overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, на даний час шлюб розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, на даний час шлюб розірвано. Відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. Матеріали справи не містять відомостей про незадовільний стан здоров»я відповідача, його важкий матеріальний стан чи наявність інших стягнень за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 01.06.2010 р. до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 р. мотивуючи тим, що донька навчається на першому курсі Одеського державного екологічного університету та знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідач за рішенням суду сплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, тобто до 31.05.2010 р. однак донька потребує матеріальної допомоги на навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є повнолітньою донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії V-ЖД № 331205 від 18.06.1992 р., яка знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] являється студенткою першого курсу денної форми навчання Одеського державного екологічного університету, що підтверджено довідкою зазначеного навчального закладу № 284 від 02.10.2009 р. Таким чином, вона не має можливості працювати в звязку з відвідуванням занять, в результаті чого потреба в матеріальній допомозі не викликає сумніву. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до п.п.2,3 ч.1,ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку, що він може надавати матеріальну допомогу та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2010 р. до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим,що уклав з відповідачем договір позики який підтверджується розпискою на суму 10000 доларів США що складає 45000гривень яке останній зобов.язався повернути до 24.03.2009року після продажу належної йому на праві власності квартири що знаходиться за адресою м.Харків вул.Данілевського у м.Харкові однак зобов,язань своїх не виконав у зв.язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити та стягнути з відповідача певну суму коштів. Відповідач проти задоволення позову не заперечував та пояснив що квартир) він продати не зміг та повернути кошти немає можливості . Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного: 3.09.2008року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів відповідно до якого позивач [PERSON]Є надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 доларів СЩА що дорівнює 45 000 гривень та відповідач зобов,язується повернути дані кошти 24.03.2009року .договір позики підтверджується розпискою наданою відповідачем позивачу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцю позику в строк та у порядку,встановленому договором. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов,язані за договором позики та не повернув суму позики у розмірі 10000 доларів США що дорівнює 45 000 гривням у встановлений договором строк до 24.03.2009 року тому дана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У квітні 2010 року кредитна спілка «Юж-Кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту та поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 36 від 22 квітня 2008 року отримав споживчий кредит в розмірі 4600 грн., терміном користування 12 місяців, з щомісячною сплатою 48 % річних за його користування. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 14 квітня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі: по основній сумі кредиту 4021 грн. 64 коп., по відсоткам - 4430 грн. 59 коп., а всього 8452 грн. 23 коп. 22 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Юж-Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування за кредитним договором № 36 від 22 квітня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі: по основній сумі кредиту 4021 грн. 64 коп., по відсоткам -5446 грн. 03 коп., а всього 9467 грн. 67 коп. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Судом встановлено, що 22квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 36 на суму 4600 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою 48 % річних за його користування, а з відповідачем [PERSON] 22 квітня 2008 року укладено договір поруки, згідно якого вона виступає поручителем за кредитним договором № 36, укладеним між кредитною спілкою «Юж-кредит» та [PERSON] Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань по сплаті боргу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. п. 5.1.3 Договору. Станом на 19 липня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі: по основній сумі кредиту 4021 грн. 64 коп., по відсоткам -5446 грн. 03 коп., а всього 9467 грн. 67 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Чернявської) О.М. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.05.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 241, мотивуючи тим, з квітня 2008 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 13.05.1994 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], 26.06.1992р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і, у звязку з цим, потребує матеріальної допомоги, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з моменту звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання телеграми із відомостями про слухання справи, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що відповідач по справі, згідно свідоцтва про народження, виданого 30.06.1992р. міським відділом РАГС м.Первомайськ Миколаївської області, має повнолітню дитину [PERSON], [INFO]; відповідач, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, у звязку з тим, що донька продовжує навчання, що підтверджується довідкою № 06.05 768 від 22.04.2010р., виданою Одеським національним університетом ім. І.І.Мечнікова, відповідно якої . Відповідач інших неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину, батьків, дочки, сина на утриманні не має. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; ч.2 ст.199 СК України передбачає, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову оскільки повнолітня донька потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

17.06.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, який уточнив 19.07.2010 року і просив стягнути 1684 гривні 49 копійок, надміру нарахованої у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлового-комунальних послуг. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні прокуратурою Балаклійського району Харківської області перевірки правильності призначення та надання субсидії встановлено, що відповідач надала невірну інформацію про власника квартири [ADDRESS] - зазначена квартира належить згідно договору дарування, зареєстрованого в БТІ 16.10.2004 року, [PERSON], що призвело до незаконного нарахування субсидії за період липень вересень 2007 року, травень вересень 2009 року, жовтень 2009 року квітень 2010 року, оскільки відповідно до п.5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою КМУ від 02.02.2000 року №211 та змінами, що вносились до Положення згідно Постанови КМУ від 12.12.2006 року №1703, субсидія призначається уповноваженному власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського фонду, членові житлово-будівельного кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем прописки. Виходячи з цього, через надання невірної інформації відповідач повинна повернути позивачеві вищезазначену суму надмірно нарахованої субсидії. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання також надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, визнання відповідачем уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

07.06.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просила надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що 02.11.2007 року в с. Копанка Балаклійського району Харківської області померла її мати [PERSON]. 13.08.1996 року в [PERSON] селищній раді Балаклійського району Харківської області мати позивача склала заповіт, яким заповіла їй житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Копанка Балаклійського району Харківської області (вулиць і нумерів будинків тоді не було). Похованням матері займалась позивач, яка разом зі своїм чоловіком фактично мешкає в даному будинку №7 по вул. Підгірна в с. Копанка, користується речами, городом, садом, веде господарство. Відповідно до довідки ПЖКГ «Червонодонецьке» від 13.06.2007 року чоловік позивача [PERSON] зареєстрований у вищевказаному будинку, в якому [PERSON] мешкала з 1978 року та який їй належав на праві приватної власності. На день смерті матері вони з позивачем були зареєстровані за різними адресами, проте позивач після здійснювала смерті матері і продовжує здіснювати догляд за домоволодінням. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що прийняла спадщину фактичним шляхом. Після спливу шестимісячного строку вона звернулась до нотаріальної контори, проте їй було відмовлено у оформленні спадщини через пропущення строку звернення. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Вважає причину пропуску - свою юридичну необізнаність - поважною, тому і просить задовольнити її позов. В судове засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] селищна рада Балаклійського району Харківської області також надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності її представника. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] РДА звернулась із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на її утримання. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є батьком [PERSON], мати якої [PERSON] позбавлена батьківських прав на підставі судового рішення, відповідач не займається утриманням та вихованням малолітньої дитини, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, в зв»язку з чим просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки, яка на даний час знаходиться на утриманні бабусі [PERSON], так як батьки не проживають з дитиною; крім того просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини вісх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.. Представник позивача [PERSON] РДА [PERSON] підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Представник Вирівської сільської ради підтримала вимоги позивача у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки, заперечень проти позову не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження серія Т-ЕЛ № 003390 виданого 07.07.2009 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію нродження від 23.09.2009 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.05.2009 року, яке набрало законної сили, [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Із висновку органу опіки і піклування Бобровицької РДА від 18.02.2010 року встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків по утриманню і вихованню неповнолітньої дитини, ніде не працює, вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, дитина залишилась без батьківського піклування, а тому в інтересах малолітньої дитини необхідно позбавити [PERSON] батьківських прав. Акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 23.03.2010 року підтверджують, що відповідач не має умов для проживання і утримання малолітньої дочки. По місцю проживання [PERSON] характеризується негативно як особа, яка зловживає алкоголем, веде нездоровий спосіб життя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і законним, так як [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків по утриманню і вихованню малолітньої дитини, а тому позбавлення його батьківських прав буде відповідати інтересам дитини; крім того, зобов»язаний утримувати дитину до досягнення повноліття шляхом стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Outcome: approved