Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] районної державної адміністрації, в якому просив припинити право власності на земельну ділянку, надану [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 013042 від 30 вересня 2004 року, розташовану на території Уляновської сільської ради Чернігівського району, та визнати недійсним зазначений Державний акт, мотивуючи свої вимоги тим, що земля відповідачу надана з порушенням вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник [PERSON] міжрайонної природоохоронної прокуратури позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача вирішення спору віднесла на розсуд суду. Представник відповідача позов не визнав, пояснюючи, що відповідачем землю у власність отримано правомірно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог, судом встановлено наступне. Розпорядженням першого заступника голови [PERSON] районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" надано та передано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель на території Ульянівської сільської ради в розрізі землевласників та площ згідно додатку, а також зобов'язано видати наведеним громадянам державні акти на право власності на землю (а.с. 4). Під пунктом 152 в додатку до розпорядження зазначена [PERSON] та розмір землі, що передається їй у власність. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 11 березня 2008 року, № 91 ,.Про скасування розпоряджень" вищенаведене розпорядження скасоване, як таке, що прийняте з порушенням норм чинного земельного законодавства, (а.с. 5) Позов прокурора мотивується тим. що оскільки розпорядження про передачу відповідачу землі є незаконним і було скасовано, наявні підстави для припинення права власності [PERSON] та визнання недійсним державного акту на її ім'я. Також, в позові зазначається про видачу державного акту [PERSON], а передачу у власність земельної ділянки площею 0.1097 га [PERSON]. Рішенням Чернігівського районного суду від 4 березня 2010 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]п., [PERSON], [PERSON] до [PERSON] обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови обласної державної адміністрації в частині скасування розпорядження першого заступника голови [PERSON] районної державної адміністрації, позов задоволено і визнано недійсним розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11 березня 2008 року, № 91 „Про скасування розпоряджень" в частині скасування розпорядження першого заступника голови [PERSON] районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" та № 313 від 23 квітня 2004 року „Про відведення земельної ділянки''. Наведене рішення вступило в законну силу. (а.с. 65-67) Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки підставою для припинення права власності відповідача та визнання недійсним державного акту на право власності на землю прокурор визначив наявність скасованого розпорядження першого заступника голови [PERSON] районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", яке на час розгляду справи є чинним. Розмір землі, що передана у власність [PERSON], та її цільове призначення, які вказані в державному акту на право власності на землю, відповідають розміру та цільовому призначенні, зазначеному в розпорядженні. Вищенаведеним рішенням Чернігівського районного суду від 4 березня 2010 року встановлено також, що позивачі у справі, в тому числі і [PERSON]. отримали належні їм державні акти правомірно. Тому суд вважає, що у відповідності до ст. 61 ЦПК України не потребує доказування факт правомірності набуття відповідачем землі у власність. Вимога щодо недійсності державного акту в даному випадку є другорядною і похідною від встановлення законності прийнятого розпорядження першого заступника голови [PERSON] районної державної адміністрації за № 314 від 23 квітня 2004 року „Про надання в передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". При цьому, оскільки державний акт на право власності на землю є документом, яким підтверджується право особи, він не може бути визнаний недійсним, оскільки право також не може бути визнано недійсним. Суд виходить також з того, що неправильна вказівка по батькові особи у правовстановлюючому документі не може бути підставою для визнання його нечинним, оскільки [PERSON] не подавала державному органу неправдивих або неповних відомостей щодо своєї особи, не позбавлена можливості звернутись з заявою про виправлення помилок в ньому або розпорядженні, встановити в судовому порядку факт належності саме їй правовстановлюючого документу. Посилаючись в позові на неправильне визначення по батькові відповідача, як на підставу визнання державного акту недійсним, прокурор, тим не менше, звертається з позовом саме до [PERSON], ототожнюючи її з особою, що отримала право власності на землю. Крім цього, заявляючи вимогу про припинення права власності на землю відповідача, прокурор посилається на ст. 378 Цивільного кодексу України, якою визначено, що таке право може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Разом з тим, ст.ст. 140 та 143 Земельного кодексу України, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні відносини, також зазначені підстави припинення та примусового припинення права власності на земельну ділянку, жодна з яких не може бути застосована при розгляді заявленої прокурором вимоги щодо [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed