overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником житлового будинку № 4а по вул. Гагаріна у с. Терпіння Мелітопольського району. Після шлюбу з відповідачем з 22 червня 1991 року, останній у встановленому законом порядку вселився у вказаний будинок. Позивачка зазначає, що з 1998 року сторони разом не мешкають, відповідач забрав свої речі та пішов з будинку позивачки і до теперішнього часу там не мешкає. 19 жовтня 2006 року шлюб сторін по справі розірваний. Тому позивачка просить суд на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 4а по вул. Гагаріна у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 липня 2004 року є власником житлового будинку № 4а по вул. Гагаріна в с. Терпінння Мелітопольського району Запорізької області. \\а.с. 7\\ 19 жовтня 2006 року шлюб між сторонами по справі розірваний. \\а.с. 6\\ Відповідно до довідки з Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 23 квітня 2010 року № 1577, [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO]. \\а.с. 5\\ Згідно до вимог ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою з 1998 року не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 4а по вул. Гагаріна в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. Позовні вимоги позивачки підтверджуються довідкою з місця проживання, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про право на спадщину, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 23 серпня 2008 року. З квітня 2010 року сторони разом не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У теперішній час вона перебуває у декретній відпустці. Позивачка також вказує, що інших утримань з доходів відповідача не проводиться. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року і до повноліття сина, та кошти на її утримання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку. У судове засідання сторони зявились. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 23 серпня 2008 року. \\а.с. 5\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], \\а.с. 6\\, який у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 7\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року і до повноліття сина, та кошти на утримання позивачки у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 15 січня 2012 року. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією довідки з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом позивача. В період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 522 грн. 50 коп., які позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача. В період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 522 грн. 50 коп. Ці обставини підтверджуються договором на користування телефонним зв»язком (а.с.7-8), претензією позивача (а.с.6), розрахунком заборгованості відповідача (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

27.04.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.03.1995 року у Вознесенському міськвідділу РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 68. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні погляди на життя, відповідач не бажає матеріально забезпечувати сім»ю, шлюб у обох другий, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 19 жовтня 1984 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку, [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2010 року сторонам був наданий час для примирення, однак примирення між сторонами є неможливим. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «1 Іро застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову оез з'ясування і дослідження інших обставин у справі. Оскільки, у попередньому судовому засіданні відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В заяві зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.08.05 року її син [PERSON] оголошений померлим. Запис у свідоцтві про смерть поновлений 17 жовтня 2009 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем. Встановлений законом шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважної причини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням суду. Територіальна громада міста Бердянська в судове засідання представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Бердянська державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за відсутності представника. Справу розглянуто за згодою позивача за відсутності відповідача, який не зявився, заочно. Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлений ст.1270 ЦК України (2003 рік) строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, оскільки [PERSON] тільки 17 жовтня 2009 року отримала свідоцтво про смерть сина, була відсутня на території України - вимушена була їздити до Північної Осетії. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.08.05 року; свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про право власності на житло від 08 вересня 1993 року, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], показами свідка [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

27.04.2010 року ТОВ „Біологічні очисні споруди" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог вказують, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Абонент не заключила договір з товариством з обмеженою відповідальністю, але послуги відповідачці надавались. Посилаючись на те, що оплата за отримані послуги не проводилась, просили стягнути заборгованість на користь ТОВ „Біологічні очисні споруди" за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. у сумі 262 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки КП «Єдність» від 02.04.2010 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За вказаною адресою ТОВ „Біологічні очисні споруди" відповідачці надаються комунальні послуги, за які вона, як споживач даних послуг, зобов'язана своєчасно вносити плату, оскільки п.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, передбачено, що споживач комунальних послуг повинен здійснювати оплату за користування ними, у строки встановлені договором або законом, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів. У відповідачки виникла заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" в розмірі 262 грн. 98 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. В добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачкою не погашена. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обов'язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами таких послуг. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому в силу ст.526 ЦК України, з відповідачки на користь ТОВ „Біологічні очисні споруди" підлягає стягненню заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 262 грн. 98 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Оскільки рішенням Вознесенської міської ради від 02.02.2010 року позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позовів до суду, тому підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 891грн.77коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає у самочинно збудованому нею будинку №26 по вул. 100 Квартал в м. Миколаєві і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 25.10.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. 100 Квартал, 26, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж електропостачальника після відключення за відсутністю приладу обліку. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 12.12.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 891грн.77коп. з дати останнього відключення 21.08.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 636грн.67коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає у самочинно збудованому нею будинку №26 по вул. 100 Квартал в м. Миколаєві і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 2.06.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. 100 Квартал, 26, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж електропостачальника після відключення за відсутністю приладу обліку. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 18.06.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 636грн.67коп. з дати останнього відключення - 28.03.2009року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом, 3% річних і пені, всього в загальному розмірі 24137грн.77коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких вимоги позову визнали частково та просили слухати справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2008року між ВАТ ВТБ Банк і [PERSON] був укладений кредитний договір №198/2008, за якими банк надав відповідачу кредит в розмірі 17000грн.00коп. строком до 29.09.201 Іроку з розрахунку процентної ставки в розмірі 36,0% річних. Пунктами 4.4, 6.2, 9.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати повернення кредиту та нарахувати йому пеню у розмірі 0,5% в день від суми невиконаних зобов'язань. В той же день, 29.09.2008року між ВАТ ВТБ Банк і [PERSON] за участю основного боржника був укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №198/2008. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідачі до наступного часу свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки в повному обсязі не виконали та суму заборгованості за кредитом у розмірі 24137грн.77коп не погасили. Загальна сума заборгованості складається із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3334грн.36коп., поточної заборгованості за кредитом в розмірі 12455грн.43коп., три процента річних за порушення зобов'язання по сплаті кредиту в розмірі 37грн.35коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2930грн.94коп., поточної заборгованості за процентами в розмірі 218грн.02коп., три процента річних за порушення зобов'язання по сплаті процентів в розмірі 46грн.73коп. та пені, нарахованої, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту відповідно до п.9.1 договору в розмірі 5114грн.94коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договорами кредиту та поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 2000грн.00коп. Таким чином, загальна сума заборгованості за договорами складає 21022грн. 83 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 165грн. 12коп. з кожного.

Outcome: approved