Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором №614 від 4.02.2008року в розмірі 5000грн.00коп. та проценти в сумі 503грн.02коп.. У судовому засіданні прокурор, позивач вимоги позову підтримали, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути їй суму депозитного вкладу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову не визнав і просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, думку прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 4.02.2008року КС "Флагман" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №614, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в загальному розмірі 5000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 24 % річних за користування вкладом. Договір вкладу №614 укладені на строк до 4.08.2009року. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даних договорів між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договору, діючи відповідно до його пунктів 3.3.3, 3.3.4 позивач звернулася до КС "Флагман" з письмовими заявами, в яких просила спілку повернути їй залишену суми вкладу та проценти. На своє звернення позивач отримувала відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року та гарантуванням їх наступної виплати. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 131 Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направила відповідачу письмову заяву та виконала існуючи умови договору. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договору, однак до наступного часу в сумі 503грн.02коп. не виплачені. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум у повному обсязі. Посилання представника відповідача на неможливість повернення належних позивачу коштів, у зв'язку із наявністю рішення спілки, суд розцінює критично, оскільки зазначене суперечить п. п. 3.3.3, 3.3.4 укладеного між сторонами договору, а також звужує надані позивачу права як власнику грошових коштів. Таким чином, суд вважає, що посилання на рішення загальних зборів КС Флагман суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 53грн.02коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved