overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 09 жовтня 1999 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що дітей від шлюбу вони не мають, а \~спільне життя з відповідачкою не склалось і з березня 2009 року вони разом не проживають. Збереження сім*ї та примирення між ними неможливо. Спір про поділ майна відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя, і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини, шлюб з ним розірвано, він проживає окремо і зобов'язаний утримувати дитину, однак участі у вихованні дитини та її утриманні фактично не бере. У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, пославшись на те, що відповідач не працює, допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач з позовом погодився і пояснив, що робота не стабільна, заробіток за місяць становить 300-350 грн., проживає у знайомого, тому грошей на утримання дитини немає. Однак від аліментів не відмовляється і погоджується з позовом. Позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, розірвання якого зареєстровано 15 серпня 2007 року згідно наданого свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], яка народилася 5 червня 1998 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ф. 3 про місце проживання та реєстрацію дитина проживає з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Відповідно до правила ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково і стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки у твердій грошовій сумі 280 гривень до повноліття дитини. В іншій частині позов не грунтується на обставинах справи, є недоведеним і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

18.06.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.10.1994 року, від спільного проживання має неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], 22.10 [INFO]. З жовтня 2007 р. вона з відповідачем не проживає разом. Позивач матеріально не забезпечена, потребує матеріальної допомоги Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодекса України просить стягти з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з*явилась, до початку судового засідання надала письмоу заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не має. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Судом фактично встановлено. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1994 р. З жовтня 2007 р.сторони сумісно не проживають. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на її утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи батьком синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], 22.10.1998 р народження, матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 ДКМУ від 21.01.93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.2005 року. Від шлюбу вони мають двох малолітніх доньок; Марію, [INFO] та Анну, [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя не склалося і одруження виявилося невдалим. Спочатку сімейне життя було нормальним, але згодом стосунки погіршились, на грунті побутових відносин стали виникати сварки, які стали постійними. Згодом їй стало зрозумілим, що сімейне життя з відповідачем не складається з-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги з боку відповідача. Все це привело до того, що вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. В даний час вони проживають окремо і поновлювати сімейні стосунки не збираються. Збереження сім»ї та подальше спільне проживання з відповідачем неможливі. Діти залишаться з нею. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь на затримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, від шлюбу мають двох малолітніх доньок: Марію, [INFO] та Анну,[INFO]. Сімейне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Подружні стосунки між сторонами припинились з квітня 2010 року, подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відновлювати подружні стосунки не бажають. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, а з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей до їх повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

31.05.2010 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі К'П «ВІН «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП «ВТП «Вода» надає послуги по системі централізованого питного водопостачання міста. Відповідачі є споживачами КП «ВТП «Вода», отримують і користуються послугами водопостачання. В порушення вимог п.3 п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -IV від 24.06,2004 р. відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.08.2008 року по 30.04.2010 року склала 774 грн 00 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не заявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.08.2008 по 30.04.2010 року склала 774 грн 58 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67, 68,162,179 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК України,- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що в березні 2000 року вона вступила в фактичні шлюбні відносини з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судовму засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилась дочка [PERSON] - [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2010 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину заяву задоволено. У позовній заяві ставилось питання про утримання з відповідача понесені позивачкою витрати за надання юридичної допомоги в сумі 150 гривень. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі та їх присутність не є обов'язковою. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦІЖ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] р. і є її сестрою. Встановлення даного факту необхідно для реалізації спадкових справ. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі. На задоволенні вимог наполягала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження, [INFO] року народилася [PERSON], батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 вересня 1972 року. Згідно копії свідоцтва про народження, [INFO] року народилася [PERSON], батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] двічі виходила заміж, змінювала прізвище на «[PERSON]» та «[PERSON]», але дані про реєстрацію цих шлюбів відсутні. На підтвердження родинних відноси між [PERSON] та [PERSON] є копію договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], згідно якого покупцями вказаного житлового будинку зазначено [PERSON] та [PERSON]. Крім того, їх адресою вказано [ADDRESS]; в будинковій книзі зазначено місце народження Курська область, Хомутовський район; датою прописки у вказаному будинку вказано [INFO] р. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], суду вказала, що дійсно померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці. Із [PERSON] та [PERSON] вони є двоюрідними сестрами. Доказів, які суперечили б вказаному заявником до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Встановлення факту необхідно для реалізації спадкових прав. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відомостей про його місцезнаходження немає з квітня 1995 року. Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки в справідостатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне. 29 жовтня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина [PERSON] [INFO] та дочок [PERSON] та [PERSON], [INFO]. З квітня 1995 року відомостей про місцезнаходження [PERSON] за його постійним місцем проживання немає. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось. За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У листопаді 2009 року КС «Світовид» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/М08 від 09.10.2008 року в розмірі 11492 грн. 40 коп., посилаючись на порушення боржником зобовязань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщались належним чином, заперечень не надіслали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №28/М08, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 8500 гривень на строк 36 місяців до 09.10.2011 року із розрахунку 50 % річних. Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 6.2, 6.3 Договору [PERSON] зобовязався щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним, а у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. Для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, 09.10.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. Дотепер боржник свої грошові зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 11492 грн. 40 коп., з яких заборгованість по основному кредиту складає 8500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам складає 2992,40 грн. На час розгляду справи вищевказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що боржник [PERSON] порушив грошові зобов'язання за кредитним договором № 28/М08 від 09.10.2008 року, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 11492 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку із [PERSON] як боржника та [PERSON], [PERSON] як поручителів за порушення боржником своїх зобовязань. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 78 грн. 30 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАГ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №36-80-91 в загальної сумі 1235грн.53коп. Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач позовних вимог не визнала. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.1997року між позивачем і [PERSON] фактично був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном №36-80-91 шляхом подачі 14.10.1997року відповідачем заяви з видачею 27.10.1997року наряду на встановлення телефонного номеру та абонентської книжки, за якими ВАТ "Укртелеком" зобовязаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату. Згідно наданого позивачем розрахунку^ за період з травня 2007 року по вересень 2007року з телефону №36-80-91 за адресою м, .Миколаїв, [ADDRESS] здійснені міжміські телефонні розмови загальною вартістю 824грн.46коп. та не сплачена абонентська плата в розмірі 62грн.25коп.. Тому позивачем за період з 1.05.2007року по 1.02.2009року були додатково розраховані збитки від інфляції і 3% річних відповідно до ст. 625ЦК України. У зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 1235грн.53коп., з яких сума боргу - 824грн.46коп., збитки від інфляції 306грн.5Окоп. і 3% річних - 42грн.32коп.. На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526, 611, 625, 1231ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги'', п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливали із фактично укладеного між сторонами договору на послуги телефонного звязку. У зв'язку з чим, суд уважає пред'явлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Що стосується заперечень відповідача щодо можливості використання її телефонного номеру її колишнім чоловіком шляхом несанкціонованого його підключення до лінії зв'язку, то зазначене спростовується наданими та дослідженими судом письмовими доказами. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., які сплачені при подачі позову.

Outcome: approved