overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Запорізька міська рада. В обґрунтування заяви зазначив, що він народився [INFO] в с. Великомихайлівка Рудево-Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. В свідоцтві про його народження в якості матері зазначена [PERSON] , в якості батька зазначений [PERSON] . Крім того, у нього була старша сестра [PERSON] , [INFO] , яка також як і він народилася в с. Великомихайлівка Рудево-Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. [INFO] його сестра [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане 24 листопада 2006 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/15 частину жилого будинку [ADDRESS] . Він прийняв спадщину після своєї померлої сестри, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки відсутне свідоцтво про народження [PERSON] .. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . \~ \~ \~ \~В процесі розгляду справи заявник уточнив свою заяву та остаточно просив суд встановити факт, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву з проханням суд розглянути справу за його відсутностності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Великомихайлівка Рудево-Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. В свідоцтві про його народження в якості матері зазначена [PERSON] , в якості батька зазначений [PERSON] . (а.с. 7) Крім того, у заявника була старша сестра [PERSON] , [INFO] , яка також як і він народилася в с. Великомихайлівка Рудево-Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. [INFO] сестра заявника [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане 24 листопада 2006 року. (а.с. 8) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/15 частину жилого будинку [ADDRESS] . (а.с. 11-13) [PERSON] прийняв спадщину після своєї померлої сестри, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки відсутне свідоцтво про народження [PERSON] .. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] ., що передбачено п. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися у грудні 2008 році. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-06 00:00:00

Досуду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 25 вересня 2007 року помер її чоловік [PERSON] з яким вона з 1992 року перебувала в цивільному щлюбі. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, дві земельні ділянки, які належать померлому згідно державних актів серії ЯГ № 226420 площею 3,7858 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та державний акт серії ЯГ № 226640 площею 0,8932 га для ведення сільськогосподарського виробництва. А тому, вона як спадкоємець четвертої черги відповідно до ст. ст. 234. ч.2 ст. 256, 257, 258 ЦПК України просить суд встановити факт, що вона проживала однією сімєю зі спадкодавцем [PERSON] не менше ніж пять років до часу відкриття спадщини. Представник заявника в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 25 вересня 2007 року ( а..с.9 ) в с.Здвижівка Бородянського району Київської області. З довідки Здвижівської сільської ради № 77 від 30.04.2010 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали в с. Шевченко.71 та вели спільно домашнє господарство (.а.с.11 ). З акта обстеження з участю депутата [PERSON] від 30 .04.2010 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в цивільному шлюбі проживали з 1992 по 2007 рік в с.Здвижівка по вул. Чубаря.36, з 2002 по 2007 рік проживали в [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, шо заявник-Скринник Т.М. та [PERSON] проживали однією сімєю з 1992 року.. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді було встановлено факт, що заявник зі спадкодавцем [PERSON] проживали однією сім^єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-06 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що вона призначена опікуном дітей відповідачки: [PERSON] 21 вересня 1997 року та [PERSON] [INFO] на утримання яких відповідачка не надає матеріальної допомоги звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу починаючи з 24.06.2010 року та до виповнення повноліття дітям. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідачка будучи допитана в місцях позбавлення волі позов не визнала. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст.,182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження дітей на а.с.2 відповідачка записана матірю: [PERSON] 21 вересня 1997 року та [PERSON] [INFO]. Згідно розпорядження голови районної адміністрації на а.с.4 позивачка встановлена опікуном неповнолітніх дітей, так як мати відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі, а батько дітей знаходиться у розшуку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] 21 вересня 1997 року та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частину з усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожну дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 24.06.2010 року та до досягнення повноліття дітьми. На підставі вище доведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-06 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3754 грн. 29 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 036416, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 3754 грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі 42 будинку № 13 по вул. Кн..Романа в м. Рівне, фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010року складає 3754 грн. 29 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 7806,16 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працювала на посаді столяра нової техніки в Миколаївському учбово-промисловому підприємстві УТОГ . Наказом від 09.04.2010 року позивач був звільнений з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки бухгалтерії Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ від 19.07.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року становить 7806,16 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в cyмi 7806,16 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 78,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2009 року по 05.05.2010 року в сумі 1208,46 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працювала на посаді старшого майстра Миколаївського учбово-промислового підприємстві УТОГ . Наказом від 05.05.2010 року позивач був звільнений з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки бухгалтерії Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ від 13.07.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з 01.09.2010 року по 05.05.2010 року становить 12496,67 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2010 року по 05.05.2010 року в cyмi 12496,67 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 124,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-07 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою [INFO] на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. В позові позивач зазначила, що вона та відповідач перебувають у шлюбу з 07.10.2006 року, актовий запис №125. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає разом з нею, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину, добровільно допомоги не надає, що змусило її звернутися з заявою про стягнення аліментів. Аліментів він нікому не сплачує. Вона вважає, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу для утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково, він згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісячно. Суд, вислухав пояснення позивача, необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів,визначення їх розміру суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-07 00:00:00

Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з заповідачки [PERSON] на користь КП Хмільницької ЖЕК 161 гривню 84 копійки відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що заповідачка за період з 1 вересня 2007 року по 1 січня 2010 року не проводила залежним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувала тільки частину заборгованості. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустила заборгованість в розмірі 861 гривню 84 копійки, яку частково погасила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різницю у характерах, яка виявилася кілька років тому. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з січня 2008 року сторони проживають окремо. В суді позивач позов підтримав. Стверджуючи про неможливість примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і не подала будь-яких заперечень та не оспорила позовні вимоги по суті. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 17 лютого 2001 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 35. 27 березня 2004 року відповідачка народила доньку Надію та 31 березня 2006 року народила доньку Крістіну, батьком яких є позивач. У січні 2008 року подружжя припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. На час слухання справи у суді обоє подружжя проживають окремо і бажають розірвання шлюбу. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та ставлення до спору відповідачки. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 9 серпня 2008 року близько 17 год. 55 хвилин, [PERSON] керуючи власним автомобілем Форд Сієра, реєстраційний знак AM 5710 АА рухався по автодорозі Виступовичі-Житомир в напрямку с. Топорище Володарсько-Волинського району де на 143 км.+ 660 м. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ -21043. номерний знак 579-40 PB під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Форд Сієра [PERSON] та пасажир автомобіля ВАЗ, [PERSON] отримали тілесні ушкодження. 25.11. 2009 року постановою Володарсько-Волинського районного суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.І КК України на підставі ст. 1 п. «Е» Закону України « Про амністію» від 12.12. 2008 року та провадження по даній справі було закрито. Потерпіла від даного злочину, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні Черняхівського територіального медичного обєднання, яке на її лікування витратило бюджетних коштів в сумі 1954 гривні 64 копійки, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Житомирській дитячій обласній лікарні, яка витратила на лікування потерпілої 2179 гри. 20 коп. бюджетних коштів. Прокурор просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь лікарень бюджетні кошти витрачені на лікування потерпілих. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав та дав пояснення по його суті. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. -2- Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати виграти зак ладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]П, є власником автомобіля на якому він здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду від 25 лютого 2009 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 п. 4 КІІК України, ст. 1 п. «Е» Закону України « Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Потерпілими по даній справі були [PERSON] та [PERSON], які проходили лікування в стаціонарних відділеннях, відповідно Черняхівського територіального медичного обєднання та Житомирської обласної дитячої лікарні. Згідно довідки Черняхівського територіального медичного обєднання на лікування [PERSON] було витрачено 1954 гри. 64 кой. бюджетних коштів. Згідно довідки Житомирської обласної дитячої лікарні на лікування [PERSON] було витрачено 2179 гри. 20 кой. бюджетних коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи на те, що 01.11.2009 року за договором позики він передав відповідачу грошові кошти в сумі 2400 доларів США. За договором позики відповідач зобов'язався віддати борг в строк до 4 листопада 2009 року. Але час минув, а відповідач ухиляється від виконання зобов'язання. На його прохання віддати борг, відповідач відповів, що не в змозі сплати борг, у зв'язку з відсутністю грошей. А на протязі останнього часу взагалі уникає зустрічі. Розмір простроченого зобов'язання складає 19200 гривень, втрати від знецінення грошей у зв'язку із інфляцією складають-1200 гривень, три проценти річних від простроченої суми складає 300 гривень. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню складає 20700 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки, а саме 22027-00 грн., де з них: - борг -20700-00 грн.;- судові витрати :ІТЗ -120-00 грн.; судовий збір - 207- 00 грн.; - юридична допомога - 1000-00 грн.. Позивач та представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягають та просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча належним чином був повідомлений, причина не явки не відома. Суд вважає можливим слухати справу без участі відповідача на підставі наявних у справ доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст.ст. 526, 611 ЦК України; ст. 2,3,12,13 Закону України «Про власність». Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики. В суді встановлено факт, що 01.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 2400 доларів США та зобовязався повернути до 04.11.2009 року. Термін повернення боргу минув, але відповідач позику не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , відшкодування збитків. Відповідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти..., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики)... Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. Поскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат за рахунок відповідача. На підставі зазначеного, ст. 526, 611, 1046, 1047 ЦК України і

Outcome: approved