Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 18.11.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок якої автомобіль ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER], володільцем якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], отримав технічні пошкодження. В звязку з настанням даної події [PERSON] (транспортне) страхове бюро України 24.04.2008 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 9666 грн. 86 коп. Після проведення даної виплати у [PERSON] (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Просив суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9666 грн. 86 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи, що сума відшкодування, сплачена позивачем, значно завищена. Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER], одержав не такі пошкодження, як це зазначено у висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 17.12.2007 року №04-12. Після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-15046/07, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок якої автомобіль ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], володільцем якого є [PERSON], отримав технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.\~Полтави від 19.12.2007 року встановлено та не підлягає доказуванню те, що ДТП відбулося з вини [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 39.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі в тексті рішення Закон) [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Статтею 39.2.1 передбачено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ здійснює регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів. Так, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки на час ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, [PERSON] 11.02.2008 року відповідно до ст.35 та 35.1 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату йому грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну [PERSON] На підставі висновку спеціаліста - автотоварознавця від 17.12.2007 року та довідки №1 від 21.04.2008 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих [PERSON] (транспортним) страховим бюро України 24.04.2008 року було здійснено виплату відшкодування володільцю пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ГАЗ 32213 [PERSON] в розмірі 9666 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.13). Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] проти позову в частині розміру відшкодування, оскільки він встановлений відповідно до ст. 29 Закону, яка передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Висновок спеціаліста - автотоварознавця від 17.12.2007 року № 04-12 в повній мірі відповідає вказаним вимогам. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9666 грн. 86 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., 96 грн. 67 коп. - витрати по сплаті державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнути 11513 грн. 53 коп. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved