Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку , посилався на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], за надані послуги по утриманню будинку не сплачує, у зв»язкуз чим утворилась заборгованість станом на 1 січня 2007 року у сумі 1474.24 грн. Зазначав, що сума боргу утворилась з 2000 року, а відповідач [PERSON] визнав суму боргу підписавши 16 січня 2007 року договір на реструктуризацію боргу. Просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за задані послуги та 30 грн. витрат по справі. Ухвалою суду від 4 червня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив втягнути з усіх відповідачів 1474 грн. 24 коп., витрати по справі, не застосовувати строки позовної давності, оскільки відповідач [PERSON] визнав борг, підписавши договір про реструктуризацію боргу. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. У попередніх судових засідання відповідач, [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він дійсно підписав договір на реструктуризацію боргу, але при підписанні цього договору колишній начальник ГЖЕД № 6 м. Полтави завірив його, що борг з нього не буде стягуватись, так як він в період проживання в квартирі за свій власний кошт робив ремонт даху над квартирою, і вважає, що витрачені ним кошти на ремонт даху повинні бути зараховані в рахунок заборгованості квартплати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»являлись, пояснень суду не надавали, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність та заяву про застосування до вказаних позовних вимог строків позовної давності. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів. Заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі були власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації житла в м. Полтави від 16.03.1995 року. 16 січня 2007 року відповідачі продали квартиру і з цього часу в квартирі не проживають. Під час проживання відповідачів в квартирі оплата коштів на утримання будинку не проводилась тривалий час, більше ніж десять років, у зв»язку з чим станом на 1 січня 2007 року утворилась заборгованість у сумі 1474 грн. 24 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про застосування до позовних вимог, що пред»явлені до них строків позовної давності. Згідно вимог ч. З ст. 268 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач пред»явив позов до суду 28 грудня 2008 року. Отже суд застосовуючи строки позовної давності до позовних вимог які заявлені до [PERSON]. [PERSON], [PERSON] приходить до висновку про стягнення з цих відповідачів заборгованості по квартплаті з 28 грудня 2005 року. За період з 25 грудня 2005 року по І січня 2007 року заборгованість складає 182 гри. 88 коп. Згідно ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власників майна. Оскільки квартира перебувала у спільній сумісній власності відповідачів то розмір їхніх часток є рівними, отже кожен власник повинен сплатити заборгованість по квартплаті за вказаний період у умі 46 грн.67 коп. ( 182 грн. 88 коп.: 4 = 46 грн. 67 коп.). Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача по 46 грн. 67коп. з кожного. 16 січня 2007 року, відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір про реструктуризацію боргу, а отже в розумінні ч. І ст. 264 ЦК України вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу. Оскільки [PERSON] був співвласником квартири, суд приходить до висновку про стягнення з нього боргу по квартирній платі в сумі , що становить 368 грн. 51 коп. , тобто в частці залежно від розміру його частини в праві власності на квартиру, тобто 1\\4 частину. Таким чином з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість по квартплаті у сумі 368 грн. 51 коп. ( 1474.24 грн. -182.88 грн. = 1291.36грн. : 4= 322.84грн. + 45.67 грн. = 368.51 грн.) Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача по 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а також по 12.75 грн. судового збору на користь держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: partial