overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В червні 2010 року ЖКП «Покровське» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги ЖКП в сумі 3296 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила. Пояснила, що власник квартири [ADDRESS] В.І. оплату житлово-комунальних послуг не проводила, внаслідок чого за нею утворився борг,який в межах строку позовної давності станом на 01.08.2010 року становить 2347 грн. 23 коп. Покликаючись на викладене, просить позов задовольнити і стягнути вказану суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином,заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Покровське" послуг не проводить, в зв'язку з чим за нею згідно особового рахунку № 7524 рахується заборгованість в сумі 2347 грн. 23 коп. Вказаний борг розрахований за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, тому підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11,267,261,526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01. 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справа достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається iз матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 25.04.2009року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Єву, [INFO]. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з 26.10.2009року. У сiмї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживания сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні i вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що перебував з відповідачкою. [PERSON], у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Цей шлюб було розірвано 06.06.2010 року за рішенням Селидівського міського суду від 22.03.2010 року. З осені 2005 року з відповідачкою припинили сімейні відносини, вона мешкала за іншою адресою. В 2010 році дізнався, що відповідачка вагітна, але не від нього, бо сімейних відносин з 2005 року не підтримували. 23.04.2010 року відповідачка народила сина [PERSON], про що мається запис №84 в книзі реєстрації народжень 14 травня 2010 року, та видане свідоцтво про його народження 14.05.2010 року. Просить винести рішення, яким вилучити дані про його батьківство з актового запису №84 в книзі реєстрації народжень 14 травня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області про народження 23.04.2010 року [PERSON]. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про підтримання позову та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, зареєстрованого та виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області від 06.07.2010 року, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 06.07.2010 року . актовий запис №100. Згідно свідоцтва про народження . зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області від 14.05.2010 року. [PERSON] народився 23.04.2010 року, актовий запис №84 його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає Що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначений факт підтверджується довідкою ДКП "БИ" м.Селидове від 23.07.2010 року №464. Зокрема, право власності на 1/2 частку квартири набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло. Право власності на іншу 1/2 частину квартири набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.09.1995 року державним нотаріусом Селидівської державної контори. Свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири від 23.12.1994 року №6843 втрачено. Просить встановити за нею право власності на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1994 року №6845, яке втрачено. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення на свій розсуд. Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно довідки БТІ від 23.07.2010 року №464 згідно реєстраційних даних квартира за адресою: [ADDRESS] числиться за [PERSON] згідно 1/2 частка квартира на підставі свідоцтва про право на житло видано на підставі розпорядження п/о "Селидіввугіллля" 23.12.1994 року №6843; 1/2 частка квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Селидівською державною нотаріальною конторою 28.09.1995 року №4456. Свідоцтво про право власності на житло в БТІ не збереглося. Згідно свідоцтво про спадщину за заповітом від 28.09.1995 року [PERSON] заповідає [PERSON] 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: . [ADDRESS], що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва №6845 про право власності на житло, виданого 23.12.1994 року службою приватизації державного ,житлового фонду п/о "Селидіввугілля" м.Селидове , зареєстрованого в БТІ м.Селидове 11.01.1995 року за №3255. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського БТІ від 14.03.2008 року 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS]. належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №4456 від 28.09.1995 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1566. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Софію, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

29 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 21 січня 1999 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала їй житловий будинок № 75 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вул. Жовтнева в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. Вказаний договір зареєстрували на універсальній товарній біржі «Віконт-Т». Позивач вказала, що на цей час укладена угода відповідно до чинного законодавства є не дійсною, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого просила визнати договір дійсним у судовому порядку з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України. У судове засідання позивач не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а також просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача за 1000 (одна тисяча) грн. житловий будинок № 75, з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вул. Жовтнева в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, оформивши цю угоду на товарній біржі «Віконт-Т». В судовому засіданні встановлено, що позивач з лютого 1999 р. фактично проживає вспірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги і обробляє земельну ділянку. Відповідач отримавши грошову суму за нерухомість, що їй належала, ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на житловий будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

06 липня 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, а вона є студенткою 1 курсу Одеської державної академії будівництва та архітектури та потребує матеріальної допомоги. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею віку 23 років 07 липня 2015 року. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, але у своєму виступі в судових дебатах просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він може сплачувати на утримання позивачки 250-300 гривень щомісячно з огляду на хворобу свого малолітнього сина, знаходження дружини у відпустці по догляду за дитиною, відсутність постійної роботи та мінливий дохід. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з ст.1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року N 1646-VI прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 липня 2010 року встановлений у розмірі 843 гривні. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком позивачки [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі Одеської державної академії будівництва та архітектури. В силу ст.199 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню доньку до досягнення нею двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання. На утриманні відповідача також знаходиться син [PERSON], [INFO], який страждає на хворобу серця та згідно з рішенням лікарсько-консультаційної комісії Комунальної установи «Дітяча міська поліклініка №1» від 08 червня 2010 року №96 потребує догляду матері, якій має бути надано додаткову відпустку на строк 1 рік. Відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід, але може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки. З врахуванням матеріального становища сторін, наявності на утриманні у відповідача малолітнього сина та стану його здоровя, суд вважає, що аліменти на утримання позивачки мають бути встановлені судом у розмірі 500 гривень щомісячно з 06 липня 2010 року до 07 липня 2015 року за умови продовження навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є дочкою [PERSON], який помер 22.04.2010 року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона звернувся до Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що у правовстановлюючому документі свідоцтві про народження в графі «Батько» стоїть прочерк. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 29 червня 1956 року народилась [PERSON], її матірю є: [PERSON]. В графі «Батько» стоїть прочерк. Рішенням народного суду Миколаївського району постійної сесії в м. Очаків від 29 вересня 1964 року встановлено той факт, що мати заявниці та [PERSON] знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 1955 року, від яких народилась дочка [PERSON]. Також вказаним рішенням суду з [PERSON] стягнуті аліменти на користь її матері на утримання дочки [PERSON] у розмірі 15 руб. щомісячно. 05 червня 1976 року [PERSON] одружилась з [PERSON], після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Кондратюк». 22 квітня 2010 року [PERSON] помер. Обставини повного збігу імені та прізвища з аналогічними данини в свідоцтві про смерть, рішенні суду, дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є дочкою [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що її батько [PERSON], який помер 06.12.2005 року, та її мати [PERSON], яка померла 29.12.2007 року за життя були чоловіком та дружиною. В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та Прибужанський відділ РАЦСу у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень проти зави не мали. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження ЯИ № 583098 [PERSON] народився 01 грудня 1923 року в с. Клебань, Тульчинському районі, Вінницької області. Його батьками є: матір - [PERSON], батько - [PERSON]. На підставі свідоцтва про одруження від 08 лютого 1948 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] одружився з [PERSON], [INFO]. 16.06.2010 року народилась [PERSON]. Її батьками є: матір: [PERSON] та [PERSON]. 06 грудня 2005 року [PERSON] помер. 20 грудня 2007 року [PERSON] померла. Обставини повного збігу імені та прізвища [PERSON], з аналогічними данини в свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] ([PERSON]) Олександрівна, [INFO] були чоловіком та дружиною. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер 06.12.2005 року. В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та Прибужанський відділ РАЦСу у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень проти зави не мали. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження ЯИ № 583098 [PERSON] народився 01 грудня 1923 року в с. Клебань, Тульчинському районі, Вінницької області. Його батьками є: матір - [PERSON], батько - [PERSON]. На підставі свідоцтва про одруження від 08 лютого 1948 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] одружився з [PERSON], [INFO]. 16.06.1954 року народилась [PERSON]. Її батьками є: матір: [PERSON] та [PERSON]. 06 грудня 2005 року [PERSON] помер. 20 грудня 2007 року [PERSON] померла. Обставини повного збігу імені та прізвища [PERSON], з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявниці, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що [PERSON], [INFO] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 11.05.2009 року. Зазначені вимоги мотивувала тим, що своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, оскільки отримала тяжку психологічну травму, тривалий час знаходилась у стані депресії, була позбавлена можливості вільно пересуватись. Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є дочкою [PERSON], яка померла 11 травня 2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 1 будинку № 193 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved