Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до Відповідача, мотивуючи свої вимоги наступним. 10 січня 2008 року між нею та КС «Український фінансовий союз» укладено депозитний договір № ГО-207 на суму 4000 гривень на строк з до 10 лютого 2009 року зі сплатою під 23 % річних за перші 12 місяців та 30% - за останній місяць вкладу. Проценти за депозитом Позивач отримувала вчасно щомісячно. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернулася до Відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу, проте їй було відмовлено у зв'язку з важким фінансовим станом організації. Посилаючись на незаконність відмови Відповідача у поверненні депозитного вкладу Позивач просить суд стягнути з КС «Український фінансовий союз» зазначеної суми в розмірі 4000 гривень. У судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України за згоди Позивача ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність представника Відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» було укладено договір № ГО-207 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 4000 гривень на строк з 10 січня 2008 року по 10 лютого 2009 року зі сплатою Спілкою процентів із розрахунку 23 % річних за перші 12 місяців та 30 % річних за останній місяць. (а.с.6). Пунктами 1.1, 3.2 зазначеного Договору передбачено, що Спілка зобовязується після закінчення строку, на який був залучений вклад, повернути Вкладнику суму вкладу. Позивач по закінченню строку депозитного вкладу 10.02.2009р. звернулася до Відповідача з заявою про повернення вкладу згідно договору. (а.с. 7) Письмовою відповіддю Відповідач відмовив у задоволенні заяви Позивача, посилаючись на складний фінансовий стан Спілки. (а.с. 9, 11). Суд вважає, що зазначена відмова Відповідача не ґрунтується на депозитному договорі від 10 січня 2008 року, умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі важкого фінансового стану Кредитної спілки. Також такі дії Відповідача прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України (ст. 4 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Посилання Відповідача на скрутний фінансовий стан як на підставу невиконання зобов'язань суд вважає необґрунтованими, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ст.625 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми депозитного вкладу в розмірі 4000 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно наданої копії свідоцтва про шлюб від 04.06.2010р. Позивач змінила своє прізвище з «Коломієць» на «Чумак». Відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 51 гривні. Крім того, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесенні останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved