Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № Z112/bsk від 18 березня 2008 року банк надав відповідачці кредит в сумі 13000,00 грн. із розрахунку 24 % річних з терміном погашення по 17.03.2011 року. Відповідно до п.2.4, 2.5 кредитного договору відповідачка зобов`язувалася сплачувати кредит шляхом внесення грошових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів згідно до графіка. Проте умови договору нею не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідачка добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку. А тому, станом на 19.03.2010 року утворилась заборгованість у сумі 17663 грн. 78 коп. За таких обставин ПАТ "ВіЕйБі Банк" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки борг по кредиту в сумі 17663,78 грн., понесенні позивачем судові витрати на розгляд справи та витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачки до суду в сумі 630 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання тричі не з`явилася, про день і час слухання справи була повідомлена судом своєчасно, в т.ч. через оголошення, причини неявки суду невідомі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пункт 2 ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з кредитного договору № Z112/bsk від 18 березня 2008 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав [PERSON] кредит у сумі 13000,00 грн. строком по 17.03.2010 року із сплатою 24,0 % річних за користування кредитом, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 19.03.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 17663 грн. 78 коп., з яких 11398,99 грн. заборгованість по кредиту; 4399,18 грн. заборгованість по відсотках; 1565,61 грн. плата за пропуск платежів. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» і, так як через оголошення до суду викликалися відповідачі по трьом справам, то вартість оголошення в сумі 630 грн. необхідно розділити на трьох відповідачів по 210 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved