Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

В лютому 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк звернувся в суд з позовом до приватного підприємства „Агроніка, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/08/О-Ю-04 від 08.02.2008 року у розмірі 50\~232 грн. 88 коп. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 08.02.2008 року між Банком та ПП «Агроніка» було укладено договір про овердрафтне обслуговування №07/08/О-Ю-04,відповідно до якого Банк надав кредитні кошти,ліміт овердрафту складав 68\~000 грн. Процентна ставка за користування овердрафтом встановлена в розмірі 14,9 % річних. Однак в порушення взятих на себе зобов»язань позичальник порушив свої зобов»язання за договором. Пунктом 5.3 передбачено, що за порушення строків повернення кредитних коштів позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Для забезпечення виконання вищевказаних зобов»язань 08.02.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 07/08-П-Ю-04,відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання приватним підприємством «Агроніка» та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення кредиту, процентів за користування кредитом,неустойки. Станом на 13.01.2010 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором в сумі 50\~232 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватним підприємством «Агроніка» 08.02.2008 року було укладено договір про овердрафтне обслуговування № 07/08/О-Ю-04. Відповідно додаткові угоди до Договору були укладені 31.03.2008 року,30.04.2008 року,30.05.2008 року,30.06.2008 року,31.07.2008 року,29.08.2008 року,30.09.2008 року,31.10.2008 року,28.11.2008 року,03.12.2008 року,31.12.2008 року,30.01.2009 року. Відповідно до п.1.2 договору розрахунок ліміту здійснюється банком самостійно відповідно до внутрішніх нормативів та процедур банку. Починаючи з 08.02.2008 року по 31.03.2008 року ліміт овердрафту встановлюється на загальну суму 68\~000 грн. 00 коп. Починаючи з 01.04.2008 року ліміт овердрафту встановлюється щомісячно додатковою угодою до цього договору. Згідно п.1.4.4 Договору, строк сплати процентів щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Однак, в порушення своїх договірних зобовязань та вимог чинного законодавства, приватне підприємство „Агроніка не дотримувалось термінів погашення процентів за користування кредитом, в результаті чого за підприємством утворився борг. Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, позичальник зобов»язаний сплатити банку неустойку(пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. З наявного у справі розрахунку заборгованості вбачається,що заборгованість приватного підприємства „Агроніка за кредитним договором станом на 13.01.2010 року становить 50232 грн. 88 коп., в тому числі 42\~585 грн. 98 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3\~330 грн. 31 коп. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 4\~041 грн. 75 коп. пеня за прострочений кредит, 274 грн. 84 коп. пеня за прострочені проценти. В забезпечення виконання зобовязань, 08.02.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 07/08/П-Ю-04, відповідно до якого останній як поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за договором, кредитор має право предявити свої вимоги і до поручителя. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели. Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 502 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved