Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» про визнання за нею права власності на ? частину будівельної майстерні, загальною площею 260,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 5 в с.Шевченкове Броварського району Київської області та припинення права власності за [PERSON] на ? частину вказаної будівельної майстерні. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно договору купівлі-продажу нерухомості від 16.03.2006 року позивач та [PERSON] придбали в КСП «Бобрицьке» в рівних частках кожний будівельну мастерню загальною площею 260,7 кв.м за адресою вул.Леніна, 5 в с.Шевченкове Броварського району Київської області, за ціною 30\~000 грн. 00 коп., але оплату у встановлений строк не здійснили. В звязку з чим КСП «Бобрицьке» заявлено усну вимогу про сплату боргу, в іншому випадку розірвання договору купівлі- продажу та повернення будмайстерні. Але відповідач [PERSON] відмовився сплачувати свою частку в сумі 15\~000 грн. 00 коп. За усною домовленістю з [PERSON] позивач сплатила КСП «Бобрицьке» повну вартість будмайстерні в сумі 30\~000 грн. 00 коп., в свою чергу [PERSON] обіцяв позивачу підписати всі необхідні документи для оформлення будмайстерні на імя [PERSON], але після повної сплати вартості будмайстерні позивачем, відповідач [PERSON] відмовився письмово оформити перехід права власності на ? частину вказаної будмайстерні до позивача. В звязку з чим [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що в звязку з тим, що [PERSON] не мав коштів для сплати вартості своєї частки будмайстерні в сумі 15 000 грн. 00 коп., останній запропонував позивачу сплатити вартість його частини будмайстерні, а він в свою чергу підпише всі необхідні документи для переоформлення права власності на вказану будівлю на позивача, але коли після внесення [PERSON] грошових коштів в касу КСП «Бобрицьке», остання звернулась до [PERSON] з проханням оформити документи, які б підтверджували перехід права власності на вищевказану будівельну майстерню до [PERSON], [PERSON]. відмовився, мотивуючи тим, що позивач, сплативши всю вартість будмайстерні вже фактично набула право власності на неї. Крім того позивач зауважила, що внаслідок відсутності правовстановлюючого документу, що б підтверджував право власності позивача на всю будмайстерню, [PERSON]Ф не може на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном. В судовому засіданні представник відповідача КСП «Бобрицьке» позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідно згоди КСП «Бобрицьке» [PERSON] дійсно сплачена підприємству вся вартість будмайстерні відповідно договору купівлі- продажу нерухомості від 16 березня 2006 року, укладеного між КСП «Бобрицьке» та [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час та дату розгляду повідомлявся належним чином, причина неявок невідома. Суд вислухавши позивача, представника відповідача КСП «Бобрицьке», повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2006 року між КСП «Бобрицьке» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, укладено договір купівлі- продажу нерухомості, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно якого КСП «Бобрицьке» продало, в [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частинах кожний будмайстерню, загальною площею 260, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 5 в с.Шевченкове Броварського району Київської області. Відповідно п.2.2. вказаного договору покупці зобовязались сплатити в рівних частинах кожний всю суму вартості обєкта, тобто по 15\~000 грн. 00 коп., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок КСП «Бобрицьке» в термін до 15 березня 2007 року. Як вбачається з пояснень позивача та представника відповідача КСП «Бобрицьке» у встановлений термін покупці не оплатили вартість обєкта відповідно договору купівлі- продажу, тому КСП «Бобрицьке» звернулось з усною вимогою про сплату боргу, в звязку з відсутністю у [PERSON] коштів, останній запропонував [PERSON] повністю придбати вказану будмайстерню, шляхом повної сплати вартості будівельної майстерні КСП «Бобрицьке» в сумі 30\~000 грн. 00 коп. 24 січня 2008 року [PERSON] сплатила повну вартість будівельної майстерні в сумі 30\~000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 34 та № 35. Відповідно ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як передбачено ч.3 ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобовязанні і застосовуються положення статей 512-519 ЦК України. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що [PERSON], щоб не втратити вже придбану нею ? частину будмайстерні, за домовленістю з [PERSON] та продавцем - КСП «Бобрицьке» сплатила ? частину вартості будівельної майстерні, покупцем якої відповідно договору купівлі - продажу нерухомості від 16 березня 2006 року визначений [PERSON], в сумі 15\~000 грн. 00 коп., таким чином позивач є правомірним набувачем майна, а саме ? частини вищевказаної будівельної майстерні, ознак незаконного набуття позивачем вказаного обєкту судом не встановлено, так як заміна боржника згідно зазначеного договору купівлі-продажу, а саме [PERSON] на [PERSON] проведена відповідно за згодою кредитора, тобто КСП «Бобрицьке», тому суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved