overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 474 грн. 18 коп. заборгованості за теплову енергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі, являючись споживачами даних послуг, оплату за надані послуги з 01.03.2007 року проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 474 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України (а.с.33), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO] (а.с.4), являються споживачами послуг по теплозабезпеченню, яке надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.3) відповідачі оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі з 01.03.2007 року, внаслідок чого станом 31.12.2009 рік виникла заборгованість в сумі 1 474 грн. 18 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 5 708 грн. 83 коп. заборгованості за теплову енергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі, являючись споживачами даних послуг, оплату за надані послуги з 01.05.2007 року проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5 708 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.19), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO] (а.с.4), являються споживачами послуг по теплозабезпеченню, яке надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.3) відповідачі оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі з 01.05.2007 року, внаслідок чого станом 31.01.2010 рік виникла заборгованість в сумі 5 708 грн. 83 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 20.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO] , який проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини,хоча працює та отримує постійний дохід, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2005 року у Червоноградському відділі РАГС Львівської області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини . Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на вимогу позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку(доходів)щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП ПКВ звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з 01.01.2009 року та стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території за період з 01.01. 2009 р. по 01.10. 2009 р. в сумі 1 768,49 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обгрунтував тим , що відповідачі проживають в [INFO]. В звязку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 1 768,49 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно за період з 01.01.2009 року до 01.10.2009 року та судові витрати. Визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з 01.01.2009 року ( а.с.2). В подальшому позивач позовні вимоги уточнив ( а.с. 20) в частині строку заборгованості, розміру заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 2 947,79 грн. та судові витрати. Визнати дійсним договір на надання послуг між КП « ПКВ» та [PERSON] з 01.01.2009 року. В судове засідання представник позивача за довіреністю - [PERSON] ( а.с. 14) не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Доснідував матеріали справи суд, приходить до висновку , що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідачі договір на надання послуг не укладали , але послуги комунальні отримували , від них не відмовлялись, що свідчить про те що є підстави про визнаннядоговору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з 01.10.2007 року дійсним. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сімї ( а.с. 4), розгорнутою довідкою про заборгованість ( а.с.21). Будинок , в якому мешкають відповідачі знаходиться на балансі позивача ( а.с.8). Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30,0 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП ПКВ звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з 01.10.2007 року та стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території за період з 01.10. 2007 р. по 01.09. 2009 р. в сумі 2 674,31 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтував тим , що відповідачі проживають в [INFO]. В звязку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 2 674,31 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно за період з 01.10.2007 року до 01.09.2009 року та судові витрати. Визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з 01.10.2007 року ( а.с.2). В подальшому позивач позовні вимоги уточнив ( а.с. 19) в частині строку заборгованості, розміру заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 3 799,49 грн. та судові витрати. Визнати дійсним договір на надання послуг між КП « ПКВ» та [PERSON] з 01.10.2007 року. В судове засідання представник позивача за довіреністю - [PERSON] ( а.с. 13) не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Дослідував матеріали справи суд, приходить до висновку , що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідачі договір на надання послуг не укладали , але послуги комунальні договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з 01.10.2007 року дійсним. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сімї ( а.с. 3), розгорнутою довідкою про заборгованість (а.с.20). Будинок , в якому мешкають відповідачі знаходиться на балансі позивача ( а.с. 5). Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30,0 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд встановити факт володіння [PERSON] будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Меліоративна, буд. № 36, та визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав її вимоги та правову позицію. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечують, пояснюють суду, що спірний будинок дійсно належав [PERSON], а вони та позивачка по справі є спадкоємцями першої черги після його смерті. Проти визнання права власності на весь спірний будинок за однією позивачкою не заперечують. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради до суду не з*явився, надав до суду заяву, в якої позов визнає повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного: Згідно з довідкою №268 від 16.02.2010 р. та поясненнями сторін по справі, спірний житловий будинок належить [PERSON], у зв*язку з чим можливе встановлення факту володіння ним спірним будинком. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 200094, [PERSON] помер 10.11.2009 року. Згідно зі свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження, які наявні в матеріалах справи, позивачка та відповідачі [PERSON] та [PERSON] є відповідно, дружиною та дітьми померлого [PERSON], тобто спадкоємцями за законом першої черги. Позивачка звернулася до Біляївської нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті чоловіка. Однак листом Біляївської Державної нотаріальної контори №306/02-14 від 2 березня 2010 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, в подальшому уточнила свої позовні вимоги, і просила стягнути із відповідача на її утримання аліменти у розмірі 200 грн., в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі та має від відповідача дитину доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивачка просить стягнути аліменти в уточненому розмірі із відповідача на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала та показала, що вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, також навчається, не працює, у звязку із чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним, хоча офіційно не працевлаштований, однак підробляє, тому має можливість сплачувати їй аліменти на її утримання. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. і показав, що він не має постійної роботи, на даний час проживає за рахунок фінансової допомоги його матері. В судовому засіданні розяснено сторонам, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Дійсно, матеріалами справи встановлено, що у позивачки та відповідача народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.05.2009 року (а.с. 3). Відповідно до довідки про склад сімї дитина [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки із Боромлянської ЗОШ встановлено, що [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5). [PERSON] на даний час навчається на 2 курсі заочного відділення Глухівського національного педагогічного університету (а.с.19,20), у власності не має нерухомого майна чи земельних ділянок (а.с.21,22), отримує допомогу при народженні дитини (а.с.24). Відповідач на даний час не працевлаштований, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що право на утримання дружина, із якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що дійсно позивач має право на отримання аліментів від свого чоловіка, а відповідач є працездатним, тому має можливість забезпечувати позивачку матеріально до досягнення дитиною трьох років. З огляду на вказане, визнання позову не суперечить нічиїм правам, законним інтересам, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, на відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] [PERSON] на користь КП Хмільницької ЖЕК 1143 гривні 21 копійку відшкодування заборгованості за отримані послуги, . осилаючись на те, що відповідачі за період з 1 червня 2007 року по 1 червня 2010 року не проводили належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовилися. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачі користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустили заборгованість в розмірі 1143 гривні 21 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач просить визнати, що [PERSON], [INFO], яка померла 12 лютого 2004 року являлася його рідною матір'ю та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 48 з надвірними побудовами загальною вартістю 86155 гривень по вул. Столярчука в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності [PERSON], визнати право на земельну частку (пай) розміром 2.33 га вартістю 26508 гривень 61 копійка, яка розташована на території Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0143919 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 24 грудня 1996 року на імя [PERSON] на майновий пай у розмірі 2834 гривні або 0.26 відсотків пайового фонду КСП «Куманівецьке» с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ XXIII № 018261 виданого Куманівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області на імя [PERSON], посилаючись на те, що 12 лютого 2004 року померла його мати [PERSON], він весь час проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), майновий пай, житловий будинок, він проживає в будинку, ремонтував його, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, отримує орендну плату за землю, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про його народження прізвище матері помилково записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть і всіх інших документах [PERSON]. Треті особи сестра та брат позивача [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являлася рідною матір'ю [PERSON] і відповідно [PERSON] як син померлої прийняв спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач КП Тростянецьке ЖЕУ звернувся до Тростянецького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з опалення, відшкодування судових витрат, в якій зазначає що відповідач проживає у [INFO] у гуртожитку, займає койко-місце у кімнаті № 144, та зобовязаний оплачувати послуги , що надаються йому позивачем із опалення, однак за період із листопада 2009р. по березень 2010 р. включно має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 248,99 грн. Відповідача неодноразово повідомляли про суму боргу, однак заборгованість ним добровільно не погашена, тому позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та 30 грн. у відшкодування витрат за інформаційно-технічні послуги судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, попросив стягнути суму заборгованості з [PERSON] у розмірі 248,99 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого відповідач заборгував КП ТЖЕУ за період з листопада 2009 р. по березень 2010 р. включно включно 248,99 грн. (а.с.3). Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тарифи на послуги з централізованого опалення затверджені рішенням виконавчого комітету Тростянецької міськради № 558 від 06.10.08 р. (а.с.4). Як вбачається із договору про надання послуг із централізованого опалення, укладеного між КП Тростянецької міськради Тростянецьке ЖЕУ та [PERSON] (а.с.16,17), п.5.2 споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved