Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно в порядку регресу. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № CL-701/319/2006 від 29.11.2006р., укладеного між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», останній надав [PERSON] кредит у розмірі 18 613.00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]В перед AT «ОТП Банк» за кредитним договором 29.11.2006р. між [PERSON] та AT «ОТП Банк» було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-701/319/2006, за яким [PERSON] LA. передала у заставу AT «ОТП Банк» легковий автомобіль. Також для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]В перед AT «ОТП Банк» за кредитним договором 16.03.2010р. між позивачем та AT «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-701/319/2006. У травні 2010 року позивач, як поручитель який діяв на підставі договору поруки погасив заборгованість [PERSON]В перед AT «ОТП Банк» у розмірі 8 101,49 доларів США. Позивач у червні звернувся з вимогою до [PERSON]В та [PERSON] щодо погашення в порядку регресу заборгованості за кредитним договором, або передачі [PERSON] у власність позивача предмету застави. Проте відповідачі не виконали зазначеної вимоги позивача, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 544,33 грн. та звернути стягнення на заставлене майно, шляхом визнання за позивачем права власності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON] та пояснила, що за рахунок отриманих кредитних коштів вона оплатила вартість легкового автомобіля, який є предметом застави за договором застави. Представник [PERSON] проти позовної вимоги стосовно звернення стягнення на майно не заперечував та пояснив, що дійсно станом на дату укладання кредитного договору та договору застави [PERSON] працювала в ТОВ Аудиторська фірма Ді Ен Пі» на посаді економіста по фінансовій роботі. У зв'язку з необхідністю придбання легкового автомобіля для цілей його використання у господарській діяльності ТОВ Аудиторська фірма «Ді Ен Пі», працівником якого була на той час. 14 листопада 2010 року на неї був оформлений легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER на підставі Договору купівлі-продажу від 14.09.2006р. укладеного з ТОВ «Техно-Арт». Оплату вартості автомобіля на користь ТОВ «Техно-Арт» в повному обсязі здійснила [PERSON] за рахунок отриманих кредитних коштів за кредитним договором, укладеним з АТ «ОТП Банк». [PERSON] не здійснювала на користь ТОВ Техно-Apt» будь-яких платежів в рахунок оплати вартості автомобіля, що є предметом застави. У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд лише звернути стягнення на заставлене майно, що належить [PERSON] Розглянувши матеріали справи, надані докази. вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява піддягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Баню» (на сьогодні - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-701 319 2006. за яким AT «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 18 613.00 доларів США для купівлі автомобілі марки MITSUBISHI LANCER зі строком повернення до 26.11.2012 року. У забезпечення вимін AT «ОТП Банк» до [PERSON] за кредитним договором. 29 листопада 2006 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-701 319 2006. за яким [PERSON] передала у заставу AT «ОТП Банк» легковий автомобіль: MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер [NUMBER]: рік випуску - 2006: колір - сірий: шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U008816: тип - легковий седан -В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 00874-. видане РЕВ MB № 1 [PERSON] України в Харківській області. 14.11.2006р.). Вказаний легковий автомобіль [PERSON] придбала у ТОВ «Техно-Арт» за договором купівлі-продажу № б/н, укладеним 14 листопада 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Техно-Арт». Судом встановлено, що [PERSON] за рахунок кредитних коштів, отриманих за кредитним договором у AT «ОТП Банк», 29 листопада 2006 року здійснила замість [PERSON] в повному обсязі оплату вартості вищевказаного автомобіля на користь ТОВ «Техно-Арт», що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.11.2006р.. так як цей автомобіль придбавався для цілей його використання у господарській діяльності ТОВ Аудиторська фірма «Ді Ен Пі» директором якого вона була та є на сьогодні. [PERSON]А не сплачувала на користь ТОВ «Техно-Арт» грошові кошти в рахунок оплати вартості автомобіля, що є предметом застави. У забезпечення вимог AT «ОТП Банк» до [PERSON] за кредитним договором. 16 березня 2010 року між AT «ОТП Банк» та позивачем, [PERSON], було укладено договір поруки № SR-701/319/2006, за яким позивач зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON], своїх боргових зобов'язань перед AT «ОТП Банк», що витікають із кредитного договору. 26 травня 2010 року [PERSON] листом № б/н звернулася до [PERSON]ГІ. як до поручителя який діє на підставі договору поруки, з проханням здійснити замість неї погашення заборгованості за кредитним договором перед AT «ОТП Банк» у повному обсязі на загальну суму 8 101,49 доларів США. у звязку з відсутністю у неї грошових коштів. [PERSON] зобовязалася повернути кошти, у випадку задоволення її прохання, на першу вимоги позивача. Судом встановлено, що 28 травня 2010 року позивач, [PERSON]. за власні кошти придбали іноземну валюту в AT «ОТП Банк», а саме 8 101.49 доларів США. що підтверджується квитанцією №19 від 28.05.2010р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу. 28 травня 2010 року позивач [PERSON], погасила заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП Банк», що виникла за кредитним договором, у розмірі 8 101.49 доларів США, що станом на 28.05.2010 за офіційним курсом НБУ складає 64 205.12 грн.. що підтверджується квитанцією № 50 від 28.05.2010р. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя. переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 3.6. Договору поруки «Право регресу» Поручитель, в разі виконання ним Боргових Зобовязань, стає кредитором Боржника відносно виконаної таким чином частини Боргових Зобов'язань. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] діючи як поручитель на підставі Договору поруки від 16.03.2010р.. виконала у повному обсязі зобов'язання [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» на суму 8 101.49 доларів США. тобто виконала зобов'язання, забезпечене порукою. Відповідно, суд дійшов висновку, що до позивача, [PERSON]. перейшли усі права кредитора, АТ «ОТП Банк», що витікають із Кредитного договору та Договору застави, укладеного 26.11.2006р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк». Частиною 1 статті 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже, позивач. [PERSON]. як поручитель, який в повному обсязі виконав зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, що було забезпечене заставою рухомого майна, наданою [PERSON], має право на регресну вимогу до [PERSON] та [PERSON] щодо повернення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п 6.4. договору застави позивач, як Заставодержатель, має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: - передача Предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання Заставодавцем фактичних вимог Заставодержателя; - продаж Заставодержателем Предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах. Передача Предмету застави у власність Заставодержателя, а також продаж Заставодержателем Предмету застави буде здійснено за початковою ціною, визначеною шляхом проведення незалежної експертизи, яку замовляє і оплачує Заставодержатель чи третя особа, за погодженням з Заставодержателем. Судом встановлено, що 01 червня 2010 року позивач, [PERSON], звернулося до [PERSON] з повідомленням про порушення зобовязання в якому було викладено вимогу сплатити на її користь грошові кошти у сумі 8 101,49 доларів США, що станом на 01.06.2010 року за офіційним курсом НБУ складає 64 205,12 грн., або передати у її власність легковий автомобіль, що є предметом застави. Вказаним повідомленням позивач, [PERSON]. попередила [PERSON] про свій намір звернути стягнення на заставлене майно, легковий автомобіль, шляхом передачі права власності, у випадку невиконання вимоги щодо погашення боргу. Проте, [PERSON] не виконали вказаних вище вимог позивача. Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи погашення існуючої заборгованості в порядку регресу перед позивачем не здійснено, вимога щодо передачі легкового автомобіля у власність позивача також не виконана. Відповідно до експертної оцінки предмету застави станом на 02.06.2010р. ринкова вартість предмету застави складає 40 630,00 грн. Згідно ч. З ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved