overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2433грн.55коп. за період з 10 лютого 2007 року по 20 квітня 2010 року та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах ' заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира, в якій проживає відповідач, приватизована. 10 : лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання послуг Із водопостачання та водовідведення, за умовами якого він зобовязався проводити оплату отриманих послуг. Проте наявну на той час заборгованість за період з листопада 2005 року не сплатив та взяті на себе за договором зобов'язання не виконував, вартість послуг, які за двома приладами обліку станом на 20 квітня 2010 року становлять 60 куб.м та 349 куб.м, всього 409 куб.м. не оплатив. Відповідно до положення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №640, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься щомісячно у строки, встановлені договором або законом. Внаслідок ухилення відповідача від виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг утворилася сума боргу згідно наданого розрахунку в розмірі 2433грн. 55коп., яка ним не оспорюється і підлягає стягненню судом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача 30 гривень на відшкодування понесених ним витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Прокурор Малинського району звернувся в інтересах ВАТ „Укртелеком в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 445 гривень 83 копійки, інфляційні нарахування у розмірі 21 гривня 14 копійок, пеню в розмірі 15 гривень 77 копійок та 3% річних в розмірі 3 гривні 54 копійки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, але надала суду заяву про визнання позову. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє та стягує з відповідача заборгованість в розмірі 486 гривень 28 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2009 року в м. Умань, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с Паланочка, по вул. Садовій, 9, Маньківського району, Черкаській області. На все належне спадкодавцю майно вчинено заповіт на імя позивачки, інші спадкоємці відсутні. Про те оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок з надвірними спорудами, які належали її матері позивачка не може, оскільки на будинок та надвірні споруди відсутні правовстановлюючі документи. Районний архітектор та інші відповідні служби дали згоду на визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що підтверджується відповідними висновками. В даний час лише в судовому порядку можна вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Паланоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5.10.2009 року в м. Умань, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с Паланочка, по вул. Садовій, 9, Маньківського району, Черкаській області. На все належне спадкодавцю майно вчинено заповіт на імя позивачки, інші спадкоємці відсутні. Про те оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок з надвірними спорудами, які належали її матері позивачка не може, остільки на будинок та надвірні споруди відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на-самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернулась з даною позовною заявою до суду, з тих підстав, що з 27 грудня 1989 вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двоє дітей - синів : Володимира, [INFO], який на даний час є повнолітнім, та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось в зв»язку з відсутністю між ними взаємопорозуміння, небажання останнього приймати участь у спільному утриманні сім»ї, неповагу до неї та дітей. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 року, підстав для примирення немає. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Спільне господарство між ними не ведеться. Також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини його доходу, щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття, оскільки відповідач працює, в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. 11 травня 2010 року позивачка подала уточнюючу позовну заяву, в якій просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 ( триста) гривень щомісячно( а.с 17-18). У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, на адресу суду надав заяву, в якій зазначив , що просить провести попереднє судове засідання за його відсутності, позов визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою погодився, не заперечив проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Заява долучена до матеріалів справи. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України.Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 27 грудня 1989 року перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4,5 ). Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки, з якими погодився відповідач, спільно вони проживати не бажають, на даний час проживають окремо, оскільки відповідач не бажає зберегти родину, тому такі обставини істотно суперечать інтересам сторін та дитини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] є батьками малолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав, посилаючись на те, що вони самоусунулися від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та духовного розвитку дітей не створюють, не піклуються про них, не утримують їх належним чином. Представник позивача підтримала в судовому засіданні заявлений позов з наведених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник органу опіки та піклування Коростишівської районної ради надіслав до суду заяву в якій просили слухати справу у їх відсутність позовні вимоги підримали в повному обсязі. Прокурор Коростишівського району позов підтримала та не заперечила проти його задоволення. Суд, за згодою учасників судового розгляду, розглянув справу в заочному порядку відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача органу опіки та піклування Коростишівської РДА, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками малолітніх дітей, ухиляються від виконання своїх обов"язків по їх вихованню, не створюють умов для духовного та фізичного розвитку дітей, не піклуються про них, не утримують їх належним чином, що підтверджується, висновком органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації; копіями свідоцтв про народження дітей; поясненнями [PERSON], [PERSON]; актами обстеження житлово-побутових умов проживання; листами повідомлення виконавчого комітету Коростишівської міської ради та Коростишівської центральної районної лікарні та ін. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідачів необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1995 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАГС виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №324. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час з вини чоловіка їх сім'я фактично розпалася. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вона отримує мінімальний розмір заробітної плати, якої не вистачає на утримання дитини. Тому вона потребує матеріальної допомоги на утримання дочки. Однак чоловік не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. В звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частині усіх видів заробітку відповідача до повнолітня дитини, починаючи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, згодний плати аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів його заробітку. Таким чином, суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про народження [PERSON], серія І-КИ №038791, вбачається, що батьком дитини є відповідач, а матірю позивач. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4000 гривень, вказуючи, що 26 жовтня 2009 року відповідачі позичили у нього гроші в сумі 4000 гривень, які зобовязалися повернути 15.12.2009 року, про що була складена письмова розписка. Відповідачі на даний час кошти [PERSON] не повернули. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 4000 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно розписки [PERSON] позичив [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 4000 гривень, які останні зобовязувалися повернути до 15 грудня 2009 року. У відповідності до ст.ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позивачеві позику в строк вказаний у розписці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1094 грн. 14 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 1094 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 1094 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що 09 вересня 2009 року в смт. Глибока Чернівецької області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, згідно якого вона є спадкоємцем першої черги. Вона належним чином прийняла спадщину, проте реалізувати спадкові права не має можливості у зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть та у її свідоцтві про народження. Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю - [PERSON], котра померла 09 вересня 2009 року в смт. Глибока Чернівецької області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви та підтвердив, що померла 09 вересня 2009 року [PERSON] є матірю заявниці. Заінтересовані по справі особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Радувна в судове засідання не з'явилися, проте від них до суду надійшли заяви, з яких вбачається, що вони не заперечують проти задоволення вимог заяви [PERSON] та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої по справі особи відділу РАЦС Глибоцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак від відділу РАЦС до суду надійшла заява, з якої вбачається, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заявниці і просить суд справу розглянути без участі представника відділу РАЦС. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтована і підлягає задоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-МИ №067194 [PERSON] померла 09 вересня 2009 року в смт. Глибока Чернівецької області. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-МИ№284656, прізвище заявниці у вказному документі зазначене як «Русу». Аналогічно прізвище заявниці записане і в її свідоцтві про одруження серії І-МИ№024746. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СГ№971891 підтверджується, що померлій матері заявниці належав житловий будинок по вулиці Чортківській, 22а в смт. Глибока Чернівецької області. Згідно довідки виконкому Глибцької селищної ради Чернівецької області №2278 від 14 червня 2010 року та будинкової книги для реєстрації громадян, що проживають в будинку №22а в смт. Глибока Чернівецької області, [PERSON] зареєстрована та проживає за вище вказаною адресою. Таким чином, в судовому засіданні наявними доказами в їх сукупності, доведено, до вимоги заявниці [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 05.10.2009 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в смт.Сиваське вул.. Партизанська буд. 5 Новотроїцького району, Херсонської області. Позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на його користь. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-місячного терміну до нотаріальної контори він не подав з причини своєї юридичної необізнаності, тому вважає, що строк пропущено з поважної причини. Позивач у судовому засіданні просив визначити йому додатковий строк, пропущений з поважних причин. [PERSON] та [PERSON] позов визнали, підтвердили, що відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] В»ячеслава Миколайовича. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву, що проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Позивач є спадкоємцем і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернулася із зазначеною позовною заявою до суду з підстав, що 15 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітейІ від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач постійно принижував її людську гідність, що породжувало постійні сварки між ними та призвело до втрати поваги один до одного. З січня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені, підстав для примирення немає, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином, про що в матеріалах справи міститься судова розписка(а.с. 27). Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надавав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі з 15 серпня 2006 року перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 3). Спільних дітей від шлюбу в них немає. Суд, згідно ч.2 cm. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки на даний час між ними з відповідачем шлюбні відносини припинені, оскільки між ними немає взаємопорозуміння. Вище наведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу між сторонами по справі. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки з його вини не збережено шлюбні відносини. На підставі викладеного,

Outcome: approved