overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 221,28 грн.. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з "явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір №2311, про надання послуг електрозв'язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону 550973. Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв'язку, Споживач сплачує плату за вартість послуг, які надаються. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720. Відповідно до ст. 526, ч.І ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов'язку не виконав і станом на 21 липня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 221,28 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди з відповідача за порушення правил користування електричною енергією в сумі 816,64 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явились суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з ' постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року контралерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ІВАТ "Кіровоградобленерго" при перевірці електролічильника і знятті показань по місцю проживання відповідачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було здійснено шляхом самовільного підключення до діючих електромеж після відключення його згідно правил. У відповідності до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості до сплати відповідачем належить 567, 19 грн., збитків, 249, 45 грн. борг за спожиту електричну енергію. Відповідно до ч.І ст.ПббЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідачів 3963,81 грн на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" в розмірі 51 гривні., збір на інформаційно технічне забезпечення -120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 714,50 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у, судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 22.06.2010 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS] в М.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем довідка про розрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь ДП KM "Кіровоградтешю".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіда 1082,80 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку Jfe 370000044. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1364,03 грн. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири № 35, будинку № 20, к.2, по вул. Жадова в м. Кіровограді с [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх не здійснює, тому утворився борг в сумі 1364,03 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 940,05 грн. В судове засідання призначене на 22.06.2010 року представник позивача надала заяву про "" можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач викликалася до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з "явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України ВАТ "Кіровоградгаз" шляхом відкриття особового ахунку № 3129 і видачі абонентської книжки на ім"я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового період\" послуги з газопостачання вноситься споживачем не *- піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим тарифом. Підприємство здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. В зв»язку з цим просять стягнути 940,05 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 526, ч.І ст. 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов"язку не виконав і утворилась заборгованість в сумі 940,05 грн., яка підлягає стягненю на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3858,72 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 22.06.2010 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS] в М.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди з лютого 2008 року по квітень 2010 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на час навчання на повнолітню доньку яка продовжує навчання в сумі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, оскільки навчається на 3-му курсі денного відділення Кіровоградського державно технічного університету. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги позивачці в добровільному порядку на оплату навчання дитини, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Під час судового розгляду сторони дійшли згоди, щодо предмету спору. Позивачка погодилася на суму стягнення в розмірі 200 грн., відповідач погодився сплачувати дану суму, про що сторони надали зави. Дослідивши матеріали справи суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] , в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України повнолітня дитина яка продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. Визначаючи розмір допомоги суд вважає, що відповідач може надавати таку допомогу, оскільки має не стабільне матеріальне становище, в зв"язку з чим суд визначає розмір аліментів сумі 200 грн., на утримання повнолітньої доньки яка навчається починаючи виплати з 27 квітня 2010 року і продовжуючи до 01.02.2012 року включно за умови продовження навчання (відповідно до довідки про термін навчання). На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що шлюб вони зареєстрували в 2005р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Під час спільного життя між ними часто виникали сварки, під час яких вони ображали одне одного, а потім вони взагалі припинили спільне життя. Вона просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували в 2005р., а в 2006р. у них народилась дитина, яка живе і буде жити з нею. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, вживав наркотичні засоби, бив її. Спільне життя вони припинили ще в 2007р. Шлюб вона просить розірвати. Відповідач до суду не зявився, але допитаний судом за місцем свого проживання проти розірвання шлюбу не заперечував. Справу він просить розглядати у його відсутності і витрати повязані з розірванням шлюбу, покласти на нього. Вважаючи, що сімя сторін фактично вже розпалась, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

14.05.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.1998 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 249. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 27.03.1998 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають двох дітей. Однак між ними почалися непорозуміння та сварки, вони перестали розуміти один одного. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні подав заяву про визнання позову, не заперечує проти його задоволення. Вказує, що сімейно-шлюбні стосунки між ним та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 27.03.1998 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі РАГС зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 249. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2009 року померла його мати - [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина на 1\\3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем є позивач по справі та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] У встановлений законом строк, віна не звернувся до нотаріальної контори, оскільки перебував в іншому місті, де доглядав свою сестру. Посилаючись на викладене, позивач просив встановити йому додатковий строк для подачі заяви прелтрийшгття- спадщинистроком у пять днів після смерті [PERSON], померлої 11,09.2009року. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили надати додатковий строк для прийняття спадщини протягом двох місяців. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час й місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради проти задоволення позову не заперечував. Представник Другої миколаївської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надали заяву про можливість розгляду справи без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2008 року виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, зареєстрованого в ММБТІ 06.02.2008 року за№ 18422, [PERSON] належить 1\\3 частини квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 11 вересня 2009 року померла, актовий запис №3413. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки перебував в іншому місті, де доглядав свою сестру. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулась до суду із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 1378 грн 81 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на задоволенні наполягала Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином , що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. :Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлене ступне. [PERSON] який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Горького, 44, є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок №1112074. 23.01.2009 р. представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача [PERSON] встановлено порушення вищевказаних правил і було складено відповідний акт№ Я-8782. Встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією без приладу обліку шляхом накиду дротів напруги на В.Л. На момент обстеження електроенергія споживалась. Самовільно знято прилад обліку. 05.03.2009 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена без участі споживача. Вказаною комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачем було нанесено компанії збитки в розмірі 1378 грн. 81 коп.. що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст.525, 526 ЦК України, «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 301 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 250 грн. 00 коп.)

Outcome: approved