overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

21.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначив, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 03.11.2005 року за нею визнано право власності на житловий будинок, земельну ділянку, площею 0,0804 га та земельну ділянку площею 0,15 га. Ні підставі вказаного рішення їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №142767, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,0804 га та державний акт серії ЛГ №142766, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,1500 га. В листопаді 2009 року їй стало відомо, що при оформленні технічної документації на приватизацію землі на імя [PERSON] ( попереднього власника земельних ділянок ) ПП ПІЦ «Артеміда» , яке займалося виготовленням технічної докуменьації не вірно встановити межі земельних ділянок, що привело до неправильних розмірів та площі земельних ділянок та в подальшому до видачі недостовірних державних актів про право власності на землю на імя [PERSON] та на її імя. Державні акти про право власності на земельні ділянки на імя [PERSON] були видані на підставі рішення 9 сесії 24 скликання Марківської селищної ради від 10.10.2003 року №9/8 згідно помилкової технічної документації. В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідачів не заперечили проти задоволення позовних вимог позивача. Суд вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, досліджуючи матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно рішення Марківського районного суду від 03 листопада 2005 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, земельну ділянку, площею 0,0804 га та земельну ділянку площею 0,15 га. Ні підставі вказаного рішення їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №142767, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,0804 га та державний акт серії ЛГ №142766, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,1500 га. Позивачу стало відомо, що при оформленні попереднім власником земельних ділянок [PERSON] технічної документації на приватизацію землі на своє імя підприємством, яке займалося виготовленням технічної документації не вірно встановлено межі земельних ділянок, що призвело до неправильних розмірів та площ земельних ділянок та в подальшому до видачі недостовірних державних актів про право власності на землю на імя [PERSON] та на її імя.Згідно ч.2 ст. 118 ЗК України, рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Державні акти про право власності на земельні ділянки на імя [PERSON] були видані на підставі рішення 9 сесії 24 скликання Марківської селищної ради від 10.10.2003 року №9/8 згідно помилкової технічної документації. Про можливість не вірно встановлених меж земельних ділянок не заперечують і самі відповідачі. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства. З довідки про розмір аліментів від 18.12.2009, акту обстеження умов проживання, листа ДНЗ № 59 від 14.01.2010, довідки колегіуму Чернігівської міської ради від 17.12.2009, показань свідка [PERSON] вбачається, що відповідач про виховання і утримання дочки не піклується, її життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Рішенням виконкому Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 25.01.2010 № 10 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі Ш частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] свої вимоги пояснює тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Балтської міської ради вона призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO], оскільки батько [PERSON] позбавлений волі. [PERSON] знаходиться на повному утриманні своєї тітки і в звязку з тим, що відповідач ніякої матеріальної підтримки на її утримання не надає позивачка була вимушена звернутись до суду та в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2010 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України Ознайомившись з письмовими поясненнями позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] на підставі вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2010 р. позбавлено волі на сім років. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Як свідчить довідка Балтської міської ради № 2565 від 04.06.2010 року неповнолітня дитина проживає разом з [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно ніякої матеріальної підтримки на її утримання не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, та заповітом в числі якої земельна ділянка розміром 3,89 га, інше майно та грошові вклади в сумі 0,47грн., 4063,30 грн., 2896.29грн., яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 07.12.2008 року та батька [PERSON] померлого 28.12.2008 року. Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 3,89 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1У -ОД № 007499 та інше майно, яке при житті заповіла [PERSON], згідно заповідального розпорядження від 30.04.1996 року. [PERSON] при житті мав грошові вклади в Балтському відділенні Ощадбанку на основному рахунку № 17673 на суму 0,47 грн., та до нього компенсаційний № 915510692 на суму 4063.30грн., № 98082 на суму 2896,29 грн., які при житті заповів [PERSON], згідно заповідального розпорядження від 16.02.1971 року. Після їхньої смерті, а саме 07.12.2008 р. та 28.12.2008 року позивач, як єдиний спадкоємець за законом та заповітом, так як інших близьких родичів у померлих немає, прийняв у користування, розпорядження та володіння їхнє майно, яке складається з вищезазначених земельної ділянки, грошових вкладів та іншого майна, однак, через юридичну неусвідомленість та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом та заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна [PERSON] та [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 15608 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що у розрахунку боргу була допущена помилка і заборгованість складає 12014 грн. Однак, позов представник підтримує в сумі 15608 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2008 між відповідачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 14-Д, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн. строком до 01.04.2009 під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі прострочення виконання договору позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день. Відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користуванням кредитом в терміни та розмірах, вказаних у графіку платежів. Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми. Оплата проводилась частково, заборгованість за кредитом та відсотками згідно розрахунку складає 12014 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 14 від 01.04.2008, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 12014 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 2561,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1349/3/11354, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3000 доларів США під 16,5 % річних на строк до 04.03.2011. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 07.08.2006 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 2249,28 доларів США по сумі кредиту, 122,36 доларів США відсотків, 176,06 доларів США пені по сумі кредиту, 13,50 доларів США пені по відсотках. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3223 грн. 64 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Під час попереднього судового засідання відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відпловідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 20.12.2010 року. м. Чернігів Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.04.2010 становить 3223 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2273,84 грн., заборгованості по сплаті процентів - 536,08 грн., суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту - 413,72 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», оскільки відбулася зміна найменування позивача. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 19.03.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 19.03.2011 року зі сплатою 28,00 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач [PERSON] не виконував належним чином, тому станом на 10.12.2009 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 7\~591 грн. 72 коп., яка складається: 5\~477 грн. 05 коп непогашена сума кредиту, 529 грн. 65 коп. несплачені проценти, 1\~585 грн. 02 коп. нарахована та несплачена пеня. В забезпечення повернення кредиту 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Поручитель гарантував виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів позичальником. 14.08.2009 року позивач направив вимогу про погашення грошових зобовязань згідно договору поруки, поручитель на неї не відреагував. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість у сумі 7\~591 грн. 72 коп., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1999. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем і відповідачем укладено 29.07.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає із матірю. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати. /7

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб вони уклади 22 листопада 2007 року, після чого вона дізналась, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року її чоловіка було засуджено до 3 років позбавлення волі, щоб не відбувати покарання він утік за межі України, де переховується і до цього часу, в наслідок чого спільне життя стало неможливим. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 133. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин викладених в позові, подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved