overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], на час його навчання в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення ним навчання до 30.06.2013 р. Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що син навчається у вищому навчальному закладі на стаціонарному навчанні і потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, та вказала що відповідач працює на різних підсобних роботах і має можливість надавати дитині утримання. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. У відповідності з виданим 03.06.2009р. Збаразьким районним відділом РАЦС Тернопільської області свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано 07.05.2009р. В шлюбі 26.05.1992 р. народилась дитина [PERSON], батьками якого є: [PERSON] та [PERSON]. Це підтверджується виданим 06.06.1992р. Великокунинецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки і проживає разом з нею. Це знайшло своє підтвердження актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 01.07.2010р. за № 02-93/0213. Згідно довідки виданої 07.06.2010 р. Кременецьким педагогічним інститутом ім.Т.Шевченка [PERSON] є студентом 1го курсу педагогічного факультету за напрямом підготовки «Соціальна педагогіка» денного відділення державної форми навчання даного інституту. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням: стану здоров`я та матеріального становища дитини; стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] 12.07.2010р. звернулась з позовом до [PERSON], з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог Органом опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав. Зокрема, позивачка просить поновити її батьківські права щодо дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яких її було позбавлено, згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.01.2008р. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в даний час вона проживає разом із своїми дітьми, піклується про них, займається їх навчанням, вихованням, забезпечує їх матеріально, працює комплектувальником проводів відділу монтажу кабельних мереж ТзОВ «СЕ Берднетце-Україна». В суді позивачка позов підтримала та просили суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала та підтвердила обставини, які позивачка зазначила у позові. Представник служби у справа дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області позов підтримав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] народився 26.06.1996 року та [PERSON] народився 28.11.1994 року. Їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Це підтверджується свідоцтвами про їх народження. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.01.2008р. [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Висновком органу опіки та піклування визнано доцільним поновити батьківські права [PERSON] щодо її синів. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 11 червня 2010 р., [PERSON] проживає разом зі своїми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вона утримує дітей та піклується про них. Працює. Позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. Згідно довідки виданої 25.02.2010р. ТзОВ «СЕ Бортнеце-Україна» за № 52-1 та характеристики від 15.03.2010р. [PERSON] працює у даному товаристві комплектувальником проводів відділу монтажу кабельних мереж підрозділу виробництва з 09.07.2009 р. по даний час. Характеризується позитивно. Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей Збаразької РДА, прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2006 року по 01.02.2010 року в розмірі 3371 гривня 21 копійка. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224 227 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], згідно копії поквартирної картки (а.с. 8), є наймачем квартири [ADDRESS]. Вона користується житлово-комунальними послугами, які надає йому позивач. Від цих послуг вона не відмовилась і частково оплачувала їх (а.с. 4-5). Це свідчить про те, що фактично сторони вступили між собою в договірні відносини по наданню та оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач в повному обсязі не оплачувала ці послуги і за період з 01.12.2006 року по 01.02.2010 року допустила заборгованість у розмірі 3371 гривня 21 копійка. Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття житлово-комунальні послуги охоплює в собі комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. А в частині 1 статті 32 цього ж Закону зазначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. В статті 526 Цивільного кодексу України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], то вона повинна нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Малинської міської ради від 28.12.2009 року (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON], який помер 04.09.2001 року в с. Клітня Малинського району Житомирської області, та [PERSON], яка померла 20.01.2008 року в с. Клітня Малинського району Житомирської області; - встановити факт володіння на праві власності [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Центральній 11 в с. Клітня Малинського району Житомирської області; - визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Центральній 11 в с. Клітня Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

25 травня 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 06 липня 2008 року помер їх батько [PERSON] після смерті якого залишився заповіт згідно якого все майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який розташований в Коростишівському районі, с.Більковці, по вул.Ворошилова, 24 заповідав позивачам та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після померлого. В судове засідання позивачі не з»явилися надіслали до суду заяви в яких просять розгляд справи провести у їх відсутність позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати просили з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд, вивчивши матеріали справи, думку позивачів, представника позивача, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить встановити наступний порядок користування квартирою № 5 в будинку № 29 по вул. Барміна в м. Малині Житомирської області: · виділити в користування позивачу жилу кімнату площею 7,7 м2, а відповідачам жилі кімнати площею 16,7 м2 та 11,6 м2. · ванну кімнату площею 2,7 м2, туалет площею 1,4 м2, кухню площею 7,8 м2 та балкон (лоджію) залишити в спільному користуванні. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт належності [PERSON] військового квитка НК № 4632809, посвідчення учасника бойових дій АБ № 040425, пенсійного посвідчення М №109808 виписаних на [PERSON] мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO] помер 5.07.2010 року. В даний час постає питанння про отримання кількох неотриманих пенсій ним. Працівники Пенсійного фонду відмовляють в отриманні даної заборгованості по пенсії, оскільки у військовому квитку, посвідченні учасника бойових дій, пенсійному посвідченні замість [PERSON] помилково записали прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала зіславшись на обставини викладені в заяві та просила встановити ще факт, що заява про призначення пенсії від 27.10.1980 року розрахунку вислуги років від 16.01.1980р., виписка з наміру про звільнення від 2.07.1980 року № 0324, виписка з наказу про виключення із списків особового складу від 13.08.1980 року № 153, розрахункова книжка серії ГИ № 386376, виписка із наказів про продовження служби від 22.10.1958 р, № 0280 від 22.12.1960 року від 11.07.1977 р.№ 159 в яких зазначено прізвище «Ярощук» належать [PERSON] Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення вимог заявниці пояснивши, що під час оформлення зазначених документів прізвище [PERSON] на російській мові трактувалося, як [PERSON] і зазначені документи виписані були саме таким чином. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч.І п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої; що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженя цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта ВМ № 258328 виданого 14.04.2004 року Ємільчинським РВ УМВС слідує, що прізвище особи, якій видано військовий квиток НК № 4632809 на прізвище [PERSON], 18.05.1933 р.н є [PERSON], [INFO] Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання неотриманих пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 01 березня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 березня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO] (а.с.5) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. , Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 01 березня 2008 року вона заслала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 березня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2\~022, 51 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про причину не явки суду не повідомила, про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Суд, вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописанай в будинку № 25 квартирі № 44 по вулиці Армавірській м. Кривого Рогу, що перебуває на обслуговуванні у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», на який відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на оплату опалення і гарячої води. [PERSON] підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Відповідачу щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання (згідно довідки про тарифи), установленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» № 884 від 24.10.2000. № 630 від 14.11.2003р., № 369 від 13.07.2005р. поставлялася теплова енергія. Вартість опалення згідно рішення № 584 від складає за 1 Гкал 245 гривень. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 рік склала 2\~022, 51 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2\~022, 51 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 127 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи тим, що відповідач в період з січня 2005 року по лютий 2010 року ухиляється від сплати за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на лютий 2010 року утворилася заборгованість в сумі 127 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не зжвилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: вул. Демчинсь,т буд. №259, с. Мирославка, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., Бердичівського району, Житомирської області, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 6). Відповідач станом на лютий 2010 року заборгував перед позивачем 127 грн. 64 коп. за спожиту електричну енергію (а.с. 7-8). Відповідно до п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною електроенергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 - відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог cm. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до cm. cm. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved