Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про встановлення межі на віддалі 1.6 м. від фундаменту стайні до ділянки відповідача згідно генерального плану забудови, призначити по вказаній справі відповідну земельну експертизу та стягнути із протилежної сторони витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили просять зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, вул.Надвода згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №731 від 23.06.2008 року. У зустрічній позовній заяві [PERSON] просить усунути порушення права власності на земельну ділянку площею 5.5 м. кв. з боку [PERSON] та зобовязати її демонтувати огорожу і встановити її по колишній межі на відстані 0.7м. від фундаменту сараю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов із змінами і доповненнями підтримала, зустрічний позов [PERSON] не визнала. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав свій зустрічний позов підтримав. Заслухавши пояснення сторін, свідків, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає виходячи із слідуючого: Відповідно до ст.106 ч.І ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно генплану забудови земельної ділянки за 1986 рік вбачається, що земель ділянка, якою користуються [PERSON] (в районі стайні) звужена та відповідає правовстановлюючим документам. Із висновку №731 судової земельно-технічної експертизи від 23 червня 2008 року по даних агро фотозйомки та відповідно генерального плану забудови земельної ділянки [PERSON] в смт. Коропець, Монастириського району вбачається, розташування житлового будинку знаходиться на віддалі 1.6 м. від межі із сусіднім землекористувачем, що повністю відповідає вимогам державно-будівельних норм «Планування та забудова міських і сільських поселень» 360-92. Відповідно до висновку №309 судової земельно-технічної експертизи від жовтня 2009 р., видно, що в результаті геодезичних робіт та встановлення наданих експертизу матеріалів сторони користуються: -[PERSON] - 0.1565 га. (1565.00 кв.м.) -[PERSON] - 0.5229 га. (5229.00 кв.м.) Згідно генеральних планів забудови земельної ділянки [PERSON] від 17 травня 1978 року та плану забудови земельної ділянки [PERSON] від 30 квітня 1986 р. було проведене порівняння інструментальної зйомки правовстановлюючим документам [PERSON] і [PERSON] та встановлено слідуюче: - що відповідно до генплану забудови земельної ділянки за 1986 рік [PERSON], межа між її будинком та ділянкою [PERSON] (межею) розташована на відстані 1.60 м., що повністю відповідає вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень»... однак на час проведення інструментальної зйомки від житлового будинку [PERSON] до межі із сусіднім землекористувачем [PERSON] - від 0.85 м. до 0.99м. Із цього ж висновку експерта вбачається, що спірна земельна ділянка володіннями [PERSON] та [PERSON] розміщена на відстані - 1,00м. Враховуючи похибки зроблені раніше у відповідних масштабах та з допомогою вимірювальних інструментів встановлено, що відстань між спірними будинковолодіннями складає (0.3 см.). З цього випливає, що спірна земельна ділянка між володіннями [PERSON] та [PERSON] (додаток №1 до експертизи). Відповідно до генплану забудови земельної ділянки за 1986 рік [PERSON] визначено, що на час проведення експертизи земельна ділянка, якою користуються [PERSON] (в районі стайні позивачки) звужена та не відповідає її правовстановлюючим документам.

Outcome: approved