overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] з розмірі 1/2 частини усіх видів доходів відповідача до повноліття але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки [PERSON], тобто до 08.11.2015 року, а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття сина [PERSON], тобто до 11.11.2016 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 11.11.1998р.н, та доньки [PERSON], [INFO] і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Суд з урахуванням ст. 182 СК України вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення достатнього строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка. [PERSON], що помер 9 травня 2009 року. Посилалась на те, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 34 по вул. Реконструктивній в м. Полтава. Зазначала, що після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори з тим, щоб прийняти спадщину , їй повідомили, що необхідно підготувати запит в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор». Після того вона неодноразово зверталась до нотаріальної контори, але нотаріуса не було на робочому місці. 10.12.2009 року був сформований витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та з»ясувалось, що в цьому документі невірно записане прізвище чоловіка, а тому вона вимушена була звертатись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таке рішення суду набрало чинності 13 квітня 2010 року, а потім в нотаріальній конторі їй роз»яснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй достатній строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що позивач ие надала доказів того, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Третя особа. [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], який помер 9 травня 2009 року . Позивач та її покійний чоловік є співвласниками житлового будинку № 48 по вул. Реконструктивній в м. Полтава в рівних частках, що підтверджується договором дарування від 06.03. 1991 року та рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2010 року. Після смерті чоловіка позивача відкрилась спадщина. Згідно з витягу спадкового реєстру та довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкова після смерті [PERSON] не відкривалась, заяв про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав. Отримавши, у грудні 2009 року витяг з реєстру про право власності на спадкове майно позивач з»ясувала, що прізвище спадкодавця в правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу було записано не вірно. У зв»язку з цим позивач зверталась до суду з заявою про встановлення факту належності спадкодавцеві правовстановлюючого доку менту на спадкове майно. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2010 року заява [PERSON] була задоволена. Рішення суду набрало чинності 1З квітня 2010 року. Отже суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк па подання заяви позивачем був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на її утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від цивільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 26.05.2008 року народжнення, батьком якої, згідно свідоцтва про народження 1-КЕ № 070299 виданого 3.06.2008р., є [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області та просить визнати за ним право на отримання земельної ділянки частки (паю ) 0,8 га, як помилково пропущеному в списках та зобовязати сільську раду виділити її в натурі. Свій позов обґрунтовує тим, що при розпаюванні земельних часток (паїв) земель радгоспу ім.. [PERSON] с. Погреби позивача помилково не включили в списки пайовиків, як працівника радгоспу В судовому засіданні позивач свій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач не являється колишнім працівником чи пенсіонером КСП «Нова Україна», а тому не має права на виділення йому земельної частки (паю). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи сторін, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити повністю, з наступних підстав. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідно записам в трудовій книжці [PERSON] був звільнений з роботи з 03.05.1990 року з радгоспу ім. С.М. Кірова, запис в трудовій книжці № 24. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами в цивільному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно Указу Президента України Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 08.08.1995 року № 720/95 право на земельну частку ( пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, які б підтвердили той факт, що він був членом колективного сільськогосподарського підприємства, а також що він раніше працювала в ньому, тому має право на земельну частку (пай). На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 22.03.2003р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Однак, шлюб між ними фактично розпався, оскільки відповідач тривалий час вчиняв безпідставні скандали та сварки, внаслідок чого він залишив їх з дитиною та став проживати окремо від них, у своїх батьків. На цей час вони вже кілька місяців мешкають окремо один від одного за різними адресами, вона не має наміру в майбутньому проживати разом з ним та поновлювати з ним будь-які відносини. Таке становище речей призвело до того, що вона втратила до відповідача будь-який інтерес та позитивні почуття, в тому числі почуття любові та поваги, що виключає можливість подальшого існування шлюбу між ними. На цей час подружні та інші стосунки між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, спір про поділ придбаного в шлюбі майна на цей час відсутній. Питання щодо проживання дитини, яка проживає разом з нею, вирішено, питання щодо забезпечення дитини буде вирішуватись додатково. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливо та недоцільно з перелічених вище підстав. Позивач просить задовольнити її позов, розірвати їх шлюб з відповідачем, поклавши на неї витрати, пов'язані з розглядом справи в суді та наступною реєстрацією розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, суду пояснила, що вони з відповідачем дуже часто з'ясовують стосунки, між ними постійно виникають сварки та скандали, ні в чому вони не знаходять спільної мови. Відповідач неодноразово залишав її з дитиною та йшов жити до своїх батьків і зараз ще з квітня місяця вони проживають окремо. Вона не бажає більше примирення з ним, просить розірвати їх шлюб. Відповідач надав суду заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, зазначивши про те, що він згоден на розірвання шлюбу, майнових претензій не має (а.с.8). Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, також ту обставину, що сторони вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не згодні на примирення, вони висловили єдине, спільне бажання на розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки за таких обставин сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачем у нього подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 березня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що 15.04.1993 р. ними разом з [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS]. 7 квітня 2008 р. [PERSON] помер. Для оформлення спадщини, просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності - квартири № 69 по пров. Латишева м. Полтава за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/3. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] громади в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник третьої особи Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення поклались на розсуд суду. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.1993р. позивачами разом з [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва на право власності від 15.04.1993р. ( а.с. 9). 7.04.2008р. [PERSON] помер, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 094274 від 7.04.2008р. ( а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1993 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки квартири. Власниками квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго в інтересах Криворізького РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії в розмірі 461,93 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2010 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закон) України "Про електроенергетику" у відповідача, що проживає в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачами правил користування електроенергією, а саме; самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача. Накид дротів навантаження на лінію електропередач. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 113950 від 14.05.2010 р. й зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 461,93 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 461,93 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідачі у судовому засіданні проти позову не заперечували та згодні на стягнення з них сум збитку за без облікове користування електроенргією. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів та вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт безоблікового використання електроенергії підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 113950 від 14.05.2010 р. Сума позову підтверджується розрахунком, що є в матеріалах справи. У відповідності зі ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її провини. У відповідності зі ст. 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування збитку. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. А саме, з відповідача слід стягнути у рахунок суми збитку 461,93 гривень Розрахунок заподіяних збитків зроблений відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень, сплачені останнім при подачі заяви до суду. На підставі вищевикладеного та ст. 53 "Правил користування електроенергією для населення" ст. ст. 610, 611, 614, 1166 ЦК й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 липня 1995 року, вказавши, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва вчиняє в сім'ї безпричинні сварки, з'являється до неї на роботу і до її матері, де також вчиняє сварки. Фактично з квітня 2007 року вони припинили спільне проживання. За цей час відповідач не намагався повернутись в сім'ю, продовжує зловживати спиртними напоями. А тому, вона вирішила шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам і інтересам їхньої доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Примирення не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що 06 липня 1995 року між сторонами в справі зареєстровано шлюб. (а.с.5) З пояснень позивачки встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва вчиняє в сім'ї безпричинні сварки, з'являється до позивачки на роботу і до її матері, де також вчиняє сварки. Фактично з квітня 2007 року вони припинили спільне проживання. За цей час відповідач не намагався повернутись в сім'ю, продовжує зловживати спиртними напоями. Цих обставин відповідач не спростував. Позивачка примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. А тому, шлюб необхідно розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла витрати при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 вересня 2008 року у місті Санкт-Петербург, Росія, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кислин, по вулиці Набережній, 10, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка відповідного органу. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 вересня 2008 року у місті Санкт-Петербург, Росія, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кислин, по вулиці Набережній, 10, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка відповідного органу. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], третьої особи: Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка являється матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на державному утриманні, відповідачка доньку не навідує, участі в її вихованні не приймає, її шкільним життям не цікавиться, батьківські збори не відвідує, не виявляє батьківської уваги та турботи, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, пенсію по втраті годувальника використовує не за призначенням, зловживає спиртними напоями. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти його задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора, просила позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Однак , незважаючи на це, від виконання своїх обовязків по вихованню дитини ухиляється, дитина знаходиться на повному державному утриманні. Вказані дані підтверджуються висновком органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому від 11 червня 2010 року за № 551/01-16, рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 125 від 09 червня 2010 року Про негайне відібрання та влаштування дитини. Стр. 2 із 2 Згідно вимог ст.164 ч.1 п.2 СК України мати або батько можуть бути позбавленими батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. В судовому засіданні доведено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що стверджується також і матеріалами справи. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, суд одночасно з позбавленням батьківських прав стягує аліменти на дитину.

Outcome: approved