overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просив стягнути заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України власник зобовязаний щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок ОСББ «Світанок» за надані послуги та виконані роботи. В порушення норм закону відповідач оплату послуг не проводить. Станом на 01.03.2010 року заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території становить 452,00 грн. На попередження з приводу добровільного погашення боргу відповідач не реагує. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечувала в письмовій заяві до суду представник позивача. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що відповідач [PERSON].С. є власником квартири [ADDRESS], яка згідно ст.ст. 901, 903 ЦК України як власник зобовязаний щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача ОСББ «Світанок» за надані послуги та виконані роботи. Однак відповідач своєчасно не проводить оплату послуг та станом на 01.03.2010 року заборгував позивачу 452, 00 грн. Дані обставини стверджуються наявними матеріалами справи (а.с.3-7). За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та на користь позивача 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] та просив стягнути заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України власник зобовязаний щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок ОСББ «Світанок» за надані послуги та виконані роботи. В порушення норм закону відповідачка оплату послуг не проводить. Станом на 01.03.2010 року заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території становить 671,13 грн. На попередження з приводу добровільного погашення боргу відповідачка не реагує. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленою і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечувала в письмовій заяві до суду представник позивача. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], яка згідно ст.ст. 901, 903 ЦК України як власниця зобовязана щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача ОСББ «Світанок» за надані послуги та виконані роботи. Однак відповідачка [PERSON] своєчасно не проводить оплату послуг та станом на 01.03.2010 року заборгувала позивачу 617,13 грн. Дані обставини стверджуються наявними матеріалами справи (а.с.3-7). За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

КП "ВТП "ВОДА"" м. Харкова звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на їх користь з відповідачів суму заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1028 грн. 55 коп., мотивуючи тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила стягнути на їх користь з відповідачів суму заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1028 грн. 55 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим справа розглядається у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП ВТП "Вода", споживачами наданих послуг. Відповідачі систематично ігнорує встановлений ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, обов'язок, щодо повної оплати отриманих послуг, унаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 64 ЖК України розмір оплати за комунальні послуги встановлює Кабінет Міністрів України. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити оплату за комунальні послуги. Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.03.2010р. складає 1028 гривень 55 коп. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави держмито в розмірі 1% від стягненої суми , але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян, - 51 грн. Крім того, згідно ухвали суду позивач звільнений від сплачення інформаційно-технічного забезпечення при подачі позову до суду, таким чином, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на позивача. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3078 грн 89 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №902635 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з з березня 2003 року по квітень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 2386 грн 66 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3575 грн 57 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №902605 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з березня 2003 року по квітень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 2261 грн 76 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3291 грн 20 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №902607 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з березня 2003 року по квітень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 1924 грн 62 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 769 гривень 32 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 66-а кв. 119, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.05.2007р. по 28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 769 гривень 32 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 769 гривень 32 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2009 року ухваленого у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою і розподіл земельних ділянок між співвласниками, вимоги позивачів задоволені у повному обсязі. 29.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не зазначив всі вимоги позивачів, які ними були заявлені. Суд перевіривши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивачі заявляли вимоги щодо визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0.7557 га, 0.5989 га, та 0.3550 га розташованих на території Білгородської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства належних [PERSON], подавали докази з цього приводу і давали пояснення. Проте суд з приводу цих вимог не ухвалив рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, серії БТ-І №0656437, виданої 09 грудня 1975 року на імя вказане російською мовою [PERSON] [INFO]. Необхідність встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу полягає у тому, що по досягненні пенсійного віку вона звернулася до управління ПФУ у Томаківському районі Дніпропетровської області з метою оформити пенсію за віком. Однак, адміністрацією ПФУ їй було відмовлено у прийнятті трудової книжки для зарахування трудового стажу, пославшись на невідповідність дати народження. У трудовій книжці зазначено дійсний рік її народження, але його було виправлено особою, яка заповнювала при влаштуванні на роботу. Наявне виправлення позбавляє її право на пенсію. Завірити справжність виправлення дати її народження у трудовій книжці, на теперішній час не можливо, оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку, знаходиться у іншій місцевості і прибути туди вона не в змозі через значні труднощі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, час народження якої, що зазначений в документі, не збігається з часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Доказами належності їй вказаної трудової книжки слугують інші відомості трудової книжки, які повністю співпадають з паспортними, такі як прізвище, імя та по-батькові. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про встановлення факту неправильності запису в документі. Зацікавлена особа у своїй заяві проти встановлення факту трудової книжки не заперечує і просить справу розглянути без присутності представника управління ПФУ. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що вони добре знають [PERSON], з якою підтримують дружні стосунки. Також їм достовірно відомо, що вона з [INFO]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає можливим встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І №0656437, виданої 09 грудня 1975 року на імя, вказане російською мовою - [PERSON] [INFO]. Відомості про прізвище, імя та по-батькові зазначені у трудовій книжці співпадають з такими самими відомостями зазначеними у свідоцтві про народження та паспорті. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили той факт, що [PERSON] народилася 1955 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2079,80 гри., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2079,80 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved