overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, яка проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 726 грн. 21 коп. за період з 01.07.2009 року по 01.04.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду. Заперечення чи думку, щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно досудового попередження № 79 від 06.03.2010 року відповідач попереджалася про необхідність сплатити заборгованість в сумі 726 грн. 21 коп. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В разі несплати заборгованості в добровільному порядку КП «Служба замовника» буде змушена звернутися до суду. Досудове попередження вручене відповідачу про, свідчить її підпис. Відповідно до довідки Форми № 3 від 16.04.2010 року № 1273 в тому, що відповідач зареєстрована та проживає [INFO] і займає житлову площу 30,5 кв. метрів в двохкімнатній квартирі в будинку зі всіма зручностями, власник особового рахунку житлової площі є [PERSON], будинок знаходиться на балансі ЖЕК- 3, сім?я складається з трьох чоловік: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Згідно довідки наданою КП «Служба замовника» від 16.04.2010 року № 1272 в тому, що відповідач дійсно проживає та зареєстрована в [INFO] та являється уповноваженим власником квартири. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.04.2010 рік у розмірі 726 грн. 21 коп. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 636 грн. 80 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.04.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду. Заперечення чи думку, щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно досудового попередження № 270 від 15.04.2010 року відповідач попереджався про необхідність сплатити заборгованість в сумі 636 грн. 80 коп. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В разі несплати заборгованості в добровільному порядку КП «Служба замовника» буде змушена звернутися до суду. Досудове попередження вручене відповідачу про, свідчить його підпис. Відповідно до довідки Форми № 3 від 12.04.2010 року № 636 в тому, що відповідач зареєстрована та проживає [INFO] і займає житлову площу 28,7 кв. метрів в двохкімнатній квартирі в будинку зі всіма зручностями, власник особового рахунку житлової площі є [PERSON], будинок знаходиться на балансі ЖЕК- 1, сім?я складається з трьох чоловік: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Згідно довідки наданою КП «Служба замовника» від 12.04.2010 року № 666 в тому, що відповідач дійсно проживає та зареєстрований в [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані йому послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.04.2010 рік у розмірі 636 грн. 80 коп. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач - КП «Жилсервіс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 06.11.2008р. між КП «Виробниче об'єднання житлово- комунального господарства м. Вільногірська» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого вона володіє на праві приватної власності квартирою №19 по бульвару Миру, №15 в м. Вільногірську Дніпропетровської області. 01.08.2009 року було створено нове комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово- комунальних послуг. Для укладення договору про надання послуг до КП «Жилсервіс» відповідачі не звернулися, запрошення ігнорували. В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідач по березень 2010р. включно не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 540.55грн. станом на 01.04.2010р. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, також відшкодувати за її рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. В судове засідання позивач надав заяву, якою просить розглядати дану справу без участі його представника, також повідомив, що відмовляється від стягнення суми заборгованості з відповідача, так як вона нею вже сплачена, а просить стягнути з неї лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи вона була повідомлена судом належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, також є докази отримання поштового відправлення відповідачами (а.с.9,10). Про причину своєї неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді відшкодування за її рахунок понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. У відповідності до вимог ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) рішенням органу місцевого самоврядування від 28.12.2009р. позивача звільнено від сплати державного мита за подачу позовних заяв до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на 2010 рік. Отже, державне мито в сумі 51.00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27.07.2009 року, шлюб для обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просила шлюб розірвати, тому що, майже з початку сімейного життя в них почались сварки, вони мають різні погляди на життя, стосунки, як подружжя, припинені. Вважає, що їх сім я повністю розпалася, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення. З пояснення позивача вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені, їх сімя розпалась повністю, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сімї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства. Сплату держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на обох сторін. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розлучення в якій вказав, що з відповідачем не живе 11 місяців, сімя повністю розпалася. Згідно телеграми позивач на позові наполягав, миритися не бажає. Відповідач позов визнала, миритися також не бажає. Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов можливо задовольнити, тому що сторони довгий час разом не живуть, категорично наполягають на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18 серпня 2006 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого померлий заповів йому земельну ділянку площею 1,40 га, що знаходиться в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області. Однак на даний час оформити свої спадкові права на вказану земельну ділянку він не може у зв'язку з тим, що на момент смерті батька перебував за кордоном, а тому не мав змоги подати відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Зважаючи на викладене, просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], котрий помер 18 серпня 2006 року. Позивач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшли заяви від 02 липня 2010 року, згідно яких вони позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, згідно якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу на попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 30 серпня 2000 року в селі Волока Глибоцького району Чернівецької області помер [PERSON], який був її [PERSON] - чоловіком, а його [PERSON] - батько. Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом, згідно якого вони є спадкоємцями першої черги. До складу спадкового майна входить 1/3 житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, які розташовані по вулиці Гоголя, №10 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. Решта вказаного домоволодіння належить їм в рівних частках як членам колгоспного двору. Вони належним чином прийняли спадщину, проте оформити свої права спадкоємців не мають можливості через те, що при житті померлий не оформив правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Зважаючи на викладене, просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, які розташовані по вулиці Гоголя, №10 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області в розмірі Уг частини за кожним з них. Позивач [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах [PERSON], на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилися, проте від них до суду надійшли заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги визнають у повному обсязі, не заперечують проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачами та просять справу розглянути без їх участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак сільська рада надіслала до суду заяву №118 від 09 червня 2010 року, згідно якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу на попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, який діяв в своїх інтересах та інтересах [PERSON] та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 121004 грн. на термін до 13.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 84140 грн. 68 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 3565 грн. 33 коп. та 399 грн. 01 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний .договір про надання кредиту в сумі 121004 грн. на термін до 13.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 84140 грн. 68 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 3565 грн. 33 коп. та 399 грн. 01 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язанн«. це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов щдівгає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітніх братів- близнюків [PERSON], [PERSON] про оголошення [PERSON] померлим. В заяві зазначив, що їх батько [PERSON], 05.03.1964року народження, рішенням Доманівського районного суду від 16.10.2008року був визнаний безвісно відсутнім тому, що у 2002році залишив сім»ю і з того часу ніде не з»являвся, оголошувався його розшук, який результату не дав. На даний час місце перебування його не встановлено та відсутня будь-яка інформація відносно нього, з 2002 року взагалі не відомо про його місце знаходження. Оголошення померлим [PERSON] необхідно для прийняття та оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] доводи заяви підтримала, просила суд оголосити [PERSON] померлими, пояснила, що її та двох братів-близнюків батько [PERSON] зник з 2002року і не повідомляв про місце свого знаходження, також не було жодних відомостей про місце його перебування, розшук жодного результату не дав. Представник з/особи на виклик суду не з»явився. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши заявницю, допитавши свідка [PERSON], яка пояснила, що проживала однією сім»єю з [PERSON], який до розшуку відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення проживав в с.Кузнецове, а з 2004 році вона втратила будь-який з ним зв»язок, часто вживав алкогольні напої, від чого міг померти, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 05.03.1964року народження, рішенням Доманівського районного суду від 16.10.2008року був визнаний безвісно відсутнім тому, що у 2002році залишив сім»ю і з того часу ніде не з»являвся. Відповідно до довідки ВГІРФО Доманівського PB УМВС України в Миколаївській області про рух розшуку по розшуковій справ № 130711 від 02.07.2007року, в ході розшукових заходів не встановлено місце знаходження [PERSON], його місце перебування встановити не вдалося та місце його знаходження не відоме. Відповідно до ч.іст. 45 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Моментом з якого обчислюється трирічний термін є день одержання останніх відомостей про відсутню особу. Задоволення заяви [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] має для юридичне значення - оголошення [PERSON] померлим необхідно для прийняття та оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав ля визнання [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 24 вересня 2005 року, вказавши, що на протязі спільного життя між нею і відповідачем немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя, відповідач не виконує батьківські обов'язки. А тому, вона вирішила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Примирення не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що 24 вересня 2005 року між сторонами в справі зареєстровано шлюб. (а.с. 4) З пояснень позивачки встановлено, що на протязі спільного життя між нею і відповідачем немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя, відповідач не виконує батьківські обов'язки. Цих обставин відповідач не спростував. Позивачка примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. А тому, шлюб необхідно розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла витрати при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

14.05.2010року7 позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2527 грн. 56 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.05.2010року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки«^ користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2009 року по 01.05.2010 року становить 2527 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону' України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved