Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що між товариством та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого відповідачка отримала позику в сумі 105000 грн., які зобов»язувалась повернути до 15 серпня 2006 року. Так як борг своєчасно не повернутий, то просять стягнути з відповідачки на їх користь борг в сумі 102288,26 грн., 3% проценти річних в сумі 8482,93 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 68979,52 грн, а також судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON] заявила зустрічний позов про визнання недійсним договору позики посилаючись на те, що договір позики вона не підписувала, А відтак підпис на договорі їй не належить. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, проти зустрічного заперечила і суду пояснила, що позивачка, працюючи в товаристві одержала позичку. Частину грошей в сумі 2711,74 грн. повернула, решту, звільнившись з роботи, відмовляється повертати, а тому просить стягнути з неї борг в сумі 102288,26 грн., 3% проценти річних в сумі 8482,93 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 68979,52 грн, а також судові витрати. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала, свій зустрічний позов підтримала і суду пояснила, що вона договір позики не підписувала, а також не повертала в рахунок повернення боргу 2711,74 грн. Заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи, і просить в позові відмовити, її позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» слід задоволити, а в зустрічному позові [PERSON] відмовити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 5 травня 2006 року між ЗАТ «ВТФ «Радо синь» та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач позичив відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 105000 грн.. Борг відповідачка зобовязувалась повернути до 15 серпня 2006 року. Однак у встановлений строк борг в повному обсязі не був повернутий, сплачено лише 2711,74 грн. згідно прибуткового касового ордеру 8.05.2006 року . А тому суд вважає, що згідно з ст..1046,1049 ЦК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 102288,26 грн. (105000 грн. 2711,74 грн.). Пунктом 5.1. вказаного договору позики передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. А тому суд вважає, що відповідно до ст..625, 1048 ЦК України та п.5.1 Договору позики з відповідача слід стягнути проценти за користування чужими грошима в розмірі 3% річних від суми позики за весь період прострочення з 16.08.2006 р. по 30.06.2009 року в сумі 8482,93 грн. ( 3% \\1010 днів х 102288,26 грн.). Так як ст.. 625,1050 ЦК України передбачено стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, то з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 1.09.2006 року по 30.06.2009 року в сумі 68979,52 грн.. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним договору позики слід відмовити, так як остання не надала суду доказів про те, що підпис на договорі позики їй не належить, відмовилась від проведення почеркознавчої експертизи. Посилання відповідачки, що коштів вона не отримувала спростовується видатковим касовим ордером від 5.05.06 р., касовою книгою за 5.05.2006 року. Так як позов задоволено, то з відповідачки на підставі ст.. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved