Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

26 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» /далі - КП «ДЄЗ»/ до [PERSON] про розірвання договору про реструктурізацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. На обгрунтування позивач вказав, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова, мікрорайон 2. буд. 14. кв. 11, є абонентом КП «ДЄЗ», позивач надає відповідачу житлово- комунальні послуги, відповідач їх отримує. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі оплачував вартість спожитих послуг, з ним були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач умови укладених договорів порушує, не виконує взяті на себе зобов'язання, не сплачує щомісячно визначені суми погашення заборгованостей та поточні платежі. Посилаючись на вказані обставини, просив розірвати договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладені з відповідачем, та стягнути з відповідача суму заборгованості: по водопостачанню - 3153,21 грн. (1538.79 грн. - борг, строк сплати якого ще не настав; 1461,20 грн. - прострочена сума на кінець періоду. 126,83 грн. - втрата від інфляційних процесів. 26,40 грн. - 3% річних); по теплопостачанню - 6627,90 грн. (3364.33 грн. - борг, строк сплати якого ще не настав; 2939,01 грн. - прострочена сума на кінець періоду, 266.81 грн. - втрата від інфляційних процесів, 57,75 грн. - 3% річних); по квартплаті - 770,33 грн. (188,41 грн. - борг строк сплати якого ще не настав; 526,28 грн. - прострочена сума на кінець періоду, 46,09 грн. - втрата від інфляційних процесів, 9,55 грн. - 3% річних), а також понесені у справі судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, аяв про розгляд справи у його відсутність, не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІЖ України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову КП «ДЄЗ». Судом встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований за адресою: м. Лозова, мікрорайон 2[ADDRESS], є абонентом КП «ДЄЗ», на якого відкрито особовий рахунок № 1017702.28 липня 2008 року між КП «ДЄЗ» та [PERSON] був укладений [PERSON] № 994 про реструктуризацію заборгованості по квартплаті(а.с. 5), [PERSON] № 1559 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання(а.с. 6), [PERSON] № 1745 про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання(а.с. 7). За умовами Договору № 994 [PERSON] зобов'язувався погасити заборгованість з квартплати станом на 1 липня 2008 року в сумі 188. 41 грн. за 60 місяців з дня укладення договору, щомісячно сума для погашення складала 3, 14 грн. За умовами Договору № 1559 [PERSON] зобов'язувався погасити заборгованість з теплопостачання станом на 1 липня 2008 року в сумі 3364,33 грн. за 60 місяців з дня укладення договору, щомісячно сума для погашення складала 56,07 грн. За умовами Договору № 1745 [PERSON] зобов'язувався погасити заборгованість з водопостачання станом на 1 липня 2008 року в сумі 1538,79 грн. за 60 місяців з дня укладення договору, щомісячно сума для погашення складала 25,65 грн. У договорах передбачено, що у разі невиконання умов договорів борг буде стягнуто в примусовому порядку. Як убачається з відомостей нарахування та сплати послуг з водопостачання, квартплати, теплопостачання відповідач умови даних договорів не виконав, оплата за послуги останній раз ним проводилася в липні 2008 року: за водопостачання в розмірі 33,99 грн., за квартплату - 23.66 грн, за теплопостачання - 27. 41 грн. Після цього жодних платежів з його боку проведено не було(а.с.11-15). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ІДК України, зокрема, правовим наслідком є розірвання договору. У ст. 614 ЦК України вказується, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. З огляду на наведені положення закону, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договорів № 994, № 1559, № 1745, які були укладені 28 липня 2008 року між КП «ДЄЗ» та [PERSON]В, оскільки відповідач не виконує взяті на себе і зобов'язання за цими договорами. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються(ч. 2 ст. 653 ЦК України). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за Договорами № 994, № 1559, № 1745 від 28 липня 2008 року з квартплати, теплопостачання та водопостачання станом на 1 липня 2008 року, як зазначено в цих договорах. В розрахунку, наданому позивачем, сума заборгованеє і відповідача станом на 1 липня 2008 року по квартплаті складає 185,80 грн., по водопостачанню - 1538, 79 грн., по теплопостачанню - 3337,37 грн.(а.с. 11-15). У відповідності до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за ствердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в [будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Згідно відомостей нарахування та сплати за житлово-комунальні послуги відповідач з 1 [липня 2008 року по 31 березня 2010 року оплату за послуги вносив не в повному обсязі, у [зв'язку з чим утворилася заборгованість по квартплаті - 457,24 грн., по водопостачанню - 917.78 гри., по теплопостачанню - 1817,61 грн.(а.с. 11-15). Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2008 року по 31 березня 2010 року такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Разом з цим суд не знаходить підстав для задоволення зимог позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення боргу та 3 % річних від простроченої суми, оскільки у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем не надано доказів, що така відповідальність відповідача була передбачена у договорах, які ним було укладено. Нормами житлового законодавства така відповідальність також не встановлена. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial