overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO], 6.4. кв.15 суму борг) за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3792 грн. 43 коп.. мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.10.2007 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання з'явився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а том) суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги", сі .ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3792 грн. 43 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 12 квітня 2007 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. Як наслідок, більше 3-х місяців, вони не підтримують сімейних стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, а також те, що наданий судом строк для примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача, оскільки вона їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності державного акту па право власності на землю, і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.08.2002року його мати, [PERSON] отримала державний акт на право власності на землю ІГДІІ № 126068, виданий Єгорівською сільською радою Волноваського району Донецької області. Землю у розмірі 0.25га передано для обслуговування жилого будинку та 0.1158га для ведення особистого сільського господарства. 15.11.2009року його мати померла. Коли він звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, то з*ясував, що в державному акті на право приватної власності на землю та Витягу з технічної документації помилково написано ім*я спадкодавця [PERSON]. Заявник [PERSON] допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він наполягав на заяві. Зацікавлена особа представник Єгоріської сільської ради [PERSON] допитана у залі судового засідання суду пояснила, що вона підтримує заяву. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.08.2002року [PERSON] отримала державний акт на право власності на землю ЇІ-ДН № 126068, виданий Єгорівською сільською радою Волноваського району Донецької області. Земля у розмірі 0,25га була передана для обслуговування жилого будинку та 0,1158га для ведення особистого сільського господарства, /а.с.10/ 15.11.2009року [PERSON] померла./а.с.8/ Згідно даних паспорта спадкодавця правильне написання по - батькові є Авксентіївна, але державному акті па право приватної власності на землю та Витягу з технічної документації помилково написано Аксентіївна. Свідок [PERSON] допитана у судовому засіданні пояснила, що державний акт на землю належить [PERSON]. У суда не має підстав ставити під тумків свідчення свідка або будь-якої його зацікавленості в результаті справи. При таких обставинах, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Па підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розпаду, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Законний представник [PERSON], його дочка, [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 785 від ЗО червня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] на даний час виявляє тяжкий психічний розлад з маячінням внаслідок чого вчиняв та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Госпіталізація [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку визнається доцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її сестра [PERSON], звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 791 від ЗО червня 2010 року [PERSON] по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психічна допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через постійні сварки, ініціатором яких був відповідач, який неодноразово їй зраджував. Не проживають разом з березня 2010 року, так як відповідач пішов з сімї. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіпши! встановлено, що 18.08.2007 р. виконкомом Делятинської селищної ради, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 26. Прізвище позивача після одруження - „ Штимяк. Реєструвати сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Максима, 23.04.2608 р. народження. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1652 грн. 39 кап. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 178, по вул. Головатого, буд..4, в м. Борисполі. Особовий рахунок № 7250 оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України; п.п. 18,30 Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, зокрема, теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з 01.06..2009 р. станом на 01.06. 2010 рік, становить 1652 грн. 39 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подалі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідачі користуються комунальними послугами з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, однак кошти не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1159 грн. 93 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №1» борг в сумі 1159 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010р борг відповідачів за користування послугами з утримання будинку і прибудинкової території перед позивачем становить 1159 грн. 93 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 2798 грн. 70 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 2798 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 2798 грн. 70 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 7275 грн. 29 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 7275 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 7275 грн. 29 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 1968,15 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 1968 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем становить 1968 грн. 15 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. ст. 64.67. 68 ЖК. ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 2439 грн. 16 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа"' борг в сумі 2439 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 2439 грн. 16 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 3866 грн. 18 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 3866 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 3866 грн. 18 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved