Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2009 р. за нею було визнано право власності на 3/8 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Інша частина вказаної квартири належить відповідачу [PERSON] Згідно з рішенням Ірпінського міського суду від 26.02.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області його опікуном призначено відповідача по справі [PERSON] Після смерті [PERSON] [PERSON] зайняв спадкову квартиру, поставив свої замки у вхідних дверях і заселив в квартиру невідомих їй людей, при цьому зовсім не сплачує комунальні послуги по квартирі. В даний час вона не чає ключів від вхідних дверей і не може користуватись квартирою. Просила постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою № 13 в будинку № 70 по вул. Полтавська в м. Ірпінь Київської області шляхом вселення її в дану квартиру та .обов'язання [PERSON] передати їй ключі від вхідних дверей. В судовому засідання позивач позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував, що [PERSON] зараз перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні, ключі від спірної квартири знаходяться у відповідача [PERSON], однак нн не надає їх позивачці, оскільки спільне проживання сторін по справі у спірній квартирі неможливо, том\\ що площа квартири, що припадає на частку позивачки у праві власності на квартиру, менша ніж площа будь-якої кімнати у квартирі. Відповідач [PERSON], який є законними представником відповідача [PERSON], в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що тозов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2009 р. (а.с. 6-8)., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9). технічного паспорту (а.с. 10) [PERSON] належить на праві власності 3/8 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 28 03.2008 р. Інша частина квартири належить [PERSON], якого рішенням суду визнано недієздатним, а [PERSON] призначено його опікуном, що також підтверджується зазначеним рішенням Ірпінського міського суду. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу у користуванні її ипкою квартири, змінив замки на вхідних дверях, не надає ключі позивачу. Дану обставину визнав в судовому засіданні представник відповідача, пояснивши, що спільне нотування квартирою є не можливим, оскільки площа будь-якої з кімнат квартири більше, ніж тадає на частку позивача. Таким чином, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачу чиняться шкоди в користуванні квартирою № 13 в будинку № 70 по вул. Полтавська в м. Ірпіні Київської ласті, яка належить їй на праві спільної часткової власності. Статтею 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), тиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають о розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, інювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності г спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні [PERSON] її часткою спірної квартири та зобовязати [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей в зазначену квартиру. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо вселення позивачки в квартиру, оскільки чинним Житловим Кодексом УРСР не передбачено вселення судом власників в їх житло. їх право користуватись своїм житлом передбачено законом і в разі порушення такого права, воно підлягає захисту, в тому числі в судовому порядку. В звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 30,00грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 08,50 грн. і виграти па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,00 грн., оскільки позивачем при подачі позову не було сплачено такі витрати в належному розмірі. На підставі ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР.

Outcome: approved