overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати із [PERSON] в її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по 100 гривень щомісяця до досягнення онуком повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є її колишнім зятем, який перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] ([PERSON]) Мар`яною Миронівною. У них народився син, [PERSON]. [INFO]. Шлюб між ними було розірвано, а [PERSON] було передано на виховання та приживання матері,- [PERSON]. 25 серпня 2002 року її донька, мати [PERSON] - загинула. Після її смерті вона, та чоловік були призначені опікунами над неповнолітнім - [PERSON]. В даний час онук проживає з ними, вони його утримують, відповідач матеріальної допомоги своєму синові не надає, хоча зобовязаний утримувати його до досягнення повноліття. В зв`язкуз цим просить позов задовольнити та стягу вати із [PERSON] в її користь аліменти на тримання [PERSON] по 100 гривень щомісяця до досягненню ним повноліття. Представник відповідача позов визнала повністю та погоджується із позовними вимогами позивача. Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного проживання в них народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, тому шлюб між ними було розірвано, а [PERSON] було залишено на виховання та приживання матері. 25 серпня 2002 року [PERSON] Маряна - загинула. Згідно постанови районного суду м. Лодзь та висновку опікунської ради Галицької районної державної. адміністрації над [PERSON] було встановлено опіку. Опікунами призначено його бабусю та дідуся: [PERSON] та [PERSON]. В даний час онук проживає з ними. Відповідач ненадає матеріальної допомоги на утримання свого сина. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням позивача; копією виписки з рішення Івано-Франківського міського суду від 9 серпня 1996 року; Свідоцтвом про народження [PERSON]; висновком опікунської ради Галицької РДА від 19 жовтня 2006 року; довідкою Галицької міської ради № 503 від 27 жовтня 2006 року; довідкою про склад сімї № 07 від 11 січня 2010 року; інформація консульської Служби Посольств І України в [PERSON] № 5\\904 від 31 травня 2005 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення відповідача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі по 100 гривень щомісяця і утримання сина до досягнення ним повноліття. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 166 ч.2, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. За період з вересня 2008 року по квітень 2010 року ця заборгованість складає 573 грн.06 коп., про яку він був повідомлений, але відповідним чином не реагував, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачки 573грн.06коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги, а також просила відшкодувати понесені ними витрати в сумі 30грн. Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно має заборгованість за надані житлово комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість за комунальні послуги [PERSON], який мешкає по вул. Горького, 22/27 в м. Тростянець, за період з вересня 2008 року по квітень 2010 року становить 573грн.06коп.(а.с.3). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає (а.с. 6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

07 травня 2010 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Титус) [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 28 січня 1995 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO] Подружнє життя між ними з самого початку не склалося. Часто стали виникати сварки, непорозуміння та конфлікти. Відповідач часто міняв місця праці, тривалий час міг не працювати, став зловживати спиртними напоями. Такі відносини протягом тривалого періоду призвели до їхнього відчуження та втрати почуття любові та взаємоповаги. З 1999 року вони не проживають разом і не підтримують жодних стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] ні в попереднє судове засідання, ні в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомленний належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами? наступив розлад, який носить стійкий характер. З 1999 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спору про розподіл майна між ними не має та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON], звільнивши від цих витрат позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 12 лютого 2010 року з позовом, вказавши, що 20 травня 2009 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 4 по вул. Моцарта в м. Кривому Розі та на земельну ділянку, на якій воно розташоване. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 01 грудня 2008 року. Після смерті бабусі позивач не звертався до нотаріальної контори, так як дуже важко переживав її смерть, його емоційний та психологічний стан не дозволяв йому займатися цим питанням. 28 січня 2010 року нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. [PERSON] просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 20 травня 2009 року. У судовому засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, що він був у відрядженнях декілька раз, по декілька днів. Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2009 року померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.6,14,15 - копії свідоцтв про смерть, про народження, про укладання шлюбу). Згідно заповіту від 01 грудня 2008 року [PERSON] заповіла [PERSON] домоволодіння № 4 по вул. Моцарта в м. Кривому Розі та на земельну ділянку, на якій воно розташоване (а.с.7-10,12 - копії свідоцтв, договору, державного акту, заповіту). Згідно постанови (а.с.13) нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1273 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк у розмірі трьох місяців для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 20 травня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2005 року по 2008 рік. Від сумісного проживання мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, офіційно ніде не працює, але він є працездатним, систематично виїжджає на заробітки до м. Москва, працює у приватних осіб, отримує нерегулярний і мінливий дохід, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття . Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав і сплачу вати аліменти в заявленому розмірі згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. З ст 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дійсно. [PERSON], позивачка по справі, має на утриманні малолітнього сина - [PERSON]. 04.10,2008 року народження (а.с. 3). Батьком [PERSON] є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги своєму сину, хоча зобовязаний і має таку можливість, оскільки він є працездатним, працює за межами України, проконтролювати його заробіток неможливо, тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі по 250 гри. щомісячно, до зміни його матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 731, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на подружнє життя та несумісні характери, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та скандали, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Зберегти їх сімю вже неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з 15 вересня 2008 року, у неї є підозри, що відповідач має іншу жінку, спільне господарство не ведеться, жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків немає, на примирення категорично не згідна. Питання про розподіл майна вирішать добровільно. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею, згідно угоди яку вони досягли між собою. За таких обставин вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить суд позов задовольнити. На примирення не згідний. Судові витрати по справі покласти на нього. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 29 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 731, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з 15 вересня 2008 року, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Підставою до розпаду сімї стало те, що сторони не змогли налагодити нормальних взаємовідносин, їх сімейне життя проходить в постійних суперечках по причині різного розуміння вирішення життєвих проблем, внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На примирення категорично не згідні. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави в сумі 17 грн. за його проханням, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що працівник державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» МарухінO.P., який працював у відділі маркетингу і збуту з 15.05.2006 року по 13.08.2007 року (накази №261к від 15.05.2006 року, №631 к від 13.08.2007 р.), згідно видаткових накладних №1204 від 04.12.2006 року, №279 від 19.05.2007 року, №338 від 25.06.2007 року, отримав продукцію виробництва державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», на загальну суму 10 680 грн.00 коп. За отриману продукцію розрахунок не було проведено. Станом на 22.03.2010р. заборгованість відповідача перед ДП «Красилівський агрегатний завод» становить 10 680 грн.00 коп. В суді представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, зменшив позов до 9 591 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що МарухінO.P. працюючи на ДП «Красилівський агрегатний завод» під час виконання трудового обов»язка отримував продукцію під реалізацію на загальну суму 10 680 грн.00 коп. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Оскільки відповідач, являється матеріально відповідальною особою, брав продукцію під свою відповідальність, тому повинен нести матеріальну відповідальність завдану позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 17.11.1984 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей, з яких син - повнолітній, дочка [PERSON], [INFO], знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися невдало по тій причині, що відповідач не відчуває обов'язку перед сім'єю, зловживає спиртними напоями, принижує те б'є її та дочку, погрожує, що всіх повбиває. Далі миритись з таким життям вона не бажає, примирення мі» ними виключається, дочка проживатиме з нею. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1984 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина та дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач настоює на розірванні шлюбу. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: поясненням позивача, свідоцтвом пре шлюб серії І-БВ № 406823. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що громадянину [PERSON] на підставі рішення Чорнухинського районного суду від 11 вересня 2008 року на майновий пай із майнового фонду сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» було виділено у власність автомобіль САЗ 35-07, державний номерний знак 16-00 ПОТ, 1989 року випуску. 20 жовтня 2009 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] вище зазначений автомобіль, договір купівлі-продажу не укладали так, як домовилися в усній формі. На підтвердження такої домовленості позивачем було сплачено відповідачу обумовлену вартість в повному обсязі, що становить 5000 грн.. (п»ять тисяч гривень) про що свідчить розписка [PERSON] Підтвердженням досягнутої домовленості та сплати обумовлених коштів є укладені між позивачем та відповідачем розписки щодо передачі коштів в розмірі 5000 грн. відповідачу, та передачі у власність позивача автомобіля САЗ 35-07, від 20 жовтня 2009 року. З 20.10. 2009 року позивач, як власник уже фактично володіє і користується автомобілем, але не має змоги виготовити правовстановлюючі документи на вищевказаний автомобіль, так як продавець відмовився нотаріально укладати договір купівлі-продажу, тому позивач до цього часу не може оформити свої права на придбаний автомобіль. Через відсутність правовстановлюючих документів на майно позивач не має змоги в повному обсязі реалізувати своє право власника. Просив визнати право власності на придбане майно, а саме: 1)Автомобіль САЗ 35-07, державний номерний знак 16-00 ПОТ, вартістю 5000 грн; В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив дану справу розглянути без його участі. Заперечень, щодо заявленого позову не має, та згоден щоб даний позов було задоволено. Судом встановлено, що вказане позивачем майно дійсно належить на праві власності відповідачу на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2008 року №2-326/2008 року. На підставі досягнутої домовленості та на виконання укладених розписок, позивачем було сплачено відповідачу 5000 грн. Укладати договір купівлі-продажу автомобіля продавець відмовляється, хоча така домовленість була. Так, як проданим майном є транспортний засіб, а для його користування та володіння необхідно нотаріально укладати договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився здійснити нотаріальне посвідчення та укласти даний правочин через брак коштів. Сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується підписаними розписками, також відбулося повне виконання договору, але продавець ухиляється від укладення договору в нотаріальному порядку, суд вважає за можливе визнати укладений договір дійсним. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed