overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Представник позивача суду пояснив, що відповідач вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2007 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України. Вказаним злочином позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 1687338,15 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь позивача. Також просив стягнути з відповідача всі судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До початку судового засідання подав суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату, в зв'язку з хворобою. Оскільки відповідач не подав суду докази, які б підтверджували обставини, викладені в заяві, тому суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» підлягають задоволенню повністю з наступних підстав: [PERSON] вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2007 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а саме: що він у жовтні 2002 року як директор ТОВ «Рефлекс», не маючи на меті використовувати бурове обладнання, склав та підписав договір оренди № 01/05-9 від 04 жовтня 2002 року бурової установки БУ 5000 ЕУ-1 з директором ДП «Чернігівнафтогазгеологія». У вказаний договір [PERSON] Вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Рефлекс» отримує бурову установку БУ 5000ЕУ-1 у ДП «Чернігівнафтогазгеологія» в оренду. В дійсності бурова установка БУ 5000 ЕУ-1, що належала ДП «Чернігівнафтогазгеологія», після проведеня ремонту та надання їй вигляду нової, була протиправно реалізована невстановленими особа ми через мережу підприємств, у тому числі фіктивних, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», в результаті чого ДП «Чернігівнафтогазгеологія» було завдано матеріальних збитків на суму 1687338,15 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт заподіяння майнової шкоди та її розмір позивачу підтверджується вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2007 року. Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1687338,15 грн. Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи (а.с.1) та на користь держави 17 00 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 1175 м2, розташовану по вул.Фруктовій, 3 у м.Полтаві. В позові посилався на те, що вказана земельна ділянка згідно державного акта про право власності на земельну ділянку була приватизована [PERSON] та [PERSON], яка померла. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття ним спадщини після [PERSON] позивач просив суд визначити частки співвласників. В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнивши свої позовні вимоги. Просив суд визначити частки співвласників у праві власності на земельну ділянку у розмірі по 1/2 частині кожного співвласника. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №415325, від 20 грудня 2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 13.09.2005 року №435, земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 3, на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] без визначення часток співвласників. Відповідно до 4.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ч.І ст.86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Оскільки відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку по вул.Фруктовій, 3 у м.Полтаві, суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] належить 1/2 частина зазначеної земельної ділянки, [PERSON] до смерті належала також 1/2 частина цієї земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 156 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с.З), яка проживає разом із сторонами за однією адресою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

09.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ~ро стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 683 грн. 57 коп. і період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не оплачує надані позивачем послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду -~рави повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не "?відомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали .-рави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із - -ступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в іартирі № 1 будинку № 34 по вулиці Котляревського в м. Чернігові, не плачує позивачеві за послуги по утриманню житла, внаслідок чого виникла їїг оргованість в розмірі 683 грн. 57 коп. м. Чернігів Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в 3-"іновлені строки плати по утриманню житла, а тому зазначена сума боргу ітягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлені особи: Управління праці і соціального захисту населення у Виноградівському р-ні та орган опіки та піклування при Вилоцькій селищній раді. Вимоги заяви мотивовані тим, що разом із заявницею проживає її племінниця - [PERSON], [INFO]. Її визнано інвалідом з дитинства другої групи безстроково. Лікування проходить у психіатра і в звязку із хворобою не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Батьки її померли. З метою повного захисту та представлення інтересів племінниці заявниця просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Під час судового розгляду справи заявниця [PERSON] повністю підтримала обставини та вимоги заяви, просила такі задовольнити. Представник органу опіки та піклування - Вилоцької селищної ради Виноградівського району та Управління праці і соціального захисту населення Виноградівської РДА в судовому засіданні не мають жодних заперечень щодо вимог заявниці. Заслухавши пояснення заявниці, представників, дослідивши матеріали справи, в тому числі [PERSON] амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №55, суд встановив наступне. Встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], [INFO], (а.с. 13,14) Мати [PERSON] - [PERSON] - померла ЗОЛ 2.2009 року(а.с.б). Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, лікується у психіатра (а.с. 10,11,12) Згідно Висновку експерта, викладеному в [PERSON] амбулаторної судово-психіатричної експертизи №55, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], внаслідок вродженого психічного розладу позбавлена здатності розуміти значення своїх дій, вчинків та керувати ними, (а.с.26-28) Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.І ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.І ст.41, 58, ч.І ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному утриманні своєї тітки - заявниці по справі, яка здійснює за нею постійний догляд. Згідно подання від 05.05.10р. Вилоцької селищної ради у разі встановлення опіки над [PERSON] заявницю слід призначити її опікуном. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

16.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]І, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Н частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 481 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), який проживає разом з матір'ю (а.с . 9) . Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2001 року, від якого мають неповнолітніх дітей Іллю, 14.09.2001р.н. та Олександра, 17.12.2003р.н. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені через зловживання останнім алкогольних напоїв, що призводить до постійних сварок в сімї. Вважає, що примирення між ними не можливе у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила шлюб розірвати, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача та стягнути з нього на її користь судові витрати у вигляді держмита в розмірі 8,50грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30грн. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суду пояснив, що підстави припинення шлюбних відносин, зазначені позивачкою відповідають дійсності. Вважає недоцільним надання строку для примирення та не заперечує проти покладених на нього витрат. Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки понесені неї судові витрати у вигляді держмита в розмірі 8,50грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 38,50грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через неодноразове заподіяння їй тілесних ушкоджень відповідачем, погроз з боку відповідача проти її життя та здоров»я. Подружні відносини припинили з 02.02.2010 року. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась. Надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 317. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини з 02.02.2010р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

18 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом проінформований своєчасно, у звязку з чим, за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 7 жовтня 2006 року (а.с.6). Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. При цьому суд враховує, що сторони мають малолітню дитину і рішення позивачкою прийнято з усвідомленням його наслідків. Суд вважає, необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача, оскільки він має більші матеріальні можливості, ніж позивачка, на утриманні якої знаходиться дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 685 грн. 36 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 286 від 22 січня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 14 у будинку № 4-А, що по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 05 лютого 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 685 грн. 36 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.07.2007 року по 28.02.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 1389,42 грн. Представник позивача в попереднє засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в попереднє засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 118001655 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.07.2007 року по 28.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 1389,42 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки та розрахунком суми боргу. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved