Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок «Е-2», загальною площею 318,0 кв.м., житловою площею 73,0 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: м.Харків, пров.Ватутіна, 23. В обґрунтування прозову заявник зазначала, що їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], належить житловий будинок з надвірними будівлями №23, по пров. Ватутіна, у м.Харкові, житловою площею 29,4 кв.м., на земельній ділянці площею 660 кв.м.,зазначене домоволодіння з надвірними будівлями було в аварійному стані, у звязку з чим протягом 2007 року вона змушена була його знести, оскільки воно погрожувало безпеці її сімї. Протягом 2008 року у межах земельної ділянки, нею самовільно, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на виконання будівництва, здачі обєкту до експлуатації було побудовано новий будинок літ. «Е-2», загальною площею 318,0 кв.м, житловою площею 73,0 кв.м., будівництво здійснювалося нею за рахунок власних коштів з використанням належного їй обладнання і матеріалів. Після закінчення будівництва було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку з прибудовами та надвірних будівель, виготовлено та видано комунальним підприємтвом «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технісний паспорт. У звязку з чим позивач вважає, що здійснивши самовільне будівництво, вона використала право, надане діючим законодавством. Новостворене домоволодіння відповідає всім технічним нормам, Фрунзенський районний відділ ГУМВС України в Харківській області №570/69 від 30.01.2010 року, Державне управління охорони навколишнього природного середовища не заперечують проти подальшої експлуатації вищезазначених обєктів, скарг, повязаних із здійсненням позивачем самовільного будівництва, не надходило. У судовому зсіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити,пояснивши суду про обставини, викладені вище. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечували, зазначивши, що будівництво, який здійснив позивач є самочинним. Вирішення питань, повязаних з самочинним будівництвом на території м.Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані обєкти та будівництво яких розпочато самостійно здійснюється відповідно до «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням ХL сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 28.09.2005 року №188/05. Порядок поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють самочинне будівництво на території міста. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду пояснення на позовну заяву, з яких вбачається, що згідно ст.. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури, додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. [PERSON] здійснено самовільне будівництво житлового будинку загальною площею 318 м.кв. за адресою: м.Харків, пров.Ватутіна, 23. Згідно ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, вважається самовільним будівництвом. Відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкті інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законним, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено по матеріалам справи, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], належить житловий будинок з надвірними будівлями №23, по пров. Ватутіна, у м.Харкові, житловою площею 29,4 кв.м., на земельній ділянці площею 660 кв.м. Як було встановлено, зазначене домоволодіння з надвірними будівлями було в аварійному стані, у звязку з чим протягом 2007 року вона змушена була його знести, оскільки воно погрожувало безпеці її сімї, протягом 2008 року, у межах належної земельної ділянки, позивачем самовільно, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на виконання будівництва, здачі обєкту до експлуатації було побудовано новий будинок літ. «Е-2», загальною площею 318,0 кв.м, житловою площею 73,0 кв.м., будівництво здійснювалося нею за рахунок власних коштів з використанням належного їй обладнання і матеріалів. Харківським міським бюро технічної інвентаризації 15.12.2009 року виготовило технічний паспорт на домоволодіння №23, по вул.Ватутіна, у м.Харків, на імя [PERSON] із зазначенням вищевказаних самовільних прибудов. З технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації індивідуального двоповерхового жилого будинку по пров. Ватутіна, 23, у м.Харкові, виконаного ТОВ «Пропроект», вбачається, що будівельні конструкції жилого двоповерхового будинку №23, по пров.Ватутіна, не мають дефектів і пошкоджень, які би вказували на зниження їх несучої здатності. Відповідно, конструкції будівлі з позиції міцності і жорсткості знаходиться в задовільному стані, відповідають нормам, що свідчить про можливість експлуатації жилого будинку. Як вбачається з повідомлення Фрунзенського районного відділу ГУМВС України в Харківській області №570/169 від 30.01.2010 року, вони не в змозі погодити влаштування самовільно побудованого житлового будинку з підвалом за адресою: м.Харків, пров.Ватутіна, 23, у м.Харкові, у звязку з порушенням вимог п.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», згідно яких відстань до будівель та споруд на сусідніх ділянках повинна бути не менше ніж 8 м. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №3.1-55 від 02.03.2010 року, можливість збереження та експлуатації будівельних конструкцій прибудови до житлового будинку, житлового будинку з цокольним поверхом по пров.Ватутіна, 23, у м.Харкові, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений. Відповідно повідомлення Державного управління охорони навколишнього природного середовища №7-25-57 від 04.03.2010 року, Держуправлінням розглянуті матеріали щодо можливості збереження самовільно побудованого житлового будинку літ. «Е-2» з підвалом літ. «Еп», по вул.Ватутіна, 23, у м.Харкові і вважають за можливе погодити збереження вищевказаних обєктів за умови врахування інтересів власників і суміжних користувачів і дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства. Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинним будівництвом житлового будинку літ. «Е-2» загальною площею 318,0 кв.м, житловою площею 73,0 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: м.Харків, пров.Ватутіна, 23, були б порушені права третіх осіб та охоронювані законом інтереси. Відповідно до ст.319 ч.1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Будівництво велося за особисті кошти позивача, у 2009 році будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом на будинок. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності, що передбачено ст.376 ч.5 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved