Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У липні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 28.04.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, згідно якого відповідачі зобов'язались передати у власність позивача 2% належних їм в рівних частинах часток у Статутному фонді ТОВ «Лайнком Нетворк Інк.» шляхом купівлі - продажу за ціну 100 (сто) грн.00коп. Договір купівлі - продажу повинен бути укладений у день продажу не менш ніж 30% статутного капіталу ТОВ «ФРЕГАТ ІСП» третій стороні чи за договорами, які можуть бути укладені на виконання цього договору додатково, але не раніше ніж в січні 2009 року. Згідно п. З попереднього договору передбачено, якщо у разі відмови продавців від продажу 2% частин за умовами, передбаченими цим договором, Відповідачі мають сплатити сплачують моральні збитки у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00коп. протягом семи днів з моменту невиконання умов договору. У звязку з невиконанням Відповідачами умов попереднього договору просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральні збитки у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. В порядку ст. 123 ЦПК України Відповідачами було предявлено зустрічний позов, у якому Відповідачі просять суд визнати попередній договір частково недійсним, а саме п. 3 вказаного правочину, мотивуючи це тим, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства, а також тим, що у національному законодавстві відсутній термін «моральна шкода», а також звільнити їх від судових витрат у звязку із важким матеріальним станом. Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд первинний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання зявились, первісний позов не визнали, проти його задоволення заперечували, посилались на його часткову недійсність, заявлений зустрічний позов підтримали у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у зустрічній позовній заяві та просили суд задовольнити його у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову просили відмовити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2007 року позивач уклав з відповідачами [PERSON] та [PERSON] попередній договір серія ВЕО № 607104, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1346, що підтверджується копією договору, відповідно до якого Відповідачі зобов'язались передати у власність Позивача 2% належних їм в рівних частинах часток у Статутному фонді ТОВ «Лайнком Нетворк Інк.» шляхом купівлі - продажу за ціну 100 (сто) грн.00коп. Вказаний договір відповідає вимогам ст. 635 ЦК України, направлений на настання правових наслідків у майбутньому, має всі істотні умови, укладений у формі, встановленій для основного договору. Згідно п. 2 Договору Договір купівлі - продажу повинен бути укладений у день продажу не менш ніж 30% статутного капіталу ТОВ «ФРЕГАТ ІСП» третій стороні чи за договорами, які можуть бути укладені на виконання цього договору додатково, але не раніше ніж в січні 2009 року. 16.06.2009 року відбувся продаж частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат ІСП», код ЄДРПОУ 34657129, у розмірі 30,61% третім особам, що підтверджується копіями договорів від 16.06.2009р. серії ВМЕ № 495630 та серії ВМЕ № 495632, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровані в реєстрі за №№ 1219 та 1221 відповідно, що підтверджується копіями вказаних договорів. Відповідачам було відомо про час та місце вчинення вказаних правочинів з продажу третій особі частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат ІСП», код ЄДРПОУ 34657129, у розмірі 30,61%, що підтверджується копіями листів, що були направлені Відповідачам Позивачем 14.04.2009р., а також копіями описів вкладення до цінних листів та повідомленнями про вручення адресатам вказаних листів. Згідно п. З попереднього договору передбачено, у разі відмови продавців від продажу 2% частин за умовами, передбаченими цим договором, [PERSON], [PERSON] сплачують моральні збитки у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп. протягом семи днів з моменту невиконання умов договору. Судом встановлено, що вказаний попередній договір не є удаваним або фіктивним правочином, та сторони бажали настання наслідків, передбачених цим договором, крім того даний договір підписаний особисто відповідачами та представником «Фрегат ІСП». Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачі не уклали з Позивачем договір купівлі продажу 2% належних їм в рівних частинах часток у Статутному фонді ТОВ «Лайнком Нетворк Інк.» шляхом купівлі - продажу за ціну 100 (сто) грн.00коп. у зазначений у попередньому договорі строк, чим порушили умови попереднього договору, та мають сплатити Позивачеві моральну шкоду у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп. Посилання Відповідачів у зустрічному позові на невідповідність п.3 попереднього договору законодавству України є невірним, оскільки згідно положень ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, а також відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Нормами ст. 611 ЦК України не обмежений перелік наслідків, які настають у разі порушення зобовязання. Згідно положень ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно положень ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості збитків, у розмірі 800\~000 (вісімсот тисяч) гривень 00 коп., а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

Outcome: approved