Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього боргу в сумі 19 342,71 грн. за договором позики від 04 лютого 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що 04 лютого 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу строкову безвідсоткову позику в сумі 19 342,71 грн., де останній зобовязався повернути вказану суму в строк до 20 березня 2010 року. Однак, відповідач не виконав взяте на себе відповідно до умов Договору зобовязання з повернення позики. Просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] борг у розмірі 19 342,71 грн., а також 194,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлени й своєчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, які надані представником позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 лютого 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу строкову безвідсоткову позику в сумі 19 342,71 грн., де останній зобовязався повернути вказану суму в строк до 20 березня 2010 року. На підтвердження укладеного договору позики та його умов представником позивача була представлена розписка позичальника [PERSON], що відповідає вимогам частини 2 ст.1047 ЦК України. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки, позика повинна була бути повернута позичальником у строк до 20 березня 2010 року. З пояснень представника позивача вбачається, що зобовязання з повернення позики відповідачем не виконано. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителя [INFO] в користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителя [INFO] борг за договором позики від 04 лютого 2010 року у розмірі 19 342,71 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій №6,№7 від 09.06.2010 р. позивачем при подачі позовної заяви оплачено 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 194,00 грн. судового збору, всього - 314,00 грн. судових витрат, які необхідно стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved