Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач 19.02.2010 р., через свого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 22.04.2008р. о 07 год. 10 хв. на 39 км а/д Київ-Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі „Тойота Кемрі, н.з. ВО 2494 АІ, під керуванням [PERSON], а також автомобіль „Деу Ланос, н.з. АА 6067 СА, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП водій „Деу Ланос - [PERSON] та троє його пасажирів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження від яких померли. Зважаючи, що даний нещасний випадок визнаний таким, що повязаний із виробництвом позивачем на користь потерпілих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сплачено грошову допомогу в розмірі 328583 грн. 77 коп. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2008 року винним у скоєній ДТП було визнано [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив. Відповідач в судове засідання зявився. В заперечення проти позову зазначив, що він відшкодував потерпілим частину завданих ним збитків, зазначених у позовних вимогах коштів у нього не має, а тому просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008р. о 07 год. 10 хв. на 39 км а/д Київ-Одеса, [PERSON], керуючи автомобілем „Тойота Кемрі, н.з. ВО 2494 АІ, порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України та дорожнього знаку 3.29 „Обмеження швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Деу Ланос, н.з. АА 6067 СА, під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП [PERSON] та троє його пасажирів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці події. Даний факт підтверджується вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2008 року в справі за №1-209/2008 року, який на момент подання позову набрав законної сили (а.с.64-68). Відповідно до вищевказаного вироку суду вина [PERSON] у здійсненні вищевказаного ДТП доведена, а останнього притягнуто до кримінальної відповідальності. Зважаючи, що вчителі Гребінківської [PERSON] ступенів [PERSON] та [PERSON], відповідно до наказу директора вищевказаної школи №77 від 21.04.2008 року, були відрядженні до Калинівської [PERSON] ступенів для забезпечення проведення незалежного тестування. Централізовано транспорт для перевезення вчителів не надавався, а тому вони зупинили попутну машину, а саме: автомобіль „Деу Ланос, н.з. АА 6067 СА, під керуванням [PERSON], даний нещасний випадок визнаний повязаним із виробництвом, що підтверджується актами про нещасний випадок повязаний із виробництвом №1 (а.с.26-28) та №2 (20-23). На підставі того, що фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги особам, що постраждали внаслідок нещасних випадків на виробництві, виконуючи вимоги постанови №1007/236/236/1 від 3 грудня 2008 року та №1007/237/237/1 від 3 грудня 2008 року та №1007/237/237/2 від 4 грудня 2009 року позивачем було призначено та сплачено наступні суми відшкодування: - [PERSON] - одноразова допомога в розмірі 144340,20 грн.; - [PERSON] - одноразова допомога в розмірі 142605,60 грн.; - [PERSON] - одноразова допомога в розмірі 28521,12 грн.; - [PERSON] - щомісячна страхова виплата в сумі 9863,55 грн., які були переведенні на рахунок потерпілих, що підтверджується відповідними рахунками (а.с.6-7) . Витрати за послуги банку становлять 3253,30 грн. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому вказані суми вимоги позивача не повязані із спричиненою шкодою, яка була добровільно відшкодована при розгляді кримінальної справи відносно [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між протиправними діями відповідача і смертю [PERSON] та [PERSON]П існує причинно-наслідковий звязок. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Київської області сплатило потерпілим [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як постраждалим від нещасного випадку, одноразову матеріальну допомогу в розмірі 315466 грн. 92 коп. та здійснила страхову виплату в сумі 9863 грн. 55 коп., розмір яких встановлено відповідно до розрахунків здійснених позивачем. Також здійснило витрати повязані з банківськими операціями в розмірі 3253 грн. 30 коп. Розмір відшкодування, сплаченого позивачем та повязані з ним супутні платежі, відповідачем не оспорюється, вчинені розрахунки відповідають здійсненим виплатам, здійснення яких підтверджується матеріалами позовної заяви (а.с. 5-7, 20-30). Розгляд справи проведений відповідно до місця реєстрації відповідача, та останнім відомим місцем проживання відповідача, оскільки зазначене не впливає на застосування норм матеріального права при розгляді даної цивільної справи, сама справа перебуває в провадженні суду з 19.02.2010 року, а передача останньої в інший суд призведе до затягування розгляду вимог позивача. З цих підстав суд вважає, що вимоги відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування є правомірними та доведеними в повному обсязі, оскільки саме у зв'язку із винними діями відповідача, позивачем проводились всі зазначені вище виплати. Суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 88, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved