Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитом в розмірі 34 425,61 грн., з яких: 14 166,00 грн. - тіло кредиту . 7 350.01 - відсотки та комісійні доходи, 12 909,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Позивач зазначав, що відповідно до п.1.1 Договору про відступлення прав вимог від 25.12.2008року №1, укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» (позивач), Первісний кредитор передав позивачу право вимоги від боржника реального та належного виконання обов»язків за кредитним договором №08-21/06-ШД від 27.06.2006 року. 27.06.2006 року між Первісним кредитором та [PERSON] (відповідачем) було укладено кредитний договір на суму 15 000,00 грн., строком на 36 місяців (з 27.06.2006 року по 26.06.2009 року), із встановленням відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних. Відповідно до договору поруки №08-21/06-ШД-П від 27.06.2006 року [PERSON] (співвідповідач) взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях [PERSON] (позичальника) у повному обсязі. Станом на 11.11.2009 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору становить 34 425,61 грн., з яких: 14 166,00 грн. - тіло кредиту, 7 350,01 - відсотки та комісійні доходи, 12 909,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Посилаючись на те, що зобов»язання має виконуватися належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, відповідачі добровільно не виконують своїх зобов»язань перед позивачем, тому останній вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Гамчук А.А. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився; про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову по відношенню до нього відмовити, вважаючи, що позовні вимоги до нього пред»явлені позивачем безпідставно. Заслухавши пояснення представника позивача та співвідповідача [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено: 27.06.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] (відповідачем) було укладено кредитний договір №08-21/06-ШД, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн., строком на 36 місяців (з 27.06.2006 року по 26.06.2009 року), із встановленням відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних (а.с.12-14). Відповідно до договору поруки №08-21/06-ШД-П від 27.06.2006 року [PERSON] (співвідповідач) взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях [PERSON] (позичальника) за кредитним договором №08-21/06-ШД від 27.06.2006 року, у повному обсязі (а.с.15-16). Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення прав вимог №1 від 25.12.2008 року, укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» (позивач), Первісний кредитор передав позивачу право вимоги від боржника реального та належного виконання обов»язків за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №08-21/06-ШД від 27.06.2006 року, укладеного з [PERSON] (відповідачем) - а.с.9-11. Згідно Додатку №1 Реєстру заборгованості до договору про відступлення права вимоги від 25.12.2008 року - сума заборгованості, за якою відступається право вимоги до [PERSON] та [PERSON], станом на момент укладання договору, становила 21 516,01 грн. (а.с.11). При цьому, згідно п.1.2, 1.3 Договору про відступлення прав вимог №1 від 25.12.2008 року, права вимоги до Боржника, що переходять на підставі цього Договору до Нового кредитора, складаються з права вимагати своєчасного повернення заборгованості за кредитними договорами: основного боргу та відсотків, а також сплати інших, передбачених кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до даного Договору, платежів. Вартість відступленого права вимоги за даним договором на день укладання даного Договору в цілому складає 36 032 166,56 грн., яку Новий кредитор зобов»язаний сплатити до 31.12.2008 року включно, як відшкодування відступленого права вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора (а.с.9). Згідно наданої представником позивача копії платіжного доручення №001 від 26.12.2008року грошові кошти в сумі 36 032 166,56 грн. були перераховані на рахунок Клієнта (Банк «Фінанси та Кредит»); до загальної зазначеної суми включається сума заборгованості 21 516,01 грн. - за кредитним договором на ім»я боржника [PERSON] (а.с.49, 51). Згідно ст.512 ч.І п.1, 4 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обов»язку боржника третьою особою. Згідно Статуту ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» (позивач) не є банківською або іншою фінансовою установою (а.с.6-8). Таким чином, між ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» фактично було укладено договір факторингу, предметом якого є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) - ст.1077-1079 ЦК України. Будь-яких заперечень або зустрічних вимог до Первісного кредитора - ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (клієнта) та/або до позивача ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» (фактора) від відповідача [PERSON] (боржника) не надійшло. Згідно ст.598, 599 ЦК України припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності: порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» підлягають задоволенню у відношенні відповідача [PERSON] в частині стягнення суми 21 516,01 грн., а в задоволенні позову до відповідача [PERSON] та решти позову має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (215.16 + 120,00) = 335 грн. 16 коп. (а.с.1-2).

Outcome: partial