Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ « Укргазбанк» є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується статутом ПАТ «Укргазбанк» у зв»язку з чим звернувся до суду зважаючи на наступні обставини: 26.10.2006 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 113 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті у сумі 17821,00 дол. США строком до 26.10.2012 року під 12,5 % річних. Згідно договору відповідач зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно до графіку погашення кредиту. Однак свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконує. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 24.12.2009рік у відповідача існує заборгованість в сумі 12\~144,58 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2009р. становить 96\~768,01грн.) та 5\~697,69 грн., з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню 8\~645,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 3\~404,31 доларів США, сума заборгованості по відсоткам 95,27 дол. США, сума пені простроченим відсоткам 2\~156,03 грн., сума пені про по простроченій заборгованості по кредиту 3\~541,66 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 26.10.2006року, згідно якого відповідач [PERSON] виступив поручителем відповідача- Мураєнко В.Ю. і взяв на себе зобов'язання перед ВАТ АБ «Укргазбанк» відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі в сумі 12\~144,58 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2009р. становить 96\~768,01 грн.) та 5\~697,69 грн., а також судові витрати в розмірі 1\~144,66 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2006року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON], було укладено договір про надання кредиту № 113 відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 17\~821,00 дол. США , з кінцевим терміном повернення 26.10.2012року. Згідно договору відповідач зобов»язався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання взятих на себе зобов»язань відповідно наданих розрахунків станом на станом на 24.12.2009рік у відповідача існує заборгованість в сумі 12\~144,58 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2009р. становить 96\~768,01 грн. та 6\~697,69 грн., з яких : сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню 8\~645,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 3\~404,31 доларів США, сума заборгованості по відсоткам 95,27 дол. США, сума пені простроченим відсоткам 2\~156,03 грн., сума пені про по простроченій заборгованості по кредиту 3\~541,66 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 26.10.2006року, згідно якого відповідач [PERSON] виступив поручителем відповідача- Мураєнко В.Ю. і взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «Укргазбанк» відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено. У зв»язку з виниклою заборгованість банк надіслав 07.10.2009р. [PERSON], лист вимогу про погашення заборгованості. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved