overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Прокурор Іллінецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Іллінці звернувся в суд із заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» м. Іллінці заборгованість за кредитним договором в сумі 6659,66 грн. та судовий збір на користь держави. В заяві вказав, 05.06.2007 року було укладено кредитний договір № 2227 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Іллінецьким відділенням Ощадного банку України [PERSON] та [PERSON], згідно якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн. з терміном остаточного погашення 04.08.2008 року. Відповідачка у встановлений строк своїх зобовязань за договором не виконала, таким чином станом на 07.06.2010 року її заборгованість склала 6659,66 грн. в тому числі: прострочений борг 3218,63 грн., несплачені відсотки 1726,43 грн., пеня за несвоєчасну сплату 1714,60 грн. Вказані кошти відповідачка в добровільному порядку не сплачує, тому позивач звернувся із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» м. Іллінці [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась проте своєю заявою просить суд розглянути справу за її відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов доведений повністю, тому підлягає задоволенню так як окрім пояснень представника позивача підтверджується письмовими доказами: копією кредитного договору № 2227 від 05 червня 2007 року (а.с.8,9) копією договору застави майна (а.с.10-12), копією претензії (а.с.13), розрахунком суми боргу станом на 07.06.2010 року (а.с.33-38). Таким чином з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ «Ощадний банк України» слід стягнути заборгованість за договором кредиту з урахуванням пені в загальній сумі 6659,66 грн., а також у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути 51 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Прокурор Іллінецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Іллінці звернувся в суд із заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» м. Іллінці заборгованість за кредитним договором в сумі 6512,49 грн. та судовий збір на користь держави. В заяві вказав, 05.06.2007 року було укладено кредитний договір № 2228 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Іллінецьким відділенням Ощадного банку України [PERSON] та [PERSON], згідно якого йому було надано кредит в сумі 5000 грн. з терміном остаточного погашення 04.08.2008 року. Відповідач у встановлений строк своїх зобовязань за договором не виконав, таким чином станом на 07.06.2010 року його заборгованість склала 6512,39 грн. в тому числі: прострочений борг 3148,83 грн., несплачені відсотки 1689,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату 1673,49 грн. Вказані кошти відповідач в добровільному порядку не сплачує, тому позивач звернувся із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» м. Іллінці [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився проте своєю заявою просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов доведений повністю, тому підлягає задоволенню так як окрім пояснень представника позивача підтверджується письмовими доказами: копією кредитного договору № 2228 від 05 червня 2007 року (а.с.8,9) копією договору застави майна (а.с.10-12), копією претензії (а.с.13), розрахунком суми боргу станом на 07.06.2010 року (а.с.35-40). Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Ощадний банк України» слід стягнути заборгованість за договором кредиту з урахуванням пені в загальній сумі 6512,49 грн., а також у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути 51 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що 07.04.2010 року в с.\~Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області помер її син [PERSON], [INFO]. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю транспорту. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник Великодивлинської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує, суду пояснила, що заявниця проживала разом з сином, який був інвалідом з дитинства і часто хворів. Помер син заявниці [PERSON] 07.04.2010 року в с. Великий Дивлин. Труп на експертизу не возили, так як не було транспорту. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 07.04.2010 року в с.\~Великий Дивлин, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Великодивлинської сільської ради № 338 від 14.04.2010 р. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають в [INFO] і були присутні на похороні [PERSON] Помер син заявниці 07.04.2010 року. Він був інвалідом з дитинства і постійно хворів. [PERSON] поховали на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів і транспорту. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист №\~36/01-34 від 07.05.2010 р.) Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON] та оформлення спадщини після його смерті. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство «Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №37534). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 9642,16 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9642.16 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк». МФО 333368. код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: м. Рівне вул.. О.Дундича1а, кв.93. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 9642,16 (дев'ять тисяч шістсот сорок дві гривні та шістнадцять копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача ЗО гривень витрат на інформащйно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс-) [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №33590). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання) квартиронаймач власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6545,14 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6545,14 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк), МФО 333368. код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6545,14 (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень та чотирнадцять копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2006року і 16.09.2005р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно актів №059437 і 160273 відповідно встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - безураховане споживання електроенергії мимо електроприладу обліку, який відсутній (підключення з распредщитка накидом у квартиру, і самовільне підключення електроустановок до мережі поставника без дозволу останнього після відключення за порушення, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цим актам - 1751грв.44коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не заявився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи, про що до суду повернулася розписка, у зв*язку з чим вона вважається відповідно до вимог ЦГЖ України повідомленою належним чином), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 224ІДПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі сг.509 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно актів встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.6,7) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с5,7), що відповідач добровільно не відшкодовує. . Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язати відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позі понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи З0грв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до су з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08,2009року при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №0093816 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі поставника мимо приладу обліку, накид дротів на ЛЕМ, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту- 876грв.83коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи, про що до суду повернулася розписка, у зв*язку з чим вона вважається відповідно до вимог ЦПК України повідомленою належним чином), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.509 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до протоколу засідань комісії РЕМ розрахунок збитків по акту зроблений правильно (а.с.4). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у звязку із чим він зобов'я зав відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи З0грв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до сг.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не заявився до сулу з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.сг.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 26, 03 лютого, 26 березня (двічи), 23 березня (двічі), 27 квітня 2009року при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно актів №084280,Є 084268, 084273, 084273, 0086553, 0086553, 0086614 відповідно встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - безураховане споживання електроенергії мимо електроприладу обліку, самовільне підключення електроустановок до мережі поставника мимо приладу обліку, накид фаза на мережний дрот на вводі, ноль - штучний, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цим актам - 728грв.60коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не заявився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи, про що до суду повернулася розписка, у зв*язку з чим вона вважається відповідно до вимог ТТТТК України повідомленою належним чином), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.509 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно актів встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.6,9,12,15,18,21,24) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с5,8,11,13,17,20,23), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до протоколу засідань комісії РЕМ розрахунок збитків по актам зроблений правильно (а.с. 4,7,10,14,16,19,22). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язанні відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розг. справи - ЗОгрв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 3951 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути 1551,95 грн. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що право власності квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (2/4 частини), [PERSON] (1/4 частина), що підтверджується Довідкою КП БМР «Броварське БТІ» (а.с. 5). Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.01.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 5807 грн. 87 коп., кореговано 694 грн. 65 коп., сплачено 141 грн. 63 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 4378,86 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved