Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що її дівоче прізвище [PERSON], згідно до свідоцтва про народження серії ЯК №721489 від 08 липня 1955 року. 18 лютого 1973 року вона уклала шлюб з [PERSON], при цьому взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. 21 серпня 1978 року вона розлучилась з [PERSON] та взяла своє дівоче прізвище [PERSON], згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 456972 від 21.08.1978 року. 23 серпня 1978 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], при цьому взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. При реєстрації було вказано її прізвище, як [PERSON], тому що вона не внесла змін до свого паспорту. 16 червня 1981 року вона розірвала шлюб з [PERSON], та після розлучення в неї зосталось прізвище - [PERSON]. 22 червня 1990 року заявник уклала шлюб з [PERSON], при цьому взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. 16 квітня 1992 року вона розірвала шлюб з [PERSON] та після розлучення прізвище стало [PERSON]. 24 квітня 1993 року заявник уклала шлюб з [PERSON], при цьому взяла прізвище чоловіка - Королько. 25 січня 1996 року заявник [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] та після розлучення прізвище її зосталось Королько, згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 024653. Встановлення даного факту потрібно для оформлення пенсії. Тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала у повному обсязі і просила суд задовольнити дану заяву. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника [PERSON] Вислухавши заявника [PERSON], представника зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області - [PERSON], яка не заперечувала проти задоволення заяви заявника [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що заявницею вони знайомі приблизно з 1975-1976 року. Дівоче прізвище заявниці було - [PERSON], потім вона вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], народила доньку. Потім з чоловіком вони розлучилися, а прізвище вона взяла дівоче, але паспорту не змінила. Тепер їй відомо, що внаслідок плутанини з паспортом та прізвищем вона не може оформити пенсію. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що їй добре відомо, що дівоче прізвище заявниці - [PERSON], потім заявниця вийшла заміж за [PERSON] та взяла його прізвище, потім вона з чоловіком розлучилась та взяла своє дівоче прізвище та одразу же вийшла заміж за [PERSON]. З її слів свідку відомо, що вона паспорта не міняла і тому виникла плутанина з прізвищами. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ЯК №721489 від 08.07.1955 [PERSON] народилася 22.06.1955 року(а.с.6). 18 лютого 1973 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] Васильовичем, при цьому взяла прізвище - [PERSON], згідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії ОС № 647333 (а.с.9). 21серпня 1978 року заявниця розлучилась з [PERSON] та взяла своє дівоче прізвище - [PERSON], згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 456972 від 21.08.1978 року (а.с. 10). 23серпня 1978 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] Васильовичем, при цьому взяла прізвище - [PERSON], згідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії ОС № 647332 (а.с.11), в якому в графі відомості про дружину «прізвище до реєстрації шлюбу» вказано прізвище заявниці як [PERSON], хоча правильно вказувати як [PERSON]. 16 червня 1981 року заявниця розлучилась з [PERSON] та зоставила прізвище - [PERSON], згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-ЕД № 256922 від 04.12.1990 року (а.с.12). 22червня 1990 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], при цьому взяла прізвище - [PERSON], згідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії РА№ 624516 (а.с. 13). 16 квітня 1992 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище - [PERSON], згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-ЕД № 306428 від 16.04.1992 року (а.с.14). 24квітня 1993 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], при цьому взяла прізвище - Королько, згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ- ЕД № 385535 від 24.04.1993 року (а.с.15). 25січня 1996 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище - Королько, згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 024653 від 06.02.1996 року (а.с.16). Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що правовстановлюючі документи, а саме: Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії СС № 647333, де вказано прізвище заявниці як [PERSON], свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 456972, де прізвище заявниці вказано як [PERSON]; Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії СС № 647332, де вказано прізвище заявниці як [PERSON], свідоцтво про розірвання шлюбу серії ІІІ-ЕД № 256922, де прізвище заявниці вказано як [PERSON]; Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища серії РА № 624516, де вказано прізвище заявниці як [PERSON], свідоцтво про розірвання шлюбу серії ІІІ-ЕД № 306428, де прізвище заявниці вказано як [PERSON]; свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЕД № 385535, де прізвище заявниці вказано як Королько, свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 024653, де прізвище заявниці вказано як Королько, належать заявниці [PERSON]. Крім того, факт належності правовстановлюючих документів заявниці [PERSON], підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, оскільки свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні були під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, і оскільки встановлення даного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved