Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 11 532 грн. 56 коп. витрати на проведення експертизи в сумі 200 грн., витрати повязані з відправкою телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 14 грн. 63 коп., витрати на отримання довідки з ДАІ в сумі 83 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 08 серпня 2008 року о 20 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ-2101, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Енергетичній в м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю „Тайота-Карола, державний номер [NUMBER], який рухався прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.4. ПДР України. Вина водія [PERSON] була підтверджена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пошкодження автомобіля „Тайота-Карола, державний номер [NUMBER] є страховим випадком і згідно договору страхування [PERSON] було виплачене страхове відшкодування, відповідно до страхового акту № 942/07-Тз-01 ЗАТ „СК „Арсенал-Днепр від 16.09.2008 року, в сумі 11 532 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, ними було сплачено 200 грн. за проведення експертизи та 14 грн. 63 коп. за телеграму про виклик [PERSON] на проведення експертизи. Для отримання довідки з ДАІ позивач також поніс витрати в сумі 83 грн. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку. Також, він підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року о 20 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ-2101, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Енергетичній в м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю „Тайота-Карола, державний номер [NUMBER], який рухався прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.4. ПДР України. Вина водія [PERSON] була підтверджена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 12). Пошкодження автомобіля „Тайота-Карола, державний номер [NUMBER] є страховим випадком і згідно договору страхування [PERSON] було виплачене страхове відшкодування, відповідно до страхового акту № 942/07-Тз-01 ЗАТ „СК „Арсенал-Днепр від 16.09.2008 року, в сумі 11 532 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1642 від 17.09.2008 року (а.с. 23). Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем [PERSON] при ДТП, то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 11 532 грн. 56 коп. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 1042 від 02.09.2008 року позивачем було сплачено 200 грн. за проведення експертного дослідження (а.с. 26), відповідно до платіжного доручення № 1419 від 12.08.2008 року позивачем було сплачено 83 грн. за отримання довідки з ДАІ (а.с. 24), згідно чеку від 15.08.2008 року позивачем було сплачено 14 грн. 63 коп. за виклик [PERSON] на проведення експертного дослідження (а.с. 30), а всього позивачем було понесено витрат на суму 297 грн. 63 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 118 грн. 30 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 148 грн. 30 коп. Також стягнути з відповідача на користь держави недоплачені при подачі позову позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved