Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 січня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №2 від 16 січня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №892 від 27 січня 2005 року, за умовами якого позивач надав останньому овердрафт (короткостроковий кредит) в сумі 2 000 гривень, для проведення операцій з використання платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку. Оскільки [PERSON]порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 15 квітня 2010 року становить 4994, 99 гривень, з яких 1997,56 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 2960,49 гривень заборгованість за відсотками; 36,94 гривень відсотки за підвищеною ставкою. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 18 травня 2010 року, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2006 року міжпублічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №2 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №892 від 27 січня 2005 року, за умовами якого позивач надав останньому овердрафт (короткостроковий кредит) в сумі 2 000 гривень, для проведення операцій з використання платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку. Згідно п.4.1.1. Додаткової угоди відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати погашення отриманого овердрафту та сплачувати відсотки за користування ним. Також встановлено, що відповідачка [PERSON] зобовязання за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №2 від 16 січня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №892 від 27 січня 2005 року порушила, внаслідок чого загальна сума заборгованості станом на 15 квітня 2010 року склала 4994, 99 гривень, з яких 1997,56 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 2960,49 гривень заборгованість за відсотками; 36,94 гривень відсотки за підвищеною ставкою. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 4.2.2. Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №2 від 16 січня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №892 від 27 січня 2005 року відповідачка взяла на себе зобовязання здійснювати погашення отриманого овердрафту до 25 числа поточного місяця, в розмірі не менше 10% від заборгованості та сплачувати відсотки за користування ним. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу є обгрунтованим. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved