overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Карабелівка по вул. Садова, 4, Теплицького району, проживав її чоловік, [PERSON], який помер 30 січня 2010 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Карабелівка, по вул. Садова, 4, Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлений факт. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву і просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Садова, 4, в с. Карабелівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживав [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №5, особовий рахунок за №646 по Степанівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Степанівської сільською радою за №932 від 11.05.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом на житловий будинок. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Садова, 4, в с. Карабелівка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки за №194 від 14 травня 2010 року, виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлений факт. Пояснив, що під час оформлення пенсії по інвалідності, з»ясувалось, що у архівній довідці №194, виданій 14 травня 2010 року Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» його прізвище та по батькові значаться правильно, а ім»я помилково записано «Леонід» замість « Олексій». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявникові потрібно для оформлення пенсії по інвалідності. Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду Теплицького району [PERSON], яка діє за довіреністю, не заперечує у задоволенні заявленого факту. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають заявника і підтвердили факт, що дійсне ім»я заявника [PERSON], а не [PERSON] . У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів правовстановлюючих документів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за №194 від 14 травня 2010 року, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя [PERSON] Кіндрат., належить заявникові [PERSON] . Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є свідоцтво про народження, серія І-ЯР №725864; паспорт серії АВ 040257, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 29 листопада 1999 року на ім»я [PERSON], пояснення свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що тривалий час перебував за межами свого постійного місця проживання, в звязку з чим не мав можливості у встановлений законом термін прибути до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, щоб належним чином оформити свої спадкові права. Просить позов задовільнити. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 27 вересня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\20340\\82\\90846 відповідно до умов якого [PERSON]В отримав кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. строком на тридцять шість місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість по ньому, що складається з 10010 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 1016 грн. 49 коп. несплачених процентів, 320 грн. 94 коп. пені за прострочення повернення сплати кредитних коштів, 281 грн. 20 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього 11 629 грн. 43 коп. Просив стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів у солідарному порядку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представника позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\20340\\82\\90846, відповідно до умов якого [PERSON]В отримав кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. строком на тридцять шість місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за ним кредитним договором з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість по ньому, що складається з: 10010 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 1016 грн. 49 коп. несплачених процентів, 320 грн. 94 коп. пені за прострочення повернення сплати кредитних коштів,281 грн. 20 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього 11 629 грн. 43 коп. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі, а саме по 40 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та по 38 грн. 77 коп. судового збору з кожного, а всього по 78 грн. 77 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 16.04.2008 року між банком та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-51СШК, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Строк дії договору до 15 квітня 2011 року. Відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується його заявою про видачу готівки , але не виконує умови договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 29 655 грн. 02 коп. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму боргу та витрати по справі у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу в відсутність відповідача у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 16.04.2008 року між банком та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-51С\\ПК. відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Строк дії договору до 15 квітня 2011 року. Відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується його заявою про видачу готівки , але не виконує умови договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 29 655 грн. 02 коп. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Оскільки відповідачі не виконують умов кредитного договору, заборгованість по ньому підлягає стягненню з них у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів по 60 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та по 148 грн. 28 коп. судового збору, а всього по 208 грн. 28 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з лютого 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 11 кв.№ 176 на загальну суму 2173,44 грн. Станом на 23.02.2010р. відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 402,48 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 1770,96 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1770,96 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 23.02.2010 року в сумі 1770,96 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 7 лютого 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010\\82\\0040\\77340 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 гривень з терміном користування кредитними коштами по 7 лютого 2009 року за процентною ставкою 34.9 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість по ньому, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 750.71 грн., простроченої заборгованості за процентами 913 грн. 10 коп., а всього 3 663 грн.81 коп. Просив стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів у солідарному порядку , а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010\\82\\0040\\77340 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 гривень з терміном користування кредитними коштами по 7 лютого 2009 року за процентною ставкою 34.9 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного Договору. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору у в»язку з чим утворилась заборгованість по ньому, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2\~750,71 грн., простроченої заборгованості за процентами 913 грн. 10 коп., а всього 3 663 грн.81 коп. та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі, а саме по 60 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного, а всього по 85 грн 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 15.07.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 29 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0023/82/79695. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. строком до 29 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 29 березня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 24 620 грн. 19 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 23 березня 2006 року було укладено кредитний договір № 010/82/0790/49269. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3\~000 грн. строком по 23 березня 2008 року, з процентною ставкою 24.1% річних, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 2250 грн. 47 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем 11 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/0034/82/97948. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] О.1. кредитні кошти в розмірі 15 150 грн. строком до 11 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 11 січня 2008 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] О.1. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 24 747 грн. 07 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 22 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 014/0051/82/61232. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. строком по 22 червня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 22 червня 2006 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 4282 грн. 85 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved