Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохала визнати дії посадової особи [PERSON] - начальника управління культури [PERSON] щодо втручання в її особисте життя зверненням до головного лікаря і поліклініки [PERSON] з проханням перевірки стану здоровя - неконституційним та протизаконним. В обґрунтування своїх позовних вимоги посилалася на те, що вона працює в Дитячій музичній школі № 3 на посаді викладача з 1986 року. Начальник культури [PERSON] звернулася до головного лікаря з прохання перевірити стан її здоровя, лікування та законності видачі лікарняних листів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача прохав відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 29.09.2008 року начальник управління культури [PERSON] звернулася із листом до головного лікаря 4-ої міської лікарні [PERSON] з проханням провести перевірку щодо законності видачі листків непрацездатності [PERSON] працівниками 4- ої міської клінічної лікарні за 2007 - 2008 роки. Головний лікар 4 - ої міської клінічної лікарні проінформував 06.10.2008 року на запит, зазначивши у відповіді періоди лікування та діагнози [PERSON], а також повідомив, що лікарняні листи, видані [PERSON] достовірні та видані обґрунтовано. Підставою для звернення начальником управління культури [PERSON] до головного лікаря 4 - ої міської клінічної лікарні послугував лист голови комісії із соціального страхування управління культури. Голова комісії із соціального страхування зазначала, що за невиконання своїх службових обов'язків та прогул відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю «06» червня 2008 року [PERSON] була звільнена. «11» вересня 2008 року рішенням Октябрського суду [PERSON]М було поновлено на роботі, оскільки суд визнав її відсутність на роботі обґрунтованою, у зв'язку з непрацездатністю. Пред'явлені листки непрацездатності суд та присутні побачили вперше на другому засіданні, тобто для нарахування лікарняних ні до дирекції школи ні до бухгалтерії управління культури [PERSON] їх не здавала і не ставила нікого до відома про свою непрацездатність та в зручний для себе час продовжувала працювати. Такі листки непрацездатності викликали сумніви щодо їх достовірності та справедливості. Комісія із соціального страхування підприємства має право звертатися за необхідності до робочих органів відділень Фонду щодо перевірки правильності видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам підприємства, відповідно до абз. 4 п. 2.7. Положення про КОМІСІЮ (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 р. N 25. Згідно із ст. 28 Закону N 2240, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як страховик, має право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам. Тому, комісія із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності звернулася до начальника управління із проханням направити запит від імені управління культури до головного лікаря 4-ї міської клінічної лікарні [PERSON] з проханням підтвердити достовірність наданої медичної документації (амбулаторна карта виписки із історії хвороб) за 2007 - 2008 р.р., законності видачі [PERSON] листків непрацездатності. Начальник управління культури [PERSON] не вимагала від головного лікаря 4-ої міської лікарні інформацію про діагноз та методи лікування [PERSON], а лише звернулася про перевірку законності видачі лікарняних листків для комісії із соціального страхування управління культури, що передбачено ст. 50 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням. З огляду наведеного, вбачається, що доводи позивачки щодо втручання в її особисте життя як фізичної особи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed