Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

21.06.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 2112грн. 04коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 51,00грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00грн., мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем електропостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, на її імя відкрито особовий рахунок № 216206. 16.05.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки по пров. Червоному, 49 в м. Первомайську у споживача [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту в присутності онука споживача [PERSON] представниками енергопостачальної організації був складений акт Ю-6035, в якому повідомлялось про дату розгляду акту на засіданні комісії. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2112грн. 04коп. за період з 15.12.2009р. по 15.05.2010р. Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006року № 782/12656. Законом України від 03.12.1999р. № 1274-ХІУ «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 01.01.2000р. введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електроенергії для населення. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем електропостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, на її імя відкрито особовий рахунок № 216206. 16.05.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки по пров. Червоному, 49 в м. Первомайську у споживача [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту в присутності онука споживача [PERSON] представниками енергопостачальної організації був складений акт Ю-6035, в якому повідомлялось про дату розгляду акту на засіданні комісії. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2112грн. 04коп. за період з 15.12.2009р. по 15.05.2010р. Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006року № 782/12656. Законом України від 03.12.1999р. № 1274-ХІУ «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 01.01.2000р. введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електроенергії для населення. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вище викладеного суд знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 51грн. 00коп. сплаченого судового збору та 120грн. 00коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved