Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що він з грудня 1997 року по січень 2009 року перебував у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] Протягом вказаного періоду вони проживали однією сімєю, мали спільний бюджет, вели господарство. Його місце проживання 27.12.1998 року було зареєстровано відповідачкою за адресою: пров. Корчагіна, 10 м. Яготин Київської області, спочатку тимчасово до 27.12.1999 року, а потім постійно з 28.01.2000 року. 10.01.2009року Яготинським районним судом було розглянуто позов [PERSON] до нього про усунення перешкод в здійсненні права власності щодо будинку та виселення та рішенням суду вказаний позов було задоволено. В порядку виконання даного рішення суду в березні 2009 року було скасовано реєстрацію його місця проживання за адресою: [INFO] та виселено з будинку. 23.09.2009року апеляційний суд Київської області скасував вказане рішення Яготинського районного суду від 10.01.2009 року та відмовив у задоволенні позову відповідачки [PERSON] до нього про усунення перешкод в здійсненні права власності щодо будинку та вселення. 06.10.2009 року в порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23.09.2009 року група громадянства паспортної та іміграційної служби Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області поновила його реєстрацію місця проживання за адресою [INFO]. Крім зазначеного іншого місця проживання в нього немає, відповідачка не бажала добровільно вселити його за місцем реєстрації, тому він звернувся до Яготинського районного суду з позовом про вселення за відповідною адресою. Рішенням від 04.12.2009 року його позов було задоволено, а ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.03.2010 року вказане рішення залишено в силі. З часу його примусового вселення в будинок, відповідачка чинить йому перешкоди в проживанні в будинку, в двері усіх житлових кімнат повставляла замки і позапирала усі кімнати, при цьому від жодної житлової кімнати ключа у нього немає. Коли він приїжджає з роботи, то не має де відпочити, приготувати їжу, крім веранди, яка не є житловим приміщенням. Це спричиняє йому значні незручності: одяг який він знімає з себе, щоб переодягнутися, відразу зусиллями відповідачки потрапляє на підлогу. Крім того, відповідачка систематично звертається з заявами до міліції, в яких відверто спотворює обставини та події, подає неправдиву інформацію щодо його з нею відносин. Все це завдає йому великої моральної шкоди. Просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди у його користуванні спірним житлом шляхом надання відповідачкою йому ключів від житлової кімнати та стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та відмовився від вимоги про стягнення моральної шкоди, просив зобовязати відповідачку надати йому ключі від шафи яка знаходиться у веранді спірного будинку де він проживає на надати дозвіл відповідачкою щодо утворення перегородки у вказаній веранді з метою утворення тимчасового окремого приміщення. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно рішення Яготинського районного суду від 04.12.2009 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.04.2010 року позивача було вселено в будинок по пров. Корчагіна 10. Відповідно ч.4 ст. 156 ЖК України до членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього кодексу. Твердження позивача про те, що в нього немає можливості користуватися кухнею та ванною кімнатою в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки самим позивачем було підтверджено той факт, що дверей на кухню в будинку немає і він має вільний доступ туди. Крім того, ,vci кімнати Уудшіку-о прохідними, тому виділити позивачу якусь окрему кімнату не є можливим, оскільки у такому випадку були порушені права інших осіб. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що позивачка позов визнала, у судовому засіданні передала позивачу ключ від шафи яка знаходиться у веранді спірного будинку в якій мешкає позивач та надала дозвіл на влаштування перегородки у вказаній веранді з метою влаштування тимчасового ізольованого приміщення для позивача, визнання позову не суперечить інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову та позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved