overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Сторони одружені з 05.12.1992р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1365. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2004р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2004р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Сторони одружені з 28.09.1985р., шлюб зареєстрований Охрімівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з грудня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з грудня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

31 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5796 грн. 27 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що була прийнята на роботу в ПП «Промбудоліямаш» на посаду інженера з охорони праці згідно наказу № 49-к від. 01.06.2009 року по сумісництву та наказу № 69-к від 21 серпня 2009 року на постійну роботу. Наказом № 10-к від 16.02.2010 року була звільнений за згодою сторін на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України. При розрахунку в день звільнення позивача в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період липень 2009 року по лютий 2010 року в сумі 5796,27 грн., що підтверджується довідкою від 17 лютого 2010 року № 42, виданою приватним підприємством «Промбудоліямаш». В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на його користь заявлену суму заборгованості по заробітній платі, при цьому послалась на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] була прийнята на роботу в ПП «Промбудоліямаш» на посаду інженера з охорони праці згідно наказу № 49-к від. 01.06.2009 року по сумісництву та наказу № 69-к від 21 серпня 2009 року на постійну роботу. Наказом № 10-к від 16.02.2010 року була звільнений за згодою сторін ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 2-3). При розрахунку в день звільнення позивача в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період липень 2009 року по лютий 2010 року в сумі 5796,27 грн., що підтверджується довідкою від 17 лютого 2010 року № 42, виданою приватним підприємством «Промбудоліямаш» ( а.с. 4). Відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та щодо строків розрахунку при звільненні, передбачені ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 57,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2735 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2735 грн. 32 коп. за період з 01.06.2008 р. по 01.04.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2735 грн. 32 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за комунальні послуги в сумі 2903 грн. 70 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають у кв. 26, по вулиці Нафтовиків, 15 в м. Чернігові. Згідно ст. 2 0 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за місяць вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак, на протязі з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року відповідачі заборгували позивачу суму 2903 грн. 7 0 коп. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів даної суми боргу в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 2903 грн. 70 коп. Відповідач [PERSON] CO. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 7 6 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] CO., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає, а відповідачі являються споживачами послуг з теплозабезпечення. Невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті наданих послуг за період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року призвело до порушення прав позивача, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Сума, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів в примусовому порядку становить 2903 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком боргу за послуги з теплопостачання (а. с 3). Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі ЗО грн., згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. на користь позивача та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4632 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4632 грн. 06 коп. за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 4730 грн. 64 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2427 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2427 грн. 06 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 2427 грн. 06 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1820 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Яравил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1820 грн. 21 коп. за період з 01.07.2008 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1820 грн. 21 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6156 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 6156 грн. 68 коп. за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 6156 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2566 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2566 грн. 51 коп. за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2566 грн. 51 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на слідуючі обставини : 20.07.1991 році вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є двоє дітей -[PERSON] 24.11.1991р.н.,[PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те ,що шлюбні стосунки з відповідачем не склались через різні погляди на життя, в зв"язку з цим у сторін часто виникають суперечки та конфлікти.Ми перестали розуміти один одного і прислухатись до думки. Враховуючи це позивач вважає ,що подальше спільне подружнє житія і збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не заявився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд вислухавши пояснення позивача, оцінивши обставини справи ,вважає, шо позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з1991року,від спільного проживання мають двоє дітей, сторони не підтримують подружніх відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу , суд приходить до висновку,що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розлучилися 22.07.2009 року, актовий запис № 601, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі % частини усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 22 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітніх дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання він не надає. Враховуючи, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON], 06.12.2007року народження, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність доказів про наявність інших аліментних зобов'язань у відповідача, стан здоров'я чи матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь ГУДКУ в Чернігівській області.

Outcome: approved