overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У квітні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1 281 грн. 04 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р. складає 1 281 грн. 04 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010р. в розмірі 1 281 грн. 04 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

26.04.2010р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому перейменований на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 166Б на суму 5\~000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, відповідачка, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 7\~064,08 грн., а саме: 4\~706,20 грн. - заборгованість за кредитом, 1\~714,34 грн. - заборгованість за процентами, 643,54 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона утримує сина-інваліда та знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, хоча і не заперечувала щодо існування заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.07.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 166Б на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.04.2010р. сума заборгованості відповідачки складає 7\~064,08 грн., а саме: 4\~706,20 грн. - заборгованість за кредитом, 1\~714,34 грн. - заборгованість за процентами, 643,54 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 70,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON]В звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] Даніла. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2003р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 07.09.2003р.н. та [PERSON], 09 01.2008р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся На підставі ст.ст.110. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 р. голова виконавчого комітету органу опіки та піклування Лю\-бимівської селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що до виконавчого комітету Любимівської селищної ради з заявою звернулася [PERSON] про звільнення її від повноважень опікуна відносно недієздатного [PERSON], який є інвалідом І групи з дитинства, оскільки склалися обставини, при яких вона не може в подальшому виконувати обовязки опікуна. Просив звільнити [PERSON] від повноважень опікуна на недієздатним [PERSON], направити останнього до психоневрологічного будинку-інтернату. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за відсутністю представника (а.с.17). Відповідачка, а також представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, також надавши заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували, справу просили слухати за їх відсутністю (а.с.18, 19). Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.І ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2009 року рішенням Каховського міськ- районного суду Херсонської області опікуном недієздатного [PERSON] було призна\-чено [PERSON] (а.с.13), але під час виконання опікунських обовязків склалися обставини, при яких опіка над інвалідом І групи [PERSON] стала неможливою. [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Любимівської селищної з заявою про звільнення її від обов'язків опікуна. Рішенням виконавчого комітету № 58 від 17.05.2010 р. вирішено клопотати перед Каховським міськрайонний судом про звільнення від виконання обовязків по опіці над недієздатним (а.с. 16). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON], комісія вирішила за доцільне звільнити [PERSON] від повноважень опікуна, кандидати в опікуни відсутні (а.с.10). Враховуючи, що висновок органу опіки і піклування про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного [PERSON] збігається з бажанням опікуна, яке вона висловила і в заяві, наданій в судове засідання, то суд вважає що є всі підстави для звільнення останньої від обов'язків опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] вказуючи, що в заповіті складеному його тіткою [PERSON] 17 жовтня 2000 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, не вірно вказано його прізвище, а саме [PERSON], замість правильно згідно паспорта - [PERSON], внаслідок чого він не може звернутись з питанням прийняття спадщини, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У попередньому судовому засіданні представник заявника просить заяву задовольнити і встановити факт , що заповіт складений [PERSON] 17 жовтня 2000 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району, в якому помилково вказано прізвище заявника, а саме [PERSON], замість правильно згідно паспорта - [PERSON], належить останньому, оскільки це необхідно для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним заяви викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON]С, задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що в паспорті заявника вірно записано його прізвище, а саме: [PERSON], а в заповіті складеному [PERSON] 17 жовтня 2000 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, прізвище заявника помилково вказано [PERSON]. 4 грудня 2009 року [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до переконання ,що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.06.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~1 \~ \~ \~ \~. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29 червня 1996року зареєстрував іллюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], який проживає-з відповідачкою та на ' утримання якого стягнуто аліменти на користь відповідачки. З вересня 2009 року відносини з відповідачкою погіршилися через відсутність взаємо порозуміння та спільних поглядів на життя, виховання дитини, організацію та ведення домашнь.ого господарства. З грудня 2009 року проживають окремо, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що між ним тл дружиною відсутні взаємо порозуміння та довіра, що унеможливлює подальше спільне проживання, вважає, що збереження шлюбу неможливе, поновлювати сімейні стосунки не бажає-. Також пояснив, що це перший шлюб і у нього і у відповідачки, просив витрати, пов'язані з отриманням свідоцтваліро розірвання шлюбу, покласти на нього. Відповідачка [PERSON]В„ у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що спільна з позивачем дитина проживає з нею та на її утримання з позивача стягнуто аліменти. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється рішення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, тобто, у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності підстав., ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, актовий запис № 283 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Зазначені обставини : підтверджуються копїєю свідоцтва про народження (а.с.6) та не заперечувалися ї сторонами. \~ \~ \~ \~ Приймаючи до уваги що сторони на примирення не згодні, з грудня 2009 року , проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, на розірванні шлюбу категорично наполягають, і за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з " позивача, проти чого він не заперечував у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові\~ позивач\~ просила стягнути з відповідача\~ кошти на утримання дитини (аліменти)- дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Посилається на те, що з відповідачем вони разом пів року не проживають, дочка знаходиться з нею на її утриманні та її батьків, а відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає. Вона також просила стягнути аліменти на її утримання в зв'язку з тим , що вона навчається на денному відділенні в інституті, а дитина ще мала, вона заробітку немає. Вказані аліменти\~ просила стягнути в розмірі половинипрожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і в частині стягнення аліментів на своє утримання відмовилась, а провила стягнути аліменти тільки на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Відповідач позов визнав, з доводами позивача погодився, на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Поскільки відповідач позов визнав і суд вважає таке визнання позову безумовним , то немає необхідності досліджувати інші матеріали справи, що відповідає\~ ст. 174 ЦПК України. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 серпня 1993 року міським відділом ЗАГС м.Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 719 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 серпня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарртво не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, оскільки відповідач ніде не працює просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісяця на утримання дитини - [PERSON] [INFO]. Крім цього, пояснила, що відповідач грошей на утримання дитини не дає, хоча їздить на роботу в Польщу, а їй одній важко утримувати дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 250 грн. на дитину щомісяця та при цьому пояснив, що в даний час він ніде не працює, а лише їздить на сезонні роботи в Польщу, де зимою взагалі він немає роботи, а тому не зможе сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. на дитину. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 27 січня 2010 року було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме: дочка - [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується також довідкою виданою виконкомом Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за № 351 від 13 квітня 2010 року. Відповідач ніде не працює, немає регулярного заробітку, але разом з тим, ним, суду не подано жодних доказів про неможливість працевлаштуватись чи про його непрацездатність за станом здоровя. Доводи відповідача про його неплатоспроможність на увагу не заслуговують, оскільки є голослівними. Відповідач молодий, здоровий, працює сезонно, має доходи, а тому зобовязаний утримувати свою дитину. Відсутність у нього постійної роботи не є підставою для часткового задоволення позову, так як судом не встановлено обставин, які б свідчили, що [PERSON] має обєктивні перешкоди для працевлаштування на постійній основі. За таких підстав, суд, враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 700 грн. на їхню повнолітню дочку на час навчання у вищому навчальному закладі - до 30 червн 2012 року, посилаючись на те, що батько не надає дитині матеріальної допомоги, яку т; потребує. Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не з'явився, в запереченнях вказує, що сплатив 1500 грн. в рахунок майбутніх платежів на час навчання. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка навчається до 30 червня 2012 року і Міжнародному гуманітарному університеті на контрактній основі. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язк) з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцята трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утриманню припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 СК України. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін. З довідки ГУПФУ в Одеській області від 20.01.2010 року вбачається, що розмір отримуваної відповідачем пенсії складає 929 грн. 65 коп. на місяць. Згідно з висновком лікарняно-консультаційної комісії лікарні з поліклінікою УМВС України в Одеській області № 1 від 6.01.2010 року, відповідач [PERSON] має захворювання на травматичний неврит правого серединного і ліктьового нервів, цукровий діабет 2 типу, атеросклероз І -II ст., дісциркуляторну енцефалопатію І-ІІ ст., хронічний гастрит. Тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача лише по 250 грн. аліментів щомісяця на час навчання повнолітньої дитини. Крім того, судом встановлено, що в грудні 2009 р. відповідач передав на дитину 1500 грн. в рахунок майбутніх платежів на час навчання, тому стягнення слід проводити лише з 1.6. 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що в теперішній час вони припинили сімейні відносини, відповідач покинув сім'ю і поїхав проживати до своєї матері в м.Докучаєвськ, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в указаному розмірі, просить справу розглядати без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина сторін проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved