overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] (буд.95), кв. 194 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1196 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, у звязку з частковим погашенням боргу, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 560 грн. 14 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] (буд.95), кв. 194 та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2006 року і по 01.03.2010 року становить 560 грн. 14 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 28 лютого 2002 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Жердівеькій сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сторін виявилися різні характери та суперечливі погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя, подружні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, суду пояснила, що вони проживають з відповідачем за однією адресою з тих причин, що чоловік залишається зареєстрованим в її будинку. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки вона неодноразово мала намір розлучитися та в звязку з цим подавана заяви до суду, кошти кожен з них витрачає окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Спору майнового характеру у сторін немає. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають окремий бюджет, проживають за однією адресою, оскільки відповідач не бажає змінювати місце проживання, між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В позовній заяві зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], який проживає з нею. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просила задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Вважає, що позовні вимоги є завищеними, надуманими, оскільки в даний час не працює та не має можливості сплачувати аліментні платежі у розмірі 500 грн., згідний платити аліментні платежі у сумі 250 гривень. Заслухавши відповідача, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO] , який проживає з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних , які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення в розмірі стягнення 300 грн. 00 коп. аліментних платежів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн., мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в з фактичних шлюбних відносинах від яких у них народилася дочка [PERSON],[INFO] Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач по справі ніде не працює матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON],[INFO] до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, згідний платити аліменти на утримання дочки, просив справу розглядати за його відсутності. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], згідно якого батьком є відповідач, довідку видану Стецівською сільською Радою від 06.05.2010 року про те що дочка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували у 1980 році, від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні . В 1995 р. відповідачка поїхала за кордон і на неодноразові прохання позивача повернутися до сім»ї не реагувала . Сторони втратили почуття поваги один до одного. Вважає, що дальше спільне сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним і перебувати в такому шлюбі він не бажає, вважає, що шлюб існує формально, тому він хоче його розірвати. Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав повністю просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, миритися не бажають, спільно не проживають, і подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 14.02.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 29.08.2008 р. Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя, при спілкуванні між ними часто виникають сварки, скандали, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина [PERSON], 29.08.2008 р. залишити проживати біля відповідачки . Відповідачка суду пояснила, що згідна на розірвання шлюбу та залишення сина проживати біля неї . Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

15.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 854 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача позовну мимоги змінив, просив стягнути з відповідача на користь позивача 796 грн. 16 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 796 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 826 грн. 16 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

14.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 858 грн. 09 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 858 грн. 09 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 858 грн. 09 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 888 грн. 09 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

15.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 622 грн. 72 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 622 грн. 72 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 622 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 652 грн. 72 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочки [PERSON] [INFO] та Василинка [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідачки на його користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумів в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, оскільки їхня сімя розпалася, в добровільному порядку відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а позивач потребує такої допомоги так як дочка перебуває на його утриманні. Позивач в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши представлені докази вважає, що позовні вимоги слід задоволити, так як вони підтверджуються крім повного визнання представником відповідачки копією свідоцтва про народження [PERSON] 1 АМ № 152980 де в графі «мати» вказана відповідачка [PERSON]В.(а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач в заяві вказав, що дитина перебуває на його утриманні, представник відповідачки вказаний факт не заперечує та позов визнав повністю, а тому з відповідачки на користь позивача на утримання дочки [PERSON] слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1735 гри. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1735 грн. 93 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2007 року і по 01.12.2009 року становить 1735 грн. 93 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1567грн. 05коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, однак своїх обовязків по оплаті отриманих послуг не виконує. В результаті чого станом на 01.03.2010р. виникла заборгованість на суму і 56 грн. 05коп. Не виконуючи свої зобовязання по сплаті за спожиті послуги теплопостачання відповідач не дає можливості позивачу своєчасно розрахуватись з постачальниками газу та електроенергії, чим ставить підприємство в скрутне матеріальне становище. Незважаючи на попередження про прийняття заходів примусового стягнення, відповідач заборгованість не сплатив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки з місця проживання відповідач проживає в [INFO] Відповідач користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, про що свідчать відкритий особовий рахунок № 043490 та наявність розрахункової (абонентської) книжки, але свої зобовязання по оплаті отриманих послуг виконує неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить 1567грн. 05коп. Відповідно до п.23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 319,322 ЦК України. Дані правовідносини регулюються ст..ст.319,322,509 ЦК України, ст..ст.67,68 ЖК України Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Outcome: approved