overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі № 21 в буд. № 2 А по вул. Гагаріна в м. Чернігові і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 Ж України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.06.2007 року по 28.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 3164 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 3164 грн. 76 коп. і 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи міститься акт про вручення повістки, згідно якого відповідачка відмовились відчинити двері, повістка була залишена в дверях. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 1 578 грн. 43 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги не здійснюють з 01.09.2007 року, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 578 грн. 43 коп. У ході попереднього судового засідання представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.17), відповідно до якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 415 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що борг виник у звязку з тяжким матеріальним станом. Борг буде погашати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Суд, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с. 5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.18), відповідачі з 01.09.2007 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 415 грн. 53 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.26) [PERSON] являється інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, а тому відповідно до п.5 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», її необхідно звільнити від сплати судового збору. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

02.06.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]/3, добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.01.2008р. по 01.05.2010 р. і заборгованість становить 2 073,65 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов уточнила, просила стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за теплопостачання в сумі 839 грн. 98 коп. за період з 01.02.2009 р. по 01.05.2010р. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься розписка, згідно якої від одержання повістки відповідачі відмовились(а.с.21). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді, гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі, зобов'язаний вносити оплату за надані. послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.03,2007 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 5906 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні, представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі, в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі., ст. 224 ЩІК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 13 по вул. Войкова. Відповідачі зареєстровані в [INFO] (а.с.5). Необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борі1 за період з 01.03.2007 р. по 01.05.2010 р. у сумі. 5906 грн. 26 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 10 грн. (ЗО':3) у відшкодування витрат на. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а. також по 17 грн. судового збору в доход держави (5.1:3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач зареєстрований в [INFO]. Зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.04.2007 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 2224,86 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 10 по вул. Харківська в м. Чернігові. Відповідач зареєстрована [INFO] (а.с.5). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 2224 грн. 86 коп. та ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, идо КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зобов»язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01,10.2007 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2010 р, утворилась заборгованість у сумі 5635 грн, 27 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає: за можливе ухвалити заочне рішення на підставі., наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, сул: вважає;,' що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і., центрального опалення, а саме до буд. 28 по вул. Заньковецької. Відповідачі зареєстровані в кв. 23 в буц. 28 по вул. Заньковецької в м. Чернігові (а.с.5). Необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 5635 грн. 27 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 7 грн. 50 коп.(30:4) у відшкодування витрат на. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 12 грн. 75 коп. судового збору в доход держави (51:4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач зареєстрований в [INFO]. Зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.07.2008 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1468,86 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку, а також ЗО грн. сплачених витрат1 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгля,цу справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 15 по вул. Стахановців в м. Чернігові. Відповідач зареєстрована [INFO] (а.с.5). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг за період з 01.07.2008 р. по 01.05.2010 р. у сумі 1468 грн. 86 коп. та ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2567 . Від сумісного життя дітей не мають . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося в силу психологічної несумісності .На даний час вони мешкають окремо один від одного , не мають спільних доходів та видатків, ведуть окреме господарство. За таких обставин, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 52 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджується поясненнями позивачки, сумніватися в достовірності яких суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3754,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому просять суд, справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд, позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 3754 грн. 57 коп. Особовий рахунок [PERSON] та і договір № 031699 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4680,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому просять суд, справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд, позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 4680 грн. 76 коп. Особовий рахунок [PERSON] та і договір № 031807 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved