Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в розмірі 8000 гривень та штрафних санкцій в розмірі 50480 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 20 листопада 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір). Предметом договору був верстат стрічкопильний горизонтальний мод. ВСГ-1000 дата випуску 10.05.2007 рік, виробник КП «Ясень», вартістю 30 000 грн. Згідно умов Договору, за домовленістю між сторонами [PERSON] сплачує 50 % вартості товару при підписанні договору, а решту суми рівними частинами, які вказані в умовах договору, а саме : 1 частина до 20 грудня 2008 року; 2 частина до 20 січня 2009 року; 3 частина - до 20 лютого 2009 року. Позивач, як продавець, зобовязаний був передати товар [PERSON] за актом приймання-передачі, а також керівництво по експлуатації обладнання. На дату укладення договору між сторонами, того ж 20 листопада 2008 року, був підписаний акт приймання-передачі обладнання. У період з 20 листопада 2008 року і до 24 липня 2009 року, позивач від [PERSON] отримав 18 000 грн. Останній платіж був отриманий 07 лютого 2009 року, як платіж за другу частину вимог, який від відповідача повинен був надійти до 20 січня 2009 року. 24 липня 2009 року позивач отримав від відповідача ще 4 000 грн. На дату звернення позивача до суду сума заборгованості по договору складає 8000 грн. Позивач вказує, що відповідач навмисно не виконує умови Договору, користується обладнанням у своїх цілях, але належним чином не сплатив та не сплачує позивачу частину грошей, та порушив умови виконання істотних умов Договору. Позивач від таких неправомірних дій відповідача отримав збитки. Як вказує позивач, сума штрафних санкцій згідно п.3.3 Договору за період з 20 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року становить 50480 грн. Згідно заяви позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує копія Договору купівлі-продажу обладнання, з якого вбачається, що 20 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу обладнання. Предметом договору був верстат стрічкопильний горизонтальний мод. ВСГ-1000 дата випуску 10.05.2007 рік, виробник КП «Ясень», вартістю 30 000 грн. (п.1.1 Договору). Згідно умов Договору, за домовленістю між сторонами Покупець ([PERSON]М.) сплачує 50 % вартості товару при підписанні договору, а решту суми рівними частинами, які вказані в умовах договору, а саме : 1 частина до 20 грудня 2008 року; 2 частина до 20 січня 2009 року; 3 частина - до 20 лютого 2009 року (п. 2.2 Договору). Сторони досягли погодження за всіма істотними умовами Договору : у договорі були обумовлені предмет, умови плати та перехід права власності на обладнання, умови розміру відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, також була дотримана форма укладення договору письмова, сторони підтвердили своє погодження з умовами документу підписами на договорі. Згідно п.3.2 Договору недобросовісна сторона відшкодовує іншій стороні за договором збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням своїх зобовязань. Згідно п.3.3 Договору при невиконанні покупцем умов оплати, вказаних у п. 2.2 цього договору, він зобовязується сплатити штраф в розмірі 2 % за кожний день просрочки узгодженої суми оплати. Факт передачі верстату стрічкопильного горизонтальний мод. ВСГ-1000 від позивача позивачу підтверджує акт приймання передачі обладнання від 20 листопада 2008 року, підписаний сторонами, в якому [PERSON] підтвердив, що будь-яких претензій стосовно кількості обладнання, його якості та придатності до використання за призначенням до [PERSON], як до продавця не має. Як вбачається з наданих позивачем копій квитанцій, в період з 20 листопада 2008 року і до 27 липня 2009 року, позивач від [PERSON] отримав 18 000 грн. Останній платіж був отриманий 07 лютого 2009 року, як платіж за другу частину вимог, який від відповідача повинен був надійти 20 січня 2009 року. 27 липня 2009 року позивач отримав від відповідача ще 4 000 грн. На дату звернення до суду сума заборгованості по Договору складає 8000 грн. Відповідно до правил ст. 629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами. Договір є погодження двох сторін, направлене на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (п. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони досягли погодження за всіма істотними умовами договору (п. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно п. 3.3 Договору, та ст.ст. 549,550 ЦК України позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій 2 % за кожен день прострочення узгодженої суми оплати. За період з 20 січня 2009 року до 27 липня 2009 року сума простроченого зобовязання становила 12 000 грн., а кількість днів прострочення зобовязання 188 (11+28+31+30+31+30+27). Отже, сума штрафних санкцій у період з 20.01.2009 року до 27.07.2009 року становить : 188 х 2% х 12000 = 45120 грн.; де 188 кількість днів прострочення зобовязання, 12000 грн. сума простроченого зобовязання, 2% - кількість відсотків штрафних санкцій передбачених договором; 45120 грн. сума штрафних санкцій за період з 20 січня 2009 року і до 27 липня 2009 року. У звязку з тим, що 27 липня 2009 року позивач отримав від відповідача ще 4000 грн., але не повну остаточну суму боргу по зобовязанню, позивач має право на стягнення з відповідача суми штрафних санкцій ще за один період з 27 липня 2009 року по 31 серпня 2009 року. Кількість днів прострочення зобовязання становить - 35 (4+31). Сума штрафних санкцій у період з 27 липня 2009 року до 31 серпня 2009 року становить : 35 х 2% х 8000 = 5600 грн., де 35 кількість днів прострочення зобовязання, 8000 грн. сума простроченого зобовязання. Таким чином, сума штрафних санкцій за період з 20 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року становить : (45120 + 5600) = 51720 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. З відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України слід стягнути суму боргу 8000 гривень на виконання умов Договору по оплаті за верстат стрічкопильний горизонтальний мод. ВСГ-1000. Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає підстави зменшення розміру неустойки. Враховуючи, що розмір неустойки в межах заявлених позовних вимог в розмірі 50480 гривень значно перевищує розмір збитків, завданих невиконанням зобовязання відповідача в розмірі 8000 гривень, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 4000 гривень за період з 20 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (584,80+30) х (8000+4000) : (50480+8000) ? 125,34 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 524, 525, 526, 549-551, 625, 626, 629, 638, 655, 692 ЦК України,

Outcome: approved