Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2009 року між нею та ЗАТ «СК «Континент» ( тепер назва ЗАТ « СК «Атлант - Н») був укладений договір №141-932/Ф/0109 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] за ризиком «пошкодження в ДТП». 29 травня 2009 року приблизно о 14 годині 10 хвилин на Парковій дорозі в м. Києві сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER]. Внаслідок ДТП позивачці нанесено матеріальний збиток в сумі 31664,82 гривень та в сумі витрат на товарознавчу експертизу 400 гривень. Позивачка вчасно і в повному обсязі подала всі необхідні документи та виконала всі зобов»язання перед ЗАТ «СК «Континент» відповідно до умов договору страхування транспортного засобу, передбачені на випадок настання страхового відшкодування. До цього часу відповідач не повідомив позивачку про результати розгляду заяви про страховий випадок. В результаті протиправної поведінки відповідача у позивачки відсутні можливості якісно відремонтувати свій автомобіль, їй доводиться експлуатувати автомобіль лише в разі крайньої необхідності. Почати ремонт автомобіля до рішення відповідальної за шкоду юридичної особи позивачка не може. Протиправною поведінкою відповідача є те, що позивачка тривалий час періодично двічі-тричі щотижня має телефонувати до офісу та вимагати страхове відшкодування. Кожний раз перемовини закінчувались лише пригніченим станом позивачки. Всі ці події та факти спричиняють позивачці хвилювання, зміну настрою, пригнічений стан, підвищену дратливість, додаткову стурбованість, поганий сон та озлобленість, наслідком чого є погіршення самопочуття, та призводить до моральних та душевних страждань. Моральну шкоду позивачка оцінює в 9664 гривні. Крім того, позивачка понесла додаткові матеріальні збитки в сумі 4000 гривень, пов'язані з правовою допомогою. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 36064,82 гривень та моральну шкоду в сумі 9664 гривні. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляд\ справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.01.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Континент» ( тепер назва ЗАТ «СК «Атлант - Н») був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №141-932/Ф/0109 (а.с. 4-8). Об'єктом страхування є автомобіль «Мазда 6», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER], що належить позивачці на праві власності (а. с. 15 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строк згідно з умовами цього договору, Правил та чинного законодавства України (п. 8.4.3 договору страхування). 27.01.2009 року [PERSON] сплатила страховий платіж за договором в сумі 9664 гривні ( а. с. 9 - копія квитанції). 29 травня 2009 року о 14 годині 10 хвилин на Парковій дорозі в м. Києві за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода ( а. с. 10-11 - копії довідок ДАІ). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009 року [PERSON] було ритягнуто до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП (а. с. 12 - копія постанови). За умовами договору дорожньо - транспортна пригода є страховим випадком. [PERSON] своєчасно повідомила страхову компанію про подію, що може вважатися граховим випадком, та подала до ЗАТ «СК «Континент» всі необхідні для виплати страхового ідшкодування документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в езультаті його пошкодження в ДТП, становить 31664 гривні 82 копійки ( а. с. 17 - 43 - копія звіту про цінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 20/07/09 від 7.07.2009 року з фототаблицями). Однак, страхове відшкодування позивачці не виплачено й досі. Крім того, позивачка понесла витрати на проведення оцінки вартості збитку в сумі 400 гривень а с. 13 - копія квитанції). Загальна сума страхового відшкодування складає 32064 гривні 82 копійки ( 31664,82 грн. + 400 рн. = 32064, 82 грн.) Оскільки страхове відшкодування позивачці не виплачено, його сума підлягає стягненню з іідповідача на користь позивачки за рішенням суду. Доказів на підтвердження неможливості іиплатити страхове відшкодування відповідач суду не надав. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то ці вимоги на іумку суду задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві та умовах юговору. Позовні вимоги про стягнення 4000 гривень за надання правової допомоги задоволенню також іе підлягають, оскільки не доведені в судовому засіданні, позивачка не надала доказів на іідтвердження того, що вона дійсно понесла ці витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому іідлягає задоволенню частково. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України 'Про страхування",

Outcome: partial