Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності на праві власності домоволодіння за адресою с.Миропілля вул. Радянська,7 Краснопільського району Сумської області [PERSON], яка померла 13 вересня 1994 року та йому, [PERSON] по ? частині кожному та визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння з надвірними будівлями, яке складається з житлового будинку літер А-1 за планом/, 1959 року спорудження, загальною площею 48,40 кв.м.. житловою площею 35,70 кв.м., сарая /літер Б за планом/, 1970 року спорудження, погріба /літер п/г за планом/, навісів /літери Г,Ж.З.И/, вбиральні /літер Д за планом/, кухні /літер В за планом/, навіса /літер Д за планом/, огорожі /№1-3/. вартістю 32147 грн. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі, з позовом погодився. Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви у яких з позовом погодилися та просили суд слухати справу без їх участі. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 1994 року померла мати позивача [PERSON], яка на день смерті мешкала за адресою с.Миропілля, вул. Радянська,7, Краснопільського району Сумської області, разом з позивачем (а.с. 16,17,34), Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлої (а.с. 10), в спадщину вступив в установленому законом порядку, шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем на день його смерті та на частину спадкового майна , а саме на грошові збереження отримав Свідоцтво про право на спадщину (а.с.9 ), але отримати Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою с.Миропілля вул. Радянська,7, позивач не має можливості, оскільки за життя [PERSON] М. Г. не було оформлено належним чином право власності на житловий будинок та надвірні будівлі (а.с. 18). В зв'язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказаний житловий будинок та надвірні будівлі були побудовані його батьками разом з ним та належним чином занесені до по господарських книг сільської ради 1/2 частина на ім'я покійної матері а 1/2 частина на його ім'я, але після проведення інвентаризації житлового фонду на території Миропільської сільської ради свідоцтво про право власності на жилий будинок вони не отримали та належним чином його в бюро технічної інвентаризації не зареєстрували. Даний житловий будинок був побудований на місці старого будинку, який був придбаний його батьками згідно договору купівлі продажу від 6 липня 1951 року. Факт належності по ? домоволодіння за адресою с. Миропілля вул. Радянська,7, позивачу та його покійній матері підтверджується довідкою Миропільської сільської ради, згідно якої домоволодіння за вказаною адресою значиться по 1/2 частині за [PERSON] та [PERSON] на підставі запису в по господарській книзі №5 за 1986-1990 роки - особові рахунки №420 та 421 (а.с.6), копіями особових рахунків №408 та №409 книг господарчого обліку за 1991-1995. технічним паспортом на домоволодіння станом на 13.09.1989 року, де власниками домоволодіння значиться [PERSON] та [PERSON] (а.с.1 1-13). Те, що і забудови знаходяться на земельній ділянці належній позивачу підтверджується рішенням виконкому Миропільської сільської ради №22 від 15 березня 1995 року про передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га в т.ч. ріллі 0,11 га, під забудовою 0,04 га (а.с.25.26). Те, що будівництво за вищевказаною адресою проведено без порушень будівельних норм і правил забудови, пожежних та санітарних норм, а також те, що інтереси інших осіб при забудові не порушені, підтверджується довідками відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Краснопільської РДА , Краснопільської СДПЧ-27 та Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної служби (а.с.27.28.29). Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні підтверджено належність позивачу та його покійній матері [PERSON] по 1/2 домоволодіння за адресою с.Миропілля вул.. Радянська,7, інших, спростовуючи, доказів відносно належності даного домоволодіння іншим особам в суд не надійшло і заперечень проти позову не надходило. Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитися від прийняття. Як видно по справі, позивач не відмовився від прийняття спадщини, вступив у спадщину в установленому законом порядку, шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем па день його смерті та на частину спадкового майна , а саме на грошові збереження отримав Свідоцтво про право на спадщину, однак не зміг оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю документів про право власності спадкодавця. Тому,

Outcome: approved