Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку № 194 до [PERSON] про стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом, пені в сумі 188\~773 грн.36 коп. за рахунок майна, заставленого згідно з Іпотечним договором № 2410 від 12.09.2008 року та розірвання Договору про іпотечний кредит № 510 від 12 вересня 2008 року, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем, було укладено вказаний Договір про іпотечний кредит на суму 147 000 грн.00 коп., з відсотковою ставкою 20 % річних строком на 20 років, тобто до 11 вересня 2028 року, на придбання житлового будинку № 5 по вул. Некрасова в м. Первомайську Миколаївської області за договором купівлі-продажу № 2345 від 09 вересня 2008 року. За Договором про іпотечний кредит відповідач повинен був до 25 числа, щомісяця, сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом, комісійні. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення п. 4.3.2. Договору про іпотечний кредит не сплачує чергові платежі. Таким чином, станом на 01 квітня 2010 року, сума заборгованості за вказаним Договором складає 188 773 грн. 36 коп., зокрема борг за основним кредитом складає 135 966 грн. 00 коп., прострочка основного боргу складає 9\~374 грн. 00 коп., сума відсотків за кредитом складає 36 711 грн. 97 коп., заборгованість за обслуговування кредиту 1\~090 грн. 05 коп.; пеня складає 5\~631 грн. 34 коп.. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. В забезпечення Договору про іпотечний кредит, між відповідачем та банком 12 вересня 2008 року було також укладено Іпотечний договір, за яким предметом іпотеки визначений житловий будинок № 5 по вул. Некрасова в м. Первомайську Миколаївської області, зі всіма невідємними приналежностми, що є власністю відповідача, які знаходяться за тією ж адресою. Крім того, за іпотечним договором, іпотека розповсюджується також і на земельну ділянку, на якій розміщений цей житловий будинок. Прокурор в судовому засіданні, в інтересах держави, повністю підтримав вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку № 194, просив розірвати Договір про іпотечний кредит № 510 від 12 вересня 2008 року; стягнути з відповідача на користь банка заборгованість, яка станом на 01 квітня 2010 року становить 188\~773 грн. 36 коп. за рахунок майна, заставленого згідно з Іпотечним договором № 2410 від 12 вересня 2008 року та судові витрати на користь держави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати Договір про іпотечний кредит № 510 від 12 вересня 2008 року; стягнути з відповідача на користь банка заборгованість, яка станом на 01 квітня 2010 року становить 188\~773 грн. 36 коп. за рахунок майна, заставленого згідно з Іпотечним договором № 2410 від 12 вересня 2008 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суму заборгованості по кредиту не оспорював, не заперечував проти постановлення по даній справі рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до Договору про іпотечний кредит № 510 укладеного 12 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Первомайським відділенням № 194 та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 147 000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 20 % річних строком на 20 років, тобто до 11 вересня 2028 року, на придбання житлового будинку № 5 по вул. Некрасова в м. Первомайську Миколаївської області за договором купівлі-продажу № 2345 від 09 вересня 2008 року. Відповідно до п. п. 1.5., 4.3.2. Договору відповідач щомісяця до 25-го числа наступного за звітним, починаючи з жовтня 2008 року, повинний був сплачувати: кредит, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди. Відповідач з грудня 2008 року не здійснює погашення чергових платежів за кредитом. Також встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Державний банк України» та відповідачем було укладено Іпотечний договір. Даний Договір, відповідно до ст. 577 ЦК України, було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], реєстровий № 2410. За цим Договором (п. 1.2.) предметом іпотеки визначений житловий будинок № 5 по вул. Некрасова в м. Первомайську Миколаївської області, зі всіма невідємними приналежностми, що є власністю відповідача, які знаходяться за тією ж адресою. За вказаним Договором, іпотека розповсюджується також і на земельну ділянку, на якій розміщений цей житловий будинок, яка стане власністю іпотекодавця після отримання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Іпотекодавець - відповідач по справі, зобовязався отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку та протягом шести місяців від дня підписання цього Договору внести в нього відповідні зміни та доповнення. Із наданих сторонами суду матеріалів, відсутні докази того, що земельна ділянка на якій розміщений будинок і про який йдеться в Іпотечному договорі, на даний час відповідачем приватизована. Позивачем надсилалися [PERSON] попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, а також надавався строк для добровільного погашення заборгованості. Про таке свідчать листи банку адресовані відповідачу: вих. № 376 від 30.03.2009 року, за вих. № 462 від 10.04.2010 року. Відповідач із банком на теперішній час не розрахувався. Із наданих позивачем «Відомостей документів по рахунку 2238850016078 від 12 вересня 2008 року», «Відомостей документів по рахунку 2233350016078 від 12 вересня 2008 року», які відкриті на імя [PERSON] слідує, що відповідачем фактично сплачено на погашення кредиту та відсотків за кредитом 10\~068 грн. 31 коп. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 510 від 12.09.2008 року, сума загальної заборгованості за кредитом станом на 01 квітня 2010 року, складає 188 773 грн. 36 коп., зокрема борг за основним кредитом складає 135 966 грн. 00 коп., прострочка основного боргу складає 9\~374 грн. 00 коп., сума відсотків за кредитом складає 36 711 грн. 97 коп., заборгованість за обслуговування кредиту 1\~090 грн. 05 коп.; пеня складає 5\~631 грн. 34 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами були дійсно укладені Договір про іпотечний кредит та Іпотечний договір, однак відповідач не виконує умов цих договорів. Згідно п.8.1 Договору про іпотечний кредит № 510, він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, тобто до повного погашення позичальником кредитної заборгованості за зазначеним Договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків, тощо). Оскільки заборгованість за кредитом на день розгляду справи відповідачем не погашена, тому наявні всі підстави для дострокового розірвання договору, що не суперечить змісту ст. 611 ЦК України. Відповідно до п.4.2.2. Договору по іпотечний кредит та п. 3.1.3. Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих себе зобовязань, зокрема, при виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачені певні вимоги до судового рішення, зокрема, цим Законом визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; посіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Однак в даному позові відсутні такі позовні вимоги та докази на їх підтвердження, а вийти за межі заявлених позивачем вимог, розглядаючи позов по суті, суд не може, тому за наведених обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по кредиту за рахунок майна відповідача, заставленого згідно з Іпотечним договором № 2410 від 12 вересня 2008 року. За наведених обставин позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення № 194 підлягають частковому задоволенню в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні та визнані відповідачем. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 510 від 12 вересня 2008 року в сумі 188\~773 грн. 36 коп.. Також, в силу ст. 651 ЦК України, слід достроково розірвати зазначений Договір. В частині стягнення заборгованості по кредиту за рахунок майна відповідача, заставленого згідно з Іпотечним договором № 2410 від 12 вересня 2008 року слід відмовити. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідач слід стягнути судові витрати на користь держави: судовий збір в сумі 1700 грн., оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита за позовами майнового характеру не повинна перебільшувати 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial