overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 350 грн. 96 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 11, к. 1, кв. 114 є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 350 грн. 96 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на j підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Полкова 11, к. 1, кв. 114 є [PERSON], про що свідчить довідка № 9 від 29.01.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 350 грн. 96 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витратила інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та дрибудинкової території в сумі 653 грн. 40 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 11, к. 4, кв. 4 є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 653 грн. 40 топ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. - Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 11, к. 4, кв. 4 є [PERSON], про що свідчить довідка Jfe 241 від 29.01.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 653 грн. 40 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, позивачка зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але разом не проживають з липня 2006 року. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного. Шлюб має формальний характер, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З свідоцтва про народження [PERSON], який народився 15 серпня 2002 року, вбачається, що сторони є його батьками. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї малолітньої дитини, оскільки він не надає їй матеріальної допомоги в добровільному порядку. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки тому, що в подружжя різні характери, погляди на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником, проживає та прописаний у [ADDRESS]. Крім нього за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, дочка його померлої дружини. Відповідачка фактично за вказаною адресою не проживала і не проживає її місце проживання невідоме. В звязку з вказаним обставинами позивач просив визнати Плахотнік [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачки за вказаною адресою та зобовязати зняти її з реєстрації. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що на прохання померлої дружини зареєстрував відповідачку, яка є її дочкою, за своєю адресою. Оскільки остання в квартирі не проживала і не проживає, у зв»язку з чим, просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири та зобовязати відповідача зняти її з реєстрації. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні судом в якості відповідача залучений Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України Херсонській області в особі ВГРІФО. Представник ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України Херсонській області в судове засідання не зявився, заявою від 14.05.2010 року просив справу розглянути у їх відсутність. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 19.03.2008 року та з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2008 року. З довідки ПП «Жилтранс» від 11.02.2010 року вбачається, що відповідачка Плахотнік [PERSON] прописана в квартирі позивача. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідачка Плахотнік [PERSON] зареєстрована у квартирі позивача, проте у ньому не проживала та не проживає, вселитися не намагалася. Вони її ніколи не бачили. Після смерті дружини позивач мешкає сам. Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки відповідачка Плахотнік [PERSON] була зареєстрована у житловому приміщенні квартири, як член сімї власника і не проживає у вказаному приміщенні понад один рік без поважних причин. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] 21.04.1999р., який мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності. Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] 21.04.1999р., який мешкає з позивачкою ( л.с.3,5). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЙОГО УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у РОЗМІРІ 120 ГРН., [PERSON] 5 1грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У квітні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] а в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Крім нього в даній квартирі зареєстрована та проживає [PERSON] В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по 1.04.2010 року в сумі 934 грн. 89 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] а в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Також у даній квартирі зареєстрована та проживає [PERSON] Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 934 грн. 89 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майне, що йому належить, заборгованість в сумі 934 грн. 89 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], який являється власником зазначеної квартири. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд вселити його в квартиру [ADDRESS] та визначити порядок користування квартирою, мотивуючи тим, що він з 31.08.1964 року по 27.12.2001 року, перебував у шлюбі з відповідачкою, під час шлюбу вони отримали квартиру, яка була приватизована, і є їхнім спільним сумісним майном в рівних долях. Під час проживання у з відповідачем в одній квартирі їхнє сімейне життя не склалось, в звязку з чим він вимушений був залишити квартиру та проживати окремо. Коли він звернувся до відповідачки, щодо розірвання шлюбу, вона погодилась лише за умови, що він випишеться з квартири, що він і зробив. Враховуючи його стан здоровя та похилий вік він вимушений був знову прописатись в даній квартирі. Незважаючи, що він є власником 1/4 частини квартири, відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов, та вселити його в кімнату, площею 8.2 кв.м. Відповідач позов не визнала і суду пояснила, що вона майже 37 років перебувала в шлюбі з відповідачем, і проживали в [INFO], квартира приватизована на двох. Відповідач після тривалого проживання з нею, повідомив, що він з нею жити не хоче, і пішов із сім'ї, майже десять років він проживав окремо у другій сім'і, виписався з квартири, за комунальні послуги сплачувала вона, перебуваючи в неприязнених відносинах, вони не зможуть проживати в одній квартирі. Вислухавши думку сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач і відповідач є його батьками, батьки проживали разом тривалий час, а потім батька пішов із сім'ї і майже 9 років не проживав в квартирі. Відповідно до довідки Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.11.2009 року, [PERSON] належить на праві власності 14 частина квартири [ADDRESS]. (а.с.8). Відповідно до плану квартири, квартира складається із кімнат, площею 8.2 кв.м., 5.7 кв.м., 15.4 кв.м. (а.с.27). Відповідно до ст..383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Враховуючи те, що відповідачка з 1972 року постійно проживає в даній квартирі, в кімнаті, площею 8.2. кв.м. і в інших кімнатах накопичились особисті речі відповідачки, тому суд вважає, що позивачу необхідно виділити кімнату меншою площею 5.7 кв.м., кімнату, площею 15.4 кв.м. та приміщення загального користування, залишити в користуванні [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач з серпня 2009р. залишив сімю і переїхав проживати в м. Новий Розділ. Приїжджає до дочки, однак коштів на її утримання не надає. Так як відповідач є молодою та здоровою людиною, офіційно працює, інших аліментних платежів не сплачує та може надавати утримання на дітей, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], 03.04.2003р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 16.05.2003р., актовий запис №4. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У травні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем не перебували в зареєстрованому шлюбі, але від спільного проживання мають неповнолітнього сина. Батьком дитини у свідоцтві про народження зазначений відповідач, він не заперечує той факт, що є батьком дитини. Посилається на те. що спільне життя з відповідачем в них не склалося, сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просіггь стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд. заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено і зрозуміло. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач 1 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом і просип, суд визнати недійсним односторонню зміну умов кредитного договору № 7024від 19 грудня 2007 року, укладений між ним та відповідачем щодо підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 19,00 % річних на суму залишку заборгованості до 30,00 % річних на суму залишку заборгованості з 1 лютого 2009 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячних платежів з 1 лютого 2009 року відповідно до первинних умов договору та зарахувати переплачені ним кошти в рахунок погашення ним кредитних зобов'язань за цим договором У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином усвідомленим про час, дату і місце розгляду справи, свого представника вдруге у судове засідання не направив. /а.с.ЗЗ Судом прийнято рішення про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що 19 грудня 2007 оку між сторонами укладено кредитний договір № 7024 відповідно до якого Банк надав позивачеві грошові кошти в розмірі 7500 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 19,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15 грудня 2010 року. /а.с.7-11/ Відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди позивач щомісячно до 15 числа зобов'язаний сплачувати Банку по 2754 грн. /а.с.12/ Відповідач з 1 лютого 2009 року в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 19% до 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, про що повідомив позивача лише 25 березня 2010 року, /а.с.14/ Ст.1056-1 ЦК України, яка набрала чинності з 1 січня 2009 року, встановлено: 4.2. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. 4.3. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. 4.2 ст.215 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином підвищення відповідачем процентної ставки за користування кредитом до 30% з 1 лютого 2009 року є незаконним і недійсним. Позивач після підвищення процентної ставки проводив проплати з її врахуванням, а тому виникла переплата, яку слід зарахувати в рахунок погашення боргу за кредитом. З відповідача належить стягнути: на користь позивача судові витрати в розмірі 50 грн. /а.с.1/ і на користь держави судовий збір в розмірі 75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved