Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди з [PERSON], змінивши у процесі судового розгляду позовні вимоги,які пред»явив до неповнолітнього [PERSON],мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 жовтня 2009 року неповнолітній [PERSON], [INFO], вчинив відносно його сина, [PERSON] [INFO], злочин,передбачений ст.190 КК Украіни. Постановою о/у ГКМСД Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області капітана міліціі [PERSON] від 19.10.2009 року відмовлено в Порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.190 КК Украіни,постановлено притягнути до адміністративної відповідальності [PERSON]- відповідачку по даній справі. Постановою Білопільського районного суду від 30.10.2009 суду на [PERSON] накладено адміністративне стягнення зач.4ст.184 КУпАП в розмірі 170 грн. штрафу на користь держави. Вищевказаною постановою суду встановленого [PERSON] ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина,[PERSON] [INFO] , який шахрайським шляхом забрав у [PERSON], [INFO], мобільний телефон NOKIA, тобто вчинив діяння,що містить ознаки злочину,відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом Украіни.Постановою від 19.10.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено, оскільки він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.В суді при розгляді адмінсправи [PERSON] винною себе визнала. Посилаючись на вищевказане,позивач [PERSON] просить стягнути [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 1200 грн.-вартість мобільного телефону та моральну шкоду у сумі 300 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що 12.10.2009 року, о10.00 годині, біля магазину «У Петровича» в м.Білопілля,вул.Леніна,82, у його неповнолітнього сина,[PERSON], [INFO], шляхом обману та зловживання довіроюшахрайство, неповнолітній, [PERSON],[INFO], взяв мобільний телефон, нібито щоб комусь телефонувати, а насправді- поіхав з телефоном до м.Суми, де на центральному базарі невстановленій особі продав його за 350 грн. А кошти, які при неодноразових зверненнях сина обіцяв Повернути- не повернув і на даний час ні вартості телефону ні телефон не повернуті. Позивач надав суду докази вартості телефону NOKIA , придбаного 21.05.2008 року за 163 долари США. На даний час вартість телефону становить суму 1200 грн., з якою погодилась [PERSON] Моральну шкоду у сумі 300 грн порзивач вмотивував тим,що його син зазнав душевних страждань в зв»язку з втратою майна, що виразилося в погіршенні сну, апетиту,втрати довіри до людей,що потребує додаткових зусиль для організації його життя. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи, його законний представник, [PERSON], позов визнала частково- в частині відшкодування моральноі шкоди у сумі 1200 грн- повністю, моральноі- 300грн- не визнала. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 .10.2009 року неповнолітній [PERSON],[INFO] ,шахрайським шляхом забрав у [PERSON], 03.12. [INFO] мобільний телефон NOKIA, тобто вчинив діяння,що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена КК України . Постановою від 19.10.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено, оскільки він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. За невиконання батьками обов»язків щодо виховання дітей [PERSON] піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 170 грн. за ч.4 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК украіни, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК Украіни обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищевказана постанова суду набрала законноі сили, вона відповідачкою не оскаржувалася і, згідно іі поясненням, штраф нею сплачений. Згідно до ст.1166 ЦК Украіни майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичноі особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка іі завдала. Відповідно із ст.1179 ЦК Украіни неповнолітня особа, у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданоі нею шкоди, ця шкода в частці,якої не вистачає, або в повному обсязі відшкодовується іі батьками,якщо вони не доведуть,що шкоди було завдано не з їхньої вини, при цьому обов»язок батьків по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення особою,яка завдала шкоди,повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна,достатнього для відшкодування шкоди. Відшкодування шкоди проводиться за наявності саме шкоди, винних, протиправних дій особи, що іі заподіяла, а також причинного зв»язку між діями правопорушника та настанням шкоди. На сьогодні неповнолітньому [PERSON] виповнилося 15 років,на момент заподіяння шкоди неповнолітньому [PERSON] виповнилося повних 14 років та 4 місяці,таким чином обов»язок по відшкодуванню шкоди відповідно до положень ст.1179 ЦК Украіни має бути покладено саме на нього.Відповідальність батьків неповнолітнього має лише субсидіарний характер і повинна покладатися на них у разі відсутності у неповнолітнього майна,достатнього для відшкодування завданоі ним шкоди. Суд вважає, що позивач надав суду докази винних дій та завдання шкоди неповнолітнім [PERSON] його сину [PERSON], тому матеріальна шкода підлягає повному задоволенню. А так як неповнолітній син відповідачки є учнем школи і тимчасово працевлаштувався в період канікул ,як пояснила у судовому засіданні [PERSON] -суд покладає на [PERSON] обов»язок повністю відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 1200 грн, завдану його винними діями , стягнувши цю суму на користь позивача. Що стосується відшкодування моральноі шкоди,- суд вважає,що суспільно небезпечним діянням, скоєним неповнолітнім [PERSON] - неповнолітньому [PERSON] завдано моральноі шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно до ст.1167 ЦК Украіни,так як неповнолітній [PERSON] був тривалий час позбавлений свого майна,через що душевно страждав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього,зазначені обставини свідчать про завдання йому моральноі шкоди відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України. Моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка іі завдала, за наявності іі вини.Судом встановлено, що позивач надав суду докази про завдання відповідачем як матеріальної так і моральноі шкоди. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду Украіни від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральноі /немайнової/ шкоди», зі змінами та доповненнями міститься роз»яснення, що заподіяна моральна /немайнова/ шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями/бездіяльністю/ інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 1200 грн у відшкодування матеріальноі шкоди, 300 грн. у відшкодування моральноі шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього - грн.., а у разі відсутності у [PERSON] майна, достатнього для відшкодування завданоі ним шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди в частці, якої не вистачає або у повному обсязі проводити з [PERSON] до досягнення повноліття [PERSON] або до з»явлення у нього до повноліття майна на праві власності, достатнього для відшкодування шкоди.

Outcome: approved