overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» звернулось з позовом до суду до [PERSON]В про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1053 грн.01 коп. та борг за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, в сумі 537 грн.28 коп. та судових витрат. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]М позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1053 грн.01 коп. та борг за договором про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 537 грн.28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, погодився на стягнення з нього боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1053 грн.01 коп. та боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 537 грн.28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Первомайський міський водоканал» обґрунтовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України ст. 611 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1053 грн.01 коп. та боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 537 грн.28 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Також, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON]В звернулась з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність через зайнятість на роботі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС , просить покласти на відповідача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи є заява відповідача, в якій він просить розглядати справу в його відсутність, в звязку із зайнятістю на роботі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Строк для примирення йому не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 19.11.2005 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 515, [PERSON]В зареєстрував шлюб з [PERSON], якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Владиславу [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.7). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2009 року, через несумісність характерів та відсутність взаємоповаги один до одного, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сімю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 3), заявами сторін (а.с.11,12). На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» звернулось з позовом до суду до [PERSON]А про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 185 грн.85 коп. та боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, в сумі 2139 грн.76 коп. та судових витрат. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]М позовні зменшила, просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року та борг за договором про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, всього на загальну суму 2075 грн.61 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Вислухавши позиції представника позивача, дослідивши заяву відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Первомайський міський водоканал» обґрунтовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України ст. 611 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року та боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а всього на загальну суму 2075 грн.61 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Також, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. </P> <SPA< a>n style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову&nbsp;ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.&nbsp; Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 грудня 2001р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.n;tag3:12pt;"> </< a>span> У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON], який не працює."justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку .tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита.;font-size:12pt;">&nbsp;</Span> tify">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Заявниця [PERSON], посилаючись на те, що вона з 1968 року і до дня смерті - 14 травня 2007 року проживала однією сімєю з [PERSON] в селі Котівка Радомишльського району Житомирської області , а в даний час виникла необхідність оформлення спадщини після його смерті , просить встановити факт проживання однією сім»єю. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встанови ти спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом заявниця народилася 15 листопада 1925 року в селі Котівка Радомишльського район) Житомирської області. З 1968 року вона стала проживати однією сім»єю із [PERSON] без реєстрації шлюбу, що стверджується виписками із погосподарських книг, довідкою сільської ради. 14 травня 2007 року чоловік заявниці [PERSON] помер в с. Колька Радомишльського району Житомирської області у віці 83 років, про що виконкомом Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 5 в Книзі реєстрації смертей. Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить право на земельний пай та право на майновий пай. В даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті спадкодавця . але нотаріус обгрунтовано відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як відсутні дані про проживання однією сімєю із спадкодавцем. У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлені фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових праг фізичних осіб. З довідки сільської ради, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть видно, що дійсно покійний [PERSON] проживав однією сімєю із заявницею до дня його емер і і мали спільний бюджет, вели спільне господарство . А тому суд задовольняє вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 05 березня 2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 010/82/19693/10414, згідно якого одержав кредит в сумі 13 000 гривень строком по 05 березня 2010 року. [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14822 грн. 79 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10750 грн. 55 коп., простроченої заборгованості за процентами - 4027 грн. 00 коп., пені за порушення строків повернення кредитних коштів - 45 грн. 24 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/19693/10414, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн. на строк по 05 березня 2010 року зі сплатою ВІДСОТКІВ за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в загальній сумі 13 000 грн., що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки від 04.04.2008р. Як встановлено, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 07 травня 2009 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10750 грн. 55 коп., пеню за порушення строків повернення кредитних КОШТІВ - 45 грн. 24 коп., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 4027 грн. 00 коп. Всього сума боргу за договором складає 14822 грн. 79 коп. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягає до стягнення 148.22 грн. державного мита та 250 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

ЗАТ Жилкомсервіс звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, які мешкають за адресою: Харків, [ADDRESS], про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Позивач посилається на те, що з червня 1999 року і до теперішнього часу будинок № 4 по вул.. Киргизьський в м. Харкові знаходиться на їх балансі та має статус сімейного гуртожитку. Відповідачі мають заборгованість за комунальні послуги у розмірі 777,36 гривень. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються. Таким чином позивач змушений звернутися до суду з позовом. Окрім цього просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та держмито у розмірі 51,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив, та просив до позову застосувати строк позовної давності. У судове засідання відповідачі не з`явилися , надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили застосувати строк позовної давності. Крім того, надали до суду квитанцію про сплату заборгованості за три роки у сумі 343,40 гривень. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов′язаний своєчасно у встановлені законом строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у [ADDRESS]. Згідно наданої квитанції вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за три останні роки в сумі 343,40 гривень. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягала б стягненню заборгованість за житлово комунальні послуги з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.04.2007 по 01.04.2010 року , а саме ця сума заборгованості відповідачами сплачена. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що 13.021993 року між ними було укладено шлюб, який було зареєстровано в Жужелянській сільські раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №2. Від шлюбу у них народилось дві дочки Тетяна та Марта. Проте згодом шлюбні відносини з відповідачем у них стали поступово погіршуватись. Відповідач часто приходив додому в нетверезому стані, ображав позивачку та неодноразово бив дітей та її батька. Вже більше двох місяців, сторони проживають окремо. Їхня сімя фактично розпалась. На даний час позивачка ствердно вирішила, що шлюб між ними необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить шлюб розірвати. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. Тому судом зі згоди позивача прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони жодних подружніх відносин не підтримують вже більше 2-х місяців, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує на те, що з 10.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] На даний час в провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться її заява про розірвання шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 07.04.2008р.н. який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. З квітня 2009року позивачка і відповідач проживають окремо. Позивачка вказує, що подружні відносини у них з чоловіком не склалися через його небажання підтримувати нормальні стосунки, дбати про сімю, матеріально її забезпечувати, виховувати дитину, а також відповідач зловживав спиртними напоями, часто обманював, зраджував з іншою жінкою. Як зазначила позивачка протягом всього часу роздільного проживання відповідач не приймає участі в вихованні дитини, не цікавиться її розвитком, не дбає про матеріальне забезпечення свого сина. Відповідно до цього позивачка та дитина перебувають в скрутному матеріальному стані, оскільки на даний час позивачка не працює перебуваючи в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі вищенаведеного позивачка просить суд стягувати із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 440грн.,починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття з подальшою їх індексацією відповідно до закону. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, на обґрунтування навела ті ж доводи, що і в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] проживає разом з дитиною окремо від чоловіка, відповідача по справі. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України, жінка з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] в становлено, що його батьком є [PERSON] відповідач по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує на те, що з 10.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] На даний час в провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться її заява про розірвання шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 07.04.2008р.н. який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, оскільки, як зазначила позивачка, відповідач не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її розвитком, не відвідує дитину за місцем її проживання. З квітня 2009року позивачка і відповідач проживають окремо. Позивачка вказує, що подружні відносини у них з чоловіком не склалися через його небажання підтримувати нормальні стосунки, дбати про сімю, матеріально її забезпечувати, виховувати дитину, а також відповідач зловживав спиртними напоями, часто обманював, зраджував з іншою жінкою. Як зазначила позивачка протягом всього часу роздільного проживання відповідач не приймає участі в вихованні дитини, не цікавиться її розвитком, не дбає про матеріальне забезпечення свого сина. Відповідно до цього позивачка та дитина перебувають в скрутному матеріальному стані, оскільки на даний час позивачка не працює перебуваючи в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі вищенаведеного позивачка просить суд стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 384грн.,починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття з подальшою їх індексацією відповідно до закону. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, на обґрунтування навела ті ж доводи, що і в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] встановлено, що його батьком є [PERSON] відповідач по справі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає окремо від дитини, домовленості, щодо добровільного виконання обовязку по утриманню дитини між сторонами не досягнуто. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved