Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що між ним та власником майна відбулася фактична купівля-продаж нежитлового приміщення,просив визнати договір купівлі-продажу укладеним та визнати за ним право власності на згадане нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON] з»явився,позовні вимоги підтримав і пояснив,що на початку 2000 року між ним та [PERSON] фактично був укладений договір-купівлі продажу приміщення погребу,що розташований в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області по вул.Шкільній,3 за ціною 1500,00 грн. Зазначену суму він передав [PERSON],про що останній власноручно написав розписку,однак з часом він втратив цю розписку.Так як продавець на момент продажу майна не вніс його в реєстр права власності на нерухоме майно,фактично відбулась передача майна не у власність,а у володіння,він як добросовісний набувач не може зареєструвати право власності на придбане нерухоме майно за собою тому,що і на даний час його право власності на погріб не зареєстроване, тому і звернувся з позовом до органу місцевого самоврядування на території якого розташоване нерухоме майно.Також зазначив про те,що йому,його дружині та двом їх неповнолітнім дітям,згідно Свідоцтва на праві спільної часткової власності належить житлова квартира за №1 в будинку №3 по вул.Шкільній в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області до якої і належить зазначений погріб. В судовому засіданні представник Кочерівської с)ради не з»явився, надіслав до суду письмову заяву,просить справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно до 2000 року він зі своєю сім»єю проживали в житловій квартирі за №1 в будинку №3 по вул.Шкільній в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області,квартира не була приватизована,на неї права власності у нього не було,однак він з дозволу сільської ради побудував поблизу квартири погріб, який і належить до даної квартири 1 цей погріб він в 2000 році за 1500,00 грн. продав [PERSON] Суд вислухавши пояснення позивача по справі,свідка,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого згідно Свідоцтва про право власності на житло за №2179 від 13 листопада 2007 року, виданого виконкомом Радомишльської місьради [PERSON],його дружині - [PERSON] та їх дітям - [PERSON] і печериці Г.Д. належить на справі спільної сумісної власності квартира за №1 в будинку №3 по вул.Шкільній в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області,хоча сім»я стала проживати в згаданій квартирі з початку 2 000 року. Також встановлено, що відразу на момент вселення між [PERSON]?: Д.О. та [PERSON] фактично був укладений договір-купівлі продажу приміщення погребу,що розташований в с.Кочерів Радомишльсь¬кого району Житомирської області по вул.Шкільній,3 за ціною 1500,00 грн. Зазначену суму він передав [PERSON],про що останній власноручно написав розписку,однак з часом він втратив цю розписку.Так як продавець на момент продажу майна не вніс його в реєстр права власності на нерухоме майно,фактично відбулась передача майна не у власність,а у володіння,він як добросовісний набувач з того часу став фактично використовувати згадане приміщення на свій розсуд як власник. Згідно ст.128 ЦК України(1963 року)право власності(право оперативного управління)у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі,якщо інше не передбачено Законом або договором. Як встановлено судом,право оперативного управління майном виникло у [PERSON] з моменту його прийому-передачі,тобто з початку 2000 року. Відповідно до ч.І ст.186 ЦК України річ призначена для обслуговування іншої(головної) речі і пов»язана з нею спільним призначенням,є її приналежністю. У відповідності до ч.І ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.З огляду на таке Кочерівська с)рада Радомишльського району Житомирської області як орган місцевого самоврядування в даному випадку є належним відповідачем по справі. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За клопотанням позивача суд не приймає рішення про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним коштів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved