Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави до [PERSON], третіх осіб: Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, УПФ України в Куликівському районі і просить стягнути з відповідача 711 гривень 24 копійки коштів, які були виплачені, як незаконна пенсія. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова [PERSON], [INFO], визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Збитки, які завдані його корупційними діями складають 711,24 грн.. Ця сума є незаконно отриманою пенсією за дні життя пенсіонера [PERSON], який 12.08.2009 року помер, його сином [PERSON], який на день смерті фактично з померлим не проживав, але факт проживання був підтверджений довідкою Хибалвської сільської ради від 12.08.2009 року. Довідку видав сільський голова [PERSON]. Збитки ним не відшкодовано. Відповідно до вимог ст. 29 БК України, з особи, винної в порушенні бюджетного законодавства підлягає стягненню заподіяна таким правопорушенням матеріальна шкода. Оскільки відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності і збитки ним не відшкодовано, то їх можливо стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив і просив їх задовольнити в розмірі 102 грн. Зазначив, що [PERSON] в разі прийняття спадщини після [PERSON], як спадкоємець отримав би пенсію батька. Тому збитки полягають у сумі несплаченого мита при оформленні спадщини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згоден спалтити збитки в сумі 102 грн. Представник ПФУ в Куликівському районі та представник ГУДК України в Чернігівській області в судовому засіданні позов підтримали ьа просили його задовольнити. Заслухавши прокурора, відповідача, представників третіх осіб, які не заперечували проти задоволення позову, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова [PERSON], [INFO], визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Збитки, які завдані його корупційними діями складають 711,24 грн.. Ця сума є незаконно отриманою пенсією за дні життя пенсіонера [PERSON], який 12.08.2009 року помер, його сином [PERSON], який на день смерті фактично з померлим не проживав. Але факт проживання був підтверджений довідкою Хибалівської сільської ради від 12.08.2009 року. Довідку видав сільський голова [PERSON]. Збитки ним не відшкодовано. Враховуючи вимоги ст. 29 БК України про те, що з особи, винної в порушенні бюджетного законодавства підлягає стягненню заподіяна таким правопорушенням матеріальна шкода. Оскільки відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності і збитки ним не відшкодовано, то їх необхідно стягнути в примусовому порядку. При цьому, [PERSON], як спадкоємець померлого, мав право на його пенсію, але повинен був її отримати в порядку спадкування, сплативши за це відповідне мито. Розмір цих платежів складає 102 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. Сплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved