Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 7900 лід 12.06.2009 р. укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній послуги електрозв'язку. За період з 01 липня 2009 року по 15 квітня 2010 року [PERSON] має заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 378 грн. 74 коп., з ннх 201 гри. 75 коп. по абонплаті за телефон та Ї76 грн. 99 коп. - за доступ до мережі Ініериег. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу шфцщд за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми складає 405 грн. 46 ш. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у сторону зменшення і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 11 грн. 90 копи, а також сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього в сумі 182 грн. 90 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду йгправи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чн доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді срави, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, зі змінами внесеними в судовому засіданні, підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 7900 від 12.06.2009 р. АЛГ «Укртелеком» зобов'язалося надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] бов'язалася оплачувати послуги за тарифом затвердженим законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином а;повідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного конодавства. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Відповідно до п. п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2009 р. споживач іов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку абонента [PERSON] наданого ВАТ «Укртелеком» відповідач заборгувала, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, 405 грн. 46 коп. В судовому засіданні встановлено, що частину боргу [PERSON] погасила, а саме сплатила ВАТ «Укртелеком» 393 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 11 грн. 90 коп., а також сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього в сумі 182 грн. 90 коп.

Outcome: approved