Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Терешківської сільської ради Сумського району про встановлення факту добросовісного володіння чужим нерухомим майном та визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та права власності на земельну ділянку з тих підстав, шо в жовтні 1989 року йому та членам його сімї правління бувшого колгоспу імені Фрунзе був наданий для проживання житловий будинок, розташований в с. Терешківка по вул. Фрунзе № 18, Сумського району, який пізніше належав до житлового фонду бувшого КСП ім. Фрунзе. Заселившись в дане домоволодіння в жовтні 1989 року він проживає в ньому разом з його сімєю до теперішнього часу. За рішенням виконкому Терешківської сільської ради від 27 вересня 1993 року при даному домоволодінні йому було передане у постійне користування присадибна земельна ділянка площею 0,39 га. З моменту вселення в будинок і до теперішнього часу він постійно зареєстрований та проживає в ньому, вносить сплати за користування житлом та комунальні послуги, виконує капітальні та поточні ремонти будинку, за власні кошти його газифікував та провів до нього водопостачання, тобто за рахунок власних коштів утримує житло та при будинкову територію. 29 лютого 2000 року колишнє КСП ім. Фрунзе реформувалось в ПП АФ «Весна», яке стало його правонаступником. Житловий фонд колишнього КСП ім. Фрунзе в кількості 62 квартир не підлягав паюванню і за рішенням виконкому Терешківської сільської ради від 7 квітня 2001 року вони були передані на баланс ПП АФ «Весна» з правом продажу по балансовій вартості жителям даних будинків з поверненням коштів колишнім членам КСП ім.. Фрунзе, але підприємство йому будинок не продало і від нього ніяких пропозицій по цьому питанню не надходило. В 2007 році ПП АФ «Весна» було ліквідоване. В звязку з тим, що з жовтня 1989 року до теперішнього часу він добросовісно володіє чужим нерухомим майном строком більше 10-и років, тому просив встановити факт добросовісного ним володіння та визнати за ним право власності на домоволодіння за набувальною давністю і визнати право власності на земельну ділянку при ньому. За ухвалою суду в якості належного відповідача було притягнуто ЗАТ «Райз - Максимко». ЗАТ «Райз - Максимко» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від ЗО травня 2001 року за позовом [PERSON] до ПП АФ «Весна» та Терешківської сільської ради про визнання незаконною відмови у приватизації житла та визнання права власності на домоволодіння йому було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. ЗАТ «Райз - Максимко» є правонаступником ПП АФ «Весна», а дане підприємство в свою чергу було правонаступником бувшого КСП ім.. Фрунзе, за яким зареєстроване спірне домоволодіння. За рішенням зборів уповноважених членів бувшого КСП ім. Фрунзе від 7 березня 2000 року було вирішено не проводити паювання обєктів соціальної сфери, в тому числі житлових будинків, які були передані по акту від 28 липня 2000 року правонаступнику ПП АФ «Весна», в тому числі і домоволодіння, в якому мешкає сімя [PERSON] Згідно передавального балансу станом на 24 квітня 2007 року домоволодіння було передане на баланс ЗАТ «Райз - Максимко», а тому є його власністю. Для визнання права власності на підставі ст. 344 ЦК України за набувальною давністю володіння майном має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що володіє чужою річчю. [PERSON]Ю, знав про прийняті рішення про не розпаювання домоволодіння та про передачу його у приватну власність ПП АФ «Весна», вносив в касу ЗАТ «Райз - Максимко» платежі за проживання в ньому, що виключає добросовісне володіння і спростовує заявлені ним вимоги про визнання за ним права власності на нього за набувальною давністю, тому просило визнати за товариством право власності на дане домоволодіння, як правонаступником ПП АФ «Весна», яке в свою чергу є правонаступником КСП ім.. Фрунзе. ________В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали в повному Обсязі, Представник відповідача - ЗАТ «Райз - Максимко» позов [PERSON] не визнав повністю за його необґрунтованістю, а зустрічний позов товариства підтримав повністю. Представник відповідача Терешківської сільської ради в судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи сільська рада була належним чином повідомлена. В письмовій заяві сільська рада просила провести судовий розгляд справи без участі її представника. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю, а зустрічний позов ЗАТ «Райз - Максимко» підлягає повному задоволенню. В жовтні 1989 року бувшим колгоспом ім. Фрунзе [PERSON] та членам його сімї було надане для проживання домоволодіння, розташоване в с. Терешківка по вул. Фрунзе № 18, Сумського району, в якому позивач разом з членами його сімї проживає до теперішнього часу. За рішенням виконкому Терешківської сільської ради від 27 вересня 1993 року позивачу при даному домоволодінні була передана у постійне користування присадибна земельна ділянка загальною площею 0,39 га, що підтверджується його копією та копією додатку № 2 до нього (а.с. 8,10). Згідно копії довідки КП «Сумське МБТІ» та копії технічного паспорту в теперішній час дане домоволодіння зареєстроване на праві власності за бувшим колгоспом імені Фрунзе (а.с. 46,70-71). За рішенням зборів уповноважених членів бувшого КСП ім.. Фрунзе від 7 березня 2000 року, яке є правонаступником бувшого колгоспу ім.. Фрунзе, було вирішено не проводити паювання обєктів соціальної сфери, в тому числі і житлових будинків, які по акту прийняття-передачі від 28 липня 2000 року були передані ПП АФ «Весна», яке стало правонаступником бувшого КСП ім.. Фрунзе, що підтверджується копією протоколу загальних зборів та копією акту (а.с. 22, 64-66). За рішенням виконкому Терешківської сільської ради від 7 квітня 2001 року житловий фонд в кількості 62 квартир, в тому числі і спірне домоволодіння, який не підлягав розпаюванню, бувшого КСП ім.. Фрунзе було передано на баланс ПП АФ «Весна» з правом продажу по балансовій вартості жителям даних будинків з поверненням коштів колишнім членам КСП ім.. Фрунзе, що підтверджується його копією (а.с. 11). За рішенням Сумського районного суду від 30 травня 2001 року за позовом [PERSON] до ПП АФ «Весна» та Терешківської сільської ради про визнання незаконною відмови у приватизації житла та визнання права власності на житло (будинок) йому було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, що підтверджується його копією (а.с. 57-58). ЗАТ «Райз - Максимко» є правонаступником бувшого ПП АФ «Весна», яке в свою чергу було правонаступником бувшого КСП ім.. Фрунзе, згідно передавального балансу від 24 квітня 2007 року після реорганізації шляхом приєднання спірне домоволодіння було передане від ПП АФ «Весна» ЗАТ « НВП «Райз - Агро», яке після зміни назви стало ЗАТ «Райз - Максимко» і в теперішній час перебуває на балансі даного товариства, тому за ним необхідно визнати право власності на домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями загальною вартістю 105 264 гривні, яке розташоване в с. Терешківка по вул. Фрунзе № 18, Сумського району. Набуття права власності на підставі ст. 344 ЦК України за набувальною давністю може бути при добросовісному володінні, коли володілець не знав і не мг знати про те, що він володіє чужою річчю. [PERSON] добре знав, що з самого початку дане домоволодіння на праві власності належало бувшому колгоспу ім.. Фрунзе, потім після його реорганізації КСП ім.. Фрунзе, ПП АФ «Весна», ЗАТ « НВП «Райз - Агро», а після зміни його назви ЗАТ «Райз - Максимко», що виключає добросовісне володіння ним, воно ніколи не було комунальною власністю Терешківської сільської ради, земельна ділянка при ньому йому у встановленому законом порядку не передавалась у приватну власність, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову до Терешківської сільської ради та ЗАТ «Райз - Максимко» про встановлення факту добросовісного володіння чужим нерухомим майном та визнання права власності за набувальною давністю на дане домоволодіння вартістю 105 264 гривні та присадибну земельну ділянку при ньому загальною площею 0,39 га вартістю 24 261 гривню 48 копійок за його необґрунтованістю. Самі по собі ті обставини, що позивач разом зі своєю сімєю постійно проживав в даному домоволодінні з 1989 року і по теперішній час і за цей час користувався присадибною земельною ділянкою, не можуть бути підставами для задоволення його позову. В звязку з відмовою [PERSON] в задоволенні позову і задоволенням зустрічного позову ЗАТ «Райз - Максимко» з [PERSON] необхідно стягнути на користь даного товариства 51 гривню повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 171 гривню та на користь держави 2 254 гривні 39 копійок судового збору.

Outcome: approved