overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 1951 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача позов змінила, просила стягнути з відповідачів заборгованість станом на 1.05.2010 р. в розмірі 1623 грн. 75 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул [PERSON],32а кв.38 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1623 грн. 75 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1623 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1653 грн. 75 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини на кожну дитину від заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В ході розгляду справи [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що не має постійної роботи, тому згоден сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження серії І-ЖД № 049536 від 22.09.2005 р. та серії 1-ЖД № 006014 від 20.04.2005 р., які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджено довідкою Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради № 321 від 09.02.2010 р. Відповідач не приймає участь в утриманні дітей, зобовязань по утриманню інших осіб не має. Згідно довідки КП «Сігал» від 20.04.2010 р. [PERSON] у серпні 2009 р. компанією «Сігал» були надані посередницькі послуги в працевлаштуванні на судно іноземного власника і з 04.08.2009 р. він знаходився в рейсі на посаді четвертого механіка. За повідомленням капітана [PERSON] працював на судні до 23.01.2010 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не має постійного доходу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3149 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3149 грн. 86 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3149 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3179 грн. 86 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2031грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2031 грн. 19 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2031 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2061 грн. 19 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 5663 грн. 70коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5663 грн. 70 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5663 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5693 грн. 70 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3893 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул Половка,93 кв. 87 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3893 грн. 69 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3893 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3923 грн. 69 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 5454 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5454 грн. 21 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5454грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5484 грн. 21 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 5489грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5489 грн. 69 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5489 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5519 грн. 69 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 4649 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна, 29 ( 1-3 к) кв. 77 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4649 грн. 44 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4649 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4679 грн. 44 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

21.06.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник позивача з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в порядку регресу, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди, позовні вимоги мотивував тим, що 31.07.2006 року приблизно о 11.30 годині на проспекті Ілліча у місті Донецьку за участю [PERSON] сталася ДТП внаслідок якої було пошкоджено автомобіль БМВ, яким керував [PERSON] Автомобіль [PERSON] був застрахований у САТ ЗТ «Саламандра - Лтва» по договору №9606/1 від 24.10.2005 року, у звязку з чим [PERSON] звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. 18.10.2006 року страхова компанія виплатила [PERSON] страхові виплати у сумі 6654,92 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування у сумі 6654,92 грн., витрати за проведену авто товарознавче дослідження у сумі 252 грн., витрати на виклик [PERSON] для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу у сумі 16,74 грн., витрати, повязані з розглядом справи у суді у сумі 99 грн. 24 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Лепська) С.Г. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 498, мотивуючи тим, що більш двох місяців вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини, зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки та скандали. Зазначає, що у теперішній час у нього фактично є інша сімя, вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.11.1996 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони з лютого 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини, зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки та скандали. Позивач у теперішній час фактично має іншу сімю. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Старший син [PERSON] залишається проживати з батьком, а молодший син [PERSON] - з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 49469 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6865 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Заворсклянською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін. Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed