overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 1506 грн. 73 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Відповідачка проживає та зареєстрована в [INFO], є її основним наймачем, на її імя відкритий особовий рахунок, для проведення розрахунків надана розрахункова книжка. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Центральному районі міста Миколаєва, в тому числі й будинку № 71-а по пр. Леніна. 01.11.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення квартири та гарячого водопостачання, згідно умов якого позивач зобовязався надати через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення квартири відповідачки, а споживач в свою чергу повинен своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ними на умовах вищевказаного договору. Відповідно до п.п.3.1.1 Договору споживач повинен своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Однак відповідачка свої зобовязання щодо сплати отриманих послуг не виконують, що привело до існування заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.08.2009 року в розмірі 1506 грн. 73 коп. На час розгляду справи сума заборгованості не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконує зобов'язань щодо оплати послуг теплопостачання. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль борг за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.08.2009 року в розмірі 1506 грн. 73 коп. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що 09 серпня 1980 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у [PERSON] райвідділі ЗАГС Хмельницької області. В 1990 році від спільного проживання в них народилися доньки Анастасія та Алла., які проживають з ними та перебувають на її утриманні, оскільки продовжують навчання. Сімейне життя у них з відповідачем склалося невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до обовязків перед сімєю, він зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не підтримує. Перебуваючи в нетверезому стані відповідач влаштовує скандали, дебоші, ображає її з дітьми, б»є дочок, виганяє їх з будинку, при цьому погрожує спалити будинок. Всі її спроби вплинути на поведінку відповідача, зберегти сімю, виявились безрезультатними. Дедалі поведінка відповідача стає нестерпнішою, він перебуваючи на обліку у лікаря - нарколога, потребує лікування, але від добровільного лікування він відмовляється. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини вона з відповідачем не підтримує більше 5 років, миритися і жити разом з ним не бажає. Відповідач, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, термін який надавався судом для примирення подружжя позитивних результатів не дав. За таких обстазинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВащукаВолодимира Петровича про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 14.06.1987 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Сімейне життя не склалося внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя. На грунті цього в них виникали сварки, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки. Сім'я їхня існує формально. Примирення між ними виключається, вони фактично є чужими людьми. З середини 2008 року вони припинили подружні стосунки. Просить винести судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати їм строк на примирення, у судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач настоює на негайному розірванні шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1987 року. Від шлюбу мають двох дітей: Світлану, [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого з середини 2008 року вони не підтримують шлюбних стосунків, а наданий судом строк на примирення подружжя наслідків не дав. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: поясненням позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ № 485257, свідоцтвами про народження дітей. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гаражного автокооперативу Троєщина 2, в якій просив визнати статуту ГАК Троєщина 2, затвердженого протоколом загальних зборів № 1 від 02.03.2008 року таким, що не відповідає ст. 8 Закону України Про кооперацію; визнати п.4.7 розділу 4 статуту ГАКТроєщина 2 недійсним; стягнення судових витрат. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 березня 2006 року, яким його [PERSON] було визнано асоційованим членом ГАК Троєщина 2; зобовязано ГАК Троєщина 2 в установленому Законом України Про кооперацію порядку внести зміни до Статут від 20 січня 2005 року, а саме передбачити в ньому права та обовязки асоційованих членів кооперативу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, поросили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що 28 вересня 2008 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Від спільного проживання в них народилася донька Анастасія -[INFO], яка знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися невдало по причині різності їхніх поглядів на життя, оскільки відповідач не серйозно підійшов до створення сім»ї, не відчуває обовязку перед сімєю, живе в своє задоволення. Між ними втрачено почуття взаємоповаги, взаєморозуміння, кохання. Примирення між виключається, оскільки з листопада 2009 року вони припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивачка її представник підтримали позовні вимоги, просять шлюб розірвати, оскільки подружні відносини позивачка з відповідачем не підтримує з 2009 року, миритися і жити разом з відповідачем не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2007 року з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини - доньки Яни, [INFO], стягнуто аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини. Позивач зазначив, що його матеріальний стан, так він був засуджений і перебував під вартою та не мав доходів і відповідно утворився великий розмір заборгованості. Після повернення додому, він влаштувався на роботу, однак розмір його заробітної плати становить 528 грн. 93 коп., а відповідно йому залишається 28 грн. 93 коп., що унеможливлює його нормальне мешкання і тому він змушений звертатись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат - [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що за своїм матеріальним станом позивач неспроможний сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. [PERSON] позов не визнала, пославшись на те, що вона крім зарплата, інших прибутків теж немає, крім того вона навчається і їй необхідні також кошти на навчання, не враховуючи витрат на утримання доньки. Відповідач має прибутки, однак довести вона це не може, а тому заперечує проти будь-якого зменшення розміру аліментів. Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої доньки Яни, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що не заперечували сторони по справі. Згідно довідки про доходи відповідача, [PERSON] працює оператором компютерного набору в ТОВ Фора, розмір її доходу за шість місяців становить 5.129 грн. 61 коп. (а.с.46). Як вбачається з довідки про доходи позивача, [PERSON] працює опалювачем в Браницькій сільській раді, розмір його доходу за останні шість місяців становить 1.689 грн. 92 коп.( а.с.45). Згідно вимог ч.І ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. З врахуванням матеріального позивача, з урахуванням відрахувань по сплаченим аліментам, сукупний дохід [PERSON] на місяць становить 283 грн. 86 коп. на одну особу, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір стягнутих з позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки Яни, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.05.2010 року, при цьому суд враховує розмір заробітної плати, що отримує [PERSON], та розмір аліментів, які сплачує їй позивач на підставі рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 року, від шлюбу ма\-ють доньку Єву, [INFO]. Внаслідок того, що відповідач виявився нездатним до співпереживання, захопленим лише власною персоною та власними інтересами, в сімї почали вини\-кати конфлікти, які останнім часом навіть призвели до рукоприкладства з боку відповідача. Вони пе\-рестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з кінця листопада 2009 року, вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя роз\-палась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, прожи\-вають окремо з кінця листопада 2009 року, оскільки останнім часом агресивна поведінка відповідача та навіть застосування фізичного насильства з його боку призвело до виникнення у неї страху за себе та дитину, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що він не бажає давати ніяких пояснень, оскі\-льки це їхні з дружиною відносини, що не стосуються суду, якщо необхідне розлучення, то він під\-пише всі папери. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 року, від шлюбу мають доньку Єву, [INFO] (а.с.6, 7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти, , які останнім часом навіть призвели до рукоприкладства з боку відповідача. Подружжя спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені з кінця листопада 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач пояснень суду з приводу відносин між ним та дружиною не надав, зазначив, що йому нема про що просити суд, а у дружини він просить реабілітації. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже понад рік припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 18 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві за актовим записом № 1754. Від шлюбу подружжя має дитину Варвару, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже понад рік припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 липня 1994 року у Кононівській сільській раді Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 10. Від шлюбу подружжя має дітей - Дар»ю, [INFO] та Зореслава, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 18.04.2007 помер їх дядько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинковолодіння по вул.Прохолодній,8 у м.Красилові, присадибної земельної ділянки площею 0,1087 га, автомобіля ВАЗ-2106, держномер 9575 ХМП та грошових вкладів на рахунках №№ 04636, 65169 та компенсаційних рахунках №№ 91551013947, 91551014675, які знаходяться в Красилівському відділенні № 5311 Ощадного банку України. Однак спадщину вони оформити не можуть, оскільки загублені правовстановлюючі документи на спадкове майно. Отримати дублікати правовстановлюючих документів (державний акт, технічний паспорт, ощадкнижки) вони не можуть у зв'язку зі смертю власника, а тому просять визнати за ними, як спадкоємцями за правом представлення, право власності на вищезазначені земельну ділянку, автомобіль та грошових вкладів у порядку спадкування після смерті дядька [PERSON], за [PERSON] право власності на 1/2 частину спадкового майна, за [PERSON] та [PERSON] - по 1/4 частині спадкового майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] ці вимоги підтримала, окрім вимог визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2106, які просила залишити без розгляду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, повідомили, що позовні вимоги підтримують, окрім вимог визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2106, які просять залишити без розгляду. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що позов визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності. Позивач [PERSON] щодо розгляду справи у відсутність інших позивачів та представника відповідача не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В лютому 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 31 серпня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, зареєстрованого за № 4064 та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2009 року. За свого життя [PERSON] заповіла дану частку квартири йому. Згідно вимог чинного законодавства його батько [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині. У встановлений законом строк він звернувся до Другої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на вищезазначене, просив суд задовольнити позов та визнати за ним право власності за заповітом на 3/8 частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла 31 серпня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила позов задовольнити. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть 31 серпня 2008 року померла мати позивача - [PERSON]. 7 жовтня 2003 року на випадок своєї смерті вона зробила розпорядження, за яким все належне їй майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що вона за законом матиме право, в тому числі 1/2 частину квартири № 19, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Космонавтів,140-Б заповіла [PERSON]. Даний заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1-1155. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить померлій та її чоловіку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого згідно з розпорядженням від 4 листопада 1993 року № 44/42, а також рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2009 року. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 50/2009р. у відповідності до вимог ст..1241 ЦК України на обовязкову частку у спадщині має право чоловік померлої [PERSON] непрацездатний за віком. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст..1216, 1218, 1233, 1235, 1241, 1268-1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial