Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі , гідності та стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Позивач покликається на те , що відповідачами з серпня 2008 року між односельцями та знайомими поширюються неправдиві відомості про те , що він є батьком сина відповідачки [PERSON] , якого вона народила 27 квітня 2008 року . Оскільки він не має ніякого відношення до народження дитини , поширення таких чуток шкодить його репутації , принижує його честь та гідність , стало причиною скасування його одруження . Проживання по сусідству з відповідачами , чиї претензії є безпідставними , завдають йому та членам його родини незручності . Протягом тривалого часу односельці задають питання щодо цієї ситуації, що шкодить його моральному стану. Поширення недостовірної інформації , яка стала предметом обговорення також і в Степанській селищній раді , порочать його честь та гідність . В зв»язку з цим вимагає спростування вказаної інформації у такий же спосіб , у який розповсюджувались , тобто шляхом повідомлення конкретним особам , яким ця інформація доносилась , про те , що відомості є неправдивими . Підтримавши позов в суді [PERSON] вказав , що з відповідачами проживає по сусідству. З [PERSON] у нього ніколи не було ніяких стосунків , оскільки в 2008 році їй було тільки 14 років. В квітні 2008 року неповнолітня [PERSON] народила сина , якого назвала [PERSON]. Про те , хто є батьком дитини в сім»ї [PERSON] знали , навіть говорили про це . Разом з тим , в серпні 2008 року несподівано відповідачі стали розповсюджувати інформацію про те , що батьком дитини є він , хоча він не мав причетності до її народження . Через поширення цієї інформації він та члени його сім»ї постійно відчувають психологічний дискомфорт у спілкуванні з родичами , друзями , сусідами , знайомими . Він змушений відповідати на запитання , чути на свою адресу несхвальні висловлювання . Восени 2008 року у нього мало відбутись весілля , однак наречена , почувши такі звинувачення на його адресу , розірвала з ним стосунки , що стало для нього тяжким ударом . Просить зобов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію , яку вони поширюють серед односельців , працівників селищної ради , стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та витрати , які були понесені ним в зв»язку з проведенням генотипоскопічної експертизи в м. Київ , а саме : 2547 грн. 03 коп. - витрат на оплату роботи експертів , 1574 грн. транспортних витрат , 2000 грн. оплати праці адвоката , 3 грн. поштових витрат , всього 6124 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , позовні вимоги не визнають , просять в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON] , 27. 04. [INFO] , якого народила [PERSON] і інформація про це не є таємницею . Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації . Частиною 3 ст. 277 ЦК України передбачено , що негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного . Під поширенням відомостей слід розуміти доведення такої інформації хоча б одній особі у будь який спосіб Спростування має здійснюватись у такий самий спосіб , у який поширювалась ця інформація ( Постанова Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про захист честі , гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27. 02. 2009 року.) Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини . Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з неправомірними діями щодо неї. Цією статтею передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди у разі приниження її честі , гідності і ділової репутації .Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що відповідачі вказували і вказують на [PERSON] як на біологічного батька народженої в 2008 році [PERSON] дитини. Ця інформація поширювалась батьками [PERSON] та нею самою серед односельців . Так , це вбачається із свідчень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] Свідки [PERSON] В та [PERSON] підтвердили , що [PERSON] говорив про батьківство [PERSON] відносно народженого [PERSON] сина . Свідок [PERSON] , [PERSON], [PERSON] підтвердили , що аналогічну інформацію вони чули від [PERSON] Також [PERSON] про це говорила особисто [PERSON] З свідчень вказаних свідків вбачається , що [PERSON] за характером спокійний , доброзичливий , не є порушником громадського порядку , і інформація , яку розповсюджують про нього [PERSON] негативно впливає на його репутацію , стала причиною скасування весілля позивача , оскільки його наречена припинила з ним стосунки . Відповідачка [PERSON] в суді підтвердила те , що про обставини народження внука та те , що його батьком є [PERSON] говорила посадовій особі Степанської селищної ради [PERSON] Під час розгляду справи в суді відповідачі також звинувачували позивача в причетності до народження в 2008 році неповнолітньою [PERSON] дитини . Разом з тим , як вбачається з висновку експерта відділення судово медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судмедекспертиз № 374 від 03. 02. 2010 року молекулярно генетичним дослідженням встановлено , що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] , матір»ю якого є [PERSON] , повністю виключається. За таких підстав , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають до задоволення . Суд знаходить , що вимога позивача в частині стягнення з відповідачів 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди є підставною , розмір грошового відшкодування відповідає глибині душевних страждань та ступеню вини осіб , які завдали моральної шкоди позивачеві. Також суд знаходить , що вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат є обґрунтованими і передбаченими ст.. ст.. 84 , 86, 88 ЦПК України . Разом з тим , на думку суду ці витрати підлягають частковому відшкодуванню з огляду на наступне . Як вбачається з наданих суду платіжних документів [PERSON] було сплачено 2547 грн. 03 коп. за генотипоскопічне дослідження( рахунок фактура № 20/10/2010 від 15. 01. 2020 ) , 2000 грн. адвокату за підготовку і ведення справи в суді ( квитанція № 51 від 14. 07.2009 року ) , 129 грн. витрат на проїзд за маршрутом Рівне- Київ , Київ Рівне в грудн6і 2009 року , коли вперше призначалось проведення експертизи на яку відповідачкою не було доставлено дитину ( квитки на автобус РВ 000513 та РВ 000725 ) . Також суд знаходить такою , що підлягає відшкодуванню вимога на суму 3 грн. , які позивач витратив , надсилаючи відповідачам пропозицію спростувати недостовірну інформацію , яку вони поширювали . Разом з тим , суд знаходить , що витрати на оплату легкового автомобіля в сумі 1136 грн. відповідно до квитанції від 15. 01. 2010 року , які поніс [PERSON] замовляючи транспорт для перевезення в м. Київ [PERSON] з малолітньою дитиною для проходження експертизи , підлягають відшкодуванню в половинному розмірі , оскільки відповідачка з дитиною їхала до м. Київ самостійно , а легковим автомобілем користувався [PERSON] Також суд знаходить , що не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині відшкодування 309 грн. витрат , понесених ним на оплату проїзду до м. Сарни в зв»язку з підготовкою та розглядом справи , оскільки позивачем не надано доказів того , скільки коштує проїзд за маршрутом с. Калинівка Сарни . Таким чином , суд вважає такими , що підлягають солідарному відшкодуванню судові витрати в розмірі 5247 грн. ( 2000 грн. + 2547 грн. + 568 грн. + 129 грн. + 3 грн. ). На підставі наведеного , ст. ст. 23,270 , 276, 277, 297 , 1167 ЦК України ,

Outcome: approved