Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить встановити факт , що вона була членом сім*ї [PERSON], та мешкала з ним однією сім*єю з 1992 року по день його смерті 29.05.2007 року як жінка без шлюбу. Визнати за нею , як за дружиною, право власності на 15/100 частин квартинри № 3 у будинку № 7 по вул.. Примерівській у м. Харкові. Посилається на те, що 29 травня 2007 року у, у віці 66 років, помер [PERSON], з яким вона проживали як подружжя на протязі 15 останніх років у незареєстрованому шлюбі. На день смерті зa [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5-й ХДНК від 22.05.1998 р. під р. № 3-1114, було зареєстровано на праві приватної власності на 30/100 часток квартири [ADDRESS], у вигляді 1-ї кімнати, житловою площею 24,3 кв.м., з відповідною частиною місць спільного користування у 6-ти кімнатній, житловою площею 80,9 кв.м., загальною 120, 7 кв.м., корисною 120,7 кв.м. комунальній квартирі. З померлим вони почали проживати як подружжя з 1992 року, та завжди проживали разом по день його смерті. Вони піклувалися один про одного як члени однієї родини, мали сумісний бюджет та вели спільне господарство, вважали один одного чоловіком та жінкою. В період всього часу фактичного шлюбу разом придбавали та витрачали майно. Так, ними, за спільні кошти, була придбана вищезазначена кімната 24,3 кв. м. з відповідною частиною місць спільного користування у комунальній квартирі, якою вони спільно користувалися з дня придбання, тобто з 22.05.1998 р., та за яку вона особисто сплачувала квартирну платню та комунальні послуги, що, зокрема, підтверджується відповідними квитанціями з її підписами. Але своїх відносин та придбань ми не оформлювали, так як в цьому не було нагальної потреби. Таким чином, вважає, що вона, як фактична дружина, маю право на 1/2 частку вищезазначеного майна, тобто на15/100 частин квартири № 3 у буд. № 7 по вул. Примерівській у місті Харкові. В подальшому позивачка уточнила свої вимоги та просить визнати за нею право власності на на 1/2 частку вищезазначеного майна, тобто на 15/100 частин квартири [ADDRESS], як на майно подружжя, та ? частину від 15/100 частин в порядку спадкування, після смерті [PERSON] Відповідач за позовом [PERSON] - син спадкодавця [PERSON] позов не визнав, пред*явив зустрічну позовну заяву та просить в позові [PERSON] відмовити, визнати за ним право власності на 30/100 частин спірної квартири в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що , так як батько за життя не мав права мати цивільну дружину, так як він знаходився у шлюбі з іншою жінкою. Крім того, посилається на те, що позивачка взагалі не має відношення щодо спірної кімнати, так як вона була придбана тільки за кошти його батька, посилаючись на докази, що до придбання кімнати № 3 по вул. Примерівській,7 м. Харкова після продажу його квартири за адресою [ADDRESS]. При цьому, уточнюючи, зазначив, що квартиру по вул. Кацарській батько продав 21 травня 1998 року за суму 2200 гривень, а 22 травня 1998 року купив кімнату на вул. Примерівській за 1672 гривні. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом та сторони не заперечували, та підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами, позивачка по справі з 1992 року постійно мешкала з [PERSON] однією сім*єю, мала спільний бюджет, вели спільне господарство. 22.05.1998 року згідно договору купівлі-продажу від 22.05.1998 року [PERSON] купив 30/100 частин квартири [ADDRESS]. Як вбачається із показань позивачки [PERSON] спірна квартира була придбана у її сусідки- Перелигіної Л.А. з відстрочкою виплати. Перший внесок вона внесла особисто в розмірі 500 гр., а потім на протязі року виплатили вартість квартири. Ці обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка продала спірну квартиру, та пояснила що вона знала [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та дружину, які разом мешкали, вели спільне господарство. Свою квартиру вона продавала їм як чоловіку та дружині, перший внесок заплатила [PERSON] в розмірі 500 гр., а в подальшому на протязі року сплатили решту, так як на час купівлі квартири у них не було коштів. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] та [PERSON] мешкала однією сім*єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Також їй було відомо, що [PERSON] грав у карти, та часто програвав. Свідок [PERSON] рідний племінник [PERSON] , пояснив суду, що дійсно останній продав свою квартиру [ADDRESS] в зв*язку з погашенням карткового боргу. Крім показань свідків, факт спільного проживання підтверджується також письмовими доказами, а саме. Як вбачається із медичних карток № 1318 від 15.03. 1993 р., № 21.02.2000 р., № 2386 від 16.12.2003 р., № 2518 від 02.10.2006 року ХКНЛ № 9, [PERSON] вказана дружиною [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що дійсно [PERSON] хворів та вона періодично була його лікарем, та знала [PERSON] як дружину [PERSON] [PERSON] помер 29.05.2007 року - а/з № 8111 від 30.05.2007 року. Як при житті [PERSON], так і після його смерті, позивач [PERSON] мешкала в спірній квартирі, проводила оплату комунальних платежів, що підтверджується квитанціями про сплату, де стоїть підпис останню, а також показаннями свідка [PERSON], який обслуговував газове обладнання спірної квартири, де мешкали [PERSON] та [PERSON] Згідно актового запису № 473 від 30.04.1991 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 30.04.1991 року. Згідно відповіді Московського РАГС м. Харкова, 20.07.1993 року було складено запис про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON]- а/з 1094. Згідно ст.. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Таким чином, на час придбання спірної квартири [PERSON] мешкала з [PERSON] як дружина та чоловік, а тому їм повинно належати по ? частині спільного майна, то б то по 15/100 частин спірної квартири. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із 15/100 частин спірної квартири, та спадкоємцями в рівних частках є [PERSON]- як дружина спадкодавця, та його син [PERSON], який подав заяву про прийняття спадщини. Таким чином по справі було встановлено, що правовідносини, які виникли між [PERSON] та [PERSON] виникли до набрання чинності СК України, та після набрання чинності продовжували існувати, а тому суд приймає рішення у відповідності СК України.

Outcome: partial