Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на вул. Пушкіна, 50/2 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Згідно «Правил надання послуг на централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ за № 630, абоненти зобовязані щомісяця не пізніше 20 числа місяця вносити плату за послуги. Згідно зі ст. ст. 6, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується згідно із затвердженими тарифами обласної державної адміністрації. Рішенням Луганської обласної ради № 22/11 від 29.05.2008 року з 01.06.2008 року тарифи на послуги складають на централізоване водопостачання 3,90 грн/м3; на водовідведення 2,76 грн/м3. У відповідача водяний лічильник відсутній., має пільги в розмірі 25 %. Згідно довідки та зворотної відомості відділу збуту ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» по рахунку 2826 за абонентом [PERSON]П, станом на 18 лютого 2010 року, значиться заборгованість у розмірі 223 грн. 67 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Заборгованість виникла з 1 лютого 2007 року. [PERSON] є абонентом ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» і користується послугами по водопостачанню. 1 грудня 2008 року при відвідуванні контролером позивача відповідачки, контролером було складено акт, що ступінь обладнання її будинку рівнем культури водоспоживання не відповідає дійсним нормам водоспоживання. Відповідачу [PERSON] проводилось нарахування плати за користування водоспоживанням, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу, але згідно складеного контролером позивача акту, рівень водоспоживання відповідачем повинен складати 190 л/добу. Акт було вручено відповідачу [PERSON], але вона відмовилась від підпису в акті, про що контролером була поставлена відмітка в присутності двох свідків: контролера [PERSON] та слюсаря [PERSON] Але не зважаючи на збільшення плати за користування водопостачанням, у звязку із складеним актом, [PERSON] продовжувала сплачувати за послуги по водопостачанню, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу. Таким чином відповідач з лютого 2007 року періодично частково не доплачувала плату за отримані послуги позивачу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 223 грн. 67 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач в своїй позовній заяві не зазначив, що з 1 грудня 2008 року ним на власний розсуд, без підтвердження підстав, змінено нарахування по її особовому рахунку. З цього часу позивачем нараховується заборгованість по її особовому рахунку. Також в позовній заяві зазначено заборгованість станом на 18 лютого 2010 року, але не враховано сплачену 12 лютого 2010 року суму в розмірі 49 грн. 97 коп. Згідно «Правил надання послуг на централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630, сплата здійснюється до 20 числа місяця, який наступає за розрахунковим. Тариф на послуги не змінився кількість членів її сімї не змінилось, але згідно розрахунку водоканалу збільшили розхід води на кожного члена сімї. Також, контролером був складений акт на кількість приладів. До цього їм не було відомо скільки у неї приладів. Складати акт вона не заперечувала, але їй ніхто не сказав, що буде складатися акт, в будинок вони не заходили, нікого із слюсарів вона не бачила, був тільки контролер. Акт був зроблений для того, щоб їй без її відома зробили збільшення в нарахуваннях. Але згідно акту, робітники водоканалу наполягають на встановлення лічильника, а самі його не встановлюють. Крім того, про наявність такого акту [PERSON] почула вперше у судовому засіданні. У звязку з цим, вважала позовні вимоги позивача необґрунтованими. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що коли провели реорганізацію підприємства, необхідно було переоформити договори, але відповідач відмовилась переукладати договір, але відмова відповідача була в усній формі. Свідок в присутності інших робітників водоканалу склали акт про відмову. Присутня була їхня бригада робітників слюсарів. В звязку з благоустроєм, визначається норма вживання води. Лічильника у відповідача немає. Бригада була присутня і виїжджала для відключення води у відповідача, але по причині неприязних відносин до робітників водоканалу, відповідач підняла скандал і відмовилась від підпису в акті. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з бригадою робітників водоканалу він прибув до будинку по вул. Пушкіна м. Старобільська, де мешкає відповідач. Необхідно було відключити воду за заборгованість. Відповідач вчинила скандал, кричала, майже дійшло до бійки. Відключити воду не вдалося. Контролер склала акт про відмову, в якому відповідач відмовилась поставити свій підпис. Свідок разом з бригадою тільки стояв і пильнував за сваркою, але не встрявав. Акт було складено 1 грудня 2008 року, і при цьому були присутні контролер та ще один робітник водоканалу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є абонентом ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» і користується послугами по водопостачанню. Станом на 18 лютого 2010 року за відповідачем [PERSON] значиться заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 223 грн. 67 коп., яка виникла з 1 лютого 2007 року. Також у судовому засіданні було встановлено, що до теперішнього часу вищевказана заборгованість відповідачем [PERSON] не була погашена. 1 грудня 2008 року при відвідуванні контролером відповідачки [PERSON], контролером було складено акт від 1 грудня 2008 року про те, що ступінь обладнання її будинку рівнем культури водоспоживання не відповідає дійсним нормам водоспоживання. Відповідачу [PERSON] проводилось нарахування плати за користування водоспоживанням, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу, але згідно складеного контролером акту, рівень водоспоживання відповідачем повинен складати 190 л/добу. Акт від 1 грудня 2008 року було вручено відповідачу [PERSON], але вона відмовилась від підпису в акті, про що контролером була поставлена відмітка в присутності двох свідків: контролера [PERSON] та слюсаря [PERSON] Але, не зважаючи на збільшення плати за користування водопостачанням, у звязку із складеним актом, [PERSON] продовжувала сплачувати за послуги по водопостачанню, виходячи із норм водоспоживання 150 л/добу. Таким чином відповідач з лютого 2007 року періодично частково не доплачувала плату за отримані послуги позивачу. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги розраховується згідно з затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved