overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.10.2009р. відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №138. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя дітей не має. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2010р.. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.10.2009р. відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №138, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя дітей не має. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2010р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

14 січня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача донькою, яка на теперішній час проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Допитаний в порядку окремого доручення відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, виявив бажання брати участь у судовому засіданні. Будучи викликаним належним чином в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] [INFO], є донькою позивачки і відповідача, яка теперішній час проживає разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії 1-ФП №162139 від 08.07.2004 р., та довідкою про склад сім'ї позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі - СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги_ позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. З ст. 88 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,2 га., яка перебуває у колективній власності КСГП «Дружба народів», с.Руська-Іванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0271114 виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 16 січня 1997 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №698/96 від ЗО грудня 1996 року, сертифікат зареєстровано 16 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №169. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 11 березня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 ЖД №373880 від 13 березня 2004 року. За своє життя вона мала у власності земельну частку (пай) розміром 4,2 га., яка перебуває у колективній власності КСГП «Дружба народів», с.Руська-Іванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0271114 виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 16 січня 1997 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №698/96 від ЗО грудня 1996 року, сертифікат зареєстровано 16 січня 1997 року Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №169, вказане майно вона заповідала позивачці. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з нею, здійснювала всі платежі та вела господарство. Відповідно до ст.12 68 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] сільська рада пред'явила позов до відповідачки про виселення з квартири № 1 в будинку за № 21 по вул.Зафігура (Польова) в с.Ісаків Тлумацького району Івано- Франківської області без надання іншого жилого приміщення посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2008 року [PERSON] сільська рада являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] без відповідного ордера на вселення, іншого правовстановлюючого документу та без прописки самовільно зайняла квартиру [ADDRESS] і добровільно відмовляється її звільнити, чим створює перешкоди сільській раді у використанні її за цільовим призначенням (фельдшерсько-акушерського пункту). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що у 1987 році рішенням правління колгоспу "Шлях Ілліча" їй була надана квартира №1 по вул.Зафігурна (Польова),21 в с. Ісаків Тлумацького району Івано-Франківської області в будинку спеціаліста, в яку вона поселилась із дітьми і проживає по даний час. За час проживання у квартирі даного будинку вона сплачувала квартирну плату, про що свідчать квитанції, тому пояснення представника позивача, що у спірній квартирі вона не проживає не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності і те, що вона незаконно зайняла квартиру і без реєстрації проживає в ній. У спірній квартирі вона зареєстрована з 2003 року, однак сільською радою самовільно було змінено реєстрацію її місця проживання за адресою проживання її дочки по вул.Калюжки, 15 в с.Ісаків, власником будинку якого дочка не являється. При цьому вона в сільську раду ні з усною ні письмовою заявою не зверталася про зміну місця її проживання, а тому просить врахувати всі обставини справи і в позові відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем [PERSON] сільською радою не надано суду належних доказів на заперечення відповідачки [PERSON] проти позову про те, що у спірній квартирі вона проживає з 1987 року. Виходячи з наведеного, не заслуговує на увагу пояснення представника позивача про те, що відповідачка самовільно, тобто, незаконно зайняла спірну квартиру, тим більше, що з місця проживання у спірній квартирі вона виписана без дотримання встановленого законом порядку. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити за відсутністю визначених законом для цього підстав. На підставі ст.ст.109, 116 ч.3 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру алімен\-тів, що стягуються на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 24.05.1998 року наро\-дження за рішенням Чернівецького районного суду від 17 жовтня 2006 року в розмірі гА частини всіх видів за- робітку( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проживаючи з відповідачем у незаресстрованому шлюбі з травня 2007 року по жовтень 2009 року на\-родився син [PERSON] [INFO]. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася на адресу суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтри\-мує в повному обсязі просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задово\-льнити з наступних підстав. Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживаючи в незаресстрованому шлюбі у сторін народився син [PERSON] 26. 04.2008 року народження .Неповнолітні діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Рішенням Чернівецького районного суду від 17.10.2006 року постановлено рішення про стягнення алі\-ментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього кодексу. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здо\-ров'я та матеріальне становище платника аліментів та відсутність у нього інших осіб, на утримання якого він зобов'язаний сплачувати аліменти, і приходить до висновку, що обґрунтованим і справедливим буде розмір аліментів в розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що дає суду законні підстави для задоволення позову. На підставі 180, 181,182,183 , 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В заяві вказувала, що 4 травня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO].. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ніде не пр&цює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн., щомісячно . В судовому засіданні позивачка, [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 20 грн., щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження останньої. Як вбачається з довідки № 211 від 13.05.2010 року, виданої Рафалівською загальноосвітньою школою-інтернатом дохід [PERSON] з листопада 2009 року по квітень 2010 року складає 13433,85 грн Довідками №№ 763,764 від 14.05.2010 року стверджується, що дитина - [PERSON] проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У статті 184 СК України зазначеноє, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дочки у твердій грошовій сумі - 20 грн., щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ПП «Харчування в особі [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою торгівельним представником Балтської філії ПП «Харчування», будучи матеріально відповідальним, в період з 30.09.08. по 30.11.08., шляхом зловживання своїми посадовими обовязками, неодноразово, отримуючи грошові кошти від клієнтів за оплату поставленого товару, привласнював їх, та в подальшому використовував в особистих цілях, не повертаючи їх до каси ПП «Харчування», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на загальну суму 24373,24 грн., який позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати в сумі 243,73 грн, та оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON], відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого. [PERSON], являючись посадовою особою торгівельним представником Балтської філії ПП «Харчування», будучи матеріально відповідальним, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.08., в обовязки якого входило пошук нових клієнтів, приймання замовлень на постачання продуктів харчування та супутніх товарів, а також прийняття оплати від клієнтів за поставлений товар та передачу грошової виручки до каси Балтської філії ПП «Харчування», в період з 30.09.08. по 30.11.08, шляхом зловживання своїми посадовими обовязками, неодноразово привласнював ввірені йому грошові кошти, отримані ним від клієнтів даного приватного підприємства в якості оплати за поставлений товар, які в подальшому використовував в особистих цілях. З даного приводу було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, однак в силу Закону України «Про амністію», останнього звільнили від кримінальної відповідальності а провадження по кримінальній справі закрито. Заявлений в кримінальній справі цивільний позов залишено без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на підставі укладеного з відповідачем договору №5036279 від 7 вересня 2009 року позивач здійснює послуги з газопостачання. Стверджує, що власник зобовязаний вносити плату за наданий газ не пізніше 10 числа наступного місяця. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використаний газ в розмірі 2007,24 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши при цьому, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з газопостачання №5036279 від 7 вересня 2009 року, встановлено, що згідно з п.п. 17, 29 указаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Відповідно до розрахунків з абонентом за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 2007 грн.24 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати одиноко проживала у власноруч побудованому будинку №7 по вулиці 8 Березня села Орлівка Куликівського району Чернігівської області. За життя мати заповіту не складала. 24.02.2007 року вона померла. Спадкоємцем першої черги майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 вересня 1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Сине позивачки [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка була зареєстрована за вказаною адресою. 16 липня 1996 року шлюб був розірваний, але на даний час відповідачка продовжує перебувати на реєстраційному обліку у вказаній квартирі, хоча фактично з часу розірвання шлюбу в ній не проживає. Просить суд винести рішення про зняття відповідачки з реєстраційного обліку із вищезазначеної квартири. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, тому суд, з урахуванням думки позивачки, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно копії свідоцтів про право власності на житло позивачка має на праві власності частку вищезазначеної квартири. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається факт розірвання шлюбу між Хлопі ним [PERSON] та [PERSON] 16 липня 1996 року. Відповідач по справі зареєстрована у вказаній квартирі про що свідчить довідка ЖЕК-2 від 20 квітня 2010 року. Згідно акту ЖЕК-2 від 19 травня 2010 року [PERSON] не мешкає у зазначеній квартирі з 16 липня 1996 року і по цей час. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved