Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

19.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Склад-магазин та ПТО по вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі Київської області, загальною площею 1201,12 кв. м, в тому числі торгова площа 601,25 кв. м, ПТО 345,94 кв. м, зобовязавши КП «Бориспільське БТІ» зареєструвати право власності на нього. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що, відповідно до [PERSON] оренди від 09.10.2005 року, 09.10.2006 року, 09.10.2007 року, 09.10.2008 року, відповідачка [PERSON] провела реконструкцію орендованого майна належного їй (позивачці) Складу-магазину та ПТО по вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі Київської області, загальною площею 1201,12 кв. м, в тому числі торгова площа 601,25 кв. м, ПТО 345,94 кв. м. Відповідно до цих же [PERSON] оренди, після закінчення строку оренди роботи проведені орендарем відповідачкою, переходять у власність орендодавця, тобто її (позивачки) власність. Проте, КП «Бориспільське БТІ» відмовляється зареєструвати за нею право власності на реконструйоване вищезазначене майно. В звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно, зобовязавши КП «Бориспільське БТІ» зареєструвати право власності на нього. Відповідачка в суді позов визнала та пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою на спірне нерухоме майно та реєстрацію права власності на нього. Третя особа КП «Бориспільське БТІ», свого представника до суду не направила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала пояснення, в яких зазначає, що діяли у відповідності до «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.02 року. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника третьої особи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що, відповідно до договору дарування від 29.10.2001 року, батьком позивачки, [PERSON], останній було подаровано належні йому 11/20 частин головного корпусу гаража, розміром 1211,6 кв. м., розташованого на земельній ділянці по вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі Київської області. 09.10.2005 року, 09.10.2006 року, 09.10.2007 року, 09.10.2008 року, між позивачкою, [PERSON], та відповідачкою, [PERSON], було укладено Договори оренди, відповідно до яких позивачка передавала в оренду відповідачці 11/20 частин головного корпусу гаража, розміром 1211,6 кв. м., розташованого на земельній ділянці по вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі Київської області. [PERSON] передбачено, що для подальшого розвитку обєкта оренди орендар, тобто відповідачка, має право на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію приміщень, реконструкцію орендованого майна після погодження з позивачкою. Також, згідно зазначених [PERSON] оренди, після закінчення строку оренди, роботи проведені орендарем, відповідачкою [PERSON], по реконструкції орендованого майна переходять у власність орендодавця, тобто власність позивачки. Відповідачка, діючи у відповідності до [PERSON] оренди та на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 07.02.2006 року за № 97 Про надання дозволу приватному підприємцю [PERSON] на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію приміщення профілакторію для автомобілів по вул. Київський Шлях в м. Борисполі, провела реконструкцію обєкту оренди. На даний час на обєкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями, що вбачається з акту готовності обєкта до експлуатації від 24.12.2009 року за № 1092-е. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 27.10.2009 року за № 977 Про погодження акту готовності до експлуатації обєкту після реконструкції «Склад-магазин та ПТО по вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі» було погоджено акт готовності до експлуатації обєкту після реконструкції, на підставі якого 30.12.2009 року було видано Свідоцтво № 10001071 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Позивачка вирішила отримати свідоцтво про право власності на вищезазначений склад-магазин та ПТО на підставі зазначеної документації та [PERSON] оренди, в звязку з чим звернулась до Бориспільського бюро технічної інвентаризації. Проте, Бориспільським бюро технічної інвентаризації їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності з тих підстав, що право власності на обєкт за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, зареєстровано як спільна часткова власність також за іншими особами, а в акті про право власності на землю та в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, зазначена інша особа ПП Прудивус [PERSON]. Це пояснюється тим, що, відповідно до [PERSON] оренди, реконструкцію проводила мати позивачки, відповідачка [PERSON], і вся документація оформлялась на неї. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року визначено, що одним із документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно, є рішення суду про визнання права власності. Пунктом 1 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Таким чином, на підставі викладеного та на підставі того, що правовстановлюючий документ відсутній та визнання відповідачем позову в повному обємі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме визнати за позивачкою право власності на Склад-магазин та ПТО по вул. Київський Шлях, 10 в м. Борисполі Київської області, загальною площею 1201,12 кв. м, в тому числі торгова площа 601,25 кв. м, ПТО 345,94 кв. м, зобовязавши КП «Бориспільське БТІ» зареєструвати за позивачкою право власності на нього. В звязку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.16 ч.2 п.1, 392 ЦК України,

Outcome: approved