Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

14.09.2010р. АТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 200917,87грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 квітня 2008року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №475/720197, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 24000доларів США строком на 120місяців, а відповідач зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,8% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. 18.04.2008року було укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з вищевказаного кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та [PERSON] під іпотекою передається належна іпотекодавцям квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 26362,33 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 200917,87грн. Позивачем вжито всіх можливих заходів для погашення заборгованості та досудового врегулювання спору, однак відповідачі дані заходи проігнорували, уже тривалий час не виконують своїх зобовязань, уникають зустрічі з представником позивача. В подальшому представник позивача, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28828,62 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 18.06.2010р. становить 228034,39грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення, проте просив суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід взяття під варті і він перебуває в Львівському СІЗО. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2008року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №475/720197, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 24000доларів США строком на 120місяців, а відповідач зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,8% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. 18.04.2008року було укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з вищевказаного кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та [PERSON] під іпотекою передається належна іпотекодавцям квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 26362,33 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 228034,39грн. Відповідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «Індустріально-експортний банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved