Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

24.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/62976 від 18.04.2007 р., укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, та [PERSON], та про стягнення з відповідачки на їх користь заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 11428,19 дол. США, що станом на 01.06.2010 р. по курсу НБУ (1=7,79251) еквівалентно 90569 грн. 55 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 квітня 2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, (надалі [PERSON]) та відповідачкою було укладено вищевказаний договір про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з 10500 дол. США по програмі кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» із відсотковою ставкою 12,85 % річних строком на 240 місяців з 18.04.2007 р. по 18.04.2027 р. з щомісячним погашенням отриманого кредиту 1/240 від суми ліміту отриманого кредиту і відсотків згідно графіку. Забезпеченням зобовязань відповідача перед Банком виступає іпотечний договір від 18.04.2007 р., укладений між Банком (Іпотекодержателем) і [PERSON], згідно якого забезпечується вимога Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору, за умовами якого Іпотекодержатель зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за його користування, а також неустойку. В забезпечення виконання своїх зобовязань, Іпотекодавець (відповідачка) передє нерухоме майно: квартиру № 10, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Тихій, 4, загальною площею 29,5 кв.м., житловою 16,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві власності. Незважаючи на те, що Банком виконані всі умови кредитного договору, крім того Банком була проведена реструктуризація боргу, відповідачка на протязі 180 днів ігнорує усні та письмові попередження Банку про необхідність ліквідації заборгованості, порушує плановий графік погашення за кредитним договором, що станом на 01.06.2010 р. спричинило загальну заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/62976 від 18.04.2007 р. в сумі 11428,19 дол. США, що по курсу НБУ (1=7,79251) еквівалентно 90569 грн. 55 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 10790,87 дол. США, що еквівалентно 85518 грн. 72 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 64,68 дол. США, що еквівалентно 512 грн. 60 коп. Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, станом на 01.06.2010 р. така заборгованість складає 269,01 дол. США, що еквівалентно 2131 грн. 96 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився, але надали заяву з клопотанням слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти дострокового розірвання кредитного договору № 014/08-112/62976 від 18.04.2007 р. та стягнення кредитної заборгованості в сумі 90569 грн. 55 коп. Просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи копію кредитного договору (а.с. 6-8); копію іпотечного договору (а.с. 9-15); копію заяви-анкети позичальника (а.с. 18-20); копію заяви (а.с. 22); довідку про заборгованість (а.с. 25), - вислухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов і визнання відповідачкою позову не суперечить закону, ст. ст. 526, 625 ч. 2, 651 ч. 2, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 905 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., які сплачені згідно платіжних доручень № 3622 від 14.06.2010 р. та № 3621 від 14.06.2010 р. (а.с. 4,5).

Outcome: approved