Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] до КС „Кредитний альянс про дострокове розірвання договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитних рахунок № 90 від 25.06.2009 року, укладеного між сторонами, та стягнення суми вкладу у розмірі 20000 грн., нарахованих відсотків в розмірі 1587 грн. 13 коп., посилаючись на відмову відповідача повернути йому суму вкладу в добровільному порядку. Прокурор Солоджук Г.О. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила про їх задоволення та не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного розгляду, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2009 року між сторонами був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 90, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача на зберіганні грошові кошти в розмірі 20000 грн. на строк з 25.06.2009 року по 25.06.2010 року із розрахунку 28 % річних. На виконання вищевказаного договору 25.06.2009 року позивачем на рахунок відповідача внесено грошові кошти в розмірі 20000 грн. (а.с.4). Як пояснив прокурор, відповідач починаючи з вересня 2009 року постійно порушує вимоги договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 90 від 25.06.2009 року, з 25.09.2009 року не систематично сплачує відсотки за користування депозитними коштами (а.с.8), чим порушує майнові права [PERSON], у звязку з чим останній звернувся із заявою до прокуратури. З відмовою відповідача виконувати належним чином умови вищевказаного договору погодитися не можна виходячи з наступного. Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання згідно статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання на підставі пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України договір може бути розірвано, наслідком чого на підставі частини 2 статті 653 ЦК України зобов'язання сторін припиняються. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.509, 526, 611, 653, 1058,1059,1060 ЦК України, суд дійшов висновку про істотне порушення спілкою умов договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитних рахунок № 90 від 25.06.2009 року, що привело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 90 від 25.06.2009 року, укладений між сторонами слід розірвати та стягнути з КС «Кредитний альянс» на користь позивача суму вкладу у розмірі 20000 грн. та нарахованих відсотків за період з 25.09.2009 року по 25.12.2009 року в розмірі 1587 грн. 13 коп. Таким чином вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на корист держави судовий збір в розмірі 215 грн. 87 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській обласп витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.

Outcome: approved