Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій посилається на те, що його прізвище [PERSON], ім»я [PERSON] по батькові [PERSON], народився 10 травня 1950 року в с. Полозочка, Дмитрівського району, Курської області. В 1972 році розпочав трудову діяльність в 08.08.1966 року розпочав трудову діяльність на Волноваській птахофабриці і адміністрацією радгоспу йому була видана трудова книжка. В теперішній час він має право на оформлення пенсії, тому звернувся до УПФУ у Волноваському районі, для оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці № 120 від 01.04.2010 року виданій Районним трудовим архівом Волноваської міської ради на ім.»я [PERSON] про нарахування заробітної плати тракториста за період з 1990 року і по 1995 рік включно, вказано що заробітна плата на ім.»я [PERSON], а потім вказано - [PERSON]., тому просить встановити, що дана довідка належить йому. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник УПФУ у Волноваському районі в судове засідання не з»явився, але подав лист про розгляд справи у відсутності представника, що є наявним у справі. Суд, заслухавши думку заявника, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника УПФУ у Волноваському районі, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника УПФУ у Волноваському районі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підтягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, допитаний в судовому засіданні свідок, [PERSON] достовірно суду свідчила, що заявника знає за місцем проживання з 1965 року, оскільки мешкала по сусідству і працювали разом на Волноваській птахофабриці, і достовірно суду свідчила, що заявник працював на трактористом на Волноваській птахофабриці, прізвище його було [PERSON] ім.»я [PERSON] по батькові [PERSON], [INFO], але в селі його майже всі називали по імені [PERSON], чому так їй не відомо. Потім коли відкрили птахофабрику «Ближня» частина працівників, в тому числі і заявник перешли працювати на птахофабрику «Ближня», де заявник працював по день закриття. Свідок [PERSON] цина A.B. дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. З ксерокопій свідоцтва про народження, паспорту, воєнного квитка, свідоцтва про реєстрацію шлюбу та ідентифікаційного номера, які є наявними у справі вбачається, що прізвище заявника [PERSON] ім.»я [PERSON] по батькові [PERSON], народився 10 травня 1950 року в с. Полозовка, Дмитрівського району, Донецької області. З трудової книжки, яка є наявною у справі вбачається, що видана вона на прізвище [PERSON], [INFO], адміністрацією Волноваської птахофабрики, під № 15 є запис про прийняття на роботу на птахофабрику «Ближня» трактористом, наказ № 16 - к, і звільнився 14.08.2010 року наказ № 34-к від 01.11.2010 року, що підтверджує доводи заявника і довідку районного трудового архіву. З ксерокопії довідки, що є наявною у справі, № 120 від 01.04. 2010 року виданою Районним трудовим архівом Волноваської міської ради, на ім.»я [PERSON] вбачається, що в документах архівного фонду КСГТ «Птахофабрика Ближня», нарахування заробітної плати тракториста за період з 01.04.1990 року і по 01.04.1995 року, вказано прізвище [PERSON] ім.»я [PERSON], а потім вказано - [PERSON].. Аналіз приведених судом доказів дає суду підстави визнати, що довідка № 120 від 01.04.2010 року на прізвище [PERSON] ім.»я [PERSON] по батькові [PERSON], видана Районним трудовим архівом Волноваської міської ради, про те, що в архівних документах КСП «Птахофабрика Ближня» про нарахування заробітної плати, трактористу, [PERSON], а потім - [PERSON]., за період з 01.04.1990 року і по 01.04.1995 року, вказано помісячно і за кожний рік і підстави, належать [PERSON], тому у відповідності зі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України і

Outcome: approved