overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №57, подальші витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на позивача. Мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 03.05.1996 р. померла [PERSON], після смерті якої на території Тіньківської сільської ради залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого він є згідно заповіту. Відповідно до ст. 549 ЦК України, що діяв на день смерті [PERSON], він, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як проживав разом з нею у будинку до дня смерті, користувався її майном, присадибною земельною ділянкою, добудував у домоволодінні [PERSON] сарай, зробив ремонт будинковолодіння, і на даний час також проживає у вказаному будинку разом із сім»єю. Однак, в установлений законом строк, заявник не змог оформити спадкове майно, а тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після померлої [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, прохав її задовольнити та встановити факт прийняття ним спадщини після померлої для можливості отримання спадщини, оскільки він є єдиним спадкоємцем майна померлої згідно заповіту. Заінтересована особа - Тіньківська сільська рада надіслала лист, згідно якого не заперечує проти встановлення даного факту та просить розглянути справу без участі представника. Суд, вислухавши заявника, який прохав заяву задоволити, свідка [PERSON], який підтвердив в судовому засіданні факт прийняття заявником спадщини після смерті спадкодавиці, пояснивши, що він є сусідом заявника і йому відомо, що той проживав разом з померлою до дня смерті, доглядав її, поховав власним 2 коштом, зробив ремонт у будинку, добудував сарай, обробляє присадибну земельну ділянку, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття спадщини [PERSON] після померлої 03.05.1996 р. [PERSON] Даний факт стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-СР № 029262, заповітом від 24.12.1995 року, посвідченого секретарем Тіньківської сільської ради Чигиринського району, довідками № 136 від 23.02.2010 року, № 180 від 10.03.2010 року, № 279 від 11.05.2010 року, виданими Тіньківською сільською радою, згідно яких заявник фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON], вступивши в управління спадковим майном, користуючись її майном, обробляючи земельну ділянку та проживаючи разом із сім»єю в будинку померлої. Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2003 року в Тустанській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO].. Діти неповнолітні і проживають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, внаслідок чого виникали постійні конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач вже подавав раніше позов про розірвання шлюбу, однак за його ж заявою справу було залишено без розгляду. Вже більше як рік тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив, про що написав письмову заяву. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки, взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства. Більше як рік тому сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з матірю. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] 03 червня 2010 року звернулася до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] 3.1. аліменти на двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) батька дітей з часу предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка підтримала і суду пояснила, що з 2003 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі в них 28 квітня 2004 року народилася дочка [PERSON], а 14 листопада 2005 року народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в даний час вона порушила в суді справу про розірвання шлюбу з відповідачем. З січня 2009 року вони з відповідачем проживають окремо, діти залишились проживати разом з нею. Відповідач коштів на їх утримання не надає, хоч зобовязаний це робити до досягнення повноліття. Він працює і має змогу сплачувати аліменти в частці від заробітку. Відповідач [PERSON] 3.1. в судовому засіданні позов визнав про що написав письмову заяву. Заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. З копії свідоцтв про народження вбачається, що в цьому шлюбі в них 28 квітня 2004 року народилася дочка [PERSON], а 14 листопада 2005 року народився син [PERSON]. Батьком дітей є відповідач. Сімейне життя сторін не склалося і в даний час позивачка порушила в суді справу про розірвання шлюбу. З січня 2009 року сторони проживають окремо, діти залишились проживати разом з позивачкою. Відповідач коштів на їх утримання не надає, хоч зобовязаний це робити до досягнення дітьми повноліття. Він працює і має змогу сплачувати аліменти в частці від заробітку. Відповідач позов визнав, про що написав письмову заяву. Аліменти підлягають стягненню з 03 червня 2010 року, рішення в частині стягнення платежу за один місяць слід звернути до негайного виконання. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач користується послугами теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання , але не сплачує кошти, внаслідок чого виник борг в розмірі 4524,38 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь БРПТМ "Райтепломережа" борг в сумі 4524,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі, про що суду надала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.05.2010р. борг відповідача за користування послугами з надання теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання становить 4524 грн. 38 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно і до досягнення ним 23-річного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що вони з відповідачем мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який на сьогодні є повнолітнім. 30 серпня 2009 року [PERSON] виповнилося 18 років, в звязку з чим відповідачем припинено виплату аліментів на утримання сина. Він навчається на ІІ курсі факультету ветеринарної медицини Полтавської державної аграрної академії денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, тому позивачка змушена була звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду листа у якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 11.11.2005 року. (а.с.2) Від шлюбу мають повнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. (а.с.3) Повнолітній син проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 198-201 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітня дитина продовжує навчатися і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2373,74 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про ви-знання позову. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних пі-дстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 902 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

17.05.2010 р. позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідачки про стягнення збитків по акту Ю 3951 в сумі 7449 грн. 56 коп. та 193 грн. 46 коп. заборгованості за використану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Крива, 2, м. Первомайськ Миколаївська область та на її імья відкритий особовий рахунок № 236111. Згідно п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, оплата спожитої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але незважаючи на це за відповідачкою станом на 09.02.2010 р. числиться заборгованість у сумі 193 грн. 46 коп. Крім того,09.02.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії (накид проводів), в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 3951 та сума заподіяної шкоди складає 7449 грн. 56 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Просила постановити рішення на попередньому судовом засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи копію акту Ю 3951 від 09.02.2010 р. (а.с. 4, 5); копію пояснення (а.с. 7, 8); копію протоколу заміру (а.с. 10); копію розрахунку збитків (а.с. 11); копію особистого рахунку (а.с. 13); - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов, визнання відповідачем позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не суперечить закону, ст. 638, 639, 1166 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у травні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надіслали до суду листи, у яких просять справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 31\~634 гривні, який розташований в с.Глинниця по вул. 1-го Травня,6, Кіцманського району Чернівецької області та земельна ділянка, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,53 га, вартістю 8\~035 гривень. Зазначає, що після смерті [PERSON], вона, [PERSON], являється спадкоємицею вище зазначеного майна за заповітом від 07.05.2009 року який, був складений при житті [PERSON] Вказує, що в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлу, розпорядилась її речами, підтримує в належному стані будівлі та обробляє земельну ділянку. Посилається на те, що оформити право на спадщину їй перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість. Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-І» вартістю 17\~287 грн., сарай літ. «Б» - 1\~184 грн., літня кухня літ. «В» - 12\~003 грн., колодязь літ. «К» - 1\~160 грн., всього загальною вартістю 31\~634 гривні, який розташований в с. Глинниця по вул. 1-го Травня,6, Кіцманського району Чернівецької області та земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,53 га, вартістю 8\~035 гривень, що розташована на території Глинницької сільської ради та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 753338 належала [PERSON] Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просили справу розглянути за її відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст. ст. 256, 259, 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 8 лютого 2005 року, який зареєстрований у Новосілко - Гостиннівській сільській раді, Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 4. Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач постійно влаштовує скандали, наносить побої,постійно кричить різними нецензурними словами і навіть з нервів бє малого та копає його. В судовому засіданні позивачка позов підтримав, просить шлюб розірвати та пояснив, що відповідач, постійно скандалить, бє, не приділяє уваги вихованню дитини. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судовове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 08.02.2005 року у Новосілко - Гостиннівській сільській раді, Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 4, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 006583 ). Від шлюбу сторони мають - одну дитину, сина [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги і любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, [PERSON], зареєстрований 12.11.1988 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану, свідоцтво про шлюб серія ІІІ-ВЛ №351182, актовий запис - 1450. Як вказує позивач, спільне життя стало не можливим через різні погляди на життя, суспільне господарство не ведеться. Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, через розбіжності у поглядах на сімейні обовязки кожного з подружжя, шлюбні відносини між подружжям припинились. При таких обставинах, суд вважає, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню. Витрати по справі суд накладає на позивача [PERSON].

Outcome: approved