Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

17.03.2010 р. ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON], законними представниками яких є [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. Мотивуючи свої вимоги наступним: ЗАТ «Чернігівоблбуд» є власником житлової будівлі гуртожитку у м. Чернігові по вул. Толстого № 138а. Відповідно до Статуту ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд», зареєстрованого 04.07.2007 року, метою його діяльності є задоволення потреб мешканців, які проживають у житлових будинках, послугах, що надає підприємство. У відповідності до умов договору оренди майна від 02.11.2009 року, укладеного між ЗАТ «Чернігівоблбуд» та ДП «Соціальнопобутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд», орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно ЗАТ «Чернігівоблбуд» згідно акту приймання-передачі від 02.11.2009 року, до якого входить гуртожиток по вул. Толстого № 138а у м. Чернігові. 02.01.2006 року між ДП «Соціальнопобутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення кімнати 36 гуртожитку по вул. Толстого № 138а у м. Чернігові строком на 12 місяців. [PERSON], [PERSON], [PERSON] були вселені до вказаної кімнати відповідно до п. 5.2.1 договору оренди. По закінченню строку даного договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, тому відповідно до п. 2.2. договору він вважається продовженим на тих же умовах ще на рік, тобто до 02.01.2008 року, а потім до 02.01.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 822 ЦК України наймодавець листами від 29.09.2008 року, 01.12.2008 року попередив наймача про свою відмову укладання договору на новий строк та попередив про обовязок наймача звільнити кімнату до 02.01.2010 року. Проте відповідачі займаного житла по закінченню строку договору оренди не звільнили. Проживання відповідачів у належному позивачам житлі по закінченню строку дії договору оренди є незаконним, таким, що порушує права власника майна та юридичної особи, яка на відповідних правових підставах є його користувачем. Просили на підставі ст.ст. 391, 759-763, 810-813, 821 ЦК України усунути перешкоди в користуванні ЗАТ «Чернігівоблбуд» житловим приміщенням кімнатою 36 гуртожитку по вул. Толстого № 138а м. Чернігова шляхом виселення відповідачів з даної кімнати без надання іншого житлового приміщення. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи на стороні відповідачів [PERSON] у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради. Представник позивача [PERSON] позов підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що позивач являється власником гуртожитку. З відповідачами заключався договір оренди. Після спливу терміну дії договору, відповідачі відмовляються звільнити займане житлове приміщення. Представник позивача, представник третьої особи на стороні позивача ДП «СПУ» ЗАТ «Чернігівоблбуд» - [PERSON] як представник позивача позов підтримала, як представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі, законні представники відповідачів: [PERSON], [PERSON], представник відповідачів - законних представників відповідачів [PERSON] позов не визнали та пояснили, що іншого житла для звільнення займаного житлового приміщення відповідачі не мають. Вважають, що договір оренди був пролонгований і являється діючим; відповідач має переважне право на переукладення вищевказаного договору; діти не можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення. Додатково вказали, що неодноразово отримували повідомлення про виселення. Представник третьої особи на стороні відповідачів [PERSON] у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.52). Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.53). Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.1994 року між Фондом комунального майна Чернігівської обласної Ради народних депутатів та Чернігівським обласним проектним ремонтно-будівельним орендним підприємством «Чернігівоблбуд» було укладено договір купівлі-продажу державного комунального майна, за яким останньому передано цілісний майновий комплекс Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендного підприємства, в тому числі і гуртожиток по вул. Толстого № 138а в м. Чернігові(а.с.24-27). За рішенням засновників від 13.04.1995 року на основі приватизації цілісного майнового комплексу, шляхом перетворення Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендного підприємства «Чернігівоблбуд» було створено ЗАТ «Чернігівоблбуд» до статутного капіталу (фонду) якого ввійшов і вищевказаний гуртожиток, тобто гуртожиток по вулиці Толстого № 138а в м. Чернігові належить ЗАТ Чернігівоблбуд. Відповідно до Статуту ЗАТ Чернігівоблбуд, зареєстрованого в реєстрі за № 1335, товариство є правонаступником Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендного товариства «Чернігівоблбуд». Згідно Статуту ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд», зареєстрованого 04.07.2007 року, метою діяльності підприємства є задоволення потреб мешканців, які проживають у житлових будинках, в послугах, що надає підприємство (а.с.38-39). Відповідно до умов договорів оренди майна від 01.09.2004 року та 02.11.2009 року ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» передало в оренду ДП «Соціальнопобутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» майно, до якого входить гуртожиток по вул. Толстого № 138а у м. Чернігові. Пунктом 4.1.1, 4.1.2 договору оренди майна від 02.11.2009 року, передбачено, що орендар має право передавати в оренду житлові приміщення на визначений строк за оплату, укладати договори найму (оренди) житлових приміщень з фізичними та юридичними особами, спільно з власником або самостійно займатися питанням виселення жильців, не повязаних трудовими відносинами з ДП ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.40, 43-44). 02.01.2006 року між ДП «Соціальнопобутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення в гуртожитку по вул. Толстого № 138а у м. Чернігові строком на 12 місяців. Відповідно до п. 2.2. договору він вважається продовженим на тих же умовах ще на рік, якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення оренди (а.с.7). [PERSON], [PERSON], [PERSON] були вселені до кімнати 36, відповідно до п. 5.2.1 вказаного договору оренди. У відповідності з вимогами ст. 822 ЦК України, листами від 29.09.2008 року та від 01.12.2008 року [PERSON] була попереджена про відмову від укладання договору оренди на новий строк та обовязок звільнити займану житлову кімнату до 02.01.2009 року у звязку з закінченням дії договору оренди (а.с.8, 9, 55), проте житлове приміщення не було звільнено, у звязку з чим та відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна обґрунтовано заявив вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що необхідно усунути перешкоди в користуванні ЗАТ «Чернігівоблбуд» житловим приміщенням кімнатою 36 гуртожитку по вул. Толстого № 138а м. Чернігова шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати 36 гуртожитку по вул. Толстого № 138а м. Чернігова без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved