Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Крім позивачки, власниками вказаної квартири є Фокін В А., [PERSON], [PERSON] в рівних частках. З 2003 року у вказаній квартирі проживає [PERSON], який користується домашнім майном, комунальні послуги не сплачує, вчиняє сварки, бійки і не впускає позивачку у власну квартиру, а також створює перешкоди у користуванні квартирою [PERSON], який є сином позивачки. Крім того, позивачка посилається на те, що [PERSON] зареєстрований у [INFO] та є власником. 1/4 вказаної квартири, однак відмовляється у даній квартирі проживати, оскільки нібито користується меншою кімнатою, площею - 12,9 кв.м., ніж у квартири [ADDRESS]. У зв'язку з вказаним, позивачка вважає, що [PERSON] грубо порушує її права, незаконно проживає у вказаній квартирі та просить суд усунути перешкоди у користуванні своєю частиною квартири шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що дійсно з 2003 року [PERSON] проживає з [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. 14 лютого 2009 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], яка є онучкою позивачки [PERSON], є власницею 1/4 частини квартири [ADDRESS], в якій проживає разом з [PERSON]С, та сином [PERSON] від першого шлюбу, який є теж власником 1/4 частини вказаної квартири. 25 лютого 2009 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], який теж проживає у вказаній квартирі. [PERSON] дійсно зареєстрований у [INFO] та є власником 1/4 частини вказаної квартири, однак на думку відповідача проживати у вказаній квартирі з [PERSON] , двома дітьми неможливо, оскільки вони будуть займати кімнати значно меншої площі ніж у квартири [ADDRESS], що на думку відповідача негативно буде впливати на розвиток і виховання дітей. У зв'язку з вказаним, відповідач та його представник просять суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], оскільки згоду на проживання [PERSON] Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] є її чоловіком і якщо вони будуть жити окремо, то їй важко утримувати дітей. У 2003 році під час вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] У.Я. та [PERSON] дали усну згоду на його проживання у вказаній квартирі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 січня 2005 року, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а. с. 60 ). З 2003 року [PERSON] проживає у [INFO]. 14 лютого 2009\~року [PERSON]\~зареєстрував шлюб\~з [PERSON],\~про що\~в Книзі\~реєстрації шлюбів\~зроблено відповідний\~актовий запис\~№ 110,\~що підтверджується свідоцтвом\~про шлюб,\~яке 14\~лютого 2009\~року видане\~Київським відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Одеського\~міського управління юстиції ( а. с. 14). 25 лютого 2009 року народився син [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 413, що вбачається з свідоцтва про народження, яке видане 05 березня 2009 року видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 15). Як вбачається з довідки № 1039 від 28 грудня 2009 року, яка видана ЖКС « Вузівський» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказана квартира складається з 4 кімнат, житловою площею - 49,9 кв.м., загальною площею - 80,5 кв.м. ( а. с. 5). Однак, у судовому засіданні встановлено, що крім вказаних осіб в квартирі проживає [PERSON], хоча при вселенні у квартиру [ADDRESS] ні [PERSON], ні [PERSON] не надавали ні усну, ні письмову згоду [PERSON] на його вселення та проживання у вказаній квартирі. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] вселився в квартиру [ADDRESS] незаконно, у нинішній час проживає у вказаній квартирі без належних підстав, оскільки він не є власником вказаної квартири та не зареєстрований у квартирі. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» [PERSON] є власником 1/12 частини квартири [ADDRESS] (а. с. 23). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], однак проживати у вказаній квартирі з сім'єю він не бажає, оскільки він з сім'єю будуть займати кімнати значно меншої площі ніж у квартири [ADDRESS], що на думку відповідача буде негативно впливати на розвиток і виховання дітей та значно погіршить умови проживання сім'ї. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вказаного, суд вважає, що позивачка та її представник довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, оскільки суд прийшов до висновку, що [PERSON] незаконно проживає у [INFO]. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши обставини в їх сукупності, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та законним, а тому підлягає задоволенню шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивачка витратила власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 8 гривень 50 копійок, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього (8,50 + 30 = 38, 50) 38 гривень 50 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved