Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Дочірнє підприємство "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" (ЖУ "Лівобережне") (далі по тексту ДП "ЕКОС") звернулось до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по вул.Жукова,19-А у м.Києві, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою на підставі лімітних списків організації. З травня 2009 р. [PERSON] не проживає за вказаною адресою, за даними бухгалтерії на нього немає нарахувань квартирної плати та комунальних послуг, відсутні його особисті речі. З заявами про чинення перешкод у користуванні житлом, або з проханням не знімати його з реєстраційного обліку у звязку з тимчасовою відсутністю, [PERSON] не звертався. Оскільки відповідач понад 6 місяців не користується житлом, вони змушені звертатись до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, зазначив суду, що [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Жукова,19-а у м.Києві на підставі лімітних списків організації. Не проживає відповідач за зазначеною адресою з травня 2009 року без поважних причин, з будь якими заявами про неможливість проживання у гуртожитку [PERSON] не звертався, добровільно з реєстраційного обліку не знімається, а тому [PERSON] просила суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житлом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем перебування через завідуючу гуртожитком, але вручити повістку адресовану йому було неможливо через відсутність [PERSON], судові повістки було повернуто до суду з відповідною відміткою. За таких обставин суд визнав причини неявки [PERSON] у судове засідання, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, покази, допитаних в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили судом, що відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою на підставі лімітних списків організації. З травня 2009 р. [PERSON] не проживає за вказаною адресою, за даними бухгалтерії на нього немає нарахувань квартирної плати та комунальних послуг, відсутні його особисті речі. З заявами про чинення перешкод у користуванні житлом, або з проханням не знімати його з реєстраційного обліку у звязку з тимчасовою відсутністю, [PERSON] не звертався, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був поселений у гуртожиток по вул.Жукова,19-А у м.Києві згідно лімітних списків, які на даний час за строком давності не збереглися. Згідно довідки Ф-3 від 17.02.2010 р. [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Жукова,19-а у м.Києві 16.02.1983 року і перебуває зареєстрованим по зазначеній адресі по теперішній час. Як вбачається з повідомлення Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві в період з 01.05.2009 року по теперішній час [PERSON] з заявою про чинення йому перешкод у користуванні жилим приміщенням гуртожитку по вул.Жукова,19-а у м.Києві не звертався. Суд встановив, що [PERSON] з травня 2009 року добровільно залишив спірне приміщення гуртожитку без поважних причин та з зазначеного часу даним приміщенням не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, на підставі чого суд робить висновок про те, що відповідач не користується жилим приміщенням протягом останніх шести місяців добровільно. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, показами, допитаних свідків, актами ЖУ Лівобережне ДП ЕКОС від 12.05.2009 р., 10.08.2009р., 09.11.2009 р. про не проживання відповідача у гуртожитку (а.с.10, 11, 12). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] у спірному житлі, суду не надано. Суд повно, всебічно та об»єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає за місцем реєстрації в гуртожитку по вул.Жукова,19-А у м.Києві понад шість місяців без поважних причин, вищезазначене місце проживання залишив добровільно і фактично проживає в іншому місці. Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, приміщенням не цікавиться та не несе витрати по квартирній платі та комунальним послугам, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідач без поважних причин не проживав у житловому приміщенні понад встановлений законом шестимісячний строк. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved