overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У листопаді 2009 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за умовами Договору №185 про відкриття картрахунку та видачу платіжної карти від 20 листопада 2006 року з додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 20 листопада 2006 року по короткостроковому кредиту (овердрафту) у сумі 14854 чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривень 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту становить - 7 979 (сім тисяч девятсот сімдесят девять) гривень 30 копійок; заборгованість за процентами за користування простроченим кредитом - 6 796 (шість тисяч сімсот девяносто шість) гривень 11 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом - 78 (сімдесят вісім) гривень 91 копійка. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив за згодою позивача розглядати справу в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Геннадієвичем укладено Договір №185 про відкриття картрахунку та видачу платіжної карти з додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 20 листопада 2006 року по короткостроковому кредиту (овердрафту) у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп. Вказаний ліміт овердрафту відповідачу був наданий Банком строком користування на 12 місяців, тобто до 20 листопада 2007 року. Згідно п. 1.3 Додаткової угоди № 1, відповідач повинен був проводити погашення заборгованості за наданим овердрафтом, згідно даної угоди, у продовж 12 місяців станом на перше число поточного місяця до 25 числа поточного місяця в розмірі не менше 10% від цієї заборгованості. Однак, у встановлені строки, відповідач покладені на нього Договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погасив, проценти своєчасно сплачені не були. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі - 14 854 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 36 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Відповідач у судовому засіданні 18.03.2010року вимоги позову визнала частково та просила строк для примирення, але у наступні судові засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.1991року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 1993року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року. У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача. які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив про визнання за ним права власності у порядку спадкування за заповітом, після смерті його батька [PERSON], що помер 19.02.2008року на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та побутових споруд по пров. Червоноармійському, 7 в м. Миколаєві. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач та її представник також до суду не з'явилися, надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили провести слухання справи за їх відсутністю. Третя особа свого представника до суду не направила, представила заяву з проханням розглянути справу без її участі. Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданих копії свідоцтв, [PERSON] є батьком позивача [PERSON] і відповідача [PERSON]. Згідно копії акту прийомки в експлуатацію від 11.12.1959року, житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та побутових споруд по пров. Червоноармійському (Красноармійському), 7 в м. Миколаєві належав на праві власності батьку сторін. Відповідно до наданої фотокопії заповіту, 14.09.2000року [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт на користь сторін, за яким заповів останнім по 1/2 частині належного йому на праві власності житлового будинку. Згідно копії свідоцтва про смерть та фотокопії спадкової справи, 19.02.2008року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належного йому спірного житлового будинку, яку фактично прийняли сторони як спадкоємці за заповітом за фактом звернення до нотаріальної контори. Проте у встановленому законом порядку позивач не отримав свідоцтва про право власності на спадок із-за відмови держнотконтори його видати з посиланням на реальний розділ приміщень в заповіті спадкодавця та зміни які відбулися в складі приміщень до спірного житлового будинку. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 328, 1233-1235, 1261, 1268. 1269 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину спірного будинку у порядку спадкування за заповітом, після смерті батька. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

комунальне підприємство „ВодотеплосервІс" м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 2515,97грн, стверджуючи, що відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів теплового енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 223084. Таким чином, за період з 01.07.2008 року по 28.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2515,97 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 223084про що стверджує довідка № 68 від 19.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідача за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 28.02.2010 рік становить 2515грн. 97коп., про що стверджує довідка- розрахунок №68 від 19.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України та ст.815 ЦК України, наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2515,97грн., 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

комунальне підприємство „Водотеплосервіс" м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 4587,04грн, стверджуючи, що відповідач проживає в квартирі № 18 будинку № по вулиці Ковжуна, м.Калуша, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 85018. Таким чином, за період з 01.08.2007 року по 28.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 4587,04 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 85018, про що стверджує довідка № 29 від 15.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.08.2007 року по 28.02.2010 рік становить 4587грн. 04коп., про що стверджує довідка-розрахунок №29 від 15.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України та ст.815 ЦК України, наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 4587,04грн., 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

комунальне підприємство „Водотеплосервіс" м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 2358,26грн, стверджуючи, що відповідачка проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 53380. Таким чином, за період з 01.07.2008 року по 28.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2358,26 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 53380, про що стверджує довідка №46 від 16.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 28.02.2010 рік становить 2358грн. 26коп., про що стверджує довідка-розрахунок №46 від 16.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України та ст.815 ЦК України, наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2358,26грн. 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калушазвернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення в сумі 3013,89 грн., стверджуючи , що відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 137195. Таким чином, за період з 01.02.2009року по 28.02.2010року утворилась заборгованість у розмірі 3013,89 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 137195 про що стверджує довідка №60 від 19.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідача за водовідведення за період з 01.02.2009року по 28,02.2010рік становить 3013 грн. 89коп., про що стверджує довідка-розрахунок №60 від 19.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.815 ЦК України, наймач житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 3013,89., 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення в сумі 1977,26грн., стверджуючи , що відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 19034. Таким чином, за період з 01.10.2008року по 28.02.2010року утворилась заборгованість у розмірі 1977,26 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера1977,26 про що стверджує довідка №66 від 19.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008року по 28.02.2010рік становить 1977грн. 26коп., про що стверджує довідка-розрахунок №66 від 19.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України та ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1977,26грн., 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення в сумі 3996,25 грн., стверджуючи , що відповідачка проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 223319. Таким чином, за період з 01.07.2008року по 28.02.2010року утворилась заборгованість у розмірі 3996,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 223319 про що стверджує довідка №86 від 22.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідачки за водо теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008року по 28.02.2010рік становить 3996грн. 25коп., про що стверджує довідка-розрахунок №86 від 22.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житловогго кодексу України та ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 3996,25грн., 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення в сумі 2749,74грн., стверджуючи , що відповідачка проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 223718. Таким чином, за період з 01.07.2008року по 28.02.2010року утворилась заборгованість у розмірі 2749,74грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 223718 про що стверджує довідка №75 від 22.03.2010р. (а.с.5). Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008року по 28.02.2010рік становить 2749грн. 74коп., про що стверджує довідка-розрахунок №75 від 22.03.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України та ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2749,74грн., 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON], є матір'ю малолітнього [PERSON], однак від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини ухиляється. 01.04.2009 року [PERSON], написала заяву про тимчасове влаштування в будинок дитини її сина [PERSON], [INFO] у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та необхідністю продовження навчання у Чубарівському професійному аграрному ліцеї. Згідно з розпорядженням голови Пологівської РДА від 10.07.2009 року № 280 малолітній [PERSON], був направлений до Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» де перебуває і до теперішнього часу. За час перебування дитини у данному закладі мати дитину не відвідувала, станом здоров'я не цікавилась, матеріально не утримувала. На засіданні виконкому Чубарівської сільської ради розглядалось питання про стан виконання батьківських обов'язків [PERSON], на якому було прийняте рішення від 26.11.2009 року № 111 щодо вирішення питання про позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно її сина [PERSON] При такому ставленні відповідача до виконання своїх батьківських обов'язків прокурор просить позбавити [PERSON], батьківських прав стосовно її сина [PERSON] У судовому засіданні прокурор виклавши мотиви звернення з позовом просить позбавити [PERSON], батьківських прав стосовно її малолітнього сина. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином, тому суд

Outcome: approved