Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить розірвати договір куплі-продажу взуття зимового Repartag артикул 513 розмір 39 вартістю 1800 грн.; стягнути з відповідача вартість зимового взуття 1800 грн., на відшкодування моральної шкоди 300 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. В ході розгляду справи позивачка та її представник підтвердили обставини, викладені у позові і просять вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка та її представник просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виробничий дефект взуття не було встановлено, після проведеного відповідачкою ремонту взуття позивачкою дане взуття експлуатувалося. Відповідачка за власні кошти здійснила ремонту взуття позивачки, а необхідність проведення ремонту викликане неправильною експлуатацією позивачкою придбаного взуття. Вказали на відсутність підстав для розірвання договору куплі-продажу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків суд встановив наступне. 15.11.2008 р. [PERSON] придбала у ПП [PERSON] пару зимових жіночих чобіт Repartag вартістю 1800 грн; 20.11.2008 р. [PERSON] звернулася до продавця з приводу заміни взуття , оскільки на правому чоботі було зламано каблук. Відповідачем 21.11.2008 р. взуття було передано для проведення ремонту ПП [PERSON], яким було здійснено ремонт взуття . 25.11.2008 р. [PERSON] , не погоджуючись з діями відповідача звернулася з вимогою про повернення грошей за взуття неналежної якості , однак отримала відмову. Відповідно до висновків судово - товарознавчої експертизи від 30.12.2009 р. в надане для дослідження взуття має дефекти виробничого характеру і дефекти , що виникли внаслідок порушення технології кріплення каблука при проведенні ремонту правої напівпари. Проведений ремонт правої напівпари не відповідає вимогам, що предявляються до відремонтованого шкіряного взуття і робить його суттєво іншим. Права покупця на придбання товару належної якості передбачені ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів та ст. 673 ЦК України. У разі продажу покупцю товару неналежної якості передбачені настають наслідки передбачені ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , ст. 678,708 ЦК України. В ході розгляду справи встановлено і відповідачем не спростовано, що 20.11.2008 р. позивачка звернулася в магазин з вимогою про заміну чобіт на чоботи належної якості чи повернення грошей. Однак відповідачем з залученням ПП [PERSON] було здійснено ремонт чобіт, який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 30.12.2009р . не відповідає вимогам , що предявляються до відремонтованого шкіряного взуття. 25.11.2008р. [PERSON] письмово звертається до відповідача, не погоджуючись, що їй повернули відремонтовані чоботи, а не проведена заміна на товар належної якості і вимагає повернути гроші за чоботи. Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відповідачем не доведено, шо недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування або зберігання ; відповідач в порушення вимог зазначених вище нормативних актів на власний розсуд здійснив ремонт взуття, тоді як позивачка вимагала замінити взуття чи повернути їй гроші, чим позбавив позивача на власний розсуд обрати передбачений законом спосіб захисту своїх прав як споживача; в результаті проведеного відповідачем неякісного ремонту взуття стало суттєво іншим, а отже не може забезпечити виконання мети з якою воно було придбане, що порушує право позивача як споживача. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає обставинам справи і не суперечить вимогам ст. 16, ст. 678, ст. 708 ЦК України. Вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягаю . Сторони, при укладенні договору не визначили підстави для відшкодування моральної шкоди. За нормами Закону України Про захист прав споживачів моральна шкода відшкодовується лише у разі завдання шкоди життю чи здоровю споживача. Таким чином суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. Норми ст. 1167 ЦК України , на які послався позивач на обґрунтування своїх вимог в цій частині , до спірних правовідносин не можуть бути застосовані. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволення також не підлягають оскільки позивачем не надано доказів надання правової допомоги адвокатом, чи іншою особою, яка відповідно до чинного законодавства має право на надання правової допомоги.

Outcome: partial