Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про повернення авансу, посилаючись на те, що з метою покращення житлових умов сімї він вирішив купити будинок чи його частину у м. Боярка. Після розгляду кількох пропозицій він зупинився на купівлі частини будинку, власником якого є [PERSON] З метою врегулювання питань щодо купівлі-продажу майна 4 листопада 2009 року ними було укладено та підписано попередній договір, за умовами якого [PERSON] зобовязувалась продати належну їй на підставі дубліката договору дарування 52/100 частин будинку, що знаходиться у м. Боярка, пров. Білогородський, 4. На виконання умов п. 12 договору він передав [PERSON] аванс у сумі 4000 доларів США, що еквівалентно 31912 грн., в забезпечення виконання договору та на підтвердження зобовязання придбати частину будинку не пізніше 20 грудня 2009 року. 19 грудня 2009 року він зявився в приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко з метою укладення договору купівлі-продажу зазначеної частини будинку. Однак у певну годину та протягом усього дня [PERSON] не зявилась до нотаріуса, на телефонні дзвінки не відповідала. Пізніше від співвласників будинку він дізнався, що належна [PERSON] частина будинку перебуває під арештом. Про те, що будинок перебуває під арештом, [PERSON] його не повідомила, хоч добре знала про цю обставину. Отже, договір купівлі-продажу 52/100 частин будинку не був укладений з вини [PERSON], а гроші вона отримала від нього обманним шляхом. На його неодноразове звернення до неї з вимогою повернення зазначеної суми авансу від [PERSON] він отримав 1200 доларів США. Залишок авансу у сумі 2800 доларів США [PERSON]. повернути відмовляється. Відповідно до умов п. 14 попереднього договору у випадку не укладення договору з вини продавця, продавець зобовязується повернути покупцю всю суму авансу та сплатити штраф у розмірі суми авансу. Таким чином борг [PERSON] складає 5600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 44676 грн. 80 коп. Внаслідок неповернення [PERSON] завдатку йому також завдано моральної шкоди. Це стало причиною його моральних страждань, він втратив душевний спокій, весь цей час перебуває у стані депресії. Його переживання посилились тим, що [PERSON] категорично відмовляється повернути гроші. Його майновий стан не дозволяє витрачати кошти таким чином, особливо коли відсутня вина з його сторони. Виходячи з принципу розумності і справедливості заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 1000 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] просив стягнути на його користь з [PERSON] аванс у сумі 22338 грн. 40 коп., неустойку-22338 грн. 40 коп., 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно умов п. п. 1, 2 Попереднього договору від 4 листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON] домовились, що позивач купить у [PERSON] 52/100 частин будинку № 4 по пров. Білогородський у м. Боярка, Києво-Святошинського району за ціною 33000 доларів США. В рахунок забезпечення укладення договору купівлі-продажу частини будинку [PERSON] прийняла від [PERSON] 4000 доларів США. Відповідно до умов п. 16 Попереднього договору від 4 листопада 2009 року сторони обумовили, що укладення договору купівлі-продажу здійснюється в нотаріальній конторі м. Боярка. Згідно вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,-у письмовій формі. Однак як вбачається з наявної копії Попереднього договору від 4 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON], даний попередній договір в порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України не посвідчений нотаріально, а укладений в простій письмовій формі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги [PERSON] не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed