overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 17 березня 2002 року, який зареєстрований у відділі РАГС, Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом № 44. Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те. що спочатку жили непогано, але з часом почали виникати сварки скандали та різні непорозуміння, основна причина це надмірне вживання відповідачем алкоголю, в результаті чого перейшла з сином проживати до батьків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, та пояснила, що відповідач постійно скандалить та вживає алкоголь. Примирення між ними не можливе так як два роки проживають окремо та подружніх відносин не підтримують. Вважає. Що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 17.03.2002 року у відділі РАГС Самбірського МУЮ, Львівської області за актовим записом № 44, (свідоцтво про одруження серія І-БК № 286664). Від шлюбу сторони мають одну дитину, сина [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

2.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [PERSON], 1.12.2003року народження, який проживає з позивачкою знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлені, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 1.12.2003року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження, він - [PERSON], [INFO]. 1 листопада 1967 року його прийнято на роботу учнем автослюсаря до Волноваського райоб*єднання „Сільгосптехніка та видано трудову книжку, у якій при оформленні російською мовою помилково вказане прізвище „Касьян та по-батькові «Леонтьевич, але в шитому розділі тієї трудової книжки українською мовою прізвище "записане „Касян та по-батькові „ Леонідович. При оформленні у 1972 році на роботу до колгоспу „Родина Волноваського району, Донецької області йому було видано трудову книжку колгоспника, й якій його прізвище зазначене російською мовою -„Касьян та по- батькові- „Леонтьевич. Через невідповідність його прізвищ та по-батькові у паспорті та трудових книжках він не може підтвердити стаж роботи для оформлення пенсії, тому просить встановити в судовому порядку факт , належності йому трудових книжок, оформлених на ім*я „Касьян Владимира Леонтьевича. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Представник зацікавленої особи у судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши і пояснення заявника, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступним підстав. Згідно копії свідоцтва про народження прізвище, ім*я та по-батькові заявника- Касян [PERSON], 22.06.1950, року народження. У трудовій книжці, оформленій ,,01.11.1967 року російською мовою на ім.*я „Касьян Владимира Леонтьевича у розділі, оформленому українською мовою, зазначено, що трудову книжку оформлено 01.11.1997 року на ім.*я „[PERSON], 1950 р.н.; трудову знижку колгоспника за № 676, оформлену 02.02.1973 року російською мовою на ім.*я „[PERSON], [INFO], рік вступу в члени колгоспу 1972. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчив, що прізвище заявника - Касян. Працювали разом у Волноваському райоб * єднанії „Сільгосптехніка. Помилково записали прізвище та по- батькові, заявника у трудовій книжці тому, що іноді його прізвище називали „Касьян замість „Касян, а по-батькові-„Леонтійович замість „Леонідович. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] 1.М, дав аналогічні свідчення. Суд вважає, що трудові книжки, оформлені на ім.*я [PERSON] дійсно належать заявникові, тому, на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його пенсійного права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання двічі не з′явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 2008 року знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. В період сумісного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1053 від 14.06.2010 року (а.с.6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив суду, що він вступив до шлюбу 09 червня 2004 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану, Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 27. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживали до березня 2008 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що позивач фактично створив іншу сімю. Позивач просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] заявлений позов та обставини, на які вказував позивач визнала і пояснила, що непорозуміння в сімї у них виникли давно і не заперечує проти того, щоб дітей на подальше виховання було залишено з нею. Проти задоволення позову не заперечує. Судом установлен: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 09.06.2004 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] (а.с.6) та [PERSON], [INFO] (а.с.7) . Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

У червні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВА Г «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на тс, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і мас заборгованість зи період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 422,09 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 9654-0 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.01.2008 року но 01.06.2010 року в розмірі 422,09 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

21.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 3965 в розмірі 1359 грн. 46 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Садова, 7А, ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 030375). 22.02.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення елекроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 3965 та сума заподіяної шкоди складає 1359 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на його імя відкритий особистий рахунок № 030375 (а.с. 5). Згідно даних акту Ю 3965 від 22.02.2010 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 3965, сума завданих збитків становить 1359 грн. 46 коп. (а.с. 6). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 1359 грн. 46 коп. по акту Ю 3965. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

21.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків по акту Ю 3972 в розмірі 883 грн. 58 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Леніна, 63, с. Кримка Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 560080). 03.03.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 3972 та сума заподіяної шкоди складає 883 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на її імя відкритий особистий рахунок № 560080 (а.с. 6). Згідно даних акту Ю 3972 від 03.03.2010 р., відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у неї порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 3972, сума завданих збитків становить 883 грн. 58 коп. (а.с. 5 звор.). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 883 грн. 58 коп. по акту Ю 3972. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2009 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на майно, на яке вона є спадкоємцем за законом. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк нею був пропущений з поважних причин, а саме вважала, що заяву про прийняття спадщини необхідно подавати після шести місяців. Тому вона звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав та просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи (а.с. 2-5) суд вважає, що позовні вимоги повязані із спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 19 вересня 2009 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] відповідно до закону ( а.с.3) є її дочка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4), яка не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно вимог п.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти із відповідача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 05.08.1995 року Тетевчицькою сільською радою, Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають четверо неповнолітніх дітей: Пилип»як [PERSON] [INFO], Пилип»як [PERSON] [INFO], Пилип»як [PERSON] [INFO] та Пилип»як [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не займається їх вихованням. Відповідач позов визнав повністю та погоджується щодо стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. Суд вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти позивачки проживають разом із останньою та перебувають на повному її матеріальному утриманні і домовленості між нею та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дітей не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей правомірними. Вік неповнолітніїх Пилип»як [PERSON] [INFO], Пилип»як [PERSON] [INFO], Пилип»як [PERSON] [INFO] та Пилип»як [PERSON] [INFO], стверджується також свідоцтвами про народження серії 1-СГ № 042377 виданого 24.05.2000р., 1-СГ № 228581 від 12.11.2001року, 1-СГ № 302067 від 29.08.2003 року, 1-СГ № 000554 від 01.02.2005 року, виданих Тетевчицькою сільською радою Радехівського району, Львівської області. Факт, що неповнолітні Пилип»як Р.О., Пилип»як М.О.,Пилип»як Н.О. та Пилип»як В.О., заходяться на утриманні у позивачки стверджується довідкою виконкому Тетевчицької сільської ради № 535 від 15.07.10р. Позивачка сама не має змоги утримувати дітей, а тому змушена ставити питання про стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 29.08.2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на права і обовязки подружжя, із-за чого постійно виникали сварки та конфлікти, які привели до того, що спільне життя стало неможливе. Шлюбні відносини припинені більше двох місяців потому. Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив їх задовольнити, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 29.08.2008 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-В/1 Ns 137108 від 16.06.2010 року (а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON] 26.01.2009року народження (а.с. 7). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами пояали виникати сварки та конфлікти, в результаті чого спільне життя стало неможливим [PERSON] Шлюбні стосунки між сторонами припиненні. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе. Сторони мешкають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 06.08.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO].. Посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені, причиною цього послужило те, що в них виявилися різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обов"язки подружжя. З різних причин між ними виникають сварки та скандали. Сторони спільне господарство не ведуть, сторони проживають окремо. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозуміло.

Outcome: approved