overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зарбітньої плати та компенсацію (індексацію) в загальному розмірі 11370,37 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач не сплатив йому заробітню плату за період з березня 2009 року по березень 2010 року в сумі 10578,83. Дана сума не сплачена і по сьогоднішній день, тому позивач просить стягнути також і компенсацію (індексацію) за кожний місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, а саме за період з березня 2009 року по березень 2010 року, в розмірі 791,54 грн. Загальна сума боргу становить 11370,37 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - ЗАТ «Автонавантажувач» в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомленням про вручення поштвого відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні позивач працює з 01.09.2008 року на ЗАТ «Автонавантажувач». Відповідач не сплатив йому заробітню плату за період з березня 2009 року по березень 2010 року в сумі 10578,83. Дана сума не сплачена і по сьогоднішній день, тому позивач просить стягнути також і компенсацію (індексацію) за кожний місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, а саме за період з березня 2009 року по березень 2010 року, в розмірі 791,54 грн. Загальна сума боргу становить 11370,37 грн. Ця обставина стверджується долученою до матеріалів справи копією трудової книжки, а також довідкою ЗАТ «Автонавантажувач» № 36 від 17.05.2010 року. Відповідачу також не було виплачено компенсації втраченої частини заробітної плати через порушення термінів її виплати на суму 791,54 коп. У відповідності до ст.ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шіснадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітньої плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було виплачено позивачу заробітну плату та кошти компенсації за час затримки виплати заробітної плати, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ВАТ «[PERSON] банк Аваль» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3112 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник ВАТ «[PERSON] банк Аваль» підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "[PERSON] банк Аваль" 3112 грн. 31 коп., з яких: 2600 грн. 00 коп. - непогашена сума кредиту, 500 грн. 49 коп. - несплачені проценти, 11 грн. 82 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши, представника ВАТ «[PERSON] банк Аваль», дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/53-05/71559, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2600 грн. строком на 24 місяці, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, з кінцевим строком погашення 21 травня 2010 року. Позивачем зобов'язання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, передбачених кредитним договором обов'язкових платежів по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплатив, тобто, порушив умови кредитного договору. Від повернення кредиту та сплати процентів ухиляється, на виклики до банку не з'являється. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем становить 3112 грн. 31 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ "[PERSON] банк Аваль". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач 27.05.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO], відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за договором кредиту у розмірі 547129,26грн. та іудові витрати у розмірі 1820,00грн. Посилається на те, що 06.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11341799000, згідно ікого відповідачка одержала кредит в розмірі 70000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.05.2008. складає 353500,00грн.) строком до 07.02.2014р. із сплатою 2.49% річних за юристування кредитними коштами. Для забезпечення сплати кредиту, Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк укладено договір поруки №1134179900011 у письмовій формі від 06.05.2008р. з вручителем [PERSON], який бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. [PERSON] 1.В. зобовязання не виконала внаслідок чого заборгованість, станом на 14.08.20 09р., по заборгованості кредиту складає 497188,86грн., заборгованість по процентам - (7047,59грн., пеня по кредиту - 1526,12грн, пеня по процентам - 1366,69грн. Тобто загальна сума йборгованості по кредиту станом на 14.08.2009р. складає - 547129,26грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені . Зі ігоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 та ч.4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] (а.с.14-15)було укладено іредитний договір №11341799000, згідно якого відповідачка одержала кредит в розмірі 70000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.05.2008. складає 353500,00грн.) строком до 57.02.2014р. із сплатою 2.49% річних за користування кредитними коштами, (а.с.6-9). Між позивачем та [PERSON] (а.с.16-1 7) було укладено договір поруки №1 13417990001 1 у исьмовій формі від 06.05.2008р. (а.с.Ю), який бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору (а.с.6-9) [PERSON] повинна була сплачувати певну суму коштів щомісяця з нарахуванням відсотків. Станом на 14.08.2009р.. по заборгованості кредиту складає 497188,86грн., заборгованість по іроцентам - 47047,59грн., пеня по кредиту - 1526,12грн, пеня по процентам - 1366,69грн. Тобто іагальна сума заборгованості по кредиту станом на 14.08.2009р. складає - 547129,26грн.( а.с.1 1). На юмент розгляду справи вказаний бог не сплачено. Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, який відповідно до п.1.1. Статуту Публічного ікціонерного товариства УкрСиббанк є правоноступником за всіма правами та обовязками Акціонерного комерційного інноваційного банку УкриСиббанк. (а.с.24) Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. У кредитному зобовязанні беруть участь 2 боржника, кожен із яких повинен виконати обовязок у рівній частці (солідарно). Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів (аліментів) з відповідача на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2001 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Від цих відносин сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем, [PERSON] мешкає окремо. В даний час відповідач ухиляється від покладеної на нього відповідальності по утриманню дитини і тому позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини усіх доходів (заробітку) відповідача, розпочинаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття доньки. А також стягнути кошти сплачені нею за отриману юридичну допомогу при звернені до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі зазначеному позивачем, а також судових витрат за отриману юридичну допомогу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цих відносин сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] (а.е.6). Відповідач має постійний дохід, так як працює гірничним майстром в ВП Шахта Південнодонбаська № 1» (а.с. 9). На підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], аліменти на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача, розпочинаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття доньки [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 150 грн. (а.с5) Згідно ст. 79, 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 09 жовтня 2008 року помер його дідусь [PERSON] Якович. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, однак після смерті [PERSON] він через хворобу невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Хмельницької міської поліклініки №12 від 06.05.2009 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1989 року . На підставі рішення Макарівського районного суду їх шлюб було розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУК), актовий запис IV від 12 жовтня 2005 року. Відповідно до виконавчого листа ІУ2-461 від 30.10.1996 року , виданим Макарівським районним судом Київської області , з гр. [PERSON] стягувались аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. В даний час молодший син [PERSON], [INFO], навчається в Київському Міжнародному медичному коледжі з 28.08.2009 року по 30.06.2012 рік. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] на період його навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, викладене у заяві підтвердила повністю. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов огрунтований та підлягає задоволенню. Викладене позивачкою підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження [PERSON], ухвалою Макарівського районного суду від 23 грудня 2004 року про видачу дублікату виконавчого листа. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син , які продовжують навчання. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 863,78 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 863,78 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1780,08 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й кохмунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1780,08 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 819,83 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 819,83 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2898,52 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.02 по 31.10.08 року становить 2898,52 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3936,19 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул. Клочківська, 193 К1, кв. 325, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.04 по 28.02.10 року становить 3936,19 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved