Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила провести реальний поділ житлового будинку №74 по вул. Піщаній в м. Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою. Позивач, її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали й просили провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експерта за першим варіантом, виділив їй у власність приміщення як другому співвласнику. Відповідач, його представник вимоги про реальний поділ будинку за висновком експерта не визнав, оскільки немає технічною та фінансовою можливості провести переобладнання приміщень, якій йому виділяються як першому співвласнику. Вислухавши пояснення сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належать на праві власності по 1/2 частині житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Піщаній, 74 в м. Миколаєві без їх реального поділу. На земельній ділянці площею 1208кв.м.. що закріплена за будинком, збудовані будівлі і споруди інвентаризаційною вартістю 135197грн.00коп. та дійсною вартістю 613528грн.00коп.. Висновками судово-технічної експертизи РТПП №120-1069 від 14.07.2009року запропоновано тільки один варіант реального розділу домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою приблизно до ідеальних часток співвласників і побажання позивача, оскільки провести реальний розподіл домоволодіння за іншими варіантами з урахуванням інтересів другого співвласника, порядку користування та відповідно до ідеальних часток, ні є можливим. Інші варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою експертом не розроблялися із-за відмови сторін провести додаткову експертизу. Так, за першим та єдиним варіантом експертизи передбачено виділ у власність першого співвласника частки у розмірі 49/100 будинку, у власність другого - 51/100частини з виплатою грошової компенсації в розмірі 6135грн.00коп., проведенням переобладнання для ізоляції приміщень на суму 5200грн.00коп. і виплатою компенсації другого співвласника на користь першого за отримане інженерне обладнання в розмірі 1/2 частини на суму 48775грн.00коп..За вищевказаним варіантом передбачене додаткове отримання позитивних висновків щодо можливості проведення першим співвласником переобладнання отриманої житлової площі 21,4кв.м. та коридорів площею 3.3кв.м. та 5,0кв.м. у належне житлове приміщення, яке повинно складатися з житлової кімнати, приміщень загального користування, ванної кімнати та кухні з відповідним облаштуванням інженерних комунікацій. Вказаних висновків суду не надано. Тому суд вважає, що вищезазначений варіант реального поділу будинку не відповідає побажанням відповідача, передбачає проведення додаткового переобладнання будинку і виділ в користування одному із співвласників не пристосованої для проживання частини будинку з відсутньою можливістю облаштування кухні, ванної кімнати та встановлення окремого інженерного обладнання, а також виплатою на його користь значної суми грошової компенсації отриманого іншим співвласником інженерного обладнання за рахунок позивача, яка не підтвердила свій дохід щодо можливості сплати на користь відповідача значних сум компенсації. У відповідності до першого варіанту висновку судово-технічної експертизи, передбачено виділення в користування першому співвласнику земельної ділянки загальною площею 393,54кв.м., а в користування другого співвласника також виділення земельної ділянки загальною площею 393,54кв.м., в тому числі в загальне користування під двором - по 102,1кв.м.. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 356, 357 ч. 1, 358, 364 ч. 1, 2 ЦК України ст. 42 ЗК України (ред. 1992р.), розділу X Перехідних положень ЗК України, суд вважає за необхідне відмовити у проведенні реального поділу житлового будинку №74 по вул. Піщані в м. Миколаєві між сторонами як співвласниками з зазначених вище підстав. Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, то суд вважає за можливе задовольнити ці вимоги відповідно до єдиного розробленого експертом варіанту, так як інших варіантів визначення порядку суду не надано, як і не надано жодного доказу на порушення прав відповідача при визначенні порядку користування земельною ділянкою за зазначеним варіантом експертизи. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України виходячи із задоволених вимог з урахуванням раніш сплаченого позивачем судового збору, з останньої потрібно стягнути не доплачений судовий збір за вимоги про реальний поділ будинку в розмірі 675грн.99коп., а з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 8грн.00коп.. Також позивачу необхідно частково компенсувати за рахунок відповідача витрати, понесені нею на проведення експертизи в розмірі 400грн.00коп..

Outcome: approved