Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 08.06.2009 року померла його мати [PERSON] Після ії смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку 45 по вул. Бородіна в м. Херсоні. 09.08.2009 року позивач звернувся до суду до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також до цієї контори звернулася і відповідачка [PERSON] На день звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у єдиному державному реєстрі не значилося а ні договору дарування, а ні заповіту від [PERSON] 08.12.2009 року при зверненні позивача до ЗХерсонської державної нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину [PERSON] стало відомо про появу заповіту від померлої, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] За цим заповіту усе спадкове майно було заповідано [PERSON] Позивач зазначає, що йому не було відомо про такий заповіт. Крім цього, померла при житті зазначала, що спірний будинок належить позивачу,яким саме він і будувався. Крім цього, саме позивач ніс витрати по утриманню будинку, до смерті доглядав за матір'ю . Всі витрати по її похованню ніс [PERSON], так як [PERSON] зловживає алкоголем і будь-які кошти в неї відсутні. Крім цього, у позові [PERSON] зазначає, що [PERSON] говорила про те, що її сину [PERSON] [PERSON] подарувала будинок. Також позивачу відомо про те,що 08.12.2009 року син відповідача-2 повернувся з рейсу, він працює моряком і грошові кошти має, тому купити даний заповіт для нього не складає труднощів. Крім цього, позивач ставить під сумнів підпис під заповітом покійної. Також позивач зазначає, що даний заповіт є недійсним і підлягає скасуванню ,так як на день укладання заповіту померла була тяжко хворою, одержувала сильні знеболювані та наркотичні медичні препарати, а тому вчиняти будь-які дії без сторонньої допомоги не могла. Зважаючи на викладене позивач просить визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник-адвокат [PERSON] позов не визнавали, просили у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 02-12 «Заповіти» приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, суд вважає, що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила. Відповідно ч.1,2 ст. 1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права,а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. Заповіт, складений особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі, може бути визнаний тільки за позовом зацікавленої особи з наданням відповідних доказів цієї обставини. Оспорюваним відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України є правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але, заінтересована сторона оспорює його дійсність на підставах встановлених законом. Заповіт може бути оспорюваним з різних підстав. Позивачем , незважаючи на роз'яснення судом вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, роз'яснень суду про необхідність надання доказів на підтвердження своїх вимог , а також про те ,що є предметом доказування по справі, не надано доказів на підтвердження його стверджень щодо недійсності оспорюваного заповіту. У своїй позовній заяві позивачем фактично перелічені всі можливі варіанти як підстави для визнання правочинів недійсними. А в судовому засіданні [PERSON] наголошено, що всі його ствердження базуються на його припущеннях. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст. 215 УК України, на яку посилається позивач, необхідно розмежовувати види недійсності правочинів:нікчемні правочини-якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані- якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але, одна із сторін,або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах установлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Згідно нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] заповіту від 14.05.2009 року [PERSON], померла відповідно свідоцтву про смерть 08.06.2009 року, заповідала все належне їй майно [PERSON]. Складення цього заповіту було зареєстровано в єдиному спадковому реєстрі, про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 19760295 14.05.2009 року та наданий звіт про використання приватним нотаріусом [PERSON] 14.05.2010 року бланку ВМВ 996396 для складання заповіту. І тому суд визнає безпідставними ствердження позивача про відсутність у єдиному державному реєстрі зазначеного заповіту на день його звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Протирічать одне одному ствердження позивача про відсутність у [PERSON] грошових коштів,внаслідок зловживанням нею спиртними напоями та ,в той же час, про наявність коштів для ,як зазначає позивач» придбання заповіту»,ствердження про тяжкий стан здоров'я матері перед смертю,неможливість її пересування, а в той же час [PERSON] стверджував ,що мати пересувалася, сама дійшла до приймального покою, виходила з лікарні. Відсутні докази на підтвердження посилання позивача на наявність у нього сумнів щодо підпису під заповітом померлої. Довідкою виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні Ради від 10.12.2009 року спростовується ствердження позивача про перебування на його утриманні померлої матері Крім цього, для визначення такого стану особи,коли на момент укладання правочину вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд, відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судову психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, але, з відповідним клопотанням жодна із осіб, що приймають участь у справі до суду не звернулась. Таким чином, заявлені позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені. Пояснення свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON] суд визнає непереконливими,оскільки [PERSON] ,яка є донькою позивача заявила в судовому засіданні про те,що вважає несправедливим отримання спадкового майна лише [PERSON], свідок [PERSON] пояснила, що вважає за необхідним бути свідком по справі,щоб її колишній чоловік,батько її доньки не намагався у майбутньому вирішити питання про своє житло за рахунок їх доньки, а свідок [PERSON] заявив про свою підтримку матері-відповідачки по справі. Крім цього, при проведенні попереднього судового засідання позивач заявляв, що свідки [PERSON] та [PERSON] будуть підтверджувати факт приймання померлою [PERSON] сильні знеболювальні препарати,але, зазначені свідки дали пояснення щодо проживання позивача в будинку 45 по вул.Бородіна в м. Херсоні ,що не стосується питання про недійсність або дійсність заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed