Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року між ним та ВП «Надежда» укладено договір добровільного страхування № 019871 автомобіля «МАN», днз ВІ 6620 АН. 17 січня 2009 року сталася ж дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля «МАN», що належить ВП «Надежда», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Aveo», днз ВІ 8872 АС, під керуванням власника [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави № 3-288/09 від 13.02.2009 року ДТП сталося з вини [PERSON], який порушив п. 12.1 ПДР, а саме: не надав переваги в русі автомобілю «МАN» під керуванням [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Згідно висновку експертного дослідження № 06-01 від 19 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN» становить 28183 грн. 78 коп., вартість проведеної експертизи 700 грн. Згідно рахунку-фактури № РФ-0017 від 30 січня 2009 дійсна вартість спричинених збитків складає 27178 грн. 27 березня 2009 року ВП «Надежда» з вирахуванням суми взаємозаліку та передбаченої договором франшизи виплачено 18628 грн. Всього розмір збитків з урахуванням витрат на проведення експертизи склав 26753 грн., який відповідно до ст. 993 ЦК України підлягає стягненню з відповідача у порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 26753 грн. та судові витрати, сполячені позивачем при подачі позову до суду, а саме: 267 грн. 53 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяви про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 019871 від 08 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Українська стархова компанія» та ВП «Надежда» страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобі марки MAN TGA 18390,2006 року випуску, днз ВІ 6620 АН. 17 січня 2009 року в м. Полтава на перехресті вул. Фрунзе-К.Шосе сталося ДТП за участю автомобіля «МАN», що належить ВП «Надежда», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Aveo», днз ВІ 8872 АС, під керуванням власника [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження № 06-01 від 19 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN» становить 28 183 грн. 78 коп., вартість проведеної експертизи 700 грн. Згідно рахунку-фактури № РФ-0017 від 30 січня 2009 дійсна вартість спричинених збитків складає 27 178 грн. 27 березня 2009 року ВП «Надежда» з вирахуванням суми взаємозаліку між ВП «Надежда» та ЗАТ «Українська Страхова компанія» у розмірі 7425 грн. та передбаченої договором франшизи виплачено 18628 грн. Всього розмір збитків з урахуванням витрат на проведення експертизи складає 26 753 грн., у тому числі 700 грн. вартість проведення експертизи, згідно платіжного доручення № 524 від 05 лютого 2009 року, а тому відповідно до ст. 993 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26\~753 грн. та судові витрати сплачені при подачі позову 267 грн. 53 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved