Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач 19.07.20 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності, лаючись на те, що у 2007 році згідно договору купівлі-продажу №457 від 24.05.2007 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №129 від 24.05.2007 року, акту приймання-передачі №3 14.05.2007 року, акту оцінки №06 від 23.05.2006 року,Ю витягу з протоколу №7-07 від 11.05.2007 г загальних зборів засновників СТОВ «Дружба» с. Мошни Черкаського району Черкаської області у :ькогосподарському товаристві (СТОВ) «Дружба» с. Мошни Черкаського району Черкаської області івача придбав самохідне шасі ТИ-16М, 1976 року випуску, заводський номер 163158, двигун 7196, тракторний причіп ІПТС-2,1999 року випуску, рама №24-907877, плуг ПЛН-3.35,1997 року гску, рама №24907882 та культиватор лапчастий 2,7,1989 року випуску, корпус №855229, а у 2008 - згідно накладної №67 від 29.07.2008 рооку, акта приймання-передачі №8 від 20.08.2008 року у канця с. Суха Калигірка Катеринопільського району Черкаської області [PERSON] -вдовича позивач придбав причіп тракторний ІПТС-2,1999 року випуску, рама №24-9078-77. Придбані позивачем самохідне шасі, причіп та сільськогосподарський інвентар перебували у їбочому стані, були частково пошкоджені корозією і потребували проведення з ними певних энтних та відновлюваних робіт. Протягом 2006-2010 років шляхом проведення ремонтних та малярних (фарбувальних) робіт, ни окремих зношених деталей новими запасними частинами, заміни гумових коліс на вхідному шасі і причепі, позивач відремонтував і відновив придбану сільськогосподарську техніку даний час вона перебуває у робочому, технічно-справному стані і повністю готова до проведення ськогосподарських польових робіт. Позивач в зв'язку з відсутністю необхідного пакету документів, які складаються із технічного спорту та номерів державної реєстрації, не може поставити на облік зібрану ним сільськогосподарську техніку. А тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Під час проведення попереднього слухання справи представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути сраву у його відсутність. При проведенні попереднього слухання справи представник Ліщинівської сільської ради в щове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, озов визнає повністю проти його задоволення не заперечує. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для ого законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються і виходячи з наступного: - згідно договору купівлі-продажу №457 від 24.05.2007, року, квитанції до прибуткового сасового ордеру №129 від 24.05.2007 року, акту приймання-передачі №3 від 24.05.2007 року, акту )цінки №06 від 23.05.2006 року,Ю витягу з протоколу №7-07 від 11.05.2007 року загальних зборів засновників СТОВ «Дружба» с. Мошни Черкаського району Черкаської області усільськогосподарських польових робіт. - письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають по сусідству з позивачем підтверджується факт про те, що позивач дійсно на протязі 2006-2010 років шляхом проведення ремонтних та малярних (фарбувальних] робіт, заміни окремих зношених деталей новими запасними частинами, заміни гумових коліс на самохідному шасі і причепі, відремонтував і відновив придбану сільськогосподарську техніку і на даний час вона перебуває у робочому, технічно-справному стані і повністю готова до проведення сільськогосподарських польових робіт. На підставі викладеного ст. ст. 331, 328, 344, 657 ЦК України, та

Outcome: approved