Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 879 грн. 28 коп., вказавши в заяві, що на підставі договору №22507 від 15.07.2003 р. надавав відповідачці послуги телефонного зв'язку, оскільки вона є абонентом телефону 275-79-57, які відповідно до п. 3.2.8 договору та ст.33 Закону України Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р., повинні вчасно оплачуватись. Свої зобов'язання за договором вони виконували вчасно і у повному обсязі. Відповідачка належним чином не оплачувала послуги зв'язку, в результаті чого за період з січня 2007 р. по жовтень 2009 р. утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 728 грн. 25 коп. Заборгованість у добровільному порядку відповідачкою погашена не була. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку за період з січня 2007 р. по жовтень 2009 р. в сумі 728 грн. 25 коп. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання, просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 122 грн. 50 коп. та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, в сумі 28 грн. 53 коп. Таким чином, всього просить стягнути з відповідачки на її користь суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 879 грн. 28 коп., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та день слухання справи повідомлялась шляхом подання оголошення в газету "Запорізька правда" від 19.06.2010 р., у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору 22507 від 15.07.2003 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку. Відповідачка була абонентом телефону 275-79-57 і зобов'язана вчасно оплачувати надані їй послуги зв'язку. За період з січня 2007 р. по жовтень 2009 р. утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 728 грн. 25 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідачка ці обставини не спростувала. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума, на яку збільшується вказана заборгованість у звязку з встановленим індексом інфляції складає 122 грн. 50 коп., а сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання складає 28 грн. 53 коп., що підтверджено розрахунком позивача, який відповідач не спростувала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Оскільки відповідачка допустила однобічну відмову від виконання зобов'язань, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані за договором послуг електрозв'язку за період з січня 2007 р. по жовтень 2009 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 879 грн. 28 коп. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають відшкодуванню витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved