overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 06 листопада 1999 року, зареєстрованого у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, постійно виникали сварки та суперечки, між ними зникло почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені три роки тому, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 06 листопада 1999 року, зареєстрований у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №11. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки три роки тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 19 вересня 1985 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 536. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, постійно виникали сварки та суперечки, між ними зникло почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені тринадцять років тому, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 19 вересня "985 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС,актовий запис № 536. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, орони припинили шлюбні стосунки тринадцять років тому, проживання "орін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 11 серпня 2003 року, зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського зайону Закарпатської області, актовий запис № 09. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, постійно виникали сварки та суперечки, між ними зникло почуття любові та поваги. Крім того, створила нову сімю, народила дитину від іншого чоловіка, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 11 серпня 2003 року, зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 09. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, -озивач створила нову сімю, народила дитину від іншого чоловіка, -роживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить нормальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє оішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини оправи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 08 червня 2002 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис №216. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, шлюбні стосунки між ними припинені, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 08 червня 2002 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 216. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, вис сни припинили шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 30.05.2007 року виконавчим комітетом Великокучурівської сільради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №05. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, сторони проживають окремо більше шести місяців. Часті сварки, несумісність характерів та дрібні непорозуміння призвели до втрати почуття поваги та любові. Чоловік без відома позивачки виїхав на заробітки, що стало причиною формальності шлюбу. Позивач вважає що шлюб не відповідає своєму призначенню та підлягає розірванню про що і просила суд. Судові витрати просила покласти на неї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині, оскільки про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Виходячи з чого суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 30.05.2007 р. у виконавчому комітеті Великокучурівської сільради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №05. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей немає. Сторони не мають спільного сімейного бюджету, не живуть подружнім життям. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідач не надав заперечень проти позову. На думку суду дана сім`я в результаті відсутності шлюбно-сімейних відносин розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, зважаючи на її прохання про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 1199 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 19.03.2010 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1584 грн. 44 коп., кореговано 12 грн. 81 коп., сплачено 59 грн. 73 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1199,24 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру № 16Б в будинку № 9а по вулиці Незалежності в місті Бровари, співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 3007 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири №16Б в будинку №9а по вулиці Незалежності в місті Бровари є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 02.11.2009 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2977 грн. 75 коп., кореговано 30 грн. 00 коп., сплачено 0 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 3007,75 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 2410 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою Ф3 від 19.03.2010р. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2393 грн. 37 коп., кореговано 17 грн. 08 коп., сплачено 0 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2410,45 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1553 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою КП БМР «Броварське БТІ». Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2622 грн. 77 коп., кореговано 25 грн. 69 коп., сплачено 0 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1043,14 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved