Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд позовом до відповідача - Іванківської дільниці № 8 регіону ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлене порушення ПКЕЕ № 0097 від 10.02.2010 року. Позивачка посилалась на те, що у 2002 році між нею та відповідачем було укладено договір про користування електроенергією строком на 3 роки. 03.02.2010 року представниками відповідача було проведено обстеження електроустановок на будинку позивача в [ADDRESS] . З результатами обстеження був складений акт № К006685 про виявлене порушення ПКЕЕ від 03.02.2010 року. В цьому акті зазначено, що позивачем було здійснено самовільне підключення розетки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, чим порушено ПКЕЕ. Створеною комісією по розгляду таких актів було прийнято рішення про відшкодування збитків, заподіяних позивачем і нараховано до відшкодування 6944,26 грн.. що було оформлено Протоколом комісії. Позивачка вважає складений протокол комісії по розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ та нарахування суми відшкодування незаконним і протиправним, оскільки: 1.Договір на користування електричною енергією між позивачкою та відповідачем був укладений у 2002 році строком на 3 роки та продовжений на 1 рік. тобто строк дії договору закінчився у 2006 році. Навий договір не заключався. При складання оспорюваного акту не було достовірно встановлено особу споживача та чинність договору на користування електроенергією, що є підставою для скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ № 0097 від 10.02.2010 року. 2.В період з 2002 року по 14.11.2008 року позивачка не проживала в будинку [ADDRESS] . З 2002 року по 28.02.2007 року вона проживала в м. Києві, з 28.02.2007 року по 14.11.2008 року в\~ [ADDRESS] ,Ю і лише з 14.11.2008 року по [ADDRESS] . При проведенні нарахування розміру відшкодування збитків відповідачем визначено кількість календарних днів з моменту останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів засобів обліку чи його технічної перевірки в 1096 днів, тобто з 03.02.2007 року по дату встановлення порушення. 3.Сам акт був підписаний лише одним представником відповідача, що є підставою для визнання його недійсним. Позивачка просила скасувати протокол комісії Іванківської дільниці № 8 регіону ЗАТ «А,Е,С, Київобленерго» № 0097 від 10.02.2010 року, а також просила витребувати копії договорів № 000200519163 та № 098700053. Ухвалою суду від 27.04.2010 року задоволено клопотання представника відповідача і замінено неналежного відповідача на належного - ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго». оскільки саме це товариство є юридичною особою. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, уточнивши їх, просила визнати неправомірними дії представників енергопостачальника і скасувати акт № К006685 про виявлене порушення ПКЕЕ № 0097 від 10.02.2010 року. Свої вимоги вона обґрунтувала викладеними вище фактами, а також тим. що представники відповідача при проведенні обстеження будинку позивачки,\~вели себе\~по-хамськи, тисли на неї, тощо, у зв`язку з чим вона і підписала акт. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06.02.20002 року між [PERSON] , яка проживає [ADDRESS] та ВАТ «Київобленерго» було укладено договір № 19295 про користування електричною енергією побутовим споживачем ( а.с.19). Відповідно до п. 20 цього договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії без приладів обліку. II. 28 цього договору визначено, що договір укладається на 3 роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни та доповнення. В даному випадку жодна із сторін не висловила зазначених намірів, а отже договір з року в рік вважався продовженим на наступний рік. Позивачка користувалася електроенергією, що вбачається із наданих суду результатів зчитування, при цьому після відключення прихованої розетки, споживання електроенергії стало більшим ( а.с.23). Посилання представника позивачки на те, що не встановлено особу позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки, з наданого позивачкою свідоцтва про шлюб вона 07.03.2003 року одружилося з [PERSON] та змінила прізвище ( з [PERSON] на [PERSON] ), і не повідомила відповідача, тому всі рахунки залишилися саме із вказівкою дошлюбного прізвища позивачки. Щодо вказівок у позові на недійсні номери договорів, то, як пояснив представник позивача це не номери договорів, а номери особових рахунків позивачки ( новий та старий ( до введення в дію нової системи)). Відповідно до п.53 постанови КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» « У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахуггок проведених\~нарахувань з\~посиланням на\~відповідні пункти\~цих Правил\~та затвердженої\~постановою НКРЕ\~від 4\~травня 2006\~р.\~N\~562\~Методикивизначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку». \Пункт 53 в редакції Постанови KM N 731 ( 731-2009-п ) від 17.07.2009 \ Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що представники відповідача мали право проводити відповідне обстеження будинку, і за його результатами скласти Акт про виявлене порушення ПКЕЕ. Сам факт виявлення прихованої розетки (поза обліком) позивачкою не оспорювався. Навпаки, вона підписала акт, де зазначила, що коли вона поселилась у будинку там була одна додаткова розетка поза обліком. Вона кілька разів включала обігрівач. Відповідні нарахування розміру відшкодування збитків були проведені на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, при цьому, як вбачається з протоколу № 0097 від 10.02.2010 року на засідання була присутня позивачка, яка дала відповідні пояснення, і написала заяву про розстрочення нарахованої суми по акту на 6 місяців. ( а.с.7, 24). Безпосередньо негативна поведінка представників відповідача по відношенню до позивачки, на яку посилається представник позивачки, не є підставою для визнання скасування акту, і може бути підставою для скарги позивачки з метою притягнення останніх, за наявнбості підстав до дисциплінарної відповідальності. Безпосередньо сам акт, рішення та протокол засідання комісії є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ. За своїми ознаками ці документи не належать до актів господарських товариств, які відповідно до установчих документів мають обов`язковий характер для учасників відповідних правовідносин, а можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці наряду з іншими доказами. Тобто, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення. На підставі викладеного, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed