overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 1995 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Лучка, Липоводолинського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3.10 в умовних кадастрових гектарах. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 1995 року в с. Лучка, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 4, 5). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром ЗЛО в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №> 0129365 від 22 жовтня 1996 року (а.с. 7). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 6, 17, 18). Згідно довідки Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 8). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування та місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з даявою в інтересах Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Лучанської сільської ради .Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 1995 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Лучка, Липоводолинського району. Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3.10 в умовних кадастрових гектарах. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її гори у-іальній громаді в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши досади, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 1995 року в с. Лучка, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 4, 5). * Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0129302 від 22 жовтня 1996 року (а.с. 6). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 7, 17, 18). Згідно довідки Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської облаві, спадкоємців Г апон У .О. немає (а.с. 8). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і зг , аконом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядуваі:;:: : місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про зізнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 1996 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Бухалове, Лучанської сільської рада, Липоводолинського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Лучанська сільська рада Липоводолинського району' Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 1996 року в с. Яганівка, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 6, 7). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0165965 від 22 жовтня 1996 року (а.с. 9). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 8, 17, 18). Згідно довідки Лучанської сільської ради Липоводолинського район) Сумської області, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 4). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за /аконом. усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за. місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1000,95 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1000,95 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 556,78 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.02 по 30.06.04 року становить 556,78 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1558,30 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1558,30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

02.03.2010 року адміністрація Білопільського дитячого будинку-інтернату звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що в дитячому будинку-інтернаті з 26.07.1996 року проживає [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи по псих-захворюванню з дитинства та потребує постійного догляду з боку дорослих, так як не може керувати своїми вчинками. Тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Білопільської міськради в судове засідання не зявився, міський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 26 липня 1996 року проживає у Білопільському дитячому будинку-інтернаті (а.с.7). [PERSON] є інвалідом 2 групи по псих-захворюванню з дитинства (а.с. 3). Згідно акту №193 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 травня 2010 року [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.17-19). Згідно подання виконкому Білопільської міськради від 24.06.2010 року опікуном [PERSON] необхідно призначити директора Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Івановича (а.с. 23). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном директора дитбудинку [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

10.11.2009 року [PERSON] JI.I. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку [PERSON] та призначення їй опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що остання комісією МСЕК визнана інвалідом з дитинства. Вона непрацездатна та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. Заявниця [PERSON] JI.I. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Гуринівської сільської ради в судове засідання не зявився, сільський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою заявниці [PERSON], яка доглядає і піклується за нею (а.с. 5-7). [PERSON] є інвалідом І групи, непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 8-9,11). Згідно акту №183 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13 травня 2010 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до довідки Гуринівської сільської ради від 03.11.2009 року [PERSON] постійно з дня народження проживає в [INFO] разом зі своєю матірю [PERSON], яка здійснює догляд за донькою (а.с.10). Згідно подання Гуринівської сільської ради опікуном [PERSON] необхідно призначити її матір [PERSON] (а.с. 15). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за рік, що передує року перерахунку пенсії, незаконними та також зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, вказаний перерахунок здійснити з дня подачі його заяви про перерахунок пенсії. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач проти позову не заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2008 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити із показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягают відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за рік, що передує року перерахунку пенсії, незаконними та також зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, вказаний перерахунок здійснити з дня подачі його заяви про перерахунок пенсії. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач проти позову не заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2008 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити із показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягаю відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.01.1999 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.8-9) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 01.09.2007 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved