Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 236328-сгеd від 27.06.2008 р. у розмірі 1458,63 грн. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що „17 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 106831 - сгеd про видачу строкового кредиту у сумі 6 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних (п.3.1) та кінцевим строком повернення до „17 червня 2009 року. Відповідачу були видані кредитні кошти у розмірі 6 000, 00 доларів США шляхом зарахування на картковий рахунок № 4405885220641572, відкритий для відповідача в ПриватБанку відповідно до договору № 69950 від 13.06.2007 року. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якої вказав, що позовні вимоги підтримує з врахуванням уточнень у повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був заздалегідь попереджений, шляхом публікації оголошення про виклик у судове засідання в засобах ЗМІ, в матеріалах справи є дані про належне повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності та про заперечення проти позовних вимог суду не надано. Відповідно до ст. 224 ЩІК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЩІК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем, закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем, [PERSON], укладено кредитний договір № 106831 - cred про видачу строкового кредиту, за яким кредитор, ПриватБанк, надав позичальнику, [PERSON] [PERSON] Рашид, строковий кредит у розмірі 6 000, 00 доларів СИІА на строк 18 місяців по 17.06.2009р. включно. Згідно п.п. 2.2, 3.1, 3.3 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 400, 96 долари США, відповідно до графіку погашення кредиту, який зазначений у Додатку № 1 до Кредитного договору. Відповідачем, були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 17.02.2010р. за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 7 310, 66 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 74 від «24» лютого 2010 року складає еквівалент 58 412, 14 гривень. Станом на «17» лютого 2010 року сума заборгованості за кредитом складає 4228, 60 доларів США, сума заборгованості по процентам складає 2 704. 13 доларів США, також, відповідно до п 5.10 кредитного договору нараховані штрафи у розмірі 31, 29 доларів США (фіксована частина) та 346, 64 долари США (відсоткова складова). Загальна сума заборгованості складає 7 310, 66 доларів США, що складає еквівалент 58 412,14 гривень. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі, прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення, частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. .1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення, зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 581, 42 гри. Згідно платіжного доручення позивачем були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гри. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача сплачуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від „21 грудня 2005 року № 1258. На основі викладеного,

Outcome: approved