Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення страхового відшкодування. В позові вказала, що 04 вересня 2009 року між нею та ВАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений договір № 08\\017489\\ПР\\2.1.5.1 автомобільного страхування, згідно з яким Страховик приймає на себе обов'язок на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту відшкодовувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. 08 вересня 2009р. о 21 годині 30 хвилин в с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований транспортний засіб марки Hyundai Veracruz ЗНГ, за реєстраційним номером ВІ 2898 ВА, 2008 року випуску отримав механічні пошкодження. Відповідно до пункту 14 Договору автомобільного страхування, позивачем було повідомлено «Страхову компанію» Країна» про настання страхового випадку, та було подано всі необхідні документи. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №335 від 29.09.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Veracruz ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], (номер кузова КМНМІ81СР81І078011) який отримав механічні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 92012,96 (дев'яносто дві тисячі дванадцять гривень 96 коп.) грн. Під час розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог, вказавши, що відповідно до п.18.1.4. Договору страхування № 08-6а\\011985, страховиком не відшкодовується збиток внаслідок пошкодження ( крім тих, що сталися через протиправні дії третіх осіб) або викрадення виключно тенту, шин, ковпаків та дисків ТЗ, реєстраційних знаків та інше, тому необхідно зазначену в позовній заяві суму страхового відшкодування зменшити на вартість номерного знаку, яка зазначена в висновку автотоварознавчого дослідження №335, а саме: 92 012, 96 грн. - 210 грн. = 91 802, 96 грн. У зв'язку з тим, що відсутні розрахункові документи на підтвердження оплати відновлювального ремонту позивач вважає за доцільне зменшити страхове відшкодування на розмір ПДВ, а саме: 91 802, 96 грн. - 15 335, 49 грн. = 76 467, 47 грн. Просила стягнути з «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування в сумі 76467 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд стягнути з «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування в сумі 76467 грн. 47 коп. Щодо виплати страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача, тобто ТОВ «ПростоФінанс» категорично заперечували, так як умовами договору не передбачено, що страхова виплата повинна бути перерахована на рахунок вигодонабувача, тим більше, що навіть і на рахунок вигодонабувача страхова сума також не була перерахована і на теперішній час, хоча термін для виплати, передбачений договором вже давно минув і так як договір страхування був укладений між [PERSON], тобто позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Країна» і так як вона не діждавшись страхової виплати відремонтувала автомобіль Hyundai, д\\н ВІ 2892 ВА за власні кошти. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував і пояснив, що 11.09.08 року між позивачем і відповідачем було укладено договір (автомобільного) страхування наземного транспорту №08-60/011985/ПР/2.1.5.1. (далі - Договір страхування), на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих в Держфінпослуг № 0670152 від 01.02.2007 року (далі - Правила), внаслідок чого застрахованим транспортним засобом став Hyundai Veracruz ЗНГ, д/н [NUMBER], термін дії якого з 00:00 год. 11.09.2008 року до 24:00 год. 10.09.2009 року, про що вказано в п. 8 Договору. 08.09.2008 року із застрахованим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). 09.09.2009 року позивач повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхової, шляхом подання заяви на виплату страхового відшкодування (повідомлення про страховий випадок), в якому вказав Договір за №08-60/011985/ПР/2.1.5.1. від 11.09.2009 року. До цього 04.09.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено договір (автомобільного) страхування наземного транспорту №08/017489/ПР/2.1.5.1. (далі - Договір страхування), на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих в Держфінпослуг № 0670152 від 01.02.2007 року (далі - Правила), внаслідок чого застрахованим транспортним засобом став Hyundai, д/н [NUMBER], термін дії якого з 00:00 год. 10.09.2009 року до 24:00 год. 09.09.2010 року, про що вказано в п. 8 Договору. Вважають, що в своїй позовній заяві позивач помилково посилається на Договір №08/017489/ПР/2.1.5.1. від 04.09.2009 року, як на підставу для виплати Відповідачем страхового відшкодування, адже строк дії Договору від 04.09.2009 року починається з 00:00 год. 10.09.2009 року, а відповідно до поданих позивачем документів - ДТП сталося 08.09.2009 року, тобто на цю дату діяв Договір № 08-60/011985 /ПР/2.1.5.1. від 11.09.2008 року. Вартість відновлювального ремонту за вищезазначеною подією була визначена та розрахована Страховиком на підставі Висновку автотоварознавчого дослідження № 335 від 29.09.2009 року, складений судовим експертом ([PERSON]С.), на загальну суму 92 012,96 грн. У відповідності до п.п. 18.1.4 п. 18.1 1 Договору, страховиком не відшкодовується збиток внаслідок пошкодження (крім тих, що сталися через протиправні дії третіх осіб) або викрадення виключно тенту, шин, ковпаків та дисків ТЗ, реєстраційних знаків та інше. СК «Країна» було детально переглянуто автотоварознавче дослідження № 335 від 29.09.2009 року та не враховано до суми страхового відшкодування вартість пошкодженого номерного знаку, вартістю 252,00 грн., а тому: 92 012,96 грн. - 252,00 грн. = 91 760,96 грн., де: 92 012,96 грн. - сума ремонту згідно дослідження № 335 від 29.09.2009 року; 252,00 грн. - вартість запчастин, що не відносяться до заявленого випадку; 91 760,96 грн. - сума вартості відновлювального ремонту за даною подією. Пунктом 17.4 Договору передбачено, що Страховик має право зменшити суму страхового відшкодування на суму передбаченого умовами законодавства України податку у разі відсутності розрахункових документів, щодо підтвердження оплати відновлювального ремонту та здійснити доплату суми зменшення страхового відшкодування у разі підтвердження Страхувальником понесених витрат, пов'язаних з оплатою цього податку. З наведеного слідує: 91 760,96 грн.*20% = 76 467,47 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір ПДВ в сумі 15 293,43 грн. Відповідно до п.13.10 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0670152 від 01.02.07 та п. 17.4. Договору страхування у разі відсутності розрахункових документів щодо підтвердження оплати відновлювального ремонту, Страховик має право зменшити суму страхового відшкодування на суму передбаченого умовами законодавства України податку та здійснити доплату суми зменшення страхового відшкодування у разі підтвердження Страхувальником понесених витрат пов'язаних з оплатою цього податку. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу була визначена на підставі автотоварознавчого дослідження, що проводилось у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. Пунктом 2.7 Методики дано визначення: «Вартість матеріального збитку - з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування дорожнього транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу». Абзацом першим пункту 17 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, передбачено: «У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість». Отже, при проведенні автотоварознавчого дослідження вартість робіт та деталей зазначається з врахуванням податку на додану вартість або без його врахування. Експерт, оцінюючи розмір завданих збитків, виходить із цін , які встановлені заводом-виробником на конкретну марку та модель автомобіля, що оцінюється. Суми, які вказує завод-виробник, зазначаються з урахуванням ПДВ, що презюмує ремонт пошкодженого автомобіля на відповідній авторизованій станції технічного обслуговування (яка зазвичай є платником ПДВ). Відповідно до п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначенні зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Враховуючи те, що за заявою позивача страхове відшкодування повинно перераховувалось безпосередньо позивачу та в зв'язку з ненаданням позивачем розрахункових документів, які б підтверджували проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу у платника податку на додану вартість, до розміру страхового відшкодування не було включено суму ПДВ. Щодо пропорційності зобов'язань умовами ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п.п. 13.14.6 п. 13.14 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих в Держфінпослуг № 0670152 від 01.02.2007 року (надалі - Правила), саме на умовах яких було укладено договір автомобільного страхування, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається за вирахуванням зносу, відсотку відповідальності Страховика. При цьому, якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання), страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховому випадку збитків. Відповідно до укладеного Договору транспортний засіб було застраховано на загальну суму: 260 300,00 грн. У відповідності до Висновку автотоварознавчого дослідження № 335 від 29.09.2009 року, дійсна вартість застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку становить 314 260,17 грн. Співвідношення страхової суми за договором страхування до дійсної вартості транспортного засобу = 260 300 грн. х 100% /314 260,17 грн. = 82,82%. Підсумовуючи вищезазначене дійсна вартість значно перевищує страхову суму, у пропорційному співвідношенні: 0,8282. В результаті отриманий наступний розрахунок страхового відшкодування: (91 760,96 грн. х 0,8282) -15 293,49 грн. = 63 330,36 грн., де 91 760,96 грн. - сума вартості відновлювального ремонту за даною подією; 0,8282 - пропорційність зобов'язань страховика; 15 293,49 грн. - зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (20%); 63 330,36 - розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті. Відповідно до абз.2 Закону України «Про страхування» Страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Оскільки застрахований автомобіль знаходиться в кредиті, у відповідності до п.п. 15.1.4 та п.п. 15.1.8 п. 15.1 Договору, з метою визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку, Страхувальник (Позивач) у будь-якому разі зобов'язаний надати Страховику (Відповідач) документи, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника (Вигодонабувача) та про володіння, користування і розпорядження ТЗ, тобто лист Вигодонабувача із зазначенням реквізитів для сплати страхового відшкодування. Згідно п. 3.1 Договору Вигодонабувачем є ТОВ «ПростоФінанс». 18.01.2010 року за № 166 на адресу Відповідача надійшло розпорядження Вигодонабувача - ТОВ «ПростоФінанс» за даним випадком із зазначенням реквізитів для сплати страхового відшкодування. Тому, посилання Позивача відносно необ'єктивних та необґрунтованих причин прострочення виплати страхового відшкодування є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, адже, страхове відшкодування, відповідно до Договору, буде перераховуватись на рахунок Вигодонабувача, ТОВ «ПростоФінанс», а не Позивачу. Відповідно до п. 17 Договору страхове відшкодування виплачується після встановлення факту настання страхового випадку і підтвердження цього факту компетентними органами, а також визначення розміру збитку, підтвердженого відповідними документами. Впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів (18.01.2010) для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик (пп. 17.2.1. Договору) складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів здійснює виплату. Виходячи з матеріалів справи та відповідно до зазначеного вище, відповідач свої зобов'язання по Договору страхування перед позивачем не порушив, строки розгляду страхового випадку порушено не було, а тому вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог позивача. Представник відповідача ТОВ «ПростоФінанс» в судове засідання не зявився, про день і час був повідомлений належно, своїх пояснень та заперечень проти позову не надав. Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що від 11.09.2008 року між позивачем та ВАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений договір автомобільного страхування №08-60/011985/ПР/2.1.5.1., згідно з яким Страховик приймає на себе обов'язок на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту відшкодовувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. Саме цей договір діяв на момент ДТП. 08 вересня 2009р. о 21 годині 30 хвилин в с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований транспортний засіб марки Hyundai Veracruz ЗНГ, за реєстраційним номером ВІ 2898 ВА, 2008 року випуску отримав механічні пошкодження. Відповідно до пункту 14 Договору автомобільного страхування, позивачем було повідомлено «Страхову компанію» Країна» про настання страхового випадку, та було подано всі необхідні документи. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №335 від 29.09.2009р., який не оспорюється сторонами, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Veracruz ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], (номер кузова КМНМІ81СР811078011) який отримав механічні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 92012,96 (дев'яносто дві тисячі дванадцять гривень 96 коп.) грн. Відповідно до п.п.18.1.4 п. 18.1 1 Договору, страховиком не відшкодовується збиток внаслідок пошкодження (крім тих, що сталися через протиправні дії третіх осіб) або викрадення виключно тенту, шин, ковпаків та дисків ТЗ, реєстраційних знаків та інше. Вартість пошкодженого номерного знаку, вартістю складає 252 грн., а тому відшкодування має бути зменшене на зазначену суму і складає 92 012,96 грн. - 252,00 грн. = 91 760,96 грн. Пунктом 17.4 Договору передбачено, що Страховик має право зменшити суму страхового відшкодування на суму передбаченого умовами законодавства України податку у разі відсутності розрахункових документів, щодо підтвердження оплати відновлювального ремонту та здійснити доплату суми зменшення страхового відшкодування у разі підтвердження Страхувальником понесених витрат, пов'язаних з оплатою цього податку. Цих доказів позивачем суду надано не було і розмір страхового відшкодування слід зменшити на розмір ПДВ в сумі 15 293,43 грн. і сума відшкодування складатиме 76467,47 грн. Крім того, шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу була визначена на підставі автотоварознавчого дослідження, що проводилось у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. Пунктом 2.7 Методики дано визначення: «Вартість матеріального збитку - з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування дорожнього транспортного засобу з урахуванням фізичного знocy». Абзацом першим пункту 17 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, передбачено: «У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість». Отже, при проведенні автотоварознавчого дослідження вартість робіт та деталей зазначається з врахуванням податку на додану вартість або без його врахування. Експерт, оцінюючи розмір завданих збитків, виходить із цін, які встановлені заводом-виробником на конкретну марку та модель автомобіля, що оцінюється, Суми, які вказує завод-виробник, зазначаються з урахуванням ПДВ, що презюмує ремонт пошкодженого автомобіля на відповідній авторизованій станції технічного обслуговування. Відповідно до п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначенні зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Враховуючи те, що за заявою позивача страхове відшкодування повинно перераховувалось безпосередньо позивачу та в зв'язку з ненаданням позивачем розрахункових документів, які б підтверджували проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу у платника податку на додану вартість, до розміру страхового відшкодування не було включено суму ПДВ. Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п.п. 13.14.6 п. 13.14 Правил добровільного страхування наземного транспорту розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається за вирахуванням зносу, відсотку відповідальності Страховика. При цьому, якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання), страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховому випадку збитків. Відповідно до укладеного Договору транспортний засіб було застраховано на загальну суму: 260 300 грн. У відповідності до Висновку автотоварознавчого дослідження № 335 від 29.09.2009 року, дійсна вартість застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку становить 314260,17 грн. Співвідношення страхової суми за договором страхування до дійсної вартості транспортного засобу = 260 300 грн. х 100% /314 260,17 грн. = 82,82%. Підсумовуючи вищезазначене дійсна вартість значно перевищує страхову суму, у пропорційному співвідношенні: 0,8282. В результаті отриманий наступний розрахунок страхового відшкодування: (91 760,96 грн. х 0,8282) -15 293,49 грн. = 63 330,36 грн., де 91 760,96 грн. - сума вартості відновлювального ремонту за даною подією; 0,8282 - пропорційність зобов'язань страховика; 15 293,49 грн. - зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (20%); 63 330,36 - розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті. Вигодонабувач ТОВ «ПростоФінанс» проти задоволення позову не заперечував. На час розгляду справи ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування вигодо набувачу не сплатив. Крім того, претензій щодо здійсненого позивачем відновлювального ремонту вигодо набувач не надіслав. Тому страхове відшкодування необхідно стягнути саме на користь позивача. Також слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача суми сплачені при поданні позовної заяви - судового збору 633 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial