overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з квітня 1998 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з квітня 1998 року по грудень 2007 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1995 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між нами припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 22 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГСу Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 229, про що свідчить свідоцтво про одруження. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору дарування від 02.03.2008 року належить житловий будинок з надвірними спорудами № 38, по вул.Больнична, с.Дачне, Біляївського району, Одеської області. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі який в її будинку не проживає. У зв'язку з чим, позивачка просить визнати його втратившим право користування житловим приміщенням у зв'язку з тим, що він в будинку не проживає. Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці згідно договору дарування від 02.03.2008 року належить житловий будинок № 38, по вул.Больнична, с.Дачне, Біляївського району, Одеської області (а.с.5). В даному будинку зареєстрований відповідач по справі який не проживає у вказаному будинку, так як у 1997 році забрав всі свої особисті речі та мешкає по теперішній час в с.Дачне по вул.Космонавтів буд.2 разом зі своєю сім'єю, згідно довідки Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 185 від 28.01.2010 року (а.с.9). Факт не проживання [PERSON], в будинку позивачки підтверджується актом обслідування житлового приміщення, складеного з участю депутата (а.с.10-11). Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у випадку вибуття члену сім'ї наймача на інше постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вони з відповідачем 16.09.2005 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області. Її дошлюбне прізвище Ряба. 17 березня 2007 року у подружжя народився син [PERSON]. Сторони проживали у шлюбі до звернення позивачки з позовом до суду. Так-як між подружжям відсутнє взаєморозуміння, повага, злагода, подальше спільне проживання стало не можливим і [PERSON] просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує з викладених підстав, додає, що син має проживати з нею і у звязку з цим вона буде вирішувати питання про аліменти. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб слід розірвати оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька [PERSON], померлого 28 червня 1995 року, яка складається з Уг частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Широка балка, вул.Леніна, 27. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем по закону. 12.03.2007 року померла його мати [PERSON]. Він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено, так як він пропустив встановлений законом строк. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 червня 1995 року помер [PERSON] - батько позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.12). Після його смерті залишилась спадщина - '/г частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Широка балка, вул.Леніна, 27, згідно договору купівлі-продажу (а.с.10-11). Позивач є спадкоємцем по закону. 12.03.2007 року померла його мати [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с. 13). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.9). Згідно п.З ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Світличного, 13 в м. Костопіль Рівненської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, батько позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для його обслуговування по вул.Світличного, 13 в м.Костопіль, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, в якому він зазначений власником будинку, та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №025150. 11 листопада 2005 року батько позивача помер. Згідно заповіту від 10 березня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори, позивач має право на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки, як спадкоємець за заповітом після смерті батька. Позивач відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що свідчить будинкова книга та відмітка про реєстрацію в паспорті позивача. Однак, зареєструвати на себе право власності на житловий будинок з надвірними забудовами позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на спадкове майно на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що 22.01.2009 року шлюб з відповідачем було розірвано, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не бере участі у її вихованні. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є частково обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ від 22.01.2009 року виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблений актовий запис № 22 ( а. с. 5). Згідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ВЛ № 076183 від 23 січня 2007 року ,актовий запис № 230, батьками її є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4). З довідки, виданої дільницею № 25 КП «Жилкомсервіс» за № 872 від 05.03.2010 року вбачається, що малолітня [PERSON], [INFO] проживає зі своєю матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а. с. 3). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Таким чином, вимоги позивачки є частково обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №513. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, вони з відповідачем не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя, з вз язку з чим в родині виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння. В теперішній час подружжя однією родиною не проживає, не веде спільне господарство. Примирення між ними неможливе. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім 'я існує формально, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території' та вивезення твердих побутових відходів мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги у розмірі 926 гривень 84 копійки за період з 1 грудня 2003 року по 1 серпня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав в межах строку позовної давності і згоден виплатити заборгованість за свою доньку [PERSON], яка в квартирі не проживає з 2009 року і знаходиться в місцях позбавлення волі. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Представник позивача не надала суду заяву про поновлення пропущеного строку. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за центральне опалення в межах строку позовної давності а саме за період з 1 листопада 2006 року по 1 серпня 2007 року у сумі 273 гривні 31 копійку. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 січня 1996 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. За наданий строк на примирення відповідач своєї поведінки не змінив. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з»явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 січня 1996 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться. За наданий строк на примирення відповідач своєї поведінки не змінив. Суд, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що їй згідно договору дарування від 11.04.2006 року належить житловий будинок № 24 по вул.Загородній в м.Херсоні. В зазначеному будинку, окрім позивача, її доньки [PERSON] та сина [PERSON], також зареєстрована її сестра [PERSON] З 1999 року відповідач в зазначеному будинку не проживає, зареєструвала шлюб з [PERSON] та проживає з ним за адресою м.Херсон вул.Громадянська, 18. В добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, через що [PERSON] несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. У звязку з чим, просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком № 24 по вул.Загородній в м.Херсоні шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити за вищезазначеними обставинами. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телеграма, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заявою від 28.05.2010 року просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. [PERSON], позивачу по справі, на праві власності належить будинок № 24 по вул.Загородній в м.Херсоні, що підтверджується договором дарування від 11.04.2006 року. В зазначеному будинку зареєстрована, як вбачається з будинкової книги, але з липня 1999 року не проживає [PERSON] - відповідач по справі. На підставі ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на підставі чого суд вважає необхідним зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком шляхом зняття його з реєстрації. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 76 гривень 50 копійок. Позивачем подана суду заява, в якій він просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказав, що відповідач 28 серпня 2008 року в порушення чинного законодавства здійснював на Дніпродзержинському водосховищі вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - сітки жилкової та виловив 04 плітки та 07 штук плоскирки загальною вагою 4,0 кг. В результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову відповідачем було спричинено матеріальну шкоду державі на загальну суму 76 гривень 50 копійок. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». Із протоколу № 0004302 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2008 року вбачається, що відповідач 28 серпня 2008 року о 07 годині на Дніпродзержинському водосховищі в районі БНС Дніпро-Донбас здійснював лов риби забороненими знаряддями лову: сіткою жилковою та ним було виловлено риби загальною вагою 4,0 кг на суму 76 гривень 50 копійок. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідач визнав. Відповідачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Діями відповідача державним інтересам була спричинена шкода на 76 гривень 50 копійок, яка і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню і судові витрати: 51 гривня судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

07 червня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка у попереднє судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд її позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримивати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON] 18 ;липня 1995 > року народження. Факт знаходження дітей на утриманні позивачки підтверджується довідкою Савинської селищної Ради. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру алиментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved