Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на на\-ступне. 22.09.2006р. в 17 год. 50 хв. в районі буд. №188 по вул.. Клочківській з вини водія [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої автомобілю «Опель омега» д.н.АХ 21-44 під його керуванням спричинені значні механічні ушкодження, а його син.[PERSON], [INFO], який знаходився в салоні автомобіля, одержав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно- мозкової травми і був гос\-піталізований в 4-ту лікарню. Позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням індекса інфляції затрати на ремонт автомобіля - 46475 грн.; судові витрати в сумі-2200 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Обгрунтовуючи моральну шкоду позивач виходить з наступного. В результаті ДТП він відчуває душевні страждання, пов*язані з тим, що його мало\-літній син одержав травму голови та був доставлений в лікарню. Він дуже нервує за його стан здоров*я, оскільки у дитини часто болить голова, трапляється безсоння. Із- за ДТП був порушений нормальний уклад життя, він змушений був багато часу марнувати на підготовку справи до судового розгляду, проведення експертиз, ремонт автомобіля та таке інше.Вважає, що сума моральної шкоди в 10 000 гривень відповідає розміру його моральних страждань. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Він не спростовує той факт, що ДТП сталася з його вини, але вважає, що висновок фахівця- автотоваро- знавця№9077 від 15.11.2006 року складений необ*єктивно, без його участі, а тому вважає, що матеріальна шкода завищена у двічі, а тому визнає її в розмірі 15000 грн. Відповідач [PERSON] визнає частково суму моральної шкоди і вважає, що пози\-вач своїми діями спровокував припинення тілесних ушкоджень малолітній дитині. Відповідач зазначає, що дитина знаходилась в салоні автомобіля на передньому місці, не зафіксована, чим були порушені ПДР України.А тому моральну шкоду він визнає у розмірі 1000 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом безспірно встановлено, що 22.09.2006року з вини відповідача [PERSON] ста\-лася ДТП, в результаті якої автомобіль« Опель омега» д.н. [NUMBER], який нале\-жить позивачу [PERSON] отримав значні ушкодження. Відповідно ст. 1166ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2006 року, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2008року, поста\-нова голови апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року свідчать про те, що ДТП сталася саме з вини водія [PERSON] Відповідно висновку спеціаліста - автотоварознавця ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 9077 від 15.11.2006р. матеріальна шкода становить 31920 грн. Відповідно ст.. 1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню поте\-рпілому, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент роз\-гляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно довідки Головного управління статистики в Харківській області від 23.01.2009р. індекс інфляції по Україні за період з листопада 2006 року по грудень 2008 року складає коефіцієнт 1,456. Таким чином, сума матеріальної шкоди складає: 31920x1,456=46 475 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Позивач довів документально судові витрати в розмірі 2200 грн., які, відповідно ви\-мог ст.. 79.88 ЦПК України належить стягнути з відповідача. Ця сума складається: 355,92грн. вартість висновку фахівця- авто товарознавця( а.с.36); 1500 грн. послуги адвоката(а.с. 35); 180 грн. вартість евакуатора(а.с.9); 9,88 грн. вартість фотоплівки( а.с.9); 9,18 грн. вартість телеграми( а.с.39); 51,90 грн. фіскальний чек ХМБТІ (а.с.40); - 30 грн. ІТЗ (а.с.2); 31 грн. державне мито(а.с.І). Відповідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомі\-рними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, вирішуючи позовні вимоги відносно стягнення з відповідача моральної шкоди, вважає, що заявлений розмір в 10 000 грн. не відповідає розміру фізичних та душев\-них страждань позивача. Суд, не спростовуючи того, що дійсно ДТП спричинила позивачу моральні страж\-дання не тільки від пошкодження автомобіля і порушення у зв*язку з цим звичного образу життя, але і небажання відповідача відшкодувати заподіяну шкоду і спричи\-нення малолітньому сину тілесних ушкоджень, але вважає, іцо позивач не довів спричинення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. А тому, суд, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, виходить з принципів розумності та справедливості, а тому вважає за можливе стягнути шкоду у розмірі 2000 грн. Суд не може погодитися з посиланням відповідача на те, що висновок фахівця- ав\-тотоварознавця необ*єктивний, а розмір матеріальної шкоди завищений у два рази. Відповідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не довів обставини завищення суми матеріального збитку, та не заявляв клопотання про призначення по справі судово- авто товарознавчої експертизи. Таким чином, суд розцінює посилання відповідача з цього приводу, як його припу\-щення. Посилання відповідача про необхідність передачі йому деталей та вузлів пошкоджен- ного автомобіля, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають пе\-вну цінність, суд не бере до уваги з тих же підстав, що викладені вище. Окрім того, відповідач не уточнив, які саме деталі та вузли підлягають поверненню та не заявляв клопотань щодо призначення судово- авто товарознавчої та технічної експертизи для з*ясування цього питання і таке посилання відповідача базовано на припущеннях. Посилання відповідача на допущені наче б-то позивачем порушення п.21.11.6 ПДР є не доведеними, а тому суд не приймає їх до уваги. На підставі викладеного та

Outcome: approved