Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник відповідача ЗАТ «Аква» у судове засідання не зявився, надіславши до суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, зазначивши, що позов визнають у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, також просить розглянути справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом були досліджені наступні документи: -копія трудової книжки [PERSON] № 1616538; -копія довідки: серія АБ № 096511 від 19.02.2003р. Одеського обласного управління статистики у Ренійському районі про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ЗАТ «Аква»; -витяг з колективного договору ЗАТ «Аква» на 2006-2009 роки, на підставі якого підприємство повинно здійснювати оплату заробітної плати згідно з діючим законодавством не рідше двох разів на місяць; -довідка про заборгованість № 93 від 22.04.2010 р.; -розрахунок про заборгованість у сумі 9 847 грн.82 коп.; -копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 890935 від 25.12.1997 р.; -заява (вхід. № 3488 від 11.05.2010 року) ЗАТ «Аква» про визнання позову і розгляд справи у відсутності їх представника; -заява (вхід. № 3481 від 11.05.2010 року) [PERSON] про уточнення позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] просить стягнути з ЗАТ «Аква» нараховану але не виплачену заробітну плату. Згідно наказу № 5 від 01.03.2003 р. керівництва ЗАТ «Аква», [PERSON] був прийнятий на роботу у якості ставкового робітника, а наказом № 108 від 03.05.2004 р. був переведений на посаду тесляра, де і працює на цій посаді до теперішнього часу. У своїх позовних вимогах, які після витребування за запитом суду інформації, щодо розміру заборгованості по заробітній платні ним були уточнені, позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 9\~847, 82 грн., яка склалася станом на 01 квітня 2010 р. Заробітна плата йому не виплачувалась в квітні, травні, червні, серпні, жовтні 2009 року, січні, лютому 2010 року, частково виплачувалась у липні, вересні, листопаді, грудні 2009 року, березні 2010 року, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року у ЗАТ «Аква» утворилась перед ним заборгованість по заробітній платні у сумі 9\~847,82 грн., що підтверджується розрахунком ЗАТ „Аква. Заборгованість не погашена підприємством по теперішній час. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні в строк встановлений колективним договором. Зі змісту витягу з колективного договору ЗАТ «Аква», який знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що на підставі п. 3.1 договору, оплата праці працівників підприємства повинна здійснюватись згідно діючого законодавства, п. 3.5 договору встановлює строки її виплати не рідше двох разів на місяць. На підставі ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, а згідно ст.24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Щодо компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з невиплатою її в строк, то ЗУ „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати встановлює, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані докази знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved