Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У серпні 2004 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на садовий будинок та визнання за ним права власності на садовий будинок, посилаючись на те, що 5 березня 1991 року помер його батько [PERSON], який був членом садового товариства „Золота осінь, який знаходиться на території садівницького масиву „Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Батьку була виділена земельна ділянка № 10 по вул. Садовій в цьому товаристві. За життя батька як член його сімї він приймав участь в освоєнні земельної ділянки та будівництва на ній споруд, продовжував користуватися цією садовою ділянкою та здійснювати права й обовязки члена садівницького товариства після смерті батька, продовжує їх здійснювати до цього часу: користується садовою ділянкою та садовим будинком, сплачує всі необхідні платежі. Його матері [PERSON] після смерті батька було видано свідоцтво про право на спадщину на все майно, проте свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок не видавалося, бо цю спадщину прийняв він. 13 лютого 1998 року померла його мати [PERSON], яка заповіла належне їй майно [PERSON], якій 6 квітня 2000 року були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все належне [PERSON] майно. Свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок не видавалося, оскільки садовий будинок його матері не належав. Однак у 2004 році він випадково дізнався, що у 2001 році [PERSON] незаконно отримала свідоцтво про право власності на імя померлої матері [PERSON] на садовий будинок та 15 травня 2001 року [PERSON] одержала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок, чим порушила його право. Враховуючи викладене, [PERSON] просив визнати за ним право власності на садовий будинок в порядку спадкування після смерті батька та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок на імя [PERSON] В послідуючому [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно чинного на час смерті батька законодавства спадщина на садовий будинок не відкривалась, а він як член сімї батька фактично виконував і продовжував виконувати обовязки члена садівницького товариства і мав переважне право на вступ до його членів, а тому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок на імя [PERSON] [PERSON] також зазначав, що його мати [PERSON] також не набула права власності на садовий будинок. [PERSON] незаконно отримала на імя померлої матері [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок. За таких обставин [PERSON] просив визнати недійсним рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року про видачу свідоцтва про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик на імя померлої [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок на імя [PERSON] від 15 травня 2001 року та визнати за ним право власності на садовий будинок, так як про існування оспорюваних ним документів він дізнався лише весною 2004 року, а тому вважав, що не пропустив строк звернення до суду. У листопаді 2004 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: Хотівська сільська рада, Садове товариство „Золота осінь про усунення перешкод в здійсненні права власності, посилаючись на те, що за життя [PERSON] в лютому 1995 року склала заповіт, в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті, що все майно, яке їй належатиме на час смерті, заповіла їй. При зверненні до нотаріальної контори в серпні 1998 року з нею були присутні її батько [PERSON] та [PERSON] і про існування заповіту та про його зміст [PERSON] був поінформований особисто нею. 4 серпня 2004 року вона була присутня на загальних зборах товариства „Золота осінь, де повинна була розглядатись її заява, і після зборів хотіла зайти до свого садового будинку, але [PERSON] навіть не впустив її на подвіря, замкнув ворота, розмовляв з нею через огорожу. На даний час вона як власник садового будинку, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, 10, Києво-Святошинського району не може належним чином здійснювати право користування та розпорядження своїм майном, а саме приватизувати земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний будинок, та безперешкодно користуватися, чим порушуються її права. Враховуючи викладене, [PERSON] просила зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод в здійсненні права користування та розпорядження садовим будинком, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, 10, Києво-Святошинського району, Київської області, зобовязати садове товариство „Золота осінь прийняти її в члени товариства та видати членську книжку садівника. У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник позов [PERSON] не визнали та заперечували проти його задоволення, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні представник Садівницького товариства „Золота осінь позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити, зустрічні вимоги [PERSON] не визнала та заперечувала проти їх задоволення. У судовому засіданні третя особа [PERSON] зустрічний позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] заперечував в повному обсязі. У судове засідання представник Хотівської сільської ради не зявився, Хотівська сільська рада повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. У судове засідання представник Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори не зявився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково, в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був членом садівницького товариства „Золота осінь і в його користуванні знаходилась садова ділянка № 10 по вул. 4-а Садова, масив „Круглик, Києво-Святошинського району, на якій розташований садовий будинок. 5 березня 1991 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись до нотаріальної контори його дружина [PERSON] та син [PERSON] Позивач по справі [PERSON] у листопаді 1991 року звернувся із заявою до Десятої київської державної нотаріальної контори, в якій відмовився від належної йому частки в спадщині після смерті батька [PERSON] на користь [PERSON] Дружиною померлого [PERSON] та сином [PERSON] були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], в тому числі [PERSON] отримав майно після смерті батька і на частку, від якої відмовився позивач [PERSON] на користь свого брата [PERSON] Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 238/91 Десятої київської державної нотаріальної контори до майна померлого 5 березня 1991 року [PERSON]. Згідно протоколу № 15 засідання правління товариства садоводів „Золота осінь від 25 серпня 1991 року вирішено в звязку із смертю садовода [PERSON] садову ділянку № 10 по вул. 4-а Садова переоформити на імя його дружини [PERSON] та прийняти її в члени садового товариства. Згідно протоколу № 1 загальних звітно-виборних зборів садоводів товариства „Золота осінь від 26 вересня 1992 року було затверджено прийняття нових членів товариства взамін таких, що вибули, а саме [PERSON] замість [PERSON] 13 лютого 1998 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя 3 лютого 1995 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: своє майно, де б воно знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй і на що вона матиме право за законом, заповіла [PERSON] [PERSON] звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало [PERSON] на праві власності. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 781 Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори до майна померлої 13 лютого 1998 року [PERSON] Згідно наявної в матеріалах довідки Садівницького товариства „Золота осінь вбачається, що [PERSON] була членом садового товариства „Золота осінь з 26 вересня 1992 року на підставі рішення Обл. виконкому № 733 від 12 жовтня 1957 року про відвід земельної ділянки під будівництво садового товариства площею 6,03 га і рішення кооперативу (товариства) „Золота осінь від 26 вересня 1992 року № 1 про надання в користування земельної ділянки площею 621 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності на садовий будинок від 17 березня 2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3, [PERSON] належить на праві власності садовий будинок в с. Круглик, СТ „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10. Згідно відповіді Архівного відділу Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 596 від 1 липня 2010 року вбачається, що по документах архівного фонду „Хотівська сільська рада за 1997 рік рішення від 16 жовтня 1997 року № 103/6 не виявлено. В протоколі № 5 засідання виконкому Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року виявлено рішення від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь, де під № 63 значиться [PERSON] Відповідно до вказаного рішення та доданого до нього списку членів Садового товариства „Золота осінь, яке міститься в матеріалах справи, визнано право власності за [PERSON] на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в СТ „Золота осінь в с. Круглик, Києво-Святошинського району. 15 травня 2001 року [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на садовий будинок (дачу), що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10, Києво-Святошинського району, Київської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на будинок (дачу), виданого виконкомом Хотівської сільської ради 17 березня 2001 року згідно рішення від 28 травня 1998 року № 106/3. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині щодо визнання незаконним рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь в частині визнання права власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик, Києво-Святошинського району за [PERSON], визнання недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова, садове товариство „Золота осінь, с. Круглик, Києво-Святошинського району, видане 17 березня 2001 року на імя [PERSON], визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2001 року, видане [PERSON] на садовий будинок, що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10 Києво-Святошинського району, Київської області з наступних підстав. Згідно вимог ст. 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обовязки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Судом встановлено, що 13 лютого 1998 року [PERSON] померла. З цього часу її цивільні права та обовязки припинено. За таких обставин прийняте рішення Хотівської сільської ради від 28 травня 1998 року № 106/3 „Про встановлення належності садових будинків в садовому товаристві „Золота осінь в частині визнання права власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова в садовому товаристві „Золота осінь с. Круглик, Києво-Святошинського району за [PERSON] і в послідуючому видане на її імя 17 березня 2001 року свідоцтва про право власності на садовий будинок № 10 по вул. 4-а Садова, садове товариство „Золота осінь, с. Круглик, Києво-Святошинського району є незаконними, оскільки прийняте рішення та видане свідоцтво про право власності після смерті [PERSON], коли припинена цивільна правоздатність даної фізичної особи, а тому вони не можуть залишатися в силі. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 15 травня 2001 року [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на садовий будинок (дачу), що знаходиться в с. Круглик, садове товариство „Золота осінь, вул. 4-а Садова, № 10, Києво-Святошинського району, Київської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на будинок (дачу), виданого виконкомом Хотівської сільської ради 17 березня 2001 року згідно рішення від 28 травня 1998 року № 106/3. З оглядку на викладене, підлягає й визнанню недійсним дане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2001 року, оскільки [PERSON] неправомірно набула права власності на вказаний садовий будинок, а саме на підставі вищевказаних рішення ради та свідоцтва про право власності, які видавались незаконно, тобто після смерті [PERSON]. Згідно вимог п. 2.1. Статуту ГО СТ „Золота осінь у випадку смерті члена садівничого товариства право на вступ надається одному із спадкоємців померлого. Відповідно до п. 2.2. Статуту ГО СТ „Золота осінь передбачено порядок прийняття особи в члени товариства шляхом подання вступаючим письмової заяви до Правління товариства з наступним затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених). В частині заявлених вимог [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на дачний будинок в садовому товаристві „Золота осінь, Києво-Святошинського району масиву „Круглик, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки в даному випадку існує певний порядок вирішення даного питання, який регулюється Статутом ГО СТ „Золота осінь. Також з наявної спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що [PERSON] відмовився в поданій заяві до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON], не приймав він і спадщину після смерті [PERSON] Також не підлягають задоволенню зустрічні вимоги [PERSON] про зобовязання Садового товариства „Золота осінь прийняти її в члени товариства та видати членську книжку, оскільки існує інший порядок вирішення цього питання, передбачений Статутом Громадської організації Садівницьке товариство „Золота осінь. [PERSON], як спадкоємець після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, вправі звернутись до ГО СТ „Золота осінь для вирішення питання про прийняття її в члени садового товариства. Не підлягають також задоволенню вимоги [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження спірним садовим будинком, оскільки захист цього права [PERSON] є похідним від права набуття членства нею в садовому товаристві і може ставитись [PERSON] лише в разі вирішення Садовим товариством „Золота осінь питання про прийняття її в члени садового товариства.

Outcome: partial