Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі продажу майна (нежитлової будівлі №3) дійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що він купив сертифікати на право власності на майновий пай у наступних фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до протоколів № 2 від 30.062007, № 6 від 02.11.2007, № 27 від 23.10.2006 року відповідачам було виділено нежитлову будівлю корівник № 3, який розташований за адресою: с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області. [PERSON] з протоколу № 27 співвласників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ «Маяк» від 23.10.2006 року членами комітету було вирішено дати згоду на виділення 28 % тваринницьких приміщень, зокрема частини позиції № 3 нетельного комплексу с. Березове наступним особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] з протоколу № 2 співвласників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ «Маяк» від 30.06.2007 р. членами комітету було вирішено дати згоду на виділення 28 % тваринницьких приміщень, зокрема частини позиції № 3 нетельного комплексу с. Березове наступним особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] з протоколу № 6 співвласників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ «Маяк» від 02.11.2007 р. членами комітету було вирішено дати згоду на виділення 28 % тваринницьких приміщень, зокрема частини позиції № 3 нетельного комплексу с. Березове наступним особам: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до розписок, складених співвласниками майнових сертифікатів між [PERSON] та фізичними особами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов купівлі-продажу майнових сертифікатів, про що засвідчують розписки співвласників. В даних розписках зазначається наступне: «[PERSON] викупити належне мені свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Маяк» в с. Березове з майна колишнього колгоспу «Маяк», яке становить: [PERSON] 4676.00, [PERSON] 653.00, [PERSON] 1609.00, [PERSON] 1140.00, [PERSON] 8914.00, [PERSON] 3645.00, [PERSON] 6832.00, [PERSON] 2109.00, [PERSON] 4046.00, [PERSON] - 4784.00, [PERSON] 6050.00, [PERSON] 1970.00, [PERSON] 1130.00, [PERSON] 2430.00, [PERSON] 2346.00. [PERSON] вищевказаних розписок фізичні особи продали [PERSON] свої майнові паї на загальну суму 52334.00 грн. Тобто, у відповідності до цих розписок фізичні особи передали, а він оплатив і прийняв нежитлову будівлю корівника № 3 на комплексі в с. Березове Покровського району Дніпропетровської області, вул. Механізаторів. Кошти за передачу майнових сертифікатів сплачені ним кожному власнику майнового сертифіката в момент передачі майнового сертифіката в повному обсязі. [PERSON] майнових сертифікатів відбувся, але не було нотаріального посвідчення у зв`язку з тим, що відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення, оскільки не мали грошей на нотаріальні послуги. Позивач вважає, що з моменту передачі майнових сертифікатів, на які було видано частину будівлі корівника № 3 до нього перейшла і частина вищезазначеної будівлі корівника. Технічна документація була виготовлена 14.07.2010 р. Синельниківським МБТІ на замовлення [PERSON] Вважає, що ним право власності на нежитлову будівлю корівника, що в технічному паспорті позначено як А1 набуто правомірно, адже набуто на підставі юридичного факту- купівлі майнових паїв, на які відповідно була видна частина будівлі корівника № 3. Позивач вказав в позовній заяві, що протягом тривалого часу відкрито і безперешкодно володіє та користується будівлею вищезгаданого корівника, за свої кошти зробив значне поліпшення стану будівлі. Отже, фактично він є власником приміщення корівника № 3, але не може в повному обсязі здійснювати права власника, адже не має свідоцтва на право власності. Позивач просить суд визнати дійсними договір купівлі продажу майна нежитлової будівлі корівника № 3 , яка розташована в с. Березове Покровського району Дніпропетровської області по вул. Механізаторів між ним та вказаними фізичними особами від 08.09.2009 р., а також визнати за ним право власності на нежитлову будівлю корівника № 3. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 08.09.2009 р. між [PERSON] та [PERSON],. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника № 3 , яка розташована в с. Березове по вул. Механізаторів Покровського району Дніпропетровської області (а.с.58-72). [PERSON] з протоколу № 27 співвласників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ «Маяк» від 23.10.2006 року членами комітету було вирішено дати згоду на виділення 28 % тваринницьких приміщень, зокрема частини позиції № 3 нетельного комплексу с. Березове наступним особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 75). [PERSON] з протоколу № 2 співвласників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ «Маяк» від 30.06.2007 р. членами комітету було вирішено дати згоду на виділення 28 % тваринницьких приміщень, зокрема частини позиції № 3 нетельного комплексу с. Березове наступним особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 74). [PERSON] з протоколу № 6 співвласників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ «Маяк» від 02.11.2007 р. членами комітету було вирішено дати згоду на виділення 28 % тваринницьких приміщень, зокрема частини позиції № 3 нетельного комплексу с. Березове наступним особам: [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] (а.с.73). Із технічного паспорта видно, що [PERSON] користується нежитловим будинком, який розташований по вул. Механізаторів в с. Березове Покровського району Дніпропетровської області (а.с.76-81). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або неправомірність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує право власності. Відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» майновий пай може бути об`єктом купівлі-продажу. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору купівлі продажу дійсним, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі - продажу нерухомого майна не завірений нотаріально, так як відповідачі ухилялися від дотримання даної істотної умови. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved