Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» (є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит») 18 серпня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/08-МК/06 в сумі 25000,00 грн. строком до 03 липня 2009 року зі сплатою 33% річних. В якості забезпечення кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/085/02-МК/06 від 04 липня 2008 року. Також було укладено договір поруки за № 014/08/01-МК/06 від 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 14 серпня 2009 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 25746,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18762,88 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 2262,12 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 4721,31 грн. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутись до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/08-МК/06 від 04 липня 2008 року та судові витрати по справі. У судове засідання позивач в особі свого законного представника не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій представник позивача за довіреністю [PERSON] просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позовні вимоги. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 04 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/08-МК/06, згідно якого кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах зазначених в договорі грошові кошти у сумі 25000,00 грн. з сплатою 33% річних (а.с.11-13). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 04 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08/01-МК/06, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором № 014/08-МК/06 від 04 липня 2008 року (а.с.14-15). Також між позивачем та [PERSON] 04 липня 2008 року було укладено договір поруки № 014/08/02-МК/06, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором № 014/0/-МК/06 від 04 липня 2008 року (а.с.16-17). 24 лютого 2009 року за вих..№ 17/78, 24 лютого 2009 року за вих..№ 17/80, 24 лютого 2009 року за вих..№ 17/79 позивачем на адресу відповідачів надсилалось повідомлення про порушення кредитного договору за № 014/08-МК/06 від 04 липня 2008 року та вимога про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 29,30,31,32). Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів і сплати процентів, внаслідок чого за ними станом на станом на 14 серпня 2009 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 25746,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18762,88 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 2262,12 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 4721,31 грн. (а.с.5-6-9,10). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договору поруки. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20422,46 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в розмірі 204,23 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved