overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В позовній заяві, поданій в суд 2 лютому 2010 року, [PERSON]. зазначила, що 10.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі місяця з чоловіком не проживають однією сімєю. Причина розпаду сімї є постійні суперечки, непорозуміння. Раніше вона зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу, але вирішила погодитися на примирення, яке не дало результату. На даний час стосунки ускладнилися і тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив, що сторони разом не проживають, в наданий судом строк для примирення не відбулося, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, сімя фактично розпалася і примирення неможливе. Тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003р., на даний час проживають окремо, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 1.09.2004 року народжнення яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1997р., від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 12.08.1998 року народжнення яка знаходиться на утриманні матері, 7.07.2010. шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальна пенсія за віком у встановленому розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до п. 2.1 Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» від 30 квітня 2002 року № 8-2, основним завданням органів Пенсійного Фонду України є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсії, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, забезпечення її права покладено на відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Чинність ст. 6 Закону зупинялась законами про Державний бюджет України у 2006, 2007 і 2008 роках. Конституційний Суд України своїм рішенням від 09.07.2007 року № 6-рп/07, положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким була зупинена дія ст. 6 Закону визнав неконституційними, а своїм рішенням від 22.05.2008 року № 10-рп/08, п. 41 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», яким була зупинена дія ст. 6 Закону, визнав неконституційним. Отже ст. 6 Закону була чинною з 09.07.2007 по 31.12.2007 та 22.05.2008 року по даний час. Проте відповідач при нарахуванні їй підвищення до пенсії, порушуючи ст. 6 Закону, керується постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року, зміст якої не відповідає положенням ст. 6 Закону як нормативно-правовому акту вищої юридичної сили. Невідповідність ця полягає в тому, що відповідач перерахунок пенсії здійснив не в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, а лише у розмірі 10 %, а у 2007 році відповідач перерахунок пенсії взагалі не здійснював.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 4 в буд. 9 по пров. 2-му Житньому в м.Житомирі. Користуючись послугами по газопостачанню, відповідач, тривалий час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 604 грн. 73 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, в межах заявлених позовних вимог становить 604 грн. 73 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 59500 доларів США на термін до 02.11.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов"язань по вказаному договору, з [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 58863 долари США 20 центів, по відсоткам - 4116 доларів 28 центів, та йому нарахована пеня за кредитом в загальній сумі 199 доларів 75 центів. Просить стягнути вказані суми в національній валюті з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Від [PERSON] надійшла заява про відкладення слухання справи в зв»язку з погіршенням стану здоров»я. Оскільки в заяві не зазначено, через що відповідач не може з»явитися в судове засідання, неодноразово на виклики суду відповідачі не з»являлися, заява відповідача будь-яким чином не підтверджена, суд вважає, що відповідачі ухиляються від явки до суду, вважає неявку [PERSON] такою, що допущена без поважних причин та приходить до висновку, про можливість заочного розгляду даної справи. Судом встановлено наступне. 02.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 59500 доларів США на термін до 02.11.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов"язань по вказаному договору, з [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 58863 долари США 20 центів, по відсоткам - 4116 доларів 28 центів, та йому нарахована пеня за кредитом в загальній сумі 199 доларів 75 центів. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним? Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до шрушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника сторін, лрпіідіиііиц матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, убезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники. Визначаючи суму заборгованості суд виходить з офіційного курсу НБУ станом на день звернення позивача в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачкою у нього подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно та неповнолітніх дітей не мають, представник позивача [PERSON] просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, розгляд справи просить провести без її участі. Позивач та відповідач спору про майно та спільних дітей не мають. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійних сварок та суперечок, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14.11.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 11.11.2008 р. Від спільного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач ніде не працює. Між позивачем і відповідачем шлюбні відносини були припинені, матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює, аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду 01.06.2010 р. до досягнення ним18- річного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3), копією паспорта позивача (а.с. 5), свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 50 грн. щомісяця на кожну дитину. В судовому засіданні, представник позивачки (на підставі ордеру) просив стягнути з відповідача на користь позивачки по 50 грн. щомісяця на кожну дитину, при цьому пояснивши, що та перебувала в шлюбі з відповідачем від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Не працює. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Вислухавши вимоги представника позивачки, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом установлено, що відповідач не працює, а тому визначення аліментів у твердій грошовій сумі в даному випадку буде обґрунтованим. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд урахував (ст.182 ч.1 СК України) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. На підставі ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2766 грн. 41 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечу: проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які маються у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 2766 грн. 41 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1437,25 грн., де вказав, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго з особовим рахунком № 117341 А. У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.. 638, 639 ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною. На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 27.02.2009 р. по 22.05.2010 р. 15855 кВт по тарифу 0,2436 на суму 3862,27 грн. Фактично оплачено за цей період лише 2425,02 грн., тому борг складає 1437,25 грн. Згідно п.22 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, оплата спожитої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але не зважаючи на це за відповідачем станом на 22.05.2010 року числиться заборгованість за використану електроенергію у сумі 1437,25 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 1437 грн. 25 коп., також просив стягнути з відповідача, 30 грн. витрат по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго за особовим рахунком № 117341 А. На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 27.02.2009 р. по 22.05.2010 р. 15855 кВт по тарифу 0,2436 на суму 3862,27 грн. (а.с.4,5). Фактично оплачено за цей період лише 2425,02 грн., тому борг складає 1437, 25 грн. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стянути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved