overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1656,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1656,87 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті невиконання відповідачем зобовязання належним чином, нею допущена заборгованість у сумі 2768,24 гривень, що стверджується особовим рахунком № 77055. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ЖКП «Сонячне» всю суму боргу в розмірі 1656,87 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень в дохід місцевого бюджету та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України з неї підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 08.07.2008 року [PERSON] отримав, відповідно до кредитного договору № 014/3143/82/150807, в Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» кредит у розмірі 19 400 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком користування до 08.07.2014 року, з умовою щомісячного погашення суми кредиту та зі сплатою 27,00 відсотків річних за користування кредитом. У зв»язку з тим, що відповідач не проводив щомісячне погашення кредиту, не сплачував відсотки за користування кредитом, його борг на теперішній час складає 21 551 грн. 76 коп. (з яких заборгованість по відсоткам складає 1 200 грн. 00 коп., пеня - 425 грн. 75 коп.). Позивачем надсилались повідомлення про необхідність повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, однак, до теперішнього часу вимога позивача не виконана. В зв»язку з чим вимушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином поштовими повідомленнями, які отримав особисто. Заперечень на позов суду не надав. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2008 року відповідач отримав, відповідно до кредитного договору № 014/3143/82/150807, в Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» кредит у розмірі 19 400 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком користування до 08.07.2014 року, з умовою щомісячного погашення суми кредиту та зі сплатою 27,00 відсотків річних за користування кредитом (а.с.8-16). У зв»язку з тим, що відповідач не проводив щомісячне погашення кредиту, не сплачував відсотки за користування кредитом, його борг на теперішній час складає 21 551 грн. 76 коп. (з яких заборгованість по відсоткам складає 1 200 грн. 00 коп., пеня - 425 грн. 75 коп.) (а.с. 17).Позивачем надсилались повідомлення про необхідність повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом (а.с. 18), однак, до теперішнього часу вимога позивача не виконана На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO], заінтересована особа Відділ опіки та піклування Першотравневої районної у м.Чернівці ради Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці. В заяві посилається на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.03.2010 року визнано недієздатною [PERSON], [INFO]. [PERSON] є її дочкою. Просить суд, посилаючись на рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.04.2010р. № 240/7 з метою соціального захисту недієздатної дочки встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном над її недієздатною дочкою. Заявник та представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, з нступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2010 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, що підтверджується копією рішення суду. /а.с.3/. Як вбачаться із копії паспортів громадянина України місце проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстроване за адресою: [INFO], та заявниця є матір'ю [PERSON] /а.с.5,6/ 27.04.2010 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №240/7 було вирішено надати суду висновок щодо доцільності призначенням опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], [INFO], що підтверджується копією даного рішення /а.с.8/. На даний час стан здоров'я [PERSON] не поліпшується, вона не працездатна та потребує сторонньої допомоги. [PERSON], як мати бажає бути опікуном [PERSON] Стаття 41 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

30.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 2202,97 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: [INFO]/А, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення без приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Э - 7851, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 2202,97. 2202.97 Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

30.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 4401,30 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: [INFO]/А, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення без приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Я - 4724, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 4401,30 грн. 4401.30 Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

30.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 356,57 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: [INFO]/А, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення без приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Ю - 0444, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 356,57 грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

05 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка підсудна Деснянському районному суду м. Києва. В позовній заяві позивач зазначає, що 14 жовтня 2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак, сім"я розпалась, через виникнення конфліктів, стосунки стали напруженими, спільного господарства вони з відповідачкою не ведуть. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання відповідачка не з"являлась двічі, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 14 жовтня 2000 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO].(а.с.6,7) Однак, сім"я розпалась, через виникнення конфліктів, сторони спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

12.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 1950,75 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Безоблікове споживання електричної енергії без приладу обліку. Самовільне зняття приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Ю - 5208, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 1950,75 грн.. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON]\~звернулась до\~суду з\~позовом у\~якому просить\~встановити,\~що заповіт\~посвідчений державним\~нотаріусом Третьої\~Одеської державної\~нотаріальної контори\~11\~жовтня 2001\~року,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№1-2495\~складений [PERSON];\~заповіт посвідчений\~державним нотаріусом\~Третьої Одеської\~державної нотаріальної\~контори 09\~грудня 1997\~року,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№4-5115\~складений [PERSON];\~державний акт\~виданий на\~ім'я\~[PERSON] на\~земельну ділянку\~розташовану на\~території Київського\~району [PERSON] по вулиці Бабушкіна №41/2 площею 0,0241 га, виданий 11 грудня 1998 року і зареєстрований за №1544 належить [PERSON]. При цьому [PERSON] посилається на те, що в зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища її чоловіка - [PERSON] вона не має можливості прийняти спадщину після смерті останнього в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник зацікавленої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої залишив вирішення справи на розсуд суду та просить справу розглядати у його відсутність. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09 грудня 1997 року [PERSON] був складений заповіт на ім'я [PERSON], що був посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Волковою JTB. 11 жовтня 2001 року [PERSON] був складений заповіт на ім'я [PERSON]. що був посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно державного акту на право приватної власності на землю земельна ділянка розташована на території Київського району м.Одеси по вулиці Бабушкіна №41/2 власником зазначеної земельної ділянки є [PERSON]. Однак, як вбачається з зазначених документів та з представлених до суду документів, а саме: копії паспорта громадянина України, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області від 31 жовтня 2001 року, довіреності від 12 липня 2007 року, свідоцтва про одруження від 27 грудня 2003 року, актовий запис №1419, свідоцтва про смерть, [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є однією і тією же особою, а тому відповідно до ст.256 ЦПК України, суд вважає, що заява [PERSON] є законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2235,42 гри., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. \~ \~ \~ \~п Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2235,42 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 3038,48 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. \~ \~ \~ \~р, Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3038,48 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved