Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 650 грн. 00 коп. надмірно виплачених коштів за призначеною і виплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22.01.2008 року відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як непрацюючий особі. Відповідно заяви [PERSON] від 29.01.2010 року з 01.09.2009 року вона прийнята на роботу на посаду викладача і має педагогічне навантаження 0,5 ставки. Згідно порядку виплата допомоги припиняється у разі, коли особа, що отримує її, виявила бажання працювати з дня працевлаштування. У звязку з тим, що допомога у період з вересня 2009 року по січень 2010 року була перерахована, а особа в цей час працювала виникла переплата у розмірі 650 грн, яку просять стягнути у судовому порядку, оскільки відповдачка в добровільному порядку кошти на рахунок управління не повернула. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26), про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталася. Суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як непрацюючий особі з 22.01.2008 року (а.с.7-10). Відповідно до заяви [PERSON] від 29.01.2010 року та повідомлення школи мистецтв при музичному училищі ім.. [PERSON] від 16.02.2010 року вбачається, що [PERSON] прийнята на роботу на посаду викладача з 01.09.2009 року (а.с.11, 13). У відповідності до пункту 20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, однією з умов призначення допомоги догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам є особиста заява та копія або витяг з наказу роботодавця про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно повідомлення школи мистецтв від 16.02.2010 року (а.с.16), відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку [PERSON] не надавалась (а.с.13). У відповідності до п.23 вищезазначеного Порядку, виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування. Згідно довідки від 08.02.2010 року розрахунок переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає 650 грн (а.с.12). У відповідності до п.49 вищевказаного Порядку, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про стягнення надмірно виплачених коштів [PERSON] в розмірі 650 грн. 00 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved