Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

06 квітня 2010 року [PERSON]., діючий в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: належності [PERSON] , померлому [INFO] - Свідоцтва [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] виданого 18 травня 1998 року виконкомом Комінтернівської районної Ради народних депутатів, в якому помилково вказано житловий будинок № [ADDRESS] області, потім виправлено на будинок [NUMBER], а потім на будинок [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог представник заявників [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в заяві послався на те, що їх батько [PERSON] , померлий [INFO] року, є власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок від 18.05.1998 року, виданого виконкомом Комінтернівської районної Ради народних депутатів. У встановлений законом термін вони звернулися до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказаний житловий будинок, але нотаріус відмовив, посилаючись на те, що у свідоцтві [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок, виданого на ім`я [PERSON] , від 18.05.1998 року, є декілька допущених дописок, закреслених слів, цифр, незастережених відповідним чином підписом посадової особи і печаткою установи, яка видала документ. Тому вони вимушені звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні [PERSON], діючий в інтересах [PERSON] та [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених в заяві, та встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.47) Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.44) Вислухавши пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть від 04.08.2009 року, серії [NUMBER] - [INFO] року у віці 73 років помер [PERSON] , про що в книзі реєстрації смертей 04.08.2009 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №80.(а.с.14) Відповідно до копії свідоцтва [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок від 18.05.1998 року, виданого виконкомом Комінтернівської районної Ради народних депутатів, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] .(а.с. 15) Згідно довідки №625 від 26.02.2010 року, виданої виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, житловий будинок, що належав нині померлому [PERSON] , після проведення інвентаризації житлових будинків в 2000 році змінив свій [ADDRESS] (а.с. 19) Як вбачається з копії довідки №3901 від 13.11.2009 року, виданої виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, нині померлий [PERSON] , до дня смерті, [INFO] року, був прописаний та постійно проживав в [ADDRESS] (а.с.20) 16.03.2010 року Комінтернівським РБТІ Одеської області виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] , який належав нині померлому [PERSON] (а.с.28-30) Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що померлому [INFO] року [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок належав саме житловий будинок [ADDRESS] . За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Згідно до п. 6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподілення між сторонами судових витрат. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з даною заявою, заявниками було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір (державне мито) на суму 8 грн. 50 коп., про що свідчить квитанція яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.3). Однак, відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення, судові витрати заявнику не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved