overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

24.12.2007 р. в смт. Браїлів Жмеринського району померла мати позивача [PERSON](раніше [PERSON]) [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями № 130 по вул. Леніна в смт. Браїлів. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки мати не оформила юридично будинок на себе. Інших спадкоємців не має. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини у шести місячний строк після смерті матері. Просив визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Леніна 130 в смт. Браїлів Жмеринського району та згідно технічного паспорта, виданого 19.01.2009 року Жмеринським філіалом КП ВОБТІ, рахується за померлою [PERSON]»ю [PERSON] В попереднє судове засідання позивач не з»явився подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задоволити позов. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та та відповідно ч.І п 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

10 березня 2010 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20 листопада 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними втрачені почуття поваги, розуміння, у звязку з чим виникають сварки, конфлікти, що негативно впливає на позивача. [PERSON] одного року сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення ніхто з них не робив. Оскільки збереження сімї є неможливим, тому позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та підтвердив вищевикладені ним обставини, просив позов задовольнити, оскільки не бажає зберегти сімю з відповідачем у звязку з хворобою останньої. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2002 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки між ними втрачені почуття поваги і розуміння, у звязку з чим виникають сварки, конфлікти. Також в судовому засіданні доведений факт припинення шлюбно-сімейних правовідносин та неможливість подальшого спільного життя сторін і збереження їх сім'ї, оскільки позивач не бажає зберегти шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, що і має місце по даній справі, тому позов суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Витрати в органах РАГС покласти на позивача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

09.06.2008 р. Балтська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Балтської міської ради, про звільнення житлового приміщення та виселення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та пояснила, що відповідачам надана квартира в [ADDRESS], а вони уклали договір з Балтською міською радою на здачу квартири [ADDRESS] у комунальну власність, вказана квартира прийнята у комунальну власність Балтської міської ради, однак в порушення умов договору відповідачі не звільнили вказану квартиру. Тому позивач просить зобовязати відповідачів звільнити житлове приміщення квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, але надав письмову заяву про те, що позов не визнає, так як він звільнив квартиру по вул..Леніна, 26 кв.3 та проживає [INFO]. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона, [PERSON] та їхня неповнолітня дочка [PERSON] на виконання умов договору звільнили квартиру, що знаходиться в [ADDRESS], постійно проживають в [INFO], тому вважає вимоги позивача безпідставними. Відповідач [PERSON], представник третьої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради до суду не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 1.11.2007 р. між Балтською міською радою та [PERSON] укладено договір про безоплатну передачу приватизованого житла органу, що здійснює поліпшення житлових умов, відповідно до якого [PERSON] та члени його родини [PERSON], [PERSON], які перебували на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, зобовязуються передати у комунальну власність м.Балти приватизовану квартиру, розташовану в [ADDRESS]. На виконання умов договору рішенням Балтської міської ради №579-V від 2.11.2007 р. вказана квартира прийнята у комунальну власність міської ради. П.3.2.1. вказаного договору встановлено, що після передачі приватизованої квартири до комунальної власності міста [PERSON] видається ордер на квартиру, отриману в результаті поліпшення житлових умов, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. 8.11.2007 р. відповідачам видано ордер на квартиру, що знаходиться в [ADDRESS], на підставі рішення виконкому Балтської міської ради №344 від 18.10.2007 р., отже відповідно до п.3.2.1.Договору квартира, що знаходиться в [ADDRESS], відповідачами передана у комунальну власність міста. Відповідачі переселилися до квартири, що знаходиться в [ADDRESS], де і проживають на час розгляду справи, що підтверджено довідками Балтської міської ради від 04.08.2008 р. та від 23.01.2009 р., і вказаний факт позивачем не спростований і не оспорюється. За таких обставин підстав для задоволення позову немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 29 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № 014/0023/74/74567. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 10000 доларів США строком до 30 березня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути неї на користь позивача суму заборгованості у розмірі 70392,84 грн., що є еквівалентом 8880,92 доларам США, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 09.09.2008 року між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит на суму 21700 грн. на термін користування до 09.09.2014 року із сплатою 27% річних. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед банком у розмірі 25832,19 грн. Просив суд в своїй позовній заяві стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 25832,19 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, але зменшив розмір позову. У звязку з частковою сплатою відповідачем суми боргу просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 24054,94 грн., з яких пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 370,00 грн., пеня за прострочення сплати процентів 429,00 грн., нараховані проценти 342,99 грн., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, - 22912,95 грн. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0030/82/112793, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21700 грн. терміном користування кредитними коштами до 09.09.2014 року зі сплатою відсотків з розрахунку 27% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 21700 грн. Судом встановлено, що відповідач свого обовязку належним чином не виконав, а саме відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків кредит не повернув, відсотки не сплатив, має заборгованість перед банком в сумі 24054,94 грн., з яких пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 370,00 грн., пеня за прострочення сплати процентів 429,00 грн., нараховані проценти 342,99 грн., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, - 22912,95 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24054,94 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 378,32 грн. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 24433,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла 06 грудня 2009 року , оскільки різне написання прізвища спадкодавця унеможливлює оформлення пільги по сплаті податку на успадковане майно. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення пільги по сплаті податку на успадковане майно. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2009 року померла мати заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 3.927 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району. 09 грудня 1994 року [PERSON] посвідчила у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області заповіт за р. № 424 , яким все своє майно заповідала заявниці. Спадщину заявниця прийняла за заповітом. Відповідно до Закону України «Про податок з фізичних осіб» спадкоємці першої черги спорідненості мають пільгу по сплаті податку на успадковане майно.Спадкодавцем заявниці є її матір , а тому незалежно від заповіту вона відповідно до ст.ст.1222,1223,1258,1261 ЦК України має право на спадщину за законом , але в звязку з тим , що в написанні призвіща спадкодавця є розбіжності заявниця не може скористатися пільгою по сплаті податку на успадковане майно. Згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця «Нянько» , а в свідоцтві про народження заявниці «Нянька». За зазначених обставин заявниця не має можливості достовірно підтвердити документами , що спадкодавець є її матір. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матірю заявниці підтверджується заповітом , частково документами виданими органом РАЦС , довідкою сільської ради , а також показами свідків та заінтересованої особи. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати плюб між нею та відповідачем [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що пільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, з 2006 року кожен веде своє господарство окремо, подальше збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки згідно матеріалів справи він знаходиться у місцях позбавлення волі, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов іаступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], перебуває в зареєстрованому шюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON], та [PERSON] Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на ідповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ» за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач з березня 2008 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку місце проживання відповідача за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна 14, що знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ» . Відповідно до cr.cT.7i, 72 Жк України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає з березня 2008 року, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ» за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач з березня 2008 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку місце проживання відповідача за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна,14. що знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ». Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає з березня 2008 року, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою з судовому засіданні ке знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 15 липня 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо. На утримання неповнолітніх дітей відповідач матеріальну допомогу надає у добровільному порядку, але не систематично. Вважає, що він у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач предявлений позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Ця обставина у судовому засіданні була визнана відповідачем та стверджується свідоцтвом про народження дітей. Відповідач є працездатним та у змозі виплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави. Куруючись ст.ст.180, 181, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved