Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

30 квітня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки. У первісному позові позивач [PERSON] прохав призначити судову технічну експертизу (а.с.3-4). Ухвалою від 05 травня 2009 року позовна заява була залишена без руху бо, наряду із іншими невідповідностями, не були визначені позовні вимоги (а.с. 14). 03 червня 2009 року позивачем подано заяву у якій він зазначає, що він прохає також у цивільній справі розглянути питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу р. і №1-400 від 24 березня 2000 року, зареєстрованого у Лозівській товарній Біржі та укладений між ним - [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з тим, що 09 грудня 2008 року він дізнався про І порушення свого права, оскільки при здійсненні купівлі-продажу будинку, передачі грошових коштів не було, тому він вважає, що доки гроші не передані - право власності не І наступає. Позивач також зазначає, що в момент угоди він не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними. Відповідачка протягом десяти років, з моменту позовної давності, а не з моменту придбання, повинна була відкрито та чесно володіти ним. На думку позивача, була проведена фіктивна та вдавана угода між ним та [PERSON], з метою приховування реальної угоди дарування або заповіту, при укладенні заповіту, [PERSON] повинна була б виконувати певні умови, але укладення таких угод дорожче б коштувало (а.с. 19-20). 28 липня 2009 року [PERSON] у судовому засіданні подав позовну заяву, уточнюючу вимоги. У ній він зазначає, що йому та відповідачці по справі, належить по х/г частині домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область смт. Панютино вул. Комінтерну б. 69. Відповідачка не проживає в цьому домі, комунальні послуги не сплачує за свою частину, не підтримує в належному стані домоволодіння. Враховуючи, що добровільно розділити будинок відповідачка не бажає, позивач змушений звернутися у суд з позовною заявою про поділ в натурі будинку, надвірних будівель та земельної ділянки і просить для вирішення питання можливих варіантів поділу - призначити судово-технічну експертизу. 10 червня 2009 року Ухвалою суду провадження у справі відкрито (а.с. 25) У судовому засіданні 08 липня 2009 року Позивач [PERSON] позовні вимоги 1 підтримав у повному обсязі та зазначив, що 21 грудня 1970 року він уклав шлюб з [PERSON] - сестрою відповідачки. Після укладення шлюбу, він зареєстрував дружину у своїй однокімнатній квартирі за адресою: спт. Панютино [ADDRESS], де вони проживали та були зареєстровані до 1985 року. У домоволодінні за адресою: смт.Панютино вул. Комінтерну буд. 69 - спірному будинку, проживала мати його дружини та відповідачки, [PERSON]. [PERSON] І померла давно. Його дружина працювала педагогом, а він спочатку майстром, а потім інженером ПВРЗ. З дружиною вони жили та розраховували отримати кімнату, проте, мати його дружини запропонувала доглядати її, а в замін отримати у спадок будинок. Вони разом з дружиною з 1985 року зареєструвалися за адресою: смт. Панютино вул. Комінтерну буд. 69. Його дружина оформила домоволодіння на себе, а він не подував про свою долю, бо свою квартиру він залишив заводу, т. я квартиру йому давали на роботі. Будинок був розміром 13x8,28, це він може підтвердити технічною довідкою. Коди вони з дружиною зареєструвалися у будинку, з 1985 року, а можливо і трохи раніше, він почав реконструйовувати будинок заново: розібрав сіни, тамбур, зняв стару кришу. Газифікував будинок, зробив опалення, туалет та ванну. Проте, його настигло онкозахворювання, а його дружину паралізувало. Дружина запропонувала [PERSON] оформити будинок на неї - [PERSON] На що [PERSON], як технік-архітектор, запропонувала зробити більш дешевий варіант оформлення - через купівлю-продаж. Насправді ніякої купівлі-продажу не було. Оформивши будинок на себе, [PERSON] показала документи його дружині, його дружина почала плакати, оскільки пригадала за чоловіка - позивача, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання піклуватися за його дружиною і за це дружина дарувала їй будинок. Але [PERSON] покинула дружину паралізованою на два роки. Тому позивач вважає, що це майно повинно перейти йому. За будинком [PERSON] не доглядає, не проводить ремонти. Протягом двох років вона була у будинку всього два рази. Тому позивач прохає установити його власність в будинку № 69 по вул. Комінтерна в смт. Панютино. Добровільно провести реальний розподіл будинку вони не можуть. Крім того, позивач [PERSON] зробив заяву про те: дослівно: «...Позовну заяву писав [PERSON], і моє прізвище там зазначав. Тому що я прийняв його добре та не зміг йому все докладно об'яснити. Родичем мені [PERSON] не є, про написання позовної заяви я його не прохав, він сам як знайомий з дрібних питань, було таке зіткнення по судовим питанням, я зі своїм горем, що у мене не вдається розділити будинок, а він своє додає та додає. З питань житлового фонду, якщо це розумне питання то я його підтримую, а щоб куча була - не підтримую. Я говорив йому, що я цього не можу робити, а він щоб я або платив за це все, я не знаю. Я казав, що я не можу за станом здоров'я, він не послухав, а тепер зустрічає мене та обмовляє. Каже про те, чого я не говорив, а він стверджує, що я це раніше казав, але ж я пам'ятаю, що я казав. [PERSON] висловлює мені погрози, щоб при дотриманні рішення суду на домоволодіння, я виїздив звідти, він вважає, що я «головой не Ісработаю», може щоб бути власником, каже, щоб я записав його доньку, щоб та була власником будинку. Я не погодився, а він з насмішкою Зазначив, щоб до якогось там числа йому це було. Приїздив він і зі своєю донькою та зятем та казав «Вот посмотри на нее, какая она красивая". У зв'язку з заявою [PERSON] про дії гр. [PERSON], судом була призначена перевірка. (а.с. 46). Згідно відповіді Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області від 27 серпня 2009 року вих. № 2453 вих (а.с. 67) Лозівським МВ ГУМВС України було проведено перевірку за фактом погроз гр. [PERSON] з боку гр. [PERSON] 08 липня 2010 року у судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує нормами Цивільного Кодексу України, який вступив у дію з 01 січня 2004 року. Договір купівлі-продажу житлового будинку № 69, розташованого за адресою: смт. Панютино Лозівського району Харківської області по вул. Комінтерну, був укладений 24 березня 2000 року між [PERSON], за яку діяв на підставі її доручення [PERSON], та нею. На період укладення договору [PERSON] була єдиним власником спірного житлового будинку на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого Лозівською державною нотаріальною конторою 09 квітня 1982 року. [PERSON] доводилася їй - [PERSON] двоюрідною сестрою, а фактично була, як рідна сестра, її мати - [PERSON], виховувала її з трирічного віку, оскільки вона залишилася сиротою. Вищезазначений будинок - це спадкоємна нерухомість їх сім'ї, тому [PERSON] ще 12 лютого 1997 року у заповіті на випадок своєї смерті заповіла їй - позивачці, усе своє майно, у тому числі і належний будинок по вул. Комінтерна, 69 в смт. Панютино. У 2000 року [PERSON] захворіла та вирішила оформити на Відповідачку свою нерухомість, враховуючи, що вона також вкладала кошти у будівництво цього будинку, тому видала доручення на Позивача з метою оформлення договору купівлі-продажу будинку з нею - відповідачкою. У п. 2.3 договору купівлі-продажу викладено, що на час підписання договору розрахунки між сторонами вже проведені, тому ніяких грошей особисто позивачу вона не повинна платити. За умовами договору він складається у двох примірниках, один з яких залишається у справах біржі, а другий видається покупцю. Таким чином, твердження позивача, що вона викрала у нього другий екземпляр договору купівлі - продажу, не відповідає дійсності. Відповідачка не погоджується і з твердженнями позивача, що даний договір був удаваним або фіктивним, оскільки наміром [PERSON] було здійснити перехід права власності на житловий будинок до відповідачки, а шлях такого переходу було узгоджено між ними, що відобразилося у її доручення, виданому на ім'я позивача [PERSON] З цієї причини твердження позивача, що він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, на думку відповідачки, не відповідає дійсності. Укладаючи договір, [PERSON] виконував доручення [PERSON] Крім того, відповідачка вважає, що позивачем не наведено, що оспорюваним договором порушено його права та законі інтереси. Таким чином він взагалі не може бути позивачем за цим позовом, оскільки не був стороною договору, а діяв на підставі доручення від імені власника будинку. На думку позивача, він дізнався про порушення свого права 09.12.2008 року. Проте із позовної заяви відповідачці не зрозуміло, з якими обставинами позивач саме 09 грудня 2008 року пов'язує початок перебігу строку позовною давності. Відповідачка вважає, що це твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки: з моменту укладення договору | купівлі-продажу пройшло більш ніж 9 років; за договором дарування, укладеного між нею та І позивачем 04.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу за реєстровим № 754 - відповідачка подарувала позивачу [PERSON] частину вищезазначеного житлового будинку (спірного), щоб після смерті дружини він був спокійний та не залишився без житла. На підставі викладеного, вона просить відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог. Ухвалою від 10 серпня 2010 року по справі, за клопотанням і наполяганням позивача ;; [PERSON], було призначено проведення судово-технічної експертизи. [PERSON] дав згоду на оплату вартості експертизи. Відповідачка вважала за недоцільне призначати експертизу, бо домоволодіння і так видно - : розділити неможливо із-за невеликої земельної ділянки, розташування житлового будинку, який дуже старий, та надвідних споруд. Тому вона не бажає гроші викидати навітер. Вирішення Експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи можливо, з технічної точки зору, поділити будинок, надвірні будівлі та споруди, земельну ділянку внатурі, які розміщені за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну, буд. 69, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників? 2.Які варіанти поділу домоволодіння, надвірних будівель та земельної ділянки можливі? 3.Які варіанти поділу будинку можливі з урахуванням проведеного переобладнання будинку (проведення газу та у зв'язку з цим добудов)? 4.Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному варіанту слід буде витратити, з ким необхідно погодити ці переобладнання? 5.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності із частками у праві власності і за фактичним користуванням? 1. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. [PERSON] (а.с. 63-64). 05 березня 2010 року на адресу суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. [PERSON] надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 7337/752/753 від 22 лютого 2010 року (далі за текстом - Експертиза) (а.с. 101-118). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору, поділити будинок, надвірні будівлі та споруди, земельну ділянку в натурі, які розміщені за адресою: Харківська область: м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну, буд. 69 у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, не уявляється можливим. У експертизі зазначено, що із дослідження -1 питання: Виходячи із розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, технічного стану його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, надати варіанти поділу будинку, надвірних будівель та споруд, які розміщені за адресою: Харківська область м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський, буд. 1, у відповідності до розмірів часток кожного із співвласників не надається можливим. Виходячи із розташування житлового будинку, надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки за адресою: Харківська область м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський. буд. --1, надати варіанти поділу земельної ділянки (без земельної ділянки загального користування) не надається можливим (а.с. 104-106). -2 питання: Виходячи із розташування житлового будинку, планування і розмірів І приміщень, технічного стану його конструктивних елементів, розташування надвірних І будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, на розгляд суду представляється можливим запропонувати один варіант поділу будинку, надвірних будівель та споруд, які розміщені за адресою: Харківська область м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський, буд. 1, з відступом від часток співвласників (а.с. 106-112) - 3 питання: Відповідно до матеріалів Інвентарної справи, на момент дарування '/г частину будинку [PERSON] , переобладнання житлового будинку (проведення газу та у зв*язку з цим добудови), входили у загальну власність дарувальника [PERSON] Виходячи з викладеного, запропонований варіант поділу будинку та надвірних споруд (з відступом від часток кожного із співвласників), враховує проведення переобладнання будинку (проведення газу та у зв*язку з цим добудови). - 4 питання: зазначено які необхідно зробити переобладнання і вказано, що експерту невідомі матеріали, які будуть використані при виконанні переобладнань житлового будинку для виділення частки із спільного майна в натурі, тому визначити матеріальні витрат, необхідні для виконання переобладнань, не уявляється можливим (а.с. 113). - 5 питання: Виходячи із розташування житлового будинку, надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки за адресою: Харківська область м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський, буд. 1, надати варіанти поділу земельної ділянки (без земельної ділянки загального користування) не надається можливим (а.с. 114- 116). - Висновок: 3 технічної точки зору, поділити будинок, надвірні будівлі та споруди, шельну ділянку в натурі, які розміщені за адресою: Харківська область м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський, буд. 1, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, не уявляється можливим з причин вказаних у дослідженні (ас. 116) У судовому засіданні 31 травня 2010 року Позивач позовні вимоги, викладені у уточненій позовній заяві,підтримав у повному обсязі. Він згоден з варіантом поділу будинку, запропонованому у висновку експерта, який виділений у висновку експертизи жовтим кліром. Також він згоден сплатити відповідачці різницю між долями, яка складає 13 000 гривень, але у нього на даний час у нього таких грошей не має бо він людина похилого віку і - не мільйонер. Просив стягнути з відповідачки половину вартості експертизи, яка була ним оплачена у повному обсязі, про що надав свою письмову заяву. Квитанцію про оплату вартості експертизи не надав. У судовому засіданні 31 травня 2010 року Відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі, підтримала доводи викладені нею у запереченні на позовну заяву. Також додала, що висновок експерта їй зрозумілий. Але зазначила, що оцінка будинку була проведена без урахування того, що будинок збудований з різних будівельних матеріалів, тому що він будувався не одразу, а добудовувався частинами у різний період часу. Також у плані приміщення 1-5 - ще дерев'яні сходи, що ведуть на горище, це не може бути використано як корисна площа, тому вона не може входити в розрахунок долей; приміщення і 1-4 це вихід у підвал, тому якщо ці 5 кв.м. виключити з розрахунку долей, то площа частки кожного зміниться. Також у запропонованому одному варіанті розподілу не зазначено, де повинен бути встановлений котел, якщо мали на увазі, що у санвузлі, то поряд розташовано підвал, а за нормативами газової організації, вона не надасть дозволу. Крім цього будинок виходить на трасу, і якщо побудувати тамбур і зробити вихід, то будуть порушені архітектурні норми. На переобладнання вона не погоджується. Вона також не згодна отримати від позивача різницю між долями, яка складає 13 000 гривень, вона бажає проживати у домі і не має свого житла. Раніше з [PERSON] вони домовлялися добровільно вирішити спір за цей же будинок. Він мав намір поїхати до своїх рідних до м. Полтава, цей будинок продати, кошти розділити і [PERSON] та вона придбали собі житло. Вона вважає що єдиний варіант вирішення спору, це продати будинок, а кошти розділити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що Позивачу - [PERSON] - на підставі договору дарування від 04 лютого 2003 року, зареєстрованому № 754 належить [PERSON] частина домоволодіння за адресою: Харківська область: м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну буд. 69, що підтверджується довідкою Лозівського бюро технічної інвентаризації № 47 від 16 квітня 2009 року (а.с. 9). Відповідачці [PERSON] - на підставі договору купівлі продажу від 24 березня 2000 року, реєстраційний № 1-400 належить [PERSON] частина домоволодіння за адресою: Харківська область: м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну буд. 69, що підтверджується довідкою Лозівського бюро технічної інвентаризації № 47 від 16 квітня 2009 року (а.с. 9). Позивач та Відповідачка є співвласниками домоволодіння. Позивач - [PERSON] зареєстрований за адресою: Харківська область: м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну, буд. 69. Відповідачка - [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], згідно довідки № 12 від 10 травня 2010 року вказана квартира належить на праві особистої власності - [PERSON], також у цій квартирі прописані: [PERSON] та [PERSON], з ними проживає [PERSON], [INFO]. На земельній ділянці за адресою: Харківська область: м. Лозова смт. Панютино вул. Комінтерну буд. 69 / пров. Стахановський, 1, згідно даними інвентаризаційної справи № 344 та технічного паспорту від 10 квітня 2009 року (л.д. 10-13) розташовані: житловий будинок - «А-1»; тамбур - «а»; сарай - «Б»; льох - «В»; вбиральня - «Г»; колонка - «К»; душ - «Д»; огорожа - №1 та № 1. Згідно технічного паспорту від 10 квітня 2009 року (л.д. 10-13) фізичний знос житлового будинку літ. «А-1» в цілому становить 49%, що згідно «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків» відповідає оцінці - «незадовільний» - експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту». Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 344: станом на 21.02.1963 року дах над житловим будинком - 4-х скатний, станом на 04.08.2007 року - дах над житловим будинком 2-х скатний та його технічний стан - «наявна гниль та механічні пошкодження». Установлено, що [PERSON] діяв від імені [PERSON] на підставі її доручення, та [PERSON], укладаючи договір купівлі-продажу № 1-400 від 24 березня 2000 року, мав на меті те, що він буде проживати у спірному будинку. Зазначений договір зареєстрований на товарній біржі "Лозівська товарна біржа" відповідно до протоколу біржового контракту № 400 від 23.03.2000 року. Сторони зареєстрували даний договір в І Лозівському бюро технічної інвентаризації 04 січня 2002 року за № 4-1-609. Відповідачка [PERSON] не погоджується на зменшення її частки та не погоджується І на отримання компенсації за її частку. [PERSON] зазначала, що в результаті поділу всі комунікації залишаться у власності [PERSON], а висновком експертизи не врахована вартість влаштування автономної системи опалення, водопостачання у виділеній і їй частині будинку; що відсутня згода виконавчого комітету місцевої ради на здійснення перепланування та переобладнання в будинку за запропонованим варіантом поділу та про те, що вартість будинку не є дійсною вартістю. На підставі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не І допускається згідно із законом або єнеможливим (частина друга статті 183 ЦК України), 1 співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може Я бути надана лише за його згодою. При цьому суд враховує роз'яснення, викладені в підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного І Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину І будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в І ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України). У сторін по справі відсутній дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку та погодження варіанту поділу будинку із відповідними службами (органами державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції, газового господарства) про допустимість пов'язаних із цим переобладнань. За висновками експертизи (а.с. 110-118) від 22 лютого 2010 року поділ в натурі житлового будинку технічно не можливий, проте визначено можливий варіант користування сторонами житловим будинком. Але сторони про це питання не порушувать У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 155 ЖК України - жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не можуть бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків установлених законом. Відповідно до ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Згідно зі ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були їм раніше надані у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). У судовому засідання була допитана експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. [PERSON] JI.I., яка зазначила, що вона працює судовим експертом лабораторії судових будівельних-технічних експертиз і їй було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7337/752/753 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] обстеження будинку за адресою: Харківська область: м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну,. буд. 69 / пров. Стахановський, 1 проводилося нею 22 лютого 2010 року у присутності позивача [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку, з технічної точки зору, поділити будинок, надвірні будівлі та споруди, земельну ділянку в натурі, які розміщені за адресою: Харківська область: м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну, буд. 69 у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, не уявляється можливим. Надано один варіант поділу будинку та надвірних споруд, але для цього необхідне проведення переобладнання будинку (проведення газу та у зв'язку з цим добудови). Вказано конкретні роботи, які потрібно виконати по переобладнанню будинку по наданому варіанту розподілу. Визначити матеріальні витрати, необхідні для виконання переобладнань не уявляється можливим, з причин вказаних у дослідженні. Вказано з ким необхідно погодити переобладнання. Надати варіанти поділу земельної ділянки не уявляється можливим з причин вказаних у дослідженні. Виходячи із розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, і розмірів приміщень, технічного стану його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, надати варіанти поділу будинку, надвірних будівель та споруд, які розміщені за адресою: Харківська область: м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський, буд. 1, у відповідності до розмірів часток кожного із співвласників. Надано один варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності із частинами співвласників. Виходячи із розташування житлового будинку, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, надати варіанти поділу будинку, надвірних будівель та споруд, за адресою: Харківська область м. Лозова, смт. Панютино, вул. Комінтерну, буд. 69 / пров. Стаханівський, буд. 1, надати варіанти поділу земельної ділянки (без земельної ділянки згідно користування) не надається можливим. По варіанту пропонується виділити: І співвласнику - 57/100 часток будівель і споруд на суму 44087 грн., з площею 50,7 кв.м; II співвласнику - 43/100 часток будівель та споруд на суму 33802 грн., з площею 36,6 кв.м. При такому варіанті розподілу - співвласнику І на користь співвласника II необхідно сплатити грошову компенсацію у розмірі 13563 грн. При виготовленні висновку експертизи вона використовувала технічну документацію виготовлену техніком бюро технічної інвентаризації, цю документацію вона не виготовляла, а вона буда надана їй [PERSON] Варіант поділу будинку в натурі який вказаний у висновку є єдиним можливим варіантом, проте він не є доцільним, хоча і відповідає будівельним нормам. При виготовленні висновку, нею не враховувалася корисна площа житлових приміщень. На даний час є котли та інші нагрівальні прилади, які займають мало місця, є також і варіанти вбудови їх у стіну. При варіанті розподілу необхідно буде співпрацювати з газовим господарством та іншими комунальними службами. Є також варіант ідеального розподілу долей у натурі, але він можливий за умови повної реконструкції будинку. Необхідно повністю знести всі міжкімнатні перегородки. При цьому спочатку необхідно замовити проект реконструкції, але це дуже дорого коштує, і у такому разі необхідно, щоб стан будинку був хоча б «задовільним», а стан даного будинку у теперішній час є «незадовільним». Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, експерта, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки не підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача [PERSON] у яких він прохає розглянути питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу р. №1-400 від 24 березня 2000 року, зареєстрованого у Лозівській товарній Біржі, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 299 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину. Помилка щодо мотивів вчинення правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови від 28 квітня 1978 року № З "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (з наступними змінами), під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена. Судом установлено, що [PERSON] діяв від імені [PERSON] на підставі її доручення, та [PERSON], укладаючи договір купівлі-продажу № 1-400 від 24 березня 2000 року, мав на меті те, що він буде проживати у спірному будинку. Зазначений договір зареєстрований на товарній біржі "Лозівська товарна біржа" відповідно до протоколу біржового контракту № 400 від 23.03.2000 року. Сторони зареєстрували даний договір в Лозівському бюро технічної інвентаризації 04 січня 2002 року за № 4-1-609. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" зі змінами та доповненнями роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному по-свідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі- продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; а згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Разом з тим ч. З ст. 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У відповідності до ст. 55, ст. 56 ЦК УРСР (1963 р.) питання про недійсність угоди, укладеної громадянином, нездатним розуміти значення своїх дій та - недійсність угоди, укладеної внаслідок помилки - може ставити сторона угоди. Інших доказів позивач не надав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Згідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Оскільки, позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: dismissed