Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

12. 11. 2009 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, третьої особи-Приватного підприємства «ЖЕД-7» про зміну умов договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним у вказаній квартирі проживає його колишня дружина відповідач [PERSON]. Власником квартири є Миколаївська міська рада. Квартира складається з двох житлових кімнат (17, 3 кв. м. та 10, 2 кв. м.), коридору, кухні, ванної кімнати, туалету та комірки. Відповідач разом зі своїм співмешканцем чинить перешкоди у користуванні квартирою, проганяє його, не дає можливості спілкуватися з дочкою. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з заначеним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, просили змінити умови договору найму житлового приміщення в квартирі [ADDRESS], зобовязавши [PERSON] комітет Миколаївської міської ради укласти окремі договори найму зі [PERSON] на кімнату, площею 17,3 кв. м. з відкриттям на неї окремого особового рахунку, та зі [PERSON] на кімнату, площею 10,2 кв. м. з відкриттям на неї окремого особового рахунку. Всі інші кімнати коридор, кухня, ванна кімната, комірка залишити у загальному користуванні. Позов підтримали, обставини, викладені в позові, підтвердили, просили суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа представник Приватного підприємства «ЖЕД-7» у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК суд розглядав справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з 10. 12. 1982 до 12. 01. 2010 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказані сторони проживали в [INFO]. Квартира не приватизована. Наймодавцем є Миколаївська міська рада. Право на проживання у вказній квартирі засвідчене ордером [PERSON] комітету Миколаївської міської ради від 13. 12. 2005 № 552 серії 006101. Третя особа приватне підприємство «ЖЕД-7» надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем вказаної квартири. На його імя відкрито особовий рахунок. Вказане підтверджується довідкою форми № 3, наданою ПП «ЖЕД-7». Встановлено, що через конфлікти у сімї сторони не дійшли згоди у користуванні вказаною квартирою. Зазначене у судовому засіданні підтрверджується поясненнями свідка [PERSON] Павліна. Однак на теперішній час між ними склався такий порядок користування квартирою, за яким позивач [PERSON] користується кімнатою, площею 17, 3 кв. м., відповідач [PERSON] кімнатою площею 10, 2 кв. м. Оплату за надання житлово-комунальних послуг здійснює позивач [PERSON]. Позивач звертався до ПП «ЖЕД-7» про поділ особового рахунку на окремі рахунки для позивача та відповідача, оскільки відповідач [PERSON] відмовляється сплачувати кошти за вказані послуги, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що вказані дії ПП «ЖЕД-7» може виконувати тільки після винесення відповідного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЖК України у разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Суд з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги порядок користування, що склався, згоду відповідача [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, який є наймодавцем спірної квартири, прийшов до висновку, про можливість задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved