overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області неправомірною, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державну допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин з її батьком [PERSON] . В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2009 року, видана виконавчим комітетом Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Після його смерті залишилося спадкове майно. З питанням переоформлення спадщини вона звернулася в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, але її було в цьому відмовлено з тих підстав, що в документах заявниці існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть [PERSON] його по-батькові вказано, як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження [PERSON] , видане Дмитрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 13.10.1970 року, актовий запис №8, в графі „Батько" записано по-батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 17 жовтня 1995 року, його по-батькові вказано " [PERSON] ". Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що всі вони є сусідами нині померлого [PERSON] Заявницю знають вже давно, вона є його рідною донькою, яка проживала з ним однією родиною. Сумнівів про те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] ніколи не виникало. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] окрім пояснень свідків, підтверджується також наступними документами: - довідкою Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №138 від 31.08.2009 року, згідно з якою [PERSON] , до дня своєї смерті постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] . - довідкою Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №130 від 17.05.2010 року, в тому, що [PERSON] дійсно народилася в [ADDRESS] і проживала там до свого повноліття. У чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявниці. На підставі п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його родинних відносин з його батьком [PERSON] . В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2009 року, видана виконавчим комітетом Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Після його смерті залишилося спадкове майно. З питанням переоформлення спадщини він звернувся в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав, що в документах заявника існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть [PERSON] його по-батькові вказано, як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження [PERSON] , видане виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 09.06.2009 року, про що в Книзі реєстрації народжень 23.07.1973 року зроблено відповідний актовий запис №10, в графі „Батько" записано по-батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 17 жовтня 1995 року, його по-батькові вказано " [PERSON] ". Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що всі вони є сусідами нині померлого [PERSON] . Заявника знають вже давно, він є його рідним сином, який проживав з ним однією родиною. Сумнівів про те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] ніколи не виникало. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] окрім пояснень свідків, підтверджується також наступними документами: - довідкою Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №138 від 31.08.2009 року, згідно з якою [PERSON] , до дня своєї смерті постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] - довідкою Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №13 від 17.05.2010 року, в тому, що [PERSON] дійсно народився в [ADDRESS] і проживав там до свого повноліття. У чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припиненні майнових прав заявника. На підставі п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 19.07.2008року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 349. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідно свідоцтва про шлюб, виданого 19.07.2008року відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 349 (а.с.6). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 04.01.2009року народження, який за згодою сторін буде проживати з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружж^цне веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що. збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті послуг в сумі 2202 грн.54 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКПТМ. Послуги з водо-та - теплопостачання надаються відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Розрахунок суми начислень за виконувані послуги водо і теплопостачання здійснюються за тарифами, що затверджені рішенням Роганської селищної ради Харківського району. Відповідно до п.18 вказаної вище постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 плата за послуги повинна вноситися споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак в порушення п. 18 зазначеної Постанови та ст.ст.67,68 ЖК України відповідач не проводив оплату за надані йому комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість з сумі 2202 грн.54 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, та покласти на нього судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, належним чином, судовою повісткою під розпис, повідомлена судом про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», позивачем надаються послуги з теплопостачання відповідачу [PERSON] , яка мешкає сел [ADDRESS] . За ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (в тому числі теплопостачання) повинна вноситися у встановлені строки та відповідно затвердженим в установленому законом порядку тарифам. Як вбачається з наданого позивачем особового рахунку абонента [PERSON] (а.с.б), станом на 01.01.2009 року утворилася заборгованість по оплаті за теплопостачання у сумі 2202 грн. 54 коп. За час знаходження справи у суді з 21.07.2009 року заяви про застосування строку давності від відповідача не надходило. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] зазначену заборгованість у повному розмірі, а також стягнути з неї на користь ОКПТМ витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення суду у сумі 30,00 грн. (а.с.1) та стягнути відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

21.01.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач має непостійні доходи, але за її даними відповідач отримує доход приблизно у 5000 - 6000 гривень. За таких обставин, позивач визначила розмір аліментів у твердій грошовій сумі в 1500 гривень щомісяця і просила позов повністю задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що не має такого доходу на який посилається позивач, у добровільному порядку відповідач сплачує позивачу по 300 гривень щомісяця, а тому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги в частині доведеності позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження І-НО F 430011, виданим Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька 23 січня 1997 року. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовFязаний утримувати свого неповнолітнього сина. Підстави стягнення аліментів у твердій грошовій сумі визначені у ст. 184 СК України, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Доказів того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, або існують будь-які інші обставини, що мають істотне значення, суду не надано. Докази, що стосуються стану здоровFя для вирішення питання про призначення аліментів у твердій грошовій сумі не мають істотного значення. За таких обставин на підставі ст. ст. 182,183 СК України, суд вважає необхідним у загальному порядку стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і задовольнити позов частково, відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 88 СК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а 120 гривень витрат, повFязаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь УДК у Харківському районі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, в яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, та просили розглядати справу за їх відсутністю. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 22 листопада 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітнього сина, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з Відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

8.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути аліменти з відповідача на свою користь. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги і підтвердив, що не заперечує сплачувати аліменти. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані в доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 10 липня 2009 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свого неповнолітнього сина, тому на підставі ст. ст. 182,183 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти і задовольнити позов повністю. Відповідно до ст. 88 СК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а 120 гривень витрат, пов`язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь УДК у Харківському районі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

09.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач повторно до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 1993 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 05. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

17.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 141. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі. -

Outcome: approved