overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку', достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON], який помер 21 листопада 2008 року. Позивач не вступив у встановлений законом строк через те, що отримавши заповіт вважав, що це всі необхідні правовстановлюючі документи, і по тій причині пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання подала заяву в якій просить дану справу розглядати у їх відсутності, позов визнають повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 21 листопада 2008 року. Згідно довідки [PERSON] сільської ради №1375 від 01.10.2009 року видно, що позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], заповіт в сільській раді не скасовувався та не змінювався. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропусти строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини так як не знав, спадкового законодавства з тієї причини не прийняв спадщини, а тому суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Ли\-манської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спа\-дкування за заповітом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 6 січня 2008 року померла тітка [PERSON] - [PERSON], що підт\-верджується свідоцтвом про його смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розташованої на території [PERSON] сільської ради, що підтвер\-джується державним актом IV- ЛГ № 087683 від 14 жовтня 2002 року, реєстраційний № 457 та сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0084749 від 24.01.1997 року за реєст\-раційним № 168 вартістю - 51161,97 грн., з них ріллі площею 4,8005 га та вартістю 46653, 06 грн, сільськогосподарських угідь - 0,99 умовних кадастрових гектар з них: 0,58 умовних ка\-дастрових гектарів пасовищ, 0,33 умовних кадастрових гектар сіножаті, 0,08 умовних кадастро\-вих гектар багаторічні насадження, вартістю 3922,37 грн та 0,0594 гектар проектних польових доріг, що знаходяться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП Лиман ва\-ртістю 586,54 грн., згідно розпорядження голови Старобільської РДА від 08.11.2004 року № 470. [PERSON] є спадкоємцем після смерті тітки за заповітом, інших спадкоємців немає. На теперішній час [PERSON] необхідно переоформити спадщину на своє імя, то\-му він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, свої позо\-вні вимоги в інтересах [PERSON] підтримує у повному обсязі. У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не запе\-речує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши заяву позивача, заяву представника відповідача, який цілком визнав по\-зовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інте\-реси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задово\-ленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В судовому засіданні позивач позов підтримав і показав, що він перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем. Станом на березень 2010 року відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 5090,36 грн. за період роботи з листопада 2009 року по лютий 2010 року, яку відмовляється виплатити у добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 5090,36 грн. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та заздалегідь, своїх заперечень на позов не надав. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивача винести заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем і відповідач повинний проводити виплату заробітної плати, тобто мало місце порушення з вини відповідача законних прав працівника у трудових відносинах, зокрема, вимог ст.115 Кодексу законів про працю України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 червня 2005 року, від якого мають неповнолітню доньку Владиславу, [INFO]. У заяві вказує, що з жовтня 2009 року шлюбні відносини між ними припинені з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя, у звязку з чим виникали в сімї суперечки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе у звязку з чим просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що настоює на розірванні шлюбу. Просить укладений з відповідачем шлюб розірвати, поклавши на нього витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, суду пояснив, що причини розірвання шлюбу зазначені позивачкою відповідають дійсності. Вважає, що збереження шлюбу не можливе у звязку з чим не бачить доцільним надання строку для примирення. Оскільки в них було достатньо часу щоб помиритись. Проти розірвання шлюбу не заперечує, а також не заперечує проти понесення витрат по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р., від даного шлюбу народилась дочка [PERSON] 02.07.2003р., сторони разом не проживають з 2008 року, з того ж часу шлюбні стосунки не підтримують, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, своїх пояснень чи заперечень до суду також не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р. та мають спільну дитину - дочку [PERSON] 02.07.2003р., сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть з 2008р., шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

22 квітня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.04.2010 р. становить 245 грн. 90 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 132798-4 (а.с. 3), розрахунок з абонентом (а.с. 4), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 5-6), Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. виникла заборгованість в сумі 245,90 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка 26 серпня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 15 червня 1995 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння, в сімї часто виникали скандали з причини різних поглядів на життя та виховання дитини, окрім того відповідач почав зловживати алкоголем. На даний час вони хоча і не проживають окремо, але спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позові. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Позивачка вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 15 червня 1995 року в Відділі РАГС по м.Сміла Смілянського МРУЮ Черкаської області /а.с. 8/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO] /а.с. 7/, яка проживає разом з позивачкою. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сімї стали не можливими, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях позивачки та матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 23 березня 2010 року він придбав у [PERSON] гараж, який їй належить на підставі рішення Старобільського районного суду від 01.06.2010 року та складається з сарая (шлакоблок) літера А-1, погреба (шл. литий) літера п/г загальною площею 16,9 кв.м., розташованого за адресою Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, ділянка № 29. В рахунок угоди купівлі-продажу гаража, [PERSON] отримала гроші, про що свідчить письмова розписка про отримання грошових коштів за гараж. Згідно довідки характеристики Старобільського РБТІ право власності на гараж не оформлене, вартість його складає 4365 гривень. В теперішній час необхідно визнати правочин дійсним, оскільки у звязку з відсутністю коштів на момент купівлі-продажу гаража, нотаріально посвідчити угоду не було можливості, тому просить суд визнати правочин дійсним та визнати право власності за ним на гараж. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свій позов підтримав повністю, просив суд визнати правочин купівлі-продажу гаражу, який був укладений між ним та [PERSON], дійсним, та визнати за ним право власності на гараж. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж, визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] позов [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушує питання про стягнення з відповідача, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ч. 2 ст. 220, 328, ч. 1 ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 25\~250 грн.( двадцять пять тисяч двісті пятдесят гривень) по договору позики, який був складений 15.12.2007 року, та відповідно до якого [PERSON] повинен був повернути грошові кошти до кінця 2008 року , а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 373 гривні. Своє зобовязання [PERSON] не виконав у встановлений строк, борг не повернув, тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та відзив на позовну заяву у якої заявив що з позовними вимогами згоден та готов повернути грошові кошти у розмірі 25\~250 грн. ( двадцять пять тисяч двісті пятдесят гривень) та відшкодувати позивачу судові витрати шляхом помісячних виплат до 25 числа кожного місяця у розмірі 1\~500 грн,( одна тисяча пятсот гривень) та надав відповідний розрахунок. Позивач погодився з відзивом на позовну заяву. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ст. 1049 ЦК України Якщо не встановлений строк повернення позики або визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги. Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. В свою чергу згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимого кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з індексом інфляції за весь час прострочення. Таким чином, згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а відповідач своїми діями грубо порушив умови договору та не виконав свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого, відповідно ст. 610, 611 ЦК України, наступають правові наслідки порушення зобовязання, встановлені договором або законом відшкодування збитків чого і вимагає позивач. Також, на підставі ст. ст. 78, 88 ЦПК України, суд вважає за правомірне задовольнити вимогу позивача, щодо стягнення із відповідача всіх судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №8293467723, згідно якого відповідачка отримала від банку кредит в сумі 8000грн. із сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення 15.05.2011 року. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] порушила, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та не повідомила про причини своєї відсутності. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії кредитного договору №8293467723 від 16.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на надання кредиту в сумі 8000грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення 15.05.2011 року (а.с.6-9). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON], сума непогашеного кредиту складає 3116грн., сума простроченого кредиту 2345грн.44коп., сума непогашених відсотків 99грн.51коп., сума прострочених відсотків - 870грн.87коп., сума комісії за користування кредитом 121грн.51коп., сума простроченої комісії 1062грн.37коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 382грн.72коп.(а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті праці та компенсацію втрати частини заробітної плати, посилаючись на те, що за період його роботи з 1 січня по 31 грудня 2007 року в СВК «Трудівник» с. Мар'янівка Хмільницького району виникла заборгованість по оплаті праці на суму 11136 гривень 95 копійок та 6243 гривні 67 копійок компенсації втрати частини заборгованої плати через порушення термінв її виплати, добровільно виплатити вказану заборгованість відповідач відмовляється. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін і матеріалами справи сума заборгованості доведена повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті праці та компенсацію втрати частини заробітної плати, посилаючись на те, що за період його роботи з 1 червня по 8 грудня 2007 року в СВК «Трудівник» с. Мар'янівка Хмільницького району виникла заборгованість по оплаті праці на суму 3569 гривень 08 копійок та 1938 гривень 46 копійок компенсації втрати частини заборгованої плати через порушення термінів її виплати, добровільно виплатити вказану заборгованість відповідач відмовляється. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін і матеріалами справи сума заборгованості доведена повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті праці та компенсацію втрати частини заробітної плати, посилаючись на те, що за період її роботи з 1 квітня по 31 грудня 2007 року в СВК «Трудівник» с. Мар'янівка Хмільницького району виникла заборгованість по оплаті праці на суму 3758 гривень 77 копійок та 1632 гривні 39 копійок компенсації втрати частини заборгованої плати через порушення термінв її виплати, добровільно виплатити вказану заборгованість відповідач відмовляється. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін і матеріалами справи сума заборгованості доведена повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки -[PERSON], 11 грудня 1998 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця. Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утримані позивачки. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], 11 грудня 1998 року, а тому повинен утримувати її до повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до повноліття..

Outcome: approved