overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 28 вересня 2007 року між ПАТ "Про кредит банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №1.34922, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 50\~000 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.10.2010 року. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] по простроченому кредиту складає 34 688,93 грн., заборгованості по відсотках 5\~233,0 грн., пені 22\~373,09 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Заяву про зменшення пені відкликав. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між ПАТ "Про кредит банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №1.34922, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 50\~000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.10.2010 року. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і станом на час звернення заборгованість по простроченому кредиту складає 34\~688,93 грн., заборгованості по відсотках в сумі 5\~233,0 грн. та пені у розмірі 22373,09 грн. Відповідно до пункту 3.1.1 умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань за договором кредитор має право достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором. Тому підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту в розмірі 62\~295,02 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

25.05.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона з 12.07.2002 р. перебуває у шлюбі і під час шлюбу народила доньку [PERSON], [INFO]. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач позов визнає повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Довгеньківською сільською радою Ізюмського району Харківської області17.09.2003 року, актовий запис № 7, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 15.08.2003 р. у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 04.11.2009 р. № 02-18/397, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 12 липня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки в сімї, в ході яких відповідач її бив, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, та, як вказала позивач, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки в сімї, в ході яких відповідач її бив, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін та вину відповідача в розпаді сімї, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, від якого народилося двоє дітей: Кароліна, [INFO] та Станіслав, [INFO]. Відповідач жорстоко поводився з позивачкою та дітьми, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, при цьому пояснивши, що відповідач бив її та дітей, пропивав кошти, які виплачувалися на дітей, а тому подальше збереження сімї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що хотів би зберегти сімю, але на даний час не бачить шляхів до цього, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року у виконкомі Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, від якого народилося двоє дітей: Кароліна, [INFO] та Станіслав, [INFO]. Відповідач жорстоко поводився з позивачкою та дітьми, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року та на примирення вони не погоджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2 534 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 534 грн. 01 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 2506 грн. 03 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2506 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та доповнила, що на час розгляду справи в суді, заборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які здійснював не в повному обсязі за період з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2506 грн. 03 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КС «Лакі» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 20.08.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту №156 про надання кредиту в сумі 6 000 грн. з сплатою 60 % річних на залишкову суму заборгованості. Поручителем за даним договором виступила [PERSON] Позичальник порушив умови договору і заборгував 6000 грн. по кредиту, 5120,25 грн. заборгованості по відсотках. В зв»язку з цим з відповідачів слід стягнути, вищевказані суми та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 20.08.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту №156 про надання кредиту в сумі 6 000 грн. з сплатою 60 % річних на залишкову суму заборгованості. Позичальник порушив умови договору і заборгував 6000 грн. по кредиту, 5120,25 грн. заборгованості по відсотках. Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунками заборгованості за договором кредиту та визнається відповідачами. Поручителем за даним договором виступила [PERSON], про що укладено договір поруки №182 20.08.2008р. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку .частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід стягнути, солідарно, 6000 грн. боргу по кредиту, 5120,25 грн. заборгованості по відсотках, а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 231,2 грн. судових витрат (111,2 грн. судового збору - 120 грн. ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

07.05.2010 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.01.2005 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму встановленого для досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Не заперечувала проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.01.2005 р. (а.с. 3). Від шлюбу має спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 4) . Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки про склад сім»ї з паспортної служби № 1894 від 09.04.2010р., позивачка проживає разом з донькою (а.с.5). Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, то необхідно стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 07.05.2010р. і до досягнення дитини повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частин., стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], посилаючись на наступні обставини: вона розірвала шлюб, зареєстрований 22.08.2002 року перебуває, син [PERSON] проживає з нею і перебуває на повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає ,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в сумі 300 грн. , пояснила, що на даний час вони з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки він працює в ТзОВ «Укрінхолдинг» і має стабільний заробіток. Також пояснив, що даний час має іншу сім»ю і чекає на народження дитини від другого шлюбу. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі , і від шлюбу мають сина [PERSON] 07.01.2003 року, який проживає з позивачкою. Відповідач має інші сім»ю, працює і просить аліменти стягувати по ? частині його заробітку. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач в заяві і його представник в суді просить, стягнути з відповідача на їхню користь 6739 гривень 26 коп. заборгованості за теплову енергію, 30 гривень за ІТЗ розгляду справи та державне мито на користь держави посилаючись на те, що ТОВ НіжинТеплоМережі надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка мешкає у буд. № 130 а, кв.№ 64 по вул. Шевченка, м.Ніжина. Згідно ст.68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.Однак відповідач своєчасно не вносить на рахунок позивача плату за спожиті послуги, в результаті чого за період з 01.03.1998 року по 28.02.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 6739,26 грн.. Відповідачка до суду не зявилась ,хоча була належним чином повідомлена про день,час ,місце розгляду справи,про що свідчить акт про вручення їй судової повістки на вказаний час,про причини неявки до суду не повідомила.Таким чином, суд вважає,що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує і представник позивача. Вислухавши представника позивача та дослідивши інші матеріали суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві і підтримані представником позивача в суді доводи позивача знайшли своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісяця до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач, який є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Ю.М., від якого має сина [PERSON], [INFO], та на утримання якого з відповідача постановою суду від 16 квітня 1999 року стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але після розірвання шлюбу, що мало місце 16 червня 1999 року, вони продовжували підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і вона 02 лютого 2001 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач, і так у даний час відповідач матеріально її та дітей не забезпечує, її заробітної плати недостатньо для утримання дітей, відповідач працює, одержує заробітну плату, має нормальний стан здоровя, інших утриманців не має, тобто, має можливість сплачувати аліменти і на утримання другого сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згоден платити аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини свого заробітку, так як на іншого сина [PERSON] з нього стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, враховуючи матеріальне становище, стан здоровя дитини та відповідача, та приймаючи до уваги, що постановою Ніжинського районного суду від 16 квітня 1999 року з відповідача [PERSON] на. користь позивачки [PERSON] стягнені аліменти на утримання їх сина [PERSON], 25 жовтня 1995 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки від його заробітку ( доходу ) щомісяця, тому позов слід задовольнити частково. Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1660. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб. з відповідачем, оскільки примирення між сторонами неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 10.09.2008 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON], [INFO], який помер 25 квітня 1987 року являвся її рідним батьком та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 75 з надвірними побудовами загальною вартістю 38741 гривня по вул. Космонавтів в с. Вербівка Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що 25 квітня 1987 року помер її батько [PERSON], вона на момент смерті проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя батько усно виявила волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, вона проживає в будинку, ремонтувала його, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про її народження вона записана не «Дроненко», а «Драненко». Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померлий [PERSON] являвся рідним батьком [PERSON] і відповідно [PERSON] як дочка померлого прийняла спадщину після його смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved