Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року до суду надійшла позовна заява [PERSON]П, [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом. В обгрунтування вимог позивачі посилаються на те, що 22 березня 2007 року в м. Бровари по вулиці Київській трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої постраждав автомобіль OPEL REKORD, державний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності. Винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнаний [PERSON] Оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована, витрати по ремонту автомобіля були відшкодовані, за винятком безумовної франшизи, що дорівнює 500 грн. Станом на даний час відповідач не виконав свого зобовязання повністю відшкодувати збиток понесений позивачем [PERSON] в результаті пошкодження належного йому автомобіля. Крім того, позивачам було завдано моральної шкоди, яку позивач [PERSON] оцінює в 10000 грн., а [PERSON] в 5000 грн. Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 450 грн. за оплату проведення авто товарознавчого дослідження, 4000 грн. оплати за отримання правової допомоги, 51 грн. державного мита, 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У судовому засіданні позивачі надали аналогічні пояснення та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року по вулиці Київській, 184 в м. Бровари трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль марки Опель-Рекорд, державний номер [NUMBER] (довідка, видана Броварським МВ ГУМВС України в Київській області). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку звіту авто товарознавчого дослідження дорожньо-транспортного засобу автомобіля OPEL Rekord № АК-0000312, державний номер 48981КК, який належить [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 3166 грн. 05 коп. В уточненнях до позовної заяви позивачі зазначають, що страхова компанія, яка застрахувала цивільну відповідальність відповідача за спричинення шкоди третім особам, відшкодувала [PERSON] матеріальний збиток внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в розмірі 2666 грн. 05 коп., невідшкодованою залишилась сума 500 грн. (франшиза), яку повинен відшкодувати відповідач. Згідно зі ст. 37.5 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Таким чином, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та обєктивно оцінивши надані докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування франшизи підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При оцінці завданої моральної шкоди позивач [PERSON] виходив з того, що вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди завдавала повсякденних незручностей, ускладнювало його життєві стосунки. Позивач [PERSON] зазначає, що підчас ДТП отримав психологічний стрес, що негативно вплинуло на загальний стан його здоровя, який є інвалідом другої групи (посвідчення інваліда а.с. 48). Однак, вищенаведене позивачами доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Підлягають частковому задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачами не надано достатніх доказів надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, тому вимога про відшкодування 4000 грн. витрачених на правову допомогу задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial