overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. посилався на те. що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавагаз». на його ім»я відкритий особистий рахунок № 19813. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 2349 грн. 06 коп., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. кв. З На його ім»я відкритий особовий рахунок на газопостачання до квартири. З січня 2004 року відповідач здійснив тільки три платежі на суму 116.46 грн. у січні 2004 року. 400 грн. в січні 2007 року та 350 грн. в листопаді 2009 року. Станом на 1 травня 2010 року заборгованість склала 2349грп. 09 коп. За час перебування справи на розгляді у суді відповідач сплатив заборгованість у сумі 1000 гри. . отже заборгованість зменшилась на вказану суму і становить 1349 грн. 06 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. посилався на те. що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавагаз», на його ім»я відкритий особистий рахунок № 570837 Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 513 гри. 32 коп.. яку позивач просив стягнути на його користь, а також ви грати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Позивач надав суду виписку із особового рахунку, якої вбачається, що нарахування заборгованості за спожитий газ проводиться з січня 2001 року. Із сум нарахованих до сплати вбачається, що плата за газ нараховується не тільки на відповідача, а і на інших осіб. Разом з тим позивач не надав суду докази того, хто проживає та зареєстрований в квартирі, чи квартира відноситься до комунальної власності чи перебуває у власності відповідача та осіб, які разом з нею проживають. Зазначені обставини позбавляють суд можливості визнати розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. Посилався на те, що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавагаз», на його ім»я відкритий особистий рахунок № 328706. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 2220 гри. 19 коп., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, то відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. кв. 10. На її ім»я відкритий особовий рахунок на газопостачання до квартири. З дипня 1997 року відповідач систематично не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року заборгованість склала 2220 грн. 19 коп. . яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначив, що 21 серпня 1999 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу має доньку - Тетяну, [INFO]. Спільне життя між ним та відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя на сімейні відносини взагалі, шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2003 року, кожен будує своє власне життя, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач був відсутній, згідно заяви просив шлюб розірвати за його відсутністю, витрати по справі покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що з позивачем вона не проживає з 2003 року, позивач проживає з іншою жінкою, з якою будує своє власне життя, шлюб існує формально, тому також просила шлюб розірвати. В разі, якщо позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, з'ясувавши що права та інтереси сторін не порушені, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідача, розглянувши заяву позивача та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ВЛ, № 092133 від 21 серпня 1999 року, виданого Благодатненською сільською радою Валківського району Харківської області. Як вбачається з заяви позивача та пояснень відповідача подальше сумісне подружнє життя сторін неможливе, оскільки вони не мають наміру відновлювати подружні стосунки. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, суперечить інтересам сторін тому повинен бути розірваний. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини житія подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Питання щодо подальшого проживання неповнолітньої дитини з відповідачем, між сторонами вирішено в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду про встановлення юридичного факту. В обгрунтування позовних вимог заявник вказав, що він, [PERSON], [INFO], народився в с.Мирза Окгябрського району Ташкентської області, [PERSON] та являється громадянином [PERSON]. Його батьками є мати - [PERSON] та батько - [PERSON], [INFO], уродженець Росії, Приморського краю, про що вказано в свідоцтві про народження заявника. В 1987 році [PERSON] переїхав на постійне місце проживання в Україну в с.Чвусово-1, Первомайського р-ну. Миколаївської обл. З 23.02.1987 року по 30.1 1.1987 рік. з 25.02.1988 року по 10.11.1988 рік. а також з 04.03.1989 року по 30.11.1989 рік, по договору він (батько заявника) працював в колгоспі «Победа» в с.Чаусово-1 Первомайського р-ну Миколаївської обл. овочівником. Про всі місця роботи за цей період є довідка, дані архіву колгоспу «Победа», оскільки трудова книжка батька не збереглась. У батька був паспорт колишнього СРСР зразка 1974 року, де за вищевказаний період були відмітки про прописку на території України на час його роботи Колгоспі «Победа». оскільки в той час на роботу без прописки не оформляли. І Іотім батько в [PERSON], де проживає по теперішній час. В теперішній час заявник [PERSON] звернувся до СГ1РФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області з питання оформлення паспорта громадянина України, оскільки постійно проживає на території України, має тут родичів, але йому пояснили, що він має право оформити громадянство України згідно ч.І ст.8 Закону України «Про громадянство України». Вищевказана стаття передбачає набуття громадянства за територіальним походженням та вказує, що особа має право набути громадянство України, якщо її батько (мати) постійно проживав до 24.08.1991 року на території України. Надати документи, підтверджуючі факт прописки його батька - [PERSON], [INFO], уродженця Росії Приморського краю, на території України з 23.02.1987 року до 30.11.1989 рік не може, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. Заявник - [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердив свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON], вказавши, що є всі підстави для встановлення даного юридичного факту. Па розгляд справи були запрошені свідки: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт проживання батька заявника в с.Чаусово-1 Первомайського р-ну Миколаївської обл. з 23.02.1987 року по 30.11.1989 рік. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] дійсно постійно проживав на території України з 23.02.1987 року до 30.11.1989 рік та працював в колгоспі «Победа» (а.с. 8,9), що обєктивно підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачкою не склалися,в сім»ї часто виникають скандали,від яких настають нервові стреси,спільне проживання з відповідачкою не можливе,в органах РАГС відповідачка шлюб розірвати не згодна,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день слухання справи була належним чином повідомлена,причину своєї неявки до суду не повідомила,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 21.07.2007 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП №032957,актовий запис №64, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Між сторонами часто виникають сварки,вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини,довгий час разом не проживають.Відповідач в даний час має намір створити іншу сім»ю. ГТоскільки шлюб між сторонами носить формальний характерному суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 17 жовтня 1997 року у відділі рацсу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №255. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних відносин, взаємоповагу, припинила участь у веденні домашнього господарства. Вважає позивач, що примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та обґрунтування позову. З його пояснень слідує, що сторони проживають окремо близько трьох років, відповідач утворила нову сімю. Просив позов задовольнити і заперечував проти надання строку для примирення. Відповідач [PERSON], яка повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи є заява від імені [PERSON] про те, що просить справу слухати у її відсутності, з позовом згідна. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 жовтня 1997 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №052438. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Відповідач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач просить залишити дитину на вихованні матері. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 06.06.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №232102-CRED про отримання кредиту сумою 2200,00 доларів США. Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки від 06.07.2008 року, укладеним з поручителем [PERSON]. Однак відповідачі своїх зобов'язань не виконали і тому позивач був змушений звернутися в суд. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 06.06.2008 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 2200,00 доларів США. Як вбачається з графіку погашення кредиту позичальник не здійснював платежів належним чином внаслідок чого станом на 22.11.2009 року утворилася заборгованість розміром 474,31 доларів США. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, не була задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 8 січня 2002 року і зареєстрованого у відділі рагсу м.Кузнецовськ, актовий запис №04. Поряд з цим заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. В обґрунтування позову покладено те, що сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу, припинив участь у веденні домашнього господарства, не надає майнової підтримки сімї. Відповідач ухиляється від утримання сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і підтримала обґрунтування позову. З її пояснень вбачається, що примирення з відповідачем вона не бажає. Позивач вирішила остаточно, що шлюб необхідно розірвати. Дитина проживає із [PERSON] Просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заявив, що згідний на розірвання шлюбу із позивачем та погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в заявленому позивачем розмірі. Інших утриманців він не має, працевлаштований, утримання по виконавчих документах не проводиться. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.01.2002р. в Кузнецовському відділі рагсу Рівненської області. Шлюбне життя у сторін не склалося. Від надання строку на примирення обоє з подружжя відмовилися категорично. Тому суд рахує, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання. Батьками [PERSON], [INFO] є сторони. Також встановлено, що відповідач згідний надавати утримання дитині у формі сплати аліментів щомісячно позивачу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Суд, визначаючи розмір стягнення аліментів приймає повне визнання позову відповідачем, так як таке визнання позову є добровільним, не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює і має таку можливість, вона сама займається вихованням дитини, та утримує її за власні кошти, а тому просить стягнути 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позив визнав повністю, просить задовольнити постановивши рішення в попередньому судовому засіданні. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. При цьому зазначає, що з 05.03.2008 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Їх спільне життя не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим вони припинили спільне проживання, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Також позивачка просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], а саме за місцем її проживання. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і взмозі надавати таку допопогу. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим вони припинили спільне проживання, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], а саме за місцем проживання [PERSON]; сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу. Також позов в частиністягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої доньки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

26.04.2010 року представник служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. Вимоги позову обґрунтовував тим, що [PERSON] з дитиною ніяких стосунків не підтримує, кошти на утримання дитини не надає, здоровям, навчанням та вихованням дочки не займається та не цікавився, малолітня [PERSON] перебуває під опікою тітки [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник органу опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, письмово (а.с.22) вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього. Неповнолітня [PERSON], [INFO] вважає, що позов підлягає задоволенню, пояснила, що батько ніяких стосунків з нею не підтримує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], 30.08.1995 р.н.(а.с.8). Мати дитини [PERSON] померла 29.11.2007 року. (а.с.9). За висновками органу опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по вихованню дочки, не спілкуються з нею, не дбає про фізичний та духовний розвиток дитини, не надає коштів на його утримання, тому позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дитини(а.с.5,15); за поданням органу та піклування Хмільницької районної державної адміністрації, [PERSON], може бути опікуном (а.с.33,34). Відповідно до п.2 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. За змістом ст. 60, ст. 63 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування , і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; опікун призначається переважно з осіб , які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від виконання обовязків по вихованню дочки, тривалий час не спілкується з нею і не проявляє щонайменшої батьківської турботи, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо дочки [PERSON]. Неповнолітня [PERSON] залишилась без батьківської опіки, тому над нею необхідно встановити опіку та призначити опікуном тітку [PERSON] На підставі наведенного ,

Outcome: approved