Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Законний представник позивача [PERSON] в інтересах неповнолітнього позивача [PERSON] подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідачів, [PERSON] та [PERSON], за змістом якого просила суд стягнути з батьків [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], грошове відшкодування майнової шкоди в розмірі 2000 гривень та грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що 25 грудня 2009 року її донька, [PERSON], разом з подругою [PERSON] прийшли на дискотеку в районний будинок культури. Під час дискотеки до її доньки [PERSON] підійшла [PERSON], [INFO], схопила її за волосся, а потім кілька разів ударила її по обличчю. Пізніше [PERSON] підійшла до [PERSON]. Побачивши це, до них підійшла її донька. Подруга [PERSON] [PERSON] вдарила її доньку по обличчю. Внаслідок побиття її доньці згідно акту судово-медичного дослідження № 7 завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Діяннями [PERSON] та [PERSON] відносно її неповнолітньої донки завдана матеріальна та моральна шкоди, які полягають в наступному. Внаслідок насильницьких дій, які виразилися у побитті у громадському місті на очах багатьох людей, була публічно продемонстрована зневага та приниження її доньки як людини, від чого вона зазнала душевних страждань. Під час побиття донька втратила золотий ланцюжок, який був фактично подарунком батька. Від таких протиправних дій та втрати золотого ланцюжка у доньки погіршився настрій, вона нервує, відчуває себе в небезпеці, говорить, що в будь-який час може стати обєктом насильницьких дій та приниження зі сторони цих двох дівчат. Завдану її доньці майнову шкоду вона оцінює в 2000 гривень, а моральну шкоду в 1500 гривень. Враховуючи, що [PERSON] є неповнолітньою і не має доходів та майна, то обовязок відшкодувати шкоду потрібно покласти на її батьків. У попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року у даній цивільній справі були залучені як співвідповідачі неповнолітня [PERSON], неповнолітня [PERSON] та її мати [PERSON] (а.с. 10-11). У судовому засіданні судом було уточнено, що на даний час прізвище відповідача [PERSON] через реєстрацію шлюбу змінилося на [PERSON], про що свідчать відомості копії свідоцтва про шлюб (а.с. 18). Законний представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її думку, є всі підстави для задоволення позову. Претензій до батьків неповнолітньої [PERSON] вона не має. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про ті ж відомості, що і зазначені у позові. До бійки ланцюжок у неї був, а після неї пропав. Вона припускає, що ланцюжок щез внаслідок діянь [PERSON]. До [PERSON] та її матері вона претензій не має. Заявлена сума відшкодування моральної шкоди стосується як того, що її побили, так і того, що у неї пропав ланцюжок. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його думку, немає підстав для задоволення позову через те, що побилися всього діти. Його донька [PERSON] самостійного заробітку (доходу) не має. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона жалкує про те, що не пішла з донькою [PERSON] в міліцію для вжиття заходів стосовно зняття побоїв. Золотий ланцюжок у позивача [PERSON] вона вважає закотився після розриву у одяг останньої і позивач його не губила. Спричинення моральної шкоди позивачеві [PERSON] вона не визнає, тому що її доньку [PERSON] також було побито. Співвідповідач неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці позивач [PERSON] обізвала її нецензурним словом, внаслідок чого вона вирішила з нею розібратися. Коли вона підійшла до позивача [PERSON], то остання її відштовхнула. Згодом вона та позивач [PERSON] схопили одна одну за волосся. Їх розтягнули [PERSON] та [PERSON]. Де подівався золотий ланцюжок позивача [PERSON] вона не знає. Такого ланцюжка на позивачеві тоді не було. Співвідповідач неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці золотого ланцюжка на позивачеві [PERSON] вона не бачила, бо не звертала на це увагу. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що її донька [PERSON] після інциденту пояснювала їй, що 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці золотого ланцюжка на позивачеві [PERSON] вона не бачила. Представник співвідповідачів, неповнолітньої [PERSON] та її матері [PERSON], адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його думку, правових підстав для стягнення коштів зі співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] немає, оскільки позивач [PERSON] та її законний представник [PERSON] претензій до його довірителів не мають. Допитана як свідок неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що їй відомо, що 25 грудня 2009 року увечері біля дискотеки в м. Семенівка Чернігівської області позивач [PERSON] билася з неповнолітньою [PERSON]. Золотий ланцюжок на [PERSON] вона бачила до згаданого конфлікту. Що ланцюжок щез вона дізналася із повідомлення [PERSON], котра телефонувала їй вночі. Допитана як свідок неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що їй відомо, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася бійка 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці. Золотого ланцюжка на [PERSON] вона у той вечір не бачила. Допитана як свідок неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що 25 грудня 2009 року увечері вона бачила як на дискотеці [PERSON] схватила [PERSON] за волосся. Подробиць самої бійки між ними вона не бачила. На [PERSON] до бійки був золотий ланцюжок. Коли саме пропав цей ланцюжок їй не відомо. Допитана як свідок неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що 25 грудня 2009 року увечері вона була на дискотеці і бачила бійку між [PERSON] та [PERSON]. Золотого ланцюжка на [PERSON] під час конфлікту вона не бачила. Допитана як свідок неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що 25 грудня 2009 року увечері вона була на дискотеці, але конфлікту між [PERSON] та [PERSON] не бачила через те, що у той час, оскільки була на високих підборах, то сиділа та відпочивала. Золотого ланцюжка на [PERSON] тоді вона не бачила. Допитаний як свідок неповнолітній [PERSON] у судовому засіданні показав про те, що 25 грудня 2009 року увечері він був на дискотеці та бачив конфлікт [PERSON] та [PERSON] під час якого вони смикали одна одну за волосся. Золотого ланцюжка на позивачеві [PERSON] він у той вечір не бачив. Допитана як свідок неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що увечері 25 грудня 2009 року вона перебувала на дискотеці. Конфлікту між [PERSON] та [PERSON] вона не бачила, як не бачила також і золотого ланцюжка на позивачеві [PERSON]. Допитаний як свідок неповнолітній [PERSON] у судовому засіданні показав про те, що 25 грудня 2009 року увечері він був на дискотеці, спав на лавці. Більше йому нічого не відомо. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 25 грудня 2009 року неповнолітня [PERSON] увечері під час дискотеки в Семенівському районному будинку культури Чернігівської області зазнала протиправного діяння від неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка схопила [PERSON] за волосся, а потім кілька разів ударила її по обличчю. Вказані обставини доводяться сукупністю даних позовної заяви (а.с. 1-2) та відомостей показань допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і стороною відповідачів у справі не спростовані. Факт втрати золотого ланцюжка неповнолітньою [PERSON] під час протиправного діяння з боку неповнолітньої [PERSON], яке мало місце 25 грудня 2009 року, у судовому засіданні при зясуванні обставин справи і перевірки їх доказами свого підтвердження не знайшов, тому що він не доведений жодним доказом зі сторони позивача, окрім голослівних тверджень самої неповнолітньої [PERSON]. Виходячи з таких наведених обставин суд убачає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Позовна вимога про грошове відшкодування майнової шкоди в розмірі 2000 гривень задоволенню не підлягає, оскільки факт завдання такої шкоди доказами стороною позивача не доведений. Позаяк у судовому засіданні доведено, що неповнолітня [PERSON] зазнала протиправного діяння зі сторони неповнолітньої [PERSON], суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок зазначеного діяння. Проте, виходячи з вимог ст. 23 Цивільного кодексу України суд убачає за потрібне дану вимогу задовольнити частково, адже заявлена стороною позивача сума в 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди є завищеною, бо вона у повному обсязі не співвідноситься з тими обставинами, на які посилається сторона позивача, обґрунтовуючи ступінь моральних страждань неповнолітньої [PERSON]. За таких даних суд вважає за достатнє стягнути на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним діянням неповнолітньої [PERSON], тільки 1000 гривень, а у стягненні решти заявленої стороною позивача суми грошового відшкодування моральної шкоди відмовити. Обовязок відшкодувати завдану позивачеві неповнолітнім відповідачем вказаної шкоди суд вважає за неодмінне покласти відповідно до вимог ст. 1179 Цивільного кодексу України у субсидіарному порядку у повному обсязі на відповідачів [PERSON] та [PERSON], котрі є батьками неповнолітньої [PERSON], призначивши до стягнення з них суму грошового відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою, солідарно, оскільки вони не довели те, що шкоду завдано їх неповнолітньою донькою при її належному вихованні з боку батьків, та внаслідок того, що неповнолітня [PERSON] не має самостійного доходу та майна, достатнього для відшкодування моральної шкоди позивачеві [PERSON]. Невизнання позову відповідачами [PERSON] та [PERSON] не береться судом до уваги при ухваленні даного рішення, бо ці відповідачі не спростували доказами встановлені судом фактичні обставини справи. Враховуючи сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову шляхом покладення грошового відшкодування моральної шкоди на обох зазначених відповідачів, суд вважає за необхідне розподілити стягнення судових витрат за даним рішенням суду окремо щодо кожного відповідача, стягнувши як з [PERSON], так і з [PERSON] по половині від суми оплачених стороною позивача згідно квитанції з банківської установи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень (а.с. 27). Від сплати державного мита за подачу позову і розгляд цивільної справи сторони суд убачає за потрібне звільнити як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial