overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

25 березня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] ни Миколаївни про стягнення 9860,48 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, >удучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично зву енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами дставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги зпостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.03.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9860,48 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 98,60 грн. в прибуток місцевого бюджету їсти на відповідача, розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання ірно не зявився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача аленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги гають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири №73 в будинку №11 /л. Ювілейна в м. Рівне. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приіщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в вільному порядку, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 9860,48 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не юна відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, юними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..І9 Закону України „Про постачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є матір»ю неповнолітнього [PERSON],[INFO] Батько дітей записаний зі слів матері відповідно до ст.. 135 СК України. Відповідачка у вересні 2009 року покинула дитину на свого співмешканця [PERSON],який опікується дитиною. Відповідачка вихованням дитини не займається,характеризується з негативного боку,зловживала спиртними напоями,ніде не працювала,за дитиною не доглядала. Тому просили суд позбавити батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина [PERSON].,та стягнути на утримання дитини аліменти з відповідачки.. В судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене в позовній заяві та вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не заявилась,повідомлена відповідно до вимог законодавства. Третя особа [PERSON] вважав позовні вимоги обґрунтованими.Пояснив,що він тривалий час співмешкав з відповідачкою,яка покинула дитину і поїхала в Закарпатську область.Він сам виховує [PERSON],матеріально його забезпечує. Вислухавши пояснення представника позивача,третьої особи,думку прокурора,дослідивши письмові докази,суд встановив,що відповідачка є матір»ю неповнолітнього [PERSON],[INFO] відомості про батька дитини записні відповідно до ст.,135 СК України. Відповідачка покинула дитину у вересні 2009 року в будинку [PERSON]Е.і з того часу дитиною не цікавиться.. Відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини,що підтверджується висновком служби у справах неповнолітніх Макарівської райдержадміністрації від 16.04.2010 року,витягом з протоколу Комісії з питань захисту прав дитини при Макарівскій РДА від 25.03.2010 р. ,поясненням третьої особи. Тому на підставі ст.. 164,180-183 СК України позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

В січні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2008 року між Закритим Акціонерне Товариство «ОТП Банк», та відповідачем був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в сумі 20000,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON], в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка складає суму у розмірі 20146,84 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 205,47грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 15934,81 грн. просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору № 001/6460/08 від 16.05.2007 року укладеному між сторонами, про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в сумі 20000,00 грн. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим за ним виникла заборгованість, яка на момент подання позову складає 15934,81 грн. Згідно зі ст. 1 нової редакції Статуту Публчного акціонерного товариства «ОТП Банк», зареєстрованої Національним Банком України 18.06.2009 р., реєстраційний номер 273 Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТІ1 Банк», і є його правонаступником. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 205,47 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9687 грн. 77 коп. боргу за договором кредитування, 1611 грн. 98 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 77 грн. 33 коп. заборгованості по комісії, 439 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 1090 грн. 83 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.09.2008 року між сторонами укладено договір кредитування. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 10000 грн.. з оплатою 38,4 відсотки на рік. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не виконано вимоги договору, залишок боргу за договором кредитування становить 9687 грн. 77 коп. боргу за договором кредитування, 1611 грн. 98 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 77 грн. 33 коп. заборгованості по комісії та 439 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Пунктами 5.5, 5.6, 5.10 договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань відповідач сплачує штраф у вигляді відсотків від суми прострочення платежу та у вигляді штрафу у фіксованій сумі. Загальний розмір штрафів становить та 840 грн. 83 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, за якою просить встановити факт його родинних відносин з його братом [PERSON], який помер 30 листопада 2009 року, яке йому потрібно для отримання спадщини. У судовому засіданні заявник вимоги підтвердив вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, [PERSON] вимоги підтримав у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], помер 30 листопада 2009 року (а.с.6). Актовий запис про народження [PERSON] не зберігся (а.с.29). Свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. Відповідно до ст.ст.256,259 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових прав заявника. Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 878 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволені наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 28.07.2008 р між ВАТ «Банк «Демарк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №477-069 на суму 10 000 грн. 00 коп. під 24% річних з кінцевим терміном повернення 27.07.2010 року. Факт виконання позивачем зобовязань по кредитному договору та отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №477-069 (#29416669) від 28.07.2008 p., яка містить підпис відповідача. Відповідно до п.3.7.1 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно погашати заборгованість, згідно графіку щомісячних платежів до договору кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на момент звернення до суду становить 12 878 грн. 97 коп., та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9 146 грн. 27 коп., заборгованості за відсоткам за період з 01.04.2009 р. по 24.12.2009 р. в розмірі 1 619 грн. 01 коп., штрафу за порушення строку сплати відсотків в розмірі 1 200 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 213 грн. 69 коп., заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 700 грн. 00 коп. Позивач повідомляв відповідача про виконання зобовязань за кредитним договором, але відповідач на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для проведення розрахунку не зявляється. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк відповідач зобовязання по договору не виконує, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і на підставі ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 12\~878 грн. 97 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 248 грн. 79 коп. (судовий збір в розмірі 128 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.10.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 2010 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненням суми заборгованості за кредитом та процентам в загальному розмірі 81717грн.01коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №001/8343/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, за яким банк встановлює кредитний ліміт у розмірі 55000грн.00коп., з його збільшенням 15.11.2007року до 75000грн.00коп. з розрахунку процентної ставки 0,0001% річних, але не менше 00грн.01коп., а у випадку неповного погашення боргових зобовязань, або погашення із пропуском строку з її зміною до 30,00% річних згідно до п.5.2.1 кредитного договору. Пунктами 5.7, 6.2, 8.1, 8.2 зазначеного договору передбачено, що зобов'язання сторін діють за договором до моменту його розірвання, а у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк також має право вимагати дострокового виконання зобов'язань. Згідно до наданих розрахунків, відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати суму мінімального платежу, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 79978грн.74коп. і суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 1738грн.27коп. не погасив. Загальна сума заборгованості за договором становить 81717грн.01коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 937грн. 17коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач у судовому засіданні 18.03.2010року вимоги позову не визнав та просив надати йому час на примирення. У судове засідання 18.06.2010року, призначення після спливу строку на примирення не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін, Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 14.05.1988року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2008року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не 6ажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В судове засідання позивач не з'явилася, згідно заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.12.1991 року. Від шлюбу мають доньку Юлію, 29 05 [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з 1997р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає Приймаючи до уваги вишевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

В червні 2010р. заявники звернулись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх матірю [PERSON] [PERSON], померлою 12.04.2010р. Свої вимоги мотивували тим, що після смерті матері вони звернулися до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їм було відмовлено, у звязку з різницею в написанні по батькові померлої матері заявників в правовстановлюючих документах, які потрібні для прийняття спадщини. Оскільки зазначена невідповідність заважає заявникам реалізувати свої громадянські права, [PERSON] і [PERSON] просили встановити факт родинних відносин між ними та їх матірю - [PERSON] [PERSON], померлою 12.04.2010р. В судовому засідання заявники заявлені вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи - другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 12.04.2010р. померла [PERSON] [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON], як діти померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявникам було відмовлено у зв'язку з різницею в написанні по батькові померлої матері заявників, а саме: в Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] в графі «по батькові матері» вказано «Леонтіївна», тоді коли в паспорті, свідоцтві про смерть, правовстановлюючому документі (Свідоцтві про право на спадщину за законом від 22.08.1996р.), зазначено по батькові , як «Лівкова». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявникам реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявники є дітьми померлої [PERSON] підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами: заповітом на імя [PERSON] і [PERSON] та іншими правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [PERSON], померла 12.04.2010р. є рідною матірю [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved