Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

06.07.2009р. ВАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2010р. сторону позивача було замінено з ВАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль на ПАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 08.12.2009р. в наданій суду 12.07.2010р. заяві посилалися на те, що 13.02.2006р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Е-К-Г 013/02-40/213 про надання споживчого кредиту в сумі 25000грн. строком на 12 місяців та зі сплатою 30% річних та 4% комісії за користування кредитними коштами . Крім того, 13.02.2006р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки та остання взяла на себе зобовязання відповідача та разом з ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і він, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідачі зі свого боку належним чином не виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 01.05.2009р. у них виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 27883грн. 06коп., де 13363грн.62 коп. заборгованість по кредиту, 7466грн.30 коп. коп. заборгованість за відсотками, 4985грн. 53 коп. - пеня та 2067грн. 61коп. штраф, яку представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів, розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання, призначене на 12.07.2010р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини не явки суд не сповістили. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України і постановити заочне рішення за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 13.02.2006р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Е-К-Г 013/02-40/213 про надання споживчого кредиту в сумі 25000грн. строком на 12 місяців та зі сплатою 30% річних та 4% комісії за користування кредитними коштами( а.с. 17-19). Крім того, 13.02.2006р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки та остання взяла на себе зобовязання відповідача та разом з ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і він, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки(а.с. №20). Відповідачі зі свого боку належним чином не виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 01.05.2009р. у них виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 27883грн. 06коп., де 13363грн.62 коп. заборгованість по кредиту, 7466грн.30 коп. коп. заборгованість за відсотками, 4985грн. 53 коп. - пеня та 2067грн. 61коп. штраф ( а.с. № 22-23). Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27883грн. 06коп. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 278грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн.(а.с. № 4-16). Крім того, з урахуванням того, що позивачем при предявлені позову судовий збір сплачено у більшому розмірі, замість 278грн. 83 коп. сплачено 279грн. 95коп., суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1грн. 12 коп. До того ж, з урахуванням того, що на день подачі позову 06.07.2009р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становив 252грн., а позивачем при подачі позову було сплачено 250 грн., то суд вважає за можливе на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved