overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 657 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 657 грн. 28 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 657 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 687 грн. 28 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1046 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1046 грн. 12 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1046 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1076 грн. 12 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 407 грн. 74 коп. А також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 05.09.2000 року було укладено договір № 2632/29797 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 01.01.2008 р. по вересень 2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 407 грн. 74 коп., з яких сума основного боргу -346 грн. 68 коп., сума інфляційних нарахувань 49 грн.08 коп., 3% річних з простроченої суми -11 грн. 98 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 407 грн. 74 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON]Ю звернулась із позовом до суду до [PERSON]М про стягнення аліментів на її утримання. В судовому засіданні позивачка уточнила, підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в звязку з проживанням з нею дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі 1\\11 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, до 05.09.2012 р. Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник адвокат [PERSON], який дії на підставі ордеру № 17\\06 від 07.06.2010 року. Представник відповідача - адвокат [PERSON], в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки, в звязку з проживанням з нею дитини, до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1\\11 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, до 05.09.2012 року. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнав позов позивачки і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням вимог та обставин, передбачених ст. 80 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача на користь позивачки можуть бути стягнуті у розмірі 1\\11 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, і до досягнення дитиною трьох років, до 05.09.2012 року. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON]Ю звернулась із позовом до суду до [PERSON]М про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник адвокат [PERSON], який дії на підставі ордеру № 19\\06 від 16.06.2010 року. Представник відповідача - адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини та просить задовольнити позов. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнав позов позивачки і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\4 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

14.04.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в І зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.12.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 509. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно і належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про одержання судової повістки про виклик до суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого 20.12.2003 р відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 509, [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого 03.09.2004 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 464, вона народилася 31.08.2004 р. і її батьком є [PERSON] , а матір-ю [PERSON]. Згідно довідки начальника житлово-комунального господарства малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] [ADDRESS] і знаходиться на її' утриманні. Тому на підставі викладеного та в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність увикладені повного рішення, повязанної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначила, що 10.02.1976року між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Сухумським міським відділом ЗАГС, актовий запис №91. 30.12.2009року помер її чоловік [PERSON]. У квітні 2010року до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] З 2001 року вони постійно проживали на території України. У свідоцтві про шлюб при реєстрації шлюбу було допущено наступні помилки: зазначено по батькові чоловіка «Леварсович» замість «Іванович»; зазначено місце народження нареченого «с.Бетпеши Цхакаєвського району» замість «Цхакая»; зазначено місце народження нареченої «м. Станіслав» замість «м. Сухумі, Грузія». Встановлення факту того, що в зазначених документах записані одні і ті ж самі особи є необхідним для здійснення оформлення документів про право на спадщину після смерті [PERSON] У звязку з викладеним просить суд заяву задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою; встановити факт, що [PERSON], уродженка м. Станіслав та [PERSON], уродженка м. Сухумі є однією особою. Державний нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність зацікавлених осіб. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб №818652 виданого Сухумським міським відділом ЗАГС 10.02.1976року, актовий запис №91, [PERSON], уродженець [INFO] та [PERSON], уродженка м. Станіслав є чоловіком та дружиною. Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №162573 виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області 02.01.2010 року, актовий запис №07, [PERSON] помер 02.01.2010 року. Крім того, судом встановлено, що згідно тимчасовій посвідці «на постійне проживання» виданої УМВС України в Запорізькій області ЗП №235/46368 від 02.02.2002року [PERSON] народилася у м. Сухумі, Грузія. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні уточнивши позовні вимоги та пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, як власник зобовязаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 4141,08 гривень, які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . Відповідач позов визнала частково на суму 1693,23 грн. та пояснила, що не заперечує щодо стягнення боргу за надані послуги теплопостачання та підігрів води лише в межах строку позовної давності та з урахуванням того, що відповідачем 16 червня 2010 року здійснено про плату на суму 200 грн. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що розрахунок боргу за надані послуги позивач здійснює, починаючи з 1 січня 1999 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Враховуючи те, що КТП " Комуненергія " звернулось до суду з вказаним позовом лише 25 травня 2010 року, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача лише за період з 25 травня 2007 року. Сторонами не оспорюється, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнані судом такими, що не потребують доказування ті обставини, що за трьохрічний період, що передував зверненню позивача до суду відповідач заборгувала по оплаті за надані послуги перед позивачем 1893.23 грн., як не оспорюється і те, що відповідач 16 червня 2010 року провів оплату боргу на суму 200 грн. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги ". З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання №25251 від 19 травня 1999 року, встановлено, що згідно з п.п.2.3, 5.2 указаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше двадцятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

,. ,, ''| Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим. шо з 2003 року позивачка перебувала в фактичних щлюВфіх відносинах з відповідачем [PERSON]. Сторони проживали однією сім'єю, мали спільніші сімейний бюджет, були пов 'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки як подружжя. ШлюбіЗДк сторонами не укладався. Від даних відносин сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON]. [INFO]. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, шо підтверджується довідкою з місші проживання. Незважаючи на відсутність реєстрації шлюбу між сторонами, відповідач встановив своє батьківство по відношенню до неповнолітньої доньки в добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до викон;-.¦¦);,;;¦ Мирівської сільської ради Томаківського району, де була проведена реєстрація народження дитини. Три місяці назад сторони припинили сумісне проживання і з того часу проживають окремо. Відповідач являючись батьком дитини зобов'язаний утримувати свою неповнолітню доньку та надавапі щомісячну матеріальну допомогу на її утримання, в добровільному порядку надавати матеріальну допомог\ на дочь.:;. відповідач відмовляється. В зв'язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/2 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дитини. Аліменти у вказаному вище розмірі мають стягуватися до досягнення дитиною 3-х річного віку, а далі по; 1\\4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття. За матеріальним станом відпо ¦ і ¦ в змозі надавати позивачці щомісячну матеріальну допомогу. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та день слухання даної справи на неодноразові вик/.; . в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Суд, про причини неявки не був повідомлений, і вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача, шляхом ухвалення заочного рішення, в даній справ; достатньо доказів для вирішення справи. Позивачка проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує . : | Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивачку, вважає, шо даний позов підлягає повно^п задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні матеріалами даної справи: довід свідчить про те, що неповнолітняя донька дійсно знаходиться на повному матеріальному забезпеченні пс Свідоцтвом про народження [PERSON]. Відповідно до ст.. 180 СК України обов'язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повнод: На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 19 вересня 2006 року між філією Марганецьке відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк Україна і [PERSON] укладено кредитний договір № 2231\\1 про надання кредиту в сумі 3600 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом і строком погашення 18 вересня 2008 року. Кредит надавався безготівково на придбання товарів в торгівельній мережі. Згідно умов кредитного договору, позичальник повинен щомісячно, до 30 числа гасити кредит рівними сумами по 197 грн., сплачувати проценти за користування та інші платежі. Нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобов`язань сплатити банку пеню на умовах, викладених в договорі. Згідно платіжного доручення № 349261 від 19 вересня 2006 року кошти в сумі 3600 грн. були перераховані на рахунок продавця. Банк виконав свої зобов`язання але з боку відповідача, починаючи з березня 2007 року має місце порушення вимоги п. 1.6 3.3.1 Кредитного договору, у вигляді несплати кредиту та інших платежів і на даний час відповідач має заборгованість в сумі 4742, 74 грн. 04 травня 2008 року відповідачу була направлена претензія на яку він не відповів, кредит не погасив. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитним договором. П.4 кредитного договору передбачає відповідальність сторін за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Відповідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, сума вимог становить 2416, 90 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved