overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3765 гривень 81 копійка. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3765 гривен 81 коп. Станом на 01.02.2010 рік відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3765 гривен 81 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 8), копії рахунків (а.с.10-12), довідка (а.с. 9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з січня 2009 року по січень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату. за надані послуги, тому станом на 01.02.2010 рік заборгованість складає 3765 гривен 81 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач ПАТ «УкрСиббанк» подало позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 27.07.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11190133000 , згідно якого було видано кредит в сумі 8000 доларів США строком до 25.07.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5 % річних. Проте умови договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконано. Згідно п.4.1 Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов»язань , Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Відповідно до розділу 6 Кредитного договору від 27.07.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11190133000 передбачено порядок повернення кредиту. В зв»язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11190133000 від 27.07.2007 року в розмірі 6553 доларів США 33 центів , що в еквіваленті згідно курсу НБУ становить 52429 грн. 26 коп., пеня та штрафні санкції 542 грн. 56 коп. , а всього на загальну суму 52971 грн. 82 коп. Також просить стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «УкрСиббанк» оплачені ним 529 гривень 72 копійок державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибули . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча були належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно п.4.1 Кредитного договору від 27.07.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11190133000 вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов»язань , Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Відповідно до розділу 6 Кредитного договору від 27.07.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11190133000 передбачено порядок повернення кредиту. Відповідно до кредитного договору від 27.07.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11190133000 , вбачається , що було видано кредит в сумі 8000 доларів США строком до 25.07.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5 % річних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів про справі [PERSON] та [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Свої доводи обгрунтовує тим, що відповідачі по справі являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачі по справі злісно ухиляються від виховання, навчання та утримання малолітньої доньки. Мати дитини створила нову сімю, стосунків з донькою не підтримує, схильна до вживання спиртних напоїв. Батько малолітньої не цікавиться її життям, здоровям, фізичним та моральним розвитком, матеріально не допомагає. Малолітня [PERSON] проживає у своєї бабусі [PERSON], [INFO], яка повністю піклується про неї. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали і на адресу суду подали заяви в яких просять позовні вимоги задоволити і справу слухати у їх відсутність. Прокурор в процесі позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали судом встановлено наступне: відповідачі по справі являються батьками [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідачі по справі самоусунулися від виховання, навчання, утримання доньки. Малолітня з 2001 року проживає у бабусі [PERSON], яка займається її вихованням, навчанням та утриманням. У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення батьківських прав являється ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з 2001 року проживає і знаходиться на повному забезпеченні [PERSON] Батьки малолітньої її вихованням не займалися, а тому у суду маються усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ч.1 п.2 ст.164, 165 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на квартиру № 2, розташовану в будинку № 31 по вул.. Леніна в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що ця квартира раніше належала [PERSON], яка розпорядилася нею на свій розсуд, 25.08.2009 року продала її їй за 2900 грн., гроші отримала, про що власноручно написала розписку, пообіцявши оформити угоду належним чином після отримання відповідних документів з інвентар бюро і отримання коштів на послуги нотаріуса і держмита, однак не встигла цього зробити, оскільки 17.10.2009 року померла. Вона ж, як добросовісний набувач, умови угоди виконала у повному обсязі, уплатила за квартиру гроші, отримала від [PERSON] цю квартиру і ключі від неї, поселилася і живе в ній по теперішній час, однак документу, який посвідчував би її право на цю квартиру не має, що вимушує це питання вирішувати в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду клопотання, з якого вбачається, що вона просить розглянути справу без її присутності, за участю її представника, адвоката [PERSON] Представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без їх представника і проти позову позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказана квартира належала раніше на праві приватної власності [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.10.1994 року, видане комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на підставі розпорядження № 674 від 10.09.1994 року, яка ще при житті розпорядилася нею, продавши позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.08.2009 року і розпискою [PERSON], написаною нею 25.08.2009 року . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що одна сторона, позивач, повністю виконала умови угоди, а інша сторона не змогла цього зробити у звязку зі смертю, що угода є такою, що відбулася і дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ВАТ „Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] згідно особового рахунку № 1217130 відкритого Прилуцьким УГГ, являється споживачем природного газу в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] , але внаслідок несвоєчасної плати за природний газ утворилася заборгованість у сумі 1101 грн. 96 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути відповідача суму заборгованості в розмірі 601 грн. 96 коп, оскільки частину боргу відповідачка погасила. Відповідачка в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 4.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно не проводила оплати за природний газ, внаслідок чого вона заборгувала ВАТ „Чернігівгаз 601грн. 96 коп., що підтверджується заявою (а.с.9), які і підлягають стягненню з відповідача в користь ВАТ „Чернігівгаз. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ „Чернігівгаз судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

17.02.10 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 12.06.2007 року. Однією родиною мешкали до 2010 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що вони перестали розуміти одне одного, відповідач застосовує фізичну силу, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин, тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідач у судове засідання не заявився, належним чином була повідомлявся про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП. В судовому засіданні позивач пояснив ,що 17.06.2006 року біля 21години 40 хвилин син позивача [PERSON] керуючи автомобілем «Міцубісі Спайс Стар» ,держномер АХ 47-42 КХ, що належить позивачеві на праві власності, рухався по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. [PERSON] в напрямок вул.. Блюхера в м.Харкова та в раоні перехрестя вул. Гв. Широнінців вул.. Героїв Праці сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль позивача. Сума матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП автомобілю позивача «Міцубісі Спайс Стар» ,держномер АХ 47-42 КХ , згідно висновку№ 000666 спеціаліста - автотоварознавця ТОВ «Радар-1 » склала 49537 ,46 гривен . За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 515 гривен. Таким чином, позивачеві було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 50052,46 гривен. Крім матеріальної шкоди позивачем було понесена й моральна шкода, яка виразилась в тому , що дії відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків. Однак в процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 20000 гривен Відповідач в судовому засіданні суму матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривен визнав повністю. Суд, вислухав позивача,відповідача , свідка , розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 17.06.2006 року трапилось ДТП між автомобілями Міцубісі Спайс Стар держномер АХ 47-42 КХ під керуванням сина позивача [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2108» держномер 0990-33 ХВ під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2006 року встановлено, що в діях водія автомобіля [NUMBER] » [PERSON] виявлені порушення п.10.1 ПДР . За клопотанням відповідача судом призначалась судова-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф.. [PERSON]. Згідно висновків зазначеної експертизи (№8830/10305 від 16.12.2008 року), в звязку з тим, що пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] істотно різняться між собою, встановити ступінь вини кожного з них виходячи із висновків експертизи не є можливим, тому суд не приймає висновки експертизи як доказ вини будь-кого з водіїв у вчиненні ДТП. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином , в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги [PERSON] , відповідач [PERSON] визнав матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 20000 (двадцять тисяч ) гривен, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про узаконення самочинно збудованого гаражу, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 35 в м. Сарни Рівненської області покійному [PERSON], який помер 4 вересня 1995 року та [PERSON], які зазначене домоволодіння побудували в шлюбі, та визнання за [PERSON], [INFO], права власності на вказане домоволодіння в порядку спільної власності і спадкування за законом після смерті чоловіка. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на домоволодіння не має змоги оформити спадщину. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння. Разом з тим, судом не приймаються доводи позивачки та обставини визнання відповідачем позову в частині узаконення самочинно збудованого гаражу, оскільки відсутні умови, за яких таке узаконення є допустимим. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності її покійному чоловіку [PERSON], який помер 4 жовтня 2006 року, домоволодіння в с. Копище по вул. Лісова,6 Сарненського району Рівненської області та визнання за нею права власності за законом на зазначене домоволодіння після смерті чоловіка, який помер 4 жовтня 2006 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що прийняла спадщину, однак через відсутність реєстрації нерухомості, не має можливості оформити право власності на неї. Представник відповідача Ремчицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 3 серпня 2003 року та встановити факт належності йому заповіту, вчиненого 20 серпня 1997 року [PERSON] на користь позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що строк прийняття спадщини пропустив через незнання вимог закону. Крім цього, в заповіті спадкодавець помилково зазначила його прізвище „Антоніч. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення з будинку по вул. Центральній, 101 в с. Люхча Сарненського району, посилаючись на те, що останній, проживаючи в будинку як член сімї, систематично порушував правила співжиття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснивши, що колишній зять [PERSON] на протязі поточного року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в належному їй будинку влаштовував сімейні скандали, в присутності малолітніх дітей застосовував насильство до неї та її доньки, зловживав спиртним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Як видно з долучених до справи довідок Люхчанського сільського голови №№ 1373, 1377 від 3 березня 2010 року, № 1561 від 15 березня 2010 року позивачці належить домоволодіння по вул. Центральній, 101 в с. Люхча Сарненського району, відповідач проживає у будинку як член сімї власника з 27 червня 2007 року по даний час. 4 березня 2010 року шлюб між донькою позивачки [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірваний. З оглянутих матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] вбачається, що останній на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї по вул. Центральній, 101 в с. Люхча Сарненського району у 2009 році та двічі у 2010 році, останній раз постановою судді Сарненського районного суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Постановами Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області від 1 червня 2009 року, 12 червня 2009 року, 7 серпня 2009 року, 8 листопада 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо вчинення [PERSON] хуліганства, з описових частин постанов вбачається, що останній застосовував фізичне насильство до членів сімї, йому вносились офіційні попередження про недопустимість подібних дій. Оскільки [PERSON] як член сім'ї власника будинку систематично порушував правила співжиття, що на думку суду унеможливлює для інших проживання із ним в одному будинку, а заходи запобігання виявились безрезультатними, він підлягає виселенню з будинку без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, ст. 116, 157 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Зеленій, 36 в с. Бутейки покійній матері [PERSON], факту родинних відносин та визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на домоволодіння та земельну ділянку, посилаючись на те, що нерухоме майно успадкував після смерті матері, проживаючи на час її смерті в будинку, однак через помилки у написанні імені матері у його свідоцтві про народження та відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості набути право на спадщину за законом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви. Додав, що інші спадкоємці за законом відмовились від своїх часток на його користь, про що надали письмові заяви. Представник відповідача Великовербчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved