overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3092,45 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року склала 3092,45 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3092,45 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1451,53 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1451,53 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1451,53 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1429,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1429.80грн.. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1429,80 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3764,74 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3764,74грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3764,74 грн. стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12.75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 07,50 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 672,18 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 672,18грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 672,18 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31.03.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки. Посилаючись на те, що про смерть свого батька вона дізналася лише в листопаді 2009 року, так як він проживав в Одеській області, на погіршення матеріального стану у зв'язку з виникненням проблем з працевлаштуванням, на юридичну необізнаність позивачка, вважаючи, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохала визначити їй додатковий строк до 30.06.2010 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька в один місяць, пояснивши, що строк, визначений законом, нею було пропущено у зв'язку з тим, що вона, будучи в неприязних відносинах зі своєю ріднею, дізналася про смерть батька лише в листопаді місяці. Крім того в неї було скрутне матеріальне становище і вона не знала законодавства щодо порядку оформлення спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради та про визнання позовних вимог. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивачки. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть №175377, 31.03.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у встановлений законом строк не прийняла. Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею померлого спадкодавця, відповідно до свідоцтва про її народження № 260494, запису акта про укладення шлюбу № 10 від 04.02.1989 року, але пропустила строк для прийняття спадщини через незнання норм чинного законодавства та введення в оману посадовими особами, суд вважає можливим визнати причини пропуску нию строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в с. Медведівка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 57, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Медведівської сільської ради Чигиринського району. 11 листопада 2009 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Медведівка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 57, після померлої 11 листопада 2009 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а брат не заперечує проти успадкування ним будинку і не претендує на спадкове майно, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову,зазначивши, що спадщину після померлої матері не приймав, відмовившись від спадку на користь брата, та не заперечує, щоб будинок успадкував брат. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяви відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 листопада 2009 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 124147, померла [PERSON], після смерті якої на території Медведівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Медведівка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 57, відповідно до довідки виданої Медведівською сільською радою № 587 від 20.05.2010 року та технічного паспорту на будинковолодіння, була померла [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР № 099805, є позивач як спадкоємець першої черги спадкування, який, відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ОХ № 358335, прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, третя особа не заперечує проти задоволення позову, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Козацька, 94, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Головківської сільської ради Чигиринського району. 19 жовтня 2009 р. [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Козацька, 94, після померлого 19 жовтня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після смерті батька, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а брат не заперечує проти успадкування ним будинку і не претендує на спадкове майно, а інших спадкоємців на майно не має. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що спадщину після померлого батька не приймав, відмовившись від спадку на користь брата, та не заперечує, щоб будинок успадкував брат. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, третю особу, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 124081, помер [PERSON], після смерті якого на території Головківської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Козацька, 94, відповідно до довідок виданих Головківською сільською радою № 91 від 21.04.2010 року, № 57 від 09.03.2010 року та технічного паспорту на будинковолодіння, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як син померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР № 327598, є позивач як спадкоємець першої черги спадкування, який, відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ОХ № 358535 та Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМР № 738407, прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, третя особа не заперечує проти задоволення позову, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", як правонаступника ВАТ „Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що 24.09.2008 р. між ними та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL91510. Відповідно до кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 13500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом . В порушення умов договору відповідачка допустила заборгованість перед банком , яка станом на 24.11.2009 р. становить 20 060,55 грн., яка складається: прострочена заборгованість по кредиту - 2134,10 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 11365,90 грн.; проценти - 5460,69 грн., підвищені проценти - 1099,86 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 24.11.2009р. в сумі 20 060 грн. та судові витрати в розмірі 200,60 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. З оглянутого судом кредитного договору № СL91510 від 24.06.2008р. вбачається, що Банк надав Позичальнику кредит в сумі 13500,00 грн. для споживчих потреб із сплатою відсотків за користування кредитом . З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору № СL91510 від 24.06.2008р. вбачається, що станом на 24.11.2009 р. заборгованість становить 20 060,55 грн., яка складається: прострочена заборгованість по кредиту - 2134,10грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 11365,90 грн.; проценти - 5460,69 грн., підвищені проценти - 1099,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 20060,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 320,60 грн. понесених судових витрат: судовий збір (державне мито) в сумі 200,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі ХА чстини частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідачка є матір'ю дитини, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідачка здорова працездатна, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку, оголошенням в газеті "Народне слово" від 01.07.2010 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є матір'ю дітей, діти знаходяться на утриманні держави та піклувальника. Відповідачка, як мати дітей яку позбавлено батьківських прав, зобов'язана утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

01.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.10.1989 року у Вознесенському міськвідділу РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 375. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для проживання, просить позов задовольнити. 09.04.2010 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий двомісячний строк на примирення. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов повністю визнали, відповідач [PERSON] на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved