overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 12 травня 1990 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від даного шлюбу народився син : [PERSON] - [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає хоча має постійне місце роботи та отримує пенсію за віком. Син знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, крім того зазначила, що Відповідач по 01.06.2010 року аліменти сплатив на утримання сина. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав, але зазначив, що аліменти ним на утримання дитини по 01.06.2010 року сплачені. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтва про народження; довідку про склад сім»ї , свідоцтво про укладення шлюбу вважає, що позов підлягає задоволенню, 12 травня 1990 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від даного шлюбу народився син : [PERSON] - [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає хоча має постійне місце роботи та отримує пенсію за віком. Син знаходиться на утриманні матері Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2003 року ним було куплено металевий лом та пластмасову бочку ємкістю 200 літрів, які були привезені на земельну ділянку по вул. Вишневій, 20 в с. Требухів Броварського району. У 2007 році його колишня дружина [PERSON] продала вказану земельну ділянку [PERSON], де залишились металевий лом та бочка, які відповідач відмовився повертати, в звязку з чим позивач звертався до органів міліції. Після проведення перевірки працівниками міліції, відповідач зобовязався повернути металевий лом та бочку, про що написав розписку, але до цього часу не повернув, тому позивач просив зобовязати відповідача повернути металевий лом та бочку. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість металевого лома - 300 грн. та пластмасової бочки ємкістю 200 літрів 475,2 грн., а також понесені судові витрати: за надання правової допомоги 1450 грн., за сплачений судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., за проїзд у транспорті 24 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка заподіяна йому неправомірними діями відповідача. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що металевого лома та пластмасової бочки не брав, а розписку про те, що поверне зазначені речі написав, перебуваючи у знервованому стані. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2003 року позивач придбав металевий лом та пластмасову бочку ємкістю 200 літрів, що підтверджується накладною № 111 від 12.05.2003 року. Згідно матеріалів перевірки, проведеної працівниками Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, металевий лом та бочка знаходились на земельній ділянці його колишньої дружини [PERSON], яка у 2007 році продала її [PERSON] Згідно розписки від 08.07.2008 року, [PERSON] зобовязався повернути [PERSON] металевий лом та пластмасову бочку, але до цього часу не повернув. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки, як пояснив відповідач, на даний час металевого лома та пластмасової бочки не має, то суд стягує їх вартість. Згідно, наданого позивачем платіжного доручення вартість пластмасової бочки ємкістю 200 літрів складає 475,2 грн., а вартість металевого лома згідно накладної № 111 300 грн. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 627 гривень за понесені судові витрати: сплачений судовий збір, ІТЗ та правову допомогу. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, необхідних на підготовку позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідачів, проживаючих в [INFO] б. 6 кв. 20 боріу за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг становить 2 611,84 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Пояснив, що відповідачі попереджені про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать довідки пошти. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки форми № 3 відповідачі зареєстровані за адресою [INFO] б. 6 кв. 20 (а.с. 5). З довідки КП Броварської міської ради Броварське БТІ б/н від 18.03.2010 р. вбачається, що за відповідачами зареєстровано в різних частках право власності на квартиру за адресою м. Бровари, вул. Незалежності б. 6 кв. 20 (а.с.6). Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2 611,84 грн.. (а.с.4). Відповідачі повідомлені про розгляд справи (а.с.11,15). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача \~про \~визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи його тим, що 30.06.2009 року померла його баба \~[PERSON]. Після її \~смерті відкрилася спадщина і позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 12.09.2007 року приватним нотаріусом [PERSON], однак у встановлений Цивільним кодексом України строк позивач не звернувся із письмовою заявою \~про прийняття спадщини, оскільки постійно перебував у місті Києві в звязку з роботою та знаходженням на лікуванні його дочки в Київській лікарні. Просить суд \~визначити додатковий строк для прийняття \~спадщини. \~ Позивач в судове засідання не зявився, \~подав заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ Відповідач, третя особа, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися. Полонська міська рада\~подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника. \~ Суд вважає можливим проводити розгляд справи у \~відсутності сторін. \~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, \~тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. \~ Відповідно до вимог ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд в попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 2000 року, квартира загальною площею 82,2 кв. м, яка знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Першотравнева, 6/2 належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім»ї, а саме дружині [PERSON], сину [PERSON], невістці [PERSON], внучці [PERSON]. Оскільки між ними не визначені частки у спільній сумісній власності на квартиру, які є рівними та становлять по 1\\5 частині кожному співвласнику, тому просять позов задовольнити. У попереднє судове засідання позивачі не з»явилися, однак подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позов підтримують повністю. Перечинський міський голова, [PERSON], у попереднє судове засідання не з»явилася, однак також подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності відповідача, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 2000 року, виданого Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Першотравнева, 6/2, загальною площею 82,2 кв. м належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім»ї: дружині [PERSON], сину [PERSON], невістці [PERSON] та внучці [PERSON]. ( а.с. 6). Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки між позивачами не визначені частки, які є рівними, тому слід визначити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частці кожному у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на загальну суму 2099,97грн. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 1221,04 грн. та станом на 01.03.2010 року заборгованість за послуги позивача склала 2099,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2099,97 грн., за період часу з січня 2009 по лютий 2010 року, що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON]. Григоровича, [PERSON], [PERSON] про заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тер;:, р сумі 975 грн. 12 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач за нлч що відповідачі не виконують покладених на них зобов'язань по сплаті послуг з утримання будин і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 975 грн. 12 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася надавши суду заяву відповідно якої просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримає в повному обсязі та проси :;. . задовольнити, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити по стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 975 грн. 12 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явились, будучи у пєря. встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки с; не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Tov; враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини v.: приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можлив відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК У :;\\ розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволень: Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. Г1од:, [ADDRESS]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописка. Будинок № 31 по вул. В-Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО [PERSON] міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON], яка зня реєстраційного обліку . За період з 01.11.2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утвори, заборгованість у розмірі 975 грн. 12 коп. На підтвердження суми боргу позивачем над розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 975 грн. 12 і заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита т; грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським район судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на задоволенні її позову. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно зі свідоцтвом про шлюб 1-ЖД № 111667, шлюб між сторонами зареєстрований 28 липня 1992 року відділом РАГСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 79.. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON]. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть, не мешкають разом, на примирення сторони не згодні, майнового спору між ними немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло, посилаючись на те, що відповідно до рішення Уманського міськвиконкому від 1 березня 2010 року Уманським РЕУ-3 переоформлений договір найму квартири [ADDRESS] з відповідача на її ім'я та відкритий особовий рахунок. В квартирі з 1994 року зареєстрований відповідач, але ніколи в ній не проживав, квартирну плату та комунальні послуги не сплачував. Через реєстрацію відповідача в квартирі вона не може у повній мірі розпоряджатись нею на свій розсуд і вимушена сплачувати за відповідача квартирну плату та комунальні послуги, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач ніколи не проживав в цій квартирі, що підтверджується рядом актів, складених працівниками РЕУ-3, а тому повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду з заявою, в якій зазначає, що визнає позов і просить розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] понад шість місяців без поважних причин не проживає в спірній квартирі, що підтверджується актами Уманського РЕУ-3 за 2006-2010 роки, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням, що відповідає вимогам ст.71 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

02.12.2009 року до суду із даною заявою звернулася [PERSON]. Посилається на те, що 14.05.2005 року в с.Риків Турківського району Львівської області помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок в с.Риків по вул.Зарічна, 17 Турківського району Львівської області. Вона фактично прийняла спадщину, так як на день смерті [PERSON] проживала в даному житловому будинку. Вона звернулась в Турківську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Інших спадкоємців немає. Турківська держнотконтора відмовляється оформити право на спадщину, тому що немає підтвердження факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки вона не може документально підтвердити факт проживання однією сім»єю із спадкодавцем, просить суд встановити факт проживання однією сім»єю із [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву підтримав і дав пояснення. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця із січня 2000 року по день смерті [PERSON] проживала із ним однією сім»єю. Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями представника заінтересованої особи, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 18.05.2005 року; довідкою, виданою виконкомом Риківської сільської ради від 28.10.2009 року; витягом з реєстру права власності від 20.11.2009 року, витягом про реєстрацію права власності від 23.07.2009 року, свідоцтвом про право власності від 23.07.2009 року, паспортом заявниці [PERSON] Миколаївни, вид. Турківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 01.11.21 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть б; встановлені факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичних ос На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.03.2010р. відділом РАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області, (а.з. № 35). В шлюбі дітей не має. Свої вимоги мотивує тим, що у неї є дві дочки від перших двох шлюбів. Сімейні відносини припинилися, так як відповідач засуджений та відбуває покарання в Сокальській ВК-47. В судове засідання позивачка не зявилася, подала в суд заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач подав в суд заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на позивачку.

Outcome: approved