overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачі по справі є дітьми [PERSON]. який помер 29 вересня 2002 року та [PERSON], яка померла 03 грудня 2007 року. Зазначає, що батькам належав титловий будинок з надвірними будівлями по вул. Свердлова. 16 в с. Требухів Броварського району Київської області. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла його дружина [PERSON]. але не оформила своїх спадкових прав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння. Ще при житті - 04.07.2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просять визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні^озов визнала. Інші відповідача у попереднє судове засідання не зявились. пшшомивши письмово про визнання позову та рорзгляд справи в їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якшо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літня кухня, сарай, комора, льох, комора, вбиральня, розташований в с. В.Дальник по 1 пров. Кірова, ЗА, Біляївського району Одеської області, який залишився після смерті чоловіка - [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій він позов підтримує, проти задоволення позову не заперечує. Вислухав пояснення позивачки, взявши до уваги заяву відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії ІІ-ЖД № 273872, [PERSON] та [PERSON] одружились, після чого позивачка змінила свою дівочу фамілію «Дмітренко» на фамілію чоловіка «Мармусевич» 16.03.2009 року помер чоловік позивачки - [PERSON], свідоцтво про смерть серії І-ЖД№ 180521. Згідно довідок від Виконавчого комітету Великодальницької сільської Ради Біляївського району Одеської області, №2577,№2578 від 14.08.2010 року, власником будинку, який знаходиться за адресою: [PERSON], 1 пров. Кірова, 3-а є чоловік позивачки - [PERSON], який помер 16.03.2009 року, до дня смерті він проживав разом зі своєю дружиною, позивачкою по справі за вищевказаною адресою. Згідно з довідками виконавчого комітету Великодальницької сільської Ради Біляївського району Одеської області № 2405, № 2406 від 27.07.2009 року, за житловим будинком який знаходить за адресою: [PERSON] , 1 пров. Кірова, 3-а, числиться земельна ділянка площею 0,17 га., державний акт на право приватної власності на землю не видавався, договір оренди землі не заключався, рішення в БТ1 про приватизацію не приймалось. Відповідно до технічного паспорту від 22.07.2009 року житловий будинок з надвірними спорудами: літня кухня, сарай, комора,льох комора, вбиральня, розташований в с. В.Дальник по 1 пров. Кірова,ЗА, Біляївського району, Одеської області належить [PERSON], який помер 16.03.2009 року. Позивачка звернулась до Біляївської Державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини після [PERSON], але листом № 1667 від 28.07.2009 року, їй було відмовлено. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3404 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3404 грн. 55 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3404 грн. 55 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 8384 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 8384 грн. 18 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 8384 грн. 18 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 83,84 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2009 року в сумі 7481 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, наявність заборгованості визнав, однак подав клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності. пПроти задоволення позову в межах строків позовної давності не заперечував, однак вказав, що на даний момент не має можливості погасити заборгованість, що утворилася. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Квартира державна. Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 68 Житлового кодексу України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 передбачені обовязки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п. 18 вищевказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок того, що відповідачі не сплачували у повному обсязі послуги, які надає позивач, утворилась заборгованість за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2009 р. в сумі 7481 грн. 64 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Враховуючи клопотання відповідача про застосування до правовідносин позовної давності, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4013 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4013 грн. 54 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4013 грн. 54 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання кв. 6 будинку № 4 по вул. щаслива в м. Харкові. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4860 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4860 грн. 24 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4860 грн. 24 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 2681 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. \~ \~ \~ \~Позивач надає відповідачам послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України\~ відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги, які надає\~ позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 2681 грн. 85 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.02.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 2681 грн. 85 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до\~ вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.\~ на користь позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Щорса, 8 в с.Уїздці Здолбунівського району, Рівненської області так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин більше шести місяців. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився. 06.05.2010 року в газеті "Вільне слово" було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із пояснень позивача відповідач в вересні 2007 року виїхав в невідомому напрямку і за весь цей період жодного разу не з"являвся і не повідомляв про своє місцезнаходження. Свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача ствердили, що відповідач з жодного дня не проживав в даному будинку і за весь цей період не зявлявся. Перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив. За таких обставин, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше шести місяців без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом. Підстав, які б давали право на збереження за відповідачем жилого приміщення, як за тимчасово відсутнім, в судовому засіданні не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 4.02.2008 року. 28.04.2002 року позивач народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Дитина знаходяться на утриманні матері. Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 31 травня 2009 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 15 лютого 2005 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 024814, виданого 24 жовтня 2005 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сном повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved