overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 20.04.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили проживають окремо з вересня 2009 року, майнового спору та спору щодо проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задоволити, судові витрати покласти на відповідача. Згідно протоколу допиту, який надійшов з Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим, відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, справу слухати в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 024154 від 20.04.2007 року виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 20.04.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ,за актовим записом № 233. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна та місце проживання дитини не має. Суд, вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Прокурор Білозерського району в інтересах ВАТ «Херсонгаз» звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідачка є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та споживачем природного газу, який відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню. У відповідності до ст. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» споживач зобов'язаний вносити плату за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, відповідачка не в повному обсязі сплачуває послуги по газопостачанню, та станом на 1.04.2010 року допустила заборгованість у еумі і75і грн. 82 коп., яку в добровільному порядку відмовляється сплатити. Прокурор просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1751 грн. 82 коп., та покласти на неї судові витрати по справі. В ході судового засідання прокурор та представник ВАТ «Херсонгаз» позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву та пояснила, що немає можливості в повному обсязі сплачувати послуги газопостачання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку № 196545 відповідачка є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання природного газу. Згідно ст. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» та ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Розрахунком підтверджується сума позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми грошової позики в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно сумі 400 000 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 березня 2009 року між сторонами в усній формі був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно сумі 400 000 грн., про що відповідачем було виписано розписку та відповідач зобов"язався повернути грошові кошти до 15 вересня 2009 року. До теперішнього часу відповідач зазначену суму коштів не повернув, постійно ухиляється від повернення суми боргу, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 березня 2009 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн. на строк до 15.09.2009 року, що було оформлено письмовою розпискою. В установлений термін відповідач борг не повернув. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сума грошової позики в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно сумі 400 000 грн., а також сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 3800 кв.м. по вул. Гагаріна № 27 в с. Піщана Балтського району Одеської області, який раніше належав відповідачу згідно свідоцтва про право власності на спадщину серії ВВВ № 287474 , який розпорядився своєю власністю на свій розсуд, 22.08.2009 року продав його йому, про що він власноручно написав розписку про отримання за будинок його вартість в сумі 8\~000 грн., пообіцявши оформити угоду належним чином, однак цього не зробив, на неодноразові прохання прибути до нотаріальної контори, не відреагував належним чином, що вимушує його звернутися до суду, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач не з»явився, однак надав суду клопотання, в якому просив позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак теж направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, з позовом згоден, підтвердив факт продажу свого будинку і отримання за нього 8\~000 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON], що підтверджується: технічною документацією на будинок, договором дарування серії ВВВ № 287474 від 08.04.2004 року, виданого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, реєстр № 3732 і договором купівлі-продажу серії ВСС № 368540 від 09.04.2005 року, виданого нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори, реєстр № 897, той факт, що відповідач продав свій будинок позивачу, підтверджується розпискою [PERSON], написаною ним власноручно, про що він підтвердив і у відгуку на позов. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконав у повному обсязі, а відповідач виконав свої обовязки лише частково, передав будинок позивачу, отримав за нього гроші, однак не з»явився в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу належним чином, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачем право власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив зобовязати відповідача укласти із нею договір найму кімнати № 611 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, а також видати ордер на зазначене приміщення, яке має статус гуртожитку. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1988 року по 2004 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті. У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 285,96 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.12.07 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.12.07 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 285,96 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 441,59 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.01.06 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі № 41/2 в буд. № 29 по вул. Червоногвардійській в місті Чернігові, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.01.06 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 441,59 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1779,73 грн. заборгованість за договором банківського вкладу від 28.05.2009 у сумі 125920,18 грн., заборгованість за договором банківського вкладу від 27.07.2009 у сумі 86667,41 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договорів відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.05.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 280509/02-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 121006,96 грн. під 26 % річних на строк до 27.11.2009. 27.07.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 270709/06-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 80000 грн. під 26 % річних на строк до 29.07.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки в повному обсязі виплачені не були, незважаючи на письмові звернення позивачки. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписок по рахунках, на даний час відповідач заборгував позивачці 125920,18 грн. за договором банківського вкладу від 28.05.2009 та 86667,41 грн. за договором банківського вкладу від 27.07.2009. Дані сума підлягають стягненню на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01.05.2008 по 30.09.2009 заборгувала 451,16 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить її заява та копія типового договору про надання послуг електрозвязку № 3314 від 07.04.2009. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідачка за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.05.2008 по 30.09.2009 виникла заборгованість у сумі 451,16 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 314 грн. 79 коп.,\~ також просив стягнути судовий збір, сплачений\~ при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 16.05.2008 року\~ було укладено договір № 530419 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 01.07.2008 р. по 15.09.2009 утворилась заборгованість за отримані послуги\~ у розмірі 314 грн. 79 коп., з яких\~ сума основного боргу - 280 грн. 40 коп., сума інфляційних нарахувань 27 грн. 34 коп., 3% річних з простроченої суми -7 грн. 05 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача\~ 314 грн. 79 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 313 грн. 40 коп. Також просив стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 02.07.1997 року було укладено договір № 72413 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 01.08.2008 р. по 28.09.2009 утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 313 грн. 40 коп., з яких сума основного боргу - 279 грн. 80 коп., сума інфляційних нарахувань 26 грн. 71 коп., 3% річних з простроченої суми -6 грн. 89 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 313 грн. 40 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 612 грн. 82 коп. Також просить стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 03.12.2004 року було укладено договір № 10132201 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 01.05.2008 р. по 13.05.2009 утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 612 грн. 82 коп., з яких сума основного боргу -493 грн. 07 коп., сума інфляційних нарахувань 96 грн. 71 коп., 3% річних з простроченої суми -23 грн. 04 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 612 грн. 82 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved