Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості залишків пошкодженого автомобіля. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09 липня 2008р. між ВАТ «СТ «Гарантія» та [PERSON] (власник автомобіля) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №5-204-5\\08. Договір страхування було укладено у відповідності з Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 1-08/06 від 09.07.2005р., з якими відповідач -страхувальник ознайомлений про, що свідчить підпис на першому аркуші Договору страхування. Пунктом 26.3 р.26 Договору страхування визначено, що за всіма умовами, які виникли у зв'язку з цим Договором, сторони керуються Законом України «Про страхування» та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1-08\\06 від 01.07.02005р. Об'єктом страхування згідно Договору страхування, є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу -автомобіль [NUMBER]. Розділом 6 Договору страхування передбачено, що особи допущені до керування транспортним засобом [PERSON] та [PERSON] 24 серпня 2008р. о 19-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Кіровоград - Платоново не впоравшись з керуванням та здійснив ДТП, у зв'язку з чим на останнього співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.08р. За наслідками ДТП розмір матеріального збитку власнику автомобіля згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] № 8-320 від 26 серпня 2008р. склав - 218819,64 грн. Ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки (26.08.08р.) склала - 223285,35 грн. Оскільки, за результатами проведеного авто товарознавчого дослідження вартість ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% дійсної вартості автомобіля, що згідно р.9 Правил має місце факт «повної загибелі» застрахованого транспортного засобу. Позивачем було виплачено відповідачу 191070,60 грн. страхового відшкодування, відповідно недоплата становить 27749,04 грн. (218819,64 - 191070,60 = 27749,04). У свою чергу відповідачем не було виконано умови Правил страхування про передачу залишків пошкодженого автомобіля [NUMBER]., вартість яких згідно висновку експерта автотоварознавця [PERSON] від 19 вересня 2008р. за № 1634\\4 склала 68982,09 грн. В результаті невиконання відповідачем (страхувальником) обов'язків,\~ що\~ передбачені\~ Правилами\~ страхування\~ п.9.1,\~ позивач\~ недоотримав 41232,45 грн. ( 68982,09 - 27749,04 = 41232,45). В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та зазначив, що за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток власнику ТЗ згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] № 8-320 від 26 серпня 2008р. склав - 218819,64 грн., що дорівнює його ринковій вартості, а відповідно перевищує 75% дійсної вартості автомобіля, оскільки дійсна вартість ТЗ згідно Національного Стандарту «Загальні засади оцінки майна майнових прав» затверджений ПКМ України від 10.09.2003р. за №1440, є його ринковою вартістю, а згідно р.9 Правил страхування має місце факт «повної загибелі» застрахованого транспортного засобу. Відповідно до розділу 10 Договору страхування, при наявності факту «Повного знищення» транспортного засобу незалежно від ризику, за яким настав страховий випадок, застосовується франшиза, передбачена для ризику «Незаконне заволодіння» - 7.0%. Оскільки в первісному позові ВАТ «СТ «Гарантія» обрахувала розмір позовних вимог на суму - 41232,45 грн., без урахуванням франшизи, яка згідно Договору страхування складає 15704,50 грн. ( страхова сума 224350 грн. х 7% розмір франшизи за Договором = 15704,50). Відповідно статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Тому розмір позовних вимог уточнюється та розраховується з урахуванням ст. 9 Закону України «Про страхування», п. 23.5 Договору страхування та розділу 9.9 Правил страхування. (224350 грн.(страхова сума ТЗ) - 191070,60грн. (виплачено страхового відшкодування) -15704,50 ( сума франшизи) = 17574,90 грн. (недоплата)). 19 серпня 2008р. експерт автотоварознавець [PERSON], обрахував вартість залишків автомобіля [NUMBER]. пошкодженого в результаті ДТП, які згідно висновку за № 1664\\2 від 19 вересня 2008р. становлять 68982,09 грн. 68982,09 грн. (вартість залишків ТЗ) - 17574,50 грн. (недоплата) = 51407,59 грн. (розмір позовних вимог). Отже сума позовних вимог збільшується на 10 175,14 грн. (51407,59 -41232,45=10175,14). В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, крім того представник позивача доповнив, що 24 серпня 2008р. стався страховий випадок в результаті якого власник автомобіля «Тойота Камрі» номерний знак [NUMBER] [PERSON] зазнала збитки на суму 218 819.64 грн., що підтверджується звітом суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] за №8-320. Згідно даного звіту матеріальний збиток завданий власнику дорожнього транспортного засобу визначається таким, що дорівнює його ринковій вартості (дійсна вартість). Відповідно до Національного Стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених ПКМ України від 10.09.2003р. за №1440, дійсна вартість майна для цілей страхування - вартість відтворення (вартість заміщення) або ринкова вартість майна, визначені відповідно до договору страхування. Пунктом 9.9. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) за №1-08/06, з якими ознайомлений Відповідач (надалі -Правила страхування) має місце факт «повної загибелі» застрахованого ТЗ, оскільки збиток склав - 218 819.64 грн., що відповідно перевищує 75% дійсної вартості автомобіля. Позивач у жовтні 2008р. виплатив Відповідачу 191070,60 грн. страхового відшкодування , що підтверджується платіжними дорученнями №№43,62,65. ВАТ «СТ «Гарантія» замовила звіт у суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], про вартість залишків ТЗ. У звіті № 1634/2 від 19 вересня 2008р., було визначено вартість залишків пошкодженого ТЗ «Тойота Камрі» номерний знак [NUMBER], які становлять - 68 982,09 грн. Оскільки Відповідач з Правилами страхування ознайомлений, про що свідчить підпис на договорі страхування від 09 липня 2008р. за №5-204-5/08 та виконуючи вимоги п. 9.9 Правил страхування ( Уразі наявності факту «повної загибелі» застрахованого\~ ТЗ,\~ виплата страхового\~ відшкодування здійснюється за одним\~ із варіантів, на вибір Страхувальника) та враховуючи положення ст. 530 ЦК України, [PERSON] зобов'язана була визначитися із варіантом по виплаті страхового відшкодування ще в 2008р. Оскільки, про факт повної загибелі «Тойота Камрі» номерний знак [NUMBER] Відповідач дізнався 26.08.2008р. при огляді пошкодженого ТЗ його представником [PERSON] та підписанні протоколу огляду ДТЗ ( аркуш 2 Звіту [PERSON]Ю та протоколі огляду ТЗ - доданий до Звіту). Позивач не дочекавшись відповіді від Відповідача, у свою чергу свої зобов'язання по Договору страхування майже виконав, оплативши 191070,60 грн., але враховуючи, що залишки пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі» становлять 68 982,09 грн., які [PERSON] відповідно до Правил страхування мала передати Позивачу, призупинив виплату та почав з'ясовувати їх наявність у Відповідача про, що свідчить запит до Кіровоградського МРЕВ ДАІ від 30.01.2009р. За вище наведених підстав позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] до суду не з'явилась, однак направила до суду представника який позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що обставини викладенні в позовній заяві з приводу ДТП дійсно мали місце, однак [PERSON] звернулась до в.о. директора КРДф ВАТ «СТ» Гарантія» і 10 жовтня 2008 року їй надано відповідь згідно якої зазначено, що 24.08.2008, о 19:00 на автошляху Кіровоград - Платоново з а/м [PERSON], д.н. [NUMBER] сталася ДТП, внаслідок чого відбулося конструктивне знищення а/м [PERSON]. Ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно до умов договору страхування № 5-204-5/08, укладеного між ВАТ «СТ «Гарантія»» та [PERSON], КРДф ВАТ «СТ «Гарантія»» відшкодувала збиток в розмірі 191 070,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №№ 43,62,65. Страхова Сума за договором страхування № 5-204-5/08 дорівнює: 224 350,00 грн. за винятком безумовної франшизи, що дорівнює 7% (15704,50 грн.). Таким чином, заборгованість ВАТ «СТ «Гарантія»» перед [PERSON] станом на 10.10.2008 р. складає: 224 350,00 грн. (страхова сума) - 15704,50 грн. (безумовна франшиза) - 191 070,60 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 17 574,90 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 90 кон. Згідно до п. 9.9.2. Правил добровільного страхування наземного транспорту за № 5/06 від 15 грудня 2006 р., затвердженого Президентом ВАТ «СТ «Гарантія»», страхове відшкодування виплачується незалежно від системи страхування, в межах дійсної (ринкової) вартості застрахованого ТЗ за мінусом сум, раніше здійснених виплат страхових відшкодувань. При цьому, залишки ТЗ передаються Страхувальником (власником ТЗ) Страховику. Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виконання в повному обсязі договірних зобов'язань Страховика за договором страхування № 5-204-5/08, КРДф ВАТ «СТ «Гарантія»» надає [PERSON], за обопільною згодою сторін, дозвіл на самостійну реалізацію залишків а/м [PERSON] д/н [NUMBER] за договірною ціною 17574,90 грн. в залік виниклої з боку ВАТ «СТ «Гарантія»» заборгованості. Цим дозволом КРДф ВАТ «СТ «Гарантія»» підтверджує виконання в повному об'ємі своїх зобов'язань перед [PERSON] та відсутність до неї яких-небудь претензій. З огляду на викладенне в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] зазначив, що ним, як в.о. директора КРДф ВАТ «СТ» Гарантія» дійсно надано відповідачу по справі дозвіл на реалізацію залишків спірно автомобіля, при наданні дозволу керувався чинним законодавством України та договором страхування № 5-204-5/08, укладеного між ВАТ «СТ «Гарантія»» та [PERSON]. Порушень що до надання дозволу не вбачає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу\~\~ серії 1-ОЛ № 032725 від 04 жовтня 2008\~\~\~ року\~\~\~ [PERSON]\~\~\~ в\~\~\~ Кіровському\~\~\~ відділі\~\~\~ РАЦС Кіровоградського МУЮ уклала шлюб з [PERSON], актовий запис № 852, прізвище після реєстрації шлюбу - Мороз. Судом встановлено, що 09 липня 2008р. між ВАТ «СТ «Гарантія» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №5-204-5\\08. Договір страхування укладено у відповідності з Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 1-08/06 від 09.07.2005р., з якими відповідач - страхувальник ознайомлений про, що свідчить підпис на першому аркуші Договору страхування. Пунктом 26.3 р.26 Договору страхування визначено, що за всіма умовами, які виникли у зв'язку з цим Договором, сторони керуються Законом України «Про страхування» та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1-08\\06 від 01.07.02005р. Об'єктом страхування згідно Договору страхування, є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу -автомобіль [NUMBER]. Розділом 6 Договору страхування передбачено, що особи допущені до керування транспортним засобом [PERSON] та [PERSON] 24 серпня 2008р. о 19-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Кіровоград - Платоново не впоравшись з керуванням та здійснив ДТП, у зв'язку з чим на останнього співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.08р. За наслідками ДТП розмір матеріального збитку власнику автомобіля згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] № 8-320 від 26 серпня 2008р. склав -218819,64 грн. Ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки (26.08.08р.) склала - 223285,35 грн. Оскільки, за результатами проведеного авто товарознавчого дослідження вартість ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% дійсної вартості автомобіля, що згідно р.9 Правил має місце факт «повної загибелі» застрахованого транспортного засобу. Згідно заяви відповідача (страхувальника) та листа вигодо набувача, згідно р.З Договору страхування ТОВ «ПростоФінанс) від 02.10.2008р.вих.КС-2273, позивач виплатив 191070,60 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями за №№ 43,62,65. Відповідач у свою чергу зобов'язаний був передати залишки пошкодженого автотранспортного засобу [PERSON] д.н.з. [NUMBER], позивачу (страховику) в порядку передбаченому п.9.9.2 р. 9 Правил страхування. 31 березня 2009р. року за №674\\09 позивач направив листа відповідачу з проханням виконати свій обов'язок передбачений Правилами страхування та передати залишки пошкодженого транспортного засобу та прибути з документами на ам^6Тмль~доТПров^ «СТ\~\~ «Гарантія»\~\~ 06 квітня 2009р., і разом з представником позивача в органах МРЕВ ДАІ провести переоформлення права власності на автомобіль (залишки) д.н.з. [NUMBER] та провести його фактичну передачу на момент оцінки. В зазначений день відповідач не прибув до КРД\~\~ ВАТ «СТ «Гарантія» підтверджується актом від 06 квітня 2009р. 19 серпня 2008р. експерт автотоварознавець [PERSON], обрахував вартість залишків автомобіля [NUMBER]. пошкодженого в результаті ДТП, які згідно висновку за№ 1664\\2 від 19 вересня 2008р. становлять 68982,09 грн. Статтею\~\~ 9\~\~ Закону\~\~ України\~\~ «Про\~\~ страхування»\~\~ зазначено,\~\~ що\~\~ страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. Відповідно до ст. 988 ЦК України\~\~\~ та п. 23.4 Договору страхування передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків. Розмір збитків при настанні страхового випадку визначаються Страховиком (позивач) у відповідності до положень та вимог чинного законодавства України, що регулюють питання оцінки наземних транспортних засобів, відповідно до п. 2.7 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» (Затв. наказом: Міністерства Юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003р. №\~\~ 142/5/2092 (Зареєстровано\~\~ в\~ Міністерстві\~ юстиції України 24.1 1.2003р.за\~\~ № 1074/8395), вартість матеріального збитку - це з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу. Згідно звіту оцінювача [PERSON] №320 від 26 серпня 2008р. розмір матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER]. в результаті ДТП склав 218819,64 грн. Позивачем було виплачено відповідачу 1 191070,60 грн. страхового відшкодування, відповідно недоплата становить 2774у^4-ррнг(2Т88Т9764 - 191070,60 = 27749,04). У свою чергу відповідачем не було виконано умови Правил страхування про передачу залишків пошкодженого автомобіля [NUMBER]., вартість яких згідно висно^кх^ксперта автотоварознавця [PERSON] від 19 вересня 2008р. за № 1634\\4 склала(б8982,09 гри. Відповідно статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що «Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». З урахуванням ст.. 9 Закону України «Про страхування», п. 23.5 Договору страхування та розділу 9.9 Правил страхування. (224350 грн.( страхова сума ТЗ) - 191070,60грн. (виплачено страхового відшкодування) -15704,50 ( сума франшизи) = 17574,90 грн. (недоплата)). 19 серпня 2008р. експерт автотоварознавець [PERSON], обрахував вартість залишків автомобіля [NUMBER]. пошкодженого в результаті ДТП, які згідно висновку за № 1664\\2 від 19 вересня 2008р. становлять 68982,09 грн. 68982,09 грн. (вартість залишків ТЗ) - 17574,50 грн. (недоплата) = 51407,59 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. В результаті невиконання відповідачем (страхувальником) обов'язків, що передбачені Правилами страхування п.9.1, позивач недоотримав 51407,59 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати - державне мито - 514 грн.08 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суду - 30 грн. 00 коп. Виносячи рішення, суд керується ст.ПЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved