Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 5 677 грн. 25 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він надає теплову енергію у квартиру [ADDRESS]. [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем цієї квартири, на її імя було відкрито особовий рахунок № 711039 і повинна була оплачувати послуги теплопостачання до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Однак вона систематично порушувала свої зобовязання у звязку з чим утворилася заборгованість, станом на 13.10.2009 року заборгованість складає 5 667 грн. 25 коп. Крім того, в квартирі проживають [PERSON], [PERSON], які також були зобовязані сплачувати за вказані послуги. Добровільно сплатити заборгованість вони не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відкрило відповідачу особовий рахунок № 711039, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. З довідки ЖЕК № 10 КЖРЕП «Південне» від 14.10.2009 року слідує, що в квартирі [ADDRESS] ще проживає [PERSON], [PERSON], які також є користувачем послуг теплопостачання. Відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства. Відповідачі систематично порушували свої обовязки, передбачені законодавством, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплопостачання. Станом на 13.10.2009 року заборгованість складає 5 677 грн. 25 коп. У судовому засіданні11.06.2010 року відповідачка [PERSON] заявила клопотання про застосування до вимог позивача строку позовної давності у три роки і у звязку з чим відмовити позивачеві в позові. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 26 жовтня 2009 року, а заборгованість за постачання нарахована за період з листопада 2004 року по серпень 2009 року, то позивачем дійсно пропущено строк позовної давності у три роки, тому слід застосувати строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання з 26 жовтня 2006 року по серпень 2008 року, що складає 4\~673 грн. 92 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 04.02.2009 року № 12/42 Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звільнено від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому належить з відповідачів на користь держави стягнути солідарно судові витрати по справи в сумі 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial