overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] Спілки «Добробут» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 2 «Дніпро» [PERSON] Спілки «Добробут», про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 13.02.2008 року між останньою і відповідачем договір № КСД-000092 про внесення внеску /вкладу/ члена [PERSON] Спілки на депозитний рахунок на строк 24 місяця. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3 договору було внесено 15\~000,00 грн строком з 13.02.2008 року по 13.02.2010 рік під 25% річних. Однак у встановлений договором строк сума вкладу повернута не була. На підставі викладеного, просила суд: ●стягнути з [PERSON] Спілки «Добробут» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 2 «Дніпро» [PERSON] Спілки «Добробут» на свою користь 22\~500,00 грн. Відповідач [PERSON] Спілка «Добробут» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 2 «Дніпро» [PERSON] Спілки «Добробут» - в судове засідання свого представника неодноразово не направляли, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між останньою і відповідачем договір № КСД-000092 про внесення внеску /вкладу/ члена [PERSON] Спілки на депозитний рахунок на строк 24 місяця. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3 договору було внесено 15\~000,00 грн строком з 13.02.2008 року по 13.02.2010 рік під 25% річних, Однак у встановлений договором строк сума вкладу повернута не була. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Ст. ст. 626, 629, 631 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином сума заборгованості буде складатися 15\~000,00 грн:100% :12 місяців = 312,50 грн в місяць; 312,50 грн х 24= 7\~500,00 грн, а разом з урахуванням відсотків 15\~000,00 +7\~500,00 грн = 22\~500,00 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача 37,00 грн інформаційно- технічних витрат , а також з відповідача на користь держави 225,00 грн - державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У грудні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. Листопадна, 39 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 7037,50 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (фаза в третій клемі, електроенергія споживалась), у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проте просила розстрочити зазначену суму строком на два роки, пояснивши, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 03.10.2008р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-7146 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у заземленні нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (фаза в третій клемі, електроенергія споживалась). 19.11.2008р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 7037,50 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, враховуючи пояснення відповідачки, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення, стягнувши з неї суму заборгованості у розмірі 293,30 грн. щомісячно протягом двох років. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 70,35 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У грудні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. Логовенко, 5/а та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 6606,35 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: підключення розетки схованої електропроводки поза електролічильником (електроенергія споживалась, але не враховувалась), у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила письмових заперечень доводам позивача не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у будинку 5/а по вул. Логвенко у м. Миколаєві, є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 23.10.2008р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-7355 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у підключенні розетки схованої електропроводки поза електролічильником (електроенергія споживалась, але не враховувалась). 08.12.2008р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 6606,35 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 66,06 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 613,28 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 613,28 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановления заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті невиконання відповідачем зобовязання належним чином, нею допущена заборгованість у сумі 613,28 гривень, що стверджується особовим рахунком № 81193. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ЖКП «Сонячне» всю суму боргу в розмірі 613,28 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень в дохід місцевого бюджету та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України з неї підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

04.11.2009р. представник ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 345,24 доларів США та 20 450,24 грн.. що разом становить 238 801,98 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 253 343,47 грн. та судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. Відповідачка у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, шо 13.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-400/079/2007, про надання кредиту в сумі 31 829,70 доларів США на придбання автомобіля, строком до 13 червня 2013 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 12,49% відсотків річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у нього виникла прострочена заборгованість. Станом на 25 травня 2010 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 253 343,47 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту в сумі 26 607,38 дол. США, що еквівалентно 210 876,79 грн., - нараховані відсотки в сумі 2 797.08 дол. США, що еквівалентно 22 168,26грн., - пені, в розмірі 20 223,42 грн., - штрафу у розмірі 75,00 грн.. На підставі вищевикладеного позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат повязаних зі сплатою державного мита у сумі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2968,24 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 2768,24 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті невиконання відповідачем зобовязання належним чином, нею допущена заборгованість у сумі 2768,24 гривень, що стверджується особовим рахунком № 77055. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ЖКП «Сонячне» всю суму боргу в розмірі 2768,24 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень в дохід місцевого бюджету та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України з неї підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності на змінену ідеальну частку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року за останнім було визнано право власності на самочинну прибудовану веранду літ. а4 -1, площею 7,4 м2 до житлового будинку домоволодіння розташованого [ADDRESS]. Згідно акту ідеальних часток складеного КП «Дніпропетровське МБТІ »від 27.03.2009 року позивачу належить 52/100 частин домоволодіння по вул. Політехнічній, 1 у м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться 71/100 частин, які складаються: житловий будинок А-1 : ●2-4- кухня площею 7,6м2; 2-5 житлова площею 9,9м2; ●житлова прибудова А2-1 житлова площа 17,0 м2; ●веранда а4-1 площею 7,4м2 ; ●погріб під а4-1; ●прибудова а3-1 площею 7,4м2; ●сарай - З; ●убиральня И; ●ганок и; ●у загальному користуванні споруди № 15,18. На підставі викладеного просив суд: ●визнати за [PERSON] право власності на 71/100 частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та згідно якої проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ» - свого представника в судове засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року за останнім було визнано право власності на самочинну прибудовану веранду літ. а4 -1, площею 7,4 м2 до житлового будинку домоволодіння розташованого [ADDRESS]. Згідно акту ідеальних часток складеного КП «Дніпропетровське МБТІ »від 27.03.2009 року позивачу належить 52/100 частин домоволодіння по вул. Політехнічній, 1 у м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться 71/100 частин, які складаються: житловий будинок А-1 : ●2-4- кухня площею 7,6м2; 2-5 житлова площею 9,9м2; ●житлова прибудова А2-1 житлова площа 17,0 м2; ●веранда а4-1 площею 7,4м2 ; ●погріб під а4-1; ●прибудова а3-1 площею 7,4м2; ●сарай - З; ●убиральня И; ●ганок и; ●у загальному користуванні споруди № 15,18. Ст.357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Таким чином, приймаючи до уваги, що власником поліпшено спільне майно, шляхом побудов, при цьому не порушуючи права інших співвласників, то суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08.06.2002 р. уклала шлюб з [PERSON] 11.08.2002 у неї народився син [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1308,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1308,71 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті невиконання відповідачем зобовязання належним чином, нею допущена заборгованість у сумі 1308,71 гривень, що стверджується особовим рахунком № 76385. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ЖКП «Сонячне» всю суму боргу в розмірі 1308,71 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень в дохід місцевого бюджету та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України з неї підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved