Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Прокурор м. Борислава звернувся в суд з позовом в інтересах комунального підприємства «Бориславводоканал» до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2001 року по 1 лютого 2010 року, яка становить 2 528 гривень 59 копійок, покликаючИсь на те, що відповідач являється власником та зареєстрована абонентом комунального підприємства, їй оформлено особовий рахунок №7013438 за адресою : [ADDRESS], за якою постійно проживає. їй надаються послуги з водопостачання і водовідведення. Згідно постанови КМ України від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальих послугні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, вноситься щомісячно в строки, встановлені законодавством. Зобовязання має виконуватись, згідно ст..ст.526, 530 ЦК України, належним чином і у встановлений строк. Відповідач має заборгованість за водопостачання і водовідведення станом на 1 лютого 2010 року в сумі 2528 гривень 59 копійок, однак оплату не здійснює за отримані послуги, на попередження про сплату боргу не реагує. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було запропоновано оплатити борг або укласти договір про реструктуризацію заборгованості до 9 березня 2010 року. На пропозицію укласти вищезгаданий договір відповідач не відрегував. Просить позов задовольнити в повному обємі, поновивши позовну давність. В судовому засіданні позовні вимоги було уточнено і просять стягнути з [PERSON] на користь КП «Бориславводоканал» борг в сумі 1955 гривень 82 копійки за період з 1 квітня 2002 року по 1 лютого 2010 року та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор Левицький М.М. позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 4 грудня 2009 року за № 921 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що з довідки-рахунку, що надано позивачем, не можливо визначити на яку кількість мешканців квартири здійснено нарахування оплати. Оскільки син позивача [PERSON] з 2003 року (осінь) по 2005 рік (весна) знаходився у лавах збройних сил України, а тому був звільнений по оплаті комунальних послуг. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 17, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку води і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок чи у квартиру (приватний будинок), та тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал. теплової енергії. Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Крім відповідачки у зазначеному житлі також проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із довідки-рахунку комунального підприємства «Бориславводоканал», заборгованість відповідачів по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 1 лютого 2010 року в сумі 1955 гривень 82 копійок, і що така виникла в період з 1 квітня 2002 року по 1 лютого 2010 року., що ствердив в судовому засіданні і представник позивача. Суд не приймає до уваги покликань представника відповідача на те, що між відповідачкою і комунальним підприємством «Бориславводоканал» не було укладено письмового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, як на підставу для звільнення її від оплати послуг, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалась наданими позивачем послугами, претензій не заявляла, від надання послуг не відмовлялася, частково погашаючи борг та визнаючи таким чином факт наявності відповідних зобовязань, а недотримання письмової форми правочину не свідчить про його недійсність та про відсутність підстав для оплати наданих послуг, які надаються позивачем не безоплатно. Між сторонами існували договірні відносини. Також суд не приймає до уваги покликання представника відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, що позивачем було проведено нарахування послуг водопостачання та водовідведення на більшу кількість споживачів ніж реально проживає у зазначеній квартирі, оскільки виходячи з п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі відсутності та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність. Відповідачем не представлено жодного доказу, який підтвердив звернення відповідача до комунального підприємства «Бориславводоканал» про зменшення розміру плати. Оскільки відповідачка тривалий час не оплачує за надані позивачем послуги та заборгувала позивачу 1955 гривень 82 копійок, відповідно зазначена сума підлягає стягненню з неї в користь КП «Бориславводоканал», так як вона користувалася послугами водопостачання та водовідведення у вказаний період і від таких не відмовлялася. Відповідно ст.ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь ДП «Судово-інформаційний центр» . На підставі наведеного та

Outcome: approved