Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що ними була досягнута домовленість з [PERSON], яка діє від імені [PERSON], і [PERSON] про придбання ними будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул. Пригородня, 3. Позивачами умови договору були виконані в повному обсязі, але відповідачі ухиляються від нотаріального укладання договору, тому вони змушені звернутися до суду. Просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ними та [PERSON], яка діє від імені [PERSON], і [PERSON] та визнати за ними право спільної сумісної власності на будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул. Пригородня, 3. Позивачі надала суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову та визнання за позивачами права власності на будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул. Пригородня, 3 не заперечує. Представник відповідача [PERSON] 3.І. - [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] 3.І. - [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2010 року будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул. Пригородня, 3 належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному. 01.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діє від імені [PERSON], та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. За вказаним договором відповідачі гарантували позивачам передачу обумовленого договором будинковолодіння з послідуючою оплатою з боку позивачів. На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2010 року позивачам було передано нерухоме майно: будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул. Пригородня, 3, а відповідачам передано 26 620 грн. 00 коп. в якості оплати вартості вищевказаного нерухомого майна. Сторонами умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.03.2010 року виконані в повному обсязі, але відповідачі постійно ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору, мотивуючи це тим, що між сторонами не досягнуто угоди щодо розподілу нотаріальних витрат за посвідчення договору. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не оборонені законом, зокрема, із правочинів. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що позивачами надано достатньо письмових доказів на підтвердження того, що сторонами дійсно було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу нерухомого майна та фактично відбулось його повне виконання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved