Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає в [INFO]. Над нею, в квартирі 38 проживають відповідачі. 03.07.2009 року з вини відповідачів сталося затоплення її квартири. Затоплення сталося внаслідок того, що відповідачами не було закрито кран. Внаслідок затоплення пошкоджено підлогу, стелю та стіни кімнати та коридору. Матеріальна шкода складає 650 грн. Крім того діями відповідача спричинена і моральна шкода, що полягає в тому, що вона втратила душевний спокій та вимушена булла звертатися в різні інстанції з данного приводу і яку вона оцінює в сумі 1000 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначені суми та понесені нею судові витрати. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути на свою користь 1661 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат, понесених на проведення експертизи та судові витрати, в решті позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є власником вказаної квартири. 03.07.2009 року позивач зверталася до нього з приводу залиття її квартири, він був згоден відшкодувати шкоду частково, оскільки на той момент не розібрався в обставинах. Вважає, що його вини в затопленні не має. акт ТОВ КК «Коменерго» не відповідає дійсності, оскільки обстеження проводилося без його участі. З приводу залиття його квартири у вказаний період або з приводу протікання водогінних мереж будинку він нікуди не звертався. Відповідач [PERSON] позов не визнає з тих самих підстав. Судом встановлено наступне. Позивач проживає в [INFO]. Над нею, в квартирі 38 проживають відповідачі. 03.07.2009 року сталося затоплення її квартари. Внаслідок затоплення пошкоджено підлогу, стелю та стіни кімнати та коридору ( ах. 8). Матеріальна шкода внаслідок затоплення складає 1661 грн., що встановлено висновком експерта. Актом ТОВ КК «Коменерго» встановлгяо. по затоплення сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мгіилніїів квартири відповідачів. Оскільки з пояснень відповідачів встаноаяено, що в зазначений період з приводу затоплення їх квартири або протікання водогінних мереж будинку вони нікуди не зверталися, будь-яких інших даних про можливі джерела затоплення квартири позивача суду не надано, відсутність відповідачів на час обстеження, яке проводилося житловою організацією не є підставою для спростування висновків акту, суд приходить до висновку, що затоплення сталося саме з вини мешканців квартири відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки власником квартири, з вини мешканців якої сталося затоплення, є відповідач [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, внаслідок зазначеного затоплення позивачу спричинена і моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач тривалий час позбавленний можливості належним чином користуватися своєю власністю, що вплинуло на його моральний стан, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. Задовільняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тривалість та ступінь моральних страждань, спричинених позивачу, розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, і виходячи з цього оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн. Оскільки [PERSON] не є валсницею квартири, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до неї слід відмовити. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved