overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

14.04.2010 р. позивачи звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 15.09.2008 року померла [PERSON], яка доводилася позивачам - матір'ю, а 15.07.2008 року помер [PERSON], який доводився позивачам -батьком . Після їх смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлім. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, інших спрадкоємців немає.. Після смерті матері, позивачи підтримували будинок в належному стані, тобто фактично вступили в управління майном померлого. В квітні 2010 року позивачам було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно через пропуск шестимісячног острову на прийняття спадщини, тому позивачі звернулися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для газийняття спадщини не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2008 року померла [PERSON], яка доводилася матір'ю позивачам. Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 369/01-14 від 12.04.2010 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 756,28грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.03.2007 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатив їх у визначені строки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та не заперечує проти винесення заочного розгляду справи . Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с.а.с.11,23) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.03.2007 року по 1.02.2010року 756,28грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1629,69 грн. за період 1. 07.08 року по 1.03.10 року та просить стягнути сплачені судові витрати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позову та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.18), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах відповідно до ст.901 ЦК України, що підтверджуються фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на імя відповідача та фактом видачі розрахункової книжки. Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.07.08року по 1.03.10року в сумі 1629,69грн. (а.с.4). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51грн. судового збору та на користь позивача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 505,44 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]А зареєстрований у [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 4341026. В обґрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 15.04.2005 р. контролерами Енергонагляду за місцем проживання відповідача, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : пошкодження приладу обліку. Пошкоджена пломба енергопостачальної компанії, вивернутий гвинт котушки напруги. Диск електролічильника не обертається, у зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00076436 від 15.04.2005 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п.2, 5, 7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 15.10.2004р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 15.04.2005р. на суму 505,44 грн. Розрахунок суми заборгованості. 24x1,5x1 х0,5= 18кВтг. 24 х 1,5 х 0,8 х 0,5 = 14,45 кВтг ; 18 х 168 = 3024 х 0,156 = 471 грн. 74 коп ; 14,4 х 15 = 216 х 0,156 = 33 грн. 70 коп Таким чином, позовна сума складає 505,44 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 505,44 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 1050,11 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]І зареєстрована у квартирі № 130 будинку № 4 на вул. Десантній в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 4356130. В обґрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 26.12.2005р. контролерами Енергонагляду за місцем проживання відповідачки, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : пошкодження приладу обліку. Порушена герметичність оглядового скла (мається повітряний зазор між склом та кожухом електролічильника), у зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00080118 від 26.12.2005 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п.2, 5, 7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 03.08.2005р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 26.12.2005р. на суму 1050,11грн. Розрахунок суми заборгованості. 24 х 4,18 х 1 х 0,5 = 50,16 кВтг. 24 х 4,18 х 0,8 х 0,5 = 40,128 кВтг. 50,16 х 87 = 4363,92 х 0,156 = 680 грн.77 коп. 40,128 х 59 = 2367,552 х 0,156 = 369 грн. 34 коп. Таким чином, позовна сума складає 1050,11 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 1050,11 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідачка отримувала послуги з газопостачання, однак своєчасно не проводила їх оплату, і внаслідок цього вона заборгувала ВАТ "Житомиргаз" 411грн. 03 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його зимоги щодо стягнення з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз" вказаної заборгованості. В судове засідання прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка в суд не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому :права слухалась у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №474 від 14.04.2004р. споживач зобов'язаний :воєчасно вносити плату за газопостачання. З розрахунку, наданого ВАТ "Житомиргаз", вбачається, що відповідачка ористувалася послугами з газопостачання і її заборгованість по оплаті за спожитий газ ланом на час розгляду справи в суді склала 411 грн. 03 коп. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також :ідлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхніх спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дітей не надає. Позивачка просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 місячного заробітку. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з»явився, предявлений позов визнає. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народились двоє дітей син - [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Діти проживають разом з матірю, знаходяться на повному її забезпеченні, що підтверджено відповідною довідкою сільської ради № 146 від 21.04.2010 року. Обовязок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей передбачений ст. 180 СК України, однак даний обовязок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачці з приводу утримання неповнолітніх дітей як їх батько, не надає. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у процентному відношенні до заробітку відповідача в розмірі 1/3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання їхньої неповнолітньої дитини не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка свої позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). З свідоцтва про народження серії І-ТП №291090, виданого 08.06.2000 року відділом РАГС Ружинського району Житомирської області , вбачається що на даний час сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Враховуючи думку сторін, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки коштів на утримання неповнолітньої дитини, визначених у частці від доходу (заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON]Д звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. В позовній заяві вказує, що 25 січня 2008 року згідно договору купівлі -продажу позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У спірній квартирі зареєстрована також [PERSON] До теперішнього часу відповідач зобов'язання за договором не виконала, своєчасно з реєстрації не знялася. У зв'язку з зазначеним позивач просить усунути перешкоди в здійсненні права власності квартирою № 109 у будинку № 212 по пр.Леніна у м. Запоріжжя шляхом зняття з реєстрації [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи сектору імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 25 січня 2008 року , посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]- [PERSON]. придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] у [PERSON]. Відповідно до п. 13. зазначеного договору купівлі-продажу продавець зобов'язвався передати квартиру покупцю для вільного користування і безперешкодно володіти у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень не пізніше 25 лютого 2008 року. При цьому сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити квартиру від наявних в ній речей домашнього вжитку, передати покупцю ключі від квартири, технічні документи, знятись з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані в квартирі. Зазначені зобов'язання продавцем [PERSON] виконані частково, а саме квартира звільнена від речей та передана у користування, обов'язок щодо зняття з реєстрації даної квартири відповідач на теперішній час не виконано. Згідно ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за несплату аліментів у розмірі 21702 грн., посилаючись на те, що за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2004 року з відповідача стягуються аліменти у розмірі ? частки усіх видів його заробітку на утримання доньки [PERSON]. Позивач просить стягнути неустойку за прострочення відповідачем сплати аліментів. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов не визнав та пояснив, що на даний час не працює, на утриманні має дружину із дитиною, аліменти сплачує по мірі можливості. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2004 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімумум доходів громадян і до її повноліття, починаючи з 25.02.2004 року. Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-308/2004 виданий 24 березня 2004 року Броварським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімумум доходів громадян і до її повноліття, починаючи з 25.02.2004 року. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.11.2009 року становить 18085,56 грн. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За розрахунками позивача неустойка у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів відповідачем за кожен день прострочення станом на 01.03.2010 року становить 21702 грн. З пояснень відповідача вбачається, що у нього на утриманні є дружина із дитиною, він ніде не працює, аліменти сплачує по мірі можливості, що підтвердив копіями квитанцій про сплату. Згідно ч. 2 ст. 196 СК України, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 5000 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення по справі відповідача, взявши до уваги матеріальне становище платника аліментів, наявність на його утриманні дружини із дитиною, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача пені у розмірі 5000 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 19 вересня 2003 року в Літочківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 487. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Відповідач ніде не працює, вважаючи що в сімї повинен працювати лише чоловік. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з грудня 2009 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.09.2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом з грудня 2009 року. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved