Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В січні 2010 року прокурор Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 07Р-268 від 13.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» від якого виступало Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», було надано кредит [PERSON] в розмірі 20\~000, 00 грн. на споживчі потреби з кінцевими терміном погашення не пізніше 12.12.2010 року, зі сплатою 21,0% річних. Зобов`яання за договором про надання кредиту на даний момент [PERSON] губо порушено, так як не сплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. В звязку з чим станом на 24.11.2009 року не сплачена заборгованість за користування кредитом, складає 13\~027, 77 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12142, 22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 202, 73 грн., пеня за несплату основного боргу 608, 52 грн., пеня за несплату відсотків 74, 30 грн. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки за № 07Р-268-349 від 13.12.2007 року з [PERSON] та за № 07Р-268-350 від 13.12.2007 року з [PERSON], відповідно до яких поручителі беруть на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитними договорами. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 07Р-268 від 13.12.2007 року в сумі 13\~027, 77 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12142, 22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 202, 73 грн., пеня за несплату основного боргу 608, 52 грн., пеня за несплату відсотків 74, 30 грн. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити. Представник Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 07Р-268 від 13.12.2007 року в сумі 13\~027, 77 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12142, 22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 202, 73 грн., пеня за несплату основного боргу 608, 52 грн., пеня за несплату відсотків 74, 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення прокурора, представника Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 07Р-268 від 13.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» від якого виступало ХОУ ВАТ «Ощадбанк», було надано кредит [PERSON] в розмірі 20\~000, 00 грн. на споживчі потреби з кінцевими терміном погашення не пізніше 12.12.2010 року, зі сплатою 21,0% річних. Зобов`яання за договором про надання кредиту на даний момент [PERSON] губо порушено, так як не сплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. в звязку з чим станом на 24.11.2009 року заборгованість за користування кредитом, яка складає 13\~027, 77 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12142, 22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 202, 73 грн., пеня за несплату основного боргу 608, 52 грн., пеня за несплату відсотків 74, 30 грн. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки за № 07Р-268-349 від 13.12.2007 року з [PERSON] та за № 07Р-268-350 від 13.12.2007 року з [PERSON], відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитними договорами. Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Таким чином, оскільки [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання, які в свою чергу забезпечені порукою [PERSON] та [PERSON] і порушив умови договору та вимоги законодавства щодо даних правовідношень, в наслідок чого загальна кредитна заборгованість станом на станом на 24.11.2009 року складає 13\~027, 77 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12142, 22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 202, 73 грн., пеня за несплату основного боргу 608, 52 грн., пеня за несплату відсотків 74, 30 грн., суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити та стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість На підставі викладеного та

Outcome: approved