Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в розмірі 11000 грн. та відсотків в розмірі 1757 грн. 60 коп. за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1219 від 27.03.2008 року, посилаючись на закінчення строку дії договору та відмову відповідача повернути суму вкладу та сплатити проценти в добровільному порядку. При цьому позивачка просила стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2008 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1219, відповідно до умов якого позивачка розмістила у відповідача депозитний вклад в розмірі 11000 грн. строком з 27.03.2008року по 27.09.2009 року з розрахунку 24 % річних. Згідно п. 3.1.1 та п. 3.1.2 Спілка зобовязалася своєчасно повернути вкладнику внесок в повному розмірі та сплачувати проценти за користування внеском щомісячно 27 числа на протязі строку дії внеску. Як вбачається із копії картки вкладника № 1219 від 27.03.2008 року, відповідачем сума вкладу в розмірі 11000 грн. не повернута, нараховані проценти за період з 27.05.2008 року по 27.09.2009року сплачені в повному обсязі, залишок не отриманих процентів складає 1757 грн. 60 коп. 21.09.2009 та 23.10.2009 року позивачка зверталася до відповідача із заявами про повернення суми вкладу (а.с.7, 8). При цьому повернути гроші в добровільному порядку відповідач відмовився, посилаючись на рішення від 15.07.2009 року (а.с.9). Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення її прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад в розмірі 11000 грн. за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1219 від 27.03.2008 року, нараховані відсотки в розмірі 1757 грн. 60 коп. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 127 грн. 57 коп.

Outcome: approved