Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовної заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 232783 - CRED від 13.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав строковий кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Зазначений кредит відповідач зобов'язаний був повернути до 10.06.2009 року. Проте в зазначений строк відповідач не виконав належним чином умови договору, і тому станом на 13.07.2009 року має заборгованість в сумі 6038,06 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно, а також судові витрати сплачені ним у вигляді судового збору в сумі 60,38 грн. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 01.03.2010 року позивач змінив позовні вимоги та надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог в звязку з погашенням відповідачем основної суми боргу та просив стягнути з відповідачів штраф, за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 525,62 грн., судовий збір у розмірі 60,38 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі - 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Змінені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, суду надала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності свої інтереси вона довіряє представляти чоловіку - [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 12.10.2009 року він погасив борг по кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом і пеню, тому вважає, що він нічого не винний банку, а вимоги банку безпідставні, так як він не повинен за одне порушення умов договору двічі відповідати, сплативши пеню та ще й штраф. З'ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №32783 - CRED від 13.06.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Зазначений кредит відповідач зобовязаний був повернути до 10.06.2009 року. (а.с.4-6) У відповідності до договору поруки № 232783 - CRED від 13.06.2009 року [PERSON] є поручителем по кредитному договору № 232783 - CRED від 13.06.2008 року, наданого [PERSON] (а.с.8 зворот). Відповідач погашення кредиту здійснював не регулярно, ухилявся від виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів, в зв'язку з чим станом на 13.07.2009 року склалася заборгованість за кредитом в сумі - 5386,75 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі - 125,69 грн. (а.с.4) Відповідно до п. 5.10 кредитного договору № 232783 - CRED від 13.06.2009 року при порушенні позичальником строків платежу будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 діб. Банк змушений буде звернутися до суду. Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у сумі 250 грн. + 5% суми позову. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі погасили борг за кредитним договором 12.10.2009 року, строк погашення кредиту, передбачений договором настав 10.06.2009 року, тобто має місце перевищення строку повернення кредиту передбаченого п. 5.10 кредитного договору № 232783 - CRED від 13.06.2009 року, згідно якого настає відповідальність у вигляді штрафу у сумі 250 грн. + 5% суми позову. На підставі вище зазначеного, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування штрафу в сумі 525,62грн. та судових витрат обґрунтованими, так як у відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Не визнання відповідачем позовних вимог, з причини, що він вже погасив пеню, суд не може прийняти до уваги, так як штраф і пеня не є тотожними поняттями. Відповідно до ч.2 ст. 549 Цивільного Кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Штраф встановлюється в конкретній сумі та стягується один раз. Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання. Пеня за своєю економічною суттю близька до відсотків по кредиту. Якщо відсотки - плата за кредит, то пеня - плата за порушення умов кредитування. Функцією пені та штрафів є покарання позичальника за невиконання умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав суду підтвердження, що він сплатив судові витрати: державне мито в сумі 60,38 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ про розгляд спору майнового характеру витрати за інформаційно-технічне забезпечення дорівнює 120 грн., тобто позивач при зверненні до суду не доплатив 90 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 90 грн. та 30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват - Банк». На підставі викладеного,

Outcome: approved