Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, та просить суд зобовязати відповідача поновити енергопостачання громадянці [PERSON] Під час розгляду справи [PERSON] доповнила позовні вимоги прокурора та просить суд визнати порушення її права при здійсненні передачі трансформаторної підстанції ТП №1003 та ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА, визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність «ЕК Одесаобленерго», визнати договір про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення, визнати дії [PERSON] протиправними та такими, що посягають на права позивача в частині надання інформації стосовно несплати за електропостачання, визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, пул. Лиманна, 149, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки та зобовязати Біляївський РЕМ укласти з позивачкою типовий договір для населення, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 532 грн., встановити відповідальність осіб, які сумісно спричинили шкоду в частках відповідно до ступені порівняння їх вини, встановити фактичну спричинену моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів та визначити розмір матеріальної компенсації морально шкоди згідно ст. 1167, 1190 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх вдовольнити, посилаючись на те, що позивачці у 2007 році було відключено електроенергію, однак ніяких підстав для цього не існувало. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора та свій позов, та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вона, як член СТ «Медлабортехніка», володіє земельною ділянкою. Вказана земельна ділянка була підключена до електромережі через трансформаторну підстанцію ТП 1003 250 кВА та лінії електропередач, на придбання яких члені СТ, у тому числі і вона, збирали гроші, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи. Однак, СТ «Хаджибей», який вважає себе правонаступником СТ «Медлабортехніка», передав рішенням загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року вказаний трансформатор та лінії електромереж у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», чим порушив її права, як власника частки вартості переданих споруд. 24.04.2007 року представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було відключено електроенергію від садівничої ділянки позивачки, за зверненням Відповідачки [PERSON] Вказаними діями відповідачів їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, розмір якої вона просить визнати судом. Відповідач - ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ - у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та [PERSON] не визнав, заперечує проти його задоволення, Посилаючись на те, що дії РЕМ по відключенню [PERSON] були законні та відповідали ПКЕЕ. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, заперечує проти їх задоволення. Відповідач, представник СТ «Хаджибей» - не визнав позовні вимоги прокурора та позовні вимоги [PERSON], і заперечує проти їх задоволення. Третя особа - представник СТ «Медлабортехніка» - у судовому засіданні підтримала доводи та правову позицію прокурора та [PERSON] наполягає на задоволенні позовів. Заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району Електричних мереж про зобовязання поновлення електропостачання підлягає задоволенню. Позов [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж та «[PERSON] про визнання порушення її права при здійсненні передачі «трансформаторної підстанції ТП №1003 та ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА, визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», визнати договір про « постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення, визнати дії [PERSON] протиправними та такими, що посягають на права позивача в частині надання інформації стосовно несплати за електропостачання, визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Лиманна, 149, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки та зобовязати Біляївський РЕМ укласти з позивачкою типовий договір для населення, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 532 грн., встановити відповідальність і осіб, які сумісно спричинили шкоду в частках відповідно то ступені порівняння їх вини, встановити фактичну спричинену моральну шкоду в наслідок протиправних дій відповідачів та визначити розмір матеріальної компенсації моральної шкоди згідно ст. 1167, 1190 ЦК України, Постанови І Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, задовільнити частково. Як встановлено судом [PERSON] є членом СТ «Медлабортехніка», та є власником І земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, ділянка №149. За договором про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16.03.2004 року міжВАТ «ЕК Одесаобленерго» та СТ «Медлабортехніка», відповідач по справі - ВАТ «ЕК Одесаобленерго» - зобовязався постачати електричну енергію СТ «Медлабортехніка» для енергопостачання його членів. Однак, 24.04.2007 року, на підставі листа [PERSON] - голови правління СТ «Хаджибей» - позивачку було відключено від енергопостачання. Однак, жодного повідомлення про причини відключення та попередження про відключення позивачці спрямовано не було. Доказів наявності порушень з боку користувача електричною енергією -[PERSON] - до суду надано не було. Однак, вичерпний перелік випадків, коли енергопостачальник має право на відключення користувача від енергопостачання, викладений в п.35 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999 року. Згідно з вимогами вказаних Ввил, Біляївський РЕМ не є постачальником електроенергії для [PERSON], оскільки з нею іовий договір не укладався. Враховуючи викладене, Біляївський РЕМ не мав підстав для Включення [PERSON] від енергопостачання. Таким чином, в цієї частині дії Біляївського РЕМ є протиправними. Згідно з п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Однак, п.3 ПКЕЕ передбачає, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електроенергією та укладається на три роки. Таким чином, вимога позивачки про поновлення постачання електроенергії та укладання з нею договору про енергопостачання підлягає задоволенню. Задоволенню також підлягають судові витрати в сумі 532 гривні, повязанні з проїздом на нові засідання, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно з квитанціями №385 та 141 від 19.11.1992 року та 25.02.1992 року, позивачкою сплачено 250 руб. за трансформатор та 800 руб. - цільовий внесок за електромонтажні роботи. Таким чином, позивачка може мати матеріальне право на відповідну частку спірного трансформатору та лінії електромереж, у тому разі якщо вона надасть докази про законність придбання та встановлення власника на це майно. В даному судовому засіданні доказів про законність придбання та оформлення права на власність, суду не надано ні одною із сторін, встановлено, що на даний момент власником є «ЕК Одесаобленерго», тому суд вважає, що позов в частині визнання за [PERSON], часткового права на ТП та лінії електропередач, не підлягає задоволенню. Суд також вважає, що матеріальне право позивачки не було порушене при передачі трансформатора та ліній електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки після передачі вказане обладнання має використовуватися для Енергопостачання членів садових товариств, у тому числі позивачки. Таким чином, в задоволенні позову [PERSON] щодо визнання порушення її матеріального права та визнання протиправним протоколу загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року належить відмовити. Суд вважає за доцільне розяснити, що позивачка має право ставити питання про законність збору коштів на придбання трансформатору та за електромонтажні роботи. Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо визнання протиправними дій [PERSON], оскільки безпосередньої участі у відключенні позивачки від електропостачання вона не «приймала і приймати не могла так як не наділена цими повноваженнями, інформація яку вона надала ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не є вирішальною в даному випадку. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо визнання протиправним договору про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149 - Бл, від 22.09.2004 року, оскільки позивачка не є членом СТ «Хаджибей» та не є стороною по договору. Позивачкою не визначено розміру матеріальної та моральної шкоди, не додано жодного доказу спричинення їй моральної та матеріальної шкоди, суд не може сам визначити цей розмір як того бажає позивачка [PERSON] і тому вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Outcome: approved