overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 20.11.2008 р. померла його бабуся [PERSON], яка до своєї смерті проживала в [INFO]. Після смерті його бабусі відкрилася спадщина в склад якої входить: земельні паї. На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений [PERSON] сільською радою від 26.11.2002 року зареєстрований в реєстрі за № 192, згідно якого вона заповіла частину земельної ділянки в розмірі 3.27 га йому. 08.12.2009 року він звернувся до Державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно бабусі [PERSON] У здійсненні нотаріальних дій йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку для подання заяви на прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк ним пропущений з поважної причини, так як він не має спеціальної юридичної освіти, а тому не обізнаний в питаннях спадкування та не знає строків здійснення права на спадкування. Позивач просить суд поновити строк для прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, представника відповідача [PERSON] сільської ради, представника третьої особи Покровської державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 255203 виданого 21.11.2008 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 20 листопада 2008 року (а.с.6). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 083349, вбачається, що земельна ділянка, площею 4.270 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з копії заповіту [PERSON] свою земельну ділянку в розмірі 4.27 га заповіла [PERSON] в розмірі 3.27 га. (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування майна залишеного після смерті бабусі [PERSON], померлої 20 листопада 2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звернувся в суд з позовом до Алент»євої О.М., яка проживає за адресою: вул.Південне шосе буд.№ 3-а кв.№ 16 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживає відповідач, перебуває на балансі підприємства. Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, однак за період з 01.09.1999 року по 01.03.2010 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової терторії у сумі 3816,92 грн. і за житлово-комунальні послуги у сумі 6373,63 грн. не зробив, у зв»язку із чим утворилася загальна заборговантсь у сумі 10\~190,55 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 10\~190,55 грн. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, заперечення на позов не представив, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.09.1999 року по 01.03.2010 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової території і за житлово-комунальні послуги у сумі 10\~190,55 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 10 190,55 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 101,90 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини дочки [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. 14.05.2000 року шлюб між сторонами розірвано, стосунки не підтримують, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову, заяв не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільної дитини дочки [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх спільної дитини дочки [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісяця, починаючи з 15\~червня 2010 року до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Також просить стягнути витрати по правовій допомозі. В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця. Представник позивача, адвокат [PERSON] позов підтримав. Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі. Погодився сплатити витрати на правову допомогу позивача. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільної дитини сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу частково надає, однак сторони вважають за доцільне стягувати аліменти визначенні рішенням суду, тому з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця, починаючи з 13\~квітня 2010 року і до досягнення ним повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою [INFO] на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 400 грн. щомісячно. В позові позивач зазначила, що до 5 лютого 2010 року поки їй не виповнилося 18 років, відповідач частково виплачував аліменти на її утримання. На даний час вона навчається на денному відділенні Харківського технікуму залізничного транспорту на третьому курсі, одержує стипендію 400 грн. на місяць, що підтверджується належною довідкою. Позивач проживає разом з матірю [PERSON], фактично знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Нововодолазької селищної ради. Мати працює прибиральницею в м. Харкові в ТОВ «Атлант» і має заробіток 400 грн. на місяць. Позивач має молодшу сестру [PERSON] [INFO], відповідач продовжує виплачувати на неї аліменти у розмірі ? частини своїх доходів. Таким чином відповідач має змогу виплачувати також на неї аліменти. Її стипендії не вистачає на проживання та навчання, проїзд до м. Харкова, придбання продуктів харчування, витрати на одяг, письмові при належності, книги на місяць складають 1000 грн. Позивач вважає, що відповідач повинен їй надавати утримання у розмірі 400 грн., цей розрахунок вона підтверджує тим, що її стипендія становить 400 грн., 200 грн. їй може виділити мати, а 400 грн. повинен виплачувати позивач. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає і згоден виплачувати аліменти у розмірі 400 грн., щомісячно до закінчення навчання дитини. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо дитина продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальну допомогу, батьки зобовязані їх до виповнення 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї та інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 18.02.1989 в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186. Через сварки з відповідачем, що виникали з побутових питань за час спільного проживання із [PERSON], подружнє життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, внаслідок чого вже понад 17 років шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України суд вважає що відповідача належного повідомлено про місце, день і час судового розгляду оголошенням в офіційному засобі масової інформації. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] 18.02.1989 в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинено з 1993 року, шлюб існує формально. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка наполягаю на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до суду не зявився, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 25.03.1997 року остання народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON]. Даний шлюб розірвано 24.10.2002 року, та з цього часу відповідач без поважних на те причин ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З зазначеного часу [PERSON], не надає дитині будь якої матеріальної допомоги, не приймає ніякої участі у її вихованні, не цікавиться її навчанням та життям, ні разу не зустрічався і не спілкувався з дитиною. Дані факти підтверджуються : свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідками ДВС Старокостянтинівського РУЮ. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання свої обовязків по вихованню своєї неповнолітнього сина [PERSON], тому відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно цієї дитини. При цьому судом береться до уваги і письмовий висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка проживає за адресою: вул.Мала буд.№ 3 кв.№ 92 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживає відповідач, перебуває на балансі підприємства. Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, однак за період з 01.04.2001 року по 01.03.2010 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової терторії у сумі 1261,10 грн. і за житлово-комунальні послуги у сумі 2004,41 грн. не зробила, у зв»язку із чим утворилася загальна заборговантсь у сумі 3265,51 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 3265,51 грн. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, заперечення на позов не представив, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.04.2001 року по 01.03.2010 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової території і за житлово-комунальні послуги у сумі 3265,51 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 3265,51 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51,00 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в кімнаті №609б гуртожитку для проживання сімей по вул. П.Тичини, 21 в м. Львові заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з травня 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 166,89 грн., поновивши строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті №609б гуртожитку для проживання сімей по вул. П.Тичини, 21 в м. Львові проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Відповідачі допустили заборгованість в сумі 166,89 грн. за період з травня 2007 року по жовтень 2009 року, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку наймач не виконує. Він проводить оплату цих послуг епізодично і не в повному розмірі. Позивачем направлялась відповідачу претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Суд вважає, що термін позовної давності позивачем не пропущено, оскільки послуги надавалися відповідачу постійно, відповідач не відмовлявся від користування цими послугами та такими своїми діями визнавав борг. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги та квартплату, допустив заборгованість в сумі 166,89 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідача підлягають стягненню витрати пов"язані зі сплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в кімнаті №208а гуртожитку для проживання сімей по вул. П.Тичини, 21 в м. Львові заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з березня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 648,51 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті №208а гуртожитку для проживання сімей по вул. П.Тичини, 21 в м. Львові проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Відповідач допустив заборгованість в сумі 648,51 грн. за період з березня 2009 року по жовтень 2009 року, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку наймач не виконує. Він проводить оплату цих послуг епізодично і не в повному розмірі. Позивачем направлялась відповідачу претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги та квартплату, допустив заборгованість в сумі 648,51 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідача підлягають стягненню витрати пов"язані зі сплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в кімнаті №905а гуртожитку для проживання сімей по вул. П.Тичини, 21 в м. Львові заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з травня 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 202,53 грн., поновивши строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті №905а гуртожитку для проживання сімей по вул. П.Тичини, 21 в м. Львові проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Відповідач допустила заборгованість в сумі 202,53 грн. за період з травня 2007 року по жовтень 2009 року, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку наймач не виконує. Він проводить оплату цих послуг епізодично і не в повному розмірі. Позивачем направлялась відповідачу претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Суд вважає, що термін позовної давності позивачем не пропущено, оскільки послуги надавалися відповідачу постійно, відповідач не відмовлявся від користування цими послугами та такими своїми діями визнавав борг. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги та квартплату, допустив заборгованість в сумі 202,53 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідача підлягають стягненню витрати пов"язані зі сплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved