overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

08.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4945 гривень 28 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.04.2007 року, має особистий рахунок №1783, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав про підтримку позову, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти зочного розгляду справи, зазначив про обізнаність з особливостями заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Жовтнева-15 кв-60, є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак оплату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2010 року в сумі 4945 гривень 28 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку №1783 (а.с.3-4). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4945 гривень 28 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на тій підставі, що відповідачу з 01 січня 2007 року по 31 травня 2009 року надавались послуги централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS], договір з позивачем на надання послуг укладений 12.06.2009 року. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1\~444 грн. 07 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обємі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]Р.К. просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

05 травня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над його сестрою, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представники заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту Балаклійського району, виконкому Балаклійської міської ради, в судове засідання не з»явились, але до його початку надали заяви, в яких проти задоволення заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутністю представника. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею, відповідно, піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. [PERSON] народилася 26 листопада 1955 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЖ № 166968 від 12.12.1935 року. Згідно довідки ВТЕК [PERSON], з 01.05.1988 року інвалід другої групи безстроково.(а.с.7). ЇЇ батьки померли: [PERSON], - 28 січня 2000 року, [PERSON], - 12.03.2-10 року.(а.с.11, 12). Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2003 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи в неї виявлено ознаки психічного захворювання у формі пропфшизофренії та вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв»язку з вищенаведеним, орган опіки та піклування виконкому Балаклійської міської ради в поданні №4 за вихідним номером 05-04-о/р-4 від 10.06.2010 року просить встановити опіку над фізичною особою - [PERSON] та призначити її брата - [PERSON], [INFO], опікуном. В обґрунтування вищевказаного подання зазначають, що [PERSON] в результаті психічного захворювання була визнана недієздатною, потребує постійного стороннього догляду, допомоги, опіки. Дану допомогу їй може надати її брат, [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.12.1997 р. вона придбала у відповідачів вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 186 від 24.12.1997 р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивачка має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник Комсомольської універсальної товарної біржі /третя особа/ до суду не зявились. Надіслали письмові заяви, в яких справу просять розглянути за їх відсутності, відповідачі позов визнали повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 24.12.1997 р. за № 186 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачами у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). ). 29.12.1997 р. в технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON] /реєстровий № 249 в реєстровій книзі № 3/ (а.с.6-7). За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 6864 грн. 38 коп. та судові витрати. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг в сумі 6864 грн. 38 коп. та розглянути справу у його відсутність. Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з червня 2001 року по січень 2010 року включно на суму 9 269 грн. 25 коп., за яку було сплачено 2 470 грн. 71 коп.. Тому станом на 01.02.2010 року загальний борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 6864 грн. 38 коп. за вказаний період. В звязку з пропуском позивачем строків позовної давності звернення до суду, суд стягує борг за надану теплову енергію за період з березня 2006 року по лютий 2010 року в сумі 2591 грн. 04 коп.. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 5>зио»іД ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в суі 2591 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмірі ЗО грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 08 листопада 2009 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відповідачем. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, земельних ділянок, грошових вкладів та майнового паю. У встановленому порядку позивачка прийняла спадщину подавши заяву про її прийняття до нотаріальної контори як спадкоємець першої черги. Інших осіб які б прийняли спадщину немає. Проте, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки на частину спадкового майна згідно довідки сільської ради відсутні правовстановлюючі документи, а саме житловий будинок по вул. Шевченка, 28 в с. Вотилівка. За таких обставин позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача не заперечує проти позову, оскільки позивачка за законом має право на спадщину свого батька, яку прийняла. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть від 09.11.2009 року, [PERSON] помер 08 листопада 2009 року у віці 58 років. З свідоцтва про народження позивачки вбачається, що позивачка є рідною донькою померлого [PERSON] Позивачка прийняла спадщину померлого батька, що стверджується витягом з спадкового реєстру від 14.04.2010 року. Згідно довідки сільської ради від 21.04.2010 №145 за померлим [PERSON] рахується житловий будинок в с. Вотилівка вул. Шевченка 28 Лисянського району Черкаської області, на який відсутні правовстановлюючі документи. За таких обставин, позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого батька за законом на все спадкове майно, яка прийняла спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено ст. 1296 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України прийняття спадщини частинами не можливе, а тому позивачка обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на все спадкове майно, оскільки оформити його в нотаріальній конторі неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

30.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 1993року в Кодимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що зроблено запис за № 2. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча повинен надавати. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, 12 червня 1993року в Кодимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, про що зроблено запис за № 2. Відповідно до копії свідоцтва про народження, від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він працює та отримує постійний заробіток, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Островідова, 47 в м. Балта Одеської області, що раніше належав [PERSON], померлому 15.07.97., посилаючись на те, що являється рідною донькою померлого, та після його смерті є єдиною спадкоємицею першої черги відповідно до закону, що претендує на спадщину. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 15.07.97., являється батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При житті, [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.58., посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою р-р № 3415, зазначеного у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, мав житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Островідова, 47. 15.07.97. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЖД № 137180 виданого відділом РАГС Балтського району Одеської області 15.07.97). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку з господарськими спорудами, відносно якого жодного розпорядження він не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є діти покійного [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 1267 ЦК України, від своєї частки на прийняття спадщини відмовилися на користь сестри [PERSON], написавши письмову заяву. За цієї умови, єдиною спадкоємицею, що претендує на вказаний спадок є донька покійного [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останньої серії ЯМ № 045117 виданого Техменєвською сільською радою Поронайського району Сахалінської області 18.03.50., яка у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступила у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки через юридичну неусвідомленість своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Діти проживають разом з матір'ю. Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і пояснила, що відповідач вже сплачує аліменти за рішенням суду на її користь на утримання старшої дитини [PERSON] [INFO], а на утримання сина [PERSON] матеріальної допомоги не надає.відповідач працює на ДП "Добропіллявугілля " ВИ "Шахта "Алмазна". Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 174 ч.4 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших 7. осіб. Вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До с| ду звернулася [PERSON] до Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликаються на те, що 29 грудня 1994 року помер її чоловік, а саме: [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 19, зареєстрованого Устянською сільською радою Корецького району Рівненської області від 30 грудня 1994 року. За покійним залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Устя по вул. Набережна №11, Корецького району Рівненської області. Після смерті [PERSON] фактично спадщину за законом прийняла позивач, однак юридично її не оформила. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позов по аналогічних мотивах підтримала повністю, просить суд, визнати за нею право на спадкове майно і право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Устя по вул. Набережна № 11, Корецького району Рівненської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Із розглянутих судом письмових доказів по справі, а саме відповіді яка надійшла з Корецької районної державної нотаріальної контори в Рівненській області випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 29 грудня 1994 року (витяг № 24177351) - відсутня. Заповіт, згідно Спадкового реєстру (витяг № 24177354) посвідчений Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 04 листопада 1994 року за реєстром № 4-7729. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом після смерті свого чоловіка у відповідності до Цивільного законодавства України. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Устя по вул. Набережна № 11, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується копією технічного паспорту від 19.02.2010 року та копією довідки РОБТІ від 15.03.2010 року.

Outcome: approved