Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право приватної власності на квартиру що розташована за адресою: вул.Преображенська, буд.№2, кв.№20 загальною площею 60,5кв.м. У судове засідання з?явилася представник позивачки адвокат [PERSON], яка вела справу від імені позивачки та в її інтересах на підставі ордеру. Адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги позивачки та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка та представник 3-ї особи Одеської міської ради до судового засідання не зявилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника 3-ї особи. Враховуючи вищезазначені обставини, суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги наявні у справі обставини та пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира за номером 20 за адресою: вул. Преображенська, буд.№2. Згідно технічного паспорту на квартиру позивачки від 21.10.2003р., квартира позивачки на зазначений момент мала наступну характеристику приміщень: -кількість жилих кімнат 1; -загальна площа 41,9кв.м, в т.ч. жила 13,1 кв.м, підсобна 28,8 кв.м.; -корисна площа 41,9 кв.м. Рішенням Міжвідомчої комісії виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудівників від 23.05.1967р. громадянці [PERSON], що проживала на той час у квартирі за номером 20 за адресою вул. Преображенська, буд.№2 було дозволено, з метою поліпшення житлово-побутових умов, улаштування тамбуру до зазначеної квартири. Згодом, громадянкою [PERSON] в період її мешкання за зазначеною адресою цей тамбур було приєднано до зазначеної квартири, що відображено у технічному паспорті від 05.03.2010р., а позивачкою, після її заселення у 1990 році у зазначену квартиру виконано наступні реконструкції у квартирі: -демонтовано перегородку у кімнаті «1»; -переміщено санвузол; -збільшено метраж кухні. Після зазначених реконструкцій характеристика приміщень квартири позивачки фактично стала такою: -кількість житлових кімнат 2; -загальна площа 60,5кв.м, в т.ч. житлова 32,5 кв.м, підсобна 28,0 кв.м; -корисна площа 60,5 кв.м. З боку відповідачки неодноразово було предявлено позивачці усні претензії щодо наявності прибудови до її квартири, відповідачка акцентувала увагу на її незаконності, говорила, що ця прибудова псує зовнішній вигляд будинку, що дарма займає корисну площу прибудинкової території, додаючи, що вона звертатиметься до суду з приводу незаконності конструкції. У звязку з цим між відповідачкою та позивачкою виникали непорозуміння, мирним шляхом це питання вирішити не вдалося. Позивачка, не погоджуючись їз зазначеними твердженнями відповідачки, вирішила сама звернутися до суду для вирішення даного спору у передбаченому законом порядку. Проведені позивачкою реконструкції з внутрішнім переплануванням та приєднанням тамбуру колишньою мешканкою квартири не погіршили експлуатаційні характеристики житлового будинку №2 по вулиці Преображенській у м.Одесі. Після цього квартира є самостійною з необхідним набором приміщень, технічний стан будівельних конструкцій прибудови (тамбуру) задовільний. Для визначення відповідності зазначених перепланувань у квартирі позивачки будівельним нормам та правилам за вимогами технічного стану квартири, а також для з'ясування питання, чи має здійснена реконструкція квартири негативний вплив на квартиру відповідачки за №9 у будинку №2 по вул.Преображенській у м.Одеса судом було призначено будівельно-технічну експертизу, для проведення якої було залучено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Згідно Висновку №4819 судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2010 р., зазначені перепланування у квартирі позивачки відповідають будівельним нормам та правилам за вимогами технічного стану квартири та не мають негативного впливу на квартиру відповідачки. Користуючись своїми правами власника квартири, позивачка, реалізуючи належну її тріаду повноважень володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном, здійснила реконструкцію належного їй приміщення шляхом його переобладнання та перебудови. Також можна вважати правомірним визнання за позивачкою прибудови (тамбуру), який було приєднано до її квартири колишньою мешканкою, з наступних підстав: Так, згідно п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. №2482-ХІІ, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Таким чином, позивачка, приватизуючи квартиру [ADDRESS], законно набула право на тамбур, оскільки попередній користувач зазначеної квартири гр. [PERSON] одержала відповідний дозвіл від місцевого органу влади на улаштування цієї прибудови (тамбуру) біля даної квартири для поліпшення її житлово-побутових умов у цій квартирі, що було здійснено правомірно. До того ж, позивачка сплачувала і сплачує комунальні послуги, в тому числі й витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved