Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У січні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 6647,32 грн. 22.01.2008р. між сторонами по справі був укладений договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн), згідно якого відповідач взяла на себе обов'язок сплатити заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6647 грн. 32 коп. до 29.06.2008р. Проте, зобов'язання за вказаним договором відповідачка не виконує. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: устаткування дублюючого вводу з використання скритої електропроводки поза приладом обліку (електроенергія споживалась, але не враховувалась), у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте просив розстрочити зазначену суму строком на 18 місяців, пояснивши, що відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, має заробітну плату 1\~000 грн. у місяць. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у квартирі 1 багатоквартирного будинку 69 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачку, є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 18.01.2008р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-4710 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у устаткуванні дублюючого вводу з використання скритої електропроводки поза приладом обліку (електроенергія споживалась, але не враховувалась). 22.01.2008р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 6647,32 грн. 22.01.2008р. відповідачка звернулася з письмовою заявою до позивача з проханням укласти договір реструктуризації на погашення заборгованості, яка виникла внаслідок порушенням ПКЕЕн. 22.01.2008р. між сторонами по справі був укладений договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн), згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно виплачувати заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6647 грн. 32 коп. до 29.06.2008р. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором реструктуризації не виконує, згідно розрахунку наданого позивачем на момент розгляду справи заборгованість складає - 6647 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також, враховуючи пояснення відповідачки, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення, стягнувши з неї суму заборгованості у розмірі 369,30 грн. щомісячно протягом вісімнадцяти місяців. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 66,47 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved