overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4348 грн. 96 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4348 грн. 96 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року складає 4348 грн. 96 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

10 грудня 2009 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданих збитків. В своєму позові зазначали, що 02.04.2007 року при перевірці електричного споживання за адресою: с.Зорівка, вул.Центральна, контролерами Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та розкрадання електричної енергії побутовим споживачем [PERSON] Про порушення був складений відповідний документ - акт №002319 від 02.04.2007 року. Порушення «Правил» згідно вищевказаного акта полягало в самовільному підключенні розетки відкритою електричною проводкою, алюмінієвим дротом 2x2,5 мм, минаючи електричний лічильник. При включеному навантаженні в розетку, електричний лічильник не працював, диск не обертався. При вимкнених запобіжниках, була наявна напруга в розетці. Перевірка проводилась в присутності [PERSON], яка підписалася в акті, підтвердивши факт порушення «Правил». На підставі складеного акта,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти, на утримання дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 від його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що відповідач з липня 2009 року не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не направив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони в шлюбі мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач з липня 2009 року не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач ПА ТКБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 13426,99 грн. згідно кредитного договору № РЬХЯІІХ09550183 від 27.02.2007 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, у звязку з чим станом на 07.10.2009 року має заборгованість 13426,99 гри., яка складається з наступного: 1675,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6495.37грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 492,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3648.37грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 615,57 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 13426,99 грн., а також судові витрати в сумі 254,27 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № РЬХЯКХ09550183 від 27.02.2007 року отримала кредит в розмірі 1675,20 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2008 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 07.10.2009 року має заборгованість 13426,99 грн., яка складається з наступного: 1675,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6495.37грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 492,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3648.37грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 615,57 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовЯзання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13426,99 грн. заборгованості по сплаті кредиту, а також 134,27 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 13681,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач ПА ТКБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 5457,10 грн. згідно кредитного договору № РЬХКЯСЗ1520007 від 03.05.2007 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 06.10.2009 року має заборгованість 16490,86 грн., яка складається з наступного: 5457,10 грн. - заборгованість за кредитом; 5327,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1694,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 761,47 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 16490,86 грн., а також судові витрати в сумі 284,91 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № РЬХШІСЗ1520007 від 03.05.2007 року отримав кредит в розмірі 5457,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 06.10.2009 року має заборгованість 16490,86 грн., яка складається з наступного: 5457,10 грн. - заборгованість за кредитом; 5327,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1694,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 761,47 грн. - штраф (процентна складова). ВІДПОВІДНО ДО ДОГОВОРУ, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовЯзання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та ВИМОГ - ВІДПОВІДНО ДО звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 16490,86 грн. заборгованості по сплаті кредиту, а також 164,91 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 16775,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач ПА ТКБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 29128,74 грн. згідно кредитного договору № 245373-сгеб від 20.08.2008 року. Відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали, у звязку з чим станом на 15.09.2009року мають заборгованість 29128,74 грн., яка складається з наступного: 23 933,05 грн. - заборгованість за кредитом; 3570.51грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250.0грн. - штраф (фіксована частина); 1375.18грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 29128,74 грн., а також судові витрати в сумі 412,0грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно кредитного договору № 245373-сгесІ від 20.08.2008 року отримали кредит в розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2010року. Відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали, у звязку з чим станом на 15.09.2009 року мають заборгованість 29128,74 грн., яка складається з наступного: 23 933,05 грн. - заборгованість за кредитом; 3570.51грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250.0грн. - штраф (фіксована частина); 1375.18грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовЯзання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 29128,74 грн. заборгованості по сплаті кредиту, а також 292,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 29540,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість яка на квітень 2010 року в сумі 578 грн. 90 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], даний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 578 грн. 90 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У березні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4565 грн. 50 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4565 грн. 50 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року складає 4565 грн. 50 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 6899 грн. 19 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 6899 грн. 19 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року складає 6899 грн. 19 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved