overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 28 листопада 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. В шлюбі сторони прожили три тижні. Від шлюбу дітей сторони не мають. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала, проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 листопада 2009 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом, в якому зазначила, що рішенням Андрушівського районного суду від 27.01.2010 року з неї на користь відповідача стягуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх її заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину. Позивачка просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на утримання дітей, визначити їх в твердій горошовій сумі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину. Мотивуючи даний позов тим, що вона вагітна, на сьогоднішній день ніде не працює, перебуває на утриманні батьків. 2 грудня 2009 року трагічно загинув її фактичний чоловік, та батько ненародженої дитини. Дані обставини призвели до матеріального погіршення забезпечення теперішньої сім»ї. В судове засідання позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Позивачка надіслала письмові пояснення, в яких позов підтримала з тих самих підстав. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що він є єдиним годувальником в сім»ї. Разом з ним проживає його мати, яка отримує невелику пенсію. Позивачка тривалий час не сплачує аліменти на утримання дітей. Позивачка працездатна, інвалідності не має. Зазначені позивачкою обставини були відомі на час стягнення аліментів та даний час не змінишся. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив: згідно рішення Андрушівського райсуду Житомирської області від 27.01.2010 року з позивачки на користь відповідача стягуються аліменти на утримання двох дітей : [PERSON], 25.04.2004 року, та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх її заробітків. Позивачка проживає в [INFO]. Разом з нею із своїми батьками. Відповідно до довідки Степківської селищної Ради [PERSON] ніде не працює з 2001 року та на її утриманні ніхто не знаходиться. Позивачка на обліку в центрі зайнятості як шукаюча роботу не стоїть, є працездатною, інвалідності не має. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,181,182,183,184,202 СК України. При вирішенні спору суд виходить з того, що обставини, зазначені позивачкою, як підстава для зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно на кожну дитину, були відомі на час винесення рішення про стягнення аліментів та не змінилися. Позивачка на обліку в центрі зайнятості як шукаюча роботу не стоїть, інвалідності не має, що на думку суду, свідчить про її небажання утримувати своїх дітей. За зазначених обставин суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, тому відмовляє в його задоволенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 917 грн. 49 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 127 по вул. 50р.Жовтня 22А, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.03.2010 року складає 917 грн. 49 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов визнає частково, так як 19.02.2010 року нею було сплачено 105,28 грн., та 11.05.2010 року сплатила 158,34 грн., тобто на суму 653,87 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.03.2010 року у розмірі 653,87 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу. укладеного на Кіровоградській біржі нерухомості, дійсним. В судовому засіданні опікун та представник позивача позовні вимоги підтримали і пробили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 жовтня 1998 року [PERSON] купила у [PERSON] за 7; 447 (сім тисяч чотириста сорок сім) гривень 21/50 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 39 (тридцять дев'ять) по вулиці Гоголя в місті Кіровограді. Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано на Кіровоградській біржі нерухомості 20 жовтня 1998 року за № 204/98 та в Кіровоградському ООБТІ, 22 жовтня 1998 року за № 5178/18. 22 листопада 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ № 106254 виданим 23.11.2009 року Міським відділом по реєстрації смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 3127, і, відповідно, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої і входить вказана частина будинку. [PERSON] являється спадкоємцеві першої черги за законом і в установленому законом порядку прийняла спадщину. [PERSON], який являвся продавцем за договором купівлі-продажу, помер 12 січня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 194199 виданим 14 .01.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 162. Спадкоємцем; першої черги за законом, який належним чином прийняв спадщину являється відповідач по справі, вона ж дочка [PERSON] - [PERSON]. Дана обставина підтверджується відповіддю Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, наданої на запит суду. 18 січня 2010 року [PERSON], подала приватному нотаріусу Кіровоградського ,міського нотаріального округу [PERSON] в інтересах малолітньої онуки [PERSON], як її опікун, заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці, в тому числі і опікун [PERSON] від спадщини відмовилися на користь позивача. Дана обставина підтверджується відповідями Другої кіровоградської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], наданими на запит суду. Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Спірний договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі і не дає можливості позивачу оформити спадкові права. Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, тобто [PERSON] була передана продавцю обумовлена в договорі грошова сума, а [PERSON] передав їй 21/50 частину житлового будинку. Дана обставина визнана відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача пре стягнення аліментів, вказуючи, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який має потребу в утриманні, однак через те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, вихованням дитини не займається, позивачка змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, представила заяву згідно якої позовні вимоги уточнила та просила стягувати аліменти в розмірі 600 гривень на утримання дитини, в іншій частині від позову відмовилась, просила справу розглядати без неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, представив заяву, що з уточненим позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Василівській сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають неповнолітнього дитину сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, в суді знаходиться позовна заява про розірвання шлюбу, проживають окремо один від одного, дитина знаходиться на утриманні матері, тобто позивачки, яка також самостійно займається і вихованням дитини. На даний час через не достатність заробітку у позивачки склалось скрутне становище, коштів на утримання дитини не вистачає, оскільки дитина неповнолітня, потребує багато затрат для розвитку, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням не займається, у зв'язку з чим ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до виконання їхнього повноліття. Враховуючи вищевикладене. су д вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]Г звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ними право власності по 1/2 за кожній в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями який розташований у с.Остриця. Герцаївського району, Чернівецької області по вулиці Посольській № 53, та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 195. 60 кв. м. у тому числі житловою 133.90 кв. м.. та господарських будівель та споруди: гараж літ « Б», літня кухня літ «В»сарай літ. «Г». сарай літ. «Д» вбиральня літ. «Е» криниці №1. огорожа № 2-7 вартістю 317810 грн. Посилаються на те, що за своє життя [PERSON] разом із позивачкою під час шлюбу у 1989 році побудували житловий будинок , та інші господарські будівлі, 06 серпня 2003 року [PERSON] помер та відкрилась спадщина на 1/2 домоволодіння .Останній проживав і був прописаний з 1977 року по день смерті в с. Остриця Герцаївського району в спадковому домі , після його смерті відкрилась спадщина, від якої позивачка [PERSON] у встановлений законом строк для прийняття спадщини відмовилась на користь позивача [PERSON]Г . Позивач [PERSON] прийняли вчасно спадщину проживаючи в спадковому будинку до та після смерті спадкодавця, та крім цього подала відповідну заяви до державної нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк. Будинок був побудований на земельній ділянці виділеній [PERSON] для будівництво та обслуговування житла, ними отримано будівельній паспорт , тому будівництво не є самочинним . При звернені до Герцаївської державної нотаріальної контори для виготовлення свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами їм було відмовлено тому, що будинок був побудований у 1989 році, але не було виготовлено технічного паспорта в БТІ та не одержано свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок померлим. Просять суд визнати право власності за [PERSON] на 1\\2 частини як частку у спільному майні подружжя . за [PERSON] на 1\\2 частини в порядку спадкування - на частину що належала померлому . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила та уточнила та просила визнати за нею право на 1/2 частки домоволодіння як частка у спільному майні подружжя, та за [PERSON] 1\\2 як частини в порядку спадкування . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона відмовилась від прийняття спадщини, тому позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник сільської ради в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вислухавши позивачів, та відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно.ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 525. 534. 548. 549 ЦК України (1960 року),ст. 17 Закону України "Про власність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, якою просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі % частини з усіх видів його заробітку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. , . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. : Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.З), народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4), який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 84, 180, 182-183 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України , суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, збереження сімї є неможливим, так як він вже створив іншу сімю . В судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, так як за час , що неодноразово надавався судом для примирення, вони з дружиною так і не поновлювали подружніх стосунків, а він остаточно переконався, що цю сімю зберегти неможливо. Відповідач позов визнала, пояснивши при цьому, що дійсно чоловік на протязі всього життя не належно відносився до неї, зраджував і врешті-решт фактично пішов проживати в іншу сімю. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1995 року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], 22.04.1996 року та дочку [PERSON], [INFO] . Сторони не досягли примирення на час розгляду справи і час, що надавався їм для цього. Позивач наполягає на негайному розлученні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач погодився нести витрати , повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, так як вважає себе винним в розпаді сімї . Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Бориспільський районний ЖКК звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за користування житлом посилаючись на те , що відповідач проживає в приватизованій квартирі № 12 жилого будинку № 5, по вул. Чкалова, в с. Голову рів Бориспільського району Київської області, користується комунальними послугами та послугами по утриманню будинку та при будинкової території, але вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість А тому просять стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1171 грн.14 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що борг буде сплачувати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення, виходячи із наступних підстав. Суд встановив, що відповідач проживає та зареєстрована в приватизованій квартирі № 12, жилого будинку №5, по вул. Чкалова, в с. Головурів Бориспільського району Київської області, що підтверджується довідкою . Особовий рахунок № 0789 оформлений на ім.я [PERSON]. Бориспільський районний ЖКК надавав комунальні послуги по утриманню та обслуговуванню вказаного жилого будинку, а відповідач не відмовлявся від цих послуг та користувався ними безперервно. Але свої обовязки по оплаті послуг не виконує належним чином, а тому відповідно наданої довідки-розрахунку заборгованості , станом на 01.02. 2010 рік, виникла заборгованість на суму 1171 грн. 14 коп. У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Відповідно до п.2 ст. 10 ЗУ „ Про приватизацію державного житлового фонду власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку( житла) та при будинкової території пропорційно до загальної площі. Згідно ч.3 ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66,67, 68 ЖК України та п.п.7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених Постановою КМ України, власники або наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату за надані комунальні послуги на рахунок обслуговуючого підприємства. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути борг в сумі 1171 грн. 14 коп., задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати, у вигляді державного мита 51 грн. на користь держави, та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 526,530, 610, 815, 816 ЦК України,

Outcome: approved