Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом , та просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 9 073 гривень. 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 8 серпня 2007 року. Зазначає, що в період з 24 серпня 2007 року з вини власників квартири №7, розташованої поверхом вище сталося залиття однієї з кімнат її квартири. Квартира відповідачів використовується ними під офіс, в серпні 2007 року проводились ремонтні роботи. Вона подавала заяву з приводу залиття її квартири до ЖЕКу -702, яка зареєстрована 29 серпня 2007 року, при обстеженні квартири керівник фірми орендаря обіцяв відшкодувати шкоду, однак не виконав обіцянку. Вказує, що на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди надала кошторис виконаних робіт та акт здачі приймання виконаних робіт від 22 січня 2008 року. Крім того просить стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, мотивуючи тим. що внаслідок залиття був порушений її звичайний спосіб життя. Зокрема пришилось терпіти приниження від одного з власників квартири та керівника орендарів, пакувати,виносити речі, витрачати час на направлення заяв. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів. Представник третьої особи КП „Поділ-Житло" підтримав позов позивачки та просив його задоволити в повному обсязі. Представник [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. ТОВ „Некос- Ріелті" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди нерухомому майну позивачки, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог . Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків . вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено . що позивачка [PERSON] є власником [ADDRESS]. 24 (а.с. 47). а відповідачам на праві власності належить [ADDRESS]. 24. яка знаходиться поверхом вище. Протягом 2007 року [ADDRESS]. 24 надавалася в оренду ТОВ .,Некос-Ріелгі". Зазначені вище обставини визнаються сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. [PERSON] вказує, що в період з 24 серпня по 27 серпня 2007 року з вини власників [ADDRESS]. 24 відбулося залиття квартири [ADDRESS]. 24. що належить їй на праві власності. У якості доказів, що підтверджують вину відповідачів у заподіянні шкоди нерухомому майну [PERSON] додано акт від 24.09.07 року, затверджений начальником ЖЕК-702 КП „Поділ-Житло" (а.с. 4). Заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 9073 грн. 00 коп. підтверджено кошторисом на виконання будівельних робіт та актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.01.08 року (а.с. 6, 7). Крім того, позивачкою в обгрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з затопленням квартири вона змушена була витрачати багато часу на відновлення пошкодженої кімнати, терпіти душевні страждання пов'язані зі спілкуванням із відповідачами, неможливістю вільно користуватися своєю власністю. Розмір моральної шкоди при цьому останьою визначено в 5000 грн. 00 коп. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність вини [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. ТОВ ,.Некос-Ріелті" у заподіянні матеріальної та моральної шкоди у визначеному позивачкою розмірі до суду ні позивачкою ні її представником надано не було. Причиною спору на думку позивачки стала відмова відповідачів у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 № 76. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.05 № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт зразок якого міститься у додатку 4 до цих Правил. Тобто, згідно вищезазначеної норми вказаний акт має бути складено комісією у складі головного інженера виконавця послуг (голови комісії), майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. В акті описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), чітко зазначаються причини, а саме: несанкціоноване втручання мешканців відповідної квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. В акті мають бути надані висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін. При цьому акті зазначається, що з ним ознайомлені мешканці відповідної квартири. У зв»язку , з вищевикладеним вбачається, що акт від 24.09.07 затверджений начальником ЖЕК-702 КП ..Поділ-Житло" не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки його було складено неповноважним складом осіб, не зазначено які ушкодження або які речі ушкоджено в квартирі №5, участі в обстеженні квартири №5 мешканці квартири №7 не приймали. їх з актом не ознайомлювали, не вказано, що комісія проводила огляд сантехприладів квартири №7. Також комісією не було встановлено точної дати залиття, не проводилося опитування мешканців кв. № 7 щодо неохайного користування сантехприладами, крім того акт складено через місяць після залиття, тому цей акт від 24.09.07 не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказ), що встановлює вину відповідачів у заподіянні матеріальної шкоди позивачеві у відповідності до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Залучені до матеріалів справи кошторис на виконання будівельних робіт та акт здачі- приймання виконаних робіт від 22.01.08 року на суму 9073 грн. 00 когі.також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачкою було доведено, що перелік ремонтних робіт та витрачених матеріалів було виконано та витрачено, у зв'язку з залиттям її квартири з вини відповідачів. Крім того, [PERSON] не було надано до суду письмових доказів укладення відповідного правочину із СПД [PERSON] на виконання ремонтних робіт щодо подолання наслідків залиття квартири. Крім того, кошторис на виконання будівельних робіт містить неузгодженості в одиницях, що визначають вартість проведених робіт та придбаних матеріалів. Крім того. [PERSON] не додано доказів про те. що у квартирі відбувалися будівельні роботи. Що до пояснень допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON] в.А. щодо наявності вини відповідачів у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються дослідженими у справі доказами. З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставини справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги [PERSON]В. про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири не грунтуються на чинному законодавстві не відповідають дійсним обставинам справи, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 11-13,15,16.22.23,1166,1167,1192 ЦК України, п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , затверджених наказом Державного коміиету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927\\11207,

Outcome: dismissed