Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

25.05.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання такою, що не ґрунтується на законі, та безпідставною відмову погодити межу, надання права розробити проектну документацію(а.с.3-6), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона та її дочка [PERSON] є власниками частини житлового будинку, а саме: [ADDRESS]. Власниками іншої частини будинку, що мешкають у кв. № 1, є відповідачі. З метою безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0,0431 га, що прилягає до її квартири і якою вона користується, звернулась до ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект» для розроблення проектної документації. При складанні акту про встановлення(відновлення) в натурі(на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки відповідачі по справі безпідставно відмовилися його підписати, про що 04.02.2010 р. був складено відповідний акт. Просила на підставі ст.ст. 106, 116, 118, 152, 158, 198 ЗК України визнати такою, що не ґрунтується на законі, та безпідставною відмову відповідачів (їх законних представників) погодити суміжну межу земельних ділянок, які розташовані у м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24 і належить відповідачам з площею 0,0378 га на праві власності та земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні її та її доньки загальною площею 0,0431 га; надати право ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект» розробити проектну документацію для приватизації земельної ділянки, яка є у їх користуванні з врахуванням складеного акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 р. без засвідчення акту відповідачами(їх законними представниками). В ході розгляду справи було ухвалено, що позивачка [PERSON] діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], як законний представник; що відповідачка [PERSON], є законним представником неповнолітнього відповідача [PERSON], [INFO]. Представник позивачки [PERSON] позов (а.с.3-6) підтримав за вимогами, в ньому викладеними та пояснив, що проектна документація не розроблена, оскільки акт погодження меж не підписаний відповідачами. Представник позивачки [PERSON] позов(а.с.3-6) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та зазначила, що представник [PERSON] все вказав правильно. Відповідачка-законний представник [PERSON] позов не визнала та пояснила, що відповідачі не погоджують акт, тому що не узгоджені межі земельних ділянок між ними та позивачкою; заміри проводились у їх відсутність; відповідачі не згодні з результатами цих замірів. Представник третьої особи - Чернігівської міської ради [PERSON] просить вирішити спір на розсуд суду. Позивачка [PERSON], відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник третьої особи - ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект» в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-1093/10, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками [ADDRESS] є [PERSON] та її малолітня донька [PERSON], [INFO], в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.2008 р.(а.с.11-12). Згідно даних КП «ЧМБТІ» власниками кв. № 1 в цьому ж будинку є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1997 р. по 1/5 частини кожний. [PERSON] є власником 1/5 частини даної квартири, що раніше належала [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 04.09.2001 р. [PERSON] Рішенням Чернігівської міської ради (25 сесія 5 скликання) від 20.02.2008 р. відповідачам у власність безоплатно передано земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24 відповідно їх часток в квартирі загальною площею 0,0378 га. За заявою [PERSON] ДП «Водоземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» було розпочато розроблення проектної документації для приватизації нею земельної ділянки площею 0,0431 га. В акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 р. відсутні підписи відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(а.с.13). 04.02.2010 р. складено акт про відмову відповідачів від підпису в акті про погодження меж земельної ділянки(а.с.15). ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект»(а.с.14). Заперечення відповідачкизаконного представника [PERSON] проти позову не ґрунтуються на законі, оскільки суду не доведено, що приватизацією позивачкою земельної ділянки будуть порушені права відповідачів. Крім того, це вже встановлено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2010 р., що набрало законної сили, по цивільної справи № 2-1093/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання погодити межі та підписати акт і згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню(а.с.34-36). Необхідно: - визнання такою, що не ґрунтується на законі, відмову відповідачів погодити межу земельних ділянок, розташованих в м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24, що виразилося у їх відмові підписати акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 р.; - в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки друга позовна вимога заявлена фактично не в інтересах позивачки, а - третьої особи, яка і без рішення суду має право розробити позивачці проектну документацію для приватизації земельної ділянки; задоволення цієї позовної вимоги не має правового значення для реалізації позивачкою згідно ст. 118 ЗК України свого права безоплатної приватизації земельної ділянки. У звязку з частковим задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню половина сплачених позивачкою судових витрат: з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] - по 5,68 грн. з кожного((8,50+37):2:4 - а.с.1-2)); з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 11,36 грн.(5,68+5,68). Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial