Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] 3.0., [PERSON] JI.M., [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 163 099 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав' позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 29.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №28.3/117-КМК-07, згідно якого встановлено, що банком в майбутньому в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах надав відповідачу кредит в межах загальної суми 125 000 грн. 00 коп. зі строком повернення кредиту не пізніше 29.10.2013 р. зі сплатою ЗО % річних. Виконуючи умови кредитного договору, 29.10.2007 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №28.3/117-КМК-07 ДУ1 банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.10.2007 р. № 114 7 в розмірі 65 000 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % річних. Крім того, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 31.01.2008 р. № 114 4 відповідно до Додаткової угоди №28.3/117-КМК- 07 ДУ-2 від 29.10.2007 р. в розмірі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою 35 % річних. Таким чином, всього було перераховано 95 000 трн. 00 коп. Відповідно до п.4.3, 4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення повернення кредиту 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави №28.3/117-ЗМК/2-07, який відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги банку, що випливають із зобовязань за даним кредитним договором Відповідно додатку 1 до договору застави предметом є заставне майно: холодильник DIGITAL DRC 343, пральна машина Gorenje WA1061R 2007 р.в., мікрохвильова піч LG МС -8083 KLR, всього заставною вартістю 3 030 грн. 00 коп., що належить [PERSON] Як спосіб забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та-Цалко Л.М. 29.10.2007 року було укладено поруки №28 3/117-ПМК/1-07 Відповідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON] зобовязався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] кредитних зобов язань. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, оскільки порушено умови кредитного договору, то банком на підставі п. 7.1. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 652 300 грн 98 коп. Відповідно до рішення Кредитного інвестиційного комітету при поданні позовної заяви сума пені не повинна перевищувати суми заборгованості за тілом кредиту та процентам. За такого, суму пені зменшено до 30 397 грн. 77 коп. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] 3.0. не виконує порушує умови кредитного договору ^ не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 17.11.2009 року становить 163 099 грн 42 коп., в тому числі за Додатковою угодою №28.3/117-КМК-07 ДУ 1: з заборгованостіпо простроченим відсоткам в розмірі 12 823 грн. 53 коп., заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 38 328 грн. 41 коп., пені в розмірі 51 151 грн 94 коп. За Додатковою угодою № 28.3/117-КМК-07 ДУ 2: з заборгованої по простроченим відсоткам в розмірі 3 477 грн із коп., заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 26 920 грн. 64 коп., пені в розмірі 30 397 грн. 77 коп. Позивач повідомляв відповідача [PERSON] про виконання зобовязань за кредитним договором, а поручителів про їх відповідальність у разі неналежного виконання ржником своїх зобов язань, але відповідачі на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для проведення розрахунку не зявляються. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Приимаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк ні позичальник і поручителі зобов язання по договору не виконують, суд приходить до висновку про те, ЩО вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530 541-543 554 LIK Укпяїни підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачівна користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 163 099 грн 42 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 1 750 грн. 99 коп. (судовий збір в розмірі 1 630 грн. 99 оп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн 00 коп ).

Outcome: approved