Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної невиконанням умов договору, зазначивши, що прокуратурою Орджонікідзевського району проведено перевірку за зверненням [PERSON] щодо неповернення суми грошового внеску та невиконання умов договору підряду №17/09-01 від 17.09.2008року, укладеного між [PERSON] та ПП [PERSON] про установку металопластикових конструкцій. У ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] уклала договір підряду з ПП [PERSON] та згідно до умов договору внесла попередню оплату у розмірі 6\~000,00грн. В свою чергу підрядчик в особі ПП [PERSON] доставляє металопластикові конструкції та здійснює її монтаж протягом 14 діб. Термін виконання заказу починається з моменту внесення попередньої оплати на рахунок підрядчика. Договір було укладено 17.09.2008року, грошові кошти було перераховано підрядчику, але роботи підрядником не було виконано. Таким чином, невиконання договору підряду та не повернення коштів ПП [PERSON] призвело до суттєвого порушення прав [PERSON] Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] суму грошового внеску загальним розміром 6000,00 грн. У судовому засіданні позивачем [PERSON] було уточнено позовні вимоги, а саме збільшено суму стягнення з відповідача з урахуванням % прострочення та індексу інфляції, що складає суму у розмірі 11\~982,00 грн. та стягнути суму моральної шкоди у розмірі 14\~000,00грн., просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 17.09.2008року було укладено договір №17/09-01 між [PERSON] та ПП [PERSON] про установку металопластикових конструкцій. Згідно до п.2.1. умов договору [PERSON] внесла попередню оплату у розмірі 6\~000,00грн. Відповідно п. 2.2. умов договору підрядчик в особі ПП [PERSON] доставляє металопластикові конструкції та здійснює її монтаж протягом 14 діб. Термін виконання заказу починається з моменту внесення попередньої оплати на рахунок підрядчика. Однак до теперішнього часу роботи підрядником виконано не було. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть самостійно захистити свої права. Так, позивач [PERSON] є пенсіонером, дитиною війни, людиною малозабезпеченою, за матеріальним та фізичним станом самостійно неспроможною звернутися до суду з позовною заявою, що підтверджується посвідченням №110416 від 25.09.1989року. Крім того, відповідно п. 3.3 умов договору, у випадку відмови від виконання договору з вини підрядника, останній повертає замовнику усю суму передплати плюс 0,2% цієї суми за кожний робочий день з моменту отримання передплати. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Так, судом встановлено, що розрахунок суми уточнених позовних вимог, проведено відповідно вищезазначеного та індексів споживчих цін (індекси інфляції) по Україні, виданих Головним управлінням статистики у Запорізькій області від 16.04.2010року за №14-05/164-35. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 11 982,00 грн. Також, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 14\~000,00 грн., у звязку з тим, що невиконання умов договору призвели позивача до душевних та фізичних страждань і значного погіршення здоров'я. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved