overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В лютому 2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 10 квітня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001/5870/07. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000 грн. 00 коп. Додатковим договором № 001/5870/07 від 27 червня 2007 року розмір ліміту збільшено до 26300 грн. 00 коп. Відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала, у звязку з чим станом на 4 грудня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 28188 грн. 42 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525,526,530,551,552,543,610-615,1054 ЦК України, позивач просив розірвати кредитний договір № 001/5870/07, укладений 10 квітня 2007 року між [PERSON] та позивачем і стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28188 грн. 42 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001/5870/07. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000 грн. 00 коп. Додатковим договором № 001/5870/07 від 27 червня 2007 року розмір ліміту збільшено до 26300 грн. 00 коп. Відповідно до п.6.2 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту відповідач зобовязаний додатково сплатити на користь банку комісію у розмірі, передбаченими тарифами. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 4 грудня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 28188 грн. 42 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, ст.ст. 150, 164, 165, 166, Сімейного Кодексу України, ст.ст. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В грудні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 8 травня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № PL-401/056/2007. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 22000 грн. 00 коп. зі сплатою 3% за кожен календарний місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 8 травня 2011 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 11 листопада 2009 року утворилась заборгованість у сумі 22596 грн. 62 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525,526,530,551,552,543,610-615,1054 ЦК України, позивач просив розірвати кредитний договір № PL-401/056/2007, укладений 8 травня 2007 року між [PERSON] та позивачем і стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22596 грн. 62 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 8 травня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № PL-401/056/2007. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 22000 грн. 00 коп. зі сплатою 3% за кожен календарний місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 8 травня 2011 року. Відповідно умов кредитного договору сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами Згідно п.3.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачка зобовязана сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 11 листопада 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 22596 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту 15665 грн. 98 коп.; заборгованості по відсоткам 2877 грн. 63 коп.; штрафні санкції 3778 грн. 01 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В лютому 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому [PERSON] міської ради та Другої [PERSON] державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В подальшому первісний відповідач виконком [PERSON] міської ради замінений належним відповідачем [PERSON] міською радою, та вилучено з відповідачів [PERSON] державну нотаріальну контору. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті 5 лютого 2009 року її чоловіка [PERSON] - відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 440, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Солнечный». Вона є спадкоємицею померлого за законом. У встановленому законом порядку вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на спірний гараж. Посилаючись на вищезазначене, просила суд задовольнити позов та визнати за нею право власності на гараж № 440, розташований в Автогаражному кооперативі «Солнечный» по вул. Ізмалкова,1-А у м. Миколаєві.. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Просила про його задоволення. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Як вбачається з довідки № 0407 від 30 січня 2010 року АКГ «Солнечный» [PERSON] на підставі рішення Ленінського виконкому № 515 від 4 грудня 1981 року є членом автогаражного кооперативу «Солнечный», розташованого по вул. Ск. Ізмалкова,1-А у м. Миколаєві, гараж № 440. Відповідно до довідки ММБТІ № 2-9924 від 17 грудня 2009 року гараж № 440 АКГ «Солнечный» має характеристики: гараж літ.А (3,57х6,32), загальна площа 19,3 кв.м.; підвал літ. Апд (3,54х5,94), загальна площа 18,1 кв.м. 5 лютого 2009 року чоловік позивачки [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 440, розташованого в Автогаражному кооперативі «Солнечный». Позивачка є спадкоємицею померлого за законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст..1216, 1218, 1258, 1268-1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст..386, 525,611,615 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірваннч шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.11.2006 року. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час.Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збережання сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся ДО суду З ПОЗОВОМ, В якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2518,13 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1799,07 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 719,06 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Обставини справи, встановлені судом. ОКП 'Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS]/а, в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. З 01.11.2007 року по 01.02.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1799,07 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1799,07 грн. стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 29.01.2010 року, від якого мають дочку [PERSON] Кристіну Вікторівну, [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1030 грн. 50 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачами природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку № 18 по вул. Леніна в с. Климівка Карлівського району, у звязку з чим наданого абонента відкрито особистий рахунок № 190354 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1030 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. З дослідженого в судовому розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 190354, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1030 грн. 50 коп. (а. с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1030 грн. 50 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1347 грн. 62 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачами природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку по вул. Берегова в с. Куми Карлівського району, у зв'язку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 300041 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1347 грн. 62 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. З дослідженого в судовому розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 300041, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1347 грн. 62 коп. (а. с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1347 грн. 62 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1А частини заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 21 червня 1997 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народилась дочка [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, так як з квітня 2009 року сторони припинили сімейні відносини, у зв'язку з тим, що відповідач переїхав мешкати до своїх батьків, а дочка проживає з позивачем. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згодна на стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/5 частини на утримання дочки. При цьому звернула увагу на те, що відповідач згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2009 року виплачує аліменти на утримання матері - [PERSON] в розмірі 1А частини зі всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно, починаючи з 2 листопада 2009 року. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, з 21 червня 1997 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, 26 грудня 1997 року у них народилась дочка - [PERSON], свідоцтво про народження 1-ЖД № 142718, місце реєстрації - Відділ РАЦС Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стосовно матеріального стану відповідача та стягнення з нього аліментів на користь матері з 2.11.2009 року та його згоди на оплату додаткових витрат в розмірі 50% після їх здійснення, судом враховується те, що мати відповідача звернулась до суду з заявою про її утримання з 2 листопада 2009 року, тоді коли справа за позовом позивача [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки знаходилась уже в провадженні суду з 26 червня 2009 року, що свідчить про штучне погіршення матеріального стану відповідача. Окрім того, здійснювати виплату 50% додаткових витрат при добровільному бажанні батька дитини на її утримання можна і без рішення суду, так як позивач від стягнення вказаних витрат відмовилась, при уточнені вимог. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 5 вересня 1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1261. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З грудня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні 5 вересня 1993 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 1261. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] Крістіну Олександрівну, [INFO]. З грудня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 1997 року відділом РАЕС виконкому Одеської міськради, актовий запис № 766. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З 20 серпня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, 30 липня 1997 року відділом РАЕС виконкому Одеської міськради, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 766. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З 20 серпня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не ведуть. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved