Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.02.2010р. ТзОВ «Сармат» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Сармат» 58413,93грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі заступника директора Другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» [PERSON] та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір №5449/Р в сумі 36000,00доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 21.12.2010 року. Згідно п.6.1 Договору, способом забезпечення виконання своїх зобов'язань позичальником щодо погашення кредиту є, зокрема, іпотека, яка належить майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сармат» нежитлового приміщення магазину «А1», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана [PERSON], буд.26. Згідно договору, умови іпотеки визначаються у відповідності до договору іпотеки, який укладається між банком (Іпотекодержателем) і майновим поручителем (Іпотекодавцем). 29 грудня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» уклали договір іпотеки, за яким забезпечується виконання гр. [PERSON], що випливають з кредитного договору №5449/Р, укладеного між іпотекодержателем та боржником 21.12.2006року. За договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язання боржника - [PERSON], що випливають з кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником 21 грудня 2006року, згідно якого іпотекодержатель надає боржнику кредит в сумі 36000,00доларів США, який боржник зобов'язується повернути. За договором іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором та відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель майновий поручитель передає іпотекодержателю в іпотеку приміщення магазину літ. «А-1» площею 154,3кв. м., що знаходяться в м. Львові по вул. Гетьмана [PERSON],26. Змістом зобов'язання забезпеченого договором іпотеки, було повернення залишку кредиту. Станом на 11 червня 2009року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по погашенню кредиту. ВАТ «Кредобанк» поставив вимогу до ТзОВ «Сармат» про оплату цієї заборгованості в сумі 1739, 49доларів США. 03 жовтня 2009року ВАТ «Кредобанк» поставив вимогу до ТзОВ «Сармат» по оплаті заборгованості в сумі 3 651,19доларів США. 08 грудня 2009року ВАТ «Кредобанк» поставив вимогу до ТзОВ «Сармат» по оплаті заборгованості в сумі 1754,68доларів США. На вимогу ВАТ «Кредобанк» ТзОВ «Сармат» згідно платіжних доручень від: 07 липня 2009року; 07 жовтня 2009 року та 11 грудня 2009 року сплатили існуючу заборгованість по оплаті кредиту за кредитним Договором на загальну суму 58 263,93гривні. Крім цього, ТзОВ «Сармат» сплатило кошти для погашення заборгованості за управління кредитом [PERSON] згідно претензій від 03.10.2009року та 08.12.2009року на загальну суму 150,00гривень. Згідно п.3.2 Договору Поруки, поручитель має право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного ним зобов'язання, як кредитор, що набув усіх прав по цьому зобов'язанню. 25.01.2010року відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити існуючу заборгованість в розмірі 58413,93гривень. На їх неодноразові звернення до відповідача [PERSON] щодо повернення сплачених нами коштів були проігноровані. Станом на 04.02.2010року [PERSON] існуючу заборгованість не сплатив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що 21.12.2006р. відповідач [PERSON] уклав з ВАТ «Кредобанк» кредитний договір №5449/Р. До цього договору було укладено договір іпотеки від 29.12.2006 року. Предметом обох договорів є позика в розмірі 36 000доларів США. Відповідно до п.2.2 кредитного договору №5449/Р від 26.12.2006року кошти надавались на ремонт. Ремонт проводився в нежитлових приміщеннях магазину ТзОВ «Сармат», котрі виступають засобом забезпечення за кредитним та іпотечним договорами. Відповідно до кредитного та іпотечного договорів, між [PERSON] і директором ТзОВ «Сармат» - [PERSON], була укладена угода про те, що він отримані кредитні кошти надає на ремонт приміщення ТзОВ «Сармат» як поворотну матеріальну допомогу. Тому, ТзОВ «Сармат» виступило поручителем за кредитним договором. Окрім того, ТзОВ «Сармат» зобов'язане було оформити належним чином поворотну фінансову допомогу в своєму бухгалтерському обліку і оформити зі [PERSON] договір матеріальної позики. Всі кошти отримані ним по кредитному договору були 29.12.2006р. передані директору ТзОВ «Сармат» для ведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні магазину, порядок проведення яких контролювався банком і жодних претензій банк йому з цього приводу не пред'являв. Окрім того, в рахунок повернення матеріальної допомоги та на підтвердження їх домовленостей і дійсності намірів, ТзОВ «Сармат» відчужило [PERSON]: автомобіль Renault Magnum - 06.04.07р.; півпричіп Кгоnе SDР 27 1996р.в. - 01.04.09р. на загальну суму 65 883,17грн. Відповідно до їх домовленостей, [PERSON] повинен був сплачувати кредит до 07.01.2009року, решту суми повинно було повернути йому ТзОВ «Сармат» для дострокового погашення кредиту. ТзОВ «Сармат», згідно їх домовленостей 01.04.2009року намагається продати йому півпричіп Кгоnе 1996р.в. Коли [PERSON] звернувся в органи ДАІ для завершення даної угоди та переоформлення півпричіпа, то він виявився в податковій заставі. Таким чином, ТзОВ «Сармат» намагалося шахрайським методом заволодіти його коштами та відстрочити повернення вкладених ним кредитних коштів. Він неодноразово звертався до директора ТзОВ «Сармат» з вимогою надати йому договір поворотної матеріальної допомоги та повернути кошти для закриття кредитної заборгованості. ТзОВ «Сармат» з незрозумілих йому мотивів відмовляється повернути йому поворотну фінансову допомогу. Крім того, ТзОВ «Сармат» розірвало зі [PERSON] в 2009року договір найму (оренди) транспортного засобу. Таким чином, з того часу і до сьогодні [PERSON] ніде не працює, не має засобів до існування та утримання своєї родини. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2006року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі заступника директора Другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» [PERSON] та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір №5449/Р в сумі 36000,00доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 21.12.2010року. 29 грудня 2006року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» уклали договір іпотеки, за яким забезпечується виконання гр. [PERSON], що випливають з кредитного договору №5449/Р, укладеного між іпотекодержателем та боржником 21.12.2006року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Станом на 11 червня 2009року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по погашенню кредиту. ВАТ «Кредобанк» поставив вимогу до ТзОВ «Сармат» про оплату цієї заборгованості в сумі 1739, 49доларів США. На вимогу ВАТ «Кредобанк» ТзОВ «Сармат» згідно платіжних доручень від: 07 липня 2009року; 07 жовтня 2009року та 11 грудня 2009року сплатили існуючу заборгованість по оплаті кредиту за кредитним Договором на загальну суму 58 263гривні 93 коп. Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Станом на 04.02.2010року [PERSON] існуючу заборгованість не сплатив та заборгованість відповідача перед позивачем становить 58413,93грн. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Що стосується пояснень представника відповідача, щодо кошти отримані [PERSON] по кредитному договору були 29.12.2006р. передані директору ТзОВ «Сармат» для ведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні магазину, не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ТзОВ «Сармат» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved