Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Україна»», 3-тя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про спонукання до виконання умов договору, в якому зазначає, що між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11187947000 від 24.07.2007 року, відповідно до умов укладеного кредитного договору позивач отримав кредит у розмірі 60\~000,00 доларів США, що дорівнює 303000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8% на рік, на придбання нерухомості, а саме купівлі нежитлової будівлі літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2. Відповідно до умов договору з метою забезпечення виконання зобовязання, банком прийнята в заставу нерухомість, а саме нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2, яка відповідно до умов кредитного договору була застрахована в ЗАТ «[PERSON] компанія «Український страховий альянс»». 23.07.2009 року нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2 була зруйнована, у звязку з чим позивач звернувся до ЗАТ «[PERSON] компанія «Український страховий альянс»» про виплату йому відшкодування страхового ризику відповідно до умов договору страхування, але страхова компанія фактично відмовила у відшкодуванні страхового ризику. На підставі цього, позивач просив зобовязати страхову компанію виконати умови укладеного договору страхування, здійснити страхове відшкодування у розмірі 404000,00 грн. Позивач в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 11187947000 від 24.07.2007 року на отримання кредиту у розмірі 60\~000,00 доларів США, що дорівнює 303000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8% на рік на строк до 24.07.2014 року (а. с. 47- 49). Згідно договору іпотеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11187947000 від 24.07.2007 року та кредитним договором № [NUMBER] від 24.07.2007 року, Банку було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 24.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 3544 (а.с. 30 - 31). 24.07.2009 року була зруйнована нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2., яка належить на праві власності [PERSON]. Постановою Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 27.06.2009 року в порушені кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено, у звязку з тим, що з 23.07.2009 року на 24.07.2009 року розпорядженням Харківського міського голови № 271 від 17.06.2009 року, в звязку з підготовкою та проведення фінального турніру чемпіонату Європи по футболу «Євро - 2012 року» і проведенням в звязку з чим реконструкції території Кінного ринку, працівниками міської ради був здійснений демонтаж самовільно розміщених споруд за адресою майдан Повстання 2, 2-А (а.с. 11). Але всупереч, цьому в рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради № 271 від 17.06.2009 року «Про відновлення, належне утримання та проведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, яке затверджене з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан території, прилеглих до стадіону «Металіст» територій на майдані 1-го Травня, вул.. Харківських Дивізій, 11/2, вул.. Державінській, ріг 3-го Зміївського вїзду, реалізації Міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2012 року з футболу у м. Харкові, комунальному підприємству «Харківблпгоустрій» було доручено провести 24.06.2009 року звільнення територій, прилеглих до стадіону «Металіст», по вул.. Храмовій, 2,3, провулку Власівському, 3, території на майдані 1-го Травня, вул.. Харківських Дивізій, 11/2, вул.. Державінській, ріг 3-го Зміївського вїзду від самовільно забудованих обєктів та розміщеного майна шляхом їх демонтажу та переміщення на територію комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночитвод» (а.с. 7,8), нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2, яка належить на праві власності [PERSON] не вказана. Договором страхування серії СБ № 1024083 від 24.07.2007 року, укладеним між ЗАТ «[PERSON] компанія «Український [PERSON]»» та [PERSON], було застраховане майно, а саме нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2, методом оцінки повна вартість якої складає 404000,00 грн. відповідно до п. 9.4. вказаного договору, страховим ризиком є пошкодження, втрата, або знищення майна спричинені протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням) (а.с. 45); Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у літку 2009 р. працював на ринку неподалік від приміщення [PERSON], та приблизно 23-24 липня технікою було зруйновано вищезазначене приміщення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2009 року працював неподалік від торгівельного приміщення [PERSON] та бачив, як трактором було пошкоджено вищезазначене приміщення, після чого [PERSON] своїми силами привів його у належний стан, а 23-24 липня 2009 р. трактор повністю зруйнував будівлю. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Отже позивач [PERSON] 01 липня 2009 року звернувся до відповідача з заявою про настання події страхового ризику, а саме: умисним знищенням нежитлової будівлі літ. «Г-1», загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд. 2, яка належить позивачу на праві власності, але страховик ЗАТ «[PERSON] компанія «АХА Україна»», не здійснив страхових виплат і виплат страхового відшкодування відповідно до договору страхування на підставі заяви страхувальника, тобто не виконав своїх обовязків по виконанню умов договору страхування. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved