Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що 19 < 2005 року на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп по вині водія ТОВ «Еконо ЛТД» С.М. сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина водія [PERSON] . підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2005 року про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Потерпіла сторона звернулася з позовом до ТОВ «ЕконоЛТД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. З ТОВ «ЕконоЛТД» на користь потерпілої сторони, відповідно до виконавчого листа № 2-1596 від 2008 року виданого Оболонським районним судом м. Києва стягнуто 18075 гривень копійок. Просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму в порядку регресу В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача, під час розгляду справи, визнала позов в частині .нього місячного заробітку, пояснивши, що відповідно до ст. 132 КЗпП України, за IV. заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні ним трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода завдана майну фізичної юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом. використання, зберігання або утримання якого створює і підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого грошоового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2008 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2007 року, яким ухвалено стягнути з ТОВ «Еконо - ЛТД» на користь [PERSON] 12905 гривень 36 копійок матеріальної шкоди, 3000,00 гривень моральної шкоди та 517 гривень 55 копійок, оскільки 9 березня 2005 року на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп з вини водія [PERSON].V1.. який керував належним ТОВ «Еконо-ЛТД» автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачеві автомобіль отримав механічні пошкодження, залишено без змін. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 6 жовтня 2008 року з ТОВ «Еконо ЛТД» на користь [PERSON] постановлено стягнути борг в сумі 16422 гривні 91 копійку. У виписці з банківського рахунку від 29.04.2009 року зазначено, що ТОВ «Еконо- сплатив на користь ВДВС Оболонського району м. Києва 18075 гривень 20 копійок (а.с. 7) Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» належить стягнути завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16422 гривні 91 копійка, визначеному судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2007 року, оскільки [PERSON] своїми неправомірними діями, які встановлені рішенням суду завдав шкоду позивачу. Посилання представника відповідача на положення ст. 132 КЗпП України є правильним на тій підставі, що 19.01.2006 року [PERSON] звільнений з роботи за 'ним бажанням, отже застосування Кодексу законів про працю України у правовідносинах . що виникли між сторонами, є недоцільним. На підставі викладеного та

Outcome: partial