overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І) вартістю 159393 гривень, та господарські будівлі та споруди: сараї (літ. Б, В), убиральню (літ. Г), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2-4), загальною вартістю спадкового майна 173368 гривень, які розташовані в с. Давидівці, вул. Яремчука, 97, Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку площею 0,5000 га вартістю 9688 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства; після смерті 02.06.2002 року її діда [PERSON], який 16.03.2002 року вчинив на її користь заповіт. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не претендують на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила діда, розпорядилась його речами, провела капітальний ремонт будинку, обробляє земельну ділянку, але пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. За життя діда з його дозволу у спадковому господарстві вона самочинно звела житловий будинок без порушення санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 6 червня 2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстраціі актів цивільного стану Білопільського районного управління іЬстиціі, актовий запис № 35. Від цього шлюбу мають сина, [PERSON],[INFO]. Однією сім»єю проживали до Лютого 2008 рокуЗ цього часу сім»я фактично розпалась,на сьогодні відповідач матеріально сина не забезпечує, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітної плати /доходу/ відповідача,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі,вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 06.06.2008 року,який зареєстрований у відділі реєстраціі актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиціі, актовий запис №35.Та розірвали даний шлюб у квітні 2010 року. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають сина- Калюжного [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, як пояснила у судовому засіданні позивачка останню матеріальну допомогу на утримання сина у сумі 300 грн відповідач надав у лютому 2010 року,через що позивачка звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу Украіни батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.17 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду Украіни від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу Украіни при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів,суд повинен ураховувати: стан здоров»я, матеріальне становище дитини і платника аліментів,наявність в "'останнього інших неповнолітніх дітей,непрацездатних чоловіка,дружини,батьків,повнолітніх дочки,сина,інші обставини,що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим,ніж зазначено в .2ст. 182 Сімейного Кодексу Украіни не меншим,ніж 30% для дитини відповідного віку. Відповідач не працює ,не має інших утриманців і погоджується виплачувати аліменти на утримання сина.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], що померла 16.11.2003 р. Як спадкоємець за законом вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовили у зв'язку із тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним. Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Дідилівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 16.11.2003 року, а позивачка є її дочкою, що підтверджується свідоцтвом уродин і хрещення, та спадкоємцем за законом. Згідно з довідкою № 762 від 01.10.2009р., виданою Дідилівською сільською радою, заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Дідилівської сільської ради не складався. Судом встановлено, що позивачкою дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] у зв'язку із необізнаністю із порядком прийняття спадщини, а тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.І ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зазначаючи, що 07.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові №1 Харківського міського управління юстиції, актова запис №1. Спільне життя не склалося, оскільки з відповідачем було відсутнє порозуміння, різні погляди на життя та відповідач не бажав підтримувати сімейні стосунки, у звязку з чим в сімї виникали сварки. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини у січня 2009 року. Вважає, що їх сімя розпалась і не може бути поновлена. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачці, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 086569, сторони 07 серпня 2004 року зареєстрували шлюб, про що у відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові №1 Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 1160 (а.с.4). Судом встановлено, що сторони з 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що 04.06.1997 року позивач розірвала шлюб з [PERSON], від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У 1996 році позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1\\3 частини усіх видів заробітку, рішенням від 3.101.1996 року позов було задоволено . На даний час стягнення аліментів зупинено на доньку [PERSON], [INFO], яка постійно мешкає з [PERSON] на знаходиться на її утриманні. Також позивач зазначила, що їх неповнолітня донька [PERSON] потребує матеріальної допомоги, у звязку з тим, що вона студентка першого курсу ХДТУ. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачці, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 04.07.1997 року, як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серіє 1-ВЛ №077060 . Згідно довідки КП « Жилкомсервіс» дільниці №21 від 04.02.2010 р. [PERSON], [INFO] мешкає за адресою [ADDRESS] з матірю [PERSON], [INFO] та з [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії V-ВЛ №355605, [PERSON], [INFO], у графі батько записано - [PERSON] , у графі мати - [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 077060, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 04.07.1997 році, про що зроблено актовий запис № 473 у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, також прізвище після розірвання шлюбу замість [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до довідки Державного технічного Університету 9 Денного навчання) [PERSON] є студенткою першого курсу денного відділення факультету економіки та менеджменту Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури 4 рівня акредитації, контрактної форми навчання та закінчує навчання у університеті у червні 2010 року. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на навчання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів щомісяця, до досягнення доньки двадцяти трьох років. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] 19 січня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилався на те, що 27 лютого 2009 року померла її тітка [PERSON], спадкоємцем майна якої вона є. Оскільки не збереглося свідоцтво про народження матері заявника [PERSON], позивач просила суд в поданій до суду заяві встановити факт того, що вона є рідною племінницею [PERSON], яка померла 27 лютого 2009 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] також просив суд задовольнити заяву. Перша Полтавська нотаріальна контора своїх представників для участі в справі не направила. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, заслухавши показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про одруження, 14 лютого 1969 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Линник. Відповідно до повідомлення Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції від 10.09.2008 року № 2068/04-20 відсутній актовий запис про народження [PERSON], [INFO]. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що заявниця [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], яка померла 27 лютого 2009 року підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], яка померла 27 лютого 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над рідною сестрою [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2004 року [PERSON] визнана недієздатною, опікувалася нею її мати [PERSON], яка на даний час не в змозі самостійно пересуватись, стан її здоровя є важким. В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2004 року [PERSON] визнана недієздатною. ( а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] відповідно до подання опікунської ради від 22.04.2010 року (а.с. 21) немає медичних протипоказань, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, перебуває у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості його виконувати обовязки опікуна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис №2431. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідачів 4374,26 грн. заборгованості за теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі проживають у [INFO], що у м. Стрию. Відповідно до вимог ст. 67,68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях. Однак відповідачі тривалий час не проводять оплату позивачеві за надання цих послуг, та допустили заборгованість перед КП «Стрийтеплоенерго» за період від 01.04.07 до 01.02.10 на суму 4374,26 грн. Добровільно відповідачі цей борг погашати не хочуть, не зважачи на те, що Стрийським міськрайонним судом у 2007 році вже виносилося рішеня про стягнення з відповідачів заборгованості яку вони допустили за теплопостачання за період 01.01.01 по 01.01.04 у сумі 3357,38 грн. Несвоєчасний розрахунок за надані послуги по теплопостачанню зі сторони споживачів призводить до створення критичної ситуації в системі теплопостачаня держави, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебій ного теплопостачання, що може привести до припинення подачі теплопової енергії підприємствам та організаціям, а також населенню Стрийщини. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути заборгованість яку з відповідачі допустили за період від 01.04.07 до 01.02.10 у сумі 4374,26 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили, та пояснили суду, що надання послуг позивачем проводяться неякісно, у підїзді будинку взагалі немає опалення, позивач з ними договору про надання послуг не укладав, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, заслухавши пояснення позивача та відповідачів суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як стверджує довідка про склад сімї відповідачів № 3078 від 02.02.10 [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [INFO]. З розрахунку суми заборгованості за надані позивачем послуги по особовому рахунку № 1046164, вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4374,26 грн. Відсутність договору з відповідачами про надання послуг не заслуговують на увагу, оскільки послуги відповідачам надавались, а відповідачі не відмовились від цих послуг, а лише не проводили оплату за теплопостачання. Доказів відмови отримувати надавані їм послуги і претензій щодо їх якості відповідачі не надали. Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини відповідачів позивачу була завдана шкода в розмірі 4374,26 грн., яку відповідачі зобовязані відшкодувати. Судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 774 грн. 58 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання. Також просить стягнути з відповідача на корись позивача сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач в цілях задоволення комунально - побутових потреб використовував природний газ, для чого ним використовувалось газове обладнання - газовий котел «КС». Споживач [PERSON] згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язаний був вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання населенню послуг з газопостачання від 23.03.2006 року № 2129-н плата за надані послуги повинна здійснюватись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання виконував не регулярно, в результаті чого за період з квітня 2009 року по січень 2010 року виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 774 грн. 58 коп., що дотепер не погашена, що підтверджується витягом з особового рахунку [PERSON] та попередженням про заборгованість. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені в повному обсязі, та стягнути на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачкою [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS] мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 572 грн. 26 коп., відповідачка тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутність, просила суд прийняти заочне рішення о справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та не заперечується представником позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до п. 10 Договору про користування електричної енергією, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством "Харківобленерго", в особі начальника Східного РОЄ [PERSON], діючого за довіреністю - споживач зобов'язується щомісячно вносити плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок підприємства за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно довідки-розрахунку від 25.09.2009 року, заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію станом на 25.09.2009 року складає 572 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК "Харківобленерго" підлягає стягненню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved