Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В березні 2010 року позивач [PERSON] спілка "Каса взаємодопомоги" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 2035 відповідач [PERSON], отримав у кредитній спілці кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 0,11506 % в день від суми залишку кредиту, згідно графіку розрахунків. Повернення кредиту було забезпечено договором поруки , відповідно до якого відповідач [PERSON], [PERSON] прийняли на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарний боржник відповідати перед кредитором у випадку невиконання [PERSON]. зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків, та інших зобов'язань в строки і розмірах, встановлених кредитним договором. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]В умови договору в повному обсязі не виконувала, утворилась заборгованість в сумі 3083 грн. 17 коп., з яких залишок несплаченого кредиту 1378,99 грн., заборгованість по процентам 1704,18 грн.. Позивач просив стягнути на користь КС "Каса взаємодопомоги" зазначену суму боргу з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 81грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 3083 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Відповідачи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 2035 від 23 листопада 2007 року отримав кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 0,11506 % в день від суми залишку кредиту, згідно графіку розрахунків. Виконання вказаної вище угоди забезпечено договором поруки від 23 листопада 2007 року, відповідно якого [PERSON], [PERSON] прийняли на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати перед КС "Каса взаємодопомоги" за виконання зобов'язань за договором, що був укладений між позивачем та [PERSON]В Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості по кредиту та відсотках проводиться відповідно до графіку внесення платежів, підписаного обома сторонами угоди. Відповідно до п.п. 4.1.1. та 9.3. Кредитного договору при порушенні встановлених графіком термінів сплати кредиту чи відсотків по ньому кредитна спілка має право достроково розірвати договір та нарахувати проценти в потрійному розмірі з моменту останньої сплати кредиту. На час розгляду справи судом відповідач [PERSON]В має заборгованість по договору кредиту в сумі 3083 грн. 17 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON]В належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, позовні вимоги КС "Каса взаємодопомоги" щодо розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 3083 грн. 17 коп. заборгованості за договором, а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, з [PERSON], [PERSON], [PERSON]-солідарно.

Outcome: approved