Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МолАгро», в якої просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 878,45 грн., судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко на товариство. В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Миколаївка, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області, з 02.10.2008 року по 06.11.2008 року в підприємстві виникла заборгованість перед жителями цього села за здане молоко. Між ТОВ «МолАгро» та мешканцем с. Миколаївка Лозівського району Харківської області [PERSON] письмовий договір не укладався, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю, тобто існує усний договір купівлі-продажу молока, але ТОВ «МолАгро» не виконало свої зобовязання, не розрахувалося за здане молоко перед [PERSON], тим самим станом на 14.12.2009 року допустило заборгованість в сумі 721,80 грн. Через тяжке матеріальне становище громадянка [PERSON] не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. Помічник Лозівського міжрайонного прокурора Немко Р.В. в судовому засіданні позов в інтересах [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача ТОВ «МолАгро» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона приймала молоко у населення, в тому числі і у [PERSON], та здавала його водію ТОВ «МолАгро» [PERSON], підприємство з населенням за здане молоко не розрахувалося. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, вул. Молодіжна, буд. 8, що підтверджується відміткою у копії паспорту позивачки. Позивач [PERSON] здавала молоко для ТОВ «МолАгро», що підтверджується копією заяви від 14.12.2009 року, копією акту звірки від 14.12.2009 року. Із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона приймала у населення молоко та потім здавала його водію ТОВ «МолАгро» [PERSON], підприємство не розрахувалося з населенням за молоко, в звязку з чим складений акт звірки розрахунків. Із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він забирав у ФОП [PERSON] зібране у населення молоко та потім відвозив його в ТОВ «МолАгро». Остання збирала молоко у населення для ТОВ «МолАгро». Заборгованість при розрахунках за молоко перед [PERSON] складає 721,80 грн., що підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «МолАгро» та ФОП [PERSON] на 14.12.2009 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтований та таким, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст.80 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн., як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Outcome: approved