Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON]-Е.Р. про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні горищем, шляхом приведення такого до попереднього стану та відновлення демонтованих залізобетонних сходів до будинку № 10 по вул. Підлісецького у м. Львів-Винники. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона є власником 2/5 частини будинку № 10 по вул. Підлісецького в м. Винники. Відповідач [PERSON]-Е.Р. є власником 3/5 частини вказаного будинку на підставі договору дарування від 11.11.2007 року, до цього часу власником був відповідач [PERSON] В житловому будинку є місця загального користування, а саме горище, вихід на яке здійснювався по залізобетонним сходам, що стверджується технічним паспортом. Однак, відповідачі зруйнували сходи та влаштували на горищі житлову кімнату, чим позбавили позивача права користування горищем. [PERSON] як співвласник будинку не давала жодного дозволу на руйнування сходів та реконструкцію горища. [PERSON] у відповідачів відсутній дозвіл на проведення таких робіт. Враховуючи, що відповідачі відмовляються добровільно усунути перешкод в користуванні місцями загального користування, просить захистити її права в судовому порядку. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] та представники відповідача [PERSON]-Е.Р. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили та надали аналогічні пояснення про те, що згідно технічного паспорту на будинок від 21.05.1996 року співвласниками будинку № 10 по вул. Підлісецького у м. Львів-Винники були [PERSON] та [PERSON] За усною згодою співвласників будинку та з відому позивача, яка там проживала, були демонтовані залізні сходи. Усі реконструкції було проведено за кошти [PERSON] З серпня 1996 року позивач отримала в дар 2/5 частини будинку, а реконструкція була проведена в червні 1996 року, тому права [PERSON], яка не була на той час співвласником не порушені. Крім цього, всі існуючі в мезоніні приміщення належали [PERSON], який 22.08.1995 році уклав з [PERSON] договір дарування цих приміщень, а з 11.11.1997 року ці приміщення перейшли у власність [PERSON]-[PERSON] зазначають, що на даний час [PERSON] не є співвласником будинку, тому не може відповідати за вимогами позивача. Просили в позові відмовити. Представник третьої особи Винниківської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, представників, свідка, з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. У відповідності до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.06р. власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Судом встановлено, що на даний час співвласниками будинку № 10 по вул. Підлісецького у м. Львів-Винники є [PERSON] та [PERSON]-[PERSON], позивач [PERSON] є власником 2/5 ідеальних частки будинку на підставі договору дарування від 02.08.1996 року, а відповідач [PERSON]-Е.Р. власником 3/5 частки будинку на підставі договору дарування від 11.11.1997 року, попереднім власником 3/5 частини житла був відповідач [PERSON] (а.с.3-8,19-28). Вказані обставинами також стверджуються оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами інвентаризаційної справи на вказаний житловий будинок. Згідно технічного паспорту виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.05.1996 року (а.с.4-8) до приміщення будинку входить також горище. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи до цього часу приміщення горища існували постійно. Згідно поверхових планів від 24.03.2009 року горище самовільно переобладнано в комірки та демонтовано залізобетонні сходи, які вели до горища. Вказаний факт обєктивно підтверджується матеріалами справи, світлинами (а.с.72,73), показаннями свідка [PERSON], який повідомив, що відповідачем [PERSON] особисто та за його кошти було демонтовано залізобетонні сходи, які вели до горища та проведено реконструкцію горища. Однак, з пояснень сторін, свідка не вбачається можливим встановити точний час проведення вище згаданих робіт. При цьому, як встановлено судом, до набуття права власності позивачем на частину будинку, вона постійно проживала в ньому, тому були обмежені її інтереси та порушено права [PERSON] на користування та володіння горищем, згоди на реконструкцію якого вона не надавала. Протилежного стороною відповідачів в засіданні не доведено. Крім цього, як вказали відповідачі та підтвердив свідок [PERSON] відповідних проектів та дозволу органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку на проведення переобладнання горища як попередні власники так і теперішні власники не отримували. Судом також встановлено, що реального поділу будинку між співвласниками не проведено. Відтак, горище яке є приміщенням загального користування знаходиться в користуванні обох співвласників. Будь-які належно посвідчені договори про порядок володіння та користування спільним майном, в тому числі що стосується горища відсутні. За договорами дарування приміщення горища не переходили в користування тої чи іншої сторони. З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що порушені права [PERSON], як власника та мешканця [INFO], підлягають захисту в судовому порядку. Таким чином, слід зобовязати [PERSON] як попереднього власника, який безпосередньо здійснював переобладнання горища та демонтував залізобетонні сходи та [PERSON]-Е.Р. як теперішнього власника, яка на даний час не вчинила жодних дій щодо усунення перешкод в користуванні позивачем горища, усунути перешкоди в користуванні [PERSON] горищем, шляхом приведення горища до попереднього стану та відновлення демонтованих залізобетонних сходів до будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів.

Outcome: approved