Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з даним позовом, і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 30.01.2007 року вона уклала з відповідачем договір щодо поставки меблів в строк до 26.02.2007 року - 02.03.2007 року вартістю 15365 грн. Дану суму нею було сплачено відповідно до умов договору частинами, остаточний розрахунок був проведений 05.03.2007 року. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен був здійснити монтаж меблів. Після здійснення монтажу було виявлено ряд недоліків поставлених меблів з приводу чого вона зверталася до відповідача з вимогою усунути недоліки. Вказані недоліки частково були усунуті, проте повністю її вимоги виконані не були, через що вона позбавлена можливості користуватися придбаним товаром. Просить зобов»язати відповідача повернути їй кошти, сплачені за товар неналежної якості. Крім того, діями відповідача, їй спричинена і моральна шкода, яка виразилася в тому, що продаж товару неналежної якості негативно вплинув на її стосунки в сім»ї, стан здоров»я, перебуває в постійному нервовому напруженні, позбавлена можливості користуватися своїми коштами, і яку вона оцінює в сумі 20000 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих самих підстав та пояснили, що спірними меблями позивач та члени її сім»ї не користувалися та не користуються. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що всі недоліки, зазначені позивачем були усунуті, вказані меблі використовуються позивачем і їх пошкодження, які були виявлені експертом утворилися внаслідок експлуатації. Меблі були поставлені позивачу 05.03.2007 року, а зібрані та встановлені 12.03.2007 року. Всі недоліки, зазначені позивачем та встановлені експертом можуть бути усунуті і вони не заперечують проти їх усунення. При замірі розміру меблів спальні, експертом була допущена помилка, крім того ГОСТ передбачає відступлення від розмірів на декілька міліметрів. Крім того, карнизи, про неможливість користування якими стверджує позивач, нею були встановлені після проведення замірів та виконання ескізів при замовленні меблів. Судом встановлено наступне. 30.01.2007 року позивач уклала з відповідачем договір щодо поставки меблів в строк до 26.02.2007 року - 02.03.2007 року вартістю 15365 грн. (ас. 14-16). Згідно умов вказаного договору відповідач повинен був здійснити монтаж меблів. Вартість меблів було сплачено відповідно до умов договору частинами, остаточний розрахунок, як вбачається з пояснень позивача та не заперечується відповідачем, був проведений 05.03.2007 року. Після цього меблі були поставлені, а 12.03.2007 року були встановлені, що встановлено з пояснень відповідача та не спростовано позивачем. Після здійснення монтажу позивачем було виявлено ряд недоліків поставлених меблів з приводу чого позивач 27.03.2007 року звернулася з письмовою претензією до відповідача (а.с. 12-13). В своїй претензії позивач зазначила наступні недоліки: 1. У зібраних меблях не передбачено монтування в них конструктивних елементів квартири: плінтусів, труб опалення, внаслідок чого меблі не щільно прилягають до стін. 2. Через завищені габарити ліжок та шаф-купе, створюються перешкоди в користуъанш карнизами. 3. В шафі-купе спального гарнітуру дефекти є профілю «Браун». задньої стінки, не відрегульовані двері. 4. В комоді утруднено висування шухляд, є перекос однієї шухляди, кромка в плямах. 5. Невірно встановлені полки в пеналі. 6. В двоярусному ліжку не зашитий низ другого яруса, є перекос висувних фасадів, неякісно поклеєна кромка. Неякісно проведено свердлення, що потягнуло деформацію матеріалу. 7. Відсутня частина заглушок, частина заглушок не щільно прилягає до поверхні меблів. 8. В шафі-купе гарнітуру дитячої кімнати відсутні дві самоклеющіся стрічки, одна зйомка полиця, самоклеющіся стрічки приклеєні неякісно. 9. Не відрегульоване проходження шухляд тумбочки, що призводить до тертя фасадів. 10. Ламель виконана з неякісного матеріалу та не закріплена. 11. Дзеркало виготовлене не так, як бажав замовник. 12. Виявлені числені сколи ДСП та надлишки клею. 13. При встановленні меблів пошкоджено ламінат. 14. Станом на 27.03.2007 року меблі до кінця не встановлені. Відповідачем вживалися заходи щодо усунення вказаних недоліків товару, про що свідчать акти прийомки робіт (надалі Акти) від 06.04.2007 року, 14.04.2007 року, 18.04.2007 року та 23.05.2007 року. 28.04.2007 року з даного приводу позивач звернулася до управління у справах захисту прав споживачів (а.с. 43). Перевіркою, проведеною управлінням, порушень прав позивача, які не були усунуті відповідачем не встановлено (а.с. 55). Враховуючи пояснення сторін, акти прийомки робіт, матеріали перевірки управління в справах захисту прав споживачів, висновок експертизи, який суд оцінює у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України критично, і частково не погоджуючись з його висновками з тих підстав, що вони суперечать матеріалам справи, приходить до наступного. По п.1 претензії, позивачем не доведено, що відповідач зобов»язувався передбачити монтування в меблях конструктивних елементів квартир, такі умови не передбачені договором та не враховані при кресленні ескізів. По п.2 - експертизою встановлено, що ліжко та шафа-купе гарнітуру дитячої кімнати відповідають розмірам, зазначеним в ескізі при замовленні, довжина ліжка та шафи-купе спальні перевищує встановлені в ескізі розміри відповідно на 10 та 5 мм. відповідно. По п.З - експертизою встановлено, шо недоліки усунуті, крім регулювання дверей. Ця обставина підтверджується і п. 2 акту приймання робіт від 23.05.2007 року та п. 1 акту прийому робіт від 06.04.2007 року. По п.4 - з Акту від 06.04.2007 року, підписаного позивачем вбачається, що вказаний недолік усунутий, в цій частині висновок експерта не узгоджується з матеріалами справи і тому суд приходить до висновку, що він міг виникнути пізніше. По п.5 - недоліки усунуті, що вбачається з висновку експерта та п.З Акту від 14.04.2007 року. По п.6 - про усунення вказаних недоліків свідчать п. п. 4. 6 акту від 06.04.2007 року та п. п. 2, 3 Акту від 18.04.2007 року. При здійсненні робіт щодо усунення цих недоліків, позивач претензій до відповідача не мала. По п.7 - з усіх Актів вбачається, що недоліки по наклеюванні кромки усувалися неодноразово, конкретно, де такі недоліки не усунуті позивачем не зазначено. По п.8 - вирішено питання комплектації виробу стрічками, проте вони приклеєні неякісно та не вирішено питання із зйомною полицею. По п. п. 9 - 12 -експертом встановлено, що вказані недоліки не усунуті, проте це суперечить матеріалам справи, так регулювання шухляд стола було проведено згідно п. 5 акту від 06.04.2007 року, ламель була встановлена відповідно до п.6 Акту віл 23.05.2007 року, при їх усуненні позивач претензій до відповідача не мала, а тому суд вважає, що ці недоліки були усунуті. Згідно з п.8 Акту від 06.04.2007 року залишки клею були убрані. Розмір дзеркала відповідає розмірам, вказаним в ескізі, що зокрема встановлено і експертом в п.6 на ст. 5 висновку, експертиза в цій частині є взаємозаперечлива. Щодо наявності сколів ДСП, в претензії не зазначено де та які саме сколи мали місце. По п. 13 - пошкодження квартири не охоплюється умовами договору. По п. 14 щодо невиконання умов договору по зборці меблів станом на 27.03.2007 року, суду доказів не надано. Таким чином суд приходить до висновку, що існування недоліків по наклеюванню кромки та наявності сколів ДСП на момент закінчення усунення недоліків відповідачем, позивачем не доведено. Недоліки щодо неякісного наклеювання стрічки, зйомної полиці, регулювання дверей та незначне відступлення від розмірів при виготовленні ліжка та щафи-купе спальні не є суттєвими, можуть бути усунуті, на можливість експлуатації меблів, їх використання за призначенням не впливають і крім того відповідач не заперечував та не заперечує проти їх усунення. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний. Споживач у такому випадку має право пред'явити одну з вимог, а в разі її невиконання заявити іншу. Оскільки, використовуючи своє право, позивач заявила вимогу про безоплатне усунення недоліків товару, така вимога відповідачем була виконана, недоліки, які відповідачем не були усунуті не є істотними, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло право вимагати розірвання договору та повернення сплачених коштів, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Враховуючи ту обставину, що позивачем не доведено, що він після отримання відповіді управління у справах захисту прав споживачів до моменту звернення до суду мав претензії щодо недоліків меблів до відповідача, при проведенні експертизи та з фотографій, представлених відповідачем було виявлено сліди використання меблів за призначенням (книги та пазли під шухлядами мобільної тумби, наклейка, кріплення столу до стіни, конструктивним елементом, який не передбачений ескізом, наявність речей на ліжку під час виїзного судового засідання, суд приходить до висновку, що відповідач використовував меблі за призначенням. Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вищевказаних позовних вимог, крім того позивачем не доведено те, що вона була позбавлена можливості користування придбаним товаром, що це вплинуло на її здоров»я, суд приходить до висновку, що дана вимога також задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed