Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в загальному розмірі 14 500 грн. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2008 року між сторонами був укладений Договір ю залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1643, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 3 000 грн. строком з 12.05.2008 року до 12.05.2009 року з розрахунку 25 % річних. Крім того, 13.05.2008, 24.05.2008, 17.10.2008 року між сторонами були укладені додаткові Договори № 1, 2, 3 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1643, відповідно до умов якого позивач додатково розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 11 500 грн. на умовах укладеного раніше договору № 1643. На виконання даного договору позивачем в день укладення договорів внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 14500 грн. Згідно вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «12» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після закінчення строку дії договору, вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки. Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад в загальному розмірі 14 500 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 145 грн. 00 коп.

Outcome: approved