overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що 17 лютого 2009 року при перевірці електроустановки удинку №11, по вул. Польовій в с. Стремигород, Коростенського району, власником якої є овідач, представниками Коростенської РЕМ було виявлено порушення Правил користування ктричною енергією для населення, шлягом самовільного безоблікового підключення ктроенергії після її відключення енергозбутом. Контролерами Коростенського РЕМ по даному факту був складений акт №039095 17.02.2009 року. Причинена шкода становить 218,71 гривні та витрати по сплаті судового збору в і 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача вказані витрати та причинену -правомірними діями шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлявся лежним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані по справі позивачем докази та оцінивши їх І сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року контролерами Коростенської РЕМ в ¦динку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією -хом самовільного підключення до електромережі. Про це було складено акт № 039095. Причинена шкода становить 218,71 гривні. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривну та на : фмаційно-технічне забезпечення 30 гривень. Дані правовідносини регулюються ст. 88 ЦПК України, ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що 6.11.1996 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в с. Кожухівка Коростенського р-ну вул. Центральна,19. На це майно померла заповіту не складала. Після смерті бабусі , позивач у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини тому, не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично вона спадщину прийняла,розпорядилась нею, доглядає будинок , в зв"язку з чим просить суд встановити факт належності померлій вказаного будинку, прийняття нею цієї спадини і визнати за нею право власності на зазначене майно. Позивач в суді цей позов підтримала.(л.с. ) Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6.11.1996 року померла бабуся позивачки [PERSON]. (л.с.11 ) Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в с. Кожухівка Коростенського р-ну вул. Центральна,19,що належав померлій. Ця обставина стверджується рішенням виконкому Кожухівської сільської Ради № 36 від 8.12.1999 року про надання [PERSON] в приватну власність земельної ділянки пл.0.25 га для обслуговування збудованого житлового будинку в с. Кожухівка та 0.25 га. для ведення особистого ідсобного господарства та довідкою сільської ради про право риватної власності померлої на цей будинок (л.с.4, 10 ) На г.адкове майно померла не складала заповіту. У становлений законом строк позивач не звернулась до отконтори з заявою про прийняття спадщини, тому не має ожливості оформити свої спадкові права на зазначене спадковане майно ,однак фактично спадщину прийняла, розпорядилась нею, доглядає будинок. Ці обставини іідповідачем не заперечуються. Інші спадкоємці спірного іайна відсутні, бо мати позивачки і донька померлої айстренко С.Я.- [PERSON] померла 2006 року (л.с. 12) Тому вимоги позову є обґрунтованими. До цих равовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних равовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ; повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В червні 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що через негативну поведінку чоловіка в сім'ї виникали сварки, бійки, що негативно впливає на виховання трьох малолітніх дітей і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі. . В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити, вказуючи, що вона наполягає на розлученні, на примирення не згідна. Позивачка також пояснила суду, що за час перебування в шлюбі разом з чоловіком між ними виникали сварки, непорозуміння. Більше часу вони проживали окремо. Вона намагалась зберегти сім'ю, однак чоловік не реагував на її вимогу змінити поведінку. В даний час, пояснила позивачка, вона створила іншу сім'ю, а збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та ствердив пояснення позивачки про те, що в сім'ї дійсно були непорозуміння, дружина неодноразово йому зраджувала, в даний час вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20.05.1997 року Загірцівською сільською радою Лановецького району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають дітей: Олену - [INFO], Олега [INFO] та Евеліну [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, позивачка створила іншу сім'ю і не бажає поновлювати подружні відносини з відповідачем по справі. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 551,62 грн. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що він надає послуги по водопостачання мешканцям житлового будинку за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. Шевченко будинок 80, і згідно ст. 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані вчасно сплачувати надані їм послуги, але обов'язки по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідачі не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 1.05.2010р. в сумі позову. Допитана в судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила суду, що вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по водопостачанню в розмірі 551,62грн. Відповідач [PERSON] згідно довідки з РАГС померла 13.07.2006р. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Відповідач [PERSON] допитана у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст. 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані вчасно сплачувати надані їм послуги. З пояснень представника позивача, відповідача і матеріалів справи випливає, що відповідачі користується наданими позивачем послугами по водопостачанню і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.4) вони нерегулярно виплачують за надані житлово - комунальні послуги, у результаті чого станом на 1.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 551,62 грн. Згідно довідки з РАГС [PERSON] 13 липня 2006р., актовий запис № 247 - померла. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов'язання в повному обсязі і зобов'язані відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2008 року померла її свекруха [PERSON]. Після її смерті єдиним спадкоємцем був її син [PERSON], який спадщину прийняти не встиг та 05.11.2009 року помер. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина: житловий будинок, розташований по вул. Крайній, 8 в м. Біляївка, Одеської області. На спадщину позивачка є спадкоємцем по закону, інші спадкоємці відсутні. З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю факту сумісного проживання з [PERSON] по день смерті не менш ніж 5 років. [PERSON] пояснила, що вона дійсно з 2000 року дійсно проживала однією сімєю з [PERSON], а тому позивачка просить суд встановити вказаний факт та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, цистерною та огорожею, розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Крайня, 8. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі. Вислухавши позивачку [PERSON], її представника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно з 2000 року проживала однією сімєю з [PERSON] по день її смерті, в будинку № 8 по вул. Крайній в м. Біляївка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] дійсно з 2000 року по 18.02.2008 року проживала однією сімєю з [PERSON] в будинку № 8 по вул. Крайній в м. Біляївка, що підтверджується довідкою [PERSON] міської Ради за № 2099 від 27.10.2009 року та поясненнями вищевказаних свідків. Згідно ст. 1268 ЦК України особа, яка проживала разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину, якщо вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявила про відмову від неї. В силу ст. 1264 ЦК України у четверту чергу спадкування за законом входять особи, які проживали разом із спадкодавцем не менш як пять років. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] дійсно належав житловий будинок, розташований по вул. Крайній, 8 в м. Біляївка, Одеської області. Враховуючи вищевказане та той факт, що інших спадкоємці відсутні, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей третину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

У своїй заяві позивач вказує, що 4 грудня 2009 року відповідачі виловили рибу щуку в кількості 7 штук, окунь в кількості 10 штук, плітку в кількості 40 штук на водоймі поблизу с. Кричильськ Сарненського району сітками, не маючи дозволу на промисел, просив стягнути з відповідачів солідарно суму завданого збитку в розмірі 816 грн. 00 коп. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Протоколами № 001943, 001944 від 4 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення підтверджується факт вчинення [PERSON] та [PERSON] незаконного вилову риби в своїх визнавальних письмових поясненнях правопорушники підтвердили факт вчинення ними вмисних протиправних дій. Постановами Сарненського районного суду від 15 січня 2010 року [PERSON] та [PERSON] притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. за незаконний вилов риби за допомогою сітки. Згідно ст. 61 ПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Порядок обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджений постановою КМ України № 32 від 19 січня 1998 року, передбачає, що шкода внаслідок незаконного добування одного екземпляра щуки, окуня та плітки незалежно від розміру та ваги становить відповідно 3, 0,3 та 0,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд враховує, що відповідачами заподіяна шкода в розмірі 816 грн. 00 коп., дії відповідачів були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1988 року. В заяві вказала, а в судовому засіданні пояснила, що вона переїхала з Вірменії на Україну в місто Чугуїв Харківської області разом з батьками в 1977 році, де і проживає постійно до теперішнього часу. В 1992 році вона закінчила Клугіно-Башкирівську середню школу м. Чугуєва, народила тут двох дітей, має паспорт громадянина України. В 2010 році позивач звернулася до СГМРФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області з питання отримання закордонного паспорта, у видачі якого їй було відмовлено, посилаючись на те, що на момент прийняття Закону України «Про громадянство України», а саме 24.08.1991 року вона ще не мала паспорта, оскільки не досягла 16-річного віку, тому відсутні відомості про прописку за місцем її постійного проживання. Встановити факт постійного проживання на території України, вона може звернувшись з відповідною заявою до суду. Тому, заявник просить суд встановити факт її фактичного проживання на території України з травня 1977 року, що необхідно їй для отримання закордонного паспорта громадянина України. Представник СГИРФЛ Чугуївського РО ГУМВС України у Харківській області проти заяви не заперечував, підтвердивши викладі обставини. Заслухавши заявника, представника СГИРФЛ дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. [PERSON] народилася 01.11.1975 року в м. Ереван, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-№ 121076 виданим Спандарянським відділом РАГСу м. Еревана та переведеним з вірменської мови до нього додатком. В 1977 році вона разом з батьками переїхала на постійне місце проживання в [INFO]. З 1982 року по 1985 рік навчалася в середній школі № 5 м. Чугуєва, де закінчила три класи. З 1985 року по 1992 рік продовжувала навчання в середній Клугіно-Башкирівській школі м. Чугуєва, де 13.06.1992 року отримала атестат про середню освіту серії А № 861242. Також в м. Чугуєві у заявника народилося двоє дітей, дочка - Маріета, [INFO] та син - Карен, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ВЛ № 229540 та І-ВЛ № 0777663 виданих відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області. [PERSON] з 1977 року, з часу коли переїхала з батьками на Україну, нікуди не виїжджала, має постійну роботу, зареєстрована в якості мешканця в [INFO],б. 8, має паспорт громадянина України серії МН № 876423 виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 21.11.2006 року. Відповідно до ст. З Закону України «Про громадянство України», усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України, є громадянами України. Оскільки, заявник на момент прийняття вищевказаного закону постійно проживала на території України, бо була учнем 9-го класу Клугіно-Башкирівської середньої школи м. Чугуєва, яку закінчила в червні 1992 року, то суд вважає за можливим встановити факт, що має для неї юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити закордонний паспорт громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.09.2000 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, так як почали виникати сварки, непорозуміння, відповідач систематично зловживав спиртними напоями, внаслідок чого всім погрожував фізичною розправою. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що вважає недоцільним зберігати цей шлюб. Просить задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 005847, виданого 01.09.2000 року Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 05. Свідоцтво про народження І-ИД № 141836 від 17 березня 2004 року свідчить про те,що у сторін по справі є син [PERSON] ,[INFO]. За наданий судом строк сторони не примирились. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 02.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та конфлікти, які привели до того, що спільне життя стало неможливе. Шлюбні відносини припинені у 2007 році. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та просила їх задовольнити, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 202.02.2001 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1 БП № 047424 від 02.02.2001 року \а.с. 7). Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами почали виникати сварки та конфлікти, в результаті чого спільне життя стало неможливим. Шлюбні стосунки між сторонами припиненні. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2007 році. Сторони мешкають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна померлої 29.08.2009 року [PERSON], до складу спадщини якої V юдить, крім іншого майна/ житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Кокошинпі по вул Висока. 26 Гусятинського району Тернопільської області. Проте за життя спадкодавець не оформила належним чином право власності на даний житловий будинок, внаслідок чого рішенням реєстратора було відмовлено в реєстрації права власності. Позивач подала заяву, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач подав заяву, позовні вимоги визнає, просять справу розглядати в їх відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти. У ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 086935 від 31.08.2009 року зазначено, що [PERSON] померла 29.08.2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №> 08. Згідно заповіту від 15.04.2008 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження відносно [PERSON]!' Зіновіївни. Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок в с. Кокошинпі по вул. Висока, 26 Гусятинського району Тернопільської області його власником є [PERSON]. До складу спадщини [PERSON] дійсно входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Кокошинпі по вул. Висока, 26 Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджено відповідними матеріалами справи. Також з'ясовано, що право власності на даний житловий будинок за життя спадкодавця належним чином не було оформлено, внаслідок чого позивачу було відмовлено в реєстрації права власності. З огляду7 на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що померлій [PERSON] дійсно належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Кокошинпі по вул. Висока, 26 Гусятинського району Тернопільської області. Отже, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Кокошинці по вул. Висока, 26 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved