Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № Н9-25 від 02 лютого 1999 року, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна», який зареєстрований в комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 30 квітня 2004 року, номер запису 90 в книзі № 1 та визнання за нею права власності на житловий будинок [ADDRESS] з відповідними [ADDRESS] будівлями та спорудами [ADDRESS] . Після укладення договору купівлі-продажу від 02.02.1999 р. відповідач звільнила та передала позивачу вказаний вище житловий будинок, а позивач до нього заселилась і до цього часу фактично володіє, користується ним, сплачує всі належні платежі, слідкує за технічним станом будинку. Однак в подальшому позивач [PERSON] позбавлена можливості вільно розпорядитись будинком в цілому, оскільки зазначений вище договір купівлі-продажу, оформлений через біржу нерухомості, не був посвідчений нотаріально. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначає, що свої позовні вимоги`підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в її відсутність, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу, рег. № Н9-25 від 02 лютого 1999 року, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна» Добронос Л.І. продала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] з [ADDRESS] будівлями по [ADDRESS] , (а.с. 12). Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 30 квітня 2004 року, номер запису 90 в книзі № 1, з якого вбачається, що зазначений вище житловий будинок зареєстрований в цілому за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу р/№ Н9-25 від 02.02.1999 р. (а.с. 13). Оскільки правовідносини виникли в 1999 році, тобто під час дії Цивільного Кодексу 1963 року, то згідно з п. 4 Заключних та перехідних положень ЦК України 2003 року судом повинні бути застосовані норми ЦК України 1963 року. У відповідності до ст. 227 ЦК України (в ред. 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Частиною 2 статті 47 ЦК України (в ред. 1963 року) передбачено, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Між сторонами відбулось повне виконання угоди, договір купівлі-продажу був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним: [PERSON] отримала гроші, а [PERSON] набула право власності на житловий будинок, договір був зареєстрований в КП "ХРБТІ", позивач з того часу проживає та зареєстрована в будинку, користується ним. Дана угода являється правомірною, так як її недійсність ніким не встановлена і вона ніким не оспорена. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved