Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач-відповідач ПАТ АК «Украгазбанк» просить стягнути з відповідачів солідарно 4274 долари США непогашеної частини кредиту, 1567,51 доларів США простроченого кредиту, 659,70 доларів США прострочених відсотків за договором, 2086 гривень 84 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 940 гривень 95 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1972 гривні 50 коп. штрафу за невиконання умов договору застави, посилаючись на те, що між ними та відповідачем-позивачем [PERSON] З грудня 2007 року було укладено договір кредиту на отримання 7811 долларів СІНА, для придбання відповідачем-позивачем [PERSON] автомобіля ВАЗ-210990-20 2007 року випуску, свої зобовязання банк виконав, що підтверджено доданими документами та показами самого [PERSON] Крім того між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязувався при не виконанні договору кредиту [PERSON] нести за нього обовязки по виконанню цього договору. Між ними та [PERSON] було також укладено договір застави автомобіля ВАЗ-210990-20, згідно якого при невиконанні обовязків по погашенню отриманої суми кредиту згідно графіку, вказане майно могло бути звернено до стягнення на погашення боргу, згідно цього договору [PERSON] зобовязувався страхувати заставне майно, але обовязок свій не виконав. З квітня 2009 року [PERSON] взагалі не погашав суму наданого йому кредиту, в звязку з цим у нього виникла заборгованість по сплаті суми кредиту, відсотків, пені та штрафу, добровільно він не бажає сплачувати вказані суми і тому вони вимушені звернутись з цим позовом до суду. Позовні вимоги [PERSON] вони не визнають повністю, оскільки при надані кредиту між сторонами не було оговорено, що кредит [PERSON] отримував з розрахунку курсу національного банку на день укладення договору і тому ця підстава не є такою, щоб повернення суми кредиту ним розраховувалось з курсу валют на день отримання кредиту. Відповідач-позивач [PERSON] частково визнав позовні вимоги ПАТ АК «Укргазбанк», не визнав лише в частині стягнення з нього штрафу за порушення умов договору застави, оскільки автомобілем, що є заставним майном він не користується і будь-яких пошкоджень він не має, а також в звязку з цим не має ризику для заставного майна, що завдало б шкоди кредитору. В іншій частині він вимоги визнає і просить їх задовольнити. Крім того він просить також задовольнити його позовні вимоги розірвавши укладені між ним та позивачем-відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» договори про надання кредиту, застави та договір поруки укладений з його батьком. Відповідач [PERSON] дав аналогічні покази та повністю підтримав вимоги [PERSON] С.О. Суд заслухавши покази сторін та дослідивши докази якими обгрунтовано позовні вимоги сторін вважає, що позовні вимоги ПАТ АК «Укргазбанк» підлягають задоволенню частково. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] частково визнали позовні вимоги, не визнавши їх в частині стягнення штрафу за порушення вимог договору застави. Суд вважає, що дана вимога підлягає стягненню частково, оскільки згідно вимог ст. 549 ЦК України нарахований позивачем-відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» штраф за не виконання умов договору застави є неустойкою. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Позивачем-відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» суду не надано доказів про розмір нанесених йому збитків не виконанням умов договору застави, тому суд вважає, що ця сума підлягає зменшенню і вважає можливим стягнути з відповідачів суму 500 гривень. В іншій частині позовних вимог позивачем-відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» представлено достатньо доказів для їх задоволення в повному обсязі. Суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки ним не надано доказів в підтвердження їх, а посилання на зміну матеріального становища, та народження дитини дружиною відповідача-позивача [PERSON] не є підставами для розірвання вказаних ним договорів.

Outcome: partial