overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1352,79грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1352,79 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини-неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 1352,79 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 1352,79 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись нате, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 2401,95 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2401,95 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 2401,95 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 2401,95 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЩІК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

01.06.2010 року позивач - обласне комунальне виробниче підприємство Миргородтеплоенерго, звернувся в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляді надання послуг по опаленню зайнятої ними квартири та підігріву води, яка станом на 01.05.2010 року становить 2564 грн. 74 коп.( за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року). Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявилася, до суду направила заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підтримує в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти того, що вона заборгувала позивачу за отримані послуги з теплопостачання в період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року 2564 грн. 74 коп. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася, своїх заперечень проти позову суду не подала, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживаючи в [INFO], є споживачами послуг позивача підприємства Миргородтеплоенерго з теплопостачання. В порушення ст. 68 ЖК України та „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі вносили не в повному розмірі плату за отримані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року заборгували позивачу за отримані послуги 2564 грн. 74 коп., за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року, чим були порушені права позивача. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, поновивши таким чином його порушене відповідачами право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі % частини заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. При цьому позивач посилається на те, що з 10.11.2004 року по 4.11.2005 року вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі. До реєстрації шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі в його вихованні, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав суду заяву, в якій вимоги визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, з 10.11.2004 року позивач з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, 22.06.2010 року зареєстровано розірвання шлюбу, що вбачається з паспорту позивача, серія ЕН 378632, виданий 12 січня 2005 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області. [PERSON] народився 14 грудня 2002 року, його батьками вказані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], свідоцтво про народження 1-ЕД № 276809, місце реєстрації - Відділ РАЦС Старобільського районного управління юстиції Луганської області. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, з урахуванням заяви відповідача про визнання ним позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу в період з березня 2005 року до сьогодення. При цьому заявник посилається на те, що він та [PERSON] почали проживати разом з березня 2005 року та проживають разом по цей час. [PERSON] знаходиться на 32 тижні вагітності. Встановлення вказаного факту можливо тільки у судовому порядку, тому заявник звернувся до суду. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, просять заяву задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] вимоги визнала та просить їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають однією сім'єю, мають один сімейний бюджет, пов'язані спільним побутом. [PERSON] знаходиться на 32 тижні вагітності, що вбачається з довідки №1594 від 25.05.2010 року, виданої лікарем акушером-гінекологом вищої категорії [PERSON] Доводи [PERSON] про факт проживання з [PERSON] з березня 2005 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу підтверджено поясненнями представника зацікавленої особи, письмовими показами свідка [PERSON], який є сусідом [PERSON] та [PERSON], фотокарточками, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст. 256 ЦГЖ України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, [PERSON] правомірно звернувся до суду та його заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 02травня 1992 року перебуває з відповідачем у шлюбі і від спільного подружнього життя мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї, а також зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Лисичанським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 02 травня 1992 року, актовий запис №213. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 12 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 03 листопада 2006 року з відповідачем був зареєстрований шлюб. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через сварки та відсутність взаєморозуміння, просила суд розірвати шлюб, укладений між ними. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, ідо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 03 листопада 2006 року, актовий запис №731. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказав, що з 24 вересня 1994 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, у якому 29 березня 1995 ріку народився син [PERSON]. Оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, письмової заяви про слухання справи за її відсутністю суду не надала, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 24 вересня 1994 року, актовий запис №694. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] внаслідок тяжкого психічного розладу схильна до дій, «кі можуть становити безпосередньо небезпеку здоров'ю чи життю своєму чи оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 02. липня 2010 р. [PERSON] страждає гострим поліморфним психотичним розладом. Наявність реальних дій, що виявляють небезпеку для оточуючих та самої хворої. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її батьком був [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 17 листопада 2009 року. За життя батько склав заповіт на імя позивачки, який посвідчено Заруддянською сільською радою за № 44 від 26.02.1993 року. На праві особистої приватної власності він мав домоволодіння в с.Слобода Кухарська Іванківського району Київської області; грошові вклади у відділеннях Ощадбанку України; земельні паї та право власності на земельну ділянку, розташовану в с.Слобода Кухарська Іванківського району Київської області. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви в державну нотаріальну контору. Частину спадкового майна у вигляді права власності на домоволодіння, грошові вклади та земельні паї вона успадкувала через державну нотаріальну контору В даний час стало питання про оформлення права власності на земельну ділянку, розташовану в с.Слобода Кухарська Іванківського району. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Вказане спадкове майно складається з права власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,1000 га вартістю 416 грн., розташована в с.Слобода Кухарська Іванківського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства. «Державний акт на право власності...» батька на земельну ділянку був виданий вже після його смерті, а саме 05.05. 2010 року. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, провести оформлення права власності на спадкове домоволодіння в нотаріальній конторі неможливо, в цьому було позивачці відмовлено. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на земельну ділянку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Заруддянська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача (Заруддянської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на майновий пай СГВК «Нове життя» в сумі 378 грн. та на грошові вклали, що знаходяться в державному ощадному банку № 3043/018 с.Кухарі, які належали [PERSON] згідно реєстру № 1-1711 від 09.06.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У квітні 2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 3687,17 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №29 від 25.02.2010 року позивач звільнений від сплати державного мита. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, а також повідомлені через опублікування оголошення у пресі ( «Запорізька правда» №96 від 03.07.2010 р.). Причину неявки суду не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 64,50м2, Пільгами не користуються. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року становить 3687,17 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства та договору відповідачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved