overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18 лютого 2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду про придбання приміщення магазину (літ. А-1н) загальною площею 136 кв.м., розташованого в с. Малолітки, вул. Іванова Барвінківського району Харківської області за 3800 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити купівлю продаж належним чином, позивачем було внесено до каси товариства 3800 грн., суми вартості приміщення магазину. За домовленістю сторони мали належним чином оформити договір купівлі - продажу. Проте, відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. В цьому звязку позивач звернувшись до суду, просив визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на будівлю. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 18 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про придбання приміщення магазину (літ. А-1н) загальною площею 136 кв.м., розташованого в с. Малолітки, вул. Іванова Барвінківського району Харківської області за 3800 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити купівлю продаж належним чином, позивачем було внесено до каси товариства 3800 грн., суми вартості приміщення магазину. За домовленістю сторони мали належним чином оформити договір купівлі - продажу. Проте, відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 014/0046/82/51236 від 17.08.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Сума заборгованості відповідача за вказаним договором становить 18254,49 доларів США, які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 014/0046/82/51236 від 17.08.2007р. відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 20400 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 17.08.2017р. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 02.02.2010р. виникла заборгованість в розмірі 18254,49 доларів США. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 02.02.2010р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 790,38 грн. за 100 доларів США, а тому сума заборгованості відповідача складає 144279,84 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останньої на користь позивача 144279,84 грн. боргу за кредитним договором та 1581 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 37-4.4 від 04.08.2006р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Сума заборгованості відповідача за вказаним договором становить 118231,71 грн., які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 37-4.4 від 04.08.2006р. відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 56232 грн. зі сплатою 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення 04.08.2009р. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 08.06.2010р. виникла заборгованість в розмірі 118231,71 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 08.06.2010р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача 118231,71 грн. боргу за кредитним договором та 1302,32 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму боргу за кредитними договорами № 11166586000 від 08.06.2007р., № 11191400000 від 01.08.2007р., № 11251757000 від 14.11.2007р., укладеними між позивачем та відповідачем [PERSON] Сума заборгованості відповідача за вказаними договорами становить 1175850,30 грн., які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 11166586000 від 08.06.2007р.відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 110200 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення 06.06.2014р. Із копії кредитного договору № 11191400000 від 01.08.2007р. вбачається, що відповідачу [PERSON] також було надано кредит в сумі 22000 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення 01.08.2014р. Як вбачається з копії кредитного договору № 11251757000 від 14.11.2007р. відповідачу [PERSON] було також надано кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою 13,9 % річних з кінцевим терміном повернення 14.11.2014р. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 12.03.2010р. виникла заборгованість в розмірі 1175850,30 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунків від 12.03.2010р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача 1175850,30 грн. боргу за кредитним договором та 1820 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 29.03.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, він зустрів іншу жінку і бажає проживати з нею, шлюбні відносини припинені з 23.05.2010 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Позивач зустрів іншу жінку і бажає проживати з нею. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 23.05.2010 р., спільне господарство не ведеться.. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі повторно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

26.05.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка проживає в кв. 54, буд. 12, по вул. Ціолковського, в м. Чернігові, але добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами за період з 01.06.2007 р. по 01.05.2010 р. і заборгованість становить 2 757,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься розписка, згідно якої відповідачка від отримання повістки відмовилась. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

19.05.2010р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно рішення від 09.02.2001 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, було вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 18 407 грн. 05 коп., інфляційні в розмірі 653 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 249 грн. 80 коп., вихідну допомогу в розмірі 7 287 грн. 30 коп. та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, про що був складений виконавчий лист, але станом на 19.05.2010 р. заборгованість з заробітної плати не виплачена. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, які зареєстровані за адресою: [INFO] добровільно не проводять оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 р. виникла заборгованість в сумі 2 640,24 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити за вимогами викладеними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що борг виник у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка з її підписом. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки [PERSON] за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 р. в сумі 2 640,24 грн. підтверджується наданим суду розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4). Необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 р. в сумі 2 640,24 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.(витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - по 15 грн. 00 з кожного (30/2). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави 51 грн. судового збору - по 25 грн. 50 коп. з кожного (51/2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року в упралінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис №1220 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просила суд визнати договір купівлі-продажу від 15 листопада 2009 року дійсним та визнати за позивачем право власності на незавершену будівництвом квартиру № 2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дмитра Багалія, 34 та земельну ділянку, площею 0,0497 га, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Дмитра Багалія, 34. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купила земельну ділянку, площею 0,0497 га. цільове призначення якої - для житлової та громадської забудови, та квартиру №2 у незавершеному будівництвом двоквартирному житловому будинку, які знаходяться в м. Рівне по вул. Дмитра Багалія, 34. Однак, даний договір не був нотаріально посвідчений з вини відповідача, який безпідставно не з'являвся до нотаріуса для посвідчення правочину. Умови договору сторонами виконано у повному обсязі. Просить суд позов задоволити. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Як було встановлено в судовому засіданні 15 листопада 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався передати у власність [PERSON] незавершену будівництвом квартиру та частину земельної ділянки, площею 0, 0497 га, за адресою - м. Рівне, вул. Дмитра Багалія, 34. Позивач, у свою чергу, зобов'язалась сплатити відповідачу 502 225 тис. грн. Умови договору сторонами виконано у повному обсязі. Однак, відповідач добровільно не погодився нотаріально посвідчити, укладений між ними договір купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки вищевказаний договір не було нотаріально посвідчено, то у суду наявні усі підстави визнати його дійсним та визнати права власності на квартиру та земельну ділянку за позивачем. Згідно з ч. З ст. 334 ЦК України право власності па майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1364 грн. 07 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1364 грн. 07 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved