Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просять стягнути з [PERSON] «Трансуспіх» в користь [PERSON] 37032,97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнути з [PERSON] «Трансуспіх» та [PERSON] в користь [PERSON] 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 03 вересня 2008 року о 15.15 год. в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками цієї пригоди були [PERSON] та [PERSON] Автомобіль «Фольксваген», яким керував [PERSON] належить на праві власності позивачу [PERSON], автомобіль марки «Богдан-09202», яким керував [PERSON] належить [PERSON] «Трансуспіх». Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на загальну суму 56311,50 грн. ВАТ СК «Універсальна» було відшкодовано позивачці шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 19278,53 грн., однак не відшкодовано решту суми пошкоджень. З огляду на це просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 37032,97 грн. Крім того внаслідок ДТП позивачам було завдано і матеріальну шкоду, оскільки внаслідок повного пошкодження автомобіля їх звичне життя змінилося, вони були обмежені в можливості пересування, що призводило до постійних нервувань та стресів. Заподіяну моральну шкоди позивачі оцінюють в 5000 грн. кожен. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Представник відповідача [PERSON] «Трансуспіх» [PERSON] проти задоволенні позовних вимог заперечив, вказав, що позивач [PERSON] не має права на відшкодування матеріальних збитків з [PERSON], оскільки вони отримала таке відшкодування із страхової компанії. Крім того вказує, що немає підстав і для відшкодування моральної шкоди, оскільки отримання такої позивачами не доведено. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, вказав, що він працював водієм на [PERSON] «Трансуспіх», а тому підстав того, щоб він відшкодовував завдані позивачу [PERSON] моральні збитки немає. Представник третьої особи ВАТ СК «Універсальна» в судовому засіданні при вирішення даного спору поклався на рішення суду та додатково пояснив, що позивачу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування, причинене пошкодженням автомобіля за виключенням вартості залишки автомобіля. Жодних претензій до суми виплат позивачі не мали. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2008 року близько 15.45 год. в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав технічні ушкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Богдан», яким керував [PERSON] знаходився у власності відповідача [PERSON] «Трансуспіх». [PERSON] працював у даному [PERSON] водієм. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] «Трансуспіх» була застрахована у ВАТ СК «Універсальна» полісом ВВ/9583783 від 28.08.2008 року. Після настання ДТП позивачі звернулися в страхову компанію, де було замовлено та проведено автотоварознавчу оцінку автомобіля та встановлено, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля становить 31378,53 грн. Оскільки автомобіль було визнано знищеним, а його залишки не було передано страховику, то виплата страхового відшкодування була проведена за виключенням вартості даних залишків та становила 19278,53 грн. Між позивачем [PERSON] та страховою компанією було підписано акт погодження вартості залишків автомобіля від 04.12.2008 року. У відповідності до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] ствердила, що дійсно на момент виплати страхового відшкодування вона погоджувалася на таку суму виплат, оскільки їй потрібно було кошти. Претензій до страхової компанії з приводу такої виплати вона не має. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що жодних претензій до суми виплати страхового відшкодування позивачі не предявляли, а тому у задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити. Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачі кожен окремо навели міркування, з яких вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що руйнування та поломка автомобіля викликало у них душевні та моральні страждання, крім того під час аварії позивач [PERSON] відчув сильний страх та фізичний біль, що завдало йому страждання, а позивач [PERSON] є інвалідом 2-гої групи та руйнування автомобіля спричинило їй додаткові незручності, оскільки вона не має можливості вільно пересуватися та відвідувати лікарів. . За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань кожного позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково. Відповідальність за відшкодування моральної шкоди слід покласти та [PERSON] «Трансуспіх, оскільки встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Богдан 09202» належав [PERSON], розяснивши в разі відшкодування шкоди право зворотної вимоги про стягнення виплаченої суми з відповідача [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial