Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернулась в суд із позовною заявою, уточнивши яку, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку та агрофірмою ім. Карла Маркса в особі ТОВ «Вікторія» з другого боку; визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 13 квітня 1981 року вона була зарахована до радгоспу ім. Карла Маркса дояркою першого відділення, в зв`язку з чим радгосп надав їй житловий будинок [ADDRESS] , який був побудований в 1952 році, але не був прийнятий до експлуатації та потребував капітального ремонту. В 1989 році радгосп ім. Карла Маркса було реорганізовано в агрофірму ім. Карла Маркса, якій [PERSON] сплатила вартість вищевказаного будинку. В 1992 році вищевказана агрофірма реорганізована в колгосп ім. Карла Маркса, в 1994 році колгосп перереєстровано в асоціацію ім. Карла Маркса, яка в даний час не існує, її правонаступником є ТОВ «Вікторія». Для поліпшення житлових умов на вищевказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно побудувала сарай літ. «В» (4,75*3,63) та вбиральню літ. «Г» (1,10 * 1,10), які не були здані в експлуатацію та не були зареєстровані. В даний час позивачу стало відомо, що на вказаній земельній ділянці самочинно побудованими також є: житловий будинок літ. «А» (5,60 *8,30), житловою площею - 29,90 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., вартістю - 17 525 грн., літню кухню літ. «Б» (3,00*5,54), вартістю 3 707 грн., тамбур літ. «б» (1,90 *2,50) вартістю 853 грн. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позов\~підтримала,\~посилаючись на\~обставини викладені\~в позові,\~та вказуючи\~на те,\~що умови\~вищевказаного договору\~купівлі -\~продажу спірного\~будинку виконані\~сторонами в\~повному обсязі,\~просила позов\~задовольнити. Представник відповідача - Миколаївської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що самочинне будівництво було здійснене позивачем без належного дозволу на виконання таких будівельних робіт та належно затвердженого проекту, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач - ТОВ «Вікторія» свого представника для участі у справі не направив, надав заяву з клопотанням розглядати справу у відсутність його представника, не заперечував проти задоволення позову. Крім того, в своїй заяві вказував на те, що ТОВ «Вікторія» є правонаступником прав та обов`язків асоціації ім. Карла Маркса, але житлові будинки, які знаходились на балансі асоціації ім. Карла Маркса їм на баланс передані не були, так як дані житлові будинки були збудовані за рахунок грошових коштів совхоза ім.- Карла Маркса для працівників даного підприємства, і були їм передані у власність по акту прийому - передачі; з кожним працівником, котрому був наданий у власність житловий будинок від совхоза ім. Карла Маркса, був укладений письмовий договір купівлі - продажу; на підставі рішення загальних зборів 1999 року членів асоціації ім. Карла Маркса всі житлові будинки були надані у власність працівникам совхоза ім. Карла Маркса в зв`язку з тим, що ними були сплачені в повному обсязі вартість будинків, шляхом внесення грошових коштів в касу даного підприємства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державна архітектурно-будівельної інспекція не направила свого представника для участі у справі, надали заяву з клопотанням розглядати справу у відсутність її представника та заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що самочинне будівництво спірного майна здійснено всупереч встановленому законом порядку, а саме відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва спірного майна та належно затверджений проект, без яких здійснення будівельних робіт забороняється; не має належних підтверджень того, що об`єкти побудовані без порушень будівельних норм і правил. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектурної діяльності Головного управління містобудування і архітектури, санітарно- епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації своїх представників в судове засідання не направили, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа - Жовтнева районна державна адміністрація свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, не надала доказів проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 13 квітня 1981 року [PERSON] працювала дояркою першого відділення в радгоспі ім. Карла Маркса, в зв`язку з чим, їй був наданий житловий будинок [ADDRESS] , вартість якого вона сплатила радгоспу, який в 1989 році був реорганізований в агрофірму ім. Карла Маркса. В подальшому агрофірма ім. Карма Маркса була реорганізована в колгосп ім. Карла Маркса, який в 1994 році перереєстровано в асоціацію ім. Карла Маркса, правонаступником якої в даний час є ТОВ «Вікторія». Сторони виконали\~всі суттєві\~умови договору,\~тобто покупець\~сплатив продавцю\~суму вартості\~спірного будинку,\~а продавець\~передав у\~власність позивачу\~спірний будинок.\~На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. На вищевказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно побудувала сарай літ. «В» (4,75*3,63) вартістю 2 458 грн., вбиральню літ. «Г» (1,10 * 1,10), вартістю 2 880 грн. Згідно з довідкою Миколаївського МБТІ №465 від 21 квітня 2009 року окрім вищевказаного, самочинно побудованим також є: житловий будинок літ. «А» (5,60 *8,30), житловою площею - 29,90 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., вартістю - 17 525 грн., літню кухню літ. «Б» (3,00*5,54), вартістю 3 707 грн., тамбур літ. «б» (1,90 *2,50) вартістю 853 грн.; дійсна вартість вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, огорожами та спорудами становить 33 878 грн. (а.с.12). В даний час позивач отримала погодження головного управління містобудування та архітектури Миколаївського \~ \~ \~ \~міськвиконкому,санітарно-епідеміологічної \~ \~ \~ \~станції Корабельного району, відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС та суміжних землекористувачів на визнання за нею права власності (а.с.13-15). Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а на даний час це не можливо зробити в позасудовому порядку, тому позивач з даним позовом звернувся до суду. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, посилання представника відповідача - Миколаївської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державної архітектурно- будівельної інспекції в письмових запереченнях, на те, що здійснене спірне будівництво не відповідає встановленому законом порядку, так як воно здійснене без належно затвердженого проекту на проведення будівельних робіт, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову в частині визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки це не суперечить правам суміжних землекористувачів. Крім того це, не суперечить суспільним інтересам, не порушує існуючі норми і правила.

Outcome: approved