overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

29.04.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.03.1998 року в Дзержинському відділі РАГС м. Харкова між нею та [PERSON], актовий запис № 202. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в лютому 2010 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, посвідчену 31.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 2465, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.03.1998 року в Дзержинському відділі РАГС м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 202. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в лютому 2010 року, загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 41,5 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Внаслідок цього станом на 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2610,68 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2610грн. 68коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 18 листопада 2006 року, який зареєстрований у Чайковицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 16. Від спільного життя подружжя має одну дитину сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями через те виникають різні непорозуміння, сварки та скандали, дуже часто наносить побої, навіть під час вагітності, ніде не працює, а з вересня 2009 року не підтримують подружніх відносин. В судове засідання позивачка не зявилася, але представила суду заяву, в якій просить щоб слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 18.11.2006 р. у Чайковицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 16 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 047445). У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку № 4, готовність якого становить 85 % вартістю 58919 грн., з надвірними будівлями, вартістю 34211 грн., а всього будівельних матеріалів на суму 93130 грн. по вулиці Мокра в с. Яблунька Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 29 вересня 2005 року, встановити факт родинних відносин та визнати [PERSON], який помер 29 вересня 2005 року чоловіком [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 29 вересня 2005 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Заява в частині вставлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 35000 доларів США, посилаючись на умови укладеного договору позики від 2 вересня 2009 року. Оскільки письмова розписка відповідача не містила даних про строк повернення позики, 23 лютого 2010 року він звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення грошей до 3 березня 2010 року, однак останній не виконав його вимоги. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 530, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за нею, [PERSON] та дочкою [PERSON] права власності по ? частині на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Квітки-Основяненко в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 31 травня 2009 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала [PERSON], який помер 31 травня 2009 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 23 червня 2007 року у Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені близько року назад. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №240. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім′ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 20 серпня 2010 року помер його батько евський [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він бажає прийняти адщину після смерті батька, але із-за розбіжності в написанні імя - по батькові в свідоцтві про ерть та в свідоцтві гро народження, з з може цього зробити. В свідоцтві про його народження по тькові його батька записано - Кайтанович. В свідоцтві про смерть та в інших документах по - тькові батька записало - [PERSON]. Заявни к просить встановити факт, що [PERSON], який помер 20 рпня 2008 року був його батьком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги, зазначені в заяві дтримав в повному сбсязі. Пояснив, що обставини, при яких було змінено по -батькові заявника, )му невідомі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист ю розгляд справи в ї> відсутності. Свідкі [PERSON] показав, що з заявником він жив по сусідству і знає його по - ітькові як [PERSON]. Заслухавши пояснення прєдстаника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи та днивши їх в сукупності суд вважає, шо вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом Б становлено, що записаний у свідоцтві про народженні [PERSON] айтанович, в дійсності є [PERSON] є батьком [PERSON] Відповідно де ст. 256 ЦІ Ж України суд розглядає справи про встановлення фактів, іо мають юридичне ЗБ ачення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 314 грн. 00 коп. та судові витрати, понесені ним. В обгрунтування позову вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України він зобов'язаний вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за надані послуги на рахунок ОСББ, однак в порушення норм закону цього не робить, незважаючи на неодноразові попередження, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 314,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 214 грн., оскільки відповідач частково сплатив заборгованість. Відповідач, будучи повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, за якими ОСББ «Зоря» здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Житомирська, а відповідач зобов'язаний проводити оплату цих послуг за встановленими тарифами, оскільки є власником квартири [ADDRESS] згідно поквартирної карточки (а.с. 2). Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги у вказаній сумі на день звернення позивача до суду, підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4). Обов'язок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає з умов укладеного договору та ст.ст.525, 526, 610, 611,903 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобов'язань. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 315 грн. 50 коп. та судові витрати, понесені ним. В обгрунтування позову вказує, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] та згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України вона зобов'язана вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за надані послуги на рахунок ОСББ, однак в порушення норм закону цього не робить, незважаючи на неодноразові попередження, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 315,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачка, будучи повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобов'язання, за якими ОСББ «Зоря» здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Житомирська, а відповідачка зобов'язана проводити оплату цих послуг за встановленими тарифами, оскільки є власницею квартири [ADDRESS] згідно договору про надання послуг (а.с. 5). Наявність заборгованості у відповідачки за надані комунальні послуги у вказаній сумі 315,50 грн. на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.4). Обов'язок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає з умов укладеного договору та ст.ст.525, 526, 610, 611,903 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобов'язань. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1213 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1213 грн. 66 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги заяви підтримала і в їх обгрунтування суду пояснила, що її матері [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. 01 серпня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Проте, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час хворіла і не мала можливості звернутися в нотаріальну контору. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин. Представник відповідача позов визнав повністю і згідний щодо продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 23 травня 2007 року №54.1/МБ-001.07.1 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком кредитування до 24 листопада 2008 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 24 липня 2009 року його заборгованість за кредитом складає 10410,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 2238,11 грн., пеня за прострочення зобовязання 127748,21 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 140397,10 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів суму в розмірі 140397,10 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial