Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач 16.01.2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначає, що 14.10.2007 року о 16 год. 00 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області на вул. Чапаєва, в результаті порушення [PERSON] п.п.10.1, 2.3 ПДР України сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний ТОВ "Глорія-Транс ЛТД" автомобіль „[PERSON] Крузер-100, д.н.з. [NUMBER], на суму 10379 грн. 69 коп. Крім того, оскільки даний автомобіль на момент ДТП перебував в оперативному управлінні у ТОВ „Вольний вітер" за договором оперативної оренди транспортного засобу від 01.10.2007 р., то позивач просив стягнути з відповідача доходи в сумі 22000 грн., які він міг би реально одержати за цим договором за період знаходження автомобіля в ремонті, тобто з 15 жовтня 2007 р. по 12 листопада 2007 р. (упущену вигоду), 22000 грн. штрафних санкцій за даним договором за вказаний період та судові витрати. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2007 року винним у скоєній ДТП та порушенні ст.124 КУпАП було визнано [PERSON] й на нього накладено стягнення в розмірі 17 грн. Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16.04.2010 року судом було залучено в якості співвідповідача у справі [PERSON] як власника джерела підвищеної небезпеки, оскільки остання застрахувала автомобіль „Mitsubishi L200, номер кузову MMBJNK7405D040336, державний номерний знак [NUMBER], за участю якого сталось ДТП, у ЗАТ з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „КЮ БІ І Україна, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів серії ВВ №0912536. До участі в справі залучено в якості співвідповідача і зазначену страхову компанію, зважаючи на те, що в останньої застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки. В якості третьої особи без самостійних вимог залучено і ТОВ "Вольний вітер". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив. Представник відповідача [PERSON] позовні вимог визнав лише в частині відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, без урахування амортизаційних витрат. Вимоги, щодо сплати 44000 грн. упущеної вигоди та штрафних санкції не визнає, оскільки не вважає їх доведеними. Судові витрати просив покласти на позивача. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Надали свої письмові пояснення та заперечення. В судовому засіданні оглянуті всі оригінали документів, які стали підставою для вимог позивача та заперечень [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2007р. о 16 год. 00 хв. в с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області на вул. Чапаєва, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.п.10.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „[PERSON] Крузер-100, 2002 року випуску, н.з. 20362 КА, який належить ТОВ "Глорія-Транс ЛТД", за кермом якого перебував [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи про притягнення до відповідальністю [PERSON] №3-11132/07 (а.с.21-35 том.2) та постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.11.2007 року (а.с.67 том.1). За вказане правопорушення [PERSON] притягнутий до відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. При цьому [PERSON] керував транспортним засобом, що належить його дружині [PERSON], маючи право керування останнім (а.с. 14, том 2). Внаслідок ДТП автомобіль „[PERSON] Крузер-100, отримав ряд механічних пошкоджень. Відновлювальний ремонт автомобіля „[PERSON] Крузер-100, 2002 року випуску, н.з. 20362 КА, з урахуванням коефіцієнту зносу та без вартості втрати товарного вигляду (3102 грн. 06 коп.) становить 7277 грн. 63 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №496 від 25.10.2007 року (а.с.221-234 том.1). Вказану позивачем суму матеріальних збитків в розмірі 10379 грн. 69 коп. в повному обсязі суд до уваги не приймає, оскільки остання визначена на підставі звіту про експерту оцінку матеріального збитку автомобіля №496 від 25.10.2007 року, розрахунок по якому проводився хоча й з урахуванням коефіцієнту зносу, однак також із зазначенням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. До такого висновку суд приходить, оскільки автомобіль позивача 2002 року випуску, а тому його вартість та вартість запасних частин до нього суттєво відрізняється від їх вартості на час ДТП. Крім того, позивачем не надано доказів витрачання саме зазначеної суми при ремонті транспортного засобу, хоча автомобіль було відремонтовано позивачем, що підтверджується виставленою ТОВ "Вольний вітер" претензією, яка враховує час перебування автомобіля в ремонті (а.с. 15-15, том 1). Автомобіль „[PERSON] Крузер-100, н.з. 20362 КА на момент ДТП перебував в оперативному управлінні у ТОВ „Вольний вітер" і за договором оперативної оренди транспортного засобу від 01.10.2007 р. (а.с.8-10 том.1) третя особа сплачувала позивачу 1000 грн. за кожен день оренди, що підтверджується п.5.1 вищевказаного договору. Автомобіль повинен був поданий ТОВ „Вольний вітер" 08.10.2010 року (п.3.1 Договору), а повертався 31.12.2007 року (п.7.1 Договору). Відповідно заявленої претензії №1-А від 29.11.2007 року заявленої ТОВ „Вольний вітер" до ТОВ "Глорія-Транс ЛТД" (а.с.14-15 том.1) автомобіль „[PERSON] Крузер-100, н.з. 20362 КА, в порушення договору оренди, в період ремонту, а саме з 15.10.2007 по 12.11.2007 року (22 календарні дні) не був поданий на вимогу ТОВ „Вольний вітер", хоча договір оренди продовжував діяти. У звязку з чим третя особа у відповідності до п.6.3.3 та п.8.3 договору оперативної оренди не оплатило вищевказані дні оренди в сумі 22000 грн. (упущена вигода) та вимагала на підставі п.8.4 договору сплатити штрафні санкції в розмірі 22000 грн., а саме в розмірі 100% суми орендної плати за кожен день прострочення або не подання автомобіля. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів серії ВВ №0912536 (а.с.7 том. 2) [PERSON] застрахувала у ЗАТ з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „КЮ БІ І Україна власну цивільно-правову відповідальність, як власник джерела підвищеної небезпеки, автомобіля „Mitsubishi L200, номер кузову MMBJNK7405D040336, державний номерний знак [NUMBER]. Франшиза відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 510 грн. і згідно до договору дана сума не підлягає виплаті страховою компанією (а.с. 7, том 2). [PERSON] своєчасно звернувся до співвідповідача із заявою про відшкодування шкоди ним у ДТП, ЗАТ з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „К?Ю БІ І Україна склала граничний ліміт відповідальності страховика за винятком франшизи. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З цього приводу, суд вважає, що втрата товарного вигляду не є збитками ТОВ "Глорія-Транс ЛТД", оскільки останні не є реальними, оскільки суду не надано доказів продажу чи іншого відчуження зазначеного транспортного засобу, які б свідчили про заниження ринкової вартості автомобіля. В той же час суд відносить до збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП і суму не отриманого ним доходу за 22 дні невиконання умов договору оренди, що становить 22000 грн., оскільки існування зазначеного договору підтверджено в судовому засіданні згідно наданих оригіналів документів, а останній недійсним не визнаний. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка мала право керування транспортним засобом, застрахована то відповідальність з цього приводу переходить до ЗАТ з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „К?Ю БІ І Україна. При цьому страхова компанія фактично визнала суму відновлювального ремонту автомобіля позивача за виключенням втрати товарного вигляду (а.с. 38, том 2). Судом встановлено, що різницею, яка не підлягає стягненню зі страхової компанії, є сума франшизи в розмірі 510 грн., яка згідно полісу обовязкового страхування страховою компанією не виплачується. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ЗАТ з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „КЮ БІ І Україна, з неї необхідно стягнути на користь ТОВ "Глорія-Транс ЛТД" суму завданих в ДТП матеріальних збитків в розмірі 6767 грн. 63 коп. (за винятком франшизи 510 грн.). У звязку з тим, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між протиправними діями відповідача і завданням ТОВ "Глорія-Транс ЛТД" шкоди існує причинно-наслідковий звязок, за рахунок [PERSON] на користь останньої підлягають відшкодуванню збитки, повязані із втратою доходів від оренди автомобіля „[PERSON] Крузер-100, н.з. 20362 КА. в період його ремонту з 15.10.2007 по 12.11.2007 року, а саме 22000 грн. (упущена вигода), оскільки договором страхування не передбачається дана виплата, а також 510 грн. 00 коп. суми франшизи. Згідно з вимогами ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 8.4. договору оренди автомобіля від 1 жовтня 2007 року № 01.10.2007 року передбачає відповідальність орендодавця за прострочення передачі або неподання автомобіля у вигляді штрафу, однак не встановлює таку відповідальність у разі відсутності вини орендаря. Не передбачена така відповідальність і нормами ст.ст.798-805 ЦК України, які регулюють правовідносини найму (оренди) транспортного засобу. У зв'язку з чим суд вважає, що діями [PERSON] в даному випадку збитків в цій частині ТОВ "Глорія-Транс ЛТД" в розмірі 22000 грн. добровільно сплаченого штрафу, не було спричинено, оскільки невиконання умов договору оренди було спричинено не з вини позивача, а внаслідок пошкодження автомобіля. Крім того, суду не надано доказів неможливості використання зазначеного транспортного засобу внаслідок отриманих пошкоджень в подальшому. Враховуючи наведене, збитки ТОВ «Глорія-Транс ЛТД» спричинені добровільною сплатою штрафних санкцій за невиконання умов договору оренди автомобіля задоволенню не підлягають, а тому в цій частині в їх задоволенні слід відмовити. З відповідачів на користь ТОВ «Глорія-Транс ЛТД» також необхідно стягнути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при поданні позову до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 22, 614, 1166, 1187, 1194 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 88, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial