Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належала квартира № 63 розташована в будинку№14-а по пр. Будівельників в м. Херсоні , на підставі свідоцтва про право власності на житло № 4917 від 27.09.1993 року, виданим Фондом комунального майна м. Херсона. В даній квартирі вона проживає з 1993 року по теперішній час. На початку 2010 року вона випадково дізналась , що вказана квартира відповідно договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року зареєстрованого на Херсонській Універсальній біржі «Пріор» належить відповідачу. Але вона такого договору не укладала, відповідача не знає, тим більше грошей від нього не отримувала. Просила визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним , посилаючись на те, що не мала волевиявлення на її продаж на користь відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 06.11.1997 року та визнати за нею право власності на вказану квартиру . Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що відповідно свідоцтва № 4917 про право власності на житло від 27.09.1993 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Відповідно вказаного свідоцтва про право власності на ім»я [PERSON] ХДБТІ складено технічний паспорт. З огляду матеріалів інвентарної справи № 45092 встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року укладеного між [PERSON] та [PERSON]Р, зареєстрованого на Херсонській Універсальній біржі «Пріор» за р.№2-01 , право власності на квартиру [ADDRESS] перешло до [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] не укладала вказаного договору купівлі-продажу та не мала такого наміру, що підтверджується об»єктивною сукупністю матеріалів справи. Відповідно довідки № 294 виданої ТОВ «Шумен» 03.04.2010р. [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі з 1984 року та на неї відкрито особистий рахунок. Остання сплачує комунальні платежі, що підтверджується абонентськими книжками та квитанціями. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в одному будинку із позивачем. Остання проживає в квартирі № 63 з 1984 року та по теперішній час, сплачує комунальні платежі, про наміри продати квартиру ніколи не розповідала. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт постійного проживання позивачки в квартирі. Наміру продати квартиру вона не мала. На підставі вищевикладеного та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що результат правочину з купівлі-продажу позивачем на користь відповідача квартири не узгоджувався з її волею. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову [PERSON] у частині визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, за наслідками визнання договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року недійсним, судом повинна бути застосована реституція у вигляді повернення позивачу у власність спірної квартири. На підставі вищевикладеного та згідно із ст. 16 ЦК України, суд вважає за необхідне поновити порушені права позивача, та у якості способу захисту порушеного права, визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 63 в буд. 14-а по пр-у Будівельників у м. Херсоні.

Outcome: approved