overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] О В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах від яких мають неповнолітнього сина [PERSON] 2008р.н. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 30% від усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.09.2008р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на матеріальне становище сторін, суд вважає, що вимоги позивача у відношенні стягнення аліментів у розмірі 30% від усіх видів заробітку підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає за можливе встановити аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково . Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212. 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.07.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння, сварки тощо, сумісне життя було припинене у березні 2009 року. З того часу живуть окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням, яке отримав особисто (а.с.20). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа розглянута у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сімї стали неможливими. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.07.1986 року (а.с.9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в березні 2009 року. З цього періоду сумісне життя не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя не бажають. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05.04.2008 року у виконкомі Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області. Вони мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сімейне життя не склалось, позивачка не бачить можливості зберегти сім'ю, вони виявились занадто різними людьми, щоб жити разом. Претензій щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити з нею. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначила, що разом з відповідачем вони не проживають з січня 20S 0 року. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 224 ЩІК України суд розглядає справу при заочному слуханні, на підставі наявних доказів. Позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, свідоцтво про народження їх дітей, довідку про склад сім'ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, позивачка не бажає зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки. Тривалий час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2574,60 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 2574,60 грн., яка залишилася нею дотепер це сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2574,60 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачка суду' не надавала. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов під лягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 2574,60 грн., яка залишилася нею дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету- міністрів України №1607 від 26.07.1999 року-, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 525,13 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 525,13 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 525,13 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду' не надавав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду' справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 525,13 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету- міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 295,89 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 295,89 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 295,89 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦГЖ України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 295,89 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету- міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1128,37 гри, В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 1128,37 гри,, яка залишилася ним дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1128,37 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав, Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 1128,37 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26,07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 486,35 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 486,35 грн., яка залишилася нею дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 486,35 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачка суду не надавала. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 486,35 грн., яка залишилася нею дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26. ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щє звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Днііірообленерто подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 435,58 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 435,58 грн., яка залишилася нею дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 435,58 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засі дання ві дповідачка суду не надавала. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду' справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 435,58 грн., яка залишилася нею дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 ,Дравші користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету- міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дйіпрооблейіфго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved