overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 1799 грн. 41 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати. В судовому засіданні представник ЖКП позов підтримав, пояснив, що [PERSON] тривалий період часу не сплачує згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1799 грн. 41 коп., та на звернення не реагує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, вона належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка протягом листопада 2006 року та по лютий 2010 року не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 1799 грн. 41 коп., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу подружжя має сина, одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, збереження шлюбу є неможливим, спір про місце проживання дитини між ними відсутній. В судове засідання позивачка не З'явилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 2008 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 039200, видане 06.11.08 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Судом встановлено, що подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 083982, виданим 06.11.08 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

28 січня 2010 року позивачка [PERSON] предявила в суд позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 листопада 2000 року в Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №391. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. З 2007 року між ними почались конфлікти, відповідач часто влаштовував сварки, зневажав її. Вони втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з цим вона звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримав, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно їх шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім»ї неможливо. Просить позов задовояшть Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначаючи, що 22.09.2006 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актова запис №1431. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені у 2009 року, сімя розпалася і не може бути поновлена. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 1431. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У 2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сімя існує формально і не може бути відновлена. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зазначаючи, що 30.06.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пісочинській сільській Раді Харківського району Харківської області, актова запис №62. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки на протязі всього спільного проживання останній зловживав спиртними напоями, принижував її людську та жіночу гідність. Також позивач зазначила, у червні 2000 року [PERSON] зібрав свої речі та залишив її з неповнолітньою дитиною. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини у 2000 року. Вважає, що їх сімя розпалась і не може бути поновлена. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачці, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 11-ВЛ № 425577 сторони 30 червня 1984 року зареєстрували шлюб, про що Пісочинською сільською Радою Харківського району Харківської області зроблено відповідний актова запис №62(а.с.4). Судом встановлено, що сторони з 2000 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач з сімєю не мешкає. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повіязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повіязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 19 лютого 2007 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №08. Від шлюбу дітей не має. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що в них різні характери та погляди на життя. Внаслідок цього між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Це стало причиною для припинення їх спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, впевнившись в тому, що сім'я їх розпалася остаточно, відновити її не можливо, тому просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 19 лютого 2007 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №08, між ним, [PERSON] та [PERSON]. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просить провести її розгляд без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що не заперечує на розгляді справи без її участі. Позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, тривалий час, а саме, з травня 2009 року, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 19 лютого 2007 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №08, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] за дорученням [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку- «А-2», гаражу «Б», сараю «В», сараю «Г», погрібу «Д», огорожі №1-3, вигрібної ями №4, які знаходяться по вул.О.Вишні, 14-А в м.Лубнах Полтавської області, померлому 30 серпня 2008 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] не може оформити спадщину після померлого, оскільки відсутні документи про право власності на домоволодіння. Перелічені будівлі були побудовані померлим за власні кошти та власними силами. Заявник прохає суд встановити факт, що на момент смерті [PERSON] на праві приватної власності належало вищевказане домоволодіння. Представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, прохає їх задовільнити, подавши заяву про слухання справи без його участі. Заінтересовані особи: Лубенська міська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, КП „Лубенське МБТІ не заперечують проти задоволення вимог [PERSON], про що подали свої заяви з клопотаннями справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року в м.Лубни Полтавської області, помер батько заявника [PERSON], який побудував, на відведеній йому в законному порядку під забудову земельній ділянці, житловий будинок з господарськими побудовами по вул. О.Вишні, 14-А в м.Лубнах Полтавської області. /а.с.7-14/ Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується як власність [PERSON], ніхто окрім заявника не претендує на нього, предявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області, в якому просила суд поновити пропущений за поважних причи строк для звернення до суду за захистом її права на 30% надбавку до пенсії за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно; визнати діяння (бездіяльність та відмову) УПФ України в Гадяцькому районі щодо нарахування і виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни (30% надбавки до пенсії) з 01.01.2006 року по теперішній час - протиправними; стягнути з УПФ України в Гадяцькому районі на її користь протягом 5 (п»ять) колендарних днів з дня набрання рішенням чинності невиплачену заборговану їй в повному обсязі державну соціальну 30% надбавку, що передбачена ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік в сумі 6429 грн. 60 коп.; стягнути понесені нею витрати з відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона належить до соціальної категорії "Дитина війни" та відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01 січня 2006 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Про порушення її прав відповідачем їй стало відомо на початку 2009 року, в зв»язку з чим вона звернулася до УПФ в Гадяцькому районі із заявою про проведення перерахунку згідно ст.6 вказаного Закону. Відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, яким встановлено, що «Законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію та скасовувати їх, оскільки з об»єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуваться окремі закони». Відповідно до даного рішення, відповідач повинен був виплачувати позивачці 30% надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006 року і керуватися при цьому ст.3 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Всупереч даному рішенню, УПФ в Гадяцькому районі здійснює виплату,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду пояснила, що вони, з відповідачем перебували у шлюбі з 2003 року по 2009 рік. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що відповідач зобовязався добровільно сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 500 грн. щомісячно, але фактично сплатив аліменти на утримання сина 900 грн. за грудень 2009 року та січень 2010 року. До цього часу починаючи з травня 2009 року відповідач сплачував кошти на утримання сина нерегулярно і в значно менших сумах, за які утримувати сина нерегулярно і в значно менших сумах, за які утримувати сина було не можливо. Просила позов задоволити, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з лютого 2010 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 1/6 частки доходу та пояснив, що він за період з грудня 2009 року по травень 2010 року отримав заробітну плату у розмірі 14432,60 грн. має двох батьків: батька пенсіонера і непрацюючу матір, яким матеріально допомагає. Заслухавши пояснення сторін, обєктивне та неупереджено, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З дослідженого судом свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №085893 від 02.12.2008 року, [PERSON] встановлено, щ о його батьком являється [PERSON]. Відповідно до Рішення Рівненського суду Рівненської області від 21.12.2009 року №2- 11452\\09 шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення неюповноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримування дитини, зарішенням суду є аліменти які присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердійгрошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставин, що мають істотне значення. Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року, затверджено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років: з 1 листопада 2009 року - 632 гривень, з 1 січня 2010 року - 755 гривень, з 1 квітня - 767 гривень, з 1 липня - 771 гривні, з і жовтня - 787 гривень, з 1 грудня - 799 гривень. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що обовязок по утриманню дитини покладаються на обох батьків суд, приходить до переконання, що місячний розмір аліментів слід призначити у розмірі 1/5 частки заробітку відповідача На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181. 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.07.2008 року укладено договір №014/8711/82/15612 про надання споживчого кредиту в сумі 19\~400,00 грн. строком на 72 місяці з 16.07.2008 року по 16.07.2014 із сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання умов договору укладено договір поруки від 17.11.2009 року з [PERSON] Однак відповідачі не виконали умов договору та станом на 17.03.2010 року допустили заборгованість в сумі 21\~885,47 грн., з яких: - 20\~358,45 грн. залишок по кредиту; - 1\~150,50 грн. прострочені платежі; - 371,52 грн. пеня за період з 17.12.2009 року по 17.03.2010 року; В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі проти задоволення позову не заперечили. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 16.07.2008 року укладено договір №014/8711/82/15612 про надання споживчого кредиту в сумі 19\~400,00 грн. строком на 72 місяці з 16.07.2008 року по 16.07.2014 із сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання умов договору укладено договір поруки від 17.11.2009 року з [PERSON] Як зясовано судом та не заперечується відповідачами, останні не виконали умов договору та станом на 17.03.2010 року допустили заборгованість в сумі 21\~885,47 грн., з яких: - 20\~358,45 грн. залишок по кредиту; - 1\~150,50 грн. прострочені платежі; - 371,52 грн. пеня за період з 17.12.2009 року по 17.03.2010 року; За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали вимог договору №014/8711/82/15612 від 16.07.2008 року, що стало причиною виникнення заборгованості станом на 17.03.2010 року в сумі 21 885,47 грн., що підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

12.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 23.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 042-Р\\001032 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки . Крім того. 29.09.2008 року було укладено додатковий договір № 74-ПЛ про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до укладених договорів [PERSON] було надано на картковий рахунок картки Visa Electron № 4476070100266543 кредитний ліміт в сумі 10 000.00 грн. та зобов'язано сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами у розмірах встановлених процентних ставок. Але позичальником були порушені умови договорів і станом на 25.11.2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 1 1 809 грн. 1 1 коп., а також стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 118 грн. 09 коп. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розі ляду цивільної справи у розмірі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись па викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 042-Р\\001032 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та додаткового договору № 74-ПЛ про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.09.2008 року отримав картку Visa Electron № 4476070100266543 з кредитним лімітом в сумі 10 000.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки встановлені умовами договору. Відповідно до умов договору плата за користування несанкціонованим овердрафтом в націоналі.ній валюті становить 40 % річних. Відповідно до наданих позивачем розрахунків етапом на 20.1 1.2009 року у [PERSON] виник несанкціонований овердрафт в сумі 131 грн. 17 коп. Станом на 25.11.2009 року заборгованість по кредитному договору № 042-Р\\001032 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та додаткового договору № 74-ПЛ 29.09.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії [PERSON] становить 1 1 809 грн. 1 1 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 1 18 грн. 09 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved