overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, вказуючи, що [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: шизофренія неперервно прогредієнтна, проста форма, злоякісне протікання, виражений регрес складу особистості. Оскільки через психічне захворювання [PERSON] не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, просив визнати останнього недієздатним. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її явка не перешкоджає розгляду справи. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра міста Лисичанська з приводу психічного захворювання: шизофренія неперервно прогредієнтна, проста форма, злоякісне протікання, виражений регрес складу особистості. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.05.2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 88 грн. 53 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 88,53 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 88 грн. 53 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказувала, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення суду 02.02.2009 року було розірвано. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON]. [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, вихованням сина не займається. Враховуючи те, що добровільної допомоги на утримання сина відповідач не надає, а тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття. 19 травня 2010 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. 74, 76, 77 ЦПК України. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подав, причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази та враховуючи уточнені вимоги позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З довідки Машівського житлово-комунального підприємства № 61 від 26.04.2010 року вбачається, що позивач разом з сином проживає [INFO]. Разом з ними проживають її батьки та брат (а.с. 4). В попередньому судовому засіданні позивач також підтвердила, що син проживає разом з нею та її батьками і братом [ADDRESS], сім'я має складне матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за наявності платника або одержувача може визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

28.04.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак подружні відносини припинені з лютого 2009р. через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 11.10.2007р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання сина не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивальниця просила суд, шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги частково, а саме не заперечував проти розірвання шлюбу, однак не згоден із розміром аліментів, посилаючись на те, що він не має можливість сплачувати аліменти у вказаному розмірі, так як не працює та знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Згоден сплачувати 250 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину [PERSON], 11.10.2007р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сім`я припинила своє існування остаточно. Подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Відповідач допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 250 грн. щомісячно, до його повноліття. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,183СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 01.08.2006р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся На підставі ст.ст.110. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] 1995р.н. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.11.1995р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120.00 грн. В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить продовжити йому строк на прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що батько разом з ним проживав в будинку №80 на вулиці Грушевського села Дроздівка Куликівського району Чернігівської області. За життя він заповіту не складав. 29.04.2003 року батько помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивач, його мати [PERSON], брат [PERSON] та сестра Боженок (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості, а також вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, а тому додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтва про право на спадщину, то просить продовжити йому строк на прийняття спадщини померлого батька. Справу просить розглядати у його відсутність. ВідповідачДроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що не заперечують проти його задоволення. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого батька [PERSON] за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Разом з тим, оскільки батько позивача помер 29.04.2003 року, то рішення по справі повинне бути прийнятим відповідно до норм ЦК України 1963 року. Ст.550 вказаного ЦК України передбачено продовження строку на прийняття спадщини. Продовження строку на прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави продовжити позивачу строк на прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду у 28.03.2007 із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. У газеті «Горожанин» №11 (18) від 22-28 березня 2006 року була опублікована стаття під назвою «Секти жаждут власти», у якій [PERSON] звинуватив позивача у скоєнні злочинів та порушень законодавства, зокрема, у незаконному будівництві, клеветою власті, експлуатації дітей та систематичному порушенні Закону України «Про свободу совісті», тобто навів дані, що не відповідають дійсності, принизивши ділову репутацію позивача, як пастора церкви та кандидата у депутати від політичних сил християнської спрямованості. Просить суд визнати ці відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, зобовязати відповідачів опублікувати спростування цих відомостей у найближчому запланованому до друку випуску газети за власний кошт. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, суду пояснили, що згідно із публікаціями у газеті «Горожанин» та довідкою власника газети, вона друкується щотижня у середу, а виходить у продаж та розсилку передплатникам у четвер. Оскаржувана стаття була надрукована та побачила світ 23.03.2006. Позивач же звернувся до суду із позовною заявою 28.03.2007, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченої для цієї категорії справ, що є підставою для відмови у позові. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості. Суду представниками відповідачів надані довідка видавника та декілька примірників газет від різних дат, з яких вбачається, що дійсно газета виходить з друку та розповсюджується по четвергах, а тому днем публікації оскаржуваної статті є 23 березня 2006 року. Позивач же звернувся до суду 28 березня 2007 року, суду заяву про те, коли він дізнався про цю публікацію та заяву про поновлення строку позовної давності не надав. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так як представники відповідачів заявили до винесення судом рішення про застосування строку позовної давності, його сплив до подачі позову є передбаченою законом підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що за період з липня 2007 р. по березень 2010 р. включно у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 712 грн. 75 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Просять стягнути відповідача на їх користь 712 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 712 грн. 75 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за період з липня 2007 р, по березень 2010 р. включно перед КП "Черкасиводоканал" складає 712 грн. 75 коп, Ст,68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого за період з липня 2007 р. по березень 2010 р. включно у нього утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 712 грн. 75 коп,, ЩО підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS] в м, Черкаси, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням н засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи' свої вимоги тим, що за період з липня 2007 р. по березень 2010 р. включно у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 715 грн. 15 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Просять стягнути відповідача на їх користь 715 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 715 грн. 15 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за період з липня 2007 р. по березень 2010 р. включно перед КП "Черкасиводоканал" складає 715 грн. 15 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені KM України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого за період з липня 2007 р. по березень 2010 р. включно у нього утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 715 грн. 15 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved