Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка в грудні 2009 року звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її як співвласника у квартиру [ADDRESS], визначити порядок користування їй та [PERSON] вказано квартирою, заборонити відповідачеві чинити їй будь-які перешкоди у володінні і користуванні належною їй часткою в спірній квартирі з допоміжними приміщеннями. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 04.09.1982 року. 05.05.1992 року вказаний шлюб було розірвано Московським відділом ЗАЦС м. Харкова, актовий запис № 724. Все своє майно на випадок смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати на день смерті та на все що за законом матиме право [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON], а саме ? частину спірної квартири. Мати чоловіка [PERSON] померла 20.09.2006 року. 16.06.2007 року [PERSON] помер. Згідно заповіту від 06.03.2007 року [PERSON] на випадок його смерті все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що йому буде належати на день його смерті та на що він за законом матиме право заповів [PERSON] ? частини вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить їй після смерті чоловіка, яка зареєстрована в КП «Харківське міське БТІ». На сьогоднішній день власниками спірної квартири по ? частині є [PERSON] та [PERSON]М, однак, користуватися, володіти та розпоряджатися своєю спадщиною позивачка не має можливості з тих підстав, що відповідач по справі перешкоджає їй, вона не має доступу до частини вказаної квартири, яка належить їй на праві спадкування за заповітом, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач проти позову заперечував, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що квартира є однокімнатною, сумісне проживання в даній квартирі неможливе. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 04.09.1982 року. 05.05.1992 року вказаний шлюб Московським відділом ЗАЦС м. Харкова було розірвано, про що зроблено актовий запис № 724. Спірною є однокімнатна квартира загальною площею 36,5 кв.м., розташована: [ADDRESS], яка є приватизованою, власниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON]. Згідно заповіту від 06.03.2007 року, посвідченого Харківською державною нотаріальною конторою № 11, [PERSON] на випадок його смерті все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що йому буде належати на день його смерті та на що він за законом матиме право заповів [PERSON] 16.06.2007 року [PERSON] помер, згідно свідоцтво про смерть, виданого Харківським міським відділом РАЦС 22.06.2007 року. ? частини вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2008 року належить позивачці по справі після смерті чоловіка [PERSON], померлого16.06.2007 року, вказана спадщина зареєстрована в КП «Харківське міське БТІ» № П-5-49413. Все своє майно на випадок смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати на день смерті та на все що за законом матиме право [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON], а саме ? частину спірної квартири. Мати чоловіка [PERSON] померла 20.09.2006 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом РАЦС 22.09.2006 року. Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» № 793/3 від 04.03.2010 року, власниками спірної квартири по ? частині є [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину № 6-219 від 06.02.2008 року, виданого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою та [PERSON], на підставі договору дарування № 6-1036 від 09.07.2009 року. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно наданих суду квитанцій, позивачка сплачує комунальні послуги за належну їй частину спірної квартири. Як вбачається з пояснень [PERSON] вона не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю з тих підстав, що відповідач по справі перешкоджає їй, вона не має доступу до 1/2 частини вказаної квартири, яка належить їй на праві спадкування за заповітом. Посилання позивачки на те, що відповідач по справі перешкоджає їй у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю підтверджується зверненням останньої до Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.12.2008 року щодо проживання ? частині спірної квартири сторонньої людини. Постановою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.12.2008 року в порушені кримінальної справи відмовлено у звязку з відсутністю події злочину. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. ст. 16, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом по справі встановлено, що порушено права [PERSON] як співвласника спірної квартири, а тому суд задовольняє позов частково.

Outcome: partial