overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось з позовом про стягнення боргу за договором надання послуг до [PERSON] в обгрунтування якого посилається на те, що відповідачка не виконує зобов'язання по оплаті даних послуг, чим порушує права позивача, а тому просить стягнути із відповідачки 1347,84 грн. боргу. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, на підставі наведених доказів, по факту того, що [PERSON] користується послугами з теплопостачання , за які заборгувала 1347,84 грн. плати згідно довідки розрахунків за дані послуги, вважає, що позов підлягає до задоволення , так як відповідачка не виконує зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, чим порушує цивільні права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище Шигодська) [PERSON], [INFO], народилася в с.Кам.Балка, Первомайського р-ну, Миколаївської обл. Її матірю відповідно до свідоцтва про народження являється «Шигодская» (запис зроблено російською мовою) [PERSON], [INFO], котра померла 01.10.1996 року. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0036124. В визначеному законодавством порядку позивачка звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав, однак їй було відмовлено, постільки в її свідоцтві про народження, котре було видане Кам?янобалківською сільською радою 24.10.1961 року на підставі актового запису про народження № 19 від 25.07.1951 р. в графі матері вказано прізвище «Шигодская» (запис виконано на російській мові), а в свідоцтві про смерть матері І-ФП № 065760 від 03.10.1996 р. прізвище матері вказано «Шегодская» (запис також виконано російською мовою), в самому сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії МК № 0036124 вказано прізвище «Шигодська» - запис виконано на українській мові. В звязку з даними розбіжностями в прізвищах матері в різних документах позивачці відмовлено в оформлені спадкових документів. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала у повному обсязі та пояснила, що для отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно їй необхідно встановити, що вказана в свідоцтві про народження позивачки ІІІ-УР № 586970 від 24.10.1961 року, місце реєстрації с.Кам.Балка Первомайського р-ну Миколаївської обл., її мати «Шигодская» (запис виконано на російській мові), а в свідоцтві про смерть матері І-ФП № 065760 від 03.10.1996 р. прізвище матері вказано «Шегодская» (запис також виконано російською мовою), в самому сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії МК № 0036124 вказано прізвище «Шигодська» (запис виконано на українській мові) це одна і таж сама особа. Заінтересована особа представник Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечував. Свідки даний факт підтвердили. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що особи вказані в наданих документах - це одна і таж особа. . З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що їх шлюб зареєстровано за №2 17.04.1998 року виконавчим комітетом Ленінської сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей. Однак одруження з відповідачем видалося невдалим, починаючи з 2007р., вони припинили шлюбні стосунки, поновити їх не бажають, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, свого, представника не направив, будь-яких заяв до суду не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04 квітня 1998р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований Ленінською сільською радою, Радомишльського району, Житомирської області про що був зроблений відповідний актовий запис за №2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають з позивачем, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, та довідкою про склад сімї. Починаючи з 2007р. сторони припинили шлюбні, поновити їх не бажають. На даний час позивач проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сімю. На підставі викладено суд прийшов до висновку, що на даний час шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить інтересам позивача, вказані обстави мають істотне значення, тобто є підставою для розірвання шлюбу. Неповнолітніх дітей для подальшого проживання та виховання, суд залишає при матері. При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС необхідно стягнути з позивача державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

22.01.1994 року сторони уклали шлюб. Шлюб між сторонами розірваний. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] батьком яких у свідоцтвах про народження записаний відповідач. Після розлучення діти проживають та знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно на утримання дітей кошти не надає, життям дітей не цікавиться, а тому [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на кожну дитину, щомісячно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про розгляд даної справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, свідоцтва про народження дітей / а.с. 3,4 /, довідку про склад сімї /а.с.6/приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO]. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовільнити, розглянути справу за її відсутності. Відповідач, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітня донька проживає разом з позивачем. Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 1/4 частина з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки. З відповідача також підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не відбулося. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, Що подружні стосунки припинено з 2004 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12 серпня 1978 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області ( актовий запис № 31 ) . Від подружнього життя мають двох дітей , які досягли повноліття . Позивач просить шлюб з [PERSON] розірвати на тій підставі , що з січня 2008 року спільно не проживають , втратили взаємоповагу і порозуміння , примирення не бажає . Підтримавши позов в суді позивач просить вимоги задоволити . Відповідач [PERSON] позов визнала , просить шлюб розірвати . Вислухавши пояснення сторін , суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки обидві сторони бажають розірвати шлюб , не підтримують шлюбно - сімейних відносин з січня 2008 року , діти , що народились у шлюбу на даний час є повнолітніми . На підставі ст.. ст.. 104, 105, 112, 161 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

25травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхніх двох доньок до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.16-17). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ЗО липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 227 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON] Валеріївну, 13 серпня 2004 року та [PERSON], ЗО серпня [INFO], які проживають разом з матір'ю (а.с.4). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дітей задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей до досягнення старшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути борг з відповідача, в сумі 15525 грн. та судовий збір в сумі 155 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн. за надання правової допомоги на свою користь. В обґрунтування позову вказує, що на початку грудня 2009 року надав [PERSON] 15525 грн. для придбання 55 мішків цукру. Строк виконання зобов'язання був до кінця місяця 2009 року. Однак свої зобов'язання по придбанню цукру в кількості 55 мішків на загальну суму 15525 грн. відповідач [PERSON] не виконав, отримані кошти. витратив на ремонт свого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на даний час відповідачем не повернуто позичені гроші, просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і відмовився від стягнення на свою користь правової допомоги в сумі 200 грн.,в решті позовні вимоги залишив без змін, підтримав позов і просив його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення та в судовому засіданні пояснив, що дійсно, на початку грудня 2009 року позичав у [PERSON] кошти на придбання 55 мішків цукру у сумі 15525 грн., але у зв'язку з важким матеріальним становищем вчасно борг не повернув. Враховуючи думку позивача та письмову заяву відповідача суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, враховуючи їх письмові заяви, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 275 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 16.12.1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 505, дитину [PERSON], [INFO], залишити на її виховання. В обґрунтування позову вказує, що з вересня 2009 року позивач змінив своє ставлення до сім'ї в негативний бік-самоусунувся від вирішення сімейних проблем та виховання неповнолітньої дитини, припинив надавати матеріальну допомогу сім'ї, мали місце подружні зради з його боку. З січня 2010 року проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, участі у вихованні доньки не приймає. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки з приводу того, що їх сімя розпалась і також не бажає примирення з нею, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Враховуючи думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. Крім того з відповідача підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачкою відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банку «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 23.11.2007 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 41 910 доларів США 00 центів. [PERSON] порушував умови кредитного договору та заборгувавши на момент предявлення позову 504 490 грн. 28 коп. Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 504\~490 грн. 28 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні правовідносини. 23 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №14/AV6-11-07, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 41 910 доларів США 00 центів. [PERSON] порушував умови кредитного договору та заборгувавши на момент предявлення позову 504 490 грн. 28 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошт (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення №1588 від 31.03.2010 року підтверджує той факт, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~700 грн. 00 коп., та платіжне доручення №1589 від 31.03.2010 року підтверджує той факт, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік склала 165 грн. 20 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік склала 165 грн. 20 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік у сумі 165 грн. 20 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 165 грн. 20 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved