Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

СФГ «Вікторія» звернувся до суду з позовною завою про визнання права власності на громадський будинок «їдальню», що знаходиться на вул. Перемоги будинок № 1а в с. Світле Добропільського р-ну Донецької області з відповідними побутовими спорудами. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з 2000 року здійснює свою діяльність на землях Світлівської сільської ради. 22 квітня 2006 року між СФГ «Вікторія» і АТЗТ «Екопрод» було укладено угоду щодо заміни сторони по договору від 16 лютого 2006 року купівлі продажу майнових сертифікатів на громадський будинок «їдальню», що знаходиться на вул. Перемоги будинок № 1а в с. Світле Добропільського р-ну Донецької області з відповідними побутовими спорудами. З липня 2006 року і по теперішній час Позивач використовує будівлю в своїй діяльності. Також в липні 2006 року на цю будівлю було виготовлено технічний паспорт. У вересні 2006 року позивач провів повний розрахунок з відповідачами по договору купівлі продажу майнових сертифікатів. В 2009 році СФГ «Вікторія» звернулась до Світлівської сільської ради з заявою щодо відведення земельної ділянки для використання і обслуговування будівля. Однак у відведенні земельної ділянки було відмовлено в зв'язку з тим що нами не надано свідоцтво про право власності на будівлю. В 2009 році позивач звернувся до Добропільського БТІ щодо надання свідоцтва про право власності на громадський будинок «їдальню», що знаходиться на вул. Перемоги будинок № 1а в с. Світле Добропільського р-ну Донецької області з відповідними побутовими спорудами. Однак у видачі цього свідоцтва було також відмовлено в зв'язку з відсутністю документів щодо здійснення розпаювання майна КСП «Добропільське» ат інших. При звернені до Архівного відділу Добропільської районної ради нам повідомили щодо документи розпаювання майна до них не поступали. В зв'язку з чим позивач не має змоги в повній мірі володіти та розпоряджатися майном яке йому належить. Просив суд задовольнити позов та ухвалити рішення яким визнати право власності на громадський будинок «їдальню», що знаходиться на вул. Перемоги будинок № 1 а в с. Світле Добропільського р-ну Донецької області з відповідними побутовими спорудами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надавши судові письмову заяву з проханням розглянути позов за їх відсутності. По суті позовних вимог заперечень не мають. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів. Позовних вимог не змінив. Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі даних і доказів, направивши після розгляду справи рішення за місцезнаходженням відповідачів для відома. Вислухавши пояснення позивача, з врахуванням погодженням з позовом відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач згідно договору від 19 квітня 2006 року прийняв на себе зобов'язання щодо купівлі майнових сертифікатів на громадський будинок «їдальню», що знаходиться на вул. Перемоги будинок № 1а в с. Світле Добропільського р-ну Донецької області з відповідними побутовими спорудами. Відчуження майнових сертифікатів від імені їх власників здійснювала [PERSON] на підставі Договору про загальну дольову участь і порядок участі в її створенні і розпорядженні від 1 липня 2001 року. Згідно з п. 1.4 цього Договору [PERSON] були передані права по управлінню і розпорядженню майновими паями. Цей договір було засвідчено Світлівським сільським головою. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що позивач повинен до 31 грудня 2006 року оплатити вартість майнових сертифікатів. У вересні 2006 року позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, про що свідчать копії відомостей про оплату. З липня 2006 року позивач використовував вказане майно у своїй господарській діяльності, виготовив на будівлю за свій рахунок технічний паспорт і виконував роботи по утриманню будівлі і здійснював її поточний ремонт. Однак, в 2008 році після смерті уповноваженої особи власників майнових сертифікатів переважна більшість документів щодо розпаювання майна і здійснення діяльності по його розпорядженню було втрачено. 25 травня 2009 року позивач звернувся до Архівного відділу Добропільської районної ради з заявою щодо надання копій документів по здійсненню розподіленню майнових паїв TOB «Добропільське». Однак згідно довідки від 25 травня 2009 року № 410 вказані матеріали на зберігання до архіву не надходили. Суд дійшов висновку що до правовідносини які виникли між сторонами необхідно застосовувати вимоги Цивільного кодексу України і правочин не суперечить нормам Цивільного кодексу України. Між сторонами було згоди про всі істотні умови договору, передбачені вимогами ст. 203, 638-648 ЦК України. Також відбулося повне виконання умов договору. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 р. № 3 (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» передбачено, що якщо угода, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є в продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У відповідності зі ст. 41 конституції України право власності передбачає можливість власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном, робити у відношенні свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні не встановлено обставин які порушують прав інших осіб перешкоджаючих визнати право власності за Селянським (фермерським) господарством на будинок №1а по вул. Перемоги в селі Світле Добропільського району разом з прилеглими до нього нежилими будівлями Невиконання своїх зобов'язань відповідачами порушують позивача на користування і володіння майном передбачені ст.ст. 317-320 ЦК України. Таким чином, вимоги про визнання права власності на будинок №1а по вул. Перемога в селі Світле Добропільського району Донецької області разом з прилеглими до нього нежилими будівлями є обґрунтованими а відмовлення в здійсненні визнання за Селянським (фермерським) господарством «Вікторія» права власності на вказане нерухоме майно грубо порушує їх конституційні права. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України ст. 203, 220,317-321, 656, 657,662 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved