Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

27 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про поділ приміщення. Просила суд поділити будинок по вулиці Жовтневій, 46 у м. Полтаві, визнавши за нею - [PERSON] право власності на нежитлові приміщення (магазин) у житловому будинку загальною площею 46, 8 кв.м., а саме: торгову залу 1 площею 21,9 кв.м., склад 2 площею 2, 8 кв.м., кабінет 3 площею 5, 6 кв.м., коридор 4 площею 1, 1 кв.м., вбиральню площею 1, 1 кв.м., торгову залу 6 площею 14, 3 кв.м., як на окремий обєкт нерухомого майна без змінім його цільового призначення, що складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутності. Не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду за наявними у справі матеріалами. Представник Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Инвентаризатор в судове засідання не зявилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру у судове засідання не зявився, направивши заяву про можливість розгляду справи без участі міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, при вирішенні спору, покладаючись на розсуд суду. Суд вважає можливим слухачи справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] та представників третіх осіб ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року [PERSON] належить нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 45, 80 кв.м., що складає 3/1000 частини житлового будинку № 46 по вулиці Жовтневій в місті Полтаві. На даний час у користуванні [PERSON] знаходиться нежитлове приміщення (магазин) по вулиці Жовтневій, 46, який має загальну площу 46. 8 кв.м., що змінилась у звязку із здійсненням оздоблювальних робіт та складається з наступних приміщень: торгової зали 1 площею 21, 9 кв.м., складу 2 площею 2, 8 кв.м., кабінету 3 площею 5, 6 кв.м., коридору 4 площею 1, 1 кв.м., вбиральні 5 площею 1, 1 кв.м., торгової зали 6 площею 14, 3 кв.м. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №4/2 від 16.04.2010 року виділити в натурі, як самостійний обєкт нежитлові приміщення (магазину) загальною площею 46, 8 кв.м. по вулиці Жовтневій, 46 у м. Полтаві технічно можливо. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Частиною 1 статті 367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 22 Закону України Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що державна реєстрація прав у разі поділу або обєднання обєктів нерухомого майна передбачає, що у разі поділу обєкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав закривається, кадастровий номер цього обєкта нерухомого майна скасовується. Одночасно для кожного з новостворених обєктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно і нова реєстраційна справа. Кожному з новостворених об'єктів нерухомого майна присвоюється новий кадастровий номер. У відповідності до ч.б ст.5 Закону України Про іпотеку» частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації прав власності на неї. як на окремий об'єкт нерухомості. Таким чином, суд приходить до висновку, шо позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved