Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

У квітні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.08.2008 року за № 242308-CRED в сумі 21 230,71грн., укладеного між Банком та [PERSON] на суму 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 212 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Позивач посилався на те, що згідно умов цього кредитного договору [PERSON] був отриманий від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на суму 20 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за час фактичного користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 р. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотки по ньому згідно графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до договору. На порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] допустила заборгованість за кредитним договором станом на 16.12.2009 року в сумі 21230,71грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 15330,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4651,50 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.10 кредитного договору: фіксована частина - 250 грн. та процентна складова штрафу в сумі 999,08 грн. Для забезпечення виконання боржником [PERSON] кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 05.08.2008 p., згідно якого відповідач як солідарний боржник поручився перед позивачем за виконання [PERSON] у повному обсязі усіх обовязків за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що невиконання нею умов кредитного договору повязано з її тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.. 74-77 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи між позивачем та [PERSON] відповідно до ст.ст. 1054- 1055 ЦК України був укладений кредитний договір від 04.08.2008 року за № 242308-CRED на суму 20 000 грн. зі сплатою відсотків за час фактичного користування кредитом у розмірі ЗО % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 р. Згідно умов цього договору [PERSON] зобовязалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотки по ньому згідно графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до договору. Для забезпечення виконання боржником [PERSON] кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 05.08.2008 p., згідно якого відповідач як солідарний боржник поручився перед позивачем за виконання [PERSON] у повному обсязі усіх обовязків за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором. Між тим на порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачувала кредит. Станом на 16.12.2009 року заборгованість за кредитним договором склала в сумі 21230,71грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 15330,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4651,50 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.10 кредитного договору: фіксована частина - 250 грн. та процентна складова штрафу в сумі 999,08 грн. Суд вважає, що зазначені розрахунки відповідають вимогам ст..ст.1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору, що підтверджується наданими доказами Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 212 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved