Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37 314, 43 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 124751, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 25 000 грн. строком на 1 рік із відсотковою ставкою в розмірі 7 % в місяць від суми кредитної заборгованості. Відтак кінцевим строком погашення кредиту є 31 березня 2009 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на позичковий рахунок відповідача. Втім, починаючи з 17 червня 2008 року відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 18 січня 2010 року заборгованість відповідача складає: 25 616, 04 грн. - сума заборгованості за кредитною лінією, (23 789, 65 грн. сума заборгованості по простроченому кредитному ліміту, 1 826, 39 грн. - сума заборгованості за овердрафтом), 11 019, 89 грн. - сума заборгованості за відсотками, (10 742, 81 грн. сума заборгованості по нарахованим відсоткам за прострочений кредит, 248, 28 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам, 28,80 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам за овердрафтом), 678, 50 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 3% річних від простроченої суми, а загалом - 37 314, 43 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить об`ява у засобах масової інформації, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслала. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши письмові\~докази,\~наявні у\~справі,\~суд з`ясував\~такі фактичні\~обставини. 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 124751, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 25 000 грн. строком на 12 місяців з кінцевим строком погашення 31 березня 2009 року та відсотковою ставкою в розмірі 7 % в місяць від суми кредитної заборгованості (а.с.9-10). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на картковий рахунок відповідача та випустивши пластикову картку (а.с.11). Станом на 18 січня 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 37 314, 43 грн., з яких: 25 616, 04 грн. - сума заборгованості за кредитною лінією, (23 789, 65 грн. - сума заборгованості по простроченому кредитному ліміту, 1 826, 39 грн. - сума заборгованості за овердрафтом), 11 019, 89 грн. - сума заборгованості за відсотками, (10 742, 81 грн. сума заборгованості по нарахованим відсоткам за прострочений кредит, 248, 28 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам, 28,80 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам за овердрафтом), 678, 50 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 3% річних від простроченої суми (а.с.6). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved