overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

21.05.2010 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, де просить встановити факт, що [PERSON], являється її батьком. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, суду пояснила, що 10.12.2009 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. Дана спадщина за законом може бути прийнята нею, так як вона є родичем першого ступеня споріднення та являється спадкоємицею за законом першої черги. Коли вона звернулася до Єланецької районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини нотаріусом було відмовлено їй у вчиненні будь-яких нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть ім'я батька вказане як «Стефан», а в паспорті її по-батькові «Степанівна». Тому просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер 10.12.2009 року, є її рідним батьком. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 10.12.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільського господарства в межах території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Судом встановлено, що заявниця дійсно є донькою померлого [PERSON] Факт родинних відносин заявниці [PERSON] з [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з наведеним суд вважає, що згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем уклали шлюб 15 серпня 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, [PERSON] знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БК №230785 [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15.08.2003 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому з неї необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 02.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не погоджувався. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2007 року він надав відповідачу гроші у сумі 27000 доларів США в рахунок оплати в майбутньому земельної ділянки та для піни її цільового призначення строком до 01 січня 2008 року року, що підтверджується розпискою [PERSON], посвідченою сільським головою Гореницької сільської Ради від 21.11.2007 року. Відповідач до зазначеного у розписці строку пообіцяла змінити цільове призначення земельної ділянки та підготувати всі документи для її продажу. Відповідач в строк, передбачений розпискою ніяких правовстановлюючих документів не мала і жодних дій для зміни цільового призначення земельної ділянки не вчинила. Гроші відмовилася повернути і просила її не турбувати. Тому позивач просить стягнути з відповідача неповернутий борг за розпискою від 21.11.2007 року в гривневому еквіваленті у сумі 214015, 00 грн., проценти за користування безпідставно збереженими грошовими коштами в сумі 55984, 00 грн., річні в розмірі 3% в сумі 14616,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно позивач дав їй гроші у сумі 27000 доларів США для того, щоб вона оформила документи на земельну ділянку та передала позивачу. Однак документи були втрачені під час пожежі. Тому вона просила залишити позов без задоволення, оскільки її вини не має. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2007 року [PERSON] наддав [PERSON] гроші у сумі 27000 доларів США в рахунок оплати в майбутньому земельної ділянки та для зміни її цільового призначення строком до 01 січня 2008 року року, що підтверджується розпискою [PERSON], посвідченою сільським головою Гореницької сільської Ради від 21.11.2007 року. Відповідач ніяких дій щодо оформлення документів на земельну ділянку та для зміни її цільового призначення не вчинила. На вимоги позивача про повернення грошей не реагує. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три відсотки річних від простроченої суми боргу становлять 14616.00 грн. Прохання позивача про стягнення процентів за користування безпідставно збереженими коштами не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами не було укладено договору позики (згідно ст.. 1046 ЦК України), а передані кошти для оформлення документів на земельну ділянку та зміну її цільового призначення. Посилання позивача, що неправомірними діями [PERSON] йому завдана моральна шкода нічим не підтверджується, розпискою вона не передбачена, тому позовні вимоги з приводу стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14513 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 265,13 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд провів заочний розгляд справи. Суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № КОХККХ09070264, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2499,59 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2008 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати згідно умов договору. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2009 року має заборгованість - 14513 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 2499 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом; 6735 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 734 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3375 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 667грн. 29 коп. - штраф (процентна ставка). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Згідно ст. 1054 УК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 145,13 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №29 з надвірними будівлями по вул.Центральна в с.Волиця Костопільського району Рівненської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Яполотської сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2007 року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок №29 з надвірними будівлями на вул.Центральна в с.Волиця Костопільського району Рівненської області, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Волиця Костопільського району, виданою Яполотською сільською радою 08.12.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 05.03.2010 року. [PERSON] належний їй на праві особистої власності житловий будинок і господарські будівлі, що знаходяться в с.Волиця Костопільського району заповіла своєму сину [PERSON], що стверджується заповітом від 08.02.1989 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Яполотської сільської ради, рішенням Рівненського міського суду №2-о-341 від 07.11.2008 року. [PERSON] та [PERSON] не приймали спадщину після смерті матері та відмовляються від своїх часток спадщини на користь брата [PERSON], що стверджується їх заявами від 26.05.2010 року, завіреними секретарем Яполотської сільської ради. Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №2481/919 від 10.03.2010 року вартість житлового будинку №29 з надвірними будівлями на вул.Центральна в с.Волиця Костопільського району Рівненської області становить 23168 грн., загальна площа будинку 57,9 кв.м., житлова - 17,2 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач допитаний судом в порядку окремого доручення позовні вимоги визнав, згоден на розлучення. Суд встановив, що сторони одружені з 15 березня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 148. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2008 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ВАТ «Звязокчормет» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, сторони перебували в трудових відносинах, позивач працював водієм з 01 грудня 2006 року по 22 червня 2009 рік. 22 червня 2006 року позивач був звільнений з ВАТ «Звязокчормет» на підставі ст. 36 КЗпП України /за згодою сторін/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, яка складає 2609, 27 гривень. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то належні йому суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги розрахунку. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 2609, 27 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У березні 2010 року міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості у сумі 2 646 грн. 59 коп. станом на 01.04.10 року за надані житлово-комунальні послуги (теплопостачання) та платі за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що впродовж з 01.03.07 року по 01.04.10 року утворилася заборгованість щодо квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з»явилася. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.16). Листом просить розглянути справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (заява долучається до матеріалів справи). Відповідач вимоги визнала у повному обсязі, про надала заяву, яка долучена до матеріалів справи. Пояснила, що квартира приватизована, вона є власником, допустила заборгованість через скрутне матеріальне становище. Судом роз"яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Відповідач намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири №17у будинку №55 по вул.Котовського у місті Бердичеві (а.с.3,6). Всупереч вимог п.5 ч.З cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, [PERSON] впродовж з 01.03.07 року по 01.04.10 року своєчасно (щомісяця) не вносила плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) та плату за утримання будинку і прибудинкової території, чим грубо порушила права позивача. Так, за вищезазначений період станом на 01.04.10 року утворилася заборгованість у сумі 2 646 грн. 59 коп., яку належить стягнути у судовому порядку з відповідача, оскільки власність зобов»язує (а.с.4,5,7,8). Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сплата судових витрат була відстрочена до ухвалення рішення(а.с.9,13). Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки з її вини справа доведена до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що останній користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 1369 грн. 56 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК відповідачка зобовязаний своєчасно вносити плату не лише за квартиру, але і за інші комунальні послуги, а саме водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Цей обовязок підтверджується п.18 Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р., де зазначено, що плата за надані послуги вноситься, щомісячно за встановленими нормами та тарифами . Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідача належним чином не виконує з 01.12.2008 р., а тому відповідно розрахунку боргу, сума заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 р. становить 1369 грн. 56 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно боргу не погашає. При таких обставинах заборгованість слід стягнути з відповідача на користь КП ВКГ „ Бориспільводоканал. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КП ВКГ сплачені ним при подачі заяви 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18,30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р; ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що останній користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 1030 грн. 74 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК відповідачка зобовязаний своєчасно вносити плату не лише за квартиру, але і за інші комунальні послуги, а саме водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Цей обовязок підтверджується п.18 Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р., де зазначено, що плата за надані послуги вноситься, щомісячно за встановленими нормами та тарифами . Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідача належним чином не виконує з 01.04.2009 р., а тому відповідно розрахунку боргу, сума заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 р. становить 1030 грн. 74 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно боргу не погашає. При таких обставинах заборгованість слід стягнути з відповідача на користь КП ВКГ „ Бориспільводоканал. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КП ВКГ сплачені ним при подачі заяви 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18,30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р; ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України та

Outcome: approved