Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

10.09.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на праві власності їй належить ізольована квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], та має загальну площу 75,0 м2. Житловий будинок переданий на баланс дільниці №9 КП «Жилкомсервіс». 30.06.2009 р. позивачка прийшла додому, та виявила що її квартира заливається з верхнього поверху гарячою водою, котра лилась суцільним потоком з вентиляційного каналу санвузла, підлога двох житлових кімнат, кухні, коридору, санвузла була повністю затоплена гарячою водою. Після встановлення факту залиття позивачка зателефонувала до КП «Жилкомсервіс», однак, на її прохання надати представника для складання акту обстеження було відмовлено у звязку з відсутністю майстра на дільниці. Тільки після дзвінка майстру КП «ХТМ», був підтверджений факт залиття, однак перекрити воду він не зміг, оскільки підвал був зачинений. Наступного дня позивачка звернулась з письмовою заявою до КП «Жилкомсервіс» з проханням встановити причину залиття, на що був складений акт обстеження, відповідно до якого, 30.06.2009 р. при запуску гарячої води в житловому будинку по пр.. [PERSON] 50-Б в м. Харкові, в результаті аварії в квартирі №55, що належить [PERSON], на трубопроводі гарячого водопостачання була залита квартира №52, що належить позивачці. На момент прийняття будинку на баланс, гаряче водопостачання було відсутнє, система не була випробувана на предмет витоку води. При обстеженні труб в квартирі №55 були виявлені механічні ушкодження довжиною 20х2 см. [PERSON], самовільно, без узгодження були перенесені урізання водопроводу гарячого та холодного водопостачання в квартирі не згідно з проектом. Внаслідок залиття, позивачці були нанесені матеріальні збитки підтвердженні актом, а саме: відшарування підлоги з ламінату у кухні, коридорі та двох житлових кімнатах; зіпсування килимів; зіпсування меблів в коридорі, що привело до відшарування шпону. Квартира потребує відновлювального ремонту, який згідно кошторису ТОВ «Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс» з урахуванням будівельних матеріалів та вартості робіт складає 25483,20 грн. Відновлювальні роботи з ремонту ушкоджених меблів складають згідно з кошторисом 4327,00 грн. Також, внаслідок залиття, було завдано моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, які позивачка зазнала у звязку з пошкодженням майна, оскільки була позбавлена нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, вогкість, тощо, та оцінює моральні страждання в 3000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 33289,20 грн., які складаються з: суми матеріально шкоди 29810,20 грн., суми моральної шкоди 3000,00 грн., судового збору 449,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн. Відповідач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подало письмові заперечення, в яких позов не визнали, посилаючись на те, що згідно з Рішенням Харківської міської Ради від 22.02.2007 р. №188 та договором, укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації з КП «Жилкомсервіс» від 28.02.2007 р., останнім було передано у господарське ведення житловий та нежитловий фонд, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Тобто, будинок №50-Б по пр.. [PERSON] в м. Харкові був переданий на баланс КП «Жилкомсервіс». Саме тому, відповідальність за збитки, завдані залиттям квартири позивача повинно нести КП «Жилкомсервіс», яке не забезпечило збереження трубопроводу гарячого водопостачання за вищевказаною адресою. Також відповідальність повинен нести відповідач [PERSON], як власник квартири 55 по пр.. [PERSON] в м. Харкові, оскільки вона зобовязана забезпечувати збереження квартири, та здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти. КП «ХТМ» в свою чергу, є лише виконавцем. Заявок на ремонт пошкодженого трубопроводу в квартирі №55 по пр. Л. Свободи не поступало ані від [PERSON], ані від КП «Жилкомсервіс». В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, оскільки їй внаслідок залиття квартири була завдана матеріальна та моральна шкода, яку він просить стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що ушкодження труби сталося внаслідок того, що трубу прогризли щури та її вина відсутня у спричиненні шкоди ,у подальші судові засідання не з,явилась просила розглядати справу за іі відсутності. Представник КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що їх вина у спричиненні шкоди позивачці відсутня, оскільки саме відповідач [PERSON] повинна нести відповідальність за стан сантехнічного обладнання у її квартирі. Представник КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні позов не визнав, оскільки ввадають себе неналежними відповідачами по даній справі. Відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] повинно КП «Жилкомсервіс», оскільки з 01.03.2007 р. саме на їхньому балансі знаходиться весь житловий фонд територіальної громади м. Харкова, а також відповідач [PERSON], оскільки нею самовільно, без узгодження були перенесені урізання водопроводу гарячого та холодного водопостачання в квартирі не згідно з проектом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.04.2007 р., квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до акту про залиття КП «Жилкомсервіс» від 01.07.2009 р., в будинку №50-Б по пр. Л. Свободи в м. Харкові, 30.06.2009 р. при запуску гарячої води внаслідок аварії в кв.55 на трубопроводі гарячого водопостачання була залита квартира №52. При обстеженні метало пластичної труби в квартирі №55 виявлені механічні пошкодження довжиною 20х2 см. Внаслідок аварії власнику квартири №52 нанесені матеріальні збитки, а саме: відшарування підлоги з ламінату у кухні, коридорі та двох житлових кімнатах; зіпсування килимів; зіпсування меблів в коридорі, що привело до відшарування шпону. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №9902/9903 від 16.12.2009 р. труба гарячого водопостачання квартири №55 по пр.. [PERSON] 50-Б в м. Харкові має скрізне пошкодження сформоване різцями пацюків. Вартість відновлювального ремонту квартири №52 по пр.. [PERSON] №50-Б в м. Харкові згідно розрахунку ТОВ «БКФ МонтажТеплоСервіс» з урахуванням будівельних матеріалів та вартості робіт складає 25483,20 грн. Вартість відновлювальних робіт з ремонту ушкоджених меблів, що належать [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] складає згідно з рахунком-фактурою ТОВ «Альянс-плюс» - 4327,00 грн Відповідно до ст.24 Закону України від 24.06.2004р.№1875-1У «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов,язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального ремонту і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Окрім того, положеннями п.7 ч.2 ст.21 вищезазначеного Закону, виконавець зобов,язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Згідно п. 4.1.2.4 «Договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків» від 29.12.2006 р., КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувач житлового та нежитлового фонду, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова зобовязаний забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках. Також, згідно з п. 2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року на виконавця житлово-комунальних послуг покладено зобовязання по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд. Як свідчать матеріали справи, із належним виконанням цих обовязків КП «Жилкомсервіс» не впоралось, що призвело до пошкодження трубопроводу в будинку №50-Б по пр.. [PERSON] в м. Харкові. З огляду на вищезазначене суд вважає відповідача КП «Жимлкомсервіс», який є балансоутримувачем житлового будинку № 23 по вул. Ахсарова в м. Харкові винним у залитті квартири оскільки останній неналежним чином виконував свої обов,язки по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання труби гарячого водопостачання на якій сталась аварія та прорив води, що розташована в квартирі №55 власником якої є [PERSON], та в результаті стався залив квартири позивача. Суд також не звільняє від обов,язку відшкодувати шкоду відповідачку [PERSON] ,яка є власником квартири [ADDRESS] в квартирі якої сталась аварія на стояку гарячого водопостачання та прорив труби оскільки остання не виконувала свої обов,язки, передбачені положеннями п.7 ч.1 ст.20 та ст.17 вищевказаного Закону оскільки не викликала балансоутримвача для профілактичного огляду систем інженерного обладнання та проявила бездіяльність стосовно утримання в належному технічному стані стояку гарячого водопостачання, та вважає що остання повинна нести відповідальність разом з відповідачем КП»Жилкомсервіс»» за спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу. З оглянутих судом фотокарток вбачається, що труба гарячого водопостачання, яка проходить в квартирі [PERSON], має явно видимі ушкодження від зубів гризунів. За таких обставин суд вважає, що відповідачка [PERSON] повинна нести відповідальність за не сповіщення в КП «Жилкомсервіс» про ушкодження, які має стояк на якому сталась аварія . Доказів на те ,що остання зверталась до КП »Жилкомсервіс» з проханням замінити даний стояк або провести поточний ремонт остання суду не надала. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода ,завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою,яка іі завдала. На підставі вищевикладеного, суд стягує солідарно з [PERSON] та КП «Жилкомсервіс» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 29810,20 грн. Стягнення суми матеріальної та моральної шкоди з КП «Харківські житлові мережі» суд вважає не доцільним, оскільки виконавцем на якого покладено утримання внутрішньо будинкових мереж у належному стані є КП «Жилкомсевіс», а КП «Харківські теплові мережі» несе відповідальність за цілість внутрішньо домової системи в наслідок її пошкодження лише за їх виною, однак в даному випадку вини КП «Харківські теплові мережі» не встановлено. Також, суд вважає що позивачу спричинена моральна шкода у звязку з тим, що вона була позбавлена нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, вогкість, тощо. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Окрім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, їх глибини та сутності, їх тривалості, та вважає 3000,00 гривень достатніми для їх відшкодування. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 449,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,-

Outcome: partial