Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 28350,00 гривень, збитків за договором у сумі 3000,00 гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 3000,00 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені при предявлені позову до суду судові витрати судовий збір у сумі 443,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем [PERSON] 27 грудня 2008 року був укладений договір кредиту № 142, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 10000,00 гривень, за користування якими зобовязався сплачувати проценти. Відповідач виконував свої зобовязання щодо сплати процентів два місяці після укладення договору, після чого сплату процентів припинив, після чого, не виконав зобовязання у десятиденний строк, як передбачено п. 11 Договору. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом, процентами. У звязку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору, йому була нарахована сума збитків у розмірі 3000 гривень, відповідно до п. 13 Договору, а також сума, передбачена п. 18 Договору у сумі 3000 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 27 грудня 2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON], як поручитель, відповідає за виконання кредитором своїх зобовязань за кредитним договором. Після направлення позивачем на адресу поручителя вимогу про повернення кредиту та сплату процентів, грошове зобовязання виконане не було. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі, представник відповідачів [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, якою визнають позовні вимоги, просять розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між Кредитною спілкою «Соколов» - Кредитором та відповідачем [PERSON] Позичальником 27 грудня 2008 року був укладений кредитний договір № 142, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 10000,00 гривень, а Позичальник зобовязується повернути кредит в готівковій формі до 27 листопада 2013 року та сплатити проценти в готівковій формі у повному обсязі, відповідно до умов договору. Згідно п. 5, п.п.5.1, 5.2 Договору процентна ставка складає 1,5% щодня за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20% щомісячно, якщо проценти виплачуються достроково. Позичальник зобовязаний сплачувати проценти не менш одного разу в два місяці по одній з процентних ставок. Заборгованість при сплаті процентів не повинна перевищувати більш ніж 31% від суми кредиту. З метою забезпечення належного виконання кредитором зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 27 грудня 2008 року був укладений договір поруки, за яким поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Позичальником зобовязань за кредитним договором № 142 від 27 грудня 2008 року та всіх додаткових договорів до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у ході розгляду справи та не заперечується відповідачами по справі, відповідачем [PERSON] було допущено порушення умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 10000,00 гривень та заборгованості за процентами у сумі 28350,00 гривень. Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 11 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником п. 5.1 та/або п. 5.2 Договору, Позичальник зобовязаний виконати зобовязання за Договором у десятиденний строк з моменту порушення Позичальником п. 5.1 та/або п. 5.2 Договору. Позивачем, відповідно до п. 13 Договору, за порушення грошового зобовязання було нараховано відповідачу суму збитків у розмірі 30% від суми кредиту, що складає сумі 3000,00 гривень. Також, відповідно до п. 18 кредитного договору, згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України, за порушення зобовязання за Договором Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору грошову суму у розмірі тридцяти процентів від суми кредиту. Грошові суми, що сплачуються Кредитору відповідно до п. 18 Договору не є неустойкою. Таким чином, згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 28350,00 гривень, збитків за договором у сумі 3000,00 гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 3000,00 гривень. Відповідачі не заперечували проти нарахованої позивачем суми заборгованості за кредитним договором, про що свідчить їх заява про визнання позовних вимог. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Позивачем 04 вересня 2009 року були направлені відповідачу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобовязання забезпеченого порукою № 227, відповідачці [PERSON] повідомлення про порушення основного зобовязання забезпеченого порукою і вимога про виконання поручителем порушеного боржником зобовязання забезпеченого порукою № 301. Отримання зазначених повідомлень відповідача підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції 21.04.2009 року. Після отриманих повідомлень відповідачами не було виконане грошове зобовязання за кредитним договором. Позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати, що підтверджується квитанцією № 2236733П від 07 вересня 2009 року про спалу судового збору у сумі 443,50 гривень, квитанцією № 2236723П від 07 вересня 2009 року про сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються документально підтверджені сплачені судові витрати у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved