overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду зі вказаним позовом. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач знаходиться під слідством та перебуває в СІЗО №23 м.Полтава. Позивач бажає, щоб відповідач в установленому законом порядку сплачував аліменти на утримання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, надані позивачем докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. (а.с.2). З довідки Машівського житлово-комунального підприємства № 85 вбачається, що позивач разом з сином та чоловіком [PERSON] проживає [INFO] (а.с.3), фактично ж, як повідомила позивач, відповідач перебуває під слідством на знаходиться в СІЗО № 23 м.Полтава. В судовому засіданні позивач також підтвердила, що син проживає разом з нею [ADDRESS], сімя має складне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.182 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в частці від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 26 березня 2006 року уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 25% частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2006 року. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір»ю за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 26 А і знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району 2 червня 2010 року № 1864. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.09.2002 року. Від данного шлюбу дітей немає, протее спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сімя не може бути збережена. В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 30 січня 1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис №38. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не приділяє уваги сімї, через таке ставлення у них виникали конфлікти, чоловік погрожував позивачу фізичною розправою. Сторони припинили подружні стосунки з липня 2009 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають повнолітнього сина. У судовому засіданні позивач позов підтримала, і пояснила, що більше року вони з позивачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 січня 1988 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с.7 ). Судом достовірно встановлено, що більше одного року сторони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON]- розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO], борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.06.2007 року по 01.03.2010 рік становить 3074 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила просила суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1974 грн. 40 коп. за період з 01.06.2007 року по 01.03.2010 рік . Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся поштою, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно довідки Форми № 3 виданої комунальним підприємством Броварської міської ради «Служба замовника» від 15.03.2010 року № 967 наданої на запит КП КОР «Бровариводоканал» в тому що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO] і займає житлову площу 33.3 кв. метрів. Будинок з усіма зручностями знаходиться на балансі КП «Служба замовника» ЖЕК 3. Сім?я складається з чотирьох чоловік: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] Павлівна19.10.1990 р. н. Відповідно до Ордеру № 302 , що виданий громадянину [PERSON] з сім?єю з чотирьох чоловік на право зайняття житлового приміщення житловою площею 33.0 м. кв. , що складається з двох кімнат за адресою вул. Короленкао будинок 64-а, квартира ,38. Ордер виданий на підставі рішення виконкому № 70. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов?язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3074 грн. 40 коп. за період з 01.06.2007 року по 01.03.2010 рік, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 2007 року в Лемешівській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, відповідачка створила іншу сімю, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та пояснив, що причиною розпаду сімї стали ті обставини, що відповідачка залишила його та створила іншу сімю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 2007 року в Лемешівській сільській раді Яготинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружжя разом не проживає, дружина залишила сімю та створила нові стосунки з іншим чоловіком. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення до-даткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті батька. В позовній заяві зазначає:що 27.11.2005 року помер її батько [PERSON],який за життя склав заповіт в її користь.До складу спадкового майна входить земельна ділянка на території Черницької сільської ради Бродівського району,майновий пай СВК»Надія Хлібороба»,житловий будинок в с.Черниця Бродівського району. Інших спадкоємців,які б претендували на майно [PERSON] Матвійо-вича або прийняли спадщину,немає. В оформленні права на спадщину,державним нотаріусом було відмовлено, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.Вказаний строк вона пропустила,оскільки не обізнана в діючому законодавстві,вважала,що маючи державний акт на право приватної власності на землю,свідоцтво про право власності на майновий пай, свідоцтво про право власності на житловий будинок, вона і так є власником спадку.Окрім того,вона проживає в іншому населеному пункті,через що у неї виникали труднощі у поданні вказаної заяви,а тому просить вважати дані причини поважними і задоволити позов. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала,а від відпо-відача надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд приймає визнання позову і знаходить достатні підстави для задоволення позову. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання за її покійною бабою-Зубань [PERSON],яка померла 26.02.2007 року,права власності на житловий будинок по вул.Кутова,30 в с.Кути Бродівського району Львівської області. В позовній заяві зазначає,що її баба-Зубань [PERSON] при житті-03.12.2004 року склала заповіт,яким усе належне їй майно заповіла їй.До складу спадкового майна входить житловий будинок по вул.Кутова,30 в с.Кути,що підтверджується довідками Золочів-ського МБТІ та Станіславчицької сільської ради.Проте право власності на вказаний буди-нок не було оформлено у встановленому законом порядку,що не дає їй можливості реалізувати свого права як спадкоємця.Інших спадкоємців,які б прийняли спадщину-немає.В державній нотаріальній конторі їй відмовили у оформленні права на спадщину із-за відсутності пра-вовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за спадкодавцем право власності на вищезгаданий житловий будинок. Від позивача надійшла суду письмова заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Від відповідача надійшла письмова заява про проведення розгляду справи за відсут-ності його представника та про визнання позову. У відповідності\~до\~ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засі- данні судового рішення у разі визнання позову,проводиться в порядку,встановленому ст. 174 ЦПК України,а згідно з ч.4 згаданої статті,у разі\~ визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпо- середньо з актів цивільного законодавства або з рішення суду. Житловий будинок № 30 по вул.Кутова в с.Кути при житті належав [PERSON],тобто вона набула право власності на згаданий будинок в законному порядку/ас 6/. [PERSON] померла 26.02.2007 р /ас 5/і внаслідок її смерті відкри-лася спадщина,в склад якої входив житловий будинок. Згідно ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у мо- мент її смерті. Відповідно до статті 346 ЦК України смерть власника є підставою для припинення права власності. Позивач є спадкоємцем спадкодавця- Зубань [PERSON] /ас 8 /і відповідно до ст.1235 ЦК України має право на спадкування,внаслідок смерті баби,однак не може оформити спадкових прав із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадщину. Оскільки первинна реєстрація права власності на житловий будинок при житті [PERSON] не була проведена/ас 7/ і правостановлюючий документ відсутній,то пита-ння визначення належності їй цього майна для наступного оформлення спадкових прав пози-вачем,повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову . На підставі ст.ст.8,11,25,346,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 1480 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 1480 грн. 34 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року складає 1480 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 1544 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 1544 грн. 48 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року складає 1544 грн. 48 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved