Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем 10.03.2008 був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт, предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по переобладнанню квартири [ADDRESS]. Пунктом 7.1. Договору передбачено, що підрядник зобовязаний своїми силами та засобами має виконати усі роботи по переобладнанню квартири [ADDRESS], але договір не набрав чинності, оскільки відповідач не виконав умов договору та не виконував будівельні роботи, передбачені договором підряду. Відповідач не проводив будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,35Л. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 10.03.2008 між позивачкою та відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по переобладнанню квартири [ADDRESS]. Пунктом 7.1. Договору передбачено, що підрядник зобовязаний своїми силами та засобами має виконати усі роботи по переобладнанню квартири [ADDRESS]. Пунктом 12.2. договору підряду, було передбачено, що, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи, то квартира [ADDRESS] переходить у власність підрядника, тобто відповідача. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]О реєстровий №520 і зареєстрованого в КП ДМБТІ 09.04.2008 року позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка самостійно та власними силами та коштами здійснила переобладнання квартири [ADDRESS]. Інститутом Дніпроагропроект Ліцензія АВ №294592, яка дійсна з 09.08.2005 року до 09.08.2010 року, 30.06.2009 року було проведено обслідування квартири [ADDRESS], що належить позивачці. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції квартири (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої експлуатації. При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність квартири у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, квартира з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Outcome: approved