overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 1111,50 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідач прожива в [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідкою Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Як вбачається з особового рахунку(а.с.8), відкритого на ім'я [PERSON], заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2010р. складає 1111,50 грн. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі квартплату не вносила. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 245,64 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]О у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з особового рахунку, заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р. складає 245,64 грн.. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі квартплату не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 04 квітня 2003 року в Олієво-Королівській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: сина Віталія, [INFO] та доньку Карину, [INFO]. Причиною розпаду сімї є засудження чоловіка до покарання у вигляді позбавлення волі. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дітей немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї перший. Причиною розірвання шлюбу є постійні скандали та насилля з боку чоловіка. При цьому відносини між ними зіпсувалися ще з 2005 року. На примирення не погодилася. В звязку з цим позивачка просила про задоволення позову, розподіливши витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу порівну між сторонами. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. Згідно надісланої відповідачем на адресу суду анкети останній визнав позовні вимоги повністю, вважав, що шлюб необхідно розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 04 квітня 2003 року в Олієво-Королівській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 4 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільних малолітніх дітей: сина Віталія, [INFO] та доньку Карину, [INFO] (а.с. 5, 6). Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, що знаходяться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 14.10.2010 року помер його батько - [PERSON], якому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 311868 належить вище зазначена земельна ділянка. Він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому відмовили через відсутність оригіналу зазначеного державного акту. У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкоджування понесених судових витрат. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову представни ком відповіла є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

03.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2922 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2922 грн. 76 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 2922 грн. 76 коп . Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2922 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних і тилів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи мкюмлена належним чином. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12 травня 2006 року, від шлюбу мають сина Взадислава, [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок есумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, одружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та исдоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

21 квітня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що з 1998 року перебувала у шлюбі з відповідачем , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У звязку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\ 5 його доходу щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини \\ у судовому засіданні позовні вимоги були уточнені \\ Відповідач проти уточнених позовних вимог не заперечував . Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні з 1998 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який було розірвано в 2001 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживають з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребують допомоги , перебувають на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1\\5 від доходу відповідача суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дітей , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] С І. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 03.10.2003р.н. У звязку з тим, що [PERSON] С І. добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає частково. Не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно у звязку з тяжким станом здоровя. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 03.10.2003р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З наданих відповідачем матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом третьої групи безстроково, а його середній заробіток складає 700 грн. З огляду на важке матеріального становища відповідача, суд вважає, що вимоги позивача у відношенні стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає за можливе встановити аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково . Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст.ст. 180. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В травні 2010 р. [PERSON]Ю, звернулась до суду з позовом до [PERSON]Б про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього [PERSON], 23.08.2004р.н. [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з відсутністю взаєморозуміння та поваги між сторонами позивач просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2004р. ( а/з № 170). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.08.2004р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. На підставі ст.ст.110, 111, 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] Н А. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.09.1995р.н. У звязку з тим. що Захаров Л Л. добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини надає нерегулярно, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1150 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 2000 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав частково, не заперечував виплачувати аліменти, але в меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.09.1995р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З наданих суду матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплачував позивачу аліменти на утримання дитини у добровільному порядку, крім того, він є пенсіонером. З огляду на матеріального становища відповідача, суд вважає, що вимоги позивача у відношенні стягнення аліментів у розмірі 2000 грн підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає за можливе встановити аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково . Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави г стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст . 10, 14, 60, 62. 88 212. 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що вони перебувають у шлюбі, [PERSON] є членом Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» і їй в установленому порядку надана в користування земельна ділянка площею 0,0059 га для дачного будівництва, яка розташована на території цього кооперативу під №36. На цій земельній ділянці вони без відповідного дозволу та проекту забудови побудували дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, вони не можуть оформити на нього права власності. Таїровська селищна рада відмовила їм у видачі свідоцтва про право власності на самочинно побудований дачний будинок. З цих підстав позивачі просили визнати за ними право власності на зазначене вище нерухоме майно. Таїровська селищна рада просила розглянути справу без участі її представника, (а.с. 85) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право користування позивачки земельною ділянкою площею 0,0059 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Румб», діл. №36, призначена для дачного будівництва, підтверджується державним актом, довідкою дачного кооперативу.(а.с. 8-10) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва на зазначеній земельній ділянці дачного будинку, господарських будівель та споруд позивачами були дотримані вимоги державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, не порушено законних прав та інтересів інших осіб. (а.с. 88-106,107-111) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 06.08.1977 р. зареєстрували шлюб, а відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, (а.с. 37) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved