Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON] звернулись з даним позовом до відповідачів, в якому просили поновити їх порушене право, зобов'язати [PERSON] знести самовільно побудовану стіну на сходовому майданчику, знести стяжку підлоги, перенести електрощіток на попереднє місце, забезпечивши їм вільний доступ до електролічильника, а також до телефонного вузла зв'язку, Стягнути з відповідачів судові витрати, держмито в розмірі 8,50 гривень та 37 гривень за інформаційно - технічне забезпечення процесу. В обґрунтування позову зазначили, що вони, позивачі, є власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою, м. Харків, Содовий проїзд. 6.20. кв. 7 на підставі свідоцтва про право власності на житло , видане ХМЦПЖФ 4 березня 1994 року. Право власності зареєстроване в реєстрі прав власників за № 113-5512. Ha одному сходовому майданчику біля їх квартири розташована квартира № 8 користувачем якої є [PERSON]. Загальна площа сходового майданчику згідно проекту складає 4,9 кв.м. [PERSON] без їх згоди, без дозвільних документів, без будь - яких погоджень з КП „Жилкомсервіс в коридорі спільного користування встановила додаткову цегляну стіну на відстані 2-х метрів від дверей у свою квартиру, заклавши вхід в свою кімнату цеглою. З коридору спільного користування, обособленою самовільно збудованою цегляною стіною, облаштований вхід для проходу на кухню, в додатково збудованій стіні встановлені двері в квартиру № 8. Фактично відповідач самовільно зайняла коридор спільного користування площею 2,18 кв.м.. залишивши в їхньому користуванні коридор площею 2,72 кв.м. Електрощиток з електролічильниками, в тому числі і від їхньої квартири, встановила в самовільно збудованій стіні. Після встановлення додаткової стіни, відповідач у відгородженому приміщенні, підняла висоту підлоги на 0,2 м.. Встановивши додаткову стіну, відповідач позбавила їх можливості вільного доступу до електролічильника, телефону, інтернету, вони позбавлені можливості відкривати свої вхідні двері на всю їх ширину. На їх, позивачів, неодноразові зверненим про приведення спільного коридору в попередній стан, відповідач [PERSON] не реагує. В судовому засіданні позивачі [PERSON], та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, звернулася до [PERSON]І, [PERSON] Просила усунути перешкоди в користуванні приміщенням спільного користування та відшкодувати матеріальну шкоду за благоустрій тамбура в сумі 1004 гривні та 3000 на відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог -відмовити. Представник третьої особи, Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, в судове засідання не з»явився, суд розглядає справу за його відсутності. Представник третьої особи, комунального підприємства „Жилкомсервіс" позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачами не дотриманий порядок перепланування в допоміжних приміщеннях житлового будинку, передбачений рішенням Харківської міської Ради № 90/04 від 23 червня 2004 року „Про затвердження Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачі, [PERSON] та [PERSON] с власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою, м. Харків, Садовий проїзд, 6.20, кв. 7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане ХМЦПЖФ 4 березня 1994 року. Право власності зареєстроване в реєстрі прав власників за № ПЗ - 5512. На одному сходовому майданчику біля їх квартири розташована квартира № 8, власником якої є [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № 1345, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08 травня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1345. Загальна площа сходового майданчику згідно проекту складає 4,9 кв.м.. Відповідач [PERSON] в коридорі спільного користування встановила додаткову цегляну стіну на відстані 2-х метрів від дверей у свою квартиру, заклавши вхід в свою кімнату цеглою. З коридору спільного користування, обособленою самовільно збудованою цегляною стіною, облаштований вхід для проходу на кухню, в додатково збудованій стіні встановлені двері в квартиру № 8. Фактично відповідач [PERSON] самовільно зайняла коридор спільного користування площею 2,18 кв.м.. залишивши в користуванні позивачів коридор площею 2.72 кв.м.. Електрощиток з електролічильниками, в тому числі і від квартири позивачів, встановила в самовільно збудованій стіні. Після встановлення додаткової стіни, відповідач [PERSON] у відгородженому приміщенні, підняла висоту підлоги на 0.2 м,. Однак, відповідачем [PERSON] не дотриманий порядок перепланування в допоміжних приміщеннях житлового будинку, передбачений рішенням Харківської міської Ради № 90/04 від 23 червня 2004 року „Про затвердження Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом. Так, при здійсненні самочинних будівельних робіт відповідач не отримав згоди співвласників будинку, не має технічного висновку про дотримання будівельних норм, рішення відповідного виконкому на дозвіл проведення будівельних робіт по улаштуванню перегородки. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідач [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки він не власник квартири. З вищезазначених підстав, суд в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Outcome: partial