Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Три лимона» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що 23 червня 2008 року знаходилась в ресторані «Пивобар» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, б. 14, власником якого є юридична особа - ПП «Три лимона». До неї підійшла офіціант [PERSON], якій вона замовила морозиво «крем-лікер», після того як принесли замовлення, у позивача виник сумнів щодо ваги її порції та відповідності масі вказаної у меню. Про свої підозри позивач повідомила офіціанта і попросила зважити принесену порцію, на що офіціант послалась на відсутність такої послуги та терезів. При цьому, офіціант запропонувала позивачу їсти морозиво, або сплатити його вартість та залишити ресторан. Разом з тим, позивач звернулася до офіціанта з вимогою надати їй книгу скарг споживачів, на що роздратована офіціантка сказала, що у них такої книги немає та пригрозили щоб позивач сплатили рахунок інакше вона попросить бармена виставити її з ресторану. Злякавшись за своє життя і здоровя, позивач вимушена була сплатити вартість морозиво у розмірі 19 грн., хоча його не куштувала. Позивач звернулася із заявою про порушення її законних прав як споживача до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яким була проведена перевірка під час якої встановлені порушення порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, при цьому винні особи ПП «Три лимона» протягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає, що діями офіціанта ресторану «Пивобар» були грубо порушені її права як споживача і завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 25000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь, завдані неправомірними діями відповідача матеріальні збитки у розмірі 19 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000 грн. Представник відповідача ПП «Три лимона» [PERSON] надав суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Вважає, що позивач не довела порушення прав споживачів, наявність моральної шкоди та причинного звязку між спричиненою моральною шкодою та діями відповідача, у звязку з чим, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню. Разом з тим, позивачем на надано належних доказів невідповідності ваги замовленого у ресторані морозива вихідної масі вказаній в меню. Посилається на те, що відсутність терезів та книги відгуків та пропозицій спростовується актом перевірки Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Вважає, що виявлені недоліки Головним Харківським обласним управління у справах захисту прав споживачів, не стосуються порядку надання послуг у сфері громадського харчування та не порушуються прав споживачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду. Присутній у судовому засіданні представник відповідача ПП «Три лимона» [PERSON], що діє на підставі довіреності, якій в останнє судове засідання не зявився, проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позивачем своїх доводів. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року позивач знаходячись у ресторані «Пивобар» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, б. 14, замовила морозиво крем-лікер та сплатила його вартість у розмірі 19 грн., про що свідчить рахунок. З листопада 2008 року позивач звернулася до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів з заявою про притягненням до відповідальності ресторан «Пивобар» у звязку з порушенням її прав споживача, а саме грубе спілкування з нею офіціанта [PERSON], надання морозива, вага якого не відповідає вихідної масі вказаної в меню, відмова офіціанта у перевірки ваги, відсутність у ресторані терезів та книги відгуків та пропозицій. За вищевказаною заявою Головним Харківським обласним управління у справах захисту прав споживачів 3 грудня 2008 року проведено перевірку ресторану «Пивобар» та виявлені недоліки, однак доводи позивача не підтвердились. Під час перевірки встановлена наявність у ресторані книги відгуків та пропозицій, яка видана та розпочата 20 вересня 2007 року, а також, що товар відпускається на вагах типу «Berghoff» № С0804276271. Наявність у ресторані «Пивобар» станом на 23 червня 2008 року книги відгуків та пропозицій та терезів підтвердила присутня у судовому засіданні та допитана в якості свідка працівник ресторану «Пивобар» [PERSON] Відповідно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Згідно ч.І ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуги). Посилання позивача на невідповідність порції морозива вихідної вазі вказаної в меню ресторану «Пивобар», не надання їй можливості перевірити вагу морозива, відсутність терезів у ресторані «Пивобар» та книги відгуків та пропозицій, не доведені позивачем та не знайшли свого підтвердження. Доводи позивач про порушення її прав як споживача, у звязку з неповажним та грубим спілкуванням з нею офіціанта та посилання на це свідків [PERSON], [PERSON] не знайшли свого законодавчого підтвердження. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодження здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів. Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ті інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір. Під час судового розгляду, позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність неправомірних дій зі сторони працівників ресторану «Пивобар», а також що дії працівників вищевказаного ресторану призвели до фізичної болі та душевних страждань позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed