Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач в свій час працював на посаді єгеря ДП "Радомишльське лісомисливське господарство", йому у зв"язку з цим було надане службове житло, однак після звільнення з роботи в добровільному порядку виселятися з нього відмовляється, тому просить суд примусово виселити його та членів його сім"ї із займаного приміщення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що [PERSON] з жовтня 2009 року працював на посаді єгеря ДП "Радомишльське лісомисливське господарство", йому у зв"язку з цим було надане службове житло (будинок) на час роботи, в якому він разом зі своєю дружиною та дітьми проживає до даного часу. Згідно наказу за №4 від 18 січня 2010 року [PERSON] було звільнено з посади єгеря на підставі ст. 38 КЗпПУ, тобто за власним бажанням, на даний час прийнятий на роботу інший єгер і йому для виконання посадових обов"язків необхідно проживати в зазначеному будинку. Також пояснив, що ДП 'Радомишльське лісомисливське господарство" являється власником жилого будинку, що розташований в кварталі за №7 Радомишльського лісництва ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» Житомирської області і в цьому будинку в свій час відповідачу було надане службове житло, в яке він вселився разом зі своєю сім"єю: ружина [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], 1999 .н., [PERSON], [INFO] без реєстрації, однак відповідач після зільнення в добровільному порядку звільнити відмовляється, тому просив суд примусово виселити його та членів сім"ї із займаного приміщення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце згляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього. Вислухавши пояснення представника позивача в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно працював з жовтня 2009 року (наказ №185 від 22.10.2009 року) на посаді єгеря ДП "Радомишльське лісомисливське господарство", йому у зв"язку з цим було надане службове житло (будинок) на час роботи і у зв"язку з цим між ними був укладений Договір від 24 вересня 2009 року про те, що ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" надало [PERSON] в користування службове приміщення (будинок) в квартирі № 7 Радомишльського лісництва ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" Житомирської області. Згідно п.2.2.6 цього Договору наймач житла зобов"язався звільнити займане приміщення на вимогу наймодавця протягом трьох календарних днів. Цього ж дня між ними була підписана додаткова угода про те, що [PERSON] зобов"язався на першу вимогу адміністрації ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» звільнити будинок протягом трьох календарних днів. Згідно наказу за № 4 від 18 січня 2010 року [PERSON] було звільнено з посади єгеря на підставі ст. 38 КЗпПУ, тобто за власним бажанням. 17 березня 2010 року (отримане [PERSON] 18 березня 2010 року) на адресу [PERSON] була направлена вимога про добровільне звільнення ним та його сім"єю службового житлового будинку протягом трьох календарних днів однак до даного часу відповідач вимогу не виконав. Відповідно до ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ним проживають,без надання іншого жилого приміщення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надані суду докази на підтвердження своїх вимог та те, що відповідачем порушені права позивача, що є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved