overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що трьохкімнатна квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю його довірителя та відповідачів по справі. Зазначає, що його довіритель прописаний в зазначеній квартирі, однак через неприязні стосунки, які призвели до розлучення з відповідачкою Данилюк(Захарською) проживати в квартирі не може, оскільки остання чинить перешкоди в користуванні належної 1\\3 частки квартири. Враховуючи вищенаведене, просить виділити його довірителю 1\\3 частку квартири №277 по вул. Грушевського, 6.38 в натурі, а саме кімнату №3 визначену в техпаспорті на квартиру та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні належним майном. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши, що сторонам на підставі договору купівлі-продажу належить на праві спільної часткової власності по 1\\3 частки квартири №277 по вул.. Грушевського 6.38. виділ в натурі частки квартири є неможливий і суперечить нормам ЦК України, оскільки квартира є неподільною річчю. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до договору-купівлі продажу та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що позивачу та відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], частка кожного власника становить 1\\3. Згідно ч.1,2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Судом встановлено, що спірна квартира складається із трьох кімнат, та має загальну площу 62,7 кв.м. з виходом на балкон площею 2,9 кв.м. та 5,3 кв.м., а також з кухні , ванної кімнати, туалету коридору, комору, - квартира розташована на п ятому поверсі. Згідно п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності», - квартира, яка є спільною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] [INFO], у розмірі 700 грн. від його доходу, до повноліття дитини, а також суму витрачену на правову допомогу у розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят грн. ) В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що 18 квітня 2008 року вона та відповідач розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO], дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. З відповідачем сімейне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Добровільно допомагати та поліпшити матеріальне становище дочки відповідач не погоджувався, що змусило позивачку звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 700 грн., так як він знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та на даний час знаходиться на обліці , як безробітній в районному центрі зайнятості. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 20 липня 2007 року між позивачем та [PERSON], як колишнім працівником ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кошти в сумі 6000 гривень строком на дванадцять місяців з моменту видачі коштів. Згідно з п. 4.3. договору, позика повинна повертатись позикодавцю шляхом внесення позичальником до 20 числа кожного місяця грошових коштів в сумі 500 гривень. У виконання зобовязань за договором, відповідач повернула частину коштів, отриманих у якості позики в сумі 3000 гривень. Решту взятих на себе зобовязання відповідач не виконала, а тому просить суд стягнути з позичальника борг за договором позики в сумі 3000 грн.. Окрім того, просив суд прийняти до уваги те, що відповідач працювала на посаді юрисконсульта підприємства і в силу можливості доступу до договорів провела вилучення екземпляру договору позики, що був укладений заводом з нею. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем та [PERSON], як колишнім працівником ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» було укладено договір позики, за яким відповідач отримала кошти в сумі 6000 гривень строком на дванадцять місяців з моменту видачі коштів. Судом встановлено, що відповідач отримала кошти 23.07.2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером. Згідно з прибутковими касовими ордерами від 07.05.2008 року, 13.09.2007 року, 16.10.2007 року відповідач провела часткове погашення боргу за договором позики в сумі 3000 гривень. 20.05.2008 року трудові правовідносини між сторонами були припинені. У звязку із відсутністю письмового екземпляру договору у позивача, суд на підставі наведених доказів вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ч. 2 ст. 530 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як встановлено судом із повідомлення, адресованого [PERSON] позивачем від 25.08.2009 року, № 688, відповідач була повідомлена позивачем про необхідність сплати у десятиденний термін боргу в сумі 3000 гривень згідно договору позики № 650 від 20.07.2007 року. Отже, суд вважає таким, що настав, обовязок відповідача по поверненню боргу за договором позики на вказану позивачем суму. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.530,625,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

01.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки Дарї , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 07.10.2006 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку Дарю, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вони з позивачем проживають окремо, подружні відносини між ними не складаються, хоча шлюб і не розірвано, однак він носить формальний характер. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 коп. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 07 серпня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 73-08 кПл, згідно якого одержав кредит в сумі 4000 гривень строком користування до 07 серпня 2009 року, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17147 грн. 77 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги повністю підтримує, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього суми боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 73-08 кПл, згідно якого одержав кредит в сумі 4000 гривень строком користування до 07 серпня 2009 року. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 29.10.2009 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 17147 грн. 77 коп. , з яких: сума неповернутого тіла кредиту - 3203 грн. 66 коп., проценти за користування кредитом - 1821 грн.84 коп., пеня - 12122,27 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 17147 грн. 77 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 171 грн. 48 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 17439 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 21 лютого 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 9821/478020, згідно якого одержав кредит в сумі 66051 грн. на придбання автомобіля DACIA LOGAN 90L, 2007 року випуску, терміном користування до 20.02.2013 року. Виконання кредитних і супровідних зобовязань [PERSON] за кредитним договором перед позивачем було забезпечено договором застави автотранспортного засобу. Свої зобовязання [PERSON] не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55541,56 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 9821/478020, згідно якого одержав кредит в сумі 66051 грн. на придбання автомобіля DACIA LOGAN 90L, 2007 року випуску терміном користування до 20.02.2013 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит. Відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 03.12.2009 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором склала 55541,56 грн., з яких: основна сума боргу 52355,72 грн., заборгованість за простроченими відсотками-2789,03 грн., пеня за прострочення повернення кредитних коштів-396,81 грн. Також судом встановлено, що виконання кредитних і супровідних зобовязань [PERSON], за кредитним договором перед позивачем забезпечено договором застави транспортного засобу №9821/478020 від 22.02.2008 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 55541 грн. 56 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 551 грн. 45 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 56213 грн. 01 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року становить 559,45 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 28,9 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 15.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року складає 559,45 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року становить 598,81 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 64,5 кв.м., яке складається з 4-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 15.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року складає 598,81 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 року становить 658,03 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 38,9 кв.м., яке складається з 3-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 10.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 року складає 658,03 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року становить 585,12 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 26,3 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 15.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року складає 585,12 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року становить 891,22 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 30,6 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 10.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року складає 891,22 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved