Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

18.11.9 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений третьою Львівською державною нотаріальною конторою 19.07.2004р. по реєстру № 3-1364 та перевести права покупця на !4 частину квартири [ADDRESS] в м Львові на нього. Заяву мотивував тим, що у 2003 році його мати - [PERSON] отримала 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. 24.02.03 вказана квартира була приватизована його матір'ю на трьох осіб, а саме: на матір, його брата -[PERSON]Я та на нього. На час приватизації квартири він був неповнолітній. 23.04.2003р його мати, діючи від свого і його імені та брат продали вище зазначену квартиру. Згоду на відчуження квартири надала Шевченківська райадміністрація своїм розпорядженням №314 від 02.04.2003р, обумовивши зобов'язання матері про забезпечення його відповідною часткою житла. 16.07.2003р відповідачка купила 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. Однак при оформлені договору купівлі-продажу [PERSON] порушила його законні права, зазначивши покупцем лише себе. 19.07.2004 року відповідачка продала квартиру на вул. Виговського, 21/38 та цього ж дня купила 2-х кімнатну квартиру по вул. Мазепи 26/135 в м. Львові. При укладені договору купівлі-продажу знову зазначила покупцем тільки себе. Враховуючи, що квартира по вул. Мазепи, 26/135 у м. Львові придбана після продажу належної його матері, братові та йому квартири по вул. Стеценка, 9/24 в м. Львові і те, що брат отримав кошти за належну йому 1/3 частку квартири вважає, що йому належить /г частка квартири по вул. Мазепи, 26/135 в м. Львові, а тому вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви та просили ггозов задовольнити. [PERSON] в судовому засідання позов визнала повністю та просила його задовольнити. Пояснила, що їй ніхто не пояснив, що на неї покладено обов'язок при придбанні нового житла забезпечити неповнолітнього сина відповідною часткою. Дійсно за кошти, отримані від продажу трьохкімнатної квартири, нею спочатку було придбано квартиру по вул. Виговського 21/38 . Оскільки будинок був панельний, їх не влаштовував Район, від продажу даного житла нею було придбано спірну квартиру. Як по вул. Виговського 21/ 38, так і у спірній квартирі вона відразу зареєструвала неповнолітнього сина і ніколи не заперечувала, що він має право там проживати та розпоряджатись в подальшому житлом. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились однак направили на адресу суду заяву, в якій позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Представник Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради - [PERSON]з. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник Третьої Львівської держнотконтори в судове засідання не з'явився однак направив на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"в судове засідання не з'явився однак направив на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник ПАТ "УкрСиббанк" - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. Крім цього просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по. справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії свідоцтва про право власності на квартиру серія САА № 454296 від 24.02.2003р. вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що зі згоди Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, 23.04.2003р. [PERSON] та [PERSON], діючи від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Даний факт стверджується копією розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 314 від 02.04.2003р., копією договору купівлі-продажу серія ВАК № 308021 від 23.04.2003р., факт того, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] стверджується копією свідоцтва про народження серія ІУ-СГ № 415164 від 08.02.1989р. Крім цього судом встановлено, що 16.07.2003р [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ВВА № 211493 від 13.08.2003р. зареєструвала її в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" на праві приватної власності на своє ім'я. З договору купівлі-продажу серія ВЕЕ № 480340 від 19.07.2004р. вбачається, що [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] Крім цього згідно договору купівлі-продажу серія ВЕЕ № 480341 від 19.07.2004р. [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] та згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2004р. зареєструвала її в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" на праві приватної власності на своє ім'я. З копії договору іпотеки від 27.09.2007р. та копії договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 27.09.07р. укладених між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та [PERSON]В, вбачається що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеним між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" та додатковою угодою № 1 укладеною [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено іпотечний Договір від 27.09.2007р. та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 27.09.07р., згідно якого [PERSON] передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Г.Мазепи, 26/135. Статтею 16 ЦК України врегульовано, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками У 0/1 (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, ( неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] при оформлені договорів купівлі-продажу та реєстрації права власності в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" були порушені норми ч. 6 ст. 203 ЦК України та вимоги розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 314 від 02.04.2003р., згідно яких [PERSON] надано дозвіл на продаж від імені неповнолітнього [PERSON] квартири [ADDRESS] та зобовязано її надати неповнолітньому право власності на придбане житло у рівній частці з іншими співвласниками. Відтак, суд вважає підставною вимогу позивача щодо визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення права покупця на 1А частину спірної квартири на нього. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved