Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „ ОТП Банк 23.11.2009 р. ( далі ПАТ „ ОТП Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.11.2009 року ПАТ ,, ОТП Банк позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „ ОТП Банк , правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство ,, ОТП Банк ( надалі позивач) та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № СL -701/764/2007 ( далі кредитний договір). Згідно пунктів 1-3 базових умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65 178.00 доларів США на придбання автомобіля ЬЕХШ КХ 350. Позивач належним чином, виконав свої зобов'язання за договором. 23 серпня 2007 року згідно кредитної заявки відповідача, позивач надав йому кредит у встановленому Кредитним договором та кредитної заявкою договором. Згідно п. 4 базових умов кредитного договору та підпункту 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати платежів у розмірі та в строки, які визначено графіком платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач повинен був сплачувати не пізніше 23 числа кожного місяця суму, яка складалася з частин основного боргу по кредиту в розмірі 905,25 доларів США та суми нарахованих на дату відповідного погашення відсотків. Відповідач належним чином е>в'язання , які виникли за кредитним договором не виконував. Виходячи з графіку погашення кредиту відповідач сплатив кредит протягом 14 місяців ( до 23.11.2008 року) , а у подальшому внесення платежів припинив. Згідно підпункту 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому уу випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за договором. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач , відповідно до договору застави автотранспортного засобу № РСЕ-701 /764/2007 від 23 серпня 2007 року надав заставу банку належний [PERSON] на праві власності автомобіль ЬЕХШ Ю? 350, реєстровий номер - АХ 4488ВВ. Станом на 10.07.2009 року у [PERSON] існують боргові зобовязання: по погашенню кредиту в загальній сумі 52 107, 87 доларів США, що за офіційним курсом встановленим Національним банком України на 10 липня 2009 року складає 397 187,02 гривні; відсотків за його користування в загальній сумі 4110,56 доларів США , що за офіційним курсом встановленим Національним Банком України на 10 липня 2009 року складає 31332,33 гривень. Крім того, відповідно до розділу 3 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує пеню станом на 10.07.2009 року складає 46738, 73 гривень. Також [PERSON] має заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 75.00 гривень 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № МL 709/019/2008 ( кредитний договір 2), згідно з яким відповідачем отримано в банку кредит в розмірі 50 000,00 доларів США строком до 16.05.2033 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах , описаних в кредитному договорі 2. Згідно з п 1.4. ч.2 Кредитного договору 2 за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. З ч.1 кредитного договору 2 для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору. Однак в порушення умов кредитного договору 2 та норм права , відповідач з 17.11.2008 року не здійснює погашения кредиту 2 та сплати відсотків у строки та в розмірах , встановлених кредитним договором Станом на 25.11.2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором 2 становить 476\~274, 14 гривень, що складається з таких сум: 49 166.65 СІНА - залишок заборгованості за кредитом; 7478,72 США - несплачені відсотки за користування кредитом; 23 627.64 грн - пеня за прострочення виконання зобовязань; 50,00 грн - заборгованість зі сплати штрафних санкцій. У забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором 2 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № РМЬ 709/019/2008 від 16.05.2008 року згідно якого в іпотеки позивачу надано нерухоме майно - що знаходиться за адерсою: 23 Серпня б. 26 кв. 54 та належить іпотекодавцю - [PERSON] на праві приватної власності. Згідно ст. ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належни чином і в установлений строку відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф.пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі , незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення , на підставі якого одна сторона ( боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони ( кредитора) певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Непогашення боржником заборгованості перед банком свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути сумму заборгованності та державне мито згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved