Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборговангості посилаючись на те, що 04.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір , згідно якого вона отримала коштив розмірі 5\~000 грн. З оплатою процентної ставки 0, 0001 % річних та 1,75 % щомісячної комісійної винагороди , з терміном повернення до 03.12.2009 року. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання та виплатив зазначену суму відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] 04.12.2006 року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконанння договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила строки повернення кредитних коштів, станом на 13.11.2009 року заборгованість складає 1\~568 грн. 89 коп., з яких заборгованість за кредитом 173 грн. 05 коп., заборгованість за простроченим кредитом 681 грн. 95 коп., заюоргованість за комісійною винагородою 87, 50 грн., нарахована пеня 626 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1568,69 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково та пояснила, що нею сплачено у рахунок погашення заборгованості кошти в розмірі 450 грн., що підтверджуєтсья квитанціями. Залишок заборгованості нею буде погашений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ,дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2006 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 107-П, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. терміном до 03.12.2009 року зі сплатою 0,0001 % річних та 87,50 грн. комісійної винагороди . 04 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON]., в солідарному порядку за невиконання позичальником зобов»язань. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконувала, щомісячно кошти на погашення кредиту не сплачувала, порушувала графік розрахунків до кредитного договору. Станом на 13.11.2009 року заборгованість складає 1\~568 грн. 89 коп., з яких заборгованість за кредитом 173 грн. 05 коп., заборгованість за простроченим кредитом 681 грн. 95 коп., заюоргованість за комісійною винагородою 87, 50 грн., нарахована пеня 626 грн. 39 коп 30 листопада 2009 року та 17 березня 2010 року відповівдачем [PERSON] внесені кошти в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 450 грн., що підтверджується квитанціями № 4232545 та № 4893937 , а тому заборгованість підлягає стягненню з врахуванням зазначених платежів, а саме в розмірі 1\~118 грн. 89 коп. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі1\~118 грн. 89 коп. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial