Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

19.03.2010 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №111К-08 про надання кредиту у сумі 45840 (сорок п'ять тисяч вісімсот сорок) грн. із сплатою 16,2% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до кредитного договору банк видав [PERSON] кошти в сумі 45840 (сорок п'ять тисяч вісімсот сорок) грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до кредитного договору прийняла на себе зобов'язання виконувати умови цього договору. Однак відповідач не виконує умови договору і ухиляється від їх виконання, про що його та відповідачку як поручителя було повідомлено рекомендованим попереджувальним листом. Також між відповідачем та позивачем 05 березня 2008 рок убуло укладено договір застави №111К-08/з згідно якого відповідач в забезпечення основного кредитного договору передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль JAG, модель НFС 2007 року випуску, номер шасі LJ11KAAB476020565, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, 05 березня 2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №111К-08/п, відповідно до якого відповідачка поручилася за належне виконання [PERSON] взятих ним на себе зобов'язань по кредитному договору №111К-08 від 05.03.2008 року. В судовому засіданні представник змінив свою позовні вимоги і просив крім заявлених позовних вимог розірвати кредитний договір укладений 05 березня 2008 року №111К-08. Свої позовні вимоги представник в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладеного в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що не мають на даний час можливості сплачувати кредит, оскільки не має роботи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі в судовому засіданні, надали суду заяви, про визнання позову в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу" (далі -Закон) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання маюі„ виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи заяви відповідачів, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що відповідачами не виконувались умови договорів та враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачка є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно.

Outcome: approved