overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.10.2001 року у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 11. Від сумісного подружнього життя мають сина: [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, часто в. сім'ї виникають сварки, сторони не можуть знайти спільної мови, втратили позитивні почуття один до одного. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 11. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 019699 від 20.10.2001 року, сторони уклали шлюб 20.10.2001 року та зареєстрували його у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 11. Син [PERSON] проживає біля матері, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Торговицької сільської ради Новоархангельського району № $67 від 26.04.2010 року. Питання майнового характеру сторонами вирішено в добровільному порядку. Сторони сумісно не проживають тривалий час, шлюб існує формально. Позивачка на примирення не згодна. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження, а/с-5, 7, копією свідоцтва про народження дитини, а/с - 8, копією паспорта позивачки, а/с - 6, надані суду матеріали не викликають сумніву, являються достовірними та вичерпними. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне витрати по справі: судовий збір в розмірі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. віднести на рахунок відповідача. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в позові, що з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року. Від сумісного подружнього життя з відповідачем сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що має на утриманні сина [PERSON], батьком якого є відповідач. На даний час вона не працює, інших доходів не має, потребує матеріальної допомоги. Просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ОЛ № 084920 від 26.03.2003 року його батьком записаний [PERSON], відповідач по справі (а.с. 6). Згідно довідки № 568 від 26.04.2010 року, виданої виконкомом Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, на утриманні [PERSON] - позивачки по справі, знаходиться її син [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що позивачка має на утриманні сина [PERSON], батьком якого є відповідач, останній також зобовязаний утримувати сина, але добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання відмовляється. Позивачка на даний час не працює, інших доходів не має, потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в [INFO] ( 95) кв. .36 має опалювальну площу 51.9 кв.м. отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.02.2007 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1837.81 грн. який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]( 95) кв. 36 яка перебуває у його власності . має опалювальну площу 51.9 кв.м. отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.02.2007 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1837.81 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідач змінила прізвище, після реєстрації шлюбу стала [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався нате, що відповідач проживає в [INFO] має опалювальну площу 65.1 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.11.2006 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1437.44 грн, який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] яка перебуває у його власності, має опалювальну площу 65.1 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.11.2006 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1437.44 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в [INFO] іає опалювальну площу 71.5 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не планує з 01.09.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 065.36 грн, який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], яка перебуває у його власності , має опалювальну площу 71.5 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.09.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 5065.36 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду ,з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO], мають опалювальну площу 38 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.09.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4047.75 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавати заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 38 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.09.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4047.75 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO]( буд.95) кв. 160 , мають опалювальну площу 52.31 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.03..2009 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1463.84 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], [PERSON], 28( буд.95) кв. 160 , яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 52.31 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.03.2009 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1463.84 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі ЗО грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON]Б, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на самочинну прибудову 1-4 розміром 12,2 кв.м до гаражу № 82 в блоці № 30 в Гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15 в м. Комсомольську Полтавської області, який належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 17.08.1999р. Свою позовну заяву мотивує тим, що після купівлі зазначеного гаражу, [PERSON] самовільно звела із цегли прибудову до нього розміром 12,2 кв.м. На даний час у неї виникла необхідність відчуження гаражу, але в зв»язку з самочинною прибудовою вона не може розпорядитись своєю власністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Комсомольської міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Представники третіх осіб - КП «Кременчуцьке МБТІ», Гаражного товариства № 1 м. Комсомольську, в судове засідання не з»явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 17.08.1999 р, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1715, [PERSON] належить на праві власності гараж з підвалом № 82 в блоці № 30, що знаходиться в Гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15 м. Комсомольська. З довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» від 06.08.2009р. № 57, вбачається, що [PERSON] самовільно збудувала прибудову до зазначеного гаражу. З довідки від 15.08.2009р. № 45, вбачається, що претензій до самовільно збудованої прибудови до гаражу № 82 в блоці № 30 з боку Гаражного товариства № 1 м. Комсомольська немає. Згідно висновку технічного дослідження вбачається, що самочинна прибудова до гаража № 82 в блоці № 30 Гаражного товариства № 1 м. Комсомольська знаходиться в задовільному технічному стані та придатна до подальшої експлуатації. Згідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин , суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки жодних порушень законних прав та інтересів інших осіб у діях позивача не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку [PERSON], посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи внаслідок психічного розладу. У звязку з цим вона не розуміє значения своїх дій, не може субе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення її в інтернат. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник органу опіки і піклування Звіздівської сільської ради не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки МСЕК №137242 від 10.11.2008 року, [PERSON] потребує стороннього догляду в звязку з психічним розладом. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.06.2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у акті №302/10 від 18.06.2010р. зазначено, що вона страждає віддаленими наслідками перенесеної ВЧМТ (2003р) з помірно-вираженим психоорганічним синдромом, емоційно-вольовою нестійкістю.). Через наявний стійкий психічний розлад (значне інтелектуально-мнестичне зниження, емоційно-вольова нестійкість, зниження критики) вона не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про примусове зняття з реєстраційного обліку, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку з належного їй на праві приватної власності домоволодіння за адресою: с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, вул. Куйбишева, 65, порушуючи при цьому її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України. В судовому засіданні позивач по справі позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 24 вересня 2002 року за реєстровим номером 1137, посвідченого приватним нотаріусом Дворічанського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок № 48 в с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області по вул. Куйбишева. Згідно довідки Жовтневої сільської ради № 02-18/262 від 07.07.2010 року відповідач по справі [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично там не проживає з серпня 2009 року. Реєстрація відповідача за адресою позивача створює для останньої незручності, повязані з додатковими витратами на комунальні послуги. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є огрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 319. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В квітні 2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 432 гривні 82 копійки, посилаючись на те, що 11 жовтня 2004 між ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії було укладено договір №77007890716 про надання послуг телефонного звязку тел. № 275-62-32, встановленого за адресою: м. Київ, вул [PERSON], 3, кв. 59. Відповідно до зазначеного договору позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість. Станом на 01 березня 2010 року відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 432 гривні 82 копійки. 29 грудня 2009 року договірні відносини між сторонами були припинені з ініціативи ВАТ "Укртелеком" у зв'язку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг та скасовано телефон відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщений. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2004 між ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії було укладено договір №77007890716 про надання послуг телефонного звязку тел. № 275-62-32, встановленого за адресою: м. Київ, вул [PERSON], 3, кв. 59. Станом на 01 березня 2010 року відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 432 гривні 82 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу та інших актів законодавства. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» абонент зобовязаний своєчасне вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду довідку № 32-18-4470 від 11 березня 2010 року (а.с. 6) про наявність заборгованості та роздруківки телефонних розмов абонента, з яких вбачається, що вартість наданих послуг, які не оплачені відповідачем, складає 432 гривні 82 копійки. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З огляду на викладене та

Outcome: approved