Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на наступні обставини, що являється співвласником домоволодіння № 12 по вул. Паризької комуни у м. Кривому Розі. При обстеженні домоволодіння виявлено самочинне будівництво, внаслідок чого їх направлено до суду для вирішення питання про узаконення самочинно збудованих споруд та визнання права власності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити шляхом визнання права власності на самочинне будівництво. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2003 року [PERSON] являється власником ? частини домоволодіння № 12 по вул. Паризької комуни у м. Кривий Ріг, що підтверджено витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2003 року [PERSON] являється власником ? частини домоволодіння № 12 по вул. Паризької комуни у м. Кривий Ріг, що підтверджено витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Техніком комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» при обстеженні домоволодіння № 12 по вул. Паризької комуни у м. Кривий Ріг складено повідомлення № 145428 від 19 серпня 2009 року на імя Голови виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, згідно якого виявлено наступне самочинне будівництво: «Д» - сарай; «Ж» - сарай з погрібом, внаслідок чого направлено виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради для вирішення питання про визнання права власності. [PERSON] померла 05 жовтня 2009 року, внаслідок чого відкрилась спадщина, яка не може бути оформлена в нотаріальному порядку внаслідок виявленого самочинного будівництва. При зверненні до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг позивачу рекомендовано звернутись до суду з питанням узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на нього. Відповідно до частини 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, будівництво, яке визнано за рішенням суду самочинним будівництвом, може бути визнане за особою, яка його здійснила за рішенням суду. При цьому умовами для задоволення вимог, щодо визнання такого права власності, законодавство визначає наступне : відведення земельної ділянки; відсутність заперечень збоку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам та нормам. Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам та нормам свідчить Технічний висновок складений Державним науково-дослідницьким та проектно-винахідницьким інститутом «НІІпроектреконструкція», відповідно до якого самочинне будівництво відповідає будівельним нормам та правилам, знаходиться в задовільному стані, відповідає вимогам ДБН 360-92. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved