Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], органу реєстрації Міловського РВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкоди у здійсненні права власності на будівлю № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області з боку [PERSON] та [PERSON]; зобовязати орган реєстрації Міловського РВ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації в будинку № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області [PERSON] і [PERSON]; стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача суму сплаченого державного мита - 8,5 грн., витрат на ІТЗ - 7,5 грн., витрат за надання правової допомоги в сумі 200 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2004 року, поссвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в БТІ 29 листопада 2004 року, [PERSON] отримав у власність будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області. До продажу будинку в ньому були зареєстровані, але не проживали і не мали права власності відповідачі [PERSON] і [PERSON] В добровільному порядку відповідачі відмовляються від зняття з реєстрації у вище вказаному будинку, тому, в порядку ст.391 ЦК України, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права на володіння та розпорядження належним йому майном. Представник позивача в судовому засіданні заявлені [PERSON] вимоги і обґрунтування позову підтримав повністю. Відповідач [PERSON], вона ж представник [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнала повністю, вважає їх надуманими і нічим не обґрунтованими, в звязку з чим звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], арбітражного керуючого [PERSON], ТОВ «Професіонал» та третьої особи - Міловського районного госпрозрахункового товариства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого домоволодіння, визнання права власності на жиле домоволодіння, визнання проведення аукціону 7 вересня 2004 року по продажу незаконним, виселення та зняття з реєстрації ([PERSON], як в ході останнього слухання справи, так і в попередніх судових засіданнях неодноразово змінювали, як перелік сторін, які повинні приймати участь у справі, так і свої позовні вимоги. Остаточне формулювання позовних вимог, які вказані в даному рішенні були заявлені [PERSON], яка одночасно представляла інтереси і [PERSON], на стадії зясування обставин справи і перевірки їх доказами. Ці остаточні вимоги [PERSON] не одноразово підтверджувались нею в судовому засіданні). Як на обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] послалась на наступне. 7 вересня 2004 року, ТОВ «Міловська МТС - Нива», як власник майна, через ТОВ «Професіонал», на публічних торгах продало будинок в якому проживали позивачі по зустрічному позову. В звязку з зміною ТОВ «Професіонал» місця проведення торгів в день їх проведення, позивачі по зустрічному позову були позбавлені можливості прийняти участь в торгах, як особи зацікавлені, проживаючі в будинку і такі, що мають право на участь в аукціоні. Крім того, вище вказані торги взагалі не повинні були відбутися, так як позивачі по зустрічному позову на момент проведення торгів і укладення договору мали законне право власності на будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області, однак це право не було за ними оформлено документально. [PERSON] вважає, що право власності позивачі по зустрічному позову набули по декільком обставинам. В силу п.4 ст.332 ЦК України як наймачі жилого приміщення значно поліпшили його стан. В силу п.4 ст.778 ЦК України, в результаті поліпшення жилого приміщення його наймачі створили нову річ. На підставі ст.344 ЦК України, в звязку з тим, що позивачі по зустрічному позову і члени їх сім'ї з 1980 року добросовісно володіли спірним майном і продовжували відкрито і безперервно володіти нерухомим майном більш ніж 10 років [PERSON] вважає, що ст.344 ЦК України передбачено, якщо особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі 10 років то набуває права власності на це майно (набувальна давність). Неправомірність володіння позивачами по зустрічному позову і членами їх сімї спірним майном не була встановлена судом, третейським судом. З 1992 року позивачі по зустрічному позову і члени їх сімї мали законне право набути на приватизацію житла, але не могли ним скористуватися в силу судової тяжби. Зареєстровані учасники публічних торгів не були наймачами житла, яке продавалось і в аукціоні участі не приймали, а учасниця торгів [PERSON] за рішенням суду 1995 року була виселена з цього житла. Крім того перед проведенням публічних торгів ні [PERSON], ні [PERSON] про проведення торгів повідомлені не були не дивлячись на те, що від даного житла не відмовлялись. На думку [PERSON] ці її обґрунтування позову дають їй і її донькі [PERSON] підстави для визнання за ними права власності на будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області; визнання недійсними договору купівлі-продажу вище вказаного житла, публічних торгів з його продажу, а [PERSON] і [PERSON] повинні бути виселені і зняті з реєстрації по дані адресі. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] та представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнали в звязку з тим, що [PERSON] є добросовісним покупцем будинку. Представник відділу реєстрації Міловського РВ УМВС України в Луганській області та Міловського районного госпрозрахункового товариства «Бюро технічної інвентаризації» в своїх листах просили розглянути справу за їх відсутності (т.4 а.с.1,15). Представники ТОВ «Професіонал» та арбітражний керуючий [PERSON] в судові засідання не зявились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (т.4 а.с.79, 85). При зясуванні обставин справи і перевірки їх доказами суд використовував документи і свідчення ТОВ «Професіонал», і арбітражного керуючого [PERSON] які були отримані в попередніх судових засіданнях і знаходяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не можуть бути задоволені з наступних підстав. Право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів (ч.І ст.328 ЦК України). Власник має право звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). 17 листопада 2004 року [PERSON] придбав у власність житловий будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області, що підтверджується договором купівлі- продажу між [PERSON] і ТОВ «Міловська МТС-Нива» (т.1 а.с.7), витягом з Державного реєстру правочинів (т.1 а.с.8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.9). На момент укладення договору будинок належав ТОВ «Міловська МТС - Нива» і в ньому були зареєстровані відповідачі по первинному позову [PERSON] і [PERSON] (право власності будинку на момент його продажу і реєстрація в ньому позивачів по зустрічному позову сторонами по справі не оспорюється). Таким чином на момент проведення публічних торгів у відповідачів по первинному позову [PERSON] і [PERSON] ніяких письмових документів які б підтверджували право власності на будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області не було, що не було спростовано позивачами по зустрічному позову і не заперечувалось в судовому засіданні. Судом не можуть бути визнані, як підстави набуття права власності, посилання [PERSON] на ст.ст.332 ч.4, 778 ч.4, 344 ЦК України, бо жодним діючим законом не передбачено набуття права власності на житло в звязку з поліпшенням його стану, а саме поліпшення не може бути результатом створення нової речі. Не можуть судом бути прийняті і доводи [PERSON] про набуття нею і [PERSON] права власності за строком набувальної давності (ст.344 ЦК України) так як цей інститут введений в цивільне право з 1 січня 2004 року, а правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалось за 3 роки до набрання чинності цим законом (п.8 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2003 року). Судом критично оцінені і доводи [PERSON] про те, що їй і [PERSON] не було відомо про час і місце проведення публічних торгів і вона не мала можливості прийняти участь в їх проведенні. Ці доводи спростовуються заявою ТОВ «Професіонал» (т.2 а.с.34) з якої вбачається, що [PERSON] прибула на місце проведення торгів, але відмовилась від прийняття в них участі, що підтверджується актом про відмову в участі в торгах (т.2 а.с.37) з якого видно, що 7 вересня 2004 року, о 10 годині 05 хвилин [PERSON] прийшла на місце проведення торгів і в категоричній формі вимагала не проводити торги по реалізації будинку № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області, мотивуючи свою вимогу тим, що вона давній час проживає за даною адресою і за її думкою це домоволодіння є її власністю. У відповідь на прохання надати документи, які б підтверджували її право власності на дане домоволодіння, [PERSON] вказала що таких документів у неї не має. На запрошення прийняти участь у торгах - [PERSON] відповіла відмовою. На неодноразові скарги [PERSON] (т.2 а.с.144-145, 183-187) з приводу неправомірних дій (на її думку) із сторони арбітражного керуючого [PERSON], в його діях ознак складу злочину не встановлено (т.2 а.с.142). Судом були прийняті і досліджені всі доводи [PERSON] про її майно, яке знаходилось в проданому будинку, досліджуючи покази свідків, які були допитані в попередніх судових засіданнях чи надавали суду свої письмові пояснення, заяви і всі їх копії, які знаходяться в матеріалах справи і були подані [PERSON] в звязку з неправомірністю (на думку [PERSON]І.) будь-чиїх дій, всі інші матеріали справи, які оцінені судом як такі, що не мають відношення до суті розглянутих позовів. На підставі викладеного,

Outcome: approved