overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення грошових коштів, посилаючись на те, що згідно договору №1379 «д» про залучення коштів на депозитний рахунок від 13 жовтня 2008 року в сумі 10000 гривень із закінченням 13 жовтня 2009 року, з виплатою 25% на загальну суму, тобто 12\~500 гривень. В зв?язку з тим, що строк його договору закінчився 13.08.2009 року, йому його коштів до цього часу не повернули, сси лаючись на кризові явища. На його неодноразові звернення до голови правління КС «Фортеця» про повернення коштів він отримував відмову, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити та зобовязати КС «Фортеця» повернути йому його кошти в сумі 12500 гривень та понесені ним судові витрати. Представник відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивач не заперечував проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до кредитної спілки «Фортеця» про повернення грошових коштів, підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього ігнорує. На підставі ст.ст. 16, 509, 526, 610, 611, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 22 Закону України «Про захист права споживачів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 23 квітня 2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з червня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 23 квітня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 194, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1993 року, від якого мають доньку-Полідович [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження якої сторони записані батьками. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок постійних конфліктів,які присутні в їх сімї,безпідставних образ на адресу один одного,непорозумінь з боку відповідачки, яка на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивач вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Прокурор вказує в заяві від 21 грудня 2009 року, що 9 грудня 2009 року, на території кварталу 41 неподалік с. Поліське Березнівського району Грушівського лісництва Костопільского військового лісгоспу житель с. Поліське [PERSON] здійснив незаконну порубку 12 дерев ялини діаметром на корені 22 см., спричинивши збитки лісовому господарству в сумі 195 гривень. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень, який добровільно не сплатив. Просить стягнути з відповідача спричинену шкоду лісовому господарству в названій сумі. В судовому засіданні прокурор Жоган А.А. та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, останній дав пояснення аналогічні викладеному в заяві, а відповідач [PERSON] як в попереднє судове засідання, так і на стадію судового розгляду в суд не з'явилася. Про день і час судового розгляду справи його було оповіщено у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення № 52274 від 27 квітня 2010 року про вручення йому повістки суду. Вислухавши прокурора Жогана А.А., представника позивача - інженера з охорони та захисту лісу Костопільського військового лісгоспу [PERSON], який просить стягнути з відповідача на користь Поліської сільської ради вказану суму спричиненої шкоди, дослідивши також докази по справі, суд задовольняє позов, вважаючи його обгрунтованим. Скоєне [PERSON] адміністративне правопорушення та розмір спричиненої ним шкоди зафіксований протоколом № 10 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 9 грудня 2009 року та розрахунком до нього на а. с. 8. Постанова від 10 грудня 2010 року, винесена інженером з охорони та захисту лісу Костопільського військового лісгоспу [PERSON] доводить, що відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог лісового законодавства по ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень. За таких обставин суд стягує з відповідача вартість спричиненої ним шкоди з врахуванням таксової вартості деревини і покладає на нього судові витрати в сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати яких при зверненні в суд в інтересах держави звільнений прокурор. [PERSON] доказів про звільнення від сплати судового збору не надав. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд керується ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

05.10.2002 року сторони обрали шлюб, який рішенням Ленінського районного суду м.запоріжжя у 2009 році розірваний. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання дочки у достатньому обсязі, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 30 % заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 30 % його заробітку. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки, але у недостатній кількості, вона перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 30 % заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

5 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 11 жовтня 1980 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося , шлюбно-сімейні відносини припинено в 1999 році , мешкають окремо, місце перебування відповідача на дійсний час не відомо, спільного господарства не ведуть, кожен живе своїм життям. У судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити та пояснив, що останні 10 років шлюб мав лише формальний характер, на цей час відповідач проживає окремо та місце його перебування на дійсний час позивачці не відомо, наміру поновити шлюбні відносини його довіритель не має, тому що остаточно переконана, що перспективи спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі відсутні. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено даними публікації оголошення, яке розміщено в газеті «Урядовий кур»єр» , яка долучена матеріалів справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд, за клопотанням представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача , розглянув справу у порядку заочного провадження, з дотриманням вимог, встановлених ст.. 224 ЦПК України , на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази , надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 11 жовтня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин, що призводило до розірвання відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 1999 року, мешкають окремо . Позивач довела суду, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. Приймаючи до уваги, що за час знаходження справи в провадженні суду, відповідач не виявив зацікавленості, не подала своїх заперечень на позов, суд вважає, що підстав для збереження шлюбу не існує. На цей час позивач не має вільної згоди на дійсний шлюб та не бажає в подальшому перебувати в шлюбі з відповідачем На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з 22 липня 1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Позивач у судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.9). Відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, що було видане 22 липня 1989 року Біловодським районним відділом ЗАГС Ворошиловградської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.З). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 17 серпня 1995 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області (а.с.4). Із довідки № 2943 від 17 травня 2010 року, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У травні 2010 року заявник звернулася із заявою в суд, в якій вказала ,що 03 серпня 2009 року померла її матір [PERSON]. Вона є спадкоємцем за заповітом майна померлої, однак позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті матері, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено «Сорока», за прізвищем її батька, з яким матір проживала у фактичних шлюбних відносинах. Після смерті її батька [PERSON] 14 вересня 1956 року, матір уклала шлюб із [PERSON], факт родинних стосунків між ними підтверджується письмовими доказами. Просить встановити факт родинних стосунків із матірю. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просять визнати факт родинних стосунків із Матірю [PERSON], яка померла 03 серпня 2009 року. Представник зацікавленої особи РАЦС до суду не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Представник Рідкодубської сільської Ради у судове засідання не звився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заяву задоволити. Заслухавши доводи заявника та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис за №17. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. У свідоцтві про народження заявника матір зазначена за прізвищем чоловіка, [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, тому позбавлена можливості оформити свої спадкові права. [PERSON] родинних стосунків заявника та її матері, підтверджується витягом із погосподарської книги, копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника, довідками Рідкодубської сільської Ради Хмельницького району, які підтверджують факт родинних відносин матері [PERSON], яка померла 03.08.2009 року та заявника. Наявні письмові докази узгоджуються із показами свідків [PERSON] та [PERSON], котрі підтвердили факт родинних відносин заявника та її матері [PERSON], як матері і доньки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 28 жовтня 2006 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385, і від якого мають неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, між ними постійно виникають сварки, через те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, не допомагає сім'ї матеріально, участі у виховані дитини не бере. Така поведінка відповідача продовжується тривалий час і змінити її останній не бажає. В судовому засіданні позивачка настоює на розірванні шлюбу. Дитину просить залишити на її вихованні. Відповідач на розірвання шлюбу згідний та пояснив, що алкогольними напоями не зловживає, а позивачка погана господиня. Вони проживають окремо від батьків, однак її мама постійно вмішується в їхні стосунки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385 (свідоцтво про одруження а.с.15). Як вказує позивачка, відносини в сім'ї не склались, між ними постійно виникають сварки, через те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, не допомагає сім'ї матеріально, участі у виховані дитини не бере. Така поведінка відповідача продовжується тривалий час і змінити її останній не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Спільно проживати сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх неповнолітньої дочки [PERSON], ЗО квітня [INFO], просить визначити її місце проживання, Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2001 року, актовий запис №755, від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісносте характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2007 року. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснив, що з жовтня 2007 року позивач з відповідачем проживають окремо, спільного хазяйства не ведуть, почуття та взаємоповага втрачена. Тому позивач вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо. Відповідач у судовому засіданні надала заяву, в якої проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає, вважає, що шлюб зберегти не можливо, просила позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, вказуючи на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила позов задовольнити. Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачем розмірі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб, а місцем проживання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить визначити місце проживання [PERSON] Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені [PERSON] у його позовній заяві обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами,

Outcome: approved