Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «ВВ» про визнання за ним права користування житловим приміщенням - двохкімнатною квартирою № 263 в будинку № 38 по вул. Макарова в м.Рівне у складі приміщень: 1-кухня, площею 5,4 кв.м., 2-житлова кімната,площею 17,5 кв.м., 3-санвузол, площею 2,3 кв.м., 4-прихожа, площею 3,8 кв.м., 5-коридор, площею 1,9 кв.м., 6-житлова кімната, площею 10,0 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 40,9 кв.м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що на підставі розпорядження міського голови від 10.08.2007 року №1369-р позивач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. На підставі вказаного розпорядження між ним та відповідачем (як балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку №38 по вул. Макарова в м. Рівне) укладено договір найму вказаного житлового приміщення. У 2008 році, з метою покращення житлових умов, позивачем з дозволу балансоутримувача будинку та з дозволу органу архітектури та містобудування, але без відповідного проекту було проведено реконструкція однокімнатної квартири № 263 у двокімнатну з влаштуванням другої житлової кімнати за рахунок частини вестибюлю. За загальними правилами ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і органу місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно п. 1.4.6. вказаних Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту (а також: за умови погіршення технічного стану жилого будинку в цілому або порушуються права інших споживачів), зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Проте, як вбачається з висновків експерта будівельно-технічного дослідження [PERSON] від 03.03.2010 року №Д-1С/10, проведене перепланування не порушує конструктивних елементів та не погіршує загальних технічний стан жилого будинку, а самовільно влаштована прибудова до квартири [ADDRESS] відповідає будівельним нормам, які встановлені для житлових приміщень. Крім того, як вбачається з листа Рівненської обласної СЕС від 03.03.2010 року вих. №03.01-09/1738 щодо санітарно-епідеміологічного обстеження реконструйованої квартири, вказує на відсутність порушень санітарно-епідеміологічних норм в ході будівництва та експлуатації її реконструйованої частини та не заперечує проти її використання за цільовим призначенням як житлової кімнати. Стаття 383 ЦК України може за аналогією бути застосована і до наймачів житлових приміщень державного (громадського) житлового фонду. Як вбачається з плану квартири, прибудову здійснено за рахунок місця загального користування (коридору), прибудова не є суміжною до квартир інших мешканців будинку, а тому жодним чином не порушує та не обмежує їх права по використанню власних помешкань. Площа коридору, що залишається в загальному користуванні - є достатньою для використання за цільовим призначенням. Більш того, аналогічні перепланування здійснені власниками (квартиронаймачами) квартир на всіх інших поверхах будинку. Після завершення перепланування з травня 2009 року у фактичному користуванні позивача знаходиться двохкімнатна квартира, проплата комунальних послуг здійснюється з розрахунку фактично займаних площ. Відповідно до ч.3 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація квартир у будинках, кімнат у гуртожитках, включених до плану реконструкції поточного року, здійснюється після її проведення власником (володільцем) будинку. Наймачі, які проживали у квартирах, гуртожитках до початку реконструкції, після проведення реконструкції мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир, жилої площі в цьому гуртожитку. З листа КП «Рівненське МБТІ» вбачається, що виконання замовлення позивача щодо передачі у приватну власність квартири [ADDRESS] призупинене по причині відсутності розпорядчих документів на реконструкцію однокімнатної квартири у двохкімнатну (проекту реконструкції). Покликаючись на викладене, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про визнання позову. Вказують,що дійсно у 2008 році з метою покращення житлових умов позивач звернувся в ПП «ВВ» із заявою про надання дозволу на реконструкцію однокімнатної квартири в двокімнатну. Позивачем реконструкцію проведено без відповідного проекту та дозволу на виконання будівельних робіт. Проте проведена позивачем реконструкція відповідає пожежним, санітарно- епідеміологічним та будівельним нормам. Як вбачається з плану квартири,прибудову здійснено за рахунок місця загального користування (коридору), прибудова не є суміжною до квартир інших мешканців будинку, а тому жодним чином не порушує та не обмежує їх права по використанню власних помешкань. Площа коридору,що залишається в загальному користуванні є достатньою для використання за цільовим призначенням. Просять розглядати справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS],що підтверджується розпорядженням міського голови від 10.08.2007 року № 1369-р. На підставі вищевказаного розпорядження між [PERSON] та ПП «ВВ» (як балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку №38 по вул. Макарова в м.Рівне) укладено договір найму вказаного житлового приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] у 2008 році з метою покращення житлових умов з дозволу балансоутримувача будинку та з дозволу органу архітектури та містобудування, але без відповідного проекту провів реконструкцію однокімнатної квартири № 263 у двокімнатну з влаштуванням другої житлової кімнати за рахунок частини вестибюлю. Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і органу місцевого самоврядування. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно п. 1.4.6. вказаних Правил, "власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту (а також: за умови погіршення технічного стану жилого будинку в цілому або порушуються права інших споживачів), зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Згідно висновків експерта будівельно-технічного дослідження [PERSON] від 03.03.2010 року №Д-10/10, проведене перепланування не порушує конструктивних елементів та не погіршує загальних технічний стан жилого будинку, а самовільно влаштована прибудова до квартири [ADDRESS] відповідає будівельним нормам, які встановлені для житлових приміщень. Відповідно до листа Рівненської обласної СЕС від 03.03.2010 року щодо санітарно-епідеміологічного обстеження реконструйованої квартири, відсутні порушення санітарно-епідеміологічних норм в ході будівництва та експлуатації її реконструйованої частини, не заперечують проти її використання за цільовим призначенням як житлової кімнати. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни (реконструкцію, перепланування) у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як встановлено в судовому засіданні, як вбачається з плану квартири, прибудову здійснено за рахунок місця загального користування (коридору) , прибудова не є суміжною до квартир інших мешканців будинку, а тому жодним чином не порушує та не обмежує їх права по використанню власних помешкань. Площа коридору, що залишається в загальному користуванні - є достатньою для використання за цільовим призначенням. Дані обставини відповідачем не заперечуються, тому наявні всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 383 ЦК України, ст. 100 ЖК України,

Outcome: approved