overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

19.02.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля «Ауді В 4», 1993 року випуску, зеленого кольору, шасі № WAUZZZ8CZPA 127812, номер двигуна АВС 030605, державний номерний знак СВ 6240АМ та просила визнати право власності на зазначений автомобіль за відповідачем. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що автомобіль був придбаний в період шлюбу за спільні кошти її та відповідача, за нею було визнано право власності на ? частину автомобіля, однак, оскільки автомобілем вона користуватися не можу, просила стягнути на її користь кошти в сумі 26751,68 грн., згідно із висновком спеціаліста. Відповідач та його представник не визнали позовні вимоги, не погодившись із вартістю автомобіля, що вказана у висновку спеціаліста. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 27.07.1996 року. 27.01.1997 року у них народився син [PERSON]. Шлюб між [PERSON]та [PERSON] було розірвано, про що зроблено в Книзі реєстрації розірвань шлюбів актовий запис № 317 від 09 квітня 2009 року. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2009 року (а.с. 6-7) та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області 06.08.2010 року, сторони є співвласниками автомобіля Ауді В 4», 1993 року випуску, зеленого кольору, шасі № WAUZZZ8CZPA 127812, номер двигуна АВС 030605, державний номерний знак СВ 6240АМ. Сторони є власниками по ? частки вказаного автомобіля. В силу статті 183 Цивільного кодексу України, автомобіль є неподільної річчю. Згідно із ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 (цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право а одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 697-ц,від 25.05.2010 року, ринкова вартість автомобіля Ауді В 4», 1993 року випуску, зеленого кольору, шасі № WAUZZZ8CZPA 127812, номер двигуна АВС 030605, державний номерний знак СВ 6240АМ складає 44770 грн., отже на користь позивачки необхідно стягнути 22385 грн. Також на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Не підлягають стягненню з відповідача витрати за складання висновку спеціаліста, оскільки він не взятий за основу при винесенні рішення та не належить до судових витрат. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають часковому задовленню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

07 червня 2010р. комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств (далі - Очаківський ККП) звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає [INFO], який розташований по вул.Садовій в м.Очакові і зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів. Свої зобовязання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.06.2010р. у розмірі 775 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В Очаківському ККП відкрито особовий рахунок №11685 на імя [PERSON], який проживає в [INFO]. З особового рахунку слідує, що плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів відповідачем з січня 2007 року не вноситься, в наслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 червня 2010року складає 775 грн. 60 коп. Згідно ч.7 ст.ЗЗ Закону України Про відходи від 05.03.1998р. №187/98-ВР, ст.55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, забороняється несанкціоноване скупчення і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст і інших населених пунктів, розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях. Правилами благоустрою та утримання територій м.Очакова, затвердженими рішенням Очаківської міської ради від 23.04.2008р. №21 заборонено вивозити, звалювати в не відведених для цього місцях відходи, сміття, траву, гілки, листя та сніг, спалювати суху рослинність. Обов'язки із збирання, вивезення та переробки відходів покладено на комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств, що слідує зі статуту підприємства. З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] не здійснює оплату послуг із збирання та вивезення побутових відходів, а тому на підставі ст.526 ЦК України позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В порядку, передбаченому ч. 3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача у дохід держави 51грн. в рахунок судових витрат, від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений, та 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення по цій справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дочкою. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від яких у них народилася дитина: донька [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін,'' оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

20.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 174 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні вставнолено, що відповідач проживає в квартирі № 86/2 будинку № 1 Б по вул. Космонавтів в місті Чернігові, і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховується, у звязку з чим 20.11.2006 року між ВАТ „Облтеплокомуненерго та [PERSON] було укладено договір № 16096 на розстрочення боргу в сумі 1 651 грн. 94 коп. на 34 місяці. Після укладення угоди відповідач не сплачувала поточну оплату і борг, внаслідок чого станом на 31.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 5 174 грн. 63 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач не сплачує своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року в розмірі 484,56 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 484,56 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]С, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 484,56 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачка, будучи повідомленою про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку (а.с.4). Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Як слід з виконаного позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року складає 484,56 гривень (а.с.5). Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 484,56 гривень. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви і до виповнення дитині повноліття. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 8 липня 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації громадського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, зроблено запис № 162. 23.05.2007 року у них народилась дитина син [PERSON], який в теперішній час проживає з позивачкою, і батьком якої є [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Дитина [PERSON] повністю знаходиться на утримання позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, ухвалючи рішення, у разі визнання у попередньому судовому засіданні позову відповідачем, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з матірю. Матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не здійснює. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є фізично здорова людина, офіційно працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину у встановленому законом розмірі, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 21.06.2010 року. В судовому засідання огошена вступна та резулятивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують , у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 4969 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів борг з теплопостачання у розмірі 4969 грн. 15 коп. та 30 грн. сплачених на витрати ІТЗ судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що інші відповідачі, члени його сім»ї, визнають позовні вимоги. Борг утворився внаслідок скрутного матеріального становища сім»ї. Просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] , яка перебуває у комунальній власності , користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують, у зв"язку з чим утворився борг за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 4969 грн. 15 коп.., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені ним узв»язку з сплатою ІТЗ судового розгляду справи, а всього підлягає до стягнення 4999 грн. 15 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» заявило позов до [PERSON] про стягнення з нього 478 288.32 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між ними 25.06.2008 р., умови якого він не виконує, також просило звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку,які є предметом договору іпотеки, шляхом його продажу банком та виселити його та інших жильців з даного будинку. В судовому розгляді представник позивача [PERSON] подав письмову заяву за підписом директора Рівненської філії банку про збільшення позовних вимог і просив стягнути з позивача 540 568.20 грн. боргу за кредитом. Відповідач [PERSON] позов визнав, оскільки дійсно він не мав змоги сплачувати кошти за графіком погашення кредиту із-за скрутного матеріального становища; так як був укладений і договір іпотеки, розуміє,що підлягає звернення на майно за цим договором, а також це майно підлягає продажу в рахунок боргу, а він та його мати підлягають виселенню. Суд залучив другим відповідачем у справі матір відповідача, [PERSON], яка проживає з ним в житловому будинку,що є предметом іпотеки. [PERSON]Є в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, заперечень проти позову не надала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. 25.06.2008 р. між сторонами дув укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримав від банку кредит в розмірі 40 тис. доларів США та додатковий договір від 24.07.2008 р. про отримання ще 19 тис. доларів США і всього на суму 59 тис. доларів США на строк до 15.06.2018 р. із сплатою 16% річних від залишку заборгованості,; згідно графіка платежу [PERSON] мав сплачувати щомісячно до 15 числа по 991.72 доларів США, останній платіж - 990.91 доларів США. Як вбачається із представленого розрахунку, він порушив графік платежів і неспроможний був виплачувати кошти, а тому, відповідно до вимог кредитного договору, банк має право на стягнення достроково боргу за кредитом, в т.ч. процентів за користування кредитом; банк заявив позов про стягнення боргу у гривнях згідно курсу долара США, на що відповідач погодився. 25.06.2008 р. також між сторонами укладений договір іпотеки, тобто застави нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу домобудівлі та земельної ділянки, як забезпечення виконання позичальником кредитного договору. Оскільки відповідач не виконує умов договору кредиту, стягненню підлягає весь борг за ним в розмірі 540 568.20 грн., а також підлягає звернення на іпотечне майно в рахунок вказаного боргу шляхом його продажу та в разі його продажу, за першою вимогою банку, або власника майна, підлягають виселенню обидва відповідача. На підставі ст.ст. 526, 625,572,575,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,39,40 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

26 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму, еквівалентну 4\~000 доларів США , що згідно курсу НБУ, станом на день звернення до суду, становить 30\~800 грн. Також просив судові витрати покласти на відповідача. 15 лютого 2010 року представником позивача подано до суду уточнення позовних вимог в частині визначення розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь його довірителя. Просив стягнути з відповідача грошову суму, еквівалентну 4\~000 доларів США , що згідно курсу НБУ, станом на день подачі уточнення до суду, становить 32\~040 грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 22 вересня 2008 року між ним, як покупцем, відповідачем [PERSON], як продавцем, та СПДФО [PERSON], як представником АН «Імперіал», було укладено договір про наміри з угодою про завдаток. Предметом цього договору є взяття на себе зобов»язань продавцем та покупцем підготувати всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON], але перебуває під обтяженням. Відповідно до умов договору про наміри, сторони повинні були не пізніше 17-00 години 21.10.2008 року укласти договір купівлі-продажу. 27.09.2008 року було підписано доповнення до договору про наміри з угодою про завдаток. Відповідно до якого, покупець передає продавцю грошову суму, яка є завдатком в розмірі, еквівалентном 2\~000 доларів США, який входить в рахунок вартості квартири. Згідно доповнення до договору від 20.10.2008 року, укласти договір купівлі-продажу не пізніше 21.11.2008 року. Станом на 18.11.2008 року об»єкт нерухомості знаходився під обтяженням- іпотека. Іпотекодержателем був АКБ СР «Укрсоцбанк». Вказана обставина унеможливлювала укладення договору про відчуження вказаного вище об»акта нерухомості. Він про це повідомив [PERSON] та АН «Імперіал». 21.11.2008 року продавець для укладення договору не з»явися, повідомлень відносно виконання договору від 22.09.2008 року покупцю не направив. Таким чином, порушення зобовязання щодо укладення договору купівлі-продажу сталося з вини відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 29.04.1994 року по 09.07.2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка має дитину-інваліда від першого шлюбу. На даний час вона не має змоги працювати, так як дитині-інваліду потрібен постійний догляд. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Інших дітей на утриманні не має. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця і до досягнення сином повноліття. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та без участі відповідача, просив задоволити позов частково, стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 350 грн. і до ним повноліття, в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] відмовити. Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], так як він має можливість надавати допомогу на утримання сина, оскільки є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітнього сина, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на його утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісяця і до досягнення ними повноліття. Враховуючи той факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на її утримання необхідно відмовити.

Outcome: partial