Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 16 квітня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованою опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на іе. гцо відповідачка є мешканкою квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, мікрорайон 3[ADDRESS] і одночасно є абонентом комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника". У відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачка реплярп користувалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання 6\ щнків «а прибудинкової території та вивозом ТІ 1В у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У зв'язку з чим за період з 01.09.2003 року по 01.04.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 3753 гри 48 кой., за теплопостачання борг за період з 01.01.2004 року по 01.04.2010 рік склав 11208 грн. 32 коп., заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2004 р. по 01.04.2010 р. становить 3138 грн. 33 коп.. вивіз і IIB з 01.11.2008р. по 01.03.2010 р. становить 87 грн. 18 коп. Відповідачу було спрямовано іа вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов. У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник [PERSON], що діє на підставі довіреності № 64 від 13 січня 2010 року. Представиш позивача Гюря TT, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд уточнений позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні 28 травня 2010 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги позивача вона визнає, так як дійсно, в неї утворилася заборгованість за комунальні послуги у зв»язку з тим. що вона не працює, і перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а в сімї І працює лише один чоловік, про те його заробітку, вистачає лише на проживання. Kpiv: І тою, відповідач вказала, що їй відомо про свій обов»язок сплачувати за комунальні послуги. Згідно з ч. 4 сі. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та органів України (ЄДРГІОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», вклюЯВ до ЄДРГІОУ. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП "ДЕЗ" та особового! рахунку, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO]. м-нЧ З, буд.-Зб, КВ.-98. Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року "про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення", позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами. Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської об:іасгі JS 9': від 21 серпня 2006 року "про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання'", позивачем надаються послуги теплопостачання ru нараховується за це плата по затвердженим тарифам. Відповідач користується житловою площею та послугами КІ1 "ДЕЗ. плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджусп.ся довідками про розрахунок заборгованості. Позивачем, з метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження відповідачу про те, що за нею числиться заборгованість за комунальні послуги. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право у класти договір на погашення заборгованості за кому нальні послу ги. Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час. договору на погашення заборгованості в розстрочку, з відповідачем не укладено і заборгованість не погашена. Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплат) та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, підставою для нездійснення оплати за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну і дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або і утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК Кодексу. Згідно \зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачено актами цивільного законодавства, а також із дій осю, що не передоачені, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між КП ДЄЗ та відповідачем виникли відносини, що породжують цим и.ні права та обов'язки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємця надає житлово-комунальні послуги, а Відповідач ними користуються. Отже, відповіла* зобов'язана сплатити гроші за спожиту послугу, а Позивач має право вимагати під Відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні відповідач [PERSON], вказала, як підставу невиконання нею зобов»язань перед позивачем відсутність грошових коштів. З приводу зазначене, обставини необхідно зазначити, що відповідно до ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення відповідача заборгованості такою, що підлягає задоволенню. Згідно до и.6 ч.І сг.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішу питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в ЗО гри. 00 коп. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.. Оскільки Комунальне підприємство "ДЕЗ" на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави в розмірі 182 гривні 31 копійки. На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині також, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved