Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача TOB «Черкасизалізобетонбуд» , вказуючи, що 10.01.2006 року ніж ними були укладені договори № 139 та 139/1 інвестування будівництва. Відповідно до п.1.1. договорів відповідач зобов»язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву вбудовано- прибудбваних торгово-офісних приміщень і після закінчення будівництва та здачі будівлі в експлуатацію передати їм у власність частину об»єкта- приміщення площею 64 кв.м. та 63 кв.м. А відповідачі зобов»язалися здійснювати інвестиції у будівництво та прийняти предмет договорів у власність. Згідно п. 2.1. договорів сторони домовились, що на дату підписання договору вартість 1 кв.м. складає 6200 грн. Варість предмету договору № 139 ск5ладає 396800 грн., вартість предмету договору № 131/1 складає 390600 грн. Згідно п. 2.5. даних договорів при 100% інвестуванні коштів згідно графіку оплати п.9 договорів вартість предмету договору визнається незмінною.Свої зобов»язання позивачі виконали повністю,сплатили всю суму одразу згідно графіка оплати, шляхом отримання кредиту в АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк». Відповідач взяті на себе зобов»язання згідно договорів не виконав. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.01.2009 року № 117 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництво об»єкта « Вбудовано-прибудовані приміщення магазинів та офісів будівництва 8-секційного 12.14 поверхового житлового будинку( УП секція) -11 черга по бульвару Шевченка,352», тобто фактично об»єкт прийнято в експлуатацію 30.12.2008 року. Відповідач порушив умови договору п.1.2 по вводі об»єкта в експлуатацію. Крім того об»єкт був зданий з численими недоліками: не дороблені входи в приміщення, відсутність в місцях загального користування підвісної стелі, не покладений кахель, не працює протипожежна сигналізація, тече дах. Згідно п.п. 3.3.2 і 3.3.3. договорів відповідач зобов»язався після введення об»єкту в експлуатацію передати їм необхідні документи для подальшого оформлення предмету договору у власність і протягом 15 днів передати сам предмет договору. 12.02.2009р та 05.10.2009 року вони зверталися до відповідача , виконати усі вимоги договору, але заява та претензії були проігноровані. Згідно проектно-кошторисної документації на будинок по бульвару Шевченка, 352 обладнання та монтаж систем пожежної безпеки та вентиляції входили у вартість будівництва торгівельної площі на момент укладення договорів між сторонами були оплачені в повному обсязі.За період будівництва і після введення об»єкту в експлуатацію відповідач жодного разу не звертався з питання укладення додаткових угод., а тому ніяких додаткових угод про зміну проектних рішень, цін на матеріали, послуги, обладнання та інші витрати з відповідачем не укладали. Збільшення вартості предмету договорів є в односторонньому порядку умовою, що погіршує становище позивачів і вимагання грошей за видачу документів вони розцінюють як шантаж та вимагання. Просять визнати за [PERSON] право власності на приміщення площею 64 кв.м. р по бульвару Шевченка, 352 в м. Черкаси; визнати за [PERSON] право власності на приміщення площею 63 кв.м. по бульвару Шевченка, 352 в м. Черкаси. Зобов»язати відповідача передати позивачам необхідні документи для оформлення у власність предмету договору - приміщення площею 64 кв.м та 63 кв.м по бульвару Шевченка, 352 в м. Черкаси. Витрати покласти на відповідача. TOB « Черкасизалізобетонбуд» звернулось із зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], вказуючи, що 10.01.2007 року між сторонами укладено договори інвестування будівництва № 139 та 139/1. Відповідно до п.2.3. Договорів сторони домовились, що остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва.На остаточну вартість будівництва можуть вплинути вартість додаткових проектних рішень чи їх змін, зміни цін на матеріали, послуги, обладнання та інші витрати. Пункт 3.4.6. договорів встановлює обов»язок інвестора нести усі витрати пов»язані з внесенням змін в проектну документацію предмету договору, переоформлення його у свою власність. 24.09.2008 року позивач листами № 139 та № 184 повідомив відповідачів про необхідність виконання робіт по обладнанняю систем пожежної безпеки та вентиляції у зв»язку з проектною документацією на вентиляцію і системи пожежної безпеки.Варість вказаних робіт по договору № 139 складає 38399, по договору № 139/1 45024 грн.Відповідачами дані повідомлення проігноровані.Станом на 02.02.2010 року відповідачі не відшкодували понесені позивачем витрати за вартість робіт та обладнання систем пожежної безпеки та вентиляції .Просять стягнути з [PERSON] 38399 грн., з [PERSON] - 45025 грн. на користь TOB « Черкасизалізобетонбуд».Відшкодування витрат покласти на відповідачів. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свою позовну заяву підтримали, просили задоволити, зустрічну позовну заяву не визнали, зазначивши, що це є не що інше, як вимагання грошей. Крім того [PERSON] пояснила, що ними виконані усі умови договору. Відповідач на їх неодноразові прохання не надав проектно- технічну та кошторисну документацію, з якої вони б пересвідчились як була визначена ціна 1 кв.м. площі, яке обладнання, монтажно-будівельні, оздоблювальні роботи ввійши в ціну 1 кв.м. площі.Позивач жодного разу не звертався з пропозицією щодо внесення змін або доповнень до договорів № 139 та 139/1. В судовому засіданні представники TOB «Черкасизалізобетонбуд» зустрічний позов підтримали, просили задоволити, пояснивши, що згідно умов договору вартість предмета договору є попередньою і остаточна ціна визначається після завершення будівництва.Позов [PERSON] не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON]С., представників TOB «Черкасизізізобетонбуд», дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших видів цивільного законодавства. Відповідно до ст..ст. 628,629, 632.638 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами. Ціна в договору встановлюється за домовленістю сторін. Договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як встановлено судом, між сторонами 10 січня 2006 року були укладені договори інвестування будівництва за № 139, № 139/1. Предметом даних договорів є будівництво багатоквартирного житлового будинку та вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352. та після закінчення будівництва передачі у власність предмету договору Інвесторові, який зобов»язується прийняти його у свою власність та здійснювати інвестиції згідно умов договору. Згідно договору № 139 предметом договору є вбудовано-прибудоване торгово- офісне приміщення площею 64 кв.м. Згідно п.2.2. Попередня вартість предмету договору складає 396 тис.грн., що і є попередньою ціною договору. Згідно договору № 139/1 предметом його є аналогічне приміщення, але площею 63 кв.м..Попередня вартість предмету договору складає 390 тис. грн..і також є попередньою ціною договору. Згідно п. 2.3. вищезазначених договорів,остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] згідно квитанції № 38/1 від 22.03.06р сплатив 78120 грн. за дольову участь в будівництві, 30.03.2006р по квитанції № 66\\1 він сплатив 312480 грн., всього ним сплачено 390600 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.03.2006 року [PERSON] сплатила 79360 грн.за дольову участь в будівництві, 30.03.2006 року нею по квитанції № 65/1 сплачено 317440 грн, всього сплачено 397800 грн. Згідно п.2.2. договорів вартість предмета договору є попередня - 396800 грн. та 390600 грн.і при виконанні умов п.2.5 є незмінною. Позивачі [PERSON] та [PERSON] виконали умови п.2.2. Проте, як зазначено в п.2.2. вартість предмету договору є попередня і згідно п.2.3. договорів остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва. TOB «Черкасизалізобетонбуд» 24.09.2008 року направив повідомлення [PERSON]щодо оплати вартості робіт та обладнання систем пожежної безпеки та вентиляції в сумі 36040 грн.Дані роботи не входили у вартість 1 кв.м. Аналогічне повідомлення було направлено і [PERSON] на суму 42665 грн. Як вбачається із акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 30.12.2008 року роботи по обладнанню систем пожежної безпеки та вентиляції виконані. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.01.2009 року № 117 затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта « Вбудовано- прибудовані приміщення магазинів та офісів будівництва 8-секційного 12-14 поверхового житлового будинку ( УП секція) - 11 черга по бульвару Шевченка, 352. Пунктом 1.1 вищезазначених договорів передбачено, що забудовник зобов»язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку та вбудовано- прибудованими торгово-офісними приміщеннями по бульвару Шевченка, 352 в м. Черкаси. Суд вважає, що забудовник здав в експлуатацію даний об»єкт на свій ризик, здійснивши його будівництво своїми силами та засобами, крім того ним були вложені ще і додаткові кошти на виконання робіт по монтажу, наладці всіх систем пожежної безпеки та вентиляції. Умовами договорів не передбачено, що забудовник повинен вкладами свої кошти в будівництво, а навпаки, згідно п.2.3 даних договорів остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва, на остаточну вартість предмету договору можуть вплинути вартість додаткових проектних рішень чи їх змін, змін цін на матеріали, послуги, обладнання та інші витрати. Як вбачається із умов вищезазначених договорів саме на інвестора покладено повне фінансування предмету договору. Із умов договорів не вбачається, що вартість предмету договорів № 139 від 10.01.2006р - 396800 грн. та № 139/1 від 10.01.2006 року -390600 грн. є остаточною та коригуванню не підлягає. А тому суд вважає, що вимоги TOB « Черкасизалізобетонбуд» щодо стягнення в [PERSON] та [PERSON] певних сум підлягають до задоволення. Крім того, суд вважає, за можливе визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на предмет договорів та зобов»язати TOB «Черкасизалізобетонбуд» передати їм документи для оформлення права власності, оскільки [PERSON] та [PERSON] виконали повністю вимоги п.2.5 договорів № 139 та № 139/1, передавши забудовникові попередню вартість предмету договору.

Outcome: approved