Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

19.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року будівлі млина, що знаходиться в с. Чаусово,1 Первомайського району Миколаївської області, вул. Москаленко, буд. 72, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ним дійсним та визнання за ним права власності на будівлю млина, загальною площею 268,4 кв.м., що знаходиться в с. Чаусово,1 Первомайського району Миколаївської області, вул. Москаленко, буд. 72. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30.06.2010 року між ним, позивачем по справі, та відповідачами було досягнуто угоди щодо придбання у відповідачів будівлі млину, що розташований в с. Чаусово 1 Первомайського району Миколаївської області по вул. Москаленко, буд.72. Здійснити угоду купівлі-продажу з відповідачами вони погодились за 40\~ 736 грв. За спільною угодою відповідачів вказані кошти він повністю передав представнику відповідачів співвідповідачу [PERSON] в момент досягнення угоди. Співвідповідач [PERSON] передав позивачеві повністю наявні у нього документи на дану будівлю. Дана будівля виділена відповідачам на підставі Протоколу №3 від 07.06.2001 року зборів співвласників майна колишньої артілі ЗВ «Победа», с. Чаусове-1, на котрих затверджено пайовий фонд та затверджено розподіл майна співвласників, відповідно до п. 1 затверджено видачу майна в натурі /в рахунок загального паю/ сімям, в тім числі і [PERSON], з ним 18 чол. Відповідно до Акту прийому передачі основних засобів від 09.06.2001 року, [PERSON]З прийняв від комісії по розпаюванню у власність виділене майно, в тім числі і млин вартістю 40\~ 000 грв. На дану будівлю виконано технічний паспорт, котрий відповідач [PERSON] передав позивачеві при отриманні вартості будівлі. Відповідно до даного паспорту площа всієї будівлі складає 268, 4 кв.м. Рішенням №9 від 26.02.2010 року виконавчого комітету Чаусівської сільської ради, обєкту нерухомого майна млину, що розташований в межах території Чаусівської сільської ради, присвоєна поштова адреса вул. Москаленка, 72. Після досягнення угоди і передачі коштів позивач з відповідачем [PERSON] звернулися до нотаріальної контори для належного оформлення, але їм було відмовлено, поскільки первоначальні правовстановлюючі документи на дану будівлю відсутні, архіви бувшого господарства ЗВ «Победа» не збереглися, відповідач після цього відмовився займатися підготовкою необхідних для оформлення документів. Згідно до висновку оцінювача про вартість, вартість будівлі млина складає 40\~ 390грв., 00 коп. Такі обставини насторожують позивача на тому, що він не зможе взагалі оформити на себе право власності на дану будівлю і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Вважає, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав викладені в позовній заяві позовні вимоги в повному обсязі і просив винести рішення про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнати за ним право власності на дану будівлю млина, набуту в результаті угоди купівлі-продажу. Співвідповідач по справі [PERSON], котрий виступав в своїх інтересах та в інтересах других співвідповідачів, в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, факт отримання коштів від позивача, просив позов задоволити. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що дана будівля млину виділена відповідачам на підставі Протоколу №3 від 07.06.2001 року зборів співвласників майна колишньої артілі ЗВ «Победа», с. Чаусове-1, на котрих затверджено пайовий фонд та затверджено розподіл майна співвласників, відповідно до п. 1 затверджено видачу майна в натурі /в рахунок загального паю/ сімям, в тім числі і [PERSON] , з ним 18 чол. Відповідно до Акту прийому передачі основних засобів від 09.06.2001 року, [PERSON]З прийняв від комісії по розпаюванню у власність виділене майно, в тім числі і млин вартістю 40\~ 000 грв. На дану будівлю млина виконано технічний паспорт, відповідно до нього площа всієї будівлі складає 268, 4 кв.м. Рішенням №9 від 26.02.2010 року виконавчого комітету Чаусівської сільської ради, обєкту нерухомого майна млину, що розташований в межах території Чаусівської сільської ради присвоєна поштова адреса вул. Москаленко, 72. Згідно до висновку оцінювача вартість будівлі млина складає 40\~ 390грв., 00 коп. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved