Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В березні 2010 року позивач ЗАТ СК Мега Поліс звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.09.2008 року між ЗАТ СК Мега Поліс та [PERSON] був укладений договір страхування №1728-10 транспортного засобу 'Chevrolet Aveo д/н [NUMBER]. Позивач зазначив, що в період дії вищезазначеного договору, а саме 07.04.2009 року на а/д Київ - Боярка, [PERSON], керуючи автомобілем HYOSUNG GV д/н BE 05-08 АА, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення №3-1938/09 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2009 року [PERSON] пошкодженням її автомобіля було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 16 444,03 грн. ЗАТ СК Мега Поліс на підставі заяви страхувальника [PERSON], враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування СПД [PERSON] за відновлюваний ремонт застрахованого автомобіля в розмірі 16 444,03 гривень, а також позивач додатково оплатив вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 430,00 гривень, тому представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду та витрати на автотоварознавче дослідження автомобіля в сумі 16 874,03 гривні. Представник позивача ЗАТ СК Мега Поліс в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задоволити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України „Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 Цивільного кодексу України. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2008 року між ЗАТ СК Мега Поліс та [PERSON] був укладений договір страхування №1728-10 транспортного засобу Chevrolet Aveo д/н [NUMBER], що підтверджується договором №1728-10 добровільного страхування наземного транспорту. 4.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення №3-1938/09 встановлено, що 07.04.2009 року на а/д Київ - Боярка, за участю страхового автомобіля [NUMBER], належного на праві приватної власності [PERSON] під керуванням [PERSON], та гр. [PERSON] трапилась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] був визнаний судом винним у скоєнні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2009 року. 4.2 ст.8 Закону України „Про страхування визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.4.1.1. договору №1728-10 добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2008 року до страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, подія яка трапилась 07.04.2009 року на а/д Київ - Боярка за участю застрахованого автомобіля відноситься до страхового випадку, і ЗАТ СК Мега Поліс на підставі заяви страхувальника [PERSON], враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування СПД [PERSON] за відновлюваний ремонт застрахованого автомобіля в розмірі 16 444,03 гривень, а також позивач додатково оплатив вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 430,00 гривень. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отож, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ЗАТ СК Мега Поліс з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 16 874,03 гривень. 4.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, присуджує на користь позивача ЗАТ СК Мега Поліс з відповідача [PERSON] судові витрати в у розмірі 228,74 грн., що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 168,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 979, 981, 983, 984, 988. 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про страхування', та,

Outcome: approved