Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою 18,7 % річних строком до 11.04.2011 року, з щомісячним погашенням кредиту в розмірі, встановленому в графіку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем-2 і відповідачем-3 було укладено Договір поруки. Відповідач-1 належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 10.09.2009 року мас заборгованість в сумі 113348,86 грн. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, та сплачені: судовий збір в сумі 1133,49 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. 15.04.2010 року позивач звернувся з заявою про зменшення суми позовних вимог та прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 104002.39 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним і ротового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що. якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 11 квітня 2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою 18.7 % річних строком до 1 1.04.201 1 року, з щомісячним погашенням кредиту в розмірі, встановленому в графіку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і сплачені судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1133.49 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved