Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про звернення стягнення на заставне майно та виселення. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим що, Відповідно до укладеного договору № MKL6GA00000031 від 13.05.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 13.05.2008 року отримав кредит у розмірі 41575,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2020 року. В порушення умов договору відповідач В порушення умов договору відповідач [PERSON]. зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON], 15.05.2009 року має У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 29.01.2009 року має заборгованість - 38376,91 [Доллар США], за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 40 від 2 лютого 2009р стан6овить 295502,21 грн. яка складається з наступного: 36295,82 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; 1606,29 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 376,68 [Доллар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 98,12 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 15.05.2008 року уклали договір іпотеки б/н (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Дубрiвка, буд. 11. Майно належить Відповідачу на підставі свідоцтва на право власності. Оскільки відповідач [PERSON], не сплатив частину кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору, позивач просить суд, у звязку з систематичним порушенням виконання зобовязань за договором з боку відповідача, звернути стягнення на заставне майно, що належить [PERSON]., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, а саме а саме: будинок, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Дубрiвка, буд. 11. Майно належить Відповідачу на підставі свідоцтва на право власності та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги посилаючись на викладені обставини, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в його відсутності, згідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що згідно Відповідно до укладеного договору № MKL6GA00000031 від 13.05.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 13.05.2008 року отримав кредит у розмірі 41575,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2020 року. В порушення умов договору відповідач [PERSON].., зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача складає - 38376,91 [Доллар США], за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 40 від 2 лютого 2009р стан6овить 295502,21 грн. яка складається з наступного: 36295,82 [Доллар США] - заборгованість за кредитом; 1606,29 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 376,68 [Доллар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 98,12 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором), як обґрунтований підлягає до задоволення. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобовязання Відповідача виконати зобовязання в натурі, законною і обґрунтованою. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Дубрiвка, буд. 11 Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Дубрiвка, буд. 11. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, оскільки позивач в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Щодо позовних вимог в частині виселення відповідача з будинку розташованого в Ужгородському районі, с. Дубрівка, будинок № 11 Ужгородського району зі зняттям його з реєстраційного обліку у ВГІРФО ГУМВС України, то такі є безпідставними та необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачене ним держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 554, 590, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України», ст.ст. 3, 10, 15, 60, 107, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial