overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом і на обґрунтування позовних вимог пояснила, що з 25 вересня 2001 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний їхнім батьком. Позивачка вказує, що діти проживають з нею та повністю знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/3 усіх доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття, просить розглянути справу в ході попереднього судового засідання. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що діти народилися від шлюбу, в якому сторони перебувають з 25 вересня 2001 року (а. с. 4), згідно довідки Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області від 8 червня 2010 року діти в даний час проживають з матірю та знаходяться на її вихованні та утриманні (а. с. 6), відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, має змогу надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Угода про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей між сторонами відсутня. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дітей слід стягнути аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В силу ст. 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Починаючи з січня 1996 року не підтримують подружніх відносин, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згоден. Просив шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на нього дитину залишити проживати з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 23). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним на обґрунтування заявлених вимог та заперечень докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Комсомольського міського відділу РАГС зроблено запис за № 136 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені 10 років тому. Попри наданий за клопотанням відповідача 6-місячний строк для примирення, подружні сосунки не відновились. Між сторонами склались вкрай напружені відносини. Сімя з відповідачем розпалась остаточно, в зв'язку з чим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя та обставини життя сторін, що устаткувались і існують на час розгляду справи, суд з врахуванням положень ст. 112 СК України, відповідно до якої в разі встановленння тієї обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам дітей, що має істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2008 року. Від спільного подружнього проживання неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач посилаючись на ті обставини, що відповідачка зловживає спиртними напоями, постійно зраджувала подружню вірність, ніякої уваги йому не приділяла , на цьому ґрунті виникають різного роду сварки, непорозуміння. Позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка згідна па розірвання шлюбу, заперечила факт зловживання спиртними напоями, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтвердила довідкою характеристикою № 137 від 22.06.2010 року Гірниківської сільської ради. Однією сімєю не проживають протягом 10 місяців. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснення сторін та матеріалів справи встановлено, що подружнє життя вони припинили. Ці обставини свідчать про те, що сімя сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати, дитину залишити на вихованні матері. Поряд з цим, відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачає ст. 55 ч. 1 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачає ч. 4 цієї статті. Судові витрати несе позивачка за її згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№ 173 буд. №12 по вул.Незалежності в м.Бровари. Згідно довідки про склад сім'ї основним квартиронаймачем даної квартири є відповідач. В даній квартирі зареєстровані та проживають три особи. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлялася, користувалася та продовжує ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.02.2006 р. по 01.03.2010 р. в сумі 10043 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 10043 грн. 04 коп. за період з 01.02.2006 р. по 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" № 562 від 19.03.2010 р. [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані та проживають три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 10043 грн. 04 коп. за період з 01.02.2006 р. по 01.03.2010 р., а тому як квартиронаймач повинна нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання в [ADDRESS]. Власником вищевказаної квартири відповідно до довідки КГ1 БМР "Броварське БТІ" є відповідач. Згідно довідки про склад сім'ї в квартирі відповідача на даний час ніхто не зареєстрований. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плага за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власники зобов'язані утримувати квартиру за рахунок власних коштів. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлялася, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячні нарахування з теплопостачання згідно тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.10.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2905 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги в зв"язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 1039,41 грн. і просила стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1865 грн. 87 коп., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТГ від 18.03.2010 р. власником квартири [ADDRESS] с [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки про склад сім'ї КП Броварської міської ради "Служба замовника" № 585 від 16.11.2009 р. у вищевказаній квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.5). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1865 грн. 87 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.03.2010 р., а тому як власник повинна нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON]ГІ. про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги з теплопостачання в кв.№ 8 буд. № 9 по вул.Воз"єднання в м.Бровари. На підставі рішення виконкому Броварської міської ради № 45 від 02.02.1990 р. [PERSON] виданий ордер № 255 від 28.02.1990 р. Згідно довідки про склад сім'ї сім'я квартиронаймача складається з трьох осіб. У зв'язку з тим, що послуги позивачем надаються в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлялася, користувалася та продовжує ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячне нарахування за централізоване опалення та підігрів води. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, внаслідок чого виник борг за період з 01.02.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 4244 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4244 грн. 87 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.03.2010 р)., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії ордеру №255 від 28.02.1990 року [PERSON] отримала даний ордер з сім'єю з двох чоловік на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення міськвиконкому від 02.02.1990 р. №45 (а.с. 4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №865 від 19.03.2010 р. у вищевказаній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 4244 грн. 87 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.03.2010 р., а тому як квартиронаймач повинна нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення) в кв.№46 буд. №7 по вул.М.Лагунової в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" власниками вищевказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають п'ять осіб. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"', затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись. КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2309 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2309 грн. 99 коп. за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ' від 18.03.2010 р. власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 ОСББ "Маяк" №45 від 16.02.2010 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають п'ять осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2122 грн. 12 коп. за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання в [ADDRESS]. Власником даної квартири є відповідач, що підтверджується довідкою КП БМР "Броварське БТІ". Згідно довідки про склад сім'ї в квартирі на даний час зареєстрована та проживає одна особа - [PERSON] Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власники зобов'язані утримувати квартиру за рахунок власних коштів. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся, постійно ними користується, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячні нарахування з теплопостачання згідно тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 3188 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позов підтримала і просила стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3188 грн. 20 коп. за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 18.03.2010 р. власником квартири №50 в будинку №16- А по вул.Незалежності в м.Бровари є [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №2126 від 20.02.2010 р. у вищевказаній квартирі зареєстрована одна особа - [PERSON] (а.с.5). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3188 грн. 20 коп. за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р., а тому як власник повинен нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 липня 1990 року у Коровійській сільській раді Глибоцького районну Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 24. Для них обох цей шлюб є першим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. На даний час подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві та просила суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається із пояснень позивачки та відповідача, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому грунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом одного року проживають окремо. Фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, позивачка та відповідач у своїх поясненнях, даних ними на попередньому судовому засіданні, наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved