Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КП "ВРЕЖО-13" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до відповідачів які проживають в [INFO], про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1305грн. 06 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.03.2006 р. по 28.02.2009 р. оплату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в повному обсязі не робили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1305 грн. 06 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги станом на 28.02.2009 р. у сумі 1305 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. 00 коп., а також судовий збір в дохід держави у солідарному порядку у сумі 51 грн. 00 коп. 25.02.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів суму позову станом на 01.02.2010 р. в розмірі 1640,23 грн., а саме за послуги по утриманню будинку та при будинкові території яка складає 1171.34 грн. та по комунальним послугам (опалення, гаряче водопостачання - 468,89 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов та уточнену позовну заяву підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах, та в інтересах інших відповідачів в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не визнає заборгованість за житлово-комунальні послуги оскільки ЖЕД не надає їм належних послуг, послуги які надає не належної якості. Крім того, працівник ЖЕД займається приписками, оскільки вимагають оплати послуг за невиконані роботи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. - 572, [PERSON] договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS], є власниками вищевказаної квартири і, відповідно до закону, зобов'язані оплачувати за житлово-комунальні послуги, які їм надає позивач, щомісяця. Відповідачі не оплачували в повному обсязі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги і за період з 01.03.2006 р. по 01.02.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1640,23 грн., а саме за послуги по затриманню будинку та при будинкові території яка складає 1171.34 грн. та по комунальним послугам (опалення, гаряче водопостачання) - 468,89 грн. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, що не дає позивачу можливості належним чином надавати послуги відповідачам. Але позивач, незважаючи на не належну сплату відповідачами за послуги позивачу, теж не зовсім належним чином виконує свої зобов'язання перед відповідачами. Як пояснили свідки допитані в судовому засіданні: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач дійсно не належним чином надає послуги жильцям будинку № 230 по пр. Леніна,а саме в під'їзді не прибирають, в підвалі стоїть вода, двері в під'їзді поломані, шибки побиті, дах не ремонтується, лампочки в під'їзді не вкручують. З урахуванням викладеного, враховуючи вину позивача в не належному виконанні послуг, приписки, які були встановлені при звірці з старшими по будинку, та вказані в листі Державної житлово-комунальної інспекції в Запорізькій області, а також той факт, що відповідачі, зі своєї сторони не сплачуючи за послуги позивача, не дають йому належним чином виконувати послуги по техобслуговування будинку та прибудинкових територій, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачів солідарно половину суми позову нарахованої позивачем, а саме 820 грн.11 коп. (1640,23 : 2 = 820 грн. 11 коп), а також відповідно до ст. 81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього на загальну суму 850 грн. 11 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. Посилання позивача на те, що на цей час вони фактично виправили всі недоліки в своїй роботі, суд не може прийняти до уваги, адже позивач стягує з відповідачів за період с 01.03.2006 року, коли всі ці недоліки ще не були виправлені, і частину послуг взагалі не надавалось. Той факт, що відповідачі в повному обсязі не визнають позов, посилаючись, що між ними не був укладений договір, то це твердження суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач надсилав відповідачам [PERSON] договір, але відповідачки його не підписали, хоча зі своєї сторони позивач виконує зобов'язання, які вказані в договорові: вивозить сміття,прибирає територію,надає послуги з ремонтних робіт, хоча і не завжди якісні. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213,218 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68,160 ЖК України, ст..20 закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.322,382, 526, 542, 543 ЦК України, суд,

Outcome: partial