overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання ки [PERSON], 16Л0.2005 р.н. посилаючись на те, що 02.09.2009 року вони з ювідачем розірвали шлюб, від спільного проживання в якому в них є зазначена дочка, яка на ий час перебуває повністю на її утриманні, оскільки відповідач добровільно не надає еріальної допомоги на утримання дочки. Проте вона не має достатніх коштів для забезпечення отреб, а тому на підставі вищенаведеного просила стягувати з відповідача на її користь на имання їх дочки аліменти у вищезазначеній твердій грошовій сумі до досягнення дитиною ІНОЛІТТЯ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов овольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд зменшити грошову іу. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов рунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 02.09.2009р. рішенням Гусятинського районного суду в справі №2-752 було розірвано шлюб к [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-АС №000427 від 31.10.2005 року, даного в Хоростківській міській раді Гусятинського району, батьками [PERSON] трівни., [INFO], є сторони по справі. Дочка [PERSON] перебуває на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою даною виконавчим комітетом Хлопівської сільської ради від 18.05.2010 року Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання вказаних дітей не надає. Зобовязань щодо утримання інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, як дтверджено в судовому засіданні з боку позивача, у відповідача немає. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в попередньому довому засіданні доказами. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати ітину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд, виходячи з матеріального становища сторін, вважає за юбхідне позов задовольнити частково та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти і утримання дочки: [PERSON]., [INFO] щомісячно в розмірі 300 швень на дитину, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною овноліття. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 3585 грн. 24 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 12. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № 210001526 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з січня 2008 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума заборгованості становить 3 585 грн.24 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 4 691 грн. 83 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 12. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з вересня 2008 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума заборгованості становить 4 691 грн.83 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири № 82 корпус 1 будинок 12 по проспекту Комуністичному, м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 2 936 грн. 60 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 12. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з березня 2008 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума заборгованості становить 2 936 грн.60 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТХерсонгаз. Він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в [ADDRESS] і є користувачами природного газу, який ВАТ Херсонгаз відпускає населенню міста особовий рахунок № 15720. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2010р. виникла заборгованість в сумі 415 грн 10 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання та витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ Херсонгаз за адресою [ADDRESS] і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного газу, особовий рахунок № 15720. В порушення вимог п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання, згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на 01.04.2010р. складає 415 грн 10 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТХерсонгаз. Вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в м. Херсоні по вул. Димитрова, 11 а кВ. 47 і є користувачами природного газу, який ВАТ Херсонгаз відпускає населенню міста особовий рахунок № 11154. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010р. виникла заборгованість в сумі 474 грн 14 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання та витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ Херсонгаз за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, 11 а кВ.47 і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Вона є користувачем природного газу, особовий рахунок № 11154. В порушення вимог п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання, згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на 01.03.2010р. складає 474 грн 14 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 16 будинку № 69 на мікрорайон Індустріальний в місті [PERSON] та отримує житлово-комунальні послуги. Проте, порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 1981 грн 06 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання. Суд, розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон Індустріальний [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачувала житлово-комунальні послуги, тому станом на 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість у сумі 1981 грн 06 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 1542 грн 07 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 23 червня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до . психіатричної лікарні за направленням лікаря швидкої допомоги Гриценко. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її сина [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.06.2010 року №2462 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в зв'язку з суттєвою шкодою її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару к порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до і психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди ¦ законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих- Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони , кожна відповідно до ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р. (далі Закон) є дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону з 01.01.2006 р. ним повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Виплата підвищення до пенсії мала здійснюватись відповідачем. Всупереч положень ст. 22 Конституції України, якими передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, п.17 ст. 77 та ст. 110 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.» від 20.12.2005 р. та п. 12 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено на 2006 та 2007 роки відповідно. Пунктом 41 розділу ІІ ЗУ « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. положення статті 6 Закону, було викладено в новій редакції, відповідно до якої право на державну соціальну допомогу дітям війни було обмежено, проте рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. положення, що призупиняли дію ст. 6 Закону, було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили свою чинність з дня їх ухвалення. Позивачі вважають, що зупинивши Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 р.» дію ст. 6 Закону на 2006 р., було грубо порушено положення основного Закону, тому відповідач зобовязаний здійснити нарахування державної соціальної допомоги в розмірі 30% з 1.04.2007 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

25 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 5 листопада 2008 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку Поліну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час сторони разом не проживають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2008 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 102989, виданим 5 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис № 100. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO]. За час спільного проживання між позивачкою та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час сторони подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved