overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03.12.1996 р. сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними з січня 2008 p., сторони ведуть окреме господарство. У попереднє судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 03.12.1996 року Ленінським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 460 - сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2008 p., сторони ведуть окреме господарство. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача [PERSON] в розмірі 17 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 31.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 218406 саrd відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала строковий кредит в розмірі 6000, 00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПриватБанком зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року . В порушення умов вказаного вище кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 18.03.2010 року в розмірі 596,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4728,00 грн. Просили стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним вище кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено що, 31.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 218406 -саrd відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала строковий кредит в розмірі 6000, 00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПриватБанком зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09,2009 року\\а.с,5-8\\; В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту та відсотків за його користування , у зв'язку з чим станом на 18.03.2010 року у неї виникла заборгованість в розмірі 596, 97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4728, 00 грн.\\а.с.З-4\\. Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4728, 00 грн. та судові витрати у розмірі 70,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є власницею [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. З 25.04.2008 р. по 13.01.2010 р. відповідачка має заборгованість в сумі 207 грн. 41 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 207 грн. 41 коп., судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення(а.с.34). Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 30.09.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 668; від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; з січня 2010 року припинили спільне господарство та проживають окремо. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30.09.1996 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони з січня 2010 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. O a?aiia?aiino? c? no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Ca?aii no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. При постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягала на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 12.01.1990 року Відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 18; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; з 2002 року припинили спільне господарство та проживають окремо. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12.01.1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2002 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. O a?aiia?aiino? c? no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Ca?aii no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. C iaeyao ia aeuaaeeeaaaia ? i?eeia??e ai oaaae oa, ui oe?ai? a?aiineie i?? noi?iiaie ii aai?e ni?aa? i?eieiai? a?n?i ?ie?a oiio ? c ouiai ?ano a?euoa ia a?aiiae?aaeeny, noa a?eoia aeniiaeo i?i oa, ui ?iaeia noi??i ?iciaeany inoaoi?ii, i?eie?aiiy aooe ia ii?a, ? oe?a i?aeyaa? ?ic??aaii?. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

04.06.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\2 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від цього. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно і визнає необхідним застосувати п,1 ч.І ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м. Чернігова, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 2523 грн. 06 коп. за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2523 грн. 06 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1078 грн. 88 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1078 грн. 88 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1233 грн. 94 коп. за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1233 грн. 94 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3467 грн. 98 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3467 грн. 98 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\- [PERSON] та [PERSON] про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову позивач вказує, що 1/3 частина домоволодіння № 7 по вулиці Люберецькій в Тернівському районі м. Кривого Рогу належала його бабусі, [PERSON], згідно свідоцтва на право особистої власності на будівлю від 25 вересня 1966 року. 10 березня 1990 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину домоволодіння № 7 по вулиці Люберецькій в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно після смерті [PERSON] являлися її рідні діти - дочка [PERSON] та син [PERSON]. У встановлений Законом шестимісячний строк, до державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] її діти не зверталися. Так як бабуся була людиною похилого віку і потребувала сторонньої допомоги по господарству, то з червня 1988 року він проживав разом з нею, допомагав по господарству, разом з нею вони вели спільне господарство. Після її смерті по теперішній час він продовжую проживати в домоволодінні №7 по вулиці Люберецькій. Свідоцтво про народження його матері [PERSON] в зв'язку з неналежним зберіганням зараз практично не можливо прочитати. Згідно довідки відділу запису актів громадського стану управління юстиції Дніпропетровського облвиконкому в архівах органів РАГС Дніпропетровської області запис акту про народження [PERSON] відсутній. В зв'язку з цим у нього відсутній документ, який підтверджує родинні відносини, а саме те, що його мати [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON]. Позивач позов підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, позов визнали в повному обсязі, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин. Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст.ст. 256 ч. 1 ЦПК України слід встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою 10.03.1990 року [PERSON]. У відповідності зі ст.1268 ЦК України, за позивачем може бути визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння № 7 по вулиці Люберецькій в Тернівському районі м. Кривого Рогу. На підставі ст. 265 ЦПК України, ч.3 ст. 1268 ЦК України, ст. 12 Закону України Про власність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

29 травня 2001 року між сторонами по справі було укладено угоду купівлі продажу частини недобудованого магазину під гараж, розташованого по вул.. Леніна, 37 балансовою вартістю 877 грн., площею 52.5 кв.м.. Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 23 липня 2002 року № 232 позивачеві було надано дозвіл на будівництво гаражу та льоху згідно розробленої проектної документації. В цьому звязку позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити. Барвінківська міська рада проти позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви. Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимого щодо його письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотрансервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3845,72 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просить застосувати строк позо\-вної давності, стягнувши борг, починаючи з травня 2007 року. В судовому засіданні надала для огляду рахунок за теплопостачання та книжки проплат. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оціни\-вши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП РМР „ Теп\-лотрансервіс ,, Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бов'язаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія,,, послуги по наданню тепло - гарячого постачання В [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 3845,72 грн. (станом на травень 2010 року). Особовий рахунок [PERSON] № 033236 підтверджує, що за нею рахується за\-боргованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3845,72 гривень, яка утворена у період з 01.01.2006 року по 01.05.2010 року. За весь цей період проплата проводилась частково. Однак, статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стя\-гненню заборгованість в межах строку позовної давності - з 01.05.2007 року по 01.05.2010 рік, що становить 2400 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, «Правил користування тепловою енергією», затвер\-джених наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгова\-ність у сумі 2400 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати витрат на інфор\-маційно технічне забезпечення та судового збору, а тому з неї належить стягнути витрати за інформаційно-технічні послуги в розмірі ЗО грн. та 51 грн. судового збору

Outcome: approved