Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

09 липня 2009р, ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував, що 06 червня 2008р. між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит на власні потреби у розмірі 40000 доларів США під 15% річних, строком на 15 років, тобто до 06 червня 2023 р. Погашення кредиту та процентів [PERSON] (далі - позичальник) зобовязався провадити щомісячно згідно погодженого графіка, який є невідємною частиною договору. Для забезпечення виконання кредитного договору 06 червня 2008р. позивач уклав з [PERSON] договір поруки, за умовами якого остання (далі - поручитель) зобовязалася відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань по кредитному договору. Однак, позичальник своїх зобовязань належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 09.02.2009р., його заборгованість перед банком по вказаному кредитному договору склала 578,23 доларів США, у тому числі 11,35 доларів США пені. 05 лютого 2009р. позивач направив позичальнику письмове повідомлення про погашення заборгованості у строк до 09.03.2009 року з попередженням в разі невиконання вимог Банку право Банку достроково вимагати всієї суми заборгованості у судовому порядку. 24 березня 2009 року позивач надіслав позичальнику вимогу про дострокове погашення заборгованості, яку він отримав, але не виконав. Посилаючись на те, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 41785,02 доларів США еквівалентних 318042, 50 гривень - заборгованості по вказаному кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суду зазначив про погіршення його фінансового стану, що стало підставою невиконання взятих на себе Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1054 - 10561 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобовязань по кредитному договору, зокрема: -за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти: -розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно віл кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між тим, ст. 543 цього ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2008р. між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит на власні потреби у розмірі 40000 доларів США під 15% річних, строком на 15 років, тобто до 06 червня 2023 р. Погашення кредиту та процентів [PERSON] зобовязався провадити щомісячно однаковими платежами згідно погодженого графіка, який є невідємною частиною договору. Виконання кредитного договору було забезпечено порукою. Так, 06 червня 2008 р. позивач і [PERSON] уклали договір поруки. Згідно пунктів 1, 5 договору поруки поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за невиконання позичальником усіх його зобовязань по кредитному договору, як існуючих на час укладення договорів, так і тих, що можуть виникати в майбутньому. Сторонами визнано, а тому не підлягає доказуванню, що з лютого 2009 р. [PERSON] перестав погашати кредит через скрутне матеріальне становище і його заборгованість перед банком по кредитному договору, на час звернення позивача до суду, склала у доларах США: по тілу кредиту - 39507,55 по відсотках за користування кредитом - 2126,85 пені - 133,85 та 3% річних - 16,77. А всього 41785,02 доларів США, що по встановленому Національним Банком України офіційному курсу гривні до іноземних валют (7,6114 грн. за 1,00 дол. США), становить 318042 грн. 50 коп. Відповідно до п. 6.2 названого кредитного договору, у випадку якщо Банком буде зроблено висновок про погіршення фінансового стану Позичальника відносно його фінансового стану на момент укладання цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому цим договором. Встановивши в судовому засіданні погіршення платоспроможності відповідача та його фінансового стану, які й визнані в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та ним не оспорювалися, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими у звязку з чим підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 976 грн. з кожного.

Outcome: approved