overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.01.2009 року по 01.04.2010 року , який становить 2 421 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 421 грн. 59 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 2 421 грн. 59 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.02.2009 року по 01.04.2010 року , який становить 1 697 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 697 грн. 87 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 1 697 грн. 87 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.03.2005 року по 01.04.2010 року , який становить 5 389 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 2 220 грн. 66 коп., додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась вказана заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 2 220 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.10.2009 року по 01.04.2010 року , який становить 2 191 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі, не заперечував стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні, додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 191 грн. 57 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 2 191 грн. 57 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

21.10.2009р. КП «Управління будинками №2» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 1085 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізованому опаленню, із січня 2005р., вимоги мотивувало тим, що відповідачі допустили заборгованість, добровільно таку не погашають. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги, просить про поновлення строку на звернення з вимогами до суду з 2005р., стягнення солідарно з відповідачів 1085 грн. 07 коп. заборгованості станом на 01.09.09р., мотивуючи не погашенням ними боргу та судових витрат. * Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем не здійснювалося якісне теплопостачання, він обігрівав квартиру власними електрообігрівачами, заборгованість утворилася на протязі 5 років внаслідок оплати за електроенергію. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, задоволює позов з таких підстав. Так, відповідно до положень ст.509 ЦК України, ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та ст. 162 ЖК України на власників квартир покладено обовязок по оплаті витрат повязаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Споживач (власник), зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку. З пояснень відповідача, довідки Управління будинками №2 м. Городка від 1.10.2009р. №1877 (а.с.- 4) вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з нею проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Із пояснень представника позивача та долучених до справи копій повідомлень, розрахунку заборгованості по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та опаленню (а.с.-11-14, 44-47) видно, про наявність по вказаній вище квартирі заборгованості по утриманню будинку та опаленню станом на 01.09.2009р. в сумі 1085 грн. 07 коп. Отже, оскільки відповідачі по справі допустили заборгованість по квартплаті та опаленню на 1085грн. 07коп., добровільно її не погашають, таку слід стягнути з них в судовому порядку. Покликання в суді відповідача [PERSON] про неякісне теплопостачання суд розцінює як таке, що не звільняє його від обов»язку оплатити борг за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізване опалення. Суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з вимогами 2005р., з огляду на той факт що заборгованість відповідачами добровільно не погашалась, хоча позивач письмово неодноразово попереджав їх про погашення такої. Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-2), складають 30грн ІТЗ розгляду справи, які суд стягує з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України. Окрім цього, в порядку ч.З ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в користь місцевого бюджету Городоцького р-ну держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2010 року між нею та відповідачами в присутності представника третьої особи було укладено договір завдатку в рахунок підтвердження і забезпечення договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], предметом якого є грошова сума 1000 доларів США, які були передані відповідачам. По стану на момент звернення до суду позивачем виконані всі умови договору про завдаток, однак договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який згідно умов договору повинен бути укладений не пізніше 26.04.2010 року, на момент звернення до суду не укладений, в порушення умов договору не виконавши зобов'язань, відповідачі відмовляються повертати суму завдатку, що завдає їй моральної шкоди,. Прохала стягнути з відповідачів солідарно з відповідачів суму завдатку в подвійному розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 15 818 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати на надання юридичної допомоги в сумі 500 грн., державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Позивачка в судовому засідані позов підтримала, прохала суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 13 Договору про завдаток договору про завдаток, у випадку порушення даного договору відповідачем, останні повертає позивачу завдаток і додатково сплачує суму в розмірі завдатку (а.с. 7). Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, хавдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З пояснень позивача, письмових матеріалів справи судом вбачається завдання діями відповідачів позивачеві моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів в обсязі, заявленому в позовних вимогах. Відповідно з ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходві забезпечення позову вирішується в судовому засідані, в зв'язку з тим, що судом задовольняються позовні вимоги в повному обсязі, подальшої необхідності в мірах забезпечення позову немає, тому вони підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно; право на земельну частку (пай) розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 19522 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Іскра», після смерті 27 травня 2003 року його баби [PERSON]. Вказує, що відповідач по справі [PERSON] являється спадкоємцем по закону, однак не претендує на спадкове майно та відмовляється від його спадкування, а він - внук померлої в управління та володіння спадковим майном вступи своєчасно, похоронив її, постійно проживав з померлою в спадковому господарстві, розпорядився її речами, у нього зберігається сертифікат на право на земельну частку (пай), отримує дивіденди за оренду земельної ділянки, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1225, 1264, 1268, 1270, 1278 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

06.04.2010 року МКП «Житлово-комунальне управління» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають за адресою: [INFO] заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01.02.2010 року становить 1195 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКЖКУ» Львівської області). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 лютого 2010 року вона становить 1195 грн. 69 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 1195 грн. 69 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МКП «Житлово-комунальне управління». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, з участю заінтересованих осіб Гвардійської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту належності заповіту від 25.11.1990 року, виданого її матірю [PERSON], посвідченого Гвардійською сільською радою Хмельницького району, посилаючись на те, що 12.02.2008 року померла її мати [PERSON], яка 25.11.1990 року оформила заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно їй, своїй дочці. Однак, при зверненні до Хмельницької районної державної нотаріальної контори зясувалось, що в заповіті у записі її імені допущено описку, а саме «Галина», а правильно «Ганна», що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтво про укладення шлюбу, карткою фізичної особи платника податків, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Гвардійської сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги вважає обгрунтованими. Заінтересована особа [PERSON], який є сином померлої [PERSON], не заперечив відносно задоволення даного позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2008 року померла мати заявника [PERSON], а 25.11.1990 року оформила заповіт на заявницю [PERSON] та [PERSON], однак у імені [PERSON] допущено помилку, а саме вказано імя «Галина», а правильно «Ганна», що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтво про укладення шлюбу, карткою фізичної особи платника податків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, де вказав, що його батько [PERSON] О Г. був членом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель», будучи членом кооперативу його батько збудував гараж № 112, розміром 6,40 х 3,65. 21.10.2005 року помер його батько, після його смерті відкрилась спадщина на зазначений гараж, він є єдиним спадкоємцем за законом, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, однак гараж не входив до спадкового майна, оскільки його батько при житті не оформив правовстановлюючі документи на нього. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 112, розміром 6,40 х 3,65, в Автогаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Правобережна, 1, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 22.10.2005 року У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Представники Гаражного кооперативу, КП «ДМБТІ», 2-ї ДДНК у судове засідання не зявились. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] був членом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель», будучи членом кооперативу його батько збудував гараж № 112, розміром 6,40 х 3,65. 21.10.2005 року помер [PERSON] Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, оскільки право власності на спірний гараж не було оформлене та зареєстроване у встановленому порядку, тобто після смерті його батька спадщина на зазначений гараж відкритись не могла так як зазначене майно не належало спадкодавцю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина [PERSON], 25.12.1991р.н. до досягнення ним 23-ох років посилаючись на те, що він навчається у Вищій Духовній Семінарії Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької церкви, знаходяться на повному матеріальному її забезпеченні. Відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на вище наведені обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і при цьому потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, відповідача сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу у них народився син [PERSON], який навчається у Вищій Духовній Семінарії Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької церкви та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання сина [PERSON], 25.12.1991р.н. до досягнення ним 23-ох років аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 11.05.2010року.

Outcome: approved