overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 4360 гривень 24 копійки. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 4360 гривень 24 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 4360 гривень 24 копійки, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 12 лютого 2007 року, актовій запис № 01. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те що через несумісність характерів їх шлюб фактично розпався та сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила що їх шлюб існує формально так як з червня місяця 2009 року відповідач проживає окремо від неї та дитини за місцем його проживання в [INFO]. Так як відповідач майже з самого початку укладання їх шлюбу не цікавився справами сімї, а з часу окремого проживання не вживав ніяких шляхів щодо її збереження, просила суд розірвати їх шлюб. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони на протязі року не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд вважає не доцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 3034 гривень 45 копійок. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 3034 гривень 45 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 3034 гривень 45 копійок, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру сплачуваних аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу який розірвано 27 червня 2003 року народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] Діти в даний час проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Згідно рішення Сторожинецького райсуду від 14.11.2005 року відповідач сплачує аліменти на утримання дітей, у твердій грошовій сумі 100 гривень на двох дітей. Позивач просить суд змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітків-доходів, щомісячно, але не менше чим 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що діти ростуть, ходять до школи і аліменти у сумі 100 гривень на двох дітей, які сплачує їй відповідач не вистачає. Крім того матеріальне становище позивача не покращилося, а витрати на одяг, харчування, навчання у школі дітей збільшилося. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що згідно рішення Сторожинецького райсуду від 14.11.2005 року сплачує аліменти на користь позивачки на утримання дітей в сумі по 50 гривень щомісячно. Погодився сплатити судові витрати. Судом встановлено, що за рішенням суду від 14.11.2005 року відповідач сплачує на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Згідно з ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. На даний час, як встановлено судом, відповідач працює та має змогу надавати дітям допомогу, таким чином, на думку суду матеріальний стан відповідача, з часу присудження йому аліментів в розмірі 100 гривень на двох дітей змінився, що дає суду підставу для ухвалення судового рішення про зміну розміру присуджених аліментів на утримання дітей, а тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду до за наступними підставами: Відповідач по справі [PERSON] який мешкає в [ADDRESS] є власником квартири, на протязі 16 місяців не в повному обсязі сплачує квартплату. За даними бухгалтерського обліку заборгованість відповідача за кварплату складає 926,40 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем кварплати приводить до зниження якісних показників послуг та неможливості надання послуг в повному обсязі. Добровільно відповідач не бажає сплатити заборгованість за квартплату, тому позивач вимушений звертатися до суду. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але залишив заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просить постановити заочне рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час| та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення . Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд вважає доведеним, що підтверджується копіями облікового рахунку, нарахуванням кварплати, що відповідач на протязі 16 місяців не в повному обсязі сплачував кварплату, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 926,40 грм., а. тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату в сумі 926 грн. 40 коп. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Карабелівка по вул. Вишнева, 27 Теплицького району, проживав її чоловік, [PERSON], який помер 05 травня 2010 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Карабелівка, вул. Вишнева, 27 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлений факт. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву і просить справу розглянути без участі їх представника. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Вишнева, 27 в с. Карабелівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживав [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №5, особовий рахунок за №748 по Степанівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Степанівською сільською радою за № 1161 від 30 червня 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Вишнева, 27 в с. Карабелівка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Прокурор звернувся з вищевказаним позовом в інтересах Плосківської сільської ради, мотивуючи його тим, що внаслідок вчинення відповідачкою корупційного діяння сільській раді було заподіяно матеріальні збитки в сумі 2829 грн. І тому, посилаючись на вказне, прокурор просить суд стягнути з відповідачки на користь сільської ради вказану суму. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, а відповідачка визнала повністю. Представник Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області в суд не з"явився, вказана сільська рада подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність її представника, позов прокурора підтримує повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2010 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1 4.2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією": в тому, що вона всупереч вимогам діючого законодавства незаконно надала та отримала премію і матеріальну допомогу в розмірії 886грн. та 943 грн. З довідки Плосківської сільської ради Ружинського району за №54 від 26.04.2010 року вбачається, що розмір вищевказаної нарахованої [PERSON] премії складає 943 грн., а розмір нарахованої матеріальної допомоги -1886 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через сварки та непорозуміння, що постійно між ними виникають, несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1995 року і на даний час спільно не проживають. Від даного шлюбу народились син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання зявився, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 10.09.2005р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, так як у них не стало взаєморозуміння, шлюбні стосунки між ними припинено з травня 2009р. Спільне господарство ними не ведеться, вони проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору щодо поділу придбаного за період шлюбу майна та про місце проживання дитини на даний час між ними немає. Позивач просить розірвати їх шлюб, поклавши на відповідача всі понесені нею витрати, пов'язаних з розглядом даної справи, в тому числі по оплаті юридичної допомоги адвоката. В судовому засіданні вона свій позов підтримала, суду пояснила, що до викладеного в її позові нічого доповнити не бажає, в ньому все детально викладено, вона висловила думку про неможливість примирення між ними та врегулювання стосунків, тому що вони мають абсолютно протилежні погляди на життя, різні характери, що унеможливлює збереження їх сім'ї, тому вона просить розірвати їх шлюб з покладенням всіх понесених нею витрат на відповідача. Відповідач суду пояснив, що він повністю згоден з доводами позивачки про неможливість збереження їх сім'ї, вважаючи неможливим примирення, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що сторони висловили спільне бажання про розірвання шлюбу, відповідач визнав позов, подружжя прийшли до єдиного висновку щодо неможливості збереження сім'ї, вони не згодні на пропозицію суду про надання їм терміну для примирення, проживають в даний час окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та про місце проживання дитини між ними немає, тому за даних обставин суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідач не заперечує про покладеш ія на нього всіх судових витрат. У відповідності до вимог ст.84 ЦШС України судові витрати, пов'язані з оплатою позивачем правової допомоги адвоката, підлягають стягненню з відповідача, проти чого він не заперечує, ці витрати підтверджено документально (а.с.7). Ст.88 ЦПК України передбачає стягнення з відповідача судових витрат у вигляді оплати за державне мито та інфорлкщійно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 38.50 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Представник органу опіки і піклування Чуднівської РДА в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]А, [PERSON]Г про про відібрання дитини та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі. являються батьками сина [PERSON], 22.08.2000року народження, злісно ухиляються від виховання та утримання його, не цікавиться життям та утриманням сина. В судовому засіданні представник РДА позов підтримала і дала пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Позов просить задоволити. Представник зацікавленої особи [PERSON]П в судовому засіданні позов підтримала. Відовідачі в судовому позов не визнали та заперечують проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по належному вихованню та утриманню свого сина. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Карповецької сільської Ради відповідачі злісно ухиляються від виховання та утримання своєї дитини Суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і його слід задоволити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки, але в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірвали 12.02.2010 року, згідно рішення Київського районного суду м. Полтави. Рішення набрало законної сили 23.02.2010 року. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. За таких обставин, суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. З відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial