Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1.931 гривні 50 копійок. В обґрунтування предявленого позову представник позивача вказала, що між ними та відповідачем по справі був укладений договір на постачання електричної енергії. Відповідачу електрична енергія постачалась у повному обсязі. Однак, відповідачем порушуються правила користування електричною енергією для населення. 26 січня 2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок та місцем мешкання у відповідача було виявлено порушення п.,п.42,48 Правил користування електричною енергією: було виявлено пошкодження приладу обліку, була відсутня пломба енергонагляду, клемна кришка та невірно заведений пломбувальний дріт пломби Держпотребстандарту. Був збитий лічильний механізм та диск лічильника не обертався, що є порушенням в електроенергетиці. Стосовно вказаного був складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення за № 00086664. У зв*язку з виявленими у відповідача порушеннями їм були спричинені збитки на загальну суму 1.931 гривню 50 копійок, які вони і просять стягнути з відповідача на їх користь. Просила суд поновити строк позовної давності у зв*язку з тим, що відповідач ухиляється від зустрічей стосовно добровільної сплати спричинених їм збитків. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що сторонами був укладений договір на постачання та, відповідно, споживання електричної енергії. Разом з тим, відповідач, споживаючи електричну енергію, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим позивачу спричинив збитки на загальну суму 1.931 гривню 50 копійок. Добровільно сплачувати спричинені збитки не бажає. Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні було встановлено, що шкода позивачу була спричинена відповідачем, що стверджується актом № 00086664 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23 лютого 2007 року та розрахунком розміру відшкодування збитків до вказаного акту від 23 лютого 2007 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідач на неодноразові виклики до відповідача стосовно погашення у добровільному порядку спричиненої шкоди не з*являвся та від добровільного погашення спричинених збитків ухиляється, суд вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved