overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 22.06.2007 року (актовий запис № 631) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємйни сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.06.2007 року (актовий запис № 631) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 22.06.2007 року (актовий запис № 631) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В березні 2010 року ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за користування електроенергією в сумі 2946 грн. 10 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що [PERSON] є споживачем електроенергії ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", на її ім»я відкритий особовий рахунок №256167279. Однак в порушення вимог чинного законодавства відповідачка оплату за електричну енергію не здійснювала. Згідно особової картки споживача за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року борг за спожиту електроенергію становить 2946 грн. 10 коп. Покликаючись на те, що погасити заборгованість в добровільному порядку [PERSON] відмовляється, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", на її ім"я відкритий особовий рахунок № 256167279. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Станом на лютий 2010 року відповідачка заборгувала ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» за спожиту електроенергію 2946 грн. 10 коп., що підтверджено наявним у справі розрахунком. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на спростування факту порушення нею правил користування електроенергією не надала, заборгованість не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми боргу наявні. На підставі п.п. 19-20 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8 223 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобовязання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року згідно її особового рахунку № 037325 утворилась заборгованість в сумі 8\~223 грн. 53 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради згідно договору від 25.01.2000 року № 37325 здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка. Згідно п.1 Договору, виконавець зобов»язується надавати споживачеві послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору. Відповідно до п.8 Договору, розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 8 223 грн. 53 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 037325. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ,його сестри [PERSON], [INFO] недієздатною. В обґрунтування заяви зазначає, що його сестра являється інвалідом 3-ї групи по загальному захворюванню, страждає на' психічне захворювання, не може зрозуміти значення своїх дій і потребує опіки. Згідно висновку амбулаторної судово-психічної експертизи [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням в формі біополярного афективного розладу, поточного епізоду манії, в звязку з чим потребує накладання опіки. Третя особа заявила клопотання згідно свого подання про погодження кандидатури [PERSON], [INFO], щодо призначення його опікуном сестри [PERSON], [INFO], у разі визнання її недієздатною. Так ст. 55 ЦК України передбачено, що - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична 'особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому суд дійшов висновку щодо визнання особи недієздатною та відповідно до ст. 41 ЦК України, [PERSON], [INFO] як недієздатна фізична особа потребує встановлення опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з 21.03.2010 року. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 25.06.2005 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають. Витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка 31 травня 2010 року звернулась до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано б серпня 1994 року в Гетьманівській сільській раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 7 , у шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу мають доньку: Анну, [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду, що сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємної поваги один до одного. З 2007 року вони окремо проживають одне від одного, у кожного із них є сім'ї, тому їх шлюб існує формально. На теперішній час вони з відповідачем мають наміри узаконити шлюб з іншими особами. Позивачка просила прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з таких підставах. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з свідоцтвом серія І-ВЛ № 277107 від 6 серпня 1994 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку: Анну, [INFO]. Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя, з 2007 року вони проживають окремо один від одного, мають інші сім'ї, їх шлюб існує формально. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зі змісту ст. 110 Сімейного Кодексу України вбачається ,що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Державне мито суд стягує з відповідача . *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У лютому 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2009р. по 01.12.2009р. у розмірі 441 грн. 32 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] і є її власниками. Будинок № 25 по пр. Миру у м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів за експлуатаційні витрати, за період з 01.07.2009р. по 01.12.2009р. складає 441 грн. 32 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, належним чином не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Заявниця просить суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Бучач Тернопільської області, була її тіткою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що [PERSON] була сестрою її батька. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, на яке вона претендує як спадкоємець другої черги за правом представлення. Однак, оформити спадкову справу не може, через відсутність документів, а саме свідоцтв про народження батька та тітки, які б підтверджували родинну спорідненість між нею та [PERSON] Представник заінтересованої особи Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Вислухавши заявницю, показання свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була тіткою заявниці [PERSON], що підтверджується поясненням заявниці, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою №523, виданою Бучацькою міською радою від 01.03.2010 року, свідоцтвом про шлюб заявниці, свідоцтвом про смерть батька заявниці - [PERSON], свідоцтвом про народження та одруження заявниці та іншими матеріалами справи. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

12.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шо 29.01.1983 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Вознесенському міськвідділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис 35. В шлюбі иозивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС. Причиною розірвання шлюбу є те, шо під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. Шлюбні відносини сторони припинили в 2006 році і з того ж часу почали проживати окремо. Па даний час позивач проживає з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. Подальше збереження сім"ї.неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згоден. В попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сім*ї вважає себе. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка в попередньому судовому засіданні з позовом погодилася. На розірвання шлюб\\ згодна. Винними у розпалі сім*ї вважає позивача. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила суд покласти на позивача. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, г.я. сторони з 2006 року припинили шлюбні відносини, на даний час позивач проживає з іншою жінкою і примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У січні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.12.2009р. у розмірі 850 грн. 38 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] і є її власниками. Будинок [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів за експлуатаційні витрати, за період з 01.04.2009р. по 01.12.2009р. складає 850 грн. 38 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, належним чином не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] вернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. З 25.12.2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved