Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

10 березня 2010р. ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/08-112/71751, згідно якому відповідачці був наданий кредит у сумі 28500доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком на 120 місяців. В забезпечення виконання даного кредитного договору з [PERSON] 18 грудня 2008 року були укладені договори поруки та іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Комунаріська, 68. За твердженням позивача, відповідачка у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 04.02.2010р. заборгованість за кредитом складає 27869,17 доларів США, заборгованість за простроченими платежами - 1646, 12 доларів США, по відсоткам - 181,78 доларів США, разом - 30485,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 243922,59грн. за курсом НБУ. Крім того, як вказав позивач, відповідно до п.16.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що станом на 04.02.2010р. становить 7888,68 доларів США, що еквівалентно 6310грн.39коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 625, 651, 1050 ЦК України та Закон України «Про іпотеку», позивач просив достроково розірвати укладені між сторонами кредитний договір та договір поруки, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 243922,59грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Комунаріська, 68, та відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 28.07.2010р. провадження по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито у зв'язку з відмовою ВАТ «[PERSON] Аваль» від даної частини позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідачі уточнені позовні вимоги повністю визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 18 грудня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/71751, згідно якому відповідачці був наданий кредит у сумі 28500доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком на 120 місяців. Судом встановлено, що у порушення вимог п.7.2. кредитного договору відповідачка у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує. Станом на 04.02.2010р. заборгованість за кредитом складає: 27869,17 доларів США, заборгованість за простроченими платежами - 1646,12 доларів США, по відсоткам - 181,78 доларів США. Крім того, відповідно до п.16.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що станом на 04.02.2010р. становить 7888,68 доларів США. Вказані суми відповідачі не оспорювали. Отже, загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором складає 30485,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 243922,59грн. за курсом НБУ. В забезпечення виконання даного кредитного договору між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] 18 Грудня 2008 року були укладені договори поруки та іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,вул..Комунаріська, 68. Згідно умов договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед банком у солідарному порядку за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору, у тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (п.п.2.2. Договору поруки). Відповідно до п.9.1. кредитного договору та ч.2 ст.1059 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів за користування кредитом. Частина 2 ст.651 ЦК України також передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 651, 1059 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн. та ІТЗ в сумі 120грн., а саме: з [PERSON] - судовий збір в сумі 850грн. та ІТЗ в сумі 60грн., з [PERSON] - судовий збір в сумі 850грн. та ІТЗ в сумі 60грн.

Outcome: approved