Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» „Центр іпотечного кредитування звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, вказавши наступне: 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі відділення Центр іпотечного кредитування Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» „Центр іпотечного кредитування та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/17-43/1647-33 на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 10 100,00 гривень, під 28 % річних. Кредит надано на 36 місяців з 29 лютого 2008 року по 28 лютого 2011 року. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно з п. 5 кредитного договору відповідач [PERSON] повинна сплачувати кредит щомісячно згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки №014/17-43/1647-33/1 від 29 лютого 2008 року з [PERSON] Відповідно до п.2.2 договорів поруки закріплено, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/17-43/1647-33 від 29 лютого 2008 року. Відповідно до п.3.1 договорів поруки сторони договору визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несуть солідарну відповідальність перед позичальником у томуж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до п.3.4 договорів поруки встановлює, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви до суду. Однак Відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання за Кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом і тому станом на 22 лютого 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 11 051 грн. 63 коп., з яких заборгованість за кредитом 6\~602,37 гривень; відсотки за користування кредитом 1\~480,37 гривень; пеня за кредитом 2\~968,89 гривні. Оскільки відповідно до п. 7.1 кредитного договору, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов кредитного договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав відповідача [PERSON], включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення відповідача рекомендованим листом. 14 квітня 2009 р. за вих. №17-43/04-316 Відповідачам була надіслана претензія про повернення заборгованості за кредитом, в якій було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протягом встановленого строку. Однак Відповідачами суму боргу сплачено не було. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» „Центр іпотечного кредитування заборгованість в розмірі 11 051 грн. 63 коп. та судові витрати. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» „Центр іпотечного кредитування підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі відділення Центр іпотечного кредитування Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» „Центр іпотечного кредитування та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/17-43/1647-33 на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 10 100,00 гривень, під 28 % річних. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки №014/17-43/1647-33/1 від 29 лютого 2008 року з [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі п.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Погашення кредиту згідно умов Договору не виконується, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/1647-33, згідно якого заборгованість відповідачів складає 11 051 грн. 63 коп. тому суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в розмірі 110, 52 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved