overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 1854 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: \~ \~ \~ \~[INFO], [ADDRESS] та є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачці з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована сума на підставі чинних тарифів у розмірі 1854 грн. 00 коп., яка відповідачкою не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 та ст. ст. 548, 1212 ЦК України. , Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачці з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1854 грн. 00 коп., яка залишилася відповідачкою не сплачена. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію - складає 1854 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості і яку потрібно стягнути з відповідачки (арк.с.4). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвали ги рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 4650 грн. 93 коп., а також судові втрати по справі. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. кв.40 та є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №005002 від 22.02.2008 р. Своїми діями відповідач спричинила позивачу збитки \\ сумі 4650 грн. 93 коп.. у звязку з чим, вони вимушені звернутися до суду із вказаною позовною заявою. 13 судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що в квартиру [ADDRESS] вона посилилась на підставі ордеру №805, виданого 20 січня 2009 року, який був виданий на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 14.01.2009 року №3, про що зроблена відмітка в її паспорті і з 27 січня 2009 року вона є наймачем зазначеної квартири, а тому, станом на 22.02.2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж- були відсутні договірні відносини. Тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у звязку з наступним. Відповідно до ст. 64 ЖК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Гагаріна, буд.30. кв.40. [PERSON] зареєстрована та проживає з 27 січня 2009 року (арк.с.30). В квартиру [ADDRESS] [PERSON] посилилась па підставі ордер) №805. виданого 20 січня 2009 року, який був виданий на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 14.01.2009 року №3 (арк.с.З 1). Тому, саме з цього моменту (моменту отримання ордеру на житло) і саме у [PERSON], виникають зобов'язання перед позивачем по оплаті за надання послуг енергопостачання. За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування збитків з [PERSON] на сум) 4650 грн. 93 коп.. згідно акту №005002 від 22.02.2008 р.. оскільки вона є неналежним відповідачем. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5952,58 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у\~судове засідання\~не з'явились,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлялись належним\~чином,\~причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], буд.б-А кв.20, є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5952,58 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають двоє дітей: дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO], на яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Відповідач позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представлених свідоцтв про народження мають двох дітей: дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. Діти проживають із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження житлово-побутових умов проживання позивачки, довідкою про склад сімї позивачки, довідкою про стан здоровя дочки [PERSON] та випискою з історії хвороби сина [PERSON] виданими Турківською КЦРЛ, довідкою про доходи відповідача. Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст.180, 182, 183 СК України зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення того, що вона є рідною сестрою [PERSON], померлої 25 серпня 2009 року. Заявниця посилається на те, вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 25 серпня 2009 року. На теперішній час виникла необхідність встановити родинні відносини, у звязку з визнанням її спадкоємцем. Посилаючись на це заявниця просить встановити юридичний факт того, що [PERSON], яка померла 25 серпня 2009 року є її рідною сестрою. Заявниця у судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця, відповідно до паспорту громадянина України серія КЕ № 972703, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області, 2 березня 1998 року є [PERSON], [INFO]. 1 жовтня 1949 року [PERSON] (нині [PERSON] ) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що Одеським міським ЗАГСом зроблено відповідний актовий запис № 2332. Після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище чоловіка. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] № 2366380, виданого 15 січня 1926 року бюро ЗАГС с. Лизинка Одеської області, в графі «Батько» зазначений [PERSON], в графі «Мати» зазначена [PERSON]. 27 грудня 1954 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що Одеським міським ЗАГСом зроблено відповідний актовий запис № 3013. Після укладення шлюбу [PERSON] взяла прізвище чоловіка. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 197334, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, [PERSON] померла 25 серпня 2009 року, про що першим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 1246 від 26 серпня 2009 року. Державним архівом Одеської області повідомлено, що в книзі реєстрації актових записів про народження мається запис про народження [PERSON], де батьком зазначений [PERSON], матірю [PERSON] Фотіна, українці, жителі с. Лизинка. Відповідно до довідки, наданої Лизинською сільською радою, [PERSON] є уродженкою [INFO]. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], померлої 25 серпня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 08 грудня 2001 року у виконкомі Чорноморської селищної Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №55. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2007 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин. Місце проживання неповнолітньої доньки просить визначити з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.\~2\~ст.\~112\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення згідно якого визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 7 по вул. Борова в сел. Утківка, посилаючись на те, що вищевказаний житловий будинок належить позивачу на підставі договору дарування. Відповідач, [PERSON], колишня дружина позивача, пішла з будинку проживати до своєї матері, її особистих речей в будинку не залишилось. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с. 18, 22). Позивач, в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок на підставі договору дарування від 18 грудня 2000 року, розташований по вул. Борова № 7 в сел. Утківка Харківського району Харківської області (а.с.9-10), також цей факт підтверджується довідкою КП «Харківського районного бюро те шічної інвентаризації» № 273 від 11.11.2009р. (а.с.16). Згідно довідки Утківської селищної ради № 331 від 11.09.2009р. в житловому будинку в сел. Утківка по вул. Боровій № 7 зареєстровані наступні громадяни: [PERSON], 22.11.1976р.н., [PERSON], 15.01.1978р.н., [PERSON], 18.10.1998р.н., [PERSON], 13.08.1968 р.н.(а.с.5). 20 травня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1- ВЛ № 068855, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області (а.с.6). У відповідності до актів депутата Утківської селищної ради, [PERSON] від 02.07.2009р. та 05.08.2009р. [PERSON] та її донька [PERSON] не проживають з 30 березня 2006 року по вул. Боровій № 7 в сел. Утківка Харківського району Харківської області (а.с.7,8). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімі власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому відповідачку, [PERSON], необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79935,22 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.06.2007року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №6/5/20/2007/980-К/1193, згідно якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 30000грн., зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов`язання виконав цілком і в обговорений у договорі термін, відповідач зобов`язання не виконав, допустив прострочення платежів, в зв`язку з чим станом на 11.06.2009 р. заборгованість за договором складає 79935,22 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказах. Представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 6/5/20/2007/980-К/1193 від 01.06.2007року, укладеним між сторонами, відповідачу надано кредит у сумі 30000,00 грн., шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №1 від 01.06.2007р., строком до 24.03.2008 р., включно, зі сплатою 30% річних. Відповідно до п.3.1.1. вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком. Відповідно до умов п.п. 3.1.2.2, 8.1, 8.2 вищевказаного кредитного договору, у разі порушення строків кредиту і сплати відсотків, відповідач повинен сплачувати Банку відсотки у розмірі 60% річних та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 8.3 договору у разі порушення зобов`язання [PERSON] зобов`язаний сплатити Баку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків на дату прострочення. Позивач зобов`язання по договору виконав повністю, відповідач свої зобов`язання прийнятті за договором в оговорений термін не виконав, в зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2009 р. становить 79935,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 30000 грн., заборгованості''за відсотками за користування кредитом - 36175,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором в сумі - 11760,22 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за договором № 6/5/20/2007/980-К/1193 від 01.06.2007р. у розмірі 79935,22 грн. Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача держмито в розмірі 779 грн. 35 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

22.04.2010року до суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на Ч частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку розподілу майна подружжя. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 24 листопада 1973 року знаходилась в шлюбі з [PERSON] 1977 році рішенням виконкому Харківської районної ради [PERSON] виділили та відвели земельну ділянку під індивідуальне будівництво житлового будинку в [ADDRESS] . Знаходячись в шлюбі з відповідачем, вони побудували на зазначеній земельній ділянці житловий будинок. З 25 березня 1985 року позивач зареєструвалась в житловому будинку в [ADDRESS] . 24 липня 2008 року рішенням Харківського районного суду Харківської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 07.06.2010року до суду с зустрічною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ч частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку розподілу майна подружжя. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову не заперечує. В судовому засіданні відповідач просив первинний та зустрічний позов задовольнити. Про наслідки визнання позову сторонам роз`яснено. Згідно з ч.4 ст. \~ \~ \~ \~17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

03 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 2007 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Позивачка не працює, отримує соціальні виплати на дитину, проте цих коштів замало для належного утримання дитини, тому фінансово їй допомагають її батьки. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина мешкає разом із позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку і дитину у скрутне матеріальне становище. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Додатково пояснила, що з позивачем мешкають окремо з квітня 2008 року. 22 квітня 2010 року їх шлюб розірваний рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 13 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а.с.8). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.9), яка мешкає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони мешкають окремо. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Як встановлює ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За правилами ч.І ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. 4.1 ст.191 СК України вказує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відтак, суд находить позовні вимоги обґрунтованими. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved