overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 657 грн. 25 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 657 грн. 25 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 657 грн. 25 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 657 грн. 25 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 4808 грн. 38 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4808 грн. 38 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 4808 грн. 38 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4808 грн. 38 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1222 грн. 69 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1222 грн. 69 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1222 грн. 69 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1222 грн. 69 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2686 грн. 21 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2686 грн. 21 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 2686 грн. 21 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2686 грн. 21 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 28.03.2003 року був зареєстрований шлюб між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області про що свідчить актовий запис № 124. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що не зійшлися характерами та поглядами на життя, немає спільних інтересів. Постійні сімейні непорозуміння призвели до того що сторони припинили спільне проживання, та не ведуть спільного господарства. Протягом трьох років сторони не підтримуємо подружніх стосунків, втратили впевненість в тому, що у них може бути сім?я. Сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання, прийняли рішення, що шлюб потрібно розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з?явився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони зареєстровані в шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільно не проживають три роки, відповідач періодично приходить додому, але проживає з іншою жінкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3300 грн. 86 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], будучи власником квартири, за вказаною адресою, отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3300 грн. 86 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідач покладені на нього обовязки належним чином не виконувала, своєчасно за отримані послуги не сплачувала, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3300 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач [PERSON] не є співвласником квартири. В судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких угод із власником щодо користування ними квартирою за вказаною адресою, тому в позові до відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], 4 мікрорайон[ADDRESS], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2409 грн. 34 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.4) вбачається, що відповідачі, зареєстровані у квартирі № 99 будинку 5, розташованого в 4 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера. Одночасно відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 4005099), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2409 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою від 01 жовтня 2009 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями . Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що з 27 листопада 1993 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що з відповідачем склалися неприязні відносини, він почав зловживати спиртними напоями. Виникали сварки, що негативно впливало на виховання і моральний стан дитини. Однією сімєю не проживають з вересня 2008 року, тому позивачка просила розірвати між нею та відповідачем шлюб та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 500 гривень в місяць. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу повністю покласти на відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, проти розірвання шлюбу не заперечував. В частині стягнення аліментів на утримання дитини позов визнав частково, на 250 гривень в місяць, оскільки він не в змозі надавати таку матеріальну допомогу в більшому розмірі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 27 листопада 1993 року [PERSON] та [PERSON] Перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.5/. З вересня 2008 року сторони не проживають однією сімєю в звязку з тим, що відповідач схильний до зловживання спиртних напоїв, вчиняв в сімї сварки, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає. На примирення сторони не згодні, тому необхідно розірвати шлюб між сторонами та з урахуванням винного в розпаді сімї та матеріального становища сторін витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно повністю покласти на відповідача звільнивши від їх сплати позивачку. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини, а також в теперішній час розміру прожиткового мінімуму для дитини даного віку, який становить 917 гривень, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 275 гривень 10 копійок щомісячно. Позивачка не надала до суду відповідних доказів, що він в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в остальній частині позову за його необґрунтованістю. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 1557 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1557 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. При цьому договір про надання послуг з газопостачання сторонами не укладався. Але оскільки однією стороною позивачем у справі ВАТ «Полтавагаз» - надавались другій стороні відповідачу у справі [PERSON] послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймав, частково оплачував, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання. У звязку з відсутністю письмового договору вказані правовідносини регулюються чинними на час їх виникнення нормативними актами. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 1557 грн. 17 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з листопада 1997 року по березень 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS] Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по червень 2002 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечувала. Позивач по зустрічному позову [PERSON] позов про стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] підтримала в повному обсязі. По домовленості з [PERSON] неповнолітня дочка буде проживати з [PERSON], а тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітини у розмірі 1/4 частки всіх його видів заробітку, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дітини відповідного віку. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] позов про стягнення аліментів визнав повністю. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача по зустрічній позовній заяві [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved