Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частина жилого будинку з надвірними будовами та спорудами, які розташовані в м.Тростянець Сумської області по впров.Півненко,38, а друга половина жилого будинку на даний час належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28.01.1998 року. Раніше ? частина належала [PERSON] Жилий будинок з надвірними будовами розташований на земельній ділянці, що належить Тростянецькій міській раді. На момент купівлі ? частини жилого будинку з надвірними будовами: сіни «а», сіни «а1», сарай «Б», прибудова «б», погріб «п/г» були фактично реально поділені між співвласниками, кожен користувався своєю частиною. Вона стала користуватись кімнатою пл.21.40 кв.м. та сіньми, 1/2 погріба та сараю, а відповідачка [PERSON] кімнатами пл.10.90 кв.м.,8 кв.м. та сіньми, половиною погреба і сараю, хоча фактично в даному будинку вона не проживала. Оскільки жилий будинок та надвірні будови були в неналежному стані і не забезпечували потреб її сімї, вона власними силами та за власні кошти провела ремонт, належної їй частини будинку: добудована веранда до будинку з окремим виходом, збудовано новий гараж з сараєм, туалет, поставлено нову огорожу, зроблено ремонт погребу. Забудова нових приміщень та господарських споруд проведена з дозволу Тростянецької міської ради (рішення міськвиконкому №148 від 17.05.1995 року). [PERSON] ніякої участі в будівництві веранди, гаражу, сараю, огорожі та ремонту погребу не приймала. 11 грудня 1997 року в Охтирському міжрайонному бюро технічної інвентаризації вона отримала новий технічний паспорт, де були внесені всі зазначені зміни до стану забудови. В 2004 році вона встановила газове опалення в належній їй половині будинку та збудувала колодязь для забезпечення своєї сімї водою. Другий співвласник ніякої участі в підведенні газу та побудові колодязя не приймав. В даний час в звязку з навчанням доньки вона тимчасово проживає в м. Харкові. 27 травня 2009 року вона приїхала додому в м.Тростянець на пров.Півненко №38 і виявила, що в другій половину будинку мешкає сімя, яка користується належними їй приміщеннями. На її питання яким чином і на яких підставах проживають сторонні люди і користуються належними їй надвірними будовами [PERSON] їй заявила,що згідно правовстановлюючих документів вона була співвласником 1/2 частини всього будинковолодіння, в тому числі і збудованих особисто нею будов і свою частину домоволодіння вона подарувала своїй донці [PERSON] В бюро технічної інвентаризації їй стало відомо, що дійсно зареєстровано договір дарування від 28 січня 1998 року, в якому вказано, що гр.[PERSON] подарувала, а гр.[PERSON] прийняла в дар 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами, що розташовані в м.Тростянець по провулку Півненко під №38. На вказаній земельній ділянці знаходяться жилий будинок та господарські і побутові будівлі і споруди : сіни «а», сіни- «а1», прибудова «а3», огорожа №1,2, сарай «Б», сарай «б», погріб «п/г», гараж «Г», прибудова «г». Ця 1/2 частина жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами належить дарувальнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 16.03.1991 року. Незважаючи на те, що в матеріалах інвентарної справи знаходиться рішення міської ради на побудову гаражу-сараю і добудову веранди до жилого будинку на її імя, як однієї із співвласників, БТІ безпідставно видало довідку другому співвласнику для оформлення договору дарування, куди було включено і належні особисто їй будови та споруди. Оскільки нею було побудовано новий сарай -гараж, веранда до будинку, туалет, огорожа, колодязь, її доля в спільній власності повинна бути збільшена. Вона вважає, що реальний поділ спільної власності можливий відповідно до долі співвласників, яка буде встановлена з урахуванням нових будов та споруд. В звязку з наведеним і звернулася позивач до суду з даним позовом, в якому просила: встановити ідеальні долі кожного із співвласників жилого будинку з надвірними будовами, що розташований в м.Тростянець по пров.Півненко,38 з урахуванням проведених відповідно до рішення міськвиконкому №148 від 17.07.1995 року забудов,а саме: сараю-гаражу, прибудови до будинку, огорожі, туалету, колодязя;визнати частково недійсним договір дарування від 28 січня 1998 року, посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори в частині дарування прибудови до жилого будинку, гаражу, прибудови до гаражу, огорожі; провести реальний поділ спільної часткової власності, а саме жилого будинку,сіней, сараю Б, погребу п/г, що розташовані в м.Тростянець, Сумської області по провулку Півненко під №38, та виділити кожному з співвласників ті частини, якими вони фактично користуються; стягнути з відповідачів на її користь понесені нею витрати в зв'язку з пред'явленням даного позову: по оплаті судового збору, за інформаційно -технічне обслуговування та за надання юридичної допомоги. В своїх доповненнях та уточненнях позовних вимог [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-і особи без самостійних вимог на боці відповідачів: Комунальне підприємство Охтирське МБТІ, Тростянецька районна державна нотаріальна контора, в яких просила: поновити строк звернення до суду з вимогами про визнання частково недійсним договору дарування від 28.01.1998 р. та визнання мого права власності на нерухомі об'єкти по пров.Півненко,38, м.Тростянець Сумської області, з дня, коли вона дізналася про порушене право - 27.05.2009 р.; визнати частково недійсним з моменту його укладення договір дарування частини житлового будинку від 28.01.1998 р. між [PERSON], з одного боку як дарувальника, та [PERSON], з іншого боку як обдарованої, посвідченого Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою, в частині дарування прибудови під умовним позначенням «аЗ», яка на даний час числиться як «а» з тамбуром (приміщення І,II) площею 10,9 кв.м. та 1,2 кв.м., гаражу під умовним позначенням «Г» з прибудовою до гаражу під умовним позначенням «г», розташованих по пров.Півненко, 38, м.Тростянець Сумської області, внаслідок невідповідності змісту даної частини договору дарування чинному законодавству України; визнати за нею - право власності на збудовані прибудову до житлового будинку під умовним позначенням літерою «а» (приміщення І,II) з площами 10,9 кв.м. та 1,2 кв.м., гараж під умовним позначенням літерою «Г», прибудову до гаражу під умовним позначенням літерою «г», туалет з душовою кабінкою та колодязь, побудованих на території подвір'я по пров.Півненко, 38, м.Тростянець Сумської області відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №148 від 17.05.1995 р.; визначити частки за кожним із співвласників - [PERSON] та [PERSON], з урахуванням наявних об'єктів нерухомості на території подвір'я по пров.Півненко,38 м.Тростянець Сумської області, і зарахуванням до розміру ідеальної частки [PERSON] збудовані за власні кошти: прибудову до житлового будинку під умовним позначенням літерою «а» (приміщення І,II) з площами 10,9 кв.м. та 1,2 кв.м., гараж під умовним позначенням літерою «Г», прибудову до гаражу під умовним позначенням літерою «г», туалет з душовою кабінкою та колодязь; здійснити реальний поділ домоволодіння по пров.Півненко,38 м.Тростянець Сумської області, з господарчими та побутовими спорудами з урахуванням належності часток та права власності за кожним співвласником, фактичного користування (зайняття) приміщень в житловому будинку, збудованих та розташованих об'єктів нерухомості, встановити порядок користування земельною ділянкою; стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку вартість 1/2 частини паркану по пров.Півненко, 38 м.Тростянець Сумської області, за наслідками товарознавчої експертизи; стягнути в солідарному порядку судові витрати з [PERSON] та [PERSON] В свою чергу [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог:[PERSON] про реальний поділ спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, посилаючись на те, що 28 січня 1998 року між нею та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а вона прийняла в дар 1/2 частину жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в м.Тростянець по пров.Півненко №38 Сумської області. Рішенням виконкому Тростянецької міської ради №161 від 16 квітня 1998 року їй у приватну власність передано частину земельної ділянки площею 1000 кв.м.-для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а тому посилання [PERSON], що жилий будинок розташований на земельній ділянці, що належить Тростянецькій міській раді не відповідає дійсності. Друга половина будинку з господарськими та побутовими будівлями належить [PERSON] на підставі договору дарування від 11 серпня 1994 року. Жилий будинок і господарські будівлі між співвласниками в установленому законом порядку не були розділені, хоча фактично [PERSON] та [PERSON] користувались тими частинами жилого будинку, якими користувались бувші співвласники. 2 лютого 1995 року між [PERSON] та бувшим співвласником [PERSON] відбулась домовленість, за якою [PERSON] відмовляється від 1/2 частини господарських будівель /сараїв/ та 1/2 частини сіней та веранди на користь [PERSON], а остання дала дозвіл [PERSON] на прибудову веранди з окремим виходом до жилого будинку та будівництво гаражу в дворі загального користування. Згідно дозволу міськвиконкому [PERSON] побудувала гараж-сарай та прибудову до жилого будинку, а також без дозволу співвласника збудувала туалет, колодязь та новий верх будинку з покрівлею над половиною жилого будинку, якою вона користується і в даний час за рахунок добудов прохає збільшити її долю в спільній власності. Угода про зміну долей в спільній частковій власності в звязку прибудовою веранди та будівництвом гаражу між співвласниками не укладалась, а всі інші добудови зроблено без згоди другого співвласника, а тому вимоги [PERSON] про збільшення ідеальних долей в спільній сумісній власності в звязку з будівництвом господарських будівель та прибудови до жилого будинку, є безпідставними. З вищезазначених підстав звернулася [PERSON] з зустрічним позовом, в якому просила: провести реальний поділ спільної часткової власності між співвласниками, при якому виділити їй реально у власність ? частину домоволодіння, а саме: в жилому будинку- кімнати площею 8,0 кв.м., 10,90 кв.м. та сіни, прибудову пл.8,61 кв.м., сарай, погріб, ? огорожі, що розташовані в м.Тростянець по пров.Півненко,38. У власність другого співвласника [PERSON] реально виділити ? частину домоволодіння, а саме: в жилому будинку- кімнату площею 21,40 кв.м. та прибудову площею 10,90 кв.м., гараж-сарай, туалет, колодязь, ? частину огорожі. Стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію за ? частину погребу, а також стягнути з [PERSON] на її користь понесені витрати в звязку з предявленням даного позову (по сплаті судового збору та за надану правову допомогу). В судовому засіданні представник позивача по основному позову, представник відповідача по зустрічному позову, в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги його довірителя, зустрічну позовну заяву залишити без задоволення. Представник також просив: провести реальний поділ будинку та побудов згідно ІІ варіанту проведеної експертизи, поділ земельної ділянки провести по ІІІ варіанту експертизи; стягнути ? частину вартості воріт-3491 грн., 1/2 частину вартості огорожі-3514 грн., а всього 7005 грн.; стягнути витрати по експертизі в сумі 2638,56 грн., за складання позовної заяви 400 грн., за юридичну допомогу 1500 грн., в повернення судового збору 58,96 грн., за сплату інформаційно-технічних витрат 250 грн. Позивач по основному позову, відповідач по зустрічному позову, підтримала свого представника в повному обсязі. Відповідач [PERSON] по основному позову, позивач по зустрічному позову позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, а зустрічний позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] по основному позову, 3-я особа по зустрічному позову, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити в задоволенні її позовних вимог. Представник відповідачів по основному позову, представник позивача та 3-ї особи по зустрічному позову в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково, при цьому просив провести реальний поділ по І варіанту експертизи. Представник 3-ї особи КП «Охтирське МБТІ» в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є заява директора КП «Охтирське МБТІ» про розгляд справи без участі представника підприємства, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність представника 3-ї особи, на підставі матеріалів, які є в справі. Представник 3-ї особи Тростянецької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина жилого будинку з надвірними будовами та спорудами, які розташовані в м.Тростянець Сумської області по пров.Півненко,38, що підтверджується копією договору дарування від 11.08.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Тростянецької держнотконтори 11.08.1994 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1294 (а.с.8-9) Інша ? частина вищезазначеного жилого будинку з надвірними будовами та спорудами на даний час належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28.01.1998 року (а.с.10). Раніше ? частина вищезазначеного будинку з надвірними будовами та спорудами належала [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1991 р., посвідченого державним нотаріусом Тростянецької держнотконтори 16.03.1991 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1120 (а.с.102-106). 2 лютого 1995 року між [PERSON] та бувшим співвласником [PERSON] відбулась домовленість, за якою [PERSON] відмовляється від 1/2 частини господарських будівель /сараїв/ та 1/2 частини сіней та веранди на користь [PERSON], а остання дала дозвіл [PERSON] на прибудову веранди з окремим виходом до жилого будинку та будівництво гаражу в дворі загального користування. З дозволу Тростянецької міської ради Сумської області [PERSON] провела забудову нових приміщень та господарських споруд, а саме гаражу та веранди до жилого будинку, що підтверджується копією витягу із протоколу засідання виконкому Тростянецької міської ради від 17.05.1995 р. (а.с.16) та що також підтверджується копією будівельного паспорту №23 від 26.05.1995 р. (а.с.17-18). Відповідно до договору дарування від 11.08.1994 р. [PERSON] було подаровано 1/2 частина жилого будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по пров.Півненко, 38, м.Тростянець, на земельній ділянці площею 910 кв.м. Даним договором дарування від 11.08.1994 р. чітко було оговорено, що на земельній ділянці розташовані: -один одноповерховий дерев'яний обкладений цеглою будинок, жилою площею 40,3 кв.м., зазначеного під літерою А-1, -сіни, під позначенням літерою «а», -сіни, під позначенням літерою «аі», -сарай, під позначенням літерою «Б», -сарай - прибудова, під позначенням літерою «б», -погріб, під позначенням літерами «п/ г», -огорожа, під позначенням №1,2. Таким чином, до договору дарування на користь обдарованої включені належні [PERSON] на праві власності: прибудова під умовним позначенням «аЗ» - це прибудова, яка на даний час числиться як «а» з тамбуром (приміщення І, II) площею 10,9 кв.м. та 1,2 кв.м., гараж «Г» з прибудовою до гаражу «г», які розташовані по пров.Півненко, 38, м.Тростянець Сумської області. З урахуванням розвитку подій в часі підлягає застосуванню законодавство України в часі вчинення юридичних подій та виникнення їх наслідків. Станом на 28.01.1998 р. діяв цивільний кодекс у редакції від 18.07.1963р. (кодекс втратив чинність на підставі Кодексу №435-ГУ від 16.01.2003 р.), відповідно до якого за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність, що передбачено ст.243 ЦК України (ред.1963 р.) Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому. Відповідно до ст.48 ЦК України (1963 р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення, що передбачено ст.59 ЦК України (1963 р.) Аналогічні норми права необхідно застосувати і на даний час з урахуванням положень ст.ст.203,215,216,217,236 ЦК України (в ред. 2003 р.) Зважаючи на вищезазначені норми законодавства, а також враховуючи, що в договір дарування від 28 січня 1998 року були включені належні [PERSON] будови та споруди, суд вважає за необхідне визнати недійсним з моменту його укладання договір дарування частини житлового будинку від 28 січня 1998 року між [PERSON], з одного боку як дарувальника та [PERSON], з іншого боку як обдарованої, посвідченого Тростянецькою державною нотаріальною конторою, в частині дарування прибудови під умовним позначенням «а3», яка на даний час рахується під умовним позначенням «а» з тамбуром (приміщення І,ІІ) площею 10,9 кв.м. та 1,2 кв.м., гаражу під умовним позначенням «Г» з прибудовою до гаражу під умовним позначенням «г», розташованих по пров.Півненко,38 м.Тростянець Сумської області, внаслідок невідповідності змісту даної частини договору дарування чинному законодавству України. Виходячи з вищезазначеного, суд також вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на об'єкти нерухомості, які фактично належать їй і які були побудовані за рахунок її власних коштів, а саме на збудовані прибудови до житлового будинку під умовним позначенням літерою «а» (приміщення І,ІІ) з площами 10,9 кв.м. та 1,2 кв.м., гараж під умовним позначенням літерою «Г», прибудову до гаражу під умовним позначенням літерою «г», туалет з душовою кабінкою та колодязь, побудованих на території подвіря по пров.Півненко,38 м.Тростянець Сумської області, відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області №148 від 17 травня 1995 року. Окрім цього, вивчивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №245/246/247 від 12.04.2010 року, суд вважає за можливе провести реальний поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами по ІІ варіанту експертизи, згідно якого за першим співвласником ([PERSON]В.) необхідно визнати право власності в житловому будинку на приміщення 1-1 літ. «А-І» площею 10,9 кв.м. та приміщення 1-2 площею 8,0 кв.м. та 18,9 кв.м. вартістю 23443 грн., а також на: прибудову приміщення ІУ літ.»а1» площею 8,6 кв.м. вартістю 7347 грн.; прибудову (тамбур) приміщення ІІІ літ. «а2» площею 4,2 кв.м. вартістю 1699 грн.; сарай (71/100 частина) літ.»Б» вартістю 7383 грн.; ? частину воріт №1 вартістю 3491 грн.; ? частину огорожі №2 вартістю 3514 грн., а всього майна на загальну суму 46877 грн. За другим співвласником [PERSON] по ІІ варіанту вищезазначеної експертизи, суд вважає за необхідне визнати право власності в житловому будинку на приміщення 2-1 літ.«А-І» площею 21,4 кв.м. вартістю 26543 грн., а також на: прибудову приміщення І,ІІ літ.«а3» площею 12,1 (1,2+10,9) кв.м. вартістю 18733 грн.; погріб літ.«п/г» вартістю 4564 грн.; сарай (29/100 частина) літ.»Б» вартістю 3016 грн.; сарай літ.«г» вартістю 2273 грн.; гараж літ.»Г» вартістю 14279 грн.; літній душ вартістю 1578 грн.; убиральню вартістю 2558 грн.; ? частину воріт №1 вартістю 3491 грн.; ? частину огорожі №2 вартістю 2514 грн.; колодязь вартістю 8590 грн., а всього майна на загальну суму 89139 грн. По даному ІІ варіанту експертизи компенсація першого співвласника ([PERSON]В.) на користь другого співвласника ([PERSON]В.) з урахуванням дійсної ринкової вартості складає 2292 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] зазначену суму компенсації. Згідно ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок(крім багатоквартирного) будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Тому суд вважає за необхідне також провести реальний поділ земельної ділянки по пров.Півненко,38 в м.Тростянець Сумської області, відповідно до вищезазначеної експертизи, по її ІІІ варіанту (по графічному додатку до експертизи №2 арк.5), згідно якого за першим співвласником ([PERSON]В.) визнати право власності на земельну ділянку площею 1011 кв.м. з урахуванням площі під будівлями та спорудами, в т.ч.: під будівлями-76,5 кв.м.; під земельною ділянкою (дворова частина) загального користування 154,5 (309/2) кв.м.; під земельною ділянкою-780 кв.м. За другим співвласником ([PERSON]В.) необхідно визнати право власності на земельну ділянку площею 1011 кв.м. з урахуванням площі під будівлями та спорудами та з урахуванням площі спільного користування,в т.ч.: під будівлями-100,5 кв.м.; під земельною ділянкою (дворова частина) загального користування-154,6 (309/2) кв.м.; під земельною ділянкою -756 кв.м. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з ч.2 ст.364 ЦК України суд не вбачає підстав для визначення часток за кожним із співвласників - [PERSON] та [PERSON], оскільки за ними визнано право власності на нерухоме майно та земельну ділянку. Зважаючи на те, що судом вже проведено реальний поділ спільної часткової власності згідно судової будівельно-технічної експертизи, на поділ якої сторони погодилися в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] за складання позовної заяви 200 грн., за юридичні послуги адвоката 750 грн., в повернення судового збору 29 грн.48 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 125 грн. Окрім цього, враховуючи те, що ухвалою суду про призначення будівельно-технічної експертизи від 25.02.2010 року витрати по експертизі були покладені на дві сторони порівну, а сума за проведену експертизу була повністю сплачена [PERSON], тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті експертизи в сумі 1319 грн.28 коп., тобто повернути [PERSON] половину вартості експертизи, яку повинні були сплатити відповідачі під час її проведення. Ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 16.10.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будовами та господарчими спорудами по пров.Півненко,38 м.Тростянець Сумської області. В звязку з тим, що проведено реальний поділ спільної часткової власності між сторонами та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial