overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 08 грудня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дітей. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

09.04.2010 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 2005 року по теперішній час перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO] у них народився син - Щокін Crop. Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). Малолітній Щокін Єгop проживає разом з матір`ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

31 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 05 серпня 2000 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва за № 231. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї стали непорозуміння з питань сімейного життя, що призвели до втрати почуття любові. Відповідач часто влаштовував конфлікти, принижував відповідачку. На час розгляду справи шлюбні стосунки сторін фактично припинені. Позивачка вважає, що їх сім`я з відповідачем розпалася остаточно, на примирення не погоджується, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Майнового спору сторони не мають. Дитина за спільною домовленістю залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За правилами, встановленими ч.З ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. За заявою позивачки суд вважає можливим залишити на її рахунок передбачені ст.88 ЦПК України судові витрати, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у фактично-шлюбних стосунках з січня 2005 року до січня 2010 року. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, щошлюб був зареєстрований 11.08.2007 року, але відносини в сімї не склались, відсутнєвзаємопорозуміння. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], 21.03.2008.року народження . Позивач в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій просить справурозглядати без її участі. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчитьрозписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача судухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити зн аступ них п ідстав. Матеріалами справи встановлено, що аозивач та відповіла1! з 11.08.2007 року проживаютьв зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину [PERSON] , щопідтверджусться копіями свідоцтва про шлюб від 11 серпня 2007 року сер. 1-ТП №032733виданого відділом реєстрації актів цивільного сталу Брусилівського районного управлінняюстиції Житомирської області , актовий запис №38 та свідоцтва про народження сер. І-ТП№091022 від 14.11.2008 року. Згідно з ч.З ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовомодного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсніпричини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбусуперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереженнясім'ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Дітей слід залишити на проживання з позивачем. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Від сплати судового збору позивача звільнено згідно п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

позивачі, з посиланням на те, що вони прийняли спадщину після смерті своєї матері в порядку ст..ст. 1268, 1270 ЦК України, просять визнати за ними право власності на спадкове майно померлої - домоволодіння № 22 по вул.. Міщенка в селі Іванівка Малинського району. Встановити факт володіння їх матір»ю - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, надав нотаріально завірену заяву, в якій позов визнав та просить розглядати справу без його участі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що мати позивачів за життя володіла домоволодінням № 22 по вул.. Міщенка в селі Іванівка Малинського району та проживала в ньому. З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що 04.01.2009 року в м. Києві померла мати позивачів - [PERSON], яка володіла домоволодінням № 22 по вул.. Міщенка в селі Іванівка Малинського району. В силу вимог ст.. 1269 ЦК України позивачі протягом шести місяців, після смерті матері, подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того померла за життя склала заповіт за яким все своє майно заповіла своїм дітям, якими є позивачі. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача, щодо малолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Третя особа вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістив. За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Підстави для позбавлення батьківських прав визначені ст. 164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З пояснень позивача та третьої особи та матеріалів справи вбачається, що відповідач не піклується про дітей, не цікавиться ними, не займається їх вихованням. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.Кіровограді ради 01.09.2009 року визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Аналізуючи наведене, суд вважає, можливим позбавити відповідача батьківських прав. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір На підставі ст. 150, 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони фактично не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. Син [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на утримання сина до його повноліття, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача 800 грн. щомісячно кошти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Ухвалою суду від 04.06.2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на її утримання - залишено без розгляду. Відповідач не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина. Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №052357. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на утримання сина до його повноліття. Спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось і вони фактично не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Як встановлено в судовому засіданні син, перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Боярської міської ради від 13.05.2010 року № 1599, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 25.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №4 по провул.Вигонному, с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - літня кухня; літ.«б» - навіс; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; №1-4 - споруди; І - відмістка. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позовуухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 03 січня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №322169 від 03 січня 2003 року. За своє життя вона мала у власності житловий будинок №4 по провул.Вигонному, с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - літня кухня; літ.«б» - навіс; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; №1-4 - споруди; І - відмістка. Як свідчить довідка Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори №438/01-14 від 20.04.2010 року спадкова справа до майна померлої 03.01.2003 року [PERSON], згідно Спадкового реєстру не відкривалась. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.09.2007 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 17,з тих підстав, що спільні відносини з відповідачкою не склалися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, не підтримують подружніх відносин, внаслідок чого між: ними постійно виникають непорозуміння, які роблять подружнє життя неможливим та недоцільним, а сам шлюб формальним, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивача є недоцільним. Позивач у судове засідання не зжвився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України, однак надіслав суду телеграму в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України, однак надапа суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Згідно cm. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини з відповідачках, не склалися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, ги підтримують подружніх відносин, внаслідок чого між: ними постійне виникають непорозуміння, які роблять подружнє життя неможливим тс недоцільним, а сам шлюб формальним, а тому збереження шлюбу при такю обставинах на думку позивача є недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки сама відповідачка t судове засідання не з»явилася, його доводи не спростувала, позов визнала повністю, що стверджується її заявою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, іш підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істинне значення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти ні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 18.02.2002 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті позивач успадкувала частину майна на підставі заповіту, яке складається із житлового будинку, що в с.Камяна Сторожинецького району Чернівецької області та знаходиться на земельній ділянці площею 0,2940 га з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Земельна ділянка належала [PERSON] спадкодавцю на підставі Державного акту 1-ЧВ №013698 від 21.05.1998 р. і була спадкодавцем заповідана відповідачам по справі. Позивач вважає, що її права порушені так як при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом не були враховані її права на отримання земельної ділянки, та про наявність на земельній ділянці нерухомого майна. Позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в цій частині. В судовому засіданні позивач позов підтримала посилаючись на обставини викладені вище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 18.02.2002 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть від 18.02.2002 р. актовий запис №7 позивач успадкувала частину майна на підставі заповіту, яке складається із житлового будинку, що в с.Камяна Сторожинецького району Чернівецької області та знаходиться на земельній ділянці площею 0,2940 га з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Іншу частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки площею 0,2940 га успадкували відповідачі по справі, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.03.2005 р. (а.с.9). Згідно ст.377 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин до особи яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Виходячи з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та доказів по справі, а також зважаючи на визання відповідачами позову, що не порушує права ні їх ні інших осіб, суд знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б Інтересам одного з них, Інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved