Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий альянс", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» ( з врахуванням уточнень від 25.09.2009 р.), - про визнання події з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. [NUMBER] страховим випадком, стягнення на користь вигодонабувача страхового відшкодування в сумі 51158 грн. 70 коп. і відшкодування на його користь матеріальної шкоди в сумі 47610 грн.. Зазначив, що на грошові кошти, отримані за кредитним договором №11128886000, укладеним 16.03.2007 р. з АКІБ „УкрСиббанк", придбав автомобіль [NUMBER], 07.03.2007 p. зареєстрував у МРЕВ-6 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ( свідоцтво про реєстрацію РСА [NUMBER]). 16.03.2007 р. на термін дії кредитного договору застрахував автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. [NUMBER] у відповідача за договором страхування наземного транспорту серії [NUMBER] оскільки то було обов'язковою умовою до отримання кредиту. З 04.04.2007 р. передав застрахований автомобіль з правом керування водію [PERSON] на підставі довіреності від 04.04.2007 p., посвідченої Шостою київською державною нотаріальною конторою, та договору оренди №04\\04\\01-03 від 04.04.2007 p., що не суперечить п.7 договору страхування. При підписані кредитного договору та договору страхування повідомив співробітника банку про намір використовувати автомобіль в особистих справах за допомогою водія. У період часу, з 13 на 14.07.2007 р. застрахований автомобіль був угнаний невідомою особою, за фактом угону 07.08.2007 р. відділом дізнання Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа за ст. 289 ч. З КК України. Відповідач листом №1214 від 18.09.2007 р. відмовив у виплаті страхового відшкодування на користь вигодонабувача - банку, не бажає вирішити питання мирним шляхом. Слідство не встановило вину водія [PERSON] в противоправних діях щодо його майна. Надали довідку, що угон, тобто, незаконне заволодіння, попадає під перелік страхових подій за договором страхування ( п.9.5 договору). Вважає, що відповідач порушує умови договору страхування, в зазначений термін до двох місяців, тобто, до 01.10.2007 р. не здійснивши страхову виплату на користь третьої особи - вигодонабувача в розмірі 51158 грн. 70 коп., що складало 90% вартості автомобіля на час придбання. Відповідно до кредитного договору щомісячно сплачує кредитні кошти у розмірі приблизно 300 швейцарських франків, на серпень 2009 р. платіж складає 270 швейцарських франків, що за курсом придбання еквівалентне 2070 грн.. Станом на 25.08.2009 р. поніс матеріальні збитки від щомісячної сплати внесків за кредитом за 23 місяці у загальній сумі 47610 грн. ( 2070 грн. х 23 міс.). Всупереч фактичним обставинам банк нараховує штрафні відсотки за відсутність договору страхування угнаного автомобіля на наступний період. Вважає, що відповідач та третя особа - банк порушують договірні зобов'язання та чинне законодавство з метою отримання незаконних прибутків. Просив позов задовольнити. Відповідач - ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна", - позов не визнав, у письмових запереченнях навів наступні підстави. Зазначив, що невід'ємною частиною укладеного з позивачем договору страхування наземного транспорту серії [NUMBER] від 16.03.2007 р. на автомобіль [NUMBER] є Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що наведені в Умовах страхуванн.» який ододатком до цього договору . 31.07.2007 р. позивач подав заяву про незаконне заволодіння автомобілем [NUMBER], яке сталося з 13 на 14.07.2007 р. в м. Києві. Проте, всупереч вимогам п. 10.1 Правил та п. 6.1 умов страхування, в підтвердження факту страхового випадку за ризиком - «незаконне заволодіння транспортним засобом (угон)» не надав постанову про порушення кримінальної справи, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повний комплект ключів від застрахованого автомобіля. Відповідно до умов страхування страхувальник зобов"язаний: надати страховику всю необхідну інформацію та документацію по встановленню причин і наслідків страхового випадку, а також вжити всіх можливих заходів по з'ясуванню вказаних обставин (п. 9.6 правил); протягом двох днів після настання страхового випадку направити страховику письмову заяву, в якій описати обставини страхового випадку, і всі необхідні документи, передбачені п. 6.1 умов страхування ( п. 5.5 умов ); негайно сповістити відповідні правоохоронні органи про настання події (п. 5.2 умов ); документи, що засвідчують право керування застрахованим транспортним засобом (п. 10.1 правил); й інші документи щодо уточнення причин та обставин страхового випадку (п. 6. 1 умов ). Відповідно до п. 4.4.2 умов страхування, страхувальник зобов'язаний при укладенні договору надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а також після підписання договору письмово продовж двох робочих днів інформувати про будь-яку зміну страхового ризику (зміна відомостей, що внесені в заяву на страхування, наприклад: заміну водіїв, які мають право на керування ТЗ, передача ТЗ в управління, користування іншій фізичній чи юридичній особі, зміну власника ТЗ, зміну місця нічного зберігання та інші). Позивач у заяві про незаконне заволодіння транспортним засобом від 31.07.2007 р. щодо обставин події за змістом зазначив, що водій [PERSON] приблизно о 20.00 год. залишив автомобіль Daewoo Lanos на вул. Борщагівській корп. 28 КПІ, а коли повернувся, то автомобіля вже не було, одразу не заявив у міліцію і йому не повідомив. У суботу розшукав водія в Київській області, за місцем його мешкання, який пояснив, що автомобіль поміщений на на штрафмайданчик. Не виявивши (по телефону) автомобіль на жодному штрафмайданчику м. Києва, одразу особисто повідомив міліцію, водій був затриманий співробітниками Солом"янського ВВС та поміщений в СІЗО. Позивач у передбачений договором термін не повідомив страховика про передачу застрахованого автомобіля в управління водію [PERSON], тому добровільна передача ключів розцінюється, як невжиття ним усіх необхідних заходів щодо запобігання виникнення страхових випадків, оскільки ця обставина суттєво впливала на ймовірність настання ризиків за договором страхування. Договір оренди № 04/04/01-03 від 04.04.2007 р., на підставі якого передав застрахований автомобіль водію [PERSON], не відповідає вимогам ст.799 ч. 2 ЦК України щодо його нотарільного посвідченняв. у разі укладення за участю фізичної особи. Відповідно до п. 4.1.4 умов страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов'язків, передбачених умовами договору. Листом від 18.09.2007 р. позивач повідомлений про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за подією (незаконним заволодінням), що сталася з автомобілем [NUMBER]. Оскільки позивач порушив ряд обов'язків за договором страхування, відповідач вважає, що відповідно до п. 11.5 договору та пп. 6.1, 4.1.4 умов страхування відсутні правові підстави щодо визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування. Щодо вимог про стягнення страхового відшкодування в загальні сумі 98768 грн. 70 коп., з якої 51158 грн. 70 коп. - на користь вигодонабувача - банку, а 47610 грн. - позивача, не врахований ліміт відповідальності відповідно до ст 9 Закону України "Про страхування" - в межах страхової суми за договором страхування, за вирахуванням франшизи та фізичного зносу транспортного засобу. Страховик не є стороною за кредитним договором, і відповідальності за неналежне виконання його умов не несе, тому вимоги щодо відшкодування збитків в сумі 47610 грн. теж є незаконними. Відсутність предмета застави (в даному випадку - застрахованого ТЗ) не звільняє позивача від обов'язку по погашенню кредитної заборгованості перед банком, і ризик випадкового знищення або пошкодження предмета застави на підставі ст. 580 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про заставу" несе власник цього майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов із підстав, наведених у заяві, просить задовольнити. Представник ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" на підставі довіреності - Бондар JI.O. позов не визнала у повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просить відмовити. Третя особа - АК1Б „УкрСиббанк", - з позовом ознайомлений, заперечень не надав, її представник у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підтверджений і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 615 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 979 цього Кодексу, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Істотними умовами договору страхування ( ст. 982 цього Кодексу) є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов"язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. На підставі ст. 991 цього ж Кодексу, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об"єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Суд установив, що позивач на грошові кошти, отримані за кредитним договором №11128886000. укладеним 16.03.2007 р. з АКІБ „УкрСиббанк", придбав автомобіль [NUMBER]. 07.03.2007 р. зареєстрував у МРЕВ-6 ДА1 ГУ МВС України в м. Києві ( свідоцтво про реєстрацію серії РСА [NUMBER] (а.с. 27-39). ' На термін дії кредитного договору, 16.03.2007 р. позивач застрахував придбаний автомобіль у ЗАТ „СК „Український страховий альянс", правонаступником якого є ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна", за договором страхування наземного транспорту серії [NUMBER] страхова сума складає 56843 грн., безумовна франшиза за ризиком - «незаконне заволодіння» - 10% страхової суми, на Умовах страхування відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), наведених у додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною, оскільки то було обов'язковою умовою до отримання кредиту (а.с. 23-26). 04.04.2007 р. позивач за актом прийомки-передачі передав застрахований автомобіль у тимчасове користування водію [PERSON] на підставі довіреності від 04.04.2007 p., посвідченої Шостою київською державною нотаріальною конторою, та договору оренди №04\\04\\01-03 від 04.04.2007 р., на термін дії до 31.12.2007 p., всупереч вимогам п. 4.4.2 умов страхування ні в заяві на страхування не зазначив водіїв, які мають право керування, ні після укладення договору не повідомив страховика письмово впродовж двох робочих днів про передачу транспортного засобу в управління, користування іншій фізичній особі ( а.с. 212- 219). В період часу з 20.00 год 13.07.2007 р. до 08.00 год 14.07.2007 р. на вул. Боршагівській, 122 в м. Києві застрахований автомобіль ( під час перебування у володінні водія [PERSON]) був угнаний невстановленою особою, 07.08.2007 р. за фактом угону Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа за ст.289 ч.З КК України, 07.10.2007 р. досудове слідство у якій зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин, на підставі п.З ст. 206 КПК України ( а.с. 135, 181, 182, 200). Відповідно до п. 5, пп. 5.1, 5.2, 5.5 Умов страхування, при настанні страхового випадку страхувальник зобов"язаний: негайно, в разі можливості, по телефону сповістити про настання страхового страховика або уповноважену особу; негайно сповістити відповідні правоохоронні органи; впродовж 2 днів після настання страхового випадку направити страховику письмову заяву, де описати обставини страхового випадку, і надати всі необхідні документи, передбачені п. 6.1 умов страхування ( п. 5.5 умов ). В підтвердження факту страхового випадку за ризиком - «незаконне заволодіння транспортним засобом (угон)» ( п. 6.1 умов страхування) страхувальник повинен надати заяву про настання страхового випадку, а також постанову про порушення кримінальної справи, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, які позивач вчасно не надав. Позивач подав заяву страховику про викрадення застрахованого транспортного засобу 31.07.2007 p.. і повідомив (за змістом), що 28.07.2007 р. водій [PERSON] о 15 год. 30 хв. залишив автомобіль Daewoo Lanos на вул. Боршагівській корп. 28 КП1, який приблизно о 20.00 год. вже не застав, в міліцію не заявив, йому не повідомив, а надав невірну інформацію щодо поміщення на штрафмайданчик, і був затриманий працівниками міліції та поміщений в СІЗО (а.с. 229). Відповідач листом від 18.09.2007 р. повідомив про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за подією (незаконним заволодінням), що сталася з автомобілем [NUMBER], оскільки згідно п.2.19 умов страхування до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не проводяться при втраті, знищенні чи пошкодженні транспортного засобу внаслідок захоплення третіми особами, які добровільно допущені власником, крім випадків, коли транспортний засіб застрахований на умовах його викорстання в якості таксі, а автомобіль позивача не застрахований на таких умовах, і зазначив, що договір оренди від 04.04.2007 р., на підставі якого застрахований автомобіль переданий водію [PERSON], не відповідає вимогам ст. 799 ч. 2 ЦК України щодо його нотаріального посвідчення (а.с. 196). Проте, позивач, передавши застрахований автомобіль в тимчасове користування іншній особі з порушенням п. 4.4.2 умов страхування, на час виникнення події, яка мала ознаки страхового випадку, не володіючи об"єктивною інформацією щодо фактичних обставин події, вчасно, у передбачені терміни, заяву про настання страхового випадку, необхідну інформацію та документацію щодо події страховику не надав, не вжив заходів щодо з'ясування обставин події, негайно не сповістив відповідні правоохоронні органи про настання події, не передав документи, що засвідчують право керування застрахованим транспортним засобом, й інші документи щодо уточнення причин та обставин страхового випадку ( в підтвердження факту страхового випадку за ризиком - «незаконне заволодіння транспортним засобом (угон)») - постанову про порушення кримінальної справи, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повний комплект ключів від застрахованого автомобіля, чим порушив п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 6.1 умов страхування та п. 10.1 Правил (а.с. 197). Відповідно до п. 5 умов страхування, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом. Суд не бере до уваги доводи позивача, що він не дотримався цих умов з поважної причини, дізнався про зникнення лише 28.07.2007 p., після з"ясування його відсутності на штрафмайданчиках м. Києва, одразу особисто повідомив міліцію та страховика, оскільки ним доказово не підтверджене дотримання вимог п. 4.4.2 умов страхування щодо повідомлення страховика письмово впродовж двох робочих днів про передачу транспортного засобу в управління та користування водію [PERSON] на підставі довіреності від 04.04.2007 p., посвідченої Шостою київською державною нотаріальною конторою, та договору оренди №04\\04\\01 -03 від 04.04.2007 p.. Суд вважає обгрунтованими твердження відповідача, що порушення позивачем п. 4.4.2 умов страхування свідчить про невжиття всіх необхідних заходів щодо запобігання виникнення страхових випадків, і суттєво вплинуло на ймовірність настання ризику за договором страхування, оскільки автомобіль не застрахований на умовах його використання як таксі. Згідно п. 4.1.4 умов страхувапння, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити розмір страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) не виконав обов'язків передбачених умовами договору. Враховуючи, що позивач порушив свої зобов'язання за договором страхування, зокрема, п. 4.4.2 умов страхування, передав застрахований автомобіль у тимчасове користування іншій особі, не повідомивши про то страховика письмово впродовж двох робочих днів, що суттєво вплинуло на настання ризику за договором і, як наслідок, не володіючи інформацією щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком "незаконне заволодіння", допустився порушень п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 6.1 умов страхування та п. 10.1 Правил, то відповідач правомірно відмовив йому у визнанні цієї події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування та закону. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказвами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання події з автомобілем [NUMBER] страховим випадком, стягнення на користь вигодонабувача страхового відшкодування в сумі 51158 грн. 70 коп. та на його його користь матеріальної шкоди в сумі 47610 грн., - не доведені і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст.ст. 6, 8, 9, 16, 20, 21, 26, 27, Закону України «Про страхування», ст.ст. З, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 13, 15, 16, 19, 22, 23, 90, 316, 319, 526-527, 626-629, 651- 653, 979, 982, 985, 988-989, 990-993, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed