Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

24 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради, гаражного кооперативу «Ювілейний», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. Позивач вказувала на ті обставини, що вона 16 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. За час шлюбу за спільні кошти чоловік позивача в 1995 році придбав гаражний бокс № 987, розміщений в будівлі літ. С-1 гаражного кооперативу «Ювілейний» по пр. Леніна, 75, став членом днгого кооперативу. 31 серпня 2009 року [PERSON] помер. Після смерті єдиним спадкоємцем залишилась позивач. 06 березня 2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, разом з тим нотаріальною конторою їй було розяснено, що у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, їй не можуть видати свідоцтво про право спадкування гаражного боксу № 987. В гаражному кооперативі «Ювілейний» на заяву про включення її до списку членів кооперативу замість померлого чоловіка [PERSON] також було відмовлено. У звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду з даної позовною заявою. Позивач в судовому засіданні позов підтримувала в повному обсязі, просила суд про його задоволення. Представники Харківської міської ради, представник КП «Харківське міське БТІ», гаражного кооперативу «Ювілейний» та Десятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, при цьому гаражний кооператив «Ювілейний» та Десята Харківська державна нотаріальна контора в розписках зазначили, що просять розглядати справу у відсутності їх представників. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 16 вересня 1994 року між островською Н.А. та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Київському відділі реєстрації актів громадського стану міста Харкова свідоцтво серія І-ВЛ № 257831 (а.с. 11). 31 серпня 2009 року [PERSON] помер (а.с. 12). В 1995 році [PERSON] був придбаний гаражний бокс № 987 в гаражному кооперативі «Ювілейний» (а.с. 14). Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Як вбачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] було повністю сплачено пайовий внесок за гаражний бокс № 987 (а.с. ). Відповідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд вважає цілком доведеним той факт, що гаражний бокс № 987 гаражного кооперативу «Ювілейний» є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим за життя [PERSON] [PERSON] належала ? частка даного гаражу. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] (а.с. 13). Згідно п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таким чином, суд вбачає за можливе визнати право власності на ? частину гаражного боксу № 987 за [PERSON] після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. З огляду на наведене, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі, та визнає за ним право власності на гаражний бокс № 987, розміщений в будівлі літ. С-1 гаражного кооперативу «Ювілейний» по пр. Леніна, 75 в м. Харкові. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial