Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та його уточненнями до КС "Флагман", в якому просив стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором №62 від 6.02.2009року та додатковими договорами №№2,4 від 10.03.2009року і 6.06.2009року в І загальному розмірі 63815грн.49коп. з процентами у розмірі 3796грн.20коп. та 24% річних за період з 7.12.2009року по 1,04.2010року в загальній сумі 4979грн. 14коп.. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути йому суму депозитного вкладу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову не визнав і просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. 6.02.2009року. 10.03.2009року і 6.06.2009року між КС "Флагман" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №62 та додаткові договором №№2. 4. за якими позивач передав відповідачу, на депозитний рахунок суму в загальному розмірі 63815грн.49коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 24% річних за користування вкладом. Договір вкладу №62 та додаткові договори до нього №№2,4 укладені на строк до 6.12.2009року. Пунктами 3.3.3. 3.3.4 даних договорів між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договору 6.05.2009року та 6.11,2009року, діючи відповідно до п.3.3.3. 3.3.4 договору. [PERSON] звернувся до КС "Флагман" з письмовими заявами, в яких просив спілку повернути йому залишені суми вкладів. На своє звернення 9.06.2009ро.ку і 7.12.2009року позивач отримав відповіді про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року з метою збереження фінансової стабільності КС. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13! Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177. 192, 193, 319. 391. 509. 524, 526, 531, 533, 1058. ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмову заяву від 6.11,2009року та виконав існуючи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договорів, однак до наступного часу сума в розмірі 3796грн.20коп. не виплачена. Правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача- 24% річних, після закінчення строку дії договору за період з 7.12.2009року по 1.04.201 Ороку немає, оскільки умовами договору, а саме п.5.9 передбачене, що після закінчення строк)- дії внеску нарахування процентів на внесок не здійснюється. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум частково в розмірі суми внеску та заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами. Посилання представника відповідача на неможливість повернення належних позивачу коштів, у зв'язку із наявністю рішення спілки, суд розцінює критично, оскільки зазначене суперечить п. п. 3.3.3, 3.3.4 укладеного між сторонами договору, а також звужує надані позивачу права як власнику грошових коштів. Таким чином, суд вважає, що посилання на рішення загальних зборів КС "Флагман" суперечить загальним-засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати у розмірі 120грн.00коп. та судовий збір на користь держави. Підстав для стягнення витрат на правову допомогу відповідно до ст. 84 ЦПК України суд не вбачає, у зв'язку із відсутністю письмового підтвердження здійснених витрат та того, що адвокат участі у розгляді справи не приймав.

Outcome: partial