Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

19 серпня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було зареєстровано позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ТерраБанк», яке є правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 листопада 2009 року судом було зареєстровано зміни до позовної заяви. У зв»язку зі зміною найменування юридичної особи, позов подано від імені [PERSON] акціонерного товариства «ТерраБанк», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «Терра Банк», яке,, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2007 року є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Інвест-Кредит Банк». Ухвалою суду від 31 березня 2010 року, судом були прийняті зміни до позовних вимог позивача [PERSON] акціонерного товариства «ТерраБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, які зареєстровані судом 27 листопада 2009 року та прийнято відмову представника позивача [PERSON] акціонерного товариства «ТерраБанк» - [PERSON] від попередньо заявлених позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були зареєстровані судом 19 серпня 2009 року - провадження у цій частині позовних вимог закрито. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача, яка діє на підставі довіреності, зазначила, що 12.10.2006 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк» та відповідачкою у справі - [PERSON] було укладено кредитний договір № 689-Ф/06, відповідно за яким відповідачу надано в користування кредит в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 12% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 11.10.2011 року. Крім того, сторонами було укладено додаткові правочини до основного кредитного договору: від 12.10.2006 року; від 15.11.2006 року та від 08.05.2007 року. У зв'язку з тим, що умови Кредитного договору виконуються частково, не відповідно до графіка, а нарахування процентів припинено не було, заборгованість станом на станом на 27.11.2009 року становить 6 962,95 дол. США та 4 409,36 грн., що разом становить (за курсом НБУ станом на 27.11.2009р.) 55 633,97 грн. + 4 409,36 грн. = 60 043,33 грн. (шістдесят тисяч сорок три гривні 33 копійки). Яку позивач і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник позивача просила стягнути на їх користь з відповідачки і судові витрати понесені ними у зв»язку зі зверненням до суду та розглядом справи у суді. 14 травня 2010 року представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. Зауважила, що посилання представника відповідача, щодо заборони фінансовим установам вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом є безпідставним, оскільки, вказана заборона стосується збільшення процентної ставки в односторонньому порядку. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи сповіщена належно, що підтверджено розпискою її представника про отримання судової повістки для передачі їй. Причини своєї неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання вдруге не з» явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме особистим розписом в розписках. На попередніх судових засіданнях був присутній, зазначав що заперечує проти позовних вимог, як попередньо заявлених, так і змінених. Причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.. 611 ЦК України). Так, судом було встановлено наступне, 19 серпня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було зареєстровано позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ТерраБанк», яке є правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 листопада 2009 року судом було зареєстровано зміни до позовної заяви. У зв»язку зі зміною найменування юридичної особи, позов подано від імені [PERSON] акціонерного товариства «ТерраБанк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Терра Банк». Рішенням Позачергових Загальних зборів від 20.08.2009року найменування Банку змінено з Закритого акціонерного товариства «Терра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Терра Банк». Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Терра Банк», яке, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.12.2007 року, є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», яке згідно з рішенням Загальних Зборів акціонерів від 12.10.2005 року являється правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Українського Банку Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» створеного відповідно до законодавства України згідно Установчої Угоди від 04.08.1994 року та на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 24.10.1995 року, зареєстрованого Національним банком України, реєстраційний номер 263 від 18.10.1996 року. Даний факт підтверджено Статутом ЗАТ «ТерраБанк» в новій редакції від 10.07.2008 року (а.с. 18-21), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 567260 від 10.07.2008 року (а.с. 17) та Статутом ПАТ «ТерраБанк» в новій редакції від 21.09.2009року (а.с.50-53), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306196 від 21.09.2009 року (а.с.49). 12.10.2006 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк» та відповідачкою у справі - [PERSON] було укладено кредитний договір № 689-Ф/06 (а.с.9-10), відповідно за яким відповідачу надано в користування кредит в сумі 20000,00 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 12% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 11.10.2011 року. Крім того, сторонами було укладено додаткові правочини до основного кредитного договору: від 12.10.2006 року (а.с. 11); від 15.11.2006 року (а.с. 12) та від 08.05.2007 року (а.с. 13). Згідно п. 2.2.10. Кредитного договору Відповідач зобов'язався повністю повернути кредит, сплатити комісії та нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку: незгоди Позичальника зі зміною розміру процентної ставки, запропонованої Банком; несплати (в т.ч. неналежної сплати) процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів передбачених [PERSON]; несвоєчасного погашення кредиту. Згідно п. 2.3.3. Кредитного договору у разі невиконання Позичальником умов [PERSON] має право ініціювати розірвання [PERSON] та вимагати дострокового погашення Кредиту, процентів та інших платежів передбачених [PERSON]. Відповідно до п. 1 Додаткового правочину від 12.10.2006 року до кредитного договору № 689-Ф/06 від 12.10.2006 року у випадку невиконання або неналежного виконання умов [PERSON] № 689-Ф/06 Позичальник (Відповідач) сплачує Банку штраф у розмірі 30% від суми кредиту, що обумовлено в пункті 1.1. [PERSON] та п.1 додаткового правочину від 08.05.2007р. до кредитного договору, тобто 1 429,80 дол. США (одна тисяча чотириста двадцять дев»ять доларів 80 центів США). В порушення прийнятих на себе за договором зобовязань [PERSON] допустила прострочку, у звязку з чим, позивач звернувся до неї з вимогами, з тих підстав, що умови Кредитного договору виконуються частково, не відповідно до графіка, а нарахування процентів припинено не було, тому, заборгованість станом на станом на 27.11.2009 року становить 6 962,95 [PERSON]. США та 4 409,36 грн., що разом становить (за курсом НБУ станом на 27.11.2009р.) 55 633,97 грн. + 4 409,36 грн. = 60 043,33 грн. (шістдесят тисяч сорок три гривні 33 копійки)(а.с.55-58), з яких: 2 694,00 [PERSON]. США - поточна заборгованість за основним боргом; 60,84 [PERSON]. США - поточні проценти; 1 731,88 [PERSON]. США - прострочена заборгованість за основним боргом; 1 046,43 [PERSON]. США - прострочені проценти; 1593,97 грн. - пеня за порушення строків погашення процентів; 2815,39 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку; 1 429,80 [PERSON]. США - штраф за недотримання зобовязань п.1 Додаткового правочину від 22.10.2007р. та п.1. додаткового правочину від 08.05.2007 року; Зазначені вимоги відповідачка на час розгляду справи у суді не виконала. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 689-Ф/06 від 12 жовтня 2006 року, відповідачка [PERSON], як боржник за зобовязанням - згідно до ст.ст.1049 ЦК України порушила вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612,623,625 ЦК України повинна нести відповідальність перед позикодавцем, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, що передбачено договором та ст..ст. 549-552, 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того згідно п.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та, інших платежів, передбачених кредитним договором» № 1822-УІ зазначено, що фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу. Оскільки, позивачем питання щодо одностороннього розірвання укладеного кредитного договору не ставиться, як і відсутня пропозиція фінансової установи щодо збільшення процентної ставки або інших платежів , передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, суд вважає не обґрунтованими заперечення представника відповідача щодо неможливості вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу. Перевіривши правильність наданого розрахунку (а.с.55-58), суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідачка та її представник, заперечуючи проти заявлених вимог позивача не надали суду будь яких доказів у підтвердження своїх заперечень, як передбачено вимогами ст.. 60 ЦП К України. Крім того, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.3,4,59).

Outcome: approved