Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що вона є наймачем квартири № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл. Зазначає, що у квартирі прописані та проживають разом з нею як члени сімї чоловік [PERSON] та син [PERSON] Вказує, що крім їхньої сімї у квартирі прописаний відповідач [PERSON], який являється її рідним братом. У 1992 році [PERSON] одружився з [PERSON] та у 1993 році забрав свої речі і перейшов проживати до дружини на вул. Петровського, 7, м. Умань, Черкаської обл., де проживає по сьогоднішній день Оскільки відповідач прописаний в квартирі, але не проживає, то вона вимушена сплачувати і за нього комунальні послуги, що ставитьсімю у скрутне матеріальне становище. В добровільному порядку [PERSON] не бажає знятися з реєстрації. Просить визнати [PERSON]таким, що втратив право на користування квартирою № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл. В судовому засіданні позивачка підтримали позов в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивачка поміняла замок в дверях і не допускає його в квартиру в звязку з чим він звертався в суд з позовом до неї про його вселення в спірну квартиру. Треті особи пояснили, що відповідач протягом тривалого часу не проживає у вказаній квартирі без поважних причин, а тому позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл. Згідно архівного витягу від 31.03.10 р. № 167/20-01, рішенням Уманського міськвиконкому від 8.09.1988 р. № 275 переоформлено особовий рахунок на [PERSON] на квартиру № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань. Черкаської обл., трьохкімнатну, житловою площею 43 кв.м., на склад сімї: вона, чоловік [PERSON], син [PERSON], брат [PERSON], в звязку зі смертю матері [PERSON]. В судовому засіданні відповідач пояснив, що під час переоформлення особового рахунку на квартиру на сестру йому було 16 років і після смерті матері він продовжував в цій квартирі проживати, з якої у 1990 році пішов служити в армію і сюди ж повернувся після служби у 1992 році. В цьому ж, 1992 році, він одружився з [PERSON] Так як між його сестрою та дружиною виникали конфлікти і щоб їх уникнути вони з дружиною перейшли жити до матері дружини, а потім через конфлікти перейшли проживати на квартиру [INFO], де проживають і по теперішній час. Матеріалами справи установлено, що [PERSON] звертався з позовом до [PERSON] та [PERSON] про вселення і рішенням від 3.10.1994 року його вселено у кв. № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, а відповідачів зобовязано не перешкоджати у користуванні вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що дійсно так і було, але [PERSON] після вказаного рішення суду приходив в квартиру декілька разів, а потім, на протязі близько 16 років взагалі не приходив до квартири з тим, щоб там проживати, такі відвідування носили випадковий характер. На запитання суду чи звертався [PERSON] після рішення суду про вселення в правоохоронні чи судові органи в звязку з тим, як стверджує [PERSON], що сімя [PERSON] не допускає його до квартири, відповідач пояснив, що він нікуди не звертався. Згідно довідки № 351 від 4.03.2010 р. Уманського РЕУ № 1 про склад сімї вбачається, що позивачка є наймачем вказаної квартири і до складу її сімї входять [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які прописані у квартирі та зобовязані відповідно всі сплачувати надані їм комунальні послуги. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно акту від 26.02.2010 р. Уманського РЕУ № 1 відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з жовтня 1993 року. Посилання відповідача на те, що він не проживає у спірній квартирі, оскільки його туди не допускають, суд вважає не обґрунтованими, так як він уже знав, що свої права можна захистити у передбаченому законом порядку, про що свідчить його звернення до суду про вселення, однак на протязі багатьох років він цього не зробив без поважних на те причин. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved