overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3554 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3554 грн. 78 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно Договору про надання споживчого кредиту № 11173803000 від 22.06.2007 року [PERSON] в АКІБ «УкрСиббанк» отримав кредит в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що на день укладення кредитного договору складало за курсом НБУ 176750 (сто сімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з терміном повернення в строк до 22.06.2022 року. Кредит видано під поруку фізичної особи [PERSON], згідно договору поруки № 122901 від 22.06.2007 року. Взяті зобов'язання позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, неустойці та пені. Сума заборгованості станом на 04.11.2009 року становить 35207,93 (тридцять п`ять тисяч двісті сім доларів США 93 центи). Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути примусово з позичальника кредит. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 35207,93 (тридцять п`ять тисяч двісті сім доларів США 93 центи), що за курсом НБУ станом на 04.11.2009 року становить 282071 (двісті вісімдесят дві тисячі сімдесят одна) грн 85 коп; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 (п`ятсот) грн; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн 90 коп, всього на загальну суму 284299 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті девяносто дев`ять) грн 75 коп, а також понесені судові витрати в сумі 1820 (тисячу вісімсот двадцять) грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово в судове засідання не з`являлися. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне вимоги позову задовільнити та розглянути справу без участі відповідачів. Документально стверджено факт укладання кредитного договору № 11173803000 від 22.06.2007 року та договору поруки № 122901 від 22.06.2007 року. В односторонньому порядку позичальник не виконує умов договору, про що свідчать матеріали справи, тому суму заборгованості по кредиту з процентами та штрафними санкціями, передбаченими п.4 Кредитного Договору та п.4 Договору поруки, слід стягнути з позичальника та поручителя. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та державного мита в сумі 1700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 15.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1749 грн. 49 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно Кредитного договору № 22/К-08 від 06.08.2008 року АВКТ «Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій» в особі Голови правління [PERSON]отримав кредит на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 300000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 22 % річних з терміном повернення в строк до 05.08.2009 року. Кредит видано під поруку фізичної особи [PERSON] згідно договору поруки № 22/Zпор-08-1 від 06.08.2008 року. Взяті зобов'язання позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені. Загальна сума боргу станом на 31.05.2010 року становить 370392 грн 91 коп. Претензія банку до відповідачів залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути примусово з позичальника кредит з нарахованими відсотками. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], АВКТ «Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій» заборгованість по кредиту в сумі - 277736 грн 49 коп; прострочену заборгованість по відсотках в сумі 36042 грн 61 коп; заборгованість по відсотках в сумі 6726 грн 55 коп, пеню за порушення термінів порушення кредиту в сумі - 47727 грн 26 коп та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 2160 грн, всього на загальну суму 370392 грн 91 коп, а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі неодноразово в судове засідання не з`являлися. 03 червня 2010 року в газеті "Вільне слово" № 41 (14445) було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне вимоги позову задовільнити та розглянути справу без участі відповідачів. Документально стверджено факт укладання Кредитного договору № 22/К-08 від 06.08.2008 року та Договору поруки № 22/Zпор-08-1 від 06.08.2008 року. В односторонньому порядку позичальник не виконує умов договору, про що свідчать матеріали справи, тому суму заборгованості по кредиту з процентами та штрафними санкціями, передбаченими п.8 Кредитного договору та п.2 Договору поруки, слід стягнути з позичальника та поручителя. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державного мита в сумі 1700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3550 грн. 87 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3169 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3169 грн. 68 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2516 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2516 грн. 59 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 листопада 2002 року в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за №28. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет. Більше девяти місяців вони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що від шлюбу з позивачем вони мають сина [PERSON] [INFO], який, на даний час навчається в Рівненському музичному училищі Рівненського державного гуманітарного університету по спеціальності народні інструменти, на денній формі навчання. Вказує на те, що вона є інвалідом 3 групи і її пенсія складає 743 грн. в місяць і вона не може самостійно забезпечити навчання сина. Вважає, що відповідач зобов"язаний надавати допомогу на навчання і має можливість надавати таку допомогу. Просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить задовільнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на навчання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2006 року було укладено кредитний договір № К2R5 RХ02180716, за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 6433,45 грн. строком на один рік. У 2009 році до позивача звернувся відповідач із заявою про те, що кредит він не отримував, підпис в кредитному договорі виконаний не ним, а фото в паспорті за яким видавався кредит не його, пояснивши, що паспорт та інші документи були у нього викрадені у 2006 році. При перевірці даної заяви було встановлено, що відповідач кредитний договір не укладав та не отримував кошти, тому позивач просить визнати недійсним зазначений кредитний договір. У судове засідання представник позивача надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідач позов визнав, пояснивши, що кедитний договір не укладав, кошти не отримував, а в договорі зазначені дані його паспорта, який було викрадено у 2006 році. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають з вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним, посилаючись на те, що купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані в с. Старі Санжари, пров. Багнянський, 7 Новосанжарського району, Полтавської області, він виконав всі умови договору, сплатив кошти за будинок, відповідачка передала йому ключі від будинку, де він в даний час проводить ремонт. Просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Старі Санжари, пров. Багнянський, 7 Новосанжарського району Полтавської області між ним та [PERSON], таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на придбаний житловий будинок з господарськими будівлями. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що відповідачка не бажає нотаріально посвідчувати договір купівлі - продажу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши відповідача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований по пров. Багнянському, 7 в с. Старі Санжари, Новосанжарського району Полтавської області власником є [PERSON]. З розписки вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 11000 доларів США за житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: пров. Багнянський, 7 в с. Старі Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved