Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом та просила визнати за ним право власності на садовий будиночок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Берегова, буд. № 69 в садовому товаристві «Маяк-2», загальною площею 98,4 кв.м., літньою житловою площею - 56,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 854 кв.м. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого 07.06.2002 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1407 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON] JI.3., зареєстрованого 03.07.2002 р. в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості під № 17с стр. 156 реєстр. № 1159. вона придбала у власність садовий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Берегова, буд. № 69 в садовому товаристві «Маяк-2». Згідно договору садовий будинок в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 26,8 кв.м., господарських і побутових споруд літ. «Б» - сарай, літ. «В» - навіс, літ. «Г» - вбиральня-душ, літ. «Д» - літня кухня, літ. «Е» - відкрита веранда, № 1-3 - огорожа, розташований на земельній ділянці площею 778 кв.м. (далі - садовий будинок). Позивач рішенням правління садового товариства «Маяк-2» була прийнята в члени колективу товариства, а земельна ділянка, на якій розташовано садовий будинок, перереєстрована з [PERSON] на неї. З метою покращення житлових умов позивач провела на садовій ділянці ремонтно- будівельні роботи з посилення і поліпшення конструкції та деякої реконструкції будинку, сараю, літньої кухні, відкритої веранди. Роботи з реконструкції садового будинку проводились з вживанням заходів по зміцненню несучих конструкцій будинку, покращення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, дотриманням вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, поліпшенням умов його експлуатації. У теперішній час позивач завершила реконструкцію садового будинку та оформила в КП «ОМБТ1 та РОН» технічний паспорт. За даними технічної інвентаризації садовий будинок складається з: - власне садового будинку літ. «Ж» загальною площею 98,4 кв.м., літньою житловою площею - 56,8 кв.м., що має у своєму складі вітальню -21,5 кв.м., жилу - 12,6 кв.м., кухню - 6,1 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м., кладову - 2,9 кв.м., коридор - 9,5 кв.м., сходову клітку - 4,4 кв.м. - 1-й поверх, жилу - 10,1 кв.м., санвузол - 3,5 кв.м., коридор - 5,9 кв.м., сходову клітину - 4,4 кв.м., жилу - 126 кв.м., гардеробну - 2,1 кв.м. - 2-ий поверх; - літньої кухні - літ. «З»; - душу-вбиральні - літ. «К»; - двох навісів - літ. «С» та «Ф»; - 1 - мостіння; - II - басейну; - № 1-4 - огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 778 кв.м. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв тг відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення [PERSON] об'єднання садівничих товариств №159 від 09.09.1996 року, погодженому з Київським РВК та розпорядженням №76-р від 16.02.1989 року за [PERSON] була закріплена земельна ділянка №69 площею 350 кв.м., розташована у садівничому кооперативі „Маяк-2" (а.с.11). Відповідно до виписки з рішення правління садівничого товариства „Маяк-2", протокол №20 від 26.05.2002 року, [PERSON], яка отримала від [PERSON] земельну ділянку №69, площею 778 кв.м., розташовану по вул. Береговій, була прийнята в члени товариства, а останній виключений з нього (а.с.12). 07.06.2002 р. між [PERSON] та [PERSON], що діяла від імені [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу садового будинку, який знаходиться по вул. Береговій, 69 в садівничому кооперативі „Маяк-2", який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON], та зареєстрований 03.07.2002 р. в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості під № 17с стр. 156 реєстр. № 1159 (а.с.5). Як вбачається з вказаного договору, зазначений будинок належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням земельних ресурсів ОМР 26.05.2000року. Згідно договору позивач набула право власності на садовий будинок, який в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 26,8 кв.м., господарських і побутових споруд літ. «Б» - сарай, літ. «В» - навіс, літ. «Г» - вбиральня-душ, літ. «Д» - літня кухня, літ. «Е» - відкрита веранда, № 1-3 - огорожа, розташований на земельній ділянці площею 778 кв.м. будинок). Отже, позивач на законних підставах є власником садового будинку, який утримувався нею у належному технічному та санітарному стані, проводився його поточний ремонт. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положення статті 319 ЦК України встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. В результаті здійснення права власності на садовий будинок, у відповідності до вищевказаних вимог та згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», СанПіН «Планування і забудова населених місць України». ДБН.В. 2.2.-15- 2005 р. «Житлові будівлі. Основні положення», з метою покращення житлових умов позивач провела на садовій ділянці ремонтно-будівельні роботи з посилення і поліпшення конструкції та деякої реконструкції будинку, сараю, літньої кухні, відкритої веранди. Роботи з реконструкції садового будинку проводились з вживанням заходів по зміцненню несучих конструкцій будинку, покращення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, дотриманням вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, поліпшенням умов його експлуатації. На сьогодні, позивач завершила реконструкцію садового будинку та оформила в КП «ОМБТІ та РОН» технічний паспорт. За даними технічної інвентаризації садовий будинок складається з: -власне садового будинку літ. «Ж» загальною площею 98,4 кв.м., літньою житловою площею - 56,8 кв.м., що має у своєму складі вітальню -21,5 кв.м., жилу - 12,6 кв.м., кухню - 6,1 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м.. кладову - 2,9 кв.м., коридор - 9,5 кв.м., сходову клітку - 4,4 кв.м. - 1-й поверх, жилу - 10,1 кв.м., санвузол - 3,5 кв.м., коридор - 5,9 кв.м., сходову клітину - 4,4 кв.м., жилу - 126 кв.м., гардеробну-2,1 кв.м.-2-ий поверх; -літньої кухні - літ. «З»; -душу-вбиральні - літ. «К»; -двох навісів - літ. «С» та «Ф»; -1 - мостіння; -II - басейну; -№ 1-4 - огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 778 кв.м. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Усі роботи позивачем були виконані із забезпеченням нормального стану будівельних конструкцій та безпечної експлуатації будинку, покращенням його експлуатаційних та естетичних якостей, що підтверджується технічним висновком про можливість збереження самовільно реконструйованого будинку, виконаним СПД [PERSON], ліцензія Х°АВ 389341, видана Одеською обласною адміністрацією (а.с 31-46). У висновку зазначається, що побудовані позивачем будівлі відповідають діючим будівельним, санітарним, протипожежним нормам, можуть бути збережені і введені до експлуатації, інженерні комунікації відповідають вимогам діючих нормативних актів. Таким чином, реконструйований садовий будинок з надворними спорудами відповідає усім нормам діючого законодавства у сфері будування, протипожежної безпеки, санітарним нормам, та не порушує права третіх осіб. Позивач у судовому засіданні вказувала, що вона зверталась до Одеської міської ради з проханням узаконення вказаної будівлі і отримання правовстановчих документів на побудовану будівлю, але їй було відмовлено, так як будинок побудовано без належного погодження зі службами міста. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.ст. 391 та 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та може звернутися з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. З Цивільного процесуального кодексу України гарантується судовий захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання відповідного права. Таким чином, посилаючись на вищенаведене та зважаючи на те, що вказаним будівництвом не порушені нічиї права та охоронювані законом інтереси, суд вважає, що вказана будова відповідає будівельно-технічним та санітарним нормам та можливо позовні вимоги задовольнити, визнавши за позивачем право власності на зазначений садовий будиночок.

Outcome: approved