Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель», відкритого акціонерного товариства «Домобудівник» про визнання дій незаконними, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до інвестиційного договору № 53/41-04(80) від 02.04.2004р. ним придбано у приватну власність квартиру № 41 в житловому будинку № 53 по вул. Рокосовського в м. Чернігові. Починаючи з березня місяця 2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» почало нараховувати йому квартирну плату за нібито отримані ним послуги з обслуговування та утримання житлового будинку, в якому знаходиться його квартира. Однак Законом України «Про житловокомунальні послуги», як і іншими нормативно правовими актами України, примусове навязування житловокомунальних послуг не передбачається. Крім того, згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про житловокомунальні послуги» визначення виконавця житловокомунальних послуг відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування. А за замістом ст. 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», у разі, якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють обєднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Враховуючи, що рішення органу місцевого самоврядування про уповноваження товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» надавати житловокомунальні послуги за вищевказаною адресою, не приймалось, товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» не мав права надавати такі послуги, а тому і при нарахуванні йому плати за такі послуги перевищив свої повноваження. В підтвердження свого статусу як балансоутримувача будинку, в якому знаходиться його квартира, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» предявляють авізо від 28.02.2005 р. № 2, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» прийнято на баланс вказаний житловий будинок. Однак, даний документ ніяким чином не уповноважує дане товариство надавати послуги за вказаною адресою. Просив визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» по нарахуванню йому плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2005 р. по даний час. Судові витрати по справі покласти на відповідача. 29.06.2010 р. позивачем буда подана до суду заява про зміну предмету позову, про залучення співвідповідача - відкрите акціонерне товариство «Домобудівник» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернігівську міську раду і просив визнати незаконною передачу відкритим акціонерним товариством «Домобудівник» на баланс товариству з обмеженою відповідальністю «Габріель» житлового будинку № 53 по вул. Рокосовського в м. Чернігові. Визнати незаконним нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Габріель» плати за утримання будинку та прибудинкової території як особою, що не є виконавцем вказаних послуг. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити за вимогами викладеними в позовній заяві. Представники відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись при цьому на письмові заперечення. Представник відповідача - відкритого акціонерного товариства «Домобудівник», представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача - відкритого акціонерного товариства «Домобудівник», представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернігівської міської ради за наявними матеріалами справі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що балансоутримувачем, житлово експлуатаційною організацією і управителем будинку № 53 по вул. Рокосовського в м. Чернігові являється товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» згідно авізо № 2 від 28.02.2005 р., а позивач являється власником квартири № 41 в цьому будинку, яку він придбав за інвестиційним договором № 53/41-04(08) від 02.04.2004 р. (а.с.4,5). ВАТ «Домобудівник» визначило ТОВ «Габрієль» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку № 53 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, що не суперечить порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60. Доводи позивача, що товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель», як балансоутримувач будинку не дотримались вимог п. 4 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» щодо визначення виконавця житлово комунальних послуг виключно органами місцевого самоврядування при нарахуванні плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і не мають повноважень надавати послуги з утримання будинку № 53 по вул. Рокосовського в м. Чернігові спростовується ст. 24 ЖК України, в якій визначено, що житлово експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Статтею 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», якою передбачено, що балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, укладати договори на надання житлово комунальних послуг, приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів, здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному Законом та рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2010 р., яким з позивача стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» заборгованість за послуги з утримання будинку № 53 по вул. Рокосовського в м. Чернігові та прибудинкової території(а.с. 21-22). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2010 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» було відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2010 р. було залишено без змін (а.с.23-24). Доводи позивача про навязування йому житлово комунальних послуг з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» не знайшли свого підтвердження. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, якою передбачено, що власнику квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Крім того, згідно норм п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45), споживач (власник квартири) зобовязаний укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, але як було встановлено в судовому засіданні позивач від укладення договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Габріель» на надання послуг ухиляється. Крім того, окремою підставою для повної відмови в задоволені позову є і пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, який він поновити не просить та помилково вважає, що цей строк не пропустив. Початок перебігу строку позовної давності потрібно рахувати з 28.02.2005 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 16.04.2010 року. Вказаний строк поновленню не підлягає, оскільки доводи позивача про те, що йому не було відомо про те, що виконавцем послуг є саме ТОВ «Габріель», спростовуються матеріалами справи, поважності причин пропуску строку позивач не наводить. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель», відкритого акціонерного товариства «Домобудівник» про визнання дій незаконними потрібно відмовити. Відмовляючи в задоволенні позову, необхідно стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн. 00 коп.(а.с. 25-27).

Outcome: approved