overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Лубнимеблі» про стягнення заробітної плати. У позові вказав, що з 1.07.2008 року по 30.03.2010 року працював у відповідача на посаді охоронника. При звільненні відповідач не виплатив належну йому заробітну плату в сумі 5803,76 грн., яку позивач і прохає стягнути на його користь. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача ЗАТ «Лубнимеблі» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.07.2008 року по 30.03.2010 року працював у відповідача ЗАТ «Лубнимеблі» на посаді охоронника, що підтверджується копією трудової книжки (а.с 3). При звільненні відповідач не виплатив позивачу належну йому заробітну плату і станом на 02.04.2010 року має заборгованість в сумі 5803 грн. 76 коп., що підтверджується його довідкою (а.с.5). Оскільки спору у сторін по розміру заборгованості немає, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Заявники звернулися до суду з цією заявоюм про встановлення факту родинних відносин і зазначають, що 21.2. 2010 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина,однак заявники не можуть оформити свої права на неї через відсутність документу про родинні стосунки між ними і померлими, тому що батько за життя мав призвіще [PERSON], і зареєстрований померлими як [PERSON]. Вони ж мають призвіще [PERSON], ця помилка трапилась внаслідок неправильного перекладу цього призвіща відповідними посадовими особами. Іншим шляхом виправити цей недолік вони не можуть, тому просять встановити факт родинних стосунків їх з померлим, зазначивши, що померлий за життя був їх батьком. Свої вимоги в суді заявники підтримали і просили задовольнити. Заінтересовані особи проти заяви не заперечили. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.2. 2010 року помер батько заявників [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина,однак заявники не можуть оформити свої права на неї через відсутність документу про родинні стосунки між ними і померлими, тому що батько за життя мав призвіще [PERSON], і зареєстрований померлими як [PERSON]. Вони ж мають призвіще [PERSON],про що зазначено в їх паспортах, ця помилка трапилась внаслідок неправильного перекладу цього призвіща відповідними посадовими особами. Іншим шляхом виправити цей недолік вони не можуть, а без його вирішення не можливо оформити свої спадкові права на майно померлого батька. З свідоцтва про народження заявників видно,що вони при народженні мали призвіще [PERSON], батьками їх були [PERSON] та [PERSON]В.(л.с.6,7) При видачі паспортів заявникам, внаслідок внаслідок неправильного перекладу цього призвіща відповідними посадовими особами, заявники набули призвіща [PERSON]. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявниками стверджується співпаданням зазначення даних про їх батьків в свідоцтвах про їх народження та тим,що за життя померлий і заявники підтримували родинні стосунки, проживали в одному будинку, а незначні відмінності в призвіщах заявників , виникли внаслідок допущених помилок при його перекладі. Даний факт , також підтверджується тим, що співпадають інші дані про родинні стосунки між померлими і заявниками. Суд задовольняє вимоги заявників, оскільки встановлення даного факту має для них юридичні наслідки - оформлення спадщини після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення неможливе. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з»являлася, хоча про час розгляду справи сповіщалася належним чином у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку. Про причини неявки відповідачка суд до відома не ставила і застосованими судом засобами забезпечити її явку в судове засідання не вдалося. Виходячи з цього, суд вважає чергову неявку відповідачки в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглядати справу в її відсутності за наявними в справі доказами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньо: сім»ї Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, з 2007 року проживають окремо. Представник позивача пояснила, що можливість збереження сім»ї сторін втрачена, за час окремого проживання ні один з них наміру збереження сім»ї не висловлював і будь-яких заходів для цього не застосовував. Позивач вважає, що їх шлюб поновлений бути не може і проти примирення заперечує. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, небажання позивача продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню. З направленої до суду представником відповідачки /повноваження якого підтверджені в подальшому не були/ телеграми вбачається, що відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, а тому просила справу в її відсутності не розглядати. Суд неодноразово намагався забезпечити явку відповідачки в судове засідання, однак вона від явки до суду ухилялася під різними приводами будь-яких доказів своїм запереченням ні особисто, ні в письмовому вигляді суду не надала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з викладеного вище, ухилення відповідачки від явки до суду, відсутність доказів її запереченням щодо предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. 60,21

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. За період з 01.07.2008р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 4019,94грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 4019,94грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в зв»язку зі сплатою до 3019,94 грн., позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. За період з 01.07.2008р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 3019,94грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

16.12.2009 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 11017 грн. 79 коп. заборгованості. Позов, з посиланням на умови укладеного кредитного договору, мотивовано тим, що відповідач не виконує свої зобовязання, своєчасно не повернув Банку отримані грошові кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом та ухиляється від виконання зобов'язань. У судовому засіданні позов було підтримано представником позивача у повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за його відсутністю у заочному порядку. Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. 20.02.2008 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 209545- СІІЕЦ про надання останньому кредиту в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий Банком, згідно договору №209545- сагсі від 20.02.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 19.08.2009 року, (а.с.5-8). Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і допустив заборгованість перед позивачем на загальну суму 11017 грн. 79 коп., яка складається з 7677,43 грн. боргу по кредиту; 2577,61 грн. - по відсотках за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 512,75 грн. штрафу (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути отриманий кредит та сплатити проценти. Згідно зі ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідач до суду не зявився, своїх заперечень проти позову не надав. А тому, ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1995 року у відділі РАГСу Галицького району [PERSON] - Франківської області. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і фактично привело до розпаду їхньої сімї. Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, примирення між ними неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши представлені доводи позивача, заслухавши відповідача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] 23 червня 2010 року звернулась в суд з заявою про оголошення померлим [PERSON]. Свою заяву вона обґрунтовує тим, що її син [PERSON] 22 квітня 2004 року знаходився на лікуванні в Липоводолинській ЦРЛ. О 16 годині того ж дня він, нікому нічого не сказавши, пішов у невідомому напрямку. З того часу вона та її рідні ніяких відомостей про місцезнаходження сина, [PERSON], не мають. 26 квітня 2004 року вона звернулася з заявою до Липоводолинського РВ УМВС про зникнення сина, але розшукові заходи, що проводились з дня подачі заяви до цього часу ніяких результатів не дали. 19 червня 2009 року за її заявою Липоводолинський районний суд визнав її сина, [PERSON] безвісти відсутнім. З того часу пройшов рік, але місцезнаходження сина нікому не відоме. З часу зникнення сина та по даний час пройшло вже шість років. За весь цей час про його місцезнаходження ніяких даних не було ні в заявниці, ні в Капустинській свільській раді, ні в Липоводолинському РВ УМВС, в звязку з цим вона вимушена була звернутися до суду з заявою про оголошення сина [PERSON] померлим. Заінтересовані особи: Липоводолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинський райвідділ РАЦС Липоводолинського районного управління юстиції, Капустинська сільська рада, [PERSON], повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не зявилися, надали заяви про те, що вимоги заявника підтримують, справу просять розглянути без їх участі. Заінтересована особа: [PERSON], вимоги заявника підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON], дійсно є матірю, [PERSON].(а.с. 5). Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою у судовому порядку, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно довідки Капустинської сільської ради № 224-02-16-139 від 21 червня 2010 року, [PERSON] дійсно з червня 2004 року по даний час на територій Капустинської сільської ради не з`являвся і не проживає (а.с. 6). Відповідно до рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2009 року, [PERSON] визнаний безвісно відсутім. Початком безвісної відсутності [PERSON] вважається 22 квітня 2004 року. Рішення суду з цього приводу є законним і не скасоване до теперішнього часу (а.с. 8). Отже у місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про місце його перебування більше ніж шість років. В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що оголошення громадянина, [PERSON], померлим дійсно має значення для заявниці, оскільки впливає на її особисті та майнові права, іншим шляхом реалізувати вона їх не може. Таким чином, судом встановлено, що з 2004 року відносно [PERSON] немає ніяких відомостей про його місце знаходження, тому для захисту прав та інтересів заявниці, у відповідності зі ст.ст. 29, 46 ЦК України, необхідно оголосити [PERSON] померлим. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 червня 2009 року [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Драбинівської сільської ради Новосанжарського району. Позов визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це 14.02.2004 р. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла 24 червня 2009 р. Як вбачається з заповіту [PERSON] заповіла земельну ділянку [PERSON]. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, та пояснив суду, що однією сімєю з відповідачкою проживав до 2008 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та втрата взаємних почуттів. Просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду листа, у якому просить справу розглянути без її участі, позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1985 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 390. (а.с.5) Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони з 2008 року не підтримують жодних відносин. Суд розглянувши докази по справі уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Житлово-будівельний кооператив «МИР» 08.06.2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила і пояснила суду, що відповідачка [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу «МИР», відповідно до п. 2 розд. 3 статуту житлово-будівельного кооперативу «МИР», встановлено зобовязання відповідача вносити щомісяця плату за квартирну плату та надані послуги згідно встановлених тарифів у строк до 10 числа кожного місяця. Проте станом на 01.07.2010 року відповідач не здійснює оплату за квартирну плату та за комунальні послуги, через що утворилась заборгованість у розмірі 5550 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач проживає в [INFO], (а.с.5) і відповідно до п. 2 розд. 3 статуту житлово-будівельного кооперативу «МИР», є користувачем послуг житлово-будівельного кооперативу «МИР», проте своєчасно за послуги не розраховується, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 5550 грн. 28 коп. (а.с.24-26) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 31.08.2001 року. (а.с.7) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved