Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки FAW моделі СА 6371 MINI VAN,2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] і який за кредитно-заставним договором з позивачем № MR 14А800000016 з 03.09.2008 року знаходиться під заставою позивача . Обтяження майна у вигляді його арешту накладено за постановою державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ 25.08.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-398 Володарського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ [PERSON] Аваль 5994,05 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги і просила про їх задоволення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент винесення 25.08.2009 року державним виконавцем постанови про накладення арешту на автомобіль відповідача [PERSON] за виконавчим провадженням в інтересах стягувача Райффайзенбанк «Аваль», зазначенний автомобіль був предметом купівлі -продажу в кредит з розстроченням платежу і згідно кредитно-заставного договору, укладенному 03.09.2008 року між [PERSON] і позивачем , вже перебував під заставою. Відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем за цим кредитно-заставним договором в сумі 55083.22грн, що значно перевищує вартість предмету застави , а тому позивач вважає що має приоритет перед іншими стягувачами на звернення стягнення на зазначений автомобіль, а тому згідно ст. 59 Закону України « Про виконачве провадження» просить звільнити його з -під арешту. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Представник третьої особи заперечувала дроти задоволення позову на тій підставі, що на момент розгляду справи спірний автомобиль перебуває з 15.06.2010 року також під обтяженням на підставі постанови держвиконавця Володарського ДВС від 05.05.2010 року за виконавчим прорвадженням в інтересах позивача і звільнення автомобилю з-під арешту потягне за собою скасування обох постанов ДВС. Вислухавши сторони,дослідив наявні в справі докази, суд прийшов до слідуючого: Згідно постанови держвиконавця ВДВС Володарського РУЮ від 25.08.2009 року накладено арешт на автомобіль марки FAW моделі СА 6371 MINI VAN,2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-398 Володарського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ [PERSON] Аваль 5994,05 грн . Згідно кредитно-заставного договору № MR 14А800000016 від 03.09.2008 року , укладеному між ПАТ КБ ПриватБанк і [PERSON] спірний автомобіль був предметом купівлі -продажу в кредит з розстроченням платежу і згідно зазначеного вище кредитно-заставного договору [PERSON] передав в заставу позивачу придбаний ним автомобіль, вартість якого як предмету застави згідно п. 16.^Договору за згодою сторін визначена 40000грн Відповідно до довідки ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитно- заставним договором № MR 14А800000016 від 03.09.2008 року складає ХХХХХ , що перевищує вартість предмету застави і виключає можливість інших стягувачев задовольнити свої вимоги за рахунок заставленного автомобіля, на який держвиконавцем накладено арешт. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача піддягають задоволенню в повному обсязі, тому що судом встановлено, що з 2008 року автомобіль марки FAW моделі СА 6371 MINI VAN,2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], знаходиться під заставою у позивача і відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку виконавчого провадження допускається лише для задоволення вимог заставодержателя якщо вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, що має місце в даному випадку. А тому державний виконавець безпідставно в порядку примусового виконання в інтересах задоволення вимог стягувача ВАТ [PERSON] банк Аваль, який не р заставодержателем, звернула стягнення на заставлене майно, що перебуває в заставі позивача, що дає позивачу як заставодержателю право на звернення до йуру з зазначеним позовом. Таким чином суд вважає за необхідне автомобіль марки FAW моделі СА 6371 MINI VAN,2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] і з 03.09.2008 року яеребуває в заставі у позивача, звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ [PERSON] від 25 серпня 2009 року. Суд вважає за необхідне судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 17грн. і витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 37грн. , сплачені при зверненні позивачем відповідно до от. 89 ЦГТК України покласти на відповідача [PERSON], який не повідомив держвиконавця про перебування автомобілю в заставі іншого стягувача ВАТ « [PERSON] Аваль» звільнити від сплати судових витрат.

Outcome: approved