Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про стягнення моральної шкоди. Зазначив, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.06.2007 року по справі № 2-а-78/07 частково задоволені його позовні вимоги. Визнано дії відділу' ДВС Тростянецького районного управління юстиції неправомірними. Що відповідач всупереч ст. 23 Закону України Про інформацію" не надав йому для ознайомлення довідку №02-6342 від 11.11.2005 року про результати роботи як виконавця. Тим самим позбавив його можливості оспорити зміст даної довідки у встановленому порядку та заподіяв моральну шкоду, яку оцінює в сумі 1700 грн. Пасивна поведінка відповідача відобразилась на ньому. Він почав душевно страждати, переживати, нервуватись, про що вимушений був звернутися до суду. Звернення до суду також мало для нього наслідки. Він почав втрачати свій особистий час, тобто , був відрив від особистих занять. Тому просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн. В додатковій позовній заяві [PERSON] доповнив, що своєю неправомірною дією відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, викликаних необхідністю тривалий час добиватися визнання дій відповідача неправомірними. Він зазнав душевних страждань, як у правововому полі, так і в повсякденному житті. Неознайомлення його з даною довідкою мало для нього правові наслідки. Він не був рекомендований до новоствореної виконавчої служби. Якби відповідач в листопаді 2005 року ознайомив би його з даною довідкою, то він працювавав би в системі органів юстиції, тобто у відділі ДВС. Адже дану довідку дану довідку він міг би спокійно оспорити у відповідні органи державної влади про її доречність та сенс. Однак, відповідач злякався це зробити, побоявся щоб, а саме Репенка не притягнути за вчинення корупційних діянь за дану довідку. Оскільки щодо інших державних виконаців дана довідка не виготовлялася. Про дану довідку він дізнався в квітні 2006 року. Якби відповідач ознайомив його в листопаді 2005 року з даною довідкою то він працював би у відділі ДВС Тростянецького району. Отже неознайомлення його з даною довідкою мало великі правові наслідки. Відповідачем були порушені його конституційні права. Він був позбавлений права на працю. Тому просив стягнути на його користь вказану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позов підтримав по наведених підставах. Доповнив, що викладена у зазначеній довідці інформація не перевірена та довідка надумана. Представник відділу ДВС Тростянецького РУЮ [PERSON] позов не визнав, посилаючись на необгрунтованість погіршення стану позивача внаслідок ненадання йому для ознайомлення даної довідки. Вважає, що моральна шкода позивачеві могла бути заподіяна звільненням з роботи а не надсиланням даної довідки в Головне управління юстиції. Представник Державного казначейства України позов не визнав, посилаючись на відсутність як моральної шкоди, так і відсутність законодавства, яке передбачає механізм відшкодування моральної шкоди. Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.06.2007 року частково задоволені позовні вимоги позивача по справі за позовною заявою [PERSON] до віддділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції та Головного управління юстиції у Вінницькій області на неправомірні дії відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції. Визнано неправомірними дії віддділу Тростянецького РУЮ. Оскільки дана довідка була виготовлена в.о. начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ результати роботи старшого державного викорнавця [PERSON] і бг/іГ^С ознайомлення його з її змістом надіслана в Головне управління юстиції у Вінницькій області. В послідуючому [PERSON] був звільнений з роботи і неприйнятий в новостворену ДВС. [PERSON] не надано переконливих доказів того, що внаслідок неознайомлення відповідачем з даною довідкою він зазнав душевних страждань, викликаних необхідністю тривалий час добиватися визнання дій відповідача неправомірними. Так, дії відповідача визнані неправомірними постановою суду від 11.06.2007 року. Однак, відсутній будь-який причинний звязок між названими неправомірними діями відділу ДВС і душевним станом позивача. В даний час [PERSON] працює на відповідальній роботі охоронником, < що свідчить про задовільний стан його здоровя. Щодо посилання позивача на затрати часу в повсякденному житі і, що дані обставини заподіяли йому моральну шкоду, то ці його доводи також не знайшли підтвердження в судовому засіданні. [PERSON] не надано суду доказів того, що такі неправомірні дії відділу ДВС, при здійсненні своїх повноважень, заподіяли йому моральну шкоду. Суд, оцінюючи в сукупності надані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] грунтуються на його припущенню, що дана довідка була причиною його звільнення з роботи та непрйняття в новостворену державну виконачу службу. Проте, в підтвердження таких підстав позову ним суду не надано жодного доказу. Доказів, які б свідчили про те, що зазначена довідка послужила причиною, або однією із причин звільнення [PERSON] з роботи ним не надано. Дані правовідносини регулюються статтями 1167, 1173 ЦК України.

Outcome: dismissed