overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 1997 року по червень 2010 року і станом на 01.06.2010р. становить 1189 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1189 грн. 82 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, що не з»явилися. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 1997 року по червень 2010 року і станом на 01.06.2010р. становить 1189 грн. 82 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1270 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з вересня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 2128 грн. 87 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2128 грн. 87 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з вересня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 2128 грн. 87 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2209 грн. 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є матір'ю померлого 01.10.2008 року сина - [PERSON], в свідоцтві про народження, якого була допущена помилка в написанні його прізвища - [PERSON] замість [PERSON]. Прохає суд встановити факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON], який помер 01.10.2008 року є сином заявниці. Проте, в свідоцтві про народження сина помилково було вказано його прізвище - [PERSON]. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися. Згідно листа, справу просили розглядати в відсутність їх представників. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] , дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ч.І ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.8), батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.б) вказано прізвище сина - [PERSON] Миколайович, а згідно паспорту прізвище матері - [PERSON] (а.с.7). Згідно пояснень свідка, [PERSON] Михайлівна є матір'ю померлого [PERSON] і правильне прізвище її сина саме [PERSON]. Вказане також підтверджується довідкою Письмичевської сільської ради Солонянського району(а.с.9). Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини на майно померлого, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено факт родинних відносин між заявником та її сином - [PERSON], який помер 17.09.2008 року. Оскільки встановлення даного факту дає заявнику право вирішення питання про прийняття спадщини, у відповідності до ст.11 ч.2 п.4 ЦК України цей факт повинен бути встановлений у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за договором позики, посилаючись на те, що 24 листопада 2009 року вона позичила відповідачеві 5184 грн до 26.12.2009 року. Відповідач борг не повернула. Тому вона просить стягнути суму боргу. В судовому засіданні позивач поясняла, що родичі відповідача брати у неї в борг, і завжди віддавали. Тому, коли відповідачка попросила певну суму, вона погодилася і дала гроші. Вона неодноразово звертайся до відповідачки, щоб та повернула кошти, але вона тільки кричить, звинувачує її. що та дала гроші, тому сама винна. Відповідач, якій був належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Судом досліджені розписка, допитані свідки. Суд приходить до наступного: 24 листопада 2009 року [PERSON] надала розписку про те, що вона взяла в борг у [PERSON] 5184 грн до 26.12..2009 року. Позивач була допитана як свідок і підтвердила обставини, зазначені в позові. Те, шо гроші передавалися, що розписка була написана саме відповідачем, підтвердили в суді свідки [PERSON] і [PERSON] Договір позики відповідає вимогам ст.1045-1047 ЦК України. Тому позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір. В силу ст.79,81 ЦПК України. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що 15 січня 2010 року помер батько заявниці [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового приміщення в будинку, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Краснофлотська, б. 24, заповіт спадкодавець не залишив. На час відкриття спадщини, спадкоємцями першої черги за законом є заявниця, та [PERSON] Заявниця звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], але нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в її свідоцтві про народження її батьком записаний «Сопільняк Григорій Макарович» замість «Сопільняк Георгій Макарович» та в інших документах, які видавалися на її ім'я, її по-батькові записано як «Григорівна» замість «Георгіївна», у звязку з чим була змушена звернутися до суду. Заявниця просить встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. В судове засідання представник заявниці не зявився, через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин, та просить справу розглядати за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть І-ОЛ № 103243, [PERSON], помер 15.01.2010 року. Згідно відомостей, внесених в свідоцтво про народження [PERSON], в графі «мати» записана [PERSON], в графі «батько» записаний [PERSON]. Відповідно до відомостей, внесених до свідоцтва про розірвання шлюбу Серії 1-ЖС № 071302, між [PERSON] та [PERSON], шлюб припинено 30 травня 1969 року. Таким чином, даний документ підтверджує, що поміж [PERSON], яка записана в свідоцтві про народження заявниці її матір'ю та [PERSON] існував шлюб. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], яка є рідною сестрою заявниці, де в графі «мати» записана [PERSON], а в графі «батько» записаний [PERSON]. В силу викладеного заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з посиланням на ті обставини, що 19.09.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у справі [PERSON] у Куп'янськ-Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. їхня родина фактично розпалась на ґрунті відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння, у зв'язку з чим збереження шлюбу неможливо, спори про спільно нажите майно, а також місце проживання дитини відсутні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані. Судом встановлено, що 19.09.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Куп'янськ-Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 59. /а.с.5/ Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спори про спільно нажите майно та місце проживання дитини відсутні. Таким чином, їхня донька [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - [PERSON]. У статті 112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 2 При названих обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у зв'язку із чим, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Витрати по справі суд покладає на відповідача згідно вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту володіння [PERSON] на праві власності спадковим майном, а саме житловим будинком №12 по вул. Залізничній, в с.Вершниця, Новоград-Волинського району. Заявниця стверджує, що вона є спадкоємцем за заповітом своєї матері [PERSON], яка померла 27 січня 1997 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Вершниця, Новоград-Волинського району по вул. Залізничній, 12 на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Заявниця на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Заявниця в судове засідання надала заяву де просить справу розглядати без її участі, свої вимоги підтримує Представник заінтересованої особи Новороманівської сільської ради до суду не з'явився, надав лист згідно якого не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 27 січня 1997 року /а.с.7/, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Залізничній, 12 в с. Вершниця, Новоград-Волинського району. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є заявниця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с. 12/. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою Новороманівської сільської ради №1052 від 29.08.2008 року /а.с.13/, технічним паспортом на будівлі /а.с.5,6/. Судом встановлено, що спір про право по справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх истаїїонлеипя, Таким чином, виходячи і наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємців ш заповітом на прийняття спадщини, а саме житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Залізничній, 12 в с. Вершниця, Новоград-Волинського району після смерті [PERSON], а тому необхідно встановити факт права власності [PERSON] на нерухоме майно. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту права власності на житловий будинок разом з господарським будівлями №38 по вул.. Центральній в с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області за [PERSON], яка померла 19 липня 2005 року. Заявниця стверджує, що вона є спадкоємцем за заповітом своєї [PERSON], яка померла 19 липня 2005 року. Спадковим майном є житловий будинок разом з господарським будівлями №38 по вул. Центральній в с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Заявниця на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Заявниця в судове засідання надала заяву де просить справу розглядати без її участі, свої вимоги підтримує Представник заінтересованої особи Барвинівської сільської ради до суду не з'явився, надав лист згідно якого не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 19 липня 2005 року /а.с.10/, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Центральній, 38 в с. Тальки, Новоград-Волинського району. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] С є заявниця [PERSON] /а.с.11/. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою Барвинівської сільської ради №427 від 22.09.2009 року /а.с.9/, технічним паспортом на будівлі /а.с.5,6/. Судом встановлено, що спір про право по справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за заповітом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Центральній, 38 в с. Тальки, Новоград-Волинського району після смерті [PERSON], а тому необхідно встановити факт прана власності [PERSON] на нерухоме майно. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з квітня 2008 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1034 грн. 20 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1034 грн. 20 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з квітня 2008 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1034 грн. 20 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1115 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1285 грн. 16 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1285 грн. 16 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з січня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1285 грн. 16 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1366 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1259 гривень 81 копійки. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що 27 листопада 2006 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок по провулку Маговому 4 у м. Дніпродзержинську, де мешкає відповідач по справі [PERSON], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення - безоблікове користування електричною енергією /змонтована розетка поза приладом обліку, шляхом накиду з ізоляторів будинку, через горище на веранду/. Також вказала, що при вимкнутій ввідній фазі з лічильника, напруга в розетці є, але відсутня пломба енергозбуту, про що складено акт № 00085972 від 27 листопада 2006 року в присутності відповідача та за його підписом. Внаслідок вищевказаних порушень завдано збитків на суму 1259 гривень 81 копійка. Просить задовольнити позов у повному обсязі стягнувши з відповідача завдані збитки у сумі 1259 гривень 81копійка. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкаючи по провулку Маговому 4 у м. Дніпродзержинську користувався електроенергією, яку їй постачав позивач. Однак відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення - без облікове користування електричною енергією. Внаслідок вищевказаних порушень позивачеві завдано збитку на суму 1259 гривень 81 копійка. Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1192 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдані збитки 1259 гривень 81 копійка. Задовольняючи позовні вимога, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору у прибуток держави.

Outcome: approved