overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул.. Короленка, 5, Бобровицького району Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 03 листопада 2009 року померла мати [PERSON], яка на день своєї мешкала у виш;е названому будинку. При житті її мати склала заповіт , в якому все майно заповідала їй. Після її смерті відкрилася спадгцина на вказаний вище будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судове засідання не з»явилася ,в заяві до суду її представник [PERSON] просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 25.11.2002 року [PERSON] заповідала все майно позивачці (а.с.8 ) ,із свідоцтва про смерть вбачається,що [PERSON] померла 03.11.2009 року ( а.с. 7 ) . Довідками Новобасанської С/ Ради підтверджується, що померла [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO]. .Довідкою Ніжинського МБТІ підтверджується ,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва після померлої [PERSON] звернулася позивачка. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озеряни вул. [PERSON] , 8, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 29 жовтня 2009 року помер його батько [PERSON], який на день своєї смерті мешкав у вище названому будинку. Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначену частину житлового будинку, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. На вказане спадкове майно може претендувати територіальна громада, в особі Озерянської сільської ради Бобровицького району, мати позивача [PERSON] та його сестра [PERSON] які подали заяви до Бобровицької нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засіданя не з»явилися,але в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності , не заперечують проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли :воє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до .'відоцтва про народження позивача , його батьком записаний [PERSON] а.с.13 ) ,який помер 29.10.2009 року ( а.с. 6 ). Довідкою ОзерянськоїС/ Ради підтверджується, що померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO] О. в с. Озеряни Бобровицького району Черігівської області. Із довідки Ніжинського МЕТІ вбачається,що 1/3 частина будинку не зареєстрована . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва після померлого [PERSON]М, звернувся позивач. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року, від яких мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 7 січня 2013 року, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбних відносинах з 1999 року, від яких мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 1999 року. Від шлюбних відносин мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 5342 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 5342 грн. 58 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06,2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3157 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3157 грн. 62 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2874 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2874 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2520 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. У звязку з частковою сплатою боргу відповідачем зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 519 грн. 45 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2283 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2283 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1458 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1458 грн. 48 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] І мотивуючи тим, що з відповідачем не склалися сімейні відносини по тій причині, що він зловживає алкогольними напоями, і перебуваючи в нетверезому стані влаштовує вдома безпричинні крики, сварки, наносить їй побої, матеріально сім'ю не утримує. Вона неодноразово просила його змінити своє ставлення до сім'ї і до неї, однак її прохання бажаного результату не дали. Вже протягом тривалого часу шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, а тому перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд вислухавши позивачку аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1998р. Від шлюбу народився син [PERSON], 15.09.2000р.нар.. Після прожитого спільно одного року після народження дитини, відповідач покинув позивачку і з того часу разом не проживають, на даний час шлюб між ними розірвано. Відповідач відмовився від дитини, жодного разу її не провідав, не цікавиться її вихованням, навчанням, а також не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка знає батька тільки по фотографії. Оскільки, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, то просить позбавити його батьківських прав щодо [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся через газету «Галичина» про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], 15.09.2000р.нар.: не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не проявляє щодо нього батьківської турботи та піклування, не надає йому матеріального утримання. Дані обставини підтверджуються довідкою Шевченківської сільської ради від 23.06.2010р.(а.с. 15), довідкою Рожневопільської ЗОШ І ступеня (а.с. 16), актом обстеження матеріально-побутових умов Шевченківської сільської ради від 21.06.2010р. (а.с. 17); поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та малолітнього [PERSON], які пояснили, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, близько 10 років не приходить до дитини, не дзвонить, малолітній [PERSON] батька не пам'ятає і не знає. Тому, суд виходячи з інтересів дитини, вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина. На підставі викладеного та ст. 164 ч.І п.2,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на несплату відповідачем за користування житловим приміщенням і комунальних послуг станом на 15.01.2010 року просив стягнути 1420,52 гривень заборгованості. В судове засідання представник позивач надала письмову заяву про підтримку позову і розгляд справи за її відсутності. Відповідач також в судове засідання надала письмову заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч,4 ст.130 Ц1ГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦГЖ України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

13.05.2010 року позивач звернулась до суду з даним і просила розірвати шлюб з зідачем, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не я, сімя існує лише формально, примирення неможливе. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову і розгляд ізи за її відсутності. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву про визнання позову і _ляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове гення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав хзалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає :-:а відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

15 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі 1А частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з відповідач 15 листопада 2002 року за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Дитина проживає з позивачем, яка є її опікуном. 24 липня 2009 року відповідач була звільнена з місць позбавлення волі, на даний час не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку чим позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердив викладені в ньому обставини і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомив письмово про розгляд справи за її відсутності і визнання позову. Вислухав пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані сторонами, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] зазначені [PERSON] і [PERSON] (а.с.12). Мати і батько дитини відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2002 року позбавлені батьківських прав (а.с.5,8). Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2005 року [PERSON] визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і їй призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі (а.с.7).Відповідно до довідки про звільнення відповідач 24.06.2009 року звільнена від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 18 днів (л.д.9). Зі змісту посвідчення вбачається що позивач є опікуном [PERSON], яка відповідно до довідки Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області знаходиться на утриманні позивача (а.с 11,16). Дівчинка навчається в восьмому класі Грейгівської школи (а.с. 17). Таким чином, з урахуванням матеріального положення дитини, яка проживає з опікуном - позивачкою і знаходиться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, можливості останньої надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а також того, що позбавлення батьківських прав не звільняє особу від обовязку щодо утримання дитини, суд на підставі ч. 2 ст. 166, ст. 180, ч. З ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивачки обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню у розмірі вказаному в позові позивачем, оскільки відповідач зобов'язана утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved