overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 1359, 21 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1359, 21 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 8739 грн. 19 коп. заборгованість за отримане теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідачі в період з 01.01.2001 року по \\01.11.2009 року, проживаючи у власній квартирі [ADDRESS], являючись споживачами теплопостачання і отримавши його, не оплачували його в установлені законом строки і станом на \\01.11.2009 року їх заборгованість становить вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання також: не зжвилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України і суд зі \\згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS] і шляються споживачами теплопостачання, яке отримували (а.с. 3). Відповідачі станом на 01.11.2009 року заборгували перед позивачем 8739 \\грн. 19 коп. за спожиті житлово-комунальні, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Оскільки в порушення вимог cm. 162 ЖК України, правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі, не вносили своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі cm.cm. 78, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 51 грн. державного мита в місцевий бюджет та ЗО грн. на користь позивач понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 3635 грн. 94 коп. заборгованість за отримане теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідачі в період з 01.11.2005 року по 01.11.2009 року, проживаючи у власній квартирі № 19, б) будинку № 25 по вулиці Новоіванівській в місті Бердичеві, являючись споживе, чам і теплопостачання і отримавши його, не оплачували його в установлені законом строки і станом на 01.11.2009 року їх заборгованість становить вказану < Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також: не з»явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог cm 76 ІПК України, надали суду заяви про визнання ними позову та розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS] і являються споживачами теплопостачання, яке отримували (а.с. 3). Відповідачі станом на 01.11.2009 року заборгували перед позивачем 3635 грн. 94 коп. за спожиті житлово-комунальні, що ств'пої у ється розрахунком заборгованості (а.с. 4). Оскільки в порушення вимог cm. 162 ЖК України про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі, не вносили своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому законом порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі cm. cm. 78, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 51 грн. державного мита в місцевий бюджет та ЗО грн. на користь позивача понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1514 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0212, по вул.Чумацькій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, укладений 28.03.2007 року між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка цей дар не прийняла, земельну ділянку не використовує, в той час як він продовжує сплачувати податок на землю та утримувати земельну ділянку в належному стані. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1514 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0212, що розташована по вул.Чумацькій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, укладений 28.03.2007 року між ним та відповідачкою, та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ 682720 від 29.12.2008 року виданий [PERSON], та припинити право власності відповідачки на вказану земельну ділянку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Сторони просили розглянути справу в попередньому судовому засіданні по суті, про що подали письмові заяви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно договору дарування від 28.03.2007 року позивач подарував відповідачці земельну ділянку площею 0,1514 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0212, яка розташована по вул.Чумацькій в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області. На підставі вказаного договору відповідачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ 682720 від 29.12.2008 року. В той же час відповідачка цей дар не прийняла, оскільки земельну ділянку не використовує. Позивач продовжує сплачувати податок на землю та утримувати земельну ділянку в належному стані. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, оскільки відповідачкою позов повністю визнається і це не порушує права інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся до суду в інтересах Держави в особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз" з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1514грн.88коп. вказавши, що згідно договору №110689 від 14.02.2006р. відповідач являється абонентом підприємства. Він користувався газовими приладами, які встановлені в домобудівлі, розташованій в с.Станіслав по вул.Виноградній, 14, Білозерського району Херсонської області і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ"Херсонгаз". Згідно зі ст.17 Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов"язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, однак відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожитий природний газ з травня 2007 року по теперішній час, в результаті чого станом на 03.06.2010р склалася заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1514грн.88коп. Дії відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ "Херсонгаз". Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1514грн.88коп. на користь позивача та судові витрати на користь держави. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно договору №110689 від 14.02.2006р. відповідач являється абонентом ВАТ"Херсонгаз". Із виписки особового рахунку вбачається, що він не в повному обсязі проводив оплату за спожитий природний, в результаті чого склалася заборгованість станом на 03.06.2010р. в сумі 1514грн.88коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). А поскільки відповідач порушив умови договору, за спожитий природний газ повністю оплату не проводив, то заборгованість в розмірі 1514грн.88коп. підлягає стягненню в судовому порядку, також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що зареєструвавши шлюб у 1983 році, станом на теперішній час мають втрату взаєморозуміння та поваги, що призвело до постановлення питання про розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не зявились, попередньо подавши заяви, згідно яких просили суд розглянути цивільну справу у їх відсутність, позовні вимоги відповідач визнала у повному обємі, позивач підтримав позов. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 1983 року в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 865. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на теперішній час мешкає з відповідачем. Протягом останніх років, а саме з 2005 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною непорозумінь, що спричинили втрата взаємоповаги та почуттів. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

08.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.05.1981 року у виконкомі Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу діти повнолітні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1995 року проживають окремо, вона має вже іншу сім»ю, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]Т про переведення на нього прав та обов'язків на 1/2 частину квартири №6 в смт. Іванополі по вул. Радянській 29а Чуднівського району Житомирської області,що знаходиться в у спільній частковій власності відповідачів, мотивуючи позов тим, що рішенням Чуднівського районного суду від 14.12.2004 р. з [PERSON] на його користь стягнуто 44571 грн. 19 коп. боргу. На виконання рішення суду було описано майно відповідача [PERSON], в т.ч. і 1/2 частина квартири, але відповідач відмовляється продати належну йому частину будинку та направити кошти на погашення боргу. З відповідача, його пенсії, стягуються кошти, які явно є недостатніми для своєчасного погашення боргу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві, зазначивши, що його довіритель відмовляється від передачі описаного майна відповідача, крім частини квартири. Відповідач [PERSON], він же представник [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що борг можливо погасити за рахунок описаного майна, крім квартири, поскільки поділ квартири є неможливий, а також, що він борг регулярно погашає за рахунок відрахувань від пенсії. Його дружина не бажає викупити належну йому 1/2 частину квартири. В судовому засіданні встановлене наступне. Рішенням Чуднівського районного суду від 14.12.2004 р. з [PERSON] на користь [PERSON] 0.І. стягнуто борг в сумі 44571,19 грн. На виконання рішення суду державним виконавцем 13.03.2006 р. була описана квартира, її 1/2 частина та інше майно. Постановою державного виконавця від 14.03.2007 р. 1/2 частина житлового будинку, тобто квартири вартістю 13635 грн. була передана в рахунок погашення боргу. Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2008 р. поділ спірної квартири є неможливим за технічних умов. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦК України виділ з частки майна, що є у спільній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється в порядку ст. 366 ЦК України, згідно якої, що у разі неможливого виділу в натурі частки із спільного майна, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки з направленням суми виторгу на погашення боргу. Відповідач [PERSON] відмовився від продажу своєї частки, а відповідачка [PERSON] відмовилася придбати частку в майні [PERSON] В позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ половини квартири, належної [PERSON] в натурі відмовлено. Решта арештованого майна відповідача на прилюдних торгах не була реалізовано через відсутність купівельного попиту про що свідчить лист ТОВ «Мультисервіс» від 11.05. 2007 р. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Яготинського районного суду з заявою про надання права на шлюб. В судовому засіданні представник заявниці та заявниця пояснили, що остання народилася 26 травня 1994 року. Протягом тривалого часу заявниця зустрічається із [PERSON], від котрого завагітніла та на даний час перебуває на диспансерному обліку по вагітності у Яготинської ЦРЛ. Так як сторони мають намір одружитися, а заявниця чекає дитину, просили надати право на шлюб з [PERSON] Зацікавлена особа - [PERSON] проти заяви не заперечував та пояснив, що він дійсно є батьком майбутньої дитини, та має намір одружитися з заявницею. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності та проти заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, батьків заявниці, які зазначили, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам їх дочки, дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 26 травня 1994 року, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. На даний час заявниця є вагітною, що підтверджується медичною довідкою, (а.с.6), витягом з паспорту, копією свідоцтва про народження (а.с.4-5). Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років..., а відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи дані обставини, суд вважає що на захист інтересів заявниці та її майбутньої дитини, їй необхідно надати право на шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Яготинського районного суду з заявою про надання права на шлюб. В судовому засіданні представник заявника та заявник пояснили, що останній народився 18 березня 1993 року. Протягом тривалого часу він зустрічався із [PERSON], яка завагітніла від нього та на даний час перебуває на диспансерному обліку по вагітності у Яготинської ЦРЛ. Так як сторони мають намір одружитися, а [PERSON] чекає дитину, просили надати право на шлюб із нею. Зацікавлена особа - [PERSON] проти заяви не заперечувала та пояснила, що заявник дійсно батько майбутньої дитини, та вони мають намір з ним одружитися. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності та проти заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, батьків заявника , які зазначили, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам їх сина, дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 18 березня 1993 року, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. На даний час остання є вагітною, що підтверджується медичною довідкою, (а.с.5), витягом з паспорту, копією свідоцтва про народження (а.с.4,6). Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років..., а відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи дані обставини, суд вважає що на захист інтересів заявника та його майбутньої дитини, йому необхідно надати право на шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем припинили сімейні та подружні відносини, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я існує лише формально. Син проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили сімейні та подружні відносини. Шлюб став носити лише формальний характер. Судом приймалися міри до збереження сім'ї, надавався строк на примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Outcome: approved