overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26 травня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що є спадкоємцем майна матері [PERSON], яка померла 09.11.2009 р. При прийнятті спадщини виникла необхідність встановити родинні відносини з померлою матірю, оскільки у документах, що посвідчують її особу записане прізвище «Белошапка», а його прізвище «Білошапка». Вказані неточності перешкоджають отриманню свідоцтва про право власності на спадкове майно у державній нотаріальній конторі. Просив суд встановити факт, що [PERSON] за життя була його матірю. В судове засідання заявник не зявився, проте надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що не має можливості захистити свої права на спадщину іншим, ніж у судовому порядку, шляхом. Представник заінтересованої особи Новоодеської міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти визнання факту родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін оскільки в наявності достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається зі свідоцтва про народження прізвище заявника записане як [PERSON], [INFO], (російською мовою), де в графі батьки: матірю записано [PERSON] (також російською мовою), а батьком [PERSON] (також російською мовою). Зясовано, що в документі, який посвідчує особу заявника, тобто паспорті, прізвище останнього записане як «Білошапка» [PERSON], [INFO], (українською мовою). Судом встановлено, що [PERSON] померла 09 листопада 2009 року у м. Нова Одеса Миколаївської області у віці 74 років. Згідно свідоцтву про одруження ЯТ № 456522 від 10.06.1953 р. між [PERSON] (російською мовою), [INFO], та [PERSON] (російською мовою), [INFO] укладено шлюб 10 червня 1953 року. При цьому прізвище дружиною взято [PERSON]. Крім того, всі правовстановлюючі документи на майно спадкодавця записано на прізвище «Белошапка» як російською, так і українською мовами. Таким чином , враховуючи, що відповідно свідоцтву про смерть [PERSON], рік і місяць її народження співпадає із роком та місяцем [PERSON], зазначеним у свідоцтві про одруження, а також співпадають дата народження та імя по батькові заявника із його даними указаними в паспорті, суд вважає, що [PERSON] за життя була матірю заявника по справі, а виявлені різні варіанти написання прізвища спадкодавця та спадкоємця у правовстановлюючих документах виникли із-за неправильного перекладу у державних установах прізвища з російської на українську мову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р., від даного шлюбу мають сина - Владислава [INFO], сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р. від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Владислава, [INFO], сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

02.06.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р. В шлюбі народився син - Владислав [INFO] На даний час відповідач проживає окремо від дитини та не надає кошти на її утримання. Оскільки син знаходиться на повному утриманні позивача, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - Владислава у розмірі 1/4 частки від свого заробітку (доходу) щомісячно. Сторони в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р., від даного шлюбу народився син - Владислав [INFO] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

позивач по справі, МДКП «Розділтеплокомуненерго» просить стягнути [PERSON], як наймача житлового приміщення в м.Новий Розділ, по вул..Грушевського,34/22 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009року становить 2083,78грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування квартири [ADDRESS] шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачем у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у відповідача перед МДКП «Розділтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 2083,78 грн. Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Розділтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачем до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає. Позивач одночасно просить поновити строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, так як підприємством проводилась робота щодо зменшення дебіторської заборгованості, тому звернутися до суду з позовами про стягнення боргу одночасно з усіх фізичних осіб, виявилось неможливо. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Позовні вимоги стверджуються: довідкою №1933 від 04.11.2009року, виданої МДКП „Розділтеплокомуненерго, що квартиронаймачем житлового приміщення по вул.. Грушевського,34/22 в м.Новий Розділ доводяться [PERSON]; претензією МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 02.11.2009року № 312; розрахунком заборгованості відповідачів за комунальні послуги, що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2083,78грн. і які не спростовані відповідачем. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. Підставними є вимоги позивача і щодо поновлення строку позовної давності, який пропущений з поважних причин. На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

позивач по справі МДКП «Розділтеплокомуненерго» просить стягнути з [PERSON], як наймача житлового приміщення в м.Новий Розділ, по вул..Довженка, 14/21 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009року становить 2799,27 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування квартири [ADDRESS] шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачем у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у відповідача перед МДКП «Розділтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 2799,27 грн. Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Розділтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачем до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає. Позивач одночасно просить поновити строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, так як підприємством проводилась робота щодо зменшення дебіторської заборгованості, тому звернутися до суду з позовами про стягнення боргу одночасно з усіх фізичних осіб, виявилось неможливо. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином. Згідно заяви, позов визнала, не заперечила щодо його задоволення та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Позовні вимоги стверджуються: довідкою №762 від 04.11.2009року, виданої МДКП „Розділтеплокомуненерго", що квартиронаймачем житлового приміщення по вул.. Довженка, 14/21 в м.Новий Розділ доводяться [PERSON]; претензією МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 02.11.2009року № 383; розрахунком заборгованості відповідача за комунальні послуги, що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2799,27грн. і які не спростовані відповідачем. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. Підставними є вимоги позивача і щодо поновлення строку позовної давності, який пропущений з поважних причин. На підставі наведеного та ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 2 510 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які не здійснює в повному обсязі, через що за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2 510 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які не здійснював в повному обсязі за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 510 грн. 66 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватбанку заборгованість у розмірі 9951,18 грн. за кредитним договором № 220430cred від 09.04.2008 року та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 220430cred від 09.04.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.11.2009 року має заборгованість - 9951,18 грн., яка складається з наступного: 6997,05 грн. - заборгованість за кредитом; 2242,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 461,96 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь Приватбанку заборгованість у розмірі 9951,18 грн. за кредитним договором № 220430 cred від 09.04.2008 року та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 880 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 08 .05.2008 р.н. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з серпня 2009 року , з того часу відповідач мешкає окремо, спільне господарство не ведеться . За таких обставин , подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила, що вони з відповідачем намагалися примиритися, але нічого не вийшло, сім»я розпалася остаточно. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року в Новогригорівській сільській раді Нижньогірського району , Кримської області , актовий запис № 21 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Дар»ю , 20 .07.1995 р.н. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з листопада 2009 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ЖКП "Західне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1912 грн. 27 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно особового рахунку № 46974 за відповідачем, перед ЖКП "Західне" рахується заборгованість в сумі 1912 грн. 27 коп., яку останній, в добровільному порядку погасити відмовляється. Позивач вважає, що право позивача порушене, а тому він вимушений звернутись за захистом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" вказану заборгованість та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті "Вільне слово". Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ЖКП "Західне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1571 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно особового рахунку № 46972 за відповідачем, перед ЖКП "Західне" рахується заборгованість в сумі 1571 грн., яку останній, в добровільному порядку погасити відмовляється. Позивач вважає, що право позивача порушене, а тому він вимушений звернутись за захистом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" вказану заборгованість та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті "Вільне слово". Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved