Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області та просить: -зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі зробити перерахунок у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щомісячної державної соціальної допомоги - підвищення до пенсії за період з 01 січня 2007 року по 18 березня 2010 року; 8зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі виплатити на його користь щомісячну державну соціальну допомогу - підвищення до пенсії за 2007 рік в сумі 1442 грн. 70 коп., за 2008 рік в сумі 1737 грн. 90 коп., за 2009 рік в сумі 1837 грн. 80 коп., за період з 01 січня по 18 березня 2010 оку в сумі 515 грн. 70 коп.; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі в подальшому здійснювати йому виплату як дитині війни у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення , в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, в звязку з відсутністю законодавчо визначеного механізму реалізації положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Просить розглянути справу за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року, та має статус «дитини війни», що підтверджується посвідченням. Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року. Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру пенсії за віком. П. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік зупинено. Проте рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними. Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року відповідач мав правові підстави для нарахування позивачеві підвищення до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, як те передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не виконання вимог Закону свідчить про протиправність дій Управління пенсійного Фонду у Світловодському районі, а відтак порушені права позивача за вказаний період підлягають захисту. Підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції: дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ч. 4 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасникам війни пенсії підвищуються на 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Однак Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано конституційним положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року щодо викладення положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в новій редакції, яким чином, відновлено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і з 22 травня 2008 року позивач мав право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач ігнорував право позивача на підвищення пенсії за вказаною нормою Закону в період з 22 травня по 31 грудня Ф08 року, атому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Зміст ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009 - 2010 році не змінювався та розмір підвищення не коригувався, дія закону зупинена не була. Таким чином, відповідач повинен був провести підвищення пенсії позивачеві у збільшеному розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2009 року по 18 березня 2010 року, в межах позовних вимог. Посилання відповідача на неврегульованість питання обчислення розміру пенсії дітям війни чинним законодавством не приймається судом до уваги, оскільки ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, р виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань і відсутності коштів. Крім того, незважаючи на компетенцію деяких органів влади о наданню обов'язкових роз'яснень щодо виконання вимог законодавства, наявність чи відсутність будь-яких відомчих чи міжвідомчих роз'яснень, інструкцій та розпоряджень щодо механізму виконання норм Закону ^країни не може бути підставою для невиконання цих норм, якщо це тягне за собою порушення прав та законних інтересів громадян України. Зважаючи на те, що здійснення перерахунку пенсії відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду /країни, а суд не вправі виконувати функції даного субєкта владних повноважень, суд визнає необхідним обовязати управління Пенсійного фонду України Світловодського району здійснити перерахунок та виплатити щомісячне підвищення до пенсії позивачу, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, j 22 травня 2008 року по 18 березня 2010 року, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з /рахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та здійснити її шплату, прийнявши до уваги розмір фактично щомісячно виплаченої пенсії у вказані періоди та права на домісячну виплату підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Враховуючи викладене, шмога щодо зобов'язання проведення виплат певної суми з вищевикладених підстав задоволенню не підлягає. Вимоги позивача про зобовязання здійснювати виплату підвищення до пенсії «дітям війни» відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надалі не підлягають задоволенню, оскільки захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд повертає на користь позивача з Державного бюджету України 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial