Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги. Зазначало, що відповідно до рішення Київської міської ради від 1 березня 2001 року № 217/1 194 було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд»), Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 червня 2001 року № 1185 на баланс КП «Спецжитлофонд» було передано гуртожиток но вул. Фрунзе, 85/87 у м. Києві. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11 серпня 2001 року № 1695 Головне управління житлового забезпечення є замовником та інвестором реконструкції будинку № 85/87 по вул. Фрунзе з переобладнанням під житловий будинок. КП «Спецжитлофонд» виконує функції з утримання будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень за надані комунальні послуги. Відповідачі проживають і зареєстровані у [INFO]. Посилаючись на те, що за період з 1 жовтня 2008 року до 1 листопада 2009 року у відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 2 427 грн. 45 коп., просило стягнути солідарно зазначену суму боргу з [PERSON], [PERSON] У подальшому К11 «Спецжитлофонд» було змінено позовні вимоги. У зв'язку з тим, що відповідачами було частково оплачено заборгованість по оплаті комунальних послуг, просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості по квартирній платі та за комунальні платежі у розмірі 594 грн. 72 коп. за період з 1 жовтня 2008 року до 31 січня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі своє право на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦІЇК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 1 березня 2001 року № 217/1 194 було КГ1 «Спецжитлофонд» (а.с. 5). Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 червня 2001 року № 1185 за КП «Спецжитлофонд» було закріплено гуртожиток № 85/87 по вул. Фрунзе у м. Києві (а.с. 6). Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 1 1 серпня 2001 року № 1695 Головне управління житлового забезпечення є замовником та інвестором реконструкції будинку № 85/87 ио вул. Фрунзе з переобладнанням під житловий будинок (а.с. 8). Згідно з довідкою форми № 3, виданої КГІ «Спецжитлофонд» від 30 жовтня 2009 року № 1 1 74 у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачів утворилася заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період з 1 жовтня 2008 року до 31 січня 2010 року у розмірі 594 грн. 72 коп. (а.с. 29). Частиною 1 ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки у відповідачів утворилася заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальних послуг, суд дійшов висновку про задоволенні позову у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved