Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

18 березня 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Банку та зазначив, що на порушення укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач, з посиланням на постанову НБУ, яка не є чинною, видав позивачеві частину кредиту в іноземній валюті, у наданні решти відмовився. Просив зобов»язати Банк виконати договір та стягнути неустойку в сумі 258951 грн. за Законом України «Про захист прав споживачів» (далі- Закон). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що одностороння відмова від виконання договору не припускається, Постанова Національного Банку України від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» (далі - Постанова), на яку посилається відповідач в обґрунтування відмови у надані кредитних коштів, не є чинною в силу відсутності реєстрації в Міністерстві юстиції України. Неустойка за ненадання послуг, передбачених договором становить 33 630 доларів США, що дорівнює 258 951 грн. за курсом НБУ на день предявлення позову. Представник Банку позов не визнав. Зазначив, що за укладеним договором, право позичальника на кредит виникає за умови надання Банку звіту про проведення незалежної оцінки. Такий звіт позивач не надав, а тому у цього відсутнє право ш отримання кредиту. Законних підстав для стягнення неустойки не має, НБУ для банків є обов»язковими незалежно від їх реєстрації. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом було встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 01.08.2008 за №МЬ-010/329/2008 сторони уклали договір про надання позивачеві кредиту на споживчі цілі у розмірі 36 600 доларів США.(а.с.7-14). За цим договором позивач отримав від Банку 24800 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язашія [PERSON] передав в іпотеку Башу земельну ділянку площею П95 кв.м., що в с. Зарічани, вуя. Прибережна, 4 Житомирського району, за ринковою вартістю 254 169 грн. 10 коп. Незалежна оцінка вартості іпотеки здійснювалося суб»ектом оціночної діяльності ТОВ «Термінал», акредитованим Банком у відповідності до п. 1.3.2.4, а тому твердження відповідача, що для отримання другої частини кредиту слід провести нову незалежну оцінку вартості цієї земельної ділянки, на думку суду не ґрунтується на вимогах договору. З матеріалів справи видно, що на зверненням позивача, щодо надання йому решту частини кредиту у розмірі 11800 доларів СІЛА, відповідач відмовив, покликаючись на згадану Постанову НБУ про тимчасову заборону видавати кредитні кошти в іноземній валюті понад граничний рівень заборгованості. Втім ця Постанова не набула державної реєстрації, що підтверджуі'іЬея листом Міністерства юстиції України №K-8t25-24 від 26.03.2009 року. До того строк обмеження не вказано, (а.с.49). За ст.204 ЦК України правомірність правочину презумпусться. Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджено волевиявлення сторін договору на надання та отримання кредиту в іноземній валюті. Факт надання Банком позивачеві 24800 доларів СІЛА,а також те, що останній умови договору щодо щомісячних виплат за користування кредитом відповідно до графіку не порушує, сторони визнають, а тому згідно із положеннями п.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню Відповідно до п.2.1.1.наведеного кредитного договору за умовами беззастережного виконання позичальником прийнятих иа себе зобовязань за договором Банк зобовязаний надати Позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених в договорі. Наведене є підставою для задоволення позову щодо надання кредиту. Ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. Проте договором не передбачена відповідальність Банку за порушення умов договору. Пунктом 5 ч.З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів передбачена відповідальність у разі виявлення споживачем недоліків у виконаній роботі, наданій послузі. У даному випадку Банк не видав частину кредиту позивачеві, тобто ш надав нвелуїу, а тому твердженщ позивача про стягнення неустойки в сумі 258 951 грн., на думку суду е неґрунтовними. гг За приписами положень ст.533 ЦК України грошом зобов»язання мае бути виконане у гривнах, а тому суд визначає грошовий еквівалент за офіційним курсом долара.

Outcome: approved