Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просив визнати договір купівлі-продажу від 22.08.2009 року автомобіля марки BMW Х5 2008 року випуску, кузов №WBAFF41070L052798. укладений між [PERSON] та [PERSON] - дійсним, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки BMW Х5 2008 року випуску, кузов №WBAFF41070L052798, чорного кольору. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 вересня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №WBAFF41070L052798, чорного кольору, зареєстрований 26 серпня 2008 p. МРЕВ в м. Херсон, свідоцтво про реєстрацію ВТС №153285. За умовами даного договору сторони домовились, що вартість автомобіля складає 45 тисяч доларів США. Також згідно договору [PERSON] зобов'язалась провести переоформлення автомобіля у ДА1 Одеської області на ім'я позивача та визначила вартість такої услуги 3000 (три тисячі) доларів США. На підтвердження укладання вказаного договору відповідачкою була написана розписка про отримання грошей та видана довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №2680 від 22.08.2008 р. для користування та розпоряджання вищезазначеним автомобілем марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], Крім того, сторони домовились, що остаточний розрахунок буде проведений за взаємною згодою сторін, однак, не пізніше ніж 31.12.2008 року. Однак, [PERSON] свої вимоги по виконанню договору купівлі-продажу від 22.09.2008 р. не виконала в повному обсязі, а саме ухилилась від переоформлення та реєстрації автомобіля в ДАІ Одеської області. Крім того, нещодавно позивачу стало відомо, що вже вже після купівлі нею автомобіля марки BMW Х5 в органах МВС України було зареєстроване повідомлення, що транспортний засіб марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] може бути зареєстрований по підробленим документам. Після чого позивачем були зроблені неодноразові спроби знайти колишнього власника та продавця автомобіля [PERSON] з метою з'ясування, яким саме шляхом вона набула права власності на автомобіль та чому інформація про угон з'явилась вже після того, як він був придбаний позивачкою, однак, усі спроби знайти відповідачку для належного оформлення транспортного засоби BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] не увінчалися успіхом. Внаслідок чого-та з метою захисту права, як фактичного власника автомобіля вже більше двох років, [PERSON] була вимушена звернутись до суду з вимогою визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW Х5 2008 року випуску, кузов №WBAFF41070L052798. чорного кольору, для подальшої можливості його реєстрації на власне ім'я в органах ДАІ. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, вказуючи на той факт, що [PERSON] вже майже два роки володіє та користується спірним автомобілем, придбала його належним чином, спірний автомобіль при його розмитненні був стовідсотково оплачений державним митом та знятий з обліку колишнім власником у встановленому законом порядку для його продажу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, від отримання судових повісток відмовилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку , вважається повідомленою. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №WBAFF41070L052798, чорного кольору, зареєстрований 26 серпня 2008 p. МРЕВ в м. Херсон, свідоцтво про реєстрацію ВТС №153285. За умовами даного договору сторони домовились, що вартість автомобіля складає 45 тисяч доларів США. Також згідно договору [PERSON] зобов'язалась провести переоформлення автомобіля у ДАІ Одеської області на ім'я позивача та визначила вартість такої услуги 3000 (три тисячі) доларів США (а.с.Ю). Крім того, сторони домовились, що остаточний розрахунок буде проведений за взаємною згодою сторін, однак не пізніше, ніж 31.12.2008 року. На підтвердження укладання вказаного договору відповідачкою була написана розписка про отримання грошей та видана довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №2680 від 22.08.2008 р. для користування та розпоряджання вищезазначеним автомобілем марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.6, 9.). Однак, [PERSON] свої вимоги по виконанню договору купівлі-продажу від 22.09.2008 р. не виконала в повному обсязі, а саме ухилилась від переоформлення та реєстрації автомобіля в ДАІ Одеської області. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі, дійсно, виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, продавець отримав кошти, передав автомобіль та документи, видавши розписку та довіреність. Відповідно до ч. 1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності встановлена судом. Судом же не була встановлена незаконність придбання вказаногоавтомобіля. Також суд бере до уваги той факт, що відповідач проти задоволеня позову не заперечував, від отримання судових повісток відмовився, з вимогами про визнання довіреності недійсною та повернення спірного автомобілю не звертався. Через викладене право позивача підлягає захистові в силу вимог ст. ст. 391, 392 ЦК України. Крім того, згідно інформаційної системи ДАІ автомобіль марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №WBAFF41070L052798 дійсно зареєстрований за відповідачкою по справі, [PERSON], [INFO], яка проживає у [INFO] та був стовідсотково розмигнений Херсонською регіональною митницею (а.с.17,18). Як вбачається з облікової картки приватного транспортного засобу автомобіль марки BMW Х5 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №WBAFF41070L052798 знято з обліку 10.09.2008 року для реалізації в межах України, транзитний номер не видавався (а.с 91 Згідно вимог ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного й

Outcome: approved