Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він з 2004 року на підставі довіреностей користувався автомобілем ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО який зареєстровано на відповідача. 06.10.2009 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу цього автомобіля за 1200 доларів США, про що свідчить видана відповідачем розписка та видана нова довіреність від 12.01.2010 року. Цього ж дня на прохання відповідача автомобіль було повернуто йому, що не дає можливості здійснити перереєстрацію права власності у відповідності до прав наданих йому довіреністю. Просить визнати дійсним договір купівлі- продажу автомобіля ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО укладений 06.10.2010 року між ним та відповідачем, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача вважає позов обґрунтованим, просить його задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що гроші згідно розписки він не отримував. Написав розписку на майбутнє та видав довіреність так як позивач є батьком його бувшої дружини, вони перебували в добрих стосунках. Так як гроші позивачем фактично не сплачені, договір купівлі-продажу не укладався, оригінал розписки від 06.10.2009 року ним знищено та довіреності на право керування автомобілем скасовані. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити. Треті особи в судове засідання не з»явилися. Свідки [PERSON],[PERSON] підтвердили факт користування позивачем автомобілем ВАЗ. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач віддав [PERSON] 1200 доларів США за автомобіль ВАЗ. Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Згідно розписки від 06.10.2009 року , [PERSON] продав а [PERSON] придбав автомобіль ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО за 1200 у.о. Оригінал розписки судові не надано. Довіреністю від 12.01.2010 року виданою [PERSON] уповноважено [PERSON] розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО. Дію довіреності припинено 23.03.2010 року. За розпискою від 12.01.2010 року [PERSON] бере у тимчасове користування автомобіль у [PERSON] Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК режим нерухомої речі може бути поширений законом на інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Виходячи з того, що п.8 Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 передбачено обов»зкову державну реєстрацію прав власності транспортних засобів, суд дійшов висновку, що на транспортні засоби поширюється режим нерухомої речі. Згідно частини 3 ст. 640 ЦК договір, який підлягає державній реєстрації є укладений з моменту його державної реєстрації. В частині 1 ст. 210 ЦК зазначено, що право чин підлягає державної реєстрації у випадках встановлених законом. Такий право чин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Абзаць 3 п. 8 Порядку передбачає обов»язок власника транспортного засобу перед відчуженням зняти його з реєстрації, про що у відповідності до п. 42 робиться відмітка у технічному паспорті. В п. 40 зазначено, що зняття з реєстрації транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на предмет відповідності складових частин ідентифікаційним номерам та виключення використання транспортних засобів які не підлягають державній реєстрації. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля який з державної реєстрації не знятий, про що свідчить копія техпаспорту, не оглядався, висновок про можливість його податьлкТ перереєстрації та експлуатації відповідно до вимог законодавства не видавався. Посилання позивача на користування автомобілем на підставі довіреності не впливає на набуття прав власності на транспортний засіб. За таких обставин підстави вважати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнавати зі позивачем право власності, відсутні. З урахуванням позиції позивача , йому роз»яснено право захисту і порушеного права шляхом стягнення грошей.

Outcome: approved