Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Наприкінці квітня 2010 року КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління звернулось до су-ду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що надає послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Глібова, 2. Відповідач [PERSON] є власником квартири №11 в цьому жилому будинку, у звязку з цим з нею був укладений договір, на під-ставі якого вона зобовязалась оплачувати вартість послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території за тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування. Грошове зобовязання [PERSON] виконує неналежним чином, тому станом на 1 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість у роз-мірі 1095 гривень 66 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного її погашення, тому КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління просить суд примусово стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1095 гривень 66 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача та, водночас, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] позов не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунтування власних за-перечень вона посилаються на те, що послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території на-даються не в повному обсязі та неналежної якості. Крім того, позивач пропустив трирічний строк позовної давності. Заслухавши пояснення [PERSON] та письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної спра-ви, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень, які давала [PERSON] у судовому засіданні, вбачається, що в листопаді 2006 року її дочка [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала квартиру №11 у багатоквартирному жилому будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Глібова, 2. В грудні того ж року вона вселилась в цю квартиру, де постійно проживає. 5 жовтня 2007 року сторони по спору уклали договір №2932 (а.с.5), на підставі якого КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління зобовязалось надавати послуги з утри-мання жилого будинку та прибудинкової території, а [PERSON] оплачувати їх вартість за тарифом, за-твердженим на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №541 від 1 серпня 2006 року. У виконання укладеного договору позивач надає послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Глібова, 2. У відповідності до п.2 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території є видом комунальних послуг. На споживача покла-дається обовязок оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобовя-зання, у звязку з цим станом на 1 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість у розмірі 1095 гривень 66 ко-пійок. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с.4). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому суд вважає допустимим при-мусово стягнути з [PERSON] на користь КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1095 гривень 66 копійок. Доводи, які б спростували цей висновок суду, представник відповідача [PERSON] у судовому засідан-ні не навела. Її посилання на те, що позивач надає послуги не в повному обсязі та неналежної якості, суд оцінює критично. Адже в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не надала суду до-кази, які б це підтвердили. Крім того, суд оцінює критично посилання представника відповідача [PERSON] і на те, що при звер-ненні до суду КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління пропустило строк позовної давності. Це по-силання не має жодного підґрунтя, оскільки у відповідності до ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної дав-ності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. З розрахунку заборгованості (а.с.4) вбачається, що [PERSON] в жовтні, листопаді та грудні 2007 року, в липні 2009 року та в січні 2010 року погашала частково заборгованість. Ці дії переривали позовну давність та починаючи з лютого 2010 року її перебіг розпочався за-ново та триває на час розгляду справи. Інших доводів представник відповідача [PERSON] суду не навела. На підставі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оп-лату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та в дохід держа-ви судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved