Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 26.12.1992 р. до 15.03.1999р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має двох синів, [PERSON], 1993р.н. та [PERSON],[INFO] Після одруження вони з відповідачем проживали в будинку батьків чоловіка по вул.Кривий Брід,5 в м.Житомирі, де займали одну кімнату. З дозволу батьків відповідача . за власні кошти та за кошти її батьків в період з осені 1994 по червень 1996 року добудували до вказаного будинку нові приміщення, загальною площею 25,3 KB.SC. і здійснили реконструкцію кімнати, в якій проживали, збільшивши її до 22,6 кв.м. 15.03.1999р. шлюб з відповідачем було розірвано, aie вона з дітьми залишилась проживати в прибудованій частині будинку. Через деякий час вони з відповідачем зійшлися і продовжили проживати однією сім"єю. В 2003 році нею та її батьками в прибудованій частині будинку було зроблено капітальний ремонт. З 2008 року відповідач почав проживати в приміщеннях будинку, які займали його батьки, зайняв кімнату 2-5, з якої зробив вхід у своє відокремлене приміщення та замурував цеглою прохід в приміщення, де вона проживає з дітьми. В червні 2009 року відповідач надіслав їй лист-попередження. в якому вимагав звільнити займані приміщення будинку № 5 по проїзду Кривий Брід, в зв'язку з тим, що він є власником даних приміщень. В той же час вона дізналась, що прибудову батько відповідача оформив на себе, а потім подарував її відповідачу. В зв»язку з тим, що будівництво прибудови велося за рахунок спільної праці членів сім»ї власника, до якої вона належала, просила визнати за нею право сумісної власності на квартири № 2,3 будинку №5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі, визнати недійсним договір дарування частини будинку [PERSON] сину [PERSON], виділити їй у власність приміщення квартири №2 спірного будинковолодіння, зобов»язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні власністю та зобов»язати його закласти самочинно здійснений дверний отвір між приміщеннями квартири №2 та квартири № 3 по проїзду Кривий Брід,5 в м.Житомирі. Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати за нею, [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на ХА частину будинку №5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі, загальною площею 86,8 кв.м.; визнати за нею та [PERSON] право спільної сумісної власності подружжя яа 2/6 частини будинку № 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі загальною площею 57,В7 кв.м., визнати недійсним договір дарування [PERSON] [PERSON] Уг частини будинку № 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі від 23.09.2005 р. в частині дарування 2/6 частин вказаного будинку; відступити від рівності поділу часток у спільній сумісній власності сторін та виділити їй у власність приміщення квартири 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі загальною площею 47,9 кв.м., а саме, жилу кімнату (2-5), площею25,3 кв.м., коридор (2-1),площею2 кв.м.,прихожу (2-2),площею 2.3 кв.м.,кухню (2-3),площею 7,2 кв.м.,ванну (2-4),площеюЗ,8 кв.м. Також просила обов»язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні власністю та зобов»язати його закласти самочинно здійснений дверний отвір між приміщеннями 2- 5( квартири №2) та 4-4 (квартири № 3) по проїзду Кривий Брід,5 в м.Житомирі. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та тросили відмовити в його задоволення з тих підстав, що власником Уг частини :пірного будинку був [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на -гтадщину. Прибудова до будинку була побудована батьками відповідача за їх гахунок. Позивачка під час здійснення прибудови взагалі не була зареєстрована та не роживала в будинку. Заслухавши пояснення позивача, її представників, відповідача, його редставника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, ло даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]JI. та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 р. до 15.03.1999р. До 2008 року перебували в фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають двох синів, [PERSON], [INFO] та Зладислава.1995 р.н. Після одруження сторони проживали з батьками позивачки. Після народження сина [PERSON] батько відповідача виділив їм кімнату, площею 17,5 кв.м в належній йому на праві власності Уг частині будинку № 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі. Факт проживання позивачки в спірному будинку з 1994 року підтверджується, крім пояснень свідків, записами з медичної картки [PERSON] та довідки з жіночої консультації позивачки, в яких адресою проживання позивачки і дитини зазначено будинок №5 по проїзду Кривий Брід. Здійснення прибудови до спірного будинку в розмірі 25,30 кв.м. не заперечується жодною стороною і підтверджується відповідним рішенням виконкому ' Житомирської міської ради № 394 від 20.08.1998 р. про оформлення на [PERSON]. власника частки будинковолодіння. новозбудованих приміщень (а.с.137). Опитані в судовому засіданні свідки з боку позивача та з боку відповідача лавали протилежні пояснення з приводу того ким конкретно та за чиї кошти здійснювалась прибудова. Зокрема, свідок [PERSON], власник другої частини спірного будинку, в судовому засіданні пояснила, що прибудову здійснював батько позивачки, якому допомагав його молодший син та наймані працівники. [PERSON] не міг працювати, оскільки був хворим, його дружина виїхала до села, а брат і відповідача приїздив інколи по вихідних, ні він. ні [PERSON] участі у будівництві не приймали. Свідок [PERSON] JI.B., батько позивачки, пояснив, що він є І будівельником. Прибудову до будинку № 5 по проїзду Кривий Брід будував власноручно за допомогою найманих дочкою працівників. Гроші на будівництво j позичав в [PERSON], у [PERSON] купляв цеглу. [PERSON] та [PERSON] підтвердили зазначені обставини. На підтвердження своєї участі у здійсненні прибудови позивач надала договір, укладений між нею та [PERSON] про виконання робіт по реконструкції кімнати та виконанню прибудови від вересня 1994 року та акт виконаних робіт. В судовому засіданні [PERSON], в якості свідка, підтвердив вказані факти. Свідок [PERSON], мати відповідача, в судовому засіданні пояснила, що будівництво прибудови проводилось за рахунок їхніх з чоловіком коштів, з будівельних матеріалів, отриманих нею в рахунок заробітної плати. Відповідачем на підтвердження вказаного надано суду відповідні накладні. Будівельні роботи виконувались її сином [PERSON], який проживає в Києві та [PERSON]. який знімав квартиру в спірному будинку. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що будували прибудову власноручно у вихідні дні, хто працював в робочі дні їм не відомо. Аналізуючи пояснення свідків, даних ними в судовому засіданні, а також наявність договору підряду та акту виконаних робіт, укладених між позивачем і [PERSON], дійсність яких не була оспорена відповідачем в установленому законом порядку, суд приходить до висновку про те, що позивач із залученням праці та коштів своїх батьків, брала участь у будівництві прибудови до будинку № 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі в 1994-1996 pp. Також суд вважає доведеним факт виконання капітального ремонту спірного будинку в 2003 році, що підтверджується договором підряду і актом виконаних робіт до нього, укладеним між позивачкою та [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив факт проведення ремонтних робіт. Вказаний договір , як і попередній, не був оспорений відповідачем в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. ст.16,17 Закону України „Про власність" , який діяв на момент виконання будівельних робіт та ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі подіту майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею. ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині визнання за [PERSON]JL, [PERSON] та [PERSON] права спільної сумісної власності на Уг частину будинку №5, загальною площею 86,8 кв.м., по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі, а також визнання за [PERSON] JI. та [PERSON] права спільної сумісної власності подружжя на 2/6 частини даного будинку загальною площею 57,87 кв.м. Відповідно, як похідну вимогу від попередніх, суд задовольняє вимогу позивача про визнання недійсним договору дарування [PERSON] сину [PERSON] '/г частини будинку № 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі від 23.09.2005 р. в частині дарування 2/6 частин зазначеного будинку. Враховуючи те, що згідно наданих позивачем доказів, відповідач тривалий час взагалі не сплачує аліменти на утримання дітей, які потребують лікування, суд вважає за можливе відійти від рівності поділу часток в майні подружжя та виділити позивачу у власність приміщення квартири № 5 по проїзду Кривий Брід в м.Житомирі загальною площею 47,9 кв.м., які складаються з жилої кімнати, коридору, передпокою, кухні, ванної кімнати. Обгрунтованими суд вважає вимоги щодо поновлення позивачці строку звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась лише в червні 2009 року, коли відповідач надіслав їй лист-попередження про звільнення займаних приміщень і коли вона дізналась, що прибудову батько відповідача оформив на себе, а потім подарував її відповідачу. Вимогу позивачки щодо зобов»язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні власністю та зобов»язати його закласти самочинно здійснений дверний отвір між приміщеннями 2-5( квартири №2) та 4-4 (квартири № 3) по проїзду Кривий Брід,5 в м.Житомирі суд залишає без задоволення, оскільки позивач не надала суду доказів, які б свідчили про наявність вказаних перешкод.

Outcome: partial