Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

28.04.2010 року прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі, внаслідок незаконного звільнення працівника. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2008 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] Визнано незаконним і скасовано наказ №44 від 06.06.2008 року по Полтавській дитячій музичній школі №3 ім. Б.Гмирі про звільнення викладача фортепіанного відділу [PERSON], яку поновлено з 06.06.2008 року на посаді викладача фортепіанного відділу дитячої музичної школи №3 ім. Б.Гмирі. Стягнуто з управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь [PERSON] 4686 грн. 51 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2008 по 10.09.2008 року. Позивач просить винести рішення, яким стягнути з директора Полтавської ДМШ №3 ім. Б.Гмирі [PERSON] на користь Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради 4686 грн. 51 коп., заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок незаконного звільнення працівника. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд заслухавши сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працювала викладачем по класу фортепіано в музичні школі №3 ім. Б.Гмирі м. Полтави з 01.09.1986 по 06.06.2008 року. Наказом №44 по Полтавській дитячий музичній школі №3 ім. Б.Гмирі від 06.06.2008 року [PERSON] звільнена згідно ст.40 п.4 КЗпП України. Зазначені обставини були встановлені рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2008 року. Згідно згаданого рішення суду встановлені та не заперечуються сторонами порушення вимог закону щодо обставин та підстав звільнення [PERSON] у звязку з порушенням трудової дисципліни. Також зазначеним рішенням визнано незаконним і скасовано наказ №44 від 06.06.2008 року по Полтавській музичній школі №3 ім. Б.Гмирі. [PERSON] поновлено на посаді викладача фортепіанного відділу дитячої музичної школи №3 ім. Б.Гмирі. Стягнуто з управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь [PERSON] 4686 грн. 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2008 року по 10 вересня 2008 року. Відповідно до наказу №112-о від 31.08.2007 року [PERSON] прийнято на посаду директора дитячої музичної школи №3 ім.Б.Гмирі. Згідно з Статутом Полтавської дитячої музичної школи №3 ім. Б.Гмирі директор школи застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників школи. Відповідно до положень ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведені працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче-оплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Таким чином доводи позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої незаконним звільненням [PERSON] суд знаходить слушними та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Разом з тим з положень ч.3 ст.233 КЗпП України вбачається, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу, або прокурора. В позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду,відповідно до положень ст.234 КЗпП України, посилаючись, як на поважність пропуску строку звернення на те, що йому стало відомо про виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави 18.02.2009 року, що підтверджується листом начальника Управління культури Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Суд не приймає вище викладене, як поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки наведене свідчить про те, що позивач дізнався про порушення трудового законодавства відповідачем в межах річного строку, передбаченого ч.3 ст.233 КЗпП України. В матеріалах справи наявна ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2009 року про повернення позовної заяви позивачу у звязку з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, яка надійшла до прокуратури Октябрського району м. Полтави 14.04.2010 року. Суд не вважає порушення правил підсудності позивачем при зверненні до суду поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Outcome: dismissed