overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 843 грн. 13 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 966 від 15 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 11 у будинку № 13, що по вулиці Черняховського у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON]Н.К.,[INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 01 квітня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 843 грн. 13 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 451 грн. 68 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявилася, просила розглянути позов без н.еї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 190 від 15 березня 2010 року (а.с.5) власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 451 грн. 68 коп. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. ' На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявники зазначили, що 24.03.2009р. померла їхня мати [PERSON]. Заявники є спадкоємцями першої черги. Але 27.01.1957 року між [PERSON] та Пі соцьким М.А. було зареєстровано шлюб, при видачі свідоцтва про реєстрацію шлюбу було допущено помилку, а саме: імя матері „Галина було помилково вказано як „Ганна. 20.11.1973р. вказаний шлюб було розірвано і [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Однак при зверненні до нотаріуса, їм повідомили, що у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом значиться [PERSON]. Але відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть, а також відповідно до копії паспорта, зазначені дані - [PERSON]. 15.02.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом належить спадкоємцю зазначеного в заповіті майна, а саме: [PERSON] Тому заявники просять суд, встановити той факт, що вони є доньками [PERSON]. Заявники у судове засідання не зявились, але від них надійшла заява де вони свої вимоги підтримують і просить справу слухати у їх відсутність. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона проти встановлення родинних відносин не заперечує і просить справу слухати за відсутності їх представника. Суд дослідив оцінив та проаналізував зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтв про народження заявниць, їхньою матірю є [PERSON](а.с.8-9). Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2010р. встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Бориспільської державної нотаріальної контори [PERSON] 24.02.1998р. та зареєстроване в реєстрі за № 2-130 належить спадкоємцю зазначеного в заповіті майна, [PERSON](а.с.14-15). Проте факт підтвердження родинних звязків крім пояснень заявниці також підтверджується даними довідки Іванівської сільської ради від 08.06.2010р. за №895, відповідно до якої [PERSON] є матірю заявниць [PERSON] та [PERSON]М.(а.с.13). Враховуючи викладене, та ту обставину, що невідповідність імені була наслідком невірного запису самого імені „Ламашівською Галини Яківни, тому у суду є підстави вважати, що дійсно заявниці є доньками померлої 24.03.2009р. [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює, зокрема, факти належності правовстановлюючих документів особі, імя, по батькові, місцем і часом народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 818 грн. 40 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 667 від 15 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], 1992'року народження. Згідно із довідки комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське БТІ» від 22 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], [PERSON] й [PERSON]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 818 грн. 40 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 227 грн. 99 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила,' тому суд вирішує справу на. підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що пбзов підлягає задоволенню. З довідки відкритого акціонерного товариства «Софія» № 69 від 26 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку кімнати № 109-А у будинку № 16-В, що по вулиці Незалежності у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з шістьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.6-11) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 227 грн. 99 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня. 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 091 грн. 39 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» № 30 від 20 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 85 у будинку № 10-а, що по вулиці Гагаріна у місті Броварах Київської області є [PERSON] Згідно із копією договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2005 року вбачається, що [PERSON] передав у власність (продав) квартиру № 85, що знаходиться в житловому будинку № 10-а по вулиці Гагаріна в місті Бровари Київської області [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.9-14) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 091 грн. 39 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 695 грн. 79 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора» відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд» № 117 від 14 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 8 у будинку № 17, що по вулиці М.Лагунової у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із копією договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 1997 року вбачається, що [PERSON] продав квартиру № 8, що знаходиться в житловому будинку № 17 по вулиці М.Лагунової в місті Бровари Київської області [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 695 грн. 79 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України,' ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 339 грн. 56 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 28 від 20 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією договору дарування квартири від 18 жовтня 2000 року вбачається, що [PERSON] подарувала квартиру № 70, що знаходиться по вулиці Гагаріна, будинок № 10-А в місті Бровари Київської області [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 339 грн. 56 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 150 грн. 43 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 17 від 20 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру - він був виданий [PERSON] на сімю з трьох чоловік: [PERSON], [PERSON] й [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 150 грн. 43 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved