Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів, зобовязання їх спростувати. В позовній заяві посилались на те, що 17 березня 2009 року в газеті «Зоря Полтавщини» №37-38 було опубліковано статтю [PERSON] під назвою «Плями на мундирі», в якій викладено неправдиву інформацію стосовно позивачів. Вказували, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів вислови: «Тут ось неподалік стояв сінник, зварений із металевих труб. На власні очі бачили, як сини директора агрофірми [PERSON] розібрали його, завантажили на машину й вивезли на металобрухт»; «Сама ж міліція того [PERSON] й охороняла, щоночі міліціонери чергували біля його двору»; «Тому я й прибула на місце події, де також «заробила» від молодшого сина [PERSON] молотком по нирках». Вказані вислови позивачі просили визнати такими, що не відповідають дійсності, ганьблять їх честь, гідність та ділову репутацію, а також зобовязати Всеукраїнську громадсько-політичну газету «Зоря Полтавщини» надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, опублікувати спростування на тих самих сторінках в даній газеті і тим самим шрифтом. Позивачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, але надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Вважає, що відповідачами не надано належних доказів того, що викладена у спірній статті інформація відповідає дійсності. Тому позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що в статті нею достовірно викладена інформація з чужих слів. Тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову також заперечив, пояснивши, що журналістом у статті під назвою «Плями на мундирі» інформація викладена правдиво. Вважає, що це доведено в судовому засіданні з достовірністю. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позиачів, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2009 року в газеті «Зоря Полтавщини» №37-38 було опубліковано статтю [PERSON] під назвою «Плями на мундирі». Вказана стаття містила вислови: «- Розібрали хімсклад і віддали якимось приїжджим людям за борги, сівалки вивозили на металобрухт, різали трактори, - підхопили гуртом селяни. - Тут ось неподалік стояв сінник, зварений із металевих труб. На власні очі бачили, як сини директора агрофірми [PERSON] розібрали його, завантажили на машину й вивезли на металобрухт…»; «- А кому ми докажемо…- долучився до розмови [PERSON]. - Сама ж міліція того [PERSON] й охороняла, щоночі міліціонери чергували біля його двору»; «- Після всіх тих жахливих випадків люди, перш ніж звертатися у райвідділ міліції, зверталися до сільського голови,- продовжує [PERSON]. … Тому я й прибула на місце події, де також «заробила» від молодшого сина [PERSON] молотком по нирках» (а.с.5-7). З наведеного випливає, що оскаржувані вислови належать не відповідачу [PERSON], а передані нею в статті з чужих слів. Зазначене також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що дійсно, під час зустрічі журналіста [PERSON] з селянами в с.Великі Солонці люди розповідали їй про всі ці події. Зокрема, свідок [PERSON] підтвердив, що розповідав відповідачу про те, що «сама ж міліція того [PERSON] й охороняла, щоночі міліціонери чергували біля його двору». Свідок [PERSON] підтвердила те, що вона розповідала про те, що вона «й прибула на місце події, де також «заробила» від молодшого сина [PERSON] молотком по нирках». Крім того, свідки повідомили про те, що вказані події відомі всім мешканцям с.Великі Солонці та с.Пологи Низ, постійно обговорювалися в громаді та журналістом викладені вірно. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Пленум Верховного Суду України в постанові від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в п.15. вказує, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як встановлено судом, інформація, викладена в газеті «Зоря Полтавщини» №37-38 від 17 березня 2009 року в статті «Плями на мундирі» не містить фактичних тверджень автора статті про наявність таких обставин, нею лише передана інформація з чужих слів. Тому суд приходить до висновку про те, що зазначення у вказаній статті висловів, що оскаржуються, не є поширенням інформації в значенні ст.277 ЦК України. Достовірність інформації, викладеної в статті, підтверджується показаннями свідків та іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed