Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про перевід прав і обов'язків покупця і визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що на праві спільної часткової власності її дочці - відповідачці по справі [PERSON] та її сину [PERSON] належала трикімнатна квартири [ADDRESS]. Доля [PERSON] та [PERSON] складала 7/10 частин в указаній вище квартирі. [PERSON] квартира має три кімнати, а її доля в цій квартирі складає - 3/10 частин за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Криво\-різького міського нотаріального округу - [PERSON] 28.12.2004 р. в реєстрі № 17496 - [PERSON]В, продала 7/10 частин вищевказаної квартири [PERSON] за 8 тис. 200 грн. Вона вважає, що порушено її переважне право покупця, оскільки від нотаріуса повідомлення про продаж 7/10 частки спірної квартири не отримувала, через свою сусідку вона отримала дане повідомлення лише 05.12.2004 р. і вже 07.12.2004 р. вона особисто зате\-лефонувала нотаріусу, висловивши своє бажання придбати 7/10 частин квартири. Після виходу з лікарні, 27.12.2004 р., вона повторно телефонувала нотаріусу висловивши своє бажання придбати частку квартири, але 28.12.2004 р.. приватним нотаріусом КМНО був посвідчений договір купівлі-продажу вказаної частки квартири між [PERSON] і [PERSON] На її думку такі дії призвели до порушення її прав, як співвласниці. Тому про\- сила постановити рішення, яким перевести на неї права і обов'язки покупця по договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири № 6 у будинку .№ 23 по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, загальною площею 43,55 кв.м., які скла\- даються із кімнати площею 16,7 кв.м. та кімнати площею 11,5 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, туалету; засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - [PERSON] від 28.12.2004 р. в реєстрі № 17496, визнавши в цій частині даний договір недійсним і таким чином, визнати за нею право вла\-сності на 7/10 часток вказаної квартири. У своєму уточненому позові [PERSON] просила визнати угоду про розірвання договору купівлі-продажу - недійсним, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи за її позовом до [PERSON] та [PERSON] 11.0. про перевід прав і обов'язків покупця, приватним нотаріусом [PERSON] була посвідчена угода 12.05.2005 р. про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квартири № 6 у будинку № 23 по вул. Ногі\-на у м. Кривому Розі, між [PERSON] та [PERSON] У даній угоді відсутні відомості чи повернула [PERSON] кошти [PERSON] і в якому розмірі. Вона вважає, що дану угоду про розірвання договору купівлі-продажу, повинно бути визнано недійсною, оскільки сторони, знаючи, що нею поданий позов від 08.02.2005 р. і по даній справі не прийнято судом рішення, звернулися до того самого нотаріуса, який посвідчував першу угоду і з порушенням Закону України «Про нотаріат» склали другу угоду. Позивачка [PERSON], а також її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і підтвердили обставини викладені позивачкою у позовній заяві, пояснивши, що вона внесла на депозитний рахунок суду 8 тис. 200 грн., тому вона має намір придбати 7/10 часток спірної квар\-тири. Вона згідна сплатити відповідачці [PERSON] грошову суму у гривнях по курсу еквівалентну 2 тис. 300 доларів СІЛА на сьогоднішній день. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог і просила суд винести рішення на розсуд суду, пояснивши суду, що 12.05.2005 р. вона та [PERSON] за взаємною згодою розірвали договір купів\-лі-продажу 7/10 часток квартири [ADDRESS], який було посвідчено при\-ватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 6348, при цьому розірвання договору носив фіктивний характер і переслідував ціль перешкодити її матері [PERSON] - позивачці по справі перевезти на себе права і обов'язки покупця. Гроші, які нею отримані від продажу частини квартири від [PERSON] II.О., вона [PERSON] не повертала і не збирається їх повертати. ІІравовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться до тепе\-рішнього часу у відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON], а також її представник "і'каченко 0.11. позовні вимоги не визнали, пояснивши суду, що в грудні 2004 р. вона передала [PERSON] грошову суму у доларах США у рахунок оплати 7/10 часток спірної квартири, угода купівлі-продажу квартири була розірвана, однак вона до цих пір не знялась з реєстраційного обліку по даній адресі, в КП "Бюро технічної інвентаризації" вона угоду про розірвання догово\-ру купівлі-продажу 7/10 часток квартири дотеперішнього часу не надала, щоб вирішити питання реєстрації да\-ної угоди. Крім того, [PERSON] добавила, що правовстановлюючі документи на частину спірної квартири зна\-ходяться у неї, вона їх сховала і віддавати їх нікому не збирається. Представник приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачка надала до суду письмову відповідь на її звернення до начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції [PERSON] датовану 02.08.2005 р.. в якому зазначено, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 22.11.2004 р. [PERSON] на прохання заявника [PERSON] направив лист із зворотнім повідомленням про намір продавця [PERSON] від свого імені та від імені малолітньої доньки [PERSON] продати належні їм на праві спільної часткової власності 7/10 часток квартири, що знаходиться у м. Кривому Розі. вул. Ногіна - 23/6, відпо\-відно до вимог ст. 362 ЦК України. Однак Цивільний Кодекс України на його думку не визначає порядку по\-відомлення продавцем-співвласником інших співвласників майна про намір продати свою частку. В даному випадку [PERSON] скористувалась послугою нотаріуса [PERSON], який і направив повідомлення позива\-чці. При відправлені зазначеного повідомлення нотаріус [PERSON] помилково зареєстрував його не в реєстро\-вому журналі, а в журналі інших вихідних документів, що є технічною помилкою, яка не впливає на юридичні наслідки самої нотаріальної дії. Повідомлення [PERSON] направлене нотаріусом [PERSON] було отрима\-но позивачкою 27.11.2004 р., про що є відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Після спливу місячного терміну з дня отримання позивачкою листа про намір продавця продати 7/10 часток квартири, нотаріус [PERSON] 28.12.2004 р. за реєстром № 17496 посвідчив договір купівлі-продажу належних продавцям 7/10 часток спірної квартири. Отже дії нотаріуса [PERSON] по нотаріальному посвідченню 28.12.2004 р.у до\-говору купівлі-продажу за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила 7/10 часток квартири № 6 у буди\-нку № 23 по вул. Ногіна в м. Кривому Розі є правомірними. У відповіді начальника Дніпропетровського облас\-ного управління юстиції стверджується також, що 12.05.2005 р. приватним нотаріусом Криворізькою міського нотаріального округу [PERSON] при посвідчені угоди про розірвання договору купівлі-продажу вищезазначе\-них часток квартири, нібито не перевірено відсутність (наявність) заборони на відчуження або арешт за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим порушені вимоги п. 48 Інструкції "Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", однак вважає, таке ствердження не об'єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки нотаріус [PERSON] надав суду письмовий доказ - довідку від 12.05.2005 р. Єдиного реєстру про відсутність заборон на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна 23/6. Отже, на 12.05.2005 р. не існувало умов зазначених у ст. 42 Закону України "Про нотаріат", які забороня\-ють здійснення нотаріальної дії - посвідчення угоди про розірвання договору купівлі-продажу 7/10 часток квар\-тири № 6 у будинку № 23 по вул. Ногіна у м. Кривому Розі. Презумпція правомірності зазначених дій нотаріуса [PERSON] підтверджується також тим, що з дати посвідчення зазначеного договору сплинув один рік 11 міся\-ців, а з дати посвідчення угоди по розірванню договору сплинув 1 рік 7 місяців, однак ці нотаріальні дії не було оскаржено позивачкою до суду. При зверненні до суду особи, яка вважає неправильно вчинену нотаріальну дію, предметом розгляду в цих справах є перевірка законності дій нотаріальних органів, а не встановлення фак\-ту або юридичного стану, тому ці справи мають бути віднесені до провадження у справах, які виникають з ад\-міністративного судочинства України, а для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Представник приватного нотаріуса КМНО [PERSON] - [PERSON] крім того добавив суду, що при продажу співвласником [PERSON]В, належної їй 7/10 частин квартири [ADDRESS], покупцеві [PERSON] було порушено переважне право позивачки купівлі частки у праві спіль\-ної часткової власності, вона звернулась до суду з позовом перевести на неї права та обов'язки покупця по до\-говору купівлі-продажу від 28.12.2004р., посвідченого в реєстрі № 17496 приватним нотаріусом КМНО [PERSON] Вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки згідно ст.ст. 181-182 ЦК України -квартира або її частина є нерухомими речами, право власності на які підлягають обов'язковій державній реєст\-рації. Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦК України право власності у набувача на частку у праві спільної власності за договором, який підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації. Згідно довідки КП «КБТІ» право власності на 7/10 частини квартири [ADDRESS] належало й нале\-жить на даний час відповідачці [PERSON] і ніколи не переходило до інших осіб. Відтак, перевести на по\-зивачку права і обов'язки покупця по договору від 28.12.2004р. купівлі-продажу 7/10 частини квартири [ADDRESS] посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] - немож\-ливо, оскільки договір не пройшов державної реєстрації. Тобто даний договір не є укладеним й не створив будь яких прав та обов'язків для сторін. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановле\-но, що судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (ст.ст. 205-210 ЦК. ст. 640 ЦК). Зок\-рема, не є укладеними правочини (договори) у яких відсутня згода сторін за всіма істотними умовами договору або не здійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Згідно із ст. 210 ЦК та ст. 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Таким чином, договір купівлі-продажу 7/10 частини вищевказаної квартири, посвідченого 28.12.2004р. в реєстрі № 17496 приватним нотаріусом [PERSON] - не є укладеним і не створив будь яких прав та обов'язків для сторін, а відтак, і права позивачки на переведення права й обов'язків покупця. Вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної часткової власності позивачці [PERSON] та [PERSON] і її сину [PERSON] належить трикімнатна квартира № 6 у будинку № 23 по вул, Ногіна у м. Кривому Розі. Доля відповідачки [PERSON] та її сина [PERSON] складає 7/10 вказаної квартири, а саме одної кімнати № 6 - площею 16,7 кв.м. та кімнати № 7 - площею 11.5 кв.м., доля позивачки [PERSON] складає 3/10, а саме - кімната № 5 площею 12.5 кв.м.; коридор, кухня, ванна кімната, туалет знаходяться у зага\-льному користуванні (нумерація квартир приведена згідно Технічного паспорту на квартиру а. с. 11). Згідно договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріа\-льного округу - [PERSON] - 28.12.2004 р. в реєстрів 17496 [PERSON] продала, а [PERSON] купила 7/10 часток квартири [ADDRESS] за 8 тис. 200 грн. Приватним нотаріусом [PERSON] була посвідчена угода 12.05.2005 р. про розірвання договору купів\-лі-продажу 7/10 часток квартири [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посила\-ється, як на підставу своїх вимог, що позивачкою зроблено не було, тому просив у позові відмовити. Згідно ст. 362 ЦК України позивачка [PERSON], як співвласник спірної квартири, має переважне право купівлі у [PERSON] та її малолітньої дитини - [PERSON] двох кімнат спірної квартири, які складають 7/10 часток трикімнатної квартири [ADDRESS]. 22.11.2004 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] була на\-правлена заява з повідомленням [PERSON] про намір [PERSON] від свого імені та від імені малоліт\-ньої доньки [PERSON] продати 7/10 часток вищевказаної квартири за 8 тис. 200 грн. 25.11.2004 р. дана заява була направлена [PERSON] за вихідним № 286/225. Однак вказана нотарі\-альна дія не була зареєстрована в реєстрі для здійснення нотаріальних дій, в порушення вимог ст. 52 Закону України "Про нотаріат" та п. 25 Інструкції "Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Вказану заяву позивачка [PERSON] 27.11.2004 р, - не отримувала, оскільки в даний час була відсу\-тня в місті, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а також показаннями раніше допита\-ного свідка [PERSON] І'.'Г. (а.с. 108), яка підтвердила в судовому засіданні ту обставину, що позивачка [PERSON] 27.11.2004 р. була відсутня в місті і тільки 05.12.2004 р. вона передала [PERSON] поштову кореспонден\-цію. У відповідності до діючого цивільного законодавства України позивачка [PERSON] мала перева\-жне право купівлі 7/10 часток квартири протягом місяця з дня отримання повідомлення про намір співвласника продати належну йому частку, тобто з 05.12.2004 р. по 05.01.2005 р. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що мала намір купити дані частки квартири у [PERSON]В, про що повідомила по телефону приватного нотаріуса [PERSON] 07.12.2004 р. Згідно медичних довідок, виписки з епікризу хвороби, наявних в матеріалах справи, з 08.12.2004 р. по 25.12.2004 р. [PERSON] хворіла та проходила стаціонарне лікування у 6-й міській лікарні м. Кривого Рогу. 27.12.2004 р. позивачка знову телефонувала з роботи приватному нотаріусу КМНО [PERSON], щоб уточнити дату та час укладання угоди, на що указали свідки в судовому засіданні - Попова. Бринько, Рибальче-нко. Те що дані працівники виходили в цей день на роботу, підтверджується даними табелю обліку робочого часу. Однак приватним нотаріусом КМНО - [PERSON] - 28.12.2004 р. була посвідчена угода купівлі-продажу 7/10 часток квартири за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Ногіна 23/6 в реєстрі № 17496 між [PERSON] та [PERSON] за 8 тис. 200 грн. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при укладанні даної угоди були порушені права співвласника, а саме позивачки [PERSON] в переважному праві купівлі 7/10 часток даної квартири, так як [PERSON] своє бажання придбати 7/10 часток квартири висловила і мала намір при\-дбати вказані частки квартири. Крім того, згідно ст. 42 Закону України «Про нотаріат» - у випадку отримання від суду повідомлення про надходження заяви зацікавленої особи, яка оскаржує право або факт, про посвідчення, яке вимагає інша сторона - здійснення нотаріальних дій до вирішення судом питання по суті - припиняється. Приватному нотарі\-усу КМНО [PERSON], судом була направлена позовна заява [PERSON] про переклад прав і обов'язків по\-купця - в лютому 2005 р., він викликався в судове засідання 28.02.2005 р. і давав пояснення з приводу даного спору, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається також з матеріалів справи, а саме пояснень сторін по справі - як відповідачам, гак і При\-ватному нотаріусу КМНО - [PERSON] було відомо, про факт розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про переклад прав покупця з 08.02.2005 р, однак в процесі розгляду спра\-ви по суті - приватним нотаріусом [PERSON] була посвідчена угода 12.05.2005 р. про розірвання договору ку\-півлі-продажу 7/10 часток квартири за адресою: вул. Ногіна - 23/6 у м. Кривому Розі, між [PERSON] та [PERSON], який становив на гой час предмет розгляду в даній справі. Додаткові пояснення які надав суду представник приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 13.10.2004 р. і від 22.10.2004 р. не відповідають дійсності, оскільки при її огляді текст [PERSON] не писала, то вона також підтвердила у судовому засіданні, а підпис на них поясненнях стоїть її. У відповідності з ч.І ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного Кодексу України, іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства. Згідно ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'я\-зані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість тою, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови застосування або особливі правові наслідки в окремих видах недійсних правочинів. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони під\-лягають відшкодуванню. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціати\-ви, крім того вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд вважає, що дії [PERSON], які полягали в тому, що вона розірвавши договір купівлі-продажу 7/10 часток квартири не мала дійсного наміру на це. оскільки не зареєструвала дану угоду в КП «Бюро технічної інвентаризації», та не знялася з реєстраційного обліку. Правовстановлюючі документи [PERSON] відповідачці [PERSON] за купівлю частини квартири не повернула і гроші за покупку частини квартири від останньої вона не отримувала. У судовому засіданні пояснити причини цього [PERSON]О, не змогла. Також в угоді про розірвання до\-говору купівлі-продажу 7/10 часток квартири не зазначено про повернення сум коштів, які були сплачені [PERSON] відповідачці [PERSON] в рахунок оплати придбаних часток квартири, що вказує, на те, що сто\-рони не мали дійсного наміру на розірвання договору купівлі-продажу. Крім того, суд критично ставиться до висновку № 52 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2009 р„ проведеної ПП «Експоцентр», згідно якої ринкова вартість 7/10 частини квартири за адресою: вул. Ногіна - 23/6 у м. Кривому Розі на час проведення експертизи складає суму 113379,0 грн„ оскільки в цій експертизі також вказана ринкова вартість цієї квартири і 100465,0 грн., дані протиріччя стороною по справи не були усунуті. Грошова сума, яка внесена позивачкою по справі [PERSON] на депозитний розрахунок АКБ «Форум» - 8200 грн. відповідає сумі, яка по договору була сплачена відповідачкою по справі [PERSON]. тому при таких обставинах суд не може взяти за основу суму, яка вказана у висновку вищевказаної будівельно-технічної експертизи. На основі вищевикладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у пов\-ному обсязі.

Outcome: approved