Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 26.07.09 р. в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу [PERSON] марки ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки „Чері Амулет д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], причиною якої стало порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріальних затрат на його ремонт, крім того, у звязку з негідною поведінкою відповідачів, яка виразилась у фактичній відмові відшкодувати завдану пригодою шкоду в добровільному порядку, позивачу було завдано також моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача [PERSON] 53432,40 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а з [PERSON] 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. [PERSON] пояснив, що до цього часу не має можливості користуватись транспортним засобом, у нього погіршились відносини у сімї, він відчуває несправедливість відмови відповідачів відшкодувати йому шкоду, завдану ДТП. В подальшому позивач та його представник в судове засідання не зявились та подали суду заяву про продовження розгляду справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що, надаючи власний транспортний засіб [PERSON], він не передбачав вчинення ним ДТП та спричинення будь-якої шкоди третім особам. [PERSON] також пояснив, що до страхової компанії з приводу настання страхового випадку за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності він не звертався, страхову компанію про настання страхового випадку не повідомляв. В подальшому [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Постановою Кузнецовського міського суду від 26 серпня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З постанови Кузнецовського міського суду від 26.08.09 р. вбачається, що [PERSON] визнано винним в тому, що 26 липня 2009 року об 11 годині 00 хвилин в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області він, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER], порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу „Чері Амулет д.н.з. [NUMBER], і допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оосба, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З пояснень [PERSON] та полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 3844257 (страховик ВАТ „Українська пожежно-страхова компанія) судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу „ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] 26.07.09 р. об 11-00 годині в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. З пояснень [PERSON] судом встановлено, що він передав власний транспортний засіб „ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в технічне управління без належного правового оформлення. В судовому засіданні [PERSON] не доведено, що матеріальну шкоду позивачу [PERSON], яка полягає у пошкодженні його автомобіля, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріальну шкоду, завдану [PERSON] пошкодженням його транспортного засобу „Чері Амулет д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП 26.07.09 р. джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом „ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER], слід стягнути з власника цього транспортного засобу відповідача [PERSON] Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Володимирецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області № 2326 від 29.08.09 р., транспортний засіб „Чері Амулет д.н.з. [NUMBER] перебував в ДТП в с.Стара Рафалівка і автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді: розбиття правого скла; деформації переднього лівого та переднього правого крила; деформації переднього капота, передніх лівих дверцят, розбиття переднього бампера, передніх фар та радіатора. Дана обставина учасниками процесу не оспорюється. Відповідно до висновку № 217/09 від 25.09.09 р., складеного судовим експертом автотоварознавцем - приватним підприємцем [PERSON], матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Чері Амулет д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 51982,40 грн. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість розрахунку матеріального збитку, заподіяного [PERSON] внаслідок ДТП. Вартість вищезазначеного дослідження складає 700,00 грн. та оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією № 217/08 від 22.09.09 р. Так як понесення [PERSON] цих витрат перебуває у безпосередньому звязку з спричиненням йому матеріальної шкоди, суд вбачає правові підстави для включення вартості дослідження до розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з [PERSON] Разом з тим, підтверджені квитанцією від 05.08.09 р. витрати позивача в розмірі 750,00 грн., понесені у звязку з наданням йому фізичною особою - підприємцем [PERSON] юридичної допомоги у даній цивільній справі, слід віднести до судових витрат, а тому вони не можуть бути включені до загального розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу. Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] в результаті ДТП, складає: 51982,40 грн. + 700,00 грн. = 52682,40 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, заявлені у розмірі 53432,40 грн., підлягають частковому задоволенню у розмірі 52682,40 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням її майна. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд прийняв до уваги розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON] пошкодженням його автомобіля, та,

Outcome: partial