overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Сарненське УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з [PERSON] 330 гривень 21 копійку боргу з наданих послуг по газопостачанню та 30 гривень понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідачу - [PERSON] надавались послуги з газопостачання відповідно до умов договору. В січні 2009 року з боку відповідача утворився борг по оплаті наданих послуг в зв'язку із перерахунком вартості спожитого природного газу, який [PERSON] сплачений не був, а тому просить стягнути з відповідача суму боргу, вказану у позові та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що проводить оплату за отримані послуги з газопостачання належним чином. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.901 ЦК України- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Копія договору № 16200 від 6 лютого 2008 року доводить, що позивач прийняв на себе обов'язок надавати споживачеві [PERSON] послуги з постачання природного газу, а останній зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ. Згідно із умовами вказаного договору (п.12) сторони домовились, що роздрібна ціна на природний газ встановлюється НКРЕ. Із довідки розрахунків з абонентом [PERSON] встановлено, що у січні 2009 року останньому було проведено перерахунок вартості спожитого газу по фактичному споживанню і виведено в зв'язку із цим суму боргу, яка на момент розгляду справи у суді становить 330 гривень 03 копійки. Таким чином, позивачем проводилось надання послуг з газопостачання за адресою - с. Бутейки вул.Зелена, 1, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, а тому позов підлягає до задоволення в частині стягнення боргу. Крім цього, підставною є вимога позивача про стягнення з відповідача понесених Сарненським УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» судових витрат в сумі 30 гривень, оплата яких документально підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 7296 від 19 квітня 2010 року. Відповідно до наведеного позов Сарненського УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона в листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано 18 червня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON]»ю, [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка не працює, інших видів доходу не має, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому їй самій важко утримувати доньку, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада 2003 року, який було розірвано 18 червня 2007 року. Від шлюбних стосунків мають [PERSON]»ю, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі в її вихованні не приймає, не спілкується та не цікавиться її розвиток. Позивачка не працює, інших видів доходу не має, а тому їй матеріально важко утримувати дитину. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання доньки [PERSON]»ї, [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим , що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ „Брок Енергія , як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії. Але дані абоненти не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. В звязку з цим з відповідачами було укладено Договір №793 АФ від 14 серпня 2008 року на поступове погашення заборгованості в сумі 1093 грн 64 коп.. За даним договором відповідачі повинні були погашати зазначену заборгованість на протязі семи місяців рівними частками по 156 грн. 23 коп. щомісячно та забезпечити своєчасне внесення поточних платежів за послуги теплопостачання, але оплата від абонентів в належному обсязі не надходила В звязку з цим заборгованість, в тому числі і поточна, станом на 1 березня 2010 року складає 1940грн. 41 коп. На неодноразові попередження про необхідність погашення існуючої заборгованості дані абоненти не реагують. Так як відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються , тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 1940 грн. 41 коп. заборгованості за постачання теплової енергії , 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору ,а всього 2021 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Брок енергія підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію , за відповідачами станом на 1 березня 2010 року числився борг в сумі 1940 грн. 41 коп. В матеріалах справи маються рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 26 лютого 2007 року, 29 вересня 2008 року, 31 грудня 2008 року , 31 грудня 2009 року відповідно до яких були погоджені тарифи на транспортування та постачання теплової енергії населенню . Таким чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до Ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . У відповідності до ст.901 ЦК України , за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором . Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити . Відповідно до Ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідачів. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачі просять встановити факт володіння жилим будинком №38, з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шевченка в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлим 04 серпня 2008 рокуХандошко [PERSON], а також визнати за ними право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вони є спадкоємцем померлого за законом. Вступивши в управління і володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті спадкодавця позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. [PERSON]Г та [PERSON]Г подали заяву в якій позов підтримують та просять розглядати справу без її участі. Представник Великокаратульської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 23 березня 2007 року помер [PERSON] - спадкоємцями за заповітом була [PERSON] та [PERSON] котрий. 20.06.2007 року [PERSON]М подала державному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON]М, щоб майно успадкував син - [PERSON]І, що підтверджується копією заяви №745 від 20.06.2007 року. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON]І нотаріусом було відмовлено, оскільки в померлого було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. [PERSON]І було замолено технічну інвентаризацію у Переяслав-Хмельницькому МБТІ з метою визначення вартості, та звернення до суду. Однак 04.08.2008 року [PERSON]І помер. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі є спадкоємцями померлого 04 серпня 2008 року за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №38, з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шевченка в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивачі як спадкоємці прийняли спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Проте, нотаріусом в оформленні успадкованого майна було відмовлено так як у померлого було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №38, з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шевченка в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлим 04 серпня 2008 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

25.03. 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський водоканал», на її ім»я відкрито особистий рахунок № 5914, вона користується послугами підприємства з водозабезпечення, але починаючи з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року вносить плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на суму 4325 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], на підставі договору № 1419 від 10.07.2009 року користується послугами КП «Балаклійський водоканал» з водопостачання та водовідведення, має особистий рахунок № 5914, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період 01.01.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 4325 грн. 50 коп., яка підтверджується матеріалами справи (а.с. 3-5). У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Згідно норм ст. ст. 526, 901 ЦК України зобовязання за договором повинні виконуватися належним чином. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 4325 грн. 50 коп. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

14 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1- ВЛ № 132067, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148. Дітей від шлюбу не має. В сім'ї існують неприязні відносини, виникають непорозуміння, спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім"я існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивач позов підтримав, просить задовольнити позов у повному об»ємі, просить шлюб розірвати, по-скільки миритися він не бажає, вважає, що сім»ю зберегти не можливо, шлюбні відносини між ними припинені з січня місяця 2010 року. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, не заперечує проти задоволення позову, просить шлюб з позивачем розірвати. Миритися вона не бажає. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 14 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 132067, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148. Від шлюбу сторони дітей не мають. В сім'ї сторін існують неприязні відносини, спільне життя не склалося, сторони миритися не бажають, в даний час не підтримують подружніх стосунків. Винними в розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони, витрати по справі необхідно покласти на обидві сторони. При таких обставинах, суд вважає, що сім"ю зберегти не можливо, оскільки сім"я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують. Витрати по справі необхіднопокласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 22 червня 2007 року №285/700100 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. строком кредитування до 21 червня 2010 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 23 березня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 826,0 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 1667,63 грн., нараховані відсотки - 32,45 грн., заборгованість за простроченими процентами - 250,99 грн., нарахована комісійна винагорода - 94,52 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 507,54 грн., пеня за прострочення зобовязання - 97,25 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 3476,38 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 11229,64 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити.. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~320,18 грн. Позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву, в якій вказала, що позов повністю визнає і просить розглянути справу без участі відповідачів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «МТМ» заборгованість у відповідачів складає 3\~320,18 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на житло. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 04.09.1991 року він являється власником житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул. Чорноморська, 11. В цьому будинку зареєстровані його бувша співмешканка [PERSON] та її дочка [PERSON]. З червня 2007 року відповідачі в даному будинку не проживають, в звязку з тим, що після припинення фактичних шлюбних відносин між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання змінила своє постійне місце проживання, тому він як власник будинку запропонував їй виписатися з донькою [PERSON] . Але вони відмовилися. На даний час позивачу необхідно, щоб відповідачі змінили реєстрацію, та виписалися з його будинку, відповідачі будь-яких прав на вказаний будинок не мають, а їх реєстрація у будинку призводить до того, що він не може без їх згоди прописати до власного будинку інших людей і сплачує комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідачів. В позасудовому порядку даний спір з відповідачами позивач вирішити не в змозі, оскільки відповідачі добровільно виписатись не бажають, хоча не мають права на частину будинку та постійно не проживають в ньому, не перебувають в родинних відносинах з власником даного будинку. В звязку з цим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти предявлених вимог [PERSON] не заперечує. З огляду на ствердження позивача, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 156 ЖК члени сім`ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не проживають в даному будинку і не мають ніяких прав на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved