Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить стягнути матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В ході розгляду справи стало відомо , що співвідповідач , Страхова Компанія «Кредо Класік» на час розгляду змінила назву на Страхову Компанію «Уніка» згідно рішення загальних зборів акціонерів , протокол №191 від 17.02.2010р. В судовому представник [PERSON] позов підтримав і пояснив суду, що 07.10. 2009р. в м. Бурштині по вул. Міцкевича , Галицького району з вини відповідача [PERSON] , який керував легковим автомобілем марки «ВАЗ-21099» , відбулося дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було завдано механічні пошкодження транспортного засобу позивачки «Опель» . Вартість відновлюваних робіт автомобіля становить 19367.00грн. , яка визначена висновком автотоварознавчого дослідження. Страховою компанією позивачу відшкодовано 6019.59грн. відновлювального ремонту автомобіля , однак цієї суми недостатньо. Просить стягнути з відповідача 13347.41грн. майнової шкоди , 507грн. за проведення експертизи , 3000грн. моральної шкоди та судові витрати . Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що 07.10.2009р. мала місце дорожньо-транспортна пригода , його автомобіль [NUMBER] застрахований в страховій компанії «Кредо- Класік» (Уніка) , якою відшкодовано ремонт автомобіля, в решті позовних вимог просять відмовити за недоведеністю. З поданого заперечення представника СК «УНІКА» (зміна назви СК «Кредо-Класік», вбачається , що 09.10.2009р., представником Страховика був здійснений огляд пошкодженого автомобіля, був складений протокол пошкодження та робіт по здійсненню ремонту автомобіля , за участю [PERSON] , яка зауважень не висловила. Оцінка вартості відновлювальних робіт здійснювалась відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової власників наземних транспортних засобів» та відповідно до вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно яких позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 6091.83грн. Моральна шкода підлягає стягненню з особи , яку визнано винною у скоєнні ДТП. Просить в позові відмовити. Заслухавши в судовому засіданні доводи учасників процесу , дослідивши та перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що 07.10.2009р. біля 17.35год. в м. Бурштині по вул. Міцкевича , Галицького району мала місце дорожньо-транспортна пригода , в результаті чого відбулось зіткнення легкових автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та „Опель державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Галицького районного суду від 29.10.2009р., [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КуАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу-340грн. Згідно висновку №195-27 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку по заяві [PERSON] станом на 16.12.2009р. від 30.12.2009р.: вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Опель Кадет , номерний знак [NUMBER] , в наслідок ДТП , становить 19367грн. ; вартість матеріальних збитків становить 15720грн. (а.с. 7-19). Транспортний засіб відповідача, ВАЗ-21099 державний номерний знак [NUMBER], згідно поліса №ВС/8004511 про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , застрахований терміном на 1 рік. [PERSON], 11.12.2009р. отримала від СК «Кредо Класік» 6019.59грн. , що підтверджено повідомлення про отримання переказу (а.с. 31). Згідно ст. 1194 ЦК України , особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплати (страхового відшкодування). Тобто з відповідача слід стягнути матеріальні збитки завдані ним позивачу в наслідок ДТП за мінусом (страхового відшкодування) ( 15720.00грн. - 6019.59грн. = 9700.41грн.) Оскільки позивач зазнав душевних страждань в звязку з протиправною поведінкою відповідача. Тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України є обґрунтованими та підставними. Разом з тим, з врахуванням всіх обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, оскільки розмір моральної шкоди, визначений позивачем, яка підлягає відшкодуванню, не відповідає характеру моральних переживань. В частині позовних вимог [PERSON], про стягнення з відповідача 507грн. витрат на проведення експертного дослідження автомобіля - слід відмовити , оскільки позивач не надав підтверджуючого документу , тобто не довів в судовому засіданні суму даної витрати . Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 386ч.3, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України ,

Outcome: partial