overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

08.06.2010 року Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської Ради звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 20.08.1990 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним, являється інвалідом з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1990 року. Рішенням виконкому від 20.03.1996 року № 184 його опікуном була призначена її мати [PERSON], яка 16.03.2010 року померла. З 17.03.2010 року [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні Родинської міської лікарні. До Органу опіки та піклування [PERSON] подала заяву про направлення подання до суду про призначення її опікуном над [PERSON] Заявник просить призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], а також над його майном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] підтримала вимоги Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської Ради про призначення її опікуном над [PERSON] та над його майном. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської Ради підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 20.08.1990 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним (а.с.19), являється інвалідом першої групи з дитинства (а.с.4), перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1990 року (а.с.13). Рішенням виконкому від 20.03.1996 року № 184 його опікуном була призначена її мати [PERSON] (а.с.18). 16.03.2010 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.8). Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до наданих довідок [PERSON] за станом здоровя та матеріального стану може бути опікуном (а.с.7-11, 15). Відповідно до побутової та виробничої характеристик [PERSON] характеризується позитивно (а.с.16-17). В судовому засіданні не добуто доказів, які б могли бути перешкодою для можливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд вважає, що в інтересах останнього буде призначення над ним опікуна [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2454, 75 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх вимогами викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився ,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 12 травня 2009 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений письмовий договір позики, згідно якого [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 135000 грн., які зобов'язувався повернути останній до 1 січня 2010 року, що підтверджується розпискою власноручно написаною відповідачем 12.05.2009 року. На день розгляду справи в суді відповідач борг в сумі 135 000 грн. не повернув позивачу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позовна заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову в суд стягнути в її користь із відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ним та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 122. Від спільного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у травні 2008 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 березня 2007 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 123. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у березні 2010 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у березні 2010 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований із [PERSON] 27 липня 2003 року Рівненським міським відділом РАЦС, актовий запис № 890, розірвати. Дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. У судовому засіданні позивач позов підтримла та повідомила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Вони на даний час припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть і не бажають більше бути в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею. Вважає,що їх шлюб розпався і існує формально, а тому його слід офіційно розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання подав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю, проти залишення дітей проживати разом з позивачкою не заперечує, справу просить розглянути без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 липня 2003 року відділом РАЦС м.Рівне, актовий запис № 8 90, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому є підстави для задоволення позову. На підставі ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У січні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідач проживає з адресою: [ADDRESS] та є ібонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для заселення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 1 333, 80 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: самовільне зняття електролічильника, (споживач не отримав письмового дозволу), та самовільне підключення до мереж енергопостачання після відключення шляхом накиду проводів навантаження на ВЛ, у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень доводам позивача не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO]. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідача, є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 24.04.2008р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-5021 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача, поза прилад обліку. 14.07.2008р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 1 333, 80 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Представник ЖКП\~«Промислове» звернулася\~в суд\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості в\~сумі 1\~203\~грн. 27 коп. Представник ЖКП «Промислове» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 2302 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 203 грн. 27 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1 203 грн. 27 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 32 в житловому будинку № 7 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 2302. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 203 грн. 27 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 2302. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Представник ЖКП «Промисловелася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 532 грн. 11 коп. Представник ЖКП «Промислове» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 2305 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 532 грн. 11 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1 532 грн. 11 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 35 в житловому будинку № 7 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 2305. В порушення вимог п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 532 грн. 11 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 2305. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Представник ЖКП «Промисловелася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 913 грн. 08 коп. Представник ЖКП «Промислове» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 2313 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 913 грн. 08 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 913 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 43 в житловому будинку № 7 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 2313. В порушення вимог п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 913 грн. 08 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 2313. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Представник ЖКП «Промисловелася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 320 грн. 42 коп. Представник ЖКП «Промислове» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 2242 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 320 грн. 42 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1 320 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 32 в житловому будинку № 3 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 2242. В порушення вимог п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 320 грн. 42 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 2242. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved