Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В квітні 2010 року Кредитна спілка « Оберіг» ( надалі по тексту « Кредитна спілка» або « позивач») звернулась до суду із зазначеним позовом , з тих підстав, що 05.12.2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 373к2, за умовами якого [PERSON] одержала кредит у розмірі 2500,00 гривень, строком на 18 місяців, до 05.06.2009 року, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Проте, [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання по сплаті процентів за користування кредитом та частковому погашенню кредиту, про що неодноразово була повідомлена, а також не виконала зобов»язання щодо остаточного погашення отриманого кредиту до 05.06.2009 року. На забезпечення виконання вище зазначеного зобов»язання 05 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 373к2, згідно якого остання виступила поручителем і відповідає у тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON], однак як і основний боржник ухиляється від взятого на себе зобов»язання за договором поруки. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 3004 грн. 36 коп., яка складається з основної суми 1336,00 грн., процентів за користування кредитом 1668,36 грн., станом на 20.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Заявила клопотання, згідно якого просить розстрочити виплату суми заборгованості їй особисто на два роки, зважаючи на те, що вона має тяжке матеріальне становище, ніде не працює, останнім часом тяжко хворіла. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що вона, виступаючи поручителем за виконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов»язань по кредитному договору, не знала, що остання не сплачує кошти за користування кредитом. Лише після того, як їй подзвонили з Кредитної спілки вона почала розшукувати [PERSON], щоб вона погасила заборгованість. Вважає, що свої обов»язки за договором поруки виконувала належним чином. Пропозиції сплатити кошти за відповідачку [PERSON] від позивача до неї не надходило. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що допомагали відповідачці [PERSON] розшукувати [PERSON], оскільки остання переховувалася і не бажала повертати кредитні кошти. Свідок [PERSON], яка є мамою відповідачки [PERSON], пояснила, що в її дочки не було коштів, щоб повернути кредит, оскільки не вона, ні її чоловік ніде не працювали, стояли на обліку в центрі зайнятості. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України письмово між Кредитною спілкою « Оберіг» та відповідачкою [PERSON] 05 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 373к2 , згідно умов якого позивач зобов»язався надати відповідачці [PERSON] кредитні кошти на 18 місяців з 05 грудня 2007 року по 05 червня 2009 року у розмірі 2500 гривень 00 коп. під 0,1150 % за один календарний день користування кредитом, а [PERSON] зобов»язалася щомісячно, в строк до «05» числа поточного місяця, здійснювати сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів та часткове погашення кредиту, згідно графіку розрахунків ( а.с. 11-12 ). Згідно копії меморіального ордеру № 935 від 05.12. 2007 Кредитна спілка взяті на себе зобов»язання виконала у повному обсязі і відповідачка [PERSON] отримала кошти в сумі 2500 гривень 00 коп. Однак, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконує. Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності до п.8.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п.п. 6.1, 6.5 кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір і стягнути грошову суму виданого кредиту і нарахованих по ньому процентів за весь термін користування у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж на один платіжний період ( місяць). Як вбачається зі змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : розірвання договору. За порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом та частини кредиту п.1.5 кредитного договору передбачено нарахування відсотків в подвійному розмірі процентної ставки, що встановлена п.1.4 договору (0,1150 %) , починаючи з п»ятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості. Згідно довідки про розрахунок боргу, яка долучена до матеріалів справи, станом на 20.04.2010 року розмір заборгованості за кредитним договором № 373к2 від 05 грудня 2007 року [PERSON] становить 3004 грн.36 коп., з яких: загальна заборгованість по сплаті кредиту 1336,00 грн., загальна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1668,36 грн. ( а.с.8). За виконання зобов»язання відповідачки [PERSON], які випливають з кредитного договору , поручилася відповідачка [PERSON] з якою позивач 05 грудня 2007 року уклав договір поруки № 373к2 ( а.с.13). Згідно умов договору поруки, порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий вид відповідальності передбачений пунктом 2.1 договору поруки. Суд не може задовольнити клопотання відповідачки [PERSON] щодо розстрочки заборгованості за кредитним договором, оскільки розстрочка виконання рішення суду можлива лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, однак, відповідачкою не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, натомість згідно наданих нею письмових доказів , з листопада 2008 року по листопада 2009 року нею було отримано допомогу по безробіттю в Бердичівському міському центрі зайнятості в розмірі 14999 грн. 29 коп., а її чоловік в період з серпня 2009 року по травень 2010 року отримав таку допомогу в розмірі 6760 грн., 13 коп., що свідчить про те, що відповідачка [PERSON] мала реальну можливість сплачувати кошти по поверненню кредиту. Проте, відповідачка не обмежена у праві звернутися з відповідною заявою до суду в порядку виконання судового рішення. Таким чином,виходячи з наведеного з відповідачів слід стягнути солідарно у судовому порядку відповідну суму заборгованості, а також розірвати кредитний договір , укладений між позивачем та відповідачкою [PERSON] Судові витрати , згідно ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів ( а.с.1-3).

Outcome: approved