Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

10 вересня 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2330 грн. 75 коп. та витрати, повязані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції' по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі зобов'язані вносити ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2330 грн. 75 коп., яку вони не сплатили до теперішнього часу. Представник позивача [PERSON] 1.1, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль. У звязку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті» № 41 (1133) від 15.06.2010 року було розміщено оголошення про виклик відповідачів в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачі про поважні причини неявки суду не інформували, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 6) і відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), користуються послугами ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль по забезпеченню їх теплопостачанням. Однак плата за надані послуги з теплопостачання відповідачами не здійснювалася, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 4 - 5) за період з 01 березня 2005 року по 01 березня 2007 року складає 2330 грн. 75 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу. Враховуючи, що позивачем не надані до суду докази про те, чи знаходиться квартира, в якій зареєстровані відповідачі, в приватній власності будь-кого з них, яким чином врегульовані відносини між квартиронаймачем [PERSON] та членами її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо розміру їх участі в оплаті за комунальні послуги, тому суд виходить з обов'язки* відповідача [PERSON] як квартиронаймача, що підтверджено довідкою ТОВ Інфоком (л.с. 6 . згідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами і вважає необхідним відмовити в позові в частині стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнувши з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2330 грн. 75 коп. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 723 - 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати у 2009 році державного мита та судового збору, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. стягнути на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial