Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з ПП „Макбуд Плюс майнову шкоду в сумі 1\~797\~188 грн. 34 коп., та моральну шкоду в сумі 1\~000\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що 27.04.2007 року між нею та ПП „Макбуд Плюс було укладено договір № 01/04/07 на будівництво та придбання житлового будинку за адресою: провул. Манежний, 30, м. Дніпропетровськ, вартістю 163\~543 грн. 64 коп. Від ПП „Макбуд Плюс договір було укладено та підписано його директором [PERSON] Згідно з умовами договору передача їй у власність житлового будинку повинна була відбутися по узгодженому проекту протягом трьох календарних місяців, з моменту отримання ПП „Макбуд плюс 70 % вартості будівлі, тобто з 27.07.2007 року протягом 3 діб і завершитись 01.08.2007 року. На виконання, визначених п. 3.3 Договору нею було сплачено ПП „Макбуд Плюс за прибутковими касовими ордерами 147\~180 грн. 80 коп. Однак, до теперішнього часу умови договору залишаються не виконаними. Вона неодноразова зверталася як до директора [PERSON] так і до власника підприємства [PERSON] щодо усунення недоліків та надавала претензії з вимогами відшкодувати завдані їй збитки, однак її законні вимоги вони категорично задовольнити відмовилися. У звязку з порушенням її прав відповідачем ПП „Макбуд Плюс їй було завдано моральної шкоди, вона вимушена була наймати житло, було порушено її звичайний уклад життя. Згідно договору, у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи. Таким чином, на 01.06.2008 року, на день подання позову, пройшло 334 дні з дня неналежного виконання умов договору, що становить пеню в сумі 1\~638\~707 грн. 54 коп. Таким чином, позивачка вимушена звернутися до суду для відновлення свого порушеного права. У попередньому засіданні до участі у справі було притягнуто в якості співвідповідача [PERSON] та в якості третьої особи Приватне підприємство „Туроль. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ПП „Макбуд Плюс в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2\~797\~188 грн. 34 коп., яка складається з 147\~180 грн. 80 коп., які були сплачені за договором за придбання будинку, 1\~638\~707 грн. 54 коп. сума нарахованої пені, 7\~500 грн. оплата житла орендодателю, 3\~800 грн. переробка підлоги та 1\~500 грн. декоративне оздоблення цоколю будинку та 1\~000\~000 грн. моральної шкоди, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] підприємства „Макбуд Плюс у судове засідання 17.06.2010 року та 27.07.2010 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] вдруге надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с. 226, 229), надав довідку (а.с. 230), згідно якої 16.06.2010 року з 14.00 до 16.00 знаходився у полікліниці, що не підтверджує його поважності причин неявки у судове засідання 17.06.2010 року та 27.07.2010 року. У відповідача по справі приймав участь і другий представник [PERSON] який у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Судом, причина неявки представників відповідача, була визнана неповажною. В попередньому засіданні представники відповідача вказували на те, що позовні вимоги вони не визнають та просять відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що договір № 01/04/07 є договором купівлі-продажу, а не підрядним договором на надання будівельних послуг, а тому претензії позивачки на те, що відповідач не виконав якісь роботи є безпідставними. Крім того, позивачка укладала договір з колишнім директором підприємства [PERSON], яка й повинна відповідати за вказаним договором. ПП „Макбуд Плюс не передало [PERSON] документацію про сертифікацію комплектуючих матеріалів і акти на технічну відповідність виконаних робіт для введення в експлуатацію обєкта, встановленого в даному договорі як товар, оскільки взагалі не знали про такий договір. У відношенні [PERSON] відкрита кримінальна справа за ознаками шахрайства. Відповідач [PERSON] в судове засідання 17.06.2010 року та 27.07.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вдруге надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с. 225, 232), у підтвердження хвороби надав довідку з медпункту ДП «Стройелемент» (а.с. 233), що він 16.06.2010 року звертався до медпункту, але суд вважає це не підтверджує його поважності причин неявки у судове засідання 17.06.2010 року та 27.07.2010 року. У судове засідання 27.07.2010 року підтверджуючих документів хвороби суду не надав. Судом, причина неявки відповідача була визнана неповажною. В попередньому засіданні він вказував на те, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що директор [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за стан ПП „Макбуд Плюс, грошові кошти від [PERSON] надійшли в розпорядження директора ПП „Макбуд Плюс [PERSON] З 17.09.2007 року [PERSON] не виходила на роботу, а згідно Наказу № 1-К від 23.01.2008 року з 14.09.2007 року вона звільнена згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Місце проживання [PERSON] не можливо встановити, вона знаходиться у розшуку. Представник третьої особи Приватне підприємство „Туроль в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, її представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та ПП „Макбуд Плюс в особі директора [PERSON] 27.04.2007 року укладено Договір купівлі-продажу № 01/04/07, за яким продавець ПП „Макбуд Плюс зобовязується передати у власність покупцю [PERSON] Каркасний будинок по узгодженому проекту Додаток 1, який є невідємною частиною договору та у відповідності до Специфікації, яка є невідємною частиною вказаного договору, а покупець [PERSON] зобовязується прийняти і сплатити товар на умовах, вказаних у Договорі (а.с. 108). 27.04.2007 року між ПП „Макбуд Плюс та ПП „Туроль, згідно якого Замовник ПП „Макбуд Плюс доручає, а підрядник ПП „Туроль зобовязується виконати на обєкті „Одноповерховий чотирьохкімнатний житловий будинок у відповідності з проектом і технічними вимогами СниПов, планом-графіком робіт і іншими документами, які є додатком до договору. Згідно п. 3.2 Договору № 01/04/07 сума договору складає 163\~543 грн. 64 коп. Відповідно до п. п.3.3, 6.1 Договору оплата проводиться покупцем на рахунок продавця 70 % від суми зазначеної у договорі не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору, 20 % від суми не пізніше трьох банківських днів до дати початку обробних робіт, затверджених графіком проведення робіт за договором, 10 % від суми по завершенню всіх етапів робіт за договору продавцем зобовязання передати товар покупцеві в повному обсязі і у відповідності з документацією не пізніше трьох календарних місяців з моменту отримання 70 % (114\~480 грн. 80 коп.) вартості товару і за умовою дотримання покупцем графіка повної сплати товару (а.с. 108). Позивачкою було сплачено на розрахунковий рахунок ПП „Макбуд Плюс загальну суму коштів в розмірі 147\~180 грн. 80 коп., що підтверджується прибутково касовими ордерами № 08/04/07 від 27.04.2007 року, № 2/06/07 від 11.06.2007 року, від 02.07.2007 року та від 01.08.2007 року (а.с. 11). Позивачкою на адресу відповідача 27.07.2007 року та 14.08.2007 року було направлено претензію у звязку з невиконанням умов договору на сплату суми пені (а.с. 24, 25). [PERSON] Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів № Н-16 від 05.10.2007 року було надано відповідь, що директором ПП „Макбуд Плюс [PERSON] дійсно порушуються умови договору купівлі-продажу № 01/04/07 від 27.04.2007 року і права [PERSON] (а.с. 8). Наказом № 1-к від 23.01.2008 року [PERSON] було звільнено з ПП „Макбуд Плюс з 14.09.2007 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 84). Як передбачає ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як вбачається з п. 6 Статуту ПП „Макбуд Плюс Головою органів управління підприємством є Засновник, до компетенції якого належить призначення (затвердження на посаді) директора, затвердження штатного розкладу, оперативне керівництво справами підприємства здійснює його директор, найманий Засновником, або сам Засновник, котрий призначає себе Директором. Директор вирішує всі питання діяльності підприємства, окрім тих, що належать до виключної компетенції Засновника. Директор підзвітний Засновнику, він організує виконання його рішень. Директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами. Директор діє від імені підприємства в межах і порядку, встановленому Засновником (а.с. 12-15). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] при укладені Договору купівлі-продажу № 01/04/07 була директором ПП „Макбуд Плюс і діяла від їх імені, умови договору підприємством виконані не були, а саме згідно п. 6.6 Договору № 01/04/07 ПП „Макбуд Плюс не передали [PERSON] документацію про сертифікацію комплектуючих матеріалів і акти на технічну відповідність виконаних робіт для введення в експлуатацію обєкта, встановленого в даному договорі як товар, а тому необхідно з ПП „Макбуд Плюс стягнути на користь позивачки сплачену нею суму за договором в розмірі 147\~180 грн. 80 коп. Що стосується вимог позивачки, щодо стягнення з ПП „Макбуд Плюс на її користь суми пені за прострочення виконання зобовязань в сумі 1\~638\~707 грн. 54 коп. відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів, то вони не підлягають задоволенню, оскільки зазначені правовідношення є договірними і умовами даного договору не передбачено стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобовязань. Що стосується вимог позивачки, щодо стягнення з відповідача ПП „Макбуд Плюс на її користь 7\~500 грн. за оплату житла орендодателю, то вони підлягають частковому задоволеню у розмірі 1\~500 грн. по наступним підставам. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до умов договору строк виконання договору у позивачки настав 28.07.2007 року. Згідно наданих чеків за оплату житла позивачкою вносилися кошти за травень, червень, липень та серпень 2007 року у розмірі 1\~500 грн. щомісячно (а.с. 28), у підтвердження цього позивачкою надано чеки на загальну суму 6 000 грн. Оскільки витрати у розмірі 4\~500 грн. позивачкою проводилися до моменту закінчення терміну виконання договору, то вони задоволенню не підлягають. А на суму 1\~500 грн. позивачкою взагалі не надано доказів сплати цих коштів. Що стосується вимог позивачки, щодо стягнення з відповідача ПП „Макбуд Плюс на її користь 3\~800 грн. за переробку підлоги та 1\~500 грн. за декоративне оздоблення цоколю будинку, то вони є необгрунтовани, а тому не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою та її представником не було надано доказів стосовно сплати зазначених сум. Що стосується вимог позивачки, щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 1\~000\~000 грн., то вони також не підлягають задоволенню, оскільки зазначені правовідносини, є договірними, а Договором № 01/04/07 відшкодування моральної шкоди за невиконання, або неналежне виконання зобовязань не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПП „Макбуд Плюс на користь позивачки повинно бути стягнено сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Також з відповідача ПП „Макбуд Плюс на користь держави необхідно стягнути несплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в розмірі 1 486 грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial