Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до зазначеного відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватись житловим будинком № 275, що по вулиці Перемоги в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, та виселити його із зазначеного житлового будинку, посилаючись на те, що в 2006 році відповідно до усного договору найму жилого приміщення, укладеного нею з [PERSON], остання здала їй в найм на невизначений строк зазначений будинок . Після цього через 2-3 місяці в зазначений будинок вселився відповідач у справі [PERSON], з яким вона зустрічалась, маючи на меті створити сімю. З липня 2009 року вона стала власником зазначеного будинку, оскільки уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку 275, що по вулиці Перемоги селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, і сплатила їй обумовлені договором кошти. При цьому відповідач жодної копійки для купівлі будинку їй не дав. Деякий час вона з відповідачем разом проживали, але їхні відносини фактично і офіційно не закріпились через те, що відповідач, знаходячись в стані алкогольного спяніння, систематично порушував правила співжиття, застосовуючи до неї насильство психічного та фізичного характеру, за що двічі: 22 червня та 06 липня 2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП. З названої причини проживання з відповідачем в її будинку стало неможливим і вона, турбуючись за своє здоровя та життя, перейшла проживати до батьків. На її вимоги звільнити будинок відповідач позитивно не реагував, а застосовував до неї і її дітей фізичне насильство або висловлював в їхню адресу погрози, яких вони бояться. Так, 16 жовтня 2009 року він навмисно спричинив її доньці легкі тілесні ушкодження. Вказані у позові обставини підтверджуються документами, що дадаються до позову, і можуть бути підтверджені свідками [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та пояснила, що відповідач не проживає у спірному будинку з грудня 2009 року. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, але причину неявки суду він не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України право членів сімї власника жилого будинку на користування цим будинком обумовлене наявністю сімейних відносин з власником і спільного з ним проживання в даному будинку. З поснення позивачки та договору купівлі-продажу житлового будинку /а.с.8 /, розписок ( а.с.11,12) видно, що жилий будинок № 275, що по вулиці Перемоги в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, належить на праві власності тільки позивачці у справі. Відповідач припинив сімейні відносини з позивачкою і не проживає в належному їй на праві власності жилому будинку з грудня 2009 року. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог ст.156 Житлового кодексу України, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у належному позивачці жилому будинку. Із матеріалів справи видно, що відповідач, знаходячись в стані алкогольного спяніння, систематично порушував правила співжиття, застосовуючи до позивачки насильство психічного та фізичного характеру, за що двічі: 22 червня та 06 липня 2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП. З названої причини проживання з відповідачем в спірному будинку стало неможливим і вона, турбуючись за своє здоровя та життя, перейшла проживати до батьків. На її вимоги звільнити будинок відповідач позитивно не реагував, а застосовував до неї і її дітей фізичне насильство або висловлює в їхню адресу погрози, які вони сприймали як реальні. Так, 16 жовтня 2009 року відповідач навмисно спричинив доньці позивачки легкі тілесні ушкодження. а.с. 4,5,13 Таким чином вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі статтей 116,156,157 Житлового кодексу України,

Outcome: approved