Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 червня 2007 року між ВАТ «Універсал банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/1017К-07, згідно якого остання отримала 15000,00 гривень та зобов»язалася своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № № 06/1018К-07, 06/1019К-07 від 22 червня 2007 року, за якими останні зобов»язалися перед кредитором солідарно з боржницею відповідати за виконання нею свого обов»язку за кредитним договором. Оскільки, [PERSON] порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на березень 2010 року становить 53776,92 грн. з якої: 1701,26 грн. залишок по кредиту; 11440,39 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 34269,95 грн. пеня; 6365,32 грн. комісія, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]В, яка діє на підставі довіреності від 19 березня 2010 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Універсал банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 22 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 06/1017К-07 (а. с. 5-7), згідно якого остання одержала від банку кредит у сумі 15000,00 грн. та зобов»язалася своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору позивач уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки відповідно № 06/1018К-07 та № 06/1019К-07 від 22 червня 2007 року, згідно яких останні взяли на себе зобов»язання солідарно з [PERSON] відповідати перед банком за виконання боржницею свого обов»язку за кредитним договором (а. с. 8-9). Крім цього встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору № 06/1017К-07 від 22 червня 2007 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на березень 2010 року становить 53776,92 грн. з якої: 1701,26 грн. залишок по кредиту; 11440,39 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 34269,95 грн. пеня; 6365,32 грн. комісія, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 11). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 6.1.1 кредитного договору № 06/1017К-07 від 22 червня 2007 року [PERSON] зобов»язалася використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов»язання згідно даного Договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обгрунтованим. Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved