Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 07.04.2010 р. з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те. що з 1968 р. по 1994 р. він працював підземним грохотівником. підземним люковим, підземним машиністом електровоза на шахті «Саксагань» Рудоуправління імені Дзержинського Виробничого об'єднання «Кривбасруда», правонаступником якого на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ВАТ «КЗРК»), В результаті тривалої роботи на ВАТ «КЗРК» в умовах шуму підвищених параметрів, де мало місце перевищення гранично допустимих норм праці, він отримав два професійних захворювання, які були встановлені Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 12.10.2006 р. за діагнозами: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першого ст.), загострення середнього ступеню важкості. Легенева недостатність 1-2 ст.; нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху.» Комісією, в складі представників: Фонду соц. страхування від нещасних випадків... Саксаганської районної СЕС, ДГІ «Кривбасшахтозакриття», міської лікарні № 1. 31 жовтня 2006 року було проведено розслідування його професійного захворювання та встановлено, що причиною профзахворювання є тривала робота на протязі 27 років 6 місяців, в умовах шуму підвищених параметрів, а винними є керівництво шахти «Саксагань» РУ ім. Дзержинського ВО «Кривбасруда», які порушили законодавство про охорону праці, а саме ст.153 КЗпП України та гігієнічні нормативи. Винним у своєму профзахворюванні він вважає підприємство. Вина підприємства постоїть в тому, що згідно діючого законодавства, а саме Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпП України, підприємство було зобов'язане створити безпечні та нешкідливі умови праці, але цього не зробило, допустило порушення норм законодавства та спричинило шкоду його здоров'ю. За висновком профпатологічної МСЕК в 2006 році йому первинно було встановлено ЗО % втрати професійної працездатності, з яких: 20% - по ХОЗЛ, 10% - по туговухості, починаючи з 20.11.2006 р. безстроково. В звязку із погіршенням стану здоровя йому було в 2008 р. встановлено 35 % втрати працездатності безстроково. По причині отриманого профзахворювання йому заподіяна моральна шкода. При помірному фізичному навантаженні у нього з'являється задишка, його турбує кашель переважно в ранці. Від частого кашлю його періодично турбує біль в грудній клітці. При наявності пилу, диму та в сиру погоду збільшується кашель. Для зменшення кашлю він повинен приймати медикаменти та користуватися інгалятором, від якого порушується робота печінки та нирок. Заподіяною шкодою, порушено його звичайний спосіб життя: він змушений часто знаходитись на лікуванні, бути не вдома. Лікарями йому рекомендовано - спостереження у терапевта та ЛОРа; оздоровлення в санаторії-профілакторії; санаторно-курортне лікування на курортах пуль монологічного профілю в теплий період року; медикаментозне лікування; антигіпертензивна терапія. Свої моральні страждання він оцінює в розмірі 173000 гривень. Вказана сума якимось чином зможе компенсувати йому страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу значно покращить стан здоровя, а звідси покращить і моральний стан. Незважаючи на те, що йому втрату працездатності встановлено первинно в 2006 р. належним відповідачем по справі є саме Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві..., тому що підприємство на якому він працював ліквідовано без правонаступника. Позивач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 35 % професійної працездатності, змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втратив працездатність. Часто звернення до лікувальних установ по медичну допомогу, у свою чергу вимагає додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, порушено його нормальний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Він просить суд стягнути на користь позивача 173000 гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не причинена. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. При обговоренні питання про спричинення позивачеві [PERSON] моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки викликані профзахворюваннями, відсоток втрати професійної працездатності, заподіяний матеріальний збиток. З трудової книжки вбачається, що позивач [PERSON] працював в період з 4.08.1968 року підземним люковим, підземним машиністом електровоза на шахті «Сакс гань». Звільнений був в 1994 р. в звязку із виходом на пенсію. ( а.с. 4,5). [PERSON] Інформаційної довідки про умови його праці № 2/2-1135 від 28.07.2006 р., складеної Саксаганською районною СЕС, на його робочому місці виявлено перевищення гранично допустимих норм праці - запиленість повітря робочої зони до 4,9 мг/м3 при нормі до 2,0 мг/м3 пилу з вмістом діоксиду кремнію 10-70%, зі строком дії за зміну до 93%. ( а.с. 6-8). Комісією, в складі представників: Фонду соц. страхування від нещасних випадків.., Саксаганської районної СЕС. ДП «Кривбасшахтозакриття». міської лікарні № 1, 31 жовтня 2006 року було проведено розслідування його професійного захворювання та складено [PERSON] ( а.с. 9). [PERSON] встановлено, що причиною профзахворювання є тривала робота - 27 років 6 місяців, в умовах шуму підвищених параметрів. Особи які порушили законодавство про охорону праці - керівництво шахти «Саксагань» РУ ім. Дзержинського ВО «Кривбасруда». За висновком МСЕК від 22.11.2006 р. вбачається, що позивачу [PERSON] первинно та безстроково встановлено ЗО % професійної втрати працездатності.( а.с. 12). 24.03.1008 р. позивач пройшов пересвідчення в МСЕК де йому дуло збільшено відсоток втрати працездатності до 35% безстроково. ( а.с.13). Відповідно до наданих суду виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово проходив лікування в медичних закладах міста [PERSON]. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: спостереження лікарів; щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування; оздоровлення в санаторіях, профілакторіях ( а.с.14-16). [PERSON] довідки, виданої відділу реєстрації субєктів підприємництва Криворізької міської Ради від 25.12.2000 р. Державне підприємство - шахта «Саксагань» виключена з державного реєстру, правонаступників не має. ( а.с.21 ). Із акту прийому - передачі вбачається, що при ліквідації держпідприємства шахти «Саксагань» були капіталізовані кошти в сумі 1732029 грн. для відшкодування шкоди потерпілим на підприємстві, а згідно акту прийому - передачі від 3.07.2001р. вказані кошти були передані управлінню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетрівській області, (а.с. 18-20). При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає компенсації. Суд вважає, що в даному випадку належним відповідачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, оскільки підприємство на якому працював позивач ліквідовано без правонаступника, а при ліквідації капіталізовувалися кошти, для відшкодування шкоди спричиненої працівникам підприємства, які в наступному були передані відповідачу. Також рішенням Конституційного Суду України № 1 -рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачеві, знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 35 відсотків втрати працездатності безстроково, зміни в стані здоров'я, в звязку з отриманням професійних захворювань, суд вважає, що позивачеві [PERSON] заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити в розмірі 30000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач. [PERSON] ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Outcome: partial