Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між банком та [PERSON]В 17.09.2008р. був укладений кредитно-заставний договір № TEAWAK52000814, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15050,95 Доллар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.09.2013 року. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконує та станом на 31.03.2010 року має заборгованість в сумі 6671,74 доллар США, що за курсом до національної грошової одиниці становить 52873,5 грн., які просять стягнути. Також,просять стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 528,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задоволити. Відповідач позов не визнав в його задоволенні просить відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 17.09.2008р сторони, ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитно-заставний договір № TEAWAK52000814, на строк до 16.09.2013 року. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 15050,95 доларів США, з оплатою 15,00 відсотків річних для придбання автомобіля Відповідач зобов'язувався сплачувати кредит та відсотки по ньому згідно з установленим графіком. З метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами цим договором було надано у заставу автомобіль марки ВАЗ 111930 № кузова ХТА11193080063472. Даний факт не заперчує і сам [PERSON] Відповідач неналежно виконував свій обов'язок по погашенню суми кредиту відповідно до встановленого графіку, у зв'язку з чгім виникла кредитна заборгованість Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення позичальником ([PERSON]В.) зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця (ПАТ«Приватбанк») достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Встановлено, що в порядку погашення кредитних зобов'язань відповідачем передано заставне майно: автомобіль Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем (Позичальником) зобов'язань за кредитним договором, або за договоре застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно з (п.13,6) Договору (а.с.10 зворот), звернення стягнення на предмет застави, забезпечені вимоги вважаються задоволеними і погашеними лише у розмірі (а) сум відповідній валюті, фактичних і остаточно спрямованих Банком в результаті тако: звернення та/або (б)-вартості предмета застави/одержаного банком у власність ( у разі звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет застави), яка визначаєте за згодою сторін на дату звернення стягнення. Встановлено, що 15 червня 2009 року [PERSON] видав довіреність, якою уповноважив [PERSON]ї керувати, зняти з обліку в органах держінспекції і розпоряджатися належним відповідачу автомобілем марки ВАЗ 111930 реєстраційний № ВО 1866 AM, випуск 2008р. На виконання цього доручення [PERSON] наділив [PERSON] певними правами й обов'язками, зокрема і правом обміняти чи продати автомобіль за ціну і на умовах на свій розсуд. На підставі даної довіреності та на забезпечення погашення кредитних зобов'язань відповідач [PERSON], діючи в межах повноважень, наданих йому довіреністю, реалізував транспортни засіб та погасив тіло кредиту на суму реалізованого майна, тобто на суму- 46500 грн. Тобто, [PERSON] діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю [PERSON], що згодом створили права та обов'язки для відповідача. За таких обставин, суд не може погодитись з доводами відповідача в частині неправомірно продажі автомобіля, лише з тих підстав, що даний автомобіль на думку відповідача реалізовано по заниженій ціні, оскільки саме [PERSON] уповноважував довіреністю [PERSON] на чітко визнанені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не дотримується та належним чином не виконав, не сплачує суму кредиту й відсотки за користування кредитом. Зокрема, згідно з умовами кредитного договору, щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти визначеній сумі для погашення заборгованості по договору, що складається із заборгованості па кредиту, відсоткам, комісії по іншим витратам банку. Проте, відповідач здійснив погашення кредиту неналежним чином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правом наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплати неустойки. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № TEAWAK52000814 станом на 31.03.2010 року борг відповідача складає 6671,74 дол. США, яка складається зі 5453,46 дол. США - заборгованість за кредитом;527,57 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 238,92 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 104,04 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,55 дол. США - штраф (фіксована частина); 316,20 дол. США - штраф (процентна складова). Дані обставини відповідачем не спростовані. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що відповідачем та його представником не наведено та не представлено жодного такого доказу,на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, щодо невірного розрахунку суми позову, а судом не здобуто доказів, які були досліджені в судовому засіданні щодо наявності помилки в визначенні суми заборгованості яка утворилась внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, а так само і сумнівів в достовірності поданих доказів, щодо ціни позову, відтак доводи відповідача та його представника не можуть бути прийняті судом до уваги, як підставу відмовити в задоволенні позовних вимог. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту позивач вправі вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1708,5 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного та

Outcome: approved