Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

09 вересня 2009 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №22 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що [PERSON] проживає [INFO], який є комунальною власністю Місцевих рад та знаходиться на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22. Будучі відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], відповідач систематично не виплачує квартирну плату , чим порушує свої зобовязання по користуванню жилим приміщенням. Відповідачем за період з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2009 року, розрахунки по щомісячній оплаті квартирної плати, здійснювались не в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01 серпня 2009 року, заборгованість з квартирної плати становить 981,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 981,37 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суд> від 13 травня 2010 року залучено до справи у якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Г еннадіївну. В судове засідання позивач, в особі свого представника за довіреністю - [PERSON], не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнає. У своїх письмових запереченнях зазначає, що зобовязання щодо вищевказаного боргу є безпідставними, оскільки між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 30.11.2009 року, в якому в п. 14 зазначений обовязок позивача виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території. КЖЕП №22 жодного разу не проведено ремонтних робіт, які б могли забезпечити гідне утримання будинку та нормального проживання у ньому. Фактично надаються лише послуги прибирання прибудинкової території. Вважає, що розмір суми боргу є просто неприйнятний, не має жодного обґрунтування та логічного пояснення, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 22. Співвідповідачка - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Співвідповідачка - [PERSON], у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та не доведеними. Співвідповідачка - [PERSON], у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та не доведеними. Співвідповідачка - [PERSON], у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та не доведеними. Співвідповідачка - [PERSON], у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та не доведеними. Співвідповідачка - [PERSON], у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та не доведеними. Суд вислухавши пояснення відповідачки - [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про права власності на житло від 09 березня 1998 року, виданого згідно розпорядження № 1357 на праві спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 40), відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с. 6, 7). 31 листопада 2009 року між сторонами укладено договір № 26 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 23-24). Оскільки відповідачами систематично не сплачується квартирна плата, станом на 01 серпня 2009 року заборгованість перед позивачем, відповідно до розрахунку заборгованості складає 981,37 грн. (а.с.8). Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини 1 статті 66 Житлового Кодексу України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Однак, за вх..№ 171 від 11 січня 2010 року відповідачі надали КЖЕП №22 Акт-претензію з приводу якості надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій про порушення умов договору №26 від ЗО листопада 2009 року про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій (а.с. 20). При розрахунку заборгованості відповідачів за наданні послуги, позивач користувався типовим переліком послуг (а.с. 25,27,28,29,30), актом виконаних робіт (а.с.33,34) та зазначив, що станом на 07 травня 2010 року заборгованість відповідачів перед КЖЕП №22 становить 924,41 грн. (а.с. 25,31,32). Натомість, в порушення статті 60 ЦПК України, яка визначає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представник позивача на запитання суду не міг пояснити, яким чином проводився розрахунок заборгованості, якими даними при цьому користувався позивач, суд, вважає, що заявлені вимоги позивачем не обґрунтовані, в повному обсязі не доведеними та не підлягають задоволенню. Оскільки рішенням № 11/42 від 04 лютого 2009 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 звільнено від сплати судових витрат, суд, вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed