overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ТОВ Український промисловий банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗЗ/ФК-07 від 18.07.2007 року в розмірі 2088 грн. 86 коп., посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ЗЗ/ФК-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на строк до 17.07.2009 із розрахунку 19,5 % річних. Відповідно до п.п. 2.4, 2.7. 5.2 Договору [PERSON] зобовязався щомісячними платежами в розмір че менше як 208,33 грн. в строк до 20 числа кожного місяця включно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а у разі порушення строків повернення кредиту зобовязалася сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу від суми простроченої заборгованості. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 2088 грн. 86 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1545 грн. 19 коп.. прострочена заборгованість за відсотками складає 303 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає 215 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки складає 24 грн. 32 коп.. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного. у відповідності зі ст. ст. 525. 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дікшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № ЗЗ/ФК-07 від 18.07.2007 року, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2088 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові, витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В грудні 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1022 грн. 48 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.12.2009 року, кошти на загальну суму 1022 грн. 48 коп. На пропозицію про добровільне і погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1022 грн. 48 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 71551 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.12.2009р. в сумі 1022,48 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 71551. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина,[PERSON],01.05. [INFO]. Позивачка посилається на те,що рішенням Іванівського районного суду від 13 липня 2004 року її було позбавлено батьківських прав у відношенні її сина. [PERSON], 1.05. [INFO] та [PERSON],31.08. 1991 року. Ще раніше, рішенням від 19.09.2001 року у неї було відібрано дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти були влаштовані в дитячий будинок «Гніздечко». Син [PERSON], [INFO] знаходився в Трипільській школі-інтернаті, і вона на кожні канікули забирала сина додому. Рішенням Іванівського районного суду від 24 липня 2008 року їй було повернуто сина [PERSON], який в 2009-2010 роки навчався в Іванківській ЗОШ, в 9 «Г» класі. Вона постійно відвідувала школу, спілкувалася з класним керівником та вчителями,цікавиться навчанням та поведінкою сина. Її поведінка також змінилася. Вона працювала в ТОВ Планета смаку» та «Меридіан плюс Україна м. Вишгород, але у звязку з одержаною травмою в ДТП на даний час не працює. Сімя перебуває на утриманні її співмешканця [PERSON] та старшого сина [PERSON].. Вона позитивно характеризується. Позивачка просить поновити її в батьківських правах відносно неповнолітнього сина, [PERSON], 01.05. [INFO] В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник служби у справах дітей Іванківської РДА, [PERSON], позов визнала. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, ,мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Позивачка надала достатньо доказів, що вона має умови для виховання сина, піклується про його здоровя, цікавиться його вихованням, навчанням. Позивачка турбується про матеріальне забезпечення сина, оформила сину пенсію за втрату годувальника, має намір направити сина на навчання для одержання професії. Позивачка позитивно характеризується, а тому поновлення її в батьківських правах щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO] відповідає інтересам неповнолітнього. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав і суд вважає,що маються підстави для його задоволення. На підставі наведеного, ст. 169Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.07.2004 року у Московському відділі РАГС Харківського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №633. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину-Катрич [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності та задовільнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав та просив шлюб розірвати. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 01.06.2002 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №476, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповіда, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок № 43, що по вулиці Горького у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 26.05.2007 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок. Відповідно до технічного паспорту, довідки відповідача даний будинок належить на праві приватної власності чоловікові. Вона зверталась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй розяснили, що це зробити неможливо через відсутність правовстановлюючих документі на житловий будинок. Інших спадкоємців зазначеного майна не має. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача до суду не зявився. Від Камбурліївського сільського голови надійшов лист, в якуому він просить слухати справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина на житловий будинок № 43, що по вулиці Горького у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Зазначений будинок відповідно до довідки Камбурліївської сільської ради, технічного паспорту, належить на праві власності чоловікові позивачки [PERSON] Заборон, арештів та застав на імя [PERSON] не зареєстровано. Заповіти від його імені даними Єдиного реєстру не посвідчувались. Позивачка згідно із ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Отже позивачку на підставі ст. 1261 ЦК України необхідно в порядку спадкування за законом визнати власником зазначеного будинку. На підставі ст.1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.01.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 85 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначила що шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.01.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 85 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначила що шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, з 2005 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають, дитина залишається проживати з матірю. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 202 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 202 грн. 02 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява , згідно якої просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати у справі, та розглядати справу без його участі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували обставин зазначених в позовній заяві. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. (а.с.3) Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення норм ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Станом на 01.04.2010 р. заборгованість за надані послуги складає 202 грн. 02 коп. (а.с.4) Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 липня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1240 - розірвати. В обгрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них спільних дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим майже відразу після одруження в сімї стали виникати часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявився, раніше надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, посилався на обставини викладені в позовній заяві, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, судові витрати просила покласти на неї. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні Орчард Крістофер та [PERSON] 10 липня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них спільних дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Опікунська рада Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 19.07.2003 року, шлюб у обох перший, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, з вересня 2009 року припинили шлюбні відносини, хоча до цього часу мешкають в одному будинку. Спільне господарство ними не ведеться. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе. Прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, місце проживання неповнолітнього сина встановити разом з нею. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, заперечує можливість примирення з відповідачем. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Представник третьої особи Опікунської ради Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради у судове засідання не заявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надали висновок про те, що проти визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю не заперечують. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №177 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Бенько) [PERSON]. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року, і тому суд вважає збереження сім'ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом з матір'ю. Згідно висновку Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації. [PERSON] має постійне місце роботи, характеризується позитивно, є уважною, чуйною людиною, користується повагою в колективі, зареєстрована та проживає у приватизованій 3-кімнатній квартирі з задовільними житлово-побутовими умовами. Зважаючи на те, що відповідач проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю не заперечує, зважаючи на малолітній вік та особисті якості і характеристику позивачки, а також забезпеченість останньої належними для виховання та розвитку дитини житлово-побутовими умовами, слід позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial