overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території у сумі 5 226 грн. 40 коп. та розірвати достроково договір про реструктуризацію заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1 920 грн. 00 коп. Однак, відповідач не виконує умов Договору про реструктуризацію заборгованості і не сплачує поточні платежі, внаслідок чого, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 5 226 грн. 40 коп. Оскільки відповідачем договір не виконується належним чином, заборгованість збільшується у зв'язку з несплатою поточних платежів, просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч, 4 ст. 130 ЦПК України суд може постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. 25 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1 920 грн. 00 коп. Уклавши вищевказаний договір, відповідач зобовязалась погасити борг до 31.12.2011 року (а.с. 7). Крім того, на відповідача покладено зобовязання щомісячно сплачувати поточні платежі за надані послуги. Однак, відповідно до довідки від 01 червня 2010 року, відповідач не виконує умов Договору про реструктуризацію заборгованості і не сплачує поточні платежі, внаслідок чого, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 5 226 грн. 40 коп. (а.с. 5). Згідно п. 6 даного Договору в разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0.01 відсотка за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Відповідачем було істотно порушено умови укладеного Договору про реструктуризацію заборгованості. З урахуванням даної обставини, суд вважає законними і обгрунтованими позовні вимоги позивача про дострокове розірвання договору та стягнення з відповідача наявної суми боргу за період з січня 2009 року по травень 2010 року у розмірі 5 226 грн. 40 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок сплатити на користь позивача судові витрати у сумі 82 грн. 66 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З свідоцтв про народження [PERSON], який народився 21.02.1996 року, [PERSON], яка народилася 14.02.2003 року вбачається, що сторони є їх батьками. Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дітей, це також підтверджується довідкою №2931 житлово-комунального підприємства ЖЕК №11. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку по пров. Мальовничому, м. Полтави, співвласниками іншої частини є відповідачі . Розмір земельної ділянки складає 1683 м2 Оскільки між власниками будинків не досягнуто згоди щодо добровільного встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач просить суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту, запропонованого у висновку експертного дослідження . У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила виділити їй в користування земельну ділянку згідно висновку судово-технічної експертизи зафарбовану червоним кольором. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги визнають. Представники третьої особи - Київської районної у м. Полтаві рада , Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, суду надано заяви про розгляд справи в їх відсутність. клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без осіб, що в засідання не зявилися. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.07.2008 року є власником ? частини жилого будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м.Полтава, провул. Мальовничий,2 . На час розгляду справи сторони фактично користуються належними їм будинками та господарськими спорудами: Фактична площа спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, провул. Мальовничий, 2 складає 1683 кв.м. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 107-09 від 13.11.2009 року встановлений один варіант порядку користування земельної ділянки , при якому позивачу. в користування визначається земельна ділянка загальною площею 841 м2, позначена на плані земельної ділянки червоним кольором, відповідачам - земельна ділянка загальною площею 842 м?, позначена на плані земельної ділянки синім кольором. Враховуючи згоду сторін, а також те, що вказаний варіант забезпечує належне володіння та користування власниками належними їм будинком та господарськими спорудами, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, провул. Мальовничий,2 , згідно висновку № 107-09 висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2009 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вона є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], однак її батько [PERSON] в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, не допомагає матеріально. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнили позов та просили суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 150 грн., до досягнення останньою повноліття. [PERSON] в судове засідання потворно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином та не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №293076 батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №150 від 26.09.2001 року [PERSON] призначено опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачкою [PERSON] ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з показів [PERSON] на скільки їй відомо, відповідач офіційно ніде не працює та має мінливий дохід. Суд, враховуючи вищенаведене та виходячи з вимог п.2 ч.І ст.182 СК України, згідно якого при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткої )го мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду - 09.06.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

КП Червонограджитлокомунсервіс звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків споруд та прибудинкових територій. У своїх вимогах посилається на те, що відповідачі проживають по вул. Будівельній. 9/14, користуються послугами які їм надаються, однак плату за це не вносять, в результаті чого у них виникла заборгованість в сумі 725,83 гривень. Просив стягнути зазначену заборгованість солідарно із [PERSON] та [PERSON], а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП Червонограджитлокомунсервіс [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що відповідачі з квітня 2005 року і по даний час не вносять плату за надані послуги в результаті чого у них виникла заборгованість в сумі 3245,47 гривень, яку просив стягнути солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог КП "Червонограджитлокомунсервіс не визнала та пояснила, що комунальні послуги вона перестала платити після того, як у її квартиру перестала поступати гаряча вода. У її квартирі і зараз сиро через те, що у зимовий період батареї часто відключали. Просила у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін - [PERSON] та представника КП Червонограджитлокомунсервіс, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги КП Червонограджитлокомунсервіс підлягають до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.68 Житлового кодексу України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 24.01.2006 року №45 власник (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як передбачено ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають у багатоквартирному житловому будинку по вул. Будівельна, 9/14, користуються послугами, які надає КП Червонограджитлокомунсервіс, однак з квітня 2005 року по 01серпня 2010 року, не вносили плату за надані послуги в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3245,47 гривень. Вказана сума має бути стягнута із [PERSON] та [PERSON] солідарно, відповідно до положень ч.1 ст.64 ЖК України та п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків". Посилання [PERSON] на те, що ними не сплачувалися кошти за утримання будинків та прибудинкових території як відповідь на зволікання КП Червонограджитлокомунсервісу щодо відсутності гарячого водопостачання у квартиру, є безпідставними. Відповідачі пять років не оплачують коштів за послуги якими користувалися і які реально їм надавалися. Тому вимоги КП 'Червонограджитлокомунсервіс слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту, серія КВ № 000074, на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що в даному документі її ім'я записано «Лясковська Нонна Володимирівна», а не «Лясковська Нонна Вадимівна». Представник прокуратури Дніпровського району м. Києва та [PERSON] у судове засідання зявились, заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився; надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність; проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення прокурора, заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Сезенківської сільської Ради народних депутатів від 25.05.1994 року за № 25 на ім'я [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO], було передано у приватну власність земельну ділянку № 18 площею 0, 06 гектарів. Земельна ділянка розташована на території Сезенківської сільської ради, садове товариство "Орбіта". Землю передано для садівництва та городництва. На підставі цього рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] (а.с. 3-4). Із довідки садівницького товариства «Орбіта» вбачається, що [PERSON] дійсно є членом СТ «Орбіта» та за нею закріплена ділянка № 18 (а.с. 7). Крім того, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає, відповідно до паспорту серії СН № 806279, виданого Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON]. Таким чином, відповідно до паспортних даних місце реєстрації та проживання [PERSON], збігається з адресою, зазначеною в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого на імя [PERSON], а саме: [ADDRESS]. За таких обставин, суд знаходить можливим встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю виданий на ім'я [PERSON] [PERSON]. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану ову прибудову, посилаючись на те, що на праві приватної власності у позивачів мається квартира №2 по вул. ренка, 1 в смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про ) власності від 03.09.1998 року. В 2008 році позивачі самочинно збудували під літерою НАГ' житлову прибудову, розміром 9,4 х 3,98 м стю 121 844 грн. Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської районної державної [істрації №509 від 06.08.2009 року, житлова прибудова збудована без порушень будівельних норм, правил жної безпеки та санітарії. Законом не передбачено іншої можливості для визнання права власності на самочинно збудовані прибудови, рішення суду, а тому, позивачі звернулися із позовом до суду за захистом своїх прав. В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, у своїй заяві справу просять розглянути без їх участі, іні вимоги підтримують повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач - представник Верхняцької селищної ради надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу о відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з пного: - відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України особа, яка виготовила /створила/ річ зі своїх матеріалів, є власником ечі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з нту завершення будівництва (створення майна). відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може ? іти за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права : к осіб. Отже, житлова прибудова, яка знаходяться в [ADDRESS] іської області, позивачами самочинно збудована без порушення будівельних норм та без порушення прав осіб. У позивачів маються правові підстави для визнання за ними права власності на будівлі в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка 02.04.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON], з яким вона була одружена із 18.04.1967 року помер 22.07. 2008 р. в с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.07.2008 року серії І-СР №094914. На час смерті позивачка проживала з ним однією сім'єю в житловому будинку № 1 по вул. Гагаріна, 1 с. В. Севастянівка, що відповідно до ст. 1268 ЦК України прирівнюється до прийняття спадщини. Спадкове майно складається із житлового будинку із господарськими спорудами, розташоване в с. В.Севастянівка вул. Гагаріна, 1 Христинівського району, яке ми збудували під час шлюбу. Із часу забудови і до дня смерті [PERSON] позивачка проживала з ним в вищевказаному будинку. В даний час вона проживає в будинку сама. Будинок був зареєстрований в господарській книзі сільської ради. У ньому була проведена реєстрація за паспортним режимом. Оформити свідоцтво про право на спадщину унеможливлено відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене житлове будівництво загальною вартістю 68 303 грн. В державній нотаріальній конторі Христинівського району позивачці відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду. Під час проведення попереднього слухання справи позивачка в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. При проведенні попереднього слухання справи голова Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить суд слухати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення під час попереднього розгляду справи в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: -у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. -відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка являється спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 22.07.2008 року. В звязку із визнанням позову відповідачем при проведенні попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного ст. ст. 11, 16, 316, 328, 376, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 07.07.2009 року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в с. Веселівка вул. Шевченка, 76 Христинівського району Черкаської області. Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначила, що її мати - [PERSON] померла в с. Веселівка Христинівського району 07.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.07.2009 року серії І-СР №116996. У встановлений законом термін позивачка звернулася до Христинівської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, проте оформити право власності на житловий будинок, що розташований в с. Веселівка вул. Шевченка, 76 Христинівського району Черкаської області, унеможливлено відсутністю правовстановлюючих документів на вище вказаний будинок. Позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті матері - [PERSON]. В попередньому судорому засіданні позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла довідка від 13.07.2010 року за №437 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в довідці також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника [PERSON] сільської ради Христинівського району та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, представник відповідача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла в с. Веселівка Христинівського району 07.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.07.2009 року серії І-СР №116996. Спадщина складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Веселівка вул. Шевченка, 76 Христинівського району Черкаської області. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], спадщину вона прийняла, то необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved