Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" (далі ТОВ фірма «ХСМУ») звернулося до суду з позовом . в якому посилалося на наступне. Відповідач [PERSON] входить до складу засновником зазначеної фірми та займав у неї посаду інженера з постачання. В зв'язку з тим, що посадові обов'язки відповідача передбачали виконання робіт із зберігання, перевезення , продажу (відпуску) товарів (продукції) та їх підготовки до продажу , 21,09.2000р. між ТОВ фірма «ХСМУ» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В період 30.04.2005р. - 03.05.2005р. , що було вихідними днями , з приміщень ТОВ фірма «ХСМУ» зникла більша частина товарно-матеріальних цінностей , оргтехніка, трудові книжки, документація. Було встановлено, що в робочій день 29.04.2005р. останнім в офісі залишався [PERSON] , а вранці 04.05.2005р. він телефонував бухгалтеру-касиру [PERSON] та повідомляв, щоб не дивувалися , якщо не побачать майна ТОВ фірма «ХСМУ». Поряд з цим факт вивозу відповідачем майна з офісу ТОВ фірма «ХСМУ» бачив мешканець будинку , де знаходиться це приміщення - [PERSON] Крім того, в усних бесідах відповідач визнавав свою причетність до цієї події, при цьому пояснював,що таким чином він як засновник забрав належну йому частку у майні ТОВ. Під час проведення інвентаризації було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 117642,50 грн., проведеною ревізією розмір збитків визначений на суму 283753,71 грн. У позові ТОВ фірма «ХСМУ» зазначає, що вказані дії відповідача [PERSON] суперечать положенням Закону України «Про господарські товариства» про порядок виходу засновників з ТОВ, всі вивезені відповідачем товарно-матеріальні цінності були власністю ТОВ фірма «ХСМУ», а тому подібні дії відповідача щодо привласнення майна ТОВ фірма «ХСМУ» є порушенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. На підставі наведеного ТОВ фірма «ХСМУ» просило суд стягнути з [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 283753,71 грн. та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник ТОВ фірма «ХСМУ» - директор [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив суду , що станом на травень 2005р. [PERSON] обіймав посаду головного інженера ТОВ фірма «ХСМУ», а за сумісництвом - завідуючого складу. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладався з відповідачем ще 21.09.2000р., коли його приймали на посаду інженера з постачання. Товарно-матеріальні цінності , оргтехніка, трудові книжки, документація зберігалися в офісі ТОВ фірма «ХСМУ», який розташовується в багатоквартирному житловому будинку, окремих приміщень або сейфів для зберігання цих речей не існує. В офісі працює багато працівників, ключі від вхідної двері були у [PERSON]. [PERSON] та власника приміщення, в якого ТОВ фірма «ХСМУ» орендує офіс, охорони чи сигналізації офіс не має. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. При цьому посилалися на те , що посада головного інженера, яку обіймав відповідач , не передбачає можливості її сумісництва із посадою завідуючого складу, а також можливості укладання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Крім того, ТОВ фірма «ХСМУ» не мало окремого приміщення - складу для належного зберігання товарно-матеріальних цінностей, зберігання таких речей в приміщенні всього офісу , де працює багато людей , і ключі від якого також доступних значному колу осіб, не забезпечує належних умов для зберігання таких цінностей. Крім того , позивачем не надано документів на придбання товарно- матеріальних цінностей, зазначених в акті інвентаризації та ревізії, а також на ввірення їх під відповідальне зберігання [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку.що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи свідчать , що відповідно до статуту ТОВ фірма «ХСМУ» засновниками зазначеного товариства є [PERSON] та [PERSON], місцезнаходження товариства : [ADDRESS] (а.с.70-80). Крім цього відповідно до наказу № 3-ОК від 21,09.2000р. відповідача [PERSON] було прийнято до ТОВ фірма «ХСМУ» на роботу за сумісництвом на посаду інженеру з постачання з 21.09.2000р. (а.с.7) 21.09.2000р. з [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.8). Проте , укладання зазначеного договору, суперечить положенням ст. 135-1 КЗпП України, яка встановлює можливість укладання письмових договорів про повну матеріальну відповідальність лише з працівниками , що займають посади або виконують роботи , безпосередньо пов'язані із зберіганням , обробкою, продажем (отпуском), перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих їм цінностей , а також якщо такі посади та роботи визначені Кабінетом Міністрів України. Перелік посад та робіт , заміщуємих або виконуємих працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей , переданих їм на зберігання , обробку , продаж (отпуск) . перевезення або застосування в процесі виробництва , затверджений Держкомпраці СРСР та Секретаріатом ВЦСПС 28.12.1977р., можливості укладання договору про повну матеріальну відповідальність з особами, що займають посади інженеру з постачання - не передбачає. Відповідно до наказу 7-ОК від 01.12.2000р. з 01.12.2000р. відповідача [PERSON] було переведено на постійну роботу за посадою інженер з постачання (а.с.9). На підставі наказу 15-ОК від 01.11.2001р. на інженера з постачання [PERSON] з 01.11.2001р. покладено обов'язок по виконанню роботи за сумісництвом за посадою завідуючий складом (а.с.227). Відповідно до наказу №22-ОК від 01.05.2002р. [PERSON] переведено на посаду головного інженера із збереженням функцій та обовязків роботи за сумісництвом за посадою завідуючий складом (а.с.229). Таким чином на час виявлення 04.05.2005р. нестачі товарно-матеріальних цінностей . оргтехніки, трудових книжок , документація, відповідач [PERSON] обіймав посаду головного інженера ТОВ фірма «ХСМУ», за сумісництвом - посаду завідуючого складом. Матеріали справи свідчать, що відповідно до інвентаризації та висновку фахівця- бухгалтера станом на 04.05.2005р. встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей по складу ТОВ фірма «ХСМУ» у розмірі 117642,50 грн., з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996р. про Порядок встановлення розміру збитків від викрадення , нестачі, знищення (пошкодження) матеріальних цінностей розмір збитків визначений 283 753,71 грн. (а.с.28-35). В той же час судовим розглядом встановлено, що договір про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] в зв'язку з виконанням ним обов'язків за посадою завідуючого складом - не укладався, в наказі № 15-ОК від 01.11.2001р. про покладення на відповідача обов'язку по виконанню такої роботи відмітки про збереження дії раніш укладеного договору про повну матеріальну відповідальність також відсутні. Само по собі виконання роботи за посадою як інженеру з постачання - завідуючий складом за сумісництвом , так і головного інженера - завідуючий складом за сумісництвом , не відповідає вимогам Класифікатору професій, що підтверджується перевіркою Територіальної державної інспекції праці в Харківській області від 30.03.2007р. (а.с. 130). Судовим розглядом встановлено, що умови для забезпечення повного зберігання ввірених матеріальних цінностей [PERSON] як завідуючому складом з боку товариства забезпечені не були , т.я. складські приміщення на вказаному товаристві взагалі відсутні , товарно-матеріальні цінності зберігалися в приміщенні офісу ТОВ фірма «ХСМУ» (м.Харків, пл.Повстання 2, кім. 16), усі працівники товариства мали вільний доступ до вказаного майна , акти прийому -передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання [PERSON] не складалися. Крім того було встановлено, що на ТОВ фірма «ХСМУ» договори про повну матеріальну відповідальність у різні часи були укладені і с іншими працівниками товариства, в тому числі із заступником директора [PERSON], комерческим агентом [PERSON], бухгалтером-касиром [PERSON], а тому розмежувати обсяг повноважень працівників не надається можливим , т.я. бухгалтерська документація , а саме складські документи , на підприємстві велися не в повному обсязі - при вступу на посаду [PERSON] акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей не складався. На вказані обставини посилався відповідач і при розгляді справи у суді, в свою чергу з боку представника позивача [PERSON] вони не заперечувалися і спростовані не були. Зокрема з пояснень [PERSON] у суді було встановлено, що товарно-матеріальні цінності , оргтехніка, трудові книжки, документація зберігалися в офісі ТОВ фірма «ХСМУ», який розташовується в багатоквартирному житловому будинку, окремих приміщень або сейфів для зберігання цих речей не існує. В офісі працює багато працівників, ключі від вхідної двері були у [PERSON], [PERSON] та власника приміщення, в якого ТОВ фірма «ХСМУ» орендує офіс, охорони чи сигналізації офісне має (а.с. 135). Крім того , судовим розглядом було встановлено, що недостатній контроль з боку керівництва підприємства за зберіганням товарно-матеріальних цінностей, сприяли виникненню зазначеної нестачі, через відсутність необхідної бухгалтерської документації (актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей матеріально відповідальним особам , складських документів) не надається можливим взагалі встановити механізм її виникнення. Матеріали справи свідчать , що за заявою директору ТОВ фірма «ХСМУ» [PERSON] з приводу заволодіння [PERSON] майном товариства на суму 117642,50 грн. правоохоронними органами проводилася відповідна перевірка, проте причетність [PERSON] до вказаних дій не доведена. Сам факт звернення ТОВ фірма «ХСМУ» до суду із зазначеним позовом 03.10.2007р. з приводу відшкодування майнової шкоди в звязку із нестачею , виявленою 04.05.2005р. має місце із порушенням строків , встановлених положеннями ст.233 КЗпП України. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed