overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2956 гривень 94 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4897 гривен 94 коп. Станом на 01.03.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 1941 гривен 00 копійок за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2956 гривен 94 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с.4), копії рахунків (а.с. 11-12), довідка (а.с. 10), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по січень 2010 року відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 100 грн. за надані послуги, тому станом на 01.03.2010 рік заборгованість складає 3562 гривен 26 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 922грн.54коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 922грн.54коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 922грн.54коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента 860050208. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 09.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 922грн.54коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 09.12.2009р., складає 922грн.54коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1654грн.40коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1654грн.40коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1654грн.40коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1654грн.40коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1654грн.40коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 4649грн.50коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4649грн.50коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4649грн.50коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 10.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4649грн.50коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 10.12.2009р., складає 4649грн.50коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1122грн.52коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1122грн.52коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1122грн.52коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1122грн.52коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1122грн.52коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. В 2000 році шлюб між ними було розірвано. Відповідач самоухилився від виконання своїх обов»язків, з дитиною не спілкується, не цікавиться її здоров»ям та життям, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, аліменти не сплачує. В зв»язку з чим позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] просила суд позов задовольнити з викладених вище обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у персі, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не займається вихованням і утриманням своєї доньки та її долею не цікавиться. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. 16.05.2000 року шлюб між батьками було розірвано. Відповідач з часу народження дитини не займається її вихованням, долею дочки не цікавиться, не піклується про її здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно довідки ВДВС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області відповідач станом на 01.06.2010 року має заборгованість по аліментах у сумі 7366,80 грн. Відповідно довідки Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 [PERSON] навчається в школі з 2000 року, її вихованням займається мати, батько за період навчання не приймає участі у вихованні доньки, не відвідує батьківські збори, її успішністю не цікавиться. Усі обов»язки по вихованню дитини несе позивачка. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] є доцільним. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт невиконання відповідачем батьківських обов»язків щодо доньки. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

01.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який було розірвано 07.08.2004 року, від вказаного шлюбу сторони мають двоє дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 30 % частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення . Судом встановлено, що [PERSON] до [PERSON] сторони по справі є батьками малолітньої дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. З довідки № 138 від 27.02.2010 року вбачається, що діти мешкають з матір`ю. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вражає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Таким чином, зважаючи на викладені обставини і вимоги законодавства, щодо визначення розміру аліментів, суд вважає, що вимоги позивача про сплату, аліментів у розміру ? частини всіх видів заробітку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

01.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З 07.08.2004 року шлюб було розірвано, від вказаного шлюбу сторони мають двоє дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання доньок в розмірі 33 % від усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] сторони по справі є батьками малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З довідки № 138 від 27.02.2010 року вбачається, що діти мешкають з матір`ю. Шлюб 25.02.2010 року між сторонами було розірвано. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Таким чином, зважаючи на викладені обставини і вимоги законодавства, щодо визначення розміру аліментів, суд вважає, що вимоги позивача про сплату, аліментів у розміру1/3 частини від усіх видів заробітку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

10 червня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в багатоквартирному будинку, користувались послугами позивача по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 01 жовтня 2007 і по 01 травня 2010 року не проводили оплати за надані їм послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2010 року за ними рахується заборгованість на суму - 4091 грн. 95 коп., яку вони добровільно не погашають. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]І позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та 51 грн. у повернення сплаченого держмита і 30 грн. у повернення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом даної цивільної справи. Просить справу розглянути без участі [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився про причини неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і згодна сплатити вказану суму боргу. Також пояснила, що [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не бажає приймати участі в розгляді справи, тому вона просить справу розглянути без участі [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився про причини неявки до суду не повідомив. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], у багатоквартирному будинку, користувались послугами, які їм надав позивач по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в період з 01.10.2007 року по 01.05.2010 року, але за вказаний період відповідачі в добровільному порядку не вносили плати за надані їм послуги, в результаті чого заборгували позивачу суму - 4091 грн. 95 копійок. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави та здійснив оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, тому з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії та гарячому водопостачанню у розмірі - 4091 грн. 95 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.05.2010 року, 51 грн. у повернення сплаченого держмита, 30 грн. у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи.

Outcome: approved