Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.06.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в особі головного державного інспектора Пошивака Р.Я. проведено перевірку незаконного будівництва за адресою: м. Стрий, вул. Морозенка,66-б/4. В ході проведення перевірки встановлено, що ведуться будівельні роботи з влаштування фундаменту по периметру стін в середині приміщення - житлової кімнати на вул. Морозенка,66-б/4, з м.Стрий. При проведенні перевірки встановлено, що гр. [PERSON], дане будівництво проводиться без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт з даної реконструкції закінчився 30.12.08р. Дане будівництво є самочинним, чим порушено ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки від 23.06.2009р. в якому і встановлено, що здійснюється реконструкцію квартири гр. [PERSON] та протокол від 23.06.2009р. № 7/27 про адміністративне правопорушення. Приписом від 25.06.2009р. №7/25 гр. [PERSON] зобов'язано припинити будь-які будівельні роботи з реконструкції квартири, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, повідомити інспекцію про виконання умов даного припису до 06.07.09р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за вчинене правопорушення гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 96 КУпАП шляхом накладення штрафу. 17.07.09р. в ході перевірки виконання припису встановлено, що припис інспекції від 25.06.2009р. №7/25 гр. [PERSON] не виконується. На момент складання акту проведення перевірки виконання припису встановлено, що завершено влаштування фундаменту, демонтовано стіни дах житлової кімнати, зведено нові цегляні стіни та змонтовано залізобетонні плити перекриття. Вище наведене свідчить, що гр.[PERSON] проігнорував припис інспекції, незважаючи на те, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. В результаті реконструкції (забудови) порушуються права власників квартири №1, оскільки робить непридатною квартиру для проживання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, і суду пояснив, що реконструкція квартири [ADDRESS], [PERSON] проводилась без дозволу на виконання будівельних робіт, дана реконструкція порушує права власників квартири №1 цього будинку, оскільки робить непридатною квартиру для проживання, тому просить суду позов задоволити і привести житлову квартиру відповідача до попереднього стану, тобто до стану, який був до початку реконструкції квартири. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив повністю і суду пояснив, що у нього був дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS], а також виготовлена вся необхідна технічна документація. Реконструкція квартири проводилась з метою збільшення її житлової площі, оскільки вона у нього була дужа мала, в квартирі була відсутня інсоляція. Проведено досить великий обсяг будівельних робіт, тому якщо привести квартиру до попереднього стану, весь будинок може стати непридатним для проживання. Представник третьої особи Виконавчого комітету Стрийської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Третя особа [PERSON] позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області підтримав, і суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Будівельні роботи, які проводить відповідач у квартирі №4 по її реконструкції, порушують його права, оскільки фактично робить непридатною для життя його квартиру порушено тягу в димоході, в квартирі потріскалися стіни та постійна сирість. Експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок щодо реконструкції даної квартири, яким встановлено, що вона проведена з порушенням будівельних норм та правил, добудова до квартири порушила цілісність будинку як однорідної будівлі, що відповідно вплинуло на технічний стан будинку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до рішення виконкому Стрийської міської Ради 3\~368 від 27.10.2006р. відповідачу надано дозвіл на реконструкцію квартири №4 по вулю Морозенка,66 Б в м.Стрию. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 17.05.2007р. №36-07/ж, [PERSON] дозволено виконання будівельних робіт по реконструкції квартири №4, на вул. Морозенка,66-б, в м. Стрию. Дозвіл діє до 30.12.2008р. Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідач проводить реконструкцію вказаної квартири відповідно до рішення міської Ради та дозволу на виконання таких робіт, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed