Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

15.03.2010р. КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №К9070, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 7600грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 10 місяців. В забезпечення виконання даного кредитного договору з [PERSON] 22.07.2009р. був укладений договір поруки. Крім того, 22.07.2009р. з [PERSON] був укладений договір застави № 9.24, згідно якого предметом застави є домашнє майно відповідачів за адресою: м.Миколаєві, вул.Залізничне селище, 937, та гідроцикл прогулянковий «Бомбардир». За твердженням позивача, відповідачі з вересня 2009 року свої обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконують, станом на 01.04.2010р. заборгованість за основною сумою кредиту складає 7600грн., заборгованість по відсоткам - 5967грн., разом - 13567грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 525-527, 530, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 13567грн., звернувши стягнення на предмет застави, та відшкодувати судові витрати. Надалі КС «Злагода» уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 27.07.2010р. у загальній сумі 16051грн., у т.ч. заборгованість за основною сумою кредиту - 7600грн., заборгованість по відсоткам - 8451грн., звернувши стягнення на предмет застави - гідроцикл прогулянковий «Бомбардир»., вартістю 11400грн., шляхом проведення прилюдних торгів, та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - підтримав уточнені вимоги. [PERSON] позов визнала частково - не заперечувала проти суми боргу за основною сумою кредиту в розмірі 7600грн., заборгованість по відсоткам визнавала в розмірі, розрахованому виходячи з 54% річних, а не з 120%, як нарахував позивач, що, на її думку, неправомірно. Крім того, відповідачка вважає недійсним укладений між її чоловіком - [PERSON] - та КС «Злагода» договір застави майна, оскільки він не був нотаріально посвідчений і відсутня оцінка вартості даного майна фахівцями. [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Раніше у судових засіданнях відповідач пояснив, що позов визнає частково з тих же підстав, що і [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч.І ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч.1 ст.21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до п.5.1. Статуту КС «Злагода» позивач має право надавати кредити своїм членам на умовах платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 % від капіталу кредитної спілки (а.с.51-52). Згідно наданої на запит суду довідки КС «Злагода» № 368 від 03.08.2010р. на 22 липня 2009 року капітал Спілки становив 626352грн. (а.с.61). [PERSON] є членом КС «Злагода» (а.с.46). Відповідно до пояснень представника позивача, кредити видаються спілкою за рахунок внесків їх членів. 23 червня 2008 року між КС «Злагода» і [PERSON] був укладений кредитний договір № К8096-1285, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 10000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54 % річних, строком на 10 місяців (а.с.70-71). З пояснень сторін вбачається, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, з метою погашення за ним заборгованості 22.07.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений новий кредитний договір №К9070-1285, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 7600грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54 % річних, строком на 10 місяців (а.с.6-7). Судом встановлено, що у порушення вимог п.3.2.2. кредитного договору відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконував. З весь період з моменту укладання договору [PERSON] 24.07.2009р. було сплачено 330грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом. Вказані обставини були підтверджені відповідачами у судових засіданнях. Станом на 27.07.2010р. заборгованість за кредитним договором складає 16051грн.: у т.ч. заборгованість за основною сумою кредиту - 7600грн., заборгованість по відсоткам -8451грн. Відповідно до п.4.4. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та/або процентів більше ніж на 3 дні, процентна ставка, вказана в п.1.1. договору (54 % річних) встановлюється в розмірі 120% до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Отже, на підставі ст.526 ЦК України, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування процентної ставки в розмірі 120% річних з 24.08.2009р. В порядку досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідачів з відповідними вимогами (а.с.12). В забезпечення виконання даного кредитного договору з [PERSON] 22.07.2009р. був укладений договір поруки (а.с.8). Згідно умов даного договору поручитель зобовязався відповідати перед КС «Злагода» у солідарному порядкуза виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору, у тому числі,за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштамита штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням [PERSON]В, умов кредитного договору (п.п.2.2. Договору поруки). Крім того, 22.07.2009р. з [PERSON] був укладений договір застави №9.24, згідно якого предметом застави є DVD, телевізор «Горизонт» та гідроцикл прогулянковий «Бомбардир», номер державної реєстрації: МИК-0149К, що належитьна праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 512від 19.06.2007р. Вартість заставленого майна була визначена сторонами в 11400грн. (а.с.9, 10, 19, 20). Ніяких доказів, що спростовують вказану оцінку предмету застави, відповідачами суду не було надано. Згоду на передачу вказаного майна у заставу відповідачка давала, про що є її підпис у договорі, яку вона не оспорювала. Доводи [PERSON] про необхідність нотаріального посвідчення вказаного договору не відповідають вимогам діючого законодавства - ст.13 Закону України від 02.10.1992р. «Про заставу» і ст.577 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 572, 574, 589-591, 610, 611 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України «Про заставу»підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 135грн.67коп. та ІТЗ в сумі 120грн., а саме: з [PERSON] - судовий збір в сумі 67грн.83коп. та ІТЗ в сумі 60грн., з [PERSON] - судовий збір в сумі 66грн.83коп. та ІТЗ в сумі 60грн. Крім того, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 12грн.42коп. з кожного.

Outcome: approved