overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість, що виникла з надання послуг газопостачання у сумі 1186,62 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 471,26 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007 року, та в сумі 715,36 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Загальна сума заборгованості за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1186,62 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 року у розмірі 1186,62 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» (Дзержинська філія дільниця №3), є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 471,26 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007 року, та в сумі 715,36 грн. за період з 01.04.2007року по 01.04.2010 року. Загальна сума заборгованості, згідно довідки ВАТ „Харківміськгаз за ліцевим рахунком № 51/26/4179, за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1186,62 грн. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість, що виникла з надання послуг газопостачання у сумі 1362,50 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 628,56 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007року, та в сумі 733,94 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Загальна сума заборгованості за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1362,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 року у розмірі 1362,50 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (Дзержинська філія дільниця №2), є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 628,56 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007року, та в сумі 733,94 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Загальна сума заборгованості, згідно довідки ВАТ „Харківміськгаз за ліцевим рахунком № 51/24/5191, за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1362,50 грн. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість, що виникла з надання послуг газопостачання у сумі 1422,91 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 533,01 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007року, та в сумі 889,90 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Загальна сума заборгованості за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1422,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 року у розмірі 1422,91 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,.що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (Дзержинська філія дільниця №2), є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 533,01 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007року, та в сумі 889,90 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Загальна сума заборгованості, згідно довідки ВАТ „Харківміськгаз за ліцевим рахунком № 51/24/5214, за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1422,91 грн. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1264,51 грн. Відповідач проживає за адресою: [INFO] , користується комунальними послугами, однак квартирну плату не вносить. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 15.07.2010 р.становить 1264,51 грн. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

15 березня 2010 року позивач публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2007 року між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/134227/3101/82. Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 якого позивач зобов»язався надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000,00 грн., строком на 36 місяців, а [PERSON] прийняв на себе зобов»язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,00% річних та згідно п.п. 1.З., 5.1 здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобов»язания за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15 000,00 гривень на поточний рахунок №262082174021 [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №27\\3101\\82, які надалі на підставі заяви на видачу готівки №1 від 03 серпня 2007 року [PERSON] отримав готівкою через касу позивача. Крім цього, з метою забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON]»ю Миколаївною договір поруки №014\\08-02\\1554 від 03 серпня 2007 року. Згідно п. 1.2. договору поруки [PERSON] на добровільних засадах прийняла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов»язань. Також п.2.1 договору поруки визначили, що у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. З боку [PERSON] з самого початку дії кредитного договору допускались порушення його умов, несвоєчасне здійснення планових платежів. Представник банку неодноразово телефонував [PERSON] й боржники обіцяли погасити прострочену заборгованість'та увійти в графік, але обіцянки не виконувались. 28 листопада 2007 року банк направив [PERSON] письмове повідомлення про виникнення простроченої заборгованості та необхідність її погашення вихідний № 1747 від 27 листопада 2007 року, яке [PERSON] отримав особисто 29 листопада 2007 року, але залишив без задоволення. Заборгованість за кредитним договором було визнано проблемною та передано на супроводження до відділу по роботі з проблемними кредитами банку (висновок від 08 січня 2008 року, протокол засідання кредитного комітету від 21 січня 2008 року №963, службова записка від 11 січня 2008 року вихідний № №3 додаються). Згідно довідки від 13 січня 2009 року з відділу досудового спеціального провадження управління з проблемних кредитів банку проведена робота щодо погашення заборгованості не дала результату - [PERSON] ухиляється від контакту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 30 жовтня 2007 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 03 серпня. року народження, який народився під час їх попереднього щлюбу з відповідачкою з 30 жовтня 1994 року по вересень 2006 року, але сімейні відносини у них не склались і після повторного укладення шлюбу із за несумісності їх характерів та різних поглядів на сімейні обовязки, що призводить до постійних сварок. 17 липня 2009 року вони припинили спільне проживання, сімя їх фактично розпалася і збереження її неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин. \~Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, не спростувавши пояснення позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати по сплаті \~судового збору \~на сторони в рівних частках. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом, після смерті 24.06.2009 року його дружини [PERSON] на грошові вклади, які вони отримала в порядку спадкування за заповітом, після смерті 26.09.2008 року [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник Миколаївської міської ради проти вимог позову не заперечувала. Треті особи свого представника до суду не направили, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надали. Ухвалою суду права розглянута за відсутністю позивача та представників третіх осіб, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданих копії свідоцтв, позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 15.05.2009 року дружині позивача [PERSON] за життя належали на праві власності грошові вклади, що знаходяться на розрахункових рахунках №№915510/9905, 915510/11936, 013128, 07509063 у ТВБВ №8351/066 ВАТ "Державний ощадний банк України" в м. Миколаєві, №№915510/471, 915510/774 в ТВБВ №8351/471 ВАТ "Державний ощадний банк України", №№915510/1259, 915510/9680 в ТВБВ №8351/088 ВАТ "Державний ощадний банк України", які вона прийняла в порядку спадкування за заповітом, після смерті 26.09.2008 року [PERSON]. Відповідно фотокопії спадкової справи, 24.06.2009 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартир і грошових коштів, яку прийняв позивач за фактом звернення до нотаріальної контори з отриманням відповідних свідоцтв на право власності на спадщину по закону у вигляді квартир. Але, у видачі свідоцтва на право спадщини у вигляді вкладів йому було відмовлено державним нотаріусом, так як спадкодавець не перереєструвала отримані нею грощові вклади в банку, після видачі свідоцтва від 15.05.2009 року. Крім позивача, інших спадкоємців у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] немає. На підставі викладеного, у відповідності ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд дійшов висновку, що незважаючи на відсутність даних про перереєстрацію вкладів спірні грошові вклади у відповідних філіях та відділеннях ВАТ "Державний ощадний банк України" належали на праві власності спадкодавцю та входять до спадкової маси, яку згідно до вимог закону прийняв позивач. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 26.07.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 2009 року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з відповідачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] зареєстрований 08 вересня 1990 року, Рівненським міським відділом РАЦС, актовий запис 1654. Від шлюбу мають повнолітню доньку Аліну,[INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, про що подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

06 лютого 2009 року позивач звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного комерційного банку Аркада про зобовязання вчинити дії, Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2009 року до суду 03 грудня 2009 року надійшли матеріли цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного комерційного банку Аркада про зобовязання вчинити дії. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні великої кількості доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 07.09.2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO], яка все своє майно заповіла їй та синам [PERSON] та [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті матері вона прийняла, брати від спадщини відмовились на її користь, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 07.09.2009 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO] та яка все своє майно заповіла їй, синам [PERSON] та [PERSON]. Останні від спадщини відмовились на її користь. Вона спадщину прийняла. Після смерті матері залишилось спадкове майно, до якого також входить домоволодіння за вказаною адресою. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, яке належало померлій [PERSON] на підставі запису №46 в погосподарській книзі №1 Рожівської сільської ради за 2006-2010 р.р., А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved