overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 152.06 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідач машкає в будинку № 53 по вул. Щорса, в с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 427180 від 21.12.2006 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 152.06 гривні, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 427180 від 21.12.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел. енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 152.06 гривні, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 152 гривні 06 копійок. Відповідач з заявою згідно п.З ст. 267 ЦК України до суду не звертався. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ ЗО гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення 8984.03 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідачка має на праві приватної власності будинок № 7 по вул. Гагарина в с. Валер»янівка, Волноваського району, Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування зл.енергією - використання штучного нуля з метою*без облікового користування електроенергією, про що було складено акт № 105310 30.11.2009 року і був зроблений розрахунок заподіяної шкоди яка складає 8984.03 гривні, і просить стягнути з відповідачки причинену шкоду і судові витрати на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, суд не інформувала про причину неявок, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. , З акту № 105310 від 30.11.2009 року, вбачається, про те що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією", а саме використання штучного нуля з метою споживання без облікової електроенергії, заперечень на позовну заяву відповідачка суду не надала, що свідчить про те, що вона визнала установлені порушення, зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 8984 гривні 03 копійки. З огляду на те, що відповідачка заподіяла позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 8984 гривні 03 копійки. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача за ІТЗ ЗО гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1548.23 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідач машкає в будинку № 69 по вул. Леніна, в с. Затишне, Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 0093813 від 11.08.2009 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 1548.23 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 0093813 від 11.08.2009 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 1548.23 гривень, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1548 гривень 23 копійки. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ ЗО гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 661.50 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідач машкає в будинку № 52 по вул. Губенко, в с. Чичерино, Волноваського району, Донецької області, при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 0093818 від 12.08.2009року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 661.50 гривню, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 0093818 від 12.08.2009 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, ШЛЯХОМ накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 661.50 гривню, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 661 гривню 50 копійок. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що зареєструвала шлюбу з відповідачем 20.09.2005 року у Горішньозалучанській сільській раді, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сімї не створили, оскільки в них різні характери та погляди на життя, часто виникають непорозуміння та сварки, вважає, що шлюб носить формальний характер, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним, і перебувати в формальному шлюбі вона не бажає. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати біля неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Повно та всебічно дослідивши докази по справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановлено, що відносини, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї , подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати повязані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку, неповнолітнього сина, після розірвання шлюбу, залишити на проживання з матірю. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] 10 грудня 2008 року близько 23 год. ЗО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, навпроти будинку №17 по пров.Садовому м.Умані діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою заволодіння автомобілем «Мазда- 323», шляхом відкриття ключем від іншого транспортного засобу дверцят автомобіля проник в його салон та завівши його даним ключем незаконно заволодів легковим автомобілем [NUMBER], який належав [PERSON], чим було вчинено ДТП, в результаті якого автомобіль було пошкоджено. Він же викрав з автомобіля кошти та картки, чим заподіяв позивачу матеріальної шкоди на суму 14 57 грн. 50 коп. Відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ч.І ст.289, ч.І ст.185 КК України. Вважає, що в результаті пошкодження під час незаконного заволодіння [PERSON] автомобілем він отримав моральну шкоду, яка виразилась в тому що він тривалий час не міг експлуатувати свій пошкоджений автомобіль та інше в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлені, в суд не з'явилися, повідомлення про причини неявки не надійшло, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі „ПриватБанк") звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що 10 квітня 2008 року „ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №221191_сгесІ, згідно якого відповідачка отримала строковий кредит в розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220582883 відкритим ПриватБанком згідно вищевказаного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2009 року. „ПриватБанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідачка свої зобов'язання не виконала. Станом на 22.09.2009 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1760,64 доларів США, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки судові витрати при подачі позову до суду в сумі 260 грн. 85 коп., штрафи відповідно до п.5.10 умов та правил надання банківських послуг в сумі 250 грн., 658,8 грн. - штраф (процентна складова) та 500 грн. за надання правової допомоги, які відповідачкою не були відшкодовані при погашенні кредиту. Відповідачка позов визнала частково, заперечує проти стягнення 500 грн. на надання правової допомоги. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 10 квітня 2008 року „ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №221191_сгесІ, згідно якого відповідачка отримала строковий кредит в розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220582883 відкритим ПриватБанком згідно вищевказаного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2009 року (а.с.5-6). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №221191_сгесі є підставою для часткового задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1708, 50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача. Суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки 500 грн. на надання правової допомоги, оскільки даний факт не підтверджено доказами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду із позовом в якому вказує, що 29 серпня 2005 року між позивачкою та відповідачем по справі [PERSON]П шлюб розірвано. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Проте, із самого народження сина його батько [PERSON] не приділяв уваги дитині і ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків. Із 1997 року відповідач не має постійного місця роботи. У 2003 році відповідач в черговий раз пішов із дому, та повернувся лише через три роки, у 2006 році. 20 липня 2005 року за рішенням суду [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Після повернення у 2006 році [PERSON] не змінився, надалі не цікавиться життям свого сина, не намагається зберегти сімю. Просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача [PERSON] в судове засідання поступила письмова заява у якій він просить слухати справу за його відсутності, оскільки перебуватиме на роботі за межами області, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. В судове засідання від представника органу опіки і піклування Козівської РДА поступила письмова заява, у якій вони позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] підтримують, просять їх задоволити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмову заяву відповідача, письмову заяву представника третьої особи на стороні позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] була одружена з [PERSON], шлюб між ними розірвано 29 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ИД № 002680. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 031042. Вихованням сина [PERSON] не займається, до сина не навідується. Із 2003 року по 2006 рік його місце перебування було не відоме, внаслідок чого рішенням Козівського районного суду від 20 липня 2005 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина, його вихованням не займається і не цікавиться ним, разом з ним не проживає. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 07.06.2010 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 07.06.2010 року о 18 годині 20 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий в березні-квітні поточного року уже лікувався в психіатричній лікарні, але на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. [PERSON] у судовому засіданні себе хворим не визнає та відмовляється добровільно пройти курс лікування. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON] Н.І. в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, хворого, який вважає себе здоровим та відмовляється пройти курс лікування, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.06.2010 року за № 2266 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу ( під впливом галюцінарно-маячних хвилювань, агресивний до батька, погрожує розправою батькам, викинув телевізор з вікна, в поведінці невпорядкований, критика до свого стану відсутня, потребує лікування в порядку примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як ненадання допомоги може бути небезпечним для оточуючих. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved