overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати, до виповнення дочкою [PERSON] - [INFO], трьох років, посилаючись на те, що 15 червня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та донька [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, і тому вона вимушена звертатись до суду. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами сторін доведено, що діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги їй не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 28 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №60. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв»язку з тим, що у відповідача з нею різні погляди на сімейне життя, виховання дітей. Через це в родині часто виникали сварки, що негативно впливає на психіку дитини. Взаємна неприязнь стала причиною припинення шлюбних та сімейних відносин. У 2010 році вони вимушені були перервати шлюбні відносини і тому їх шлюб існує тільки формально. Подальше збереження шлюбу позивач вважає недоцільним і примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу просить розглянути справу без його присутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають окремо та наполягають на розірванні шлюбу. На підставі вищевикладенош,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 03.07.2009 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №487. Від даного шлюбу мають дитину-Гушпет [PERSON], [INFO] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 01 листопада 2001року Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 13. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній. За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її утримання та на утримання сина [PERSON], [INFO], з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно на кожного, посилаючи на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 28 квітня 2007 року. Від спільного життя у них народився син, [INFO], батьком якого є відповідач. На теперішній час вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не має доходів на своє утримання. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги ні на її утримання, ні на утримання дитини, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду, так як вважає, що відповідач повинен надавати їй грошові кошти на їх з сином утримання. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, що надійшла до суду. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28 квітня 2007 року, актовий запис №60. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження [PERSON], 20 серпня 2007 року, видно, що відповідач є його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом . посилаючись на те, що 20.10.2009 року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, до якого входить садовий будинок в СТ «Енергобудівник» в с. Миколаївка Макарівського району Київської області. Спадкоємцями померлого за законом є вона (дружина померлого) а їхні діти: [PERSON] та [PERSON]. Вона спадщину прийняла, сини від спадщини відмовились на її користь. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок з-за відсутності правоустановочого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майко. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Колоншинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив праву слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив праву слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 20.10.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, до якого входить садовий будинок в СТ «Енергобудівник» с. Миколаївка Макарівського району Київської області. Спадкоємцями померлого за законом є позивачка та двоє синів померлого: [PERSON] га [PERSON], які від падщини відмовились на її користь. Спадщину після смерті померлого чоловіка вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадковий садовий будинок, який належав померлому [PERSON] на іідставі технічного паспорту на садовий будинок, державного акту на право власності на землю КВ без юмера, виданого померлому 06.05.1997 року Колонщинською сільською радою. А тому право власності на даний садовий будинок може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

17.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2008 року, від спільного проживання має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею. З 15 травня 2010 р. сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Позивач матеріально вона не забезпечена, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодекса України просить стягти з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Сторони до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі у попередньому судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач з позовом згоден. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 р„ шлюбні відносини припинені з 15.05.2010 р. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на її утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи батьком сина [PERSON], матеріальну допомогу на його утримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 ДКМУ від 21.01.93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 25.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1848. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина Іллю, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. З травня 2004 року подружжя проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.03.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку Олену, [INFO], та сина [PERSON], 16.10.2009року народження. На теперішній час відповідач нічого не робить по домашньому господарстві, діти знаходяться на утриманні матері. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, ні де не працює, у звязку з чим позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% установленого законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила та просила стягувати, на мою користь аліменти на утримання дітей - доньки Олени, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення доньки Олени, [INFO] повноліття, тобто до 16 листопада 2025 року починаючи з 08 липня 2010 року , але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та починаючи з 16 листопада 2025 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення повноліття сина [PERSON], 16.10.2009року народження, тобто до 16 жовтня 2027 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 02.03.2007 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку Олену, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Бузинівською сільською радою Іванівського району Одеської області, актовий запис №18 від 22 листопада 2007 року, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Бузинівською сільською радою Іванівського району Одеської області, актовий запис № 29 від 27 жовтня 2009 року. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі Ул частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки -Дар»ї, [INFO] до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В обґрунтування вимог пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 02.08.2008 року. Від шлюбу є неповнолітня донька-Дар»я, яка проживає з нею. З відповідачем сумісно не проживають. На утримання доньки останній матеріальної допомоги не надає. Позивач пояснила, що вона не працює, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому їй одній важко утримувати доньку і вона звертається до суду з цим позовом. Відповідач з вимогами позивача згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі Ул частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки -Дар»ї, [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ЕД № 074867, виданого 02.08.2008 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 05, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня донька - Дар»я, [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому їй одній важко утримувати доньку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

30.04.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що до 16.09.2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають донку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач доньку не відвідує, її вихованням не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Покликаючись на викладені обставини,просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO],що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №020641. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень позивачки, донька перебуває на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, нею не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. Протилежного відповідачем суду не доведено. Враховуючи викладене, підстави для стягнення з нього аліментів в розмірі,про який просить позивачка, наявні. На підставі ст.ст. 180,182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В квітні 2010 року заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11\~979 грн. 63 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні прокурор позов підтримала. Пояснила,що [PERSON] з 19.01.2009 року працює в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на посаді головного фахівця. Згідно довідки по заробітній платі, з грудня 2008 року по червень 2009 року заборгованість по виплаті складає 11\~979 грн. 63 коп. В порушення вимог трудового законодавства та трудового договору ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» не виплачує заробітну плату, тому покликаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити,покликаючись на обставини, викладені ви позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди прокурора та позивача,відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення прокурора,позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з 01.06.2007 року. Згідно трудової книжки з 09.01.2009 року [PERSON] перебуває на посаді головно фахівця ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Відповідно до довідки,виданої ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»,станом на 04.09.2009 року заборгованість перед [PERSON] складає 11\~979 грн. 63 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За наведених обставин, підстави для задоволення позову наявні. На підставі ст. 115 КЗпПУ,

Outcome: approved