overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо нарахування ясвсії у меншому розмірі протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та шплату пенсії відповідно до законодавства. Просить суд визнати дії відповідача щодо не врахування та несплати йому пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік та зобовязати відповідача провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, з дня його звернення за відповідним перерахунком. Позивач по справі в судове засідання не зявилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач надав письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. В січні 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2007 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити в показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягають відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо нарахування пенсії у меншому розмірі протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до законодавства. Просить суд визнати дії відповідача щодо не нарахування та несплати йому пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2008 рік та зобовязати відповідача провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну з - враховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2008 рік, з дня його звернення за відповідним перерахунком. Позивач по справі в судове засідання не зявився, надав суду заяви про розгляд : трави за його відсутністю. Відповідач надав письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати з ескн до Пенсійного фонду України. В березні 2009 року позивач звернувся до з плові дача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в . ередньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові з геки, за 2008 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та з цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням п: >:азника заробітної плати за 2007 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю з :дповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем знесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно по цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року з зернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити із п: :-:азників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану . в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягають 3 о дуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком [PERSON], який помер 17 грудня 1995 року. Заявник вмотивує свою заяву тим, що як син померлого, заявник відноситься до спадкоємців першої черги за законом, в його свідоцтві про народження неправильно зроблений запис в графі « батько» - « Харченко Федір Іванович» замість правильного « Харченко Федіра Павловича ». В звязку з існуванням даних суперечностей у вищенаведених документах заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в суд не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та його померлим батьком, підтверджується свідоцтвом про смерть батька заявника ( а.с.4), копією свідоцтва про народження сестри заявника (а.с.6) Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення в нотаріальній конторі свідоцтва про прийняття спадщини після померлого батька, але він позбавлений даного права в звязку з існуванням суперечностей в документах, які визначають ступінь спорідненості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.22). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], Об вересня [INFO] (а.с.б), який проживає разом з матір'ю (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини.відповідного віку. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача гю стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого г допостачання в розмірі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 38 коп., ию виникла за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року та на -: ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) тн. 00 коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду . гави повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки і те повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при -чному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали . ? ;ви суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири корпусу 3, будинку 10 по вулиці Курсанта Єськова в місті Чернігові, «:е нотується послугами по тепло забезпеченню та гарячому достачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний шссчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не ~п гіховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1 843 ні тисяча вісімсот сорок три) грн. 38 коп., що виникла за період з - 2007 року по 31.12.2009 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 3), і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року. У них 19 січня 2010 року народилась донька Дарина, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В теперішній час вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Однак відповідач добровільно надавати їй таку допомогу не бажає. Відповідач є працездатним, у змозі та зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу. Тому вона і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення їхньою донькою віку трьох років. Відповідач предявлений позов визнав. Пояснив, що в теперішній час позивачка не працює. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення їхньою донькою трирічного віку у розмірі, вказаному позивачкою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. У судовому засіданні також встановлено, що позивачка в теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку трьох років. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач працездатний, у змозі та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на час її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку трьох років. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України «Дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання /аліменти/ має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу». Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України «Дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років». Відповідач, як було встановлено у судовому засіданні, працездатний та у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки до досягнення їхньою донькою віку трьох років. Предявлений позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього на утримання дружини до досягнення їхньою донькою трирічного віку аліментів. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25 жовтня 2007 р. між публічним акціонерним товариством Укрсиббанк та [PERSON] було укладено кредитнії!' договір № 11241170000 про надання кредиту в сумі 15237,00 доларів США строком до 24 жовтня 2014 року із сплатою 14,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпеченні виконання зобов'язань між банком та [PERSON] 25.10.2007р. укладено договір поруки. Станом на 04.02.2009 р. заборгованість по кредиту-' становить - 94246,13 грн., по відсоткам за користування кредитними коштами - 1229,06 грн., всього 95475,19 грн. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно в сумі 95475,19 грн. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з*язклися по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. 25 жовтня 2007 р. між публічним акціонерним товариством Укрсиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11241170000 про надання кредиту в сумі 15237,ОС доларів США строком до 24 жовтня 2014 року із сплатою 14,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпеченні виконання зобов'язань між банком та [PERSON]?, Васильовичем 25.10.2007р. укладено договір поруки. Станом на 04.02.2009 р. заборгованість по кредиту становить - 94246,13 грн., по відсоткам за користування кредитними коштами - 1229,06 грн., всього 95475,19 грн. Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпеченій виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлене договором. Тому, кредитор має право достроково звернутися до суду про стягнення боргу. Відповідач [PERSON] є поручителем згідно матеріалів справи. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 09.09.2009 р. відповідачів було попереджено про необхідність погашення заборгованості з договором кредиту, але до теперішнього часу заборгованість ліквідована не була, що підтверджується досудовою вимогою. Суд вважає, що відповідачі повинні повернути позивачу заборгованість за кредитним договором солідарно в сумі 95475,19 грн., тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 24 жовтня 1998 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т. ч. і на земельну частку (пай), який знаходиться у колективній власності КСП „Сингаївське. с. Сингаї Коростенського району. 17 жовтня 2004 року помер її син - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина в т.ч. на земельну частку (пай), який знаходиться в колективній власності КСП «Сингаївське». Після смерті чоловіка та сина вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся для оформлення спадщини. Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка та сина та визнати право на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник Сингаївської сільської ради в судове засідання не зявився. Направили до суду листа, що позов вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника. На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка прийняла у спадщину вищезазначене майно після смерті її чоловіка [PERSON], але належним чином його не оформила. Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, суд вправі встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно спадкоємця. Позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після смерті сина позивачки [PERSON], який помер 17 жовтня 2004 року, задоволенню не підлягають у звязку з тим, що чинним законодавством таким чином вирішення цього питання не передбачено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи заперечив проти вимог заявниці, пояснив, що належність свідоцтва про народження не може бути встановлена в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви. Так, як вбачається зі ст.2 ЦПК України, в судовому порядку не може бути встановлена належність документів, які видаються органами реєстрації актів цивільного стану. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення належності свідоцтва про народження, тобто документу, що видається органом РАЦСу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом , у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його доходу, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей посилаючись на те, що відповідач вихованням останніх не займається, матеріальної допомоги не надає. Відповідач у судове засідання зявився, позов позивачки визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 т.174, ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, оскільки визнається сторонами, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. При цьому хронічних захворювань не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, на утриманні у нього нікого не перебуває. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

28.05.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5985,67 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] разом зі своєю сім»єю проживає у [INFO], площею 52,0 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5985,67 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 4059грн. 83коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved