overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з серпня 2008 року по квітень 2010 року в розмірі 970 грн. 92 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з серпня 2008 року по квітень 2010 року в розмірі 970 грн. 92 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот\' або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал " про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 970 грн. 92 коп.. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання ;своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з листопада 2003 року по квітень 2010 року в розмірі 648 грн. 53 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований в [INFO] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, за період листопада 2003 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 648 грн. 53 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 648 грн. 53 коп. є обґрунтованими, оскільки він ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, пр.. Шевченка 11 кв. 60 та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з червня 2008 року по квітень 2010 року в розмірі 1333 грн. 37 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі № 60 по пр.. Шевченка 11 в м. Полтаві та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з червня 2008 року по квітень 2010 року в розмірі 1333 грн. 37 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1333 грн. 37 коп.. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з листопада 2003 року по квітень 2010 року в розмірі 786 грн. 67 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований в [INFO] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, за період листопада 2003 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 786 грн. 67 коп.... Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в 786 грн. 67 коп. є обґрунтованими, оскільки він ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], О., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, пр.. Шевченко 11 кв. 111 та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з березня 2007 року по березень 2010 року в розмірі 3402 грн. 80 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі № 111 по пр.. Шевченко 11 в м. Полтаві та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з березня 2007 року по березень 2010 року в розмірі 3402 грн. 80 коп... Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 23402 грн. 80 коп.. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з березня 2006 року по квітень 2010 року в розмірі 2183 грн. 68 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з березня 2006 року по квітень 2010 року в розмірі 2183 грн. 68 коп... Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2183 грн. 68 коп.. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач КС „Хортиця звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що 06.12.2006 року [PERSON] та [PERSON] вступили в члени КС „Хортиця . 06.12.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 3250,00 грн. відповідно до кредитного договору № 143 від 06 грудня 2006 року, укладеного між кредитною спілкою „Хортиця та [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит був виданий під поручительство [PERSON] Згідно п.1 Договору поручительства від 06 грудня 2006 року [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязанням [PERSON] перед КС „Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником. 04 червня 2009 року позичальниця та її поручитель звернулися із заявами про пролонгацію кредитного договору і договору поручительства. 04 червня 2009 року заборгованість була реструктуризована, строк користування коштами був продовжений до 31 травня 2010 року. Відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, у встановлені строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили кредитній спілці збитки. Сума боргу складає 3\~687 грн. 75 коп. Тому позивач просить суд стягнути вищезазначену суму боргу, а також судові витрати. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] позов визнала повністю без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Згідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.12.2006 року [PERSON] та [PERSON] вступили в члени КС „Хортиця . 06.12.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 3250,00 грн. відповідно до кредитного договору № 143 від 06 грудня 2006 року, укладеного між кредитною спілкою „Хортиця та [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером. Згідно п.2.1. Кредитного договору боржниця зобовязалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 06 грудня 2008 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач КС „Хортиця звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що 06.12.2006 року [PERSON] та [PERSON] вступили в члени КС „Хортиця. 28.03.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 40 від 28 березня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою „Хортиця та [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит був виданий під поручительство [PERSON] Згідно п.1 Договору поручительства від 28 березня 2007 року [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязанням [PERSON] перед КС „Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником. 04 червня 2009 року позичальниця та її поручитель звернулися із заявами про пролонгацію кредитного договору і договору поручительства. 04 червня 2009 року заборгованість була реструктуризована, строк користування коштами був продовжений до 31 травня 2010 року. Відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, у встановлені строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили кредитній спілці збитки. Сума боргу складає 3260 грн. 16 коп. Тому позивач просить суд стягнути вищезазначену суму боргу, а також судові витрати. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] позов визнала повністю без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Згідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.12.2006 року [PERSON] та [PERSON] вступили в члени КС „Хортиця. 28.03.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 40 від 28 березня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою „Хортиця та [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером. Згідно п.2.1. Кредитного договору боржниця зобовязалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 06 грудня 2008 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Тимофєєва) А.К. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.1984 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 8, мотивуючи тим, що з квітня 2007 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини, зловживає спиртними напоями. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07.11.1984 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з квітня 2007 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини, зловживає спиртними напоями. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved