Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючого за адресою: [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Свої вимоги обгрунтовують тим, що КП КОР "Бровариводоканал" надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення за тарифами, які введені в дію відповідно до діючого законодавства України. Позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення та проводиться нарахування за одержані послуги по нормі або відповідно до показників засобів обліку, відповідач послугами постійно користується, від них не відмовляється. Вказують, що відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 Житлового Кодексу України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2009 р. на загальну суму 950 грн.10 коп. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були ними сплачені під час звернення до суду з даним позовом. Відповідач подав до суду зустрічний позов до КП КОР "Бровариводоканал", в якому просить визнати неправомірними та безпідставними нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.11.2007 року по даний час, здійснені КП КОР "Бровариводоканал" у відсутності договірних відносин між сторонами; визнати відсутність договірних відносин між ним та КП КОР "Бровариводоканал", що є порушенням ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання"; зобов"язати КП КОР "Бровариводоканал" укласти "Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги по основному позову підтримала та просила стягнути з відповідача суму боргу. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Зустрічний позов не визнала та пояснила, що відсутність між ними та [PERSON] договору не є підставою, щоб не оплачувати надані підприємством послуги. Відповідач повинен сплатити суму заборгованості, оскільки послуги з водопостачання та водовідведення йому надавались та надаються, він від них не відмовлявся. Водоканал проводить нарахування по нормі або по лічильниках. Якщо по нормі, то тільки на тих осіб, що зареєстровані в квартирі, а в квартирі зареєстрований з 2002 року тільки [PERSON] Не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог в частині укладення договору , хоча за законом такий обов'язок покладено саме на відповідача. Відповідач в судовому засіданні основний позов не визнав, вважає, що відносини між ним та позивачем повинні будуватися на договірних відносинах, договір по вині позивача не укладено, тому позивач не має права нарахування проводити за послуги на його ім"я. Просив відмовити у задоволенні позову КП КОР "Бровариводоканал", а його зустрічний позов задовольнити з наведених у ньому підстав у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] пояснила, що вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу ними була придбана квартира за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, б. 8 кв. 87, яка належить їм на праві спільної часткової власності по х/г частині кожному. Зазначила, що шлюб між ними розірвано. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО березня 2009 р. визначено порядок користування вищевказаною квартирою. Зазначила, що вона не проживає у вищевказаній квартирі, в квартирі проживає [PERSON] зі своєю новою сім"єю. Вислухавши позивача, відповідача, 3-ї особи, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач та третя особа є співласниками квартири за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, б. 8 кв. 87 . Відповідно до довідки форми № 3 за № 530 від 21.10.2009 р. власниками особового рахунку житлової площі за цією адресою є [PERSON] та [PERSON], будинок знаходиться на балансі ЖЕК -2, в квартирі значиться зареєстрованим з 2002 року відповідач, [PERSON] в квартирі не зареєстрована, особові рахунки поділені. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. П.п. 1,5, ч. З ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Будь-яких доказів, що відповідач з 01.11.2007 р. по 01.11.2009 р. звертався до КП КОР "Бровариводоканал" з вимогою укласти з ним договір на отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідачем по основному позову не надано. Відсутність договірного зобов"язання не може бути підставою для звільнення особи від оплати отриманих послуг. Крім того відповідач зареєстрований в квартирі, фактично користується наданими послугами з водопостачання та не довів того факту , що не користувався послугами з водопостачання та водовідведення. Необхідність укладення договору передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Розмір заборгованості за водокористування та водовідведення підтверджено розрахунком, а тарифи визначені відповідними рішеннями міської ради, розмір яких не оскаржується. Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання КП КОР "Бровариводоканал" укласти з ним типовий договір на отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення вимогам закону не суперечать, суд вважає за можливе задовольнити їх. Доказів того, що [PERSON] неправомірно та безпідставно робились нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.11.2007 р. по даний час, здійснені КП КОР "Бровариводоканал" у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного КП та ним, судом не здобуто. За таких обставин, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, лише в частині зобов'язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні всі докази, суд дійшов до висновку, що позов КП КОР "Бровариводоканал" підлягають задоволенню та на їх користь з [PERSON] має бути стягнуто 950 грн.10 коп. в рахунок погашення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2009 р. На підставі ст. ст. 67,68, 162 ЖК України та

Outcome: partial