Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся 05.11.2009 року до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за послуги телефонного зв'язку Представник позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачці надавалися послуги телефонного зв'язку, але вона не сплатила 460 гривень 41 копійку за надані місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори за період з лютого місяця 2008 року по липень місяць 2008 року, тому просить стягнути з відповідачки зазначену суму та сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що телефон був відключений в квітні місяці 2008 року, з того часу вона не користувалася телефоном. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка уклала з позивачем договір № [NUMBER] від 21.12.2006 року, який підписаний начальником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» про надання відповідачці телекомунікаційних послуг та наданий їй номер телефону 5760522 за адресою: [ADDRESS], по якому залишилася заборгованість станом на 01.09.2008 року (а. с. 106) 460 гривень 41 копійка по сплаті за надані міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори за період з лютого 2008 року по липень 2008 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками проведених розмов (а. с. 107 - 113). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначеним договором не встановлено право відповідача, тобто споживача, відмовитися від сплати нарахованої суми за надані йому послуги електрозв'язку. 01.09.2008 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (а. с. 106). Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але відповідачка свої зобов'язання по сплаті 460 гривень 41 копійки за надані послуги телефонного електрозв'язку в добровільному порядку не виконала, тим самим порушила права позивача, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню не сплачені нею 460 гривень 41 копійка. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозв'язку 460 гривень 41 копійка, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору (а. с. 1, 2) та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 3), а всього: 631 гривня 41 копійка.

Outcome: approved