Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

26 травня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.09.10.2009 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 23280 грн.59 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 грн. В позовній заяві зазначила, що в жовтні 2008 році вона вирішила купити в кредит автомобіль, для цього звернулася до Криворізької філії ВАТ Комерційний банк" Надра", пред'явивши документи для аналізу можливості надання їй в кредит грошових коштів на придбання автомобіля. 6 жовтня 2008 року отримала від ВАТ КБ "Надра" гарантійний лист - № 136 від 6 жовтня 2008 року, в якому було зазначено, що ВАТ КБ "Надра" згодні надати кредит для придбання автомобіля СЬегу Ті§§о № 16125-316 С в сумі 70000 грн. Цей гарантійний лист вона надала уповноваженому дилеру в м. Кривому Розі ТОВ "Сервіс № 100", який представляє ТОВ "СіЕйАвтомотив" / м.Київ / і на підставі цього гарантійного листа 07 жовтня 2008 року уклала з ТОВ "СіЕйАвтомотив" договір купівлі-продажу автомобіля СЬегу Ті§§о № 16125-316 . Відповідно до умов цього договору вона перерахувала ТОВ "СіЕйАвтомотив" частину вартості автомобіля в сумі 16690 грн., заплативши ще 40 грн. за послуги банку за перерахування цієї суми, після чого була здійснена державна реєстрація автомобіля в органах МРЕВ ДАЇ УМВС і отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 283742, в якому її зазначено як власника автомобіля. Крім того, за її рахунок було сплачено 177,46 грн. за послуги ДАЇ, 18,50 грн. за послуги оформлення довідки експерта, 148,84 грн. за комплексне дослідження транспортного засобу і звірку номерних значень, 225,84 грн. за спецпродукцію ДАЇ, 96,40 грн. за послуги ДАЇ, 1,60 грн. за спецпродукцію ДАЇ, 2167,25 грн. за внесок у Пенсійний Фонд України, 177,70 грн. за податок з власників транспортних засобів. Також у виконання договору купівлі-продажу автомобіля вона уклала з ВАТ Українська страхова компанія "Дженерал Гарант" договір добровільного страхування транспортного засобу від 9.10.2008 року , згідно якого сплатила 3208 грн. та здійснила оплату в сумі 329 грн. за страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п. 2.3. договору купівлі-продажу автомобіля № 116125-316С від 7 жовтня 2008 року вона повинна була сплатити повну вартість автомобіля протягом 7 календарних днів з моменту укладання договору, тобто до 14 жовтня 2008 року, а пунктом 2.4. договору передбачено в термін 1 робочий день укладання кредитного договору з банківською установою і забезпечити оплату залишкової вартості автомобіля. Коли вона звернулася до відповідача для укладення кредитного договору, їй в цьому було відмовлено, але письмової відмови на її прохання їй не надали. 10 березня 2009 року вона отримала від ТОВ "Сервіс № 100" листа, в якому було повідомлено про те, що оскільки від неї не надійшла оплата залишку вартості автомобіля, то згідно розпорядження ТОВ "СіЕйАвтомотив" від 6.03.2009 року прийнято рішення про повернення автомобіля в торгову мережу та зняття його з державної реєстрації в ДАЇ . Відповідно до п. 1.4.2 договору купівлі-продажу автомобіля у випадку не оплати повної вартості автомобіля та / або не проведенні розрахунку у строки, визначені договором, або отримання від Банку повідомлення про відмову у кредитуванні Покупця, цей Договір вважається анульованим / таким, що не відбувся/. Невиконання нею зобов'язань за договором купівлі-продажу автомобіля сталося через невиконання відповідачем домовленості щодо видачі їй грошових коштів в кредит, що гарантувалося видачею гарантійного листа № 136 від 6 жовтня 2008 року, то просить відшкодувати їй всі витрати, які були понесені в зв'язку з виконанням договору купівлі-продажу, а саме 23280,59 грн. їй також спричинена і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних переживаннях через відмову відповідача надати їй кредит. Вона просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. так як багато часу витратила на оформлення всіх документів на купівлю автомобіля, на укладання договору страхування автомобіля, на сплату всіх витрат через банківські установи, відірвала від себе та своєї сім'ї чималенькі кошти для сплати авансу за автомобіль та всіх необхідних платежів, пережила великий стрес, коли після всіх понесених матеріальних витрат на покупку автомобіля відповідач відмовив їй у надання кредиту. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] кожний окремо позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили суд стягнути з відповідача 23280 грн.59 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. посилаючись на ті ж самі підстави, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справу належним чином повідомлений, про поважні причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає за доцільне розглядати справу в заочному порядку. Вислухавши позивачку [PERSON] її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у 2008 року [PERSON] звернулася в Криворізьку філію ВАТ Комерційний банк" Надра", де надала банку документи для аналізу можливості надання їй в кредит грошових коштів на придбання автомобіля. 6 жовтня 2008 року позивачка отримала від ВАТ КБ "Надра" гарантійний лист - № 136 від 6 жовтня 2008 року про надання автокредиту , в якому зазначено, що філіалом Дніпропетровського РУ, ББО № 42 ВАТ КБ "Надра" прийнято рішення про видачу цільового кредиту [PERSON] в сумі 70000 грн. , загальна сума з комісією 72730 грн. з першим внеском 16690 грн., що складає 19,25% від суми кредиту для придбання автомобіля Спегу Ті§§о Т 11 рік випуску 2008 року вартістю 86690 грн.Крім того цим гарантійним листом було гарантовано оплата в сумі 70000 грн. впродовж З банківських днів з моменту заключения договору Автопакет з позичальником. Судом встановлено, що на підставі цього гарантійного листа позивачка 07 жовтня 2008 року уклала з ТОВ "СіЕйАвтомотив" договір купівлі-продажу автомобіля СЬегу Ті§§о № 16125-316 С , відповідно до умов якого вона перерахувала ТОВ "СіЕйАвтомотив" частину вартості автомобіля в сумі 16690 грн.,що підтверджується квитанцією про сплату ТОВ "СіЕйАвтомотів" авансу у сумі 16690 грн.Крім того, позивачкою сплачено 40 грн. за послуги банку за перерахування цієї суми,що підтверджується прибутковим касовим ордером від 8.10.08 року. Після сплати авансу за автомобіль була здійснена державна реєстрація автомобіля в органах МРЕВ ДАЇ УМВС і отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 283742 від 8.10.2008 року, в якому позивачка зазначена як власник автомобіля. Крім того, за її рахунок було сплачено 177,46 грн. за послуги ДАЇ, що підтверджується квитанцією № 283185 від 08.10.2008 року , 18,50 грн. за послуги оформлення довідки експерта,що підтверджується квитанцією № 283199 від 08.10.2008 року, 148,84 грн. за комплексне дослідження транспортного засобу і звірку номерних значень, що підтверджується квитанцією № 283201 від 08.10.2008 року, 225,84 грн. за спецпродукцію ДАЇ, що підтверджується квитанцією від 08.10.2008 року, 96,40 грн. за послуги ДАЇ, що підтверджується квитанцією № 288193 від 08.10.2008 року, 1,60 грн. за спецпродукцію ДАЇ, що підтверджується квитанцією № 288195 від 8.10.2008 року, 2167,25 грн. за внесок у Пенсійний Фонд України, що підтверджується меморіальним ордером №288190 від 08.10.2008 року, 199,70 грн. за податок з власників транспортних засобів, що підтверджується меморіальним ордером № 288192 від 08.10.2008 року. Крім того, в суді встановлено, що у виконання договору купівлі-продажу автомобіля позивачка уклала з ВАТ Українська страхова компанія "Дженерал Гарант" договір добровільного страхування транспортного засобу від 9.10.2008 року , згідно якого сплатила 3208 грн. та здійснила оплату в сумі 329 грн. за страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується договором № 2171/9099/9 добровільного страхування транспортних засобів від 7.10.2008 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ" Українська страхова компанія [PERSON]". Судом встановлено, що згідно з п. 2.З. договору купівлі-продажу автомобіля №116125-316С від 7 жовтня 2008 року позивачка повинна була сплатити повну вартість автомобіля протягом 7 календарних днів з моменту укладання договору, тобто до 14 жовтня 2008 року, а пунктом 2.4. договору передбачено в термін в 1 робочий день укладання кредитного договору з банківською установою і забезпечити оплату залишкової вартості автомобіля. При зверненні до банку для укладення кредитного договору [PERSON] було відмовлено у наданні кредиту, але письмової відмови на її прохання їй не надали. 10 березня 2009 року позивачка отримала від ТОВ "Сервіс № 100" листа, в якому повідомлялось про те, що оскільки від неї не надійшла оплата залишку вартості автомобіля, то згідно розпорядження ТОВ "СіЕйАвтомотив" від 6.03.2009 року прийнято рішення про повернення автомобіля в торгову мережу та зняття його з державної реєстрації в ДАЇ . Відповідно до п. 1.4.2 договору купівлі-продажу автомобіля у випадку не оплати повної вартості автомобіля та / або не проведенні розрахунку у строки, визначені договором, або отримання від Банку повідомлення про відмову у кредитуванні Покупця, цей Договір вважається анульованим / таким, що не відбувся/. Судом встановлено, що Банком письмове повідомлення на адресу ТОВ "Сервіс № 100" про відмову у кредитуванні Покупця не направлялось, що призвело до анулювання Договору купівлі - продажу автомобілю. Оскільки невиконання позивачкою зобов'язань за договором купівлі-продажу автомобіля сталося через невиконання відповідачем домовленості щодо видачі їй грошових коштів в кредит, що гарантувалося видачею гарантійного листа № 136 від 6 жовтня 2008 року, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON]В всі витрати, які були понесені в зв'язку з виконанням договору купівлі-продажу, а саме 23280,59 грн. Оскільки позивачці спричинена і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних переживаннях через відмову відповідача надати їй кредит, то суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи із принципів розумності та справедливості. Суд враховує, що позивачка з вини відповідача багато часу витратила на оформлення всіх документів на купівлю автомобіля, на укладання договору трахування автомобіля, на сплату всіх витрат через банківські установи, витратила чималенькі кошти для сплати авансу за автомобіль та всіх необхідних платежів, це призвело до переживань, але приймаючи до уваги ту обставину, що надати будь які документи на підтвердження погіршення стану здоров'я не змогла, вважає за необхідним стягнути з відповідача на її користь 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи спір, суд приймає до уваги норми ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів ", відповідно до якого за всіма споживачами в однаковій мірі визнається право на задоволення їх потреб в сфері торгового та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або інших обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно - правовими актами.Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ст. 22 "Про захист прав споживачів " захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування оральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана ф<зичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У стягненні витрат на юридичну допомогу в сумі 250 грн. суд вважає за необхідним відмовити, оскільки вони не підтверджені документально. Витрати в сумі 250 грн. за сплату інформаційно - технічного забезпечення суду повинні бути стягнуті з відповідача на користь [PERSON] На підставі висловленого і

Outcome: partial