Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачам по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]„ які є власниками квартири [ADDRESS], надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був. так як, з порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких - бо претензій то якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 931 грн. 63 коп., яку і просить стягнути з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивач позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його присутності (а. с. 27). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 24-26), причин своєї неявки суду не повідомили. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 53.6 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил кори, у диня приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 роту №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Судом встановлено, що [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири № і' в будинку № 12 по вул. Кірова, що підтверджується довідкою Путивльської БТІ(а. с. 6). Як вбачається із проекту договору № 254, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовилися від укладання, що підтверджується відповідним актом (а.с. 4-5). Судом встановлено, що дійсно Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №130 від 02.10.2009 року, - обслуговувала прибудинкову територію будинку № 12 по вул. Кірова в м. Путивль в якому проживають відповідачі, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2007 р. - 14505,13 грн., в 2008 р. - 31693,08 грн.. в 2009 р. - 34003,63 грн.. в 2010 р. 14062,29 грн. і всього за зазначений період 2007-2010 р.р. - 94264,13 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Кірова, 12 в м. Путивль (а.с.8). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточної і ремонту будинку №12 по вул. Кірова в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.04.2007 року і по 01.04.2010 року частково оплачували надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 931 грн. 63 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а.с.9) Як встановлено судом офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку № 12 по пул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту від відповідачів не надходило. Таким чином, суд. проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, якому вони проживають, не в повній дірі їх сплачують, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від с плати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішень: Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а.с.16). На підставі викладеного

Outcome: approved