Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

24.04.2009р. Акціонерний Комерційний банк «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» в м.Миколаїв звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008р. у розмірі 870847,14 грн. В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив розірвати договір кредиту №981\\КД\\2007 від 12.08.2008р. укладений між позивачем та відповідачем. Крім того просив звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення грального залу та буфету що знаходяться у м. Миколаєві по вул..Радянська 11»б» в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3408564,78 грн., надавши банку всі необхідні права для здійснення продажу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Не заперечував, що між сторонами було укладено кредитний договір на суму 350000,00 дол.США. Не заперечував факту отримання коштів за кредитним договором. Однак вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості є недоказаними, безпідставними, необґрунтованими, оскільки відповідачем не була отримана повна сума коштів від установи банку зазначених у договорі. Посилаючись на відсутність доказав отримання, та відповідно не повернення відповідачем певної суми грошових коштів просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2008року між Акціонерним Комерційним банком «Імексбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 981\\КД\\2008. Згідно п.1.1. зазначеного договору кредитор зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 350000,00 дол.США, зі сплатою 18 % річних. Згідно договору №1 про внесення змін до договору кредиту №981\\КД\\2008 від 12.08.2008р. кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 11.08.2010р. З умовами кредитного договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на договорі. Вказану суму кредитних коштів за договором відповідачу було відправлено на його рахунок. В забезпечення виконання кредитного договору було укладено іпотечний договір між банком та [PERSON] від 12.08.2008р. за №2987. Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлові приміщення грального залу та буфету що знаходяться у м. Миколаєві по вул..Радянська 11»б» , та складаються з нежитлових приміщень підвалу загальною площею 200,70 кв.м. в житловому будинку літ.А-6, які належать [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА№278533 від 02.11.2004р. Згідно витягу №19132235 з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість предмету іпотеки становить 355656,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості предмету іпотеки, проведеного 02.06.2008р., ринкова вартість предмету іпотеки становить 3534744,00 грн. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у розмірі 3500000,00 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Так, згідно наданих суду розрахунків, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконав. Станом на 29.10.2009року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3408564,78 грн. в тому числі: 1167775,37 грн. сума по основному боргу, 1518107,15 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу, 497638,79 грн. сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 225043,47 грн. сума нарахованої пені. У відповідності до ст..651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку зазначеного порушення умов договору другою стороною. Згідно до ст..12 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за вказаним договором або зобовязань позичальником за кредитним договором, має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Твердження представника відповідача, судом не можуть бути прияти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними судом доказами. Так, згідно наданої суду виписки про операції з 12.08.2008р. по 18.05.2010р. по рахунку [PERSON], вбачається, що банком було перераховані, а [PERSON] отримані кошти за кредитним договором у розмірі 350000,00 дол.США, останнім проводяться погашення суми кредитного зобовязання. Крім того до подання позовної заяви, відповідачем кредитний договір не оспарювався, зокрема не оспарювалось отримання кредитних коштів у повному обсязі. Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1700 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved