Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в сумі 21183,74 грн. та моральну шкоду, завдану неякісним наданням послуги, в розмірі 3000 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-10801-08. Згідно цього договору відповідач прийняв під страховий захист автомобіль позивача «Mitshubishi Jutlander 2.0 Sport» від страхових ризиків, в т.ч. і від пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну страхову суму 140500 грн. 13 вересня 2009 року трапилася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і потребує ремонту. Згідно рахунку №407 від 17 вересня 2009 року, виданого відділом СТО ТзОВ «Колор Автопарк», загальна вартість ремонту автомобіля позивача становить 21183.74грн. Вибір СТО був погоджений з відповідачем. Відповідно до ч.І ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхов\ виплату у строк, встановлений договором. Аналогічне передбачене і в п.8.2.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного ), згідно якого при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строк не більший ніж 25 робочих днів після надання страхувальником всіх необхідних документів. Позивачем 13 вересня 2009 року на адресу відповідача було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування а 27 жовтня 2009 р: ку направлено пакет документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач своє зобовязання не виконав та страхове відшкодування позивачу не виплатив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування не суперечать д: говору страхування, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відносини між сторонами виникли в звязку із укладенням договору страхування і сторони мають діяти відповідно до умов договору. Як вбачається з договору страхування наземного транспорту та Правил добровільного страхування наземного транспорту ( нрім залізничного ) право на відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою страхувальнику суми страхового відшкодування, не передбачено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 211,84 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved