Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

22.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 17.08.1991 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Від подружнього життя мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. Питання по вихованню, утриманні дітей сторони мають намір вирішити в добровільному порядку. Спору про майно не мають. Знаходяться в першому шлюбі. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який укладений 17.08.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 17.08.1991 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Від подружнього життя мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Питання по вихованню, утриманні дітей будуть вирішувати в добровільному порядку. Спору про майно не мають. Знаходяться в першому шлюбі. Наданий строк для примирення не дав позитивних результатів, збереження їхньої сімї на її думку не можливе, тому просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який укладений 17.08.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35, оскільки на її думку подальше спільне проживання з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що 17.08.1991 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Від подружнього життя мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. На даний час проживають окремо. Знаходяться в першому шлюбі. Спору про дітей та майно не мають. Наданий строк для примирення не дав позитивних результатів, збереження їхньої сімї на його думку не можливе, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та [PERSON], який укладений 17.08.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35, оскільки подальше спільне проживання з позивачем буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей. Не заперечував сплати витрат по розірванню шлюбу, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина. Згідно свідоцтва про шлюб 1-КГ № 050965 від 16.02.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області (а.с. 4 ) [PERSON] та [PERSON] уклали зареєстрований шлюб 17.08.1991 року. Після одруження подружжю присвоєно прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження 1 КГ № 286059 від 04.08.1995 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області (а.с. 5) [PERSON], [INFO], являється донькою [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження ІІІ КГ № 338681 від 16.01.1992 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області (а.с. 6) [PERSON], [INFO], являється донькою [PERSON] та [PERSON]. Згідно статті 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. ст.110 ч.1, 110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши та прийнявши до уваги пояснення позивача та відповідача, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача та відповідача по справі, оскільки сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Наданий строк для примирення не дав позитивних результатів, як позивач так і відповідач просять суд про розірвання шлюбу, оскільки їхнє подальше проживання буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, крім того, нею сплачено судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду. Відповідач не заперечує проти сплати витрат по розірванню шлюбу, тому [PERSON] від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Outcome: approved