overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 9 лютого 1980 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб у неї перший, від якого є двоє повнолітніх дітей. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини з відповідачем припинилася з квітня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження сімї вважає не можливим. В попередньому судовому засіданні представник позивачки наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач - [PERSON] в попередньому судовому засіданні вимоги позивачки визнав та згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] дійсно 9 лютого 1980 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м.Кайраккум Ленінабадської області. Цей факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЖ №290416, актовий запис №5. Даний шлюб у сторін перший, від якого є повнолітні діти. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними припинилися з квітня 2009 року. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст.105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2005 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Як спадкоємець першої черги за законом у встановлений законодавством 6-ти місячний строк не подала заяви про прийняття спадщини, оскільки існували причини, які просить суд визнати поважними: похилий вік, скрутне матеріальне становище, відсутність коштів на оформлення спадщини, оскільки отримувана нею пенсія є єдиним джерелом для проживання. Крім того, постійно несе витрати на своє лікування просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, врахувавши обставини, що стали причиною пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Лісоводської сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2005 року помер рідний брат позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. [PERSON] являється спадкоємцем померлого за законом, своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не змогла, причини пропуску строку на прийняття спадщини суд визнає поважними - врахувавши матеріальне становище позивача та її похилий вік. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлені всі обставини, які дають позивачу право на визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки [PERSON] -[INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дитини по 1\\4 частині всіх видів доходу віповідача щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки [PERSON] Сви Ярославівни (л.с.2-5) . В даний час дитина проживає з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

27.07.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованному шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] 12.12.2008р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини. У звязку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення 3-ох років, тому просить стягнути аліменти і на своє утримання в розмірі 1/4 частини. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованному шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO], який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати /доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.84 СК України позов в частині стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини, яка доглядає за дитиною підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК У країни, ст.ст.81, 84, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з січня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 557,75 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 9). На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказану заборгованість. Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з січня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 557,75 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: м.Житомир провул. Вацківській.9 кв.215 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивач\ 833,06 грн., що підтверджується довідкою- розрахунку (а.с. 12). На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказану заборгованість. Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 833,06 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 1112,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 12). На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказану заборгованість. Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 1112,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 07 серпня 1999 року Виконкомом Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 6 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони проживають окремо, позивач вважає, що примирення неможливе, від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що тривалий час подружжя не проживає разом, основною причиною чого стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не проживають разом тривалий час, не підтримують подружніх стосунків, кожен живе особистим життям, шлюб носить формальний характер, майнового спору на день розгляду справи сторони не мають, дитина залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співвідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 3876 грн. 57 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30 грн.00 коп., всього 3906 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, шляхом ухвалення заочного рішення. Співвідповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: співвідповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]/10 м. Первомайський, Харківської області, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.03.2010 рік за ними утворився борг у сумі 3876 грн. 57 коп., що також підтверджується роздруківкою про заборгованіть від 11.03.2010 року (а.с.5,6), таким чином позов підлягає задоволенню. Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. Згідно до ксерокопії витягу з рішення № 872-73/5 від 26 лютого 2010 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 15 січня 2005 року був зареєстрований шлюб між сторонами у виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 01. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки, та непорозуміння, тому шлюбні стосунки між ними були припинені, разом як подружжя не проживають два місяці, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що вважає примирення між ними не можливе, оскільки вона протягом двох років вже подавала заяви на розлучення, а потілі в звязку з примиренням їх забирала, тому було достатньо часу для прийняття остаточного рішення про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суду пояснив, що дійсно між ними з дружиною постійно виникають сварки, вони не можуть знайти порозуміння, тому вважає не можливим збереження шлюбу. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Позивач в зареєстрованому шлюбі вдруге. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 січня 2005 року був зареєстрований шлюб між сторонами у виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 01, та видано свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 256825 від 15 січня 2005 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - 29 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ОК № 059663 видано 03 лютого 2007 року. Сторони два місяці не підтримують подружніх стосунків. Відповідно до СТ.СТ.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.ПО СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя і що примирення подружися не можливе, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя, наявність малолітньої дитини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO]. В звязку з тим, що сторони разом не проживають, дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень на місяць. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно довідки сільської ради дочка позивачки проживає з нею. Тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на її утримання. Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує обставини передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України, та ту обставину, що в даний час відповідач не працює, аліменти необхідно стягнути в твердій грошовій сумі в межах 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку /пай/ № 461 серії ЗК № 0046665 виданого 28 листопада 1996 року Хустською районною державною адміністрацією. Посилається на те, що вона звернулася у відділ земельних ресурсів Хустської РДА для виготовлення правовстановлюючих документів. Однак при огляді документів працівниками відділу було виявлено, що у сертифікаті на земельну частку /пай/ від 28.11.1996 року невірно записано її імя, а саме Єлізавета. Згідно паспорту серії ВО 780022, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження сина у графі «мати» її імя [PERSON]. Наведена обставина є перешкодою для оформлення правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності сертифікату на земельну частку /пай/ № 461 виданого Хустською РДА 28 листопада 1996 року на імя [PERSON] [PERSON]. Представник відділу земельних ресурсів Хустської РДА в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення повістки. Причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 28 листопада 1996 року № 461 було видано сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЗК № 0046665 на імя [PERSON]. Судом оглянуто паспорт заявника, свідоцтво про укладення шлюбу І-ФМ № 494320 від 02.11.1988 р. виданого в с. Вишково Хустського району, свідоцтво про народження сина [PERSON] якими стверджується, що імя заявника [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку /пай/ № 461 від 28 листопада 1996 року і такі підстави встановлені в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved