Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 2617 грн. 03 коп., вказавши, що з 01.05.2009 року по 31.01.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі мешкають в квартирі, користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обємі, і тому станом на 01.02.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2617 грн. 03 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В ході розгляду цивільної справи позивач зменшив суму позовних вимог, у звязку з тим, що відповідачами після подачі позовної заяви було здійснено часткову сплату суми боргу в розмірі 931 грн. 64 коп., тому, станом на 01.02.2010 р. заборгованість складає суму в розмірі 1685 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1685 грн. 39 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що з 2006 року в її квартирі встановлений водонагрівач і з того часу вона гарячою водою не користується, тому в частині нарахувань за гарячу воду позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно з поясненнями відповідачки [PERSON], вона мешкає в квартирі [ADDRESS], в який у 2006 році був встановлений водонагрівач і з того часу гаряча вода не використовується, тому в частині нарахувань за гарячу воду вона позовні вимоги не визнає, однак, докази, які б підтверджували, її доводи, відповідачкою надані не були. Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Статуту [PERSON] «МТМ» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002р. №17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж». Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період з 01.05.2009 року по 31.01.2010 року (з врахуванням часткової сплати заборгованості відповідачами після подачі позову до суду) складає 1685 грн. 39 коп., Згідно довідки КП «ВРЕЖО-№ 1» б/н від 24.12.2010 року за адресою: [ADDRESS], мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно документу системи клієнт-банк від 01.03.2010р. [PERSON] „МТМ оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи та наданих доказів, суд вважає, позовні вимоги позивача обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved