Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранссервіс» матеріальні збитки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона є власницею квартири №2 за адресою м. Кіровоград, вул. Тимірязєва буд. 12. У другій половині червня 2008 року, по-сусідству з нею, розпочалося будівництво багатоквартирного будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, будинок 14. Закладення фундаменту, а саме виритий котлован, для цього будинку спричинило зсуви ґрунту. В наслідок чого, стіни в її квартирі тріснули: з'явилися на кухні та в двох жилих кімнатах вертикальні тріщини на всю висоту квартири по кутках, горизонтальні тріщини під самою стелею, величезна тріщина над дверима в кімнаті. Звернувшись до працівника ТОВ «Будтранссервіс» [PERSON] з претензіями, що до виниклих проблем. Наступного дня, [PERSON] особисто, прийшов оглянути її квартиру зі своїм керівником [PERSON] Вибачились та запевнили, що їй не потрібно хвилюватися: всі спричинені збитки компенсують. Лише просили, щоб вона трохи зачекала. Вони встановлять «маячки» на тріщини, деякий час поспостерігають і як тільки зсуви ґрунту припиняться, проведуть ремонт квартири. [PERSON] становив «маячки» на тріщинах в квартирі 02.07.2008р., 22.07.2008р. та 28.07.2008р. Починаючи з серпня 2008 р. періодично телефонувала [PERSON] і нагадувала, що необхідно зробити ремонт в квартирі. Постійно просили зачекати. Чекала до весни 2009 р., коли закінчилось будівництво стін в новому будинку. Взимку 2008-2009 рр. внаслідок зсувів ґрунту в квартирі почав протікати дах. З травня 2009р. знову почала просити [PERSON] розпочати ремонт в квартирі. Отримала відмову так як необхідно скласти кошторис на ремонт квартири, потім його ще місяць погоджували з керівництвом ТОВ «Будтранссервіс». 12.06.2009 вона, [PERSON] та [PERSON] підписали акт, кошторис на ремонт квартири та домовилися, що з 16.06.2009 розпочнуть ремонтні роботи. До цього часу ремонт не розпочатий, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі посилаючись повністю на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири №2 за адресою м. Кіровоград, вул. Тимірязєва буд. 12. У другій половині червня 2008 року, по-сусідству з нею, розпочалося будівництво багатоквартирного будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, будинок 14. Закладення фундаменту, а саме виритий котлован, для цього будинку спричинило зсуви ґрунту. В наслідок чого, стіни в її квартирі тріснули: з'явилися на кухні та в двох жилих кімнатах вертикальні тріщини на всю висоту квартири по кутках, горизонтальні тріщини під самою стелею, величезна тріщина над дверима в кімнаті. Керівники ТОВ «Будтранссервіс» [PERSON] та [PERSON]А особисто, оглянули квартиру №2 за адресою м. Кіровоград, вул. Тимірязєва буд. 12 належну [PERSON], та склали кошторис на ремонт зазначеної квартири, відповідно до якого ціна на ремот квартири складає 13 458 грн. 00 коп.. То б то визнали свою провину. Відповідно до висновку про технічний стан приватного житлового будинку, розташованого по вул.. Тимірязєва буд. 12 в м.Кіровограді, проведеного ТОВ «Виробнича лабораторія буд стандарт» - причинами деформації конструкції будинку являється порушення будівельних норм та правил при розробці котловану будуємого будівлі. Відповідно до ст.1166 ЦК України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до вимог ст. 286 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved