Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу № 11208574000 від 03 вересня 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариства «УкрСиббанк» та визначення в порядку реституції повернення банку 18803,04 доларів США, вказуючи на те, що 03.09.2007 року позивачем [PERSON]О був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11208574000 із Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». За даним договором банк надав позивачу [PERSON] кредит в сумі 38194,62 долари США на придбання автомобіля. Вважає, що умови даного договору щодо валюти зобов»язання є такими, що суперечать ЦК України, іншим актам законодавства. Також в даному договорі, як вказує позивач, є ряд умов, які мають ознаки несправедливості в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».Вказаним договором (п.1.3.2) була передбачена можливість встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом в разі настання будь-якої із обставин, передбаченої ч.І п .5.2 договору; п.1.6 договору передбачає іншу ніж зазначену вст.534 ЦК України черговість погашення заборгованості. П.3.1.2 договору передбачає, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту. Розділ 4 договору встановлює жорсткі умови щодо відповідальності позичальника перед банком, але не обумовлюється відповідальність банку перед позичальником. А тому , на підставі ч.І ст. 203, ч.І ст. 215ЦК України вказаний договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу № 11208574000 від 03 вересня 2007 року має бути визнаний недійсним, а також просять визначити в порядку реституції повернення банку 18803,04 доларів США. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача за дорученням [PERSON] позов не визнав , надавши письмові заперечення на позов . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення , виходячи з наступного. Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Згідно ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] за власним волевиявленням звернувся до відповідача - банку з метою отримання споживного кредиту, підтвердив всі умови договору, власноручно 03.09.2007 року підписав договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу № 11208574000 із Публічним акціонерним товариством фСиббанк». За даним договором банк надав позивачу [PERSON] кредит в сумі 38194,62 долари ІА на придбання автомобіля. Відповідно до п.7.2 договору від 03.09.2007 року підписання даного договору позичальником ічить про те , що : - всі умови даного договору йому повністю зрозумілі і він вважає їх справедливими по ношенню до нього; -перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно вимог чинного законодавства України , зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав живачів» . Розмір процентних ставок та порядок їх сплати встановлюється банком і визначаються в оворі залежно від кредитного ризику , наданого забезпечення , попиту і пропозиції, які склалися на дитному ринку , строку користування кредитом , облікової ставки та інших чинників . Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони у належній формі ягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є бхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із рін має бути досягнуто згоди . Позивачем [PERSON]. підтверджена обізнаність з умовами договору про надання живного кредиту та заставу транспортного засобу та обставини вільного волевиявлення на адення кредитного договору . За таких обставин посилання позивача [PERSON]. та його представника [PERSON]. на іушення прав позивача є безпідставним , оскільки Банком ніяким чином не порушено ні умов овору від 03.09.2007 року, ні вимог чинного законодавства . Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність « визначено, що відносини банку з гнтом регулюються законодавством України , нормативно - правовими актами Національного ку України та угодами (договорами ) між клієнтом та банком . Розмір процентної ставки за кредитом залежить від певних факторів , зокрема рівня кредитного ику , наданого позичальником забезпечення , попиту і пропозиції на ринку кредитних ресурсів , оку кредиту , облікової ставки НБУ . орядку ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами , а саме: зобов'язання (но ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших імативно - правових актів . Загальні вимоги дійсності правочину визначені ст. 203 ЦК України. Укладений сторонами договір про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу ністю відповідає цим вимогам . За таких обставин посилання позивача та його представника на те , що умови договору про ання споживного кредиту та заставу транспортного засобу мають ознаки несправедливості в умінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідають фактичним обставинам ави , оскільки [PERSON] за власним волевиявленням підписав цей договір ще 03.09.2007 року , одив з відповідачем всі істотні умови цього договору .Причому , сторонами окремим пунктом дитного договору , а саме п.7.2 конкретизовано , що всі умови даного договору сторонам цілком зумілі і він їх вважає справедливими по відношенню до нього. Жодний пункт договору не еречить Цивільному кодексу України та іншим актів цивільного законодавства, звичаям ділового іроту, вимогам розумності та справедливості. Посилання позивача на те, що умови даного договору до валюти зобов»язання є такими, що суперечать ЦК України, іншим актам законодавства є також підставним. Посилання позивача [PERSON] на те, що банк в умовах економічної кризи відмовляє ивачу про розстрочку сплати заборгованості не відповідає дійсності. 02.02.2009 року ПАТ срСиббанк» уклав з позивачем [PERSON] додаткову угоду про зміну схеми погашення диту , згідно якої перенесені строки виконання зобов»язань. Однак позивач [PERSON] не онує зазначені зобов»язання. За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позовні вимоги до оволення не підлягають. На підставі наведеного ,ст.ст. 11, 60, 213-215,218 ЦПК України ,

Outcome: dismissed