Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя, де вказав, що з [PERSON] він перебував у шлюбі з 09.10.1999 року. 08.02.2005 року він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх шлюбні відносини фактично були припинені 01.12.2004 року. У період шлюбу вони сумісно придбали: віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., електромясорубка - 225 грн., електродуховка - 100 грн., відео касети 150 шт. - 600 грн., гардини - 250 грн., лічильник газовий - 300 грн., лічильник для води - 50 грн., антену для телевізора - 30 грн., унітаз - 40 грн., машинка для стрижки волосся - 70 грн., тонометр для вимірювання тиску - 50 грн. Всього на загальну суму - 5290 грн.. Просив суд розділити сумісне майно подружжя та виділити йому: електромясорубку - 225 грн., електродуховку - 100 грн., відео касети 150 шт. - 600 грн., лічильник газовий - 300 грн., лічильник для води - 50 грн., антену для телевізора - 30 грн., унітаз - 40 грн., машинку для стрижки волосся - 70 грн., тонометр для вимірювання тиску - 50 грн.. Всього на загальну суму - 1445 грн. [PERSON] виділити віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., гардини - 250 грн., всього на суму 3850 грн. Стягнути з [PERSON] Л,А. на його користь в рахунок компенсації загальної суму майна у розмірі 1200 грн.. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, де вказав, що 17.08.1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], у день їх весілля ними були отримані подарунки: електропраска «BOSH», ковдра розміром 2x3 м., сервіз чайний. Крім того у період шлюбу вони придбали: телевізор «LG» - 2400 грн., магнітофон китайського виробництва - 225 грн., два мяких крісла - 500 грн., всього на суму 3555 грн.. Зазначене майно знаходилось в будинку [PERSON] [PERSON] посилається на те, що [PERSON] безпідставно забрала зазначене майно до себе до дому, в добровільному порядку повернути майно [PERSON] відмовляється, що і змусило його звертатись до суду. Просив суд зобовязати [PERSON] повернути йому електропраску «BOSH», ковдру розміром 2x3 м., сервіз чайний, телевізор «LG», магнітофон китайського виробництва, два мяких крісла, всього на суму 3555 грн.. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, вселення, де вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 09.09.1999 року. Вони проживали в [INFO], який був побудований самовільно без оформлення документів, про це їй стало відомо в період розгляду справи про поділ майна. Так як вона та [PERSON] визнавали право власності [PERSON] на Уг частину спірного будинку, вони, 08.08.2001 року сплатили [PERSON] гроші за її частину будинку у розмірі 4793 грн., про що остання написала розписку, яка посвідчена нотаріусом. Зазначена сума була сумісно нажита ними у шлюбі. З час шлюбу вона з [PERSON] змінили планування в будинку, поліпшили його стан, встановили газову колонку, насос на опалення, лічильника на газ та воду, прибудували ванну кімнату, провели в будинок каналізацію, збудували капітальну огорожу, в евроремонт. [PERSON] посилається на те, що відносини з [PERSON] результаті чого вона була змушена піти з будинку, хоча іншого житла вона не має. По даний час вона зареєстрована у будинку, [PERSON] відмовляється дати Дозвіл на її вселення в будинок. Вважає, що суд може визнати за нею її право власності на будинок та вселити її". Також зазначила, що за період шлюбу вона з [PERSON] придбали майно, яке підлягає розділу: віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., електромясорубка - 225 грн., штори - 250 грн., антену для телевізоріа - 30 грн., антену для телевізора - 70 грн., машинка для стрижки волосся - 70 грн., тоноіметр для вимірювання тиску - 50 грн., телевізор «ІЮ» - 2400 грн., крісла «Ракушка» - 500 грн., магнітолу - 225 грн., люстру - 150 грн., електрорубанок - 250 грн., електропилку 350 грн., холодильник «Дніпро» (б/в) - 200 грн., телевізор кольоровий - 200 грн., дрель - 100 грн., електродуховку -100 грн., Всього на суму 8870 грн., оскільки поділити майно вони не в змозі, всіна змушена звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на ? частин самовільно зведеного житлового будинку № 36 по вул. Білецького в м. Дніпропетровську; вселити її у будинок № 36 по вул. Білецького в м. Дніпропетровську; поділити майно між ними та виділити їй: віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., антену для телевізора - 70 грн., тонометр для вимірювання тиску - 50 грн., телевізор «ІЮ» - 2400 грн., крісла «Ракушка» - 500 грн., магнітолу - 225 грн., люстру - 150 грн., електродуховку -100 грн., електромясорубку 225 грн., сього на суму 3920 грн.; [PERSON] виділити: радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., штори - 250 грн., антену для телевізора - 30 грн., машинку для стрижки волосся - 70 грн., електрорубанок - 250 грн., електропилку 350 грн., холодильник «Дніпро» (б/в) - 200 грн., телевізор кольоровий - 200 грн., дрель - 100 грн., всього на суму 4950 грн.. У судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги своїх довірителів підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, позов [PERSON] та [PERSON] не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя, [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 09.09.1999 року. Вони проживали в [INFO], який був побудований самовільно без оформлення документів. Так як [PERSON] та [PERSON] визнавали право власності [PERSON] на Уг частину спірного будинку, вони, 08.08.2001 року сплатили [PERSON] гроші за її частину будинку у розмірі 4793 грн., про що остання написала розписку, яка посвідчена нотаріусом. Зазначена сума була сумісно нажита ними у шлюбі. З час шлюбу [PERSON] з [PERSON] змінили планування в будинку, поліпшили його стан, встановили газову колонку, насос на опалення, лічильника на газ та воду, прибудували ванну кімнату, провели в будинок каналізацію, збудували капітальну огорожу, в літній кухні зробили евроремонт. Відносини [PERSON] з [PERSON] не склалися, в результаті чого [PERSON] була змушена піти з будинку, хоча іншого житла вона не мав По даний час вона зареєстрована у будинку, [PERSON] відмовляється дати дозвіл на її вселення в будинок. Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( в редакції 2003 року) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених з ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Сторони по справі не надали суду доказів придбання майна цього майна, як на момент його купівлі так і на момент розгляду справи. Не надано доказів знаходження майна, як незаконному володінні у [PERSON]

Outcome: partial