overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач, в порядку ст. 258 СК України звернувся до суду із позовом, в інтересах малолітнього онука, про позбавлення відповідача, мати дитини, батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини, та пояснив, що відповідачка не виконує покладених на неї законодавством обов'язків щодо утримання та виховання своєї малолітньої дитини. З часу народження і по теперішній час неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Із заявленими вимогами також погодився представник органу опіки та піклування, просить суд позбавити відповідачку батьківських прав. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідачка, проти позовних вимог не заперечила, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні було встановлено, що 24.08.2008 року, в м. Світловодську, Кіровоградської області, у відповідача народився син. - [PERSON], актовий запис про народження № 303 та відповідач утримання дитині не надає, її вихованням не займається. Зазначені факти підтверджуються копіями: свідоцтв про народження, довідками з місця проживання; довідки про внесення запису у книгу реєстрації актів про народження; рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.04.2009 р. щодо відібрання дитини, встановлення опіки та стягнення аліментів; висновку про позбавлення батьківських прав та не було заперечено відповідачем. Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач не приділяє належної уваги своїй дитині та не надає їй достатнього утримання, вихованням не займається. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

24 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]А, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка зазначила, що 21.01.2000 між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх синів. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила дітей залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання синів. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, вказала, що відповідач сплатив їй аліменти за березень - квітень 2010 року, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 250 грн. щомісячно на кожного починаючи з 01 травня 2010 року. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними доказами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлені обставини, що відповідають сімейним правовідносинам. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2000 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO], які проживають з позивачкою (а_с.3-4,8). Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при наявності на це його категоричного заперечення, не може бути законним, обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст. 24,55,56 СК України. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. З пояснень позивачки вбачається, що [PERSON] сплатив їй аліменти за березень - квітень 2010 року, а отже вчинив дії, якими фактично визнав її позов про стягнення аліментів. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітніми дітьми і встановлює їх в твердій грошовій сумі у розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В травні 2010 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері залишилося спадкове майно, а він являється спадкоємцем за законом першої черги. Коли звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим просить визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши що вважав, що він прийняв спадщину, так як на день смерті мати проживала з ним. Крім того він до теперішнього часу користувався її майном, а саме автомобілем. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, пояснивши, що дійсно мати позивача на ден смерті проживала в нього, хоча і була зареєстрована в [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2009 року померла мати позивача - [PERSON], яка мешкала в с. Черепівка Буринського району Сумської області, _ у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом першої черги якої є позивач, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк він не подав вважаючи, що про прийняття спадщини свідчить розпорядження майном спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження серії ЯЦ №239595, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січні 2010 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними, мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі. Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року. Від даного шлюбу в них є донька Злата, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе, а справу слухати без його участі. Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву, та просила слухати справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року. Від даного шлюбу в них є донька Злата, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу мають доньку Крістіну, [INFO]. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі та судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, від якого мають доньку Крістіну, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1081 року в Блюдниківській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі народилася дочка, яка вже доросла. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртними напоями, принижує її честь і гідність, виганяє з дому, вдається до фізичного насильства. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, внаслідок чого виникали постійні конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на неї. Справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши відповідача, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями, вдається до фізичного насильства, виганяє позивачку з хати. Сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, визнання права власності на підставі успадкування за заповітом, вказуючи на те, що 03.03.1997 року між [PERSON] та відповідачами був укладений біржовий контракт №13338 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області. Біржовий контракт між нею та відповідачами був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, підписаний сторонами, посвідчений та скріплений печаткою генерального директора цієї біржі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення угоди, угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, тому угода нотаріально посвідчена не була. Після укладення угоди були виконані всі суттєві умови договору, та біржовий контракт був зареєстрований у Маріупольському БТІ. 17.03.2006 року [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя [PERSON] 05.02.2010 року померла [PERSON] М.1., однак позивачка не може отримати свідоцтво на право власності на цю квартиру, оскільки біржовий договір не був нотаріально посвідчений. Прохала визнати біржовий контракт № 13338, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON] та відповідачами дійсним. Визнати за нею право власності на квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя на підставі спадкування за заповітом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі. Не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник Маріупольській універсальній товарній біржі у судове засідання не зявився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Другої державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши представника позивачки дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з біржового контракту №13338 (договору купівлі І продажі) від 03.03.1997 р. [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя (а.с. 11). Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з заповіту від 17.03.2006 року, [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про смерть, 05.02.2010 року [PERSON] померла, про що зроблено актовий запис №115 (а.с. 7)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 15 серпня 1992 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 653). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 15 серпня 1992 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 653). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у загальній сумісній власності і визнання права власності на частку в порядку спадкування, вказуючи на те, що її мати [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу відповідач придбав автомобіль марки «Мерседес 200». 05.08.2009 року померла мати позивача, яка залишала заповіт на її імя. Просила визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності подружжя на автомобіль «Мерседес 200», визначивши за [PERSON] 1/2частку, за [PERSON] - 1/2частку. Визнати в порядку спадкування за [PERSON] право на 1/2 частку автомобіля «Мерседес 200» держномер В 8202 ЯН, зареєстрованого на імя [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб 18.11.1987 року [PERSON] одружився зі [PERSON], про що зроблено актовий запис № 4193 (а.с. 7). Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.І ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно з заповітом від 13.12.2004року, [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON], як вбачається з свідоцтв про смерть [PERSON] померла 05.08.2009 року, про що зроблено актовий запис №638 (а.с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 15 липня 2005 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2203/1989 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 3270 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 22 % річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 4210 грн. 57 коп. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, вона взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 15 липня 2005 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2203/1989 , відповідно до умов якого вона отримав кредит у розмірі 3\~270 грн., строком користування на 36 місяців та сплатою відсотків 22 % річних. [PERSON] отримала вказані кошти., що підтверджується матеріалами справи . У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання по кредитному договору . Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 4\~210 грн. 57 коп. , який складається з 2821 грн. 97 коп. прострочений борг, 1098 грн. 21 коп. нараховані відсотки, нарахована пеня в сумі 290 грн.39 коп. , що підлягають стягненню на користь позивача. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по 36 грн. 05 коп. з кожної та на користь держави по 4 грн. 45 коп.

Outcome: approved