overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анюту, [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 149654 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07.09.2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 93. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.2). Як вбачається із свідоцтва про народження І-КИ № 204557, виданого 25.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Анюту, [INFO].(а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 рік у сумі 1692,58 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 1692,58 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.06.2007 року по 01.05.2010 рік у сумі 259,09 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, в зв язку з частковою проплатою боргу, просили стягнути з відповідача 259,09 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 рік у сумі 386,56 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, в зв язку з частковою проплатою боргу, просили стягнути з відповідача 386,56 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 рік у сумі 1230,51 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить платну за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, в звязку з частковою проплатою боргу, просили стягнути з відповідача 363,59 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Їх шлюб існує лише формально, а тому подальше перебування в шлюбі є недоцільним. За час перебування з відповідачем у шлюбі у них народився син [PERSON] Нельсон- Роман, [INFO]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутності, оскільки не має можливості бути присутньою у судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить шлюб який був укладений 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Ужгородського міського управління юстиції, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №809 між нею та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити при ній. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, яка посвідчена консулом Посольства України в Португальській Республіці, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. Заявлений позивачкою позов визнає повністю та крім цього на розірванні шлюбу наполягає, оскільки вважає, що примирення між ними є неможливим. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Ужгородського міського управління юстиції, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №809, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви та пояснення позивачки і відповідача, що містяться у поданих суду заявах. Згідно свідоцтва про народження №1112, відділу реєстрації актів громадянського стану м. Лейрія, у подружжя є неповнолітній син [PERSON] Нельсон- Роман, [INFO]. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.З ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язань, згідно якого відповідач зобов»зувався повернути позивачу отриману позику в розмірі 6640 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 110 грн. до повного погашення займу. Відповідач свої зобов»язання виконав частково, залишок боргу складає 2\~650 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачем після пред»явлення позовної заяви до суду погашена заборгованість по договору, тому просив стягнути судові витрати у розмірі 171 грн Відповідач та представник відповідача вимоги не визнали та пояснили, що про наявність заборгованості позивач не повідомляв відповідача. Заборгованість на сьогоднішній день сплачена, заперечували проти стягнення судових витрат. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язання, згідно якого , відповідач зобов»язувався повернути суму 6 640 грн., строк виконання зобов»язань до 31.12.2007 року. Відповідач зобов»язався щомісячно вносити по 110 грн. На день розгляду справи відповідачем погашена заборгованість у повному розмірі, що визнавалось представником позивача. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

18.06.2010 року МКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] ,яка проживає за адресою : [INFO] заборгованості за комунальні послуги станом на 01.05.2010 року в сумі 1184 грн.15 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача ,відповідача,дослідивши зібрані по справі докази,зясувавши дійсні обставини справи ,суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кв.№72 по вул. І.Мазепи ,23 в м. Миколаєві Львівської області зареєстрована та проживає відповідачка(дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житлово-комунальне управління»). З матеріалів справи вбачається ,що відповідачка допустила заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 травня 2010 року вона становить 1184 грн. 15 коп.,що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак вони даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги, зокрема за теплову енергію й допустили заборгованість в сумі 1184 грн.15 коп.,то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

18.06.2010 року МКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] заборгованості за комунальні послуги станом на 01.05.2010 року в сумі 1869 грн. 06 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житлово-комунальне управління»). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 травня 2010 року вона становить 1869 грн. 06 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги, зокрема за теплову енергію й допустили заборгованість в сумі 1869 грн. 06 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття та заборгованість по аліментам, що утворилась з вересня 2007 року в розмірі 15500,00 грн., оскільки між неї та відповідачем було досягнуто домовленості щодо сплати аліментів у розмірі 500,00 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини, зазначив, що дійсно деякий час надавав грошову допомогу на утримання сина в розмірі 500,00 грн. щомісячно, однак в подальшому не зміг виплачувати ці кошти, оскільки не мав достатнього заробітку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.01.2004 народився [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 18.02.2004 зроблено відповідний запис за № 646. У свідоцтві про народження батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2007 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано Судом встановлено та сторони у справі не заперечували, що неповнолітній [PERSON] мешкає разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини. Посилання позивача [PERSON] на усну домовленість щодо розміру аліментів та виникнення заборгованості суд розцінює критично, оскільки відповідно ст.. 189 Сімейного Кодексу України хоча батьки і мають право домовитись про розмір аліментів та строки їх виплати, однак цей договір має бути укладеним у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Позивачем [PERSON] не надано суду жодних достатніх доказів щодо досягнення будь-якої домовленості між батьками дитини щодо розміру аліментів. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Мамаївці по вул.. Січових Стрільців,18, Кіцманського району Чернівецької області йому на праві власності належить земельна ділянка цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розміром 0,02227 га. На вказаній земельній ділянці він збудував житловий будинок з господарськими будівлями, побудова яких вважається самочинною. Дане самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села, не порушує санітарні та протипожежні норми та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~186,\~376,\~392,\~1299 ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Лужанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування від 14 квітня 2008 року посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області їм належать на праві власності земельна ділянка 0,1216 га виробничого призначення, що розташована в смт. Лужани вул.. Центральна, 129-Б, Кіцманського району Чернівецької області \~в рівних частках (тобто по Ѕ частці кожному). Цільове призначення земельної ділянки на якій розташована будівля комерційного використання (обслуговування виробничих приміщень). На вказаній земельній ділянці позивачами самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок, який\~не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просили задовольнити заяву. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

06.05.2010 року [PERSON] звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя, неодноразово мали місце подружні зради з боку дружини, вже майже три роки вони перестали проживати однією сім'єю та підтримувати шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведуть близько чотирьох років, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає неможливим. Під час попереднього розгляду справи та в судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив не надавати строк для примирення, оскільки сім'я розпалась остаточно, а тому подальше її збереження суперечить його інтересам і поновлювати сімейні стосунки він наміру не має. Майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дочка, якій у вересні 2010 р. виповниться 18 років, на даний час навчається у вищому учбовому закладі, спірних питань по її матеріальному утриманню немає. Просив стягнути на свою користь з відповідачки понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] на слухання справи не явилася, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає і підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.12.1989 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved