Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до КП «Міськелектротранс», третя особа [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на її користь завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 47374, 47 гр., 20000 гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди, а також 674,00 гр. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу у розмірі 300 гр. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.05.2010 року [PERSON], керуючи трамваєм Т-3, номерний знак 3066 по пр.Московському, 86 в м.Харкові, не дотрималась безпечної дистанції , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «МАZDA -3» , транзитний номер 21АВ4809 , який рухався попереду в попутному напрямку. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 1.06.2010 року [PERSON] визнано винною у ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль, чим завдано матеріальної шкоди на 47374,47 гр., в тому числі витрати на ремонт автомобіля 46034,96 гр., вартість експертизи 650,00 гр., витрати з відправлення телеграми відповідачеві 39,51 гр.. За направленням лікаря він приходив томографічне дослідження, вартість якого складає 650,00 гр.. Позивач вважає, що в результаті цієї дорожньо- транспортної пригоди їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона сильно хвилювалася у звязку з пошкодженням її автомобіля. Вона втратила спокій, нормальний сон. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20000 гр.. 21.07.2010 року представник позивача [PERSON]- [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача витрати на ремонт автомобіля у розмірі 46034,96 гр., витрати з проведення експертизи в сумі 650 гр.. Від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гр., судових витрат в розмірі 1094 гр., вартості телеграми 39, 51 гр., витрат на томографічне дослідження в розмірі 650 гр. представник позивача відмовився. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість . 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 088218, виданого 24.03.2006 року МРЕВ м. Харкова , [PERSON] є власником автомобіля «МАZDA 3», реєстраційний номер [NUMBER](а.с.6). З ксерокопії довіреності від 25.02.2008 року вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] та інших осіб керувати, розпоряджатися, а також відчужувати належній їй автомобіль «МАZDA 3», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 1.06.2010 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Із постанови суду вбачається, що 06 травня 2010 року о 12.15 г. Яковенко О.В., керуючи трамваєм Т-3, номерний знак 3066 по пр. Московському,86 в м. Харкові не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «МАZDA -3» , транзитний номер 21АВ4809 під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Згідно з цією постановою, причиною настання зазначеної пригоди стало порушення з боку водія [PERSON] вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. При цьому в діях водія [PERSON] жодних порушень вимог Правил дорожнього руху не встановлено. Зазначена постанова суду набрала законної сили/ а.с.7/. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста №000104 від 4.06.2010 року ТОВ «Радар-1» розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «МАZDA -3» , транзитний номер 21АВ4809 внаслідок ДТП, складає 46034,96 гр. (а.с.9-26). Вартість зазначеного дослідження спеціаліста склала 650,00 гр., які сплачено позивачем / а.с.27/. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання… тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове майна, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2010 року перебувала з відповідачем ХКП «Міськелектротранс» у трудових відносинах. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ХКП «Міськелектротранс» матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46034,96 гр., яку визначено спеціалістом ТОВ «Радар-1», оскільки висновок складено кваліфікованим спеціалістом-експертом, з урахуванням всіх обставин. Витрати, повязані зі сплатою за дослідження автомобіля у розмірі 650,00 гр. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача просив не стягувати з відповідача судові витрати. Всього з відповідача [PERSON] комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України на користь [PERSON] підлягає стягненню 46684, 96 гр.. Заперечення представника відповідача проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного та

Outcome: approved