overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право на житло та вказуює, що при обстеженні житлового приміщення за адресою м. Коростень 2 [ADDRESS] було встановлено, що за даною адресою ніхто не проживає, двері забиті. Зі слів сусідів квартиронаймачі не проживають в квартьирі більше шести років. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі по справі. За вказаною квартирою рахується боргу по сплаті комунальних послуг в розмірі 1302, 62 грн. А тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причина неявки не відома, про день розгляду справи повідомлялась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся. Представник КВЖРЕП № 3 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачі зареєстровані за адресою м. Коростень 2 [ADDRESS]. Однак в квартирі відповідачі не проживають більше шести років, за комунальні послуги не сплачують. Квартира закрита, вікна заколочені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає [INFO] по 2 пров. Жовтневому в м. Коростені. ЇЇ сусіди відповідачі по справі в квартирі № 4 вказаного будинку не проживають більше 6 років. Двері та вікна в квартирі заколочені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час проживає [INFO] по 2 провул. Жовтневому в м. Коростені. [PERSON] та [PERSON] тривалий час, близько 6 років в квартирі № 4 по провул. Жовтневому в м. Коростені не проживають. Двері та вікна в квартирі заколочені, що спричиняє їм незручності, так як не проводяться ремонти, квартира руйнується. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі № 4 по 2 пров. Жовтневому в м. Коростені. Більше шести років відповідачі у вказаній квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують. Вікна та двері квартири заколочені, житло руйнується. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме довідкою про склад сім'ї; актом обстеження квартьири від 30.11.2009 р.; особовим рахунком; поквартирною карткою. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 06.03.2007 року житлового будинку № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району. Позивачка в судое засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.03.2007 року померла мати позивачки, [PERSON]. [PERSON] постійно проживала в [INFO]. Як вбачається з довідки Дідковицької сільської ради № 219 від 11.12.2007 року [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі № 238 належить житловий будинок № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки; технічним паспортом на будинок; довідкою Дідковицької сільської ради № 219 від 11.12.2007 року, з якої вбачається що [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі № 238 належить житловий будинок № 32 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Низовській в с. Дідковичі Коростенського району та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилалася на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 25 за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 8-а належить на праві приватної спільної сумісної власності їй, [PERSON], а також [PERSON], який помер. У звязку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Треті особи по справі [PERSON] державна нотаріальна контора та Приватне підприємство «[PERSON] бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву до суду із якої слідує, що відповідач просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ГЮ № 286833 від 20 лютого 1997 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ГЮ № 119772 від 10 вересня 2001 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнення на її утримання аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання спільної дитини та на її утримання не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І ГЮ № 036539 від 20 червня 2008 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилася [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ГЮ № 077284 від 07.08.2008 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення дитиною трьох років. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 лютого 1987 року Старорафалівською сільською радою Володимирецького району Рівнеської області, актовий запис № 3. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сімї постійно виникають сварки, вони більше шести місяців не підтримують сімейно шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І ГЮ № 419929 від 14 лютого 1987 року. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду із якої слідує, що відповідач просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлене, ще сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ГЮ № 036463 від 14 березня 2008 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ГЮ № 070786 від 13 травня 2008 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідне задовольнити. На підставі наведеного за

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 235. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, зони не підтримують сімейно шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І - ГЮ № 039179 від 18 жовтня 2008 року. Свідоцтвом про народження серія І-ГЮ № 094780, яке видане відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 26.02.2009 року підтверджується, що від спільного проживання сторін народився [PERSON], [INFO]. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сім'я фактичне дозналася, існує формально і зберегти її неможливо, проживають окремо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.01.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалось, через те, що [PERSON] ображає її, протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, спільне господарство не веде і фактично шлюбні відносини між ними припинені, [PERSON] просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що сімя фактично розпалась. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2001 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №6 зроблений 21.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кузнецовська Рівненської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам дитини сторін та самим сторонам, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 червня 2008 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 111. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, вони не підтримують сімейно - шлюбні відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та дитину залишити на її виховання де досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І - ГГО № 036539 від 20 червня 2008 року. Свідоцтвом про народження серія І-ПО № 077284, яке видане відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 07.08.2008 року підтверджується, що від спільного проживання сторін народилася [PERSON], [INFO]. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, проживають окремо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився. суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її мати [PERSON], [INFO] страждає на психічну хворобу, у зв»язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просили визнати її матір [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Представник опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO] (а.с. 5,8). Згідно акта № 321 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.04.2010 р. [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції, за своїх психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-28). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ст.55, ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради надала суду висновок від 13.05.2010 року про можливість та доцільність здійснювати опіку над [PERSON], [INFO], її донькою [PERSON], оскільки заявниця піклується про свою матір, за місцем проживання характеризується позитивно, може виконувати обов»язки опікуна, ознайомлена з правами та обов»язками опікуна. З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ЖКК «Полтаваагробуд» знаходиться житловий будинок № 66 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 403 даного будинку проживає відповідач, яка не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1695 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні уточнив їх просить стягнути з відповідача 395 грн. боргу у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач отримала житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувалась, заборгованість перед позивачем існує в розмірі 395 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 395 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved