Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

28 липня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1900,97 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, посилаючись на ту обставину, що 28 липня 2005 року працівниками ХМЕМ було складено відносно нього акт про без облікове користування електроенергією, та відключено будинок від постачання електроенергії. На комісії в ХМЕМ йому було нарахований штраф за безоблікове користування електроенергією в сумі 1344,25 грн. У зв»язку з тим, що він не погоджувався з актом від 28.07.2005 р. 02.08.2005 року до нього було направлено комісію для перевірки факту без облікового користування електроенергією, яка актом зафіксувала відсутність підключення без обліку до електроенергії таким чином, як те було зафіксовано в акті від 28.07.2005 року, але нібито було встановлено порушення цілісності пломби РЕС за № 256. На комісії 04.08.2005 року у зв»язку з моєю незгодою було вирішено всі пломби направити на експертизу для перевірки їх цілісності. Після проведення 31.05.2006 року експертизи по дослідженню пломб електролічильника, яка встановила, що після первинного навішування пломби не вскривалися, відповідач також відмовився відшкодувати понесені ним витрати по оплаті незаконно нарахованого боргу та також за підключення до електроенергії. За час незаконного відключення від електропостачання в нього зіпсувалися продукти на суму 100 грн., а також різко погіршився стан здоров»я його матері, яка в той час хворіла. Йому також були спричинені моральні страждання такими діями відповідача. В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював та доповнював позивні вимоги, остаточно просив визнати дії відповідача при складанні актів № 175620 від 28.07.2005 року і № 175542 від 02.08.2005 року, відключення від електропостачання неправомірними та стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 2457,71 грн., яка складається : 1344,25 грн.- сума сплати по акту від 28.07.2005 р.; 19,50 грн. сума сплати по акту від 2.08.2005 р., 23,56 грн. за підключення, 51,30 грн. за повторне підключення, 336,86 грн. за проведення експертизи; 100 грн. за зіпсовані продукти; 516,24 грн. за проведення судової експертизи; 30 грн. транспортні витрати, а також моральну шкоду в сумі 80000 грн. Просив позов задовольнити та поновити йому строки на подачу позову про визнання дій відповідача неправомірними, якими він доповнив свій позов 28.04.2010 року. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди немає. 28.07. та 2.08.2005 року акти відносно позивача були складені правомірно. Ним вони визнані та сплачені штрафні санкції за без облікове використання електроенергії. Позовні вимоги щодо визнання дій ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» неправомірними подані з порушенням строків позовної давності, тому просив застосувати положення ст..267 ЦК України до цих вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є абонентом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» із споживання електроенергії. 28.07.2005 року під час рейдової перевірки за вказаною адресою представниками ХМЕМ [PERSON] та [PERSON] було виявлено факт без облікового споживання електроенергії шляхом підключення фазного дроту поза приладом обліку, а саме відпайка здійснена від ввідного фазного дроту через гофрований шланг у отвір в стіні будинку, (схема поза облікового підключення виконання на зворотній стороні акту ), про що складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 175620 від 28.07.2005 року. За результатами розгляду акту комісія 29.07.2005 року нарахувала суму недооблікованої електроенергії в розмірі 1344,25 грн. Оскільки позивач не погодився із обставинами, викладеними в акті від 28.07.2005 року, 02.08.2005 року на адресу позивача була направлена комісія ХМЕМ для перевірки доводів [PERSON] і встановлено пошкодження пломби ХМЕМ, а саме пломба знята, а потім пережата, про що складено акт № 175542 від 02.08.2005 року. Обидві пломби № 256 зняті, опломбовані пломбами № 256 та надані абоненту для проведення експертизи у випадку незгоди з висновками акту. Згідно свідчень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні при перевірці 2.08.2005 року на місці доводів [PERSON] було встановлено, що схема без облікового використання електроенергії, зафіксована в акті від 28.07.2005 року, не підтвердилася, але, оскільки нижня пломба ЗКОЕ мала ознаки порушення, а пломбувальна нитка була іншого кольору, що, на їх погляд, свідчило про втручання в схему електрообліку з метою приховування порушення, що зафіксовано в акті від 28.07.2005 року. 04.08.2005 року [PERSON] звернувся, до абонентської служби ХМЕМ з пакунком, в якому були пломби, при огляді якого нібито було виявлено факт порушення однієї із пломб на пакунку, а одна із пломб, що знаходилася в пакунку замінена, про що складено акт, в якому вказано, що усі оглянуті пломби запаковані у пакунок, опломбовані «конфеткою» пломбами ХМЕМ № 256 та № 250. Але відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 1953 від 01.12.2009 року пломби, які надійшли на дослідження, обозначені цифрами «1-3», після первинного навішування не знімалися. На їх контактних поверхнях маються чітко виражені відбитки плашок пломбувальних тисків наступного змісту: на одній стороні «№256», на другій стороні «ХГЕС». Всередині пломби зафіксовані фрагменти полімерних ниток діаметром 0,5 мм кожна одного і того ж жовтуватого кольору, волокна ниток сплетені в два джгути, скручені в косичку. За таких обставин, а також з урахуванням пояснень свідка [PERSON] про неможливість доступу до електролічильника лише при порушенні однієї пломби на ЗКОЕ, суд вважає, що працівниками ХМЕМ помилково складені акти № 175620 від 28.07.2005 року та № 175542 від 02.08.2005 року. Але позивач у первинному позові від 28.07.2008 року не ставив питання про визнання неправомірними дій працівників ХМЕМ при складанні вказаних актів, а доповнив позов в цій частині лише в квітні 2010 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності, передбаченої ст..257 ЦК України. З урахуванням того, що представником відповідача заявлялося про застосування позовної давності до вказаних вимог позивача, а позивачем не надано суду доказів поважності пропуску такого строку, то відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно положень ст..1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона завдана неправомірними рішеннями, діями такої особи. Оскільки судом застосовані положення ст..257 ЦК України в частині позову про визнання дій відповідача неправомірними та відмовлено в цій частині у зв»язку з пропуском строків позовної давності, то і вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з вказаних підстав не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed