Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила провести розподіл спільно нажитого майна, виділивши їй у власність квартиру [ADDRESS] , а відповідачу - земельну ділянку [ADDRESS] 104 [NUMBER] з дачним будиночком в садовому товаристві «Металург» в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у зв`язку з різницею вартості майна - 37344 грн. . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказувала, що в період з 26 травня 1973 року по 25 жовтня 2007 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу сторони за спільні кошти набули нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , та земельну ділянку для ведення садівництва з будівлею дачного будиночку № [NUMBER] / [ADDRESS] , розташованого в садівничому товаристві «Металург» в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області. Посилаючись на відсутність спільної мови щодо реального розподілу цього майна, просила провести розподіл майна у запропонованому нею варіанті. Крім того, посилаючись на те, що вартість квартири [ADDRESS] грн., а вартість земельної ділянки № [NUMBER] /1 з дачним будиночком в садовому товаристві „Металург" в с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області складає 97728,00 грн., позивач просила стягнути з відповідача в якості компенсації 37344 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов та просили задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказували, що такий розподіл є неприпустимим, оскільки садовий будинок не зареєстрований в органах БТІ, є непридатним для проживання та не має статусу житлового приміщення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що сторони\~в період\~з 26\~травня 1973\~року по\~25\~жовтня 2007\~року з\~перебувала у\~зареєстрованому шлюбі.\~Під час\~шлюбу сторони\~набули наступне\~нерухоме майно:\~квартиру [ADDRESS] \~(а.с.\~7-11),\~та земельну\~ділянку для\~ведення садівництва\~з будівлею\~дачного будиночку\~№ [NUMBER] /1,\~розташовану в\~садівничому товаристві\~«Металург» в\~с.Галицинове\~Жовтневого району\~Миколаївської області\~(а.с.\~12-13). Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачу неодноразово пропонувалося провести розподіл шляхом визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, але позивач наполягала на задоволенні заявлених вимог. Відповідач [PERSON] з зустрічними позовними вимогами до суду не звертався, вимоги [PERSON] не визнав. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 3. ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2. ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тобто фактично сторони є власниками на праві спільної сумісної власності по 1\\2 частини на квартиру [ADDRESS] а також по 1\\2 частини земельної ділянки № [NUMBER] /1 з дачним будиночком в СТ „Металург" в с. Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області, але виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, визнання за ними права власності по 1\\2 частині зазначених об`єктів нерухомого майна є неприпустимим. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed