Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2009 року померла її мати [PERSON] мати проживала одна, а позивач протягом останніх декількох років доглядала за нею. Мати весь час говорила, що хоче заповісти все своє майно позивачу, однак, коли вона померла то [PERSON] довідалася про те, що її «сестра [PERSON], яка перебуває на посаді Гадинківського сільського голови, отримала заповіт № 66 від 10.12.2007 року, яким [PERSON] заповіла все своє майно останній. Вважає, що даний заповіт є підробленим тому, що мати перебувала у зеприязних стосунках із відповідачем і не могла скласти заповіт на її імя. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги посилаючись на те, що ї мати зе знала, що підписала заповіт, тому що відповідач [PERSON] ввела її в оману, сказавши, цо це документи з приводу оформлення субсидії. У звязку з цим мати зверталася в зравоохоронні органи. З огляду на вищевикладене просить на підставі ст.ст. 203, 215, 1257 ДК України визнати заповіт недійсним. Також просить усунути відповідача [PERSON] зід права на спадкування на підставі ч.2 ст. 1224 ЦК України, посилаючись на те, що в зокійної матері паспорт громадянина України був з пошкодженим фото, який відповідач їісюк М.Д. забрала в останньої і тим самим перешкоджала [PERSON] змінити аповіт від 10.12.2007 року, (а.с.73). Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що вона вже іекілька років перебуває з сестрою в неприязних стосунках. Впродовж останніх років вона :оглядала за мамою і остання виявила намір заповісти після смерті все своє майно їй. Так ж вона працює сільським головою в с. Гадинківці посвідчити заповіт по місцю :роживання було б порушенням чинниго законодавства, а тому вона особисто відвозила затір в [PERSON] сільську раду для вчинення зазначених нотаріальних дій. Вважає вимоги позивача безпідставними а заповіт таким, що відповідає волі матері, .рім того, додатково зазначила, що 22 грудня 2008 року мати оформила нотаріально освідчений договір дарування житлового будинку на її імя. Пояснила, що ніяких :ерешкод матері у складенні заповіту чи його скасуванні не чинила і мати могла в любий -:ас подзвонити в сільську раду, викликати секретаря і скасувати заповіт. Відносно паспорта пояснила, що він був дійсним і знаходився в матері. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] позовних ві не визнав, посилаючись на те; що [PERSON] сільською радою дотримано всіх виї щодо посвідчення заповіту від 10.12.2007 року [PERSON], яі': особисто 10.12.2007 року приїхала в [PERSON] сільську раду. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали спраз прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи [PERSON] Веронік^ Антонівна померла 03 квітня 2009 року (а.с. 11). Як слідує із змісту заповіту № 66 від 10 грудня 2007 року, посвідченого Дзвіняцької^ Б.М., секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Гусятинськог*1 району Тернопільської області [PERSON] Антонівнавсе своє майно, де л воно не було і з чого воно не складалося, що буде належати їй на день смерті заповіла [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається із змісту висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 136Ї від 23 лютого 2010 року підпис на заповіті № 66 посвідченого 10 грудня 2007 рок* [PERSON] сільською радою, виконано [PERSON] Підпис у графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» у журнал1 запису вчинених нотаріальних дій [PERSON] сільської ради виконано [PERSON], а іншою особою, (а.с. 64-70). Як слідує із змісту довідки Гадинківської сільської ради № 142 від 12.10.2009 рокЗ записів погосподарської книги [PERSON] разом зі своєю сімєю згідно погосподарсько1 книги № 4, особовий рахунок № 485 прописана з дня народження і по даний час в і Вигода Гусятинського району в домогосподарстві покійної [PERSON] Антонівни (а.с. 15-16). Як вбачається із змісту договору дарування від 22 грудня 2008 року, посвідченогс [PERSON], приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округі Тернопільської області [PERSON] передала, а [PERSON] [PERSON] прийняла в дар належний дарувальниці на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Підлісна, будинсі №17 в селі Вигода Гусятинського району Тернопільської області (а.с. 13). Як слідує із змісту повідомлення Копичинецької державної нотаріальної контори М 137/01-14 від 7 квітня 2010 року згідно даних на імя [PERSON] на підстав: заяви [PERSON] заведена спадкова справа № 110 за 2009 рік. Однаї згідно з-витягу зі спадкового реєстру № 20023114 від 02 червня 2009 року [PERSON] В.А. залишила заповіт, посвідчений виконкомом [PERSON] сільської ради ві: 10.12.2007 року за реєстровим № 66. До спадкової справи цей заповіт не долучався Спадкоємцю [PERSON] було розяснено, що в разі наявності заповіту право н; спадкування мають особи, визначені в заповіті. Свідоцтва про право на спадщину з; законом чи за заповітом Копичинецькою державною нотаріальною конторою н< видавалося (а.с. 97-100). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], секретар Гадинківсько сільської ради показала, що після смерті [PERSON] вона складала актовий запиі про смерть останньої і вилучила паспорт померлої. Зазначений паспорт був ; нормальному стані. Додатково зазначила, що для того, щоб скласти новий заповіт, зміниті чи скасувати потрібно лише подзвонити і викликати секретаря. Людина може зробити це і любій сільській раді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює сімейним лікарем В покійної [PERSON] він часто був вдома і надавав їй допомогу. [PERSON]Д Аьним і не відповідало його волі. . /Твердження позивача про те, що заповіт був складений під впливом обману з боку .повідана [PERSON] і не відповідав волі заповідача не знайшло свого підтвердження у удовому засіданні, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів Ствердження наявності зазначених обставин. Пояснення, запрошеного позивачем до суду свідка [PERSON] відносно того, цо покійна [PERSON] повідомила його про те, що підписала в [PERSON] :ільській раді документ, не знаючи, що це за документ спростовується поясненнями [ідповідача представника [PERSON] сільської ради, який категорично заперечив юрушення сектетарем норм закону відносно посвідчення заповіту від 10.12.2007 року та [оясненнями відповідача [PERSON], яка, зазначила, зокрема, що після того як мати (ііявила намір скласти заповіт вона особисто відвозила останню в [PERSON] сільську ВДУ- Крім того, зазначені обставини підтверджуються поясненнями допитаних в судовому асіданні свідків [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству і відвідували фижановську В.А., яка з їх слів ніяких скарг відносно складення заповіту, підписання іших документів не висловлювала. Аналогічні покази дав свідок [PERSON], який працює в селі сімейним лікарем :в заповідача бував часто на викликах та пояснив, що [PERSON] висловлювала карги тільки відносно стану свого здоровя. Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд -.йшов висновку, що позивачем не доведені обставини, що на момент складання заповіту оповідач навмисно була введена в оману другою стороною і її волевиявлення при цьому -е було вільним. Враховуючи вищевикладене в позові в цій частині слід відмовити. Що стосується вимог про усунення відповідача від права спадкування, то позивач при явленні цих вимог посилався на положення до ч.2 ст. 1224 Цивільного кодексу України, пдно з якою не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали адкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим .рияли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли .^ільшенню їхньої частки у спадщині. Підтримуючи позов в цій частині, позивач стверджує, що на її думку, мати позбавила ^спадщини, тому що відповідач [PERSON] перешкоджала останній скасувати складений .повіт або внести в нього зміни, забравши останньої без її згоди паспорт, який у звязку з шкодженням на ньому фото був недійсним. Обставини, на які посилається позивач при обгрунтуванні цих позовних вимог також - знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищевикладеними і казаннями свідків [PERSON], [PERSON], показаннями свідка [PERSON], казаннями свідка [PERSON] та постановами про відмову в порушенні дімінальної справи від 19 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року. Крім того, як вбачається із змісту договору дарування від 22 грудня 2008 року, свідченого [PERSON], приватним нотаріусом Гусятинського районного -ттаріального округу Тернопільської області [PERSON] передала, яБісюк [PERSON] прийняла в дар належний дарувальниці на праві приватної усності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по -тт Підлісна, будинок №17 в селі Вигода Гусятинського району Тернопільської області г-13). Зазначений договір дарування, який позивачем [PERSON] не оспорюється утверджує волю покійної [PERSON] залишити належне їй майно відповідачу еюк М.Д. доглядала матір. Померла [PERSON] була незадоволена станом свого здор Скарг відносно погроз з боку доньки вона не висловлювала. Додатково пояснив, н? г складав довідку про смерть [PERSON] згідно паспорта. Паспорт був дійскьмс знаходився в нормальному стані. и с Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що живе по сусідюи: і відповідач [PERSON] доглядала за покійною [PERSON], привозила .*ог. продукти харчування, допомагала на земельній ділянці. Коли мати захворіла, то вон^сі декілька раз на день приїжджала до хворої. Вона ([PERSON]П.) навідувала Крижанов^ В.А. і остання нічого не говорила про те, що хтось їй перешкоджає скласти новий запої:А Свідок [PERSON] дала суду аналогічні покази, додатково показавши, що відлові.А [PERSON] по 2-3 рази приїжджала до хворої матері, возила її в лікарню. Останній мілді ночувала біля покійної. Як слідує із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вія 5 грудня 2008 року, дільничий інспектор СДІМ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільс: області лейтенант міліції [PERSON], розгляднувши матеріали перевірки по письмтП заяві [PERSON], встановив, «...що [PERSON] хворіє і доглядає за донька [PERSON], якій остання 10.12.2007року заповіла все майно... [PERSON] і добровільно дала своїй дочці [PERSON] паспорт громадянин України, документі, будинок, державний акт на землеьну ділянку. Дана заява була написана 03.11.2008 р невідомими особами, у зв'язку з тим, що громадянинка [PERSON] виявила непі змінити зміст свого заповіту... В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] ст.ст. 185, 357 КК України відмовлено. [PERSON] роз'яснено, що для написані нового заповіту їй необхідно звернутися в нотаріальну контору Як вбачається із змісту постанови дільничого інспектора Гусятинського РВ УМВІо, летенанта міліції [PERSON] про відмову в порушенні кримінальної справи 19.01.09 року проведеною перевіркою встанволено, «...що [PERSON] 16.0. року до Гусятинського РВ УМВСУ не зверталася, так як вона зі своєю донькою Біі М.Д. не сварилася. На думку [PERSON] це мала зробити її інша до-, громадянка [PERSON], яка перебуває з [PERSON] у неприязних відносинах чеі спадщину. В порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено», (а.с.8). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничий інспектор Хоптяний Б. пояснив, що він приїхав на місце події і допитував заявника [PERSON] засувалось, вона в орган міліції не зверталась, стало відомо, що від її імені подзвониш друга донька. Претензій до [PERSON] вона не мала. Особу [PERSON] встановлювали на підставі паспорта громадянина України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав суду аналогічні покази. Відповідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учаснн правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочин) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс .' Відповідно до ч.І ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочіт навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значені (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається суде недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які мож\\" перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.1,2 ст. 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складенв особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вид: щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи с\\ визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не б\\л При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальні дії ожуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого імоврядування і у випадку, коли громадянин не може зявитися в приміщення контори и органів місцевого самоврядування нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними риміщеннями, а тому відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] з сімєю не огла перешкодити покійній [PERSON], яка проживала одна в с. Вигода по усідству з донькою - позивачем [PERSON] змінити або скасувати заповіт. Отже, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують відсутність 5єктивних обставин, на підставі яких можна було б зробити висновок, що [PERSON] .А. мала намір заповідати частку або все спадкове майно заповідачу, але з вини ідповідача [PERSON] не змогла цього зробити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, а які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed