overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Аліну, [INFO]. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Крім того, вона вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач часто вчиняє сварки, під час яких відповідач застосовує до неї фізичне насильство. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дитини вирішать в окремому порядку. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити. При цьому позивача вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Гордієнко». Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення де зацікавленими особами значаться МПП «Зенит», Затоківська селищна рада. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - МПП «Зенит» у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути пану заяву без його участі. Представник зацікавленої особи - Затоківської селищної ради у пудове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в період з 2003 року по 2004 рік, згідно договору будівельного підряду від 04.07.2003 року МПП «Зенит» виконало замовнику [PERSON] будівельні роботи, а саме: провело реконструкцію бази відпочинку «Бриз» на загальну суму 3326, 526 тисяч гривень, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) Крім того, факт проведення реконструкції бази відпочинку «Бриз» підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи, виконаної Одеським відділенням інженерної академії України науково-виробничим центром «Екострой», проведеної на підставі ухвали суду по справі за клопотанням заявника. Відповідно до п.3 вищевказаного висновку - проведення комплексу будівельних заходів по реконструкції Бази відпочинку «Бриз» відноситься до періоду не більше 4-5 років назад. Також, цей висновок підтверджується наданою документацією, а саме: актами прийомки виконання підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), які відносять вказану реконструкцію до періоду часу 2003-2004 року. Як пояснив у судовому засіданні представник МПП «Зенит», що дійсно в період з 2003 по 2004 роки, на підставі договору будівельного підряду від 04.07.2003 року ними було проведено реконструкцію бази відпочинку «Бриз». Крім того, всі будівельні роботи були виконанні належної якості. Також, до суду було надано кета, згідно якого заявник [PERSON] повністю розрахувалась за виконанні будівельні роботи. Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON], зацікавлені особи - МПП «Зенит», Затоківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою і такою, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Озернянка по вул. Загородня, буд. 3, Зборівського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті їхньої бабці [PERSON], посилаючись на те, що після їїсмерті вони є спадкоємцями майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 вересня 1992 року померла бабця позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Озернянка по вул. Загородня, буд. 3, Зборівського району Тернопільської області. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 01.01.1991 року проживало 3 чоловік: покійні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі прийняли спадщину, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради за № 408, 409 від 15.06.2010 року. Отже спадкове майно слід визначити: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Озернянка по вул. Загородня, буд. 3, Зборівського району Тернопільської області - за [PERSON], та ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Озернянка по вул. Загородня, буд. 3, Зборівського району Тернопільської області - за [PERSON] Позивачі прийняли спадщину, а тому суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його баби [PERSON], яка померла 02 липня 1995 року, а саме на житловий будинок, з господарськими будівлями, розташований в селі Юрівка по вулиці Жовтнева,14 Козятинського району Вінницької області. Позивач посилається на те, що [PERSON], померла 02 липня 1995 року і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке вона залишила заповіт, за яким померла заповіла все належне їй майно [PERSON]. Спадщину він [PERSON] прийняв, так як фактично вступив в управління і розпорядження спадковим майном, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Інші спадкоємці за заповітом немає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила в своїх поясненнях обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача голова Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає, та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що [PERSON], померла 02 липня 1995 року, і після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Юрівка по вулиці Жовтнева,14 Козятинського району Вінницької області, позивач спадщину фактично прийняв. Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду і довідкою характеристикою підтверджується, що [PERSON] мала у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Юрівка по вулиці Жовтнева,14 Козятинського району Вінницької області Як вбачається з копії заповіту, то померла [PERSON] заповіла все своє майно на випадок її смерті саме внуку [PERSON] Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1220,1233 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи і заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 24 лютого 1990 року в м. Козятині в райвідділі ЗАЦС Вінницької області за актовим записом № 41, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, припинили проживати з дружиною майже шість років тому, в нього є намір створити нову сімю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторіни, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідачка визала позов, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання їх сина [PERSON], 08 березня 2004 року на\-родження в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі по\-зову до суду і до досягнення дитиною повноліття та визначити місце проживання дитини з нею. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, з яким пе\-ребувала у шлюбі матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, вона перебуває у скрутному матеріальному стані, а тому змушена звер\-татись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Вказує, що відповідач матеріальну допомогу не надає, вона змушена заощаджу\-вати на необхідному, оскільки не в змозі матеріально забезпечувати сім»ю. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн., оскільки син потребує значних фінансових витрат на медичне лікування, тому що син перебуває на диспансерному обліку у невролога, що підтверджується численними медичними висновками. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти визначення місця проживання дитини з мамою, так як він і так проживає постійно з нею. Стосовно розміру аліментів погодився платити 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, через своє скрутне матеріальне становище. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 180, ч. З ст. 183 Сімейного кодексу Украї\-ни батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліт\-тя. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визнача\-ються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері /батька/ або у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 183 та ч.2 ст. 182 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований міні мум доходів громадян. З встановлених судом обставин справи вбачається, що для можли\-вості нормального виховання дитини, піклування про її здоров'я, фі\-зичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку її природних здібностей, та зважаючи на стан здо\-ров'я дитини, те, що хлопчик потребує значних витрат на медичне лі\-кування, а також враховуючи, що у відповідача інших осіб на утриманні не перебуває, він має мінливий, нерегулярний прибуток, а тому - аліменти слід присудити у сумі 7 00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину прису\-джуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

03.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги за спожитий природний газ. Відповідачка ухиляється від належного виконання цих зобов'язань і за період з 01.02.2003 року по 31.03.2010 рік виникла заборгованість у сумі 866 гр. 30 коп., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її примусово на користь підприємства. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки станом на 31.07.2010 року 983 гр. 02 коп заборгованості. Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість виникла, оскільки вона нерегулярно вносила платежі за спожитий природний газ із-за відсутності грошових коштів. [PERSON] встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. [PERSON] встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за споживання природного газу. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, виникла вона за відповідачкою за період з 01.02.2003 року по травень 31.07.2010 рік у розмірі 983 гр. 02 коп. у результаті того, що вона нерегулярно вносила платежі. Із наданої відповідачкою квитанції вбачається, що вона у липні 2010 року сплатила у рахунок заборгованості 100 гр. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 883 гр. 02 коп. (983 гр. 02 коп. -100 гр.). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гр. та 30 гр. витрат на ІТЗ, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомоісячно до досягнення сином повноліття. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного життя вона з відповідачем мають сина [PERSON], 23.10.2008р.н. Син знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, зобовязався сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130 ЦПК України. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження - сторони мають сина [PERSON], 23.10.2008р.н. Згідно довідки з місця проживання від 19.07.2010р. син [PERSON] проживає з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.І82 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Посилалась на те. що відповідач Є її батьком . Вона є студенткою стаціонарного відділення Полтавського базового медичного коледжу. Відповідач немає інших непрацездатних осіб, які б знаходились на його утриманні, а тому повинен утримувати її на весь період навчання у коледжі , але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Просила стягнути з відповідача на її користь та на її утримання аліменти у розмірі 1\\3 частини заробітку ( доходу відповідача) на весь час її навчання в учбовому закладі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання позивача суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]. ЗО квітня [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивач навчається на денному відділенні третього курсу Полтавського базового медичного коледжу, що підтверджується довідкою від 14.05.2010 року. Відповідно до вимог ст. 199 СК України на батьків покладений обов-язок утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Відповідач у судове засідання не з»явився. не надав заперечень на позовні вимоги, а отже суд при розгляді справи приймає докази, які надані позивачем по справі, які свідчать про те. що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 7242,19 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Ростовцева[ADDRESS]. Протягом часу з 01 жовтня 2006 по 01 травня 2010 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 7242,19 грн.&nbsp;і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд r">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4165,13 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.05.2008 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]., с. П*ятигірське, [ADDRESS]. Протягом часу з 01 травня 2008 по 01 червня 2010 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4165,13 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд span> <span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved