Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 1982 році вона придбала садовий будинок за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник»,7 лінія , буд. 26, у зв'язку з чим її було прийнято у члени Садового товариства "Судоремонтник". В 1997 році вона передала вказаний будинок виключно для користування (для проживання) відповідачу. З листа відповідача їй стало відомо, що він переоформив членство у СТ "Судоремонтник" на своє ім'я та в подальшому отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,069 га, розташовану за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник», 7 лінія , буд. 26. Також без її дозволу ним було здійснено будівництво дачного будинку на вказаній земельній ділянці, а належний їй садовий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці був перейменований ним у літню кухню та саме так зазначений у технічному паспорті. У зв'язку з чим, відповідач позбавив її права власності на літню кухню літ. "Б" (колишній садовий будинок), чим спричинив позивачці моральну шкоду у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні надав письмову заяву про визнання позову повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. З пояснень сторін по справі вбачається, що в 1982 році позивачка придбала садовий будинок за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник», 7 лінія , буд. 26. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка використовувалась позивачкою для ведення садівництва, та її відповідно було прийнято у члени Садового товариства "Судоремонтник", про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки Правління Садового товариства "Судоремонтник" №184 від 14.04.1990р., №284 від 30.09.1995р.; та квитанція №96 від 18.02.1995р. про сплату СТ "Судоремонтник" [PERSON] членського внеску до 1995р.; квитанція №350 від 30.09.1995р. про сплату СТ "Судоремонтник" [PERSON] членського внеску за 1995р.; квитанція №97 від 02.03.1996р. про сплату СТ "Судоремонтник" [PERSON] членського внеску за 1996р (а.с. В 1997 році садовий будинок за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник», 7 лінія , буд. 26 був переданий позивачкою виключно для користування (для проживання) відповідачу . Відповідно до листа [PERSON] від 20.02.2007 року позивачці стало відомо, що відповідач переоформив членство у садовому товаристві "Судоремонтник" на своє ім'я, про що свідчить копія членської книжки садівника №7/26 на ім'я [PERSON], та в подальшому отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,069 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник», 7 лінія , буд. 26 (а.с. 17). З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач здійснив будівництво дачного будинку земельній ділянці за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник»,7 лінія , буд. 26, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.11.2004р., виданим Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради на ім'я [PERSON] (а.с. 12). Згідно з технічним паспортом дачного будинку за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник»,7 лінія , буд. 26, - садовий будинок, який належить позивачці, зазначений під літерою "Б", як господарча споруда літня кухня. Судовим розглядом встановлено, що позивачка не відчужувала відповідачу належний їй садовий будинок за адресою: м. Іллічівськ, СТ «Судоремонтник»,7 лінія , буд. 26, та не надавала своєї згоди на переоформлення членства у Садовому товаристві "Судоремонтник" на ім'я [PERSON], отже відповідач своїми діями порушив право власності позивачки на садовий будинок. Конституційні засади правового порядку господарювання в Україні -це право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Стаття 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved