Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

05.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що «Верховина» від 24.09.2006 року на підставі договору купівлі-продажу майнового паю №1, ним було придбано у власність пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ «Верховинна», а саме - пилораму, яка знаходиться за адресою - вул. Шевченка, 199, с. Стільсько Миколаївського району Львівської області. Оплата згідно договору №1 в розмірі 10 000 грн. проведена позивачем в повному обсязі. У відповідності до умов даного договору сторонами було підписано акт прийому-передачі приміщення пилорами за адресою: вул. Шевченка, 199, с. Стільсько, Миколаївського району, Львівської області. 14.02.2007 року позивач [PERSON] отримав на руки свідоцтво про право власності на майновий пай ЛВ №139968. На підставі подах ним документів Стрийським МБТІ проведено інвентаризацію і виготовлено зведений оціночний акт на будинковолодіння на об'єкт - нерухомості - пилораму, дійсна вартість якої складає 16790 грн. 00 коп., загальною площею 194,7 кв. м. У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на даний об'єкт нерухомого майна відсутні позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи ПАФ «Верховина» [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на загальних зборах членів ПАФ «Верховина» більшістю голосів було проголосовано за виділення позивачу [PERSON] приміщення пилорами , яка знаходиться за адресою - вул. Шевченка, 199 с. Стільсько Миколаївського району Львівської області, інших осіб, які б претендували на дане майно немає, документи не збереглись, так як будівлю було побудовано в 70-х роках погосподарським способом. Заслухавши пояснення позивача, його представника,відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів: Відповідно дост.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом при розгляді справи, на підставі наявних у справі матеріалів та пояснень позивача, встановлено, що позивач [PERSON] у 2006 році придбав у власність пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ «Верховина», а саме: пилораму, яка знаходиться в с. Стільсько по вул. Шевченка, 199 Миколаївського району Львівської області. Однак, при зверненні до [PERSON] сільської ради із заявою про оформлення права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості, останньою йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів на будівництво та акту вводу в експлуаіаціїи вказаного обєкту. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved