overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням уточнень позивача станом на 01.10.2009 року становить 1151,96 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 173, корпус 1 будинку № 28 по вул. Волкова в м. Кіровограді, де мешкає відповідач, а остання в свою чергу мала здійснювати їх оплату, проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року має борг в сумі 1328 грн. 67 коп. 07.10.2008 року між сторонами був укладений договір реструктуризації (а.с.7), який діяв до 30.10.2009 року. Згідно розрахунку станом на 01.10.2009 року заборгованість становить 1751,96 грн. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 6). В зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу до стягнення підлягає борг в сумі 1151 грн. 96 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним конодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1041 гривня 35 копійок. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 38 будинку № 71 по мікрорайоні Індустріальному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1041 гривня 35 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява КП «Калитянський», в обгрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON]В, [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачами не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості станом на 01.03.2010 року становить 5461,92 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №750 від 27.11.2009 року, виданої КП «Калитянський» відповідачі дійсно проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачам нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішень Калитянської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження тарифів на теплопостачання за опалювальний період 2005-2006 p.p. для КП «Калитянський» та затвердження планових тарифів на теплопостачання в опалювальний період 2006-2007р.р. з 15.10.2006р. по 15.10.2007 р.», «Про затвердження тарифу по квартирній платі згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський», «Про зміну тарифів на водопостачання і водовідведення згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський» . Ві дповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконують і відповідно з наданим суду розрахунком мають заборгованість, яка складає 5461,92 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його рідною матір'ю [PERSON], яка померла 21 червня 2009 року посилаючись на те, що після смерті його матері відкрилася спадщина, яка складається: з житлового будинку № ЗО, що знаходиться по вул. 70-річчя Жовтня в с. Грушка; земельної ділянки площею 2,4 9 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Грушанської сільської ради та майнового паю в с/г ТОВ «Зелений клин» с.Грушка, Могилів-Подільського району, Вінницької області. Він та його рідна сестра [PERSON], є єдиними спадкоємцями за законом після їх матері [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, по тій причині, що в свідоцтві про народження заявника прізвище матері записане, як «Волошина», а в свідоцтві про смерть допущено помилку і її прізвище записане «Волошена». У зв'язку із вищевикладеним заявник не має можливості оформити спадщину після померлої матері. Просив заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON] викладене в заяві підтвердив і суду пояснив, що необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю, оскільки це дає право на оформлення спадщини. Просив заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує і суду пояснила, що вона є рідною сестрою заявника, а померла [PERSON] була їх з заявником, рідною матір'ю. Представник заінтересованої особи, сільський голова Грушанської сільської ради [PERSON] проти задоволення заяви також не заперечував і суду пояснив, що заявник дійсно є рідним сином померлої [PERSON] Свідки [PERSON], Прокопчук 0.0. в судовому за пояснили, що вони є родичами заявника та знайомі з ним зяє років і підтвердили, що померла [PERSON] дійсно була його матір'ю. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Той факт, що померла [PERSON] була рідною матірю заявника підтверджується показаннями заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], свідків: [PERSON] Ю.~. Прокопчука 0.0., які в судовому засіданні підтвердили, що : померла [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON], її розбіжність в прізвищах є наслідком допущеної помилки при видачі свідоцтва про смерть померлої матері заявника. Також викладене вище підтверджується і матеріалами справи свідоцтвом про народження [PERSON] 27.12.1957 року; свідоцтвом про одруження від 07.05.1956 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] від 22 червня 2009 року. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила і просила суд стягти з відповідача [PERSON] аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітніх доньок, щомісячно і до досягнення старшою донькою повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1994 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] ( а.с. 4) та [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

сторони взяли шлюб 21 квітня 2009 року. Від подружнього життя вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, а дитина перебуває на утриманні позивачки. У судовому засіданні остання пояснила, що після того як відповідач їх покинув перестав надавати матеріальну допомогу і підтримувати її з сином. У звязку з цими обставинами вона вимушена звернутися до суду та просити стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом установлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2009 року по 08.06.2010 року (а.с. 2, 12) Відповідач є батьком сина [PERSON], який народився 21 березня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про його народження. (а.с. 3) Згідно довідки Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, дитина перебуває на утриманні позивачки. (а.с. 4) Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 21.04.2009 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також те, що відповідач ніде не працював на ґрунті чого в сімї виникали постійні сварки. Однією сімєю сторони проживали до серпня 2009 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згода по утриманню дитини між ними досягнута. Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.04.2009 року серія 1-КЕ № 055501 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 44. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війниза 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], народилася 03 жовтня 1943 року в селі Московське Липоводолинського району Сумської області і відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війниза 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], народилася 02 травня 1936 року в селі Бірки Гадяцького району Полтавської області і відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війниза 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], народилася 21 квітня 1936 року в селі Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області і відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, але у телефонній розмові пояснив, що не має заперечень проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у цивільному шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, сторони мають різні погляди на життя і більше року проживають окремо та ведуть окремо господарство. Відповідач не приймає участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги на його утримання., а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати.. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не попередив хоча судом був належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд розглядає справу відповідно до ст.224 ЦПК України Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі являється батьком [PERSON],[INFO], що вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.4 ). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 року становить 2471,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі до суду не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, від них не надійшло повідомленнь про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 68, корпус 1, будинку № 15 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, де мешкають відповідачі, а останні в свою чергу мали здійснювати їх оплату. Проте відповідачі, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату здійснювали не своєчасно та не повністю, відповідно за період з лютого 2004 року по грудень 2009 року має борг в сумі 2471 грн. 25 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 5). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 08.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved