Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового слідства, в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності і принижує ділову репутацію [PERSON] міської ради: інформацію поширену колишнім заступником голови [PERSON] обласної державної адміністрації [PERSON] під час брифінгу в обласному комунальному інформаційному агентстві «Новини Полтавщини», що відбувся 14 грудня 2009 року, про те, що «Міською радою попередньо вже погоджено підняття тарифу і на тролейбус до 1,25 грн. І на сьогоднішній день цей тариф не працює лише з тієї причини, що облдержадміністрація не погодила цей тариф на автобуси. Тому я хочу окремо сказати полтавцям про те, що якщо ми піднімемо тариф на автобус, то полтавці повинні одразу ж чекати підняття тарифу і на тролейбус»; інформацію поширену 14.12.09 року Обласним комунальним інформаційним агентством «Новини Полтавщини» шляхом розміщення на сайті httр://www.геgіоnnеws.роltаvа.uа/ статті «[PERSON]: «Не погоджуся, щоб у тариф перевізники закладали відсотки по кредиту», а саме: «…міськрада Полтави уже погодила тариф і на тролейбуси до 1,25 грн; тому, ймовірно, що у разі погодження облдержадміністрацією підняття вартості проїзду на автобусах, відповідна ініціатива буде і з боку тролейбусників»; інформацію поширену 14.12.09 року Обласним комунальним інформаційним агентством «Новини Полтавщини» шляхом розміщення на сайті httр://www.геgіоnnеws.роltаvа.uа/ відеозвіту з брифінгу заступника голови [PERSON] обласної державної адміністрації [PERSON] від 14 грудня 2009 року, яка міститься на 13-й хвилині виступу якого, а саме: «міською радою попередньо вже погоджено підняття тарифу і на тролейбус до 1,25 грн. І на сьогоднішній день цей тариф не працює лише з тієї причини, що облдержадміністрація не погодила цей тариф на автобуси. Тому я хочу окремо сказати полтавцям про те, що якщо ми піднімемо тариф на автобус, то полтавці повинні одразу ж чекати підняття тарифу і на тролейбус»; а також інформацію опубліковану у статті «[PERSON] перевізники вимагають збільшити вартість проїзду» на сторінці № 5 газети «Зоря Полтавщини» № 199 (21450) від 16 грудня 2009 року, а саме: «… [PERSON] міська рада уже погодила тариф на проїзд у тролейбусах до 1,25 грн. Тому, очевидним є те, що у разі погодження облдержадміністрацією підняття вартості проїзду в автобусах, відповідна ініціатива надійде і з боку тролейбусників». Просить зобовязати Обласне комунальне інформаційне агентство «Новини Полтавщини» та редакцію газети «Зоря Полтавщини» спростувати недостовірну інформацію. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], позовні вимоги не визнав, вважає що інформація оприлюднена на брифінгу [PERSON] є достовірною, оскільки з керівництвом [PERSON] міської ради тривалий час йшли перемови з приводу підвищення тарифів на громадському транспорті. Крім того, вважає, що зазначена інформація жодним чином не вплинула і не погіршила ділову репутацію [PERSON] міської ради. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] ОДА [PERSON] щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. В той же час зазначила, що зазначений брифінг відсутній в планах ОДА і проводився за власною ініціативою [PERSON] Представники відповідачів [PERSON] Всеукраїнської громадсько-політичної газети «Зоря Полтавщини» та Обласного комунального інформаційного агентства «Новини Полтавщини» до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст..10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші немайнові права, які можуть їй належати. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Судом встановлено, що під час брифінгу для журналістів в обласному комунальному інформаційному агентстві «Новини Полтавщини», який відбувся 14 грудня 2009 року, заступник голови облдержадміністрації [PERSON] дослівно висловився так: «Міською радою попередньо вже погоджено підняття тарифу і на тролейбус до 1,25 грн. і на сьогоднішній день цей тариф не працює лише з тієї причини, що облдержадміністрація не погодила цей тариф на автобуси. Тому я хочу окремо сказати полтавцям про те, що якщо ми піднімемо тариф на автобус, то полтавці повинні одразу ж чекати підняття тарифу і на тролейбус». На веб-сайті httр://www.геgіоnnеws.роltаvа.uа обласного комунального інформаційного агентства «Новини Полтавщини» розміщено відеозвіт брифінгу заступника [PERSON] обласної державної адміністрації [PERSON] від 14.12.09 року, в якому на 13-й хвилині останній оприлюднив вище зазначену інформацію. Крім цього, на цьому ж сайті опубліковано статтю під назвою «[PERSON]: «Не погоджуся, щоб у тариф перевізники закладали відсотки по кредиту», в якій, зокрема зазначено: «також він ([PERSON]П.) додав, що міськрада Полтави уже погодила тариф і на тролейбуси до 1,25 грн; тому, ймовірно, що у разі погодження облдержадміністрацією підняття вартості проїзду на автобусах, відповідна ініціатива буде і з боку тролейбусників». На сторінці № 5 Всеукраїнської громадсько-політичної газети «Зоря Полтавщини» № 199 (21450) від 16 грудня 2009 року розміщено статтю «[PERSON] перевізники вимагають збільшити вартість проїзду», в останньому абзаці якої зазначено: « [PERSON] повідомив, що [PERSON] міська рада уже погодила тариф на проїзд у тролейбусах до 1,25 грн. Тому очевидним є те, що у разі погодження облдержадміністрацією підняття вартості проїзду в автобусах відповідна ініціатива надійде з боку тролейбусників». Однак відповідачі не надали жодного доказу про те, що [PERSON] міською радою дійсно приймалося рішення про погодження тарифів на проїзд у тролейбусах до 1, 25 грн. Отже дана інформація оприлюднена заступником облдержадміністрації [PERSON] під час брифінгу 14.12.2009 року є недостовірною. Питання підняття тарифів на проїзд у громадському транспорти має неабияке значення для найменш захищених малозабезпечених верст населення міста Полтави та у будь-якому випадку вплинула на оцінку діяльності органів місцевого самоврядування з точки зору соціальної захищеності малозабезпечених громадян, тому вона підлягає спростуванню. В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недостовірною та спростування інформації, розміщеної у статті «[PERSON] перевізники вимагають збільшити вартість проїзду», розміщену на сторінці № 5 газети «Зоря Полтавщини» № 199 (21450) від 16 грудня 2009 року, в тій частині, що інформація була поширена саме [PERSON], оскільки в цій частині інформація є достовірною. З метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобовязати Обласне комунальне інформаційне агентство «Новини Полтавщини» та редакцію газети «Зоря Полтавщини» опублікувати спростування недостовірної інформації.

Outcome: partial