Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

4 вересня 2009 року позивач в особі відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» звернувся до суду із позовом до [PERSON], ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «Ельф», ТОВ «Фінансова компанія «Куб», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіонльний фондовий союз», в якому просить визнати недійсним договір №736/07/09-Б купівлі-продажу цінних паперів від 22 липня 2009 року, укладений між ТОВ «Схід Бройлер», в інтересах якого діяло ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ» та [PERSON]А, застосувати наслідки недійсності договору та повернути сторони у первісний стан та інше. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року задоволено заяву позивача ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», вжито заходи до забезпечення позову та накладено арешт на майно, цінні папери прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», код ISIN UA0301451003, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14\~987\~672 шт., що належать [PERSON] 22 вересня 2009 року позивач звернувся із клопотанням до суду про залучення в якості співвідповідача [PERSON], із посиланням на те, що перший відповідач у справі [PERSON] здійснив відчуження цінних паперів у кількості 14\~987\~672 шт. номінальною вартістю всього 3\~746\~918,00 грн. на користь вказаної особи та подав заяву про накладення арешту на акції, що знаходяться у нового власника. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 року задоволено клопотання позивача та залучено громадянина [PERSON] в якості співвідповідача за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 року накладено арешт на майно, цінні папери прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», код ISIN UA0301451003, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14\~987\~672 шт. , що належать [PERSON] 26 січня 2010 року позивач звернувся до суду із клопотання в порядку ст. 37 ЦПК України про залучення до участі у справі правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз» (далі ВАТ «МФС») Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (далі ВАТ «ВДЦП») в звязку з тим, що з 12 жовтня 2009 року цілісний майновий комплекс депозитарію ФАТ «МФС» передано до депозитарію ВАТ «ВДЦП». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2010 року замінено співвідповідача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» його правонаступником в особі ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів». В обґрунтування позовних вимог із врахуванням їх уточнень позивач посилається на те, що зміст спірного правочину договору №736/07/09-Б купівлі-продажу цінних паперів від 22.07.2009 року суперечить вимогам чинного законодавства, укладений за наявності прямої заборони щодо відчуження простих іменних акцій, які є предметом договору. Наголошує на тому, що відчуження ТОВ «Схід Бройлер» майна простих іменних акцій за спірним договором порушує права ВАТ «Володимир-Волинської птахофабрики» як позивача у справі №50/97-09 до ТОВ «Схід Бройлер» про стягнення заборгованості у сумі 8\~043\~071, 27 грн. Позивач просить визнати недійсним вказаний договір на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та застосувати наслідки недійсності договору. Співвідповідач ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» надало пояснення (вх.. №43657 від 12.10.2009 року) з приводу заявлених позовних вимог та просить врахувати, що діяльність, повязана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем, а також, що безумовні операції (операції по рахункам депонентів або клієнтів, що проводяться депозитарними установами без їх розпорядження) щодо певної кількості цінних паперів, що належать власнику (або власникам), можуть здійснюватися тільки зберігачем. Шостий відповідач в поясненнях проти позовних вимог про зобовязання депозитарії вчинити певні дії заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач в особі відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на адресу суду надіслав листа, в якому проти позовних вимог не заперечував, та повідомив, за яких умов можливе виконання рішення у цій справі з його боку. При цьому відповідач зауважив, що не може ініціювати депозитарну операцію зарахування простих іменних акцій тому, що в цій операції він є зберігачем-одержувачем і може виконати її шляхом одержання та виконання відповідного документу-наказу, разом з тим ініціатором даної операції може бути тільки зберігач-відправник, який формує та відсилає документ-наказ. Вказані пояснення ВАТ «Аграрний комерційний банк» додатково надав в листі, адресованому суду вих.. №464/20-360-01 від 02.03.2010 року і просив розгляд справи проводити за відсутності представника ВАТ «Агрокомбанку». Співвідповідач ТОВ «Фінансова компанія «Куб» надіслав до суду листа вих.. №396-10/1 від 05.02.2010 року, в якому повідомив, що не має змоги провести необхідні дії згідно із заявою про уточнення позовних вимог. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання зявився представник позивача, співвідповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, додаткових пояснень, заперечень проти позову не подали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено даними, які містяться в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини , заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так, позовні вимоги про визнання недійсним договору №735/07/09-Б від 22.07.2009 року слід задовольнити, в решті позовних вимог про застосування наслідків недійсності договору та зобовязанні вчинити певні дії слід відмовити, з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що між ТОВ «Схід Бройлер», як продавцем, в інтересах якого діяв комісіонер - ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ» та [PERSON], як покупцем, укладено договір №736/07/09-Б купівлі-продажу цінних паперів від 22.07.2009 року. Згідно з умовами договору (п. 1) продавець ЗАТ «Фінанова компанія «ЕЛЬФ» в інтересах комітента ТОВ «Схід-Бройлер» продав, а покупець прийняв та зобовязався оплатити прості іменні акції, емітовані ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» код ISIN UA0301451003, номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн. у кількості 14\~987\~672 шт. договірною вартістю 3\~746\~918,00 грн. Судом досліджено ряд доказів, які свідчать про те, що на момент укладання цього договору власникові цінних паперів ТОВ «Схід Бройлер» було оголошено заборону на відчуження майна, в тому числі, відносно цінних паперів, що є предметом спірного договору та накладено арешт на майно. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року у справі №50/97-09 за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ТОВ «Схід Бройлер» про стягнення заборгованості у сумі 8\~043\~071,27 грн. за договором поставки №0305/07 від 03.05.2007 року застосовано заходи забезпечення позову і накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Схід Бройлер» в межах ціни позову в розмірі 8\~043\~071,27 грн. Вказану ухвалу було направлено на адресу ТОВ «Схід Бройлер» господарським судом у встановленому законом порядку. Постановою ВДВС Харківського районного управління юстиції від 15.07.2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали від 14.07.2009 року у справі №50/97-09. Постановою ВДВС Харківського РУЮ від 15.07.2009 року серія АА №143445 (описку в даті винесення та затвердження виправлено з 15.06.2009 року на 15.07.2009 року згідно із постановою від 17.07.2009 року) відносно боржника ТОВ «Схід Бройлер» оголошено арешт майна та заборону на його відчуження, про що його повідомлено у встановленому порядку (копія супровідного листа про направлення постанови із відміткою про отримання). До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду 50/97-09 14.07.2009 року відносно майна ТОВ «Схід Бройлер» (витяг №24093689 від 15.07.2009 року). До Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна на підставі ухвали господарського суду 50/97-09 14.07.2009 року відносно майна ТОВ «Схід Бройлер» (витяг про публічне обтяження №24093701 від 15.07.2009 року). Судом прийнято до уваги, що рішення, ухвали та постанови господарського суду приймаються іменем України та є обовязковими до виконання на усій території України відповідно до ст. 45 ГПК України. Відповідно до ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується також накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, про що виноситься ухвала. З моменту накладення арешту відповідач, а саме ТОВ «Схід Бройлер», не має права розпоряджатися належним йому майном, зокрема, належними ТОВ «Схід Бройлер» простими іменними акціями, емітованими ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», номінальною вартістю 3\~746\~918,00 грн. кількістю 14\~987\~672 шт. або коштами. Суд застосовує вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до статті 3 якого обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна. Статтею 4 цього Закону встановлено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Відповідно до статті 10 Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Відомості до Державного реєстру стосовно арешту рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ «Схід Бройлер» були внесені 15.07.2009 року, тобто до вчинення спірного правочину від 22.07.2009 року. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. До державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Встановлено, що відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Отже, з моменту винесення ухвали господарським судом Харківської області від 14.07.2009 року у справі №50/97-09 та внесення обтяжень стосовно майна ТОВ «Схід Бройлер» до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, ТОВ «Схід Бройлер» було обмежене у реалізації своїх прав власника. Проте, всупереч вимогам ст. 317, ч. 7 ст. 319 ЦК України, якими передбачено обмеження права власності, ст. 67, ст. 45, 115 ГПК України, вимогам ст. 3, 4, 10, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, ТОВ «Схід Бройлер» уклало з [PERSON] договір №735/07/09-Б купівлі-продажу від 22.07.2009 року про продаж свого майна простих іменних акцій форма випуску документарна, що емітовані ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 008513776, місцезнаходження: 44700 Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Федорівка, вул. Н. Ужвій, 1), код ЦП (ISIN) UA0301451003, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною кількістю 14\~987\~672 шт., договірною вартістю 3\~746\~918,00 грн. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За таких умов суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу цінних паперів №735/07/09-Б від 22.07.2009 року є недійсним відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, так як його зміст суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а особа, що вчинила правочин ТОВ «Схід Бройлер» не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в звязку з обмеженням її у здійсненні права власності відповідно до ухвали суду та публічного обтяження. Також суд бере до уваги, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2010 року у справі №50/97-09, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ТОВ «Схід Бройлер» задоволено, стягнуто з ТОВ «Схід Бройлер» 6\~514\~705,05 грн. боргу, 112\~936,70 грн. пені, 131\~071,70 грн. 3% річних, 284\~466,25 грн. інфляційних витрат, 22\~330,35 грн. держмита, 275,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 05.05.2010 року. Стосовно позовних вимог ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу №735/07/09-Б від 22.07.2009 року та зобовязання осіб вчинити певні дії - повернути сторони у первісний стан, списати прості іменні акції з рахунку [PERSON] у зберігача, перемістити акції до іншого зберігача та зарахувати їх на рахунок депонента ТОВ «Схід Бройлер» у зберігача ВАТ «Агрокомбанк», суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та неможливість задоволення. За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Під час провадження у справі із пояснень позивача зясувалося, що [PERSON] всупереч ухвалі суду від 10.09.2009 року про накладення арешту на майно (цінні папери), діючи через повіреного ТОВ «ФК «КУБ», здійснив відчуження простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», код цінних паперів (ISIN) UA0301451003, номінальною вартістю 1 ЦП 0,25 грн. у кількості 14\~987\~672 шт. на користь [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-90/89 від 14.09.2009 року. [PERSON], діючи через повіреного ТОВ «ФК «КУБ» здійснив відчуження цих же простих іменних акцій у кількості 14\~987\~672 шт. на користь [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-93/92 від 16.09.2009 року. [PERSON] продав прості іменні акції у кількості 2\~998\~000 шт. [PERSON] (договір №Б-100/99 від 23.09.2009 року). Іншу частину простих іменних акцій емітованих ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» код цінних паперів (ISIN) UA0301451003, номінальною вартістю 1 ЦП 0,25 грн. у кількості 2\~998\~000 шт. [PERSON] продав [PERSON] (договір №Б-101/99 від 23.09.2009 року) та частину простих іменних акцій код цінних паперів (ISIN) UA0301451003, номінальною вартістю 1 ЦП 0,25 грн. у кількості 2\~998\~000 шт. продав [PERSON] (договір №Б-102/99 від 23.09.2009 року). Решту простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» код цінних паперів (ISIN) UA0301451003, номінальною вартістю 1 ЦП 0,25 грн. у кількості 5\~993\~672 шт. [PERSON] продав [PERSON] (договір №Б-103/99 від 23.09.2009 року). Стаття 330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Тобто,у випадку втрати або заміни власника отриманого за недійсним правочином майна застосування двосторонньої реституції неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: partial