overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.06.2008 по 01.03.2010 року в сумі 6506 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 6506 грн. 62 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини цеявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в. період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 6506 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2006 по 01.03.2010 року в сумі 5067 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути-з відповідача на користь позивача 5067 грн. 85 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2006 року по 01.03.2010 року у сумі 5067 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.05.2004 по 01.03.2010 року в сумі 1960 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1378 грн. 60 коп. заборгованості за теплопостачання, що утворилася в період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. та 30 грн. судових витрат. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд зважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЩІК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.03.2007 року по 03.03.2010 року у сумі 1378 гри. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

19.03.2010 року [PERSON] м.Я. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що 30.04.2009 року померла його дружина - [PERSON], спадкоємцями майна якої є заявник. В свідоцтві про смерть померлої її прізвище українською мовою зазначено як [PERSON], а відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу прізвище дружини зазначено як [PERSON]. В поданій до суду заяві [PERSON]Я просив суд встановити факт родинних відносин між ним та дружиною [PERSON], яка померла. В судове засідання заявник не з»явився, надавши доручення на представництво своїх інтересів в суді [PERSON] Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану до суду заявута просив її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] державна нотаріальна контора своїх представників для участі в справ: не направила, надавши заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Заявник [PERSON] на час смерті [PERSON] проживай Да був зареєстрований разом з померлою за адресою [ADDRESS]. У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу у відомостях про подружжя зазначено : чоловік [PERSON], дружина - [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. У свідоцтві про право власності на житло виданого Відділом приватизації житла А7 «Демітекс» від 13.02.1996 р. вказано, що квартира №167 буд.№88 по вул.,88 в м.Полтаві належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про смерть зазначено, що померла [PERSON]. Допита з судовому засіданні свідки [PERSON]Е та [PERSON] показали, що все життя прожили по сусідству з [PERSON], яка була дружиною [PERSON] і проживала з ним за адресою: [ADDRESS] до своєї смерті. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що: факт того, ще померле 30.04.2009 року [PERSON] є дружиною заявника [PERSON] підтверджується дослідженням по справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON], яка померла 30.04.2009 року є дружиною заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1999 року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті сварки та разом не проживають понад два місяці, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки та визнання державного акту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2009 року вона купила згідно договору купівлі-продажу в [ADDRESS] в житловому будинку № 8, який складається із трьох квартир, власниками яких є вона та [PERSON] і [PERSON]. Вказує на те, що для обслуговування вказаних квартир на праві власності є земельна ділянка розміром 0,0673 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яку 08.10.08 р., виготовлено Державний акт серії ЯД № 092081 на імя [PERSON], в якому визначено, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками вказаної земельної ділянки. Посилається на те, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири № 1, попереднім власником якої є [PERSON], нотаріусом не оформлено договір купівлі- продажу земельної ділянки, так як Державним актом не визначено часток кожного із співвласників, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

31.03.2010р. представник ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожитий природний газ будинку №36 по вул. Разіна в м. Новий Буг, в якій поживає відповідачка в сумі 1839,37 грн., яка виникла станом на 17.03.2010р. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 51грн. і інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і неодноразово, поважних причин свого нез'явлення до суду не надала. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору, розрахунок заборгованості, витяг з особового рахунку та інші матеріали справи. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідачки підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривня та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 120 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що атестат за №1447 від 22.07.1966 року на прізвище [PERSON] та атестат за №3542 від 25.07.1972 року на прізвище [PERSON], трудова книжка видана 20.03.1967 року на прізвище [PERSON], дублікат трудової книжки серії БТ-І №9775863 від 14.11.1988 року на прізвище [PERSON] належить [PERSON],[INFO] Даний факт йому потрібно встановити для оформлення пенсії за віком. Заявник мотивує свої вимоги тим, що при видачі атестатів та трудової книжки в графі прізвище було помилково записано Павловський, що не відповідає дійсності та записам в його свідоцтві про народження та паспорті. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому суд слухає справу у їх відсутності за наявних матеріалів справи. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити, оскільки згідно свідоцтва про народження серії II -АВ №199110 виданого 18.10.1968 року, а також паспорту громадянина України серії ВР № 397398, виданого 27 січня 2010 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, та воєнного квитка серії НК №2961085 виданого 22.11.1969 року - прізвище [PERSON]. Враховуючи зазначене та те, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідне для отримання пенсії за віком суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав посилаючись на наступні обставини: Відповідач [PERSON] являється батьком сина [PERSON] [INFO], (актовий запис № 173 виданий відділом РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області). Шлюб між сторонами не був зареєстрований. Відповідач з часу народження сина ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина. Коштів на утримання дитини не надає. Дитини не відвідує, не цікавиться ним, не приймає участі у лікуванні дитини, не купував медикаментів. Вважає, що своєю бездіяльністю створені такі умови, які шкодять інтересам дитини, а тому позивачка просить позбавити його батьківських прав. Позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] 03.05.2008 р. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,пояснив аналогічне позови. Відповідач не з»явився в судове засідання хоча про день та час розгляду справи був повідомлений . Представик виконавчого комітету органів опіки та піклування Червоноградської міської ради пояснила, що вони викликали відповідача на засідання опікунської ради, однак він не з»явився. Після опрацювання поданих документів, прийшли до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO] є доцільним та відповідає інтересам дитини. Вислухавши пояснення позивача , представника опіки і піклування , думку прокурора про задоволення позову, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач , являючись батьком сина [PERSON] [INFO], ніколи матеріально не допомагав не брав його на своє утримання, не цікавився сином , не надавав допомоги на його лікування, проживав окремо від сина . Аліментів на його утримання не платив. Тому суд приходить до висновку що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в м. Бориспіль Київської області провул. Березовського 7, і користується послугами з газопостачання, за які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 19.03.2010р. має заборгованість в сумі 2277 грн. 36 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень до суду також не направила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 19.03.2010р. відповідач допустила заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 2277 грн. 36 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і користується послугами з газопостачання, за які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 18.03.2010р. має заборгованість в сумі 498 грн. 96 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень до суду також не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 18.03.2010р. відповідач допустив заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 498 грн. 96 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2009 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно виготовленого та незареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 092843 та права власності на земельну ділянку згідно виготовленого та незареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 092842. Вказують на те, що вони є спадкоємцями за законом після смерті матері. Крім них спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. Посилаються на те, що вони своєчасно вступили в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не можуть отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустили встановлений шестимісячний строк для її прийняття, тому просили позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що в смт. Лужани по вул. Федьковича, 2 а Кіцманського району Чернівецької області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії III - ЧВ № 007285 знаходиться земельна ділянка розміром 0,3496 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Вказує на те, що на даній земельній ділянці вона самочинно, без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудувала житловий будинок загальною площею 109,80 кв.м. та житловою 56,90 кв.м. літ. А, вартістю 392174 грн., гараж літ. Б - 37303 грн., огорожу № 1 - № 2 - 24203 грн., а всього на загальну суму 429477 грн.. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дані самочинні споруди, але оскільки вони зведені на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що в 25 січня 2010 року між нею та [PERSON] була укладена угода, відповідно якої вона передала останньому у власність гроші в сумі 10000 гривень, в якості оплати за належний йому на праві приватної власності жилий будинок, що розташований по вул. Щорса, 45 в м. Яготині Київської області. [PERSON], написав розписку про отримання від неї повної плати за вказаний житловий будинок, та зобовязався оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Після цього [PERSON] передав їй усю технічну документацію на належний йому будинок. Договір купівлі-продажу житлового будинку був виконаний сторонами, за винятком його нотаріального посвідчення. З часу здійснення правочину, вона прийняла нерухомість та стала користуватись і володіти нею. На даний час, відповідач - [PERSON] не бажає виконувати умови укладеної між ними угоди. З його пояснень їй стало відомо що у нього немає відповідних коштів та часу для нотаріального оформлення відповідного договору купівлі-продажу. Просила визнати договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та визнанням позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно до статті 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимоги позову також доводяться письмовими доказами по справі, а саме розпискою наданою [PERSON] позивачці в тім, що він отримав за належний йому на праві власності будинок 10000 гривень від 25.01.2010 року.; копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого [PERSON] у тім, що він отримав вказаний вище будинок у спадщину. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та відповідно позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved