overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

14.05.2010 року Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказало, що відповідач являється абонентом Борівського комунального підприємства теплових мереж. В порушенні ст. ст.67, 68 Житлового Кодексу України відповідач своєчасно не оплачував надані йому послуги по теплопостачанню з травня 2009 року, чим допустив заборгованість, яка станом на квітень 2010 року становить 1695,01грн. За указаний період заяв та скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Відповідачу неодноразово надсилалися листи з вимогами сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача ( за довіреністю [PERSON]В.) просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1695,01 грн. Відповідач в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: довідкою про заборгованість (а. с. 2), рішенням Борівської селищної ради про надання відстрочки по сплаті державного мита (а. с. 3), претензією (а.с. 4), договором про надання послуг з централізованого опалення (а.с.10-13). Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з жовтня 2004 року по березень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна, 21 в сумі 641 грн. 14 коп. Ухвалою суду від 28 травня 2010 року у справі замінено неналежного відповідача [PERSON] В,, у звязку з його смертю, на належних [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні у звязку з закінченням строків позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі є споживачами послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна, 21. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачам послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з жовтня 2004 року по серпень 2005 року включно (а.с.6), суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Причиною цього стало те, що 05.07.2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось майно у вигляді 3/25 частин квартири [ADDRESS]. В установлений законом строк він не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотконтори, оскільки в жовтні 2009 року перебував в м. Москва, де працював на будівництві. Повернувся лише в кінці січня 2010 року, а тому не встиг подати дану заяву. Інакше, крім звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач не може вирішити дане питання. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні, просив суд надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді одного місяця. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що коли в позивача померла мати, вони перебували разом на роботі в м. Москва. Позивач поїхав похоронив матір та повернувся в жовтні 2009 року. Перебували вони там до кінця січня 2010 року. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що міська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, пояснення свідка, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ✍з даних свідоцтва про смерть серії 1-СР № 121281, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша [PERSON] МРУЮ Черкаської області, вбачається, що [PERSON] померла 05.07.2009 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 288; ✍з даних свідоцтва про народження Серія 1-СР № 105791, виданого повторно відділом РАЦС по м. Золотоноша [PERSON] МРУЮ Черкаської області, вбачається, що [PERSON] народився 21.03.1955 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний запис за № 80, та його матірю значиться [PERSON]; ✍з даних технічного паспорту, зробленого [PERSON] ЧООБТІ 29.04.1992 року та договору купівлі-продажу від 30.05.1992 вбачається, що померла 05.07.2009 року, [PERSON] являється власником 3/25 частин квартири [ADDRESS]; ✍з даних довідки [PERSON] міської держнотконтори № 222/01-14 від 07.05.2010 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 05.07.2009 року, спадкова справа не заводилась. За вищенаведених обставин, суд вважає, що позивачем [PERSON] шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, попущений з поважної причини, а тому їй необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк один місяць з моменту вступу рішення у законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення за ними право користування квартирою №1 по вул. Шевченка 116 а в м. Полтаві із самочинно добудованими приміщеннями. Позовні вимоги мотивували наступним. Будинок, в якому розміщена та передана його сімї в користування квартира, знаходиться на балансі ДП Житлово-комунальної дільниці Полтавської облспоживспілки. З метою поліпшення житлово-побутових умов ними здійснено добудову, а саме: веранди розміром 7.32x2.08, яка використовується як санблок та складається з приміщення 1 площею 6.9 кв.м., ванної кімнати площею 2.7 кв.м., санвузла 11 площею 1.0 кв.м., погребу «а2» площею 6.8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 116 а кв. 1. Просить визнати за ним право користування квартирою №1 по вул. Шевченка 116 а кв. в м. Полтави. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідачанадали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність згідно чинного законодавства. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач правомірно користується квартирою №1 по вул. Шевченка 116 а в м. Полтаві. Будинок, в якому розміщена та передана його сімї в користування квартира, знаходиться на балансі ДП Житлово-комунальної дільниці Полтавської облспоживспілки. З метою поліпшення житлово-побутових умов ними здійснено добудову, а саме: веранди розміром 7.32x2.08, яка використовується як санблок та складається з приміщення 1 площею 6.9 кв.м., ванної кімнати площею 2.7 кв.м., санвузла 11 площею 1.0 кв.м., погребу «а2» площею 6.8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 116 а кв. 1. Згідно до технічного висновку виконані поточні зміни квартири [ADDRESS] а в м. Полтаві відповідають діючим нормативам забудови, не впливають на умови експлуатації суміжних квартир будинку та забезпечують надійну експлуатацію будинку в цілому, технічний стан відповідальних несучих конструкцій - задовільний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Сонячне доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 2004,42 грн. У судовому засіданні представник ЖКП «Сонячне» уточнивши суму боргу в решті позов підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку №76309 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 804.42 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача даний борг. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився . хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Сонячне відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 лютого 2010 року, заборгував ЖКП „Сонячне 804,42 грн. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Сонячне доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 2079,61 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Сонячне позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку №75240 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 2079,61 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача даний борг. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився . хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири №91 по вул. 6а-Гвардійська буд.1 в м. Рівне, і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Сонячне відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 лютого 2010 року, заборгував ЖКП „Сонячне 2079,61 грн. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

12.05.2008 р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 3514,04 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа" від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та.житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита". Представник позивача в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 3514,04 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.03.2004 р. по 01,04.2008 р.. в сумі 3514,04 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою - а.с.2, попередженням - а.с. З, випискою особового рахунку - а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 - а.с. 6. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 21 січня 2008 року відповідач уклав 2позивачем кредитний договір № 010/82/19693/98339, згідно якого одержав кредит в сумі 4000 гривень строком по 21 січня 2010 року. [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3944 грн. 45 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 2522 гри., простроченої заборгованості за процентами - 1402 грн. 97 коп., пені за порушення строків повернення кредитних коштів - 19 грн. 48 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому просить суд стягнути з [PERSON], на користь Марганецького управління з експлуатації газового господарства ВАТ Дніпропетровськгаз, заборгованість за використаний природній газ у сумі 1694 грн. 12 коп., на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26037301000109 в філії Марганецькому відділенні №6696 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 306232, код ЄДРПОУ 24607899 (отримувач коштів - Марганецьке УЕГГ ВАТ Дніпропетровськгаз), також витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на поточний рахунок №26006006375001 у філії ВАТ КБ НАДРА ДРУ, МФО 306016, код ЄДРПОУ 24607899 отримувач коштів Марганецьке УЕГГ ВАТ Дніпропетровськгаз. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у справі , користується послугами позивача з газопостачання, але за спожитий газ не платить. За період з 23.11.2009 року по 19.04.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ склалася у сумі 1694 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до абонентної карти, відповідач дійсно користується послугами ВАТ «Дніпропетровськгаз» з газопостачання. У відповідності до ст.ст.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246, зі змінами та доповненнями, споживач - відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач порушив свої зобов»язання з своєчасної та повної оплати за використаний природний газ, в результаті чого за ним перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1694 гривень 12 копійок, про що він не заперечував в судовому засіданні. До матеріалів справи додано довідки про заборгованість за використаний природний газ , якими підтвержено існуючу заборгованість відповідачем [PERSON] станом на 19.04.2010 року, перед ВАТ «Дніпропетровськгаз», в результаті невиконання своїх зобовязань його заборгованість складає 1694 грн. 12 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Західне доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 1043,80 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Західне позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку №46775 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1043,80 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Відповідач на протязі останніх років періодично сплачував борг, чим визнав свою заборгованість в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача 1043,80 грн. Відповідач у судове засідання повторно не зявився , хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засідання доведено, що відповідач, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України зобов'язання виконує неналежним чином, зокрема не проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 березня 2010 року, заборгував ЖКП „Західне 1043,80 грн., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Західне і те, що він проживає за адресою [INFO]. Відповідно до особового рахунку № 46775 дослідженого в судовому засіданні відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Крім того, судом встановлено, що борг по квартплаті рахується за відповідачем з березня 2007 року. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиронаймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону. На підставі ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 526. ЦК України,

Outcome: approved