Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 14 жовтня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2. [ADDRESS]. які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Так, за період з 01.09.1997 року по 01.09.2009 року відповідачі мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.1997 року по 01.09.2009 рік в розмірі 12133.80грн., за період з 01.01.1996 року по 01.09 2009 року - за теплопостачання в розмірі 7162,82 грн., за період з 01.11.2003 року по 01.09.2009 року за послуги з утримання будинків та при будинкових територій в розмірі 1067,28 грн., за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року заборгованість за вивіз ТПВ в розмірі 112,65 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20476,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, надавши розрахунок позовної суми, та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за три поточних роки в розмірі 10903.81грн. Крім того, заявив клопотання, в якому пояснив, що відповідачка [PERSON] викликалась в судове засідання телеграмою, яка була направлена їй за рахунок позивача, що підтвердив фіскальним чеком № 1323 від 18 грудня 2009 року, тому просив суд стягнути з неї суму витрат за надання телеграми в розмірі 30,79 грн. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] та Лі. Н.В. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та прохав розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Iі, Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за В Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2. [ADDRESS], що підтверЖ особистим рахунком та довідкою від 11 вересня 2009 року. Відповідачі рем користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання буде прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково розрахунку заборгованості, який надав представник позивача, заборгованість за послуги холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів склала 20476,55 грн. та складається: з заборговане водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.1997 року по 01.09.2009 рік в розмірі 12133.80грн., за період з 01.01.1996 року по 01.09 2009 року - за тегогопостаи розмірі 7162,82 грн.. за період з 01.11.2003 року по 01.09.2009 року за послуги з утримання будинків та при будинкових територій в розмірі 1067,28 грн., за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року заборгованість за вивіз ТГІВ в розмірі 112,65 грД В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надав розрахунок позовної суми, та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за три поточних роки в сумі 10903.81грн.. розрахунок заборгованості додається до матеріалів справи. Крій представник позивача заявив клопотання, в якому пояснив, що відповідачка викликалась в судове засідання телеграмою, яка була направлена їй за рахунок позивача що підтвердив фіскальним чеком № 1323 від 18 грудня 2009 року, тому просім стягнути з відповідачки [PERSON] суму витрат за надання телеграми в розмірі 30,791 зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стяг™ відповідачів солідарно на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованій послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати вивіз твердо-побутових відходів в сумі 10903,81 грн., а також виграти на інформації технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Витрати за надання телеграЛ виклику відповідачки [PERSON] в розмірі 30,79 грн. стягнути з неї. Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись налеі чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іі ви мої, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностор зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. І Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачів, су д вважає за необа стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В та Н.В. судовий збір в сумі 109,46 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved