Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

26.03.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, через свого представника, в судовому засіданні зазначає, що 20.10.2008 року з відповідачкою був укладений договір № 9669 про надання послуг електрозв,язку. Свої зобовязання за договором підприємство електрозв,язку виконало в повному обсязі, надаючи безперебійно і якісно послуги телефонного звязку споживачу. Споживач свої зобовязання за договором не виконав у результаті чого виникла заборгованість на суму 2550 грн. 99 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості. ВАТ «Укртелеком» звертався до боржника з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку 15.08.2009 року було вручено повідомлення про заборгованість. Проте [PERSON] на звернення не відреагувала, заборгованість не погасила, а тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за користування послугами електрозвязку та судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» 2 550 грн. 99 коп. заборгованості, 120 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Відповідач по справі [PERSON] на попереднє судове засідання 23.04.2010 року до суду не з,явилася, в судове засідання 19.05.2010 року, 25.06.2010 року, 29.07.2010 року не з,явилася , про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Правовідносини, які виникли між сторонами є договірними та врегульовуються нормами ЦК України, положеннями Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушеннями зобовязання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Порушення зобовязання тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг електрозвязку. Судом встановлено, що 20.10.2008 року з відповідачем був укладений договір № 9369 про надання послуг електрозвязку, на підставі якого ВАТ «Укртелеком» [PERSON] надано для користування телефонний номер 5-31-47. Вказаний договір підписано сторонами. Крім того, суд також враховує, що відповідачка зазначений публічний договір не оспорювала. Оціннюючи докази по справі, надані позивачем в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні данного цивільного спору. При вирішенні заявлених до суду вимог, враховано також, що відповідно до п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідач зобов,язаний своєчасно, щомісячно, на протязі 10 днів з моменту отримання рахунку, Але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, вносити плату за користування послугами міського та міжміського зв,язку за затвердженими в установленному порядку тарифами. У зв,язку з тим, що відповідач не сплатив надані йому телекомунікаційні послуги, позивач має право звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав шляхом стягнення суми боргу за надані послуги з [PERSON] Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідача у порушенні договірних зобов,язань. З,ясовуючи дійсний розмір суми боргу, суд виходить з наявних в цивільній справі матеріалів, наданих сторонами розрахунками, квитанцій про їх оплату, розрахунків заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки судове рішення ухвалюється на користь позивача. На підставі Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, ст.ст. 11,202,224, 264,526,610,614, 624 ЦК України,

Outcome: approved