Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

21 січня 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про реєстрацію прибудови. Свій позов обгрунтовували тим, що [PERSON] є наймачем жилого приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Кучеренка, 9, корп.З, кв.11. Будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» та є державною власністю. В квартирі 11 по вул.Кучеренка, 9, корпус 3 в м.Полтаві зареєстровані та мешкають [PERSON], наймач житла та її син [PERSON]. Ними з метою благоустрою житла було зроблено перепланування, а саме: виконана прибудова (1) площею 3,6 кв.м. до квартири [ADDRESS], корп.З в м.Полтаві. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 30,6 кв.м. у тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,9 кв.м, 2-а кімната (4) площею 12,7 кв.м, кухні (5) площею 6,8 кв.м. коридору (1) площею 7,6 кв.м, ванної кімнати (6) площею 2,8 кв.м, вбиральні (7) площею 1,4 кв.м. вбудованої шафи (8) площею 0,4 кв.м, кладової(3) площею 1,3 кв.м та прибудови (1) площею 3,6 кв.м. одне відділення сараю у підвалі площею 3,0 кв.м. Загальна площа квартири 54,5 кв.м. Просили суд зобов»язати Управління житлово-комунального господарства та КП «Житлово-експлуатаційну організацію №5» зареєструвати прибудову (1) площею 3,6 кв.м до квартири №11 по вул.Кучеренка,9, корпус 3 в м.Полтаві. Зобов»язати КП ПБТІ «Інвентаризатор» внести відповідні зміни в інвентаризаційну справу будинку за адресою: м.Полтава. [ADDRESS], зареєструвавши прибудову (1) площею 3,6 кв.м до квартири №11. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Просили суд його задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, але суду пояснила, що Управління не здійснює реєстрацію самовільних прибудов. Представник КП «ЖЕО №5» в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності згідно чинного законодавства. Представник ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника КП «ЖЕО №5», представника ПП ПБТІ Інвентаризатор [PERSON], представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Суд, заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири №1 по вул.Кучеренка, 9, корпус 3 в м.Полтаві. Разом з нею на правах члена сім»ї в квартирі зареєстрований та проживає її син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №5» (а.с.7). Дана квартира належить до державного житлового фонду та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5». Технічний паспорт оформлено на [PERSON] (а.с.8-9). На даний час квартира складається з двох кімнат житловою площею 30,6 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,9 кв.м, 2-а кімната (4) площею 12,7 кв.м, кухні (5) площею 6,8 кв.м, коридору (1) площею 7,6 кв.м, ванної кімнати (6) площею 2,8 кв.м, вбиральні (7) площею 1,4 кв.м, вбудованої шафи (8), площею 0,4 кв.м, кладової (3) площею 1,3 кв.м та прибудови (1) площею 3,6 кв.м, одного відділення сараю у підвалі площею 3,0 кв.м. Загальна площа квартири 54,5 кв.м. Позивачами виконана добудова (1) площею 3,6 кв.м самостійно, за власні кошти, для поліпшення житлових умов. Дана добудова відповідає будівельним нормам. Відповідно до Висновку про технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій та інженерних мереж в прибудові до квартири №11 в житловому будинку по вул.Кучеренка, 9. корпус 3 в м.Полтаві (а.с. 10- 24) планувальні рішення в квартирі №11 в житловому будинку по вул.Кучеренка, 9, корпус 3 в м.Полтаві не порушують вимоги ДБН В.2.2-15-2005, - щодо освітленості приміщень, а також розміщення прибудови до квартири, по відношенню до інших квартир. Конструктивні зміни в житловій квартирі не впливають на несучу здатність конструктивних елементів, як квартири, так і житлового будинку в цілому. Стан конструктивних елементів - задовільний. Стан інженерних мереж квартири - задовільний. Прибудова, яка виконана до квартири №11, згідно ДБН. В.2.2-15-2005 за визначенням класифікується як лоджія. Дані обстеження дають можливість визнати прибудову лоджію підсобним приміщенням квартири, придатної для постійного проживання, яка підлягає реєстрації в відповідних органах державної влади. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно до листа №01-10-21/1/8008 від 22.12.2009 року (а.с.25) повідомило позивача, що питання про реєстрацію самочинно збудованого, перебудованого нерухомого майна згідно з чинним законодавством вирішується в судовому порядку. Згідно листа виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №К 04-31/4168 від 29.12.2009 року виконавчий комітет повідомив позивачу, що питання про визнання права власності на самочинне будівництво розглядається в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України за рішенням суду (а.с.26). Відповідно до листа КП «ЖЕО №5» за №4/551 від 10.10.2009 року, КП «ЖЕО №5» не заперечує проти добудови балкону до квартири №11 квартиронаймачем [PERSON] в житловому будинку по вул.Кучеренка, 9, корпус 3. При добудові балкону зелені насадження не зносились, добудова не виходить на вулицю. В межах добудови комунікаційні мережі відсутні (а.с.27). Сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.28) не мають претензій до [PERSON] з приводу добудованого нею балкону до квартири, в якій вона мешкає, №11. Згідно зі статтею 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім»ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім»ї. які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу міських рад. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову позивачів [PERSON]. [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved