Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Представник АТ «Стархова компанія «АХА» - [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 5 942 гривень 18 копійок, яку мотивує тим, що 11 серпня 2008 року о 14:00 год. в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: 1) «ЗІЛ 131» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідач в даній справі; 2) «DACIA Logan» д.н. А02361А0, яким керував [PERSON], потерпілий. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом №8023/08/05/07 від 17.10.2008 року, розрахунком страхового відшкодування від 25.09.2008 року та Актами товарознавчого дослідження, доданими до позовної заяви. На момент ДТП між потерпілим, [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА» (ЗАТ «СК «Український страховий альянс») був укладений договір добровільного страхування від 08.08.2008 року №2085262/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «DACIA Logan» д.н. А02361 ДО. Потерпілий, [PERSON], своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у звітах про визначення відновлювального ремонту ( Акти товарознавчого дослідження додаються). Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 5057,42 (п'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень 42 копійки. Також позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 350,00 (триста п'ятдесят) гривень. Відповідно до ст. 993 ЦК України га ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнової о страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. 18 вересня 2008 року Рахівським районним судом Закарпатської області були розглянуті матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування Рахівського району при УМВС України в Закарпатській області. [PERSON]В, визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення п.п.2.9. Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 30 червня 2009 року представником позивача було направлено [PERSON] лист №158 АР (отримано 03.07.2009р.) в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу в розмірі 5407,42 (п'ять тисяч чотириста сім) гривень 42 коп., яка складається з суми страхового відшкодування в розмірі 5 057,42 грн. та витрат на проведення авто експертизи в розмірі 350,00 грн. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, сума боргу з урахуванням індексу інфляції з липня 2009 року по квітень 2010 року становить: липень 2009- 99,9%; серпень 2009 року - 99,8%; вересень 2009 року - 100,8%; жовтень 2009 року - 100,9%; листопад 2009 року -101,1%; грудень 2009 року - 100,9%; січень 2010 - 101,8%; лютий 2010 року - 101,9%; березень 2010 року - 100,9%; квітень 2010 року - 99,7%. (99,9:100%)* (99,8:100%)* (100,8:100%)* (100,9:100%)* (101,1:100%)*(100,9:100%)*(101,8%:100)*(101,9%:100)* 100,9:100%)*(99,7%: 100)*5 057,42 грн. =5459,17 грн. 3% річних станом на 20.05.2010 року (кількість днів прострочення - 320) складають: 5 057,42 грн.*3*320:365:100 = 133,01 грн. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку, тому ставиться питання про стягнення з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] на користь АТ «Страхова компанія «АХА», за адресо.: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26500218673900, в АТ «укрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5459,17 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 17 копійок, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 133,01 (сто тридцять три) гривні 01 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] на користь АТ «Страхова компанія «АХА», за адресо.: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26500218673900, в АТ «укрСиббанк», МФО 351005) суму 350,00 (триста п'ятдесят) гривень витрат на оплату за проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу, а також судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з 59,42 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надійшла телеграма в якій зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує, просить провести попереднє судове засідання у справі до [PERSON], без участі його представника. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплатити заявлені позивачем суми. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, [PERSON] позов визнав повністю, визнання відповідачем позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним.

Outcome: approved