Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач КС «Берегиня» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та пені. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.09.2005 року [PERSON] вступив до КС «Берегиня» та сплатив вступний внесок в розмірі 15 грн. 00 коп. та обов`язковий пайовий внесок в розмірі 10 грн. 05.12.2005року між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №С971, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на термін до 05 грудня 2006 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Крім того, 05.12.2005 р. між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено договір поруки № С971, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за зобов`язання позичальника. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору, сторони домовились про графік погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом. Згідно даного графіку відповідач [PERSON] повинен робити вищезазначені сплати 05 числа кожного місяця. Проте останній свої зобов`язання за Договором з 05.02.2006 року перестав виконувати. Відповідно до п. 3.1. Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 0,1644% річних. Посадові особи КС «Берегиня» 27.05.2009 року направили відповідачам листи - попередження за № № 96, 97, але вони на них ніяк не відреагували. На день подачі позову до суду, відповідачі мають заборгованість в сумі 44432,21 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 4690,66 грн. 00 коп., відсотків по кредиту в сумі 21227,50 грн., пеня - 18514,05 грн., яку й просили стягнути з відповідачів нам їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, судові витрати на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 05.12.2005року між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №С971, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на термін до 05 грудня 2006 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору, сторони домовились про графік погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом. Згідно даного графіку відповідач [PERSON] повинен робити вищезазначені сплати 05 числа кожного місяця. Проте останній свої зобов`язання за Договором з 05.02.2006 року перестав виконувати. Відповідно до п. 3.1. Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 0,1644% річних. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Договором не виконував і відповідно до розрахунку загальна заборгованість по Кредитному договору становить 44432,21 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 4690,66 грн. 00 коп., відсотків по кредиту в сумі 21227,50 грн., пеня - 18514,05 грн. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, 05.12.2005 р. між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено договір поруки № С971, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за зобов`язання позичальника. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідачами до моменту розгляду справи судом, зобов`язання за Кредитним договором не були виконані, то з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість по Кредитному договору № С971 від 05.12.2005 р. в сумі 44432,21 грн. Так, як суд задовольняє позовні вимоги, то, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 444,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved