Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотиву є тим, що відповідачу по справі - [PERSON], який є власником квартири № 43 по вул. Кірова. 14 в м. Путивль, надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору . Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідач вчасно та в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість у су мі 652 грн. 83 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав та показав, що він дійсно оплачував надані Путивльською ЖЕК послуги не в повному обсязі в зв'язку з нестачею коштів, оскільки він ніде не працює. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП К України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду » від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Судом встановлено, що [PERSON] - відповідач по справі, дійсно є власником квартири [ADDRESS]. в м. Путивлі, що підтверджується довідкою з БТІ ( а. с. 7). Як вбачається із проекту договору № 2066, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачу укласти такий договір, але останній відмовився від укладання що підтверджу ється відповідним актом (а с. 10,11). Судом встановлено, що дійсно Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №130 від 02.10.2009 року, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №14 по вул. Кірова в м. Путивль в якому проживає відповідач, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2007 р. - 13846,89 грн. в 2008 р. - 25815,63 грн, в 2009 р. - 25331.16 грн.. в 2010 р. - 5035,43 і всього за зазначений період 2007-2010 р.р., - 70029,11 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Кірова, !4 в м. Путивль (а.с. 15, 20). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №14 по вул. Кірова в м. Путивль, відповідач, на протязі останніх років, а саме - з 01.03.2007 року і по 01.03.2010 року частково оплачував надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 652 грн. 83 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а.с.5) Як встановлено судом, офіційних нарікань та претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку № 14 по вул. Кірова в м. Пу тивль, а також по його поточному ремонту від відповідача не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідач за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому він проживає, не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідача і понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а.с. 16). На підставі викладеного

Outcome: approved