overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про зобов»язання відповідача повернути кошти посилаючись на те, що 22.04.2008 року між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» № 830099 , відповідно до якого позивач внесла на рахунок відповідача кошти в розмірі 2\~500\~000 грн на строк 12 місяців з нарахуванням 19 % річних . По закінченню строку дії договору відповідач кошти не повернув, а тому крім вкладу підлягають поверненню і нараховані за весь час відсотки у розмірі 968\~219,28 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що постановою Національного Банку України № 60 від 10.02.2010 р. продовжено в ВАТ КБ «Надра» тимчасову адміністрацію . Внесені кошти в розмірі 2\~500\~000 грн. та нараховані відсотки 472\~799 грн. 05 коп. позивачу не повернуті. Нарахування відсотків після закінчення дії договору цим же договором не передбачено. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» [PERSON]б. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено , що між сторонами 22 квітня 2008 року укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» № 830099 , за умовами якого позивач вніс на рахунок відповідача кошти в розмірі 2\~500\~000 грн. строком на 12 місяців з нарахуванням 19 % річних. Згідно п. 3.4.3 вказаного договору банк зобов»язуєтсья повернути владнику вклад з нарахованими процентами. Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Судом встановлено, що позивач по закінченню договору банківського вкладу звернулася до відповідача щодо повернення коштів , проте кошти їй не були повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. . Крім суми вкладу, підлягають поверненню нараховані ,але не виплачені відсотки у розмірі 472\~799 грн. 05 коп. Не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення процентів річних у розмірі 19 % від суми депозитного вкладу, що нараховані позивачем після закінчення дії договору строкового банківського вкладу, оскільки дія договору закінчилась, а договором не передбачене стягнення відсотків після закінчення дії договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач проживав в цивільному шлюбі з її покійною донькою, від якого у них була донька [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що після смерті доньки, онука опікуном якої вона являється, проживає з. нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному забезпеченні онуки, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов'язками, позивачка просить позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що після смерті доньки в 1997 році онука весь час проживає з нею. її батько [PERSON] нею не опікується, матеріальної допомоги їй не надає, участі у її вихованні не приймає, тому вона вирішила звернутися в суд з цим позовом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що після смерті дружини він донькою не цікавиться, ніякої допомоги їй не надіє, тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Здійснювати свої батьківські обов'язки він не може, в зв'язку з життєвими обставинами. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування вважає, що позов необхідно задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між сторонами, виникли цивільно-правові відносини регульовані нормами Сімейного Кодексу України. Ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] підтверджується, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Те, що [PERSON] померла 26 вересня 1997 року, вбачається з ксерокопії свідоцтва про її смерть. З рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради №37 від 14 жовтня 1997 року вбачається, що позивачка є опікуном [PERSON]' Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому" вона перебуває, Орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина яка досягла 14 років. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON] [INFO]. ГІро це свідчить висновок Березанської районної державної адміністрації від 9 квітня 2010 року та пояснення свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що батько [PERSON] нею не опікується, матеріальної допомоги їй не надає, її життям не цікавиться з 1997 року, коли померла її мама. Дитина проживає з бабусею, яка є її сусідкою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON] та її онуку давно. Вони її сусіди. Батько онуки нею не цікавиться, ніякої допомоги їй не надає з того часу коли вони стали проживати з бабусею, десь приблизно з 1997 року. За таких обставин суд вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником майнового паю в розмірі 2517 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ XVIII № 305696. З травня 2002 року [PERSON] помер, і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за нею право власності на вказаний майновий пай, оскільки була зареєстрована та проживала в шлюбі разом з померлим чоловіком до дня його смерті. Поскільки нотаріус відмовив їй в оформленні спадкового майна і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майновий пай. тому вона змушена звернутися до суду і прохала визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на вказаний майновий пай, після померлого чоловіка, пояснивши, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого згідно закону, оскільки прийняла спадщину в установленому законом порядку, проживаючи з ним до дня смерті, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має. Про існування даного майнового паю вона дізналася лише в кінці 2009 року, після зборів членів-пайовиків ВСГП «Маяк», коли їй було повідомлено, що померлий чоловік являвся власником майнового паю в сумі 2517 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 3 травня 2002 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 183247, помер [PERSON], після смерті якої на території Галаганівської сільської радиЧигиринського району залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю в розмірі 2517 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ XVIII № 305696. Також судом встановлено, що позивачка відповідно до свідоцтва про одруження серії ЯТ № 904751 та довідки Галаганівської сільської ради № 180 від 16.04.2010 року є спадкоємцем майна померлого і прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та проживала разом з [PERSON] до дня його смерті, поховала власним коштом, та вступила у фактичне володіння і користування спадковим майном. Відповідно до довідки, виданої Галаганівською сільською радою № 181 від 16.04.2010 року та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ XVIII № 305696, [PERSON] був власником майнового паю, залишкова вартість якого складає 2517 грн. 2 Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після померлого чоловіка і є єдиним спадкоємцем майна, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за нею право власності на вказаний майновий пай. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 10.10.2009 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 062300, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Стецівською сільською радою № 1074 від 21.04.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у квітні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинської міської ради позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки Тетяни, [INFO] посилаючись на те, що на даний час шлюб між ними розірвано, сімя їхня фактично розпалася, донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча і являється приватним підприємцем, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Тетяни у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені нею позовні вимоги, та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки Тетяни аліменти у твердій грошовій сумі, тобто в розмірі 750 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення зміненого позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки Тетяни в розмірі 750 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки Тетяни, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення зміненого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

05.05.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 грудня 2007 р. відділом РАЦС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 727. Свої вимоги позивач мотивував тим, що шлюб носить формальний характер, через несумісність характерів постійно виникають сварки, примирення позитивних результатів не принесло. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивач просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 08.12.2007 року відділом РАЦС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 727, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3) Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи свідоцтво про шлюб від 08.12.2007 р.; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3) - зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Ужгородського міського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 242 грн. 60 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що Ужгородським міським РЕМ структурним підрозділом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго відповідачці надаються послуги з постачання електричної енергії. У відповідачки встановлено електролічильник СОЕ- 5028 МНВ № 20418748 та відкритий особовий рахунок 07-22302. В порушення Закону України „Про електроенергетику та „Правил користування електричною енергією для населення відповідачем було спожито та не оплачено електроенергії на загальну суму 242 грн. 60 коп. Оскільки відповідачка [PERSON] у добровільному порядку не бажає погасити суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з неї на користь Ужгородського міського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 242 грн. 60 коп. суми боргу за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Ужгородського міського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 242 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідачка [PERSON] повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи і не повідомила суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в її відсутності згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає [INFO] в квартирі № 2 по вул. Чорновола в м. Ужгород надаються послуги з постачання електричної енергії. У споживачки за вказаною адресою встановлено електролічильник СОЕ- 5028 МНВ № 20418748 та відкритий особовий рахунок 07-22302. Згідно довідки про споживання електричної енергії протягом періоду з травня 2005 року по листопад 2009 року відповідачкою [PERSON] було спожито та не оплачено електроенергії на суму 242 грн. 60 коп. і в цій сумі позов, як обгрунтований підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 гривню та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із заявою, у якому вказала, що під її опікою знаходиться її племінник малолітній [PERSON] [INFO] [PERSON] померла , а батько - відповідач звільнився із місць позбавлення волі і в дійсний час не приділяє уваги сину та не приймає ніякої участі у його житті та вихованні. 19 березня 2010 року відповідач написав заяву про добровільну відмову від свого неповнолітнього сина. Посилаючись на те, що в даний час [PERSON] проживає і виховуються в родині позивачки, знаходиться на повному її утриманні, а відповідач ніякої участі в житті дитини не приймає, сам не має коштів до існування, позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав, тому що їй це необхідно для вирішення соціальних питань щодо визначення статусу дитини, утримання малолітнього та його соціального захисту. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, підтвердила зазначені вище обставини, справу просила розглянути без її участі. Представник органу опіки та піклування також не заперечував про позбавлення батьківських прав відповідача, справу просив розглянути без участі представника. Відповідач визнав дійсний позов, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, з огляду на думку представника органа опіки і піклування, проте, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.І ст.164 СК України чи мати батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. З поданої позовної заяви видно, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ухиляється від виховання сина, не приймає участі в його житті. Не бажає належним чином виконувати свої батьківські обовязки. З копії Розпорядження /л.с.5/ вбачається, що неповнолітній [PERSON] [INFO] дійсно знаходиться під опікою позивачки. Зазначені вище обставини викладені і підтверджені у висновку органа опіки і піклування / л.с.8 /. З копії нотаріальної заяви на л.с.7, видно, що відповідач до того ж відмовився від свого неповнолітнього сина. З копії довідки на а.с.6, вбачається, що [PERSON] [INFO]. проживає в сімї позивачки та знаходиться на її утриманні, а батько - відповідач не приймає ніякої участі в житті сина. Таким чином, встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання дитини і своїм поводженням негативно впливає на нього, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у [INFO], є абонентом АК Харківобленерго. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 1158 грн. 20 коп. За період з 15.11.2007р. по 04.03.2010р. в сумі 1158 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1158 грн. 20 коп. У судовому засіданні судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не представив, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 04.03.2010 р. у сумі 1158 грн. 20 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов`язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відовідачами зазначиних вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що квітня 2001 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Гусятинського районного управління ;тиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 16. Одруження з щовідачем виявилося невдалим, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, невдоволення, шпинялися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси, спільне господарство не ведеться. В дальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Від даного шлюбу є двоє гей: [PERSON] 02.03,2005р.н. та [PERSON] 11.05.2007р.н.. Позивач в судове засідання не зявився Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2001 року, що стверджується свідоцтвом ю шлюб серії І-ИД №048988, виданого в відділі РАЦС Гусятинського районного управління юстиції :рнопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 16. Від даного шлюбу є двоє дітей: [PERSON] 02.03.2005р.н. та [PERSON] вдріївна 11.05.2007р.н., згідно свідоцтва про народження №758 від 18.05.2007р. та свідоцтва про іродження № 146 від 22.03.2005р. Сторони миритись не бажають. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання орін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя здружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved