Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] ( Далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( Далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказує, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачу належить автомобіль [PERSON] державний номер АЕ 3382 В.М. На підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом [PERSON], відповідач уповноважив управляти даним транспортним засобом [PERSON] 31.10.2008 року третя особа [PERSON] керуючи, на підставі довіреності посвідченій приватним транспортним засобом [PERSON] державний номер [NUMBER] на вул.. Каховській в м. Кривому Розі не дотримався при управлінні транспортним засобом безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який на праві власності належить позивачу яким той керував. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2008 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Відповідач мав договір страхування по типу № 1 і страховий поліс обовязкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 2453535 в Закритому акціонерному товаристві Страхова компанія «Галактика», згідно договору, страхова компанія повинна була відшкодувати позивачу завдану відповідачем внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 4965,21 грн. , але страхові виплати не були поведені. Таким чином, завдана йому матеріальна шкода на загальну суму 5365,21 грн., з яких: 4965,21 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування ПДВ, 400 грн. -вартість проведеного висновку експерта. Крім того, просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, оскільки автомобіль йому потрібен був для діяльності, у звязку з ДТП він змушений був змінювати свій спосіб життя, постійно знаходити знайомих або викликати таксі для задоволення своїх потреб. Та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Галактика» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачу належить автомобіль [PERSON] державний номер АЕ 3382 В.М. На підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом [PERSON], відповідач уповноважив управляти даним транспортним засобом [PERSON] ( а.с. 11). Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2008 року [PERSON] 31.10.2008 року керуючи, на підставі довіреності посвідченій приватним транспортним засобом [PERSON] державний номер [NUMBER], який належав [PERSON], на вул. Каховській в м. Кривому Розі не дотримався при управлінні транспортним засобом безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який на праві власності належить позивачу яким той керував. За ст. 124 КпАП України [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. Дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. ( а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Згідно висновку спеціаліста № 439 від 09.03.2009 р. про визначення суми матеріальної шкоди заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді шкода, заподіяна власнику автомобіля [NUMBER], складає 4965,21 грн. та 400 грн. вартість проведеного висновку експерта ( а.с. 14-40). Тому сума відшкодування шкоди, яка повинна бути стягнута на користь [PERSON] складатиме 5365 грн.21 коп.. Суд вважає за необхідне також стягнути на користь позивача моральну шкоду, так як внаслідок неправомірних дій відповідача був порушений звичний для позивача спосіб життя, тривалий час він був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем. Розмір моральної шкоди повинен відповідати принципам розумності і справедливості та сорозмірний завданим моральним стражданням, а тому на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно частково стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: 37,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 62,50 грн. судового збору, та 350 грн. витрат за правову допомогу а всього: 450 грн. відповідно до квитанцій № 1089.16.6, 1089.17.2, 1089.14.2., 1089.15.2, 37, ( а.с. 1-4, 43, 48-49). На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial