overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 40,3 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Внаслідок цього станом на 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2630,32 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2630грн. 32коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Рай тепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 51,12м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Внаслідок цього станом на 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4430,58 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 4430грн. 58коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 36,5м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Внаслідок цього станом на 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2401,87 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2401грн. 87коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 рік становить 396 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 12.03.2010 року № 8 наданою КП «Служба замовника» про те, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], та являється власником особового рахунку цієї житлової площі. Будинок знаходиться на балансі ЖЕК 5. Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з двох чоловік: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] Відповідно до довідки КП «Бровариводоканал» встановлено те, що відповідач [PERSON] залишила в себе, в ЖЕК № 5 не передавала. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 396 грн. 63 коп. за період з 01.01.2007 рік по 01.03.2010 р., а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 рік становить 1128 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 15.04.2010 року № 124 наданою ВАТ БЗБК Житлово-експлуатаційною службою про те, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], займає житлову площу 36,3 кв. метрів та являється власником особового рахунку цієї житлової площі. Будинок знаходиться на балансі ЖЕС ВАТ БЗБК. Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з одного чоловіка: [PERSON] Згідно довідки наданої Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 29.04.2010 року про те, що право власності на [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 396 грн. 63 коп. за період з 01.01.2007 рік по 01.03.2010 р., а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 24.04.1972 р. зроблено виправлення при записі його імені по-батькові, а саме записано Юрійович та виправлено Трифонович. Згідно паспорту серії ВО 245043 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.1997 р., свідоцтва про народження від 14.05.1950 р. його імя по-батькові - Трифонович. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності йому трудової книжки від 24.04.1972 року. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі [PERSON], що діє згідно довіреності № 3637/07 від 09.07.2010 р. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що в трудовій книжці заявника від 24.04.1972 р. зроблено виправлення при записі його імені по-батькові. Судом оглянуто паспорт серії ВО 245043 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.1997 року, свідоцтво про народження видане сільською радою с. Кольчево 28.05.1974 р. серії І-ЖД № 416453, якими стверджується, що імя по-батькові заявника Трифонович. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 24.04.1972 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Житло». Згідно з правилами користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., КП «Житло» надає відповідачці комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. Договір на надання вказаних послуг укладений між КП «Житло» та споживачами згідно розділу 5 ст. 20 п. 3.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділу 59 ст. 810, 820, 825 п. 2.1 ЦК України, ст. 61 ЖК України. Однак в порушення вказаного закону, Правил та ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачка ухиляється від щомісячного внесення плати за комунальні послуги. Загальна заборгованість відповідачки по комунальним послугам станом на 01.06.2010 р. складає 881 грн. 30 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Так, згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи довідку КП «Житло» (а.с. 4); виписку з особового рахунку (а.с. 5); довідку (а.с 6), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Житло» необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов, визнання відповідачкою позову КП «Житло» не суперечить закону, ст. ст. 526, 610, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], СГІРФО Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 45 розташованого по вул. Дзержинського у м. Пирятині Полтавської області. У даному будинку зареєстрований його син [PERSON], який з листопада 2008 року не проживає за вказаної адресою. Реєстрація [PERSON] порушує його право володіння та користування належною йому власністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку, за адресою: вул. Дзержинського 45, у м. Пирятині Полтавської області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача СГІРФО Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить будинок № 45 розташований по вул. Дзержинського у м. Пирятині Полтавської області. (а.с. 7) З довідки, виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає в [INFO]. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає [PERSON]. (а.с. 6) Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку без поважних причин понад один рік, а саме з листопада 2008 року. Витрати з утримання будинку відповідач [PERSON] не несе. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що донька перебуває на її повному утриманні та навчається у Лубенському медичному училищі на денному відділенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: З 28.12.1991 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 2) 19.03.1996 року сторони розірвали шлюб. (а.с. 7) Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Після розірвання шлюбу донька перебуває на утриманні позивачки. З часу розірвання шлюбу відповідач за рішенням суду сплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття. (а.с. 15-17) У вересні 2007 року [PERSON] вступила на навчання на 1 курс денного відділення Лубенського медичного училища. (а.с. 5) У звязку з навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Повнолітня дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 198-201 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітня дитина продовжує навчатися і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

21 червня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 05 грудня 2009 помер його батько [PERSON]. У свідоцтві про народження заявник записаний за пізвищем матері [PERSON], яка померла 01 лютого 1992 року, а запис про батька, за невідомих причин, від .!НіЙ. Документальним підтвердженням факту родинних відносин являється довідка Зорянеької сільської ради, переселенський квиток та показаннми свідка. Після смерті залишилась падщина, яку заявник має намір успадкувати. Просить встановити факт родинних відносин. У судово: ІУ засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав померлого [PERSON] як такого, що він .. :доВОДИВСЯ заявнику рідним батьком. Суд. заслухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Метою встановлення заявнику факту родинних відносин являється можливість оформлення спадщини. Згідно з СТ.63 ЦПК України суд встановив наявність обставин, що обгрунтовують вимоги заявника. В матеріалах справи мається копія переселенського квитка NQ92438 від 12.01.1952 року у якому В графі "склад сім'ї" заявника зазначено сином померлого [PERSON]. Окрім того факт родинних відносин підтверджується довідкою Зорянської сільської ради NQ449 від 15.06.2010 року. Зазначені документи в силу СТ.64 ЦПК України слугують письмовими доказами. Згідно з П.1 Ч.1 СТ.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] 0.1. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1180,89 грн. оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведеиия, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 575278 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та 'водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.06.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 1180 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги (а.с 7-11). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved