overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 09.09.1998 року по 25.07.2000 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 09.09.1998 року по 25.07.2000 рік. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 470 грн. 54 коп., що виникла станом на 01.04.2010 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України вона зобовязана своєчасно оплачувати комунальні послуги. 30.11.2004 року було укладено угоду № 739 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої відповідач повинна була погасити заборгованість до 31.10.2010 року. Відповідач вчасно свій обовязок не виконав, внаслідок чого заборгованість станом на 01.04.2010 року складає 470 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.4-6). Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.Ю «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачем порушено зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 'подружні стосунки припинено з лютого 2010 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не відбулося. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що .маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що йому на праві особистої власності належить кв.5 в житловому будинку № 89 по вул. Кірова в м. Коростень ,яка подарована йому бабусею. Відповідач ,що є його тіткою, тимчасово самовільно поселилась в спірну квартиру і не є зареєстрованою в цьому будинку, однак користується цим житлом, перешкоджає позивачу поселитись у власну квартиру, позивач просить усунути перешкоди з боку відповідача, в користуванні ним житлом, шляхом виселення відповідача з займаної квартири. В судовому засіданні позивач ці позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову не заперечив і не скористався своїм правом на участь в розгляді справи, судом ухвалено заочне рішення . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню ,виходячи з наступного: Судом встановлено, між сторонами виникли правовідносини, повязані з користуванням житловим приміщенням , які врегульовано гл.29 ЦК України. Позивачу на праві особистої власності належить кв.5, житлового будинку № 89 по вул. Кірова в м. Коростень.(л.с. 4-8) Відповідач є тіткою позивача, в спірній квартирі не зареєстрована , поселилась в цю квартиру самовільно і тривалий час нею користується, чим перешкоджає позивачу розпорядитись власним майном. (л.с. 10-11) За правилами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. З справи видно, що відповідач користується спірним житловим примішенням неправомірно, своїми діями створює перешкоди позивачу для проживання його та сімї в цьому будинку. Будь-яких доказів для спростування підстав позову відповідач не навів , тому позовні вимоги , щодо нього підлягають задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

11.06.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що з 21.04.2007 року по 31.05.2010 року працював в на посаді охоронця Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор». 31.05.2010 року його було звільнено за угодою сторін, згідно ст.36 КЗпП України. На день звільнення станом на 31.05.2010 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі -3760 грн. 19 коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання призначене на 29.06.2010 року та в судове засідання призначене на 09.07.2010 року не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями від /а. с. 10,15/. Про причини своєї неявки не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в ній зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Суд вислухавши пояснення позивача, досліджуючи матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки (а.с.4-6) позивач з 21.04.2010 року працював в на посаді охоронця Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор» та 31.05.2010 року був звільнений за угодою сторін згідно ст.36 КЗпП України. Згідно довідки про заробітну плату відповідач має заборгованість перед позивачам по заробітній платі в сумі 3760,19 (три тисячі сімсот шістдесят гривень 19 копійок). Відповідно до вимог ст.- 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ч.І ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON],[INFO], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 без номеру та дати, [PERSON], [INFO] знаходилась на лікуванні у відділенні ХОКПЛ з 19.01.2010 року по теперішній час (а.с. 14). Як вбачається з консультативних висновків Інституту неврології, психіатрії та наркології АМН України, [PERSON], [INFO] перебувала на обстеженні в консультативній поліклініці інституту в 2007, 2010 році. Згідно висновку магнитно-резонансної томографії у [PERSON] виявлена коркова і підкоркова атрофія речовини головного мозку, енцефалопатія речовини головного мозку ( а.с.15,16,17,18). Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 31 травня 2010 року ( акт № 482), [PERSON], [INFO], в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі деменції неуточненої. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

14.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2008 року в Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], 09.06.2009р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення незгодна, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 112 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що певний час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину від даного шлюбу залишити з нею так як спору про її місце проживання у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з вересня 2005 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в звязку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше року проживають окремо, тому вона вважає що їх сімя існувати не може. Також пояснила, що від даного шлюбу у них з відповідачем народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO], якого просить для подальшого утримання залишити з нею так як спору про її місце проживання у них з відповідачем немає. Відповідач в судовому засіданні зявився, з позовними вимогами погодився, також вважає, що їх сімя збережена не може бути. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 14 вересня 2005 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис за №1386. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони по справі більше року будь-які сімейні відносини не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні їх шлюбу, тому суд вважає, що збереження даної сімї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] у позовній заяві вказала , що являється спадкоємцем за законом І черги майна чоловіка - [PERSON] , який помер 30 липня 2004 року та до дня смерті проживав у їх власному будинку , який розташований по вулиці Шевченка, 1 в селі Рудківці Новоушицького району Хмельницької області. Даний будинок вони побудували в 1965 році перебуваючи в шлюбі. В БТІ будинок не зареєстрований, свідоцтво про право власності на домобудівлі та технічний паспорт відсутні. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель . оскільки друга частина належить їй відповідно до закону. За життя спадкодавець склав заповіт на все своє майно на користь дочок [PERSON] і Мазур А.1., які відмовилась від прийняття спадщин» , що підтверджується нотаріально посвідченими заявами. Позивач прийняла спадщину. проте. через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок . господарські будівлі, вимушена звернутись до суду для визнання права власності. В судовому засідання позивач позов підтримала. Треті особи проти задоволення позову не заперечують, від своєї частки в спадщині - відмовляються, просять розглянути справу у їх відсутності, про що подали до суду відповідні заяви. Вільховецька сільська рада подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснения позивача, перевіривши та оцінивши зідрані докази по справі, суд вважає. що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. * Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом І черги майна [PERSON], оскільки вона була його дружиною, що підтверджується свідоцтвом * про одруження, виданим 12 червня 1956 року Рудковецькою сільською радою. Спадщину позивач прийняла, оскільки на день смерті зареєстрована у спадковому. будинку, проживає у ньому по даний час, що підтверджується Вільховецької сільською радою. Факт смерті спадкодавця [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Вільховецькою сільською радою 01 серпня 2004 року . Довідкою Вільховецької сільської ради підтверджується, що згідно запису в погосподарській книзі №7 до дня смерті [PERSON] належав жи лов*м будинок і господарські споруди в селі Рудківці по вулиці Шевченка. 1 які побудова пі 1965 році. Згідно постанови державного нотаріуса Новоушицької державної нотаріальної контори від 13 травня 2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 13.05.2009 року, спадкоємець за законом [PERSON]Г, якій відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину оскільки відсутні правстановлюючі документи на нерухомість. Згідно заяви, посвідчених секретарем Вільховецької сільської ради. [PERSON] і [PERSON] відмовились від спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON] на користь матері [PERSON] Згідно акту оцінки Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро загальна вартість домобудівель, що належали [PERSON] становить 35954 гривень. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість з телекомунікаційних послуг в розмірі 1108-27 грн. за період з 01.03.2009 р. по 30.01.2010 р. та 51-00 грн. у відшкодування судового збору і 120-00 грн. збору на ІТЗ судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався про відкладення судового розгляду не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі здобутих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач користується послугами телефонного зв'язку за номером 60-22-94 та, відповідно до п.п. 40, 104, 105, 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1108- 27 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2007 року, Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог і пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17 серпня 2007 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 37, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу. Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають однією сімєю два місяці, що підтвердила позивачка у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] і [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,56 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Лівенської сільської ради, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії ПЛ № 166030, як за спадкоємцем за законом після померлої 01.09.2005 року [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у відсутність представника Лівенської територіальної громади, Новосанжарського району Полтавської області. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність про задоволення позову не заперечує. Суд, давши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 14.01.2007 р. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 01.09.2005 р. Згідно свідоцтва про народження батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 166030 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,56 га. у межах згідно з планом на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної спадкоємцем після померлого 14.01.2007 року [PERSON], померлої 01.09.2005 року [PERSON] є [PERSON], який отримав після батька свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку державний акт серії ПЛ № 166029. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved