Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

8 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської агропромислової компанії «Нікагрокапітал» (далі ТОВ САК «Нікоагрокапітал») про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 21 000 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1380, 82 грн., вихідної допомоги у розмірі 9 000 грн., а також просив зобов'язати відповідача внести запис до його трудової книжки про його роботу в ТОВ САК «Нікоагрокапітал» Прийнятий 01.09.2009 р на посаду юрист, та Звільнений з посади юриста 31.03.2010 року за згодою сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і в їх обґрунтування, з урахуванням остаточних уточнень, зазначив, що в 2009 р. він працював на посаді юриста в ЗАТ «Українські ковбаси». З одним із співвласників товариства домовився про надання юридичної допомоги ТОВ САК «Нікоагрокапітал» з винагородою у розмірі 3000 грн. На ці умови він погодився та з 31 серпня 2009 р. був фактично допущений до роботи на посаду юриста ТОВ САК «Нікоагрокапітал» і вважав, що він був прийнятий на роботу до відповідача. Про те заяв про прийняття на роботу керівництву відповідача не писав, з наказам про прийняття його на роботу не знайомився. Разом з цим вважає, що трудовий договір з відповідачем був укладеним, оскільки його фактично було допущено до роботи. Йому було видано довіреність відповідачем на представництво Тшересів-останнього, а також він приймав участь як представник відповідача як в судових, так і інших органах влади. Оскільки за весь час роботи в ТОВ САК «Нікагрокапітал» в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата йому не виплачувалась, а тому в квітні 2009 р. він розірвав трудові стосунки з відповідачем. Жодних належних при звільненні виплат, а саме: вихідної допомоги та компенсації за невикористані ним дні щорічної відпустки, йому виплачено не було. Також відповідач відмовився вносити до трудової книжки відомості про його роботу в ТОВ САК «Нікагрокапітал», а тому він був змушений звернутись до суду з цим позовом за захистом своїх трудових прав. На підтвердження своїх пояснень позивачем було надано довіреність від 17.09.2009р., якою ТОВ САК «Нікагрокапітал» уповноважило його представляти інтереси цього товариства в інших організаціях, а також копії рішень по судовим справам, у яких [PERSON] приймав участь як представник відповідача (а.с. 5-28). Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він є директором ЗАТ «Українські ковбаси». Між ЗАТ «Українські ковбаси» і відповідачем існують договори про сумісну діяльність, надання послуг, тому 10 січня 2009 р. між ЗАТ «Українські ковбаси» та ТОВ САК «Нікоагрокапітал» було укладено договір про надання правової допомоги останньому, і за його вказівкою [PERSON], який працював в товаристві «Українські мювбаси» з 03 вересня 2009 р., надавав правову допомогу відповідачу. Будь-яких домовленостей про виплату винагороди позивачу за надання правової допомоги ТОВ САК «Нікоагрокапітал» між ними не було, оскільки позивач виконував свої посадові обовязки в межах посадової інструкції і робочого часу. За весь час роботи в товаристві «Українські ковбаси» позивач не звертався за роз'ясненнями щодо надання ним послуг іншому підприємству і щодо виконання цієї роботи не заперечував. Крім того, згідно посадової інструкції юриста товариства «Українські ковбаси», затвердженої в 2008 р., в своїй роботі юрист товариства керується вказівками його керівника, тобто надання правової допомоги відповідачу відбувалось в межах посадової інструкції юриста ЗАТ «Українські ковбаси», та в межах робочого часу [PERSON] на цьому ж товаристві. Також представник відповідача зазначив, що в штатному розписі ТОВ САК «Нікагрокапітал» не передбачено посади юриста, та з урахуванням зазначених обставин заперечував щодо наявності будь-яких трудових правовідносин між сторонами. Представник відповідача [PERSON] 1.1, також вимоги позивача не визнав, підтвердив пояснення надані представником [PERSON], та просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити. На підтвердження цих пояснень представниками відповідача були надані договір № 01-02/009 про надання правових послуг, укладений між ЗАТ «Українські ковбаси» та відповідачем 10.01.2009 р., а також посадова інструкція юриста ЗАТ «Українські ковбаси» (а.с. 60, 65-66). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з оголошення у газеті довідався про вакантну посаду юриста в ЗАТ «Українські ковбаси» та звернувся з заявою про прийняття його на посаду юриста цього товариства. За вказівкою директора товариства - [PERSON], 30.03.2010 р. за складеною [PERSON] довідкою він прийняв всі судові справи, в тому числі і справи ТОВ САК «Нікагрокапітал». Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, та свідка [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до запису в трудовій книжці позивача, 03 вересня 2009 р. його було прийнято на посаду юриста до ЗАТ «Українські ковбаси» і 30.03.2010 року він звільнений з роботи за угодою сторін (а.с. 64). Відповідно до договору № 01-02/009 від 10.01.2009 р. про надання юридичних послуг, між ЗАТ «Українські ковбаси» та відповідачем була досягнута домовленість про надання правової допомоги останньому, яка і виконувалась позивачем за його ж згодою, та відповідно до цього договору і його трудових обов'язків, як працівника ЗАТ Українські ковбаси (а.с. 60-61). Вказаний договір позивачем в судовому засіданні не оспорювався. Відповідно до п. 2 розділу І. посадової інструкції юриста ЗАТ Українські ковбаси, в своїй роботі він керується вказівками керівника підприємства, що відповідає вимогам до ст.ЗО КЗпП України (а.с. 65-66). Крім того, роботою за сумісництвом вважається виконання працівником крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина за наймом. Як було встановлено у судовому засіданні, між відповідачем та [PERSON] трудового договору не укладалось, а надання правової допомоги відповідачу надавалось позивачем в межах його робочого часу в ЗАТ «Українські ковбаси». Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Крім того, згідно ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пращ відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оскільки як встановлено судом надання позивачем правової допомоги відповідачу відбувалось в межах його роботи в ЗАТ Українські кбвбаси відповідно до його посадової інструкції і вказівок керівника цього товариства, тобто входили в його трудові обовязки, то суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення трудового договору між сторонами, і оскільки [PERSON] не був працівником ТОВ САК «Нікагрокапітал», то заявлені ним позовні вимоги суд вважає такими, що не підлягаїбть задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed