Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона у вересні 2003 року звернулась до ТОВ „Екер з приводу виготовлення технічної документації та Державного акту на право власності на земельні ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Шевченка, 117, що відведені їй згідно акту „Про відведення в натурі присадибної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку за цією адресою. При здачі нею документів на приватизацію земельних ділянок в ТОВ „Екер ніяких претензій до оформлення документів і оплати за роботу не було. Документи були прийняті. Копію договору про виготовлення державних актів їй не видали, хоча кошти в розмірі 260 грн. за послуги вона сплатила. ТОВ „Екер виконало роботи на підставі сплачених коштів та рішення 26 сесії 4 скликання від 19 січня 2006 року Шпитьківської сільської ради з підготовки документації та державного акту на право власності на земельні ділянки. 12 липня 2007 року вона була запрошена до Києво-Святошинського відділу Державного комітету України по земельних ресурсах для отримання Державного акту на її імя. Але коли вона його прочитала, то їй сказали спеціалісти цього відділу, що в ньому є помилки. Вона цей оригінал Державного акту отримати не змогла і звернулась до ТОВ „Екер за виправленням. ТОВ „Екер надало їй рахунок на суму 210 грн. за переоформлення документації, який вона не погодилась сплатити, тому що вважає, що вже розрахувалась, сплативши 260 грн. У цей період з липня 2007 року всі її звернення з проханням переробити документи не дали результату. Державні акти на право власності на земельні ділянки вона так і не отримала. Згідно п. 1.19 Інструкції „Про порядок складання, видачі, реєстрації і збереження Державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі розробляється у двох примірниках. Перший зберігається у районному відділі земельних ресурсів Держкомзему України, другий-у виконавця робіт. За її зверненням до Київської обласної державної адміністрації вона отримала відповідь, що в результаті нападу на Управління невідомими особами були зіпсовані, пошкоджені та частково знищені землевпорядні документи та матеріальні цінності. В звязку з цим документація на її імя відсутня. Для відновлення документів стосовно повторного виготовлення Державних актів їй запропоновано звернутися до розробника землевпорядної документації, тобто в ТОВ „Екер. Розробник ТОВ „Екер повідомив, що її землевпорядні документи передані до архіву Києво-Святошинського району. В архіві її повідомили, що землевпорядна документація на її імя теж відсутня та місцезнаходження невідоме. Враховуючи викладене, [PERSON] просила зобовязати ТОВ „Екер повторно підготувати землевпорядну документацію для отримання Державних актів на право власності на земельні ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Шевченка, 117, на будівництво та обслуговування жилого будинку-0,1197 га та ведення ОСГ-0,1328 га, а також стягнути на її користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням № 1451 26 сесії 4 скликання Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району від 19 січня 2006 року „Про затвердження матеріалів інвентаризації і передачу у власність земельних ділянок, розташованих в с. Шпитьки затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок згідно фактичних площ громадянам України згідно додатку, внесено зміни в рішення Шпитьківської сільської ради, передано безкоштовно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства громадянам України, згідно списку. Згідно додатку № 1 до рішення 26 сесії 4 скликання Шпитьківської сільської ради від 19 січня 2006 року [PERSON] передано безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель-0,1197 га, ведення ОСГ-0,1328 га. ТОВ „Екер надає послуги з виконання землевпорядних робіт на території Києво-Святошинського району на підставі розроблених кошторисів, протоколів договірних цін на платній основі. Сума оплати залежить від виду роботи, кількості земельних ділянок та обсягу геодезичних робіт. Всі роботи по виготовленню технічної документації на земельні ділянки [PERSON] проводилися ТОВ „Екер на підставі сплачених [PERSON], як замовником, коштів 26 вересня 2003 року в сумі 260 грн. та рішення 26 сесії 4 скликання від 19 січня 2006 року Шпитьківської сільської ради. Дані обставини також підтверджуються заявою на переказ грошових коштів в сумі 260 грн., квитанцією, а також даний факт щодо сплати коштів в розмірі 260 грн. підтвердила позивач [PERSON] в судовому засіданні. Роботу ТОВ „Екер виконало згідно з сплаченими коштами, а саме проведено геодезичні обміри 2 земельних ділянок та виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку згідно розцінок на час виконання даних робіт, передбачених п. 1 Наказу № 16 від 31 січня 2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Екер. Роздрукований Державний акт ЯД № 686681 разом із технічною документацією № 6992 був переданий в Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів для подальшого підпису та передачі в районний відділ Центру ДЗК. Оскільки в подальшому виникло питання щодо неможливості державної реєстрації державних актів, де на одному серійному бланку державного акту нанесено дві і більше земельних ділянок з різним кадастровим номером та з різним цільовим використанням, а тому [PERSON] запропоновано дооформити документи, сплативши за заповнення державного акту 210 грн. на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екер № 25 від 2 квітня 2007 року, на що [PERSON] відмовилась від укладання договору на виконання робіт з ТОВ „Екер та сплатити кошти, що й підтвердила в судовому засіданні сама позивачка. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо зобовязання відповідача ТОВ „Екер повторно підготувати землевпорядну технічну документацію для отримання Державних актів на право власності на земельні ділянки, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed