Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

06 квітня 2010 року позивач [PERSON]»янко [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовувала тим, що у неї виник конфлікт з головою ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON] з приводу здачі грошей на потреби ОСББ «Жовтневе,59а». Голова ОСББ [PERSON] привселюдно стверджувала, що вона не здала гроші на потреби ОСББ, тоді як позивачем гроші в сумі 200 грн. здавались 10.10.2009 року, чому були свідками дві жінки, яких вона з собою привела на збори. На наступних загальних зборах ОСББ «Жовтневе,59а» вона нагадала Голові ОСББ [PERSON], що гроші здавала і цьому були свідками дві жінки, тоді голова ОСББ «Жовтневе, 59а» [PERSON] образила її, промовивши: «Хто повірить тобі, п»яниці та двом твоїм п»яним подругам, чи мені голові ОСББ». Позивач в позові стверджує, що її свідки дорослі жінки, на збори прийшли разом з нею абсолютно тверезі. Вважає, що мета [PERSON] була образити саме її, чим вона посягла на її честь і гідність, осоромивши її перед сусідами, з якими позивачу спілкуватись довгі роки. В присутності свідків вона заперечила, що не вживає алкоголь, кожного дня керує автомобілем, займається спортом в спортивному клубі «Спартак», Ці факти ніяк не можуть бути пов»язані з вживанням алкоголю. Зазначила, що привселюдна ганьба [PERSON] надала шкоди її організму, вона нервувала та страждала, захворіла на цьому грунті, що підтверджується медичними документами. Тепер щоб підтримати задовільний стан здоров»я потрібні ліки, які коштують чималі гроші, [PERSON] розповсюджує про неї негідні плітки, щоб налаштувати проти неї сусідів. В позові [PERSON]»янко Н.В. зазначала, що не згодна з незаконними діями голови ОСББ «Жовтневе,59а» щодо стягнення грошей не за 1 кв.м, рішення щодо діяльності ОСББ «Жовтневе,59а» приймаються неповними зборами, що суперечить статуту ОСББ, не введено реєстр зборів за підписом присутніх, голова ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON] перешкоджає їй в користуванні її власністю, а саме квартирами 7 та 8 по вул.Жовтнева, 59а в м.Полтаві, в проведенні ремонтних робіт в цих квартирах. Просила суд зобов»язати [PERSON] вибачитися перед нею на зборах членів ОСББ «Жовтневе,59а» за вчинені проти неї дії, яка образила та осоромила її перед мешканцями будинку. Стягнути з відповідача [PERSON] моральні збитки в розмірі 5000 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні витрати на юридичну допомогу, представництво в суді, транспортні, копіювальні та поштові витрати в сумі 3000 грн. Витрати по сплаті державного мита та витрати на ЇТЗ покласти на відповідача [PERSON] 18 травня 2010 року позивач [PERSON]»янко Н.В. звернулась в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON], ОСББ «Жовтневе,59а» про збільшення позовних вимог. Просила суд зобов»язати [PERSON] вибачитися перед нею на зборах членів ОСББ «Жовтневе,59а» за вчинені проти неї дії, чим принизив її в очах оточуючих, так як його поведінка в загальноприйнятому уявленні є злом по відношенню до неї. Зобов»язати голову ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні власністю квартирами №7 та №8, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 59а цілодобово. Стягнути з ОСББ «Жовтневе,59а» матеріальні збитки в розмірі втраченої вигоди 4200 грн. та моральної шкоди в сумі 2100 грн. Витрати по сплаті державного мита покласти на ОСББ «Жовтневе,59а». В судовому засіданні позивач [PERSON]»янко Н.В. та адвокат [PERSON] позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримали, поклавшись на викладені в них обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Представник ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON] з позовними вимогами не згодна. Просила в задоволенні позовних вимог [PERSON]»янко Н.В. відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши сторони, думку адвоката [PERSON], допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON]»янко [PERSON] є власником квартир №7 та №8 в будинку 59а по вул.Жовтневій в м.Полтаві. Будинок №59а по вул.Жовтневій в м.Полтаві знаходиться на балансі ОСББ «Жовтневе,59а». В судовому засіданні встановлено, що у позивача виник конфлікт з головою ОСББ «Жовтневе, 59а» [PERSON] з приводу здачі грошей на потреби ОСББ «Жовтневе, 59а». [PERSON]»янко Н.В. образило те, що голова ОСББ [PERSON] привселюдно стверджувала, що вона не здала гроші на потреби ОСББ, тоді як нею гроші в сумі 200 грн. здавались на загальних зборах 10.10.2009 року, чому були свідками дві жінки, яких вона з собою привела на збори. На наступних загальних зборах ОСББ «Жовтневе,59а» Дерев»янко Н.В. нагадала Голові ОСББ [PERSON], що гроші здавала і цьому були свідками дві жінки, тоді голова ОСББ «Жовтневе, 59а» [PERSON] образила її, промовивши: «Хто повірить тобі, п»яниці та двом твоїм п»яним подругам, чи мені голові ОСББ». Свідками нанесеної образи головою ОСББ [PERSON] [PERSON]»янко [PERSON] були [PERSON], [PERSON], [PERSON], які стверджують, що були на загальних зборах ОСББ і чули, як [PERSON] ображала [PERSON]»янко Н.В. В судове засідання жінки, які були свідками передачі позивачем грошей в сумі 200 грн. голові ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON], не з»явились. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] одночасно перебували на загальних зборах ОСББ «Жовтневе,59а», вони всі знаходились біля [PERSON]»янко Н.В. і чули, як [PERSON] її образила, назвавши п»яницею. Але дані свідчення свідків суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають свідченням цих свідків, які суду пояснили, що всі вони приїхали разом з позивачем на загальні збори, знаходились біля неї, тоді як сама позивачка стверджувала, що з нею був на зборах [PERSON] Дані свідчення свідків позивача не узгоджуються зі свідченнями свідків [PERSON], [PERSON], Зінов»єва Н.В., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які стверджували, що на загальних зборах [PERSON]»янко Н.В. була сама, вимагала ключі від [PERSON], скандалила, перешкоджала проведенню загальних зборів. Викладені позивачем обставини суперечать дійсним обставинам справи, поясненням, які надали свідки [PERSON], [PERSON], Зінов»єва Н.В., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджували, що [PERSON] не ображала [PERSON]»янко Н.В., а навпаки [PERSON]»янко [PERSON] відмовлялась здавати гроші на виготовлення ключів від під»їзду, на погреби ОСББ «Жовтневе,59а», на загальних зборах вчиняла скандали, сварки та намагалась образити голову ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON], а потім [PERSON] В своїй позовній заяві, в заяві про збільшення позовних вимог та в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, щоб відповідачі [PERSON] та [PERSON] вибачилися перед нею на зборах ОСББ «Жовтневае,59а» за вчинені проти неї дії, які образили та осоромили її перед мешканцями будинку. Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Статтею 16 та 277 ЦК України не передбачено захист цивільних прав та інтересів шляхом зобов»язання відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі. Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд не вправі зобов»язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Позивачка наполягає на відшкодуванні їй моральних збитків. Просила стягнути з відповідача [PERSON] моральні збитки в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що [PERSON] образила її та не допускає її до власності шляхом заборони своєму помічнику [PERSON] надати їй ключі від під»їзду. Але в чому конкретно полягає моральна шкода, з чого виходила позивачка оцінюючи моральну шкоду в 5000 грн., нею ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не роз»яснено. Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної таким порушенням як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом оцінюються критично посилання позивача, що через неправомірні дії голови ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON] у неї погіршився стан здоров»я, оскільки з доданих до матеріалів справи ксерокопій медичних документів (а.с.11-12) встановлено, що захворіла позивачка раніше, чим виник у неї конфлікт з [PERSON] та [PERSON] Позивачкою не доведено наявність причинного зв»язку між шкодою, в даному випадку її хворобою і протиправними діями [PERSON], [PERSON] Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальних витрат на юридичну допомогу, представництво в суді, транспортні, копіювальні та поштові витрати в сумі 3000 грн., оскільки відповідно до статті 79 ЦПК України транспортні, копіювальні та поштові витрати до складу судових витрат не входять. Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем, адвокатом [PERSON] не надано документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги щодо витрат на юридичну допомогу. Не вказано роботи, які виконані та вартість виконаних робіт, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590. Судом оцінюються критично посилання позивача, що справа знаходиться в суді півроку, була в провадженні у судді Кузіної Ж.В. і по тій справі адвокат [PERSON] надавав юридичну допомогу згідно квитанції №6645 від 08.12.2009 року (а.с.38). Але справа [PERSON]»янко Н.В. про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.04.2010 року і правова допомога повинна надаватись саме по даній справі і по даній справі повинна здійснюватись оплата. Є необгрунтованою та не підлягає задоволенню вимога позивача зобов»язати голову ОСББ «Жовтневе,59а» [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні власністю квартирами №7 та №8, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 59а цілодобово. Судом неодноразово позивачу та її адвокату [PERSON] були надані роз»яснення, що позов [PERSON]»янко Н.В. про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди та позов про усунення перешкод в користуванні власністю не можуть судом розглядатись в одному провадженні, оскільки ці позови не є однорідними і в розумінні частини 1 статті 126 ЦПК не можуть бути об»єднанні в одне провадження. Крім того, позивачу та її адвокату [PERSON] судом неодноразово роз»яснювалось, що відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, [PERSON]»янко Н.В. має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та з позовом про визнання дій керівництва ОСББ «Жовтневе,59а» незаконними. Але дані роз»яснення суду залишились поза увагою позивача та її адвоката. В позові [PERSON]»янко Н.В. про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач не згодна з діями керівництва ОСББ «Жовтневе,59а», вважає їх дії незаконними, фактично оскаржує їх. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ОСББ «Жовтневе,59а» матеріальних збитків в розмірі втраченої вигоди в сумі 4200 грн. та моральної шкоди в сумі 2100 грн., оскільки позивачем вони не доведені, не надано розрахунку з чого вони полягають та взагалі дана вимога позивача не може бути розглянута в межах даного позову. Також не вказано позивачем, яку моральну шкоду завдало їй ОСББ «Жовтневе,59а», в чому вона полягає і з чого складається. На підставі вищевикладеного, враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову та заяви про збільшення позовних вимог [PERSON]»янко [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed