Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ «Львівобленерго», як постачальника електричної енергії та ЛКП «Варшавське-407», як виконавця робіт, про відшкодування 5100 грн. матеріальної шкоди та 17000 грн. моральної шкоди, з урахуванням індексу інфляції, завданої порушенням прав споживачів електричної енергії, а саме подачею 07.08.06. у їхню квартиру електричної енергії, параметри якої перевищували гранично допустимі показники (підвищеної напруги). В результаті чого у них в квартирі вийшли з ладу побутові прилади. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.03.2010 року касаційні скарги ВАТ «Львівобленерго» та позивачів задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.08. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30.03.09. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 15.04.2010 року позивачі подали доповнення до позовної заяви, якою просять суд визнати безпосереднього винуватця завданих збитків, визначити їхт розмір з врахуванням втраченої вигоди та стягнути, у випадку задоволення позову про стягнення з ВАТ «Львівобленерго» - 88856,00 грн., а у випадку задоволення позову про стягнення з ЛКП «Варшавське-407» - 94364,00 грн., стягнути 39780 грн. моральної шкоди, покласти на належного відповідача понесені судові витрати, повязані зі сплатою державного мита в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з ІТЗ. Збільшені позовні вимоги обґрунтовують тим, що 07.08.06. у їхню квартиру була подана електрична енергія, параметри якої перевищували гранично допустимі показники (підвищена напруга), в результаті чого у них в квартирі вийшли з ладу побутові прилади. Розмір завданих цим збитків оцінюють в 5100,00 грн. Вказана сума складається: 1. 3204,00 грн. - вартість придбаного ними 05.10.06. нового Холод, комб. ELEKTROLUX ERB 4045 в мережі супермаркетів електроніки «Домотехніка», згідно рахунку-фактури № 1652 від 05.10.06.; 2. 599,00 грн. - Телевізор TV14 DAEWOO 14V5, згідно акту технічної експертизи ПП «[PERSON] М.» від 20.09.06. недоцільно ремонтувати (орієнтовна вартість ремонту 350 грн. + робота 80 грн.), разом 430 грн. Вартість аналогу вийшовшого з ладу телевізора - нового телевізора SHARP 14 ЕМЗ, згідно товарного чеку № 166554 від 10.09.06. в ТзОВ «Ельдорадо-Захід» складає 599 грн. 3. 66,00 грн. - Згідно довідки технічного стану № 1197-308 від 09.09.06. ПП «[PERSON] М.» мобільного терміналу «Alcatel» модель 310 - несправність зарядного пристрою та акумуляторної батареї терміналу, не визначено суму вартості ремонту. Позивачі вважають, що їх збитки в звязку із виходом з ладу мобільного телефону становлять грн., які складаються з 50 грн. - кошти для придбання зарядного пристрою акумуляторної батареї терміналу та 16 грн. транспортні витрати. Підтверджень і збитків позивачі не мають. 4. Вартість зіпсутих продуктів позивачам важко оцінити. 5. 800,00 грн. - витрати по ремонту компютера. 6. 53,00 грн. - Згідно квитанції-рахунку № 220481 від 12.08.06. сервісного центру ТзОн «Маркет-Львів» та фіскального чеку від 12.08.06. - ремонт музичного центру «ІУС» Я т. ч. діагностика техн. вузла 5,00 грн. + вартість ремонту 40,00 грн.), акту технічно™ огляду сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів» від 12.08.06., разом збитки 45 грн Додатково позивачі стверджують, що понесли 8 грн. транспортних витрат, хоча доказів цього не мають. 1 7. 52,32 грн. - збитки по ремонту радіотелефону. Згідно квитанції рахунку № 219828 вія 12.08.6. сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів», фіскального чеку від 12.08.06Л ремонт телефону РАИАЗОМС (запчастини 38,32 грн. + вартість ремонту 10,00 грн.)Л акту технічного огляду сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів» від 12.08.06., разом вартість ремонту 48,32 грн. Додатково позивачі стверджують, що понесли 4 грн. транспортних витрат, хоча доказів цього не мають. 8. 45,00 грн. - Згідно квитанції від 04.09.06. в користь МП «Піктес» ремонт та АВН з заміною блоку живлення телефонного апарату «Русь» витрачено позивачами 25 грн. Додатково позивачі стверджують, що понесли 20 грн. транспортних витрат, хоча доказів цього не мають. 9. 280,68 грн. - умовна сума вартості зіпсутих продуктів харчування, наявних в компютері встановлених програм, іншої електронної інформації, крім дипломного проекту. Разом: 3204,00 + 599,00 + 66,00 + 800,00 + 53,00 + 52,32 + 45,00 + 280,68 = 5100,00 грн. Позивачі вважають, що розмір завданих їм збитків повинен бути скоригований на коефіцієнт, пропорційний зросту тарифів з оплати на житло чи електроенергію з 2006 року, в залежності від належного відповідача, тобто якщо належний відповідач ЛКП «Варшавське-407» - 5100,00 х 2,33 = 11883,00 грн., а якщо належний відповідач - ВАТ «Львівобленерго» - 5100,00 х 1,25 = 6375,00 грн. Крім цього, позивачі стверджують, що знищений в електронному варіанті готовий дипломний проект, вартість якого оцінюють 400 $, що становить 3200,00 грн. Також позивачі вважають, що упущена вигода з 2006 року з вини відповідачів становить 79281,00 грн., з розрахунку пропорційному розміру мінімальної зарплати на місяць з серпня 2006 року по червень 2010 року на кожного члена сімї. А тому, якщо належним відповідачем є ЛКП «Варшавське 407», розмір завданих їм збитків становить 94364,00 грн., з розрахунку 11883,00 грн. (прямі збитки, скориговані на коефіцієнт, пропорційний зросту тарифів з оплати на житло) + 3200 грн. вартість дипломного проекту + 79281,00 грн. упущена вигода, а якщо належним відповідачем є ВАТ «Львівобленерго», розмір завданих їм збитків становить 88856,00 грн., з розрахунку 6375,00 грн. (прямі збитки, скориговані на коефіцієнт, пропорційний зросту тарифів з оплати на електроенергію) + 3200,00 грн. вартість дипломного проекту + 79281,00 грн. упущена вигода. Крім цього, позивачі вважають, що їм завдана моральна шкода, враховуючи її значний обсяг, складність характеру та її наслідків, її глибину і тяжкість, а також затяжний період її тривалості (більше 44 місяців), яку оцінюють в розмірі, що базується на засадах справедливості, розумності та виваженості - 15 мінімальних зарплат на час розгляду справи, тобто 884,00 грн. х 15 = 13260,00 грн. на кожного позивача, а разом розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в 39780,00 грн. (13260,00 х 3). В судовому засіданні позивачі доповнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у заяві обставини. В останнє судове засідання [PERSON] не прибув та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у його відсутності. Представник ВАТ «Львівобленерго» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.12.2009 року (а.с.6 т.2) подав письмове заперечення на позовну заяву та у судовому засіданні позов щодо ВАТ «Львівобленерго» заперечив, а також заперечив нанесення моральної шкоди, так як відшкодування такої у даних правовідносинах законодавством не передбачена. Представник відповідача ЛКП «Варшавське-407» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 27.05.2010 року (а.с.34 т.2) у судовому засіданні позов щодо ЛКП заперечив та пояснив, що акт від 28.11.2008 року на який представник ВАТ «Львівобленерго» посилається як на підставі відповідальності ЛКП перед позивачами, складений по спливу 2- х років та на припущеннях. Такий не затверджений, комісії ніхто не скликав. Позивачі не довели, що саме з вини ЛКП їм нанесені збитки, а зазначений розмір збитків значно завищений та не обґрунтований, оскільки до одного відповідача одні розрахунки, а до другого інші. Представник ЛКП «Варшавське-407» [PERSON], який діє на підставі довіреності від року (а.с.40 т.2) у судовому засіданні позов щодо ЛКП заперечив та пояснив, що відгоряння «0» електричного проводу у щитовій відбулося на вводі, що розташовано на шині і за це несе відповідальність ВАТ «Львівобленерго». 07.08.2006 року завищена напру¬га подавалася на весь будинок на вул.Масарика,3, а також до ресторану, а тому не може бути причиною такого відготряння проводів у внутрібудинковій мережі. Заслухавши пояснення позивачів та представників відповідача, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі № 162 на вул.Масарика,3 у м.Львові, що встановлено з паспортів громадянина України та вбачається з договору про користування електричною енергією (а.с.65-68 г.1). Як вбачається з колективного звернення мешканців 5-го підїзду будинку № 3 по вул. Масарика у м. Львові від 08 серпня 2006 року, 07 серпня 2006 року в період з 15 год. 25 хв. до 16 год. 00 хв. у пятому підїзді будинку мав місце факт подачі завищеної напруги, що призвело до виходу з ладу побутових електроприладів у квартирах цього підїзду (а.с.8). Згідно листа Шевченківської райдержадміністрації № 3501/3-ко-2579 від 22.09.06., встановлено, що дійсно 07 серпня 2006 року, на протязі півгодини в квартири 5-го підїзду будинку № 3 по вул. Масарика, що в м. Львові, електроенергія подавалась підвищеної напруги, що призвело до виходу з ладу побутових приладів в окремих квартирах. 07.08.06. проведено огляд і профілактичних ремонт електромережі і електророзподільчого щита 5-7 підїздів в будинку № 3 по вул. Масарика (а.с.9). Отже судом встановлено, що 07.08.2006 року у квартири 5-го підїзду будинку № 3 по вул. Масарика, що у м. Львові електроенергія подавалась підвищеної напруги. Сторонами у справі доказів про підвищення напруги у інших підїздах або будинках не подано. Відповідно до п. 2.2 ПКЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності між ВАТ „Львівобленерго та ЛКП „ Варшавське-407 за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках кабелів живлення від ТП-1037, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої житлового будинку № 3 по вул. Масарика, що в м. Львові. Згідно до п. 2.4. ПКЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів або ввідних клемах комутаційних апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири. Саме така межа відповідальності споживача - позивача по справі (відхідні клеми автоматичного вимикача, встановленого на поверховому розподільчому щиті) передбачена в п. 8 Договору № 1243-332 від 07.02.04., укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON] (а.с.65-68 т.1). Згідно п.1.1. Договору № 12/05-440 від 17.10.05. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі Договору з ЛКП а.с.39-41 т.1), укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Варшавське-407», ВАТ «Львівобленерго» доручає, а ЛКП «Варшавське-407» приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає ВАТ «Львівобленерго» у квартири та інші приміщення житлового фонду ЛКП «Варшавське-407» по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання. Згідно п.п. 3.4.1.- 3.4.3. даного Договору, ЛКП «Варшавське-407» зобовязаний забез¬печити сталу передачу електроенергії споживачам по внутрішньобудинкових електроме¬режах, що знаходяться на балансі ЛКП «Варшавське-407». У відповідності до п. 1.1. Договору та акту розмежувань балансової належності електромереж ЛКП «Варшавське- 407» зобовязане здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових електро¬мереж згідно з нормативними документами в терміни передбачені узгодженими із ВАТ «Львівобленерго» графіками; утримувати внутрішньобудинкові електромережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх технічне обслуговування. Згідно абз. 2 п. 18.4. Договору про користування електричною енергією № 1243-332 від 07.02.04., укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON], енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. З показань у судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що 07.08.2006 року відбулася подача завищеної напруги у підїзді будинку, де проживають позивачі та ймовірною причиною подачі завищеної напруги є пошкодження нульового проводу у внутрішньобудинковій мережі. Під час обстеження щитової 28.11.2008 року було встановлено, що два нульові проводи приєднані до шини, а тому вини ВАТ «Львівоб¬ленерго» щодо подання завищеної напруги немає. На виконання вимог суду 30.06.2010 року було проведно додаткове обстеження щитової та зазначено у акті, що доступ до щитової є тільки з дозволу працівників ЛКП, слідів підгоряння нульових проводів на зєднаннях наконечників кабелю у ввідному пристрої житлового будинку не виявлено. Слідів ремонтних робіт приєднань нульових проводів на зєднаннях наконечників кабелю у ввідному пристрої житлового будинку не виявлено. Згідно записів диспетчера Шевченківського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» в операційному журналі від 07 серпня 2006 року диспетчер (ДР) [PERSON] о 22 год. 20 хв. ДР дав команду ОВБ в трансформаторній підстанції - 1037 (ТП-1037) розподільчої установки 0,4 кіловольт (РУ-0,4 кВ) оглянути обладнання приєднання житлового будинку Масарика, 3 і д/в (домовий ввід) Масарика, 3. О 22 год. 53 хв. ОП (оперативне повідомлення) ОВБ [PERSON]: в ТП-1037 РУ-0,4 кВ, зауважень до обладнання не виявлено, на ввід не попали, закрито. З показань у судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що він працює в олбенерго з 1977 року. 30.06.2010 року він був присутній при обстеженні щитової на будинку та підписував складений акт. Щодо подання завищеної напруги 07.08.2006 року у підїзді будинку, то така могла статися з вини ЛКП, так як при підгорянні одного кабеля нульового проводу на шині прикріплений другий, який не пошкоджений з часу підєднання, і потенціал напруги не змінився б. Як пригадує, в той день працівники Шевченківського РЕМ виїзжали на місце та обстежили підстанцію і порушень не виявили, а на ввід у щитовій не попали, так як вона була зачинена. Оскільки напруга дійсно в той день могла мати перепади, то включення і виключення могло відбуватися з щитової, що є у користуванні ЛКП «Варшавське-407». Як вбачається з записів диспетчера Шевченківського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» в операційному журналі (а.с.62 т.1) розпочатого 01 серпня 2006 року та закінченого 10 вересня 2006 року, 07 серпня 2006 року диспетчер (ДР) [PERSON] із електромонтерами опертивно-виїзної бригади (ОВБ) [PERSON] та [PERSON] прийняли зміну о 20 год. 00 хв. О 22 год. 20 хв. ДР дав команду ОВБ в трансформаторній підстанції - 1037 (ТП- 1037) розподільчої установки 0,4 кіловольт (РУ-0,4 кВ) оглянути обладнання приєднання житлового будинку Масарика, 3 і д/в (домовий ввід) Масарика, 3. О 22 год. 53 хв. ОП (оперативне повідомлення) ОВБ [PERSON]: в ТП-1037 РУ-0,4 кВ, зауважень до обладнання не виявлено, на ввід не попали, закрито. Інших записів в цей день по обєкту електропостачання - житловому будинку за адресою: м. Львів, вул. Масарика, 3 в операційному журналі не має, оскільки інших повідомлень, робіт за вказаною адресою не було та не проводилось працівниками РЕМ Шевченківського району. З акту від 30.06.2010 року вбачається, що доступ до щитової може бути тільки з участю працівників ЛКП, слідів підгоряння нульових проводів на зєднаннях наконечників кабелю у ввідному пристрої житлового будинку не виявлено. Слідів ремонтних робіт приєднань нульових проводів на зєднаннях наконечників кабелю у ввідному пристрої житлового будинку не виявлено. Зазначені обставини, досліджені у суді вказують, що ВАТ «Львівобленерго» на ділянці власної електромережі та в межах експлуатаційної відповідальності Товариства, постачало електричну енергію належної якості, будь-яких перебоїв, пошкоджень електромережі не було. Матеріалами справи, підтверджується що пошкодження електромережі відбулось в межах експлуатаційної відповідальності ЛКП «Варшавське-407», що призвело до подачі електричної енергії спотворених параметрів. Отже, подача електричної енергії спотворених параметрів мала місце в квартирах одного підїзду, що не оспорюється сторонами. Тому, з технічної точки зору, причиною подачі завищеної напруги в квартири одного підїзду є пошкодження електромережі в цьому ж підїзді, відповідальність за технічний стан якої несе ЛКП «Варшавське-407». У випадку ж пошкодження ввідного кабелю, трансформаторної підстанції, тобто пошкодження електромережі в межах експлуатаційної відповідальності ВАТ «Львівобленерго», підвищення напруги було б у цілому будинку, чого не було в даному конкретному випадку. Відповідач ЛКП «Варшавське-407» не подав суду інших належних доказів того, що подача завищеної напруги у 5-ий підїзд будинку відбулася з вини ВАТ «Львівобленерго» або мешканців будинку 3 на вул.Масарика у м.Львові. Судом не приймаються до уваги показання свідка [PERSON] щодо вини ВАТ «Львівобленерго» у подачі завищеної напруги на будинок 07.08.2006 року, оскільки такі не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються іншими доказами. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно абз. 2 п. 1 ст. 1209 ЦК України, відшкодування шкоди не залежить від їхньої (продавця, виготовлювача товару, виконавця робіт (послуг)) вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 1,2 ст. 1210 ЦК України). Отже, ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України, передбачають право споживача електричної енергії звертатись із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) (в даному випадку неякісною електричною енергією) до двох відповідачів: постачальника електричної енергії (ВАТ «Львівобленерго») та виконавця робіт по передачі електричної енергії (ЛКП «Варшавське 407») в квартиру позивачів. Враховуючи викладене, по правовідносинах, по яких виник спір, оскільки позов споживачем предявлено до ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Варшавське-407», а у відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України і постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п.8, матеріальна відповідальність судом повинна бути покладена безпосередньо на винну особу. Судове рішення не повинно породжувати нового спору (по регресних вимогах), оскільки даний спір можливо вирішити остаточно не породжуючи можливості регресних вимог. За наведених обставин справи та наявного субєктного складу відповідачів, відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої майну споживачів електричної енергії, повинна бути покладена на винну особу в заподіянні такої, тобто на виконавця робіт по передачі електричної енергії в квартиру позивачів - ЛКП «Варшавське-407». Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження заподіяних збитків, позивачі повинні подати відповідні докази, які підтверджують факт понесення ними витрат на відновлення пошкоджених речей, або докази витрат, які позивачі мусять зробити для відновлення пошкоджених речей та відповідні докази упущеної вимоги. З врахуванням представлених позивачами доказів, а саме понесених витрат, та які вони повинні понести для відновлення пошкоджених речей підлягають до стягнення з відповідача ЛКП «Варшавське-407»: 747,50 грн. за ремонт холодильника НОРД модель Н-233-2 серійний номер 791954, який вийшов з ладу через перенапругу, що підтверджується нарядом-завдання № 408 від 10.08.6. ПП «Бойчук», орієнтовна вартість запчастин (електропроводка, годинник, блок сигналізації, індикатор світла сигнальний) - 183,00 грн. та 84,50 грн. - вартість ремонту, який не проводився (разом 267,50 грн.) та нарядом-завдання №510 від 11.09.06. ПП «Бойчук» вартість ремонту мотор-компресора 450 грн., який не проводився. Разом вартість ремонту холодильника складала 717,50 грн. Крім цього, було витрачено 30 грн. на два виклики майстра по ремонту холодильника ПП «[PERSON] А.» 07.08.06. та 11.09.06. по 15 грн., згідно довідок про це ПП «[PERSON] А.»(а.с. 172-174 т.1); 430,00 грн. за ремонт телевізора ТУ14 ОАЕЧ\\ЮО 14У5, згідно акту технічної експертизи ПП «[PERSON] М.» від 20.09.6. недоцільно ремонтувати (орієнтовна вартість ремонту 350 грн. + робота 80 грн.), разом 430 грн. (а.с.160 т.1); 400,00 грн. - витрати по ремонту компютера. Згідно акту технічної експертизи від 10.10.06. ПП «[PERSON] М.» відмовлено в ремонті монітору до комп'ютера через відсутність запчастин (вартість деталей 120-230 грн., вартість ремонту - 100 грн., разом 330 грн. Згідно накладної № 1096 від 10.10.06. ПП «[PERSON] М.» - ремонт колонки (суб-вуфера) до комп'ютера, акту технічної експертизи від 10.10.06. ПП «[PERSON]М.» вартість робота і деталей 70 грн., сплачено згідно накладної. Разом збитки становлять 400 грн.; 45,00 грн. - Згідно квитанції-рахунку № 220481 від 12.08.06. сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів» та фіскального чеку від 12.08.06. - ремонт музичного центру «JVC» (в т. ч. діагностика техн. вузла 5,00 грн. + вартість ремонту 40,00 грн.), акту технічного огляду сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів» від 12.08.06., разом збитки 45 грн.; 48,32 грн. - збитки по ремонту радіотелефону. Згідно квитанції рахунку № 219828 від 12.08.06. сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів», фіскального чеку від 12.08.06. ремонт телефону PANASONIC (запчастини 38,32 грн. + вартість ремонту 10,00 грн.), акту технічного огляду сервісного центру ТзОВ «Маркет-Львів» від 12.08.06., разом 48,32 грн.; 25,00 грн. - Згідно квитанції від 04.09.06. в користь МП «Піктес» ремонт та АВН з заміною блоку живлення телефонного апарату «Русь» витрачено позивачами 25 грн. (а.с.162-16 т.1). Разом позивачами надано суду докази понесених та тих витрат, які вони повинні понести для відновлення пошкоджених речей на суму 1695,82 грн. (747,50 + 430,00 + 400,00 + 45,00 + 48,32 + 25,00 = 1695,82 грн.) Позивачами пред'явлено вимоги, однак не подано жодних доказів понесених ними транспортних витрат, витрат на телефонні розмови, витрат по ремонту мобільного терміналу «Alcatel» модель 310, вартості зіпсутих продуктів, вартості ремонту системного блоку до комп'ютера, вартості втраченого дипломного проекту, наявних в компютері встановлених програм, іншої електронної інформації, тому вказані вимоги не підлягають до задоволення. Крім цього, не підлягають до задоволення вимоги по відшкодуванню витрат, пов'язаних з придбанням нового холодильника, оскільки ці витрати перевищують розмір реальних збитків, тобто витрат, необхідних для ремонту холодильника, на підставі наявних про це доказів в матеріалах справи. З цих же міркувань, не може підлягати до задоволення вимога позивача про стягнення вартості нового телевізора, оскільки його вартість перевищує розмір реальних збитків, тобто витрат необхідних для ремонту телевізора, на підставі наявних про це доказів в матеріалах справи. Не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди, оскільки така жодним чином не доведена позивачами. Розмір завданих позивачам збитків не може бути скоригованим на коефіцієнт, пропорційний зросту тарифів з оплати на житло чи електроенергію, оскільки таке не передбачено чинним законодавством. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або зако¬ном, в т. ч. і щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Тому, відповідальність у формі відшкодування моральної шкоди може наставати лише у випадках, передбачених договором або законом. Правовідносини з приводу постачання електричної енергії постачальником та її спо¬живання споживачем фізичною особою регулюються наведеними вище нормами матеріаль¬ного права та Договором. Зазначені норми та умови Договору не визнають відповідальності у формі відшкодування моральної шкоди, крім відповідальності, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (чого не було в даному конкретному випадку) у випадках, передбачених законодавством, а тому вимога позивачів про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі та не підлягає до задоволення.

Outcome: partial