overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1062,24 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.11.2008р. по 01.04.2010р. в останньої виник борг в сумі 1062,24 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1062,24 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1062.24 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У березні 2010 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що перебуває із ним в шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області 23 серпня 2005 року, актовий запис № 520. Від спільного проживання в них в 2006 році народився син [PERSON]. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що сторони не зійшлися характерами, а тому у сім»ї часто виникали непорозуміння та суперечки. Взаємні претензії призвели до того, що вони два роки проживають окремо та за цей час втратили почуття любові і поваги одне до одного. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки суперечить її інтересам, а тому просить суд шлюб розірвати, а також визначити місце проживання дитини з нею, оскільки батько дитиною не опікується, а вона має житло, роботу та зможе забезпечити дитині нормальні умови для життя та виховання. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечив. Ухвалою суду від 15квітня 2010 року сторонам надавався строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області 23 серпня 2005 року, актовий запис № 520. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2006 року, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Внаслідок різних поглядів на життя, сім»ю, постійні звинувачення та сварки, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з червня 2008 року, проживають окремо, наміру зберегти сім»є не мають. Вказані обставини встановлено із пояснень сторін, матеріалів справи, зокрема свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження дитини. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, оскільки строк наданий судом для примирення результатів не дав, відповідач свою поведінку та ставлення до сім»ї не змінив, шлюб між сторонами носить формальний характер. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, у відповідності до ч. 1 ст.160 СК України, визначається за спільною згодою батьків. Позивачка та відповідач дійшли згоди, що їхній малолітній син буде проживати з матір»ю, і суд не має підстав відмовити у задоволенні і цієї вимоги позивачки. Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Полонська житлово-експлуатаційна контора (далі ЖЕК) звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] 2755 грн. 50 коп. боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі послуги) і судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачка є власником квартири № 15, будинку № 96 що по вул. Л.Українки в м. Полонному який обслуговує ЖЕК. Протягом багатьох років [PERSON] не сплачує послуги, і заборгувала для ЖЕК їх суму 2755 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що його дружина [PERSON] купила вказану квартиру 22 грудня 2004 року. Згідно умов пункту 9 договору купівлі-продажу продавець зобовязався провести усі розрахунки зі сплати комунальних послуг по день підписання договору. Визнав, що відповідачка дійсно не сплачувала для ЖЕК плату за послуги, однак вказав про необхідність застосування строку позовної давності, та здійснити стягнення боргу за останніх три роки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов ЖЕК слід задовольнити частково. Встановлено, що відповідачка є власником жилого приміщення, що розташоване за вказаною вище адресою, про що свідчать дані договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року. Після купівлі житла [PERSON] не здійснювала оплату послуг які надавав ЖЕК, а також вона не уклала з позивачем відповідний договір. Згідно до пунктів 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачка не виконує зазначених обовязків, тому з неї слід провести стягнення заборгованості по оплаті послуг. В той же час відповідно до ст. 257, ч.3 ст. 267 ЦК в звязку з заявою представника відповідачки про застосування у спорі позовної давності, суд вважає за можливе провести стягнення боргу по оплаті послуг в межах трьохрічного строку з дня предявлення позивачем позову, тобто з 1.02.2007 року по 31.01.2010 року, що становить суму 1644 грн. 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

19 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 17 вересня 2002 року, мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось з причини подружньої невірності з боку дружини, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5656,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 5656 грн. 79 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010р. в сумі 5656 грн. 79 коп. Особовий рахунок [PERSON] та і договір № 58725 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5656 грн. 79 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком № 11169 від 12.11.1996 року. У порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01 липня 2009 року до 01 лютого 2010 року в сумі 597,18 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі договору № 11169 від 12.11.1996 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідачеві надавались телекомунікаційні послуги, а остання відповідно до п.п. 2.3, 2.5, 3.5 договору зобовязана була щомісячно проводити оплату за користування послугами звязку. Всупереч вказаним умовам договору, станом на 01.02.2010 року відповідач свої зобовязання не виконала, що підтверджується карткою абонента з розрахунком суми заборгованості, а тому на підставі ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про продовження стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.02.1992 року в них з відповідачем народився син [PERSON] На даний час позивачка спільно з відповідачем не проживає. Їх син [PERSON] з 01.09.2009 року навчається на контрактній формі в Уманському державному педагогічному університеті ім.П.Тичини Оскільки відповідач матеріальної допомоги в зв»язку з навчанням їх сина в довільному порядку не надавав, а позивачці одній важко утримувати сина, тому вона була вимушена звернутись в суд з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримада свій позов в повному обсяз та просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечив. Позов визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На протязі тривалого часу позивачка спільно з відповідачем не проживає. Від їх подружнього життя в них народився син [PERSON] [INFO], що засвідчується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Їх син [PERSON] з 01.09.2009 року навчається на контрактній формі в Уманському державному педагогічному університеті ім. П. Тичини, що підтверджується довідкою наданою з навчального закладу в якому навчається [PERSON] від 28.01.2010 року № 476 (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] 12.02.1992 року народженяя в добровільному порядку не недає, хоча згідно ст. 199 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати повнолітню дитину, що навчається. Тому враховуючи вище зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, де вона підтримала свої вимоги та просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає та просить суд справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], 20 липні [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

09.06.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 15 жовтня 1977 року, в якому у них народилось двоє дітей [INFO] та [INFO]. За час сумісного проживання чоловік не достатньо приділяв часу для виховання дітей, зраджував. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 15 жовтня 1977 року у Борщівському сіль ЗАГС Радомишльського району, про що зроблений актовий запис № 28, від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5584,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 5584 грн. 00 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010р. в сумі 5584 грн. 00 коп. Особовий рахунок [PERSON] та і договір № 38649 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову 5584 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5902,58 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 5902 грн. 58 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010р. в сумі 5902 грн. 58 коп. Особовий рахунок [PERSON] а і договір № 8083 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову 5902 грн. 58 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved