Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

21.03.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до ЛКП «Під Голоском - 410» про визнання недійсною заборгованості по сплаті квартирної плати за період з 01.12.2005 року і по день розгляду справи та відшкодування 10000 гривень і, моральної шкоди. «к В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони проживають за даною адресою у ісвартирі, яка належить їм на праві спільної власності, а будинок перебуває на балансі ЛКП. ( Надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, капітальний та поточний ремонт будинку освітлення сходових кліток має надаватися балансоутримувачем на підставі договору. Зазначеного договору між мешканцями квартири та ЛКП укладено не було, послуг не надавалося. Сміття довший час не вивозилося, більше 2-х років було відсутнє водопостачання, будинок не обслуговувався на зимовий період. У звязку з цим вони звернулися 01.12.2005 року з письмовою заявою до ЛКП «Під Голоском-410» про розірвання існуючих відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і про припинення оплати за надання таких послуг. Не зважаючи на таке, відповідач продовжує нараховувати квартплату та виставляє заборгованість. Зазначеними діями відповідачем заподіяна їм моральна шкода, так як протягом одного року безпідставно не могли отримати довідку про склад сімї для оформлення пільг, встановлених для дітей війни. Також спричинені моральні страждання. І В подальшому неодноразово уточнювали позовні вимоги та останній раз 14.04.2010 року подали заяву в порядку ст.31 ЦПК України, якою просили визнати недійсною заборгованість по оплаті комунальних послуг, нарахованих у сумі 3901,99 грн. за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 року, зобовязати відповідача провести перерахунок оплати за послуги холодного водопостачання за період з липня по жовтень 2008 року, з врахуванням права на пільгу [PERSON] згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та стягнути 10000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позову та додатково пояснила, що їх квартира має окремий вихід та і вони мають окреме підєднання електричної енергії і водовідведення, так як з дозволу влади ! провели добудову з реконструкцією своєї квартири. Обслуговування всіх систем проводять самостійно, сміття вивозять на дачу. Відповідач не проводить жодних робіт у будинку, а тільки виставляє рахунки на оплату. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що з квитанції, яка надається для оплати вбачається, що всі складові які зазначені у ній відповідачем не надаються позивачам, договору про надання послуг не укладено, а то: відсутні підстави для нарахування оплати. Просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не прибули та подали заяви про розгляд справи їх відсутності, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід провес без участі позивачів. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 01.03.20Н v року у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що ЛКП «Під Голоском-410» двічі на адресу позивачів направлялися договори про надання комунальних послуг длі підписання. Так, у березні 2008 року позивачам надавався для укладення договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та у грудні 2008 року відповідачам повторно направлено на адресу позивачів єдиний договір про надання послуг, в т.ч. і щодо теплопостачання, однак позивачі не підписали та не повернули такий Б ЛКП. Дійсно у грудні 2005 року позивач надала ЛКП заяву про відмову від послуг, але оскільки позивачі проживають у багатоквартирному будинку і технічно не можливс| надавати або не надавати визначену частину послуг тільки позивачам. Ненадання послуг; можливо було б тоді, коли мешканці всього будинку на таке погодились. Щодо надання пільги за послуги холодного водопостачання, то така не надавалась у звязку з тим, що районний відділ соцзахисту не перераховував коштів для компенсації. Моральна шкода не доведена, а тому не підлягає до задоволення. Представник відповідача директор ЛКП «Під Голоском-410» [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що ЛКП має на балансі будинок 11 на вул.Лановій та зобовязаний його утримувати. Відповідно надає послуги мешканцям даного будинку. Всі послуги, на які нараховується оплата, для мешканців будинку надаються, в т.ч. і длі позивачів. Не можна брати до уваги, що до квартири позивачів є окремий вхід, тому вони є окремими, адже квартира позивачів вважається у будинку. Відмовитися від надання послуг можна тільки тоді, коли мешканці усього будинку звернуться з такою заявою або у будинку створиться обєднання співвласників. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача! показання свідка, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає д<| часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають j квартирі 5 на вул.Ланова, 11 у м.Львові і така належить їм на праві власності згідне свідоцтва про право власності на квартиру від 05.12.1997 року (а.с.104,105 т.1). Зазначені квартира складається з 3-х житлових кімнати площею 35,50 кв.м. з комунальними вигодами загальною площею 128,00 кв.м. Судом не приймаються до уваги пояснення позивача ТІ його представника щодо неотримання послуг у звязку з тим, що їх квартира має окремий вхід та електро- і водовідведення. На підставі рішення виконкому Львівської міської ради від 08.06.2007 року № 365 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м.Львові» з наступними змінами та доповненнями, ЛКП «Підголоском - 410» як Львівське комунальне підприємство визначено виконавцем житлово-комунальних послуг, у т.ч. для будинку 11 на вул, Ланова у м.Львові. Як встановлено у судовому засіданні, а також частково підтверджено актом ЛКП ЛК1І <<И1Д «Під Голоском-410» від 21.05.2010 року (а.с./^т.2) позивачі проживають у будинку 11 на Д°Г0В0РУ ] вул.Лановій. У даному будинку є 8 квартир, у т.ч. і квартира позивачів. Відповідно де Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЛКП зобовязано надавати послуги Однак, су, мешканцям даного будинку. Встановлено, що мешканці буд.И на вул.Ланова, окрім льняє спо. позивачів, не зверталися до ЛКП з заявами про відмову в отриманні послуг. З пояснені представника відповідача [PERSON] вбачаєься, що по даному будинку заборгованості немає, окрім позивачів. З довідки ЛКП «Під Голоском-410» (а.с.J'f т.2) вбачається, що складовою тарифу починаючи з 15.10.2005 року були базовий тариф та вивіз сміття, технічне обслуговування будинкових систем водопостачання, водовідведення, газопостачання, підготовка будинку до осінньо-зимового періоду: згідно рішення міськвиконкому від 15.10.2005 року № 1032 та у подальшому, починаючи з березня 2008 року згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому від 19.03.2008 року № 68 та від 01.01.2009 року № 1431. Зазначені послуги є обовязковими і тими мінімальними, що мають надаватися мешканцям. Такі послуги ЛКП надавало, що підтверджується відповідними договорами, укладеними з іншими організаціями (а.с. -// т.2). Позивачі не подали доказів того, що за оспрюваний період ЛКП «Під Голоском-410» не надавало в будинку 11 на вул.Лановій у м.Львові послуг на утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Суд також відмічає, що позивачі, які проживають у багатоквартирному^ будинку не можуть самостійно відокремитись від наданих послуг, а тому подана ними заява від 01.12.2005 року про розірвання існуючих відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і про припинення оплати за надання таких послуг не може бути підставою для не нарахування плати за надані послуги у будинку. Відповідно до ч.І ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ч.І.ст.19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У відповідності до ст.29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. У відповідності до п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комуна-льні послуги споживач зобов»язаний, оплачувати житлово-комунальні послу-ги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду іживають у Утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників - л згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових ) Зазначена теРитоРЇй, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності ' на них. З показань свідка [PERSON] вбачається, що частина послуг надається, а саме вивозиться сміття, у 2006 році проводився поточний ремонт будинку, під час розгляду справи у суді ЛКП також здійснило побілку коридору. З 2006 року до ЛКП з письмо- року № 365 вими заявами не зверталася. Суд надає віри поясненням представникам відповідача, що ЛКП «Під Голоском - 410» у березні 2008 року надавав позивачам для укладення договір про надання послуг з 11 "на вул] УтРимання будинків і споруд та прибудинкових територій та повторно у грудні 2008 року єдиний договір про надання послуг, однак позивачі не підписали та не повернули такий в актом ЛКГ /цинку 11 ш ідповідно де ЛКП «Під Голоском - 410», оскільки вважали, що подавши заяву від 01.12.2005 року такого договору укладати не потрібно. Відповідно до принципів цивільного права сторони є вільними в укладенні договору, іати ПОСЛУГЙ Однак, суд вважає, що не укладення такого договору та надання відповідних послуг, не зві- анова окрім льняє споживача від оплати, а тому відсутні правові підстави визнати недійсною заборгова- 3 пояснені ність по оплаті комунальних послуг, нарахованих у сумі 3901,99 грн. за період з 01.12.2005 > року по 01.04.2010 року. Щодо зобовязання відповідача провести перерахунок оплати за послуги холодной» водопостачання за період з липня по жовтень 2008 року, з врахуванням права на пільгу [PERSON] згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», то такі підлягають до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є учасником війни і такий статут їй надано з 12.09.2007 року (а.с.55 т.1). Суд приймає до уваги пояснення позивача, що вони неодноразово намагалися отримати довідку по Ф-2 для підтвердження пільги, але ЛКП не видавало з посиланням на заборгованість. Однак, про право на пільгу [PERSON]М_ відповідачу було відомо з 2007 року. Щорічне підтвердження права на пільги в оплаті за послуги холодного водопостачання законодавчо не передбачено. Згідно п. 10 Положенні про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року N 117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу ні паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам і минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". А тому вимоги позивачів у цій частині підставними. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦІ України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ї завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суд\ України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди віз 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркуван він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. У судовом) засіданні не знайшло підтверджень того, що позивачам неправомірними діями нанесені моральну шкоду. Посилання позивачів на медичні документи (а.с.145 т.1) суд не приймає ді уваги, оскільки хвороба і лікування не зазначено у причинниковому звязку з діям] відповідача.

Outcome: partial