Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів житлово-комунального підприємства „Паркове, Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про зобовязання відповідачів вчинити певні дії. В позовній заяві вказує, що 02 вересня 2005 року позивач уклала шлюб з [PERSON], під час шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Після укладення шлюбу вона у встановленому законом порядку вселилася в квартиру № 21 що в будинку № 2 на по вул. Короленка в м. Рівне. З 25 липня 2007 року вона із сином зареєстровані за вказаною адресою. Шлюб виявилось невдалим. Після народження дитини сімя розпалась. 19 квітня 2007 року рішенням Рівненського міського суду шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано, сина [PERSON] залишено проживати із матірю дитини. Бувший чоловік чинив перешкоди у їх проживанні за адресою реєстрації. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2008 року у справі № 22-684/2008 року її та сина було вселено у квартиру № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне та зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою. Рішення суду є виконаним, про що складений відповідний акт державного виконавця про примусове виконання рішення суду. Після вселення у квартиру позивач розпочала в добровільному порядку оплачувати комунальні послуги пропорційно розміру на її та дитину, тобто 2/3 всього розміру. Спочатку вона звернулась до третьої особи ЖКП «Паркове» за отриманням інформації, як реально можна виділити розмір її платежів за квартиру. Проте, працівниками ЖКП «Паркове» їй було повідомлено, що всі зарахування з її оплати йдуть на єдиний особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача [PERSON], який колись проживав у вказаній квартирі, а після отримання нової квартири, як військовослужбовець не здійснив переведення на ім'я фактичних користувачів квартирою. Одночасно працівником ЖКП «Паркове» їй було роз'яснено, що без його згоди вказане переведення рахунків відбутись не може, а відтак для проведення переведення рахунку на ім'я фактичного користувача квартирою, який буде визначений основним користувачем обов'язковою є згода всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі. Вона неодноразово зверталась до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з проханням здійснити таке переведення рахунків або на її ім'я або на ім'я [PERSON], який також проживає у вказаній квартирі. Однак, її звернення із боку відповідачів залишаються без реагування. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не мешкає у вказаній квартирі, не користується даним житловим приміщенням, має у користуванні інше житлове приміщення, а відповідач [PERSON] не має стабільних джерел до існування, злісно ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою державного виконавця та довідкою управління праці та соціального захисту населення про розмір отриманих виплат для жінок чоловіки яких ухиляються від сплати аліментів, а також ту обставину, що за вказаним житловим приміщенням є значна сума заборгованості, вказаним житловим приміщенням користується також малолітня дитина, просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить визнати [PERSON] основним квартиронаймачем квартири № 21 що в будинку № 2 по вул. Короленка в м. Рівне з 20 лютого 2009 року та перевести рахунки із вказаної дати на її прізвище. Зобов'язати відповідача [PERSON] та [PERSON] вчинити дії щодо переведення рахунків із 20 лютого 2009 року на ім'я [PERSON] визначивши її основним квартиронаймачем. Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] погасити всю наявну заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги станом на 20 лютого 2009 року. Зобов'язати [PERSON] погасити всю наявну його заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 20 лютого 2009 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися неодноразово належним чином, заперечення проти позову не подали, про поважність причини незявлення до суду не повідомили. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів житлово-комунального підприємства „Паркове, Управління житлово- комунального господарства Рівненського міськвиконкому в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися неодноразово належним чином, заперечення проти позову не подали, про поважність причини незявлення до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного переконання. Судом встановлено, що [PERSON] та її сина [PERSON] рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2008 року у справі № 22-684/2008 року було вселено у квартиру № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне та зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою. В даний час у квартирі № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне зареєстровані та проживають [PERSON], її син [PERSON] та бувший чоловік [PERSON] З позовної заяви та пояснень, які давала в судовому засіданні позивач вбачається, що [PERSON] вважає, що її необхідно визнати основним квартиронаймачем та на неї потрібно перевести особовий рахунок, з посилкою на те, що вона проживає в даній квартирі з дитиною та сплачує комунальні послуги за користування квартирою, а відповідачі в свою чергу не бажають вчиняти дії повязанні з переведенням на неї особового рахунку. Згідно статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 106 ЖК України передбачено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому члену сім'ї наймача. На переконання суду позивач не надала суду доказів, які б вказували на те, що вона зверталася до [PERSON] та [PERSON] з пропозицією дати згоду на визнання її наймачем квартири. Позивач, також, не подала доказів того, що на момент подання позовної заяви вона була членом сімї основного квартиронаймача На переконання суду сам факт проживання позивача та її сина у квартирі № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне та часткова сплата нею комунальних послуг не є підставою для зобовязання [PERSON] та [PERSON] дати згоду на визнання позивача основний квартиронаймачем. Крім того, позивач не подала доказів про те, що вона зверталася до управління житлово- комунального господарства з проханням визнати її основним квартиронаймачем квартири за адресою № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне. Подана позивачем відповідь УЖКГ від 07.08.2007 року № 917 не може бути розцінена судом, як відмова Управління житлово-комунального господарства визнати [PERSON] JI.M. основним квартиронаймачем, оскільки в даній відповіді мова йде про розяснення вправа на приватизацію квартири з посилкою на статті закону, а не про відмову у визнанні її основним квартиронаймачем квартири № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне. З огляду на вище наведене суд вважає, що позовні вимоги про визнання [PERSON] основним квартиронаймачем квартири № 21 що в будинку № 2 по вул. Короленка в м. Рівне з 20 лютого 2009 року та переведення рахунків на її прізвище та про зобов'язання відповідача [PERSON] та [PERSON] вчинити дії щодо переведення рахунків із 20 лютого 2009 року на ім'я [PERSON] J1.M. визначивши її основним квартиронаймачем є необґрунтованими, передчасними і такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] погасити всю наявну заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги станом на 20 лютого 2009 року та зобов'язання [PERSON] погасити всю наявну його заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 20 лютого 2009 року, суд їх теж вважає необгрунтованими, оскільки згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Оскільки судом встановлено, що договірні відносини між ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго, ВАТ „Рівнегаз, КП „Рівнеоблводоканал існують з [PERSON], питання про погашення боргу по наданих послугах має право ставити сторона по договору, а не позивач. Крім того, суд вважає, що після розлучення позивача з [PERSON], [PERSON] проживаючи у квартирі № 21 в будинку № 2 на вул. Короленка в м. Рівне на законних підставах має право на звернення до ЗАТ „Ей - І -Ес Рівнеенерго, ВАТ „Рівне газ, КП „Рівнеоблводоканал та ЖКП „Паркове із заявою про укладення з нею договору на сплату тієї частини послуг, якими вона користується. [PERSON], також, має право на звернення до Управління житлово-комунального господарства із заявою про визнання її основним квартиронаймачем і у випадку обґрунтованої відмови або неотримання відмови, вона зможе оскаржити дії або бездіяльність УЖКГ до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed