Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В квітні 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] Вказував на те, що на початку 2008 року, маючи намір придбати квартиру для родини свого сина, домовився з відповідачами про купівлю, у термін до серпня 2008 року, квартири [ADDRESS], у якої останні мешкали. Зі свого боку, на підтвердження наміру, він передав [PERSON], у рахунок часткової сплати вартості квартири, грошові кошти у розмірі - 2850 Євро, 2600 грн., 3000 Євро. Розпочав ремонт у квартирі, а саме поміняв труби, віконні та балконний блоки, витративши загальну суму - 18640 грн. [PERSON], відповідачі у оговорений термін не оформили документи, через що угода не відбулася, пізніше продали квартиру іншої особі. Вважаючи відповідачів винними у тому, що угода не відбулася, просив стягнути в солідарному порядку авансовий платіж - 46969 грн.67 коп., втрату від інфляції - 6134 грн.23 коп., усього - 53103 грн.90 коп.; моральну шкоду - 10000 грн., вартість ремонту - 18640 грн., витрати на правові послуги - 2000 грн., довідку - 15 грн., доручення - 200 грн., судові витрати. 23.10.2009 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом. Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] своїми діями привів квартиру у непридатний для проживання стан, через що вона потребує відновлювального ремонту. Просила стягнути збитки - 13204 грн., вартість ремонту, 123000 грн. - упущену вигоду, звернувши стягнення на суму застави, отриманої як авансовий платіж. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та уточнили, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку подвійну суму завдатку через провину відповідачів у тому, що угода не укладалась, у розмірі -133666 грн., 3% річних - 3718 грн.58 коп., втрату коштів від інфляції - 15237 грн.93 коп., витрати на ремонт - 18640 грн., моральну шкоду - 33850 грн., судові витрати. [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON], та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали. Вислухавши сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], маючи намір придбати квартиру сину, до народження онука, яке очікувалось у серпні 2008 року, досяг попередньої домовленості з [PERSON] щодо купівлі квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належала до державного житлового фонду, не була приватизована. У квартирі мешкали [PERSON], її дочка - [PERSON], син - [PERSON], онук - [PERSON], онучка - [PERSON], онучка [PERSON], зять - [PERSON] [PERSON] у рахунок вартості квартири, передав [PERSON] для вирішення питання приватизації, погашення заборгованості, та інших, відповідно до розписок, 20.05.2008 року - 2850 Євро и 2600 грн., 03.06.2008 року - 3000 Євро. Отримавши ключі від квартири, Пронь терміново, до народження онука, з відома відповідачів, розпочав ремонтні роботи, оскільки квартира перебувала у непридатному для проживання стані. Ці дії були вчинені в інтересах відповідачів, оскільки поліпшили стан квартири. Позивачем було витрачено на заміну віконних та балконних блоків - 16840 грн., на заміну труб, які перебували у аварійному стані, - 1800 грн., усього ним було витрачено - 18640 грн. Онук позивача - [PERSON] народився 30.08.2008 року. На цей час документи на відчуження відповідачами підготовлені не були, через що [PERSON] скасував домовленість та вимагав повернення усіх витрачених коштів. Усіх мешканців спірної квартири, окрім [PERSON], було знято з реєстраційного обліку - 12.09.2008 року. Квартиру було приватизовано на імя [PERSON] лише 16.10.2008 року та знято [PERSON] з реєстрації - 24.10.2008 року. 27.02.2009 року квартиру було продано [PERSON] сімї Козаченко. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином. Оскільки сторонами не було посвідчено угоду купівлі-продажу, усі кошти, передані у рахунок авансових платежів, підлягають поверненню відповідачем позивачу. [PERSON] відповідач відмовляється від повернення коштів. Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму основанного боргу, а також сплатити за час прострочення суму інфляційних. Відповідно до ст.1160 ЦК України, якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення - має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі вищевикладеного, враховуючи усі надані докази у сукупності, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачу діями відповідача [PERSON] причинено моральну шкоду, з урахуванням тривалості подій та обставин особистого життя родини позивача та обставин справи, суд вважає можливим визначити її у розмірі 5000 грн., крім того, необхідно стягнути з [PERSON], який власноруч отримував кошти, суму авансових платежів у розмірі 64233 грн. (еквівалентно 5850 Євро) та 2600 грн., що у сумі, на час подачі позову складає - 66833 грн. ,втрату коштів від інфляції - 15237 грн.93 коп., вартість ремонтних робіт - 18640 грн., усього - 100710 грн.93 коп., моральну шкоду - 5000 грн. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору - 1015 грн.50 коп., витрати на ІТЗ процесу - 120 грн., витрати по сплаті юридичних послуг - 2000 грн., отримання довідки - 15 грн., посвідчення доручення - 200 грн., усього 3350 грн.50 коп. Вимоги, заявлені до [PERSON] суд вважає такими, що не підлягають задоволенню через те, що нею особисто кошти не отримувались, домовленість відбувалась безпосередньо через [PERSON] З урахування наведеного вище, суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

Outcome: partial