Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

13 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 24 вересня 2008 року між ним та ЗАТ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №252397- CRED, згідно з яким позивач отримав кредит в загальному розмірі 5000 доларів США на споживчі цілі. Умови договору виконував до обвалу курсу національної валюти, але у звязку з економічною кризою утворилася заборгованість по кредитному договору. Просив банк розглянути пропозицію щодо зміни умов виплати кредиту та валюти кредитування, але йому було відмовлено. Вважає, що договір має бути змінений у зв»язку з істотною зміною обставин. Просив суд змінити умови кредитного договору №№252397- CRED від 24.09.2008 року, укладений між ним та [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в частині визначення ціни договору та проведення розрахунків. Викласти пункт 1.3 кредитного договору №252397- CRED від 24.09.2008 року в наступній редакції: «1.3. Сума кредиту 5000 доларів США, що еквівалентно 24275 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату видання кредиту». Викласти Графік погашення кредиту та відсотків згідно Додатку №1 від 24.09.2008 року до кредитного договору №252397- CRED від 24.09.2008 року в іншій редакції. Зобов»язати Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» перерахувати внесені [PERSON] на умовах Кредитного договору №252397- CRED від 24.09.2008 року до банку грошові кошти із врахуванням внесення відповідних змін. 25 травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про уточнення позовних вимог. Просив суд змінити умови кредитного договору №252397- CRED від 24.09.2008 року, укладений між ним та [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в частині визначення ціни договору та проведення розрахунків. Викласти пункт 1.3 кредитного договору №252397- CRED від 24.09.2008 року в наступній редакції: «1.3. Сума кредиту 5000 доларів США, що еквівалентно 24275 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату видання кредиту». Викласти Графік погашення кредиту та відсотків згідно Додатку №1 від 24.09.2008 року до кредитного договору №252397- CRED) від 24.09.2008 року в іншій редакції. Зобов»язати Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» перерахувати внесені [PERSON] на умовах Кредитного договору №252397- CRED від 24.09.2008 року до банку грошові кошти із врахуванням внесення відповідних змін. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та уточненнях до них. Представник [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк». Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 24 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №252397- CRED (а.с.25-26), за умовами якого позивачу було надано кредит в розмірі 5000 доларів США з датою погашення 20 вересня 2010 року за процентною ставкою 24 % річних на споживчі цілі. Також судом встановлено та не оспорювалося позивачем, що ним кредитні кошти були отримані в повному обсязі. Відповідно до ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як встановлено судом, сторони по справі взаємної згоди щодо можливої зміни умов договору не досягли. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто, згідно з вимогами закону, передбачено обовязкову сукупність таких умов. Як вбачається з укладеного між сторонами договору, його пунктом 2.3.8. сторони передбачили право відповідача в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах в Україні у відповідній валюті (за статистикою НБУ). Оскільки сторони при укладенні договору передбачили можливість зміни зазначених обставин, суд приходить до висновку, що посилання позивача [PERSON] на те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що зміна обставин не настане, є безпідставним. Посилання позивача на те, що відсутність зазначеного в договорі гривневого еквіваленту є підставою для визнання договору недійсним не заслуговує на увагу. Згідно з нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Як встановлено судом, кредитний договір укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені. Порядок та умови здійснення банками банківської діяльності, операцій з валютними цінностями, в тому числі шляхом надання валютних кредитів, встановлено Законом України «Про банки і банківську діяльність». Як встановлено судом, відповідач ЗАТ КБ «Приватбанк» на час укладення спірного договору згідно наданих ліцензій мав право здійснювати банківські операції, в тому числі з валютними цінностями. За таких обставин, посилання позивача на відсутність в договорі гривневого еквіваленту на заслуговує на увагу. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23 червня 2009 року надано право комерційним банкам проводити за погодженням із кожним позичальником у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників - фізичних осіб. Нормами зазначеного Закону надано саме право банку, а не обовязок на проведення реструктуризації, тому твердження позивача [PERSON] про те, що банки мають провести таку реструктуризацію, не заслуговує на увагу. Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав, встановлених ст. 652 ЦК України, для зміни кредитного договору від 24 вересня 2008 №252397- CRED за рішенням суду, тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed