overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

КП "Водоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], прож.: [INFO], про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1513 грн. 82 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за воду і послуги каналізації. Однак відповідачі за період з 01.09.2008 р. по 31.03.2010 р. оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не робили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1513 грн. 82 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість за воду і послуги каналізації станом на 31.03.2010 р. у сумі 1513 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір в дохід держави у солідарному порядку у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, своїх заперечень щодо позову не надали. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Відповідачі не оплачували в повному обсязі послуги з водопостачання і каналізації, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 31.03.2010 р. у сумі 1513 грн. 82 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуг з водопостачання і каналізації. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за послуги з водопостачання і каналізації за період з 01.09.2008р. по 31.03.2010 р. в сумі 1513 грн. 82 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1543 грн. 82 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

09.03.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов під гримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає. Ві ніові іач в судовому тасмаппі позов ви піала, миришся не бажат. просин, шлюб розірвати, вважає подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу неможливими. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, то позов, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25.08.2006 року перебу вають в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне лаптя подружжя і збереження шлюбу' неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В травні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів, в сім'ї постійно почали виникати сварки, зникло почутті любові та взаємоповаги одне до одного, з 2009 року разом не проживають, відносини не підтримують, кожен живе своїм окремим життям. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позові, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 01 вересня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, постійно виникають сварки, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони разом не проживають з 2009 року, відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач починаючи з квітня 2010 p., припинив надавати матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини, не бере участі у її вихованні. Син перебуває на її повному утриманні. Відповідач працездатний, здоровий, офіційно не працює, але одержує мінливі, періодичні доходи. Інших дітей не має. В судовому засіданні позивач, уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно та пояснила, що працює медичною сестрою Новоград-Волинського міськрай ТМО. У судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний виплачувати аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки працює неофіційно водієм, отримує періодичні мінливі доходи в сумі 1000 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про народження є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері - [PERSON] Суд враховує вік дитини, її потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати свою неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] фізично здоровий та працездатний, має мінливий, нерегулярний дохід, а тому може надавати кошти на утримання своєї неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів на користь інших осіб з відповідача не провадиться. Позивачка згідно довідки № 258 від 11.06.2010 p., виданої Новоград-Волинським міськрайонний ТМО працює медичною сестрою та отримує заробітну плату в розмірі 869 грн. Враховуючи стан здоров'я та майновий стан відповідача і позивача, суд визнає за можливе стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Ст. 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач визнав заявлений до нього позов, а тому суд позовні вимоги задовольняє. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме 51 грн. судового збору на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Суд допускає рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

29.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 26.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010\\82\\0039\\78232 від 26.02.2007 року, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2500 грн. строком на 24 місяці з 26.02.2007 року до 26.02.2009 року, з зобовязанням сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 34,9% річних, здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в розмірі 10% від суми заборгованості. Кінцевий строк погашення кредиту 26.02..2009 року. Але позичальником були порушені умови договору і станом на січень 2010 року сума заборгованості по кредитному договору становить 1563 грн. 78 коп. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 010\\82\\0039\\78232 від 26.02.2007 року отримала кредит у розмірі 2500 грн. строком на 24 місяці з 26.02.2007 року до 26.02.2009 року, з зобовязанням сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 34,9% річних, здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в розмірі 10% від суми заборгованості. Кінцевий строк погашення кредиту 26.02..2009 року. Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума заборгованості по кредитному договору включає в себе : -820 грн. сума непогашеного кредиту, -743 грн. 36 коп. поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № 010\\82\\0039\\78232 від 26.02.2007 року становить 1563 грн. 78 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

27 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі % частини від усіх видів доходу , щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що дитина проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач з свого боку ухиляється від виконання своїх зобовязань утримувати дитину, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Позивач просила вирішити справу при заочному розгляді , на підставі наявних доказів. Приймаючи до уваги зазначене, суд проводить заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матерю та з 2008 року знаходиться на її утриманні, тому що батько надає матеріальну допомогу лише епізоді Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причини, шо спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, тому що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно надавати відмовляється. При визначенні розміру аліментів судом враховані такі обставини, як вік дитини, її матеріальне забезпечення, розмір доходу матері дитини, те, що відповідач не має аліментних зобов'язань відносно інших осіб. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2292 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2292 грн. 69 когі. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03 2010 р. у розмірі 2292 грн. 69 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних аяв д районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту тепло?; ^ - Відповідно до ч. З с - 'X і її ІК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судовою збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи е викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за . ги теплопостачання в сумі 2292 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн.. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забе . синя судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2852 грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2852 грн. 07 коп. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Врахов; і пте д ~ зника позивача, суд вважаг за можливе розглядати справу у відсутн сті відповигвв з вин... рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши \\ ляшіпіч',' . слідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ігілагаг та. в . синю. Судом встанов. . то. то відпо :лчі .проживають в кв. 28 по вул. Халтуріна. 21 м. Полтави, користуют :я послу там.* еплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася забог ованїслсіано л 01.03.2010 р. у розмірі 2852 грн. 07 коп. Крім того, судом всн^Нкн - ' о рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача [PERSON] І і : аватештоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при : дачі возовії і< аяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за .по; и у теплову енергію . Відповідно до ч. 5 л. 88 ЩІК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від .плати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до заліпленої чи відхиленої частини вимог. Тому, врахову ючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2852 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь легж.зи в сумі 51 грн.. та на користь позивача сплачені ним витрати та інформаційні -тех :е забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дочку - [PERSON], 20.05.2003р.н. - 500грн. на її користь. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дитини. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 22.11.2007р. відповідач позбавлений батьківських прав відносно дочки, тому в інтересах дитини вона змінила її прізвище з „Ничипорук" на „Борисова". У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча не позбавлений обовязку утримувати дитину. Дочка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просить стягнути із відповідача аліменти - 350 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати щомісячно 350 грн. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: дочки [PERSON] - 20.05.20003р.н., що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 22.11.2007р. відповідач позбавлений батьківських прав відносно дочки, хоча не позбавлений обовязку утримувати дитину. Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав на суму 350грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2008 року, актовий запис №1884, від шлюбу мають сина: [PERSON], 17.11.2008р.н. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні сварки. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. Крім того відповідач ніде не працюю, матеріально сімї не допомагає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлені належним чином, клопотання про слухання справи за його відсутністю не надавав. У звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивач звернулася до Ленінського районного суду [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої доньки, зазначивши, що 16 червня 2007 року позивач уклала шлюб з [PERSON]. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. На теперішній час дитина проживає разом з матір'ю, оскільки подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо і відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] у розмірі ? частки заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримуючи свої позовні вимоги наполягла на їх задоволені у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що погоджується виплачувати аліменти на утримання своїх дітей у розмірі встановленому законом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст.. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обов'язку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Так, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач працює, має регулярний, дохід, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі % частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути Судові витрати.

Outcome: approved