Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом який уточнила згідно позовної заяви від 03 червня 2009 року /а.с. 180-183/ до комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, Територіального управління Держпромгірнагляду у Львівській обл.., третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миколаївському районі Львівської області. Просить визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Розділжитлосервіс», пов»язану з не проведенням розслідуванням нещасного випадку, що мав місце на виробництві 26 січня 2006 р. з [PERSON] та несвоєчасному повідомленні територіального органу Держпромгірнагляду про смертельний наслідок такого випадку 24 лютого 2006 р. Визнати недійсними (незаконними) акти форми Н-5, форми НПВ про розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 26 січня 2006 року на комунальному підприємстві «Розділжитлосервіс» в м.Новий Розділ Львівської обл..затверджені начальником територіального управління Держпромгірнагляду по Львівській області 23 червня 2006 року. Зобов»язати територіальне управління Держпромгірнагляду у Львівській області призначити та провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 26 січня 2006 року з [PERSON] на комунальному підприємстві «Розділжитлосервіс» в м.Новий Розділ Львівської обл.. Стягнути з КП «Розділжитлосервіс» у її користь п»ять тисяч грн.. моральної шкоди. В обґрунтування наведених вимог зазначає, що 26 січня 2006 року її син [PERSON], працівник комунального підприємства «Розділжитлосервіс» в робочий час під час виконання трудових обов»язків травмував голову та відчув раптове погіршення стану здоров»я. З місця роботи на відомчому транспорті був доставлений роботодавцем до лікувальної установи м.Новий Розділ, а за кілька днів до нейрохірургічного відділення Львівської міської лікарні швидкої допомоги, де йому було діагностовано -«закриту черепно-мозкову травму. Забій головного мозку середнього ступеня. Субарахноїдальний крововилив. Гідроцефалію». Після стаціонарного та амбулаторного лікування 24 лютого 2006 року [PERSON] помер. Відповідач КП «Розділжитлосервіс» не повідомили негайно про досліджувану подію робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження підприємства за встановленою формою, не утворили своїм наказом комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше три особи з організації розслідування, не провели розслідування нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом. Вже після смерті [PERSON] 24.02.2006 р. КП «Розділжитлосервіс» всупереч п.41 Порядку розслідування не повідомили негайно про смерть працівника ТУ Держгіпромнагляду за місцем знаходження підприємства та іншим органам, чим порушили десятиденний строк спеціального розслідування. Вимогу скасувати акти Н-5,та НВП затверджених начальником ТУ Держгірпромнагляду у Львівській обл.. 23.06.2006 р. обґрунтовує тим, що при достатніх підставах не визначено виробничий характер нещасного випадку,чим порушено п.7,14 Порядку розслідування. Не обстежено місце нещасного випадку ,не вірно з»ясовано причини та обставини нещасного випадку, не відбулось спілкування з членами сім»ї загиблого, що є порушенням п.46 порядку. Порушені строки з порядку розслідування. Не вжито заходів щодо встановлення причинно -наслідкового зв»язку між травмуванням 26.01.2006 року та смертю 24.02.2006 року . По справі проведено судово-медичну експертизу та з висновків якої слідує, що смерть [PERSON] перебуває в прямому причинно-наслідковому зв»язку з травмуванням голови, що усуває сумніви у невиробничому характері травмування потерпілого.. Нещасний випадок стався в процесі виконання трудових обов»язків, що не визнано відповідачами, внаслідок випадку наступила смерть потерпілого. Моральну шкоду в п»ять тисяч гривень обґрунтовує тим, що вона, позивач пережила душевні страждання внаслідок трагічної смерті загибелі сина та цинічної бездіяльності відповідача після травмування сина, не проведення розслідування, протиправне визнання нещасного випадку таким,що не пов»язаний з виробництвом, порушення права брати участь у розслідуванні. В процесі розгляду справи уточнила позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди та згідно заяви від 16.03.2010 р. подану в судове засідання 04.06.2010 р. від вимоги в частині стягнення моральної шкоди відмовилась./а.с. 224 /. В судовому засіданні позивач [PERSON] ,її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Навели пояснення аналогічні письмовій уточненій позовній заяві /а.с180/, письмовим запереченням, просять позов задоволити. Відповідач-КП «Розділжитлосервіс» в особі представника -Федоренко, відносно позову заперечила, пояснила, що інформації про травму на роботі з [PERSON] 26.01.2006 року не було. Зафіксовано, що у такого погіршився стан здоров»я,тому його як такого ,що захворів а не травмувався було доставлено службовим автомобілем до лікарні. З лікарні про підтвердження травми повідомлення не одержували, лікарняні представлені в кінці лютого після смерті [PERSON]. Так як у листках непрацездатності не було зазначено,що травма є виробничого характеру,не було екстреного повідомлення про такий факт, провели розслідування та підстав які б вказували на травму не знайшли, відтак склали акти. В позові просять відмовити.. Відповідач- Територіальне управління Держпромгірнагляду по Львівській обл.. в особі представника [PERSON] відносно позову заперечив, пояснив, що Коцупир.Р. поступив у лікарню,що підтверджено документально з ознаками хвороби, травми зафіксовано не було, первинні пояснення такого вказували на його головні болі,які знімав таблетками чи кавою. Лікарі зафіксували відсутність травми. Оскаржувані акти складені на підставі доказів наявних на час розслідування, інакших не було. Підприємство-відповідач не скерувало [PERSON] до лікарні внаслідок травми, а доставило внаслідок погіршення здоров»я. Від лікувального закладу повідомлення про те, що наявна виробнича травма не було. Теруправління втрутилось, коли одержали лист з прокуратури як наслідок неодноразових звернень сторони позивачки про неправомірність розслідування . ВВажає позов безпідставним, у задоволенні такого просить відмовити. Представник третьої особи - начальник відділення виконавчої дирекції Фонду в Миколаївському районі Львівської області - [PERSON] відносно позову заперечив, навів пояснення анологічні письмовим запереченням /а.с. 36 справа№2а-3 доповнив, що згідно положення яким регулюється порядок розслідування нещасних випадків на виробництві встановлено,що нещасні випадки можуть бути віднесеними до виробничих якщо такі стались протягом робочого часу чи виконання виробничих завдань, у випадку позивача такий випадок зафіксований не був. Твердження щодо отримання травми є суперечливим, надає суперечливі пояснення і сторона позивача. Так в процесі розгляду справи існувало кілька версій травмування Коцупира- вдарився головою об трубу, об бетонну підлогу, до стіни в під»їзді. Розслідування вважає таким ,що проведено правомірно, у позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін дослідивши обставини справи, письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні щодо обставин події яка мала місце з сином позивачки [PERSON], та була відома роботодавцеві, такий 26 січня 2006 року разом з бригадою монтерів під керівництвом інженера-електрика [PERSON] працював по відновленню освітлення групи квартир житлового фонду за адресою м.Новий Розділ ,пр.. Шевченка,24. На цей час перебував в трудових відносинах з КП «Розділжитлосервіс» та працював електромонтером. На місце виконання робіт прибув головний інженер КП «Розділжитлосервіс» Куприн та від електромонтера [PERSON] дізнався про те, що [PERSON] почувається погано, такий підійшов до [PERSON] , який сидів на лавці біля під»їзду . На питання що сталось [PERSON] відповів , що нічого не сталось, він себе погано почуває, на ушкодження голови чи будь які інші ушкодження не жалівся.. Після цього доставлений транспортом ЖКУ в Новороздільську міську лікарню. З 26 тю 30 січня перебував на лікуванні в Новороздільській міській лікарні. З 30 січня по 20 лютого перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Львівської лікарні швидкої допомоги з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеня.Субарахноїдальний крововилив.Гідроцефалія». Як встановлено в судовому засіданні відповідач КП «Розділжитлосервіс» дізнались про те, що [PERSON] травмувався 26.01.2006 р. під час виконання трудових обов»язків із звернення від 03.03.2006 року адвоката позивачки - [PERSON] до КП «ЖКУ»/а.с. 11/. До цього часу заяв від потерпілого [PERSON], його матері, чи інших працівників КП «Житлосервіс» про факт травмування [PERSON] не поступало,про даний факт не було відомо. Як видно з відповіді Новороздільсьської міської лікарні від 03.03.2006 року /а.с. 5 / [PERSON]О,[INFO], житель м. Новий Розділ поступив у приймальне відділення Новороздільської міської лікарні 26.01.2006 р. об. 12.30 год. При огляді йому було встановлено діагноз : Вегетосудинна дистонія» та госпіталізовано в терапевтичне відділення. 27.01.2006 року хворий консультований невропатологом -[PERSON] та скерований для подальшого лікування в неврологічне відділення з діагнозом «Посттравматичний субарахноїдальний крововилив». Видимих тілесних ушкоджень у хворого не виявлено. 30.01.2006 року [PERSON] був скерований в нейрохірургічне відділення Львівської лікарні швидкої допомоги на дообстеження і стац. лікування. З свідоцтва про смерть [PERSON] видно, що такий помер 24.02.2006 р. у м.Новий Розділ \\а.с.7 /. Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджено, що його матір»ю є позивачка [PERSON]/а. с. 9/. Як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно лікарів Новороздільської лікарні та Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та посадових осіб КП «Розділжитлосервіс» встановлено, що згідно висновків судово-медичної експертизи слідує, що смерть [PERSON],[INFO] наступила від захворювання -гнійного менінгіту в лімфоцитарній стадії, що призвело до різкого набряку головного мозку. Яких- небудь пошкоджень, в тому числі і ознак черепно-мозкової травми при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Як вважає [PERSON] смерть її сина настала внаслідок нещасного випадку на виробництві ,що може бути підтверджено наступним: 1. Електоромонтери [PERSON] та [PERSON],які працювали з [PERSON] того дня стверджують, що під час виконання робіт її син впав і вдарився головою, внаслідок чого отримав пошкодження голови . Час поступлення [PERSON] до приймального відділення Новороздільської міської лікарні -12.30 год. Спосіб доставлення -транспорт Новороздільського ЖКУ .Діагноз [PERSON] при поступленні до лікарні - посттравматичний субарахноїдальний крововилив», встановлений невропатологом [PERSON], який прийшов до висновку про необхідність проведення люмбальної пункції та продовження обстеження та лікування у Львівській лікарні швидкої допомоги в зв»язку з пошкодженням голови. Крім цього у даній постанові зазначено,що [PERSON] 3 26 по 30 січня перебував на лікуванні в Новороздільській міській лікарні. З 30 січня по 20 лютого перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Львівської лікарні швидкої допомоги з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеня. Субарахноїдальний крововилив.Гідроцефалія». Як слідує з акту розслідування нещасного випадку,що стався 26.01.2006 року О.12.30 хв., 26.01.2006 р. бригада електромонтерів під керівництвом інженера -елктрика [PERSON] 3.І. працювала по відновленні освітлення групи квартир житлового фонду за адресою м.Новий Розділ ,пр..Шевченка,24. Головний інженер КП «Розділжитлосервіс» [PERSON] об 12.15 прибув на місце виконання робіт і від електромонтера [PERSON] дізнався про те, що [PERSON] почуває себе погано. Між головним інженером [PERSON] та [PERSON] відбулась розмова, в якій на запитання головного інженера - «[PERSON],що сталось, [PERSON] відповів - «Нічого не сталось, я погано себе почуваю». Скарг на удар в голову від [PERSON] не було, слідів крові або інших видимих ушкоджень голови також не було. Додатковим опитуванням інженера -електрика [PERSON] 3.І. безпосереднього керівника [PERSON] встановлено,що з моменту працевлаштування [PERSON] -23.06.2005 р. і до моменту погіршення його стану здоров»я 26.01.2006 р. ні Коцупир.ніхто з інших працівників, які з ним працювали, не повідомили про травму голови, яку [PERSON] міг би отримати в робочий час. У день погіршення стану здоров»я 26.01.2006 року [PERSON] не виконував робіт в умовах впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів і не був зайнятий на важких роботах та не зазнав фізичного перевантаження. Як зазначено у даній постанові на підставі викладеного комісія прийшла до висновку ,що нещасний випадок із [PERSON] не пов»язаний з виробничим. Комісія не встановила осіб з числа працівників підприємства дії або бездіяльність яких призвели до випадку раптового погіршення стану здоров»я [PERSON] /а.с. 22/. Крім того у даній постанові зазначено, що згідно службового розслідування по Новороздільській міській лікарні встановленого при поступленні в Новороздільську міську лікарню 26.01.2006 року хворому [PERSON] на основі клініко- анамнестичних даних попередній діагноз було поставлено вірно. Під час перебування в стаціонарі з 26.01. по 30.01.2006 р. хворому [PERSON] надавалась своєчасна медична допомога, відповідно до попереднього діагнозу. Для проведення дообстеження з метою уточнення діагнозу та подальшого лікування 30.01.2006 року хворого [PERSON] було скеровано в ЛОКЛ. Згідно матеріалів службового розслідування за випадком смерті [PERSON] проведеного Головним управлінням охорони здоров»я Львівської ОДА слідує,що згідно медичної карти стаціонарного хворого № 456 Новороздільської міської лікарні клінічний діагноз було поставлено вірно. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2019/123 ЛК міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги клінічний діагноз був поставлений своєчасно та вірно. Комісія проаналізувала медичні карти хворого № 456 та 2019/123 та акт судово медичного дослідження № 14/06 Львівського ОБСМЕ від 04.04.2006 р. і прийшла до висновку про відсутність переконливих даних за гнійний менінгіт у [PERSON]. Зазначено, що на підставі викладеного та матеріалами дослідчої перевірки не здобуто доказів ,які б вказували на наявність в діях лікарів Новороздільської міської лікарні та Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,а в діях посадових осіб КП «Розділжитлосервіс» ознак злочину,передбаченого ч.2 ст.271 КК України, тому постановлено відмовити в порушенні кримінальної справи за вказаними статтями відносно зазначених осіб /ас 22/. Як видно з листа КП «Розділжитлосервіс», про що і в судовому засіданні підтвердили представники відповідача, на ім»я начальника ТУ Держпромгірнагляду по Львівській обл.. від 31.05.2006 р. № 659 - після того як мати [PERSON] принесла до оплати листки непрацездатності від 31.01.2006 р., від 20.02.2006 р., від 21.02.2006 р. була призначено комісія для розслідування нещасного випадку невиробничого характеру. Комісія склала акт по формі НТ. Далі з листа слідує,що згідно листа зам. Нач. Львівської ДЮП у соціально-культурній сфері,легкій промисловості, ЖКП господарстві [PERSON] від 14.04.2006 р. № 27/2-115 було вказано на необхідність пере розслідування даного випадку раптового погіршення стану здоров»я у [PERSON] відповідно до п. 7,10,11,13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМ України від 25 серпня 2004 р. № 1112. Наказом по КП «Розділжитлосервіс» від 14.04.2006 р. № 42 була призначена комісія з перерозслідування, така відмінила раніше складений акт по формі НТ і склала акти форми н-5 та НПВ. /а.с 35/. З лікарняних листків хворого [PERSON] видно: з лікарняного від 31 січня 2006 року видно,що хворий [PERSON] з 26.01.2006 р. по 30.01.2006 р. перебував на стаціонарному лікуванні, діагноз -постравматичний субарахноїдальний крововилив,загальне захворювання /а.с. 43/, з лікарняного від 20 лютого 2006 р. діагноз -забій головного мозку середнього ступеню, субарахноїдальний крововилив, перебував у стаціонарі з 31.01.2006 по 20.02.2006 р.,невиробничі травми /а.с.44/. З лікарняного від 21 лютого 2006 р. видно, що з 21.02.2006 р. продовжував хворіти та стати до роботи -23.02.2006 р., діагноз- субарахноїдальний крововилив, загальне захворювання\\а.с.42/ .Зазначені листки непрацездатності не пов»язують стан здоров»я [PERSON] з одержанням травми на виробництві. Як видно з наказу КП «Розділжитлосервіс» № 33 від 09.03.2006 р. Про призначення комісії по розслідуванні нещасного випадку невиробничого характеру, визначено комісію розслідування випадку з смертельним характером відносно [PERSON]О./а.с.71/. Як видно з повідомлення від 09.03.2006 року про нещасний випадок на ім.»я дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань повідомлено про ймовірні обставини нещасного випадку/а.с. 72/. Як видно з повідомлення про нещасний випадок відділення фонду СНВ ,таким повідомлено 09.03.2006 р. управління виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Львівській обл.. /а.с. 73/. Обставинами ймовірних причин нещасного випадку зазначено : 26.01.2006 р. з скаргою на головну біль з робочого місця об 12.30 год. був доставлений у відділення швидкої медичної допомоги міської лікарні. Після лікування з 26.01 по 23.02.2006 р., 24.02.2006 р. не вийшов на роботу. Помер вдома. Як видно з акту № 2форми НПВ від 23.06.2006 р. про нещасний випадок на підприємстві не пов»язаного з виробництвом затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Львівській обл.. ,- комісія не маючи жодних даних про можливу травму голови, яку [PERSON] міг отримати в робочий час, не вбачає виробничого фактора у даному випадку погіршення стану його здоров»я /а.с. 36-38/. Як видно з акту спеціального розслідування нещасного випадку,Ф н-5, що стався 26 січня 2006 року об 12.30 год. на комунальному підприємстві КП «Розділжитлосервіс» затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Львівській обл..від 22.06.2006 р., комісія призначена 08.06.2006 року наказом № 258 ТУ Держпромгірнагляду по Львівській обл.., та така встановила - у день погіршення стану здоров»я 26.01.2006 року [PERSON] не виконував робіт в умовах впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів і не був зайнятий на важких роботах та не зазнав фізичного перевантаження. Немаючи жодних даних про можливу травму голови, яку [PERSON] міг би отримати в робочий час, не вбачає виробничого фактора у даному випадку погіршення стану його здоров»я. В процесі спеціального розслідування встановлено згідно висновків судово-медичної експертизи за № 14/06 від 20.03.2006 р., що смерть [PERSON] наступила від захворювання - гнійного менінгіту в лейкоцитарній стадії, що призвело до різкого набряку головного мозку; яких небудь пошкоджень, в тому числі і ознак черепно-мозкової травми при судово -медичному дослідженні трупа не виявлено. Висновок комісії- комісія не вважає нещасний випадок пов»язаним з виробництвом, складається акт за формою НПВ. Раніше складені акти за формою н-5 від 15.05.2006 р. та формою НПВ № 2 від 15.05.2006 р. вважати нечинними. Комісія не встановила осіб з числа працівників підприємства, дії або бездіяльність яких призвели до випадку раптового погіршення стану здоров»я [PERSON].\\а.с. 40/. Як видно з письмових пояснень працівників КП «Розділжитлосервіс» /а.с. 74-80/ наданих комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 26.01.2006 р. об 12.30 год, такими а саме [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],видно,що такі надавали пояснення з приводу відомих таким подій 26.01.2006 р.. Так [PERSON] пояснив,що побачив біля під»їзду на лавочці де сиділи електромонтери [PERSON], який сидів весь білий, [PERSON] сказав,що такому погано, про що він доповів [PERSON] 3.І.. З письмового пояснення [PERSON] видно, що він та [PERSON] і [PERSON] одержали завдання усунути пошкодження електромережі по пр.. Шевченка,24,на місце роботи йшли усі втрьох, [PERSON] по дорозі жалівся на головну біль.Роботи проводили на першому поверсі та у підвалі. Вийшли з підвалу,[PERSON] сказав,що загубив шапку,він дав йому ліхтарик та той пішов у підвал за шапкою,повернувся приблизно через дві хв.. з шапкою, постояв у під»їзді та він,[PERSON] побачив,що такому погано, вийшли з під»їзду,поміг присісти на лавку,він сказав,що треба викликати швидку допомогу. Поряд була їхня машина,якою його відвезли разом з Кобріним та головним інженером в лікарню. З пояснень [PERSON] видно, що такий дізнався про те, що погано [PERSON] від [PERSON]. З пояснень [PERSON] на ім»я цієї ж комісії по розслідуванню нещасного випадку видно,що про те,що [PERSON] погано дізнався від монтера [PERSON], такі підійшли до [PERSON],який сидів на лавці та він,[PERSON] спитав що сталось. [PERSON] відповів що нічого не сталось, а він себе погано почуває, з [PERSON] взяли його під руки та машиною разом з головним інженером та [PERSON] повезли у лікарню. З письмового пояснення головного інженера [PERSON] видно про надані аналогічні пояснення тим, що надав [PERSON], пояснив,що скарг з боку [PERSON] на удар в голову не було, слідів крові та інших пошкоджень не було, доставили такого в лікарню \\а.с. 74-80/. З акту судово-медичного дослідження № 14 /06 від 25.02.2006 р. судмедексперта Радченка видно,що смерть [PERSON] наступила від захворювання -гнійного менінгіту в лімфоцитарній стадії,що призвело до різкого набряку головного мозку. Яких небудь пошкоджень ,в т.ч. і ознак черепно -мозкової травми не виявлено /а.с.233/ Як видно з висновку комплексної судово-медичної експертизи від 18.06.2007 р. проведеної на виконання ухвали Миколаївського районного суду від 03 квітня 2007 р. згідно якого зазначено щодо діагнозу [PERSON] - в гістологічних препаратах є переконливі дані за лімфоцитарний менінгіт в ділянці мозочка, який з урахуванням перенесеної місяць тому черепно-мозкової травми , слід трактувати не як лімфоцитарну стадію гнійного бактеріального менінгіту, а як асептичний локальний менінгіт, що виник як ускладнення внаслідок черепно-мозкової травми. Основним захворюванням /основною/ причиною смерті / стала закрита черепно- мозкова травма,яка ускладнилась асептичним лімфоцистарним менінгітом і набряком мозку./а.с. 169/. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, визначається порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків що стались на виробництві . Згідно зазначеного порядку керівник,уповноважена особа підприємства має про випадок повідомити підприємству де працює потерпілий, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємствами нещасного випадку. Роботодавець має повідомити орган виконавчої дирекції Фонду про нещасний випадок за встановленою формою.,утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку. Комісія зобов"язана протягом трьох діб обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого,якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку, та з"ясувати причини і обставини нещасного випадку, та скласти відповідні акти. При цьому якщо випадок пов"язаний з виробництвом складається акт Н-1, коли не пов"язаний з виробництвом - [PERSON] за формою НПВ. У разі надходження скарги, або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку ТУ Держпромгірнагляду з метою забезпечення об»активності спеціального розлідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування. Аналізуючи зібрані у справі докази ,пояснення сторін ,третьої особи,суд приходить до наступного. Як встановлено, чого не спростовують письмові докази,покладені в основу розслідування нещасного випадку на виробництві, на час проведення розслідування комісією створено роботодавцем КП «Розділжитлосервіс» на підставі наявних відомостей щодо обставин події з [PERSON] , а саме пояснень працівників, які безпосередньо контактували з таким у день 26.01.2006 р. та на підставі листків непрацездатності,представлених в кінці лютого 2006 року матір»ю Коцупира-позивачкою, проведено розслідування нещасного випадку з [PERSON]. Як встановлено ні від [PERSON] ,ні від родичів такого, ні з лікувального закладу як у день погіршення стану здоров»я Коцупира-26.01.2006 р. так і до пред»явлення лікарняних листків, інформації щодо обставин події , а саме травмування голови під час виконання робіт до роботодавця не надходило. Враховуючи наведене ,суд не бачить у діях відповідачів бездіяльності, тому не вважає за доцільним розцінювати діяльність відповідачів пов»язану з розслідуванням нещасного випадку як протиправну. Оцінюючи висновок комплексної судово медичної експертизи від 18.06.2007 року /а.с. 161-169/ ,згідно якої смерть [PERSON] пов»язується з асептичним локальним менінгітом, що виник як ускладнення внаслідок черепно-мозкової травми та згідно підсумків експертизи з моменту отримання травми до моменту смерті пройшло біля місяця, суд не розцінює даний висновок як підтвердження факту отримання травми [PERSON] саме 26.01.2006 року, не зазначено про цю дату і у висновку. Однак беручи до уваги дані наявні в матеріалах справи, в медичних документах щодо прижиттєвих пояснень [PERSON] відносно обставин справи, травмування при падінні у підвалі, де здійснював роботу, згідно записів амбулаторної книжки Львівської лікарні швидкої допомоги /а.с. дод. долучено оригінали /, суперечливі свідчення свідків, які з пояснень сторін вказували на різні обставини події, удар головою до стіни в під»їзді, удар головою при падінні на бетонну підлогу, удар об трубу, для усунення усіх розбіжностей, спростування чи підтвердження наведених обставин події, слід провести повторне розслідування нещасного випадку з [PERSON], встановити та опитати коло осіб, які працювали на час погіршення здоров»я з [PERSON], відібрати у таких пояснення, обстежити місце ймовірного травмування, наявність бетонного покриття у місцях безпосередньо пов»язаних з роботою у цей день [PERSON], з дотриманням вимог ,передбачених порядком затвердженим Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р. Враховуючи наведене позовну заяву слід задоволити частково. Визнати нечинними акти форми Н-5 та НПВ про розслідування нещасного випадку що стався з [PERSON] 26.01.2006 року під час роботи на КП «Розділжитлосервіс» затверджені начальником ТУ Держпромгірнагляду по Львівській області 23.06.2006 р.. Зобов»язати ТУ Держпромгірнагляду по Львівській обл.. призначити повторне(додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку що стався 26.01.2006 р. з [PERSON]. У решті вимог відмовити.

Outcome: dismissed