overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2335,47 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2335,47 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких утиов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5376,99 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~:\~[INFO],\~є споживачами\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,30\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5378,99 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідне до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2964,20 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2964,20 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 31.03.2010 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне. 09 жовтня 2005 року вона разом з [PERSON] уклали шлюб в виконавчому комітеті Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за актовим записом № 28 і проживала шлюбним життям разом з ним. Шлюб для неї і для відповідача перший. Від шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2009 року шлюбні відносини між нею та відповідачем були фактично припинені та не підтримуються, тому, що за час спільного проживання вони переконалися, що у них немає спільних інтересів. Через наявність маленької дитини розірвати шлюб в органах РАЦС не є можливим, отже вона вимушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі викладеного суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб в виконавчому комітеті Чорноморської селищної ради Комінтернівського район\ Одеської області, за актовим записом № 28. Шлюб для сторін є першим. Від шдюбу в сторін народився син. [PERSON], [INFO]. пк підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Чорноморські: селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 28 віл 05.06.2006 року. З серпня 2009 року шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені ть не підтримуються. В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, та проект.в суд прийняти рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 31.03.2010 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне. 09 жовтня 2005 року вона разом з [PERSON] уклали шлюб в виконавчому комітеті Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за актовим записом № 28 і проживала шлюбним життям разом з ним. Шлюб для неї і для відповідача перший. Від шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO] Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона просить суд стягнути з відповідача аліменти 1500 гривень на місяць та додаткові витрати на дитину у розмірі 700 грн. на місяць. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб в виконавчому комітеті Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за актовим записом № 28. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбу в сторін народився син, [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 28 від 05.06.2006 року. [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської №58 від 30.03.2007 року. З таких підстав суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2010 року задоволений позов [PERSON] до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в ухваленому раніше рішенні суду допущена неповнота та не зазначені діти померлого [PERSON] та позивачки та їх частини у спадковому майні, відповідно до уточненої позовної заяви, наданої позивачкою. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, та просила суд ухвалити додаткове рішення по справі. Згідно наданих суду свідоцтв про народження у померлого [PERSON] та позивачки є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Після смерті чоловіка вони прийняли спадкове майно у вигляді житлового будинку №6 по вул. О.Кошевого в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області в таких частинах: [PERSON] - 1/4 частина, [PERSON] - 3/8 частини, [PERSON] - 3/8 частини, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.02.2010 року, видане державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №7-122. Таким чином позивачка та її діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є спадкоємцями спірної земельної ділянки за законом після смерті [PERSON], померлого 08.03.2009 р. в таких частинах: [PERSON] - 1/4 частина, [PERSON] - 3/8 частини, [PERSON] - 3/8 частини. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як при ухваленні рішення допущена неповнота, яка в даний час перешкоджає виконанню рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. В даній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 1998 року. Добровільно виписатись з вказаної житлової площі відповідач не бажає, тому позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання з`явились позивач [PERSON] , позивач [PERSON] , які підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, про що свідчить довідка Липецького територіального виробничого управління експлуатації житлово - комунального господарства та побутового обслуговування № 02 від 05.02.2009 року. В даній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що свідчить довідка директора Липецького територіального виробничого управляння експлуатації житлово - комунального господарства та побутового обслуговування. Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 1998 року, що підтверджується актом депутата Липицької сільської ради Харківського району Харківської області від 03.02.2009 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача і членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення в перебігу шести місяців. Враховуючи що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірної квартирі з 1998 року , суд, відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

9червня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, просив стягувати з нього на користь відповідачки аліменти щомісяця на утримання доньки в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою заяву тим, що у нього народилася інша дитина та на утриманні знаходиться непрацездатна мати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка визнала позов у повному обсязі, проти його задоволення не заперечила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До лютого 2004 року позивач знаходився в шлюбі з відповідачкою [PERSON] (а.с.4), від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти щомісячно на утримання їх доньки [PERSON] в розмірі Ч частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини (а.с.15). У 2004 році позивач уклав шлюб з [PERSON] (а.с.8), у 2 004 році у них народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Крім того, у відповідача на утриманні знаходиться його мат;: [PERSON] (а.с.7), яка є інвалідом II групи (а . с . 9) . Стан здоров`я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, \~ \~ \~ \~183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги щодо відповідного зменшення розміру аліментів є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, що у позивача є інша дитина, на яку він сплачує аліменти та непрацездатна мати, якою він опікується, суд вважає можливим зменшення розміру аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини щомісячно до розміру 1/6 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

10червня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, просив стягувати з нього на користь відповідачки аліменти щомісяця на утримання доньки в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою заяву тим, що у нього народилася інша дитина та на утриманні знаходиться непрацездатна мати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка визнала позов у повному обсязі, проти його задоволення не заперечила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До лютого 2004 року позивач знаходився в шлюбі з відповідачкою [PERSON] (а.с.4), від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти щомісячно на утримання їх доньки [PERSON] в розмірі \~ \~ \~ \~частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини (а.с.15). У 2004 році позивач уклав шлюб з [PERSON] (а.с.8), у 2004 році у них народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Крім того, у відповідача на утриманні знаходиться його мати [PERSON] (а.с.7), яка є інвалідом II групи (а . с . 9) . Стан здоров`я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, \~ \~ \~ \~183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги щодо відповідного зменшення розміру аліментів є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, що у позивача є інша дитина, на яку він сплачує аліменти та непрацездатна мати, якою він опікується, суд вважає можливим зменшення розміру аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини щомісячно до розміру 1/6 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved