Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В позові позивач просив суд позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO], уродженку [INFO] відносно її сина [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що відповідач не виконує батьківських обовязків по утриманню та вихованню свого неповнолітнього сина, не піклується про його стан здоровя, фізичний, духовний, моральний розвиток, не створює належних умов для розвитку своєї дитини. Неповнолітній [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Кременчуцькій загальноосвітній школі-інтернаті. [PERSON] проживає в даний час в сел. Павлиш Онуфріївського району по вул. Комсомольська, 15 з співмешканцем без реєстрації. Вона зловживає спиртними напоями, бродяжничає, веде антигромадський спосіб життя. Пояснити чому її син перебував в притулку для неповнолітніх не змогла, по місцю навчання сина його не відвідувала, життям і навчанням сина не цікавиться. В судовому засіданні представник прокуратури Онуфріївського району помічник прокурора Виноградов М.Ю. позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підтримав і збільшив їх в частині стягнення аліментів в розмірі ? заробітку (доходу) на користь школи-інтернату де навчається [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судові засідання 13.04. і 19.05.2010 року не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, копію позову з доданими документами отримала 06.04.2010 року. Про причину неявки суд не повідомила, заперечення на позов не подала, про слухання справи в її відсутності заяви не подала. В звязку з викладеним представник позивача просив справу слухати в відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення. Вказане клопотання було підтримане іншими сторонами по справі. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача та прийняти по справі заочного рішення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Представники служби в справах дітей Онуфріївської РДА [PERSON], Павлишської селищної ради [PERSON] і Кременчуцької школи-інтернату ім. А.С. Макаренка [PERSON] позовні вимоги прокурора, з врахуванням змін, заявлених в судовому засіданні підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити. Вони пояснили, що відповідач на протязі більше року з сином [PERSON] не спілкується, вихованням та утриманням його не займається. Вона зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання не має, а тому і в подальшому вихованням та утриманням сина займатись не буде. По місцю навчання сина вона жодного разу не зявлялась, навчанням сина не цікавилась. Опитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що на протязі біля року він з матірю не бачився, вона в школі його не провідувала, його життям не цікавилась і він не заперечував проти позбавлення відповідача відносно нього батьківських прав. Факт неналежного виконання відповідачем обовязку по вихованню та утриманню сина [PERSON] підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], актом невідвідування відповідачем школи, довідкою притулку для дітей Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області, де [PERSON] перебував з 01.12.2008 року по 27.04.2009 року, характеристикою на Піску нову О.В. та іншими матеріалами справи, дослідивши в судовому засіданні. Згідно висновку органів опіки та піклування Піску нову О.В. необхідно позбавити батьківських прав відносно її сина [PERSON] [INFO]. Поскільки [PERSON] утриманням сина не займається, то з неї на користь учбового закладу, де навчається [PERSON] необхідно стягнути аліменти. Таким чином, суд дійшов до висновку, що Піску нову О.В. необхідно позбавити батьківських прав, поскільки це буде відповідати інтересам дитини, стягнути з неї аліменти на утримання сина та судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved