Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

12.03.2010 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в смт.Новопсков по вул.Шморгуна, 40, який є роздільним майном подружжя. 15.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку, що розташований за адресою: смт.Новопсков, вул.Шморгуна, 40 виділивши частину в натурі, а за відповідачем визнати право власності на 1/3 житлового зазначеного будинку, виділивши частину в натурі; а також на мопед «Ямаха» вартістю 2500 грн., мякі меблі вартістю 3000 грн., трюмо вартістю 450 грн., тумбу вартістю 300 грн., шкаф для одягу вартістю 500 грн., холодильник «Норд» вартістю біля 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 450 грн., газову плиту вартістю 1500 грн., водонагрівач вартістю 800 грн., опалювальний котел вартістю 1200 грн., опалювальний котел «Протерм» вартістю 5000 грн., моноблок вартістю 500 грн., насос для води вартістю 350 грн. Ухвалою Новопсковського районного суду від 07.04.2010 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на роздільне майно домоволодіння обєднано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та пояснила суду, що починаючи з 17.09.1994 року по 28.04.2009 р. [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] по 28.04.2009 р. На даний час шлюб розірваний. У січні 1999 р. [PERSON] отримав у спадщину житловий будинок, що розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Садова, 75, який в подальшому - 29.10.2003 р. обміняв на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт.Новопсков, вул.Шморгуна, 40. Обмін був здійснений без доплати, що підтверджується договором міни від 13.11.2003 р. У домоволодінні поліпшень не здійснювалось. Вважає будинок роздільним майном подружжя, оскільки відповідно до ст.24 КпШС майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них, та просить суд визнати за ним право власності на зазначений будинок, який є роздільним майном подружжя. Позовні вимоги [PERSON] про розподіл спільного майна не визнає, оскільки майно, яке було нажите за період шлюбу було розподілене за взаємною згодою, тому просить суд ві дмовити [PERSON] у задоволенні її позову повністю. Представник відповідача по первинному позову позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає їх необгрунтованими та пояснив, що в домоволодінні, яке позивач отримав по договору міни від 29.10.2003 р. за адресою смт.Новопсков, вул.Шморгуна, 40 були здійснені добудова, перекритий дах, встановлені пластикові вікна, побудовані перегородки встановлені котел та водонагрівач та ін., тобто були здійснені поліпшення, які істотно збільшили вартість цього будинку. Просить суд задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] та визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку що розташований за адресою: смт.Новопсков, вул.Шморгуна, 40 виділивши частину в натурі, а за відповідачем визнати право власності на 1/3 житлового зазначеного будинку, виділивши частину в натурі; а також на мопед «Ямаха» вартістю 2500 грн., мякі меблі вартістю 3000 грн., трюмо вартістю 450 грн., тумбу вартістю 300 грн., шкаф для одягу вартістю 500 грн., холодильник «Норд» вартістю біля 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 450 грн., газову плиту вартістю 1500 грн., водонагрівач вартістю 800 грн., опалювальний котел вартістю 1200 грн., опалювальний котел «Протерм» вартістю 5000 грн., моноблок вартістю 500 грн., насос для води вартістю 350 грн. Вислухавши доводи, думки, пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі починаючи з 17.09.1994 року по 28.04.2009 року. Відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 17.04.2009 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЕД №085396 від 21.05.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. В період шлюбних відносин 29.01.1999 р. позивач [PERSON] отримав у спадщину житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою смт.Новопсков, вул.Садова, 75 Луганської області. Відповідно до договору обміну житлових будинків від 29.10.2003 року [PERSON] обміняв належний йому на підставі свідоцтва про право на спадщину житловий будинок, що знаходиться по вул.Садовій, 75 смт.Новопсков на належний [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за адресою смт.Новопсков, вул.Шморгуна, 40. Обмін здійснений без доплати. Відповідно до п.1 Прикінцевих положень СК України вказаний Кодекс набрав чинності з 01.01.2004 р. і застосовується до сімейних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки в даній справі спірні правовідносини щодо права на майно виникли в період шлюбу з 1999 р. по 2003 р., тобто під час дії КпШС України, то суд застосовує норми цього Кодексу для вирішення даного спору. Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Згідно до ст.24 КпСШ України, який діяв під час отримання [PERSON] в спадщину зазначеного будинку, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном. Судом було встановлено, що спірний будинок був особистою приватною власністю [PERSON], оскільки успадкував його у 1999 році та на підставі договору міни від 29.10.2003 р. належав йому. У ході судового розгляду справи, судом було встановлено, що між сторонами по справі виникла домовленість щодо розділу їх спільного майна, шляхом виділенням кожному у право власності відповідного майна: [PERSON] - мопед «Ямаха» вартістю 2500 грн., мякі меблі вартістю 3000 грн., трюмо вартістю 450 грн., тумбу вартістю 300 грн., шкаф для одягу вартістю 500 грн., холодильник «Норд» вартістю біля 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 450 грн., газову плиту вартістю 1500 грн., водонагрівач вартістю 800 грн., моноблок вартістю 500 грн., насос для води вартістю 350 грн. ; а [PERSON] - кінотеатр LG вартістю 2400 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., компютер «Самсунг» вартістю 1500 грн., компютерний стіл та стілець вартістю 1000 грн., диван «Малютка» вартістю 1100 грн. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що в спірному будинку по вул.Шморгуна, 40 смт.Новопсков були здійснені ремонтні переобладнання, але суд враховує, що відповідачем [PERSON] не ставиться питання про визнання зазначеного будинку обєктом спільної власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] свої позовні вимоги у частині визнання за нею права власності на 2/3 частки житлового будинку № 40 по вул.Шморгуна у смт.Новопсков обґрунтовує перебуванням у шлюбних відносинах з [PERSON] на час придбання спірного майна. При цьому нею не ставиться питання про визнання домоволодіння обєктом спільного майна подружжя та розподіл спільного майна. Згідно до ст.ст.11,27,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача по зустрічному позову [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 843 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved