Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору №1-127-МК від 19.03.2008р. відповідачка отримала кредит у розмірі 64800,00 дол. США зі сила гою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2023р. Відповідно до умов* кредитною договору відповідачка зобовязана щомісяця здійснювати погашення кредиту та процентів щомісяця платежами згідно графіку погашення кредиту. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконує , в строки , передбачені графіком погашення кредиту , кредит та проценти за його користування не сплачує, в звязку з чим станом на 12.05.2009р. утворилась заборгованість в сумі 72447,60 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом -63811,80 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом-4910,29 дол. СІЛА, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 244,70 дол. США, а також штрафи відповідно до умов договору-32,47дол. США (фіксована частина), 3448,34 дол. США (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідачка надала в іпотеку належне їй нерухоме майно--трикімнатну квартиру загальною площею 67,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/445. Оскільки відповідачка не виконує свої зобовязання по кредитному договору просить звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру прав власності, , а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу . Також просить виселити відповідачку із зазначеної квартири, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО УМВС України м. Кривого Рогу. Представник позивача - [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про «точний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим Кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про іпотеку». Згідно ст.526 ЦК України зобовязання маг виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею о неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсип відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено. Згідно ст.. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Згідно ст.. 651 ч. 2,3 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ст.. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитними договорами банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з представлених документів, позивач надав відповідачці іпотечний кредит згідно договору №1-127-МК від 19.03.2008р. у розмірі 64800,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2023р. Згідно довідки розрахунку заборгованості за зазначеним договором кредиту заборгованість відповідачки перед позивачем становить 72447,60 дол. США, та складається з: заборгованості за кредитом 63811,80 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом 4910,29 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 244,70 дол. США, а також штрафи відповідно до умов договору 32,47 дол. США (фіксована частина), 3448,34 дол. США (процентна складова). Згідно курсу НБУ станом на 08.05.2009р. зазначена сума є еквівалентом 557846,50 грн. Згідно умов вищезазначеного договору іпотеки, укладеного між сторонами в забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 67,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 28/445, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи іпотекодавця іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо іпотеко держатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є обєкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотеко давці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають права іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування. Суд вважає, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню, в звязку із незалежним виконанням відповідачем основного зобовязання, тобто погашення заборгованості по договору кредиту. Суд також вважає, що вимоги позивача стосовно виселення відповідачки з квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 28/445, що є предметом іпотеки, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО УМВС України м. Кривого Рогу, також підлягають задоволенню з огляду на припис ч.3 ст. 109 ЖК України, згідно якої звернення стягнення на передане в потеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Згідно ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 250,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved