overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, протилежні погляди на життя, останні 6 місяців проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають, після розірвання шлюбу неповнолітня донька [PERSON], 2001 року буде проживати з нею. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, однак не заперечував окреме з позивачкою проживання. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 вересня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON]П звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.05.2003 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з будинковолодіння по вул.Нова,6 в с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області та земельної ділянки розміром 2,34 га, майнового паю, грошових заощаджень, а також із земельної ділянки розміром 1,57 га, майнового паю, грошових заощаджень, які вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON]П, померлого 07.05.2001 року, так як вступила в оперативне управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем на момент його смерті, дане спадкове майно згідно заповіту, який мати залишила на його користь, прийняв, так як на момент смерті і відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем . [PERSON] покликається на те, що має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця [PERSON], яка за життя не зареєструвала будинок в РОБТІ, не має змоги цього зробити, в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлою матір"ю [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Нова,6 в с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, який значиться за нею згідно виписки з погосподарської книги, крім того зазначає, що у документах про батьків допущені помилки щодо їх даних, в зв»язку з чим виникає необхідність встановити факт родинних відносин з померлими батьком [PERSON], матір»ю [PERSON], також розбіжності в написанні даних про батьків викликають сумнів у належності їм документів на земельні ділянки, майнові паї, а тому просить встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], [PERSON], на підставі викладеного просить визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об"ємі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки, для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно після смерті матері в порядку спадкування за заповітом є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та інших осіб, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернулось із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.03.2009 року під час обстеження електрогосподарства відповідача працівниками ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в будинку був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме порушені пломби державної перевірки, внаслідок чого згідно п.48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність за завдані позивачу збитки за розкрадання електричної ененргії, однак [PERSON] добровільно не відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 172 грн.72 коп., які були нараховані на підставі акту №007982 від 24.03.2009 року та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, чим порушила цивільні права позивача, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 172,72 грн. збитків за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, письмово позов визнала. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №007982 від 24.03.2009 року (а.с.4) в квартирі [PERSON] по вул.Панфіловців,7/1 в м.Сарни працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» виявлено порушення пломби державної перевірки з метою зниження споживання електроенергії та нарахована сума збитків в розмірі 172,72 грн., що підтверджується розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с.6). Протокол №243 від 29.05.2009 року підтверджує факт проведення нарахування в установленому законом порядку споживачу [PERSON] за період з 24.09.2008 року по 23.03.2009 року згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією. Згідно копії рахунку за електроенергію на ім"я [PERSON] (а.с.5) до сплати відповідно до розрахунків акту порушення ПКЕЕ №007982 та протоколу від 29.05.2009 року належить 172,72 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що звернення позивача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" з приводу порушених цивільних прав внаслідок неправомірних дій [PERSON] є обгрунтованим і законним, оскільки позивач, який є енергопостачальником, виконав зобов"язання по наданню послуг з електропостачання, які спожив відповідач, однак порушив правила користування електричною енергією, в зв"язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 172,72 грн збитків за порушення правил користування електроенергією та судові витрати, які поніс позивач для розгляду цивільної справи пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

гр. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з військової частини [NUMBER] в її користь 4974 грн 08 коп грошової компенсації за речове майно. Свої вимоги мотивує тим, що вона проходив військову службу в Збройних Силах України і наказом командира військової частини [NUMBER] від 16.12.2009 року була звільнена з військової служби у відставку (за віком). По сьогоднійшній день всупереч вимогам чинного законодавства їй не виплачено грошову компенсацію за речове майно. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить задоволити позовні вимоги. Представник відповідача [NUMBER] - гр. [PERSON] заявлений позов визнала та пояснила, що в зв`язку з відсутністю фінансування немає можливості виплати позивачу грошову компенсацію. Враховуючи визнання позову представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вирішив за можливе ухвалити судове рішення про задоволення позову під час попереднього судового засідання. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач знаходилася на військовій службі, перебувала на всіх видах забезпечення, наказом командира війскової частини [NUMBER] №270 від 16.12.2009 року звільнена з військової служби у відставку (за віком) та з 16.12.2009 року виключена із списків особового складу частини, із всіх видів забезпечення. При розгляді справи встановлено, що під час проходження військової службу позивачу не було видано належне речове майно, відповідно до Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний час. Загальна сума невиданого речового майна становить 4974 грн 98 коп, що стверджується представленою довідкою-розрахунком. ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в редакції від 20.12.1991 року з наступними змінами та доповненнями, передбачає право на одержання військовослужбовцями за рахунок держави речового майна або за бажанням військовослужбовця грошової компенсації замість них. Відповідно по п.27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, військовослужбовці, звільнені у запас, за бажанням можуть отримати грошову компенсацію за неотримане речове мейно за цінами на день підприсання наказу про звільнення. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,\~ що в судовому засіданні доведену , що в/ч [NUMBER] за час проходження військової служби не видала\~ позивачу речового майна і при його звільненні з військової служби не виплатила останньому грошової компенсації за неотримане\~ речове майно,\~\~ а тому заявлений позов слід задоволйти.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1993 року по 08 грудня 2009 рік, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 13 квітня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 295 грн. 05 коп. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, умов укладеного між сторонами у справі договору, відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг електрозвязку, внаслідок чого виникла заборгованість з абонентської плати в розмірі 78 грн. 40 коп. та за міжміські розмови в розмірі 216 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить стягнути з відповідача на користь підприємства 295 грн. 05 коп. боргу та понесені у справі судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2006 р. між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку за № 3372. Відповідно до умов якого, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови тощо. Однак в порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач своєчасно не проводить розрахунків за спожиті послуги, внаслідок чого за період з серпня 2008 р. по січень 2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 295 грн. 05 коп., з якої абонплата 78 грн. 40 коп., міжміські розмови 216 грн. 65 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком та розшифровками міжміських перегорів. (а.с.5,16-19) Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720 споживачі зобовязані своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви, 24 квітня 1999 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: дочку [PERSON],[INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], 03 лютого 2007 народження. Відповідач не приділяє уваги сімї, не приймає участі у виховані дітей, матеріально не забезпечує сім'ю, постійно приходить додому у нетверезому стані, ображає її та дітей, вчиняє бійки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що на протязі спільного сімейного життя між нею та відповідачем виникали постійні сварки по причині вживання ним алкогольних напоїв. Часто приходив додому в нетверезому стані, вчиняв бійки. З січня 2010 року проживають окремо. Вона з дітьми проживають у її батьків. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №386111 (а.с. ), не повідомив причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення згідно ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 24 квітня 1999 року зареєстрували шлюб у Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], 03 лютого 2007 народження, в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с. ). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача заборгованість по договору кредиту № HAXRRX11940305 від 11.07.2007 р. у сумі 15725 грн. 15 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 157 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить встановити, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ярославського № 22-а в м. Балта Одеської області і визнати за ним права власності на нього, стверджуючи, що [PERSON] була його рідною матірю, яка ще при житті склала на нього заповіт, 30.12.2003 року померла. Він постійно жив разом з матірю, в тому числі і на час її смерті, а після її смерті продовжував там жити, вважаючи, що має право на отримання свідоцтва про право на спадщину у будь який час, оскільки живе в цьому будинку і є на нього заповіт матері, тому він не подав у встановлений законом строк заяву до нотаріуса про прийняття спадщини і тому в теперішній час не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому вимушена з цим позовом звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилася, однак надала суду клопотання, в якому просила позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності за участю її представника [PERSON] Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак теж направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника міської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги позивача задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину на законом від 24.05.1993 року, виданого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1235, що [PERSON] була рідною матірю позивача, про що свідчить свідоцтво про його народження серії І-ЖД № 153237, що [PERSON] ще при житті склала на позивача заповіт, про що свідчить цей заповіт серії АВР № 100425, посвідчений 24.01.2001 року приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу, реєстр № 179, згідно якого [PERSON] вищевказаний будинок заповіла позивачу, тобто [PERSON], а згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 357405 від 31.12.2003 року, [PERSON] 30.12.2003 року померла. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, що він фактично спадщину прийняв, оскільки на час смерті спадкодавця жив разом з нею, що дає право суду визнати за позивачем право власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як стосунки між ними давно погіршились, почали виникати сварки, суперечки, пересталй розуміти один одного. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.так як подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що з відповідачем їхній шлюб носить лише формальний характер, вважає недоцільним збереження шлюбу, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1996 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 052230. виданим 21.02.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про що зроблено актовий запис за №12 . Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити форму сплати аліментів із стягнення аліментів у частці від заробітку на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 70 гривень\~ щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття і\~ посилається на те, що 10.05.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] від якого 10.12.2008 року у них народилася донька Анастасія, як дружина так і донька знаходяться на його утриманні, крім того, на його утриманні знаходиться мати, [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного лікування, що вказує на зміну сімейного стану. Також зазначає, що має нестабільний дохід, оскільки працює неповний робочий тиждень. Позивач в судовому позовні вимоги змінив, погоджується платити аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця. Відповідачка [PERSON] позов щодо стягнення аліментів в сумі 70 грн. не визнала, вказала на важке матеріальне становище в якому перебуває вона з дитиною, в зв»язку з заборгованістю по сплаті аліментів. Згідна на стягнення аліментів в розмірі 150 грн. щомісяця. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи,\~ суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як\~ вбачається з матеріалів справи рішенням Нетішинського міського суду від 17 серпня 2004 року з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ?\~ частини заробітку, але не менше неоподаткованого\~ мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. На утриманні останнього знаходиться мати, [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи і проживає разом з ним. Відповідачка змінені позовні вимоги визнала. У відповідності зі\~ ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено\~ за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них. За\~ таких вимог\~ закону\~ та\~ встановлених судом обставин, а саме\~ наявності\~ на\~\~ утриманні\~\~ позивача\~ малолітньої\~ дочки, непрацюючої дружини та матері інваліда ІІІ групи, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позивач на даний час не працює та має мінливий дохід, визнання позову відповідачкою, суд вважає, що матеріальне та сімейне становище позивача змінилося, що дає підстави для зміни розміру аліментів. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідачки [PERSON], суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з позивача, на що він погоджується.

Outcome: approved