Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що є власником 70/100 частин, а відповідача 30/100 частин домоволодіння №11-а по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську. Дане домоволодіння складається\~ із житлового будинку А-1, житлових прибудов А1-1, АІІ-1, АІІІ-1, А4-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, літньої кухні «К», навісу «З», гаражу «Е», літньої кухні «Л» над «Е», а також споруд: огорожі №1-7 та мостіння І-ІV. Це майно знаходиться в їх спільній частковій власності. За правилами ч.1 ст.364 ЦК України вона має право на виділ в натурі своєї частки із спільної часткової власності. В добровільному порядку це питання вирішити не можливо, оскільки для цього необхідний відповідний висновок експерта та правовстановлюючий документ про її право власності на виділену частку, і тільки на підставі останнього можлива реєстрація права власності в ДМБТІ. В звязку з цим, просила виділити їй в натурі у домоволодінні №11-а по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську по квартирі №2 житлову прибудову А1-1 (приміщення 2-1,2-2,2-4,2-5), житлову прибудову А4-1 (сіни а2-1, приміщення 2-3), літню кухню «К», навіс «З»; по квартирі №3 житловий будинок А-1 (приміщення 3-4,3-5,3-6,3-9), житлові прибудови АІІ-1 (приміщення 3-7,3-8), а-1 (приміщення 3-3), а1-1 (приміщення 3-1,3-2), а5-1 (приміщення І), гараж «Е», літню кухню «Л» над «Е», вхід у погріб та сам погріб під приміщенням 3-5,3-9, будинку А-1, мостіння ІІ-ІІІ, 2/3 частини мостіння І, огородження №3,4,5,6,7 та по 2/3 частини огородження №1 та №2, 2/3 частини зливної ями. Виділити в натурі відповідачам в цьому ж домоволодінні по квартирі №1 житловий будинок А-1 (приміщення (1-2,1-3,1-4,1-5), житлові прибудови:\~\~ АІІІ-1 (приміщення 1-6), а4-1 (приміщення 1-7,1-1), мостіння ІV, 1/3 частину мостіння І, 1/3 частину огородження №1 та №2, 1/3 частину зливної ями. Визнати за нею та відповідачами право власності на виділені частки. Зобовязати КП «ДМБТІ» зареєструвати право власності на виділені частки в домоволодінні. \~\~\~\~\~\~\~\~ В подальшому, з урахуванням висновку експерта за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, просила виділити їй\~ в натурі 82/100 частин домоволодіння №11-а по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську, а відповідачам 18/100 частин цього домоволодіння з виділенням відповідних будівель, житлових приміщень та господарських споруд, якими кожна сторона нині користується, а також з виділенням їй погрібу «В»; визнати за нею та відповідачами право власності на виділені частки та зобовязати КП «ДМБТІ» зареєструвати право власності на виділені частки у домоволодінні за кожною стороною. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Також пояснила, що вирішити питання про реальний виділ часток не складає труднощів, оскільки приміщення, які слід виділити в натурі кожній стороні, знаходяться у їх відокремленому користуванні і власності. Лише приміщення погрібу «В» згідно документів БТІ знаходиться у їх спільному користуванні, тоді як в дійсності вісім років вона користується ним особисто. Приміщення погрібу розташоване під її власною квартирою №3 та на земельній ділянці, що належіть їй на праві власності. На час, коли вона стала власником та вселилась у домоволодіння в 1998 році, погріб потребував ремонту, продукти псувались дуже швидко, оскільки приміщення не мало вентиляції, повністю відсиріло та покрилось «грибком». Відповідачам пропонувалось зробити сумісно ремонт погрібу, однак вони відмовились. На початку 2000-х років у приміщеннях її будинку №3-5,3-9, що знаходяться безпосередньо над погребом, почали руйнуватись стіни та згнила підлога, в звязку з чим були виконані будівельні роботи по демонтажу підлоги, зроблена нова стяжка, настелена підлога, плінтуси, шпалери. В 2002 році її сімєю проведений суттєвий ремонт погрібу: демонтовані полиці, труби, крани, які згнили та відпали від дотику руки, протягом більше місяця шляхом включеної електроплитки погріб висушувався від сирості та «грибка», була настелена підлога, виготовлені та прибиті нові полиці, великий деревяний овочевий ящик, прорублене вікно і виконана вентиляція, придбані та встановлені залізні двері, замок, зверху погріб покрито смолою та виконані штукатурні роботи. Після ремонту погребом користується вона і вже протягом восьми років склався такий порядок користування, з яким відповідачі фактично погодились. Більш того у їх особистому користуванні мається гараж з погребом. Спірний погріб «В» розташований у її дворі, який повністю відокремлений від квартири відповідачів. Вони різні сторонні люди, родинних відносин та спільних інтересів не мають, і них різні погляди на ведення господарства, а тому використовувати приміщення погрібу спільно є недоцільним. Таким чином, з метою виділення своєї частки в натурі, що відповідає вимогам закону, може бути вирішено тільки судовим рішенням та згідно висновку експерта є технічно можливим, просила виділити належні їй споруди разом із погребом «В», стягнувши з неї грошову компенсацію на користь відповідачів за їх частку в приміщенні, а також судові витрати по справі. Також зазначила, що вважає висновок експерта правильним, таким, що відповідає дійсним обставинам та вимогам закону. Останній виконано з врахуванням належних їй на праві власності споруд, проведених особисто у домоволодінні робіт та затрачених коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності та незгоду з заявленими позовними вимогами. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, обґрунтовуючи це тим, що усі будівлі, в тому числі і погріб «В» побудовані його батьком, а тому вважає, що приміщення погрібу повинне залишатись у загальному користуванні. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в своїх запереченнях зазначила, що погріб не розташований на земельній ділянці позивачки, а знаходиться під землею, а тому не може бути обєктом приватної власності позивачки у відповідності до положень ст.181 ЦК України. Також позивачкою не надано доказів щодо пропозицій відповідачу здійснити ремонт погрібу, який був в занедбаному стані, а також щодо пропозицій останнім вирішити питання щодо користування домоволодінням шляхом переговорів в досудовому порядку, яке встановлено ст.ст.364,367 ЦК України, що свідчить про фактичну відсутність спору між сторонами на момент подачі позовної заяви. Також не згоден відповідач з висновками судової будівельно-технічної експертизи. Так, згідно висновку позивачці виділяються господарські та дворові споруди, які знаходяться в загальному користуванні, зокрема: погріб під А-1 (під приміщеннями 3-5,3-9), вхід до погрібу «В», огородження 3-7, мостіння зливна яма. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину відповідачі успадкували 30/100 частин домоволодіння, в тому числі і погріб, який належав спадкодавцю в розмірі ? частини. Мостіння, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю та плану земельної ділянки, знаходяться у спільному землекористуванні та необхідні для забезпечення входу в погріб, який також є спільним. В звязку з цим, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи КП «ДМБТІ» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням поданої відповідачкою [PERSON] заяви та належного повідомлення третьої особи про дату судового розгляду, а також думки позивачки та представника відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності не з?явившихся сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, допитавши експерта та дослідивши\~ матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є співвласниками домоволодіння № 11-А по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську, яке знаходиться у їх загальній частковій власності. Частка позивачки згідно правовстановлюючих документів складає 70/100 частин, а частка відповідачів разом 30/100 частин та складається із наступних будівель і споруд: -по квартирі №1, що належить відповідачам, з житлового будинку А-1 (приміщення 1-2,1-3,1-4,1-5);\~ житлові прибудови: АІІІ-1 (приміщення 1-6), а4-1 (приміщення 1-7,1-1); мостіння ІV, відповідна частина входу в погріб та погрібу «В»; відповідні частини огорожі №1 та №2, відповідна частина мостіння І та відповідна частина вигрібної ями ІІІ за двором; -по квартирам №2 та №3, належним позивачці: з житлового будинку А-1 (приміщення 3-4,3-5,3-6,3-9),\~ житлові прибудови АІІ-1 (приміщення 3-7,3-8); а-1 (приміщення 3-3); а1-1 (приміщення 3-1,3-2); а5-1 (приміщення І);\~ житлові прибудови А1-1 (приміщення 2-1,2-2,2-4,2-5), А4-1 (сіни аІІ-1 або приміщення 2-3);\~ гараж «Е», літня кухня «Л» над «Е»,\~ погріб під «Е», літня кухня «К», навіс «З»; огородження № 3,4,5,6,7;\~ мостіння ІІ,ІІІ;\~ відповідна частина входу в погріб та погрібу «В»;\~ відповідна частина мостіння І, відповідні частини огородження №1 та №2 та відповідна частина вигрібної ями ІІІ за двором (а.с.15-19,20-23,61). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2271/2272-09 від 30.01.2010 року, відповідно до даних дослідження, забудови домоволодіння (розташування будівель та споруд на ділянці), враховуючи роздільне користування будівлями і спорудами, що склалось між співвласниками: - технічно можливо виділити окремо в натурі співвласнику [PERSON] наступні житлові, господарські приміщення та дворові споруди домоволодіння №11-а по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську: по квартирі №2 житлова прибудова\~ А1-1 (приміщення 2-1,2-2,2-4,2-5), житлова прибудова А4-1 (сіни а2-1, приміщення 2-3), літня кухня «К», навіс «З»; по квартирі №3 житловий будинок А-1 (приміщення 3-4,3-5,3-6,3-9), житлові прибудови АІІ-1 (приміщення 3-7,3-8), а-1 (приміщення 3-3), а1-1 (приміщення 3-1,3-2), а5-1 (приміщення 1), гараж «Е», погріб під «Е», літня кухня «Л» над «Е», вхід в погріб та погріб під приміщеннями 3-5,3-9 будинку А-1, мостіння ІІ-ІІІ, ? частину мостіння І, огородження №№3,4,5,6,7, по ? частині огородження №1 та №2, ? частину вигрібної ями за двором. - технічно можливо виділити окремо в натурі співвласникам [PERSON], [PERSON] наступні житлові, господарські приміщення та дворові споруди домоволодіння №11-а по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську: по квартирі №1 житловий будинок А-1 (приміщення 1-2,1-3,1-4,1-5), житлові прибудови АІІІ-1 (приміщення 1-6), а4-1 (приміщення 1-7,1-1), 1/2 частину мостіння І, мостіння ІV, ? частину огородження №1, ? частину огородження №2, ? частину вигрібної ями за двором. - загальна вартість квартир №2 та №3 співвласника [PERSON] разом з господарськими дворовими будовами та спорудами становить 1419521 грн., що складає 83/100 частин домоволодіння. - загальна вартість квартири №1 співвласників [PERSON] та [PERSON] разом з господарськими дворовими будовами та спорудами становить 297282 грн., що складає 17/100 частин домоволодіння. - згідно проведених розрахунків часток співвласників з врахуванням дворових споруд спільного користування до проведення даної експертизи частки співвласників складали: [PERSON] 82/100 (1404220 грн.), [PERSON] та [PERSON] 18/100 частин (312583 грн.). При визначені різниці у вартості між частками, які належать на сьогодні кожному із співвласників (70/100 та 30/100) та між частками, що матимуться в результаті зазначеного вище виділу майна в натурі, треба виходити з часток не 70/100 та 30/100, а 82/100 та 18/100. Відповідно до розрахунку часток різниця у вартості часток з урахуванням виділу погрібу під приміщеннями 3-5,3-4 та 3-9 квартири №3 і входу в погріб (шийка) «В» зі спільного користування у користування співвласника [PERSON], складатиме 15301 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.ч.1,2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у\~ спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших\~ співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка\~- це частина земної поверхні з установ-леними межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Право власності на земельну ділянку розпов-сюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. \~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з положень ст.364 ЦК України та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №2271/2272-09 від 30.01.2010 року та пояснень експерта в судовому засіданні на поставлені сторонами питання, щодо технічної можливості виділення позивачці окремо в натурі відповідної частки, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому є обґрунтованими і заслуговують на увагу та задоволення доводи про доцільність та необхідність виділення у власність позивачки входу в погріб та самого погрібу «В», оскільки, як вбачається із матеріалів справи та оглянутого судом Державного акту на право власності на землю, цей погріб знаходиться під її квартирою №3, а саме під приміщеннями 3-5,3-4,3-9 та на належній їй земельній ділянці, що не заперечував в судовому засіданні і відповідач [PERSON] Крім того, після придбання нею в 2002 році квартири №2 у неї утворився відокремлений від відповідачів двір і цей погріб знаходиться у її відокремленому дворі. \~\~\~\~\~\~\~\~ З 2002 року склався такий порядок користування, що погріб знаходиться у користуванні лише позивачки. Відповідачі користуються побудованими ними для себе гаражем та погребом до нього, факт наявності цих будівель визнав у судовому засіданні відповідач. \~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з дослідницької частини висновку та пояснень експерта в судовому засіданні збільшення частки співвласника [PERSON] з 70/100 до 82/100 відбулось за рахунок будівництва останньою огорожі №3 хвіртки №5, воріт №4 і змощення ІІ за власний кошт, що крім пояснень [PERSON] візуально просліджується з того, що дані споруди за своїми характеристиками взаємоповязані з будівлями співвласника [PERSON] (використані матеріали, обєднання з іншими будівлями для спільного використання і функціонування, конструктивні елементи споруд повязані між собою). \~\~\~\~\~\~\~ Також в судовому засіданні експертом було пояснено, що виділ ? частини погребу та облаштування окремих входів до нього технічно неможливе, виділ погрібу позивачці технічно можливий і доцільний, оскільки він знаходиться під її квартирою і вона зацікавлена у правильному обслуговуванні погрібу для збереження у належному стані кімнат будинку, розташованих над погребом. Не можна залишати без уваги і те, що сторони не є родичами, які могли б спільно використовувати погріб, не мають спільних інтересів. Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник останнього, він погребом не користувався та не користується, а відповідачка [PERSON] за своїм віком та хворобою фізично не може користуватись цим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи питання про виділ окремо в натурі кожній стороні співвласників\~ відповідних приміщень та споруд, суд, враховуючи висновок експерта, надані сторонами докази відносно належних їм приміщень, споруд, понесених позивачкою на будівельні роботи споруд загального користування витрат, встановлені обставини, вважає необхідним виділити [PERSON]Є: -по квартирі\~ №2: житлові прибудови А1-1 (приміщення 2-1,2-2,2-4,2-5), А4-1 (сіни аІІ-1 приміщення 2-3); літня кухня «К», навіс «З»; -по квартирі №3: житловий будинок А-1 (приміщення 3-4,3-5,3-6,3-9);\~ житлові прибудови: АІІ-1 (приміщення 3-7,3-8); а-1 (приміщення 3-3); а1-1 (приміщення 3-1,3-2);\~ а5-1 (приміщення 1); -гараж «Е», погріб під «Е», літня кухня «Л» над «Е», вхід в погріб та погріб «В» під приміщеннями 3-5,3-4,3-9 будинку А-1; мостіння ІІ-ІІІ, ? частину мостіння І; споруди - (огородження, сходи) №№ 3,4,5,6,7; ? частину огородження №1, ? частину огородження №2; ? частину вигрібної ями ІІІ за двором, що\~ складає 82/100 частини від усього домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~ Виділити\~ [PERSON]С, [PERSON]: -по квартирі №1: житловий будинок А-1 (приміщення 1-2,1-3,1-4,1-5); житлові прибудови АІІІ-1 (приміщення 1-6);\~ а4-1 (приміщення 1-7,1-1);\~\~ мостіння ІV, ? частину мостіння І, мостіння ІV ? частину огородження №1, ? частину огородження №2, ? частину вигрібної ями ІІІ за двором, що\~ складає\~ 18/100 частин від усього домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому суд враховує, що зміна часток співвласників відбулась за рахунок побудованих позивачкою суттєвих за своєю вартістю споруд, мостінь, огороджень, які не було враховано раніше, про що детально викладено у висновку експерта та\~ наданих ним у засіданні поясненнях. Факт здійснення за рахунок позивачки робіт, зокрема огородження №3, мостінь, та належності особисто їй побудованих споруд, не заперечував в судовому засіданні відповідач [PERSON]\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Виділяючи сторонам перелічені приміщення та споруди, суд вважає за необхідне визнати за кожною із сторін право власності на виділені їм частки домоволодіння, а саме: за [PERSON] на 82/100 частин, за [PERSON] та [PERSON] -\~ на 18/100 частин. \~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, враховуючи виділення позивачці приміщення погрібу «В» та входу в погріб, які раніше знаходилися у спільному користуванні сторін, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідачів\~ різницю у вартості часток з урахуванням виділу погрібу під приміщеннями 3-5,3-4,3-9 квартири №3 і входу в погріб (шийка) «В» зі спільного користування у користування [PERSON], яка (різниця) згідно висновку експерта складає суму 15301 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідачів про необґрунтованість висновків експертизи, враховуючи, що вони не надали конкретного обґрунтування та належних доказів такого твердження, тим більше, що доведена та обставина, що відповідачі не бажали присутності експерта для огляду їх приміщень\~ та двічі не допустили його до такого огляду. В звязку з цим підстав вважати висновок невірним не вбачається. \~\~\~\~\~\~\~\~ Що стосується позовних вимог про зобовязання КП «ДМБТІ» зареєструвати право власності сторін на виділені їм частки, то на думку суду, ця вимога є передчасною, оскільки вона може бути заявлена після звернення позивачки до цього органу та відмови останнім здійснити реєстрацію. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки також слід стягнути солідарно сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 102 грн. (а.с.3), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.2), а також витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2753 грн. 28 коп. (а.с.84-85), а всього 2975 грн. 28 коп. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial