overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 серпня 2010 року становить в сумі 9995 грн. 25 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.03.2009 по 1.04.2010 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12.05.2001 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачкою. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, через різного роду непорозуміння у них часто виникали сварки і скандали. З роками сімейні відносини погіршувались, через що стали проживати окремо один від одного. Все це призвело до розпаду їхньої сімї. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що сімю втрачено, і примирення між ними не можливе. Перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою буде суперечити його інтересам. Наполягає на розірванні шлюбу. Дітей просить залишити на вихованні у відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що на розірвання шлюбу згідна заперечень не має. Дітей просить залишити на її вихованні. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.05.2001 року у відділі РАЦС м. Червонограда Львівської області, актовий запис за № 122. В шлюбі у них народилось троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не прожи\-вають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дані вимоги відповідачкою не заперечуються. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства. З врахуванням думки сторін та інтересів дітей останніх слід залишити на вихованні із відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

03 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з якою він 24 липня 2007року у відділі запису актів цивільного стану Єланецького РУЮ Миколаївської області зареєстрував шлюб за актовим записом №19. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив що, 24 липня 2007року у відділі запису актів цивільного стану Єланецького РУЮ Миколаївської області він та відповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. Позивач зазначив, що спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач додав, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, спільно нажите майно вони розділять в добровільному порядку. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить його інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що він 24 липня 2007року у відділі запису актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб за актовим записом №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 045664 від 05 лютого 2010року. Дітей від сумісного подружнього життя сторони не мають. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

18 травня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 03 лютого 2005року народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, 21 серпня 2004року у Слов'янському відділі РАЦС Донецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було розірвано 20 червня 2006року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 03 лютого 2005року народження, який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач проживає в [INFO], працює неофіційно та отримує нерегулярний мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби, однак добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не хоче, хоча згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою дитину. Позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітнього сина 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 21 серпня 2004року у Слов'янському відділі РАЦС Донецької області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було розірвано 20 червня 2006року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-НО № 099187 від 03 грудня 2007року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 03 лютого 2005року народження (свідоцтво про народження серії І-НО №018959 від 28 квітня 2005року), який проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання сина. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання сина 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

07.07.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 4 липня 2009 р. помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого на території Краснополянської сільської Ради. Заявник бажає прийняти спадщину. Проте, при оформленні спадкових прав в Великоновосілківській держнотконторі в заявника виникли проблеми, оскільки в свідоцтві про право власності на домоволодіння зазначено прізвище батька як «Филиппенко» в той час, як згідно свідоцтва про смерть він „ Філіпенко. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер 04.07.2009 р. в с. Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області, є батьком [PERSON]. У судовому засіданні заявник дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги підтримав. Представники зацікавлених осіб-Краснополянської сільської Ради та Великоновосілківської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявились, надали суду письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без участі їх представників, не заперечують проти заяви. Про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі представників зацікавлених осіб на підставі наданих матеріалів. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], який пояснив, що заявник - його троюрідний брат, його батько - [PERSON]; свідка [PERSON], який підтвердив факт родинних відносин між заявником та його батьком - [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 4 липня 2009 р. помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого за зазначеною адресою. Проте, при оформленні спадкових прав в Великоновосілківській держнотконторі в заявника виникли проблеми, оскільки в свідоцтві про право власності на домоволодіння зазначено прізвище батька як «Филиппенко» в той час, як згідно свідоцтва про смерть він „ Філіпенко. Прізвище самого заявника згідно паспортних даних вказано як «Филипенко» (а.с. 11). Факт родинних відносин між заявником та його батьком - [PERSON] підтверджується поясненнями заявника, матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження серії VII-УР, № 0101673, де на російській мові батьком вказаний «Филипенко Владимир Константинович» (а.с. 13), свідоцтвом про одруження № 136472 (а.с. 14), у якому зазначено також на російській мові, що шлюб бере «Филипенко Владимир Константинович», свідоцтвом про смерть серії І-НО № 393336 (л.с. 8), у якому прізвище вказано „Філіпенко (а.с. 10)Встановлення факту родинних відносин між заявником та його батьком необхідно для наступного прийняття спадщини заявником. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

02.06.2010 р. Комунальне підприємство «Селищний комунальник» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату , свої вимоги мотивувало тим, що відповідач мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Октябрьська, 99/2. Проте, всупереч вимогам ст. 162 Житлового кодексу України, відповідачка своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, у звязку з цим, за ним утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 р. у сумі 1584 грн. 40 коп. Просив суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Селищний комунальник» заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату. До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідач мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Октябрьська, 99/2, є приватизованою, на порушення вимог ст. 67,68 ЖК України, вчасно не вносить сплату за надані позивачем комунальні послуги та квартирну плату, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 2 лютого 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 1584 грн. 40 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідачки порушено вимоги ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: судовий збір 51грн. у доход держави та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

05.05.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.1984р. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 28.04.1984р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Спору з приводу поділу спільного майна подружжя сторони не мають. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач 13.04.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 29.09.2007 року Баловненською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 09 -розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд їх шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово викликався до суду. Неявка відповідача в судове засіданні визнана судом без поважних причин Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду справи, враховуючи, що позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. їх шлюб зареєстровано Баловненською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 09. Від спільного подружнього життя у сторін 10.07.2008 року народилася донька Ульяна, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через питання стосовно ведення сімейного бюджету, через постійні конфлікти в сім'ї. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодилася. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 8.11.2008 року. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює, доходів ніяких не має. Проживаючи разом, відповідач кошти на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у примусовому порядку за рішенням суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач кошти на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати іліменти на утримання сина у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов іідлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 8.11.2008 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №489. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач кошти на утримання дитини в добровільному порядку не надає, чим поставив позивачку у скрутне матеріальне становище. Позовні вимоги позивачки відповідачем не заперечуються, останній згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з [PERSON]. слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ). щомісячно до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 27.07 1994 року. Від подружнього життя у них народилося двоє синів один з яких досягнув повноліття. Молодший син - [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею. Подружнє життя із відповідачем не склалося. Проживаючи разом вони не підтримують нормальних взаємовідносин один між одним. Відповідач приховує від неї свій заробіток. Кошти на утримання малолітнього сина надає нерегулярно і в дуже малих сумах. Постійно вимагає пояснень на які потреби вона їх витратила. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимога підтримала та пояснила, що відповідач працює на шахті ДВАТ «Надія», має стабільний заробіток і тому спроможний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувані аліменти на утримання дитини у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.07.1994 року у відділі РАЦС м.Червонограда Львівської області, актовий запис за №290. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів один з яких досягнув повноліття. На утриманні позивачки знаходиться малолітній син - [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ №302417 від 7.08.2003 року виданого відділом РАГС Червогюградського управління юстиції Львівської області. З копії довідки № 345 від 12.07.20010 року вбачається, що [PERSON], працює електрослюсарем підземним ДВАТ «Шахта Надія». Його заробіток за період з 01.05.2010 р. по 1.07.2010 року складає 7580, 04 грн.. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, має стабільний заробіток кошти на утримання малолітнього сина в добровільному порядку не надає, чим поставив позивачку у скрутне матеріальне становище. Позовні вимоги позивачки відповідачем не заперечуються, останній згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно до досягнення повноліття.

Outcome: approved