Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на, те що 26 березня 1998 року він придбав у [PERSON] 3/5 частин майнового комплексу по ремонту побутових машин і приборів за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна 259. Даний договір сторони зареєстрували на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 2-17. Відповідно до договору він придбав 85.5 м.2 приміщення вказаного на плані під літерою А-1, гараж Б-1, ? частину уборної. Недавно випадково в документах відповідача він знайшов довідку характеристику, з якої випливає зо майно було іншою площею і мало інше призначення на момент продажу. Так в складі майна була квартира загальною площею 54.2 м.2, житловою площею 38 м.2, а також автомагазин площею 54.2 м.2, автогараж 45.7 м.2, вбиральня, огорожа-1-2. Відповідно до чинного законодавства, цей договір підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню, так як в його складі була житлова квартира. Про все це йому не було відомо до часу , коли він знайшов довідку характеристику. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу 3/5 частин цілого майнового комплексу по ремонту побутових машин і приборів частково недійсним і визнати за ним права власності на 3/5 частин цілого майнового комплексу, який знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області вул. Леніна 259 і який вказаний на плані під літерою А-1 та складається з приміщення №-1 автомагазину площею 54.1 м.2, квартири №-2 загальною площею 54.м.2 житловою площею 38.м2, приміщення №3- авто гаражу площею 45.7м.2, вбиральні, огорожі 1-2. Відповідач в судове засідання не зявився але направив на адресу суду заяву в якій він визнає позовні вимоги і повідомляє, що дійсно він замінив раніше взяту в Вознесенському МБТІ Миколаївської області довідку характеристику в якій змінив призначення приміщень з метою якнайшвидшого оформлення договору купівлі продажу та сплати меншого розміру витрат на оформлення договору купівлі продажу, хоча розумів , що якщо він надав довідку характеристику, в якій вказано б було житлове приміщення, то оформлення договору необхідно було робити в нотаріальній конторі відповідно до чинного законодавства , яке існувало на той час. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача а також дослідивши всі матеріали справи, приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обємі . Так з матеріалів справи вбачається , що відповідач в один і той же день , а саме 26 березня 1998 року отримав в Вознесенському МБТІ Миколаївської області дві довідки характеристики. В одній характеристиці вказується , що майно складається з нежитлових приміщень площею 85.5 м.2 а також гаражу та ? частини уборної. В другій характеристиці вказується, що майновий комплекс складається з квартири площею 54м2, автомагазину та авто гаражу , вбиральні та огорожі 1-2. Отже ці характеристики є взаємо виключаючими одна одну. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно у власність другій стороні, а покупець приймає товар і сплачує за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар , який є у продавця на момент укладення договору. З огляду на додані довідки характеристику у продавця був один і той же товар, але призначення товару та їх розмір в різних довідках вказаний різний і його цільове призначення також різне. Отже обман з боку продавця покупця був стосовно цільового призначення товару та його розміру. Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України , якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такий правочин визнається недійсним. Однак, так як відповідно до ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасників правочину біли вільними і відповідали їх внутрішній волі стосовно того , що один хотів продати товар а інший хотів придбати товар але обман зі сторони продавця мав місце тільки стосовно призначення товару та його розміру, тобто властивостей товару та можливість їх використання за цільовим призначенням, то з цих підстав договір слід визнати частково недійсним тільки в частині цільового призначення товару та його розміру.

Outcome: approved