overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

30 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 20 квітня 2009 року в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області помер її син [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове май\-но.. У встановлений законом строк позивач не подала заяву в державну нотаріальну кон\-тору для оформлення спадкових прав, оскільки вважала, що спадщину прийняла так як проживала та й надалі проживає в цій квартирі. При зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки місцем її реєстрації значиться по вул. Щорса, 38 в смт.Старий Мерчик Валківського району Харківської обла\-сті, а строки прийняття спадщини по закону вже пройшли. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини в зв'язку з юридич\-ною неграмотністю, тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його в пов\-ному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти визначення позивачу додаткового строку для звернення з заявою до нотаріальної контори. Заслухавши сторони та дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до вис\-новку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 20 квітня 2009 року, про що свідчить фотокопія свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 222308, виданого 22 квітня 2009 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис за № 18. Відповідно до фотокопії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 491689, виданого 14.08.1981 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської об\-ласті, актовий запис за № 14, [PERSON] являється матір'ю [PERSON]. За даними Валківської державної нотаріальної контори Харківської області (лист № 723\\0214 від 11.05.2010р.) після померлого [PERSON] до шести місяців з дня його смерті заяв про прийняття спадщини не надходило. Батько спадкодавця [PERSON], що спільно проживав з померлим до дня його смерті і вва\-жається таким, що спадщину прийняв на підставі ст.1268 ЦК України, про що 11.05.2010 року він подав заяву за реєстровим № 1017, на підставі якої відкрита спадкова справа № 106 за 2010 рік . [PERSON] має право звернутися до суду про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті сина згідно ст. 1272 ЦК Украї\-ни. Викладені обставини суд вважає поважними, тому є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріа\-льної контори. Суд вважає, що для подачі заяви про прийняття спадщини позивачу доста\-тнім буде строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 29 травня 2008 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 52 500,00 дол. США [PERSON] кредит отримав, але свої зобовязання по поверненню коштів не виконав. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 15 грудня 2009 року його прострочена заборгованість за кредитом склала 51044,98 дол.США, що за курсом НБУ на 15.12.2009 року складає 407361,75 грн., заборгованість за відсотками 6260,68 дол.США (за курсом НБУ 49963,99 грн.), заборгованість за комісією 5338,89 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 5745,39 грн. Загальна сума заборгованості складає 468 410 грн. 01 коп. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 468 410 грн. 01 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 468 410 грн. 01 коп. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON], [INFO], який народився у сторін від фактичних шлюбних відносин і батьком якого за заявою записаний відповідач. На даний час дитина проживає з позивачкою. [PERSON] добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, що змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву, де вона позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність, оскільки з»явитись не зможе. Від відповідача до суду надійшла заява, де він позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність, так як з»явитись не може, оскільки перебуває на лікуванні. Суд, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів по ? частині заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, з [PERSON], померлим 06 серпня 1999 року, про встановлення факту прийняття після його смерті спадщини та визнання за ним права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог вказав, що померлий [PERSON] його брат по лінії матері, але відсутні документи для встановлення родинних відносин між ними. Відповідач - представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради у судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без участі представника. Суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Вирішуючи питання по справі, суд керується нормами Цивільного кодексу України у редакції 1963 року, так як правовідносини виникли до 2004 року, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України у редакції 2003 року У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], помер 06 серпня 1999 року, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: кімнати, 23/50 частки від трикімнатної квартири на другому поверсі двоповерхового житлового будинку, за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Руденка б. 7 кв. 4, житловою площею 44, 40 кв. м., загальною площею 63, 20 кв. м., з 1998 року до дня смерті [PERSON] позивач [PERSON] мешкали разом однією сімєю за вказаною адресою. Той факт, що позивач [PERSON] та померлий [PERSON] є між собою братами підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] Той факт, що позивач [PERSON] вступив в володіння та управління спадковим майном підтверджується оглянутими у судовому засіданні квитанціями про оплату комунальних послуг, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] котрі пояснили, що брати мешкали однією родиною, піклувалися один про одного, вели спільне господарство, позивач після смерті брата [PERSON] робив ремонт у квартирі, розпоряджався речами покійного, мешкає у квартирі. На думку суду, вимоги позивача про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, підлягають задоволенню в повному обсягу, так як вони є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що помер її прадід - [PERSON], за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Корець по вул. Незалежності № 32, Корецького району Рівненської області. У зв'язку з тим, що спадкодавець не оформив права власності на зазначений будинок за життя та неможливістю в інший спосіб оформити житловий будинок з надвірними будівлями, позивач змушена звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в яких просять справу розглядати у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу Української РСР позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Факт смерті спадкодавця посвідчується актовим записом про смерть № 27 від 13.05.1978 року виданого Корецьким відділом РАЦСу Рівненської області. Належність х/г частки житлового будинку з надвірними будівлями в м. Корець по вул. Незалежності буд. № 32, Корецького району Рівненської області [PERSON] стверджується технічним паспортом від № 22.06.2009 року. Згідно рішенням Корецького районного суду від 25.11.2009 року про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, [PERSON] належала Уг частка житлового будинку з надвірними будівлями, якою володіла [PERSON]. Родинні стосунки між позивачем та спадкоємцем підтверджується рішенням Корецького районного суду від 25.11.2009 року про встановлення факту родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 14.11.2007 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Колодіївка по вул. Набережна № 1, Корецького району Рівненської області. Спадщину за законом позивач прийняв своєчасно, оскільки подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя [PERSON]Р не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Колодіївка по вул. Набережна буд. № 8, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується технічним паспортом від 10.12.2009 року, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 6253/911 від 16.02.2010 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 051800 від 15.11.2007 року виданого Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 06.08.2007 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Городище по вул. Середня Рудка № 1, Корецького району Рівненської області. Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки на момент смерті проживала разом спадкодавцем. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяв)', в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Городище по вул. Середня Рудка буд. № 1, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується технічним паспортом від 22.12.2009 року, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 1223 /918 від 25.01.2010 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 040710 від 07.08.2007 року виданого Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області. Родинні стосунки міх позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про одруження ЯФ № 196781 від 09 лютого 1955 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 21.10.2003 року помер його батько - [PERSON], за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Крилів по вул. Шкільна № 62, Корецького району Рівненської області. Іншими спадкоємцями за законом є : [PERSON] - дружина померлого, [PERSON], [PERSON] - діти померлого, які відмовились від спадщини на користь позивача. Спадщину за законом позивач прийняв своєчасно, оскільки на момент смерті проживав разом спадкодавцем. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок йому було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на нього. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного кодексу Української РСР позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть І-ГЮ № 134341 від 22.10.2003 року виданого Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Крилів по вул. Шкільна буд. № 62, Корецького району Рівненської області [PERSON] стверджується технічним паспортом від 26.02.2010 року, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 210/1019 від 15.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що на даний час досягла віку, який надає право на призначення пільгової пенсії, однак при аналізі документів, поданих до Пенсійного фонду, було виявлено, що у свідоцтвах про народження двох дітей її прізвище помилково зазначене як «Меліщук», що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Мелещук Ніна Миколаївна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми, покликаючись на те, що встановлення даного факту породжує у неї право на зарахування до загального трудового стажу часу догляду за дитиною та впливає на розмір пенсії за віком. Заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу між заявницею та [PERSON], по факту народження дітей [PERSON], [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON], [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 334079, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП "Завод ім. Малишева" авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції у розмірі 84152 грн. 74 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2001 року групою авторів та соавторів, серед яких був і позивач, було подано раціоналізаторську пропозицію "По модернизіції та переоснащенні контрольно-вимірювальної апаратури електропідстанцій підприємства та утворення на їх базі електроспоживання", 16.08.2001 року групі авторів і соавторів було видано "Свідоцтво на раціоналізаторську пропозицію" за №10000. З 01.10.2001 року "Раціоналізаторська пропозиція " була використана в цеху " 870 ДП "Завод ім. Малишева" і був одержаний економічний ефект в суммі 2083763 грн. 17 коп., за що позивач мав отримати авторську винагороду. 18 травня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №716 дп та укладена "Угода про розподіл авторської винагороди", за цими документами відповідач повинен виплатити авторську винагороду позивачу, хоча до теперішнього часу винагорода не виплачена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що договір №716 дп від 18.05.2005 року про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, укладений між ДП "Завод ім. Малишева" та позивачем [PERSON] визнаний недійсним відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є співавтором раціоналізаторської пропозиції "Автоматизована система комерційного обліку природного газу на підприємстві". Колективу співавторів, в тому числі і позивачеві [PERSON], відповідач ДП "Завод ім. Малишева" у встановленому порядку видано свідоцтво на Раціоналізаторську Пропозицію за №10000. Раціоналізаторська Пропозиція використовується відповідачем ДП "Завод ім. Малишева" з 01.10.2001 року відповідно до акту від 05.10.2001р. 18.05.2005 року між відповідачем ДП "Завод ім. Малишева" та позивачем [PERSON] укладено договір за №716 дп про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року визнано недійсним договір за №716 дп про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, укладений між відповідачем ДП "Завод ім. Малишева" та позивачем [PERSON] Враховуючи, що вищевказаний договір визнано недійсним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін договору юридичних наслідків. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] про стягнення витрат у зв`язку зі службовим відрядженням, вказуючи на те, що він проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] на посаді головного інженера заступника командира військової частини. За 2007-2009 роки з ним не був проведений розрахунок по службовим відрядженням. В результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 491 гривня 05 копійок. Вказана сума відповідачем була нарахована згідно наказів командира військової частини, але не виплачена в добровільному порядку. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача військової частини [NUMBER] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] працює у військовій частині [NUMBER] на посаді головного інженера заступника командира військової частини. За 2007-2009 рік з ним не був проведений розрахунок по службовим відрядженням. В результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 491 гривня 05 копійок, що підтверджується довідками військової частини [NUMBER] (а.с.4,5,6). Добровільно відшкодувати дані витрати відповідач відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по витратам у зв`язку зі службовим відрядженням у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved