Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 13.05.2009 року з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 191922,11 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] : Якович згідно з договором №18/01/08 Склн від 10.01.2008 року отримав кредит від відкритого _акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» на суму 180000,00 строком користування до 04.01.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,40 відсотків річних. Також 10.01.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір №18/01/101/08-Склн, згідно з яким .тання надала в іпотеку нерухоме майно - двохкімнатну квартиру [ADDRESS], корп.1 у м.Полтаві. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач : вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про уточнення позовних вимог з 191922,11 грн. на 248051,99 грн., а також зміну назву банку на публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», прохав слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір №18/01/08 Склн від 10.01.2008, договір поруки №18/01/08 від 10.01.2008 року, розрахунок заборгованості, копії паспортів, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором №18/01/08 Склн від 10.01.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» на суму 180000,00 строком користування до 04.01.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,40 відсотків річних. Також 10.01.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]орівною був укладений іпотечний договір №18/01/101/08-Склн, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно - двохкімнатну квартиру [ADDRESS], корп.,1 у м.Полтаві. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 29.06.2010 року грошові вимоги банку до позичальника складають 248051,99 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved