overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 18 вересня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але 16.04.2010 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, в якому вказано, що відповідач позов визнав, згідний сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 350 гривень щомісяця і до його повноліття . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

\~ \~ \~Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказуючи, що 26 лютого 2007 року в м. Києві, по вул. І. Кудрі, \~відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини водія [PERSON], що керував транспортним засобом «Богдан», д.н.з.[NUMBER] було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON]. Пошкоджений транспортний засіб було застраховано в АТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам «Просто-страхування» відповідно до умов укладеного договору серії АТК № 102692. від 12 жовтня 2006 року . В судове засідання представник позивача \~не зявився, проте на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 26 лютого 2007 року в м. Києві по вул. І. Кудрі, \~відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини водія [PERSON], що керував транспортним засобом «Богдан», д н.з.023-05 КА було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON]. Відповідно до Постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2007 року по \~справі про адміністративне правопорушення винним у дорожньо-транспортної пригоді було визнано [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [NUMBER] була завдана шкода, розмір якої \~згідно розрахунку фактури № 59 від 07 березня 2007 року, становить 2 659 грн. Оскільки даний автомобіль був застрахований на випадок пошкодження внаслідок ДТП, згідно договору серії АТК № 102692 від 12.10.2006 року, позивачем було сплачено власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 2\~659 грн. згідно платіжного доручення № 3121 від 22 березня 2007 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». У відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996року «до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду». \~ \~ \~ \~ В звязку із настанням страхового випадку у відповідності до умов \~страхового договору серії АТК № 102692 від 12 жовтня 2006 року позивачем відповідно до платіжного доручення № 3121 від 22 березня 2007 року, було перерахована [PERSON] сума страхового відшкодування 2\~659.00 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за \~заподіяну шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. З відповідачкою ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Він має намір створити іншу сімю та вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3015 гри. 35 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимога підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму в розмірі 3015 грн. 35 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. Відповідач [PERSON] U.B. надала суду заяву в якій прохала розглянути справи без її участі, з позовом згідна Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03,2010 року має заборгованість за спожиту' теплову енергію перед позивачем в розмірі 3015 гри. 35 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3015 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту' теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3045 грн. 35 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 14.09.1985 року, народився син [PERSON], який в даний час проживає та перебуває на утриманні батька та на утримання якого позивач просить стягнути з матері на його користь аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходів) відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач з сином з 2007 року проживають окремо від матері, але остання матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, шлюбні відносини припинені ще у 2005 році з огляду на пияцтво відповідачки та аморальний спосіб її життя, а тому їх сім»я розпалась і відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи. Суд, дослідивши матерали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 24, 110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім»ї, і позивач категорично настоює на розлученні, проживаючи окремо від дружини декілька років і не маючи наміру поновлювати подружні відносини з жінкою, яка в даний час проживає з іншим чоловіком згідно характеристики Кучерявоволодимирівської сільради Чаплинського району Херсонської області, втративши до останньої будь-які теплі почуття.Неявка відповідачки у судове засідання, яка також не висловила і в письмовій формі своє відношення до позовних вимог, є свідченням її байдужого ставлення до проблеми збереження сім»ї. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Відповідачка являється матір»ю сина [PERSON] згідно свідоцтва про його народження, що є в матеріалах справи. Син в даний час проживає разом з батьком, перебуваючи на його утриманні, про що свідчить довідка Тютюнниківської сільської ради від 31.03.2010 року № 434. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно ст. 183 Сімейного Кодексу частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому суд враховує, що згідно рішення Чаплинського райсуду Херсонської області від 31.10.2005 року з відповідачки уже стягуються аліменти в розмірі 90 грн. щомісячно на утримання інших трьох дітей, а тому суд з врахуванням вказаної обставини вважає прийнятним стягнення із [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1/6 частини її доходів. З відповідачки, зважаючи на задоволення позову щодо стягнення аліментів, у дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та стягнути 120 грн. витрат з ІТЗ. З огляду на проживання малолітнього сина з батьком витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті батька, [PERSON], померлого 13.07.2009 року, відкрилась спадщина на належне йому майно, однак вчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, так як, постійно хворіє, перебуваючи на диспансерному обліку у лікаря онколога, просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійцогр фонду України в м.Броварах про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" за 2006, 2009 роки, який обгрунтував наступним чином. Відповідно до ст. 1 Закону України від 01 листопада 2004 року "Про соціальний захист дітей війни" позивач є дитиною війни. Згідно з статтею 6 вищезазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 роках позивачу така допомога не виплачувалась, а у 2008 - 2009 роках виплачувалася у значно меншому розмірі. Зазначає, що Верховна Рада України Законом України № 3235-1V від 20.12.05 року "Про Державний бюджет України на 2006 рік", ст. 77 та ст. 110 та Законом України № 489- V від 19.12.2006 року "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ст. 71, п.12 призупинила дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Однак Конституційний Суд України своїм рішенням № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року по справі № 1-29/2007,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, укладеного 23 липня 1988 року в [PERSON] сільській раді Турківського району, Львівської області, про що зроблено запис № 3. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 23 липня 1988 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, з яких неповнолітнім є [PERSON] Олександр, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них зовсім різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, в пяному вигляді влаштовує сварки, не контролює свої дії. З урахуванням наведеного вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги , просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за рахунок сторін. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та наведених позивачем підстав розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23 липня 1988 року в [PERSON] сільській раді Турківського району, Львівської області про що зроблено запис №3. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, з яких неповнолітнім є Син Олександр 27 травня 1995 року народення. В судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами припинені непорозуміння та сварки, які виникають внаслідок вживання відповідачем спиртних напоїв. Судом враховано фактичні взаємини подружжя, причини розводу, сторонам. з урахуванням вимог ст.ІИСК України, надавався строк на примирення. Однак, незважаючи на це, сторони не примирилися і на теперішній час не проживають однією сім'єю, суд вважає, що шлюб носить формальних характер, сім'ю зберегти не можливо. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зміну порядку стягнення аліментів на тверду грошову суму. Мотивує позовні вимоги тим, що згідно рішення Трускавецького міського суду від 22 вересня 2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно. Аліментів, які отримує позивач на утримання дитини не вистачає, оскільки в неї погіршився матеріальний стан, і зараз її середній заробіток складає 900 грн., тому, змушена звернутись до суду з подібним позовом. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, просить суд його задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати в розмірі 2400 гривень щорічно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, що підтверджується подачею заперечення на вищезазначену позовну заяву. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи із наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження І-СГ № 184459 від 03.12.1998 року, у сторін є донька [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Трускавецького міського суду від 22 вересня 2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, що підтверджується довідкою №13707994, виданою ТОВ «Компанія Акріс ЛТД», яка є в матеріалах справи. Заборгованості по сплаті аліментів немає. Згідно відповіді ДПІ у м. Трускавці за вихідним №3770/9/17-о від 16.04.2010 року та відповіді УПФУ в м. Трускавці, [PERSON] від ТОВ «Компанія Акріс ЛТД» за 2009 рік отримав дохід в розмірі 4700 грн., з січня по жовтень включно по 350 грн. щомісячно, в листопада 450 грн., в грудні 750 грн., що виключає можливість стягувати з нього аліменти в сумі 1500 грн. щомісячно. З відповіді ДПІ у м. Трускавць [PERSON] зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, від зайняття підприємницькою діяльністю відповідно до поданих декларацій за 2009 рік доходів не отримував. Беручи до уваги вищезазначене, матеріальне становище позивачки та відповідача, який працює в ТОВ «Компанія Акріс ЛТД», одержує незначну заробітну плату, і систематично надає матеріальну допомогу на утримання дітей, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зміну порядку стягнення аліментів на тверду грошову суму в розмірі 1500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати в розмірі 2400 гривень щорічно до повноліття дитини слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1994 року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, син Назар, [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

08.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1111,10 грн. що утворилась станом на 01.01.2010 року, також просить стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Житло» (далі КП «Житло») підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що відповідає є співвласником квартири [ADDRESS], але проживає в квартирі один, так як друга співвласниця його мати з 2001 року в квартирі не зареєстрована і не проживає, а тому просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з 01.06.2007 року по 01.01.2010 року з відповідача, який користується вказаною квартирою, але не сплачує за житлово-комунальні послуги хоча отримує останні в повному обсязі та належним чином Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що із довідки КП «Житло» ( а.с. 5) видно, що будинок № 23 по вул. Дзержинського в м. Первомайськ знаходиться на його балансі, а із ксерокопії свідоцтва на право власності на житло ( а.с. 18) та довідки КП «Житло» ( а.с. 3) видно, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], але в квартирі зареєстрований лише останній. Із виписки із особового рахунку ( а.с.4), розрахунку ( а.с.22) та розкладок вартості послуг ( а.с.23-25) видно, що заборгованість по оплаті за період з 01.06.2007 року по 01.01.2010 року складає 1111,10 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають з таких дій осіб, які породжують цивільні права та обовязки, а тому хоча відповідачем і не укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій але він користується послугами, які надає позивач, а оскільки відповідач не відмовився від отримання житлово-комунальних послуг, і фактично їх споживав, то це свідчить про наявність між сторонами відповідних прав та обовязків, а тому згідно ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування житлом, яка обчислюється, виходячи із загальної площі квартири. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні 29.04.2010 року відповідач заперечував проти позову, посилаючись на неповне та неналежне отримання послуг, але доказ цього відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав, в зв»язку з чим суд знаходить доведеними позовні вимоги і підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач-прокурор, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 100 грн. з кожного щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року відповідачів позбавлено батьківських прав стосовно [PERSON] і призначено опікуном [PERSON]. Дитину передано під опіку [PERSON]. Згідно закону, позбавлення батьківських прав не звільняє позбавленого батьківських прав від обов»язку сплачувати кошти (аліменти) на утримання дитини. Добровільно сплачувати аліменти відповідачка не бажає. Просить задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідачів, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року відповідачі позбавлені батьківських прав стосовно [PERSON]. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не працюють і не мають постійного заробітку. Суд, таким чином, приходить до переконання в необхідності стягувати аліменти з відповідачів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 184, 166 ч.2 СК України,

Outcome: approved