Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку. При цьому зазначає, що з 09.05.1981 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Під час перебування в шлюбі вони спільно побудували будинок, що розташований в с. Шатрище вул. Лісова, 26 Коростенського району. Вартість будинку становить 104428, 00 грн. В даний час вона бажає розділити спільний будинок, виділивши їй кімнату № 1 площею 10, 7 кв.м., кімнату № 3 площею 11,6 кв. м., кімнату № 4 площею 23,4 кв.м. Відповідачу просить виділити кімнату № 5 площею 17,8 кв.м., кімнату № 6 площею 6,5 кв.м.. кімнату № 7 площею 10,8 кв.м., кімнату № 2 площею 11,0 кв.м., кімнату № 8 площею 8, 3 кв.м. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просили поділити будинок № 26 по вул. Лісова в с. Шатрище Коростенського району по 2 варіанту експертизи від 22.04.2010 року, виділивши їй: приміщення № 7 (веранда), площею 10,7 кв.м., вартістю 10672,00 грн.; приміщення № 8 (кладовая), площею 8,3 кв.м., вартістю 8279,00 грн., в тому числі: приміщення № 8а (ванна кімната) та приміщення № 8б (туалет); приміщення № 9 (коридор), площею 11 кв.м., вартістю 11049,00 грн.; приміщення № 10 (кухня), площею 11,6 кв.м., вартістю 11651,00 грн.; приміщення № 11 (кімната), площею 23,4 кв.м., вартістю 23504 грн.; приміщення № 6 (гараж), площею 23,2 кв.м., вартістю 19652,00 грн.; приміщення № 15б (балкон), площею 1,95 кв.м., вартістю 472,00 грн.; № 1-2 (огорожа), вартістю 1626,00 грн.; а * (ґанок з козирком), вартістю 2053,00 грн. Разом по домоволодінню площа 90,15 кв.м., вартістю 88958,00 грн. Відповідачу виділити: приміщенння № 1 (приміщення автономного опалення), площею 5,3 кв.м. вартістю 4489,00 грн.; приміщення № 2 (коридор), площею 7,3 кв.м., вартістю 6184,00 грн.; приміщення № 3 (кладова), площею 3,8 кв.м., вартістю 3219,00 грн.; приміщення № 4 (ванна), площею 4,6 кв.м., вартістю 3897,00 грн.; приміщення № 5 (туалет), площею 1,2 кв.м., вартістю 1016,00 грн.; приміщення № 14 (кухня), площею 10, 8 кв.м., вартістю 10848, 00 грн.; приміщення № 13 (вхід до підвалу), площею 6,5 кв.м., вартістю 6529,00 грн.; приміщення № 12 (кімната), площею 17,8 кв.м., вартістю 17879,00 грн.; приміщення № 15а (балкон), площею 1,95 кв.м., вартістю 472, 00 грн.; приміщення Б (сарай), вартістю 30628,00 грн. Разом по домоволодінню площа 59,25 кв.м., вартістю 85161,00 грн. Не заперечила проти проведення переобладнання приміщень, запропонованих експертом. Також просила стягнути з відповідача на її користь 126 грн. сплаченого інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розподілу будинку на дві рівні частини між ним та позивачкою. Однак, не погодився з варіантами розподілу викладеними у висновку експертизи. Клопотання про призначення експертизи не заявляв. Не заперечив проти оплати половини судових витрат. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 09.05.1981 року вона перебували в шлюбі. Під час перебування в шлюбі вони спільно побудували будинок, що розташований в с. Шатрище вул. Лісова, 26 Коростенського району. Суд вважає, що вимоги позивачки про розподіл будинку згідно 2 варіанту експертизи від 22.04.2010 року підлягають задоволенню. Виділити [PERSON] наступні приміщення будинку № 26 по вул. Лісова в с. Шатрище Коростенського району: -приміщення № 7 (веранда), площею 10,7 кв.м., вартістю 10672,00 грн.; -приміщення № 8 (кладовая), площею 8,3 кв.м., вартістю 8279,00 грн., в тому числі: -приміщення № 8а (ванна кімната) та приміщення № 8б (туалет); -приміщення № 9 (коридор), площею 11 кв.м., вартістю 11049,00 грн.; -приміщення № 10 (кухня), площею 11,6 кв.м., вартістю 11651,00 грн.; -приміщення № 11 (кімната), площею 23,4 кв.м., вартістю 23504 грн.; -приміщення № 6 (гараж), площею 23,2 кв.м., вартістю 19652,00 грн.; -приміщення № 15б (балкон), площею 1,95 кв.м., вартістю 472,00 грн.; -№ 1-2 (огорожа), вартістю 1626,00 грн.; -а * (ґанок з козирком), вартістю 2053,00 грн. Разом по домоволодінню площа 90,15 кв.м., вартістю 88958,00 грн. Виділити [PERSON] наступні приміщення будинку № 26 по вул. Лісова в с. Шатрище Коростенського району: приміщенння № 1 (приміщення автономного опалення), площею 5,3 кв.м., вартістю 4489,00 грн.; приміщення № 2 (коридор), площею 7,3 кв.м., вартістю 6184,00 грн.; приміщення № 3 (кладова), площею 3,8 кв.м., вартістю 3219,00 грн.; приміщення № 4 (ванна), площею 4,6 кв.м., вартістю 3897,00 грн.; приміщення № 5 (туалет), площею 1,2 кв.м., вартістю 1016,00 грн.; приміщення № 14 (кухня), площею 10, 8 кв.м., вартістю 10848, 00 грн.; приміщення № 13 (вхід до підвалу), площею 6,5 кв.м., вартістю 6529,00 грн.; приміщення № 12 (кімната), площею 17,8 кв.м., вартістю 17879,00 грн.; приміщення № 15а (балкон), площею 1,95 кв.м., вартістю 472, 00 грн.; приміщення Б (сарай), вартістю 30628,00 грн. Разом по домоволодінню площа 59,25 кв.м., вартістю 85161,00 грн. Для забезпечення відповідності архитеркурно планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва, провести наступні ремонтно будівельні роботи: -демонтаж дверної коробки з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 9 (коридор) та № 14 (кухня) ; № 12 (кімната) та № 9 (коридор); № 2 (коридор) та № 6 (гараж); -пробивання дверного прорізу в стіні (конструктивним рішенням необхідно перенести навантження на простінки з обов'язковим забезпеченням несучої спроможності) між приміщеннями № 13 ( вхід до підвалу) та № 12 (кімната), з наступним штукатуренням та вставленням дверного блоку; -встановлення перегородки, що розділить приміщення балкону № 15 на дві рівні частини. Переобладнання приміщень запропонованих експеротом покласти на [PERSON]. Відповідач не заперечив проти розподілу будинку на дві рівні частини між ним та позивачкою. Однак, не погодився з варіантами розподілу викладеними у висновку експертизи. Клопотання про призначення експертизи не заявляв. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача 126 грн. судових витрат, так як це підтверджується платіжним дорученням. Проти цього не заперечив і сам відповідач. При цьому суд не стягує з відповідача на користь позивачки витрати за проведення експертизи, так як позивачкою не ставилась така вимога, а лише були долучені до матеріалів справи копії квитанцій. А тому,

Outcome: partial