Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення грошових коштів за угодою про працевлаштування з відповідачки мотивуючи його тим, що 17 грудня 2009 року між ним та Агенцією з інформаційних послуг в галузі працевлаштування в особі приватного підприємця [PERSON] був укладена угода № 236 щодо працевлаштування (зі слів відповідача охоронцем на торгівельній базі в Черкаській області). Відповідно до умов угоди він вніс в касу оплату за гуртожиток та харчування за перші 15 робочих днів вахти в сумі 650 грн. відповідач запевнила його, що більше ніяких витрат з працевлаштування він нести не буде, але згодом повідомила, що необхідно заплатити ще 600 грн. за проходження медичної комісії. Оскільки, при укладенні угоди, ця умова не була визначена і він не мав такої суми, то повідомив відповідачку, що відмовляється від даних послуг і попрохав повернути кошти в сумі 650 грн., внесених за гуртожиток і харчування, так як даних послуг йому не надавалось. В зв»язку з відмовою [PERSON] повернути його кошти, порушення умов угоди мало місце з вини відповідача, він вимушений звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2009 року між [PERSON] та Агенцією, що надає інформаційні послуги в галузі працевлаштування в особі приватного підприємця [PERSON] була укладена угода № 36 щодо працевлаштування. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.2 даної угоди в момент підписання угоди клієнт вносить оплату 650 грн. за надання інформації про вільні робочі місця по спеціальності «охорона» з наданням гуртожитку та розміщенням на протязі місяця анкети клієнта в базі даних агенції, яка надається для ознайомлення потенційним роботодавцям. Оплата позивачем була проведена, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру до договору № 36 від 17.12.2009 року. Як встановлено в судовому засіданні Агенція надала позивачу роботу, але за проходження медичної комісії він мав сплатити додатково 600 грн. Згідно п.7 угоди № 36 клієнт на вимогу роботодавця самостійно, без допомоги та консультацій Агенції, готує документи, передбачені Кодексом Законів про Працю та необхідних для прийому на роботу (профільні медогляди, санітарні книжки, довідки про відсутність судимостей з обласного УМВС, допуски та інші документи, передбачені Кодексом Законів про Працю). Відповідно до ч.2 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про проходження медичного огляду за окрему плату не відповідала вимогам підписаної сторонами угоди, а її порушення сталось з вини відповідача, стягненню з відповідача підлягають внесені кошти в сумі 650 грн. Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов є доведеним, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і понесені позивачем судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved