Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ЖКП "Покровське" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про примусове стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1393 грн. 64 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що [PERSON] є уповноваженим власником, співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир зобов'язані брати участь у запальних витратах, пов'язаних з утриманням -будинку та прибудинкової території, згідно п. 5 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 ч. 2 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, власники, наймачі (орендарі) квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач порушує вказані вимоги законодавства, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1393 грн. 64 коп., яку в добровільному порядку остання погасити відмовляється. Зважаючи на вище наведене ЖКП "Покровське" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача, зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Покровське" заборгованість по квартирній платі, яка станом на 01.06.2010 року становить 1253 грн. 63 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2702057 від 12.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1253 грн. 63 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 29 квітня 2010 року. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved