overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго подало до суду' позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 491,22 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕКДніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 491,22 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 491,22 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та чає слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи ду мку позивача, про можливість розгляд\- справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності Відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 491,22 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 ,Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чицом відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Днілрообленерго подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 494,36 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Днілрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 494,36 грн,, яка залишилася ним дотепер не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Днілрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 494,36 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав, Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав, Так, судом по справі встановлено, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у період 2007-2010 рр. була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 494,36 грн., яка залишилася ним дотепер не сплаченою. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 26.ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 26 травня 2010 року до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду показала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участь у вихованні і матеріальному забезпеченні дитини. Оскільки відповідач працездатний, але кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання сина по 500 гривень щомісячно, починаючи з 2 6 травня 2010 року до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи- свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 липня 2005 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO].. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд приймає до уваги, що [PERSON] працездатний, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитину - [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 гривень щомісячно, що буде відповідати інтересам дитини, а також засадам розумності та справедливості. Відповідно до ст. 367 п.1 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. Крім того, відповідно до ч.З ст. 8 8 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати -51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст.84, 180, 181, 182, 183, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

10 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, якій розірвали 09 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.З), яка проживає разом з матірю (а.с.8). Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180,183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що інших дітей у відповідача немає, матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 25 вересня 1993 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , 1994 року народження. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше сильне проживання та примирення між ними є неможливим, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засіданні! не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив шлюб розірвати (а.с. 12). Відповідач у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначала, що проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 25 вересня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, про шо свідчить свідоцтво про шлюб від 25 вересня 1993 року серії [NUMBER] , актовий запис № 1175. видане відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] . 1994 народження, про що свідчить свідоцтво про народження від 5 березня 1994 року, видане відділом реєстрації актів громадянського етану Ленінградської райдержадміністрації м. Києва (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття Любові , примирення подружжя, подальше спільне життя u збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те. що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 21.10.2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За період перебування в шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Зазначила, що відповідач є фізично здоровою людиною, працює та має стабільний дохід. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.03.10 р. і до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 03.02.2001 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За період перебування в шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Зазначила, що відповідач є фізично здоровою людиною, працює та має стабільний дохід. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] 16.11.20008 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2010 р. і до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 2003 грн. 22 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 49 по вул. 50р.Жовтня 11, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 2003 грн. 22 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 2003 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і мотивує свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія по споживанню теплової енергії, особовий рахунок відкрито за № 71709, але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. В звязку з цим за період з червня 2009 року по квітень 2010 року включно виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 1804 гривни 34 копійки. На попередження про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує, тому просить стягнути з відповідача в примусовому порядку розмір заборгованості на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав стягнути з відповідача існуючу заборгованість за надані йому послуги з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. В даному випадку суд вбачає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував. Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини по наданню споживанню послуг з постачання теплової енергії. Встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO] ( а.с. 5). Відповідачу відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії № 71709. Встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, а відповідач їх отримав, а це свідчить про існування договірних відносин між сторонами, як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. Судом встановлено, що нарахування оплати за теплоенергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 31.12.2008 року № 350 та від 31.12.2009 року №301 відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 7,8) . Згідно довідки про нарахування оплати за теплоенергію за особовим рахунком 71709 відповідач не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої за період з червня 2009 року по квітень 2010 року склав 1804,34 гривни (а.с. 4) . Суд вважає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання, не сплачував за користування теплоенергією, чим порушив права позивача. Тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 81 гривна на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , котру вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з травня 2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, місце перебування його невідоме. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [PERSON] Юрівну, [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, вихованням не займається, не цікавиться станом її здоров»я, місце його проживання та місце роботи невідоме. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Однак, враховуючи, що відповідач немає постійного місця роботи, довідки про його доходи позивачем не надано, суд вважає необхідним стягнути з відповідача кошти в сумі 300 гривень , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial