overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON] померлою 08.05.2004р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, у звязку з тим, що не подано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Посилаючись на викладене заявник просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - [PERSON], померлою 08.05.2004р. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи та свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 08.05.2004р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON], як донька померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що не надано документів які є доказом родинних та інших відносин спадкоємця зі спадкодавцем, не надано документів за якими нотаріус перевіряє час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства осіб, склад майна на яке видається свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказані підстави заважають заявниці реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявниця є донькою померлої [PERSON] підтверджується наданими суду поясненнями заявниці, її представника, свідка [PERSON] і правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 08.05.2004р. є рідною матірю [PERSON], 28.05.1944р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через те, що відповідач покинув сім'ю та поїхав до іншого міста, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 446. Подружні стосунки між сторонами були припинені через те, що відповідач покинув сім'ю та поїхав до іншого міста, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником 2-кімнатної упорядкованої квартири [ADDRESS]. До вказаної квартири позивачка самочинно побудувала прибудову б?-1, розміром 2,37 х 4,4 м. Позивачка вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказану прибудову не має можливості, тому вона просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову. В судове засідання сторони не з?явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, просять суд винести рішення по матеріалам, які є в справі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2001 року (р. № 4154) належить двокімнатна упорядкована квартира [ADDRESS]. \\а.с. 14\\ 16 грудня 2006 року КП «ММБТІ» складено акт № 1472 про те, що позивачкою по вул. Профінтерна, 13-15-17 в м. Мелітополі самочинно побудовано прибудову б?-1, розміром 2,37 х 4,40 м, вартістю 8098 грн. \\а.с. 4\\ Згідно технічного висновку від 16 жовтня 2007 року з КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» вказана самочинно збудована будівля знаходиться в задовільному стані і є можливість оформлення її права власності згідно з планом забудови земельної ділянки при наявності згоди КП ЖКГ і власників квартир у домоволодінні по вул. Профінтерна, 13-15-17. \\а.с. 3\\ Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб. У матеріалах справи є згода власника квартири [ADDRESS], згода власника квартири [ADDRESS], власника квартири [ADDRESS], власника квартири [ADDRESS], власника квартири № 13 та 15 по вул. Профінтерна, 13, згідно яких вони не заперечують проти оформлення позивачкою права власності на зазначену самовільно побудовану будівлю. \\а.с. 5-9\\ Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на прибудову б?-1, розміром 2,37 х 4,40 м. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією акту, копією висновку та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 16 серпня 2003 року, який 26 жовтня 2009 року розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16 серпня 2003 року \\а.с. 3\\, який 03 червня 2010 року розірваний. \\а.с. 5\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], \\а.с. 4\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю. \\а.с. 6\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

23.03.2010 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 83\~390,20грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачкою [PERSON] 13.11.2007 року був укладений кредитний договір №1464-04/07, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 30\~300,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (додаток № 1 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту 12.11.2013 року. Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка [PERSON], незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплатила відсотки за користування ним, що надає кредитору право на застосування наслідків, передбачених п.п.5.3.2 даного кредитного договору. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.03.2010 року становить 10\~455,14 доларів США, що складає з урахуванням курсу НБУ 9,976 грн. до 1 долару США на момент подачі позовної заяви 83\~390,20 грн. , з яких: - заборгованість за кредитом 8\~859,95 доларів США, що еквівалентно 70\~666,96 грн.; - пеня за порушення терміну повернення кредиту 1\~555,38 доларів США, що еквівалентно 12\~405,72 грн.; - пеня за несплату суми процентів 39,81 доларів США, що еквівалентно 317,52 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачки в повернення сплачених при зверненні з позовом до суду 833,90 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її тіткою була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 03 серпня 2006 року. За життя тітка склала заповіт на користь позивачки, який посвідчено Оливською сільською радою 03 серпня 2006 року за реєстром № 45. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Олива по вулиці Кухарській,39 Іванківського району Київської області; майновий пай КСП «Прогрес»; грошові вклади. Спадщину після смерті тітки позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 463 за 2006 рік). 14 липня 2010 року в Іванківській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий пай та на грошові вклади. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1963 році [PERSON] побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Олива по вулиці Кухарській,39 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вона будувала за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Оливської сільської Ради (виписка з погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 79) та ( виписка із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Оливська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача (Оливської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 03 серпня 2006 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на майновий пай КСП «Прогрес» у сумі 2720 грн. та на грошові вклади, що знаходяться в державному ощадному банку № 3043/036 с.Олива на рахунках №№ 915510478 та 915510108, що належали гр.[PERSON] за реєстром № 1- 2172 від 14.07.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що їхньою сестрою була [PERSON], яка померла 26 грудня 2009 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: квартира за адресою м.Київ вул.3ахарівська,14 кв.ЗЗ, житловий будинок в с.Рудня Тальська по вулиці Радянській,66 Іванківського району Київської області та земельна ділянка площею 0, 1245 га в с.Рудня Тальська Іванківського району по вулиці Радянській,66, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку. Спадщину позивачі прийняли шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Позивачі звернулися до Четвертої Київської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно. Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру № 33 в будинку № 14 в м.Києві було позивачам видано у день звернення. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їм було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок та відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий вже після смерті [PERSON] Будинок та земельна ділянка були успадковані сестрою після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 10 липня 2009 року. Сестра прийняла спадщину після нього шляхом спільного проживання із спадкодавцем на день його смерті, але не встигла оформити документи, так як також померла через півроку. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Феневицької сільської ради за № 571 від 07.07.2010 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачів, не мається. Тому позивачі звернулися до суду і просять суд визнати їх право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Позивачі в судове засідання не з,явилися, згідно заяв, позов підтримують і просять заслухати справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Феневицька сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Ознайомившись із заявами сторін, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 26 грудня 2009 року. Факт прийняття спадщини позивачами підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] згідно реєстру № 1-951 від 30.06.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що його матір,ю являється [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 29 листопада 2008 року. За життя мати склала заповіт на його користь, посвідчений Феневицькою сільською радою 14.08.1993 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Феневичі по вул.Шевченка,22 Іванківського району Київської області; земельна ділянка площею 0, 0749 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Феневичі вул.Шевченка,22; земельна ділянка площею 0, 1034 га, призначена для ведення особистого селянського господарства в с.Феневичі Іванківського району та земельна ділянка площею 0, 2190 га, призначена для ведення особистого селянського господарства в с.Феневичі Іванківського району. Спадщину після смерті матері позивач прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було видано у день звернення. На ці земельні ділянки відповідні «Державні акти на право власності на земельні ділянки» були видані вже після смерті матері і тому державний нотаріус не має змоги видати відповідне Свідоцтво про право власності на спадкове майно у вигляді права власності на вищевказані земельні ділянки. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказані земельні ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Феневицька сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача (Феневицької сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 29 листопада 2008 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на жилий будинок в с.Феневичі по вулиці Шевченка,22 Іванківського району Київської області, згідно реєстру № 5189 від 02.10.2009 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків за ним в загальному розмірі 48 236,71 грн., з яких сума внеску 46363,13 грн., сума несплачених відсотків за користування ним - 1873,58 грн. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2007 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2996, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 500 грн. строком з 24.10.2007 року до 24.04.2009 року з розрахунку 25 % річних. Крім того, 15.02.2008, 18.09.2008, 07.10.2008, 24.10.2008, 24.11.2008 року між сторонами були укладені додаткові Договори № 1, 2, 3, 4, 5 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2996, відповідно до умов якого позивач додатково розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 45863,13 грн. на умовах укладеного раніше договору № 2996. На виконання даних договорів позивачем в день укладення договорів внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 46363,13 грн. Згідно вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «24» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після закінчення строку дії договору, на вимогу позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки, тим самим порушив право позивача на отримання коштів на умовах Договору. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог позивача щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад та відсотки в загальному розмірі 48 236,71 грн., з яких сума внеску - 46363,13 грн., сума несплачених відсотків за користування ним - 1873,58 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88'ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 482 грн. 36 коп.

Outcome: approved