Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 19.06.2008 її квартира № 22, розташована в будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові була залита з вини мешканців кв. № 30 зазначеного будинку, які не закрили зворотній клапан на бойлері. Власницею квартирі № 30 в будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові є [PERSON], [INFO] на підставі договору дарування від 01.02.2001, який зареєстрований в КП "МіськБТІ" 01.02.2001 за № П-5-43919. В результаті дій [PERSON] позивачці спричинена значна матеріальна та моральна шкода, яку вона просить стягнути з відповідачки, так як в добровільному порядку остання відшкодувати завдані збитки не бажає. Ухвалою суду від 29.12.2008 у справі в якості співвідповідача залучений [PERSON] В наступному позивачка уточнила позов, та просила стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] в якості відшкодування матеріальних збитків 20936,73 грн., в якості відшкодування завданої моральної шкоди - 10000 гривень та судові витрати у справі. В суді позивачка наполягла на задоволенні позову, дала пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Відповідачка [PERSON] надала письмові заперечення на позов в яких зазначила, що не є належним відповідачем у справі, так як не є власником квартири, отже не повинна відшкодовувати завдану шкоду. [PERSON] до суду не зявився, надав заяву про заперечення проти позову з підстав відсутності його та іншого відповідача вини в залитті квартири позивачки і просив слухати справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та показання свідків, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником квартири № 22 будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, зареєстрована і мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, договором дарування її частини, копією технічного паспорту на вказану квартиру, що виданий на імя позивачки, а також довідкою дільниці № 34 Московської філії КП «Жилкомсервіс» (а.с. 4-7, 10). Квартира № 30 по цій же адресі зареєстрована на праві власності на імя [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка КП «Харківське міськБТІ», договір купівлі-продажу від 20.05.2005, проте останній в ній не зареєстрований, що не заперечується сторонами, отже не підлягає доказуванню (а.с. 106, 115). Згідно даних дільниці № 34 Московської філії КП «Жилкомсервіс» від 18.07.2008 в квартирі № 30 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 40 в м. Харкові з 28.03.2001 зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с. 9). 19.06.2008через залиття була обстежена квартира № 22 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 40 в м. Харкові, в ході якого виявлено сліди залиття в коридорі площею 10 кв.м. на підвісній стелі - 6 кв.м., ламіновані поли мають сліди здуття, деформації на зєднанні, залиття на шпалерах. Окрім того виявлені сліди залиття у трьох кімнатах, кухні, ванній кімнаті. Причина залиття - не закритий зворотний клапан на бойлері встановленому в квартирі № 30, наймачем якої є [PERSON] (а.с. 8). Згідно п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. У акті, згідно додатку № 4 до Правил, зазначається, зокрема, що трапилось, причини та наслідки залиття. Виходячи з наведеного суд вважає твердження відповідачів, що акт обстеження не відповідає вимогам закону необґрунтованим, як і посилання на той факт, що залиття квартири позивачки могло статись через прорив труби водопостачання в плиті перекриття, що розєднує один поверх від іншого, так як доказів цього відповідачами не надано. Акт технічного висновку про стан труб холодного і гарячого водопостачання в квартирі № 30 по пр. 50-річчя BJIKCM, 40 в м. Харкові (а.с. 101-103) ніяким чином не спростовує висновків акту дільниці № 34 Московської філії КП «Жилкомсервіс», не доводить факту порушення цілісності труб водопостачання в плитах перекриття, що це є причиною залиття квартири № 22. Окрім того, допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює інженером в дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс». 19.06.2008 позивачка звернулась з питанням про залиття її квартири і вона в складі комісії вийшла за адресою: квартира № 22, будинок № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові. У всіх кімнатах, за виключенням однієї, були ознаки залиття. Піднявшись на восьмий поверх в квартиру № 30 комісією було встановлено, що залиття сталось через вину жильців квартири № 30, в якій були присутні похилий чоловік та жінка на імя [PERSON], яка представилась господаркою квартири. Вони прибирали воду в квартирі і [PERSON] пояснила, що залиття сталось через відкриття зворотного клапану бойлера в її квартирі. З цього приводу був складений акт про залиття квартири позивачки, робилось аварійне перекриття водопостачання. Звернень про прориви труб від жильців будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові до дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» не надходило. Допитана [PERSON] показала, що є сусідкою [PERSON], мешкає з нею на одному поверсі. Знає, що господарку квартири № 30, що знаходиться двома поверхами вище, звуть [PERSON]. В червні 2008 року квартиру № 22, що належить позивачці, залили. Вона особисто заходила до квартири № 22 та бачила, що по стелі та стінах текла вода, навіть витікала у тамбур. Зі слів сусідів та позивачки їй відомо, що залиття сталось з вини мешканців квартири № ЗО, однак особисто до зазначеної квартири вона не заходила. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачкою знайома з 2000 року, так як вони разом працювали. Про залиття квартири [PERSON] вона по телефону дізналась від останньої в червні 2008 року. Разом з [PERSON] вони приїхали за адресою мешкання останньої і побачили, що кімнати, прихожа, столова та ванна кімната залиті водою. На стелі та стінах були водяні розводи. Разом вони піднялись спочатку на сьомий, господар якої повідомив, що його також залило зверху, а потім на восьмий поверх, де квартиру відкрив чоловік похилого віку, який також прибирав воду в квартирі і пояснив, що залиття сталось через поломку зворотного клапану на бойлері в їх квартирі. Через деякий час приїхала його донька, яка представилась господаркою квартири і запевнила, що надішле свого майстра до квартири [PERSON] для встановлення розміру збитків і все відшкодує, однак в наступному від цього відмовилась. [PERSON] в якості свідка дала наступні свідчення: з [PERSON] знайома на протязі тривалого часу так як вони є сусідами. В червні 2008 року вона знаходилась на вулиці біля будинку і побачила, що з підвіконня шостого поверху тече вода. По мобільному телефону вона повідомила про це позивачку і сповістила майстра сантехніка, який відключив водопостачання по стояку підїзду. Ні в квартиру позивачки, ні в квартиру відповідачів вона не заходила, а про те, що залиття сталось з вини мешканців квартири восьмого поверху, що знаходиться над квартирою позивачки, дізналась пізніше як від сусідів так і від позивачки особисто. Допитаний свідок [PERSON] показав, що позивачка є його сусідкою, мешкає на шостому поверсі в квартирі № 22, що знаходиться над його квартирою. Ні з нею, ні з відповідачами відносин не підтримує. 19.06.2008 він знаходився на дачі і від своєї невістки, яка знаходилась дома, по телефону дізнався, що квартиру заливає з верхнього поверху. Повернувшись до дому побачив на стелі і стінах сліди залиття. В цей час до них зайшла [PERSON] з представниками ЖЕКу, від яких він дізнався, що залиття сталось через дії мешканців квартири № 30 восьмого поверху. Усі разом вони піднялись до квартири № 30, в якій чоловік похилого віку прибирав воду, а жінка на імя [PERSON], яка називала його батьком, його заспокоювала. Про причину залиття він дізнався від цього чоловіка, який пояснив, що з нагрівального баку зірвало чи шланг, чи штуцер, точно він не памятає. Завдані збитки відповідачка [PERSON] відшкодувала йому в добровільному порядку. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 404/524/526 від 14.05.2009 у квартирі № 22 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові мало місце залиття, подія якого закріплена в акті обстеження від 19.06.2008. Вірогідна вартість відновлювальних робіт в квартирі позивачки складає 18245,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику шафи-купе від впливу на неї вологи (води) складає 2691,75 грн. (а.с. 53-70). Як встановлено в суді [PERSON] на час залиття являвся власником квартири № 30, що розташована в будинку № 40 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, а [PERSON] була зареєстрована та мешкала в ній фактично на правах наймача, що не суперечить Правилам користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями (далі Правила) затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, згідно з п. 16 яких власник квартири має право зі згоди членів родини здавати квартиру в оренду та укладати інші угоди, не заборонені законом. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Пункт 18 Правил вказує, що власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення жилих будинків за призначенням, забезпечувати зберігання жилих та підсобних приміщень квартир і технічного устаткування будинків... . В разі виявлення несправностей в квартирі приймати заходи до їх усунення... . В супереч п. 4 Правил, та п.п. 1.4.1. - 1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 76 від 17.05.2005 [PERSON] з питаннями щодо встановлення водонагрівача в квартирі № 30 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 40 в м. Харкові до належних органів та установ не звертався (а.с. 138). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі не надали достатніх і необхідних доказів того, що залиття квартири [PERSON] в 19.06.2008 сталось не з їх вини і повинні нести солідарну відповідальність за завдану шкоду, [PERSON], як власник майна, який не забезпечив нормальний режим його функціонування, а [PERSON], як користувач цього майна. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Позов [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй в результаті залиття квартири відповідачами в 2008 року суд вважає обґрунтованим, вимоги позивачки підтвердженими наданими суду доказами. Не дивлячись на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику шафи-купе від впливу на неї вологи складає 2691,75 грн., суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України задовольняє позов в частині стягнення зазначеної шкоди в розмірі 2691,73 грн. - відповідно до позовних вимог. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В наслідок вказаного залиття квартири, яке сталось з вини відповідачів, пошкоджено особисте майно позивачки, виникла необхідність звертатися по допомогу до сторонніх осіб, а для захисту своїх прав - до суду і платити за це грошові кошти, порушенні нормальні умови життя, для відновлення яких необхідні матеріальні кошти. Разом з тим розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому,

Outcome: partial