Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначив, що після смерті батька позивача 19.08.2008р. відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Він є сином покійного і вчасно подав заяву про прийняття, спадщини. На час відкриття спадщини його батько перебував у шлюбі з відповідачкою по справі і під час шлюбу вони придбали спірну квартиру. Гроші на вказану квартиру були виручені його батьком від реалізації спадкового майна, тому він вважає, що спірна квартира є власністю його батька і він просить суд визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири. У зустрічному позові до себе про усунення від спадкування він просить відмовити, оскільки він є громадянином і проживає в РФ, і не міг постійно знаходитись біля батька під час його хвороби. Він навідував батька, коли приїздив в Україну під час відпустки. Вимог майнового плану батько до нього не заявляв. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що позивач дійсно має право на ? частину спірної квартири, як син спадкодавця. Вказана квартира була придбана за спільні кошти подружжя, для чого брався кредит в банку. Дійсно, позивач проживає в РФ і декілька разів приїздив до свого батька коли той хворів, але, в квартирі не ночував, матеріальної допомоги не надавав. Спадкодавець за життя не звертався до позивача з вимогами майнового характеру, але він просить суд у основному позові відмовити, натомість усунути позивача від права спадкування спірної квартири. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, натомість зустрічний позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно [PERSON], який помер 19.09.2008р. (а.с.6) був рідним батьком позивача (а.с.5), та на час смерті перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16.01.1992р. (а.с.40). На час його смерті, він був власником спірної квартири (а.с.24), яка була придбана спадкодавцем та відповідачем по справі під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Для придбання спірної квартири залучались кредитні кошти і укладався інвестиційний договір про інвестування будівництва житла (а.с.25-28, 32-37). За таких обставин суд вважає, що спірна квартира, згідно до вимог ст..60 СК України є спільним майном подружжя, а тому, успадкованою може бути ? частина спірної квартири. Згідно до вимог ст..1261 ЦК України позивач та відповідач є спадкоємцями з Законом першої черги. Сторони вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, як того вимагає ст..1269 ЦК України. Інших спадкоємців у спадкодавця немає, а тому належна до спадкування частина спірної квартири підлягає успадкуванню спадкоємцями у рівних частках, а саме по ? частині спірної квартири. До пояснень представника позивача про те, що на придбання спірної квартири були використані кошти виручені від продажу будинку, який перейшов у спадщину спадкодавцю, суд ставиться критично, оскільки вказаних обставин, згідно до вимог ст..60 ЦПК України, представник позивача суду не довів. Крім того суд дійшов висновку, що кошти виручені від реалізації спадкового майна є спільними коштами подружжя, оскільки вони не мають індивідуальних особливостей майна, яке було успадковане. Згідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані. Суд вважає доведеною ту обставину, що спадкодавець певний період часу до смерті страждав на тяжку хворобу (а.с.38, 39). Також, згідно до вимог ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами є звільненими від доказування. Суд ставиться критично до показів представника відповідача відносно того, що позивач не надавав допомоги спадкодавцю під час його хвороби, оскільки, як визнав представник відповідача в судовому засіданні, позивач дійсно мешкає в іншій державі, під час хвороби спадкодавця декілька разів приїздив до нього, перебуваючи у відпустці, а спадкодавець до нього вимог матеріального плану під час хвороби не заявляв. Вказані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні і підтвердження показами свідків, або іншими доказами не потребують, та являються встановленими. За наведених обставин суд робить висновок, що позивач не ухилявся від надання допомоги спадкодавцю а тому підстави для його усунення від спадкування відсутні. Також, частково задовольняючи позовні вимоги позивача суд вважає за доцільне розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача ? частину попередньо сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial