overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] 25.06.2010р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], зареєстрованого у Львівському палаці урочистих подій 30.01.1993р. Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Постійні конфлікти в сімї призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. З січня 2009 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать відмітки в журналі вихідної кореспонденції суду. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30.01.2010р. Цей шлюб для них є першим. У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони з січня 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, можливість примирення заперечує. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. Його намір розірвати шлюб з відповідачкою є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою, не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

14 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1495 грн. 12 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з січня 2007 року не сплачують кошти за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Борг становить 1495 грн. 12 коп. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, але просила стягнути суму боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1495 грн. 12 коп. тільки з [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO] в місті Білопіллі (а.с.2). Відповідач користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведення, але вартість даних послуг не оплачує. Борг виник з січня 2007 року і станом на 01.07.2010 року становить 1495 грн. 12 коп. (а. с. 3). Добровільно відповідач заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] 1292 грн. 92 коп. на користь позивача, а кошти в сумі 202 грн. 20 коп. за січень-червень 2007 року стягненню не підлягають за пропуском строку позовної давності. Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі ЗО грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10 січня 2009 року, має сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально сім»єю не забезпечує. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,крім соціальної допомоги на дитину доходів не має. Просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до виповнення сином трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в шлюбі з 10 січня 2009 року ,актовий запис № 03 . Відповідно до свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Білопільської РДА, та отримує допомогу на дитину до 3-х років в розмірі 130 грн. щомісяця. Іншого доходу позивачка не має. Відповідач має заробітну плату,яку отримує регулярно, працюючи провідником в ВЧ-3. Спору стосовно розміру аліментів на дружину сторони не мають. Відповідач погоджується, що утримання як дитини, так і дружини до досягнення сином трьох років - це його обов»язок . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 22 грудня 2007 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Павлівської сільської ради Білопільського району, актовий запис № 10. Від цього шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю проживали до червня 2010 року. На сьогодні відповідач матеріально сина не забезпечує, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі % частини заробітної плати /доходу/ відповідача,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі,вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 22.12.2007 року,який зареєстрований у виконкомі Павлівської сільської ради Білопільського району, актовий запис №10. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають сина. [PERSON],[INFO]. З червня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, як пояснила у судовому засіданні позивачка , матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.17 постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів,суд повинен ураховувати: стан здоров»я, матеріальне становище дитини і платника аліментів,наявність в останнього інших неповнолітніх дітей,непрацездатних чоловіка,дружини,батьків,повнолітніх дочки,сина,інші обставини,що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим,ніж зазначено в .2ст. 182 Сімейного Кодексу України - не меншим,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не працює ,не має інших утриманців і погоджується виплачувати аліменти на утримання сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. На попередньому слухання уточнила позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання дитини, вимогу про розірвання шлюбу залишити буз розгляду. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009р.. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] [PERSON] народження, яка мешкає з матірю. Подружні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач у січні 2010року пішов із сімї без пояснення причин. На даний час спільного життя не має, відповідач проживає окремо, донька проживає разом з матірю. Оскільки відповідач не оказує матеріальної допомоги по догляду за дитиною, не бере участь у її вихованні, просить суд задовольнити вимогу, стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? усіх доходів, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму встановленому для працездатних осіб. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008року (а/з № 619 від 15.08.2009 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON] [PERSON] народження . [PERSON] мешкає з матірю [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

22 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають доньку [PERSON] [PERSON] народження яка проживає з позивачкою. Зараз позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та її утримання. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 25% усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] 05.11.2006року народження. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2005 року. 03.08.2010року Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва шлюб розірвано, рішення не вступило в законну силу. [PERSON] мешкає з матірю [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, про що свідчить розписка від 29.05.2010р., згідно якої відповідач отримав від позивача 2375 грн., написаною власноруч відповідачем. Позичені гроші [PERSON] зобовязався повернути до 31.05.2010 року, але до теперішнього часу борг не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 2375 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, за отриманням судової повістки не зявився, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] узяв у борг у [PERSON] 2375 грн. і зобов»язався повернути борг до 29.05.2010р. Договір позики оформлений розпискою, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2375 грн. Вимоги про стягнення витрат на ІТЗ підлягають задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЖБК «Трансформаторник» про визнання права власності на частину квартири ЖБК в порядку спадкування за законом, вказавши, що її батьки [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. В 1980 році пай за квартиру був сплачений у повному обсязі. У відповідності до ст.ст.22,28 КпІТІС України кожному з подружжя належало по 1/2 частині майна, придбаного у період шлюбу. 12.11.1994 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. У відповідності до ст.529 ЦК України ( в редакції 1963р) спадкоємці першої черги -[PERSON]-дочка, [PERSON] Валерійович- син, [PERSON] - дружина. Кожному з спадкоємців належало по 1\\6 частині квартири. 23.02.2005 року- Морозов О.В. помер. Після його смерті мати -[PERSON] прийняла спадщину так як постійно проживала разом з [PERSON] Таким чином [PERSON] належить І\\2 +1\\6+1\\6 +5\\6 частин, а [PERSON]-1\\6 частина. Позивачка [PERSON] подала заяву в нотконтору про прийняття спадщини,але в видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру за життя [PERSON] не зареєстроване в МБТІ, тому вона просить визнати право власності за нею на 1/6 частин квартири № 81 будинку Лґ° 19по вул.Михайлова в м.Запоріжжі. Представник ЖБК «Трансформаторник-6» позов визнали. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру № 81 будинку № 19 по вул. Михайлова в [PERSON]. В 1980 році пай за квартиру був сплачений у повному обсязі. 12.11.1994 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] в [PERSON]. У відповідності до ст.529 ЦК України ( в редакції 1963р) спадкоємці першої черги -[PERSON]-дочка, [PERSON] Валерійович- син, [PERSON] - дружина. Кожному з спадкоємців належало по 1\\6 частині квартири. 23.02.2005 року [PERSON] помер. Після його смерті мати -[PERSON] прийняла спадщину так як постійно проживала разом з [PERSON] Таким чином [PERSON] належить 1\\2 +1\\6+1\\6 +5\\6 частин, а [PERSON]-1\\6 частина. Інших спадкоємців немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди на право користування земельною ділянкою, належною їй на праві власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказала, що їй на праві власності належать земельні ділянки загальною площею 19,0151 га. З них 4,7156 га - рілля і 14,2995 га з багаторічними насадженнями. Далі в позовній заяві наведена нормативна база, яка дає позивачці право володіння і користування належними їй земельними ділянками. Які дії позивача перешкоджають користуванню належною позивачці землею в позовній заяві не вказано. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і дав суду пояснення про те, що відповідач не допускає його (представника позивача) до користування землею, яка належить його невістці - позивачці по справі. Будь яких документів які б посвідчували чи надавали представнику позивача право володіння чи користування вище вказаними земельними ділянками у представника позивача на момент розгляду справи не було. В якому стані знаходяться спірні земельні ділянки представнику позивача не відомо бо він не був на них три роки. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив, що ніяких перешкод позивачки в користуванні належними їй земельними ділянками не спричиняв, і вона до нього ніколи ніяких претензій не заявляла. З серпня 2010 року Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході слухання справи, як позивачем так і його представником суду не надано інших доказів про порушення відповідачем права володіння і розпорядження земельними ресурсами позивачки. Спір про належність земельних ділянок також відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка у позовній заяві просить суд розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у них різні погляди на відповідальність за виховання дитини, сімейне життя та ведення спільного господарства.. Сторони у судове засідання зявилися. Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, що з 10 листопада 2009 р. живе з іншим чоловіком і примирення з відповідачем неможливе. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У 2003 р. позивачка та відповідач зареєструвала шлюб. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається жити з позивачкою. Сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалося.. Через пияцтво відповідача подружжя неодноразово мешкало окремо один від одного. З листопада 2009 р. позивачка живе з іншим чоловіком на примирення не згодна. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з викладеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Черкаської області, [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.12.2009 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: недоотриману за життя померлого пенсію в розмірі 794грн.06 коп., спадкоємцем якого за законом є позивач та відповідачка [PERSON] Встановлений законом строк для оформлення спадщини він пропустив в зв'язку з тим, що перебував з 19.04.2010 р. по 19.05.2010 р. на лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], позов визнав повністю. [PERSON] позов визнала повністю та в письмовому клопотанні просила суд розглянути справу без її участі. Вислухавши позивача, представника [PERSON] міської ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2009 р. помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І-СР за № 129742 від 16.12.2009р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: недоотриману за життя пенсію в сумі 794грн.06 коп., що підтверджується копією довідки управління Пенсійного фонду України в [PERSON] районі від 17.06.2010. № 360. Крім того про наявність недоотриманої пенсії позивачу стало відомо тільки 17.06.2010 року, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду в [PERSON] районі від 17.06.2010 р № 360. Як вбачається з довідки Черкаської обласної психіатричної лікарні від 21.06.2010р. [PERSON] з 19.04.2010 р. по 19.05.2010 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач 14.07.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 29.08.2008 року, актовий запис № 1339. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Поліну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, го викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що наполягає на розірванні шлюбу, вказала, що примирення між ними не можливе. Просила витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.08.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1339. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved