Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

21.05.2009 р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Чернігівської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж (а.с.4-8), мотивуючи свої вимоги наступним. За рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова № 73 від 25.03.1991 р. [PERSON] була виділена земельна ділянка для індивідуального будівництва житлового будинку по вул. Кругова, 97а, загальною площею 300 кв.м. за рахунок зменшення надлишкової земельної ділянки садиби № 97 з письмової згоди її власників. Був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності загальною площею 300 кв.м., який 05.05.1991 р. був завірений у Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі. 06.05.1991 року виконавчим комітетом Новозаводського району Радою народних депутатів м. Чернігова видана довідка на отримання будматеріалів, 25.03.1991 року видано дозвіл № 1765 на проведення робіт районним відділом комунального господарства виконкому Новозаводської ради депутатів трудящих, 13.06.1995 року видано ордер № 87 на всі господарчі та комунальні роботи та технічні умови. Чернігівським обласним відділом ФПВО Укржитлоремпроект був виконаний робочий проект житлового будинку № 97а по вул. Кругова, загальною площею 300 кв.м. Зазначають, що рішенням Новозаводського райвиконкому [PERSON] була виділена земельна ділянка 300 кв.м., а встановлення її меж в натурі на місцевості і на основі технічної документації із землеустрою, не проводилось, не закріплювали межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки не здавались за актом під нагляд на забезпечення власникові земельної ділянки № 97а по вул. Кругова і також не складався акт прийому-передачі межових знаків. Тому, просять встановити межі земельної ділянки згідно висновку експерта судово-технічної експертизи фірми «Етелон» від 13.11.2007 року: повернути із користування земельної ділянки по вул. Кругова № 95 [PERSON] ділянку площею 12,0 кв.м. вздовж поздовжньої стіни його будинку, тобто встановленням прямої лінії межі між ділянками № 97, № 97а та № 95, що проходить від т.а, розташованої на межі між ділянками № 97 та № 95 зі сторони вул. Кругова до т.б., розташованої між ділянками № 97а та № 95 зі сторони рівчака; повернути з користування [PERSON] в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 4,0 кв.м., розташовану вздовж торцевої стіни його будинку, що за технічним паспортом є частиною земельної ділянки № 97 а ; встановленням зі сторони вул. Довгої лінії межі між ділянками № 97а та 97/2 земельної ділянки, на якій мешкає [PERSON] відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням № 73 Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року. [PERSON] повинна повернути [PERSON] частину земельної ділянки площею 15,5 кв.м. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] з урахуванням висновку експертизи, позовні вимоги підтримали та просили: визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 300 кв.м., яка повинна перейти йому в користування . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов не визнали відповідно до письмових заперечень (а.с.98-99, 115-117). Представник виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.1982 року за адресою м. Чернігів по вул.. Круговій, 97 виділено [PERSON] земельну ділянку площею 75 кв.м., [PERSON] залишено в користуванні земельну ділянку площею 225 кв.м. ( а.с.52) Згідно заяви [PERSON] ( а.с. 146 том,1 справи № 2-21) вона дала згоду на виділення з її земельної ділянки 300 кв.м. для [PERSON] для будівництва житлового будинку . Згідно рішення Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 73 від 25.03.1991 року [PERSON] виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва житового будинку по вул.. Круговій , 97-а площею 300 кв.м. за рахунок зменшення надлишок земельної ділянки садиби № 97 з письмової згоди власника ( а.с.9). 05.05.1991 року нотаріусом посвідчений договір про надання [PERSON] у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку площею 300 кв.м. ( а.с. 24 том,1 справи № 2-21) Суміжними землекористувачами є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому в будинковолодінні по вул.. Круговій, 97 [PERSON] належить 11/25 частин на підставі договору дарування частини будинку від 15.09.2005 року; 14/25 його частин - [PERSON] на підставі договору дарування № 1-1994 від 08.06.2006 р.; 5/8 частин житлового будинку по вул. Круговій 95 в м. Чернігові належить [PERSON] на підставі договору дарування № 1-1795 від 21.06.1990 року (а.с.88). Між сторонами виникли суперечності в користуванні земельною ділянкою, межі і порядок користування земельними ділянками суміжних землекористувачів не встановлені, а самі ділянки не приватизовані, а тому позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку експерта судової будівельно- технічної експертизи № 1414-1418 ц від 18.05.2010 року запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки (а.с. 156-173). Доводи позивачів стосовно того, що висновок експерта є необґрунтованим, викликає сумніви, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, Висновок експерта є обґрунтованим, відповідає всім матеріалам справи, сумнівів в його правильності у суду не викликає. Як вбачається з висновку експерта, найбільш прийнятним для сторін є варіант користування земельними ділянками з існуючим порядком землекористування на момент проведення обстеження ( додаток №1 ) та виділенням ділянок під двори спільного користування з [PERSON] та [PERSON] ( додаток № 2). За таких підстав, коли між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, суд вважає, що обґрунтованим та правильним рішенням буде встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 1414-1418 ц від 18.05.2010 року , позначеного в додатку № 2. При цьому в користування [PERSON] виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 269,3 м.кв., з них : під житловими будівлями 101,8 м.кв.; під господарськими будівлями 1,4 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97 по вулиці Кругова ( [PERSON]О.) - 4,5 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 95 по вул. Кругова ( [PERSON] ) 7,4 м.кв. ; під двором, городом-154,2 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-А по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року жовтим кольором . [PERSON] виділити в користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 350,7 м.кв. , з них : під житловими будівлями 82,1м.кв.; під господарськими будівлями 3,1 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97-А по вулиці Кругова ( [PERSON] ) - 4,5 м.кв.; під двором, городом-261,0 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-1 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року оранжевим кольором . [PERSON] виділити в користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 90,6 м.кв. , з них : під житловими будівлями 55,0м.кв.; під господарськими будівлями 1,0 м.кв.; під двором, городом-34,6 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-2 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року синім кольором . [PERSON] виділити в користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 676,6 м.кв. , з них : під житловими будівлями 119,4 м.кв.; під господарськими будівлями 69,9 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97-А по вулиці Кругова ( [PERSON] ) 7,4 м.кв..; під двором, городом 479,9 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 95 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року синім кольором . Оскільки , позивачу [PERSON] земельна ділянка за адресою в м. Чернігові по вул.. Круговій 97-а не виділялась, право користування вона не набувала, позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою позивачкою не підлягають задоволенню. За вищевказаних обставин не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачів щодо виділення в користування земельної ділянки площею 300 кв.м. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: partial