overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1996 року. Від спільного проживання має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Подружнє життя не склалося з причини різних поглядів на життя, не схожості характерів та життєвих інтересів. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1996 року (а/з № 675 від 18.10.1996 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій та втрату почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 року. Від спільного проживання має сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Подружнє життя не склалося з причини втрати взаємо поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя в наслідок чого відбувалися сварки та конфлікти, пізніше подружні відносини припинилися З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 року (а/з № 921 від 12.09.2001 року), від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сімейне життя не склалося через втрату взаємо поваги, різних поглядів на сімейне життя в наслідок чого відбувалися сварки та конфлікти. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року. Подружнє життя не склалося через відсутність спільних інтересів та різних поглядів на життя. Подружні відносини припинені з вересня 2009 року. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Від спільного проживання дітей не має. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року (а/з № 490 від 29.08.2009 року), від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. В. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року. Від спільного проживання має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Подружнє життя не склалося. Відсутнє взаємо порозуміння, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Подружні відносини припинені чотири роки тому. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року (а/з № 983 від 04.10.2002 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій та втрату почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року. Подружнє життя не склалося Відсутність взаємо порозуміння спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Подружні відносини припинені пять місяців тому. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Від спільного проживання дітей не має. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року (а/з № 760 від 21.11.2009 року), від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] в січні 2010р. звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення 2382 грн. боргу за договором позики. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в 23.08.2009р. він позичив відповідачу 300 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 2382 грн., які він зобов»язався повернути до 23.12.2009р., однак зобов»язання не виконав і гроші не повернув. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав та пояснив, що гроші не повернув вчасно, так як не мав матеріальної змоги на це. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 23.08.2009р. взяв у борг у [PERSON] 300 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 2382 грн., які зобов»язався повернути до 23.12.2009р., однак зобов»язання не виконав і гроші не повернув. Даний факт підтверджується поясненнями позивача, розпискою відповідача і ним визнається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати - 171 грн. (51 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона до 17 листопада 2009 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видане 17 листопада 2009 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 22 травня 2001 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.6). Із довідки № 2067 від 9 квітня 2010 року, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син - [PERSON], [INFO] (а.с.З). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом сторонам належить по 1/2 частині спадкового майна після смерті матері. До спадкового майна входить житловий будинок з надвірними спорудами розміщеного по вул.Б.Хмельницького, 32 в м.Фастові Київської області. Загальна площа будинку становить 109,7 кв.м. В ході користування будинком виникають непорозуміння між сторонами. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просить суд виділити йому в користування приміщення 1-3 та 1-4 відповідно до технічного паспорта вищевказаного будинку. Від інших позовних вимог відмовляється. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позов підлягає задоволенню. Так. судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори 06 лютого 2009 року та зареєстрованого за №1-420, після смерті матері сторін, [PERSON], вони є власниками по 1/2 частини житлового будинку №32 по вул..Б.Хмельницького в м. Фастові Київської області з надвірними спорудами, площею 109,7 м.кв. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Сторони домовилися про порядок володіння та користування вищевказаним будинком. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України , ст.ст.356,358,364 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Сторони одружилися 26 листопада 1988 року. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали сварки через різні погляди на життя. З січня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, до теперішнього часу сторони живуть окремо, загальне сімейне господарство не ведеться, вона втратила до відповідача почуття кохання. Вважає відновлення і збереження родини з відповідачем неможливим. У судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, доповнивши, що відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою близько останніх трьох років. Вона також збирається утворити нову сімю. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 26 листопада 1988 року був зареєстрований шлюб сторін, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 348788 виданим Центральним Палацом одруження м. Харкова 26.11.1988 року. З січня 2007 року сторони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, спільного сімейного господарства не ведуть, втратили почуття кохання один до одного. Кожна зі сторін має нову сімю. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. У зв'язку з викладеним суд розриває шлюб сторін, стягує з [PERSON] витрати по розірванню шлюбу, оскільки вважає його винним у розпаді сім'ї . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який живе з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не піклується про нього, не приймає участі у його вихованні. Він працює, аліменти з нього не стягуються . Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров*я у дитини задовільний. Син не має доходів, які б забезпечували його потреби, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не страждає ніякими захворюваннями, не має інших дітей. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 237762, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, на обліку у лікарів не перебуває, та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач проживає окремо, працює, інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття , починаючи з дня подання позову до суду. Рішенння суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управлінням юстиції, актовий запис № 1072. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 27 жовтня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управлінням юстиції, актовий запис № 1072, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій посилаючись на ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею, батько про дитину не турбується, ніякої участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться здоровям, матеріальної допомоги не надає, з серпня 2008 року жодного разу не відвідував дитину, не телефонує. До теперішнього часу поведінка відповідача та його відношення до участі у вихованні дитини не змінилася, з дитиною не зустрічається, не намагається спілкуватися з нею, не проявляє батьківської турботи, не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Представник органу опіки та піклування за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала письмовий висновок цього органу щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На думку прокурора маються підстави для задоволення позовної заяви [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та вислухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування, суд приходе до такого висновку. В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пояснення позивачки, а також інші матеріали справи вказують на те, що відповідач [PERSON], який згідно до свідоцтва про народження (копії) серії І-ФП №083500 є батьком сина [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини. Вихованням та утриманням неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з серпня 2008 року займається позивачка [PERSON] і з якою він проживає до теперішнього часу по вул. Пушкіна, буд.№46 в м. Новий Буг, Миколаївської області. З серпня 2008 року поведінка відповідача [PERSON] та його відношення до участі у вихованні своєї неповнолітньої дитини не змінилася, з дитиною батько не спілкується, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Досліджені докази в справі вказують на обґрунтованість вимог позивачки [PERSON] щодо позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому маються підстави для задоволення заявлених вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, в сумі 137 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вони з відповідачкою з 2009 р. фактично не підтримують шлюбно-сімейних відносин, і поновлювати їх не збираються, проживають окремо, внаслідок несумісності їх характерів. Крім того, відповідачка має стосунки з іншим чоловіком. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам та інтересам дитини. Заходи примирення ні на що не вплинуть, враховуючи, що відносини між ними припинились вже давно. Тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердила викладені в ньому обставини, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вважає, що строк для примирення надавати недоцільно. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Внаслідок недосягнення взаєморозуміння між собою за час подружнього життя, з 2009 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються. Крім того, у відповідачки є інша сімя. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження(а.с.5) та копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4,6). За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сімї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved