Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлений позов мотивують тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2009 року біля 18 години 30 хвилин відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги ( провулку Шевченка) на головну вулицю Пілотську при здійсненні маневру перестроювання е вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем [PERSON] 312D номерний знак [NUMBER] з причіпом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачам автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження. Просили задоволити позов. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] подав заяву про залишення заявленого позову про відшкодування матеріальних збитків до [PERSON] без розгляду. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив стягнути з винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на користь [PERSON] 86110,89 грн. та [PERSON] 8192,14 грн. Посилається на те, що письмових доказів перебування у трудових стосунках [PERSON] з [PERSON] надати не може, тому просить стягнути означену шкоду із винного у дорожньо-транспортній пригоді. Представник [PERSON] заявленого позову не визнав. Суду пояснив, що його довіритель [PERSON] не зареєстрований як приватний підприємець, не укладав трудової угоди із [PERSON]Г, а лише передав належний йому автомобіль у оренду, обовязок страхування якого лежав на орендаторові згідно доручення, просив справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник заявленого позову не визнавали, не заперечуючи вини у порушенні Правил дорожнього руху [PERSON], що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів у ній, посилались на виконання роботи за трудовим договором, однак в підтвердження цих обставин не могли надати будь-яких доказів, в наступне судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивачів, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід позов задоволити з наступних міркувань. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2009 року біля 18 години 30 хвилин відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги ( провулку Шевченка) на головну вулицю Пілотську при здійсненні маневру перестроювання е вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем [PERSON] 312D номерний знак [NUMBER] з причіпом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачам автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця за №477 від 07.09.2009 року та № 476 від 05.09.2009 року матеріальний збиток, завданий позивачеві [PERSON] пошкодженням причіпа ПР ПП5-01 становить 8192,14 грн, матеріальний збиток власнику автомобіля [NUMBER] становить 86\~110,89 грн. За наведених обставин вина та розмір збитків відповідача [PERSON] є доведеною та підлягає відшкодуванню з нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved