Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

15 червня 2010 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на трактор та причіп. В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві позивач зазначив, що З березня 2006 року, попередньо обговоривши всі істотні умови купівлі-продажу, він придбав у [PERSON] трактор Т-40 та причіп до нього. На підтвердження вчиненої угоди. [PERSON] видав розписку, що отримав кошти за продане майно, також була досягнута домовленість, що договір купівлі-продажу буде оформлений та посвідчений нотаріально після проведення продавцем технічного огляду транспортних засобів Проте, в квітні 2006 року [PERSON] трагічно загинув. Відповідачка являється дружиною покійного, а отже є його спадкоємицею. Позивач неодноразово звертався до неї з того приводу, щоб вона виконала зобов'язання по переоформленню техніки. Однак відповідачка ухиляється від виконання обовязків які вказані у розписці, а позивач виконав всі умови угоди, виплатив [PERSON] всю обумовлену вартість транспортних засобів, і через те, що оформлення договору не відбулося не з його вини, просить суд визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на трактор та причіп. У попереднє судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд слухати справу у його відсутність. [ Ірелставник відповідачки у попередньому судовому засіданні позов визнав та поясни? с>лу. що дійсно між позивачем та [PERSON] у березні 2006 року було щеяо угоду купівлі-продажу трактора та причепа. Однак, нотаріальне посвідчення договору не відбулося через те. що продавець трагічно загинув. Відповідачка ніяких претензій щодо проданого чоловіком майна не має та не заперечує проти задоволені!',-, позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 3 березня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу трактора Т-40 АМ д.н.з. ХА 2296, рік випуску - 1986, та причепа 2 11ТС-4, 785А, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску -1981. На підтвердження укладеної угоди позивач виплатив обумовлену вартість транспортних засобів, а [PERSON] видав розписку, що отримав гроші за продане майно, крім того зобовязувався посвідчити правочин нотаріально після проведення технічного огляду. Судом оглянуті свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, серії АК № 230684 від 23 вересня 1996 року та серії АА № 024436 від 28 листопада 2000 року, з яких вбачається що власником зазначених транспортних засобів являється [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена угода не містить протизаконних умов та відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. При укладенні угоди сторони обумовили всі істотні умови купівлі - продажу, продавець, як власник, розпорядився належним йому майном - передав транспортні засоби у власність [PERSON], а покупець, виражаючи волю на укладення угоди купівлі-продажу, прийняв майно заплатив за нього обумовлену вартість. 6 квітня 2006 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ВЛ № 053714, виданим 10 квітня 2006 року Рябоконівською сільською радою Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка являється дружиною померлого, а отже є його спадкоємицею. Фактично [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, проживає в будинку, підримує його в належному стані, користується майном чоловіка, однак транспортні засоби вона не переоформляла на своє імя, оскільки вважає, що їх власником являється [PERSON] Відповідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із гіравочинів. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим визнати угоду купівлі-продажу транспортних засобів дійсною і визнати за позивачем право власності на трактор 1-40 та причіп, оскільки позивач надав суду достатньо доказів, які підтверджують позов, а визнання відповідачкою позову не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси третіх осіб.

Outcome: approved