overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він вказує, що 2 березня 2008 року в с. Сергіївка померла його мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, копію якого додав до справи. Родинні відносини з померлою позивач підтверджує своїм свідоцтвом про народження серія ЯХ № 657800, копію якої додав до матеріалів справи , згідно якого його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина на вклад, який знаходиться у Білопільському відділенні № 3231 Ощадного банку в с. Сергіївка, Білопільського району під №№ 553 та 91551122. Указуючи, що своєчасно ці ощадні книжки не були виявлені через характер роботи, пов»язаної з відрядженнями, позивач просить визначити йому додатковий строк , (остатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засіданні позивач не з»явився, подав суду заяву про розгляд позовної заяви без його участі і повне підтримання ним позовних вимог, відповідач також в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про визнання позову і розгляд справи без його часті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач є рідним сином померлої 2 березня 2008 року [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, серія ЯX № 657800, де в графі «Мати» вказана [PERSON]. Згідно свідоцтву про смерть серії 1-БП № 078924 /а.с.9/ мати позивача [PERSON] померла 02.03.2008 року. Позивач дійсно поховав свою матір, що підтверджується довідкою Сергіївської сільської ади/а.с.7/. Відповідно до рішення Білопільського районного суду від 21 жовтня 2009 року за позивачем визнано право власності на житловий будинок № 17 , що по вул. Черняховського в с. Сергіївка, Білопільського району/а.с.8/. Відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, а тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 3090 грн. 25 коп. боргу по оплаті за спожиту теплоенергію, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] протягом тривалого періоду часу не виконує своїх зобов`язань по оплаті послуг за спожиту теплоенергію, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилася вказана сума заборгованості. Крім того, з 06.10.2009 року відповідачка послугами з теплопостачання не користується та в добровільному порядку заборгованість не погашає. В судове засідання представник ПТМ не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка являлася споживачем теплової енергії, однак оплату за її користування не здійснює, заборгувавши позивачу за період з 01.04.2007 року по 05.10.2009 року 3090 грн. 25 коп., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача СТОВ 13691 грн. 76 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В судовому засідання [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що при звільненні з роботи з ним не був своєчасно проведений розрахунок, звільнений з роботи 20.03.2009 року, а повний розрахунок проведено 20.05.2010 року, тому просив стягнути з відповідача вказані вище види виплат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідач арбітражний керуючий [PERSON] в засідання не з`явилась, надіслала суду письмову пояснення з приводу позовної заяви та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 20.03.2009 року позивач звільнився з роботи. В день звільнення відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України не провів із [PERSON] розрахунку, зокрема заробітної плати, котру в повному обсязі виплачено 20.05.2010 року. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню 13691 грн. 76 коп. (38,46 грн. середньоденний заробіток х на 356 днів затримки). На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості та період її погашення, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 400 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

02 липня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2008 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на користь позивача не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ●Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ●Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, до досягнення донькою [PERSON] повноліття, починаючи з 02.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що протягом з квітня місяця 2009 року вона з відповідачем спільно не проживає,коштів в сім»ю не надає, дитину не утримує, коштів не надає, позивачка має в даний час іншого чоловіка , вона з відповідачем втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними виникали часті сварки, що негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов визнавше заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення позивачки,дослідивши письтмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2007 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 2722, дошлюбне прізвище Сініченко, і вели спільне сімейне життя до квітня 2009 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO],яка проживає з позивачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін дочка проживає біля матері, позивач зобов»язаний надавати допомогу на утримання сина. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні, поскільки позивачка створила нову сім»ю і має вже дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що з 12 вересня 2009 року вона з відповідачем спільно не проживає,коштів в сім»ю не надає, дитину не утримує, коштів не надає, вона з відповідачем втратили почуття поваги га любові один до одного, між ними виникали часті сварки, що негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав,не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення позивачки,відповідача, дослідивши письмові докази по праві, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 01 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб у Богодухівській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 2 , дошлюбне прізвище Бець, і вели спільне сімейне життя до 12 вересня 2009 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO],яка проживає з позивачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін дочка проживає біля матері, позивач зобов»язаний надавати допомогу на утримання сина. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали і погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в звязку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в Їх сім»ї. На примирення сторони не згідні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що з сінця 2007 року вона з відповідачем спільно не проживає,коштів в сім»ю не надає, дитину не утримує, коштів не надає, вона з відповідачем втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними виникали часті сварки, що негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов визнав,не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення позивачки,дослідивши письтмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 09 червня 2007 року сторони уклали шлюб у виконкомі Комінтернівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 3 , дошлюбне прізвище Восколович, і вели спільне сімейне життя до кінця 2007 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO],який проживає з позивачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін син проживає біля матері, позивач зобов»язаний надавати допомогу на утримання сина. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те , що восени 2006 року в с.Тарасівка по вул.Комсомольській в домоволодінні [PERSON] поселився і зареєструвався відповідач [PERSON], який є племінником, з березня місяця 2007 року [PERSON] вибув з будинку і до цього часу місце його проживання невідоме, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала , просила його задоволити. В судове засідання відповідач з»явився, позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Позивачка являється власником будинку в с.Тарасівка вул.Комсомольській №27 Черкаської області, який збудувала в шлюбі зі своїм чоловіком [PERSON] , який помер 01 травня 2009 року і належну померлому частину будинку позивачка успадкувала. Восени 2006 року в даному будинку поселився і зареєструвався відповідач [PERSON], який є племінником. Але з березня місяця 2007 року [PERSON] вибув з будинку позивачки і місце проживання його з того часу невідоме. Хоча відповідач [PERSON] і не проживає в будинку позивачки більше 3 років, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку по будинку , що порушує позивачки права як власника житла і позивачка змушена звернутися в суд з позовом.. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.. Викладені обставини підтверджуються довідками Новожитгівської сільської ради, копією паспорту. Поскільки відповідач вибув на інше постійне місце проживання та не користується ним тривалий час , то втратив право на користування житлом .тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд в інтересах неповнолітньої дитини\~[PERSON] з позовом\~до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Позивач вказує на те, що відповідачка виїхала з с. Ставчани\~Кіцманського району, вихованням та утриманням дитини не займається, матеріально не допомагає, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідачка в судове засідання тричі не зявилася, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 224 ч. 1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO],, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно рішення органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації за №-1 від 25.03.2010 року\~визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дитини [PERSON] В судовому засіданні досліджено: висновок органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] № 244 від 21.04.2010 року,\~характеристика на [PERSON] видана Ставчанською сільською радою 24.03.2010 року № 81, акт обстеження господарства членами комісії Ставчанської сільської ради від 24.03 2010 року, свідоцтва про народження І-МИ № 065087, , свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-МИ № 027428 від 14 квітня 2009 року. Враховуючи наведене, суд, виходячи виключно із інтересів неповнолітньої дитини, вважає, що відповідачку [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.\~150,\~152,\~164,\~165,\~180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

12.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року. Однією сімєю проживали до серпня 2006 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідачка покинула його. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою та має дитину від їх спільного проживання. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірванні шлюбу наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 15 липня 2006 року зареєстрували шлюб (а. с. 4). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Однією сімєю сторони проживали до серпня 2006 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідачка покинула чоловіка, що і привело до розпаду сімї. Позивач на даний час створив нову сімю. Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Сторони шлюб розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

09.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що вони мають різні погляди на життя, в результаті чого виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 28 липня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони у справі мають різні погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та суперечки, що і привело до розпаду сімї. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved