Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У жовтні 2009 року заявниця звернулась з заявою окремого провадження до суду посилаючись на те, що у жовтні 2009 року отримала від відділу ДВС Києво- Святошинського РУЮ Київської області копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена на підставі ухвали діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» від 08.11.2007 року, та надала рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» від 16.11.2007 року, які заявниця оспорює. Тому заявниця звернулася до суду з цією заявою, оскільки вважає, що ухвала палення заборони на відчуження її майна та рішення постійно діючого кого суду порушують її права. Просила визнати незаконними та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» від 16.11.2007 року у справі №4.2-7 за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на майно, ухвалу №1 діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» від 08.11.2007 року у цій же справі, та постанову ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 09.11.2007 року про накладення арешту на земельну ділянку заявниці, поновивши їй оскарження названих документів.В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, просив задовольнити. Пояснили, що оспорювані документи порушують їх права, оскільки фактично [PERSON] на користь [PERSON] було відчужено майно, що на праві власності належить заявниці, всупереч її прямому бажанню. Крім того, пояснили, що майно заявниці в такий спосіб було незаконно відчужено під час розгляду цивільної справиу Києво-Святошинському районному суді Київської області. У цій цивільній справі рішення було ухвалено на користь заявниці, та набрало чинності, про що подали письмові докази. Зацікавлені особи в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити. Представник зацікавлених осіб проти позову заперечував, просив відмовити, Дав пояснення, аналогічні поясненням зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. 15.07.1997 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Петропавлівськосільською радою Києво-Святошинського району Київської області, все своє майно заповідала [PERSON] Влітку 1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування свого будинку №30 по вул.Кошового в с.Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2007 року по справі №22-565-а/07 вищевказаний договір дарування було визнано недійсним. Під час розгляду справи про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з'ясувалось, що [PERSON] в порушення чинного законодавства приватизувала закріплену за житловим будинком присадибну земельну ділянку та тримала на неї державний акт на своє ім'я. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06.03.2008 року у справі 265/08, було визнано недійсним та скасовано рішення Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 2.2000 року №596 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1657 га для обслуговування житлового будинку №30 по Кошового в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та визнано недійсним державний акт на вказану земельну ділянку. Обидва рішення набрали чинності, що сторони не спростували. Після вступу рішення в законну силу та за заявою [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2009 року був знятий арешт з житлового будинку та земельної ділянки по вул.Кошового №30 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, накладений ухвалою того ж суду ще 11.07.2006 року. В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори на предмет розпорядження своїм майном, де зясувалось, що крім Києво-Святошинського районного суду, арешт на земельну ділянку був накладений також Державною виконавчою службою Києво- Свягошинського РУЮ Київської області. 09.11.2007 року Києво-Святошинським РУЮ Київської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження земельної ділянки площею 0,1657 га, що розташована ділянки по вул. Кошового №30 в Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та належала на той час [PERSON] 05.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було нібито укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла від [PERSON] позику в сумі 85000 гривень. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язалась вернути борг до 05.06.2007 року. В забезпечення умов виконання вказаного договору позивачка передала в заставу земельну ділянку по вул.Кошового №30 в Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Зацікавлені особи звернулись до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» з вимогами про визнання дійсним договору між ними, та не відомляли про наявність судового спору з заявницею щодо цього ж нібито заставленого нерухомого майна. На підставі ухвали постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» від 08.11.2007 року у цій справі було накладено заборону на земельну ділянку площею 0,1657 га по вул.Кошового, 30 у с.Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області. Рішенням від 16.11.2007 року вимоги зацікавлених осіб було задоволено, та майно заявниці було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] без згоди заявниці. Таким чином, рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінком» від 16.11.2007 року, яке заявниця оспорює, було вирішено її права та, як власника майна, без притягнення її до участі у справі, таким чином, суд має всі підстави для задоволення заяви в частині визнання незаконним та скасування оспорюваних рішення та ухвали третейського суду, однак, стосовно вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби Києво- Святошинського РУЮ Київської області від 09.11.2007 року слід зазначити наступне, і державний виконавець при ухваленні зазначеної постанови виходив з того, певне судове рішення, що не було скасоване на той момент, діяв у межах своїх повноважень. Тому суд має відмовити у задоволенні цієї частини вимог, що не перешкоджає заявниці звернутись у встановленому законом порядку до Державної виконачої служби за скасуванням арешту після набрання чинності рішенням у цій справі.

Outcome: partial