Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство «Семенівський ринок», звернулося до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON]»як [PERSON], про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок на користь позивача та стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної підприємству в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Свої позовні вимоги комунальне підприємство «Семенівський ринок» умотивувало тим, що «комунальне підприємство «Семенівський ринок» було засноване 07 липня 2005 року 18 сесією міської ради 4 скликання та зареєстроване як субєкт господарської діяльності 03 жовтня 2005 року. 05 липня 2006 року на посаду касира-контролера була прийнята [PERSON]»як [PERSON]. При прийнятті на посаду касира-контролера з [PERSON]»як Т. І. було укладена трудова угода, яка обумовлена, колективним договором, посадовою інструкцією, та наказом № 8 від 22 серпня 2006 року. На протязі своєї діяльності на посаді касира-контролера [PERSON]»як Т. І. за період з 2007 року по 2010 рік мала ряд порушень по веденню книги реєстратора розрахункових операцій, які були виявлені при перевірці податковою інспекцією Семенівського району Чернігівської області, а саме по акту перевірки від 20 листопада 2009 року, в якому сказано, що в книзі розрахункових операцій за 07, 08 березня 2009 року не забезпечено зберігання фіскальних чеків, за що до комунального підприємства «Семенівський ринок» застосовано штрафні санкції в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Керівництвом комунального підприємства «Семенівський ринок» було запропоновано [PERSON]»як Т. І. добровільно відшкодувати збитки у сумі 340 (триста сорок) гривень, але [PERSON]»як Т. І. відмовилась. Наступною позачерговою перевіркою податковою інспекцією по Семенівському району, яка відбулась з 25 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року було виявлено і відображено в акті перевірки від 11 січня 2010 року ряд порушень, які були зроблені касиром-контролером [PERSON]»як Т. І. за період її роботи з грудня 2006 року по 2008 рік включно, за що було накладено штрафні санкції на комунальне підприємство «Семенівський ринок» від 22 січня 2010 року в розмірі 6500 (шість тисяч пятсот) гривень. По суті цієї перевірки касир-контролер [PERSON]»як Т. І. написала пояснювальну записку, в якій признала свою вину в тому, що здійснила порушення в веденні книги облікових операцій, в 10 випадках, що указані в акті перевірки. За кожний випадок порушення податкова інспекція накладала штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень. [PERSON] признала свої 10 випадків порушень і те, що завдала матеріальну шкоду підприємству в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно шкода була заподіяна відповідачем в наслідок порушення останньою накладених на неї трудових обов»язків, що підтверджуються посадовою інструкцією, та наказом № 8 від 22 серпня 2006 року. Сума матеріальної шкоди заподіяної підприємству складає 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень. Позивач стверджує, що діями які виходять за межі трудових правовідносин між підприємством та касиром - контролером [PERSON]»як Т. І. заподіяна також моральна шкода комунальному підприємству «Семенівський ринок», а саме з початку жовтня 2009 року касиром контролером [PERSON]»як Т. І. розповсюджувалась неправдива інформація про діяльність підприємства, чим порушені обовязки покладені на неї посадовою інструкцією, де сказано не розголошувати інформацію про життєдіяльність підприємства. Так на початку жовтня 2009 року [PERSON]»як Т. І., викликала податкову інспекцію, якій надала в письмовій формі неправдиву інформацію, щодо адміністрації підприємства, а також неправдива інформація була доведена до контрольно-ревізійного управління, в УБЄЗ при Семенівському районі та прокуратурі Семенівського району. Декілька разів, а саме 08 та 14 січня 2010 року [PERSON]»як Т. І. дзвонила на гарячу лінію Кабінету Міністрів України, а також декілька раз компрометувала керівництво підприємства перед міським головою, та керівництвом району. Щоб більше заплутати свою неправдиву інформацію [PERSON]»як Т. І. викрала документи звітності підприємства і невідомо скільки і де, і як вона їх використовувала. Такими діями відповідач нанесла моральну шкоду іміджу комунального підприємства «Семенівський ринок», яка оцінена в 1600 (одну тисячу шістсот) гривень. Враховуючи вище сказане з жовтня 2009 року по місту ходили неправдиві плітки, комунальному підприємству «Семенівський ринок», неможливо спокійно було працювати, як адміністрації так і робітникам підприємства, які були змушені сидіти певний період без заробітної плати, тому що перевірками податкової інспекції Семенівського району Чернігівської області перевірки, що надавала [PERSON]»як Т. І. були виявлені інші порушення з боку касирів - контролерів на основі яких був накладений штраф на комунальне підприємство «Семенівський ринок» в розмірі 7240 (сім тисяч двісті сорок) гривень, який потрібно було сплатити в 10 денний термін, проте іншими перевіряючими структурами ніяких порушень, що вказувала [PERSON]»як Т. І., встановлено не було. Позивач вважає, що комунальному підприємству «Семенівський ринок» завдана моральна шкода, що призвела до втрати іміджу комунального підприємства «Семенівський ринок» і оцінена в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, яку [PERSON]»як Т. І. нанесла своїми діями колективу комунального підприємства «Семенівський ринок». Ухвалою суду від 24 червня 2010 року співвідповідачем у даній цивільній справі залучено [PERSON], оскільки вона працювала разом з відповідачем [PERSON]»як Т. І. на посаді касира - контролера комунального підприємства «Семенівський ринок» та на неї були покладені такі самі обовязки, як і на [PERSON]»як Т. І. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позов, просив суд його задовольнити повністю за обставин викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]»як [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON]»як [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову комунального підприємства «Семенівський ринок» до [PERSON]»як Т.І. та [PERSON] відмовити повністю за наступних обставин. За результатами розгляду цивільної справи за наявних наданих сторонами доказів, які дослідженні у судовому засіданні, судом встановлено, що відповідач [PERSON]»як [PERSON] та співвідповідач [PERSON] працювали у комунальному підприємстві «Семенівський ринок» на посадах касирів-контролерів. Підприємством-позивачем з відповідачем було укладено письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно цих договорів позивачі повинні були нести повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості грошових коштів, які вони отримували та зберігали в процесі виконання своїх трудових обов»язків. 20 листопада 2009 року державною податковою інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області у комунальному підприємстві «Семенівський ринок» було проведено перевірку дотримання підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових платежів і ліцензій. В ході даної перевірки було виявлено відсутність фінансового звітного чека № 0131 при наявності фінансових звітних чеків № 0130 від 07 березня 2009 року та № 0132 від 08 березня 2009 року, що потягнуло за собою застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 340 гривень 00 копійок. Згідно акту від 22 січня 2010 року № 1/2340/33141501 проведеної у комунальному підприємстві «Семенівський ринок» державною податковою інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 31 листопада 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 30 листопада 2009 року на підприємстві виявлено не щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків, не забезпечено їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, за що рішенням № 0000012340/0 від 22 січня 2010 року на комунальне підприємство «Семенівський ринок» було накладено штрафні санкції в розмірі 6800 гривень 00 копійок. Внаслідок застосування штрафних санкцій комунальним підприємством «Семенівський ринок» було здійснено зайві грошові виплати. Пунктом 2 статті 133 Кодексу законів про працю України передбачено, що у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до заподіяння простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуванню матеріальних чи грошових цінностей. Таким чином, відповідачі [PERSON]»як Т. І. та [PERSON], які не обіймали посаду керівника підприємства чи його заступників, а також посади керівників структурних підрозділів на підприємстві або їх заступників, не можуть згідно чинного законодавства нести матеріальну відповідальність, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами. На протязі жовтня 2009 року січня 2010 року відповідач [PERSON]»як Т. І. неодноразово зверталась до контролюючих та правоохоронних органів, органів виконавчої влади з проханням провести перевірки законності посадових осіб комунального підприємства «Семенівський ринок». Зазначені звернення мали офіційний характер. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Таким чином, [PERSON]»як Т. І. використовувала своє конституційне право на звернення до органів влади, передбачене Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян». За результатами ініційованих [PERSON]»як Т. І. перевірок у комунальному підприємстві «Семенівський ринок» було виявлено ряд порушень вимог чинного податкового законодавства. У судовому засіданні представником позивача не було наведено переконливих доказів втрати комунальним підприємством «Семенівський ринок» свого іміджу внаслідок дій позивача [PERSON]»як Т. І., яка діяла у відповідності з чинним законодавством про звернення громадян. Таким чином, не вбачається підстав вважати, що своїми діями [PERSON]»як Т. І. завдала моральної шкоди комунальному підприємству «Семенівський ринок».

Outcome: dismissed