Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 13.12.2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 26/69 частин житловою будинку з надвірними будівлями № 39 по вул. Дибенка у м. Нікополі Дніпропетровської області, що належали останній на підставі свідоцтва спадщину, виданого другою міською нотаріальною конторою м. Нікополя, нотаріус [PERSON] Зазначений договір був зареєстрований Південно-східним регіональним управлінням Українська товарна біржа за реєстраційним номером 44180 від 13.12.2000 року. При зверненні нею наприкінці 2009 року до КП «Нікопольське МБТІ» з підстав реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу вона отримала усну відмову, у звязку з тим, що угода здійснена на товарній біржі не відповідає умовам законодавства. Позивач зазначає, що вищевказаний договір купівлі - продажу житлового будинку 26/69 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 39 по вул. Дибенка у м. Нікополі Дніпропетровської області був оформлений, згідно законодавства, діючого на той час. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу 26/69 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 39 по вул. Дибенка у м. Нікополі Дніпропетровської області, укладеного між нею та [PERSON], зареєстрований 13.12.2000 року Південно-східним регіональним управлінням Українська товарна біржа за реєстраційним номером 44180; визнати за нею право власності на 26/69 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 39 по вул. Дибенка у м. Нікополі Дніпропетровської області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі, проти чого позивач не заперечував. Треті особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 209,220,391,392 ЦК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони 13.12.2000 року уклали договір купівлі - продажу 26/69 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 39 по вул. Дибенка у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований Південно-східним регіональним управлінням Українська товарна біржа за реєстраційним номером 44180 (а.с.6). При зверненні позивача наприкінці 2009 року до КП «Нікопольське МБТІ» з підстав реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, позивач отримала усну відмову, у звязку з тим, що угода здійснена на товарній біржі не відповідає умовам законодавства. Позивач проживає у вищевказаному домоволодінні, користується господарчими будівлями. Згідно довідки КП «Нікопольське МБТІ» від 03.06.2010 року за № 2835, за [PERSON] зареєстровано 26/69 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 39 по вул. Дибенка у м. Нікополі Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2000 року, р/н 44180, зареєстрованого Південно-східним регіональним управлінням Українська товарна біржа (а.с.16). Викладене підтвердилося у судовому засіданні поясненнями позивача. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved