overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 40 % усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2010 року ц до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, розмір аліментів не оспорював. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від чого, згідно свідоцтва про народження, виданого 11.07.2007 р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 465, мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 1759,56 грн. Просив зобовязати відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої КМУ в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2003 р.; стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та відшкодувати судові витрати, в іншій частині від позовних вимог відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи неналежним наданням відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач проживає в кв. № 182, в будинку № 9, по пров.Береговому в м.Херсоні та користується послугами ПП «Жилсервис» з утримання будинку та прибудинкової території. В порушення вимог п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, від 08.10.1992 року та ст.68 ЖК України, відповідач не здійснював оплату послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в повному обсязі, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.05.2010р. складає 1759,56грн., що підтверджується особовим рахунком 6011820. Судові витрати сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до комісії по розпаюванню майна колективного сільськогосподарського підприємства «Вишневе» Пирятинського району Полтавської області, виконавчого комітету Харківецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що 1 липня 2007 року між ним та комісією по розпаюванню (допаюванню) КСП «Вишневе» був укладений договір оренди складу для зберігання зерна строком дії з 1 липня 2007 року по 1 квітня 2008 року з правом викупу. 10 квітня на зборах комісії по розпаюванню було прийняте рішення про продаж йому вказаного приміщення складу, про що був складений договір купівлі продажу від 10 квітня 2008 року. Нещодавно він вирішив зареєструвати право власності на нежитлове приміщення, але виявилось, що на нього відсутні правовстановлюючі документи. А тому він звернувся до суду про визнання права власності на нежитлове приміщення по вул. Господарський двір №12 у с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області. Відповідачі по надіслали до суду листи, у яких просять справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення, провести без участі їхніх представників, проти задоволення позову не заперечують як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання комісії по розпаюванню майна колективного сільськогосподарського підприємства «Вишневе» Пирятинського району Полтавської області, виконавчого комітету Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 06 липня 2002 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №42. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що вона та відповідач мають дитину [PERSON], [INFO]. Зазначила, що нею та відповідачем втрачено почуття любові і поваги один до одного, постійно виникають сварки. Приблизно з квітня 2010 року шлюбні стосунки між ними фактично припинено, вони мешкають окремо. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 липня 2002 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №42. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Шурупченко» на «Кобець», не зазначила у позовній заяві про вибір прізвища, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Кобець». На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року. Від спільного життя в них народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному матеріальному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття починаючи з дня звернення до суду. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пощовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком доньки [PERSON], [INFO] є відповідач - [PERSON] (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Рішення допустити до негайного виконання у мехає суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 94 грн.88 копійок. з відповідача, який несвоєчасно сплачує належні платежі. Крім заборгованості за спожитий газ просив стягнути з відповідача суми по сплаті ІТЗ судового процесу та судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], на протязі з 01.09.07року та по 21.04.10року відповідачу було надано природний газ, але він не в повному обсязі здійснював оплату за надану послугу у звязку з чим за вказаний період склалась заборгованість у розмірі 94 гривень 88 копійок. Просила задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості,та відшкодувати витрати на ІТЗ судового процесу та судового збору. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі со ст. 67, 68, 69 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пільги по квартирній платі та платі за комунальні послуги встановлюються законодавством. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.7). Оскільки суд дійшов висновків про задоволення позову , то з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача також судовий збір, та витрати на ІТЗ судового процесу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 99 грн.24 копійок. з відповідача, який несвоєчасно сплачує належні платежі. Крім заборгованості за спожитий газ просив стягнути з відповідача суми по сплаті ІТЗ судового процесу та судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], на протязі з 01.07.07року та по 20.10.10року відповідачу було надано природний газ, але він не в повному обсязі здійснював оплату за надану послугу у звязку з чим за вказаний період склалась заборгованість у розмірі 99 гривень 24 копійок. Просила задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості,та відшкодувати витрати на ІТЗ судового процесу та судового збору. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі со ст. 67, 68, 69 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пільги по квартирній платі та платі за комунальні послуги встановлюються законодавством. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.7). Оскільки суд дійшов висновків про задоволення позову , то з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача також судовий збір, та витрати на ІТЗ судового процесу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 27 жовтня 2007 року він з відповідачкою уклав шлюб, що зареєстрований Зеленогородською сільською радою Білгородського району Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № ЗО. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Сафіє, [INFO], яка проживає разом з батьками позивача. Шлюб виявився невдалим, між ними втрачено почуття поваги, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить інтересам позивача та дитини, у звязку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розірвати шлюб. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її неможливо, враховуючи те, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в позовній заяві вказавши, що 26.02.2009р. померла їхня мати [PERSON] Однак в термін встановлений ст.1270 ЦК України позивачі не звернулись в державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, оскільки не були обізнаними в законодавстві і таким чином пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини. З цих підстав просили суд визначити їм додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті їхньої матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування навела обставини в казані в позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, Стенятинської сільської ради у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить проводити розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши позивача [PERSON] та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з пояснень позивача та з оглянутої копії свідоцтва про смерть, серія 1-СГ, №1677066 від 26.02.2009р. [PERSON] померла 26.02.1009р. у віці 94 роки. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-ЛВ №027475 від 28.01.2003р. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1.0251га в межах згідно з планом, що знаходиться на території Стенятинської сільської ради, Сокальського району Львівської області. Позивачі є особами пенсійного віку, не були обізнані з положеннями цивільного законодавства, що регулює порядок прийняття спадщини, тому, на думку суду, пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. З вищенаведених підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі розміром 500 грн., починаючи з дня подачі заяви в суд і до закінчення навчання, але не більше, чим до досягнення ним двадцяти трьох років, посилаючись на те, що у 7 вересня 1991 році був укладеними шлюб між [PERSON] та [PERSON]. У шлюбі народився [PERSON] 280І.1992 року народження 01.12.1994 року між мною та відповідачем, їхній шлюб було розірвано. За її заявою до Кагарлицького районного суду про стягнення аліментів на утримання судом було вирішено про стягнення аліментів з відповідача до повноліття. У вересні 2007 року їхній син вступив до Київського транспортно-економічного коледжу денного відділення на факультет «Обслуговування га ремонт автомобілів і двигунів» та проживає у студентському гуртожитку. 28.01.2010 їхньому синові виповнилось 18 років. Весь час після їхнього розлучення відповідач не проявляв ніякого інтересу та наміру у виховання та підтримки сина. їхній син навчається та проживає у м. Києві, що потребує витрат на його утримання. Враховуючи її матеріальне становище їй важко одній втримувати сина. Відповідач ухиляється від утримання на навчання і матеріальної допомоги добровільно не надає, інших дітей у відповідача не має. У звязку з обставинами вище викладеними,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятим судом під час розгляду справи, просила шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 19 серпня 2008року між нею та [PERSON] розірвати, малолітню дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з нею, стягнути з відповідача на її користь 100 грн. понесених витрат, повязаних з оплатою юридичної допомоги адвоката. Зазначені вимоги позивача, які підтримані нею в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 19 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Під час спільного проживання відповідач на протязі тривалого часу систематично зловживав спиртними напоями, на грунті чого влаштовував сварки, застосовував фізичну силу до дитини, проявляв неповагу до сімї, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обовязків. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, наполягає на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 19 серпня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд приходить до висновку про те, що сімю Манько зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Дитина для подальшого виховання залишається з позивачкою. Позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача на її користь 100 грн. понесених витрат, повязаних з оплатою юридичної допомоги адвоката, задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не було надано суду доказів, які б підтверджували сплату зазначених витрат.

Outcome: partial