Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У березні 2010 року ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.01.2003р. між позивачем та відповідачкою була укладена угода за №3713283 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800. Відповідно до вищевказаної угоди позивач зобовязувався підключити відповідачку до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером [NUMBER] мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.», а відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. За вказаною угодою позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідачка з січня 2009 року в односторонньому порядку припинила оплату наданих послуг, що свідчить про її відмову від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 у частині сплати послуг, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1398 грн.71 коп. Оскільки відповідачка з 01 грудня 2009 року ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених угодою від 06.01.2003р. за №3713283, позивач просив стягнути з останньої на користь ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 1398 грн.71 коп. та судові витрати, а саме судовій збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» діючий за довіреністю від 17.05.2010 року №186 [PERSON] (а.с.38) просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання, підтримав доводи позову і просив суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» задовольнити в повному обсязі, про що надав відповідну заяву /а.с.37/. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістила /а.с.32,36/. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 06.01.2003р. між позивачем та [PERSON] була укладена угода за №3713283, згідно якої відповідач був підключений до мережі оператора і йому були надані послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером [NUMBER] мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Відповідно до п.3.2.1 угоди від 06.01.2003р/ №3713283, відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди /а.с.7-8/. Судом встановлено, що відповідач з грудня 2009 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1398 грн.71 коп. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов угоди від 06.01.2003р №3713283 /а.с.11-12/ Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Загальна сума заборгованості на день звернення позивача до суду склала 1398 грн.71 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як вказує ст.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved