overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів . заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2475 грн. 7 6 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] , [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.05.2010 року у розмірі 2475 грн. 76 коп. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] , кв. [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.05.2010 року через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 2475 грн. 76 коп. (а.с.5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 2475 грн. 76 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони" стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини, вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1580 грн. 8 6 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] і є споживачамипослуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.02.2010 року у розмірі 1580 грн. 86 коп. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення.- Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] \~ \~ \~ \~(а.с.З), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.02.2010 року через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 1580 грн. 86 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Згідно ст. \~ \~ \~ \~64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 1580 грн. 86 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області, від 10 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

15 квітня 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб зареєстрований 16 червня 2001 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва за № 207. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені приблизно рік тому та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із несумісністю характерів сторін. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Більше року тому вони припинили подружні стосунки так як мають різні погляди на життя і сім`ю, не бажають жити разом, не ведуть сумісного господарства та не мають спільного бюджету, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 110- 112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони близько року тому не підтримують подружніх зв`язків у зв`язку із втратою почуття один до одного. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] : визнано що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належав на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнано за кожним з позивачів право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а тому виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України сул, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи кожним з позивачів сплачено державне мито по 51 гривні, а [PERSON] , крім того сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~неповнолітню дочку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та сина, [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей і зобовязаний утримувати їх. Після розірвання шлюбу з відповідачем діти проживає з нею, а відповідач не надає допомогу на їх утримання. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі 40 % заробітку(доходів) відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази,що [PERSON] , [INFO] , уродженець села Мусійки є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво\~про народження\~дітей,\~виписку про\~реєстрацію шлюбу, з якої слідує,що діти народжені в шлюбі) довідку сільської ради про те,що діти проживають з позивачкою та знаходяться на и утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка [PERSON] \~та [PERSON] \~не домовилися\~між собою\~про спосіб\~утримання дітей,\~які на\~даний час\~проживають з\~позивачкою та\~знаходяться на\~повному її\~утриманні,\~то відповідач\~повинен сплачувати\~на утримання аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. Як видно з пояснень позивачки, відповідача, на даний час відповідач не працює і заробітку немає ніякого, а тому аліменти з нього мають стягуватися в частці не від заробітку, а ЗО % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі\~наведеного,\~ст.\~180-184,\~191\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в зв`язку із невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків. Відповідач повторно до суду не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, батько проживає окремо від родини, життям дитини не цікавиться, не спілкується, матеріальної допомоги для виховання та розвитку дитини не надає. Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав. За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, і позбавлення його батьківства стосовно доньки цілком відповідає інтересам останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано 15 квітня 1989 року бюро ЗАГС Партизанської міської ради народних депутатів Приморського краю Російської Федерації, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останнім часом у них виникли різні погляди на сімейне життя, що приводило до напружених відносин в сім`ї та сімейних конфліктів. Примирення із відповідачем стало не можливим, а тому вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Зазначила, що миритися вона категорично не бажає. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 1989 року бюро ЗАГС Партизанської міської ради народних депутатів Приморського краю Російської Федерації, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому за вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в зв`язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовною заявою, якою просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11632,97 грн. та судові витрати в сумі 236,33 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з»ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що 07.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № KGXRRX08390080, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1776,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2008 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, Позивальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, та інші витрати згідно умов договору. Свої зобов»язання за кредитним договором Відповідач належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.06.2009 року має заборгованість 11632,97 грн., яка складається з наступного: 1632,90 грн. заборгованість за кредитом; 5363,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 478,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3127,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 530,14 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов»язань є неприпустимою. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, в частині, що стосується стягнення з відповідача тіла кредиту, нарахованих відсотків, заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій. Відносно пені, то у відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Після надання оцінки доводам та доказам представника позивача на обґрунтування розміру пені суд вважає за можливе відмовити у стягненні 3127 грн. 45 коп. пені з відповідача, обмежившись стягненням штрафних санкцій на загальну суму 1030 грн. 14 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з Відповідача в розмірі 116,33 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5483,38 дол. США та судові витрати в сумі 558,12 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 203578 CRED, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, Позивальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, та інші витрати згідно умов договору. Свої зобовязання за кредитним договором Відповідач належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 23.07.2009 року має заборгованість - 5483,38 дол. США, яка складається з наступного: 3801,87 дол. США заборгованість за кредитом; 1390,60 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 259,62 дол. США - штраф (процентна складова). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з Відповідача в розмірі 438,12 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 30.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на підставі якого відповідач [PERSON] отримав строковий кредит в сумі 15000,00 грн., шляхом перерахуванням кредитних коштів на картрахунок. Кредит видавався зі сплатою відсотків в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Для забезпечення гарантій по вказаному кредитному договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з якими вона взяла на себе зобовязаність забезпечення умов кредитного договору у разі невиконання своїх зобовязань позичальником. На день предявлення позову надані в кредит кошти не поверненні в повному обсязі відповідачами, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10986,96 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання позовні вимоги визнав та суду пояснив, що проти задоволення позову не заперечує так як дійсно брав кредит, але у звязку з кризою робота скоротилась, заробітна плата у нього зменшилась і не було можливості сплачувати кредит. З першого числа серпня у нього буде можливість сплатити половину суми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява, що позов визнає та просить суд розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на підставі якого останній отримав строковий кредит в сумі 15000,00 грн., шляхом перерахуванням кредитних коштів на картрахунок. Кредит видавався зі сплатою відсотків в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Для забезпечення гарантій по кредитному договору між банком та [PERSON] укладений договір поруки від 30.05.2008 року, згідно з якими поручитель несе солідарну відповідальність з кредитоодержувачем. На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачів по кредитному договору складає: 8152,79 грн. заборгованість за кредитом, 2834,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Вимогами ст. 533 Цивільного Кодексу України зазначено, що грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом.

Outcome: approved