Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна, яке придбане під час шлюбу та визнання права власності на 1\\2 частку будинку, вказавши, що 15.05.1998 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], а 28.09.2009 року шлюб розірвано. 1.02.2003 року вони придбали згідно договору купівлі-продажу вони придбали 75 відсотків будинку літ.А в стадії руйнування по вул..Червоної кіноти ,28. 7.04.2003 року їм було надано дозвіл на будівництво нового будинку замість старого , по вул..Червоної кіноти,28. В період шлюбу вони збудували новий будинок, та зареєстрували його на ім»я [PERSON] Позивач просить визнати збудований будинок 28 по вул..Червоної кіноти об»єктом права спільної сумісної власності, як майно яке було придбано в період шлюбу. Визнати за ним право власності на 1\\2 частину вищевказаного будинку. Позивачка позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом про збільшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, вказавши, що вона з позивачем мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Рішенням суду від 8.09.2009 на її користь було стягнуто аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. На теперішній час заборгованість по аліментам складає 4403гривні за 8 місяців. Оскільки [PERSON] є приватним підприємцем він має значний доход, вона ж працює неповний робочий день, та її середньоденна заробітна плата складає 19гр.29коп. Через фінансові труднощі вона не може залишати дитину у школі подовженого дня, син не відвідує спортивні секції, часто хворіє, що потребує додаткові витрати. У зв»язку із тим, що [PERSON] не приймає участі в будь яких витратах, пов»язаних з утриманням, розвитком дитини, не забезпечує сину необхідних умов для його фізичного та духовного розвитку [PERSON] вважає, що її частка у праві власності на будинок повинна бути збільшена до 3\\4 частин. Просить збільшити її частку з 1\\2 до 3\\4 частин, визнати за нею право власності на 3\\4 частини будинку 28 по вул..Червоної кіноти у м.Запоріжжі. Відповідач [PERSON] зустрічний позов не визнав та пояснив, що він сплачує аліменти , заборгованості немає, крім того сплачує кредит, який він разом з відповідачкою брав на будівництво, він залишив все майно, яке було в сім»ї, тому вважає, що будинок необхідно поділити по 1/2 частині. Вислухавши пояснення сторін, думку адвокатів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.. 60 СК України майно , яке придбане в період шлюбу належить чоловіку та жінці на праві спільної сумісної власності. Частки чоловіка та жінки визнаються рівними. В судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу сторони збудували будинок 28 по вул..Червоної кіноти , власником якого у технічному паспорті значиться [PERSON] [PERSON]. Ні шлюбного договору, ні інших домовленостей щодо розподілу майна у сторін немає, тому суд вважає, що частки чоловіка та дружини є рівними згідно до ст..70ч.1СК України. Відповідачка по первісному позову [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що на її утримання знаходиться син [PERSON], [INFO] Рішенням суду від 8.09.2009 на її користь було стягнуто аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. На теперішній час заборгованість по аліментам складає 4403гривні за 8 місяців. Оскільки [PERSON] є приватним підприємцем він має значний доход. У зв»язку із тим, що [PERSON] не приймає участі в будь яких витратах, пов»язаних з утриманням, розвитком дитини, не забезпечує сину необхідних умов для його фізичного та духовного розвитку [PERSON] вважає, що її частка у праві власності на будинок повинна бути збільшена до 3\\4 частин на підставі ст..70ч.3 СК України. Але в судовому засіданні [PERSON] не довела суму доходів [PERSON], не заперечує той факт, що він сплачує кредит , який був взятий разом на будівництво спірного будинку, в позовній заяві [PERSON] вказала, що дитина часто хворіє що потребує додаткові витрати, але доказів цих витрат не надано, не доведено, що розмір аліментів, який сплачує [PERSON] на утримання сина [PERSON] є недостатній. Оскільки зустрічний позов не доведено, суд вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст.. 70ч.1СК України, Виходячи з викладеного,

Outcome: approved