overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 26 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки після одруження у них виникли різні погляди на сімейне життя. Постійні непорозуміння, сварки та скандали, призвели до розпаду їхньої сімї. На її прохання відповідач у серпні 2009 року залишив сімю і став проживати окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки має намір влаштувати своє особисте життя. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що почуття любові та поваги до відповідача втрачено. Перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, заперечень не має. Просить шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.2006 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 507. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Сторони з серпня 2009 року разом не прожи\-вають, веденням спільного господарства не займаються. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що перебування у зареєстрованому шлюбі буде суперечити її інтересам, оскільки вона бажає надалі влаштувати своє особисте життя. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Вони з відповідачем мешкають окремо з 20.11.2009 року. Діти мешкають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частини доходів та на її утримання на час декретної відпустки у розмірі 1/6 частини доходів відповідача. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004 року. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 428743 від 21.12.2004 року виданого виконкомом Української міської ради, [PERSON] народився 09.12.2004 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 318275 від 27.03.2010 року виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, [PERSON] народився 22.03.2010 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач, за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2010 року за № 2-421/10 вже сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі V* частини доходів, та аліменти на користь [PERSON] на її утримання у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно на час декретної відпустки, що перевищує встановлені законодавством межі. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає частковому задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 3290,66 грн. за період з 01.07.2000 року по 01.03.2007 року. Представник позивача, діюча на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволені позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно інформації, отриманої з довідок КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради та рішення Вугледарського міського суду від 28.12.2006 року, відповідач визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням з 01.01.1996 року. В приватизації відповідач участі не приймала. В наслідок зазначеного на правовідносини між позивачем та [PERSON] поширюються норми закону, які існували на момент її мешкання у квартирі, що розташована за адресою: м.Вугледар, вул. 13- Десантників. 29/26, тобто норми ЦК Української ССР та ЦПК України 1963 року. У відповідності до ст.ст. 71,80 ЦК Української ССР. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється тривалістю у три роки. Збіг строку позовної давності до подання позову є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 червня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м. Вугледар Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 67. В наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо один від одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу, суду пояснив, що подружнє життя та спільне ведення господарства припинено, вважає, що поновлення шлюбних відносин не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає неможливим збереження сімї, так як подружні стосунки з позивачем припинені, на теперішній час вони мешкають окремо, поновлення шлюбних відносин не можливе. Прохання про розгляд позову в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій формі та долучено до матеріалів справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 105 Сімейного Кодексу України передбачено, що брак припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м. Вугледар Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації акті в про одруження № 67 (а.с.10) Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість подальшого сумісного проживання подружжя, в наслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Позивач розриває шлюб вдруге. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя відсутній. При прийнятті рішення про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги ступінь відповідальності кожного із подружжя в розпаді сімї і вважає за необхідне стягнути судові витрати з позивача, звільнивши відповідача від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 6.07.2005 року її діда [PERSON] відкрилася спадщина щодо житлового будинку та двох земельних часток (паїв) на території Королівської сільської ради.. Вона є єдиним спадкоємцем за законом ,батьки також повмирали,брат від прийняття спадщини відмовився на її користь. .Просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,оскільки вона вчасно звернутись до нотаріуса не змогла-через незнання законодавства, важке матеріальне становище і тривалий тяжкий моральний стан.. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 17.09.2009 року його матері [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Плахтянка по вул..Кавказькій, 13. Він є спадкоємцем за заповітом , спадщину прийняв,оскільки проживав разом з матір»ю ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з матеріалів справи. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У вересні 2010 року ВАТ НАСК «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме 10.09.2008 р. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом Газ 330210 н\\з АК0726АМ по вул. Скороходова в м. Миколаєві допустив зіткнення з т\\з [PERSON] н\\з ВЕ7960АК під керуванням [PERSON].після чого її т\\з продовжив рух та допустив контактування з т\\з [PERSON] н\\з Ве4724АМ, під керуванням [PERSON] Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

19 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 17 серпня 2001 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» вона купила у [PERSON] садовий будинок № 260, який розташований по вул. Соснова в садовому товаристві «Ясна Поляна», що в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області за 1 700 грн та земельну ділянку за цією ж адресою. На цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що він та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач, в судовому засіданні просила суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушила вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст. 227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2001 р. сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача за 1 700 грн садовий будинок № 260, з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вул. Вишнева (на цей час Соснова) в садовому товаристві «Ясна Поляна», що в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,05 га за цією ж адресою, оформивши цю угоду письмово на товарній біржі «Ріко-Альянс». 26.10.2001 р. спірний будинок зареєстрований у Вознесенському БТІ Миколаївської області за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач з серпня 2001 р. фактично користується спірним садовим будинком, провела за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги та обробляє земельну ділянку. Відповідач отримавши грошову суму за нерухомість, що їй належала ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 27 квітня 2010 р. з позовом, вказав, що 19 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 951 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. На момент укладання шлюбу у прізвищі позивача після літери «М» був відсутній апостроф - Мяч. З метою уточнення прізвища 24 грудня 2009 року Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області видав [PERSON] паспорт серії АН 847014, де після літери «М» є апостроф - [PERSON]. Для внесення змін до актового запису про шлюб позивач звернувся за місцем проживання до Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, але йому було відмолено. [PERSON] просить внести зміни до актовому запису про шлюб № 951 від 19 грудня 2009 року в частині запису в прізвищі [PERSON] з апострофом після літери «М» та видати свідоцтво про шлюб із зазначеною зміною у прізвищі. В судовому засіданні [PERSON] на позові наполягає. Представник Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в різних документах, а саме: посвідченні водія, паспорті громадянина України, довідці з місця проживання, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, посвідченні ветерану праці, закордонному паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні, прізвище позивача записано як «Мяч» (а.с.6-9 - копії посвідчень, довідок, паспортів). В свідоцтві про шлюб прізвище позивача записано як «Мяч» (а.с.10 - копія свідоцтва про шлюб). [PERSON] звернувся з заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану до Довгинцівського відділу РАЦСу, але йому було відмовлено у внесенні змін (а.с.5 - копія висновку). Позивач вважає, що правильним написанням його прізвища є «Мяч». Це написання є ближчим до граматично правильного. Тому він просить внести зміни до актового запису про шлюб, вказавши правильним написанням прізвища «Мяч». Суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та внести зміни до актового запису про шлюб, вказавши прізвище [PERSON] «Мяч» замість «Мяч».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 1212, 1214 ЦК України, п.1, 3 Постанови КМ України "Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР", ст.ст. 15,16, 1212, 1213 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини. Позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які він сплачує за рішеннями суду. Позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на зміни в складі сім'ї та його матеріальному стані. Відповідач з позовними вимогами не погодився вказуючи на те, що аліменти на утримання дітей від другого шлюбу було призначено лише для того, щоб зменшити даний розмір аліментів. Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2003 року з позивача на користь відповідача призначено аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку. Рішенням Ленінського районного суду від 18.12.2009 року також призначено аліменти в розмірі 1Л частини всіх видів заробітку на користь [PERSON] Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідач має іншу сім'ю і на його утриманні знаходяться двоє дітей. Окрім того, в даний час він не працює і не отримує будь-які доходи. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що у позивача змінився склад сім'ї, що дає підстави для зменшення розміру аліментів. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні г^овного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва, від якого є неповнолітні діти Віталій, 15.05.1996р.н., [PERSON], 14.05.2004р.н., Іван, 17.12.2007р.н..В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядівна життєвіпроблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом PAЦС Ленінського району м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] Зофією Григорівною, яка померла 24.06.1995 року, а саме просила встановити факт що вона є дочкою останньої. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила про задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.1928 року народилася [PERSON], батьками якої в актовому запису про народження вказані [PERSON] та [PERSON]. Як пояснила заявник, при складанні вказаного запису в імені її матері була допущена помилка, оскільки мати звали [PERSON], а її імя записано як Софія.24.06.1991 року мати померла та після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник прийняла шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, надавши при цьому свідоцтво про народження, в якому імя її матері не співпадає з іменем спадкодавця, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Зофією Григорівною, яка померла 24.06.1995 року. підтверджений. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved