overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції, актовий запис № 07. Від шлюбу дітей вони не мають. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя. Він не надає позивачу матеріальної допомоги. В кінці 2009 року відповідач зібрав свої речі і пішов. На даний час місце проживання відповідача позивачу невідоме. А тому подальше життя та збереження сімї не можливе. Сімя носить формальний характер. Разом не проживають і стосунків вони не підтримують. Спору про поділ майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що дітей від шлюбу вони не мають. Майнового спору між ними також не має. Строк для примирення їм не потрібний. Це у неї перший шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 08 липня 2010 року. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції, актовий запис № 07. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені і збереження сімї є неможливим. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя. Спору про поділ майна не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Не проживають разом. Позивач перебуває у першому шлюбі. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 31.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управлінь с юстиції м. Харкова, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від злюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Після народження дитини стосунки з чоловіком через те. -о [PERSON] не займався вихованням дитини не мав ніякого відношення до сімї, не &.-с _ував на одну проблему, яка виникала в родині. [PERSON] пішла з сімТ. Шлюбні від-ос---.- припинені з 2007 року. Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути страз, без його участі, позов визнає. Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.08,2002 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-В/1 И? 157898 в д 3'.08.2002 року (а.с. 9). Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], 2:.З".[INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася через різ- погляди на життя, [PERSON]А, не цікавиться проблемами сімї, не займається вихованням д.-гини. Шлюбні стосунки між сторонами припиненні у 2007 році. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе. Позивач пішла з сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 04.02.1990 року у палаці одруження „ Центральний, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, на підставі чого виникали сварки та конфлікти. Шлюбні відносини з квітня 2010 року. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити, проти розлучення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 04.02.1990 р. у палаці одруження „ Центральний , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-В/1 N° 410491 від 04.02.1990 року (а.с. 5). Від шлюбу є неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася через різні погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та конфлікти. Сторони мешкають окремо один від одного. Шлюбні стосунки між сторонами припиненні у квітні 2010 році. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] , В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов [PERSON] підтримав, пояснив, що відповідач протягом останніх двох років після розірвання шлюбу у 2008 році ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Зазначив, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, не сплачує аліментів, не цікавиться, її вихованням, тому є підстави позбавити його батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] позов [PERSON] підтримала, пояснила, що є достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дочки [PERSON], оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та дає особисту згоду на позбавлення його батьківських прав. Із рішення виконкому Полонської міської ради від 27.05.2010 року вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини. Довідкою відділу ДВС Полонського районного управління юстиції стверджується, що [PERSON] з липня 2008 року аліменти на утримання дитини не сплачує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов, слід задовольнити. Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач вже два роки не проявляє до дитини щонайменшої батьківської турботи, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, матеріальне забезпечення, що стверджується наведеними вище доказами. За таких обставин, суд знаходить законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких є повнолітня донька [PERSON] Дар*я Олександрівна, [INFO], яка навчається в Національному гірничому університеті на 2 курсі денної форми навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач других дітей на яких би він сплачував аліменти не має і повинен надавати матеріальну допомогу доньці. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки Дар*ї в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею 23 років. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах від яких є повнолітня донька [PERSON] Дар*я Олександрівна, [INFO], яка навчається Національному гірничому університеті на 2 курсі денної форми навчання, згідно довідки з місця навчання. Донька навчається, тому потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] других дітей на яких би сплачував аліменти не має і зобовязаний надавати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 1 ,11., проживаючої в [INFO], б. 4 кв. 19 боргу за надані послуги з те ш і опостача н ня. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 166,86 гри. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КГ1 "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є відповідачка, відповідно до довідки форми № 3 в квартирі на даний час зареєстровані відповідачка. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрований за адресою [INFO] б. 4 кв. 19. (а.с.5 ). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1166,86грн. (а.с. 6). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений, (а.с. 10,13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO], б. 6-а, кв. 14 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 3 512,77 гри. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КГІ "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Квартира надана відповідачеві відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів, ордер № 1687 від 31 грудня 1986 року. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до довідки форми 3 в квартирі зареєстровані та проживають чотири особи (а.с. 4). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 512,77 (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 9, 13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючої в [INFO], б. 7 кв. 125 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 673,69 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є відповідачка, відповідно до довідки форми № 3 в квартирі на даний час зареєстровані відповідачка та її син. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрований за адресою [INFO], б. 7 кв.125. (а.с.5 ). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1673,69 грн. (а.с. 6). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений, (а.с. 10,12). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO], б. 7 кв. 79 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 3 212,26 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сичати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є відповідачка, відповідно до довідки форми № 3 в квартирі на даний час зареєстровані відповідачка та її дочка. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрований за адресою [INFO], б. 7 кн. 79. (а.е.5 ). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 212,26 грн. (а.с. 6). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 10). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO], б. 6-а, кв. 19 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 2 180,44 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КГІ "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Квартира надана відповідачеві відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів, ордер № 1687 від 31 грудня 1986 року. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до довідки форми 3 в квартирі зареєстровані та проживають три особи (а.с. 4). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 180,44 (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 9, 13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON]., проживаючої в [INFO], б. З кв.63 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 2 115,77 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 115,77 грн. заборгованості, оскільки відповідачем з моменту подачі заяви до суду була частково сплачена заборгованість. Пояснила, іцо відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Наймачем квартири є відповідачка, відповідно до довідки форми № 3 в квартирі на даний час зареєстровані відповідачка та її дочки та онука. Нідносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим. що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрована за адресою [INFO] б. З кв. 63 , (а.с.5 ). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1115,77 грн. (а.с. 14). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 10,13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуг и з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved