Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

16 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист права власності шляхом виселення з будинку. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2004 року, [PERSON], придбала з прилюдних торгів житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна,буд № 37. 30 вересня 2004 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові, яке зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 листопада 2004 року КП «ЧМБТІ». Таким чином, на даний час позивач є єдиним власником будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові. Відповідач [PERSON] зверталась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного підприємства МВС України «Спецсервіс», комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, акту опису і арешту майна, акту експертної оцінки, визнання незаконними прилюдних торгів та анулювання акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання права власності. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2009 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2010 року вказане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено без змін, а апеляційна скарга [PERSON] без задоволення. З моменту придбання будинку і до цього часу позивач не має можливості мешкати в своєму будинку, а відповідачі проживають в ньому без законних підстав. З вертаючись до суду позивач просить виселити з будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Доломан [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вселити її до будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], від імені яких діє законний представник [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив виселити всіх відповідачів. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову в частині виселення неповнолітніх дітей. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду 31 травня 2010 року надала заяву, в якій зазначила, що не зможе зявитись в судове засідання оскільки знаходиться на лікарняному по догляду за дитиною, а її чоловік у відрядженні. До заяви долучила довідку Чернігівської дитячої поліклініки № 1 датовану 02 червня. Суд вважає причини неявки відповідачів неповажними, оскільки належних доказів непрацездатності та перебування у відрядженні суду не надано. Крім того, належним чином повідомлені відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, ухвалою суду, відповідно до приписів ст.131 ЦПК України, їх було зобовязано надати наявні докази на яких ґрунтуються заперечення проти позову в строк до 05 травня 2010 року. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2004 року, позивач [PERSON], придбала з прилюдних торгів житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, буд № 37, яки належав відповідачу [PERSON], і є його власником, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Право власності зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Чернігівське МБТІ». (а.с. 5 і зв.). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 22 січня 2009 року після реєстрації шлюбу [PERSON] і [PERSON] прізвище дружини «Разумейко». (а.с. 36). Згідно свідоцтв про народження відповідач [PERSON] має двох дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. (а.с.37, 38). Згідно наданої відповідачем [PERSON] домової книги всі відповідачі зареєстровані в [INFO], (а.с.39-41). Відповідно до норм ст.ст. 64, 65, 150, 156 ЖК УРСР вселяти членів своєї сімї мають право наймачі і власники житла. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідачі на є членами сімї власника будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові, проживання відповідачів у належному позивачу житловому будинку є незаконним, крім того реєстрація відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] проведена без належних правових підстав, що порушує права власника майна і створює власнику перешкоди в користуванні належним йому майном, суд приходить до висновку за необхідне виселити з будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Доломан [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], від імені яких діє законний представник [PERSON] та вселити до будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Коноплю [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 08,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved