Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.09.1990 р., між сторонами було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого позивачка придбала житловий будинок № 11 з господарськими будівлями та спору\-дами, розташований по вул. Садова в с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсон\-ської області. Рішенням [PERSON] сільради вищевказаний житловий будинок було перенумеровано з № 11 на № 12. Вказаний договір був посвідчений секретарем Чер\-воноперекопської сільської ради. При звернені до Каховського БТІ для реєстрації права власності позивачці було ві\-дмовлено посилаючись на те, що вищевказаний договір не відповідає чинному законодав\-ству. Просила визнати вищевказаний договір купівлі-продажу житлового будинку № 12 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Садова в с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області. Визнати за нею права власності на житловий будинок № 12 з самовільно збудова\-ними господарськими будівлями та спорудами, літ. «А» загальною площею 66,4 м2 жит\-ловою площею 33,3 м2, з господарськими будівлями а саме: прибудова «а» площею 29,8 м2, літня кухня «Б» площею 22,7 м2, погріб «під Б» площею 7,2 м2, душ «Г» площею 1,7 м2, вбиральня «М» розміром 1,90 м. х 1,70 м., баня «З» розміром 2,00 м. х 3,15 м., сарай «Л» розміром 3,40 м. х 1,80 м. та сарай «К» розміром 2,80+2,50 м/2 х 3,20 м. огорожі № 1-4 та споруди № 5,1, розташований на садибній земельній ділянці площею 1499 м2, по вул. Са\-дова в с. Червоний Перекоп, Каховського району Херсонської області. В судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягав про\-сив задовольнити їх в повному обсязі. Просив суд змінити первісного відповідача на на\-лежного. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій проти позову не заперечував справу просив розглядати без його участі (а.с.31). Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності. Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області первісного відповідача [PERSON] було змінено на належного відповідача [PERSON] сільську раду. 04.09.1990 р., між позивачкою і [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу житлового будинку № 11 з господарськими будівлями та спорудами, літ. «А» загальною площею 66,4 м2 житловою площею 33,3 м2 , з господарськими будівлями а саме: прибудова «а» площею 29,8 м2 , літня кухня «Б» площею22,7 м2 , погріб «під Б» площею27,2 м , душ «Г» площею 1,7 м , вбиральня «М» розміром 1,90 м. х 1,70 м., баня «З» розмі\-ром 2,00 м. х 3,15 м., сарай «Л» розміром 3,40 м. х 1,80 м. та сарай «К» розміром 2,80+2,50 м/2 х 3,20 м. огорожі № 1-4 та споруди № 5,1, розташований на садибній земельній ділянці пло\-щею 1499 м2 розташованого по вул. Садова в с. Червоний Перекоп, Каховського району. Херсонської області. Договір був посвідчений секретарем Червоноперекопської сільради, але нотаріально не посвідчувався (а.с.6). Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 29.09.2004 р., № 177 «Про перенумерацію будинків» вищевказаний будинок був перенумерований з № 11 на № 12 (а.с.8). 17.09.2009 р., позивачці був виданий технічний паспорт на житловий будинок № 12, розташований по вул. Садова в с. Червоний Перекоп, Каховського району Херсонської області (а.с.9-13). Згідно рішення реєстратора про відмову позивачці в реєстрації вищевказаного жит\-лового будинку від 27.10.2009 р., договір купівлі-продажу складений 04.09.1990 р., і пос\-відчений секретарем Червоноперекопської сільради не відповідає вимогам чинного зако\-нодавства України тому, що не посвідчений нотаріально (а.с.14). На земельній ділянці по вул. Садова, Каховського району Херсонської області де розташований житловий будинок № 12, є збудовані самовільно господарські будівлі та споруди сарай «К», баня «З», вбиральня «М», які згідно висновку відділу РРМАЖКГ Ка\-ховської районної державної адміністрації від 25.09.2009 р., відповідають Державним бу\-дівельним нормам ДБН 360-92 . Сарай «Л» збудований з порушенням Державних будіве\-льних норм (а.с.16). Як вбачається з заяв сусідів позивачки [PERSON] і [PERSON] вони не заперечують проти узаконення вищевказаних будівель та споруд (а.с.17,18). На підставі ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого неру\-хомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовили\-ся щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу\-лося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотарі\-ального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного за\-конодавства. Згідно з ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не\-дійсними» при розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК України. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок споруда, інше нерухоме майно вва\-жаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ді\-лянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвер\-дженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права влас\-ності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді\-лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встано\-вленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, пе\-редбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фак\-тично. Самовільно збудовані будівлі та споруди відповідають державним будівельним стандартам права інших громадян порушені не були. Тому суд вважає можливим визнати угоду купівлю-продажу житлового будинку дійсною і визнати за позивачами право власності на нього та визнати права власності на самочинно збудовані споруди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved