Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] спілки «Україна», в якому просить стягнути з [PERSON] спілки «України» на її користь суму внеску на депозитний рахунок 33\~500 грн. (тридцять три тисячі пятсот) гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.10.2008 року був укладений Договір № ГО-171008А з [PERSON] союзом «Україна».Договір заключався в наступному: 1.Позивач вніс грошові кошти в розмірі 33\~500 грн. (тридцять три тисячі пятсот) гривень в КС «Україна»; 2.Кредитна спілка зобовязалась начисляти та виплачувати відсотковий доход за користування внеском в розмірі 29 % річних; 3.Дата закінчення договору 17.10.2009 року; 4.Згідно Договору, член КС «Україна» зобовязаний повідомити Спілку про намір заключити (продовжити ) Договір на новий строк, або про зупинення дії даного Договору та суму внеску буде повернена члену КС. Відповідно до п.2.3. Договору строк дії Договору встановлюється з 17 жовтня 2008 року до 17 жовтня 2009 року. Таким чином, відповідач зобовязаний повернути позивачу її внесок до 17 жовтня 2009 року. За 7 днів до закінчення зазначеного строку позивач повідомила [PERSON] спілку „Україна про намір отримати грошові кошти за внеском. Однак в зазначений термін відповідач внесок не повернув. 11 листопада 2009 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] угоду до Договору внеску № ГО-17100 від 17.10.2008 р., при цьому в п.3.4.1. вказаної додаткової угоди зазначалося, що повернення внеску (вкладу) члену кредитної спілки призупиняється до проведення Позачергового загального збору членів кредитної спілки „Україна, яке відбудеться в грудні 2009 р. Таким чином, правові наслідки вищезазначеної угоди були повязані з настанням певної обставини, однак в грудні 2009 р. і до теперішнього часу жодного загального збору членів [PERSON] спілки „Україна проведено не було. Оскільки, в дійсності ніяких перешкод для проведення Позачергового загального збору членів [PERSON] спілки „Україна не було і не має, бездіяльність керівництва [PERSON] спілки „Україна по проведенню цих зборів є цілеспрямованою та фактично вигідна для Спілки. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Неодноразові звернення позивача в усній формі до КС „Україна з вимогою про повернення належної позивачу грошової суми (33500грн.), не дали результату. Відповідач не виконує свої зобовязання по поверненню суми внеску, що відповідно до ст.. 610 ЦК України є порушенням зобовязань. У звязку з суттєвими порушеннями Договору позивачем були вживані всі заходи, необхідні для мирного врегулювання даного питання, з пропозицією повернути йому вкладені кошти, але керівництво Спілки неодноразово ігнорувало всі зазначені листи та заяви, тим самим відмовилося від повернення вищевказаних коштів, тому позивач був вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав, зазначивши, що з даним позовом згодний, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Згідно з зазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 17.10.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою „Україна був укладений договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ГО-171008А. На підставі Договору позивач вніс на депозитний рахунок кредитної спілки 33\~500 грн. (тридцять три тисячі пятсот) гривень на строк 12 місяців з 17.10.2008 р. по 17.10.2009 р. з нарахуванням процентів, виходячи з розрахунку 29% річних. Згідно зі ст.. 23 Закону України „Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членом кредитної спілки договорами. Пунктом 2.5. Договору передбачений порядок повернення суми внеску та нарахованих процентів в разі закінчення строку дії договору, відповідно до якого до закінчення строку дії цього договору член Спілки зобовязаний усно повідомити Спілку про свій намір відносно продовження строку дії Договору на новий строк та/або письмово повідомити Спілку про свій намір відносно отримання Внеску у встановлений цим Договором день за 7 банківських днів до закінчення дії Договору. Якщо член Спілки не повідомив Спілку у встановлений строк про свій намір відносно подовження строку дії Договору, Договір вважається таким, що закінчив строк дії, відповідно до п.2.3. цього Договору, при цьому Спілка зобовязується виплатити суму Внеску через 7 банківських днів з моменту письмового звернення члена Спілки за грошовими коштами за Договором відповідно до ч.1 п.2.5. цього Договору. Відповідно до п. 2.3. Договору строк дії Договору встановлюється з 17 жовтня 2008 року до 17жовтня 2009 року. Таким чином, відповідач зобовязався повернути позивачу його внесок до 17 жовтня 2009 року. За 7 днів до закінчення зазначеного строку позивач повідомила [PERSON] спілку „Україна про намір отримати грошові кошти за внеском. Однак в зазначений термін відповідач внесок не повернув. 11 листопада 2009 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] угоду до Договору внеску № ГО-17100 від 17.10.2008 р., при цьому в п.3.4.1. вказаної додаткової угоди зазначалося, що повернення внеску (вкладу) члену кредитної спілки призупиняється до проведення Позачергового загального збору членів кредитної спілки „Україна, яке відбудеться в грудні 2009 р. Таким чином, правові наслідки вищезазначеної угоди були повязані з настанням певної обставини, однак в грудні 2009 р. і до теперішнього часу жодного загального збору членів [PERSON] спілки „Україна проведено не було. Неодноразові звернення позивача в усній формі до КС „Україна з вимогою про повернення належної позивачу грошової суми (33500грн.), не дали результату. Відповідач не виконує свої зобовязання по поверненню суми внеску, що відповідно до ст.. 610 ЦК України є порушенням зобовязань. Згідно укладеного Свідоцтва та Договору КС «Україна» зобовязана своєчасно та в повному обсязі здійснювати виплату процентів, а також повернення вкладникові його коштів на підставі його заяви, але кошти позивача протиправно утримуються КС «Україна». [PERSON] спілка «Україна» порушило договірні зобовязання, а також статтю 9, п. 4 ЗУ «Про кредитні спілки», згідно якого вкладник ( член спілки ) має право вимагати від Спілки припинення або дострокового виконання зобовязань по Свідоцтву та Договору. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про кредитні спілки» у разі порушення вимог даного закону, а саме: порушення виконання грошового зобовязання перед вкладником, застосовуються санкції відповідно до законів України. Таким чином, згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а відповідач своїми діями грубо порушив умови договору та не виконав свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого, відповідно ст. 610, 611 ЦК України, наступають правові наслідки порушення зобовязання, встановлені договором або законом відшкодування збитків чого і вимагає позивач. Також, на підставі ст. ст. 78, 88 ЦПК України, суд вважає за правомірне задовольнити вимогу позивача, щодо стягнення із відповідача всіх судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved