overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

16.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 824. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному 'обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 05.07.2008 року. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, ще рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року, зареєструвавши його в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської обійсті, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7) і який за згодою сторін після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, утрачено почуття кохання, на примирення сторони не згодні, з січня 2009 року сумісно не проживають. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача за його письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] по Ѕ частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення донькою, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 18 вересня 2004 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 200). Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по Ѕ частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав частково, при цьому просив щоб з нього стягували тільки ј частки всіх його прибутків щомісяця, посилаючись на маленьку зарплатню. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги доходи позивача, суд встановлює розмір такого утримання у 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту - встановлення того, що фізична особа [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою, зазначаючи, що у зв`язку із тим, що правовстановлюючі документи, які видані на ім`я заявниці різняться між собою по батькові і вказана невідповідність документів впливає на її правосуб`єктність. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник УПФУ в Гребінківському районі заперечень не мала, вимоги [PERSON] підтримала. Представник Слободо-Петрівської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. Як видно із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.02.2006 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, та Свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 25.06.1954 року [INFO] в м. Гребінка Полтавської області народилася [PERSON] (заявниця), батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Під час внесення даних до Трудової книжки заявниці серії [NUMBER] від 22.04.1982 року працівниками КСП ім. Кагамлика через неуважність було допущено помилку при записі у графу «по батькові», внаслідок якої ім`я батька заявниці було змінено із [PERSON] на [PERSON] . Через допущені помилки, під час оформлення пенсії працівниками Управління Пенсійного фонду в Гребінківському районі заявниці було відмовлено у зарахуванні до загального стажу період роботи із 1977 року по 2004 рік у КСП ім. Кагамлика. Виправити на сьогоднішній день допущену помилку неможливо, так як КСП ім. Кагамлика ліквідоване. У зв`язку із вищевикладеним, заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення юридичного факту тотожності осіб. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.02.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] . Шлюб розпався, бо відповідач зловживає спиртними напоями, б`є позивачку, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю ас.15. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю ас.16. Відповідно до ст.6о ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом сторони зареєстрували шлюб 28.02.1997. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] ас.4-5. З березня 2010 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного. Відповідач створив нову сім`ю, тому їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами сім`я не збереглася і подальше проживання не можливе, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і шлюб зареєстрований між сторонами повинно бути розірвано. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про відібрання двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], так як відповідачі не займаються вихованням дітей і залишення дітей у них є небезпечним для їх життя, здоровя і морального виховання. В судовому засіданні позивач позов підтримала та вказала, що діти проживають в сімї, де батьки з різних причин ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків , а саме, батько відповідач по справі систематично вживає алкогольні напої, мати-хворіє і часто через хворобу залишає дітей без нагляду. Діти часто хворіють, тому їм потрібне повноцінне харчування, належний догляд та відповідне лікування. А тому позивач просить позов задовольнити. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Прокурор теж вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяву в якій позов визнають, просять справу слухати у їх відсутності. Матеріалами справи встановлено, що згідно копій свідоцтв про народження батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є відповідачі. У відповідності до ст. 169 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи батьківських прав, у випадках передбачених пунктами 2-5 частини першої ст.164 СК України, а також у випадках, якщо залишення дитини є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько, можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Факт ухиляння відповідачів від своїх обовязків по вихованню дітей та факт залишення дітей в умовах небезпечних для їх здоровя та морального виховання підтверджується, крім пояснень позивача, висновком органу опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації, висновком комісії з питань захисту прав дитини, актом обстежень житлово-побутових умов за місцем проживання дітей, поясненнями [PERSON],[PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 листопада 2007 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 81. 3 квітня 2008 року вона народила дочку, Аліну, батьком якої є відповідач. З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з січня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача в якому просять: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON] жилим будинком, що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області по вул. Набережній 94; - визнати за кожним з них право власності на ? частину жилого будинку, що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області по вул. Набережній 94. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] щодо доньки [PERSON], [INFO]. Сторони та треті особи у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у своїй заяві зазначив визнання позову про позбавлення його батьківських прав щодо доньки в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України обставини, що визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком, а [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач [PERSON] не виявляє до дитини ніякої уваги та турботи, ухиляється від її утримання, від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання, утримання дитини, її долею, станом здоровя, умовами виховання, утримання не цікавиться, матеріально дитину не підтримує. Малолітня дитина знаходиться на вихованні та утриманні матері позивачки по справі. Органом опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради наданий висновок від 5 серпня 2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON]. Відповідно до ст. 164 СК України, батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

На території селищної ради смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул.. І.Франка , 14 зі своєю бабусею [PERSON] , яка являється опікуном , проживає неповнолітній [PERSON], [INFO] . Батько хлопчика [PERSON] визнаний безвісно відсутнім рішенням Піщанського райсуду від 22.02.2006 року . Мати - [PERSON] також рішенням суду від 22.06.2006 року визнана безвісно відсутньою . Нещодавно відповідачка повернулась до селища , але участі у вихованні сина , його матеріальному утриманні не бере . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , підтримуючи позов , повідомив , що задоволення позову буде сприяти встановлення хлопцю статусу дитини , позбавленої батьківського піклування . Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного . Як встановлено з показів свідка [PERSON] , опікуна хлопчика , матері відповідачки , остання залишила їй сина у віці 2 роки 2 місяці і виїхала у невідомому напрямку . Протягом 12 років від неї не було ніяких відомостей , матеріальної допомоги . Після свого теперішнього повернення вона прожила біля неї 2 тижні і знову пішла з дому . Свідок [PERSON] наведене підтвердила , а також додала , що дитина матеріально забезпечена , бабка займається його вихованням . Обґрунтованість позову також підтверджується висновком про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав ( а.с. 4 ) ; довідкою - характеристикою на відповідачку ( а.с.6 ) ; характеристикою на опікуна неповнолітнього ( а.с. 7 ) ; посвідченням про опікунство ( а.с. 8 ). На підставі наведеного , ст.164 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначенною заявою, в якій просить суд передати у власність територіальної громади Тополинскьої сільскої ради розташоване на территорії Тополинської сільскої ради в с.Шевченко Володарскього району Донецької області безхазяйне нерухоме майно : коровник на 490 голів (29/50 частки) інвентарній №6 балансовою вартістю 46490.48грн., телятник інвентарний номер 6 балансовою вартістю 16863,16грн.,телятник інвентарний номер 9 балансовою вартістю 19 723грн, тому що це майно було виділено для розподілення на майнові паї власниками ксп « Шевченко», але не були витребувані членами ксп, а правонаступник ксп- СТОВ « Шевченко» на балансі якого знаходилось це майно визнаний банкрутом Постановою господарського суду Донецької області від 10.06.2008 року і розпочата ліквідаційна процедура. Рішення про передачу зазначеного нерухомого майна у власність територіальної громади прийнято виконавчим комітетом Тополинської сільскої ради , про прийняте рішення сповіщено КП Володарське БТІ, яке взяло це майно на облік, в місцевій газеті « Зоря Приазов»я» зроблено оголошення про наявність на тетриторії сільскої ради зазначенного майна і про можливість отримати його в натуральній формі власниками чи спадкоємцями, але протягом року ніхто це майно не витребував. В судовому засіданні голова Тополинської селищної ради підтримав заяву і просив її задовольнити. Вислухавши доводи голови Тополинскьої сільради, та дослідивши матеріали справи, , суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі із слідучих підстав: Відповідно до ст.335 ЦК України набуття права власності на нерухому безхазяйну річ набувається шляхом постановления на облік органом, що здійснює держреєетрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевіого самоврядування , на території якого вони розміщенні. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації і після спливу одного року з дня взяття на облік вона за заявою органу, уповноваженного управляти майном відповідної громади, може бути передано за рішенням суду у комунальну власність. Зазначене заявником нерухоме майно за його заявою поставлене на облік в КП « Володарське БТІ» 16.02.2009 року, що підтверджено довідкою КП « Володарське БТІ» Згідно оголошення в газеті « Зоря Празов»я», яка є друкованим засобом массової інформації Володарського району ( засновник Володарська районна рада), №30 за 18.04.2009 року про взяття майна як безхазяйного на облік КП « Володарське БТІ» проголошено в пресі На момент розгляду заяви сплив річний строк з моменту постановления майна на облік в КП« Володарське БТІ» Таким чином, враховуючи, що нерухомі речі, зазначені заявником були взяті на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, при тому , що сплив один рік з дня взяття майна на облік і не зважаючи на оголошення в засобах массової інформації місцевого рівня ніхто із власників або спадкоємців не заявив про свої права на це нерухоме майно, суд вважає, що його слід передати у комунальну власність територіальної громади Тополинської сільскої ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, мають різні характери та погляди на життя, разом не проживають. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що зберегти сім'ю не бажає, причиною розпаду сімї стали сварки, примиритися з відповідачем не бажає, разом не проживають. Просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати, витрати по розірванню шлюбу покласти на останнього. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.10.2003 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району 25.10.2003 року, про що був зроблений актовий запис за № 11. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], 12.02.2004р.н.. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 094148, копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.3,4). Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажає, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. Неповнолітню дитину [PERSON], 12.02.2004р.н. слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якім зазначає, що вона перебувала з відповідачем у цивіль\-ному шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надан\-ня допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 всіх видів за\-робітку, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений нале\-жним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки був попереджений, у зв'яз\-ку з чим, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з підстав ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що позивачка вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі від якого ма\-ють сина [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника алі\-ментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved