overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]М, посвідчений виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 5 вересня 2009 року, актовий запис № 2 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення, сам позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 5 вересня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 21 жовтня 1995 року в смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області помер його батько [PERSON], який на день смерті мав на праві власності автомобіль марки УАЗ, модель 469, державний номерний знак Н 1585 ВИ, колір зелений, тип ТЗ легковий, тип кузова седан, № кузова (VIN) 6534, № двигуна 870235, шасі б/н, рік випуску 1984, технічний паспорт на його імя серії ГВ №816581 виданий Гайсинським МРЕВ 01 серпня 1987 року. За життя батько заповіту не складав. На день смерті батька він проживав з ним в одному житловому будинку по вул.Чапаєва, 3 в смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, де проживає і по даний час. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року, який був чинний на день смерті [PERSON]., він прийняв спадщину після смерті батька, вступивши в управління та володіння майном покійного. Заяви про відмову від прийняття спадщини він не писав. Окрім нього спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є дружина покійного [PERSON] та дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) С.Ф., які відмовилися від прийняття спадщини, про що свідчить їхня заява від 17 березня 2010 року. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. Однак Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль, так як ним пропущено, встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказаний законом строк він вважає, що пропустив з поважної причини, так як думав, що спадщина ним вже прийнята. Тому він просить суд визнати за ним право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідач [PERSON] селищна рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа з проханням слухати справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її до судового провадження у відсутність представника відповідача та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією техпаспорта на автомобіль (а.с.6), копією дослідження про вартість транспортного засобу (а.с.7), заявою [PERSON] та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини (а.с.8), довідкою виконкому [PERSON] селищної ради (а.с.90). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я існує формально, проживають окремо, ведуть окреме господарство, взаєморозуміння знайти не можуть збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, адвоката позивачки, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №033019, виданого відділом РАГС Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №137. В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, (а.с.6). Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони спільното господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5000 грн. на термін до 06.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені та штрафу. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2450 грн. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 174 грн. 11 коп., та йому нараховано 216 грн. 71 коп. пені та 500 грн. штрафу. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він брав кредит для іншої особи, згідно їх домовленості, вона повинна булла повернути кошти. Судом встановлено наступне. 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5000 грн. на термін до 06.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені та штрафу. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2450 грн. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 174 грн. 11 коп., та йому нараховано 216 грн. 71 коп. пені та 500 грн. штрафу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 549 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов»язань, передбачає сплату неустойки. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 2 по вул.. Ракова в м. Полтаві. В квартирі № 5 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1942 грн. 93 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 1942 грн. 93 коп. боргу станом на 01.10.2009р. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково у межах строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2009р. існує в розмірі 1942 грн. 93 коп. Відповідно до ст.,257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до виписки по особовому рахунку 8744 заборгованість за останні три роки (з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року) становить 554 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Також з відповідачів підлягає до стягнення солідарно державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 46 по вул.. Жовтнева в м. Полтаві. В квартирі № 27 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1234 грн. 70 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1234 грн. 70 коп. боргу станом на 01.10.2009р. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2009р. існує в розмірі 1234 грн. 70 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1234 грн. 70 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

05.08.2009 року Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 529, 546,1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач . умови укладеного між сторонами договору не виконав, своєчасно не повернув Банку кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом та ухиляється від виконання зобов'язань. У судовому засіданні позов було підтримано представником позивача в повному обсязі. Відповідач тричі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у його відсутності, у заочному порядку. Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 381/ФК-07 про надання останньому кредиту в розмірі 8650 грн. на споживчі потреби з нарахуванням 19,5 відсотків річних за користування кредитом, 3 відсотковою комісією за надання кредиту зі строком повернення кредиту до 11.12.2009 року. [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання і допустив заборгованість перед позивачем на суму 10194,51 грн., яка складається з суми несплаченої поточної заборгованості за кредитом - 1810,00 грн., суми несплаченої простроченої заборгованості за кредитом - 5623,70 грн., сума несплачених відсотків за кредитом - 107,23 грн., суми несплачених, прострочених відсотків за кредитом - 119,14 грн., сума несплачених, прострочених відсотків за кредитом - 123,12 грн., сума несплачених, прострочених відсотків за кредитом - 1253,39 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. «гі Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд прийняти рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 01 серпня 2008 року є матірю [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що 01 серпня 2008 року померла її мати [PERSON]. Згідно заповіту її мати заповіла їй, своїй дочці, належну їй земельну ділянку. Але під час отримання спадщини було виявлено невідповідність написання по батькові матері в різних документах: Степанівна Стефанівна. Стефанівна зазначено в наступних документах: свідоцтво про одруження батьків, трудова книжка матері, заповіт матері, свідоцтво про смерть матері, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчення матері на пільги. Степанівна зазначено в наступних документах: свідоцтво про народження заявниці, свідоцтві про народження [PERSON], свідоцтві про право власності на житловий будинок, належний померлій [PERSON], посвідченні про нагородження медаллю, належне померлій [PERSON] Необхідність встановлення факту для заявниці має юридичне значення, тому як звільнить від сплати податку з суми спадщини. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнав в повному обсязі, вважала заяву такою, що пілягає задоволенню. Крім цього пояснив, що померла [PERSON] дійсно є матірю заявниці та його матірю, і в документах про його народження також записано по батькові матір «Степанівна» замість правильного «Степанівна». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що [PERSON] та заявниця [PERSON] це рідні донька та матір. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що вона добре була знайома з [PERSON] і заявниця [PERSON] дійсно є для [PERSON] рідною донькою. Показання свідків у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють другі докази по справі. З копії свідоцтва про смерть, виданого Половинкінською сільською радою Старобільського району Луганської області вбачається, що [PERSON], померла 01.08.2008 року. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] в графі «мати» записано російською мовою «Бондаренко Лидия Степановна» замість правильного «Бондаренко Лидия Стефановна», в графі батько записаний російською мовою «Бондаренко Иван Васильевич» (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Лиманською сільською радою від 24 травня 1949 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], і після укладення шлюбу дружина змінила своє дівоче прізвище на «Бондаренко». Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] змінила своє дівоче прізвище на «Ганзій». Таким чином, матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] донькою [PERSON], померлої 01 серпня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її бабусі [PERSON], померлої 12 січня 2007 року, яка складається з земельної ділянки площею 2,49 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № 37, ділянка № 12. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за законом. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк. Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки, та просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2007 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,49 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № 37, ділянка № 12, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту н право власності на земельну ділянку Серія ЯА №086834, від 23.12.2004 року (а.с.10: Позивачка є спадкоємицею за законом. Вона звернулася до Біляївської держави нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON]ГГ обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 26 серпня 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Градениці по вул.Матросова, 28, Біляївського району, Одеської області. На спадщину він являється спадкоємцем за заповітом. Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок. Позивач звернувся до Граденицької сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України. У звязку з цим просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких позов визнають у повному обмязі, на спадщину не претендують та просять справу розглянути у їх відсутність. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 26 серпня 2009 року померла [PERSON] мати позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті залишилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Градениці по вул.Матросова, 28, Біляївського району, Одеської області, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.04.2010 року. На спадщину він являється спадкоємцем за заповітом. Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок (а.с.6). Позивач звернувся до Граденицької сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України (а.с.11). Той факт, що вищевказаний будинок дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності, підтверджується довідкою Граденицької сільської ради № 360 від 05.03.2010 р., згідно якої згідно запису в по господарській книзі №571, стор.54-55 за 2006-2010 роки (а.с.13). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вим зазначив, що 27.09.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладенний кредитний договір про надання кредиту в сумі 148700 доларів США на термін 24.09.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на місяць на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитиного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день в забезпечення виконання вимог вказаного договору між позивачем та [PERSON] був укладенний договор поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договор;- заборгував по кредиту 140608 доларів США, по відсоткам - 16811 доларів 48 центів С11 та йому нарахована пеня 11110 доларів 25 центів США. Просить стягнути вказані сум- відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заяво про слухання справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином бу повідомлені про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 27.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладенні кредитний договір про надання кредиту в сумі 148700 доларів США на терм 24.09.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на місяць на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредити договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день в забезпечення виконання вимог вказаного договору між позиване і :а [PERSON] був укладений договор поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгугвав кредиту 140608 доларів США, по відсоткам - 16811 доларів 48 центів США та нарахована пеня 11110 доларів 25 центів США. У відповідності до ст. 526 ЦК Унта 5ов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись боржником відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання. це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представник.а позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо п в підлягає задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: approved