Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Український Страховий дім, третя особа ВАТ "Родовід Банк про стягнення страхового відшкодування в сумі 29960 грн. 05 коп., витрат на правову допомогу в сумі 600 грн. Свій позов обгрунтовує тим, що 12 вересня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством "Український Страховий дім був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 2280 Кв. Згідно до умов вказаного договору, обєктом страхування виступав автомобіль "Тоуоіа Ауріз 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який був придбаний позивачем на підставі кредитного договору № 77.1/АА- 01659.08.2 від 12.09.2008 року укладеного з ВАТ "Родовід банк. Позивач вказує, що відповідно п.2.7.1. договору страхування, страхова сума складає 123287 грн. 12 липня 2009 року настав страховий випадок, передбачений п. 2.1.3. та п. 5.1.3. договору страхування, а саме близько 14 год. 30 хв. на дах автомобіля [NUMBER], який позивач припаркувала на узбіччі дороги навпроти будинку № 4 по вул. Костенка в с. Літки, Броварського району, Київської області впала з дерева велика гілка і пошкодила автомобіль. За повідомленням Українського гідрометеорологічного центру № 13-20/232 від 10 лютого 2010 року в районі с. Літки, Броварського району, Київської області 12 липня 2009 року відмічалась гроза, зливний дощ, кількість опадів 5 мм, шквалисте посилення швидкості вітру до 15-20 м/с. Згідно нормативних документів Гідрометслужби України небезпечними явищами вважаються гроза, помірний град діаметром 6-19 мм, швидкість вітру 15-24 м/с. Згідно проведеної калькульції ТОВ "Автоеаміт ЛТД для відновлення автомобіля необхідно витратити 29680 грн. 50 коп. Позивач вказує, що за проведення огляду вказаного автомобіля вона сплатила 279 грн. 55 коп. 12 липня 2009 року позивач письмово повідомила працівників Броварського МВ ТУ МВС України в Київській області про настання страхового випадку, а 13 липня 2009 року ЗАТ "Український Страховий дім. 04 листопада 2009 року листом № 2535 позивача було повідомлено про те, що їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування. В листі зазначено, що відповідно п.п. 11.3.4. а) п. 11.3. договору страхування - страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в разі недбалості страхувальника,, зокрема: залишення застрахованого ТЗ в місцях можливого падіння бурульок, уламків льоду з даху, тощо. Позивач вказує, що відповідно до п.2.3.3. договору страхування автомобіль був застрахований на умовах ризиків КАСКО, в тому числі, від інших випадкових подій. В п.5.1.3. зазначено, "інші випадкові події це пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та його додаткового обладнання внаслідок стихійного лиха, падіння дерев та інших предметів..., а також інших випадкових подій і природних явищ". В звязку з тим, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, збільшили розмір позовних вимог та просили стягнути з За акціонерного товариства "Український Страховий дім суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 2280 Кв від 12 вересня 2008 року в розмірі 29960 грн. 05 коп., пеню в розмірі 728 грн. 02 коп., 2600 грн. витрат на правову допомогу, та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник відповідача ЗАТ "Український Страховий дім в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, суду надав письмові заперечення, та пояснив, що позивач залишила свій автомобіль під деревом, проте помітивши, що через відповідні погодні умови автомобіль міг зазнати пошкоджень, не вжила заходів щодо його збереження тобто на думку представника відповідача проявила недбалість, як зазначив представник відповідача позивач не передбачала можливості настання негативних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити. Представник відповідача вказує, що відповідно до п.п. 11.3.4. відповідач має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі недбалості позивача, а саме залишення автомобіля в місцях можливого падіння бурульок, уламків льоду, тощо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12 вересня 2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АА-01659.08.2, надані кредитні кошти в розмірі 25684,79 доларів США на купівлю автомобіля марки Тоуоїа Ауріз 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], згідно з договором № 1203/09/08 від 5 вересня 2008 року. 03 жовтня 2008 року до вказаного договору були внесені зміни, а саме до п.1.5. Також 12 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "РОДОВІД БАНК укладений договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-01659.08.2-3. Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В ч. 1 п. ст. 980 ЦК України зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з: володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). 12 вересня 2008 року між ЗАТ "Український страховий дім та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 2280 Кв. Відповідно вказаного договору був застрахований легковий автомобіль Тоуоїа Ауріз 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], договір набрав чинності з моменту підписання сторонами та діє до 24 год. 00 хв. 11 вересня 2009 року. В п. 2.7.1. вказаного договору зазначено, що страхова сума за цим договором для транспортного засобу та додаткового обладнання становить 123287 грн. 00 коп. В п. 5.1., п.п. 5.1.3. страховими випадками є такі імовірні події: ІВП - (інші випадкові події) - пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та чи його додаткового обладнання внаслідок стихійного лиха, падіння дерев, та інших предметів, нападу тварин, пожежі або вибуху у цьому транспортному засобу внаслідок причин внутрішнього характеру, а також інших випадкових подій і природних явищ. В п. 5.2 вказано, що подія зазначена у п.5.1.1. - 5.1.4. є страховим випадком, якщо вона фактично настала в період дії цього договору, підтверджена документально та відповідає його умовам. В п. 7.4.2. страховик має право на отримання страхового відшкодування в розмірі, обумовленому даним договором. В п. 8.1.5 протягом трьох робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про ДТП або іншу подію, яка згідно із переліком застрахованих ризиків, може бути визнана страховим випадком, надати письмову заяву про настання страхового випадку особисто страховику, а у разі неможливості, у письмовій формі відправити страхувальнику інформацію про подію. В п. 9.1, п.п. 9.1.3. зазначено, що для підтвердження факту настання страхового випадку та розміру збитку, страховик може вимагати належно оформлені документи з настпуного переліку; для ризиків ІВП: при заподіянні шкоди внаслідок стихійного лиха - довідку з метеорологічної та/або сейсмологічної служби про стихійне лихо в місці настання страхового випадку. Відповідно до ч.1. п. 5 ст. 989 ЦК України страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. 13 липня 2009 року [PERSON] письмовою заявою повідомила ЗАТ "Український Страховий Дім про настання страхового випадку, а також написала заяву про виплату страхового відшкодування від 30 липня 2009 року за№ 6851. У висновку від 16 липня 2009 року дільничного інспектора Броварського МВ ТУ МВС України в Київській області за результатами перевірки заяви встановлено, що 12 липня 2009 року [PERSON] перебувала в гостях у своїх знайомих в с. Літки, Броварського району, Київської області по вул. Костенко, 4. Власний автомобіль залишила біля домоволодіння під деревом. Близько 14 год. 30 хв. підійшовши до автомобіля вона виявила пошкодження внаслідок падіння дерева. Згідно протоколу ОМП від 12 липня 2009 року на автомобілі "Тоуоіа Ауріз 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] виявлено пошкодження лакофарбового покриття на кришці багажника, даху, задньому бампері, задньому правому крилі, передній та задній правій дверях автомобіля, також наявні вмятини на даху, задньому правому крилі, кришці багажника, розбита задня ліва фара та пошкоджена права задня фара. Позивач надала лист від 10.02.2010 року за № 13-20/232 в якому зазначається про те, що за даними спостережень метеорологічної станції Київ яка є репрезентативною для с. Літки Броварського району Київської області 12 липня 2009 року відмічалась гроза, зливний дощ, кількість опадів 5 мм. Мінімальна температура повітря 18 градусів тепла, максимальна температура повітря 28 градусів тепла. Аналіз супутникової та радіолокаційної інформації показує велику ймовірність випадіння помірного і крупного граду, інтенсивних злив та шкалистого посилення вітру до 15-20 м/с на території м. Києва і області. Згідно нормативних документів Гідрометслужби України небезпечними явищами вважаються гроза, помірний град діаметром 6-19 мм, швидкість вітру 15-24 м/с. 04 листопада 2009 року позивач отримала листа за № 2535 від ЗАТ "Український Страховий Дім в якому зазначається, про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 11.3.4. а) п.11.3, та в ньому зазначили про те, що на підставі вказаних обставин настання даного випадку, страховик встановив, що вона недбало поставилась до застрахованого ТЗ та залишивши його в небезпечному місці, в результаті чого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач направила скаргу на адресу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та отримала листа від 09.02.2010 року №1264/42-12, в якому зазначається, що за результатами розгляду наданих ЗАТ "Український Страховий Дім документів, були встановлені ознаки порушення ЗАТ "Український страховий дім вимог законодавства про фінансові послуги щодо недотримання порядку і умов здійснення виплати страхового відкопування, визначених Законом України "Про обовязкове страхування. Відповідно до калькуляції ТОВ "Автосаміт ЛТД № С-00030012 від 24 лютого 2010 року ремонт автомобіля автомобіля марки Тоуота Ауріз 2008 року випуску, д.н.з АІ 4326 ВХ складає 29680 грн. 50 коп. Відповідно ч. 1 п. 2, 3, ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. В п. 16.1, 16.2 зазначено про те, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійно ставки НБУ. За невиконання або неналежне виконання інших умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Таким чином суд вважає позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 2280 Кв від 12 вересня 2008 року в розмірі 29960 грн. 05 коп. (двадцять девять тисяч девятсот шістдесят гривень пять копійок) та пені в розмірі 728 грн. 02 коп. ( сімсот двадцять вісім гривень 02 коп.) за 243 дні затримки виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 2280 Кв від 12 вересня 2008 року обгрнутованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ч.1, 3 п.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу. Відповідно ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач надала договір про надання юридичних послуг від 17 травня 2010 року укладеного з адвокатом [PERSON], квитанцію № 135761 від 17 травня 2010 року за сплату послуг за надання юридичних послуг у цивільній справі № 2-2487/2010 року на суму 2000 грн. та платіжне доручення № 1073 80_К від 7 квітня 2010 року на суму 600 грн. за надання юридичних послуг, отримувач юридична фірма 3убр. Під час подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що підтверджується квитанцією № ПН570 від 16 квітня 2010 року. Суд задовольняє витрати в частині надання правової допомоги в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцію № 135761 від 17 травня 2010 року за сплату послуг за надання юридичних послуг у цивільній справі № 2-2487/2010 року та відповідно до укладеного договору про надання юридичних послуг від 17 травня 2010 року укладеного з адвокатом [PERSON], та відмовляє в частині стягнення з відповідача на користь позивача юридичних послуг на суму 600 грн., оскільки з платіжного доручення № 1073_80_К від 7 квітня 2010 року не вбачається за який саме вид юридичних послуг (складання позовної заяви за даним позовом, чи інша правова допомога, оформлення адвокатських запитів, усна консультація та інш.) була сплачена вказана сума.

Outcome: partial