Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

19.06.2009 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови та переобладнанні приміщення в квартирі. В позовній заяві зазначив, що протягом 2002-2003 р. за свої кошти виконав самочинні прибудови до квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві власності йому, сину [PERSON] та дружині сина [PERSON] Самочинні прибудови та переобладнання в квартирі зареєстровані в КП « [PERSON] БТІ». Вважає, що він як власник частки квартири має право на самочинні прибудови і переобладнання в квартирі, а тому просить суд визнати за ним право власності на самочинні прибудови та зберегти переобладнання в квартирі. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, був сповіщений про час та день розгляду справи. Причину своєї неявки не повідом. Представник відповідача [PERSON] міської ради надав суду заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, заяву про слухання справи у його відсутність не надав. Враховуючи думку заявника, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд , вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріалі справи, відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 13.11.1998 р. [PERSON] міським центром приватизації державного житлового фонду. Згідно технічного паспорту на вищезазначену квартиру КП « [PERSON] БТІ» зареєстровано самовільну прибудову до квартири та самовільне переобладнання приміщення із кухні під санвузол Згідно технічного висновку ТОВ « Харківреконструкція» за 2007 рік перепланування квартири з пристроєм не вплинуло на несучу здібність будівельних конструкцій будинку. Згідно ст.. 376 ЦК України , житловий будинок , будівля, споруда інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинне нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці що не була відведена їй для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку. Позивачем не надано суду доказів в підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою під самочинною прибудовою. Відповідно до ст.. 12 ЗК України до повноважень міських рад належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Згідно ст.. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст.. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Ст 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно, житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникають з моменту завершення будівництвом (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення представника [PERSON] міськради суд вважає обґрунтованими. Позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed