Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що "14" жовтня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики , згідно якого відповідач позичив у позивача гроші у сумі 60\~000 гривень, які зобов?язався повернути до 15.10.2009 року, що підтверджується розпискою, наданою відповідачем в присутності свідка. Термін повернення боргу закінчився , проте відповідач до теперішнього часу суму боргу у розмірі 60\~000 гривень не повернув. На неодноразові вимоги позивача повернути суму боргу відповідач відмовляється , мотивує тим, що в нього відсутні кошти. Однак, борг визнає. Посилаючись на те, що усні вимоги про повернення боргу відповідачем ігноруються, позивач просив у судовому порядку стягнути з нього суму боргу у розмірі 60000 гривень, судові витрати у розмірі 120 грн., держмито у розмірі 600 гривень, та витрати на правову допомогу 300 гривень. У судовому засіданні представник позивача та позивач наполягав на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про , що свідчить розписка про отримання відповідачем судової повістки, яка є в матеріалах справи. Письмових заперечень відповідач не представив, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалах згідно п.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін , суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що "14" жовтня 2008 року між ним та [PERSON] була укладена усна угода, згідно якої відповідач позичив у позивача гроші у сумі 60\~000 гривень, які зобов?язався повернути до 15.10.2009 року, що підтверджується розпискою, наданою відповідачем. Як пояснив позивач, до теперішнього часу відповідачем сума боргу не повернута в розмірі 6 0000 гривень. На неодноразові вимоги позивача повернути суму боргу відповідач відмовляється , мотивує тим, що в нього відсутні кошти. З сукупності досліджених доказів суд дійшов висновок, що відповідач, як винна особа у невиконанні узятих на себе зобов?язань повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем, тому з нього підлягає стягненню сума боргу у розмірі 60000 гривень. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язається повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1047 ЦК України передбачено, на підтвердження та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві позику в строк та порядок передбачені договором. Так як суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені їм судові витрати підтверджені квитанцією, що є у матеріалах справи у вигляді інформаційно-технічного збору у розмірі 120 грн., держмита у розмірі 600 гривень, витрати на правову допомогу -300 грн., а всього 61\~020 тисяч гривень.

Outcome: approved