Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 30 листопада 1985 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. В 1987 році сторони придбали спірну квартиру в ЖК «Екран-9». Виплата вартості кооперативної квартири здійснювалась сторонами спільно, вартість квартири у повному обсязі сплачена 15.01.1992 року. Право власності на спірну квартиру зареєстровано КП «Харківське міськБТІ» за відповідачем, на його імя видано свідоцтво про право власності. В 2007 році сімя розпалася з вини відповідача, шлюбно-сімейні стосунки припинені з 2007 року та не поновлювалися. Позивачка просить розділити спільне майно подружжя, а саме - спірну квартиру, придбану під час шлюбу, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спірну квартири отримував свекор позивачки - [PERSON] у 1987 році, оскільки перебував на квартирному обліку. Вартість квартири виплачувалася подружжям спільно, позивачка працювала, відповідач працював неофіційно. У 1998 році сімя поїхала до Москви, позивачка була зареєстрована у спірній квартирі до 2000 року, а потім знялася з реєстраційного обліку, щоб не нараховувались комунальні платежі. 07 травня 2009 року шлюб між сторонами розірваний, у теперішній час в спірній квартирі проживає дочка сторін. Представник позивача - адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнала, в заперечення проти позову пояснила, що спірну квартиру отримував його батько у 1987 році, кошти на перший внесок за квартиру у 1988 році були отримані з ощадної книжки батька, розрахунковий рахунок був переоформлений на імя відповідача. Під час виплати вартості квартири сімя сторін не працювала, позивачка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною. Також відповідач зазначив, що ані дружина ані дочка ніколи не сплачували квартплату за користування квартирою та комунальні платежі, крім того, позивачка має квартиру в Москві. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 30.11.1985 року відділом ЗАГС Ялутеровського району Тюменської області, актовий запис № 247. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2009 року шлюб між сторонами розірваний. Як встановлено у ході судового розгляду справи, між відповідачем та його батьком [PERSON] був здійснений родинний обмін, за яким видані обмінні ордери від 18.12.1987 року № № 7179, 7180. Згідно зазначених ордерів відповідач [PERSON] вселився в квартиру [ADDRESS] з самостійним правом на житлову площу дружини [PERSON] та дочки [PERSON], а батько відповідача [PERSON] вселився в квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з довідки ОЖК «Екран-9» від 05.10.2007 року, вартість квартири [ADDRESS] сплачена у повному обсязі, при цьому перший внесок був здійснений 08 липня 1987 року, останній - 15 січня 1992 року. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 09.01.2008 року № 3/12 було вирішено оформити свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] та видати йому свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 18219085 від 24.03.2008 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] під час шлюбу а саме у період з 08 липня 1987 року по 15 січня 1992 року здійснив повну виплату вартості спірної квартири та набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один х них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Допитана у ході судового розгляду свідок - [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача, вони з братом та батьками спочатку проживали у квартирі на вул. Соколова в м. Харкові. Батько відповідача отримав квартиру за адресою: [ADDRESS] на себе, дружину та дочку, а відповідач залишився проживати по вул. Соколова. Через півроку після отримання батьком спірної квартири між ним та відповідачем був здійснений родинний обмін. Також, свідок зазначила, що перший внесок за спірну квартиру був здійснений за гроші батька, оскільки відповідач навчався, а позивачка була вагітною та не працювала. Батьки відповідача постійно допомагали сімї брата, батько був пенсіонером та працював сторожем без офіційного оформлення. Крім того, [PERSON] пояснила, що позивачка не сплачували квартплату та комунальні платежі. Допитана у ході судового розгляду свідок [PERSON] пояснила, що вона знає сторони з 1987 року, спірну квартиру отримували батьки відповідача, потім здійснили родинний обмін. Пай за кооперативну квартиру був виплачений сторонами. В 2000 році відповідач поїхав у Москву на заробітки, а позивачка з дочкою переїхала до Москви у 2002 році, зареєструвалася за адресою своєї матері та отримала громадянство Російської Федерації Таким чином, з наданих судом доказів та пояснень свідків вбачається, що вартість квартири була сплачена під час перебування сторін у шлюбі, джерелом коштів на оплату вартості квартири є спільні кошти подружжя. Таким чином, відповідно до ст.. 60 СК України, позивачка набула право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що кошти на виплату вартості квартири були надані батьками відповідача, виплата вартості квартири відбулася у той час, коли сторони фактично припинили сімейні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, за які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Той факт, що спірна квартира була отримана батьком відповідача та в результаті родинного обміну була отримана відповідачем не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки під час отримання батьком відповідача спірної квартири та родинного обміну спірна квартира була власністю ЖК «Екран-9», а викуп квартири у житлового кооперативу відбувся під час перебування сторін у шлюбі. Посилання відповідача на те, що позивачка не мала самостійного заробітку на час внесення першого внеску за кооперативну квартиру суд не вважає підставою для відмови у визнанні за позивачкою права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, оскільки перебування у відпустці по вагітності та пологам, а також у відпустці по догляду за дитиною є поважною причиною відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Несплата сторонами квартирної плати а також комунальних платежів, як підстава позбавлення права власності, чинним законодавством не передбачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved