Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») 25.01.2010 пред'явило позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те. що між ГІАТ «УкрСиббанк» (колишня назва АКІБ «УкрСиббанк») і [PERSON] були укладені два кредитні договори. Згідно договору від 20.07.2005 [PERSON] отримала кредит у сумі 16 360 доларів США під 11.5 % річних із кінцевим терміном погашення 20 липня 2020 року та 26.06.2008 отримала кредит у сумі 45 000 доларів США під 15 % річних із кінцевим терміном погашення 24 червня 2011 року і відповідно до умов договорів повинна здійснювати повернення кредитів щомісячними платежами відповідно до графіків, зазначених у додатках до цих договорів. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами 20 липня 2005 року та 26 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма його зобов'язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором № 2 26.06.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] укладений договір іпотеки, предметом якого виступало майно, а саме: будівля телятника, що знаходиться по вул. Сонячній, 159-а, у с. Ваньовичі. Симбірського району. Львівської області та земельна ділянка площею 0. 3401 га. яка знаходиться за цією ж адресою. Умови кредитного договору [PERSON] не виконує і тому 13 жовтня 2009 року банком їй були направлені дві письмові вимоги про дострокове повернення кредитів у зв'язку із неналежним виконанням кредитних договорів протягом 31 календарного дня з дня отримання даних вимог. Про отримання вказаних вимог свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень. Також банком 13 жовтня 2009 року було надіслано [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] письмові вимоги про дострокове повернення кредитів у зв'язку із неналежним виконанням кредитних договорів протягом 31 календарного дня з дня отримання даних вимог. Відповідно до розрахунків сум заборгованості станом на 03.12.2009 за кредитним договором № 1 від 20.07.2005 загальна сума заборгованості становить - 111 114, 17 гри., з яких: 92 913, 53 грн. - основний борг, 6 542, 14 гри. - прострочений борг, 9 940, 02 грн. - прострочені відсотки, 1 218, 48 грн. - пеня. 500 грн. - штраф, і за кредитним договором № 2 від 26.06.2008 загальна сума заборгованості станом на 03.12.2009 становить - 359 719, 44 гри., з яких: 302 784, 34 грн. - основний борг. 6 847,22 грн. - прострочений борг, 33 985, 51 грн. - прострочені відсотки. З 025,80 грн. - пеня. 500 грн. - штраф. У судовому засіданні представник позивача у підтримання позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшли повідомлення про причини неявки, а тому суд постановив ухвалу про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Із кредитних договорів № 10305117000 та № 11365116000 видно, що 20 липня 2005 року ГІАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 16 360 доларів США. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11. 5 % річних із кінцевим терміном погашення 20 липня 2020 року та 24.06.2011 надав їй кредит у сумі 45 000 доларів США із сплатою процентів у розмірі 15 % річних із кінцевим терміном погашення 24 червня 2011 року, і відповідно до умов цих договорів вона повинна здійснювати повернення кредитів щомісячними платежами відповідно до графіків, зазначених у додатках до цих договорів. Також п. 5.5 кредитного Договору № 1 та п. 3.1.3 кредитного Договору № 2 передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій, строком більше ніж на 5 календарних днів, та/або порушення інших умов договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, процентів та комісій. Відповідно до розділу 11 Кредитного договору № 1 термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку, у цьому випадку позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит та плату за кредит у новий встановлений банком термін, який у будь-якому випадку не повинен перевищувати 14 календарних днів із дня відправлення відповідної вимоги. Згідно розділу 6 Кредитного договору № 2 у випадку порушення відповідачем основного зобов'язання та/або умов договору забезпечення. Банк направляє на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушень. У разі неусунення позичальником зазначених Банком порушень протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги терміни дострокового погашення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі з 41 календарного дня рахуючи від дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Умови вищевказаних кредитних договорів [PERSON] не виконує, вона не сплачує проценти за користування кредитами та не здійснює повернення кредитів щомісячними платежами відповідно до графіків, у зв'язку з чим 13 жовтня 2009 року банком їй були направлені дві письмові вимоги про дострокове повернення кредитів та процентів у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитних договорів протягом 31 календарного дня з моменту отримання даної вимоги. Вимога банку відповідачкою отримана, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення, однак вона не погасила заборгованість по кредитах і відсотках та не сплатила пеню. Із розрахунків сум заборгованості станом на 03.12.2009 за кредитним договором № 1 від 20.07.2005 загальна сума заборгованості становить - 111 114. 17 грн., з яких: 92 913. 53 грн. - основний борг, 6 542, 14 грн. - прострочений борг. 9 940. 02 грн. - прострочені відсотки, 1 218, 48 грн. - пеня. 500 грн. - штраф, і за кредитним договором № 2 від 26.06.2008 загальна сума заборгованості станом на 03.12.2009 становить - 359 719, 44 грн.. з яких: 302 784, 34 грн. - основний борг. 6 847,22 грн. - прострочений борг, 33 985. 51 грн. - прострочені відсотки, 3 025.80 грн. - пеня. 500 грн. - штраф. Згідно ст.ст. 526. 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно До умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Із договорів поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] 20.07.2005 та 26.06.2008 були укладені договори поруки, згідно умов яких [PERSON] прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами перед банком, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком. 13 жовтня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав [PERSON] письмову вимогу про погашення грошових зобов'язань згідно договорів поруки, що видно із повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач [PERSON] не виконав вимогу банку, не погасив заборгованість по кредитах і відсотках та не сплатив пеню. Згідно ч.І ст. 554 ЦК України та п.п. 1.1. 2.3 Договорів поруки №№ 463 і 213947 від 20.07.2005 та 26.06.2008 у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Із договору іпотеки від 23.10.2006 та 12.12.2007 видно, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2 від 26.06.2008 між ПАТ «УкрСиббанком» і [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно умов якого у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за договорами або будь- якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавпя. письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 13 жовтня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав [PERSON] письмову вимогу про здійснення добровільного погашення кредиту, плати за кредит, простроченого боргу за кредитом із нарахованою пенею та попередження, що у разі невиконання цих вимог Банк має право стягнути його у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що видно із повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач не виконав вимогу банку, не погасив заборгованість по кредиту і відсотках та не сплатив пеню. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів [PERSON] га [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 1 від 20 липня 2005 року та № 2 від 26 червня 2008 року, так як [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитними договорами і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, а поручитель не виконав вимогу позивача про погашення грошових зобов'язань згідно договорів поруки, а з [PERSON] стягнути заборгованість за кредитним договором № 2 (11365116000) в межах вартості заставного майна, ринкова вартість якого, згідно висновку про вартість майна складеного «Центром ринкових досліджень» станом на 24 червня 2008 року становить 437 590.00 (чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судових витрат у сумі 1 820 грн.. пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved