Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ПП «Житлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою і ПП «Житлосервіс» від 01.07.2003р. та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005р. №158/4 даний будинок переданий для .утримання і технічного обслуговування з 01.07.2003р. приватному підприємству «Житлосервіс». В квартирі №76 зазначеного будинку відповідачі постійно проживають та безперервно ним користуються. Проте порушуючи вимоги ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заборгували позивачу за період з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. по витратам на утримання будинку та прибудинкової території суму в розмірі 1206 грн. 05 коп., відповідачів було попереджено рекомендованим листом про необхідність сплати боргу, проте на даний час заборгованість ними не погашена. Просить суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, в разі відсутності відповідачів ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають та безперервно користуються квартирою №76 в будинку №279 по вул.Руській, який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою і ПП «Житлосервіс» від 01.07.2003р. та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005р. №158/4 даний будинок переданий для утримання і технічного обслуговування з 01.07.2003р. приватному підприємству. «Житлосервіс». Проте порушуючи вимоги ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі заборгували позивачу за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р. по витратам на утримання будинку та прибудинкової території суму в розмірі 1265 грн. 94 коп., відповідачів було попереджено рекомендованим листом про необхідність сплати боргу, проте на даний час заборгованість ними не погашена. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості з якого вбачається, що з 01.12.2008р. по 01.03.2010р. за відповідачами рахується заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1265 грн. 94 коп. /а.с.4/; довідкою ПП «Житлосервіс» про склад сім'ї відповідачів /а.с.3/; рішенням виконкому міської ради від 05.03.2005р. №158/4, що даний будинок переданий для утримання і технічного обслуговування приватному підприємству «Житлосервіс» /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закон України № 1875-IV від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.6 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У ч.1 ст.543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягає стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30грн, а також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави На підставі наведеного та

Outcome: approved