overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 656,03 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Перспективне". Відповідно до ч.І ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обов"язку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов"язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Перспективне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 656 грн. 03 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обов"язки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої | і, ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2008 року, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось. На даний час їх сім"я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім"ї є неможливим. Тому просить суд розірвати шлюб між її довірителем та відповідачем, покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу на позивача. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнала, не заперечила проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи, від надання строку для примирення відмовилась. Суду пояснила, що вони з позивачем дійсно тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім»ї є не можливим. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2008 року. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач в судовому засіданні від надання терміну для примирення відмовилась. Тому, на думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім"ї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КПТП "Бориспільтепломережа "(далі-КПТМ) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те. що відповідачка проживає в [INFO] та користується послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого має заборгованість станом на 01.04.2010р в сумі 1940 гри. 92 коп. Тому просить стягнути дану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 30 грн. з відповідачки, на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в телефонограмі просить слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення слухання по справі, не надала. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] та на підставі договору, укладеного між нею та позивачем, користується послугами теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в період з 01.11.2008р. по 01.04.2010.р в сумі 1940 грн. 92 коп. не сплатила. Вищенаведене підтверджується даними зведення по розрахункам за опалення, даним копії договору та даними довідки про тарифи на теплопостачання. Згідно ст. ст. 526. 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, і повинна оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачувала в повному обсязі. тому суд дійшов висновку, що суму заборговані . слід стягнути з відповідачки, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду, з позовом про стягнення заборгованості за газопостачання, і в судовому засіданні представник позивача підтвердив письмовий текст позовної заяви про те, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами з газопостачання. Однак, заборгованість за газопостачання в сумі 327 грн. 11 коп., не сплатив. Тому просить стягнути дану суму та понесені судові витрати з відповідача на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] а в м. Бориспіль Київської області та користується послугами з газопостачання, які надає позивач згідно усного договору на постачання газу. Однак, заборгованість за газопостачання станом на 22.04.2010р. в сумі 327 грн. 11 коп. не сплатив, хоча позивач виконував свої зобов'язання належним чином. Вищенаведене підтверджується даними копії особового рахунку. Тому, враховуючи, згідно ст.ст. 526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, відповідач користувався послугами за газопостачання і повинен оплачувати дані послуги за газопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від сплати державного мита, з відповідача, слід стягнути державне мито в дохід держави та сплачені позивачем судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27 червня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2007 року, сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами досягнута згода про утримання дитини. Спору щодо спільно нажитого майна немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

28.01.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 61 по вул. Варзара у м. Чернігові, що розташований на земельній ділянці площею 1099 кв.м. Однак між нею та відповідачкою, яка є власником іншої 1/2 частини вказаного будинку, не встановлений порядок користування цією земельною ділянкою. Просила встановити порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою; виділити їй земельну ділянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні співвласників жилого будинку № 61 по вул. Варзара у м. Чернігові. В ході розгляду справи було уточнено, що третя особа Чернігівська міська рада є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки. У судовому засіданні позивачка позов(а.с.5-6) підтримала та просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно 1-го варіанту висновку судової експертизи від 30.03.2010 р.(додаток № 1) та стягнути з відповідачки половину судових витрат. Відповідачка позов визнала - згодна встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно 1-го варіанту висновку судової експертизи від 30.03.2010 р.(додаток № 1). Представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних технічного паспорту від 26.06.2008 р. площа спірної земельної ділянки № 61 по вул. Варзара у м. Чернігові становить 1099 кв.м(а.с.10). Власниками житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за вищевказаною адресою є: [PERSON] - 1/2 частини, [PERSON] - 1/2 частини(а.с.7-8, 38). Необхідно виділити в користування сторін відповідно до їх часток у вказаному домоволодінні земельні ділянки, що розташовані по вул. Варзара № 61 в м. Чернігові, згідно висновку судової експертизи № С-45 від 30.03.2010 р. ЧРТПП за варіантом № 1, позначені в додатку № 1: [PERSON] - площею 549,5 кв.м, в тому числі: під житловою забудовою - 73,2 кв.м, під нежитловою забудовою - 52,7 кв.м, під двором та городом - 415,7 кв.м, під двором загального користування -7,9 кв.м; [PERSON] - площею 549,5 кв.м, в тому числі: під житловою забудовою - 53,6 кв.м, під нежитловою забудовою - 14,4 кв.м, під двором та городом - 473,6 кв.м, під двором загального користування - 7,9 кв.м (а.с.47-50). Суд вважає, що такий порядок користування спірною земельною ділянкою найбільш відповідає правам та інтересам сторін. У зв'язку з задоволенням позову, враховуючи те, що позивачка просить стягнути з відповідачки половину судових витрат, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 22,75 грн.((8,50+37):2 - а.с.1-4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В зв"язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, пов'язаний з потребою в обґрунтуванні доводів сторін ,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості обєму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.09.2006 року по 01.04.2010 року і заборгованість становить 1700 грн. 48 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.04.2010р. в сумі 1700 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості обєму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 19.02.2004 року по 01.04.2010 року і заборгованість становить 767 грн. 67 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 19.02.2004р. по 01.04.2010р. в сумі 767 грн. 67 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься акт від 01.06.2010 р., згідно якого при врученні судової повістки відповідачам, вони від отримання відмовились (а.с.23). Про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» 22.04.2010 р. звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості обєму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року і заборгованість становить 785 грн. 24 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 785 грн. 24 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що заборгованість виникла із-за тяжкого матеріального становища. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки [PERSON] на підставі наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами, тобто вторинними водокористувачами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно наданого суду розрахунку (а.с.4), відповідачі, починаючи з 01.05.2007 року не сплачують гроші за надані КП «Чернігівводоканал» послуги. Сума заборгованості станом на 01.04.2010 року становить 785 грн. 24 коп. Вказана сума розрахована, виходячи з кількості спожитої води та згідно затверджених норм водокористування в залежності від ступеню благоустрою. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно в примусовому порядку 785 грн. 24 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15 грн. 00 коп. з кожного (30/2) і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави - по 25 грн. 50 коп. з кожного (51/2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1318 грн. 03 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що виникла заборгованість в сумі 1318 грн. 03 коп. за період з 01.06.2006 року по 01.04.2010 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та доповнила, що на час розгляду справи в суді заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок, розрахунок заборгованості з абонентом, договір про реструктуризацію боргу, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.02.2010 року № 37 з додатком, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал, оплати за які здійснювали не в повному обсязі з 01.06.2006 року, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1318 грн. 03 коп. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 21.03.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги заявлені з дотриманням строку позовної давності. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 528 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що виникла заборгованість в сумі 528 грн. 52 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та доповнила, що на час розгляду справи в суді заборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок, розрахунок по особовому рахунку, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2009 року № 265 з додатком, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає КП «Чернігівводоканал, оплати за які здійснювала не в повному обсязі з 01.04.2007 року, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 528 грн. 52 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved