overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

31 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 28 серпня 2009 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивач не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 28 липня 1970 року він поступив на роботу у Старобільський ремонтний завод де йому була заведена трудова книжка, в якій неправильно було зазначено його прізвище «Чуприн». У свідоцтві про народження його прізвище вказане як «Чуприна». На теперішній час Старобільський ремонтний завод вже декілька разів реорганізовувався тому внести зміни до трудової книжки немає можливості, а оскільки встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення та необхідне йому для оформлення пенсії за інвалідністю, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої Старобільським ремонтним заводом на імя [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області [PERSON], у судовому засіданні надала свою згоду на задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази по справі, вислухавши сторони, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з трудової книжки, яка видана 25.08.1970 року Старобільським ремонтним заводом прізвище заявника вказане російською мовою як [PERSON] (а.с.6). Згідно паспорту заявника його призвіще, імя та по-батькові вказане російською мовою як [PERSON] (а.с.5). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка, яка видана 25.08.1970 року Старобільським ремонтним заводом на імя «Чуприн» належить [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідне йому для реалізації свого права на належне оформлення пенсії за інвалідністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені, у якому просить суд стягнути з відповідача заробітну плату, не виплачену при звільнені у розмірі 560 грн. 74 коп. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що з 26 грудня 2001 року вона працювала в Виробничому підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп», на посаді інспектора ВК. Наказом № 1К від 11 січня 2010 року, вона була звільнена за власним бажанням (п. 4.1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та наказом про звільнення. При звільненні позивачки, їй не було виплачено заробітну плату, яка утворилась станом на 11 січня 2010 року у розмірі 560 грн. 74 коп. По сьогоднішній день, відповідачем належні їй кошти не виплачено, не дивлячись на її неодноразові звернення. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала у повному обсязі, та просила суд стягнути відповідача заробітну плату, не виплачену при звільнені у розмірі 560 грн. 74 коп. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні було встановлено, що з 26 грудня 2001 року позивачка [PERSON] працювала в Виробничому підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп», на посаді інспектора ВК. Наказом № 1К від 11 січня 2010 року, [PERSON] була звільнена за власним бажанням (п. 4.1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та наказом про звільнення. При звільненні позивачки, їй не було виплачено заробітну плату, яка утворилась станом на 11 січня 2010 року у розмірі 560 грн. 74 коп. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Оскільки відповідач вказані вимоги закону не виконав, суд на захист прав позивача задовільняє позов в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України стягнення середньомісячної заробітної плати з відповідача у розмірі 308 грн. 92 коп. слід допустити до негайного виконання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і ст. 34 Закону України Про оплату праці та ст. 116 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 113 гривень 32 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають та зареєстровані у [INFO]. Однак відповідачі кошти за надані їм послуги по теплопостачанню сплачують не в повному обсязі. Тому станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за сплату наданих послуг по теплопостачанню в сумі 113 гривень 32 копійки, яку позивач і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Відповідачі в судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі, користуючись наданими їм послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, оплачують не в повному обсязі. Саме тому утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави. Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19.09.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1967 . Від шлюбу дітей не мають. Фактично сімя розпалась, оскільки у них з відповідачем невідповідність характерів і поглядів, в зв`язку з чим в сім`ї постійно виникало скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені в січні 2010 року і відновляти їх вона не має наміру. Сім`я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з`явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 19.09.2008 року укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1967 .Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи, що з її банківської картки було без її відома знято кошти у розмірі 6350 грн., які повинні були їй бути виплачені у якості допомоги у звязку з вагітністю та пологами. Дані кошти були без її відома привласнені її чоловіком [PERSON], з яким вона перебуває у цивільному шлюбі. Не зважаючи на її вимогу повернути належні їй гроші, відповідач відмовляється їх віддати. Просить суд стягнути на її користь з відповідача для утримання доньки [PERSON] суму коштів в розмірі 6350 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що зняті з кредитної картки кошти він зняв без дозволу позивачки та витратив на свій розсуд у 2008 році, розмір заборгованості не оспорював. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з серпня 2006 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітню доньку - [PERSON], 25.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 10.01.2008 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Відповідно до довідки від 11.04.2008 року за № 857/7, [PERSON] знаходиться на обліку в Комсомольському районному управлінні соціального захисту населення м. Херсона та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. Позивачу призначено допомогу при народженні дитини та по догляду за дитиною до 3-х років, яку нараховано в розмірі 4\~840,86 грн., що підтверджено довідкою з Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського району м. Херсона від 11.04.2008 року № 856/7. Згідно витягу по рахунку приватного клієнта № 893099-2008/0404 (за період з 01.03.2008 року по 04.04.2008 року), АКІБ «Укрсиббанк» 27.03.2008 року перерахував [PERSON] на банківську картку Credit Visa Cardholder 6349 грн. 47 коп. Відповідно до даного витягу, 28.03.2010 р. із вказаної кредитної картки були зняті кошти у сумі 6\~350,00 грн. О9.04.2008 року позивач зверталась до Комсомольськго ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з причини зникнення коштів з її картки, про що свідчить відповідний талон повідомлення № 557 від 09.04.2008 р. Вказані кошти були зняті з картки [PERSON] без відома [PERSON], що підтверджується постановою від 09.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи з Комсомольськго ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Судові витрати в розмірі 183,50 грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що з 1997 року вона була знайома з [PERSON], працювали разом , з 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах , мешкали за адресою [ADDRESS] , вели спільний бюджет, піклувались один про одного, вирішували разом побутові проблеми , провели капітальний ремонт в квартирі, де мешкали, встановили металопластикові вікна, замінили двері, підлогу в кімнаті та інших приміщеннях, придбали та встановили меблі, побутову техніку. [PERSON] хворів на ряд тяжких захворювань , позивач як дружина піклувалась про нього, надавала необхідну допомогу, підтримувала його, несла всі витрати пов»язані з лікуванням. 21.05.2009 р. [PERSON] помер та позивач прийняла на себе всі витрати по похованню. Після його смерті , позивач продовжує проживати в цій квартирі, утримує її, оплачує комунальні витрати , а тому фактично прийняла спадщину. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, встановити , що позивач проживала однією сім»єю з [PERSON] з 2001 року по 21.05.2009р., встановити факт прийняття позивачем спадщини після померлого [PERSON], визнати за позивачем право власності на [ADDRESS] та на грошові кошти розміщені на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги н визнав та пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про зміну місця свого проживання, позивач зареєстрована за адресою [INFO] та не надано доказів ведення позивачем з [PERSON] спільного господарства . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи УЖКГ вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підтримала пояснення представника позивача. Треті особи - Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка від 15.09.1972 року належить їй [PERSON]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, пояснила суду, що для призначення пенсії, їй необхідно було предявити трудову книжку до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області за місцем проживання, оскільки на момент оформлення пенсії вона була зареєстрована [INFO] про що свідчить відповідна відмітка в паспорті громадянина України. Задля оформлення пенсії та зарахування повного трудового стажу вона надала до управління пенсійного фонду всі необхідні документи Проте, при оформленні пенсії з'ясувалося, що є певні розбіжності в документах, які стосуються написання її імені, оскільки в паспорті громадянина України, трудовій книзі, свідоцтві про одруження, свідоцтві про її народження та народження її дочки написане з розбіжностями, а саме не [PERSON] а [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії відповідно до її реального трудового стажу. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявниці [PERSON] виданий паспорт серії КО № 429987 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 04.12.2002 року де вказане її ім'я [PERSON]. (а.с.5) Згідно з свідоцтвом про народження, виданого заявниці [PERSON]Є 24 березня 1961 року Терновським місцевим відділом ЗАГС Дніпропетровської області, її імя записане як [PERSON]. (а.с. 4) 01.06.1974 року заявниця [PERSON]Є зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] і в свідоцтві про укладення шлюбу її ім'я було записане вірно [PERSON]. (а.с. 4) 23.10.2000 року заявниця [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] та в свідоцтві про розірвання шлюбу її імя вже було записане не вірно [PERSON].(а.с. 9) 01.12.2000 року заявниця [PERSON]Є зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на [PERSON] і в свідоцтві про одруження її імя теж було записане не вірно [PERSON]. (а.с.6) 15.09.1972 року заявниці [PERSON]Є Красноградською школою-інтернат м. Красноград, Харківської області була видана трудова книжка де її імя записано [PERSON]. (а.с.7-8) На даний час у позивачки виникла необхідність оформити пенсію відповідно до її реального трудового стажу. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при переоформленні паспорта заявниці [PERSON] у Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, було зроблено помилку у написанні її імені. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру № 11 в будинку54 по пр. Перемоги в м. Харкові. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона 1 березня 2002року зареєструвала шлюб з відповідачем, 17.12.2003 придбали у власність спірну квартиру , у зв*язку з тим, що відносини з відповідачем погіршились вона звернулась до суду з проханням визнати за нею право приватної власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення,вважає що квартира придбана в період шлюбу за їх сумісні кошти. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини. 1 березня 2002року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2003р. [PERSON]була придбана у власність однокімнатна квартира [ADDRESS] за сумісні кошти подружжя у шлюбі в сумі 44800грн.. Таким чином,суд визнає спірну квартиру майном ,яке набуте подружжям у період шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності у відповідності до положень ст.60 СК України. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності. При розподілі квартири суд виходить з рівності часток подружжя та визнає за позивачкою право власності на 1\\2 частину квартиру. Таким чином, оскільки спірна квартира придбана у період шлюбу суд у порядку розподілу визнає за позивачкою право власності на 1\\2 частину . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача аліменти на дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], (а.с.2) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомога на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1089 грн. 47 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку тим утворилася сума боргу в розмірі 1089 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі суму 1089 грн. 47 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила вдовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1089 грн. коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати праву у порядку ст.ст. 224.225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 10 по вул. Опитній у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] титлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1089 грн. 47 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1089 грн. 47 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved