Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

21.04.2003року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права на земельну ділянку розміром 409.5 кв.м., розташовану біля житлового будинку №10 «а» по вул.Центральна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, доповнивши їх вимогами про визнання акту обміру земельної ділянки недійсними. 16.07.2003року відповідач [PERSON], в інтересах якого діяла [PERSON], звернувся до [PERSON]Я треті особи з боку відповідача: приватний нотаріус [PERSON], Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області, виконком Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівське РБТІ і РОН про визнання недійсними та підлягаючими відміні: заповіту [PERSON] на імя [PERSON] на будинок №10 «а» по вул.Центральна в с.Нова Дофінівка, посвідченого 05.12.2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; свідоцтва про право на спадщину заповітом від 27.01.2003 року, виданого Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області [PERSON]; технічного паспорта на житловий будинок №10 «а» по вул.Центральна с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, виготовленого Комінтернівським РБТІ 09.11.2002 року на ім'я [PERSON]; рішення виконкому Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в 26.02.2002 року №21 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в с.Нова Дофінівка по вул.Центральна, 10 «а». Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2004 року, скасованим ухвалою колегії судів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області від 16.12.2004 року, позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. При новому розгляді справи як сторона в справу вступила спадкоємиця [PERSON] - [PERSON] Позивач за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги змінила, предявив їх до [PERSON]О та Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи відділ Держкомзему Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» та просила суд визнати незаконними та скасувати рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №158 від 28.12.2001 року про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0.060 га по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області №6 від 26.01.2002 року про до закріплення за [PERSON] земельної ділянки площею 0.024 га по вул. Центральна, в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області; визнати недійсним та скасувати державний акт право власності на право власності земельну ділянку площею 0.084 га, розташовану по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, виданий 17.01.2003 року Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області [PERSON] для обслуговування житлового будинку скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0.084 га, розташовану по вул.Центральна, 10 с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, виданий [PERSON] для обслуговування житлового будинку; скасувати в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» відповідні реєстрації права власності на землю на імя [PERSON] і [PERSON] та визнання за позивачкою право отримання земельної ділянки площею 409 кв.м. по вул.Центральна 10-а в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області для обслуговування житлового будинку. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила суд недійсними та відмінити: заповіт [PERSON] складеного 25.12.2001 року на користь [PERSON] на житловий будинок №10-а по вул.Центральна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області рішення виконкому Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №21 від 26.02.2002 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул.Центральна, 10-а»; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2003 року, виданого [PERSON] Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №166; реєстрацію права власності на будинок по вул.Центральна, 10а с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області на імя [PERSON]; зобов'язати [PERSON] припинити самоуправні дії щодо порушення її прав власника земельної ділянки площею 0.024 га за адресою с.Нова Дофінівка, вул.Центральна, 10 Комінтернівського району Одеської області, вилучити із чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0.024 га та повернути її законному власнику. В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свої зміняні позовні вимоги підтримала з посиланням на те, що сільська рада в порушення вимог закону передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0.084 га, розташовану по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, у звязку з чим [PERSON], а потім його спадкоємиця [PERSON] незаконно отримали державні акти на право власності на цю земельну ділянку, чим суттєво порушили її права, як землекористувача суміжної земельної ділянки розміром 409.5 кв.м., розташованої біля будинку №10-а по вул.Центральна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, що достався їй в спадщину за заповітом від [PERSON], якою користувався при житті спадкодавець. Оскільки відповідач [PERSON] незаконно наділив собі 10 метрів землі після смерті [PERSON] і сільська рада за ним на цю землю визнала право власності, вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, у звязку з чим прость позов задовольнити і визнати за нею право на отримання земельної ділянки площею 409 кв.м, по вул.Центральна, 10-а в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області для обслуговування житлового будинку. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] позов [PERSON] не визнала повністю по тим підставам, що та взагалі не може предявляти ніякі вимоги, як до її батька, [PERSON] так і до неї, оскільки з грубим порушенням законодавства оформила право власності на померлого [PERSON]Я на житловий будинок №І0-а по вул.Центральній в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області який будував її батько [PERSON], а в подальшому незаконно цей будинок оформила на себе, як на спадкоємицю. На підставі того, що ніякі права [PERSON] нею не порушувалися, а навпаки [PERSON] порушує її права власника нерухомого майна, просила в позові [PERSON] відмовити повністю, а її зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області й представник третьої особи за зустрічним позовом - виконкому Новодофінівської сільської ради, [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що порушень з боку органу місцевого самоврядування при передачі безкоштовно в приватну власність присадибної земельної ділянки розташованої по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, її користувачу [PERSON], не було, тому рішення Новодофінівською сільською радою Комінтернівського район Одеської області № 158-11 від 28.12.2001 року про передачу [PERSON] в приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0.084 га прийнято на законних підставах. Про прийняття Новодофінівською сільською радої рішення №6 від 26.01.2002 року про дозакріплення за [PERSON] додатково земельної ділянки площею 0.024 - по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка їй нічого не відомо, а позивач [PERSON] самого тексту рішення, що оскаржує, суду не надала. Вважає позов необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити. Зустрічну позовну заяву [PERSON], де виконком Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області залучений до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача вважає також не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] О.В. суду пояснив, що для посвідчення заповіту [PERSON] його запросила [PERSON] Порушень при посвідченні заповіту [PERSON] з його боку не було. Оскільки на тої час заповідач знаходився в лікарні, він, перед спілкуванням клієнтом, узнав у чергового лікаря про стан здоровя хворого та про ліки, які тої приймав. Зясувавши, що ста здоровя [PERSON] дозволяв з ним працювати та поспілкувавшись з заповідачем особисто, який адекватне відповідав на його запитання, ним було посвідчено заповіт. Має заповідач правовстановлюючі документи на майно, зазначене в заповіті, чи не має, нотаріуса при посвідченні заповіту це питання не стосується. Представник третьої особи - державний нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контор [PERSON] суду пояснив, що з копії матеріалів спадкової справи, яку державний нотаріус [PERSON] направила суду, вбачається, що порушень нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] допущено не було. Усі документи, які потрібні нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину, були витребувані і знаходяться в матеріалах спадкової справи. Представник третьої особи - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області [PERSON] суду пояснив, що державні акти на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON], а потім на його спадкоємицю [PERSON], які оскаржує [PERSON], видані без порушення Цивільного і Земельного кодексів України, а також «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберіганню державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженою наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 року, тому в даної частині вважає позов необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню. Представник третьої особи - Комінтернівського РБТІ в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність. Представник третьої особи Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника цієї третьої особи. Вислухавши сторони, їх представників, треті особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10060244, [PERSON]І є власником цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого вул.Центральна (колишня вул.Леніна), №10 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.І989 року, виданого Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий №2482 /а.с.273,282/. Рішенням Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30.03.2000 року №72-11 вул.Леніна перейменована на вул.Центральна /а.с.274/. Рішенням Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28.12.2001 року №158-11 [PERSON] передана безкоштовно у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельна ділянка площею 0.084 га, розташована в с.Нова Дофінівка по вул.Центральна, 10, на яку він 17.01.2003 року отримав державний акт на право приватної власності на землю, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1313 /а.с.27,137/. Допитаний 05.03.2004 року Кіровським районним судом м.Макіївки за судовим дорученням за місцем свого проживання відповідач [PERSON] О.1., [INFO], суду пояснив, що у 1962 році вони з дружиною, [PERSON] В.1., купили будинок в с.Нова Дофінівка по вул.Центральна, 10, Комінтернівського району Одеської області. Присадибна земельна ділянка, якою вони користувалися була розміром 0.12 га. У 1973 році його дочка, [PERSON], одружилася з [PERSON], який перейшов жити до них. У 1975 році він почав на своєї земельній ділянці рядом зі своїм будинком за свої кошти будувати самовільно ще один будинок, щоб сімя [PERSON] проживала окремо. [PERSON] ніякої участі в будівництві цього будинку не приймав, так як любив випити. Оскільки будівництво нового будинку не було закінчено та він не був зданий до експлуатації [PERSON], за згодою усіх членів сімї, у 1980 році був прописаний в його в будинку №10 по вул.Леніна в с.Нова Дофінівка. Після смерті дочки [PERSON], яка померла у 1991 році, [PERSON] залишився проживати в його самовільно збудованому будинку, який він так й не оформив. 18 грудня 2001 року до нього в м.Макіївку приїжджала [PERSON], сестра [PERSON], яка просила його видати на імя брата довіреність для введення в експлуатацію цього самовільно побудованого ним будинку, для подальшого оформлення права власності на його, [PERSON] О.1., імя, на що він дав згоду і пішов до нотаріуса. Інших довіреностей він на імя [PERSON] не видавав. Про те, що [PERSON] на тої час був вже тяжко хворий і знаходився на лікуванні у лікарні, [PERSON] його не повідомила. З [PERSON] він ні яких переговорів відносно користування і передачі земельної ділянки біля будинку не проводив. Пізніше він дізнався, що [PERSON] через 2 тижня після приїзду до нього [PERSON] помер, а будинок, в якому проживав з його дозволу та не мав на нього ніякого права, заповідав [PERSON] /а.с.108-111/. [PERSON] земельно-кадастрової книги за 1989 рік у [PERSON] офіційно в користуванні знаходилася земельна ділянка (без зазначення адреси) площею 0.09 га, з яких 0.01 га знаходилося під його будинком, та 0.01 га під будинком, в якому проживав [PERSON] /а.с. 121/. Як убачається з відповіді Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 04.08.2003 року, до території якої до грудня 1993 року відносилося село [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі Фонтанської сільської ради за 1967-1969 роки №8 стор.10, особ.рах.№543 за [PERSON] рахується жилий будинок та земельна ділянка в розмірі 0.08 га в с.Нова Дофінівка по вул.Центральна, 6. [PERSON] запису в погосподарській книзі за 1971-1973 роки №24 стор.36, особ.рах.№1917 за [PERSON] 0.І. рахується жилий будинок та земельна ділянка в розмірі 0.08 га. [PERSON], [INFO], зять, числиться прописаним по вул.Центральна,6 /зараз вул.Центральна, 10/ з 22.07.1971 року /а.с.89, 292/. [PERSON] відповіді сільського голови Новодофінівської сільської ради [PERSON] від 12.06.2003 року, слідує що [PERSON] проживав та був прописаний в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул.Центральна, 10 з 12.07.1980 року. Однак далі зазначено, що згідно запису в земельно-кадастровій книзі, користувався земельною ділянкою площею 0.01 га, тоді як фактично займав земельну площею 0.0311 га (акт обміру від 19.12.2002 року) /а.с. 124/. Проте, із усіх наданих суду органами місцевого самоврядування довідок убачається, що [PERSON] проживав та був прописаним в с.Нова Дофінівка по вул.Центральна (колишня вул.Леніна) № 10, в будинку, власником якого був [PERSON], до дня своєї смерті, тобто до 30.12.2001 року. В встановленому законом порядку, передбаченому діючими на час виникнення спірних відносин Земельним кодексом УРСР в редакції 1970 року та Земельним кодексом України в редакції 1991 року, земельна ділянка в користування [PERSON] в с.Нова Дофінівка не відводилася. Тому не зрозуміло, чим керувався сільський голова у своєї відповіді на запит суду, що в користуванні у [PERSON] фактично знаходилося 0.0311 га землі по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка. Свідок [PERSON] суду пояснила, що землевпорядником Новодофінівської сільської ради Комінтернівсь\-кого району Одеської області почала працювати з 1994 року, а в с.Нова Дофінівка проживає з 1960 року. Сімю [PERSON] знає з 1962 року, коли вони купили невелику хатинку по вулиці Леніна. Так як будинок був розташований на куті, то присадибна земельна ділянка біля будинку була 15-16 га. Сімя у [PERSON] 0.І. була велика, дружина часто хворіла, тому, коли його дочка - [PERSON] одружилася із [PERSON], то [PERSON] 0.І. вирішив їх відділити і почав на своєї ділянки будувати для них будинок. Будинок для молодих будувала уся їх сімя і [PERSON] також приймав участь. Будували вони будинок довго, потім в нього перейшли жити молоді. По погосподарським книгам сільської ради під цим будинком значиться 0.01 га. [PERSON] ніколи, ні яки податки ні за що не платив, за все оплачував [PERSON] 0.І. Користувався лі земельною ділянкою [PERSON] біля будинку їй не відомо. Потім, вже за заявою [PERSON], сільська рада вирішила закріпити за [PERSON] земельну ділянку із землі [PERSON], яка на тої час ще находилася в комунальній власності, для чого вона виходила на місце і складала акт обміру. За її актом обміру земельної ділянки за [PERSON] було вирішено закріпити 0.03 га., але як це було оформлено, вона не памятає. Так як [PERSON], від імені [PERSON], також зверталася о закріпленні за ним земельної ділянки, то за [PERSON] було вирішено закріпити 0.08 га землі. При оформленні спадщини після [PERSON] [PERSON] спочатку була згодна з розміром земельної ділянки, а потім почала претендувати ще і на землю [PERSON] Коли і за чиїм проханням вона неодноразово складала акти обміру земельної ділянки [PERSON], вже не памятає, так як зверталася то одна сторона, то інша. Судом встановлено, що дозволу на забудову будинку, в якому [PERSON] проживав до дня своєї смерті він у відповідних органах також не отримував. Як убачається з відповіді начальника Комінтернівського РБТІ 31.08.2006 року, [PERSON] до Комінтернівського РБТІ не звертався, згідно даних Одеського міжміське бюро технічної інвентаризації на імя [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок №10 по вул.Леніна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області на підставі замовлення №793 від 11.09.1991 року/а.с.298/. Таким чином, [PERSON], який помер 30.12.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-ЖД №279441, виданого виконкомом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №2 /а.с.63/, на день своєї смерті не мав в приватної власності нерухомого майна проживав та був прописаний в будинку, який належав його колишньому тестю, тому не міг робити розпорядження відносно майна, яке йому не належало. Як визначено Цивільним кодексом, спадкування - це перехід майна після смерті його власника (спадкодавця) к іншим особам в порядку, передбаченому правилами цього Кодексу. Відповідно зі ст.534 ЦК України, в редакції 1963 року, діючої на час виникнення спірних відносин, кожен громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його ( не включаючи предметів звичаїв і домашньої обстав ноки і вжитку) одній або кільком особам, як тим, що входять, так і тим, що не входять до спадкоємців за законом, а також державі... . [PERSON] заповіту від 25.12.2001 року, складеного [PERSON], [INFO], прописаного с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул.Леніна. 10, на користь [PERSON], як посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в приміщенні міської лікарні №5, що розташована в м.Одеса по вул.Троїцька, 38, у звязку з поганим станом здоровя заповідача, реєстр за №10348, [PERSON] заповідав належний йому житловий будинок з господарськими будівлями №10-А вул.Леніна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області /а.с.64/. Враховуючи те, що [PERSON] не був власником зазначеного в заповіті будинку, заповіт є недійсним. Відповідно до вимог ст.545 ЦК України, в редакції 1963 року, заповіт як угода, може бути визнано недійсним за підставами, викладеними у статтях 48-58 цього Кодексу. Суд вважає, що в даному випадку заповіт підлягає визнанню недійсним за підставами, передбачених ст.48 ЦК України, якою визначено загальне правило про недійсність угод, - як угода, що не відповідає вимогам закону, тобто вимогам ст.534 ЦК України, оскільки особливі правила для визнання заповіту недійсним - встановлені. Як розяснив Пленум Верховного Суду УРСР в п.5 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року №3, з наступними змінами і доповненнями, ст.48 ЦК; застосовується при порушенні встановленого порядку Вчинення громадянами й організаціями дій, спрямованих к встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обовязків, при ущемленні угодою особистих або майнові- прав неповнолітніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо до них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (статті 45-47, 49-58 ЦК). Оформлення органом місцевого самоврядування права приватної власності на [PERSON] після його смерті на будинок, вказаний в його заповіті, також проведено з суттєвим порушенням законодавства. [PERSON] п.10 ч.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, облік та реєстрація відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності відноситься до компетенції сільських, селищних, міських рад. Отже, при вирішенні цього питання орган місцевого самоврядування повинен дотримуватися вимог закону та відповідних нормативно-правових актів. Судом встановлено, що рішенням виконкому Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 26.02.2002 року №21 за заявою [PERSON], на підставі Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, Інструкції Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого перебувають у власності юридичних та фізичних осіб» від 09.06.1998 року, Закону України «Про власність вирішено оформити за [PERSON] /нині померлим/ право приватної власності на житловий будинок, розташований в с.Нова Дофінівка по вул.Центральна, 10-А та видати свідоцтво про право приватної власності на імя /а.с.20/. Однак, відповідно з п.1.8 Інструкції, затвердженою наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики №121 від 09.06.1998 року (втратила чинність на підставі наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №36 від 15.02.2002 року), на яку посилається у своєму рішенні виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, держреєстрації підлягають тільки ті обєкті: нерухомості, будівництво яких закінчено і які прийняти до експлуатації в установленому порядку. Правилами державної реєстрації обєктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Держжитлокомунгоспом України 13.12.1995 року №56, діючими на час оформлення права власності на житловий будинок за померлим [PERSON], але втратившими чинність на час прийняття виконкомом рішення №21 від 26.02.2002 року на підставі наказу №36 від 15.02.2002 року, було читко визначене порядок оформлення права власності та державної реєстрації на обєкти нерухомого майна. Як передбачено у п.1.6 Правил, державній реєстрації підлягають тільки ті обєкти, які закінчені будівництвом та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування та при наявності матеріалів інвентаризації. БТІ не вправі проводити реєстрацію обєкта нерухомого майна, якщо в правовстановлюючому документі не вказані основні реквізити: назва обєкта, в цілому чи частка, населений пункт, адреса обєкта. Якщо взагалі обєктові не встановлено адресу (назва вулиці, номер ділянки з будовою), реєстрація проводиться тільки після то- го, як орган місцевого самоврядування встановить цьому обєкту відповідну адресу. У п. 5 зазначено, що при відсутності правовстановлюючих документів на обєкт нерухомого майна, зацікавлена фізична особа подає до місцевого органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування заяву про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна і отримання свідоцтва про це. В заяві повинні бути зазначені причини відсутності правовстановлюючих документів та факти, що підтверджують право власності, з наданням документів, що можуть бути доказом у справі. Для вирішення питання про можливість оформлення фізичній особі права власності на обєкт нерухомого майна орган державної виконавчої влади, місцевого самоврядування доручає бюро технічної інвентаризації зібрати відомості, необхідні для визначення власника обєкта, а саме: оглянути обєкт, одержати в установленому законодавством порядку необхідні письмові відомості від фізичних та юридичних осіб, скласти акт огляду обєкта за підписом уповноважених посадових осіб місцевого органу державної виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, а також юридичних чи фізичних осіб, які дали відомості щодо обєкта нерухомого майна. Бюро технічної інвентаризації на підставі зібраних матеріалів, а також матеріалів, поданих заявником, складає мотивований висновок про те, кому належить обєкт, подає його органу державної виконавчої влади або місцевого самоврядування, який виносить рішення щодо видачі заявнику свідоцтва про право власності. Таким чином, як убачається з викладеного вище, по-перше, за оформленням права власності на обєкт нерухомого майна може звернутися тільки сама зацікавлена в цьому особа, або уповноважена їм особа. Судом встановлено, що [PERSON] до органу місцевого самоврядування за оформленням права власності на будинок, в якому проживав, не звертався, а [PERSON] не мала на це повноважень, оскільки дійсність довіреності від 04.12.2001 року, виданою [PERSON] на її імя, втратила чинність 30.12.2001 року. По-друге, юридична адреса будинку, відносно якого розглядалося питання, органом місцевого самоврядування встановлена не була, тому не зрозуміло на підставі чого і кім була надана адреса будинку за №10-А по вул.Центральної в с.Нова Дофінівка. По-третє, згідно наданих виконкомом Новодофінівської сільської ради суду документів, на підставі яких було прийнято рішення №21 від 26.02.2002 року щодо оформлення права власності на житловий будинок №І0-А по вул.Центральна в с.Нова Дофінівка за померлим [PERSON], убачається, що дії, передбачені вказаними Правилами, взагалі не проводилися, а право власності оформлялось за заявою [PERSON], яка на це не малі повноважень; на підставі заяви [PERSON] незрозумілого тексту; акту обміру (одного з де кольких з різними даними) земельної ділянки, складеного землевпорядником виконкому сільської ради та технічного заключення райархітектора /а.с. 138-142/. По-четверте і основне, законом та підзаконними актами не передбачено визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомого майна за померлими, які не були користувачами або власниками земельної ділянки на якої збудували самовільну будівлю. Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстровано в Мінюсті України 18.02.2002 року за №157/6445, що набуло чинність на час прийняття виконавчим органом органу місцевого самоврядування рішення №21 від 26.02.2002 року, у п.6 взагалі передбачено оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття обєкта і введення його в експлуатацію (п.п. а, п.6.1). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення виконкому Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №21 від 26.02.2002 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул.Центральна, 10-А на імя [PERSON] /нині померлого/ - є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. [PERSON] копії матеріалів спадкової справи №250/2002 до майна померлого 30.12.2001 року [PERSON], що за\-ведена Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області 19.06.2002 року за заявою спадкоємиці за заповітом [PERSON], убачається, що державним нотаріусом 27.01.2003 року [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул.Центральній, №10-А на земельній ділянці площею 304 кв.м., зареєстровано в реєстрі за №166, серія ВАС №911453 /а.с.70/. Відповідно до ст.1301 ЦК України, який набув чинність 01.01.2004 року, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права н; спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, іншими підставами, згідно яких свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Таким чином, оскільки заповіт [PERSON] від 25.12.2001 року визнано судом недійсним, це тягне правові наслідки визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2003 року, виданого [PERSON]Я Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий №166, недійсним. Враховуючи те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВАС №911453 від 27.01.2003 року було підставою для реєстрації державним реєстратором Комінтернівського РБТ1 Одеської області за [PERSON]Я права приватної власності 08.02.2003 року в реєстровій книзі 22 за реєстровим №513, стор.630 на житловий будинок №10-а по вул.Центральна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, реєстрація права власності за [PERSON] на вказаний обєкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майна підлягає скасуванню. На підставі того, що усі правовстановлюючі документи, що породжували юридичні наслідки для по за первісним позовом [PERSON] для оформлення права власності на обєкт нерухомого майна судом визнані недійсними і скасовані не підлягає задоволенню її вимога про визнання за неї права отримання земельної ділянки площею 0.409 кв.м. для обслуговування житлового будинку. По даним обставинам суд не надає оцінку усім, що знаходяться в матеріалах справи, актам землевпорядника сільської ради щодо обміру земельної ділянки, розташованої по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка. Таким чином, уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки набуття нею незаконним шляхом права власності на нерухоме майно не породжує правові наслідки для захисту її прав в судовому порядку. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2006 року, [PERSON] є власницею житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с.Нова Дофінівка вул.Центральна, 10 Комінтернівського району Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину заповітом від 18.05.2006 року, виданого державним нотаріусом Третьої Макіївської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1056, та на підставі державного акту право власності на земельну ділянку серії ЯГ №943127 від 01.11.2006 року, власником земельної ділянки площею 0.084 га, що розташована по вул.Центральна, 10 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області /а.с.268.272/. Таким чином, зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в частині її вимог щодо визнання незаконними і скасування: заповіту [PERSON] від 25.12.2001 року, рішення виконкому Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №21 від 26.02.2002 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом отриманого [PERSON] 27.01.2003 року, реєстр №166, реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно по викладеним вище підставам. Вимоги позивача за зустрічним позовом про зобовязання відповідача [PERSON] зупинити самоуправні дії щодо порушення її прав, як власника земельної ділянки площею 0.024 га, розташованої в селі Дофінівка по вул.Центральна, 10 Комінтернівського району Одеської області підлягають захисту на підставі ст.153 ЗК України, яка передбачає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Щодо вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] про вилучення із чужого незаконного водіння [PERSON] земельної ділянки площею 0.024 га та повернення її законному власнику задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надані докази самовільного захвата відповідачем спірної земельної ділянки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що суд не може вийти за межі заявленного сторонами вимог вирішив тільки вимоги, заявлені сторонами. На підставі ст.534,545,48 ЦК УРСР, ст. 1301 ЦК України, п.10 ч.б ст..30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР, ст.153 ЗК України, п.6 Тимчасового положення про порядок держави реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюста України від 07.02.2002 року № 7/5 та

Outcome: partial