Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, м-н, б. 27, кв. 58. 12 березня 2007 року між позивачем та відповідачками по справі був укладений договір № 3520010 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідачі користується послугами позивача, але оплату не проводять. В звязку з чим сума заборгованості станом на 14 квітня 2010 року за період з 12.02.2009 року по 12.04.2010 року складає 214 гривень 13 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 214 гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів по справі солідарно заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 214 гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, пояснив, що заборгованість за спожиту електричну енергію не сплачувала в звязку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд знаходить уточнений позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Як встановлено по справі, відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], м-н, б. 27, кв. 58. Між позивачем та відповідачами укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особистий рахунок № 3520010, відповідно до відкритого особистого рахунку та на підставі договору про користування електричною енергією від 12 березня 2007 року відповідачі використовували електроенергію для власних побутових потреб, але оплату не проводили. Так станом на 14 квітня 2010 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію за період з 12.02.2009 року по 12.04.2010 року складає 214 гривень 13 копійок, що суд вважає необхідним стягнути з відповідачів по справі солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів по справі солідарно судові витрати у розмірі 81 гривні на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved