Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.12.2008 року вона знаходилась у дворі свого будинку, розташованого по вул. Руднєва, 38/1 в м.Шепетівка Хмельницької області. В цей час до неї підійшов сусід [PERSON], який почав її ображати, зачіпати словесно, викликаючи конфлікт. Під час сварки' підійшов до неї ближче та вдарив ногою в нижню частину підборіддя, від чого вона впала. Останній продовжував наносити їй удари кулаками по голові, від чого вона втратила свідомість. Опритомнівши, почала кричати. [PERSON] припинив її бити та втік. Внаслідок побиття відчула сильний біль та звернулась за допомогою до Шепетівської ЦРЛ, де лікувалась з 03.12.2008 року по 15.12.2008 року з діагнозом: забій м'яких тканин частин голови та астено-невротичний синдром. У подальшому звернулась із скаргою приватного звинувачення до Шепетівського міськрайсуду про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.І ст. 125 КК України, але внаслідок акту амністії судом була винесена постанова про закриття справи. А тому, просить стягнути з відповідача 178 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, витраченої на лікування, та 10 000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що, дійсно, 2 грудня 2008 року спілкувався з позивачкою на подвір'ї, але її не ображав та не бив. : Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. 27 травня 2010 року Як встановлено в суді, 2 грудня 2008 року близько 11 год. під час того як [PERSON] знаходилась у дворі свого будинку, розташованого по вул. Руднєва, 38/1 в м.Шепетівка Хмельницької області на ґрунті особистих неприязних відносин [PERSON] наніс останній ногою удар в область підборіддя. Цього ж дня [PERSON] звернулась з письмовою заявою до міліції, повідомивши про вказаний факт, що підтверджується даними постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від .09.12.2008 року ДІМ ІІІепетівського МВВС [PERSON] У подальшому з 03.12.2008 року по 15.12.2008 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з діагнозом забій м'яких тканин голови, астено-невротичний синдром, що підтверджується даними листа головного лікаря, наявного в матеріалах справи від 03.04.2009 року за № 20/523 та даними листка непрацездатності. Відповідно до даних висновку експерта № 140 від 01.03.2010 року у [PERSON] виявлене тілесне ушкодження у виді синця в ділянці кута нижньої щелепи справа. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею (розміром біля 3x2) або при ударі об такий, по давності може відповідати 02.12.2008 року та належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. 9 квітня 2009 року [PERSON] звернулась до Шепетівського міськрайсуду із скаргою приватного звинувачення щодо [PERSON], в якій просила порушити відносно останнього кримінальну справу за ч.І ст. 125 КК України, стягнути з нього 178 гри. 75 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Постановою Шепетівського міськрайсуду від 24 квітня 2009 року у зв'язку з клопотанням [PERSON], який є інвалідом 2 групи та має сина інваліда 1 групи, у порушенні кримінальної справи проти нього за ч.І ст. 125 КК України було відмовлено внаслідок акту амністії, тобто з нереабілітаційних підстав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він проживає з [PERSON] по-сусідству. 2 грудня 2008 року під час того як він перебував у своєму гаражі, через вікно бачив як [PERSON] під час сварки з останньою наніс їй удар рукою в область обличчя, а після того як вона впала - ногою в область підборіддя. Незначний проміжок часу [PERSON] лежала на землі та плакала, а згодом від них викликала міліцію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим Шепетівського МВВС. Так 02.12.2008 року ним по вказівці чергового Шепетівського МВВС був здійснений виїзд на вул. Руднєва, 38/1 в м.Шепетівка. Під час опитування [PERSON], [PERSON] та сусідів встановив, що між сторонами існують особисті неприязні відносини і 2 грудня на подвір'ї між ними відбулась сварка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 2 грудня 2008 року [PERSON] дуже схвильована приходила до неї дзвонити в міліцію, при цьому розповіла, що цього ж дня [PERSON] влаштував їй на подвір'ї- скандал, ображав її, а потім вдарив у підборіддя. Стверджує, що в нижній частині голови бачила у [PERSON] почервоніння. Свідок [PERSON] суду показав, що зі слів діда [PERSON] знає, що 02.12.2008 року [PERSON] на своєму подвір'ї бив [PERSON] Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт нанесення 02.12.2008 року [PERSON] легких тілесних ушкоджень [PERSON] Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у позовних вимогах щодо стягнення з [PERSON] 178 ірн. 75 коп. матеріальної шкоди з наступних підстав. Так, як вбачається з товарного чеку № 167 від 04.12.2008 року, виданого на ім'я [PERSON], наявного у матеріалах справи, остання, дійсно, витратила на ліки 178 грн. 75 коп. Разом з тим, свідок [PERSON], яка є заступником головного лікаря з медичної частини Шепетівської ЦРЛ, у судовому засіданні показала, що з метою призначення правильного лікування [PERSON] нею скликався консиліум для встановлення дійсного діагнозу, у останньої. Дана комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає на астено-невротичний синдром, не пов'язаний з нанесенням їй тілесних ушкоджень, на який вона постійно хворіла і раніше. Отже, ліки, перераховані у вищевказаному товарному чеку, були призначені останній для лікування астено-невротичного синдрому, а не для лікування забою м'яких тканин голови. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для стягнення на користь позивачки 178 грн. 75 коп. матеріальної шкоди відсутні, оскільки дані кошти були витрачені на ліки, призначеними не для лікування тілесних ушкоджень, нанесених [PERSON]. Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Отже, вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, судом взято до уваги суть позовних вимог, наявні в справі докази, ступінь та тривалість душевних та фізичних страждань і переживань позивачки, які сталися внаслідок неправомірних дій відповідача - заподіяння їй тілесних ушкоджень, характер даних дій, вимоги розумності та справедливості, тому рахує, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 600 грн., яка є адекватною спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачці перенесені нею моральні переживання та фізичні страждання. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі, які понесла позивачка. Так, згідно довідки, долученої до матеріалів справи, позивачка витратила на правову допомогу 2000 грн. Разом з тим, враховуючи кількість судових засідань, категорію справи, ціну позову, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1000 грн. за надання правової допомоги [PERSON] Також суд вважає за: необхідне стягнути 50 грн. витрат, сплачених позивачкою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: partial