Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

22.03.2010р. прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (далі по тексту - школи-інтернату № 50), звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матірю неповнолітньої [PERSON], 09.04.1999р.н., яка з 2005р. знаходиться на повному державному забезпеченні у школі-інтернаті № 5. Як вказав прокурор, рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 04.03.2005р. [PERSON] була відібрана у відповідачки без позбавлення батьківських прав, відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. За час перебування дитини у учбовому закладі мати не брала участі у її матеріальному забезпеченні та вихованні, не виявляла бажання забрати дитину на виховання. Посилаючись на викладені обставини, прокурор просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] та стягнути з відповідачки на користь школи-інтернату № 50 на особовий рахунок дитини (№ 83617 у Миколаївському відділенні № 8351/00 Державного ощадного банку України, р/р 290909009 МФП 386069 ОБ 8351 код 02747513 в ООУО банку м.Миколаєва) аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідачки щомісячно, з моменту звернення із даним позовом до суду до повноліття дитини. У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали викладені вимоги. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - за останнім відомим місцем проживання та через оголошення в газеті «Южная правда» № 70 від 03.07.2010р., про причину неявки не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник органу опіки і піклування Миколаївського міськвиконкому _ [PERSON] - підтримала висновок № 1463/209/14/19 від 02.06.2009р. та вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, вислухавши висновок прокурору, який вважав задоволення позову таким, що відповідає інтересам дитини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матірю неповнолітньої [PERSON], 09.04.1999р.н., є [PERSON], згідно довідки міського відділу РАЦС м.Миколаєва від 16.09.2004р. відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 04.03.2005р. 8.2003р. [PERSON] та сини відповідачки - [PERSON], 05.02.2001р.н., і [PERSON], 10.01.2003р.н., були відібрані у відповідачки без позбавлення батьківських прав. Миколаївського міськвиконкому від 23.03.2005р. малолітня [PERSON] була направлена до дитячого будинку, а 24.05.2005р. була направлена до школи-інтернату № 5, де вона знаходиться по теперішній час на повному державному забезпеченні. Відповідно до Акту позивача від 05.03.2010р. за час перебування дитини у учбовому закладі мати не брала участі у її матеріальному забезпеченні та вихованні, не виявляла бажання забрати дитину на виховання Орган опіки і піклування Миколаївського міськвиконкому у своєму висновку № 1463/209/14/19 від 02.06.2009р. вказав, що позбавлення батьківських прав відповідачки буде відповідати інтересам дитини. Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] тривалий час без поважних причин ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Отже, на підставі ст..164 СК України даний позов про позбавлення батьківських прав відповідачки у відношенні її неповнолітньої доньки є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, на підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, ще з відповідачки на користь позивача на особовий рахунок дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідачки, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved