Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що [PERSON] [PERSON] був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], 27 вересня 2009 року він помер. За життя [PERSON], 20.12.2001 року позивачка разом з чоловіком та сином - [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], яка є оЄєктом спільної сумісної власності. Вони разом мешкали в цій квартирі. Після смерті чоловіка син звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки не виділена частка померлого у сільному майні. Відповідачка [PERSON] до нотаріальної контори не зверталася, претензій з приводу переоформлення спадщини не має. У позивачки з її чоловіком [PERSON] та сином- Наумчик [PERSON] склався порядок користування вищезазначеною квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частини. В звязку з тим, що син не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] 1/3 частині за нею, померлим [PERSON], та сином- Наумчик [PERSON], в рівних частках за кожним. У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався. Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Дз-468, виданого 20.12.2001 року органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міськради, згідно з розпорядженням № Дз -258 від 06.11.200Ір.на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] належить: померлому [PERSON] як власнику, позивачці- Власенко [PERSON], як колишньому члену сімї та позивачу- Наумчик [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка на момент приватизації квартири була дружиною померлого [PERSON] та є матірю [PERSON] - позивача по справі. 27 вересня 2009р. помер [PERSON] - батько [PERSON] , про що свідчить Свідоцтво про смерть серія 1-КИ № 302768, видане 28 вересня 2009р. Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис - № 852. Після смерті [PERSON] позивач-Наумчик [PERSON] звернувся до ІІІ-Ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але листом № 637/02-14 від 28.04.2010р. у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в звязку з тим, що на імя померлого [PERSON] не визначена частка у спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS], та рекомендовано з цього питання звернутися до суду. В спірній квартирі позивачка проживала разом з [PERSON]та сином- Наумчик [PERSON]. [PERSON] 27 вересня 2009року був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою як померлий. Даний факт підтверджується довідкою КЖП № 8 від 15.10.2009р. за № 746. За період сімейного життя [PERSON] у них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні-квартири № 98 будинку № 9 по вул. Орджонікідзе, в м. Кривому Розі у них не було. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону УкраїниПро приватизацію державного житлового фонду, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири. За таких обставин, з урахуванням визнання позову всіма учасниками процесу, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в обєкті спільної сумісної власності, а саме -квіртирі № 98 будинку № 9 по вул. Орджонікідзе, в м. Кривому Розі, що належить позивачам, та померлому [PERSON]на праві приватної власності,-виділивши кожному з них по 1/3 частині даної квартири.

Outcome: approved