Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки. Позивач зазначила, що у березні 2009 року вона звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору,зобов'язання відповідача внести до її трудової книжки запис про звільнення її з роботи, зобов'язання відповідача видати їй трудову книжку та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. 22 жовтня 2009 року рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова позовну заяву [PERSON] було задоволено частково: був розірваний безстроковий трудовий договір, зобовязано відповідача внести до її трудової книжки запис про звільнення позивача з роботи з 17 березня 2009 року та зобов'язано відповідача видати їй трудову книжку та стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5000 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено: в частині розірвання укладеного між управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області та позивачем строкового трудового договору з 17 березня 2009 року та покладення на управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області обов'язку внести до трудової книжки запис про звільнення [PERSON] з 17 березня 2009 року скасоване; зобов'язано управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області розірвати трудовий договір та зробити запис про звільнення [PERSON] до трудової книжки; зменшено визначену рішенням суду на відшкодування моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.; в іншій частині рішення суду було залишено без змін. Позивач [PERSON] доповнила, що відповідачем не було надано до суду довідки про її середню заробітну плату та зазначена позовна вимога була залишена без розгляду. Також, у зв'язку з отриманням 28 жовтня 2009 року у відповідача довідки №2577 про середню заробітну плату, вона була вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки. [PERSON] зазначила, що перебувала у трудових правовідносинах з [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області з 17.06.2006 року по 04.12.2008 року [PERSON] було подано заяву на адресу керівництва з проханням звільнити її за власним бажанням, заяву про звільнення позивач передала начальнику управління, але запис про її звільнення з роботи було зазначено з 17.03.2009 р.,то сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача за період з 04.12.2008 р. по 17.03.2009 р.. У судовому засідання позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки за період з 18 грудня 2008 року по 04 травня 2010 року, включно, за виключенням вихідних та святкових днів, із розрахунку посилаючись на те, що з моменту подачі заяви про її звільнення за власним бажанням було подано на адресу керівництва 04 грудня 2008 року, а запис до її трудової книжки про звільнення [PERSON] за власним бажанням за ст.38 КЗпП України зазначене з 18.12.2008 року, незважаючи на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року, яким було зобов'язано відповідача видати її трудову книжку, яку вона отримала 05 травня 2010 року, у звязку з вищезазначеним просить стягнути суму середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки за період з 18 грудня 2008 року по 04 травня 2010 року, включно, за виключенням вихідних та святкових днів, із розрахунку:347 днів х 55 грн. 54 коп. = 19272 грн. 38 коп. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог [PERSON] посилаючись на те, що [PERSON] працювала в [PERSON] з 17.07.2006 року на посаді провідного спеціалісту та 04.12.2008 р. в управлінні зареєстрована заява про звільнення [PERSON] 18.12.2009 року [PERSON] звернулась до начальника [PERSON] [PERSON] з проханням видати трудову книжку в звязку з закінченням терміну, відведеного чинного законодавством на час відробітку. Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Харківській області №20-32-415\\0897 від 12.05.2009 р. [PERSON] з 18 грудня не виходила на роботу та за табелями робочого часу не обліковувалась. [PERSON] зверталось до [PERSON] з наступним, що в звязку з довготривалою відсутністю на робочому місці невиконання провідним спеціалістом [PERSON] трудових функцій і відсутністю контактних телефонів [PERSON] фактично опинилося у непередбаченій ситуації щодо роботи з архівними справами і за цих причини не може припинити свою діяльність. Також, представник відповідача [PERSON] зазначила, що згідно з наказом Харківського районного відділу земельних ресурсів від 29.09.2006 року №20 та посадовою інструкцією [PERSON], якає єдиною відповідальною особою в [PERSON] за ведення архівних справ та для їх упорядкування необхідна присутність [PERSON]. [PERSON] зверталось до [PERSON] про дату виходу її на роботу та наміри щодо подальшого продовження трудових відносин з [PERSON]. Таким чином, [PERSON] не може погодитись зі способом захисту трудових прав [PERSON], як необґрунтованими та не передбаченими нормами діючого законодавства . Учасникам процесу було розяснення положення ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволеню з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] працювала у ввіділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області з 17.07.2006 року . Відповідно до трудової книжки серії АТ ІV №8114186 [PERSON],[INFO] була прийнята на роботу згідно наказу 16-К від 10.07.2006 р. Згідно заочного рішення № 2-3344/09 від 22.10.2009р. винесеного Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом [PERSON] до [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, яким суд забов язав [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області внести запис до трудової книжки [PERSON] про її звільнення з роботи з 17.03.2009р., розірвати безстроковий трудовий договір та видати трудову книжку [PERSON]. Відповідно до довідки №2577 Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Харківській області [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області від 28.10.2009 р. про середню заробітну плату. Згідно до наказу №31-к від 05.05.2010р. про звільнення [PERSON] виданого державним комітетом України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Харківській області [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області у якому зазначено, звільнити [PERSON] з посади провідного спеціалісту відділу земельних ресурсів у Харківському районі харківської області за власним бажанням - 18.12.2008 р.; виплатити їй компенсацію за 28 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 17.01.2008 р. по 18.12.2008 р.; виплатити відшкодування моральної шкоди [PERSON] в розмірі 1\~000 гривень Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] Держкомзему у Харківському районі Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн.72 коп. та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладенного,

Outcome: approved