Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що їй з 05.12.2005 р. призначена наукова пенсія за віком, розмір якої розрахований УПФ України в м. Павлоград на підставі довідки від 01.12.2005 р., наданою Павлоградським механічни заводом де вона працювала з 12.06.1962 р. по 16.04.1990 р., який є структурним підрозділом відповідача. Після зустрічної перевірки УПФ в м. Павлоград відповідач надав нову довідку від 26.09.2006 р., на підставі якої здійснено перерахунок її пенсії. У звязку з тим, що в довідку від 26.09.2006р. відповідачем не включено ряд виплат та пенсії за листопад 2006 р. отримано на 311,79 грн. менш ніж в попередні місяці, просила суд визнати незаконними дії ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» щодо надання до УПФ України в м. Павлограді довідки від 26.09.2006 р., визнати недійсним п.1 наказу ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» №558 від 13.12.2004 р. та наказ Павлоградського механічного заводу ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 1-86 від 12.05.2006 р., а також зобовязати ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» відізвати з УПФ України в м. Павлоград довідку від 26.09.2006 р. (а.с.1-4). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року позовні вимоги [PERSON] задоволені (а.с.72-76). В апеляційній скарзі (а.с.88-91) ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду є упередженим та таким, що порушує вимоги норм матеріального та процесуального права, оскільки: - ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» ніколи не було науковим підрозділом; - наказ ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» №558 від 13.12.2004 р. виданий відповідно до ст. 23 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність»; - ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування не зазначив у довідці від 26.09.2006 р. виплати щодо преміювання, винагород та заохочень, оскільки доводи позивача носять лише теоретичний характер, що не мають ніякої юридичної сили; - суд не врахував, що скасування наказів № 558 від 13.12.2004 р. та № 1-86 від 12.05.2006 р., призведе до того що на підприємстві буде відмінено нормативну базу для видачі довідок про заробіток для обчислення пенсії науковим працівникам. В апеляційній скарзі (а.с.81-84,138-141) Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував: - вимоги ст.41 Закону України «Про загальобовязкове державне пенсійне страхування»; - що за період часу, за який позивачу надана оскаржена нею довідка за 2006 рік про розмір заробітної плати для нарахування наукової пенсії, додаткові виплати, отримані позивачем, не включені до цієї довідки, оскільки на них відповідно до діючого на той час законодавства не нараховувалися страхові внески на соціальне страхування; - надана позивачу в 2005 році довідка про розмір отриманої нею заробітної плати містить інформацію про розмір всіх отриманих нею виплат, а довідка за 2006 рік про виплати, які враховуються при призначенні наукової пенсії. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що [PERSON] призначено наукову пенсію за віком з 05 грудня 2005 року, розмір якої розраховано УПФ України в м. Павлоград підставі довідки від 01 грудня 2005 року за період 1982-1986 роки, але в 2006 році УПФ України в м. Павлоград здійснено перерахунок та виплату наукової пенсії [PERSON], яка на 311,79 грн. менше ніж в попередні місяці, на підставі довідки від 26 вересня 2006 року, до якої не включені такі виплати: винагорода за підсумками господарської діяльності за рік (13 зарплата); щорічні винагороди за вислугу років; премії за створення і освоєння нової техніки; премії з 2 % і 1 % фонду підприємства; премії за виконання робіт за договорами з науково-дослідницькими інститутами про спільнурозробку нових технології ті устаткування; премії, які передані КБ «Південне» за створення іпроведення спецвипробувань зразків нової техніки; заохочення за виконання важливих завдань Гендиректора Південного машинобудівельного заводу і директора Павлоградського механічного заводу; премії за сприяння у впровадженні винаходів та раціоналізації; оплата лікарняних листків, що суперечить вимогам ч.2 ст.23 Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» щодо включення до заробітної плати для нарахування наукової пенсії всіх видів заробітної плати без застосування до зазначених виплат діючої на час їх отримання позивачем «Інструкції про порядок стягнення страхових внесків та використання коштів державного соціального страхування», затвердженої постановою Президії ВЦРПС від 29 лютого 1960 року за погодженням з Міністерством фінансів СРСР та Державним комітетом Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати, щодо ненарахування на ці виплати страхових внесків на соціальне страхування. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є зарахування до заробітної плати для нарахування позивачу наукової пенсії всіх отриманих нею виплат за період 1982-1986 роки, на які не нараховувалися страхові внески на соціальне страхування на час їх виплати, але з яких на цей час обчислюються та сплачуються страхові внески до Пенсійного фонду в межах максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність спірних платежів в «Переліку видів оплати праці та інших платежів, на які не нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій», затвердженому постановою КМУ від 18 травня 1998 року № 697, не врахував вимоги ч.1 ст.41 «Про загальобовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про загальобовязкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії врахо-вуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір),\~ у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Таким чином вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» про включення до заробітної плати для нарахування наукової пенсії всіх видів заробітної плати застосовуються з ураховуванням вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про загальобовязкове державне пенсійне страхування» щодо врахування для обчислення пенсії суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цього закону, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування. Оскільки на спірні виплати на час їх отримання позивачем не здійснювалось нарахування страхових внесків на соціальне страхування, то відсутні підстави для включення зазначених виплат до складу заробітної плати для обчислення наукової пенсії. З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зважаючи на те, що для задоволення позовних вимог відсутні правові підстави, колегія суддів, скасувавши рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позову до ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» про зобовязання вчинити певні дії з надання довідки про середній заробіток для обчислення наукової пенсії. У зв'язку з викладеним і

Outcome: dismissed