overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 28.06.2004року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 11.05.2005року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з серпня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеної між ними 18.10.2001року на ТБ "Нерухомість Н". У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю під час попереднього розгляду. Відповідач також у попереднє судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник третьої особи до суду не з'явився, заяв про бажання прийняти участь у розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2001року [PERSON] уклала договір купівлі- продажу з [PERSON], за яким придбала у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачу на підставі свідоцтва про право на житло від 7.12.2000року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 2000грн.. Даний договір укладений на ТБ "Нерухомість Н". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру, а позивач передала останньому визначену грошову суму. Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 19.11.2001року. В наступному відповідач, що виконав угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, а сірок на звернення до суду поновленню. У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.02.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 10441,80 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час,, своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов! обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї'1 наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.09.2003 року по,, 31.12.2009 року складає 10441,80 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.09.2003 року по 08.02.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не зявились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від' сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.02.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4393,19 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконує обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі- згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї, наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що^ випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.2004 року по 31.12.2009 року складає 4393,19 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2004 року по 08.02.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з*явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16,* 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 26 липня 1997 року у Приколотненській селищній раді Великобурлуцького району Харківської області дані особи зареєстрували шлюб, актовий запис № 12. Від сумісного проживання є спільна дитина донька [PERSON],[INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що їх спільне сімейне життя не склалося внаслідок психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, сторони з 01 червня 2009 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. В звязку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву (а.с.14). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 липня 1997 року у Приколотненській селищній раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 12 (а.с.05). Від спільного шлюбного життя є спільна дитина донька [PERSON], [INFO] (а.с.06). Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з 01 червня 2009 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п б п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 Про державне мито, виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, відповідач бажає сам сплатити витрати по оформленню розірвання шлюбу, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] 17 грн. 00 коп. в прибуток держави, при цьому позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

14.04.2010 року представник позивача - представник Асоціації "Центр" м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , посилаючись на те, що відповідно до довідки КП «Вознесенське МБТІ» від 01.02.2010 року №265 квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована [PERSON].( 55/300 частки), [PERSON] (55/300 частки), [PERSON]( 55/300 частки). Згідно довідки квартального комітету в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в не повній мірі, тому представник Асоціації "Центр" просить суд стягнути з відповідачів на користь: - КП "СОМ" за період з01.09.2007 року по 01.03.2010 року 176 грн.84 коп. Представник позивача в попередньому судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, у зв*язку з частковою проплатою відповідачами заборгованості і просила суд стягнути з відповідачів 126 грн 84 коп. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні суму заборгованості в 126 грн. 84 коп. визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів перед КП "СОМ" станом на 12.05.2010 року складає 126 грн. 84 коп. , чим порушено ст. 509 ЦК України , т.я. комунальні послуги надаються , відповідачі ними користуються але за них не сплачують. Виходячи з вшцевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Асоціації "Центр" м.Вознесенська до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

17.05.2010 року представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 120-Б від 26.03.2008 року відповідачка отримала кредит у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2011 року. Відповідно до умов вказаного довору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість за кредитним договором за період з 26.03.2008 року по 14.05.2010 року складає 13 053 (тринадцять тисяч п'ятдесят три) грн. 95 коп., а саме: - 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; -З 946 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті відсотків; -1 107 грн. 95 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у сумі 13 053 (тринадцять тисяч п'ятдесят три) грн. 95 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином неодноразово. Причина не.^ суду не відома. Письмових заперечень не надав. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішень: за підставі наданих у справі доказів. ' Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм сі-не зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умоы ; встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит -.. сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № 120-Б від 26.03.2008 року Ружансь- ж О.С. надано кредит у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. зі сплато-» відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залиш:- заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2011 рок\ Станом на 14.05.2010 року заборгованість за кредитним договоро\\ складає 13 053 (тринадцять тисяч п'ятдесят три) грн. 95 коп., а саме: - 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; -З 946 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті відсотків; , -1 107 грн. 95 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 53і! 598-599,1050-1054 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

28 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 3713 грн. 92 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, з порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Між відповідачем та КП РМР „Теплотранссервіс було укладено договір №34874 від 26 травня 1999 року про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобовязань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, відповідач протягом тривалого часу гаку оплату не проводить, у звязку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3713 грн. 92 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачкою. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

02 червня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 2387 грн. 93 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст. II ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2387 грн. 93 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..І9 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved