Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до призначення пенсії. Позивач зазначив, що перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Павлоградське АТП» яке на теперішній час з 23.07.2002 року реорганізоване в ТОВ «Павлоградське АТП». Працював на посаді водія з 1971 року. Посилаючись на те, що за стажем роботи водієм міського пасажирського транспорту пенсія встановлюється на пільгових умовах, а йому було відмовлено у призначені пільгової пенсії у звязку з тим, що в трудовій книжці не зазначено про безпосередню зайнятість на транспорті міських пасажирських перевезень, просить визнать неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, зобовязати відповідача призначити пенсію за віком, а саме з 06.10.2008 року, тобто з моменту звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що для підтвердження стажу роботи, що надає право на пенсію за вислугу років позивачем була надана трудова книжка, в якій відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про безпосередню зайнятість на транспорті міських пасажирських перевезень. Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При цьому довідка, уточнююча особовий характер роботи від 03.10.2002 року видана після ліквідації підприємства, тому не береться до уваги. Крім того, була зроблена перевірка пільгового стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту на підприємстві ВАТ «Павлоградське АТП-11208» за результатами якої підтвердити зайнятість позивача на міському пасажирському транспорті не можливо, оскільки відсутні путьові листи, накази на закріплення за відповідним автобусом тощо. За таких обставин комісія прийняла рішення про відмову у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обгрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством « Павлоградське АТП-11208» на посаді водія з січня 1976 року /наказ № 10-к від 26.01.1976 року/ по вересень 2000 року /наказ № 107-к від 29.09.2000 року/, що складає 24 роки роботи, з яких 6 міс. позивач відпрацював автослюсарем, а саме з 29.03.1978 року по 25.09.1978 року. Вказані обставини підтверджуються відповідно до трудової книжки позивача. Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області від 05.02.2010 року позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії у звязку з тим, що комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з довідки від 03.10.2002 року № 169 не вбачається саме за яку роботу (на якій посаді) позивачу нараховувалася заробітна плата. В акті зустрічної перевірки факту роботи в архівному відділі Павлоградської міської ради від 30.10.2008 року зазначено, що при нарахуванні заробітної плати по табуляграмам, де посада не значиться, а зазначається тільки табельний номер, а також відсутня розшифровка кодів оплати праці неможливо встановити яку посаду займав гр. [PERSON] Крім того, інші первісні документи, а саме накази, дорожні листи, штатний розклад тощо відсутні, що також унеможливлює встановити спірні обставини. Насамперед дані обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки , що уточнює особливий характер роботи чи умови праці від 03.10.2002 року №169, [PERSON] працював в ВАТ "Павлоградське АТП" повний робочий день водієм міського пасажирського транспорту (автобуса) з 24.01.1976 року по 30.09.2000 року по маршрутам №1, №2, №5, №7, №10; стаж роботи за цією посадою складає 24 роки 08 місяців 06 днів. Вказану довідку видано на підставі протоколу №19 від 15.07.2002 року комісії по підтвердженню пільгового стажу, наказів, відомостей нарахування заробітної плати /а.с. 24/ Відповідно до п «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше як 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 міс. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» а також п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993.року № 637 (зі змінами від 05.07.2006 року) основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно п.17 цього Порядку за відсутності документів щодо стажу роботи та у випадку неможливості їх отримання, стаж роботи, який надає право на пільгову пенсію, встановлюється на підставі пояснень не менше двох свідків, які знали б заявителя по загальній з ним роботі на одному підприємстві. . Як вбачається з матеріалів справи та згідно встановлених фактів в судовому засіданні, в трудові книжці позивача зафіксовано, що останній працював водієм в Павлоградському АТП - 03113 з 1976 року /наказ № 10-к від 26.01.1976 року/. Дане підприємство в подальшому станом на серпень 1986 року перейменовано в «Павлоградське АТП-31208», а станом на 01 лютого 1988 року Павлоградське автотранспортне підприємство 11208 утворено відкрите акціонерне товариство «Павлоградське АТП-11208» на зазначених підприємствах позивач працював та працює по теперішній час на посаді водія. Доводи відповідача щодо неможливості підтвердження трудового стажу позивача не обґрунтовані, оскільки згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до п.17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності документів стосовно наявності стажу роботи та в випадку не можливості їх отримати, стаж роботи який дає право на пенсію, встановлюється на підставі пояснень не менше двох свідків, які б знали працівника по спільній з ним роботі на одному підприємстві. Так свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з 1978 року по 2007 рік він разом з [PERSON] працював в Павлоградському АТП водієм автобуса в одній колоні на міських маршрутах. Вони працювали в тертій автобусній колоні, які здійснювала виключно міські пасажирські перевезення та не залучалась до перевезень за міжміськими перевезеннями. [PERSON] працював на маршруті №1, №2, №5, до інших робіт його не залучали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що коли у 1978 році він прийшов працювати до Павлоградського автопарку , [PERSON] уже працював водієм з пасажирських перевезень по місту Павлограду в другій та третій автобусних колонах. Ці колони здійснювали перевезення тільки по міським маршрутам. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що разом з позивачем працював в Павлоградському АТП. Він працював на міських маршрутах з 1980 року, а [PERSON] раніше. У водіїв міських маршрутів була більша заробітна плата, тому якби їх переводили на інші маршрути, це б відобразилось на заробітній платі.. Доводи відповідача щодо неможливості встановити пільговий стаж заявника так як відсутні первісні документи / путьові листи, реєстри рахунків по оплаті, штатний розклад тощо/ також не ґрунтуються на правових засадах, оскільки відповідно до Переліку типових документів утворюющихся в діяльності органів влади та місцевого самоврядування від 20.07.1998 року № 41, знищенню підлягають документи тимчасового схову, які не мають наукової та практичної цінності. Отже, на підприємствах та організаціях документи яких не надаються до державного архіву, термін зберігання документів таких як: оборотні відомості, копії ордерів, реєстри рахунків до оплати, розпорядження, наряди, путьові листи та наряди на машини, журнали, книги обліку путьових листів складає - 3 роки; заправочні ліміти та звіти по економії палива, заправочні листи складає -1 рік. Таким чином, суд, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги оскільки позов є обґрунтованим і викладені обставини доведені в судовому засіданні. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved