Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, у будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зняти відповідача з реєстрації та виселити з вказаного будинку. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , виданого 07 квітня 2009 року Державним нотаріусам одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори. Відповідач по справі чинить позивачу перешкоди у . володінні та розпорядженні житловим будинком, оскільки є зареєстрованим та проживає у спірному будинку, при цьому не відноситься до членів родини позивача. Будинок за адресою: [ADDRESS] , складається з однієї житлової кімнати площею 17,60 кв. м., та господарських приміщень: комори, веранди, кухні, сіней, що унеможливлює спільне проживання родини позивача та відповідача, але в добровільному порядку залишити житлове приміщення відповідач відмовляється. Також пояснила, що відповідач свого часу був зареєстрований у вказаному будинку без згоди власника будинку [PERSON] , за заявою невістки [PERSON] , що проживала у вказаному будинку. Крім того, відповідач не сплачує спожиті комунальні послуги у будинку, тому у будинку відключено електропостачання, а не маючи довіри до відповідача змушена страхувати свою власність. Враховуючи вищевикладене позивач звернулася до суду з позовом про захист її права власності на житловий будинок. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав ; викладених позивачем, крім того пояснила, що відповідач незаконно зареєстрований у спірному будинку як підопічна особа, оскільки має батьків та житло в іншому місті. В теперішній час відповідач не є неповнолітньою особою, будь яких договорів про користування житловим приміщенням з власником будинку не укладав, не є членом сім`ї позивача, тому його треба визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняти його з реєстрації та виселити, оскільки він перешкоджає позивачу користуватися належним їй майном. Відповідач в судовому засіданні 19 жовтня 2010 року проти позову заперечував, посилаючись на те що дійсно відбував покарання та після звільнення, близько трьох років тому, коли його мати вже померла, він приїхав до своєї бабусі [PERSON] , яку призначили його опікуном, оселився у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , при цьому не заперечував, що дійсно будинок належить позивачу, він не є членом сім`ї позивача, та не заперечував що будинок складається з однієї житлової кімнати, однак зауважив що у будинку є інші приміщення, веранда в яких можливо проживати. Вважає що його бабуся [PERSON] , як особа що прожила більше 15 років у будинку, робила там ремонт, вона набула права власності на його частину, а він є її єдиним спадкоємцем. В подальшому у судові засідання не з`являвся, надав нотаріально посвідчену довіреність на представлення своїх інтересів [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених відповідачем, просив у позові відмовити оскільки вимоги не доведені та не підтверджені доказами, при цьому пояснив що страхування житла є акцією добровільною і не може свідчити про порушення відповідачем права власності позивача на житло, будь яких відомостей щодо страхування майна саме від ризику знищення або пошкодження саме відповідачем не надано. Вважає недоведеним несплату відповідачем послуг електропостачання, оскільки наряд на відключення електричної енергії від 16 червня 2009 року не містить відомостей про період за який виникла заборгованість, тобто не встановлено чи має місце заборгованість саме за час проживання у будинку відповідача, та як наслідок не можливо встановити наявність обов`язку відповідача сплачувати вказані послуги. Представник третьої особи Сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Липецького ВМ ГУМВСУ в Харківській області Висоцька О.В. у судовому засіданні 19 жовтня 2009 року позов підтримала у повному обсязі, вважаючи його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, тому що в теперішній час відповідач є особою повнолітньою, а позивач як власник має право на користування своїм майном та пояснила наступне. У 2006 році відповідачу виповнилося 16 років, тому враховуючи що діти документуються паспортом громадянина України за місцем проживання батьків або за їх відсутності за місцем проживання опікунів, піклувальників, тому на підставі рішення Виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради 10.05.2006 року, він був зареєстрований у спірному житловому будинку, про що був внесений відповідними запис про реєстрацію у домову книгу. При цьому вказаним рішенням Виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області третім пунктом, безпідставно, за відповідачем було закріплено | житлову площу за адресою Харківська [ADDRESS] , тому що в той час вказаний будинок був приватною власністю [PERSON] , але згоди на реєстрацію відповідача та закріплення за ним житлової площі власник будинку не надавала. Пакет документів підготовлений Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області стосовна реєстрації відповідача та закріплення за ним житла не містить дані про наявність згоди власника. Роз`яснила що Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Липецького ВМ ГУМВСУ в Харківській області є органом реєстрації який на підставі наданого пакету документів виконують свої функції, а відповідальність за зміст документів, що містяться в пакеті несе особа, яка подає документи, у нашому випадку це голова Русько- Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області. Підставами реєстрації або зняття осіб з реєстрації є також рішення суду. Представник третьої особи Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Ситченко Р.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність обґрунтування своєї думки, при цьому не заперечувала, що відповідач дійсно був задокументований, а саме 22 травня 2006 року був зареєстрований у будинковій книзі будинку за адресою: [ADDRESS] , та отримав паспорт громадянина України, 22 травня 2006 року. Реєстрація проводилась на підставі заяви опікуна відповідача [PERSON] , яка мешкала у вказаному будинку. Не заперечувала, що власником будинку на той час була [PERSON] , яка як власник житла, свого дозволу на реєстрацію та проживання відповідача у будинку не надавала. Вказала, що довідка з місця проживання де відповідач вказаний як особа, що перебував під опікою видана помилково, просила її не приймати до уваги. Заслухавши позивача, відповідача, їх представників, представників третіх осіб, дослідивши докази по справі судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належим позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07 квітня 2009 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-534, спадкова справа МІ 1850/2008, як спадкоємиці після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . а. с. 8. Позивач зареєструвала своє право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний № 17674976 від 12.05.2009 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22694946 від 12 травня 2009 року Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а.с. 9. Технічний паспорт на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , виконаний КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ім`я позивача, та відповідно до вказаного паспорту житловий будинок складається з житлової кімнати площею 17,60 кв. м, веранди, сіней, кухні, комори, тамбуру, а.с. 10-12. Позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить відмітка про реєстрацію місця проживання у паспорті [NUMBER] , виданого 23 січня 2002 року Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області на ім`я [PERSON] , а.с. 4-5. Позивач проживає за адресою: [ADDRESS] , та до складу її сім`ї входить дитина під опікою [PERSON] , 1990 року народження, а.с. 15. За записом у будинковій книзі, будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , 1990 року народження , за вказаною адресою зареєстрований з 22 травня 2006 року. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння та згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, у яких відпали законні підстави для такого користування. Судом встановлено, що відповідач є особою що досягла повноліття. Відповідач з 22 травня 2006 року зареєстрований та проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , який є приватною власністю позивача; не був членом сім`ї колишнього власника будинку та не є і не був членом сім`ї теперішнього власника будинку, між відповідачем та колишнім і теперішнім власниками будинку відсутні будь які договірні відносини, зокрема найм житлового приміщення, оренда - про що не заперечував сам відповідач, представник відповідача та представники третіх осіб, при цьому суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, та не приймає до уваги відомості що містяться у довідці № 555 від 07 липня 2009 року, виданої Виконавчим комітетом Русько- Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, оскільки вони спростовані самим відповідачем. Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку що відповідач своїми діями порушує законне право позивача розпоряджатись своєю власністю та позбавляє позивача в повній мірі використовувати права власника жилого приміщення, зокрема, створює неможливість позивачу проживати у цьому будинку, що відповідно до норм ст. 391 ЦК України, є підставою для усунення порушень прав власника, усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, тому суд вважає що відповідач втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] ; і підлягає виселенню, а позов задоволенню в цій частині. В іншій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст. 7; 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі - орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі, протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних Вимог у розмірі 23 (двадцять три) гривні 15 коп.

Outcome: partial