Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її сестра, що є відповідачкою по справі має малолітнього сина - Даніїла, [INFO] по відношенню до якого є матір"ю одиначкою. Батько дитини [PERSON] в свідоцтві про народження дитини записаний у відповідності до ст. 135 СК України - за вказівкою матері. Зазначає, що відповідачка веде бродячий спосіб життя, з сином не проживає, виховувати та матеріально утримувати дитину не виявляє бажання із грудня 2006 року перебувала в розшуку. Вказує, що у березні 2007 року вона була змушена звернутись до Новозаводської районної у [PERSON] ради про призначення її опікуном над малолітнім племінником Даніїлом і рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 10.04.2007 року № 75 була призначена опікуном над дитиною. Посилається, що у січня 2008 року [PERSON] з»явилась, але виховувати та матеріально утримувати сина не виявила бажання, надала нотаріально засвідчену заяву про позбавлення її батьківських прав. Вважає, що оскільки відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до дитини то має бути позбавлена батьківських прав, щодо нього. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідачка сином не цікавився, піклуватися і утримувати його не виявляє бажання. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав щодо сина. Зазначила, що вона не в змозі виховувати і матеріально утримувати дитину, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Представник третьої особи на боці позивача - Новозаводської районної у місті [PERSON] ради (як орган опіки та піклування) заявлені позовні вимоги підтримала, вважає, що за даних обставин [PERSON] має бути позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина. Прокурор в попереднє судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи на боці позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що матір"ю [PERSON], [INFO] являється [PERSON] (а.с.12) відомості про батька записані зі слів матері відповідно до ч.І ст. 135 СК України (а.с.15). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 10.04.2007 року № 75 (а.с.6-7), довідкою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 722 від 07.04.2010 року (а.с.8). нотаріально завіреною заявою [PERSON] про позбавлення її батьківських прав (а.с.9), висновком Новозаводської районної у м.Чернігові Ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 13.02.2008 року (а.с.10-11), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.12), посвідченням опікуна № 10-04 видане на ім»я [PERSON] (а.с.13), довідкою начальна НВМ УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2007 року (а.с.14), довідкою Відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції від 26.01.2007 року (а.с.15), копією паспорту [PERSON] (а.с.16), актом обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] (а.с.17) та не заперечується відповідачкою, - [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню малолітнього сина [PERSON], [INFO], шо передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України вона має бути позбавлена батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved