Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк звернувся до суд\7 з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 583 від 11 травня 2006 р. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 11 травня 2006 р. Філія - Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 583, згідно якого відповідачу на 84 місяці були надані грошові кошти в сумі 12098,00 ( дванадцять тисяч девяносто вісім) Доларів США. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми кредиту щомісячно ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено договір застави майна № 1119 від 11.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 116. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7470678 від 11.05.2006. Відповідно до п.1.2. Договору застави майна, предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KLISF69YE6B620761, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, повна маса 1505 кг, маса без навантаження 1160 кг. Особливі відмітки Д/P КІВ 553929 14.04.06. ХГП „ЗАТ „ЗАЗ АКТ МВЧ 490764 06.04.06 ПК [PERSON]ПЕТР.,ВСТ.ГБО Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 15.05.2009 року виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 9013,88 доларів США. Крім того, відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення, яка станом на 15.05.2009 року складає 14,92 доларів США. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 687,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250,00 гривень, сплачені позивачем при предявленні позову до суду. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в порядку ст.. 31 ЦПК України уточнила позовні вимоги позивача та просила стягнути з відповідача 7717,72 Доларів США, що станом на 15.03.2010 р. згідно офіційного курсу Національного банку України становить 61571,97 гривень, .у звязку з частковим виконанням відповідачем договірних зобовязань по погашенню кредиту, суму судових витрат у розмірі 687,17 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, пояснивши про обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11 травня 2006 р. Філія - Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 583, згідно якого відповідачу на 84 місяці були надані грошові кошти в сумі 12098,00 ( дванадцять тисяч девяносто вісім) Доларів США. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми кредиту щомісячно ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено договір застави майна № 1119 від 11.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 116. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7470678 від 11.05.2006. Відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] були допущені прострочення погашення суми кредиту у звязку з чим банк звернувся з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобовязаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно платіжних доручень, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 687,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved