Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 83180-СКЕБ, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 800 доларів США із сплатою 30 відсотків річних, строком до 16 червня 2008 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №83180-СКЕБ від 17 серпня 2007 року не виконала, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 289 доларів 83 цента США. Під час розгляду справи представник позивача надала суду уточнення про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 371 долар 64 цента США (а. с. 37-39). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною, першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником, зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 83180-СКЕО, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 800 доларів США із сплатою ЗО відсотків річних, строком до 16 червня 2008 року ( а. с. 6-8). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором (а. с. 9). 17 липня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінив найменування і відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 054809, має назву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( а. с. 11). Відповідачка [PERSON] суму кредиту позивачу не повернула. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №83180-СКШ) від 17 серпня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 371 долар 64 цента США . Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч..1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 83180-СКЕС від 17 серпня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком (а.с. 40). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає суму 371 долар 64 цента США, що по курсу Національного Банку України станом на 18 травня 2010 року, еквівалентно сумі 2.943 гривні 39 копійок з розрахунку: ( 371,64 помножити на 7, 92 = 2.943,39) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 51 гривні ; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього з (51 + 120 = 171) 171 гривню, які суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. 3 .урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму ( 2.943,39 + 171= 3.114,39 ) 3.114 гривень 39 копійок.

Outcome: approved