overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 199853 грн.86 коп, яка виникла у зв'язку з наданням фінансової допомоги при виплаті заробітної плати працівникам підприємства, , задіянних в охороній діяльності майна ВАТ , звязаної із зупинкою виробничої діяльності підприємства в 2001році, повної відсутності фінансування зі сторони держави, першого банкрутства в 2004 2007 роках, та повного в червні 2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається, на те, дані кошти були направлені на утримання працівників по охороні державного майна підприємства, здачі звітів в усі державні та приватні установи, підтримку колективу управління, відрядження в цей період також були можливі завдяки цим оплатам. Просить стягнути з ВАТ « НЗСМД» в його користь, 199853,86 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок надання зворотної фінансової допомоги, в період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі, стягнути з підприємства в його користь 199853,86 коп. заборгованості , яка виникла, але не була виплачена за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року. Представник відповідача ВАТ « НЗСМД» , керуюча санацією- Левкович О.К. позов визнала повністю, не заперечила проти його задоволення.. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення... Судом встановлено, що позивач згідно наказу № 43 від 23.10.2008 року приступив до виконання обовязків голови правління ВАТ « НЗСМД» і пропрацював до 01.02.2010 року . Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день його звільнення . Як вбачається з п. 1.1. договору № ФД- 1 від 25.12.2008 року , позичальник- Якубовський Й.Й. надавав підприємству фінансову допомогу, а підприємство зобов'язувалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним договором. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № ' 953353 від 20.03.2009 року, вбачається, що відповідач отримав від позивача кошти в сумі 152142 грн., за умовами договору №1 від 25.12.2009 року. Згідно акту звірки взаєморозрахунків проведеного між ВАТ « НЗСМД» та [PERSON] за період - з 01.11.2009 року по 30.09.2009 року , вбачається , що сума заборгованості підприємства перед [PERSON] становить 199853 грн. 86 коп. З вищенаведеного суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивачі; 199853 грн. 86 коп. заборгованості , яка виникла у звязку із наданням зворотної фінансової допомоги дл4: виплати заробітної плати працівникам підприємства задіяних в охоронній діяльності майна ВАТ « НЗСМД»,утримання зазначених працівників, здачі звітів в державні та приватні установи . Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

04.06.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.09.2005 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери. Шлюбні відносини фактично припинені. Вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини до відповідача немає. Вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб, укладений 24.09.2005 року між нею та [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, обставини, зазначені позивачем не спростовував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2006 року відповідно до актового запису № 86 свідоцтва про одруження серії I КГ № 004668. За час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-КГ №018151, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до окремого проживання сторін. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна сторони по справі не мають. Дитина буде мешкати з позивачем. Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст..112 СК України розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.180 СК України, відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Суд враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 21791 грн. 35 коп. за кредитним договором №014/53-05/71985 від 03.06.08 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, останній отримав кредит в сумі 19500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 27 % річних із терміном погашення до 30.06.2014 року. Відповідач [PERSON] несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. 11.12.2009 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та надано розрахунок заборгованості відповідача. Згідно вказаних документів позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, процентам та пені на загальну суму 29666 гривень 42 коп. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в газеті „Вільне слово за 08.06.10 №42 про виклик відповідача в судове засідання. Враховуючи, що відповідач про розгляд справи у свою відсутність не заявляв, заяв про відкладення розгляду справи не подав, судом ухвалено не відкладати судове засідання та розглянути спір без участі представника позивача та відповідача. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 7777 грн. 28 коп. за кредитним договором №014/53-05/59420 від 13.04.07 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, останній отримав кредит в сумі 4770 гривень 24 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 28 % річних із терміном погашення до 10.10.08 р.. Відповідач [PERSON] несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в газеті „Вільне слово за 08.06.10 №42 про виклик відповідача в судове засідання. Враховуючи, що відповідач про розгляд справи у свою відсутність не заявляв, заяв про відкладення розгляду справи не подав, судом ухвалено не відкладати судове засідання та розглянути спір без участі представника позивача та відповідача. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] 26.02.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого 05.08.2006р. Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них 13.09.2008р. народився син [PERSON]. Сперу стосунки з відповідачем були нормальними, але відповідач почав зловживати спиртним, в стані спяніння зчиняв сварки, принижував та ображав її. Після народження сина він не приймає участі у його вихованні, не проявляє батьківської любові та турботи про дитину. Між нею та відповідачем втрачено почуття поваги та любові, шлюб виявився невдалим, його збереження є неможливими. Більше року вони не проживають разом, не ведуть спільйого господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення з відповідачем неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.08.2006р. Цей шлюб для них є першим. Сторони є батьками [PERSON], 13.09.2008р.н. Впродовж тривалого часу між сторонами виникали конфлікти з приводу негативного відношення відповідача до дружини, його неналежного виконання батьківських обовязків, зловживання спиртними напоями. Сторони півтора року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Відповідач не надає жодної матеріальної підтримки ні їй. ні дитині. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, можливість примирення заперечує. Позивачка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. її намір розірвати шлюб з відповідачем є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою, не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що він знаходиться у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 01.06.1990 року Ленінським відділом РАГС м. Харкова. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що за весь час спільного життя в сімї постійно відбувалися сварки та скандали через відсутність взаєморозуміння про вирішенні питань з сімї та побуту, що призвело до відчуженості, втрати почуття кохання та припинення шлюбно-сімейних відносин. Фактично шлюбно-сімейні відносини припиненні з серпня 2009 року, у звязку з чим позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і примирення не можливе. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги, ухвалити заочне рішення по справі. У ході судового розгляду справи позивач пояснював, що він заперечує проти примирення з відповідачкою, вважає, що їх сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень за позовом не надала. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 01 червня 1990 року Ленінським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 278 (свідоцтво про одруження серії ІІІ-ВЛ № 459553). Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в сімї часто відбувалися сварки та скандали, сторони проживають окремо з серпня 2009 року, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку для примирення сторін. У визначений судом шестимісячний строк примирення між сторонами не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше З0 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач позов визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В позові зазначила, що 23.02.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в якому у них народилась дочка [PERSON], 12.04.2008р.н., яка на теперішній час знаходиться на утримання позивачки, оскільки відповідач матеріальною допомогою дочку не забезпечує, що змушує її звернутися із позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2008 року сторони уклали шлюб, в якому 12 квітня 2008 року народилась дочка [PERSON]. На сьогоднішній день сторони проживають разом, але дочка фактично знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, що встановлено письмовими доказами по справі. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] аліментів, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 1 лютого 2007 р. перебуває з і відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого 26 червня 2007 року народила сина [PERSON]. їхня сім'я розпалась остаточно та існує лише формально, оскільки протягом двох років вони разом не проживаються, не підтримують подружніх стосунків. Вона звернулася до суд з позовом про розірвання шлюбу. На даний час вона не працює. Відповідач, знаючи, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, жодної допомоги на утримання сина не надає, не цікавить його вихованням, станом здоров'я, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в заяві обставини, підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки на повторний виклик не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього на підставі иаявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 ч. З, ст. 184 ч. 1 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Судом не здобуто доказів того, що відповідач має на утриманні інших дітей чи непрацездатних членів сім'ї, є фізично здоровою людиною, тому має можливість працювати та сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання сина в зазначеному вище розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

05.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по посилаючись на те, що 29.10.2009 року уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні і матеріальної допомоги від батька дитини не отриму є. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON]. [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Оскільки син [PERSON]. [INFO] перебуває на її утриманні, тоді як вона сама ніде не працює, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час га місце розгляду справи бу в повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважа< за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224. 225 ІДГІК України. Заслу хавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи, су д приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2009 року. Від шлюбу мають дитину' - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. [PERSON] ніде не працює та постійного заробітку не має, тоді як [PERSON] маючи постійне місце роботи матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповітно до ст. ст. 141. 155. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Суд. враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Г4 частини всіх вплів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Крім тої о, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 5 І гри. та 7.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved