Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

В березні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» \~звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі в 24 762 грн. 12 коп., яка включає в себе 3565,33 грн. основної суми боргу, 162,41 грн. заборгованості п оплаті відсотків, 21034,38 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Вказавши, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 44_70-07/08-МФ, згідно, якого йому наданий споживчий кредит в сумі 43 400 грн. строком до 16 липня 2009 року із сплатою 24 відсотків річних. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] скористався кредитними ресурсами однак свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, систематично порушував виконання умов кредитного договору, про що попереджався банком. [PERSON] є поручителем зобовязань [PERSON] перед банком згідно договору поруки № 44_70-07/08-МФ-П1 від 17 липня 2008 року. ПАТ«Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» уточнили позовні вимоги в звязку добровільним погашенням заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках та сплатою судових витрат, і просять стягнути 21034,38 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Від ПАТ«Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], яка діє на підставі ордеру, позов не визнала, пояснила, що відповідач [PERSON] добровільно погасив заборгованість по кредиту, відсотках та сплатив судові витрати понесені позивачем. Невиконання грошового зобовязання за договором, сталося не звини відповідачів, а внаслідок надзвичайних невідворотних зовнішніх обставин, які не залежали від їх волі, оскільки здатність погашати кредит була прямо повязана з економічним станом їх сімї. Так, в літку 2009 року відповідач [PERSON] травмувався, отримав перелом 4, 5, 6 ребер з права з вираженим больовим синдромом і міжреберною невралгією, в звязку з чим з 12 липня по 29 вересня 2009 року перебував на лікуванні у Чернівецькій ЦРЛ. Відповідач [PERSON] також важко захворіла і з 08 грудня 2009 року по 05 січня 2010 року перебувала на лікуванні у Чернівецькій ЦРЛ. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 44_70-07/08-МФ, відповідно до якого, йому надано кредит в сумі 43 400 грн. з кінцевим строком повернення 16 липня 2009 року із сплатою 24 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON], 17 липня 2008 року укладено договір поруки № 44_70-07/08-МФ-П1, згідно якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобовязань за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 44_70-07/08-МФ. Позивач повідомляв відповідачів про наявність заборгованості та необхідність її погашення (а.с.19, 20), однак відповідачі добровільно борг не сплатили. Згідно розрахунку суми боргу станом на 29 січня 2010 року заборгованість становила 24 762 грн. 12 коп., в тому числі 3565,33 грн. заборгованість за кредитом, 162,41 грн. - заборгованість по оплаті відсотків, 21034,38 грн. - пеня. На момент розгляду справи відповідачем [PERSON] погашено заборгованість по кредиту, відсотках та сплачено судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, в звязку з чим позивачем зменшено позовні вимоги до 21034,38 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки, якою являється пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи, що розмір пені перевищує розмір збитків, те що перебування відповідачів на лікуванні вплинуло на їх здатність погашати кредит, на момент розгляду справи погашено заборгованість по кредиту, відсотках та сплачено судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, що відповідно до вимог ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та засадами, на яких має ґрунтуватись зобовязання між сторонами, є добросовісність, розумність та справедливість, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені) до 1863,87 грн.

Outcome: partial