overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги з теплопостачання в кв.№62 буд. №88 по вул.Кірова в м.Бровари. На підставі рішення виконкому Броварської міської ради №111 від 19.05.1992 р. [PERSON] виданий ордер № 773 від 23.06.1992 р. Згідно довідки про склад сім'ї сім'я квартиронаймача складається з трьох осіб. У зв'язку з тим, що послуги позивачем надаються в зазначене житлове гіримії відповідач від них не відмовлялася, користувалася та продовжує ними користуватись "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячне нарахування централізоване опалення та підігрів води. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення' затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинну вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спрз послуги, внаслідок чого виник борг за період з 01.02.2008 р. по 01.11.2009 р. в сумііі' грн. 17 коп. За спірний період по даній квартирі нараховано за послуги з теплопостачання 15 грн. Кореговано на 51,32 грн. в сторону збільшення. Таким чином, станом на 01.11.2009 р. заборгованість за період, з яким под звернувся з позовом складає 1563.17 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] 1.1. підтримав по вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову ене\: сумі 1563 грн. 17 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.11.2009 р., а також стягнути на ко| позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був1 повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії ордеру №773 від 23.06.1992 року [PERSON] отримав ордер з сім'єю з трьох чоловік на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення міськвиконкому від 19.05.1992 р. №111 (а.с. 4). Відповідно до довідки форми №3 МЖК "Молодіжний" №132 від 30.11.2009 у вищевказаній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67. 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1563 грн. 17 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.11.2009 р., а тому як квартиронаймач повинен нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики в якому зазначила, що 01 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, який було оформлено у вигляді розписки, за яким позивачка передала відповідачу 15\~000 доларів США, що на той час було еквівалентом 75\~750 грн, про свідчить видана позивачці розписка. Відповідач зобовязався повернути ці гроші не пізніше 01 червня 2008 року, але до теперішнього часу їх не повернув, тому позивачка була змушена звернутися до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму основного боргу в розмірі 75\~750 грн., судові витрати в сумі 757 грн. 50 коп. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що власноруч написав відповідну заяву. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] взяв у борг у [PERSON] суму коштів в розмірі 15\~000 доларів США та зобовязався їх повернути до 01.06.2008 року, що підтверджується копією розписки, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач зазначені кошти в оговорений в розписці строк не повернув, свої зобовязання перед позивачкою не виконав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Зі змісту ч. 2 ст. 1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладення усного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позивачка надала суду розписку [PERSON] про отримання суми позики, написання якої відповідач в судовому засіданні підтвердив. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договору. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Таким чином, виходячи із договору позики відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачці [PERSON] 75 750 грн. суму основного боргу, що є еквівалентом 15\~000 доларів США, 757 грн. 00 коп. сплачене державне мито та 30 грн. сплаченого ІТЗ, а всього стягнути 76 537 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.2001 року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2009 року. Шлюб існує формально, разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство між ними не ведеться. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати з матірю. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові, просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у січні 2009 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244 (л.с.8). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 1523 грн. 97 коп., а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що він проходить військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] Закарпатської області, місто Мукачево на посаді начальника прийомного радіоцентра вузла зв`язку військової частини [NUMBER] і знаходиться на фінансовому забезпеченні вказаної військової частини. Військова частина заборгувала йому кошти : виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2008 рік в розмірі 1460,00 грн., а також виплату індексації грошового забезпечення за липень-грудень 2008 року у розмірі 63 грн. 97 коп. Загальна заборгованість складає 1523 грн. 97 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився повторно по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] проходить військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] Закарпатської області, місто Мукачево на посаді начальника прийомного радіоцентра вузла зв`язку військової частини [NUMBER] і знаходиться на фінансовому забезпеченні вказаної військової частини, що підтверджується відповідними довідками в/ч [NUMBER] (а.с.3, 4). Військова частина заборгувала позивачу кошти : виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в розмірі 1460,00 гри., а також виплату індексації грошового забезпечення за липень-грудень 2008 року у розмірі 63 грн. 97 коп., що підтверджується довідкою військової частини [NUMBER] від 15.02.2010 року №137 (а.с.5). Загальна заборгованість військової частини перед позивачем по справі складає 1523 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями, в сім»ї виникали сварки, що призвело до того, що сім»я сторін розпалася. В даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та розірвати шлю б. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та пояснила, що останні 2 місяці відповідач сплачував аліменти в сумі по 200 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що непорозуміння в сім»ї виникли через спірні питання, що виниклу у нього на роботі. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2004 року. 06.06.2005 року у низ народилася дочка [PERSON]. В даний час сім»я сторін фактично розпалася і збережена бути не може, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, що підтверджується показаннями позивачки. Своїми діями відповідач порушує права неповнолітньої дитини. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи матеріальні потреби відповідача та його неповнолітньої дитини, податкові зобов»язання відповідача, вважає, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню частково, у розмірі % частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Прокурор Ружинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" м. Житомира до [PERSON], мотивуючи його тим, що вона користувалася послугами електрозв"язку проте оплату за надані послуги не проводила і заборгував Житомирській філії ВАТ "Укртелеком" 223 грн. 11 коп. Па цій підставі прокурор просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити. Представник ВАТ "Укртелеком" подав до суду заяву, з якої вбачається, що ВАТ "Укртелеком" підтримує позовні вимоги прокурора, та не заперечує пероти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був попереджений вчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії типового договору № 00062 від 07.03.2006 року вбачається, що між [PERSON], жителькою с.Заріччя вул.Лісова, 93 Ружинського району Житомирської області, та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р., [PERSON] В Д., як особа, якій надаються телекомунікаційні послуги, зобов'язана своєчасно оплачути отримані ним послуги. З довідки-розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач заборгував за послуги електрозв'язку за період з лютого 2009 року по жовтень 2009року 203 грн.67 коп. Крім того,за простроченя виконання грошового зобов'язання позивачу нараховано три відсотки річих від простроченої суми що складає 4 грн.77 коп. та 14 грн. 67 коп. інфляційних збитків.? Загальна сума заборгованості складає 223 грн. 11 коп. Заперечень відносно позову відповідач не надав, і тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до впевненості, що позовні вимоги прокурора є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд виносить заочне рішення за відсутності відповідача, та за згодою прокурора і представника В АТ»У кртел еком ». Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Прокурор Ружинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАГ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" м. Житомира до [PERSON], мотивуючи його тим, що вона користувалася послугами електрозв'язку проте оплату за надані послуги не проводила і заборгував Житомирській філії ВАТ "Укртелеком" 249 грн. 78 коп. На цій підставі прокурор просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задові льнити. Представник ВАТ "Укртелеком" подав до суду заяву, з якої вбачається, що ВАТ "Укртелеком" підтримує позовні вимоги прокурора, та не заперечує пероти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився. хоча про час. дату та місце розгляду справи був попереджений вчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії типового договору № 5039 від 26.11.2007 року вбачається, що між [PERSON], жителькою смт.Ружин вул.Колгоспна, 72 Ружинського району Житомирської області, та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв"язку, відповідно до якого, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"" від 18.11.2003р., [PERSON], як особа, якій "надаються телекомунікаційні послуги, зобов'язана своєчасно оплачути отримані ним послуги. З довідки-розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач заборгував за послуги електрозв'язку за період з червня 2009 року по січень 201 Ороку 234 грн.24 коп. Справа №2-224\\201 Op. Крім того,за простроченя виконання грошового зобов'язання позивачу нараховано три відсотки річих від простроченої суми що складає 3 грн.69 коп. та 11 грн. 85 коп. інфляційних збитків.? Загальна сума заборгованості складає 249 грн. 78 коп. Заперечень відносно позову відповідач не надав, і тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до впевненості, що позовні вимоги прокурора є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд виносить заочне рішення за відсутності відповідача, та за згодою прокурора і представника ВАТ»Укртелеком». Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Прокурор Ружинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" м. Житомира до [PERSON], мотивуючи його тим, що він користувався послугами електрозв'язку проте оплату за надані послуги не проводив і заборгував Житомирській філії ВАТ "Укртелеком" 159 грн. 46 коп. На цій підставі прокурор просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити. Представник ВАТ "Укртелеком" подав до суду заяву, з якої вбачається, що ВАТ "Укртелеком" підтримує позовні вимоги прокурора, та не заперечує пероти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився. хоча про час, дату та місце розгляду справи був попереджений вчасно.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії типового договору № 68 від 25.08.2000 року вбачається, що між [PERSON], жителем [INFO], та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р., [PERSON], як особа, якій надаються телекомунікаційні послуги, зобов'язаний своєчасно оплачути отримані ним послуги. З довідки-розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач заборгував за послуги електрозв'язку за період з липня 2009 року по січень 201 Ороку 151 грн.20 коп. Крім того,за простроченя виконання грошового зобов'язання позивачу нараховано три відсотки річих від простроченої суми що складає 1 грн.89 коп. та 6 грн. 37 коп. інфляційних збитків. Загальна сума заборгованості складає 159 грн. 46 коп.? Заперечень відносно позову відповідач не надав, і тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до впевненості, що позовні вимоги прокурора є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд виносить заочне рішення за відсутності відповідача, та за згодою прокурора і представника ВАТ»Укртелеком». Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦГІК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], ? мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2766 грн. 44 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.4) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 79 будинку 7, розташованого в ? мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера № 022321 від 16 лютого 1988 року, та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 1007079), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2766 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою від 01 листопада 2009 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом Вишгородоцької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла 15.07.2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги і зміни в законодавстві щодо строків прийняття спадщини, часто хворів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [INFO] і померла 15.07.2008 року, у віці 77 років. Згідно заповіту від 05 липня 2004 року, посвідченого секретарем виконкому Вишгородоцької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON] все своє майно заповіла позивачу . Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обовязкову долю в майні спадкодавця , немає . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із майнового паю, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ТР-Х №026625 , земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА №013391 від 21 січня 2005 року та житлового будинку з надвірними господарськими будівлями , що знаходиться в с.Вишгородок по вул. Колгоспній,15. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved