Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення внесених за договором банківського вкладу коштів з нарахованими процентами. В позові посилалась на те, що 20 вересня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та нею - [PERSON] укладено договір банківського вкладу № ДРЄ.195.А06-1442/09-2008. За вказаним договором нею на рахунок відповідача внесено кошти в сумі 2000 євро строком на 6 місяців до 20 березня 2009 року. По закінченні вказаного строку відповідачем сума вкладу їй повернута не була, в повному обсязі не були виплачені проценти по договору. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 2000 євро депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору № ДРЄ.195.А06-1442/09-2008 процентами, та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй проценти за користування коштами за час до повного розрахунку по визначеній договором процентній ставці. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовилась від позовних вимог щодо стягнення суми вкладу, її відмова від позову в цій частині прийнята судом. В решті вимог позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй проценти за ставкою 11,5% річних за весь час користування коштами депозитного вкладу згідно договору № ДРЄ.195.А06-1442/09-2008, тобто по 22 жовтня 2009 року, коли вклад та проценти за період з 20 вересня 2008 року по 20 березня 2009 року відповідачем їй були виплачені. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив. Зазначив, що відповідачем виконано зобовязання перед позивачем в повному обсязі, сума вкладу та нараховані за договором проценти їй виплачені в повному обсязі 22 жовтня 2009 року. Крім того, відповідно до пункту 5.2. договору [PERSON] виплачено неустойку в розмірі 0,1 процента від суми вкладу за кожен день прострочи. Підстави для нарахування і виплати процентів за ставкою 11% річних в період з 20 березня по 22 жовтня 2009 року відсутні. Крім того, у звязку зі складним матеріальним становищем в банку введено тимчасову адміністрацію. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20 вересня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу «Авансовий» № ДРЄ.195.А06-1442/09-2008 (а.с.5-6). За умовами вказаного договору сума вкладу складає 2000 євро строком на 6 місяців до 20 березня 2009 року. Пунктом 2.2 вказаного договору сторони передбачили, що за повний строк зберігання суми вкладу банк нараховує та виплачує вкладнику 11,5 процента річних від суми вкладу. Як встановлено судом та визнавалось сторонами в засіданні, кошти в сумі 2000 євро внесені позивачем 20 вересня 2008 року на депозитний рахунок ВАТ «Родовід Банк» згідно договору строкового банківського вкладу № ДРЄ.195.А06-1442/09-2008 (а.с.7). Зазначена сума вкладу разом з нарахованими за вкладом процентами повернуті банком позивачу 22 жовтня 2009 року, що підтверджується заявами на видачу готівки від 22 жовтня 2009 року № 1677_3 та 1677_4. Тобто сума вкладу [PERSON] зберігалась у відповідача в період з 20 вересня 2008 року по 22 жовтня 2009 року, всупереч п.1.1. договору, що передбачав повернення вкладу і процентів 20 березня 2009 року. При цьому, проценти по вкладу відповідачем нараховані лише за період з 20 вересня 2008 року по 20 березня 2009 року. Враховуючи, що згідно п.2.2. вказаного договору сторони домовились про нарахування та виплату вкладнику 11,5 процента річних від суми вкладу за повний строк зберігання суми вкладу, суд вважає вимогу [PERSON] нарахувати та виплатити їй проценти за період з 21 березня по 22 жовтня 2009 року такою, що підлягає до задоволення. Суд також звертає увагу на пункт 6.1 договору, згідно якого договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань за цим договором. Виплата відповідачем позивачу неустойки у розмірі 0,1 процента від суми вкладу за кожен день прострочки повернення вкладу та виплати процентів не звільняє його від обовязку, взятого на себе в п.2.2. договору нарахувати та виплатити вкладнику 11,5 процента річних від суми вкладу за повний строк зберігання суми вкладу. Тому суд вважає вимогу позивача про нарахування і виплату їй процентів за вкладом по ставці 11,5% річних за період з 21 березня по 22 жовтня 2009 року обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Посилання представника відповідача на призначення тимчасової адміністрації ПАТ «Роловід Банк» та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на вказаний період наведених вище висновків суду не спростовують. При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, але це не є перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком та вкладником. Також з відповідача на користь позивача у звязку з повним задоволенням позовних вимог необхідно стягнути 250 грн. понесених при зверненні до суду судових витрат. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved