overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання сторони не з»явились, направили до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою до суду, в якій просила прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за період роботи на посаді спеціаліста-землевпорядника за період з 1 лютого 2003 року до 1 жовтня 2006 року за 42 місяці роботи із розрахунку 28 грн. щомісячно, а всього в розмірі 1176 грн. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30 жовтня 2004 року, від якого дітей не мають. У заяві вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на вирішення сімейних питань, що призводило до щоденних сварок та скандалів. Шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними не можливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Спільне майно поділено з відповідачкою добровільно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2 178 грн. 57 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала, але зазначила, що вона звільняється від сплати судових витрат. Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власниками [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 1790008 дачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачці було відпущено теплової енергії з липня 2008року по квітень 2009 року на суму 2030 грн. 95 коп., за яку було сплачено лише 1 680 грн. 58 коп. 28.07.2008 року між ДП "Кіровоградтепло" до [PERSON]В був укладений договір реструктуризації на суму 1 978 грн. 20 коп., який відповідач не виконує з моменту його укладання. Станом на 01.02.2010 року загальний борг відповідача перед підприємством складає 2 178 грн. 57 коп.. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Суд відмовляє в стягненні судових витрат з відповідача на підставі Декрету KM України від 21.01.1993 року, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

05.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : м.Полтава, пров.Космічний,4, кв.20, та отримувала за даною адресою послуги телефонного звязку, за надані послуги не сплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року в сумі 356 грн. 20 коп. Також просив стягнути 19 грн. 54 коп. суми інфляційних нарахувань, 6 грн. 81 коп. З % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 382 грн. 55 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що борг виник в зв'язку зІЬірРгним матеріальним становищем. Як встановлено судом, 20.06.1997 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №45459 про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримувала за адресою м. Полтава, пров.Космічний,4, кв.20 послуги електрозвязку, але не оплачувала їх, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.01.2009 р. по 01.09.2009 р. у розмірі 356 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 356 грн. 20 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та З % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 оплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди, посилаючись на наступне. Відповідач, являючись власником будинковолодіння, яке знаходиться в с.Їжівці кут «Пирлітура», та будучи зареєстрованим абонентом споживання електричної енергії (особовий рахунок №20070796) [PERSON] РЕМ, допустив в своєму будинковолодінні безоблікове споживання електроенергії, факт чого був виявлений 04.11.2009р. перевіркою, здійсненою представниками [PERSON], а тим спричинив позивачу шкоду в розмірі 1612,80 грн. Відповідачу було виписано рахунок про сплату суми завданої шкоди, але відповідач в добровільному порядку оплату не здійснив. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач в судовому засіданні свою вину у вчиненні шкоди визнав, але вказав суду, що він часто хворіє і являється інвалідом ІІ-ї групи, отримує пенсію і інших прибутків немає, він не в змозі оплатити завдану шкоду у заявленому позивачем розмірі, просить суд зменшити розмір суми, що буде з нього стягуватись. Погоджується сплатити судові витрати в розмірі, передбаченому законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі [PERSON] РЕМ. Перевіркою 05.01.2007р., проведеною представниками позивача, за адресою с.Їжівці кут «Пирлітура» Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу встановлено порушення Правил користування елекричною енергією, а саме відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення працівниками РЕМ, про що складено Акт №8-2015 від 04.11.2009р., підписаний відповідачем до Акту про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно копії розрахунку збитків до вказаного Атку відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 1612,80 грн. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Зважаючи на те, що відповідач являється інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується копією посвідчення, отримує пенсію в розмірі до 700 гривень в місяць, суд знаходить, що матеріальне становище відповідача є сткрутним, і заявлений позивачем розмір відшкодування шкоди - 1612,80 грн. - є непомірним для сплати відповідачу, тому суд зменшує розмір відшкодування, що буде стягуватись з відповідача, та стягує з нього 600 грн. завданої шкоди. Оскільки позов задоволено на користь позивача, суд стягує з відповідача 120 грн. сплачених позивачем витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді. Оскільки відповідач являється інвалідом ІІ-ї групи, тому він звільнений від сплати судового збору. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2007 року померла його рідна мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,39 га„ ділянка № 12, яка розташована на території Бакшанської сільсь\-кої ради Савранського району Одеської області, масив № 35. На підставі ст. 1222 ЦК України він є спадкоємцем померлої. Відповідно до заповіту від 16 грудня 2002 року, складеного [PERSON]П, все майно яке належить їй і на яке вона за законом має право, вона заповіла у власність [PERSON] і [PERSON] у рівних долях. Відповідно до статей 1269-1270 ЦК України позивач повинен був прийняти спадщи\-ну на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 10 грудня 2007 року, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. В установлений термін позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, так як довгий час не міг знайти заповіт і державний акт на право приватної вла\-сності на землю, а коли знайшов і звернувся до нотаріуса, йому повідомили, що він про\-пустив строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим він був змушений звернутися з по\-зовом до суду. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним за\-яви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері. Представник Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову й розгляд справи за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою за\-явою, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, заперечень не має, просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги думку відповідачів, викладе\-ну ними у заявах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необгрунтованим, він не узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, суд вважає, що оскільки [PERSON] 6 лютого 2008 року отримав дублікат заповіту, у нього було достатньо часу звернутися з вказаним позовом до суду, тому строк для прийняття спадщини ним пропущений без поважної при\-чини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розлучення в якій вказала, що з відповідачем не живе півроку, сімя повністю розпалася.. В судовому засіданні позивач на позові наполягала, миритися не бажає. Відповідач позов визнав, миритися також не бажає. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов можливо задовольнити, тому що сторони не дивлячись на те, що суд відкладав справу для їх примирення категорично наполягають на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Починаючи з лютого 2010 року на ґрунті сварок, не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1997 року (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який проживає з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини з лютого 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позовній заяві вказав, що 02.11.2009р. контролерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричногю енергією для населення за адресою: вул. Радужна, буд.. 6, де мешкає [PERSON]. Перевіркою встановлено: зміна положення електролічильника з метою без облікового споживання електричної енергії (п.11,48 ПКЕЕН) Згідно з п. 3.1.3 Методики визначене обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.06р. визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 945 (девятсот сорок пять) грн.. 67 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2009р. контролерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: вул. Радужна, буд.. 6, де мешкає [PERSON]. Перевіркою встановлено: зміна положення електролічильника з метою без облікового споживання електричної енергії (п.11,48 ПКЕЕН) В якості доказів, які підтверджують обставини справи додається: копія акта про порушення№ 00105827 від 02.11.09р., копія розрахунку по акту № 00105827 від 02.11.09р., копія рапорту по акту № 00105827 від 02.11.09р, копія особового рахунку. Відповідно до платіжних доручень № 3485 від 18.03.2010 року, № 3387 від 18.03.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позовній заяві вказав, що 24.09.2009р. контролерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричногю енергією для населення за адресою: вул. Панфіловців, буд..11, кв.16 де мешкає [PERSON]. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку, пошкодження пломби ВАТ „Запоріжжобленерго (п.11,48 ПКЕЕН) По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п. 53, був складений акт №00104900 від 24.09.09р. Згідно з п. 3.1.3 Методики визначене обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.06р. визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 12 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2009р. контролерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: вул Панфіловців, буд..11, кв.16 де мешкає [PERSON]. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку, пошкодження пломби ВАТ „Запоріжжобленерго (п.11,48 ПКЕЕН) В якості доказів, які підтверджують обставини справи додається: копія акта про порушення № 00104900 від 24.09.09р., копія розрахунку по акту № 00104900 від 24.09.09р., копія рапорту по акту № 00104900 від 24.09.09р, акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 825 від 03.11.2009р.. Відповідно до платіжних доручень № 3483 від 18.03.2010 року, № 3374 від 18.03.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

27.04.2010 року Борівське УЖКГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що відповідач є квартиронаймачем Борівського УЖКГ. Згідно з житловим кодексом України ст.. 66 та Законом України « Про внесення змін і доповнень до житлового кодексу с. 66 плату за користування житлом ( квартирну плату) квартиронаймачі, які проживають у квартирах державного житлового фонду , повинні щомісячно сплачувати на рахунок житлової організації, на балансі якої знаходиться житловий фонд, але відповідач вчасно не сплачував надані йому послуги з січня 2004року, чим допустив заборгованість, яка станом на квітень 2010року становить 2041грн. 46коп. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Відповідачеві неодноразово вручалися листи попередження з вимогою оплатити борг, однак у добровільному порядку заборгованість не оплачена. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми заборгованості сумі 2041 грн.46 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства... Оскільки, згідно ст. 1166 ЦК України "майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Відповідно до ст. 224 "у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи." Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній справі. З урахуванням вини відповідача в невиконанні зобовязання по сплаті за завданий матеріальний збиток в розмірі 2041,46грн., вимог закону, пояснень сторони, заборгованість в сумі 2041 грн. 46 коп. та судовий збір, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved