Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

02.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення особи, що мешкає та зареєстрована у вищевказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України у м. Чернігові. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. м. Чернігів 27 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір строком дії з 27.12.2007 року по 26.12.2013 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору 27.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір №135-24ПВ/2007-і, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 27.12.2007 року , який зареєстрований в реєстрі №1923. Відповідно вказаного договору предметом іпотеки є однокімнатна квартира житловою площею 17,3 кв.м , загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована в [PERSON] [ADDRESS]. Пуктом 3.1.10 Іпотечного договору передбачено, що протягом строку дії основного зобов'язання іпотекодавець зобов'язався нікого не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки. Однак, в супереч умовам Іпотечного договору 24.09.2009 року в спірній квартирі був зареєстрований син іпотекодавця [PERSON]. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.03.2010 року, яке набрало чинності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру житловою площею 17,3 кв.м , загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована в [ADDRESS] і виселено з вказаної квартири [PERSON] та [PERSON] Під час розгляду справи позивачу не було відомо про реєстрацію у спірній квартирі відповідача. Відповідно до ст..40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх :імей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий Зудинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову зимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити китовий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня втримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або китлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами лрок добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення 25.03.2010 року відповідачу позивачем була направлена вимога про івільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку (а.с.8), >днак, станом на 14.06.2010 року вказана вимога відповідачем не виконана, іро що свідчить акт від 14.06.2010 року. Відповідно до ч. З ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на іередане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх ромадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Гому позовні вимоги позивача про виселення фізичної особи, яка мешкає та ареєстрована в квартирі, переданої в іпотеку підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про зняття з реєстраційного ібліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних юіб Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС -'країни в Чернігівській області, то в цій частині позову слід відмовити, так к відповідно до ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний ибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей аспортного документа про місце проживання або місце перебування із азначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного бліку відповідного органу відноситься до компетенції органів внутрішніх прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено ішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально ідтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові итрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених озовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних имог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем по справі було їлачено державне мито у розмірі 8,50 гривень, та витрати на інформаційно їхнічнє забезпечення процесу у розмірі 37 гривень, які повинні бути тягнуті з відповідача на користь позивача. За таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини іайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів і спростування позиції позивача відповідач суду не надав, позовна заява іунтується на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial