Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

10 вересня 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3277 грн. 15 коп. та витрати, повязані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкає відповідач [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язана вносити ПАТ [PERSON] теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 3277 грн. 15 коп., яку вона не сплатила до теперішнього часу. Представник позивача [PERSON]І, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ [PERSON] теплоелектроцентраль. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті» № 41 (1133) від 15.06.2010 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не інформувала, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановления заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO], що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 6) і відповідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), користується послугами ПАТ [PERSON] теплоелектроцентраль по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, в яких зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язана вносити ПАТ [PERSON] теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання за затвердженими у встановленому порядку тарифами, однак [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 4 5) за період з 01 листопада 2002 року по 01 березня 2007 року складає 3277 грн. 15 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно рішення [PERSON] міської ради № 723 39/У від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати у 2009 році державного мита та судового збору, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved