Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, з подальшими уточненнями, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4073,29 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі заяви та відповідно до законодавства надавались телекомунікаційні послуги абоненту [PERSON] за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 32/4. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 21634149 і надано № телефону 238-44-77. Останній зобовязаний був вносити відповідну плату не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Згідно довідки ЛКП «Навколо базару» [PERSON] за даною адресою не проживає, а з 26.12.2006 року власником квартири є [PERSON] Борг за надані телекомунікаційні послуги виник за період з 12.2006 року по 03.2007 року і становить 4073,29 грн., в тому числі за міський телефонний зв'язок - 68,16 грн., міський телефонно-телеграфний зв'язок 4005,13 грн. Припинено надання телекомунікаційних послуг з 27.02.2007р., а знято телефон 26.03.2007р. Згідно договору купівлі-продажу квартири продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобовязуються звільнити квартиру і передати її покупцю [PERSON], знятись з реєстраційного обліку, сплатити вартість комунальних платежів до 01 березня 2007 року. Згідно роздруківок [PERSON] в купленій квартирі не проживала і не користувалась телекомунікаційними послугами. Відтак, позивач просить стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви від 01.03.2002 року, відповідно до ст.3 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-1V, Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 09.08.2005 року № 729 Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» надавались телекомунікаційні послуги абоненту [PERSON] за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 32/4. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 21634149 і надано відповідний номер телефону. Абонент зобовязаний був вносити відповідну плату не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (а.с.6,9). Згідно інформаційної довідки про заборгованість (а.с.9) за вказаною адресою виник борг за надані телекомунікаційні послуги за період з 12.2006 року по 03.2007 року, який становить 4073,29 грн., в тому числі за міський телефонний зв'язок - 68,16 грн., міський телефонно-телеграфний зв'язок 4005,13 грн. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.12.2006 року (а.с.26) [PERSON], [PERSON], [PERSON] відчужили квартиру [ADDRESS] покупцю [PERSON] Натомість згідно п.13 Договору продавці зобовязалися звільнити квартиру і передати її покупцеві, знятися з реєстраційного обліку, сплатити вартість комунальних платежів до 01 березня 2007 року. Відтак, в період з 12.2006 року по 03.2007 року [PERSON] у вказаній квартирі не проживала і не користувалась телекомунікаційними послугами, а тому борг рахується за попередніми власниками квартири - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини стверджуються також роздруківками розмов за вказаний період та довідкою ЛКП «Навколо базару» (а.с.8,35-51). У відповідності до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Пунктом 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 729 встановлено, що споживач зобов'язаний дотримуватися цих Правил, в тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно п. 41 вказаних правил сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4073,29 грн. підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів.

Outcome: approved