Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

28.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що він виступав поручителем за кредитним договором в АПБ «Форум» і під заставу була заставлена нафтобаза, яка належить йому. Після невиконання умов кредитного договору на базу було накладено арешт. Після чого відповідач запропонував позивачу допомогу, а натомість [PERSON] 12.11.2008 року написав боргову розписку на суму 350000 гривень. Грошей за борговою розпискою позивач до цього часу не отримав, так як і не отримав обіцяної відповідачем допомоги у питанні з нафтобазою, тому просить визнати боргову розписку складену 12.11.2008 року недійсною, як така, що не відповідає вимогам Закону. В судове засідання позивач не зявився, його інтересі в суді представляла за довіреністю [PERSON], яка в повному обсязі підтримала позовну заяву та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся до нього для отримання грошових коштів з метою погашення заборгованості за кредитним договором з зобовязанням повернення до 01.03.2009 року, але гроші до цього часу не повернув. В зобовязання повернення ним коштів в сумі 350000 гривень була написана боргова розписка у присутності свідків. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов необхідно залишити без задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 12.11.2008 року дав боргову розписку [PERSON] на суму 350000 гривень з терміном повернення до 01.03.2009 року в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], які засвідчили що розписка була написана в їх присутності (а.с. 6). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2009 року за борговою розпискою від 12.11.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 350000 гривень (а.с. 5). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.05.2010 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2009 року залишено без змін. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на підставу задоволення своїх позовних вимог позивач зазначив, що фактично передача грошей не відбулася та договір нотаріально не посвідчений, а тому з цих підстав його необхідно визнати не дійсним. Проте суд з такою позицією позивача погодитися не може, оскільки судом уже було встановлено, що договір позики мав місце, він є дійсним, що підтверджується вищезазначеним рішенням Охтирського міськрайонного суду та ухвалою апеляційного суду Сумської області. Оцінюючи докази в їх сукупності, а також враховуючи вимоги ст. 218 ч. 2 та ст. 1047 ч. 2 ЦК України суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON], враховуючи також, що якихось інших доказів, щодо визнання недійсним договору позики сторона позивача суду не надала. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed