overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН № 0413917 виданий Хмільницькою районною державною адміністрацією 27 серпня 1997 року на ім'я [PERSON] належав [PERSON], визнати, що [PERSON], [INFO], яка померла 23 травня 2000 року являлася його рідною бабою, встановити факт прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] та право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 4.07 га вартістю 46396 гривень 24 копійки, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0413917 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 27 серпня 1997 року на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що 23 травня 2000 року померла його баба [PERSON], він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя [PERSON] усно виявила волю, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), він сплачує обов'язкові державні платежі, отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також у сертифікаті на право на земельну частку (пай) [PERSON] помилково записана [PERSON] і в свідоцтві про народження його матері [PERSON] в графі мати також помилково записано [PERSON]. Третя особа мати позивача [PERSON] проти позову не заперечує просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа, а тому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0413917 на ім'я [PERSON] належить [PERSON] і що дійсно померла [PERSON] являлася рідною бабою [PERSON] і відповідно [PERSON] як внук померлої прийняв спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інші спадкоці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання сина - Максима, [INFO] посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили спільне проживання і малолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, обовязків по його вихованню не виконує, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити повністю. Відповідач [PERSON], позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що малолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], та просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, посилаючись на те, що вони з відповідачем 4 жовтня 2009 року уклали шлюб, від якого у них народився син-Максим, [INFO]. На даний час вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дружини не надає, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї доведено, що позивачка перебуває в відпустці по догляду за дитиною, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] комерційний банк «Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 100238 грн. 07 коп. згідно кредитного договору № 0070/07/25-А від 11.09.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Згідно наданої заяви просив задовольнити позов повністю. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомили. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 0070/07/25-A від 11.09.2007 року отримав кредит в розмірі 13550 доларів США терміном користування кредитними коштами по 10.09.2014 року. зі сплатою 11,5% відсотків річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 100238 грн. 07 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки №0070/07/25-А/S-2 від 11.09.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір №0070/07/25-А від 11.09.2007 року та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] комерційного банку «Форум» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 100238 грн. 07 коп., а також 1040 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 101398 грн. 07 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000 гривень строком до 01.03.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладены договіри поруки, за умовами яких [PERSON], [PERSON] зобов'язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 1591 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000 гривень строком до 01.03.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладены договіри поруки, за умовами яких [PERSON], [PERSON] зобовязалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 1591 грн. 75 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 08.03.2007 року (а.с.8), копією договорів поруки від 01.03.2007 року (а.с.9-10), видатковим касовим ордером від 05.01.2007 року про отримання відповідачем [PERSON] кредиту у позивача (а.с.12), розрахунками заборгованості (а.с.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом Кредитної спілки Слобода-Кредит та 21.03.2008 року уклав з відповідачем договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 гривень строком до 21.03.2009 року, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. З верестя 2008 року відповідач не виконує взятих на себе обов'язків та не виплачує позивачу проценти. Заборгованість зі сплати процентів становить 1493,96 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 гривень внеску, 1493,96 гривень невиплачених процентів та судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що є членом Кредитної спілки Слобода-Кредит та 21.03.2008 року уклав з відповідачем договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 гривень строком до 21.03.2009 року, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. З верестя 2008 року відповідач не виконує взятих на себе обовязків та не виплачує позивачу проценти. Заборгованість зі сплати процентів становить 1493,96 гривень. Ці обставини підтверджуються договором між сторонами від 21.03.2008 року (а.с.4), квітанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.6), членською книжкою позивача (а.с.5). Відповідно до п.З) ст.З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Ст.6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 4.2 ст.651 ЦК Украьни передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що є підстави для розірвання договору, стягнення з відповідача на користь позивача внеску, невиплачених процентів та понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 16 10 1998 року зареєструвала з відповідачем шлюб, який розірвано 13 04 2006 року. 04 07 1999 року у них народилася дочка [PERSON], яка мешкаєз нею. Відповідач сплачує в місяць 250 грв., однак він має нерегулярний мінливий дохід, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 700 грв. в місяць до досягнення дитиною повноліття У судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги та просить стягнута аліменти у розмірі 1\\4 частини заробітку , посилаючись на те, що відповідач працевлаштувався . У судовому засіданні відповідач зі зміненим позовом погодився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позої підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 10 1998 року сторони зареєстрували шлюб який розірвано 13 04 2006 року ( л.с. 3-4 - копія свідоцтва про одруження, про розірванні шлюбу ). Мають дочку [PERSON] - 04 07 [INFO] ( л.с. 4 копія свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей д досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитині визначається судом. Враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід , суд вважає необхідна! змінений позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 219,80 грн.. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі ^представника, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з "явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв"язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону 568674. Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв"язку, Споживач сплачує плату за вартість послуг, які надаються. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання *.телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720. Відповідно до ст. 526, ч.І ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов'язку не виконав і станом на 21 травня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 219,80 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В січні 2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК „Дніпрообленерго до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON], за адресою: [ADDRESS], що проводилась 21 квітня 2005 року згідно з п.п. 21, 37 [PERSON], представниками позивача було виявлено порушення п. 48 [PERSON]: механічне пошкодження електричного лічильника, віджато оглядове скло, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 [PERSON], у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 26.06.1992 року його матері [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Чорногородка по вул..Леніна 130. Він є спадкоємцем за заповітом , спадщину прийняв,оскільки вступив в управління спадковим майном. .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено, що 26.06.1992 року померла мати позивача [PERSON] Позивач-спадкоємець за заповітом,прийняв спадщину. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні.Спадщина відкрилася щодо житлового будинку в с.Чорногородка по вул..Леніна 130 Макарівського району На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

30 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем мають доньку Єлізавету, [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі ? частини загального доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, про що в судовому засіданні зробив усну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] Єлізавети, [INFO] (а.с.6) На даний час неповнолітня проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3967 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні позивач 21 грудня 2009 року позивач був звільнений з посади начальника служби маркетингу Відкритого акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Київський ТЕЦ-6 у звязку зі скороченням штату та чисельності працівників.(а.с. 5). Згідно розрахункового листа на день звільнення позивачу до виплати за період часу вересень грудень 2009 року належало 3967 грн. (а.с.6). На час розгляду справи в суді позивачу не виплачено належні при звільнені суми. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в спірній квартирі без поважних причин, він добровільно залишив спірну квартиру, забрав свої речі, квартирою не цікавиться, не приймає участі в оплаті комунальних послуг. Посилаючись на ст. 405 ЦК України позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засідання фактичі обставини не оспорював, пояснивши, що в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1999 року, участі в утримання квартири не бере, з реєстрації в квартирі не бажає зніматися у звязку з конфліктом з позивачкою викликаним стягненням з нього аліментів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщення є квартира № 55 по по вул. Закревського, 85-Б в місті Києві, яка відповідно до договору купівлі продажу від 04 липня 1995 року належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] (а.с.6) На даний час в квартирі зареєстровано чотири особи, а саме: позивачка, її донька [PERSON], її син [PERSON], а також відповідач по справі. (а.с.7) Згідно вимог ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону...... Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратили право користування житловим приміщення (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач впродовж останніх десяти років не проживає в спірній квартирі. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 14.09.2009 р. її батька [PERSON] відкрилася спадщина щодо права на земельну частку (пай) розміром 4,15 га на території Макарівської селищної ради.. Вона є спадкоємцем за законом. .Просила суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини,оскільки вона вчасно звернутись до нотаріуса не змогла-через незнання законодавства та хворобу. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved