Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на рухоме майно. В позовній заяві позивач вказує, що в листопаді 2004 року між ним та відповідачкою був укладений попередній договір купівлі автомобіля [NUMBER], 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип, який належав відповідачці на праві власності. Після передачі позивачем відповідачці 400\~000 гривень, остання пообіцяла в грудні 2004 року переоформити вказаний автомобіль на позивача. Після отримання грошей відповідачка оформила довіреність на позивача для користування автомобілем. У позивача не було підстав не довіряти відповідачці. Позивач зазначає, що зі спливом часу позивачка з будь-яких підстав відтягувала переоформлення автомобіля на нього. Позивач вказує, що 25 червня 2005 року він з відділенням «Промінвестбанку» в м. Мелітополі (надалі Банк) уклав договір застави в забезпечення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15 червня 2005 року, який був укладений з ПФ «Клинок». Предметом застави був вищевказаний автомобіль, оскільки за довіреністю позивач мав право продати, заставити, обміняти та здати в оренду автомобіль. 26 листопада 2005 року предмет застави був переданий банку, після чого виникають проблеми стосовно погашення кредиту. В лютому 2006 року позивач дізнається про те, що відповідачка скасувала довіреність на авто, яку давала позивачу. Позивачу відомо, що цивільний чоловік відповідачки [PERSON] причетний до скасування довіреності, оскільки він підробив підписи позивача і в подальшому вивів із фірми. Позивач зазначає, що 14 серпня 2006 року Банк звернувся до суду із позовом до його та відповідачки про визнання права Банка на продаж предмета застави, але позов був залишений без розгляду. Позивач вказує, що інформації щодо подальшої реалізації автомобіля в рахунок погашення заборгованості ПФ «Клинок» перед Банком у нього немає. Банк не дав можливості позивачу погасити борг заставленим майном автомобілем, заставна вартість якого складала 250\~000 грн. Позивач зазначає, що факт придбання ним автомобіля у відповідачки підтверджується вироком суду, оскільки кошти, які він займав у своїх працівників, він потратив на купівлю авто. Позивач вважає, що він виконав всі дії, направлені на настання реальних наслідків за договором купівлі-продажу, а саме виплатив грошову суму відповідачці, яка відповідала попередньо визначеній ціні належного відповідачці майна, про що свідчить надання останньою довіреності позивачу, тобто з боку позивача були виконані всі умови договору купівлі-продажу авто. Але відповідачка з моменту отримання грошей і до теперішнього часу ухиляється від переоформлення права власності автомобіля на позивача. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER], 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія РМС № 259835, виданого МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС в м. Києві 02.09.04 р. В судове засідання зявився позивач, представник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку [PERSON], представника ПФ Клинок [PERSON] Від відповідачки до суду надійшла телеграма з проханням слухати справу у її відсутність, , позовні вимог позивача не визнає в повному обсязі. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] до суду надійшла телеграма з проханням слухати справу у її відсутність. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник третьої особи - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку [PERSON]_______ В судовому засіданні представник третьої особи ПФ «Клинок» [PERSON] ______ Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що довіреністю від 10 листопада 2004 року [PERSON] уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися з правом виїзду за межі України (зняти з обліку в органах Державтоінспекції, продати, заставити, обміняти, здати в оренду та ін.) належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РМС № 259835, виданого МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02 вересня 2004 року, автомобілем марки «Land Rover», 2002 року випуску, шасі (кузов) № SALLMAMC42А106603, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність діє до припинення її дії довірителем. Довіреність посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 18925). \\а.с. 12\\ 25 червня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], що діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10 листопада 2004 року за р.№ 18925, який є майновим поручителем по зобовязанням Приватної фірми «Клинок», був укладений Договір застави № 114. Згідно п. 1.2 вказаного Договору предметом застави є автомобіль «Land Rover», р\\н АР 5175 АВ, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип, заставна вартість 250\~000 грн. \\а.с. 8-10\\ 26 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Обтяжувач) та [PERSON] (Боржник), що діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10 листопада 2004 року за р. № 18925, який є майновим поручителем по зобовязанням Приватної фірми «Клинок», був укладений Договір про передачу предмету обтяження у володіння Обтяжувачу. Згідно п. 1.1 вказаного Договору Боржник передав у володіння предмет обтяження за договором застави майна від 29 червня 2005 року № 114, а саме: предметом застави є автомобіль «Land Rover», р\\н АР 5175 АВ, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип, заставна вартість 250\~000 грн. \\а.с. 11\\ 10 січня 2006 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою з проханням передати [PERSON] про відміну довіреності, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] на розпорядження автомобілем марки «Land Rover», р\\н АР 5175 АВ, 2002 року випуску, шасі № SALLMAMC42А106603, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 10 листопада 2004 року за реєстром № 18925. \\а.с. 13\\ Згідно до копії акту приймання-передачі предмета обтяження від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], у зв'язку з тим, що довіреність на [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.11.2004 року за № 18925, втратила чинність, актом засвідчено, що Банк передав а власник [PERSON] прийняла у володіння автомобіль «Land Rover», р\\н АР 5175 АВ, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип. Власник [PERSON] не має претензій до Банку. \\а.с. 117\\ Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що [PERSON], як власник вищезазначеного автомобіля, 10 листопада 2004 року надала довіреність [PERSON], якою уповноважила його користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Land Rover», р\\н АР 5175 АВ, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип. В довіреності було вказано, що вона діє до припинення її дії довірителем. Позивач вказує, що він передав відповідачці за автомобіль грошову суму в розмірі 400 000 грн., але позивачем не надані докази цього факту. 25 червня 2005 року між Проиінвестбанком та [PERSON] був укладений договір застави в забезпечення вимог виконання ПФ Клинок по Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії. 26 грудня 2005 року автомобіль був переданий Банку. 10 січня 2006 року [PERSON] скасувала вищезазначену довіреність, оскільки вона мала на це право і це було оговорено в довіреності. 09 липня 2007 року Банк повернув автомобіль [PERSON], оскільки вона є його власником. Судом не встановлені підстави, згідно яких можна було б визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Land Rover», р\\н АР 5175 АВ, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № SALLMAMC42А106603, джип. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Оскільк позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, то суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved