Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги які мотивує тим, що 28.02.2006 року між ЗАТ КБ „Приват Банк і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 10500,00 Євро , зі сплатою 16 відсотків річних строком погашення по 27.02.2011 року. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] як майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 28.02.2006 року, предметом даного договору являється квартира за №41 будинок № 21 по вул.. СКД м. Суми . Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на 21.04.2010 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 7314,29 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 78178,50 грн., з яких основний борг 2681,72 Євро, борг по простроченому кредиту 2797,08 грн., борг по відсоткам 1,29 Євро, по простроченими відсотками 1266,00 Євро, пеня за не своєчасне погашення відсотків та штраф відповідно до договору 568,20 Євро. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначені суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати , витрати з ІТЗ, стягнення звернути на предмет іпотеки, з виселенням [PERSON]. Відповідач [PERSON], зазначає, що дійсно дані договори були укладені, зобовязання по погашенню сум за договором виконувались, однак з настанням економічної кризи та за сімейними обставинами зобовязання виконувались не згідно графіку, також заперечив, що вартість квартири і суми боргу не співпадають, що не припустимо приведе до порушення прав відповідачів, також суду пояснив, що в квартирі мешкає інвалід другої групи і його неможливо виселити. Відповідач [PERSON] надіслала до суду заперечення в якому зазначає, що позивач незаконно має наміри позбавити її житла, вона являється інвалідом другої групи, за збігом обставин дана квартира була передана в якості застави, вартість квартири і суми боргу не співпадають, просить суд розглядати справу без її участі за станом здоровя. 3- особа [PERSON] з позовом не згодна, погоджується з запереченнями [PERSON]ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області просить справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 28.02.2006 року між ЗАТ КБ „Приват Банк і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 10500,00 Євро , зі сплатою 16 відсотків річних строком погашення по 27.02.2011 року. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] як майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 28.02.2006 року, предметом даного договору являється квартира за№41 будинок № 21 по вул.. СКД м. Суми. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач [PERSON] перестала виконувати умови кредитного договору . Станом на 21.04.2010 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 7314,29 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 78178,50 грн., з яких основний борг 2681,72 Євро, борг по простроченому кредиту 2797,08 грн., борг по відсоткам 1,29 Євро, по простроченими відсотками 1266,00 Євро. Також відповідачу нарахована пеня за не своєчасне погашення відсотків та штраф відповідно до договору 568,20 Євро. Даний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки від 28.02.2006 року майновим поручителем виступила [PERSON], зазначені судом обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : копією кредитного договору а.с.6-8, копією розрахунку а.с.4-6, копією договору іпотеки а.с.а.с. 9-11. В порушення вимог розділу 2 кредитного Договору відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за кредитом та відсотках за користуванням ним. Відповідно до п.п.2.3, 2.3.10 кредитного Договору між сторонами позивач має право стягувати заборгованість за кредитом, відсотками та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем умов договору. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором від 28.02.2006 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 7314,29 Євро. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 611 грн., витрати з ІТЗ-250 грн. Що стосується стверджень відповідачів , 3- особи про незаконність звернення стягнення на квартиру , то дані ствердження безпідставні, оскільки [PERSON], являлась власником квартири, наслідки укладення договору останній розяснювалось, посилання [PERSON], на те, що [PERSON] не давала згоди на укладення договору і від неї немає заяви, в звязку з чим вона не може бути виселена, оскільки квартира її і вона в ній мешкає не заслуговує на увагу, оскільки на час укладення договору [PERSON], являлась власником житла, розуміла наслідки укладення іпотечного договору, надання згоди відповідачем [PERSON] для оформлення договору іпотеки не потребується. З таких обставин суд вважає за необхідне вимоги задовольнити оскільки є всі правові підстави для цього.

Outcome: approved