Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач ЗАТ «Страхова компанія УКРНАФТАТРАНС» звернувся із позовом до суду відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.07.2009 року в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з.03290КВ. Вина [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2009 року. Позивач зазначав, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н.з.[NUMBER], власником якого є [PERSON], що мала Страховий поліс добровільного страхування автотранспортних засобів за №0401-1345, укладений 05.05.2009 року із «Страховою компанією «УКРНАФТАТРАНС». Розмір завданих збитків автомобіль «Хонда» д.н.з.[NUMBER], власником якого є [PERSON], згідно висновку спеціаліста №367 від 14.07.2009 року становить суму в розмірі 24414,38 грн, згідно калькуляції ремонтних робіт 33503 грн.00 коп., згідно Страхового акту - 28\~483 грн.00 коп. Позивач зазначав, що страхувальнику [PERSON] на підставі зібраних документів було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28483 грн.00 коп. У зв»язку із зверненням у суд позивачем було понесено судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 284 грн., що підтверджено документально, а тому позивач просить суд прийняти рішення та стягнути, відповідача [PERSON] кошти у розмірі 28483 грн.00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на докази подані до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час день і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.49), а тому у відповідності до ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача [PERSON] та ухвалити у справі заочне рішення суду. Судом встановлено, що згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва по справі №3-6432\\98 від 22.07.2009р [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.21). Судом встановлено, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з.03290КВ, власником якого є [PERSON] не був застрахованим, а також останній не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було підтверджено відповідачем у судовому засіданні. Судом встановлено, що гр..[PERSON] звернулася до позивача із заявою ( а.с.15) про виплату страхового відшкодування на підставі Страховий поліс добровільного страхування автотранспортних засобів за №0401-1345, укладений 05.05.2009 року із «Страховою компанією «УКРНАФТАТРАНС» ( а.с.8-14), що їй було виплачено страхове відшкодування, згідно видаткового ордеру ( а.с.39) страхове відшкодування у розмірі 28483 грн.00 коп. Судом встановлено, що згідно висновку спеціаліста №367 від 14.07.2009 року розмір матеріального збитку становить суму в розмірі 24414,38 грн. (а.с.24-28), згідно калькуляції вартість ремонтних робіт становить 33503 грн.00 коп., згідно Страхового акту вартість ремонтних робіт автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER], власником якого є [PERSON] становить 28\~483 грн.00 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання, або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання,зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи гр. [PERSON] є власником транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з.03290КВ, визнаний винним у ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі відшкодував гр. [PERSON] страхове відшкодування, і має право на звернення у порядку регресу до винної особи гр. [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, що підтверджені документально ( а.с.3,4). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved