Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

1.12.2009 року до суду подано позов приватного акцюнерного товариства «Акцюнерна страхова компашя «ІНГО Україна» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з вщповщача на свою користь 6724 гривень в порядку регресу. Представник позивача в судовому засщанш позов повшстю підтримав і пояснив суду, що позивачем виплачено страхову відшкодування на користь [PERSON] в сумі 6724 гривні, оскільки її автомобшь було пошкоджено з вини вщповщача, тому позивач вважає, що мае право стягнення в порядку регресу, а тому представник позивача просив позовні вимоги повністю задовольнити. Вщповщач, повщомлений про час 1 мюце судового розгляду справи належним чином, в судове засщання не зFявився, поважносп причин неявки суду належним чином не повщомив, а тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вислухавши в судовому засщанш подення представника позивача дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскшьки вимоги обгрунтоваш і доведені. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] укладено договір F 720530619 вщ 8 серпня 2007 року страхування автомобілю [NUMBER]. За умовами договору страхування, страхова компашя відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту з вирахуванням франшизи. 5.11.2007 року біля будинку 56 по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідча [PERSON] пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Це підтверджено копією постанови Московського районного суду м. Харкова вщ 4.12.2007 року довщкою Міжрайонного відділу F 1 ДАЇ при УМВС України F 209Д від 7.11.2007 року. Таким чином, вина відповідача повністю підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили відповідно до ст. 61 ЦПК України така постанова є обовFязковою для суду, що розглядае цю цивільну справі, оскільки зазначеною нормою визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовFязкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони ціею особою. Вартість лише відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] становить відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця F 249/2007 вщ 21.11.2007 року, виконаного ПХО «Баранов і К» - ВП «Центр-Персонал» 5601 гривня 26 коп. Фактична вартість відовлювального ремонту визначена страховими актами F 26105 вщ 26.11.2007 року F 27012 від 24.12.2007 року складає загальну суму 6724 гривні. Зазначена сума сплачена позивачем на користь застрахованої особи, майно якої постраждало з вини відповідача платіжними дорученнями F 10626 від 3 грудня 2007 року F 107 вщ 9 січня 2008 року. На пщстав1 ст. 993 ЦК Украши визначено, що до страховика, який виплатив страхове вццшсодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або шша особа, що одержала страхове вццшсодування, мае до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому, враховуючи також положення ст. 1192 ЦК України, суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 6724 гривні, а також на підставі ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат слід стягнути [PERSON] на користь приватного акцюнерного товариства «Акцюнерна страхова компанш «ІНГО Україна» судові витрати в розмірі 177 гривень 24 коп.

Outcome: approved