overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, указуючи, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей, які мають потребу в утриманні, однак через те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, вихованням дітей не займається, вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, представила заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу де досягнення повноліття дочки [PERSON], [INFO], а потім у розмірі 1/4 части заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], [INFO] та розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судовому засіданні з уточненням позовної заяви погодився, заперечень проти сплати аліментів на утримання дітей не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення з порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.1995 року сторони зареєстрували шлюб у відліг реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськвиконкому, та 13.01.2010 року в судовому порядку шлюб розірвали., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON]. 26 0З.1996 року народження та сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають окремо, діти залишись проживати з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 519 від 26.02.2010 року. На даний час позивачка знаходиться в скрутному становищі, коштів на утримання д -єн достатньо не має, так як діти потребують кошти на розвиток та навчання, відповідач матеріально: допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, вихованням не займається, у зв'язку з чим ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до виконання їхнього повноліття. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 545 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 545 грн. 70 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що борг виник у звязку з скрутним матеріальним становищем, які погасить найближчим часом. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 545 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 575 грн. 70 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування на 3 роки з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 09 квітня 2010 року заборгованість по поверненню кредиту складає 2927,37 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом -788,64 грн., штраф за прострочення погашення кредиту- 486,50 грн., штраф за прострочення погашення відсотків-227,93 грн., а всього-4430,44 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 4430,44 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1748-01-07-2, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування на 3 роки з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 09 квітня 2010 року заборгованість за кредитом складає 2927,37 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом -788,64 грн., штраф за прострочення погашення кредиту- 486,50 грн., штраф за прострочення погашення відсотків-227,93 грн., а всього-4430,44 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 4430,44 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп. Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 4601 грн.44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 13 березня 2006 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 010/82/0790/47395, згідно якого одержав кредит в сумі 5000 гривень строком по 13 березня 2010 року, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4250,77 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявивсь, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 18 червня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 014/0075/82/108355, згідно якого одержав кредит в сумі 7000 гривень строком по 18 червня 2014 року, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7820,38 грн. та понесені судові витрати. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача кулик І.Г. суму 16\~203,36 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявивсь, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому пояснив, що маючи дружні стосунки з відповідачем 09 червня 2009 року придбав в магазині побутової техніки « Foxmart» у м. Херсоні холодильник «Sharp» та пральну машину «Indezit» сплативши, згідно договору купівлі-продажу № ХСУ-5742 кредитний внесок 712 грн. Перевезли вказане майно за місцем мешкання відповідача. Після цього сторони домовилися, що подальші кредитні платежі буде сплачувати відповідач. Платіж за липень він здійснив, але починаючи з серпня 2009 року відповідач перестав здійснювати платежі. Всі кредитні внески позивач вимушений сплачувати самостійно. На прохання позивача сплатити заборгованість за кредитом, або повернути речі відповідач відмовився. Позивач просив суд витребувати на його користь вказане майно. З'явившись в судове засідання позивач позов підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають позовній заяві та заяві про їх уточнення. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В установленому законом порядку повістку отримав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ХСУ-5742 від 09 червня 2009 року позивач придбав у 000»0ЛТЕКС-ГРУП», магазин Фоксмарт пральну машину INDEZIT WIN 80 (CSI), холодильник SHARP SJ-300NSL на суму 5712,00 грн. на умовах кредитної картки Master Servis. Згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та ЗАТК «ПриватБанк» 09.06.2009 року позивач отримав кредитну картку «Кредитка «Універсальна» з кредитним лімітом 6325 грн. Згідно копій підрядних договорів від 09.06.2009 року між позивачем та ТОВ «Бравіс» було укладено договір про технічне обслуговування пральної машини INDEZIT WIN 80 (CSI) та холодильника SHARP SJ-300NSL. Згідно копій банківських чеків позивач вносив на рахунок ЗАТК «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 09.06.2009 року. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач користується холодильником «Sharp» та пральною машиною «Indezit», які були придбані позивачем в магазині в м. Херсоні влітку 2009 року. Дані речі знаходяться в будинку відповідача в с. Чорнобаївка, вул. Біла Акація, 5. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що вказане майно придбане за кошти позивача, але незаконно знаходяться у власності відповідача, суд приходе до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою вказавши, що її син [PERSON]В.(21.12.12.1991 року народження) в наслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок хвороби потребує встановлення над ним опіки. Заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Заявник в судове засідання з'явилася, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення даної заяви не заперечував. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: [PERSON] свідоцтва про народження ІІ-КГ № 476719, довідки виконавчого комітету Білозерської селищної ради № 5614 від 22.12.2009 року, свідоцтва про укладення шлюбу І-КГ № 017721, заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] довідки Херсонської обласної психіатричної МСЕК № 095670 від 16.12.1009 року [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи, з дитинства. [PERSON] амбулаторно судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні № 261 від 22.04.2010 року, [PERSON] страждає уродженим розумовим недорозвитком в ступені ідіотії. В наслідок цього захворювання, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати недієздатним. [PERSON] ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Дослідивши та оцінивши приведені докази суд вважає, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним та призначення йому опіки та опікуна - його мати - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в звязку з його навчанням у Полтавському державному педагогічному університеті ім. В.Г.Короленко і є студентом 1 курсу Н-з 21-ст від 14.08.2009р. денного державного відділення. В судовому засіданні позивачка свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачки 1\\4 всіх доходів щомісячно, починаючи з 01.04.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, попередньо надавши суду заперечення в якому зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину з донькою від першого шлюбу, також зазначив, що має малий дохід. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки в суді доведено, що: Відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.З), який згідно довідки № 535-03 від 20.01.2010р. навчається у Полтавському державному педагогічному університеті ім. В.Г.Короленко і є студентом 1 курсу Н-з 21-ст від 14.08.2009р. денного державного відділення (а.с.6). Згідно з чинним законодавством батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання до досягнення дітьми 23 років. Відповідно до вимог ст. 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, тому враховуючи наведене позовні вимоги позивачки в частині стягнення аліментні з 01.03.2010 року не підлягають частковому задоволенню, тобто стягнення аліментів з 17.03.2010р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

ВАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270 грн.78 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ, за період з 01.01.2009 року по 21.04.2010 року, в сумі 1270 грн.78 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]Д в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на стягнення з нього на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.01.2009 року по 21.04.2010 року, в сумі 1270 грн.78 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ Миколаївгаз необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ВАТ Миколаївгаз не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 14,525,526 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.01.2009 року по 21.04.2010 року, в сумі 1270 грн.78 коп. Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

КП ТЕПЛО звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з тепло забезпечення в сумі 2545.43 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення, за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року в сумі 2545,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просив застосувати строк позовної давності, погодився на стягнення з нього на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення, в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1383,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Тепло» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача в межах строку позовної давності і визнання відповідачем позову КП «Тепло» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення, в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1383,84 грн. Крім того, на підставі ст. 81 ч 1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 16 грн.32 коп. Також, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] , що мешкають в м. Запоріжжя, вул. Товариська б.№58 кв.№1122 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3323грн. 40коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 3323грн 40коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по січень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3323грн. 40коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочній розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. він не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 3323грн. 40коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідача [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3323грн.40коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved