overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 949,08 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, однак не заперечував проти застосування строків позовної давності. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що визнає заборгованість в сумі 5,15грн. - заборгованість, яка виникла за період 01.01.2007р. по 01.12.2009р., 943,93грн. просив не стягувати за пропуском строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 949,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, з яких: 943,93грн. заборгованість, яка виникла до 01.01.2007р., 5,15грн. заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.12.2009р. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строків позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння по вул. Ремонтників, 4 в м. Бровари Київської області. Їй належить 1/3 частина вказаного домоволодіння, а відповідачу - 2/3 частини. Оскільки добровільно провести розділ вони не можуть, тому позивачка просить розділити домоволодіння в натурі та встановити порядкок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила розділити домоволодіння відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до цього варіанту. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розділу домоволодіння відповідно до другого варіанту експертизи. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають з вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, відповідно до якої, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача половини вартості за проведення експертизи, що становить 3250 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини, що у 1992 році вона стала одноособовим власником нерухомого майна, проте при оформленні документів, а саме свідоцтва про право власності, її імя записано «Поліна», в той час як належало записати «Пелагія». Помилка в написанні вчасно не виявлена, проте станом на теперішній час у неї відсутні підстави до розпорядження частиною у нерухомому майні. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, завчасно подали до суду заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутності. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник, [PERSON] народилась 09 жовтня 1927 року у с. Віндреи Торбіївського району Мордовії, що підтверджується копією паспорту. 13 травня 1992 року при здійсненні видачі свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] імя заявника записано як «Поліна», в той час як зміни імені не мло місце, що свідчить про допущення помилки при видачі правовстановлюючого документу. Відповідно до довідки № 74 від 12 липня 2010 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрованими являються заявник [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до паспортних даних заявник зареєстрована (прописана) за адресою: [ADDRESS] з 19.05.1996 року Як встановлено судом, станом на теперішній час заявник не може здійснити право на розпорядження частиною у майні внаслідок відсутності правових підстав, що зумовлені допущеною помилкою. Судом встановлено, що розбіжність написання прізвища являється перешкодою в реалізації права. Дослідив матеріали справи, заслухав заявника, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

13.05.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач не надає утримання дитині, має не постійний, мінливий заробіток, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи судом, про що в справі маються докази, а тому зважаючи на клопотання позивачки , яке задоволене, суд визнав за можливе вирішити спір в порядку глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі відповідно до ст. 182, 184 СК України, яку суд визначив в розмірі 300,00 гривень, оскільки відповідач не надав доказів, які б спростовували висновок суду, що не перешкоджає йому надавати допомогу з утримання спільної з позивачкою дитини. Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.. 79, 81, 88 ЦПК України На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 13.05.2010 року по 13.06.2010 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, з 20 травня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, а в травні 2010 року шлюб між ними було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на протязі останніх 6 місяців чоловік не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина, який знаходиться на її утриманні, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі. Як пояснили в судовому засіданні сторони, 20 травня 2000 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, а в травні 2010 року шлюб між ними було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Судом встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу не надає позивачці належним чином матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи. У відповідності до ст. 182 СК України, визначений позивачкою розмір аліментів підлягає стягненню з відповідача на її користь, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №844256, виданого 31 березня 2010 року Іллінецьким міським головою, він є власником розташованої в м.Іллінці по вул.Леніна, 15А земельної ділянки площею 0,0038 га цільовим призначенням для гаражного будівництва. За дозволом виконавчого комітету Іллінецької міської ради, згідно його рішення від 15 квітня 2010 року №70 Про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень на проектування, реконструкцію, перебудову та будівництво обєктів незалежно від форм власності, на вказаній земельній ділянці він збудував гараж № 4, позначений на плані літерою А загальною площею 32,4 кв.м вартістю 56958 грн., із погребом, позначеним літерою Апід загальною площею 13,0 кв.м вартістю 9926 грн. При цьому, він не може узаконити своє право власності на гараж із погребом, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це в свою чергу, перешкоджає йому повноцінно здійснювати своє право власності на належне йому нерухоме майно. Тому він просить суд визнати за ним право власності на гараж із погребом. Представник відповідача юрист Іллінецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного визнання його відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.6), копією технічного паспорта (а.с.7-10) та копією будівельного паспорта (а.с.12 21). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту- 11719,82 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 28.07.2008 року позивач уклав угоду з [PERSON], про надання кредиту в розмірі 10 000 гривень на термін до 28.07.2011 року із сплатою відсотків. Зобовязання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою [PERSON], відповідно до договору поруки. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником свого зобовязання, яке випливає з угоди про надання кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання позичальником. Відповідно до договору поруки у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач умови договору не виконав, у встановлений строк грошові кошти не повернув. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлено претензію в якій їм було запропоновано сплатити суму заборгованості добровільно. Вказана претензія залишена відповідачами без відповіді та задоволення. Позивач в судове засідання не зявився, просить суд розглянути в його відсутність, не заперечує проти розгляду справи з постановлениям заочного рішення. Надав до суду заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковим погашенням боргу відповідачами. Просить суд стягнути з відповідачів 8530,68 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, позов визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачі визнали позов у повному обсязі, та суд не досліджував матеріали справи, правильність проведених розрахунків, з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача 8530,68 гривень заборгованості по кредитному договору. Також з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках, на користь позивача 117,2 грн., за сплачений судовий збір та 120 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі ст.ст.554,610,625,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 15 листопада 2009 року помер її син [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с.Матроска вул. Чапаєва, буд. №8. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його мати [PERSON], позивач по справі, яка вважає себе такою, що прийняла спадщину, адже на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. В цей час позивачка [PERSON] звернулася до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 21 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 23 листопада 2009 року, серія І-ЖД № 196222. Позивач [PERSON], являється матірю спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження від 20 серпня 1957 року, серія І-ТЩ №005867, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, ? частина житлового будинку з надвірними спорудами № 8 по вул. Чапаєва с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Позивач постійно проживав однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка позбавлена можливості через ту обставину, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Право власності спадкодавця на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський р-н, с. Матроска, вул. Чапаєва, 8, підтверджено довідкою [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 17.05.2010р., за №493. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 119 019 грн. 86 коп. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не зявилися з постановленням у справі заочного рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №CNGLA800000018. Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 79 344 грн. 00 коп. на термін до 30.08.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до п.13.2 кредитного договору відповідач при порушенні зобовязань по договору сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати достроково повернення позики та сплати належних процентів в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 03.03.2010 року в розмірі 119 019 грн. 86 коп., в тому числі: поточна заборгованість по кредиту в розмірі 61 864 грн. 94 коп., прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15\~485 грн. 31 коп., поточна заборгованість по відсоткам в розмірі 206 грн. 53 коп., прострочена заборгованість по відсоткам в розмірі 16\~176 грн. 75 коп., заборгованість по пені в розмірі 14\~470 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 1 190 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся до суду в подальшому з уточненим позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2\~479 грн. 91 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири № 41 будинку № 1 по 3 провулку Кривоноса та не оплачує комунальні послуги в Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон. Внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2\~479 грн. 91 коп., в тому числі: по опаленню 1\~190 грн. 87 коп., по внескам на утримання будинку 1\~289 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком позивача ( а.с. 33). Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України наймач (власник) квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved