overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП "Служба замовника" звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у сумі 1449,29 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.04.20 Юр. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості. Пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] житловою площею 28,6 кв.м., систематично не сплачує послуги за утримання житла іа прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент розгляду справи не погашена. Зазначив, що відповідач неодноразово попереджався про наявність заборгованості та необхідність її сплати в добровільному порядку, однак жодних дій не вчинив. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Заслухавши представника позивача, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є власником квартири за адресою: Бровари, [ADDRESS] (а.с. 4, 6). Відповідно до розрахунку від 14.04.2010 р. заборгованість за утримання житла та прибудинкової території складає 1449,29 грн. (а.с.8). Відповідач про розгляд справи повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 1 Г). Відповідно до ст. І62 ЖК України власник житла зобов'язаний своєчасно вносити сплату за утримання житла та прибудинкової території. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП "Служба замовника" звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у сумі 898,45 грн. за період з 01.07.2007 р. по 01.04.2010 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснив, що відповідач є власником квартири №> 106 по вул. Єнгельса буд. 1 в м. Бровари житловою площею 19,0 кв.м., систематично не сплачує послуги за утримання житла та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент розгляду справи не погашена. Зазначив, що відповідач неодноразово попереджався про наявність заборгованості та необхідність її сплати в .добровільному порядку, однак жодних дій не вчинив. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, від отримання судової повістки відмовилась, про що свідчить розписка, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є власником квартири за адресою: Бровари, [ADDRESS] (н.с. 4,6). Відповідно до розрахунку від 27.04.2010 р. заборгованість за утримання житла та прибудинкової території складає 898,45 грн. (а.с.8). Відповідач про розгляд справи повідомлялась , про що свідчить розписка(а.с. 10). Відповідно до ст.162 ЖК України власник житла зобов'язаний своєчасно вносити сплату за утримання житла та прибудинкової території. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

24.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14-1158 згідно якого позивач надав кредит у розмірі 10000грн. зі сплатою 27% за користуванням кредитом і відповідач згідно графіка погашення кредиту зобовязаний був щомісячно сплачувати кошти по погашеню основної суми наданого кредиту та проценти за його користування, строк повернення якого був встановлений 23.07.2010р. У заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору по поверненню кредиту, процентам за його користування, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6152.15грн., заборгованість за відсотками в сумі 1487.38грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків, пені в сумі 122,54грн., комісії в сумі 600грн., а всього 9562,07грн., та судові витрати по сплаті держмита в сумі 95.62грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Сторони, у звЯзку з визнанням позову з боку відповідача, просили суд розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити. Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с.4-5) між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно яких відповідач отримав від позивача кредит в сумі 10000грн. на термін до 23.07.2010р. з сплатою 27% річних за його користування, та щомісячною комісією. Пунктами 3.7.1, Кредитного договору( л.с.4), відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком та проценти за користування кредитом. Відповідно до п.п. 6.3, 6.4, Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту чи порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує штраф та пеню. Згідно наданих позивачем розрахунку, судом встановлено, що відповідач не виконував умов Договору по поверненню кредитних ресурсів і заборгованість відповідача по кредиту, процентам та штрафу та пені складає 9562.07грн. Згідно вимог ст..1049 ЦК, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредита, сплаті процентів за користуванням кредитом і позивач має право, відповідно до п.5.2 Договору вимагати дострокового повернення кредиту. Таким чином, суд враховуючи всі вище зазначені обставини, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повЯзані з розглядом цієї справи в сумі 215.62 грн., які він сплатив при поданні позову (л.с.1,2). На підставі викладеного ст.ст..525,526,611,1048-1050,1054ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП "Міський водоканал" надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.05.2010 року заборгованість складає 1195 грн. 57 коп. Відповідачі до теперішнього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив стягнути з відповідачів на користь КП «Міський водоканал» заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1195 грн. 57 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та від них не надійшли повідомлення про причини їх неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з КП "Міський водоканал", позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачуються, заборгованість станом на 01.05.2010 року становить 1195 грн. 57 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 12 квітня 1983 року в с. Комарники Турківського району Львівської області помер його дядько, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок в с. Комарники Турківського району Львівської області по вул. Ковалівка, 331. Він є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Інших спадкоємців немає. Після смерті померлого він вступив в користування спадковим майном. Він пропустив строк для звернення із заявою про прийняття спадщини в держнотконтору тому, що не було правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав і не заперечував щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 1983 року в с. Комарники Турківського району Львівської області помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок в с. Комарники Турківського району Львівської області по вул. Ковалівка, 331. Позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом, однак пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки не було правовстановлюючих документів на житловий будинок на імя померлого спадкодавця. Наведені вище обставини підтверджуються: повторним свідоцтвом про смерть [PERSON] від 15.12.2009 року, довідкою, виданою виконавчим комітетом Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області від 16.12.2009 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 28.02.1989 року, заповітом від 08.04.1983 року, паспортом позивача [PERSON] серії КА № 554530, виданим Турківським РВ УМВСУ у Львівській області 22.10.1997 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.11.2009 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 17 червня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по квітень 2009 року включно. Однак, починаючи з травня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 травня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними законами про Державний бюджет України, сума недоплаченого підвищення до пенсії за 2009 рік з травня до грудня 841 грн. 80 коп., за 2010 рік - з січня до травня 800 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років їй виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по травень 800 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] 23 червня 2010 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з лютого 2002 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. На утримання сина - [PERSON] відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги. На теперішній час відповідач проживає окремо від сім'ї. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] на її користь в розмірі 1/4 части і всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував, підтвердив той факт, що вони знаходились з позивачкою в шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину - сина. На даний час проживають окремо. Син знаходиться на утриманні позивачки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2002 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище у шлюбі - [PERSON]) був укладений шлюб, зареєстрований у Дзержинськом відділі РАГС КМУ юстиції, актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ № 154036 від 02.02.2002 року (а.с. 4). Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, (а.с.4). Неповнолітня дитина мешкає разом з матірю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова,7/30, що підтверджується довідкою, виданою ЖЕО № 8 від 07.06.2010 року (а.с. 3). На теперішній час відповідач, як пояснила в судовому засіданні відповідачка добровільно не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 23.06.2010 року. Також, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 № СКСЬАК00420504 в розмірі 50141,09 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ЦАЕ>АГОО 8ЕИ8, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі- продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між ВАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобов'язався відповідачу надати кредит у розмірі 50 141,09 грн. у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на купівлю автомобіля на строк до 18.06.2014, під 0,84% на місяць. В забезпечення кредиту було укладено договір застави рухомого майна - автомобілю БАЕ\\УОО 8ЕИ8, 2007 року випуску, д.р.н. СВ 3885 АН. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. м.Чернігів Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Станом на 24.12.2008 його заборгованість перед позивачем становила 6511,83 доларів США, з них: 6353,18 доларів США поточної заборгованості по кредиту; 136,05 доларів США поточної заборгованості по відсотках; 19,96 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом; 2,64 доларів США заборгованості по пені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має сина: [PERSON], [INFO]. При реєстрації народження дитини у Тавричанській сільській раді Каховського району запис про батька зроблений на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідач відмовляється від батьківства не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. [PERSON] народився 05.02.2005 року. В свідоцтві про народження його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. 06.05.2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу [PERSON]. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки [PERSON]. Ухвалою суду від 03.12.2008 року по справі була призначена судово-медична експертиза. Згідно висновку експерта №328 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові [PERSON] може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], народженого [PERSON] з ймовірністю 99,999 %, таким чином батьківство практично доведене. Відповідно до ст. 121 СК України права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Outcome: approved