Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON] комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, у якому просить суд: -визнати за позивачами право власності на самовільне будівництво: житлова кімната - 3 - збільшену на 5, 2 кв. м., коридор - 1 - 1, 8 кв. м., санвузол - 5 - 2, 2 кв. м., кухню - 2 - збільшену на 3,3 кв. м. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що вони позивачі 11.08.2005 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно розпорядження УЖГ Дніпропетровської міської ради № 5/152-05 від 11.08.2005 року придбали право власності на квартиру [ADDRESS]. Квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, складалася з двох житлових кімнат 9, 5 кв. м. і 14, 0 кв. м., кухні - 4, 6 кв. м., сіни - 4, 6 кв. м. Загальна площа квартири 32, 6 кв. м. Після придбання права власності на вказану квартиру, позивачами були проведені будівельні роботи, збільшено житлову кімнату - 3 на 5, 2 кв. м., за рахунок зносу стіни кухні - 2 та сіней -1, прибудовано новий коридор - 1 - 1, 8 кв. м., суд вузол - 5 - 2, 2 кв. м., збільшена кухня - 2 на З, 3 кв. м. Після чого загальна площа квартири [ADDRESS] складає 41, 9 кв. м. Балансова вартість квартири відповідно технічного паспорту - 28.12.2007 року складає 5\~827 гривень. Оскільки будівництво було проведено позивачами без відповідних дозволів, 21.05.2008 року, відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 359, на позивачів накладено штраф в розмірі 170 гривень на користь держави, після чого виникла необхідність зареєструвати право власності на зазначені побудови. Посилаючись на вищевикладене позивачі просять позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Відповідач [PERSON] комітет Дніпропетровської міської ради у судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового, засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.08.2005 року, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради посвідчує, що квартира 6, яка знаходиться за адресою: вул. Короленка, будинок 32 у місті Дніпропетровську дійсно належить на праві спільної власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON]. Квартиру приватизовано згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 32, 6 кв. м. (а. с. 13) Позивачами самовільно збільшено житлову площу кімнати поз. 6-3 на 5, 2 кв. м., коридор поз.6-1 площею 1, 8 кв. м., санвузол поз. 6-5 площею 2, 2 кв. м., кухня поз. 6-2 площею З, 3 кв. м. У звязку із чим загальна площа квартири [ADDRESS] складає 41, 9 кв. м. В подальшому було проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, виготовлено технічний паспорт, (а. с. 10-12) Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, а ч. 5 ст. 376 ЦК України,на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, істотним порушенням будівельних норм і правил. На підставі викладеного та

Outcome: approved