overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її матір,ю являється [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 20 листопада 2009 року. За життя мати склала заповіт на користь позивачки, який посвідчено Дитятківською сільською радою 22 серпня 1996 року за реєстром № 18. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Дитятки по вулиці Київській,84 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 19 березня 2010 року (спадкова справа № 116 за 2010 рік). 25 червня 2010 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1949 році мати позивачки побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Дитятки по вулиці Київській,84 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами, що підтверджується довідками Дигятківської сільської ради (виписка з погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 51) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті матері єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як відповідач (син спадкодавиці) спадщини не приймав і на майно не претендує. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що він, як спадкоємець за заповітом, спадщину після смерті матері не приймав, на спадщину не претендує, відмовився від спадщини на користь позивачки. Не заперечує, щоб право власності на будинок було визнано за позивачкою. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті матері [PERSON] підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 908/01-14 від 25.06.2010 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеної 3.04.1996року між нею та її померлим 10.10.2007року чоловіком [PERSON] і відповідачами на УТБ "Недвижимость Н". Ухвалою суду від 4.06.2010року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, представила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримав вимоги позову. Відповідачі також у судове засідання не з'явилися, надали заяву, в яких вимоги позову визнали і просили розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із договору №81 від 3.04.199броку, позивач [PERSON] сумісно зі своїм чоловіком [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з відповідачами, за яким придбала у власність трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1995року. передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 120000000крб.. Даний договір укладений на УТБ "Недвижимость Н". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали у власність позивачу та її чоловіку квартиру, а вони передали останнім визначену грошову суму та зареєстрували своє право власності у встановленому законом порядку в МБТІ. Але незважаючи на зазначене, сторони, що виконали угоду, не можуть її нотаріально посвідчити у зв'язку із тим, що чоловік позивача [PERSON] помер 10.10.2007року. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення\~ суду, \~ суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резулятивну частини рішення з послудуючим викладенням повного тексту рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.10.1993 року Дмитріївською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 8. У позивача та відповідача шлюб повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя зявилося те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цій підставі виникають сварки, які привели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим, подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Спору про майно подружжя немає. Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.1993 року Дмитріївською сільською радою Новоайдарського району Луганскьої області, актовий запис № 8. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Згідно пояснень позивача, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, сумісно не проживають сім років, подружися втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовг підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22 416 грн. 96 коп. Позивач посилається на те, що 28.12. 2007 року банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 200 345- CRED , згідно якого позивач надав відповідачу кредит, зі сплатою 31,00% річних, на умовах зазначених цим договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів, але відповідач умов договору не виконав. Для забезпечення виконання цього договору відповідачем [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №200 345- СРЕД від 28.12. 2007 року (відповідач 2). Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 22416 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та збільшила розмір позовних вимог. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 22 604 грн. 35 коп. та судові витрати. Відповідач позов визнав. Пояснив,що коли брав кредит, займався підприємницькою діяльністю і надіявся,що кредит поверне вчасно. У звязку з кризою, його бізнес виявився збитковим і він погасть борг, як тільки «знайде» гроші. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд задовольняє позов, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Заяв,клопотань не надіслав. Проте, позивач до нього ніяких вимог в позові не заявляє. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надали копії Договору № 200345-CRED від 28.12. 2007 року, Розрахунок заборгованості станом на 13.04. 2010 року та довідку про борг станом на 13.07. 2010 року, а тому суд вважає. що маються підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611,625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати їй основну та додаткову пенсію відповідно до ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 червня 2010 року та стягнути з відповідача недоплачені суми основної та додаткової пенсії за період з 01.11. 2006 року по 31 .05. 2010 року в сумі 140 685 грн. 41 коп. У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 18 липня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки даний договір був укладений на товарній біржі та не був посвідчений нотаріально, позивач просили визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.10.2001 року на Універсальній біржі «Південь» був зареєстрований договір за №3019 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони. Даний договір був зареєстрований в КП ММБТІ за № 18142 від 12.10.2001р. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі- продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15.07.1993 р. з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис № 1264). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Вказує, що подружнє життя виявилося невдалим по причині різних життєвих позицій. Шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Претензій майнового характеру до відповідача не має. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем у Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис № 1264) розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання зявилася. Позов підтримала, шлюб просила розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання заявився. Позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 15.07.1993 р. між сторонами по справі було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СР № 297451 виданого Черкаським міським відділом ЗАГС (актовий запис № 1264). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 26.12.2007 р перебуває у шлюбі з [PERSON] 03.06.2009 р. у неї від шлюбу народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а батько дитини ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав.(а с. 11) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 7)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.11.2008 р. померла його мати [PERSON] О Т., після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська Область, Овідіопольський район, [PERSON] селищна рада, масив №6 ділянка № 21. Він єдиний спадкоємець за законом, проживав до смерті з матірю однією сім'єю, але у зв'язку з тим. що про наявність спадкового майна йому стало відомо лише у травні 2010 року, він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що зазначений строк ним пропущено з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] селищної ради про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] О Т. померла 19.11 2008 р. (а с. 12) Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 10) Відповідно до ст. 1270 ч.І ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ту обставину, що про наявність спадкового майна позивачу стало відомо лише у травні 2010 року, суд вважає поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.03.2010 р. розірвала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу у неї 11.07.2003 р. народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а.с. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те. що від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на вихованні та утриманні позива\-чки, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, у зв'язку з чим во\-на вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі та стя\-гнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час судо\-вого засідання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, за зго\-дою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до до\-сягнення нею повноліття. Цей обов'язок рівною мірою покладений як на мати дитини так і на батька. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася 09 серпня 2004 року. Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог ст.181-184 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, перешкод з бо\-ку стану його здоров'я не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утри\-мання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня зве\-рнення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ч Позивач звернувся з позовом, який надалі змінив, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором ИДК-3208 від 14 жовтня 2008 року, укладеним з [PERSON], у загальній сумі 41291грн. 00 коп., та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами умов договору. Відповідачі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенні;, Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року між КС «ІСТОК» та [PERSON] був укладений кредитний договір НДК-3208 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. строком до 14 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 36,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти 14 жовтня 2008 року КС «ІСТОК» та [PERSON] уклали договір поруки - ДП-3208, за яким поручитель зобов'язалась своєчасно та за вимогами кредитора - КС «ІСТОК» - здійснити оплату заборгованості в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також оплатити кредит, відсотки, всі передбачені сторонами виплати. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Позивач виконав умови договору щодо надання кредиту. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] п. 1.1., 2.1., 2.З., 3.1. кредитного договору, виникла заборгованість на загальну суму 41291 грн. 00 коп., що складається з: 13571 грн. - сума неповернутого кредиту, 7965 грн. 00 коп. - відсотки за користування кредитом, 19755 грн. 00 коп. - несплачена збільшена відсоткова ставка за користуванням кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 412 грн. 91 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду справи - 120 грн.

Outcome: approved