Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобовязати ППТД «АіС «Містобуд» безоплатно провести роботу щодо встановлення металопластикового вікна відповідно до креслення, а також стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 3\~000 грн. В обґрунтування позову послалася на те, що між сторонами був укладений договір на встановлення металопластикових виробів, відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи за завданням позивачки з використанням своїх матеріалів та устаткування, а позивач зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи. Оплата виконаних робіт здійснювалася за ціною, яка згідно кошторису становить 3\~770,00 грн. [PERSON] сплатила частину коштів відповідачу в якості передплати, а саме 3\~000 грн. Однак відповідач не виконав взяті на себе обовязки належним чином, оскільки встановлення металопластикових виробів не відповідає кресленням, внаслідок чого одне центральне вікно більше іншого на три сантиметри. Крім того, договором були обумовлені строки виконання робіт, а саме десять діб з моменту підписання договору. Відповідач порушив зазначені строки, оскільки договір був підписаний 03.10.2008 року, а фактично робота була виконана 28.10.2008 року. Таким чином, своїми діями відповідач порушив права позивачки, як споживача. Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків, позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає в її безперервному зверненні до різного роду інстанцій, переохолодження квартири та неможливості проживання у ній. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінює в суму 3\~000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили зобовязати ППТД «АіС «Містобуд» безоплатно виконати наступні дії щодо монтажу вікон, розташованих за адресою: [ADDRESS] зі склопакетів у металопластикових профілях: замінити праву стулку віконної конструкції, яка містить профіль з дефектом; по можливості усунути косметичні дефекти профілів шляхом полірування, а при неможливості усунення недоліків замінити конструкції, що мають вказані дефекти; провести регулювання фурнітури для забезпечення можливості безперешкодного відкриття закриття стулок; стягнути з ППТД «АіС «Містобуд» на її користь 5\~000 грн. моральної шкоди та 9\~953,92 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 595,72 грн. витрат на проведення судової експертизи та 41,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні доповнені позовні вимоги не визнав, зазначивши, що прострочення виконання робіт складає не 604 дня, як вказує позивач, а 5 днів. Така затримка повязана з внесенням позивачем змін до конфігурації металопластикових виробів саме 13.10.2008 року, тобто в день предявлення до прийняття конструкції, виготовленої за кресленнями, узгодженими 02.10.2008 року. Крім того, представник відповідача вважає, що роботи були виконані належним чином, оскільки під час прийняття роботи 28.10.2008 року [PERSON] не було заявлено про наявність будь-яких недоліків. Також судова експертиза була проведена тільки через півроку після монтажу металопластикової конструкції, і за цей період її могли пошкодити. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено що між сторонами був укладений договір №217 від 03.10.2008 року на встановлення металопластикових виробів, відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи за завданням позивачки з використанням своїх матеріалів та устаткування, а позивач зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи. Оплата виконаних робіт здійснювалася за ціною, яка згідно кошторису становить 3\~770,00 грн. Згідно до заказу №525 від 13.10.2008 року між сторонами остаточно узгоджені розміри склопакетів та строк монтажу 20.10.08 р. Частка коштів позивачкою були сплачена в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №148 від 03.10.2008 року. Як вбачається з Заяви позивачки від 31.10.2008 року, остання зверталася до відповідача з вимогою про усунення недоліків при виготовленні конструкції за договором, посилаючись на недотримання виконавцем креслення, виконаного в заказі № 525, а також порушення договору в частині установки склопакетів. Як вбачається з акту № 000687 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.12.2008 року при перевірці ППТД «АіС «Містобуд» за скаргою споживача [PERSON] було виявлене порушення умов договору, відсутність документів про якість та безпеку на готові вироби з ПВХ та зобов»язано ППТД «АіС «Містобуд» усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки та вирішити скаргу споживача та надати до управління дозвільні документи про якість та безпеку на готові вироби з ПВХ. Відповідно до висновку №722/727 комплексної судово-технічної і товарознавчої експертизи від 23.11.2009 року було вказано, які дії необхідно виконати для усунення виявлених недоліків при монтажі вікон, а саме заповнення на балконі [ADDRESS] із склопакетів у металопластичних профілях не відповідає умовам договору № 525 від 13.10.2008 року, укладеного між [PERSON] та ППТД «АіС «Містобуд» та вимогам технічних норм; робота із встановленням зазначеного заповнення прорізу на дату огляду не є закінченою та потребує виконання робіт по усуненню встановлених недоліків; для усунення виявлених та вказаних недоліків конструкцій на балконі по вул.М.Куліша, 3-А., кв.59 із склопакетів в метало пластичних профілях необхідно виконати такі роботи: замінити праву стулку віконної конструкції, яка містить профіль з дефектом; по можливості усунути косметичні дефекти профілів шляхом полірування, а при неможливості усунення недоліків замінити конструкції, що мають вказані дефекти; провести регулювання фурнітури для забезпечення можливості безперешкодного відкриття закриття стулок; упаковка з підвіконня може бути вилучена з підвіконня безпосередньо після завершення монтажу. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду та недоліки в роботі. Робота по монтажу не закінчена. Відповідно до вимог ч.2 ст..872 ЦК України, якщо підрядником були допущені відступи від умов договору побутового підряду або інші недоліки в роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк … Відповідно до п.6.5. Договору у випадку порушення зобов»язань по строку виконання робіт за цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочки. Кількість прострочених днів з дня звернення позивача до відповідача складає 604 дня. Сума прострочення складає 16,48 грн. за кожен день, а тому становить 9\~953,92 грн. згідно наданого позивачем розрахунку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони не ґрунтуються на законі. Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому такої шкоди. На підставі ст. ст.837,852,858 ЦК України,

Outcome: partial