Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В лютому 2010 року ВАТ КБ „Надра" звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2008 року, розмір по якому станом на 12.09.2009 року становив 866 197, 10 грн. з урахуванням відсотків та штрафних санкцій. Рішенням Деснянського районного суду [PERSON] від 05 травня 2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ„Комерційний банк „Надра" 866 197 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про те, що зобов'язання за кредитним договором, на час розгляду справи не припинено, а тому позов підлягав задоволенню, не відповідає обставинам справи та нормам закону. На думку апелянта, суд помилково не застосував норму ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав та вимог, строк виконання яких визначений моментом вимоги. За умовами кредитного договору позичальник має право погасити свою заборгованість у будь-який час, а 07.04.2009 року настав кінцевий термін погашення заборгованості перед банком і кінець дії договору. Також, апелянт зазначив, що в матеріалах справи є заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.02.2009 року і на цей час строк виконання зобов'язань за обома угодами настав і вони припинилися. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором на час розгляду справи не припинено, а тому підлягає стягненню борг в сумі 866 197, 10 грн. Проте, до такого висновку суд дійшов в порушення норм матеріального права та обставин справи. По справі встановлено, що 03.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір з кінцевим терміном погашення 07.04.2009 року. 03.06.2008 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] та укладений договір застави майнових прав, строковий банківський вклад в розмірі 3000000 дол. США та строковий вклад в сумі 112840 ЕВРО. 24.02.2009р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до банку „Надра" про залік однорідних вимог. 08.12.2008 року [PERSON] звернулася до банку з письмовою заявоюч про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу за №444007 від 30.05.2008 року та повернення його і процентів по ньому. 24.02.2009 р., [PERSON] зверталася до банку про повернення належних їй коштів за депозитними договорами та проведення заліку по кредитному договору, укладеному банком з [PERSON] З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ВАТ КБ „Надра" звернулося 26.02.2010 року. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, або вимог, строк виконання яких визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування може здійснюватися за заявою однією із сторін. Таким чином, оскільки відповідач по кредитному договору та відповідач - поручитель за договором поруки - [PERSON], правомірно звернулися 24.02.2009 року до ВАТ Комерційний банк „Надра" про зарахування коштів, які знаходяться на строковому банківському вкладу [PERSON] за №444007 від 30.08.2008 року, строк виплати по якому настав 09.12.2008 року та розмір якого достатній для погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 03.06.2008 року між банком та [PERSON], апеляційний суд вважає, що зобов'язання по кредитному договору та договору поруки укладеними 03.06.2008 року за №020811-006 та №05/08/11-051 припинилися 24.02.2009 року, а тому в задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] боргу в сумі 866 197, 10 грн. слід відмовити. При зверненні з апеляційною скаргою [PERSON] сплатила 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а тому на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ.

Outcome: approved