Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 листопада 2006 року одружився з [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], і проживав з нею до дня її смерті 23.02.2009 р. Також мотивує свої вимоги тим, що у 1977 році вона одружилася, а 23.09.2006 року розлучилася з відповідачем по справі [PERSON] Крім того, посилається те, що згідно рішення Глухівської міської ради №251 від 23.05.79 р. [PERSON] було надано земельну ділянку по вул. Фрунзе, (нині Веригінська) 48, в м. Глухів для будівництва житлового будинку, акт приймання якого в експлуатацію було затверджено рішенням виконкому Глухівської міської ради від 29.06.1992 р. Оскільки від дня розлучення по день смерті [PERSON] не пройшло три роки, набуте під час шлюбу з відповідачем [PERSON] майно вони не поділили і протягом 2008 2009 років вона хворіла, то просить визнати [PERSON] співвласником спірного будинку, а також, що [PERSON] і [PERSON] мають в ньому рівні частки по 1/2, так як житловий будинок та господарські споруди були побудовані ними в період шлюбу, та зобовязати КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до реєстрових документів, зазначивши, що [PERSON] та [PERSON] є спів-власниками будинковолодіння по вул. Веригінська, 48, в м. Глухів. У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 27 травня 2010 року залучено до участі у справі як третю особу [PERSON] В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] у той час працювала і допомогу у будівництву будинку надавали також і її родичі. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав та пояснив, що дійсно під час шлюбу з [PERSON] він отримав земельну ділянку під будівництво житлового будинку. Також відповідач суду пояснив, що у той час вона практично не працювала, гроші для будівництва будинку надавали його родичі і для будівництва були використані матеріали з розібраної будівлі колишнього клубу в с. Береза, яку викупив його батько. Представник відповідача [PERSON] суду заявила, що оскільки шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано 23.09.2006 р., то вважає, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, тому просить відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності. Представник відповідача КП «Глухівське БТІ» [PERSON] позов не визнав та пояснив, що для реєстрації права власності на нерухоме майно власник або уповноважена ним особа подає відповідну заяву. Оскільки [PERSON] померла, то зареєструвати право власності на спірне майно на померлу особу неможливо. Допитана у судовому засіданні третя особа [PERSON] показала, що вона мешкає у спірному будинку і її нині покійна мати [PERSON] (дошлюбне прізвище Богда-нович) Л.І. у період шлюбу з [PERSON] працювала і вони за спільні кошти побудували цей будинок. Також третя особа суду пояснила, що допомогу у будівництві надавали і родичі її матері. Крім того, [PERSON] пояснила, що за життя її мати [PERSON] домовлялася з відповідачем [PERSON] продати спірний будинок та поділити гроші від його продажу, але не встигли це зробити, бо вона померла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його брат [PERSON] збирався разом з колишньою дружиною [PERSON] продати будинок по вул. Веригінська, 48 в м. Глухів, але не встиг, так як вона померла. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) з 07 листопада 2006 року до дня її смерті 23.02.2009 р. Також в суді встановлено, що з 31 травня 1975 року та на час будівництва спірного будинку та оформлення права власності відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В той же час, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому суд вважає, що право особи на захист своїх прав є субєктивним правом, тобто, позивач може звернутися до суду із позовом за захистом лише своїх порушених прав за винятком випадків, коли вона діє від імені та в інтересах інших осіб. Разом з тим, позивач [PERSON], звертаючись до суду з цим позовом, просить визнати право власності на частину спірного житлового будинку не за собою, а за покійною дружиною [PERSON], тому суд вважає, що у задоволенні цих вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю. На підставі ст.ст. 15, 368 ЦК України, ст. 60 СК України та

Outcome: dismissed