overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У березні 2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком - [PERSON], померлим 10.09 1998 року та її матірю - [PERSON], померлою 10.09.2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 1998 року помер її батько - [PERSON], 10 вересня 2006 року померла її матір - [PERSON]., після смерті яких відкрилася спадщина на житловий будинок № 76 по вул. Очаківська в м. Миколаєві. Проте вона, як спадкоємиця, яка фактично прийняла спадщину не може оформити її нотаріально, оскільки не має документів на підтвердження родинних відносин між нею та її померлими батьками. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і просила її задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини та перерахунку пенсії. Представник зацікавленої особи - Центрального відділу РАЦС Миколаївського МУЮ у судове засідання не зявився. Надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 10 вересня 1998 року помер [PERSON] (актовий запис №125 від 14.09.1998 року). 10 вересня 2006 року померла [PERSON] (актовий запис №91 від 14.09.2006 року) Після смерти яких відкрилася спадщина на житловий будинок № 76 по вул. Очаківська в м. Миколаєві. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено, оскільки не має документів на підтвердження родинних відносин між нею та її померлими батьками. У поновленому запису № 2 від 26 лютого 2010 року про народження заявниці, яка народилася 19 січня 1953 року відсутні данні про батьків. Як вбачається з довідки, виданої відділом реєстрації цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції від 13.02.2007 року № 24/348, 02 серпня 1955 року в Петровській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області зареєстровано шлюб громадянина [PERSON] та Зиміної (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], актовий запис № 29. Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого 01.11.1975 року актовий запис № 2923, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт перебування батьків заявниці у фактичних шлюбних відносинах на момент її народження. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], померлого 10 вересня 1998 року та [PERSON], померлої 10 вересня 2006 року. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадкове майно. Згідно п. 1 ст. 256 ЦПК України вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.11.1985 року Ганусівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 5, обґрунтовуючи вимоги тим, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, сумісне проживання стало неможливим й подальше подружнє життя суперечить його інтересам. Судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.11.1985 року Ганусівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 5. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Судом також встановлено, що подружні відносини припинені, подружжя сумісно не проживає вже півроку, збереження сім»ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна подружжя немає. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

10.03.2010р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2009р. відповідач у р.Інгул, промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 12 шт. карася, загальною вагою 1,5 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 61грн. 20коп., яку відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи мається заява, з якої випливає, що позивач підтримує свої позовні вимоги і просить слухати справу у відсутності їхнього представника. Відповідач позов повністю визнав та просив звільнити його від сплати витрат, повязаних з розглядом справи, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. 07.07.2009р. відповідач у р.Інгул, промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 12 шт. карася, загальною вагою 1,5 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.09р. № 005555/1407 та постановою Ленінського райсуду м.Миколаєва від 02.09.2009г. про притягнення до адмінвідповідальності. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст.3-5 Закону України Про тваринний світ, ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 3.15 - 4.11. Правил рибальства. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб і інших об'єктів водяного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, відповідач своїми незаконними діями наніс рибним запасам шкоду у сумі 61 грн. 20коп., що дотепер їм не відшкодована. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи зібрані у справі доказі, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ч.2 ст.82 ЦПК України, враховуючи те, що у відповідача на утриманці знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає можливим зменшити розмір належних до оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1203,65 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якому проживає відповідач. У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року склала 1203,65 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.03.2009року по 01.03.2010року в сумі 150,28грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі № 15 по пр. Леніна. 151-а,в місті Миколаєві, в якому проживає відповідач. У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.03.2009року по 01.03.2010року склала 150,20грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530,п. 1 ч.1 ст. 611ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 274,76 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача позов підтримала. Просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якому проживає відповідач. У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року склала 274,76 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у сумі 155,33 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ "Миколаївгаз НАК "Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в будинку № 22 по вул. Адміральській, 22 по в місті Миколаєві, в якому проживає відповідач. У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року склала 155,33 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 155,33 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 198,94 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якому проживає відповідач. У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року склала 198,94 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача, суми позовних вимог та того, що вона є інвалідом другої групи, слід звільнити відповідача від сплати судового збору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеної між ними 24.12.1998 р. та зареєстрованого на ТБ «Українська біржа нерухомості». У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Позивачі у судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] просили про розгляд справи у їх відсутності, підтвердили факт укладання договору, та не заперечували проти задоволення вимог позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу №733/1 від 24.12.1998 року, оформленого товарною біржею «Українська біржа нерухомості», [PERSON], та [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON]. [PERSON] квартиру [ADDRESS], передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. Даний договір укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості». Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала останнім визначену грошову суму. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розлучення в якій вказала, що з відповідачем не живе півроку, сімя повністю розпалася.. В судовому засіданні позивач на позові наполягала, миритися не бажає. Відповідач позов визнав, миритися також не бажає. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов можливо задовольнити, тому що сторони не дивлячись на те, що суд відкладав справу для їх примирення категорично наполягають на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

17.02.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 029511. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 25.02.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу.. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем і покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу та стягнути судові витрати в розмірі 100 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

05.05.2010 року прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі , посилаючись на те. що [PERSON] працює у ВАТ «Олександрівський гранітний кар*єр». На даний час за відповідачем перед [PERSON] рахується заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по листопад 2009 року в сумі 4 014,86 грн. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги під гримав повністю. Прокурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності . З позовом згоден, заперечень не має. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З виписки із наказу № 44 від 27.03.2009 року видно, що [PERSON] прийнятий у ВАТ «Олександрівський гранкар*єр» водієм важкого вантажного автомобіля з великою вантажопідйомністю (БІЛАЗ) в транспортний цех. Згідно довідки ВАТ «Олександрівський гранкар*єр» від ( а.с.З) заборгованість по заробітній платі ВАТ «Олександрівський гранкар*єр» перед [PERSON]. за період березня 2009 року по листопад 2009 року складає 4 014 грн 86 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову згідно ст. 115 КзпП України

Outcome: approved