overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі по комунальним послугам за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 4031,08 грн, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судове засідання представник позивача не з»явився., але через канцелярію суду надав заяву, якою підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 4031,08 грн, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.3). Відповідачі не сплачували квартплату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 рік заборгованість складає 4031 грн. 08 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с.4-6). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 4031 грн. 08 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі по комунальним послугам за період з 01.11.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 4800,80 грн, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, за якою підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 4800,80 грн, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.3). Відповідачі не сплачували технічне обслуговування та плату за комунальні послуги, за період з 01.11.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4800,80 грн, що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 4-5). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по технічному обслуговуванню та платі комунальним послугам в сумі 4800,80 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежа за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 120 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, вихованням сина не займається, зловживає спиртними напоями. а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, заявивши усне клопотання, та просила стягувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Законний представник позивача, визнаного судом недієздатним, - його опікун [PERSON], яка діє в інтересах позивача, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796) ; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату його основної пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інваліду 1-ї групи, відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, виходячи їз розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - за період з 1 квітня 2007 р. по 1 квітня 2010 р. в сумі 194\~403 грн., з урахуванням проведених виплат; зобовязати відповідача призначити (встановити) йому як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, 1 групи інвалідності, основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до вимог ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також просить стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач діяв неправомірно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

25 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають малолітнього сина. 3 18 травня 2010 року вони припинили шлюбні відносини. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе. Крім того, збереження шлюбу, не відповідає інтересам її та дитини, оскільки відповідач неодноразово в ході сварок бив її, що негативно позначається на вихованні дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом проінформований своєчасно, у звязку з чим за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2005 року (а.с.5). Як вбачається з акту медичного обстеження від 21.05.10 р. та постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 20.05.10 р. позивачка зверталася до правоохоронних органів з приводу спричинення її тілесних ушкоджень відповідачем (а.с.8,9). Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, а особисті стосунки, які склалися між сторонами, свідчать про відсутність наміру на продовження сімейного життя. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Оскільки дитина знаходиться на утриманні позивачки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі. При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення. А тому на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1998 року разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка перебуває в їх приватній спільній сумісній власності. 07.04.2008 року [PERSON] померла. Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначено частки кожного зі співвласників, при оформленні спадщини в нотаріальній конторі виникли перешкоди. Просить позов задовольнити, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] рівними, а саме: 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку у власності [PERSON], 1/4 частку у власності [PERSON], 1/4 частку у власності [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Позивач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі. Представник відповідача - Полтавської територіальної громади м. Полтави в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого 09.07.1952 року її батьками є батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження від 27.03.1949 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], дружині присвоєно прізвище "Велігодська". [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1998 року, виданого відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] в житловому будинку, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть від 02.10.2008 року [PERSON] померла 07 квітня 2008 року у віці 86 років, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1215. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі по комунальним послугам за період з 01.01.1998 року по 01.02.2010 року в сумі 4848 грн. 80 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.02.2010 року в сумі 4848 грн. 80 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.4). Відповідачі не сплачували квартплату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.1998 року по 01.02.2010 року в сумі 4848 грн. 80 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 7-20), частковими платежами відповідачі перервали строк позовної давності, тому строк позовної даності підлягає поновленню. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по технічному обслуговуванню та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 4848 грн. 80 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2905 гривен 21 копійок. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 2905 гривен 21 копійок. Станом на 01.02.2010 рік відповідач не здійснював оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2905 гривен 21 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 8), копії рахунків (а.с.10-12), довідка (а.с. 9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з січня 2009 року по січень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому станом на 01.02.2010 рік заборгованість складає 2905 гривен 21 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3626 гривень 00 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3626 гривен 00 коп. Станом на 01.02.2010 рік відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3626 гривен 00 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 8), копії рахунків (а.с.10-12), довідка (а.с. 9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з з січня 2009 року по січень 2010 року, т відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому станом на 01.02.2010 рік заборгованість складає 3626 гривен 00 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved