Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що 6.06.2009 р. біля 22.30 години по вул. Грушевського у м. Коростені водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "УАЗ 396201" номерний знак [NUMBER], який належить спеціалізованій установі "Коростенська міська служба допомоги", рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21115", який належить йому. Відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2009 року винним у даній дорожньо - транспортній пригоді визнано водія [PERSON], що перебував у трудових відносинах у відповідача, який не впев-нився в безпеці свого маневру. Також позивач зазначив у позові, що в результаті зіткнення, його автомобіль був пошко-дженим. Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "ВАЗ 21115" в результаті його пошкодження, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 3397 грн. 80 коп. За складання указаного висновку ним сплачено 340 грн. Він звертався до відповідача для вирішення відшкодування збитків у добровільному поряд-ку, однак йому відповідачем було відмовлено, а тому вимушений був звернутися в суд. Просив стягнути з відповідача на його користь 3397 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 340 грн. за проведену експертизу при визначені матеріального збитку, 300 грн. за надання юридичної допомоги, 2 грн. 70 коп. за витрати, повязані з викликом відповідача для визначення експертом матеріального збитку, 80 грн. за покупку деталей до автомобіля та 5000 грн. моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням його автомобіля. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій позов, який просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково і пояснив суду, що позов визнає в частині відшкодування лише вартості ремонту автомобіля, в решті позову просив відмо-вити в його задоволенні за його безпідставністю. [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом досліджувались також всі надані сторонами докази та витребувані на їхню вимогу. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6.06.2009 р. біля 22.30 години по вул. Грушевського у м. Коростені водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "УАЗ 396201" номерний знак [NUMBER], який належить спеціалізованій установі "Коростенська міська служба допомоги", рухаючись зад-нім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21115", який належить [PERSON] Відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2009 року винним у даній дорожньо - транспортній пригоді визнано водія [PERSON], що перебував на той час у трудових відносинах у відповідача. Тобто в даній дорожньо транспортній пригоді (надалі ДТП) водій [PERSON], керу-ючи автомобілем марки "УАЗ 396201" номерний знак [NUMBER], який належить спеціалізованій установі "Коростенська міська служба допомоги", допустив порушення "Правил дорожнього ру-ху", які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з створенням аварійної обстано-вки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах. Відповідно до ст.1166 ЦК України "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що "Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків." Отже суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди за заподіяння по-зивачу 3397 грн. 80 коп. матеріального збитку, внаслідок дорожньо транспортної пригоди підля-гає задоволенню, оскільки наданий позивачем "Звіт № 43 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21150 номерний знак 540 05 ВВ в результаті його пош-кодження при ДТП станом на 17 серпня 2009 року", складений ПП [PERSON], суд вважає прийнятним доказом, бо інших доказів в цій частині позову сторонами чи на підтвердження чи на спростування не надано. Обмірковуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в задово-ленні позову в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не надано будь яких доказів (пи-сьмових чи усних) на підтвердження своїх вимог та не доведено перед судом про їх переконли-вість, які б вказували на те, що діями чи бездіяльністю відповідача (спеціалізованою установою "Коростенська міська служба допомоги") завдано позивачу душевних страждань, суттєвого пору-шення звичайних нормальних життєвих звязків позивача. Оскільки на даний час позивач відремонтував свій власний автомобіль, а тому в суду не має підстав мати сумнів щодо недостовірності вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного ПП [PERSON] у своєму "Звіті...", який суд вважає автотоварознавчим дослідженням. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". З наданих суду матеріалів видно, що позивач поніс витрати в розмірі 300 грн. за оплату ви-трат з надання йому юридичної допомоги, а також 340 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, тому ці суми підлягають стягненню з відповідача. При цьому суд не приймає до уваги та відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення на його користь кошти в сумі 2 грн. 70 коп. за витрати, повязані з викликом відповідача для визначення експертом матеріального збитку, оскільки це право, а не обовязок відповідача бути присутнім при визначенні матеріального збитку позивачу при проведенні автотоварознавчого дослідження. Що ж до позову в частині стягнення 80 грн. за покупку деталей до автомобіля, то суд вважає, що усі збитки вже враховані в "Звіті..." Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про часткове задово-лення позову, виходячи з вимоги розумності та справедливості.

Outcome: partial