Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 28.07.1997 року між представником Фонду державного майна України в м. Запоріжжі і Закритим акціонерним товариством "Запоріжоблторггромадхарч» був укладений договір купівлі-продажу №35, згідно з У зами якого покупець придбав вбудоване приміщення продовольчого магазину № 33 «Джерельце» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 20. Під час укладення, підписання і виконання вищевказаного договору від імені З АТ «Запоріжоблторггромадхарч» діяв голова правління [PERSON] Абрамович, який був призначений на цю посаду рішенням Установчих зборів акціонерів товариства від 10.11. 1993 року, згідно протоколу №1. 30.07.1997 року вказаний договір купівлі-продажу був у встановленому законом порядку посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького м іського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за №1632. Починаючи з 1997 року і по теперішній час продовольчий магазин №33 еребуває у власності ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч». У липні 2009 року голова правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» [PERSON] звернувся до приватного нотаріусу [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу № 35 від 28.07.1997 року у зв»язку із втратою оригіналу, але постановою приватного нотаріуса у видачі дублікату було відмовлено через ненадання документів, які підтверджують повноваження голови правління. Позивач вважає, що такими діями нотаріуса порушені вимоги ст. 47, 48 Закону України «Про господарські товариства», а також п. 6.17 Статуту ТОВ < 3апоріжоблторггромадхарч». [PERSON] був призначений на посаду голови правління вказаного товариства відповідно до рішення Установчих зборів акціонерів товариства 10.11.1993 року, з того часу і по теперішній час інших рішень, стосовно перебування чи не перебування його на посаді голови правління не приймалось. Його повноваження як голови правління підтверджені постановою Орджонікідзевського районного суду від 26.03.2009 року по справі № 2а-219. Відомості про те, що [PERSON] є керівником підприємства є достовірним і встановленими, а тому, останній без довіреності має право представляти інтереси товариства, що також підтверджується Статутом підприємства. Відповідачу при зверненні були надані усі документи, які підтверджували повноваження голови правління, але нотаріус відмовила у видачі дублікату договору купівлі- продажу. Вважає, що такою відмовою порушено права товар на розпорядження майном, яке перебуває у його власності, а тому просив .її визнати неправомірною відмову у видачі дублікату договору купівлі- продажу та покласти зобов»язання на приватного нотаріуса у видачі дублікату договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Суду направлено листа, у якому відповідач просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечує. У запереченнях відповідач вказав, що при зверненні з вказаною заявою представник підприємства не надав документи, що підтверджують повноваження голови правління. Згідно п. 6.2, 6.14 Статуту ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч" компетенції загальних зборів акціонерів відносяться вибори виконавчого органу - правління товариства, яке обирається строком на три роки. При перевірці повноважень представника нотаріусу було надано протокол загальних зборів від 10.11.1993 року, згідно якого повноваження голови правління закінчилися 10.11.1996 року. Крім того, не був наданий контракт, укладень: головою правління, підписаний головою загальних зборів, тому у видачі дублікату договору купівлі- продажу було відмовлено. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково у зв»язку з наступним. 28.07.1997 року між представником Фонду державного майна України в м. Запоріжжя і Закритим акціонерним товариством «Запоріжоблторггромадхар був укладений договір купівлі-продажу №35, згідно з умовами якого покупець придбав вбудоване приміщення продовольчого магазину № 33 «Джерельце» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 20. Під час укладення, підписання і виконання вищевказаного договору від імені- ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» діяв голова правління [PERSON], який був призначений на цю посаду рішенням Установчих зборів акціонерів товариства від 10.11. 1993 року, згідно протоколу №1. 30.07.1997 року вказаний договір купівлі-продажу був у встановле п законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за №1632. У липні 2009 року голова правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч" [PERSON] звернувся до приватного нотаріусу [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі- продажу № 35 від 28.07.1997 року у зв»язку із втратою оригіналу, але постановою приватного нотаріуса у видачі дублікуту договору було відмовлено через ненадання документів, які підтверджують повноваження представника. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат», при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов»яний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про держану реєстрам витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу надається документ, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов язків між його членами. Як вказала у запереченнях приватний нотаріус [PERSON], їй було надано протокол загальних зборів від 10.11.1993 року, згідно якого повноваження голови закінчилися 10.11.1996 року, також не було надано контракт, укладений з головою правління. Відповідно до ст. 44 Закону України Про нотаріат», п.41, 42 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5 ( із змінами, внесеними наказом від 24.05.2004 року № 40/5, від 24.05.2004 року № 644/9243), у разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати у юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, установ та фізичних осіб додаткові відомості та документи. У зв»язку з вищевказаним, суд вважає, що дії приватного нотаріуса [PERSON] не були неправомірними, тому у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині позову необхідно відмовити. Крім того, судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2009 року по справі № 2а- 219, було -становлено, що [PERSON] був обраний на посаду голови правління ЗАТ Запоріжоблторггромадхарч» рішенням Установчих зборів акціонерів товариства -ід 10.11.1993 року ( протокол № 1), але рішенням Загальних зборів акціонерів від 1.02.2000 року його незаконно було усунуто з посади, а на посаду голови правління гуло обрано іншу особу - [PERSON] 05.02.2009 року набрало законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2008 року по справі № 11/309/07-8/349/08, яким було адоволено позов [PERSON] до ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» про визнання незаконними та скасування рішень Загальних зборів акціонерів, формлених протоколом від 11.02.2000 року. У зв»язку із скасуванням протоколу Загальних зборів акціонерів ЗАТ Запоріжоблторггродмадхарч» від 11.02.2000 року, [PERSON] повернуто статус голови правління на підставі протоколу № 1 від 10 листопада 1993 року. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя визнано незаконними дії державного реєстратора виконкому Запорізької міської ради [PERSON] та покладено зобов»язання внесення до розділу «Відомості про керівника» відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про Закрите акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч» запис наступного змісту: «[PERSON], [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]». Отже, як вбачається з вищевказаної постанови, а також рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2008 року, постанови : Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року, які набрали аконної сили і ніким не скасовані, головою правління ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч» є [PERSON], який і звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі- родажу об»єкта нерухомого майна. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що надбало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, з викладеного вище вбачається, що голова правління [PERSON] мав право від імені ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» звернутися до приватного гтаріуса [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна через втрату оригіналу, а тому суд вважає обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача у частині кладання зобов»язання на відповідача у видачі дублікату договору купівлі- продажу.

Outcome: partial