Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулась до суду з позовом та вказала, що між [PERSON] та відповідачем 16 листопада 2007 року був укладений кредитний договір за №014/1721/18/06684 за яким він отримав 20 00 доларів США строком до 15 листопада 2017 року із сплатою 13,5% річних, а також сторони уклали додаткову угоду за №1 від 23 січня 2008 року до означеного кредитного договору за яким надано позичальнику у кредит 45\~000 доларів США, яка є невідємною частиною вказаного кредитного договору. В якості забезпечення зобовязань по договору позичальником, [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідченого 17 листопада 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та 24.01. 2008 року додатковий договір іпотеки у звязку із збільшенням суми позики. В іпотеку банку було передано квартиру за №51 загальною площею 86,4 кв.м., розташованої по вулиці Озерній, 10/1 «б» у м. Хмельницькому. 02 лютого 2010 року державним виконавцем вказана квартира була описана у звязку із посиланням на виконавчий напис нотаріуса у якому пропонувалось звернути стягнення на предмет іпотеки за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задоволити вимоги ПАТ «Ерсте банк» в розмірі 48562, 56 доларів США. Однак відповідно до вимог закону у випадку вчинення виконавчого напис у нотаріусом нотаріус має вимагати від іпотекодержателя документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (позичальника). Однак жодних документів про розмір заборгованості боржника вона не отримувала, тому правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні. В судовому засіданні представник позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Суду пояснили, що документів про розмір заборгованості кредитора позивач не отримувала. Не заперечує, що позичальник має заборгованість перед банком, позаяк вносить в рахунок погашення кредиту суми не в повному обсязі, як визначено графіком та умовами кредитного договору. Повязує це із фінансовим станом позичальника. Посилається на те, що [PERSON] не отримував вимоги-повідомлення про порушення ним зобовязань, у рекомендованому повідомленні про вручення повідомлення підпис йому не належить. Окрім того повідомлення вимога та виконавчий напис містять різну суму заборгованості ( з різницею у 0,41 цент), що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у позивача та третьої особи є малолітня дитина, яка зареєстрована у означеній квартирі, що є предметом іпотеки, тому приватний нотаріус не перевіривши цього факту, вчинила виконавчий напис, котрий порушив і права неповнолітньої дитини. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суду пояснив, що позичальник має кредиторську заборгованість за договором. Відповідно до умов договору позичальник мав кредиторську заборгованість, відповідно [PERSON] виступила поручителем та іпотекодавцем за договором іпотеки, яким забезпечено вимоги банку за кредитним договором за № 014/1721/18/06684 від 16.11.2007 року. Тому банк у встановленому законом порядку надіслав повідомлення-вимогу [PERSON] та [PERSON] про дострокове виконання зобовязань за умовами укладеного договору щодо погашення суми заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 41\~239 доларів США. Означені повідомлення вимоги позивач та [PERSON] отримали, що підтверджується копіями повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції. Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Треті особи: [PERSON] та представник служби у справах дітей Хмельницької міської [PERSON] просять позов задоволити. Заслухавши позивача та її представника та третіх осіб, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Есте банк» та [PERSON] укладено кредитний договір за №014/1721/18/06684 за яким він отримав 20 000 доларів США строком до 15 листопада 2017 року із сплатою 13,5% річних, а також додаткову угоду за №1 від 23 січня 2008 року до означеного кредитного договору за яким надано позичальнику у кредит 45\~000 доларів США, яка є невідємною частиною вказаного кредитного договору.В якості забезпечення зобовязань по договору позичальником, [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідченого 17 листопада 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та 24.01. 2008 року укладено із нею додатковий договір іпотеки у звязку із збільшенням суми позики. В іпотеку банку було передано квартиру за № 51 загальною площею 86,4 кв.м., розташованої по вулиці Озерній, 10/1 «б» у м. Хмельницькому. Правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк» є публічне акціонерне товариство «Есте банк». 06 лютого 2009 року позичальнику [PERSON] була направлена повідомлення-вимога від 06.02.2009 року щодо погашення заборгованості у сумі 41\~239,0 доларів США за договором кредиту №014/1721/18/06684 від 16.11.2007 року, яку [PERSON] отримав 09.02.2009 року та [PERSON] таке ж повідомлення-вимогу від 24.03.2009 року, яку вона отримала 31.03.2009 року. Не заслуговують на увагу та не беруться до уваги судом посилання позивача, її представника та [PERSON] щодо не отримання означених вимог рекомендованою поштою, позаяк вони направлені за адресою їх проживання, отриманні у встановленому порядку, визначеному Правилами поштового звязку. У цих повідомленнях прямо зазначено, що в разі не погашення заборгованості у встановленому законом порядку буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно внесених змін до інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи на договорах іпотеки до настання строку закінчення основного зобовязання за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання (пункт 283 Інструкції) Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною, і не потребує додаткового доказування. На вимогу Банку заборгованість по кредиту позичальником сплачена не була, а сплата її лише частково не звільняє від сплати кредитної заборгованості у повному обсязі. На момент вчинення виконавчого напису була наявна заборгованість боржника по кредитному договору, чого не заперечують у судовому засіданні на позивач, ні її представник, ані сам боржник. Стосовно надісланої претензії кредитора боржник ніяких дій не вчинив, а його посилання на неотримання ним будь-якої вимоги судом оцінене, та окрім того він мав графік погашення кредитної заборгованості, котрий власноручно підписав, знав про існуючу заборгованість перед банком, чого сам не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У звязку з цим, 14.12.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] «б» у м. Хмельницькому. При цьому, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав розходження суми у 0,41 цент, позаяк вона не є суттєвою, не містить спору, і не впливає на виконання виконавчого напису. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed