Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

13 грудня 2007р. [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожно-транспортної пригоди. Позов було обґрунтовано тим, що 26.06.2007р. на автодорозі Одеса-Мелитополь на повороті на завод «Центроліт» сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-2199», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок порушення ним вимог п.п.10.2 Правил дорожнього руху. Постановою від 19.07.2007р. інспектора відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, затвердженою начальником відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, встановлено, що винним у скоєнні ДТП є [PERSON], але в порушенні кримінальної справи відмовлено. В автомобілі під керуванням [PERSON] під час зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] знаходився товар (яйця) на суму 23 777,15 грн., який було повністю зіпсовано з вини [PERSON] [PERSON] вважає, що діями [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні стану здоровя, порушенні нормального способу життя. [PERSON] просив стягнути з [PERSON] суму матеріальних збитків в розмірі 43 444,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON], в особі представника [PERSON], проти задоволення позову заперечував з підстав, що до відповідальності за скоєння ДТП [PERSON] притягнуто не було, отже, його вина у ДТП не доведена, тобто, відсутні підстави для стягнення з нього шкоди іншому учаснику ДТП. [PERSON] не являється власником автомобіля [NUMBER], тобто не має права на відшкодування шкоди, завданої ДТП. Документи щодо вантажу, який знаходився в автомобілі [NUMBER] під час зіткнення, відсутні, докази того, що вантаж було пошкоджено саме в результаті зіткнення, не надані, тому немає підстав для відшкодування вартості цього вантажу. Докази, що підтверджують завдання моральної шкоди [PERSON], не надані, отже, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню за таких підстав. У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Seat Inca державний номерний знак [NUMBER], виданого Роздільняннським МРЕВ, цей автомобіль належить [PERSON]. Довіреністю від 23.06.2007р. [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися належним довірителю автомобілем [NUMBER], в тому числі отримувати гроші. Згідно з Довідкою 015645 від 26.06.2007р., виданою відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], 26.06.2007р. о 16-15на автодорозі Одеса-Мелитополь, поворот на завод «Центроліт», внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформовано капот, праве переднє крило, пердній бампер, передня решітка радіатора, розбито дві передні фари, указатель і повторювач переднього правого повороту. Інший учасник ДТП - [PERSON] Постановою від 19.07.2007р. інспектора відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, затвердженою начальником відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, встановлено, що причиною ДТП, скоєного 26.06.2007р. на автодорозі Одеса-Мелитополь на повороті на завод «Центроліт», учасниками якого були автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль «ВАЗ-2199», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], стало порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху водієм [PERSON], який, керуючи транспортним засобом, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, на яку він виїжджав, і траєкторію руху якого він пересікав, що і призвело до чинних наслідків. Згідно з Постановою від 20.10.2007р. Комінтернівського районного суду Одеської області, встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2199», реєстраційний номер [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР. Адміністративну справу по ст.124 КпАП України по відношенню до [PERSON] закрито у звязку зі спливом строку на притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, наявність вини [PERSON] у скоєнні ДТП доведена. У відповідності з висновком № 4884/09 від 17.09.2007р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу, виконаним СПД [PERSON] (виконавець інженер експерт [PERSON]В.), вартість матеріального збитку, завданого володільцю легкового автомобіля [NUMBER] (з урахуванням коефіциенту фізичного зносу замінних складових та ПТС) внаслідок його ушкодження при ДТП становить 18 451,90 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 98/10 від 18.10.2007р., за експертизу автомобіля [NUMBER] [PERSON] сплатив 500,00 грн. Згідно з актом огляду транспортного засобу від 30.10.2007р., інший учасник ДТП викликався телеграмою. Згідно з квитанцією про прийом телеграми № 801 та фіскальним чеком від 10.09.2007р., на відправлення телеграми витрачено 90,48 грн. Відповідно до банківських квитанцій від 25.10.2007р., [PERSON] витратив на оплату судового збору 51,00 грн., на оплату витрат ІТЗ судового процесу 30,00 грн. У відповідності до пп.З ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з пп.7,8 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, [PERSON] повинен відшкодувати майнову шкоду, завдану ДТП [PERSON], в розмірі 18 451,90 грн. + 500,00 грн. + 90,48 грн. = 19 042,38 грн. Надані [PERSON] акт виконаних робіт від 17.10.2007р., в якому зазначено виконавцем ФОП [PERSON], накладна № 384 від 26.06.2007р. про відпуск СГОВ «Комінтернівська птахофабрика» на адресу ПП Коваль (машина [PERSON]Г.) яєць курячих на суму 23 771,15 грн., судом не приймаються в якості доказів понесення шкоди [PERSON] на суму 23 771,15 грн. в результаті ДТП, оскільки не доводять факт знаходження цього товару в автомобілі [NUMBER], яким керував [PERSON], в момент ДТП, а також доводять факт пошкодження цього товару та суму збитків. Тобто, ця сума стягненню з [PERSON] не підлягає. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Докази погіршення стану здоровя, порушення нормального способу життя [PERSON] у звязку із ДТП, що сталося з вини [PERSON], позивачем не надані, в справі відсутні. Отже, у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди належить відмовити.

Outcome: partial