overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що з нею перебувають у шлюбі з 28 липня 2001 року, якій зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 175. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], О6 липня [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені. Вважала подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просила суд шлюб між ними розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява з клопотанням, в якому вона просила розглянути справу у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, в зв'язку з чим суд розглянув справу без її участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 лютого 1976 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. У заяві вказує, що з травня 2008 року вони припинили ведення спільного господарства, проживають окремо з тієї причини, що між ними втрачено почуття любові, несумісність поглядів на подальше спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, оскільки це суперечить інтересам кожного з них, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що наполягає на розірванні шлюбу та вважає недоцільним надання строку для примирення. Просив витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена, заперечень щодо позову не надала. Вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач 06.05.2010 р. звернувся до суду з позовом вказавши, що 03.10.2002 р. Селидівською біржею нерухомості згідно біржового контракту № 336 було проведено аукціон з продажу приміщення магазину «Візит», розташованого за адресою: м. Селидове бул. Жовтневої революції, 12 загальною площею 106, 1 кв. м. Він придбав з торгів у ПП «Візит» приміщення вказаного магазину за 6536, 40 грн., відповідно чого було складено договір купівлі-продажу № 142 від 03.10.2002 р. В той же день було складено акт-прийому передачі. Договір було зареєстровано у Селидівській біржі нерухомості, у зв,язку з введенням в дію нового ЦК України всі правочини, укладені біржею нерухомості не мають юридичної сили. Просить суд визнати правочин щодо купівлі-продажу магазину «Візит», розташованого за адресою: м. Селидове Донецької області бульвар Жовтневої революції будинок № 12 загальною площею106, 1 кв. м. від 03.10.2002 р. за біржевим контрактом № 336 дійсним та визнати право власності на цей магазин. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про підтримання та визнання позову та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно протоколу № 246 від 03.10.2002 р. відбувся аукціон продажу приміщення магазину «Візит», розташованого за адресою: м. Селидове Донецької області бульвар Жовтневої революції будинок № 12 загальною площею106, 1 кв. м., переможцем торгів на придбання майна було визнано [PERSON] 03.10.2002 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу магазину «Візит», розташованого за адресою: м. Селидове Донецької області бульвар Жовтневої революції будинок № 12 загальною площею106, 1 кв. м., який належав ПП «Візит». Згідно вказаного договору сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання. На підставі витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно Селидівського БТІ № 25706043 від 29.03.2010 р. приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Селидове Донецької області бульвар Жовтневої революції будинок № 12 власником приміщення є позивач. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка не проживає в даній квартирі протягом тривалого часу. Також зазаначила, що відповідачка була зареєстрована в даній квартирі тимчасово, у звязку з необхідністю одержання паспорта, терміном з 14.06.2007 року до 14.06.2008 року. Після закінчення терміну тимчасової реєстрації відповідачка відмовляється добровільно подати заяву про зняття її з реєстрації. Відповідачка фактично не проживала та не проживає в спірній квартирі, яка належить позивачці на праві власності (що підтверджується свідоцтвом на право власності). Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити, пояснивши, що оскільки відповідачка була зареєстрована тимчасово та не проживала та не проживає в спірній квартирі, то вона повинна знятись з реєстрації. Адвокат позивачки [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи надала пояснення в яких підтвердила факт свого непроживання в квартирі [ADDRESS]. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, але направили на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. 21.05.2010 року позивачка та відповідачка надали суду заяву в якій просили розглдати справу у їх відсутність, крім того відповідачка в даній заяві зазначила, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В спірній трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] станом на даний час зареєсровані - позивач [PERSON], відповідачка [PERSON] та син позивачки - [PERSON] Фактично за даною адресою проживає позивач разом з сином. Позивач самостійно утримує квартиру в належних умовах, сплачує комунальні послуги. Відповідачка була зареєстрована в даній квартирі тимчасово, у звязку з необхідністю одержання паспорта, терміном з 14.06.2007 року до 14.06.2008 року. Відповідачка фактично не проживала та не проживає в спірній квартирі, а проживає разом з чоловіком та дитоною за іншою адресою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], оскільки не проживають в даній квартирі та була зареєстрована там тимчасово. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 10.1, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 листопада 2006 року, вони мають доньку - Ольгу, [INFO], донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, має важке матеріальне становище, а відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти та кошти на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про визнання позову в указаному позивачкою обсязі, просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти в твердій грошовій сумі з відповідача на утримання доньки в розмірі 700 гривень та кошти на її утримання в розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку про склад сім'ї з місця проживання. Відповідно до ст.80 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-х річного віку, а як встановлено в судовому засіданні відповідач працездатний і не заперечує проти надання допомоги на утримання позивачки, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 80, 84, 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.10.1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 492. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З червня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. На даний час у неї є інший чоловік [PERSON], від якого вагітна. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 18.10.1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 492 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.6). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

1 У березні 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 червня 2008 року, від якого у них 14.11.2008 року народився син [PERSON]. На сьогоднішній день вони проживають окремо, син перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, від якого у них 14.11.2008 року народився син - Олександр, яка вданий час перебуває на утриманні позивача. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кегічевського районного управління юстиції Харківської області, запис №4. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає хоча має змогу надати вказане утримання, так як має постійний заробіток, позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18 травня 2011 року щомісячно, оскільки неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні. В зв'язку з тим що відповідач згоден сплачувати аліменти на отримання дружини до 18 травня 2011 року, тобто коли сину буде ТРИ роки, суд вважає за доцільним розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки згідно ст. 75 СК України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, крім того дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, сумісна дитина подружжя - [PERSON] [INFO], утримується позивачем, що підтверджується поясненнями сторін. Позивач на даний час перебуває в відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] 1.1. та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 15 серпня 1998 року у Виконкомі Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис №05. Шлюб перший, від шлюбу мають сина [PERSON], 10.12.2002 року. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому грунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Судові витрати прохав покласти на нього в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, в позові прохав розглядати справу за його відсутності, прохав шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засідані позов визнала, прохала суд шлюб розірвати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання видати державний акт. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 4 листопада 2004 року померла її матір [PERSON]. [PERSON] як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла, однак не може її оформити, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року за позивачем було визнано право власності на житловий будинок. Однак право власності на літню кухню та хлів за нею не визнавалась, в іншому порядку оформити право власності на дане нерухоме майно, вона н може, а тому просить суд її позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з вiдповiдачем перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 04.07.1992 року Виноградівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. У сімї часті сварки та погрози. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним та таким, що не відповідає її інтересам та інтересам дочки. Майнового спору немає. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 04.07.1992 року Виноградівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Сумісне життя у сторін не склалось. Намірів примиритися від сторін не надходило. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. Дружина втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Примиритися сторони не бажають. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КП «Управління будинками №2» 09.11.2009р. звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, що проживає в [INFO] заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з червня 2008р. по жовтень 2009р. В обґрунтування позову покликалось на те, що відповідач отримав квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру №229 від 31.12.1992 р. Внаслідок систематичної несплати квартиронаймачем за надані послуги утворилась заборгованість, яку останній добровільно не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та уточнила, просить про стягнення з відповідача заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з червня 2008 по 01.04.2010р. в сумі 2452 грн. 09 коп. та судових витрат по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явився, причин своєї неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному поряду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до положень ст.ст. 66-68 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Так, із довідки КП "Управління будинками №2" від 30.10.2009р. №І989 (а.с.15) вбачається, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Наявність по квартирі [ADDRESS] на 01.04.2010р. заборгованості, з червня 2008р. й далі, з них - 1961 грн. 67 коп. по оплаті за опалення та 490 грн. 42 коп. за квартплату, а всього на 2452 грн. 09 коп., підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та повідомленнями (а.с.4-5, 20-21). Відповідач таку заборгованість добровільно не погашає. Отже, оскільки відповідач по справі допустив заборгованість по опаленню та квартирній платі і добровільно таку не погашає, вона підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Задоволюючи позов, суд в порядку ст. 88 ЦПК України, стягує із відповідача по справі в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. судового збору та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, 199 грн. 36 коп. витрат за оплату оголошення в ЗМІ.

Outcome: approved