Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ „Надра Чернівецьке РУ звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір № 2008/980-КЛТ/Х/98від 19.06.2008року, згідно якого [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 305000 гривень терміном на 84місяці, тобто з 19.06.2008року по 17.06. 2015року. Згідно умов договору видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання окремих додаткових угод сума кожного траншу, термін користування траншем, умови погашення, а також інші умови, які обумовлюються окремими додатковими угодами до кредитного договору, що є його невід'ємною частиною. Надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, або шляхом оплати платіжних доручень, які виписані на позичальника. За користування кредитом позичальник сплачує позивачу відсотки в розмірі 22,9% від суми кредиту щомісячно, не пізніше 17числа кожного місяця. 19.06.2008року було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 230ооо гривень, терміном користування з 19.06.2008року по 17.06.2013року зі сплатою 22,9% річних за користування кредитом по терміновому кредиту, та 45% річних по простроченому кредиту. 25.07.2008 року було укладено додаткову угоду №2відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 75000 гривень терміном користування з 25.07.2008 року по 16.07.2013року зі сплатою 22,9% річних за користування кредитом по терміновому кредиту, та 45% річних по простроченому кредиту. На виконання умов договору та додаткових угод [PERSON] 19.06.2008року було видано кредит в сумі 230ооо гривень, що підтверджується меморіальним ордером №400від 19.06.2008року, та 25.07.2008року кредит у сумі 75ооо гривень, що підтверджується меморіальним ордером №168 від 25.07.2008 року. В забезпечення виконання умов укладеного договору банком було укладено договір іпотеки № КЛТ/Х/98/1від 19.06.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №896. Предметом договору іпотеки є лазня, що знаходиться в м. Хотині, по вул. Чернівецькій ,78, загальною площею 97,70кв.м та розташована на орендованій земельній ділянці площею 0,01га. Також в забезпечення виконання зобовязання 19.06.2008року було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки згідно умов якого вона зобов'язується відповідати за грошовими зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2008/980-КЛТ/Х/98від 19.06.2008року. [PERSON] було неодноразово прострочено термін сплати мінімального необхідного платежу і станом на 24.03.2009року заборгованість складає 344112,36гривень. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, просить суд стягнути солідарно з відповідачів 344112,36гривень, яка складається: 302218,67гривень - заборгованості за кредитним договором 38287,52гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1912,88гривень пені по несплачених відсотків за користування кредитом, та понесеними банком судові витрати. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19червня 2008року сторони уклали кредитний договір № 2008/980- КЛТ/Х/98згідно якого позивачем відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 305ооо гривень., з кінцевим терміном повернення 17.06.2015року під 22,9 відсотки річних. 19.06.2008 року було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 230ооо гривень, терміном користування з 19.06.2008року по 17.06.2013року зі сплатою 22,9% річних за користування кредитом по терміновому кредиту, та 45% річних по простроченому кредиту. 25.07.2008 року було укладено додаткову угоду №2відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 75ооо гривень терміном користування з 25.07.2008 року по 16.07.2013року зі сплатою 22,9% річних за користування кредитом по терміновому кредиту, та 45% річних по простроченому кредиту. 19.06.2008 року між сторонами у справі укладено договір іпотеки, предметом якого є лазня, що знаходиться в м. Хотині, по вул. Чернівецькій ,78, загальною площею 97,70кв.м., та розташована на орендованій земельній ділянці площею о,о1 га. Цього ж дня між сторонами укладено договір поруки, згідно якого на [PERSON], у випадку невиконання зобовязання за кредитним договором, покладається солідарна з [PERSON] відповідальність у повному обсязі. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 24.03.2009р. загальна сума заборгованості відповідача становить 344112,36гривень. 19листопада 2009року за клопотання відповідача [PERSON], який стверджував, що гроші в сумі 230ооо гривень не отримував, додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії не підписував, підпис виконаний на додатковій угоді №1 вчинений не ним, а іншою особою, судом було призначено судово- почеркознавчу експертизу. Відповідач [PERSON] відмовився оплатити вартість проведеної експертизи, тому суд вважає за можливе розглянути справу, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.2ст.1054Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вимог ст. 554ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved