Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

16.03.2010р.міським судом отримано позов [PERSON]який просить судовим рішенням визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП"Проксіма" [PERSON]від 29.01.2010р. № 1-к" про посадові оклади яким йому було зменшено посадовий оклад до 4500тр. щомісячно,стягти на свою користь несплачену заробітню плату за лютий 2010р.в розмірі 19630гр.42 коп. та стягти на свою користь з ПП -2000гр.в рахунок моральної шкоди посилаю\-чись на порушення його прав стосовно оплати праці,трудового законодавств; умов [PERSON], зміну умов оплати праці в березні 2010р. В подальшому вимоги були вточнені,вимога про стягнення несплаченного заробітку була судом за клопотанням представника позивача,залишена без розгляду. Вимоги про скасування наказу,стягнення моральної шкоди були залишені без змін І підтримані представником позивача в судовому засіданні [PERSON]як директор ПП, діючи і від свого імені та підприємства позов заперечив,пославшись,що моральна шкода відсутня взагалі,добровільно заробітня плата була перерахована до судового засіданя,а при видачі спірного наказу він діяв в межах своїх прав як засновника,власника ПП,та п.7,2 [PERSON] СУд заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши докази надані сторонами в цивільну справу,встановив слідуючі обставини. Дійсно 29.01.2010р.директор ПП "ПРоксіма" [PERSON] наказом підписаним ним особисто "Про посадові оклади"за №1-к встановив з С4.02.201СР. посадові оклади директору-5000 гр.заступнику директора [PERSON] Васильовичу-4500гр.в місяць (арк.спр.ЗО) Попередньо наказом директора ПП"Проксіма" [PERSON] 12.07. 2004р.за № 2-ос [PERSON]був прийнятий на роботу з 12.07.2004р.-на посаду заступника директора підприємства по комерційним питанням з повним робочим днем,з посадовим окладом 1900гр.в місяць.(арк.спр.6) А до дня видачі спірного наказу за рішенням № 84 від 2б.08.2009р засновником підприємства [PERSON] [PERSON]було встано влено посадовий оклад 10 ООСгр.(арк.спр.28) Наказ № 1-к від 29.01.2010р.на думку суду є невідповідним чинному зако\-нодавству і як незаконний має бути скасованний повністю. Підстави: Відповідно [PERSON] ПП"ПРоксіма"затвердженного рішенням зборів Засновників від 20.10.2009р. підприємство є юридичною особою приватного права... (п.1,4) Засновниками підприємства є [PERSON]та [PERSON]П.(п.4,3) Статутний капітал(Зюнд) в розмірі 500гр.і розподіленими на 100 часткок вартістю 5гр.кожна. г Внески Засновників Статуного капіталу [PERSON] гр. Вищим органом підприємства є Збори Засновників (п.7,1) а по п.7,9 До виняткової компетенції Зборів Засновників відносяться: п.п.з-визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства та затвердження-.штатного розпису підприємства. Отже тільки Збори Засновників правомочні вирішувати питання щодо умов оплати праці кожної посадової особи ПП,до компетенції директора ПП вирішення такого питання невходить. Прикладом цього є п.7,18 [PERSON] який передбачає певні права та обов'язки директора,їх 13,але ніякий підпункт невказує на право директора самостійно визначати умови оплати праці посадовим особам ПП. З [PERSON],пояснень сторін,саме [PERSON]В і є головою Зборів Засновників,але Він збори Засновників нескликав,збори ніякого рішення стосовно оплати праці(в сторону зменшення посадових складів) неприймали і доказів відповідно ст.60 ЦПК УКраїни [PERSON]суду ненадав ' Посилання [PERSON]на те що другий Засновник невніс своєї долі Статутного капіталу,і він відповідно є одноособовий Засновником ПП і має право відповідно п.7,2 [PERSON] від 2С. 10.2009р.самостійні)приймати рішення стосовно зменшення посадового окладу-надумані,голослівні і є такими які трактують [PERSON] на власний розсуд. [PERSON] який діяв на час виникнення спірних взаємовідносин,та на час розгляду спору змін немає ніяких,те що мається два Засновника-очєвидно,і що компетенція змінювати,визначати умови оплати праці посадовим особам це є тільки правом як виключної компетенції Зборів Засновників. Тому доводи відповідача судом відхилено. Стосовно процедури прийняття рішення 29.01.2010р.то КЗПП в ст.І0З передбачає,що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погір\-шення власник або уповноваженими ним орган повинен повідомити праців\-ника непізніше ніж за два місяці, [PERSON]ненадає суду взагалі ніяких безпірних доказів про те, що ним виконувалися дії по дотриманню процедури прийняття рішення при зміні діючих умов праці.Посилання на електронну пошту бездоказове. Підписуючи табель виходу працівника на роботуСарк.спр.31)за лютий -січень 2010р.відпвідач мав обов'язок повідомити про свої наміри щодо зменшення розміру посадового окладу, від 01.12.2009р.(арк.спр.50) та мати підтвердження про виконаними обов1язок.Відповідач невиконав це чи під підпис працівника про факт ознайомлення,чи поштою з рекомендованним повідомленням. Окрім того між датою на яку посилався відповідач щодо направлення офіці\-йного листа по електронній пошті 01.12.2009р.та датою видачі наказу 29.01.2010р.-бО днів немає,порушення процедури прийняття рішення в на\-явності. Ст.29 ЗУ'Про оплату праці"має ті ж сажі вимоги до роботодавця чи употюваженного ним органу, щодо повідомлення працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення,за ті ж 2 а місяці. Погіршення умов праці з 10000 грн.до 4500 гр.для [PERSON]В.в наявності і наказ має бути за позоВом нетільки працівника але і одного з Засновників ПП,як незаконний,скасованний повністю. Стягнення моральної шкоди передбачено ст.237-1 КЗпП УКраїни, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів мав звертатися до суду,змінювати звичний устрій життя,тому моральна шкода в наяв\-ності. Однак суд неможе неврахувати і те що відповідачем добровіль\-но було проведено сплату заробітну за лютий 2010р. Вимога позивача стосовно цього нерозглядалася,те що позивач також у відповідності до ст.60 ЦПК УКраїни ненадав суду переконливих доказів щодо її нає-ності саме на 200Сгр.та враховуючи конкретні обставини справи принцип розумності та справедливості суд вважає,що розмір стягнення має бути в межах 200гр.атому позов підлягає частковому задоволенню. Так|як позов підлягає частковому задоволенню з з ПП"Проксіма" має бути стягнуто на підставі ст.ст.79-88 ЦПК УКраїни : судові витрати від сплати яких позивач звільненими по закону при поданні позову:37 гр.в рахунок витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільно справи та28.гр.50 коп.в рахунок судового збору(20+8,50). Враховуючи назване законодавство,

Outcome: partial