Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Деражнянського госпрозрахункового комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він проживає в [INFO]. 30 липня 2009 року біля 20 год. внаслідок перенапруги в електромережі, у квартирі позивача вийшли з ладу електропобутові прилади, а саме: пральна машина, опалювальний котел і телевізор з тюнером до супутникової антени. З цього приводу 3 серпня 2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до Деражнянського РЕМ, в котрій виклав наведені вище обставини. Розслідувавши причини перенапруги, Деражнянський РЕМ листом від 7 серпня 2009 року повідомив позивача, що вона сталася через відсутність надійного контакту нульового проводу у підїзді № 4 наведеного будинку. Власником будинку є відповідач, а тому, стверджує позивач, відповідно до п. 2.4 Правил користування електричною енергією він має нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду в розмірі 4707 грн. Зокрема, вартість ремонту телевізора та тюнера складає 184 грн., а вартість ремонту опалюваного котла 1921 грн. Вартість діагностики пральної машини, котра не підлягала ремонту, склала 30 грн. Крім того, позивачем придбано нову пральну машину, вартістю 2272 грн. Послуги на перевезення пральної машини склали 300 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги щодо матеріальної шкоди і просить стягнути її з відповідача у розмірі 3935 грн. на тій підставі, що 18 квітня 2010 року сервісний центр „Радіодонор, провівши діагностику пральної машини, котра вийшла з ладу внаслідок перенапруги в електромережі, надав йому довідку в тому, що вартість робіт по заміні вузлів пральної машини складатиме 1500 грн. Решту позовних вимог позивач підтримав. Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що ГКП „ЖЕО є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку по вул. Проскурівській, 7 в м. Деражня, надаючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до чинного законодавства. Проте, стверджує він, вина підприємства у заподіянні шкоди позивачу відсутня, оскільки позивачем було порушено вимоги користування внутрішньобудинковою системою електропостачання. Так, актами від 11 та 22 грудня 2009 року підтверджується те, що мало місце самовільне втручання позивача в систему електропостачання квартири, шляхом заміни запобіжників, котрі вдвічі перевищують проектні. Крім того, мав місце демонтаж електропроводки та встановлення додаткових кабелів для живлення пральної машини та опалювального котла, тому комісія вважає, що саме з цих підстав вийшли з ладу електропобутові прилади. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго в особі Деражнянського РЕМ вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на ті ж обставини, котрі навів представник ГКП „ЖЕО в заперечення позову. Вислухавши доводи сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдано майну фізичною або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 30 липня 2009 року у квартирі за місцем проживання позивача № 54 по вул. Проскурівській, 7 в м. Деражня мала місце перенапруга в електромережі. Це підтверджується письмовим повідомленням Деражнянського РЕМ на адресу позивача від 7 серпня 2009 року на його звернення з приводу виходу з ладу електропобутових приладів. Зі змісту повідомлення видно, що при проведенні розслідування факту перенапруги Деражнянським РЕМ встановлено відсутність надійного контакту нульового проводу в електромережі підїзду № 4 вказаного будинку. Зясовано також і ту обставину, що власником будинку є відповідач, а постачання електричної енергії здійснюється згідно з договором № 368 від 26 лютого 2009 року, укладеним між ним та ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго. Відповідно до п. 2.4. п.п. 1 Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків. Беручи до уваги наведену вимогу Правил, суд доходить висновку, що відповідальність за експлуатацію внутрішньобудинкової мережі несе відповідач, як власник багатоквартирного будинку по вул. Проскурівській, 7 в м. Деражня, і наявна його вина в заподіянні шкоди позивачу, оскільки він як споживач не довів, що перенапруга в електропостачанні виникла не з його вини, а з вини ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго. Крім того, суд відхиляє доводи відповідача в заперечення позову, зокрема, в тому, що мало місце самовільне втручання позивача в систему електропостачання квартири, про що складено акти від 11 та 22 грудня 2009 року, на тій підставі, що перенапруга в електромережі мала місце значно раніше, а саме, в липні 2009 року. Визначаючи розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, суд бере до уваги наявні у справі накладні, квитанції і довідки, котрі підтверджують проведені позивачем витрати на ремонт електропобутових приладів, що вийшли з ладу внаслідок перенапруги в електромережі. Так, вартість ремонту телевізора та тюнера складає 184 грн., вартість ремонту опалюваного котла 1921 грн., вартість діагностики пральної машини 30 грн. Послуги на перевезення пральної машини до сервісного центру склали суму 300 грн., а її ремонт 1500 грн. Таким чином, до стягнення підлягає матеріальна шкода у розмірі 3935 грн. Суд вважає, що маються підстави для стягнення з відповідача на користь позивача і моральної шкоди, яка визначається у розмірі 500 грн., враховуючи ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності і справедливості. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 171 грн.

Outcome: partial