Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

15 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Свій позов обгрунтовувала тим, що згідно договору на право забудови [PERSON] є власником домоволодіння по вул.Луговій, 60 в м.Полтаві. 20.02.1989 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Лугова, 60. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є його діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Діти [PERSON] після його смерті повинні були успадкувати кожен по 1/3 частині домоволодіння по вул.Луговій, 60 в м.Полтаві. У встановлений законом термін [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але спадщину не оформив і свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину даного домоволодіння не отримав. Інші спадкоємці також спадщини не оформили. [PERSON] помер 24.05.2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину домоволодіння №60 по вул.Луговій в м.Полтаві. Спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] є його донька [PERSON]. В позові зазначала, що від спадщини не відмовлялась, але оскільки її батько не оформив спадщину, а тільки мав намір її прийняти, вона не може звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, а саме: права власності на 1/3 частину домоволодіння №60 по вул.Луговій в м.Полтаі. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться по вул.Луговій, 60 в м.Полтаві. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення позову. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору №1229 від 07.12.1939 року на право забудови (а.с.8-9) [PERSON] отримав право на забудову домоволодіння №60 по вул.Луговій в м.Полтаві. Ним був збудований будинок №60 по вулЛуговій в м.Полтаві. Технічний паспорт на даний будинок оформлено на [PERSON] та [PERSON] (а.с.11- 13). В домовій книзі на будинок вказано (а.с.14-15), що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO]. 20 лютого 1989 року [PERSON] помер (а.с.16). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Лугова, 60. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є його діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Частиною 1 статті 1267 ЦК України встановлено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після смерті свого батька [PERSON], повинні були успадкувати кожен по 1/3 частині домоволодіння по вул.Луговій, 60 в м.Полтаві. У встановлений законом строк [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав. [PERSON] та [PERSON] спадщину не оформляли. 24 травня 2009 року [PERSON] помер (а.с.17). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину домоволодіння №60 по вул.Луговій в м.Полтаві. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] (до шлюбу [PERSON] (а.с.19,22) [PERSON]. Частиною 1 статті 1276 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов»язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Відповідно до статті 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] є його донька [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала з [PERSON] до його смерті 24 травня 2009 року, доглядала за ним, підтримувала будинок у належному стані, здійснила поховання та залишилася надалі проживати в домоволодінні та доглядати за ним. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 2 статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved