Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до з [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № CSA0GA0000000108 від 04 червня 2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 215880,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних з кінцевим терміном повернення 04 червня 2028 року. 04.06.2008 року для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договором між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен щомісяця надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Проте умови кредитного договору відповідачкою [PERSON] не виконувались, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 02.04.2010 року в сумі 297132,14 грн. Тому, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю та стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати, а саме: 1708,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи була повідомлена судом своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду невідомі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з кредитного договору № CSA0GA0000000108 від 04 червня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 215880,00 грн. строком по 04 червня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Згідно з розрахунком заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 02.04.2010 року має заборгованість у сумі 297132,14 грн., з яких: 177120,00 грн. заборгованість по кредиту, 64435,87 грн. заборгованість по відсоткам; 12619,11 грн. заборгованість по комісії ; 28331,82 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредитному договору; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 14125,34 штраф (процентна складова). 04.06.2008 року для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № CSA0GA0000000108 від 04 червня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № CSA0GA0000000108, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який належить відповідачці на праві приватної власності, загальною площею 63,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Золотоноша, вул.Сонячна, 22. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне звернути стягнення на будинок та земельну ділянку шляхом його продажу. Також, згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, в будинку, який являється предметом іпотеки, прописаним ніхто не значиться. Отже, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо виселення [PERSON] з будинку по вул.Сонячній, 22, в м.Золотоноша Черкаської області, необхідно відмовити. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved