overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0989 га, що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Ентузіастів, 11 Вінницької області, укладений між ним та [PERSON] 11 квітня 2010 року посилаючись на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж даної земельної ділянки, в зв'язку з чим був укладений письмовий договір, згідно якого позивач передав узгоджену суму грошей(23790гривень) відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав йому в день його підписання державний акт на земельну ділянку, тобто виконав умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення доступу до земельної ділянки. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання [PERSON] ухилився від підписання договору у нотаріальній формі, чим порушив п. п. 4.3. п.4 договору купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язувався здійснити підписання договору в нотаріальній формі в термін до 11 травня 2010 року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача, третьої особи та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно для нотаріального посвідчення договору не з'явився та договір нотаріально не посвідчений, позивач дійсно виконав всі обовязки покупця, які він взяв на себе при укладені договору купівлі-продажу, який він уклав з відповідачем 11 квітня 2010 року. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0989 га., що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Ентузіастів, 11 Вінницької області, укладений між позивачем та [PERSON] 11 квітня 2010 року - дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 12 липня 1989року . Від спільного проживання у сторін народилась дочка , яка на даний час є повнолітньою Спільне життя не склалось, відповідач не хотів піклуватись сім*єю, з 2006 року не підтримують жодних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний . Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1989 року ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб . Спільне життя не склалося, тому позивачка бажає шлюб розірвати. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

КП РМР "Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2353 грн. 01 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 005558, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги ся за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2353 грн. 01 коп. ті судові витрати в сумі 30 грн. Відпов|ідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, що згідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідач отіримуваних послуг в добровільному порядку не оплачує. Сума заборгованості відповідача [PERSON] на 01.05.2010 року складає 2353 грн. 01 коп., що підтверджується достовірними доказами та підлягає до стягнення на користь позивача. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Каховського відділення ХОД звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 11959,34 грн. Вимоги мотивовані тим, що 05.10.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ Райффайзен банк Аваль кредитний договір №014/30-01/930 відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі 15000,00 грн. строком до 05.10.2010 року зі сплатою 24 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, позивач уклав з [PERSON], договір поруки, за яким він зобовязався відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 22.03.2010р. за кредитним договором №014/30-01/930 складає 7561,78 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 1778,15 грн., пеня по кредиту становить 1154,55 грн., пеня по сплаті відсотків становить 1242,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту - 3154,80 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача подала заява про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №014/30-01/930 від 05.10.2007 року [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 15000,00 грн. строком до 05.10.2010 року зі сплатою 24 % річних. Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Станом на 22.03.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором №014/30- 01/930 складає 7561,78 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 1242,76 грн., пеня по сплаті кредиту та відсотків становить 3154,80 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що і було виконано сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої [PERSON]: М.В.. [INFO], та стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки, вихованням та триманням якої не займається, зловживає спиртними напоями, не працює. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], »[INFO] і стягнути з неї аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. - Наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове не з'явилася, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі Представник органу опіки та піклування Селидівської міської ради в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Відповідно до п. 2 4.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків о вихованню дитини. Крім того, згідно ст.. 180 Сімейного кодексу батьки зобовязані гримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження від 25.06.2002 року, виданого виконкомом Курахівської міської ради. [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON] Згідно постанови Адміністрації Октябрьського району Ростовської області Російської федерації від 24.03.2009 p. 128 «Про встановлення опіки над повнолітньою [PERSON]» [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Згідно довідки відділу освіти Октябрьського району Ростовської області [PERSON]. [INFO] навчається в МОУ СОШ № 62 сл. Красюковская в 2008-2009 учбового року в 1 класі. Згідно побутової характеристики [PERSON] за час проживання в с. Цукурине зарекомендувала себе з задовільної сторони. В громадському житті селища участі не приймає, зловживає спиртними напоями. Згідно витягу з протоколу комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Цукуринської селищної ради з питання позбавлення батьківських прав від 03.09.2009 зі № 2, враховуючи інтереси дитини, доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Таким чином, заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки піклування, думку прокурора, суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконав! обов'язків по вихованню доньки [PERSON], [INFO], тому її необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON] та стягнути аліменти на і утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживала з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2003 року до 11 05 2010 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], 10 03 [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням повноліття дочки. У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився, надавши заяву , згідно до якої позов визнає , просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по суті можливо розглянути при попередньому розгляді справи, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2003 року до 11 05 2010 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], 10 03 [INFO] ( л.с. 4 - копія свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 17.11.2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1000. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачкою припинене з жовтня місяця 2009року, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сумісне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Судом було надано час для примирення, але подружжя не примирилося, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і збереження шлюбу неможливе. Спору про майно не мають. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.11.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Подружжя припинили спільне проживання, примирення між ними не відбулося. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка бажає отримувати від відповідача аліменти у встановленому законом порядку. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 060130 від 23.02.2006 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, [PERSON] народився 02.04.2005 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач працює, і має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

05 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка підсудна Деснянському районному суду м. Києва. В позовній заяві позивач зазначає, що 14 жовтня 2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають доньку Олександру, [INFO]. Однак, сімя розпалась, через виникнення конфліктів, стосунки стали напруженими, спільного господарства вони з відповідачкою не ведуть. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання відповідачка не зявлялась двічі, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 14 жовтня 2000 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку Олександру, [INFO].(а.с.6,7) Однак, сімя розпалась, через виникнення конфліктів, сторони спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON]В використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.04.2010 року за період з 11.04.2007року по 11.04.2010 року заборгувала 4431 грн. 06 коп. Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 4431 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивачки проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 11.04.2007року по 11.04.2010 року становить 4431 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком №3103. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 09.08.2008 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями,що знаходиться в с.Западинці, по вул. Ватутіна,1 Красилівського району Хмельницької області та земельної ділянки розміром 1,3058 гектарів на території Западинецької сільської ради. На випадок смерті батько зробив заповіт на її користь. Державний нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки вона пропустила 6 - ти місячний строк для прийняття спадщини, тому змушена звертатись до суду для встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заявниця та її представник за дорученням заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Зацікавлена організація Западинецька сільська рада Красилівського району в судове засідання не з»явилася, проте подала заяву і просить справу розглядати без їхнього представника. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON], пояснили , що заявниця проживала з батьком [PERSON] однією сімєю протягом одного року, оскільки донька доглядала свого хворого батька, вони вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступила [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлого не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення даного факту залежить набуття заявницею права власності на спадкове майно. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання заявниці з померлим доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial