overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 02.02.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.02.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 75. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 07.06.2002 р народження.. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження (а.с. 8,9). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач в порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», користуючись квартирою №1 по вул. Гагаріна, 8 в м. Шепетівка не вносить плату за користування житлом, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.03.2010 року становить 1703,57грн., яку просить стягнути. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Обов'язок оплачувати житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором або законом покладений на споживача, що передбачено ст. 20 ч. З п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 2681 та довідки позивача від 15.03.2010 року, відповідач зареєстрований у [INFO] і його заборгованість за обслуговування житла станом на 01.03.2010 року складає 1703,57грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3 334 грн. 77 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги змінив й просив стягнути з відповідача на погашення боргу 2 334 грн. 77 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 303 від 19 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з трьох чоловік: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року становить 3 334 грн. 77 коп. (а.с.6). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 858 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, останній від їх отримання не відмовлявся, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 858 грн. 56 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року становить 836 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме зменшила суму позову в звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 116 грн. 67 коп., пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 116 грн. 67 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на квартиру, в якому просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладеної між нею та відповідачкою дійсною та визнати за нею право власності на квартиру. В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 10 березня 2010 року вона домовилася з [PERSON] про купівлю в неї квартири [ADDRESS] загальною площею 41,6 м2. Після укладення між ними угоди, вона передала у власність [PERSON] грошову суму у розмірі 5 000 гривень. При цьому відповідачка зобов'язалася оформити усі право установлюючи документи на вказану квартиру. З невідомих причин [PERSON] не оформила право установлюючи документи на квартиру [ADDRESS]. У теперішній час вона не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй квартирою, чим порушуються її законні права та крім того, не в змозі нотаріально посвідчити дану угоду, однак, у зв'язку з тим, що вона виконала повністю угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, згідно ч.2 ст.220 ЦК України просила визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] площею 41,6 м2. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Договором дарування квартири посвідченого від 08 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі № 2006 ( а.с. 4) [PERSON] (а.с.6,7) належить квартира [ADDRESS]. Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу квартири, при цьому позивачка цілком виплатила відповідачці суму її вартості, що підтверджується розпискою від 10 березня 2010 року (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України - суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на квартиру підлягає повному задоволенню. Позивачкою держмито сплачене в повному обсязі і вона не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі ч.2 ст.220, ч.3 ст.334, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4854 грн. 93 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 15.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4854 грн. 93 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 15.02.2010р. в сумі 4854 грн. 93 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 15.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4854 грн. 93 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 15.02.2010 р. в сумі 4854 грн. 93 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2725 грн. 49 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з червня 2009 р. по 01.01.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2725 грн. 49 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2010р. в сумі 2725 грн. 49 коп. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, суду пояснили, що в них дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З червня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з червня 2009 р. по 01.01.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2725 грн. 49 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не оспорюють ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 2725 грн. 49 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1873 грн. 75 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 15.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1873 грн. 75 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 15.02.2010р. в сумі 1873 грн. 75 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 15.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1873 грн. 75 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 15.02.2010р. в сумі 1873 грн. 75 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2007 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з двох земельних ділянок. Постійно проживаючи з [PERSON] однією сім'єю, в тому числ і на день її смерті, він, як єдиний син покійної, вступив в володіння спадковим майном. Однак оформити спадщину за законом на земельні ділянки він позбавлений можливості в зв'язку з тим, що свідоцтво про його народження, яке б підтверджувало родинні стосунки між ним і матір'ю, втрачено. Згідно з паспортом його прізвище «Кривенченко», в той час в свідоцтві про смерть матері вона записана під дівочим прізвищем «Борщенко». Причиною їхньої реєстрації під різними прізвищами стало те, що в період з 1943 по 1945 рік мати перебувала з його батьком [PERSON] в фактичному шлюбі. За чинним на той час Указом Президії Верховної Ради СРСР від 8 липня 1944 року фактичні шлюбні відносини, які виникли і існували до 8.07.1944 року по правових наслідках прирівнювались до зареєстрованих шлюбів. Через це, після його народження 4.05.1944 року, йому було присвоєно прізвище «Кривенченко». Оскільки, в зв'язку з загибеллю його батька [PERSON], шлюб між батьками офіційно зареєстрований не був і мати на підставі свідоцтва про своє народження оформила паспорт на прізвище «Борщенко», й до смерті була зареєстрована під цим прізвищем. Проведеною Тульчинським районним відділом РАЦС перевіркою встановлено, що первинні актові записи за 1944 рік, починаючи з квітня місяця, а також актовий запис про народження матері, не збереглись, а тому довести факт родинних стосунків з матір'ю у несудовому порядку він позбавлений можливості. В зв'язку з цим він змушений звернутися з даною заявою до суду. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 11 червня 2007 року; була його рідною мітір'ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і підтвердив викладені в заяві обставини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву„ в якій попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши заявника, свідків, ознайомившись з заявою представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, так як вона обґрунтована і доведена в судовому засіданні. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON], яка померла 11 червня 2007 року була рідною матір'ю [PERSON]. Також цей факт підтверджується довідкою виконкому Юрківської сільської ради від 26.04.2010 року № 205 (а.с.7). Згідно довідки виконкому Юрківської сільської ради від 26.04.2010 року № 206 (а.с.6) після смерті [PERSON] спадкоємцем на майно згідно закону залишився її син [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed