Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом і спричиненням ДТП .Посилаючись на те, що він передав ключі від свого автомобіля ГАЗ 33021 відповідачу для виконання робіт з ремонту автомобіля, що відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності на перехресті вул. Миру та Конституції в м. Комсомольську скоїв дорожньо транспортну пригоду , в результаті якої був значно пошкоджений його автомобіль [NUMBER] , яким керував [PERSON] Згідно постанови Комсомольського міського суду від 17.09.2007 р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7616 грн 22 коп. Внаслідок незаконного заволодіння його транспортного засобу та скоєння на ньому дорожньо транспортної пригоди йому також заподіяно моральну шкоду. Вчинення неправомірних дій в відношенні його майна та пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань. Він відчував і відчуває душевні страждання у звязку з протиправною поведінкою [PERSON] , щодо нього , у душевних стражданнях , яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] він повинен був докладати великі зусилля для відновлення автомобіля , який відповідач сильно пошкодив , приймати заходи до організації своєї підприємницької діяльності та у відновленні свого нормального самопочуття, втратив душевний спокій , багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертиз тощо. Його переживання посилила відмова відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти . Він вимушений був зробити це за кошти, які повинен був вкласти в інші термінові роботи по ремонту даху в житловому будинку , де він мешкає з сімєю. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6750 грн 32 коп та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн та стягнути судові витрати по справі : судовий збір у сумі 67 грн 50 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн (а.с.2-10). 20.05.2010 р. позивач надав заву про зміну, доповнення та уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 7632 грн 36 коп, а також витрати повязані із знеціненням грошових коштів (інфляційні суми) в розмірі 3471 грн 72 коп, у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції в сумі 11104 грн 07 коп, витрати на проведення експортного авто технічного дослідження в сумі 700 грн та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 700 грн , всього 1400 грн та моральну шкоду, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн (а.с.126-128). 29.06.2010 р. позивач надав заву про зміну, доповнення та уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду (збитки) вартість відновлюваного ремонту 8134 грн 12 коп, а також витрати повязані із знеціненням грошових коштів (інфляційні суми) в розмірі 1852 грн 42 коп, всього 9986 грн 54 коп. витрати на проведення експортного авто технічного дослідження в сумі 700 грн та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 700 грн , всього 1400 грн, моральну шкоду в сумі 15\~000 грн, витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн (а.с.152). В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позові . Відповідач проти позову в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечував, а проти стягнення моральної шкоди заперечував, посилаючись на необґрунтованість цих вимог. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], показали суду, що у позивача погіршився стан здоровя з приводу незаконного заволодіння та пошкодження його автомобіля , він дуже нервував , оскільки тривалий час машина була у ремонті і він був змушений переносити замовлення клієнтів по доставці меблів , що приводило також до їх незадоволення , впливало на обєми реалізації товару. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він 19.07.2007 р. прибув на місце ДТП , яке сталось через порушення [PERSON] ПДР України, який керуючи автомобілем ГАЗ 33021, що належить [PERSON], перебував в стані алкогольного спяніння і не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем BMW 125, чим спричинив механічні ушкодження, автомобілям. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно постанови Комсомольського міського суду від 17.09.2007 р. 19.08.2007 року о 17-00 годині на перехресті вул. Миру Конституції в м. Комсомольську [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п. 2.9. «а», п. 16.11. ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. На порушення вимог п. 2.10. ПДР України місце дорожньої транспортної пригоди [PERSON] залишив. [PERSON] визнаний винним за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 289 грн. (а.с.19). Автомобіль ГАЗ-33021 держномер 13532 СК належить на праві власності [PERSON] (а.с.24). Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2009 р. [PERSON] 18.08.2007 р. дав ключі [PERSON] від автомобіля для виконання разової роботи по встановленню на автомобіль [NUMBER] коробки перемикання передач, не виконавши своєчасно роботу за цивільно правовою угодою і не повернувши власнику ключі від вказаного автомобіля, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння , самовільно , без відома власника автомобіля [PERSON], сів за кермо автомобіля та скоїв дорожньо транспортну пригоду в результаті якої була спричинена матеріальна шкода двом транспортним засобам. В порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобам та по факту умисного знищення або пошкодження майна було відмовлено , оскільки не добуто доказів наявності прямого умислу у вказаної особи на незаконне заволодіння транспортним засобом та на умисне знищення або пошкодження майна, в діях [PERSON] відсутні склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194 , ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно протоколу №430 від 19.08.2007 р. медичного освідування [PERSON] знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 15). Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] станом на 31.08.2007 р. складає 7632 грн 36 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 31.08.2007 р. складає 9\~292 грн 76 коп , вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 31.06.2008 р. складає 8134, 12 грн (а.с.113-119). Суд погоджується з доводами позивача згідно доповнених вимог та уточнень розрахунку розмірів витрат, повязаних із знеціненням грошових коштів (інфляційні суми), з урахуванням індексів інфляції згідно рекомендацій Верховного Суду України за період з 31.06.2008 р. по травень 2010 р. включно. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода, ( збитки ) з урахуванням індексу інфляції в сумі 9986 грн 54 коп, витрати на оплату товарознавчого дослідження експертизи в сумі 1400 грн, а також витрати позивача за оплату юридичної допомоги в сумі 2000 грн, що підтверджуються квитанцією. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діяннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою даної статті. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений враховуючи вимоги розумності і справедливості до 2000 грн., з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з глибини душевних страждань, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди і витрат та зусиль, які необхідно було прикласти для усунення негативних наслідків після ДТП, тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial