Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

01.09.2008 року позивач звернувся з позовною заявою до суду. В своїй заяві пославшись на те, що з 19.10.2004 року він є власником квартири № 23 будинку № 16 Г по вул. Шмідта в м.Очакові, який обслуговується комунальним підприємством «Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат». 10.10.2007 року він подав заяву до відповідача в якій просив відремонтувати дах будинку, але відповідь йому не була надана. В своїй позовній заяві просив зобовязати відповідача усунути протікання даху над його квартирою, зобовязати скласти акт про протікання стелі та намокання стін в його квартирі та усунути усі заподіяні збитки, відремонтувавши стелю та стіни в його квартирі за рахунок відповідача. В подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно вимагає. Посилаючись на те, що він своїми силами та за свій рахунок відремонтував дах будинку, просить відшкодувати йому витрачені ним кошти на ремонт даху в сумі 1393,60 грн., а саме витрати на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонту, 5000 грн моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, повязаної з наданням йому неналежних послуг, необхідністю звертатися зі скаргами до нього та до суду. Зобовязати відповідача відремонтувати належним чином дах будинку, яка незважаючи на здійснений ним ремонт, продовжує протікати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він проживає на верхньому поверсі будинку. Дах над його квартирою постійно протікає від чого руйнується його житло. Він неодноразово звертався до ЖЕКу з відповідними заявами, але відповідь або не надавалась взагалі, або надавалась відписка. В 2009 році він за власний кошт придбав будівельні матеріали та відремонтував дах над власною квартирою. Діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, повязана з переживаннями в звязку з руйнуванням його майна та необхідністю постійно звертатися до відповідача з проханнями відремонтувати дах. Представник відповідача КП' «ОМККП» позов не визнав та пояснив, що ремонт дахів будинків не включений до переліку послуг, які вони надають мешканця будинків. Також ця послуга не включена до розрахунку квартирної плати. В звязку чим він вважає, що вони не є належним відповідачем по справі. Відповідач виконавчий комітет Очаківської міської ради у судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] є власником квартири № 23 будинку № 16 Г по вул. Шмідта в м.Очакові. Факт протікання даху над квартирою позивача та пошкодження в його квартирі стін та стелі підтверджується його заявами, в тому числі від 10.10.2007 року, 29.08.2008 року, 12.09.2008 року, книгою заявок по ЖЕКу записом 1095, актами обстеження квартири № 23 від 25.09.2008 року, актом обстеження покрівлі будинку № 16 Г по вул.. Шмідта від 30.04.2009 року, актом обстеження будинків комунальної власності від 20.09.2006 року, 27.09.2007 року, 10.09.2008 року. На підтвердження своїх витрат на придбання будівельних матеріалів позивачем надані розрахунок, податкові накладні та товарні чеки на загальну суму 1393,60 грн. Ту обставину, що позивач витратив ці матеріали на ремонт даху, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які проживають в цьому ж будинку. Рішенням Очаківської міської ради № 7 від 28.05.2006 року було створено комунальне підприємства «Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат». Рішенням Очаківської міської ради № 15 від 20.02.2009 року було створено комунальне підприємство «Очаківський міський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОМККП») і визнане правонаступником КП «ОМЖЕК» після його ліквідації (рішення № 10 від 15.08.2008 року). Згідно ч.4, 7 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного жилого фонду» державні комунальні Підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобовязані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення. Відповідно п.7 ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» виконавець (субєкт господарювання , предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Як вбачається в матеріалів справи комунальним підприємством «ОМККП» раз на рік складалися акти обстеження технічного стану будинку комунальної власності № 16 Г по вул. Шмідта в м.Очакові, в яких зазначалось в тому числі необхідність ремонту даху зазначеного вище будинку. Про стан будинків за результатами обстеження направлялись запити про виділення коштів на проведення необхідних ремонтів до виконавчого комітету Очаківської міської ради за № 121 від 22.09.2006 року, № 320 від 10.09.2007 року, № 130 від 14.05.2009 року. Згідно рішення виконкому Очаківської міської ради від 24.06.2008 року № 208 та № 209 поточні та капітальні ремонти будинків, в тому числі і покрівлі, до переліку послуг, що надаються КП «ОМККП» не передбачені. Аналізуючи викладені обставини суд вважає, що виконавчий комітет Очаківської міської ради не включивши до переліку послуг, які надаються виконавцем в даному випадку КП «ОМККП», поточні та капітальні ремонти будинків взяв на себе відповідальність за їх проведення. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача до виконавчого комітету Очаківської міської ради про відшкодування йому витрат на ремонт даху будинку та зобовязання відремонтувати дах його будинку є обґрунтованими. Позовні вимоги позивача до виконавчого комітету Очаківської міської ради про стягнення моральної шкоди суд також вважає обґрунтованими, оскільки діями відповідача йому були причинені моральні страждання в звязку з пошкодженням його майна, необхідністю звертатися до суду. Розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 500 грн.

Outcome: partial