Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КС „Флагман про розірвання Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1933 від 05.06.2008 року, з додатковим договором №2 від 13.01.2009 року стягнути за цим Договором суму вкладу в розмірі 14 500 грн., несплачених відсотків у розмірі 1692 грн. 05 коп.. Крім того позивач просив визнати дії Кредитної спілки «Флагман» стосовно затримки виплати суми вкладу неправомірними, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. а також стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 1150,00 грн. В уточненому позові від 15 лютого 2010 року позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу та просив стягнути на його користь 1700 грн. Позивач в судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки- повідомлення, причини неявки суду не повідомив, надав суду Заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2008 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1933, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 5700 грн. безстроково до запитання зі сплатою 11 % річних від суми внеску. Крім того, 13.01.2009 року між сторонами був укладений додатковий Договір № 2 до Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1933, відповідно до умов якого позивач здійснив до вкладення до основної суми внеску в розмірі 10 000 грн. на умовах укладеного раніше договору № 1933. На виконання даних договорів позивачем 05.06.2008, 13.01.2009 року внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 15 700 грн. Згідно вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «5» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки, тим самим порушив право позивача на отримання коштів на умовах Договору. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад в загальному розмірі 14 500 грн. відсотки за період з 13.01.2009 року по 13.05.2010 року в розмірі 1692 грн. 05 коп. Вимоги позивача в частині стягнення на його користь 1700 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу підлягають задоволенню частково, оскільки з наявних в матеріалах справи даних вбачається розмір понесених витрат на юридичну допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп., а за такого підлягають задоволенню саме в такому розмірі. Судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, в договорі сторонами визначається відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, визнання дій протиправними не відноситься до передбачених способів захисту, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 176 грн. 92 коп.

Outcome: partial