Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В січні 2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого надано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до умов договору він складається з Заяви Позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В зв'язку з тим, що [PERSON] не виконувала належним чином свої зобовязання, станом на 11.12.2007 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 8779 грн. 73 коп., в тому числі: 4886,13 грн. - заборгованість за кредитом, 3893,60 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, збільшивши їх розмір, просила стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору б/н від 06.12.2005 року, яка станом на 08.06.2010 року складає 16985 грн. 16 коп., штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що будь-який кредитний договір з КБ "Приватбанк" не підписувала, підписи від її імені в заяві про видачу кредиту та розписці про отримання платіжної карти виконані не нею, а іншою особою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до заяви від 06.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір б/н, за умовами якого [PERSON] видано платіжну карту з лімітом в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 06.12.2008 року, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до змісту заяви від 06.12.2005 року, вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору відповідно до ро-писки від 22.12.2005 року [PERSON] отримано платіжну карту № 5457082904225310, на яку нараховані кошти в сумі 5000 грн. Згідно розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 08.06.2010 року Позичальник [PERSON] має заборгованість по кредитному договору б/н від 06.12.2005 року в сумі 17485 грн. 16 коп., в тому числі заборгованість за кредитом та відсотки в розмірі 16985 грн. 16 коп., штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач [PERSON] послалась на те, що жодного кредиту з позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" не укладала, заяву про видачу кредиту від 06.12.2005 року та розписку про отримання платіжної карти не підписувала, у зв'язку з чим заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27.01.2010 року, виконаної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора [PERSON], підписи від імені [PERSON] в заяві від імені [PERSON] від 06.12.2005 року, розташовані в рядку "Підпис", а також в графі "Підпис клієнта", в розписці про одержання платіжної карти від 22.12.2005 року від імені [PERSON], розташований в рядку "подпись держателя карты" - виконані не [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача [PERSON] про те, що кредитний договір з ПАТ КБ "Приватбанк" не укладала, гроші в сумі 5000 грн. не отримувала, є обґрунтованими, у звязку з чим позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved