overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

15.06.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і має від нього неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає, але позивач бажає отримувати аліменти згідно закону. Він працює у цеху № 6 на ВАТ Дружківський машинобудівний завод'' і отримує стабільну заробітну плату, на його утриманні непрацездатні особи не знаходяться. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] зявилась і підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця він не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині у розмірі, встановленому законодавством, тому аліменти підлягають стягненню з нього у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач є працездатним, працює, отримує стабільну заробітну плату, у нього на утриманні, крім сина [PERSON], непрацездатні особи не знаходяться, відповідач аліменти нікому не сплачує. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та на користь Державного бюджету м. Дружківка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 03 жовтня 2000 року перебували в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 28 лютого 2008 року. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка працює, однак їй важко самостійно утримувати доньку, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки, однак в недостатньому розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, долучив до заяви квитанції, які підтверджують сплату грошових коштів, просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень позивачки та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 лютого 2008 року. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходяться на утриманні матері. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, як вважає позивачка, не в достатньому розмірі та не регулярно. Позивачка працює, однак їй одній матеріально важко утримувати доньку. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, працює, аліментів іікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 08 березня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка не працює, інших видів доходу не має, а тому їй важко самостійно утримувати сина , саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень позивачки, відповідача та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають з 08 березня 2008 року в зареєстрованому шлюбі. Від даних шлюбних стосунків мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі в її вихованні не приймає, не спілкується та не цікавиться її розвитком. Позивачка не працює, інших видів доходу не має, а тому їй одній матеріально важко утримувати сина. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані гримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає дсшльним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачка не сплачує своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 646,24 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляються. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 646,24 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]С, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 646,24 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачка [PERSON], будучи під підпис повідомленою про дату судового засідання, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та мешкає за адресою: [ADDRESS].. Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. [PERSON] п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року то 01.05.2010 року складає 646,24 гривень. [PERSON].526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином :а відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 646,24 гривень. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, сгягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1136 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, бул.Нестерова,18 к.2,кв.56 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1136 грн. 50 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1136 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1548 грн. 43 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 1548 грн. 43 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1548 грн. 43 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2184 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2184 грн. 72 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2184 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 3762 грн. 18 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3762 грн. 18 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3762 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 року в сумі 734 грн. 77 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримала послуги від позивача, за які не розрахувалась, заборгованість перед позивачем існує за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 року в сумі 734 грн. 77 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 734 грн. 77 коп. заборгованості за квартплату та комунальним послугам . Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1288 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 1288 грн. 08 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1288 грн. 08 коп. заборгованості за квартплату та комунальним послугам. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 1970 року народився його двоюрідний брат [PERSON], батьки якого на даний час вже померли. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. На підставі рішення Новопавлівської сільської ради опікуном над братом призначено дружину заявника [PERSON]. На даний час заявнику необхідно визнати брата недієздатним для призначення йому опікуна. На даний час [PERSON] проживає разом з заявником. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном над недієздатним. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Факт недієздатності [PERSON] підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №53 від 17 травня 2010 року, згідно якого [PERSON] є психічно хворим і за своїм станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також наданими заявницею медичними довідками. В матеріалах справи є копія рішення Новопавлівської сільської ради Межевського району Дніпропетровської області, яким над [PERSON] була призначена опікуном [PERSON]. З амбулаторної картки хворого вбачається факт психічної хвороби [PERSON] Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла 03 серпня 1982 року, оскільки розбіжності в написанні імені спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті бабусі [PERSON]. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 1995 року померла бабуся заявника [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входить право на зельну частку ( пай ) розміром 2.78 в умовних кадастрових гектарах , що розташований на території Успенської сільської ради. Відповідно до ст.1266 ЦК України заявник має право на зазначене майно , як внук спадкодавця.Внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини , яка б за законом належала їхній матері , батькові … , якби вони були живими на час відкриття спадщини. Мати заявника , а дочка [PERSON] , [PERSON] , померла 03.08.1982 року. Спадщину заявник прийняв відповідно до ст.. 1268 ЦК України , на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем , але не може оформити спадкові права через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть матері заявника її імя «Поліна», у свідоцтві про народження імя «Пелагея» , що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] підтверджується документами виданими органами РАЦС , довідкою сільської ради та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які достовірно підтвердили, що померла [PERSON] є матір»ю заявника Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 11 серпня 2004 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області . Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області . Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження дитини, довідкою міської ради. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved