overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №7 у будинку №1 по вул.Т.Федорової в м.Павлоград Дніпропетровської області. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Однак відповідач, за зазначеною адресою не проживає, ніякого майна його у квартирі не має. Відповідач не проживає за зазначеною адресою з 2007 року, більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляє, плату за комунальні послуги не сплачує. Відповідач тільки прописаний за зазначеною адресою. У звязку з цим, позивач вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник позивача - [PERSON] просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно не проживає за зазначеною адресою з 2007 року, більше шести місяців, плату за комунальні послуги не сплачує тому, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Сектора у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, її представника та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Зняття з реєстрації обліку постійного місця проживання внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої ЖЕД №5, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (арк..с.6). Проте, згідно акту від 27.05.2010 року, наданого в матеріали справи, в квартирі [ADDRESS], відповідач не проживає без поважних причин більше шести місяців по теперішній час, його особистих речей немає, відповідач не цікавиться квартирою, не здійснює оплату за комунальні послуги (арк.с.7). З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідач не проживає, [INFO] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст.71 ЖК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 25.12.1999 р. в Приморському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 287. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про дитину та майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO]. При цьому позивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. На теперішній час вони припинили стосунки. [INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідач визнав дитину своєю і зареєстрував на своє прізвище, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням дитини не цікавиться та не займається, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 'А з усіх видів заробітку (доходу). Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2003 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. На теперішній час стосунки між ними припинено. [INFO] у них народився син [PERSON], актовий запис №631 про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі. Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 07 липня 2010 року по [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 'А з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2012 року. При цьому позивачка посилається на те, що в 1991 році вона уклала шлюб з [PERSON]. У 1993 році вони розлучилися. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. З 1 вересня 2009 року син навчається в морехідному училищі ім. О.І. Маринеска на другому курсі денного відділення, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутися до суду, так як вважає, що батько також повинен приймати участь в матеріальному забезпеченні сина доки він навчається. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, згоден сплачувати аліменти у розмірі % з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 1993 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №351 Суворовського в/загс м. Одеси. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], актовий запис відділу ЗАГСа Київського РВК м. Одесі від 25 червня 1992 року за № 1062. Відповідно до довідки наданої Морехідним училищем ім. О.І. Маринеска Одеської національної морської академії від 24 червня 2010 року за №353 [PERSON] навчається у вищезазначеному навчальному закладі на II курсі денного відділення. Згідно з ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

З 09 листопада 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2077. Шлюб у обох сторін перший. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем не мешкає з лютого 2010 року, так як їхні шлюбні стосунки фактично були припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть з цього ж часу, шлюб існує формально. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені ще взимку 2010 році, на примирення категорично не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується направленними на його адресу телеграммами, про причини неявки суд не повідомив. При викладених обставинах вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не має наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач ніяких дій для примирення у строк, наданий судом, не запровадив. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що він не має можливості оформити спадковий будинок в [ADDRESS] , в зв*язкуз тим,що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,6576 га / для обслуговування житлового будинку -0.2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0.4076 га / згідно з державним актом серії [NUMBER] в [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності. 3-тя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, 3-тю особу , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так , в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,6576 га / для обслуговування житлового будинку -0.2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0.4076 га / згідно з державним актом серії [NUMBER] в [ADDRESS] . При житті [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав усе своє належне майно позивачу. Житловий будинок , який належав [PERSON] у Вишгородському БТІ не зареєстрований. Позивач являється спадкоємцем за заповітом і відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але не взмозі її оформити в зв*язку з тим,що спадковий будинок своєчасно не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, поясненням 3-ї особи , письмовими доказами , що знаходяться в матеріалах справи (ас.4-16). Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 16 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] ,. [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження. Судом встановлено, що сім`я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

12 травня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 19 липня 2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 259. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Останнім часом сторони припинили сімейні стосунки, проживають окремо. Відповідач став зневажливо відноситися до позивачки, зраджував її, що призвело до втрати сенсу проживання у шлюбі. Позивачка вважає, що сім`я зруйнована остаточно, на примирення не погоджується. Дитина за обопільною згодою залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, про які йшлося у позові, підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати по справі, понесені позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів звернулась позивачка, яка в позовній заяві зазначила, що відповідач є платником аліментів на двох неповнолітніх дітей. Підставою для звернення до суду є та обставина, що він умисно не сплачує аліменти внаслідок чого виникла заборгованість . Просить стягнути неустойку за час несплати аліментів в сумі 3171,7 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягнути неустойку за період 5.03.2009 року по 1.03.2010 року. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений в установленому порядку. \~ \~ \~ \~Вислухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини: відповідач є платником аліментів на двох неповнолітніх дітей. Станом на 1.03.2010 року за ним рахується заборгованість в сумі 6660,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. Виходячи з помісячної заборгованості судом вирахувана пеня 1644,5 грн. У відповідності до ст. 196 СК України пеня стягується з розрахунку 1 відсоток від суми не сплачених аліментів за кожен день прострочення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач який також виступав в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] наполягав на стягненні з відповідачів 1058 грн. 45 коп. у відшкодування матеріальної шкоди на лікування сина, 700 грн. на його додаткове харчування, 1000 грн. по сплаті за надання юридичної допомоги та 3000 грн. на користь сина у відшкодування моральної шкоди. Відповідачі позов визнали частково, а саме: не заперечуючи проти відшкодування матеріальної шкоди, вважали, що моральна шкода не повинна ними відшкодовуватися. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1627 від 30 травня 2009 року Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що 14 травня 2009 року біля 19 години 00 хвилин неповнолітній [PERSON] , [INFO] , граючись з [PERSON] , кидався камінням і випадково попав ним у голову останьому. У підсумку чого [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню. Відкритий перелом лобної кістки і знаходився на стаціонарному лікуванні в Котовській ЦРЛ з 14 травня 2009 року по 04 червня 2009 року, а потім на амбулаторному лікуванні - з 05 червня 2009 року по 07 червня 2009 року і потребував додаткового харчування. На його лікування [PERSON] його батько, позивач витратив 1058 грн. 45 коп., а крім того позивач витратив ще кошти на додаткове харчування сина, але на суму 500 грн.. Цим обставинам позивачем надано відповідні докази. Тому у цій частині позов підлягає задоволенню на відповідну суму, як і 700 грн. за надання юридичної допомоги на підставі ст.. 88 п. 1 ЦПК України. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] моральної шкоди, то і в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, тому, що отримання [PERSON] травми безумовно заподіяло йому моральну шкоду, бо порушило звичайний спосіб життя хлопчика. Визнаючи розмір такого відшкодування у 500 грн., суд керується положенням постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року та ст..ст. 23, 1167 п. 1 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи та те, що [PERSON] заподіяв [PERSON] травму з необережності. Згідно з вимогами ст.. 1178 ЦК України, шкода, яка завдана малолітньою дитиною (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками, які на правових підставах здійснюють виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Тому саме відповідачі, як батьки своєї дитини, що завдала шкоду, повинні цю шкоду відшкодовувати.

Outcome: approved