overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

24 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року у сумі 1236 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1236 грн. 75 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить ДО висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року у сумі 1236 грн. 75 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1236 грн. 75 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1266 грн. 75 [PERSON] 3 Відповідача [PERSON] стягненню в ДОХІД держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року у сумі 2855 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила у звязку з уточненням розрахунку, просила стягнути з відповідача на користь позивача 3897 грн. 62 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.10-2008 року по 01.03.2010 року у сумі 3897 грн. 62 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВГПТ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв д; районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно ДО задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3897 грн. 62 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, а всього 3927 грн. 62 [PERSON] 3 ВІДПОВІДача підлягає стягненню В ДОХІД держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року у сумі 1069 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] Н.1. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1069 грн. 88 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача З винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року у сумі 1069 грн. 88 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенєрго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно ДО задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1069 грн. 88 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1099 грн. 88 [PERSON] 3 відповідача [PERSON] стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року у сумі 1044 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1044 грн. 74 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року у сумі 1044 грн. 74 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008" року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1044 грн. 74 коп., а також ЗО грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1074 грн. 74 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за періодз 01.03.2009 року по 01.12.2009 року у сумі 1044 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1044 грн. 21 коп. заборгованості з теплопостачання та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.03.2009 року по 01.12.2009 року у сумі 1044 грн. 21 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно ДО задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1044 грн. 21 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1074 грн. 21 [PERSON] 3 відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1919 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1919 грн. 30 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.12.2009 року становить 1919 грн. ЗО коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності З ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1642 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1642 грн. 56 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] кв'. 78 та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяпя. В звязку' з тим, шо відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання В ПОВНОМУ ОбСЯЗІ та НЄ ОПЛачуЮТЬ послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.12.2009 року становить 1642 грн. 56 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 66 по ву.т. ? елі на. 16 в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворився заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року у сумі 1199 грн. 56 коп. У судовому7 засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, цроапа стягнути з відповідача на користь позивача 1199 грн. 56 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розпаду справа була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справа. сум наводить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з тепаопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 року по 01.122009 року у сумі 1199 грн. 56 коп. Крім того, сумам встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Поліавагтеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 ропі при подачі позовних заяв до районне су дів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвавеио рішення, звільнено ВІЯ СЛШІВ судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованнль за послуги теплопостачання в сумі 1199 грн. 56 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- тошиме ЦЬш^яня судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1229 грн. 11 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2001 року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина ? частина житлового будинку №21 по вул.. Миру у с. Дачне Біляївського району Одеської області та просила постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини. На спадщину позивачі є спадкоємцями за законом, інші спадкоємці відсутні. З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачі звернулися до Біляївської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачі пояснили, що своєчасно не звернулися до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, так як фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] та вважали, що цього буде достатньо, а тому просять суд продовжити їм строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі. Вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є спадкоємцями за законом, після смерті свого чоловіка та батька [PERSON], померлого 28.10.2001 року. Відповідно до ст. 550 ЦК України - строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Позивачі [PERSON] та [PERSON] з поважних причин своєчасно не звернулися до нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим продовжити їм строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх чоловіка та батька [PERSON]

Outcome: approved