Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В позовній заяві він зіслався на те, що відносини між Постачальником електричної енергії та споживачем регулюються ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення. 28.12.2003 року між ВА Г «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ та [PERSON] укладено договір № 4206065 про користування електричною енергією для побутових споживачів. Згідно умов де говору та ПКЕЕГ споживач зобовязується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту енергію. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку. При контрольному обході абонентів 19.01.2007 року контролером Покровського РЕМ за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 25 Покровського району Дніпропетровської області було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, яке виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією, а саме змонтованні розетки скритої електропроводки поза приладом обліку електричної енергії. Відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕН. ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» контролером був складений акт № 00018497 від 19.01.2007 року «Про порушення ПРКЕЕН», який відповідач не підписав. Відповідно до акту № 00018497, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Не облікованої внаслідок порушення споживачем ГІКЕЕ, зроблено розрахунок розміру та вартості недорахованої електроенергії, що становить 38544 кВт/год., що в грошовому вираженні становить 6616,50 грн. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 6616,50 грн. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ про зобовязання по укладанню договору та приєднання будинку до електромережі. В позовній заяві вона зіслалася на те, що позов Покровського РЕМ не відповідає дійсності та вимогам закону. Відносно укладеного договору, який а-. ї и укладено між нею та ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ 28.12.2003 року № 4206065 про користування електричною енергією для побутових споживачів. Зазначає, що даного договору вона не складала, так як на дату, яка вказана в спірному договорі 28.12.2003 р., не являлась власницею будинку вказаного в договорі, що розташований за адресою: смт. Покровське, гул. Горького. 25 Покровського району Дніпропетровської області, тому даний договір чого не підписувала. Господарем даного житла, відповідно до свідоцтва про право на майно від 02.10.2004 року стала 15.09.2004 року. В звязку з чим вважає вимоги відповідача безпідставними та незаконними. До теперішнього часу її будинок не підключений до енергопостачання, в звязку з чим відповідачем порушено ст. 24 ЗУ № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та п.7 постанови № 1357, де зазначено, що енергопостачальник, який здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії а також - енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає обєкт споживання ло електропостачання. Просить суд позов задовольнити. На адресу суду надійшло заперечення від представника позивача ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ на зустрічну позовну заяву [PERSON] до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про зобовязання по укладанню договору та підєднаний будинку до електромережі, з яким позивач не згоден в повному обсязі та заперечує проти його задоволення з наступних підстав. В зустрічній позовній заяві [PERSON] заперечує факт укладання договору № 4206065 від 28.12.2003 року між нею та ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на підставі того що вона на той час не була власником будинку, що знаходиться за адресою: смт. Покоовське, вул. Горького, 25. Але, як вона сама ж зазначила, вона на той час була наймачем даного будинку. Згідно п.3 ПКЕЕН затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем електричної енергії та енергопостачальником. Відповідно до п.2 ПКЕЕН обєкт споживання - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Оскільки, [PERSON] була наймачем будинку то з нею укладено договір як це передбачено законодавством. Окрім того, згідно ч.3 ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за користування комунальними послугами. Отже, твердження [PERSON] про те, що вона не укладала договору не відповідає дійсності. 19.07.2007 року представниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» виявлено у вказаному будинку порушення ПКЕЕН, а саме без облікове споживання електричною енергією шляхом змонтування розетки скритою електропроводкою. При включенні напруги в дану розетку прилад обліку електроенергії не працював, диск не крутився, при відключенні запобіжників напруга в розетці є. Питання визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікова':ої и слідок зрушення споживачем ПКЕЕН регулюється п.З Методики. Згідно п.п. 3.3. п.З Мето тик , розрахунок вартості електричної енергії здійснювався: - за добовою величиною розрахункові. ,т споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли для населення в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; - за кількістю днів від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки. Оскільки технічна перевірка на протязі трьох років, що передували дню виявленню то утаєння то проводилась то розрахунок зроблено за три роки. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання. Відповідно до п.36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Підключення будинку позивача стане можливим і а я оплати акту недорахованої електричної енергії згідно акту про порушення ПКЕЕН №0018497 від 19.01.2007 року та оплати витрат на повторне підключення. Просить суд у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги та заперечення а зустрічну позовну заяву [PERSON] до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровської РЕМ про зобовязання по укладанню договору та підєднання будинку до електромережі підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ «ТК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вартість недорахованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 6616,50 грн. та витрати в справі у вигляді державного мита- 51 грн. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. У зустрічному позові просить відмовити за необгрунтованістю. Відповідачка [PERSON] позов поданий ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до неї не визнала, зустрічну позовну заяву подану нею просить суд задовольнити та зобов'язати ВАГ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ, як енергопостачальника. укласти з нею, як споживачем, договір на користування електричною енергією та підєднати її будинок, що розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Горького,25 Покровського району Дніпропетровської області до електромережі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] у 2003 році не являлась власницею житлового будинку розташованого за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 25 Покровського району Дніпропетровської області, а являлася лише орендарем. Власником на той час була Покровська селищна рада. Також його довірителька не укладала з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ жодного договору про користування електричною енергією, тому і не повинна сплачувати безпідставно нараховані позивачем кошти з розмірі 6616,50 грн. Власницею даного житлового будинку [PERSON] стала з 15.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Просить суд, у задоволенні позову поданого ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до [PERSON] відмовити за необґрунтованістю. Зустрічну позовну заяву подану його довірителькою просить суд задовольнити та зобовязати ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ, як енергопостачальника, укласти з нею, як споживачем, договір на користування електричною енергією та під`єднати її будинок, що розташований за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 25 Покровського району Дніпропетровської області до електромережі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до договору № 4206065 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області» укладеного 28.12.2003 року між [PERSON] та ВАТ«Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» з якого вбачається, що при виконанні умов даного договору, а також при виконанні всіх питань, які необумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися ЗУ «Електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та іншими нормативно -правовими актами України. Згідно п.3 ПКЕЕН затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем електричної енергії та енергопостачальником. Відповідно до п.2 ПКЕЕН обєкт споживання - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрофікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.Оскільки [PERSON] була наймачем будинку то з нею укладено договір, як це передбачено законодавством. Відповідно до Акту № 00018497 від 19.01.2007 року складеного контролером Покровського РЕМ в присутності відповідачки [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], виявлено порушення ПКЕЕН, та умов Договору, а саме: п п. 48,53 ПКЕЕН без облікове користування електричною енергією (змонтування розетки скритої електропроводки поза приладом обліку електричної енергії). Даний Акт відповідач не підписала. Згідно розрахунку до акту № 00018497 від 19.01.2007 року „Про порушення Правил користування електроенергією, відповідно до акту № 00018497, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зроблено розрахунок розміру та вартості недорахованої електроенергії, що становить 38544 кВт/год, що в грошовому вираженні становить 6616,50 грн. На день розгляду справи сума в розмірі 6616,50 грн. позивачу ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ відповідачем [PERSON] не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача.Згідно ст.88 ЦПК з відповідача [PERSON] на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго " в особі Покровського РЕМ підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. Таким чином, суд вважає позов ВАТ „ЕК Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН підлягаючим задоволенню у повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та вартість недорахованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 6616,50 грн. З огляд, на вищенаведені факти, суд вважає, що у зустрічному позові [PERSON] до ВАТ „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ про зобовязання по укладанню договору та підєднання будинку до електромережі необхідно відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: approved