Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач за первинним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном - житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 31-А, який належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 24.02.1983 року. У вказаному будинку також зареєстровані: син позивачки - третя особа за первинним позовом - [PERSON], дочка позивачки - відповідач по справі [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) [PERSON], чоловік дочки [PERSON] - відповідач по справі - [PERSON], онука позивачки - дочка відповідачів по справі - [PERSON], [INFO]. 04.08.2000 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] була зобов,язана надати відповідачам по справі будинкову книгу для зняття їх з реєстраційного обліку або ж погодити з відповідачами по справі дату спільної подачі до відповідного органу міліції з питань реєстрації про зняття відповідачів по справі з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку. Відповідачі по справі у порушення вимог вищезазначеного рішення суду не повідомили позивачці за первинним позовом про день звернення до суду. На момент звернення до суду позивачці стало відомо, що ще у 2000 році відповідачі по справі разом з неповнолітньою [PERSON] знялися з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 31-А, та зареєстрували своє місце проживання за адресою: [INFO], однак не зробили відповідні відмітки про зняття з реєстраційного обліку у будинковій книзі. Звернувшись у зв'язку з діями відповідачів по справі з запитом до ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України, позивачка за первинним позовом [PERSON] отримала відповідь, згідно з якою зняття з реєстраційного обліку відбувається лише на підставі рішення суду. Відповідачі за первинним позовом 03.04.2009 року подали до суду зустрічний позов як законні представники від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до [PERSON], в якому просять поновити порушене право неповнолітньої [PERSON] на проживання у [INFO] та вселити її у вказаний будинок. Пояснюючи заявлені вимоги законні представники [PERSON] вказали, що неповнолітня [PERSON] була поставлена на облік у лікаря-педіатра за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 31-А, оскільки багато хворіла. З 1997 року між [PERSON] та [PERSON] постійно відбувалися сварки, оскільки остання бажала продати спірний будинок, для чого вирішила вигнати сім'ю своєї доньки разом з неповнолітньої дитиною на вулицю. Після того як [PERSON] не змогла вигнати відповідачів за первинним позовом з спірного будинку разом з неповнолітньою [PERSON], позивач за первинним позовом вирішила звернутися до суду з відповідним позовом. Через рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2000 року [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] вимушені були піти жити на нове місце проживання, а [PERSON] після цього змінила замки у будинку. Неповнолітня [PERSON] на момент подачі позову займає прохідну кімнату площею 11,1 кв.м з одним вікном у будинку 18 по вул. Вишневій у м. Харкові, що негативно вшиває на її здоров'я, оскільки у будинку немає ванни, туалет знаходиться на вулиці, а коридор одночасно є кухнею. Батьки [PERSON] вважають, що порушені житлові права їх дитини і вони повинні мешкати у будинку по вул. Хуторянській, 31-А у м. Харкова, який належить відповідачці за зустрічним позовом [PERSON], а остання не повинна перешкоджати проживати у спірному будинку [PERSON] Відповідачі за первинним позовом та позивачі за зустрічним [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились про місце, день та час слухання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник 3-ої особи по справі, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВЄУ у Харківській області - надав до суду заяву про слухання справи за їх та ухвалити рішення на розсуд суду. 3-і особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON], опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради - у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Житловий будинок 31-А по вул. Хуторянській у м. Харкові зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.04.1983 року (а.с.11). На підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2000 року (а.с. 19-21), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області (а.с.22-24) судом було встановлено строк для зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 31-А, а [PERSON] зобов'язано надати для цього будинкову книгу та встановити день, коли зняття повинно відбутися. Відповідачі за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку знялися, однак рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2000 року не виконали, не проставивши відповідні відмітки у будинковій книзі, яка видана на будинок 31-А по вул. Хуторянській у м. Харкові. У день, визначений [PERSON], відповідачі за первинним позовом також до відповідного підрозділу паспортної служби не звернулися. Відповідно до довідок з адресно-довідкового бюро [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] з 13.10.2000 року (а.с.8, 10), а [PERSON] за вказаною адресою з 14.02.2008 року (а.с.9), тобто відповідачі за первинним позовом та [PERSON] на сьогоднішній час в установленому законом порядку за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 31-А не зареєстровані. [PERSON] на момент пред'явлення своїми батьками зустрічного позову 30.04.2009 року була зареєстрована за адресою проживання: [INFO]. 18 у відповідності до ч.2 ст. 313 ЦК України та норм Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Таким чином, заявлені вимоги [PERSON] А.Я., [PERSON] в інтересах [PERSON] (повнолітньої на момент розгляду справи) не знайшли свого підтвердження під нас розгляду справи та суперечать нормам матеріального права. Вимоги [PERSON] грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідачами за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] до цього часу не виконане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2000 року. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду с вимогами про здійснення відповідних дій. якщо він вважає, що його права як власника можуть бути порушені, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved