Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3.970 гривень 60 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року включно. В обґрунтування пред* явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідач не оплачує надані йому послуги за теплопостачання, які надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 листопада 2003 року по 01 березня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 3.970 гривень 60 копійок, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач звертався до них з заявами стосовно невідповідності теплопостачання санітарним нормам. Стосовно його звернень щоразу складались акти щодо невідповідності температури у квартирі санітарним нормам та позивачу щоразу проводився перерахунок оплати за теплопостачання та оплата зменшувалась. Однак відповідач у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню не бажає. Просить позов задовольнити, поновивши строк позовної давності для звернення з настоящим позовом до суду, стягнувши з відповідача на їх користь заборгованість за теплопостачання з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року включно. Відповідач пред*явлених позовних вимог не визнав та пояснив, що послуги по теплопостачанню йому надаються неякісно. У квартирі холодно та температура у квартирі не відповідає санітарним нормам та не перевищує 09 градусів. Стосовно цього він неодноразово звертався з заявами до відповідача та виконавчого комітету. Стосовно його звернень позивачем вимірювалась температура у його квартирі та складались акти. У зв*язку з невідповідністю температури у його квартирі санітарним нормам, позивачем зменшувалась оплата за теплопостачання. Однак ця оплата йому зменшувалась у незначних розмірах. При такому опаленні він взагалі не повинен оплачувати теплопостачання. Послуги по теплопостачанню він буде сплачувати при умові, що у квартирі буде тепло. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у [INFO], користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не сплачує. Тому у відповідача утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню в період з 01 листопада 2003 року по 01 січня 2010 року у розмірі 3.970 гривень 60 копійок. Заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності: з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року складає 2.825 гривень 89 копійок, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у клопотанні про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що позивачем суду не надано поважних причин його пропуску. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд приймає до уваги ті обставини, що періодично позивачем послуги по теплопостачанню відповідачу надавались у неповному обсязі та не відповідали встановленим санітарним нормам. Вказані обставини стверджуються актами обстеження системи опалення в період з 2008 року по лютий 2010 року включно. Також суд приймає до уваги обставину, що згідно з кожним складеним актом обстеження позивачем проводився перерахунок оплати за теплопостачання та відповідачу за вказані періоди оплата за теплопостачання зменшувалась. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги частково, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: partial