Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач - КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що, 29.12.1997р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір №695/667 на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов даного договору він володіє на праві приватної власності квартирою №16 по вул.Гагаріна, 1 в м.Вільногірську Дніпропетровської області. В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідач по липень 2009р. не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а також за послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 151979.90грн. (заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2009р складає 977.88грн., заборгованість за послуги по водозабезпеченню і водовідведенню станом на 01.08.2009р. складає 602.01грн). Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, також відшкодувати за його рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. Позивач в судове засідання не прибув, надав телефонограму, якою просить розглядати дану справу без участі його представника (а.с.17). Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що належну йому квартиру він продав через агентство нерухомості, керівник якого обіцяв погасити заборгованість за житлово- комунальні послуги, однак він своїх зобов'язань не дотримався. Також йому навіть не сплачено вартість квартири, тому він з цього питання звернувся до прокуратури, де займаються цим питанням. В цілому ж він не заперечує проти того, що заборгованість за житлово-комунальні послуги дійсно мала місце, тому він не заперечує проти її стягнення. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.151 ЖК України власники квартир зобов'язані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію. Ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає обов'язок власників квартир багатоквартирних будинків брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Статтею 322 та ч.4 ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати належне йому майно. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20 ч.З п.5) та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, закріплюють обов'язок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2. 2. З умов укладеного з відповідачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 29.12.1997р. він, як власник квартири, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги до 10-го числа кожного місяця. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість виконання договору сторонами. Позовні вимоги є законними, обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією договору №695/667 від 29.12.1997р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5,6), виписками з особистого рахунку відповідача про розмір заборгованості (а.с.7,8), довідкою житлової служби про склад сім ї відповідача га реєстрацію за паспортним обліком в зазначеній квартирі (а.с.9). На підставі викладеного позовні вимоги КП "ВО ЖКГ м.Вільногірська" до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. Оскільки позивача звільнено рішенням органу місцевого самоврядування від сплати державного мита при подачі даного виду позовів, то цей вид судових витрат в розмірі 51.00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved