Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 10 вересня 2007 року біля 9 години ранку, керуючи за дорученням технічно справним автомобілем [NUMBER], разом із пасажиром, рухався з м. Немирів в напрямку м. Гайсин в лівому ряду своєї смуги руху, зі швидкістю біля 60 км/год. Попереду його автомобіля, попутно, в правому ряду, рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Позаду його автомобіля, також в правом ряду, попутно, рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія [PERSON]. Раптово, без включення покажчика повороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, в безпосередній близькості від його автомобіля, відповідач розпочав виконувати маневр лівого повороту з правого ряду, маючи намір здійснити заїзд на господарство. Оцінивши таку ситуацію як небезпечну, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, позивач [PERSON] застосував гальмування. Розуміючи, що застосоване ним' гальмування не буде ефективним внаслідок малої відстані, одночасно із гальмуванням, відвернув кермо свого автомобіля в протилежну сторону від напрямку руху автомобіля «Москвич-412». Однак, уникнути зіткнення із задньою частиною автомобіля відповідача йому не вдалося. Після удару його автомобіль з'їхав на праве узбіччя , а автомобіль відповідача з їхав на ліве узбіччя по ходу руху. На місце ДТП, внаслідок якого було пошкоджено два транспортних засоби, були викликані працівники ДАТ. Після огляду місця пригоди було складено схему ДТП, протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів, у двох учасників ДТП і трьох очевидців було відібрано пояснення. Незважаючи на очевидність вини в ДТП відповідача, місцевим інспектором ДАІ прапорщиком [PERSON] було складено адміністративний протокол відносно [PERSON] за порушення ним вимог ст.124 КпАП України. У послідуючому, Ленінським районним судом м. Вінниці було розглянуто вказану адміністративну справу . Постановою Ленінського районного суду від 21.03.2008 року адміністративну справу відносно [PERSON] було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Позивач вважає, що з матеріалів адміністративної справи є очевидною вина в ДТП відповідача, який своїми діями допустив порушення цілої низки вимог ПДР України, а саме : п. 9.1. а; п. 9.2. б; п. 9.4.; ПДР які забовязували водія [PERSON] користуватися попереджувальним сигналами перед перестроюванням і поворотом і подавати їх завчасно до початку маневру , але не менш ніж за 50-100 м.; п.10.1., п.10.4., ПДР , які забовязували водія [PERSON] перед початком зміни напрямку руху, перестроюванням і перед виконанням маневру лівого повороту переконатися, шо це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, і виконувати свій маневр із лівого крайнього положення, а не із правого ряду як він це зробив. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Рено-майстер»» д.з. АВ 7992 АВ отримав пошкодження , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. А саме: відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 751 Е-09 від 11.10.2007 року встановлено технічні пошкодження належного позивачу автомобіля, об'єм і вартість ремонтних робот, вартість необхідних для ремонту матеріалів. Зазначеним висновком встановлено, що матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 16292 грн, 64 коп.. Крім того, за транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП в м. Вінниця позивачем сплачено 150 гривень. Таким чином, розмір завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 16442 грн. 64 коп.. Крім того, неправомірними діями відповідача, [PERSON] спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн., так як внаслідок пошкодження його автомобіля неправомірними діями відповідача, було порушено його життєві плани, звичайний ритм життя. Він вимушений займатися його ремонтом, підшукуванням кваліфікованих майстрів, запчастин, матеріалів для його якісного ремонту, що призвело до моральних переживань і страждань. В зв'язку із пошкодженням його автомобіля, вимушений оплачувати юридичні послуги, витрачатися на ремонт, численні поїздки^ приймати участь у процедурних діях, судових засіданнях і таке інше. Зазначені вище обставини, змусили його відкласти всі особисті і сімейні справи, вимусили нервувати, внаслідок чого позивач втратив сон і апетит, душевний спокій і рівновагу, що призвело до моральних страждань і переживань. Неправомірними діями відповідача змінено його плани на майбутнє. ДТП вчинено відповідачем в строк інтенсивних заготовок на зимовий період. Маючи такий автомобіль він планував заробити кошти на достойний рівень проживання для своєї сім'ї. Замість заробітку отримав численні проблеми і непередбачені витрати. Просить вказані суми, а також судові витрати стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. В судовому засіданні третя особа на стороні позивача [PERSON] заявлений позов підтримав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, так як вважає, що його вини в скоєнні ДТП немає. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 10.09.2007 року біля 10 години 30 хвилин в с. Н. Кропивна Немирівського району сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Рено» д.н.АВ 7992 АВ яким керував згідно доручення [PERSON]О.(власник автомобіля [PERSON]А.) та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол стосовно [PERSON] за ст.124 КпАП України. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.01.2010 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в судовому засіданні не було доведено факту порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України, а було доведено, що водій [PERSON] розпочав виконання маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2010 року, вказана постанова Ленінського районного суду була залишена без змін. Згідно висновків авто-технічної експертизи №174а від 04.09.2009 року, вбачається, що з технічної точки зору пояснення [PERSON], в частині того, що його автомобіль Москвич 412 виконував маневр повороту з крайнього лівого положення, можуть бути технічно недостовірні; з технічної точки зору пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині того, що автомобіль Москвич 412 виконував маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення, можуть бути технічно достовірні, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Москвич М 412 [PERSON] регламентуються вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм [PERSON] вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини . Відповідно до 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.І ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою . Відповідач по справі [PERSON] керував автомобілем «Москвич-412» д.н. Б 3388ВИ на підставі довіреності від 01.11.2005 року, тому відповідно до ч.2 стЛ 187 ЦК України несе цивільно-провову відповідальність , як власник джерела підвищеної небезпеки. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №751 Е-09 від 11.10.2007 року, розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП складає 16292 грн. 64 коп.. Вартість транспортування пошкодженого автомобіля позивача з місця ДТП в м. Вінницю складає 150 грн.. За таких підстав, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення на його користь з [PERSON] 16442,64 грн. завданої матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Суд також вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, так як внаслідок пошкодження автомобіля позивача під час ДТП, яке сталася з вини [PERSON], було порушено його життєві плани, звичайний ритм життя. Він вимушений був займатися ремонтом автомобіля, підшукуванням кваліфікованих майстрів, запчастин, матеріалів для його якісного ремонту, що призвело до моральних переживань і страждань. В зв'язку із пошкодженням його автомобіля, вимушений був оплачувати юридичні послуги, витрачатися на ремонт, численні поїздки, приймати участь у процедурних діях, судових засіданнях і таке інше. Зазначені вище обставини, змусили його відкласти всі особисті і сімейні справи, вимусили нервувати, внаслідок чого позивач втратив сон і апетит, душевний спокій і рівновагу, що призвело до моральних страждань і переживань. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд рахує за потрібне стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 1500 грн. в рахунок оплати послуг адвоката, 30 грн. збір за інформаційно-технічне забезпечення позову, 172,5 грн. державного мита, 150 грн. оплати нотаріусу за виготовлення доручення представнику на ведення справи, 250 грн. вартість проведеного авто - товарознавчого дослідження, а всього стягнути 2102,5 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved