Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі 10724 гривні 89 копійок, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 143 гривень 58 копійок, індексації по заробітній платі у розмірі 1472 гривні 27 копійок і середнього заробітку за час затримання розрахунку 4953 гривень 90 копійок. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що - 08.08.2007 року її прийняли на роботу заступником головного бухгалтера ЗАТ «Харківфундаментспецстрой», 03.02.2010 року вона звільнилась з роботи за згодою сторін. На день звільнення з роботи їй була нарахована заробітна плата за період з червня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 10724 гривні 89 копійок, але виплатити її відповідач відмовився, у звязку з відсутністю коштів. Позивач вважає дії відповідача незаконними, просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10724 гривні 89 копійок. Також позивач прочить стягнути з відповідача компенсацію за час затримку розрахункуу розмірі 4953 грн. 90 коп (4600 грн. фактична зарплата за останні два місця роботи): 39 днів кількістьфактично відпрацьованих днів за останні 2 місяці роботи: 23 дні в грудні 2009 року і 16 днів в січні 2010 року = 117 грн. 95 коп. (розмір середньої заробітної плати) х 42 дні кількість днів за затримання на 01.04.2010 року. Окрім того, позивачу нарахована індексація по заробітній платі в сумі 1372 грн. 27 коп. і компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 143 грн. 58 коп., які вона просить стягнути з відповідача, також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмір 200 гривень У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про належне його повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 08.08.2007 року по 03.02.2010 року працювала на посаді заступника головного бухгалтера ЗАТ «Харківфундаментстрой», що підтверджується копією трудової книжки серія БТ-ІІ №0438678, звільнена за згодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП. Згідно наданих відповідачем ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» довідок від 26.02.2010 року, 23.03.2010 року про нарахування заробітної плати, у період часу з серпня 2009 року по січень 2010 року нарахована заробітна плата у розмірі 10724 гривні 89 копійок. Згідно ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як було встановлено у ході судового розгляду справи, позивач зверталася до відповідача з проханням погасити заборгованість по заробітній платі, але відповідачем заборгованість до теперешнього часу не погашена. У звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10724 гривні 89 копійок підлягає задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу та ін. Судовий збір у справі визначається судом виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів у частковому порядку підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менш 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначаються судом у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів. у сумі 120 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд стягує з відповідача на користь держави. Позивачем при подачі позовної заяви сплачені витрати по оплаті правової допомоги, які згідно довідки, наданої Юридичною консультацією Фрунзенського району від 18.03.2010 року, які складають 200 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial