Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про повернення попередньої оплати на виконання послуг. Як підставу позову зазначив, що 9 жовтня 2009 року він звернувся до представників фізичної особи підприємця [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які надають послуги з виготовлення та встановлення віконних блоків, з метою виготовлення та встановлення 3-х віконних блоків в прибудову, яка розташована за адресою: вул. Гагаріна, 6 в с. Первомайське Шевченківського району Харківської області. 9 жовтня 2009 року з [PERSON] укладено договір підряду, згідно умов п. 3.2 якого виплачено 1400 гривень попередньої оплати, а останній відповідно до п. 5.2 договору зобов'язався не пізніше 18 жовтня 2009 року виготовити та встановити віконні блоки. 17 жовтня 2009 року виготовлені та доставлені за його адресою віконні блоки не відповідали розмірам віконниць. Оскільки відповідач до теперішнього часу не виконав зобов'язань по виготовленню та встановленню вікон, посилаючись на умови договору та п. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" просить стягнути судові витрати та 9828 гривень, в тому числі: 1400 грн. - попередня оплата, 8428 грн. - кошти за прострочене виконання заказу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що за місцем його проживання проводились будівельні роботи, проте заміри для виготовлення віконних блоків робив [PERSON].О.. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що він працює приватним підприємцем та займається виготовленням віконних блоків, проте [PERSON] не є його представниками та договір підряду з [PERSON] ним не укладався. Натомість, гроші передані в якості попередньої оплати за виготовлення вікон в сумі 1400 гривень він отримав від [PERSON] та вчасно, в передбачені договором строки виготовив віконні блоки, які [PERSON] відмовився забрати як такі, що не відповідають розмірам вікон в його прибудові. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що дійсно від [PERSON] він отримав попередню оплату за вікна, в сумі 1400 гривень. Попередні виміри за місцем проживання останнього не представилось можливим здійснити, оскільки [PERSON] проводились будівельні роботи прибудови. Вікна були виготовлені за наданими позивачем вимірами віконних блоків. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення щодо безпідставності позову, зазначивши, що 06.10.2009 року за місцем її роботи з метою отримання цінової пропозиції на віконні блоки звернувся [PERSON] з дружиною. На підставі вимірів, наданих позивачем, було роздруковано комерційну пропозицію, один примірник якої було надано [PERSON] для перевірки наданої ним інформації щодо віконних вимірів та прийняття рішення про укладення договору. Свідок [PERSON]., дружина позивача, пояснила, що після звернення до магазину "Удачная покупка", за місцем розташування представника ФОП [PERSON] з метою отримання цінової пропозиції на віконні блоки, нею були надані [PERSON] попередні заміри віконних блоків для подальшого виготовлення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судовим розглядом встановлено наступне. 9 жовтня 2009 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір підряду, згідно умов п. 1.1 якого останній приймає заказ на поставку металопластикової продукції згідно специфіці, на умовах і в строки, передбачені цим договором /а.с. 4/. Проте, вказаний договір [PERSON] не підписувався, гроші в сумі 1400 гривень отримані [PERSON], яким і поставлено підпис у вищевказаному договорі в графі «виконавець», що не оспорюється сторонами по справі. У відповідності до ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, який є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до п. 5.2 укладеного між сторонами договору, виконавець зобов'язаний здійснити поставку зазначеної продукції в строк не пізніше 18 жовтня 2009 року /а.с. 4/. Згідно умов договору 17 жовтня 2009 року [PERSON] за місцем проживання позивача були доставлені віконні блоки, що підтвердили в судовому засіданні сторони. [PERSON] відмовився отримати заказ, виготовлений відповідачами, в зв'язку з невідповідністю розмірам вікон в прибудові. Доказів виготовлення віконних блоків не за тими розмірами [PERSON] до суду не надано. Письмові претензії за неякісне виконання продукції [PERSON] не пред'являв, пояснивши, що звертався до [PERSON] про повернення суми попередньої оплати або виготовлення інших вікон. [PERSON] та [PERSON] пояснили, що віконні блоки зроблені правильно, на підставі наданих замірів позивачем у відповідності до комерційної пропозиції. Посилання позивача щодо виплати пені у розмірі 0,01% від сплаченої суми за кожний прострочений день, а також сплати споживачеві пені в розмірі 3% вартості роботи /послуг/ не приймаються судом до уваги, оскільки строки виготовлення заказу [PERSON] порушені не були, що не заперечується сторонами в засіданні. Крім того, стаття 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається [PERSON] щодо стягнення пені за прострочену роботу, взагалі передбачає право споживача на інформацію про продукцію. З огляду на викладене, підстав для задоволення позову з мотивів, зазначених у заяві, немає. Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то відповідно, суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: dismissed