overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 10 березня 2003 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 6. При цьому посилається на те, що з відповідачем спільно не проживають і не ведуть господарства з січня 2010 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, тому не можуть знайти порозуміння, і як результат втратили почуття поваги та кохання. Від шлюбу масть малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивам у судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, пояснила що примирення з відповідачем не можлива Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечував, просив їх задовольнити оскільки примирення з позивачем неможливо. Суд, заслухавши позивана, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 березня 2003 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 6, що підтверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 10 березня 2003 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, але спільно не проживають з січня 2010 року, шлюб існує формально, на примирення сторони не згодні. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] , видане 04 жовтня 2004 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Дочка проживає з позивачем. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 51 гривні 00 коп, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просило суд визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням -квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що в квартирі [ADDRESS] , зареєстрований відповідач. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 6 було виявлено, що у вищезазначеній квартирі відповідачі не проживає більше року, місце його проживання не відоме, про що 03.03.2010 року було складено акт. Відповідач не звертався з заявою до ЖЕД про продовження зберігання за ним житлового приміщення. Будь-яких перешкод в проживанні йому ніхто не чинить. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , однак, у вищезазначеній квартирі не проживає більше шести місяців. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні, просили стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5532,22 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не оплачують комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.03.2010 р. заборгованість складає 5532,22 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює тішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Але відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.03.2010 р. у сумі 5532,22 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 3-7,17). При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 18 лютого 1994 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №66. В обґрунтування позову позивач вказував, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з відповідачем по справі. Шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2000 року, не ведуть спільне господарство. Відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити. Просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1994 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року, в зв`язку з тим. що за час проживання однією сім`єю в них були складні відносини, постійно виникали сварки. Відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 06 листопада 2004 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин хоча про місце, час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з відповідачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 07 березня 2003 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, крім того вони перестали розуміти та поважати один одного, в результаті чого виникали постійні сварки . Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 17 лютого 2020 року. Від цього шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу дочку - [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 26 червня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1203 грн. 62 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.1, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2009 року складає 1203 грн. 62 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2009 року у розмірі 1203 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з березня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем [PERSON] та вести з ним загальне господарство. 1 липня 2003 року позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з березня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем [PERSON] та вести з ним загальне господарство. 1 липня 2003 року позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 1999 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 9. Від шлюбу позивачка народила дочку [PERSON], [INFO] та сина, Романа, [INFO], батьком яких є відповідач. З травня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає спиртними напоями, в присутності дітей бив позивачку, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з травня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки він зловживає спиртними напоями, в присутності дітей бив позивачку, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина, Романа, [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 1989 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 98. 22 січня 1996 року від шлюбу позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припиненні, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з січня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина, Сергія, [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 1999 року, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 9. Від шлюбу позивачка народила дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. З травня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка народила від шлюбу дочку [PERSON], [INFO], та сина, Романа, [INFO], батьком яких є відповідачі він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 17.11.2005 року померла [PERSON], яка доводилася матір'ю позивачу. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на день смерті. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки позивач не був обізнаний з вимогами законордавства, а тому [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно свідоцтва про смерт №022938 серії 1-ТП, 17.11.2005 року померла мати позивача [PERSON], рідство яких підтверджується копією свідоцтва про народження №128076 серії ЯС. Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 479/01-14 від 21.05.2010 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved