overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1992 р. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, і вона самостійно займається її вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 грн. до повноліття дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1992 року (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість надавати грошову допомогу на утримання сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину згідно із ст. 181 СК України визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2003 року, від шлюбу мають доньку - Анастасію, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністі характерів, поглядів на сімейне життя, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з лютого 2010 року. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому .позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1398грн.92коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих . Відповідно до копії договору і довідки ЖКП. відповідачі сумісно з неповнолітньою дитиною [PERSON], 1995року народження, є зареєстрованими в [INFO], загальною площею 64,6кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим за період з 1.04.2008року по 1.02.2009року заборгованість відповідачів перед позивачем по квартирі по оплаті за теплозабезпечення та постачання гарячого водопостачання складає 1398грн.92коп.. яку останні у добровільному порядку не погашають. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64. 67. 68. 150. 162 ЖК України, ст. 526ЦК України Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків, затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року. суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим. що з кожного із відповідачів слід стягнути заборгованість в рівних частках, так як вони несуть нарівні як співвласники або представники співвласника та особи, що мають право на користування житловим приміщенням, відповідальність по зобов'язанням зі сплати комунальних послуг у рівних частках. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп. та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти га відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 15.04.2005року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 30.06.2006року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, фактично проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири. На підставі вище викладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.10.2006 по 01.10.2009 року в розмірі 454 грн. 05 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.10.2006 року на суму 654 грн.65 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09 грудня 1966 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6846 у Палаці одруження м. Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09 грудня 1966 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6846 у Палаці одруження м. Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1966 року. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розподілу майна між подружжям відсутні. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В квітні 2010 р. [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що 13 квітня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори виявились відмінності в написанні прізвищ його та його матері. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка є його матірю. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2008 року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, виданого 5 серпня 1982 року, у графі «мати» на російській мові записана «Пятковская Наталья Викторовна». Прізвище самого заявника на російській мові записане як «Пятковский». Згідно паспорта громадянина України серії ЕО 870594, виданого 6 жовтня 2000 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника українською мовою записане як «Пяктовський» та в перекладі на російську мову «Пятковский». Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON] є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

З 22.08.1998 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Чапаєвської сільради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, що негативно впливає на дитину. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 08.06.2007 року про що був складений акт № 00077220. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 1327,37 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по його вихованню. В судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні наполягала на позбавленні батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], так як він на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, думку народних засідателів, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 18.09.2002р. від фактичних шлюбних стосунків з відповідачем [PERSON] у позивачки народилася дитина [PERSON]. В даний час дитина [PERSON] знаходиться на вихованні та повному утриманні позивачки. Тривалий час [PERSON] не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. [PERSON] грубо порушує Закон України Про охорону дитинства, а саме не займається вихованням дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Викладене свідчить про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню своєї малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений батьківських прав по відношенню до нього. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 570 від 18 квітня 2006 року в сумі 165352 грн., та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 570 про надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредит в розмірі 174000 грн. строком до 17 квітня 2011 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання кредитного договору, 18 квітня 2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] свої зобов'язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 165352 грн.35 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 46400 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 72500 грн., заборгованість за відсотками - 36442 грн. 72 коп., пеня за відсотками - 3299 грн. 71 коп., пеня за кредитом - 6709 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають троє дітей, з яких одна дитина неповнолітня: син [PERSON] - [INFO], на якого відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач хоч і не працює, але спроможний сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про знаходження дитини на утриманні позивачки, актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки, довідкою виданою лікарською амбулаторією с. В. Яблунька Турківського району. Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст.180, 182, 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved