Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою в якій зазначив, що [PERSON] зареєстрований абонентом Яготинського ВУВКГ в травні 1998 року і з того часу йому надаються послуги з централізованого водопостачання. На особовий рахунок № 3081, який відкрито на відповідача. За період з 01.08.2006 по 01.08.2009 року в звязку з несплатою послуг, за відповідачем в звязку з несплатою ним послуг виникла заборгованість з водопостачання, загальна сума заборгованості станом на 01.08.2009 року становить 668,50 гривні. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 866,74 грн., яка утворилася станом на 01.03.2010 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечив, та звернувся до позивача з зустрічним позовом про відшкодування збитків, стягнення компенсації моральної шкоди та заборону вчиняти дії, в якому зазначив, що ВУВКГ постійно розповсюджує про нього неправдиву інформацію, зокрема про те, що він підключився до міської водопровідної мережі без дозволу Яготинської міської ради не маючи при цьому узгоджень, проекту, запірного крану та користується послугами водоканалу без договору. Також вказує що водоканал незаконно вимагає від нього встановлення за його власний рахунок лічильника та вчиняє незаконні дії, систематично -погрожує відрізати його водопровід від міської водопровідної мережі. Крім того, вказує, що водоканал надає не якісні послуги та постійно порушує права споживача. Просив стягнути з Яготинського ВУВКГ загалом 4000 гривень в якості морального відшкодування моральної шкоди, з яких 1000 гривень за розповсюдження інформації про те, що він підключився до міської водопровідної мережі без дозволу Яготинської міської Ради, 1000 гривень за розповсюдження інформації, що він підключився до міської водопровідної мережі не маючи при цьому проекту, 1000 гривень за розповсюдження інформації що він підключився до міської водопровідної мережі без узгодження з сусідами, 1000 гривень за розповсюдження інформації що він підключився до міської водопровідної мережі не маючи зовнішнього запірного крану; стягнути на його користь 1000 гривень моральної шкоди, за моральні страждання завдані предявленням незаконної вимоги встановити лічильний води; стягнути 4000 гривень моральної шкоди за_незаконні погрози відрізати його водопровід; стягнути 4000 гривень моральної шкоди за моральні страждання в звязку з предявленням безпідставного позову; стягнути 7000 гривень в якості відшкодування витрат на правову допомогу; заборонити Яготинському ВУВКГ відрізати від міських водопровідних мереж його водопровід, вимагати від нього встановлення за власний рахунок лічильника на воду, розповсюджувати про нього неправдиві відомості, відновити втрачені документи. Представник Яготинського ВУВКГ в судовому засіданні проти вказаного позову заперечив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що Яготинське ВУВКГ у позовній заяві вказує, що [PERSON] послуги з централізованого водопостачання надаються з 1998 року, та на особовий рахунок № 3081 відкритого на відповідача нараховується абонплата. За період з 01.08.2006 по 01.08.2009 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 668 грн. 50 коп. Однак, як видно з п.1 ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Сторони по справі, а ні позивач по первинному позову, а ні позивач по зустрічному позову не надали діючого договору між сторонами щодо надання та отримання послуг з водопостачання. Відповідно ст.ст. 20, 21 вказаного Закону, обовязок, щодо укладення договору на водопостачання покладений, як на споживача цих послуг так і на виконавця цих послуг. Згідно ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене вище, та того, що позивачем не надано було жодних доказів того, що відповідач навмисно ухиляється від укладення договору на водопостачання за вказаний період виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо водопостачання і відповідно обовязок [PERSON] сплачувати абонплату за надані послуги, а тому в задоволенні позову Яготинського ВУВКГ слід відмовити. Що стосується зустрічного позову, то як видно з матеріалів справи, а саме з листа начальника ВУВКГ до голови Яготинської міської ради, [PERSON] підключив свій будинок до водопровідної труби у 1997 році за згодою сусіда [PERSON] (а.с. 30). В своїх запереченнях Яготинське ВУВКГ вказує на те, що порядок користування питною водою з комунальних водопроводів до жовтня 2008 року визначався Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Держжитломунгоспу від 01.07.94 № 65 з яких вбачається, що громадяни, які бажають приєднати свої будинки до комунального водопроводу подають про це заяву до Водоканалу. На приєднання абонентів до міських мереж водопостачання Водоканал видає технічні умови за наявності відповідної заяви. Технічні умови видаються для виготовлення проектно-технічної документації, проект якого Замовник передає для узгодження Водоканалу. Для водопостачання обєкта потрібно влаштування водопровідного вводу. Водоканал має право припинити подачу води абоненту: несвоєчасного внесення плати за воду; невиконання вимог щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається, відмови водоспоживача укласти договір з Водоканалом на надання послуг з водопостачання. Вказане підтверджується і висновками перевірки прокуратури Яготинського району Київської області. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги зустрічного позову щодо стягнення з Яготинського ВУВКГ загалом 4000 гривень в якості морального відшкодування моральної шкоди, з яких 1000 гривень за розповсюдження інформації про те, що він підключився до міської водопровідної мережі без дозволу Яготинської міської Ради, 1000 гривень за розповсюдження інформації, що він підключився до міської водопровідної мережі не маючи при цьому проекту, стягнути на його користь 1000 гривень моральної шкоди, за моральні страждання завдані предявленням незаконної вимоги встановити лічильний води; стягнути 4000 гривень моральної шкоди за незаконні погрози відрізати його водопровід; стягнути 4000 гривень моральної шкоди за моральні страждання в звязку з предявленням безпідставного позову; заборонити Яготинському ВУВКГ відрізати від міських водопровідних мереж його водопровід, вимагати від нього встановлення за власний рахунок лічильника на воду, розповсюджувати про нього неправдиві відомості, відновити втрачені документи є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Однак, слід зазначити, що з матеріалів вбачається, а саме згідно акту від 25.01.2007 року, було проведено перевірку факту водопостачання за заявою [PERSON] яким зазначено, що [PERSON] підключився до централізованого водопостачання без запірною апаратури та відключаю чого колодязя. З пояснень позивача по зустрічному позову вбачається, що вказані перевірка проводилася в зимовий період час, до йогочюдвіря ніхто не заходив та не перевіряв чи є в нього вказана апаратура чи її немає. Представник відповідача по зустрічному позову не зміг у судовому засіданні підтвердити чи спростувати висновки зроблені у вказаному акті. Згідно до ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди за розповсюдження інформації про те, що [PERSON] підключився до водопровідної мережі без узгодження з сусідами та розповсюдження інформації щодо підключення до водопровідної мережі на маючи зовнішнього запірного крану, слід задовольнити. Вимоги позову, про стягнення з Яготинського ВУВКГ на користь [PERSON] 7000 гривень за надання юридичних послуг, суд вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які розрахунки які б обгрунтовували вказану суму.

Outcome: partial