Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 457 грн. 62 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 22 листопада 2007 року о 08 год. 40 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 330900, державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Робочій в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і скоїв наїзд на автомобіль „Тойота, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування № 1/38205/38, чим порушив п. 10.1. ПДР України. Вина водія [PERSON] була підтверджена постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пошкодження автомобіля „Тойота, державний номер [NUMBER] є страховим випадком і згідно договору страхування [PERSON] було виплачене страхове відшкодування, відповідно до страхового акту № 99781 ВАТ „УСК „Дженералі Гарант від 28.01.2008 року, в сумі 9 457 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для повернення в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку. Також, він підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2007 року між ВАТ „УСК „Дженералі Гарант та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту „Тойота, державний номер [NUMBER], згідно якого Страховик зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику, а Страхувальник зобовязався своєчасно сплатити страховий платіж та виконувати інші умову договору (а.с. 7-10). 22 листопада 2007 року водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-330900, державний номер [NUMBER], по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і скоїв наїзд на автомобіль „Тойота, державний номер [NUMBER], чим порушив п. 10.1. ПДР України. Вина водія [PERSON] була підтверджена Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2007 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 28). [PERSON] виконаних робіт вартість деталей та виконаних робіт по ремонту автомобіля „Тойота, державний номер [NUMBER] складає 12 553 коп. (а.с. 25). Страховим актом № 99781 від 28.01.2008 року зазначена сума була перерахована та склала для виплати 9\~457 грн. 62 коп. (а.с. 27). 01.02.2008 року ВАТ „УСК „Дженералі Гарант виплатило Страхувальнику [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9 457 грн. 62 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 464917 від 01.02.2008 року (а.с. 29). Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем [PERSON] при ДТП, то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 9 457 грн. 62 коп. [PERSON] ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 124 грн. 58 коп. А також необхідно стягнути з відповідача на користь держави недоплачені позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved