overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб. До судового розгляду справи, відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги, заявлені позивачем, визнала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, при цьому позивач не заперечував. Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 23.07.1986р. відділом РАЦСу м. Находка Приморського краю Росії шлюбі, про що зроблено актовий запис № 888. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], 16.09.1992р. народження, який мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2009 року, причиною чого стали різні погляди на життя та різні характери сторін, через що у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати взаємопорозуміння, довіри та почуттів один до одного. До теперішнього часу сторони разом не мешкають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин позивач вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому він змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою. Майновий спір та спір про місце мешкання дитини між сторонами відсутній. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий і продовжувальний характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідачка є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] , який проживає в сімї тітки [PERSON] Відповідачка не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина , а тому позивач просить стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, а також у звязку з тим , що місце проживання відповідачки не відоме просить оголосити її в розшук. Представник позивача в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі позов підтримала повністю. Третя особа в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі позов підтримала повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка [PERSON], є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] , який проживає в сімї тітки [PERSON], відповідачка добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина, тому суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути аліменти на користь осіб які будуть утримувати [PERSON], в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно до терміну виповнення йому повноліття. А також у звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідачки не відоме, тому позивач просить оголосити її в розшук. Останнє місце знаходження відповідачки [PERSON] як вбачається з позовної заяви: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Дзержинського, 20, та м. Полтава, вул. Уютна, 24/11. Вказані правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України , ст.78 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] Просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та внести зміни до виконавчого листа. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги. В частині внесення змін до виконавчого листа просили позовні вимоги залишити без розгляду. У судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що позивач має заборгованість зі сплати аліментів та її матеріальний стан не дозволяє їй утримувати самостійно малолітню дитину. Суд заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до виконавчого листа від 31.03.2005 р. з [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, тому він не може сплачувати аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району позивач не зареєстрований членом особистого селянського господарства, земельних ділянок на території сільської ради не має. Довідкою Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ підтверджується наявність заборгованості по сплаті позивачем аліментів в сумі 4216,91 грн. Аліменти згідно довідки нараховуються в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до довідки ПП «Цивільбуд Плюс» позивач дійсно працює в зазначеному підприємстві та з нього стягуються аліменти. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану. Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачкою не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що позивач має інші джерела доходу, з яких повинні сплачуватися аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»» (далі - ТОВ « ЖЕБП «Наше місто»»), звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] мотивуючи тим, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та постійно проживає відповідачка. Згідно з вимогами діючого законодавства, а саме відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч цьому у відповідачки станом на 20.06.2010 року виникла заборгованість з: теплопостачання в розмірі 3457,01 грн., квартирної плати в розмірі 1938,26 грн., а також водопостачання та водовідведення в розмірі 654,34 грн., всього 6049,61 грн., яку вона у добровільному порядку не погашає. В судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачки - 6049,61 грн. заборгованість по житлово-комунальним послугам. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала в повному обсязі, та згодна сплатити виниклу суму заборгованості. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [INFO]. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч цьому у відповідачки по вищезазначеним платежам станом на 20.06.2010 року виникла заборгованість по: теплопостачанню в розмірі 3457,01 грн. (з 10.2007 року по 05.2010 року включно), квартирній платі в розмірі 1938,26 грн. (з 10.2007 року по 05.2010 року включно), водопостачанню та водовідведенню в розмірі 654,34 грн. (з 10.2008 року по 05.2010 року включно), а всього 6049,61 грн., яку вона у добровільному порядку не погашає. При цьому, будь-яких претензій з боку відповідачки з приводу якості послуг чи відмови від тієї чи іншої послуги на адресу позивача не надходило. На підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 18.06.2002 року №106/В підприємство ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»» є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Теплодар, а невиконання відповідачкою її обовязків по сплаті отриманих послуг суттєво порушує права позивача, оскільки не дозволяє своєчасно виплачувати працівникам ТОВ «ЖЕБП «наше місто»» заробітну плату, проводити розрахунки за енергоносії, поліпшувати якість послуг, які надаються. При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю, та стягнути в відповідачки виниклу заборгованість в розмірі 6049,61 грн., стягнувши також з відповідачки на користь позивача 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі - 60,49 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі не лачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2637 грн. 91 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів [PERSON]. [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] [PERSON]. [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. З, кв. 5. В період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2637 грн. 91 коп.. відповідно до встановлених на цей період тарифів На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 2637 гри. 91 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 2667 грн. 91 коп. Крім того, суд пришить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4689 грн. 82 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача суму позовних вимог змінила, в звязку з частковими оплатами. Просить стягнути з відповідачів 3722 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без у часті відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку', що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]проживають за адресою: [INFO] (буд. 1), кв. 65. В період з 01.06.2008 року по 1.06.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахуватись, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3722 грн. 50 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 3722 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 3752 грн. 50 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2030 грн. 24 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO] (буд.1), кв. 74. В період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2030 грн. 24 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 2030 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 2060 грн. 24 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача по справі [PERSON] на користь Біляївського РЕМ 7805,25 гривень збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлено контролерами енергонагляду 31.07.2009 року, що підтверджується відповідним актом № 0069699. На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 7805,25 гривень. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 198 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно винний в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 27 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 79 в книзі реєстрації шлюбів. Подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони проживають окремо, позивач вважає, що примирення неможливе, від шлюбу мають малолітню доньку: Валерію - [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що подружжя не проживає більше року разом, відновити сімейні стосунки немає жодної потреби, так як позивач мешкає з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не проживають разом більше року, не підтримують подружніх стосунків, кожен живе особистим життям, шлюб носить формальний характер, майнового спору на день розгляду справи сторони не мають, дитина залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1990 року в смт. Ржищів Кагарлицького району Київської області. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що причиною розпаду сімї стали ті обставини, що відповідач останні роки зявляється додому в нетверезому стані, постійно зловживає спиртними напоями. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1990 року в смт. Ржищів Кагарлицького району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим між сторонами виникають постійні конфлікти. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved