Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 позивач ВАТ „Укртелеком в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 370 грн. 19 коп. та суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В своїй позовній заяві зазначав, що між ВАТ „Укртелеком та [PERSON] 05.12.2008 року було укладено договір № 162903 „Про надання послуг електрозвязку, згідно якого підприємство звязку зобовязувалося надавати абоненту послуги електрозвязку, а абонент зобовязувався оплачувати їх в повному обсязі. Підприємство звязку свої договірні зобовязання виконувало належним чином, але абонент порушуючи умови договору, порушив термін оплати наданих послуг, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 370 грн. 19 коп. (307 грн. 19 коп. сума основного боргу, 51 грн. 40 коп. індекс інфляції, 11 грн. 22 коп. 3% річних з простроченої суми). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 370 грн. 19 коп. та суму сплачених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила в зв»язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Просила стягнути з відповідача збитки від інфляції 51 грн. 40 коп. та 3% річних з простроченої суми - 11 грн. 22 коп., а всього 62 грн. 62 коп. , а також стягнути з відповідача на їх користь державне мито в розмірі 51 грн. та послуги з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторонами укладено договір № 162903 про надання послуг електрозвязку від 05.12.2008 року. Пунктом 3.2.8. даного договору встановлено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. За період користування послугами електрозвязку виникла заборгованість у відповідача у розмірі 62 грн. 62 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання та не сплачував за надані позивачем послуги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. 40 коп. індекс інфляції, 11 грн. 22 коп. 3% річних з простроченої суми, відповідно до вимог ст.ст. 611, 625 ЦК України. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved