Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся із заявою в суд, в якій вказує, що за постановою старшого державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ накладено арешт на автомобіль [NUMBER] по виконавчому листу №2-2152, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 18.02.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» у розмірі 13642,53 грн. 10 червня 2010 року з метою забезпечення цивільного позову державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який фактично належить йому, але рахується за [PERSON], котрий є боржником ПАТ «Брокбізнесбанк». Даний автомобіль він придбав на підставі угоди у [PERSON], яка укладена в простій письмовій формі, згідно розписки від 24.01.2006 року за 2 тисячі 300 доларів США, діючи на підставі довіреності виданої [PERSON] Діями державного виконавця його позбавлено права на автомобіль. Просить звільнити з-під арешту автомобіль. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що дії державного виконавця стосовно арешту автомобіля є незаконними, порушують його право власності, тому просить скасувати його. Представник ДВС міського відділу Хмельницького МРУЮ, до суду надав документи виконавчого провадження, в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. [PERSON] та його представник підтримали заявлений позов. Суду пояснили, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки він придбав означений автомобіль у [PERSON] за дорученням, не міг знати про його заборгованість перед банком. Продав автомобіль ВАЗ ВХ 2236АІ [PERSON] за 2300 доларів США. Будь-яких правовстановлюючих документів про належність арештованого майна йому, окрім довіреності він не має, тому постанова про накладення арешту є незаконною та підлягає скасуванню. [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник ПАТ «Брокбізнес» в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, суду пояснив, що дії державного виконавця стосовно арешту майна боржника [PERSON] є правомірними. Позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач за довіреністю не набув права власності на автомобіль. Заслухавши доводи позивача, заперечення представника ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідача [PERSON] та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором кредиту на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» в сумі 13642,53 грн. У встановленому законом порядку для виконання рішення суду в частині примусового його виконання державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 24 березня 2010 року та 10 червня 2010 року накладено арешт на автомобіль [NUMBER] належний боржнику [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить [PERSON] Суд критично оцінює, і не бере до уваги посилання сторін, що право власності на означений транспортний засіб виникло на підставі довіреності 28.08.2004 року на імя [PERSON] з правом користування та розпорядження ним, а також розписки від 21.06.01.2006 року про продаж цього автомобіля [PERSON] за 2300 доларів США. Такими діями, ні [PERSON], ані [PERSON] не могли набути і не набули права власності на спірний транспортний засіб. Інших доказів про право власності на означений транспортний засіб позивач не надав, а суд їх не здобув. При таких обставинах суд підстав для звільнення арешту на майно боржника та задоволення позову не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed