overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

17 березня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 34. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що після одруження вони проживали разом, однак подружнє життя між ними не склалося, тому з серпня 2009 року вони проживають окремо. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне сімейне господарство не ведеться. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дужиною не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Проти розлучення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

17 березня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до БарабахРомана Івановича про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 28 липня 2007 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. З серпня 2009 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому він вирішив звернутись в суд. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Витрати при розірванні шлюбу просить покласти на сторони, солідарно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Термін на примирення просить не давати та просить даний позов задовольнити. Заслухавши думку сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого терміну вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON], прож.:[INFO], про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги у сумі 1394 грн. 98 коп., вказавши в заяві, що відповідачка повинна була щомісяця робити оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги. Однак відповідачка за період з 01.08.2007 р. по 01.02.2010 р. оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги в повному обсязі не робила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за зазначений період у сумі 1394 грн. 98 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає. Просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги станом на 01.02.2009 р. у сумі 1394 грн. 98 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі ЗО грн.00 коп., а також судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову суду не надала. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. - 572, договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати за технічне обслуговування та комунальні послуги. Відповідачка не оплачувала в повному обсязі за технічне обслуговування та комунальні послуги і станом на 01.02.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 1394 грн. 98 коп. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за технічне обслуговування та комунальні послуги. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги за період з 01.08.2007 р. по 01.02.2010 р. в сумі 1394 грн. 98 коп.,а також відповідно до ст.. 81 ЦПК України витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1424 грн. 98 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2005 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 247, від якого мають доньку- Мінжинер [PERSON], ЗОЛ2.2005 року народження. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач хоча проживають в одній квартирі, однак більше року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, більше року хоча проживають з позивачкою разом, однак не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існуєж формально, тому його слід розірвати. jJH

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюб з відповідачко було зареєстровано 16 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 14. Шлюб в нього та у відповідачки перший. Від шлюбу дітей не мають. З 18 березня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачкою в них припинилися, вони не ведуть спільне господарство. Шлюб розпався через те, що вони різні за характерами, в них різні погляди на сімейні відносини, на ведення домашнього господарства. Відповідачка весь час витрачає значні кошти на свій розсуд, не запитуючи його. Між ними постійно виникали сварки та скандали. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу не відповідає його інтересам. Він неодноразово звертався до відповідачки для того, щоб подати сумісну заяву про розірвання шлюбу до відділу РАЦС, однак вона у назначений день не зявляється до відділу РАЦС, тому він змушений звернутися до суду. Просить суд шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні, в якому за клопотанням сторін розглядається справа, позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб зареєстровано 16.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 14 (а.с.11). Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактично шлюбно-сімейні відносини сторін припинилися з 18 березня 2010 року. Шлюб у сторін розривається вперше. Із пояснень сторін вбачається, що вони не бажають відновлювати сімейні стосунки та зберегти сімю, вважають, що збереження шлюбу суперечить їх особистим інтересам. Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо. Від строку на примирення сторони відмовились. За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови в позові про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача за його клопотанням. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 379, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач з листопада 2008 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вона має іншого чоловіка з яким проживає у громадянському шлюбі, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, оскільки позивачка знайшла собі іншого чоловіка з яким в даний час проживає, він з позивачкою з листопада 2008 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з листопада 2008 року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, у позивачки є інший мужчина з яким вона проживає. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] , до досягнення ними повноліття в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що 15.11.1996 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який був розірваний 12 січня 2010 року. Оскільки діти проживають разом із ним і знаходяться на його утриманні, просить стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив , що діти проживають з ним, відповідачка коштів на утримання дітей, не надає, хоч має мінливий заробіток, чим ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище. Просив позов задоволити, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не зявилась, а тому на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечив і позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задовлення. З свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] вбачається ,що відповідачка є їхньою матір»ю. Згідно довідки № 353 від 07.02.2010року виданої виконкомом Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області, , діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом із батьком та знаходяться на його утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , а у відповідності до ст. 182 вищезгаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. З вищенаведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягувати по 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01.06.2007р. На даний час їх шлюб носить формальний характер, а тому вони вирішили припинити шлюбні відносини. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 01.06.2007р., міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №286. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заяво, в якій посилається на те, що в період шлюбу з [PERSON] в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач позивач [PERSON] проживає окремо від неї та дитини, тому просить стягнути з нього на свою корить аліменти у розмірі 10000грн.00коп. на утримання сина [PERSON], 06.11.2007р., стягнути з [PERSON] мінімальну заробітну плату на її утримання у звязку з тим, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином [PERSON], 06.11.2007р., до досягнення дитиною трирічного віку, а саме по 06.11.2010р. та стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи, в тому числі і оплату за надання правової допомоги в сумі 150грн.00коп. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Щодо зустрічних позовних вимог просив залишити їх без розгляду у звязку з неявкою [PERSON] в судове засідання. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] в судове засідання не зявилась, письмовою заявою просила справу про розірвання шлюбу розглянути у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. З пояснень [PERSON], та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 01.06.2007р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №049583, виданим Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №286. В період даного шлюбу у сторін по справі народилась дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №093960, виданим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №605. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У звязку з неявкою відповідача позивача [PERSON], суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, відповідач не працює. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований від 27.08.2005 року суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснила, що час даний на примирення ніяких результатів не дав. Відповідач у судовому засіданні просив суд надати час на примирення. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, відповідно до актового запису №265 свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №004596, виданого суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Судом сторонам по справі було надано час на примирення. Час даний на примирення ніяких результатів не дав. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буЬе суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб\\між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства, діагноз: важка розумова відсталість з емоційно вольовим розладом. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду. Визнання сина недієздатним потрібно заявниці для оформлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Представник органу опіки і піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області під час судового засідання просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна - заявницю [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи та

Outcome: approved