overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 125 000 грн і судових витрат в розмірі 1628 грн. В судовому засіданні позивач, його представник адвокат [PERSON] просили позов задовольнити і вказали, що 25.04.2008 року [PERSON]В, внаслідок ДТП, що сталося з його вини, пошкодив належний йому автомобіль «Мерседес - Бенц» і заподіяв шкоду в розмірі 125 000 грн. Відповідач визнав цей розмір шкоди і власноручно написав розписку про зобовязання повернути гроші до 05.11.2009 року. Однак до теперішнього часу гроші йому не повернуто. Представник відповідача, [PERSON]І, позов визнала частково на 65 000 грн і вказала, що дійсно її чоловік пошкодив позивачу його автомобіль і написав розписку про повернення грошей в розмірі 125 000 грн, але пошкоджений автомобіль був проданий громадянину [PERSON], жителю [INFO] і тому шкода склала 65 000 грн. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із розписки відповідача, яку як вказав його представник він написав власноручно витікає, що він взяв на себе зобовязання до 05.11.2009 року виплатити позивачеві 125 000 грн за пошкоджений з його вини автомобіль «Мерседес Бенц» (а.с. 5). Відповідно до протоколу допиту Ковельського міськрайонного суду, свідок [PERSON] вказав, що ніяких грошей він [PERSON] за розбитий автомобіль не передавав, тому що виручені гроші пішли на погашення боргу, на ремонт автомобіля і на його транспортування. Таким чином, відповідач, його представник не надали суду достовірних доказів, що [PERSON] була повернута якась сума грошей в рахунок погашення шкоди. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування з відповідачки збитків в сумі 1617,01 грн., заподіяних внаслідок незаконного споживання електроенергії, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач зявилася в судове засідання, проти позову не заперечувала, з позовними вимогами погодилася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: Відповідно до акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 215891 від 03.11.2009 р. було встановлено факт розкрадання електроенергії [PERSON] Т.А., шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Згідно розрахунку позивача сума матеріальної шкоди становить 1948,73 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по березень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на загальну суму 4090,59грн. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково, в розмірі 1321,84 грн., у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2768,75грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по березень 2010 року, склала 2768,75 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно, в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.02.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, часті сімейні конфлікти. Подружні стосунки припинені з початку 2008 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення та проживання однією сім»єю вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з 2008 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

4.06.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнатах 1-2 адмінбудівлі ПДПЧ-2, що перебуває на балансовому обліку Полтавського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, по вул. Половки,103 в м. Полтава, але кошти за користування житлом, опаленням, електроенергією, водою та за підігрів води не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 2089 грн. 92 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2089 грн. 92 коп. заборгованості, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в кімнатах 1-2 адмінбудівлі ПДПЧ-2, що перебуває на балансовому обліку Полтавського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, по вул. Половки,103 в м. Полтава, але кошти за користування житлом, опаленням, електроенергією, водою та за підігрів води не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 2089 грн. 92 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 51 грн державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2170 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з заявою і просить встановити факт що [PERSON] , яка померла 21.10.2007 року дійсно є дружиною [PERSON] , який помер 18.11.2009 року. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. Мотивує тим , що 21.10.2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1\\4 частину квартири [ADDRESS] , яка належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1995 року. А 18.11.2009 року помер її батько [PERSON] .Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно , а саме на 1\\4 частину квартири [ADDRESS] . яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1995 року , грошові заощадження , які знаходяться на особовому рахунку померлого батька № 9155172 в філії Відділення Ощадбанку №3016\\023, земельну ділянку площею 4.59 га , що розташована на території Комінтернівської сільської ради , що належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 470200 від 3.06.2002 року. Вона являється спадкоємцем першої черги по закону . Після відкриття спадщини звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріальна контора відмовила їй в оформленні спадщини , так як відсутні докази що батьки знаходилися в шлюбі , а саме відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу батьків , про що свідчить лист-відмова №483\\2-31 від 12.05.2010 року . Вона знає що батьки укладали шлюб в 60-х роках в Казахстані , але де саме вона не знає.Свідоцтво про укладення шлюбу не збереглося і немає можливості зробити запит щодо надання повторного свідоцтва. В судовому засіданні представник заявника вимоги , .викладені в заяві , підтримала.. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.,. направив заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка померла 21.10.2007 року дійсно є дружиною [PERSON] . який помер 18.11.2009 року , .що підтверджується доказами, а саме - показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. ,. які показали , що давно знали подружжя [PERSON] , були їхніми сусідами , з достовірністю можуть повідомити що [PERSON] , яка померла 21.10.2007 року дійсно є дружиною [PERSON] , який помер 18.11.2009 року . -довідкою №214 від 12.05.2010 року виконавчого комітету Комінтернівської сільської ради Олександрійського району про те що [PERSON] , яка померла 21.10.2007 року постійно проживала до дня своєї смерті з своїм чоловіком [PERSON] за адресою квартира [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

09.06.2010 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 р., який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №33. Позивач вказала, що від спільного шлюбу дітей не мають, разом з відповідачем не проживають з травня 2010 р., шлюбні відносини між ними не склалися в звязку з несумісністю характерів, спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення не згодні. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4 ), копією паспорта позивача (а.с.5), довідкою про склад родини позивача (а.с. 7). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач ЖБК № 288 «Ферросплавник-5» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості по оплаті технічного обслуговування та по комунальним послугам у сумі 23257,23 гривні, яка виникла станом на 01.04.2010 рік. У судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем, однак просить позов задовольнити частково та стягнути заборгованість з урахуванням строків позовної давності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відповідачі по справі зареєстровані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ЖБК № 288 «Ферросплавник-5» у м. Запоріжжі, та згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2010 рік мають заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги у розмірі 23257,23 гривні. Однак, у відповідності до ст. ст. 257, 267 ЦК України до справи цієї категорії застосовується строк позовної давності тривалістю три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З позовними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON] позивач звернувся 12.05.2010 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за останні три роки, за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 рік сума заборгованості відповідачів за технічне обслуговування та комунальні послуги становить 12555,12 гривень, та яка підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ст. ст. 145, 149 ЖК України, п. 2.5.2 Статуту ЖБК № 288 «Ферросплавник-5», ст. 48 Примірного статуту ЖБК права і обовязки члена ЖБК, а також членів його сімї визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу та повнолітні члени його сімї зобовязані виконувати норми Статуту, в тому числі своєчасно та в повному обсязі вносити платежі за технічне обслуговування та комунальні послуги та нести витрати на капітальний ремонт будинку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

19.05.2010 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в звязку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно до моменту припинення навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі, який було зареєстровано 10.08.1991 р. та розірвано його 27.11.2001 р. (актовий запис № 346) міським відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час досяг повноліття, однак продовжує навчатися в Первомайському політехнічному коледжі ППІ НУК, 1 рівня державної акредитації на другому курсі відділення «Обслуговування компютерних систем та мереж» денної форми навчання на бюджетній основі строком з 01.09.2009 по 30.06.2012 рік. Позивачка працює, проте розмір її заробітку невеликий, матеріальне положення сім'ї скрутне в звязку з тим, що вона є інвалідом. Відповідач не бажає домовитись про його участь в утриманні повнолітнього сина без будь яких пояснень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Вислухавши позицію позивачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Крім того, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що 5 січня 1998 р. ними разом з [PERSON], була приватизована квартира № 407 в буд. 96 по вул. Полтава-4 в м. Полтава. 2 січня 2010 р. [PERSON] помер. Для оформлення спадщини, просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/3. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги, позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, представник позивачів позовні мимоги просив задовільнити. Представник відповідача [PERSON] громади в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача ПП БТІ Інвентаризатор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 5.01.1998р. позивачами разом з [PERSON], була приватизована квартира № 407 в буд. 96 по вул. Полтава-4 в м. Полтава, на даний час згідно технічного паспорту та довідки ГЖЕД адресу змінено на [ADDRESS]. 2.01.2010р. [PERSON] помер, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 132385. При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 5 січня 1998 року квартира № 407 в буд. 96 в м. Полтава-4 приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження 1-КЕ № 082045 від 19.07.2002р. [PERSON] змінила прізвище на Балакарєва. Згідно технічного паспорту та довідки ГЖЕД адреса м.Полтава-4, буд.17 змінено на вул. Петра Юрченка,17. Власниками квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved