overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем [PERSON] який мешкає у м. Харкові по вул.. Краснодарської , 164 мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 539 грн. 81 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не зявився. Раніше надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, просила суд прийняти заочне рішення по справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України та не заперечується представником позивача Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 10 Договору про користування електричної енергією, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Харківобленерго», в особі начальника Східного РОС [PERSON], діючого за довіреністю - споживач зобовязується щомісячно вносити плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок підприємства за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно довідки-розрахунку від 8.09.2009 року, заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію станом на 8.09.2009 року складає 539 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Адвокат [PERSON] вказує в позовній заяві від 22 січня 2010 року, що 24 вересня 2000 року [PERSON] в Моквинській сільській раді Березнівського району Рівненської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 10. Від шлюбу 19 червня 2001 року у них народився син [PERSON]. Спільного життя з відповідачем, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної поваги та любові, не склалося. Відповідач не працює, їздить на заробітки, гроші, що отримує, повністю витрачає на себе. [PERSON] офіційно не працює, не має змоги одна утримувати дитину. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь у вказаному нею розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково, пояснив що не працює, не може в такому як про це просить позивачка розмірі сплачувати аліменти. Згідний сплачувати їх в передбаченому законом мінімальному розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Представник позивачки [PERSON], адвокат [PERSON], з такою позицією відповідача погодився, просить стягувати аліменти в розмірі, що їх визнав [PERSON] Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд задовольняє позов. Зважаючи на те, що сторони погодили в судовому засіданні розмір аліментів, які мають стягуватися з відповідача, суд вважає за можливе на підставі ст. 130, 174 ЦПК України прийняти рішення в попередньому судовому засіданні. Наслідки цього відповідачу розяснено. У відповідності з ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, тобто коли аліменти стягуються у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд встановлює мінімальний розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON], - 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд стягує з відповідача згідно зі ст. 81 ЦПК України в доход держави судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого позивачка звільнена по закону, та державне мито 51 гривню, про звільнення від сплати якого відповідач доказів суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем [PERSON] якій мешкає у [ADDRESS], мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 713 грн. 02 коп., відповідач тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутність, просила суд прийняти заочне рішення о справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та не заперечується представником позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 10 Договору про користування електричної енергією, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством "Харківобленерго", в особі начальника Східного РОС [PERSON], діючого за довіреністю - споживач зобов'язується щомісячно вносити плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок підприємства за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно довідки-розрахунку від 21.09.2009 року, заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію станом на 21.09.2009 року складає 713 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК "Харківобленерго" підлягає стягненню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем [PERSON], якій мешкає у [ADDRESS] мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 712 грн. 17 коп., відповідач тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутність, просила суд прийняти заочне рішення о справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та не заперечується представником позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 10 Договору про користування електричної енергією, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством "Харківобленерго", в особі начальника Східного РОС [PERSON], діючого за довіреністю - споживач зобов'язується щомісячно вносити плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок підприємства за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно довідки-розрахунку від 23.07.2009 року, заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію станом на 23.07.2009 року складає 712 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК "Харківобленерго" підлягає стягненню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем [PERSON], який мешкає у [ADDRESS] мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 775 грн. 06 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не зявився. Раніше надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, просила суд прийняти заочне рішення о справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та не заперечується представником позивача Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 10 Договору про користування електричної енергією, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Харківобленерго», в особі начальника Східного РОС [PERSON], діючого за довіреністю № 0162 від 5.05.2006 року - споживач зобовязується щомісячно вносити плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок підприємства за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно довідки-розрахунку від 14.09.2009 року, заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію за період з 1.10.2000 року по 14.09.2009 року складає 775 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачкою [PERSON] яка мешкає у [ADDRESS] мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1228 грн. 92 коп., відповідачка тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує , у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, просила суд прийняти заочне рішення о справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та не заперечується представником позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до п. 10 Договору про користування електричної енергією, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством "Харківобленерго", в особі начальника Східного РОС [PERSON], діючого за довіреністю - споживач зобов'язується щомісячно вносити плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок підприємства за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно довідки-розрахунку від 13.08.2009 року, заборгованість відповідача [PERSON] за спожиту електроенергію станом на 13.08.2009 року складає 1228 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК "Харківобленерго" підлягає стягненню у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК "Харківобленерго" підлягає стягненню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на.теущо відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.03.2010 року.в сумі 2252 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2252 грн. 64 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про. час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в кв.49 буд.П-А по пров.Космічному в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, за які «е спйачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 2252 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі-позовної заяви до суду. \~ \~ \~ \~ Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 6188 грн. 07 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві, обставини. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 6188 грн. 07 коп. та судові витрати. Відповідач: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, пояснивши, що борг виник в звязку з скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце .розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, що не зявилися. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], І дослідивши докази у спразі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі №46 за адресою: м.Полтава, пров.Космічний,2, за цією ж адресою отримали від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані і послуги в повному обсязі не розрахувалися. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 6188 грн. 07 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 6188 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 6218 грн. 07 коп. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.64 корп. 1 по вул.Курчатова,7 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з період з 01.08.2008 по 01.03.2010 року в сумі 4286 грн. 71 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4286 грн. .71 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн, судових витрат. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.' Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у рядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в кв.64 буд.7 корп. 1 по вул.Курчатова в м. Полтаві, користуються : послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 4286 грн. 71 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної влансоті на землю серії 1-ХС № 042275 виданого 12.11.2002 року [PERSON], що дійсно належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги і в обгрунтуванняїх пояснила, що народилася 08.02.1963 року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. 26.09.1981 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. 17.01.2009 року її мати [PERSON] померла, після її смерті залишилась спадщина. а саме земельна ділянка площею 7,30 га, яка розташована на території Кучерявоволодимирської сільської ради Чаплинського ріойну Херсонської області. На даний час вона не може переоформити дану земельну ділянку на своє ім.»я через неправильне прізвище матері в державному акті на право приватної власності на землю, де її прізвище вказане [PERSON] хоча фактично [PERSON], тому звернулася до суду для встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю. Представник зацікавленої особи голова Кучерявоволодимирської сільської ради Чаплинського району [PERSON] не заперечував в задоволенні заяви [PERSON] Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, матір»ю заявниці була [PERSON], яка 17.01.2009 року померла. Після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 7,30 га, яка знаходиться на території Kучерявоволодимирської сільської ради Чаплннського району. На даний момент [PERSON] не може переоформити земельну ділянку на себе через помилку в державному акті на право приватної власності на землю де прізвище її матері помилково записали [PERSON]. а не [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, які с юридичними, які тягнуть за собою виникнення, змфну і припинення правовідносин, коли в іншому порядку їх встановити не можна. Дані обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні, і у суду не має сумніву, що державний акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON] належить [PERSON]. тому враховуючи вищезазначене суд вважає, заява заявниці підлягає задоволенню. На підставі викладено і

Outcome: approved