Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2009 року о 13-40 годині на вулиці на перехресті вул.. Іллінська-Садова в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів тролейбуса ЗИУ-9 №239 під керуванням [PERSON] і автомобіля Опель-Омега, держ. Номер [NUMBER] під його керуванням та який належить на праві власності його довірителя [PERSON] Винним в ДТП вважає водія тролейбуса, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду розміром 21900,82 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн. ,а також судові витрати . В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача і постановити по справі заочне рішення , оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення. Третя особа [PERSON] проти вимог не заперечує, пояснив, що дійсно він перебуваючи у трудових відносинах , 21.07.2009 року керував тролейбусом ЗИУ-9 № 239 та скоїв ДТП , порушивши правила дорожнього руху. Вважає, що дійсно його вина у заподіянні позивачу матеріальної шкоди наявна, але власником транспортного засобу - тролейбусу є відповідач. Третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд заслухавши позивача, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 21.07.2009 року о 13-40 годині на вулиці на перехресті вул.. Іллінська-Садова в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів тролейбуса ЗИУ-9 №239 під керуванням водія [PERSON] і автомобіля Опель-Омега, держ. Номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Автомобілем Опель Омега останній керував на підставі довіреності наданої [PERSON], дані обставини у судовому засіданні підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи : копією довіреності (а.с. 7 ) та матеріалами адміністративної справи № 3-1780/09 . Судом достовірно встановлено, що [PERSON] керуючи тролейбусом Зіу-9 21.07.2009 року не виконав пункти 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. В результаті дорожньо- транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача, вартість ремонтно- відновлюваних робіт , згідно експертної оцінки складає 21900,82 грн. ( а.с. 10-61). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-1780/09 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення, про що мається постанова Зарічного районного суду м.Суми, від 04.08.2009 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення. Вирішуючи питання відшкодування збитків суд посилається на вимоги ст. 1187 ч.2 ЦК України де зазначено, що „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду і володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.І ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утримуванням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Судом достовірно встановлено, що водій тролейбуса [PERSON], керував тролейбусом який належить Комунальному підприємству Сумської міської ради „Електроавтотранс , що підтверджується матеріалами справи, поясненнями самого позивача та третьої особи [PERSON], в звязку з чим відшкодувати збитки в частині матеріальної шкоди повинен відповідач як володар джерела підвищеної небезпеки. На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 21900,82 грн., а також понесені позивачем витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн. та судові витрати у розмірі 343,51грн., а всього 22694,33 грн.

Outcome: approved