Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

24 листопада 2009 року до Рівненського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. В обгрунтованні позову зазначає, що 14 травня 2008 року він придбав у [PERSON] вантажний автомобіль [NUMBER]. за ціною 12000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу. Зазначає, що [PERSON] отримав вказаний автомобіль від [PERSON] який останній придбав на прилюдних торгах, яке було проведено спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст». 23 листопада 2009 року працівником Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області даний транспортний засіб був вилучений та переданий на зберігання на штраф майданчик. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги просить визнати право власності на вантажний автомобіль [NUMBER], з обставин які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив що дійсно між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки ЗІЛ 130 за ціною продажу 12 000 гривень. Транспортний засіб який зазначений в договорі є іншим автомобілем. Автомобіль, який просить визнати право власності [PERSON] він не міг продавати, оскільки не був власником даного транспортного засобу. Також зазначив, що в договорі купівлі-продажу міститься дописки після його підпису, які вчиненні самим [PERSON], щодо марки автомобіля, державного номеру та номеру шасі. [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просили відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначивши, що власником спірного автомобіля являється [PERSON] на підставі біржової угоди від 11 грудня 2009 року. Даний транспортний засіб був куплений на аукціоні, який проведений 14 грудня 2004 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст». Просили відмовити в задоволені позову за безпідставністю позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2004 році спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Рівненська філія проводила аукціон на реалізацію автомобіля ЗИЛ ММЗ-4502. Згідно протоколу від 14 грудня 2004 році за №4180146-29 переможцем аукціону став [PERSON]. Згідно біржової угоди ТБ «Захід Рівне» виписаної на [PERSON] за №КП15718727Р від 08 грудня 2009 року, [PERSON] придбав автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 1987 року. На автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 4502 [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] правомірно набув право власності на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 4502. Договір купівлі-продажу на який посилається позивач [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки в даному договорі не зазначено повних відомостей про транспортний засіб який продається, не зазначено власника транспортного засобу та інше. Враховуючи, що позивач [PERSON] доказів суду не подав, які б підтверджували порушення його права, підстав для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed