overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідач є абонентом [PERSON] сільської ради, на протязі років своєчасно не сплачує надані йому послуги по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню, в результаті чого допустив заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 1170,45 грн. За період з січня 2007 року по травень 2010 року, за який утворилася заборгованість, заяв та скарг від відповідача щодо якості наданих послуг не надходило. Відповідачу неодноразово вручалися листи-попередження з вимогою сплатити борг, щомісяця вручаються квитанції з розрахунком за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість не погашена. При огляді квартири було виявлено, що відсутні радіатори опалення, відключене електричне та газове постачання, квартира знаходиться в занедбаному стані, ремонтні роботи не проводились останні 10 років. Крім того, мешканці будинку де проживає відповідач неодноразово зверталися до сільської ради та до дільничного інспектора міліції зі скаргами про порушення громадського порядку та їх спокою, відповідач не дотримується санітарних норм в підїзді, на сходових клітках, на прибудинковій території. Неодноразові заходи запобігання та громадського впливу виявлялися невдалими. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] сільської ради підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися хоча належним чином відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: довідкою [PERSON] сільської ради (а.с.3 ), попередженнями [PERSON] сільської ради про заборгованістьСенюк [PERSON] (а.с. 4,5), договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.6), договором по надання населенню послуг, з водопостачання і водовідведення (а.с.7,8), З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2094, 47 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що відповідачам в період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 рік надавалися послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них утворилася заборгованість у сумі 2094,47 гривні, яку просить стягнути на користь позивача та судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вимоги визнали та пояснили, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Концерном „Міські теплові мережі" здійснюється постачання теплової енергії в будинок № 4 по вул. Дорошенко у Запоріжжі. Мешканці цього будинку з січня 2008 року перераховують грошові кошти за опалення та гаряче водопостачання безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача. Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 31.01.2010 рік, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснюють тому в них, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 2094,47 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, заподіяну залиттям його квартири. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.10.2009 року з вини відповідачки, яка, проживаючи поверхом вище, самовільно установила кран на батарею опалення і не закрила його, сталося залиття його однокімнатної квартири № 4 на пл. Кірова, 3 м. Олександрії. В результаті квартира позивача знаходиться в аварійному стані, потребує ремонту, заподіяні майнові збитки складають 22080 грн. Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1699 грн. Заподіяну майнову і моральну шкоду, а також судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідачки. В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, але зменшив розмір майнових вимог до 10000 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.10.2009 року сталося залиття квартири № 4 будинку № 3 на пл. Кірова м. Олександрії, яка належить позивачу [PERSON] Згідно копії акта від 19.10.2009 року, затвердженого директором ПП «Оріон-сервіс» [PERSON], встановлено, що залиття квартири сталося з вини відповідачки [PERSON] власниці квартири № 8 того ж будинку, яка самовільно встановила кран на радіаторі опалення у ванній кімнаті і залишила його відкритим. Коли з початком опалювального періоду система почала заповнюватися водою, сталося витікання води. Із наданого позивачем і долученого до справи кошторису заподіяних збитків, виконаного спеціальним дочірнім підприємством «Пульс» ЗАТ «Райагробуд», вартість відновлювального ремонту квартири складає 22080 грн. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки, яка не довела суду, що шкода заподіяна не з її вини. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань позивача та сукупність негативних наслідків для нього в результаті необхідності ремонту, порушення його права на житло і оцінює моральну шкоду в 1500 грн. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 357 грн. судових витрат, всього 11857 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати та стягнути з відповідача на користь позивача, як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. з підвищенням її до 30% мінімальної пенсії за віком за вказаний період в сумі 5065 гр. 10 коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що належить до соціальної категорії «Дитина війни». Всупереч діючого законодавства відповідачем протягом 2006-2009 років не виплачувалася доплата до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком. В судове засідання сторони не зявилися. Вони звернулися до суду письмово з проханням слухати справу за їх відсутністю. Приймаючи до уваги, що сторони звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, в якому просив суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 1.01.2006р. по 31.12.2007 р., зобовязати відповідача нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2006 р. по 30.04.2010 р. з підвищенням її до 30% мінімальної пенсії за віком за вказаний період в сумі 3423 гр. 86 коп. та зобов»язати виплачувати таку допомогу надалі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що належить до соціальної категорії «Дитина війни». Всупереч діючого законодавства відповідачем протягом 2006-2009 років не виплачувалася доплата до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком. Просить поновити строк звернення до суду стосовно порушення його прав за 2006 2007 р. р., мотивуючи тим, що про порушення прав йому стало відомо із листа відповідача від 20 квітня 2010 р. В судове засідання сторони не зявилися. Вони звернулися до суду письмово з проханням слухати справу за їх відсутністю. Приймаючи до уваги, що сторони звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину . Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона з 04.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Сімейне життя не склалося і з 14.12.2009 року вони проживають окремо. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. А тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягувати із відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини його заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, так як був допитаний в порядку окремого доручення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про що мається протокол судового засідання від 14.06.2010 року, згідно якого відповідач позов визнав повністю, згідний платити аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи та матеріали окремого доручення, заслухавши пояснення та доводи позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: -з даних свідоцтва про народження Серія-1-СР № 086736 виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, вбачається, що [PERSON] народився 10.04.2008 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 66, та батьками його значаться [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Також суд стягує із відповідача судові витрати, оскільки позивачка згідно закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовними вимогами до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про стягнення аліментів. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.04.2010 року [PERSON] [INFO], було позбавлено батьківських прав стосовно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Михайлівської районної державної адміністрації від 05.05.2010 року № 186 її було призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], 05.01.2003року народження. На даний час дитина проживає у її родині та знаходиться на її повному утриманні. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про народження [PERSON], розпорядження голови районної державної адміністрації від 05.05.2010 року, заочне рішення Михайлівського районного суду від 08.04.2010 року приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з н підстав. Відповідно до наданих позивачем свідоцтва про народження дитини, ві [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утр- дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання ( аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій сумі. Відповідно до розпорядженням голови Михайлівської районної де адміністрації від 05.05.2010 року № 186 позивача [PERSON] призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON] Микола 05.01.2003року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачкою 26 лютого 2005 року, зареєстрованого у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки, в них різні характери та погляди на життя, втратили один до одного почуття любові та поваги, тривалий час припинили шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву розглядати справу в її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 26 лютого 2005 року, зареєстрований у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляєрішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання за нею права власності на цей будинок, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 24.09.1998 року придбала у відповідача за договором купівлі-продажу будинку № 23 із спорудами по вул. Бабушкіна в м. Первомайськ Миколаївської області, передавши відповідачці гроші, а вона в свою чергу передала їй будинок, звільнивши його. Договір купівлі-продажу будинку вона оформила в Первомайській філії Південної Товарної біржі 24.09.1998 р. за № 3350. Після укладення сторони здійснили всі дії на його виконання, прийняли в управління та користування жилий будинок, позивачка стала проживати в ньому та виплачувати всі платежі, зареєструвала його в Первомайському МБТІ на своє імя, що є доказом про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання. До теперішнього часу вона проживає у вказаному будинку. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідачка відмовляється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила визнати дійсним договір № 3350 від 24.09.1998 р. купівлі-продажу будинку № 23 по вул. Бабушкіна в м. Первомайську Миколаївської області, та визнати за нею право власності на цей будинок із спорудами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу будинку № 23 по вул. Бабушкіна в м. Первомайську Миколаївської області на Первомайській філії Універсальної біржі «Південь» та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст. 316, 328 ЦК України визнати за позивачкою права власності на будинок із спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно. Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Заболотівської селищної ради від 4 жовтня 2004 року № 527 йому було відведено земельну ділянку та надано дозвіл на будівництво магазину промродтоварів по вул. І. Франка в смт. Заболотів Снятинського району. Після виготовлення всієї технічної документації він розпочав будівництво магазину, яке закінчив у 2009 року, однак у звязку із змінами в земельному законодавстві не може ввести його в експлуатацію та оформити право власності на нього. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позові задоволити та визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення (магазин промпродтоварів), що розташований по вул. І. Франка на території ринку в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши представника позивача, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку про погодження місця розташування земельної ділянки від 04.10.2004 року № 527 погоджено місце розташування земельної ділянки [PERSON] для будівництва магазину промпродтоварів в межах Заболотівської селищної ради. Відповідно до рішення Заболотівськорї селищної ради від 27.05.2010 року № 68 відмовлено [PERSON] в оформленні права власності на нежитлове приміщення по вул. І Франка згідно проекту блокованого будівництва магазину в звязку з відсутністю сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам. З акту підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації інспекції ДАБК в Івано-Франківській області від 21.06.2010 року магазин відповідає всім вимогам ДБН. вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на нежитлове приміщення (магазин промпродтоварів), що розташований по вул. Івана Франка на території ринку в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області. На підставі встановленого та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

27.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 677 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 677 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 707 грн. 60 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved