overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], шлюб між сторонами не укладався. Малолітня [PERSON] проживає в [INFO] разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Позивач самостійно займається вихованням доньки, піклується про її фізичний та духовний розвиток. [PERSON] своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини не виконує, не спілкується з донькою та не турбується про її фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Також зазначила, що відповідач має іншу сім'ю, повністю ігнорує факт спорідненості з донькою. Відповідно до висновку органу опіки та піклування, з метою соціального захисту малолітньої, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що відповідач вихованням доньки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої не виконує. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Пояснив, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, оскільки має іншу сім'ю. Вважає, що матеріальне утримання дитини не головне, оскільки [PERSON] хоче бути батьком дитини. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради позов підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини. З метою захисту інтересів малолітньої, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний як батько в свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] від 03.11.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Вказана обставина також підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.09.2008 року /а.с.11/. Малолітня [PERSON], 02.01.2007 року проживає разом із матір'ю, що підтверджується копією довідки ПП «Ремжитлосервіс» від 03.06.2009 року /а.с.20/. Згідно висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 23.07.2009 року, визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.23). У відповідності до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із пояснень позивача, представника третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради та досліджених письмових доказів, встановлено, що [PERSON] вихованням своєї доньки не займається, її здоров'ям та життям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.04.2010 року, позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 02.10.1999 року в ВРАГС виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області. В обґрунтування позову зазначено, що сторони мають одну спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання між подружжям постійно виникало взаємонепорозуміння, на підставі чого виникали сварки з приводу ведення спільного господарства, виховання дитини, в звязку з чим виникали сварки та взаємні докори, що створювало негативну обстановку та напругу в сімї, внаслідок чого позивач перестав відчувати почуття любові та поваги до відповідачки. З 2007 року подружжя припинило шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, проживають окремо за різними адресами. Донька мешкає разом з відповідачкою. Примирення між сторонами неможливе, спору про поділ спільного майна на теперішній час немає, шлюб сторони розривають вперше, донька за погодженням з відповідачкою буде проживати з нею. Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що примирення неможливе. Визнання нею позову не суперечить обставинам справи і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Шлюб розриває вперше. Спору щодо участі позивача в утриманні їх спільної дитини на цей час немає. Прохає сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача, оскільки з нею залишається дитина. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам сторін, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., та про стягнення з позивача державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.02.2010 року, між сторонами укладено договір № 92102040 від 20.10.2005 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 40 в буд. № 45-б, по вул. Леніна в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 26.02.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 250 грн.49 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не падає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO], якого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно . В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця. Відповідач в засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2002 по даний час . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім"ю, вихованням не займається, не цікавиться станом її здоровя. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, основним джерелом доходів є тимчасові заробітки иа будівельних роботах, то суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Судовий збір та витрати иа інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги для дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява [PERSON] із якої слідує, що він позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. Також просить справу розглянути без його участі. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 042838, яке видане 18.12.2008 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного проживання у шлюбі у них народився [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 094872 від 13.04.2009 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 січня 2009 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на виховання матері до настання нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що з позивачем не ведуть спільного господарства і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на її виховання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ГЮ № 042849, яке видане 16.01.2009 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного шлюбу у сторін народилася [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 094873 від 13.04.2009 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що від спільного проживання сторін у шлюбі, народилося троє дітей, відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання дітей не надає в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка подала заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та вказав, що не заперечує проти задоволення позову щодо стягнення з нього на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне : В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-ГЮ № 263649, яке видане 21.11.1993 року Володимирецьким відділом ЗАГС Рівненської області. Від спільного шлюбу у сторін народилися: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвами про народження І-АП № 272401 від 04.11.2004 року, І-АП № 272402 від 04.11.2004 року, І-ГЮ № 059381 від 09.10.2007 року. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно. Відповідач вказав, що не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1500 грн. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 листопада 1993 року Володимирецьким відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 69. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дітей залишити на її вихованні до настання ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дітей на виховання матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-ГЮ № 263649, яке видане 21.11.1993 року Володимирецьким відділом ЗАГС Рівненської області. Від спільного шлюбу у сторін народилися: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвами про народження І-АП № 272401 від 04.11.2004 року, І-АП № 272402 від 04.11.2004 року, І-ГЮ № 059381 від 09.10.2007 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дітей залишити на виховання матері до досягнення ними повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Миколаївська обласна держрибінспекція 10.03.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди в сумі 40,80 гривні. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем ст.3.15, ст. 4.11, 14 Правил любительського та спортивного риболовства, який 03.04.2009 року був затриманий органами рибоохорони під час незаконного вилову риби в річці Гнилий Єланець промисловим знаряддям лову сіткою під час весняної нерестової заборони в районі с. Камянка, Єланецького району Миколаївської області, без відповідного дозволу на промисел і документів. При затриманні у правопорушника була виявлена риба карась в кількості 8 штук, загальною вагою 1,5 кг. Відповідач внаслідок незаконного вилову риби заподіяв запасам держави шкоди на суму 40 гривень 80 копійок. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував. Позивач просить суд стягнути цю шкоду з відповідача на користь держави. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує, просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не заявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час і місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність. Справа розглянута у відсутність сторін згідно їх заяв, на підставі ст.169 ЦПК України за наявності в справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи протиправними, незаконними діями відповідача, що виразились в порушенні ним правил рибальства, який без відповідного дозволу на промисел і документів, промисловим знаряддям лову сіткою під час весняної нерестової заборони 03.04.2009 року, виловив в річці Гнилий Єланець в районі с. Камянка, Єланецького району, рибу карась в кількості 8-и штук, чим рибним запасам держави заподіяв матеріальної шкоди на суму 40,80 гривень. Ці фактичні обставини заподіяння відповідачем матеріальної шкоди державі підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року складеного у відношенні [PERSON], розрахунком шкоди та іншими документами справи. За таких обставин на підставі Законів України Про охорону навколишнього природного середовища, Про тваринний світ, ст. 1166 ЦК України, Постанови КМУ №32 від 19.01.1998 року відповідач повинен нести цивільну правову відповідальність за заподіяну з його вини матеріальну шкоду державі в повному обємі, а тому з нього слід стягнути 40 гривень 80 копійок на користь держави в рахунок відшкодування цієї шкоди. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито в сумі 51 гривні на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач 01.04.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні подружні зради з боку відповідача, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 16.08.2008 року Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 104 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Їх шлюб зареєстровано Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 104. Від спільного подружнього життя у сторін 13.11.2008 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через неодноразові подружні зради відповідача, через постійні конфлікти в сімї. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодилася. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

12.01.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки було виявлено порушення , а саме: безоблікове користування електроенергією ( електролічильник відсутній) внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 1515грн. 57коп., яку представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 06.10.2008р. просила стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову, розглянувши справу за її відсутності з винесенням заочного рішення. У судове засідання 27.05.2010р. відповідачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини не явки суд не сповістила. Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки згідно ст. 169 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні судом встановлено, що 28.01.2006р. працівниками позивача було складено акт № 00073214 про порушення правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого у відповідачки виявлено порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією ( електролічильник відсутній) ( а.с. № 7). Внаслідок цього енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був перерахований та складає 1515грн. 57коп., що підтверджується перерахунком ( а.с. № 10). Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка в добровільному порядку не сплатила суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з неї матеріальну шкоду, завдану безобліковим користуванням електричною енергією, в розмірі 1515грн. 57коп. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем при предявлені позову в розмірі 81грн. ( 51грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ ), що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved