Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 20.02.2010 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «УАЗ» д.н.з.[NUMBER], на Кільцевій дорозі,16 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, та під час гальмування не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хонда» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого автомобіль «УАЗ» розвернуло та він здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2010 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначав, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER], водієм якого був [PERSON] завдано матеріальний збиток на суму 33742,71 грн, проте у відповідача [PERSON] було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на автомобіль [NUMBER] в Акціонерному страховому товаристві «Вексель», а тому просить суд стягнути із [PERSON] на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 8242,71 грн., моральну шкоду у розмірі 2500 грн., суму витрачену на проведення оцінки автомобіля у розмірі 350 грн., послуги адвоката у розмірі 3964,27 грн., державне мито у розмірі 396,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн. А також стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» матеріальну шкоду у розмірі 25500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2550,грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 5742,71 грн., в решті позовні вимоги залишити незмінними, у зв»язку із частковим відшкодуванням завданої шкоди відповідачем [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, у частині стягнення розміру матеріального збитку, решту позовних вимог не визнав. Відповідач [PERSON] страхове товариство «Вексель», належним чином повідомлене у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає, що у порядку ст.ст. 169,224 ЦПК України можна проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача, та ухвалити по справі заочне рішення суду. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER] від 24.02.2010р та додатків до нього (а.с.8-24) автомобілю «Хонда» д.н.з.[NUMBER] причинено матеріальних збитків на суму 33742 грн. 71 коп. Як пояснював у судовому засіданні представник позивача по справі у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач [PERSON], позивач у справі [PERSON] був обмежений у своєму пересуванні, користувався громадським транспортом, оскільки автомобіль позивача був непридатним для пересування. Вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, у зв»язку із протиправною поведінкою відповідача щодо знищення майна позивача. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ст. ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволені, яких позивачеві відмовлено. Оскільки судові витрати щодо проведення оцінки автомобіля у розмірі 350 грн., документально квитанцією не підтверджені, суд у стягненні таки витрат має відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial