Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № Z018/bsk від 16 жовтня 2007 року банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 16800,00 гривень із розрахунку 24 % річних з терміном погашення по 15.10.2010 року. 16.10.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № Z018/bsk між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11/bsk. Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідачка зобов`язувалася щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій сумі чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку. Проте умови договору [PERSON] не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідачка добровільно не сплачує, зустрічей із банком уникає. А тому, станом на 19.03.2010 року утворилась заборгованість у сумі 26454,66 грн. За таких обставин ПАТ "ВіЕйБі Банк" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів борг по кредиту в сумі 26454,66 грн. та понесенні позивачем судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, про що в матеріалах справи свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № Z018/bsk від 16 жовтня 2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 16800,00 грн. із розрахунку 24 % річних з терміном погашення по 15.10.2010 року, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Крім того, 16.10.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № Z018/bsk між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11/bsk, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], у випадку невиконання останньою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до п.1.1 договору поруки нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 19.03.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 26454 грн. 66 коп., з яких 15811,49 грн. заборгованість по кредиту; 8257,03 грн. заборгованість по відсотках; 2386,14 грн. плата за пропуск платежів. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved