Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 року між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20-070809. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля у розмірі 88830 гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 17,0 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 16.08.2014 р. Видача кредитних коштів підтверджена меморіальним ордером: МО №600 від 17.08.2007р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором Банком було укладено договір поруки №1 від 17.08.2007 з відповідачкою [PERSON] , згідно якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] . Повернення кредиту та сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідно до графіку. Проте відповідачі, порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконали - не дотримувались строків погашення заборгованості за даним кредитним договором - у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2009 р. складає 92 708 грн. 71 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 79245,35 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 9 057,49 гривень, комісії за супроводження кредиту- 1809, 00 гривень; пеня за порушення строку погашення відсотків- 788,25 грн., пеня за порушення строку сплати основного боргу-1808,62 грн. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути існуючу заборгованість в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 19 квітня 2010 року з урахуванням часткового погашення заборгованості у сумі 92 011,98 гривень та судові витрати. Відповідачі в\~судове засідання\~не з`явилися,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлялися своєчасно\~та належним\~чином (рекомендованим\~листом),\~про причини\~неявки суд\~не повідомили.\~За згодою\~представника позивача\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи,\~що відповідає\~положенням ст.\~224\~ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20-070809. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля у розмірі 88830 гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 17,0 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 16.08.2014 р. Видача кредитних коштів підтверджена меморіальним ордером: МО №600 від 17.08.2007р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором Банком було укладено договір поруки №1 від 17.08.2007 з відповідачкою [PERSON] , згідно якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] . Відповідно до п.1.4 Договору поруки поручитель [PERSON] зобов`язалася нести перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобов`язань згідно кредитного договору належним їй майном та грошовими коштами. Вимогами п.2.1 Договору поруки обумовлено, що у разі неповернення боржником суми кредиту, процентів, пені- у сумах і строки, передбачені для позичальника в кредитному договорі- поручитель зобов`язується зробити це за боржника. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). Станом на 19.04.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 92 011,98 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 77 824,64 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 8352,73 гривень, комісії за супроводження кредиту- 1179, 23 гривень; пеня за порушення строку погашення відсотків- 1180,05 грн., пеня за порушення строку сплати основного боргу-3475,33 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки та штрафні санкції, не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 920,10 гривень судового збору та 30 грн ІТЗ. Крім того стягнути з відповідачів в бюджет Корабельного району м.Миколаєва недоплачені позивачем витрати ІТЗ в сумі 90 гривень.

Outcome: approved