Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 25/07/11/КА-Ф із забезпеченням його виконання договором поруки № 25/07/11/П-Ф, згідно умов яких відповідачем [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 7000 доларів США строком на 5 років з виплатою 11,9 % річних, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість за кредитом в сумі 3849,91 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 465,88 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 43,98 доларів США, прострочена заборгованість за процентами в сумі 43,89 доларів США, а також заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 346,19 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів в сумі 85,44 грн., вказані суми позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім цього, в звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки FAW CA 6371 MINI, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у відповідності до умов договору застави № 25/07/11/ЗА-Ф від 30 жовтня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшив, в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості за договорами, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 3149,89 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 916,67 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 41,78 доларів США а також заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів в сумі 1419,86 грн., в решті позовні вимоги залишив без змін. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 25/07/11/КА-Ф від 30 жовтня 2007 року та договору поруки № 25/07/11/П-Ф від 30 жовтня 2007 року між сторонами було досягнуто домовленості, згідно яких [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 7000 доларів США строком до 29 жовтня 2012 року з виплатою 11,9 % річних за користування кредитом та повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя у випадку невиконання зобовязань боржником. У відповідності до п. 5.3 кредитного договору № 25/07/11/КА-Ф за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення. Згідно п 1.3 договору поруки № 25/07/11/П-Ф поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором. Згідно розрахунку позивача на день розгляду справи заборгованість відповідачів становить - за кредитом в сумі 3149,89 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 916,67 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 41,78 доларів США. Доводи позивача, що відповідачі порушили строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому обґрунтованою є вимога про стягнення визначеної договором пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів в сумі 179,69 доларів США, що за офіційним курсом української гривні до долара США на дату розгляду справи становить суму 1419,86 грн. Оскільки у відповідності до вимог п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд за відсутності такої заяви не застосовує визначену ст. 258 ЦК України спеціальну позовну давність до вимог про стягнення пені. Таким чином, в силу ст.ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України позов в частині стягнення грошових сум з відповідачів в солідарному порядку підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 589, 590 ЦК України обґрунтованою є також вимога позивача про застосування умов договору застави № 25/07/11/ЗА-Ф від 30 жовтня 2007 року, згідно яких (пп. 3.1.5, 6.1) у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором зобовязання виконане не буде, заставодержатель вправі одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки FAW CA 6371 MINI, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 554, 589, 590, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу",

Outcome: approved