overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що 08 листопада 2004 року вона будучи фізичною особою підприємцем, уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON] Трудовий договір зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості. З 24 листопада 2004 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з′явилась, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась судовою повісткою. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 081717 позивач з 29 вересня 1998 року являється фізичною особою підприємцем. 08 листопада 2004 року позивач являючись субєктом підприємницької дія\-льності, уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON] Згідно п. 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір в трьох примірниках зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості 08.11.2004 ро\-ку за № 5382 в присутності відповідача. Відповідач зі згоди позивача виконував трудові обов'язки. З 24 листопада 2004 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. У зв'язку з чим, неявка відповідача як працівника на робочому місці враховується як прогул, добровільно з'явитися в Жовтневий районний центр зайнятості м. Кривого Ро\-гу для розірвання трудового договору і знятгя його з реєстрації відповідач не виявив бажання. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівни\-ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України 08.06.2001 р. за № 260, Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 98, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору і центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин - фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сто\-рін в центрі зайнятості, підставою для знятгя трудового договору з реєстрації в державній службі є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що 07 липня 2005 року вона будучи фізичною особою підприємцем, уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON] Трудовий договір зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості. З 22 липня 2005 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з′явилась, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась судовою повісткою. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 081717 позивач з 29 вересня 1998 року являється фізичною особою підприємцем. 07 липня 2005 року позивач являючись субєктом підприємницької дія\-льності, уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON] Згідно п. 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір в трьох примірниках зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості 07.07.2005 ро\-ку за № 6263 в присутності відповідача. Відповідач зі згоди позивача виконував трудові обов'язки. З 22 липня 2005 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. У зв'язку з чим, неявка відповідача як працівника на робочому місці враховується як прогул, добровільно з'явитися в Жовтневий районний центр зайнятості м. Кривого Ро\-гу для розірвання трудового договору і знятгя його з реєстрації відповідач не виявив бажання. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівни\-ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України 08.06.2001 р. за № 260, Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 98, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору і центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин - фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сто\-рін в центрі зайнятості, підставою для знятгя трудового договору з реєстрації в державній службі є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментних платежів, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє ж утримання у розмірі 500 гривень 00 коп щомісячно, посилаючись на те, що відповідач являється її матірю, проте утриманням не займається. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивач народилась 22 лютого 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про народження VІ-КИ № 498288 від 26 березня 1993 року, виданим Жовтневим відділом РАГСу м. Кривого Рогу, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено актовий запис № 395. Відповідно до вищевказаного свідоцтва, батьками позивача являються: [PERSON] та [PERSON] (на теперішній час Лимар) [PERSON]. Відповідно до Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2009 р. [PERSON], було визнано безвісно відсутнім. [PERSON], зареєстрована разом за адресою: [ADDRESS], але за адресою реєстрації не проживає, що підтверджено довідкою від 04.03.2009 р., виданою КЖП № 36. На теперішній час позивач мешкає разом з [PERSON], яка являється за родинними стосунками позивачу бабкою. Факт поживання підтверджено довідкою від 04.03.2009 р., виданою КЖП № 36. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) призначаються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, суд по заяві платника чи утримувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що 16 липня 2002 року вона будучи фізичною особою підприємцем, уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON] Трудовий договір зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості. З 31 липня 2002 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з′явилась, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась судовою повісткою. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 081717 позивач з 29 вересня 1998 року являється фізичною особою підприємцем. 16 липня 2002 року позивач являючись субєктом підприємницької дія\-льності, уклала безстроковий трудовий договір з [PERSON] Згідно п. 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір в трьох примірниках зареєстрований спеціалістом Жовтневого районного центру зайнятості 16.07.2002 ро\-ку за № 1816 в присутності відповідача. Відповідач зі згоди позивача виконував трудові обов'язки. З 31 липня 2002 року і до теперішнього часу відповідач не з'являється на місце роботи і не виконує трудові обов'язки згідно трудового договору без попередження і поважних причин. У зв'язку з чим, неявка відповідача як працівника на робочому місці враховується як прогул, добровільно з'явитися в Жовтневий районний центр зайнятості м. Кривого Ро\-гу для розірвання трудового договору і знятгя його з реєстрації відповідач не виявив бажання. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівни\-ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України 08.06.2001 р. за № 260, Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 98, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору і центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин - фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сто\-рін в центрі зайнятості, підставою для знятгя трудового договору з реєстрації в державній службі є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

28.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідачка на підставі особового рахунку користувалася його послугами по постачанню електроенергії в квартирі [ADDRESS]. 11.02.2010р. при перевірці у відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі електропостачальника з щитової після відключення, про що складено акт №109899 на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 821,17грн., яку просив стягнути на його користь, а також витрати ІТЗ в сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ. Судом установлено, що відповідачка на підставі особового рахунку користувалася його послугами по постачанню електроенергії в квартирі [ADDRESS]. 11.02.2010р. при перевірці у відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі електропостачальника з щитової після відключення, про що складено акт №109899 на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 821,17грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також в дохід держави 51грн. судового збору, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.526 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.53 Правил користування електроенергією, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням та визнання особи, що втратила право користування цим приміщенням В позові позивач зазначив, що на праві приватної власності він має житловий будинок, розташований за адресою вул. ПЕРЕМОГИ № 80 смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Відповідач по справі [PERSON] не проживає в домоволодінні з 18 лютого 2003 року. Добровільно знятись з реєстрації не бажає, участі по оплаті комунальних послуг не приймає. Відповідач по справі [PERSON] є його донькою яка на протязі вказаного строку проживає фактично за адресою вул. Ванюшко №3 смт. Нова Водолаза і житловим приміщенням по вул. 40 років Перемоги №66 -А не користується, повністю припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язаних з утриманням і оплатою комунальних послуг, те що відповідач добровільно відмовилась від права користування житлом і вибула на постійне місце проживання матері підтверджується актами Нововодолазької селищної ради. № 139 та № 140. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні заявила що вона згодна з позовними вимогами батька, та просить суд винести рішення яким задовольнити його позовні вимоги, після чого вона виконає рішення суду. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що згідно актами депутатів Нововодолазької селищної ради від 8 квітня 2010 року, особистого та спільного майна в домоволодінні позивача для відповідача не має, участі в оплаті комунальних послуг вона не сплачує. В силу ст. 72 Житлового кодексу України, так як достовірно встановлено, що відповідач в домоволодінні позивача не проживає понад шести місяців. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

КП «Первомайський міський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за послуги на водопостачання та водовідведення в сумі 2383 грн. 53 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS], яку обслуговує позивач, За спожиті послуги, що надаються позивачем, відповідачка не розраховується, тому станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2383 грн. 53 коп.. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 2383 грн. 53 коп. та суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 30 грн. 00 коп.. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи. Заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за послуги КП ПВМК на абонента; Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.12.2009 р.; довідка про склад сімї; попередження про суму боргу; суд приходить до висновку про те, що позов КП «Первомайський міськводоканал» законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заборгувала за надані їй послуги по водопостачанню та водовідведенню 2383 грн. 53 коп.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року № 1497, споживач повинен сплачувати за водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору та цих Правил. Згідно п.17,18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги, а виконавець має право, у разі недотримання споживачем Правил, звернутися до суду про притягнення споживача до відповідальності. Станом на 01.04.2010 рік заборгованість склала 2383 грн. 53 коп.. Однак відповідачка суму боргу у добровільному порядку на теперішній час не сплатила. Таким чином із відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2383 грн. 53 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судової справи в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 105 грн. 61 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 року по 14.05.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Первомайського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу, про що з ним укладений Договір «Про надання послуг з газопостачання населенню», та який користується газовими приладами ПГ-4 (плита газова). За зазначений період відповідач не вносив плату за отриманий природний газ і має заборгованість з оплати цих послуг станом на 14.05.2010 року в сумі 105 грн. 61 коп.. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 105 грн. 61 коп.; також просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи були повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: договір № 5991 від 18.06.2007 року; витяг з особового рахунку № 5991; листа ПУЕГГ № 2365 від 23.04.2010 року, приходить до висновку про те, що позов ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 14.05.2010 року відповідач заборгував за спожитий природний газ 105 грн. 61 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач повинен сплачувати за спожитий природний газ відповідно до умов Договору та цих Правил, тобто за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу до 25 числа поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином із відповідач слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 105 грн. 61 коп.. Представник позивача проти такого не заперечувала. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід державив розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки, в якому просила зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ій 1\\3 часткою будинку № 20 по вул. П.Тичини в м. Первомайську Миколаївської області, забезпечивши їй вільний доступ до вказаного будинку. В обгрунтування своїх поховних вимог позивачка зазначила, що вказаний будинок належить їй, відповідачці та третій особі по справі [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному. Але стосунки у позивачки з відповідачкою зіпсувались після того, як вона встановила другі двері на вході до будинку у 2007 році. З цього часу відповідачка постійно перешкоджає позивачці користуватись належною їй частиною будинку, чим порушує її право власності. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала телеграму в якій зазначила, що підтримує свої вимоги, не заперечувала про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] дійсно належить 1/3 частина будинку № 20 по вул. П.Тичини в м. Первомайську Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2007 року, зареєстрованого в Первомайському МБТІ 13.05.2008 року. З пояснень відповідачки вбачається, що вона визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Як передбачено ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved