Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] міської ради, Управління комунального майна та приватизації [PERSON] міської ради, [PERSON], ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев і партнери» про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі від 06.03.1997р. належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова №141 від 27.02.2002р. надано дозвіл на виконання робіт по будівництву додаткового відокремленого входу з боку пр. Правди (під'їзд №7) до нежитлового приміщення першого поверху, орендованого ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев і партнери» по пр. Правди, 5 літ «А-5» проте вказане рішення визнане неправомірним та скасоване, вище вказаний житловий будинок передано до комунальної власності м. Харкова. Власник будинку, [PERSON] міська рада, не заборонила проведення будівельних робіт, отже позивачка вважає, що облаштування відокремленого входу та даху над ним до нежитлових приміщень порушує безпеку її проживання в квартирі, також діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона постійно мас побоювання деформації будівельних конструкцій будинку, під час дощу через добудований до офісу дах в її квартирі з'являється шум у зв'язку із чим. вона та її родина позбавлені належного відпочинку. Окрім того побудованим входом полегшений доступ до її квартири через вікно оскільки воно знаходиться на рівні даху входу та на ньому збирається листя восени що створює додаткові незручності та несприятливий вигляд. Таким чином, позивач просить суд поновили її порушене право та стягнути із відповідачів маральну шкоду в розмірі 50000,00 гри. ТОВ «Юридичною фірмою «Ілляшев і партнери» та [PERSON] починаючи з 2004 року і по цей час вчинюються дії по улаштуванню окремого входу із дахом над ним до будівлі 1-го поверху літ.А-6 приміщення 143-9,143-10,143-10а в житловому будинку по пр. Правди. 5 в м. Харкові (7 під'їзд), що порушує її право власника квартири [ADDRESS], яка розташована на 2-му поверсі цього будинку. Зазначає, що постійно під вікнами її квартири ведуться будівельні роботи, територія засмічена, працює технічний персонал, який не враховує інтереси мешканців житлового будинку, вмикається ремонтно -будівельна техніка, тощо. Кріплення конструктивних елементів добудованого входу здійснюється на несучу стінку, яка межує з квартирою позивачкою, що може стати наслідком погіршення її стану або руйнування певних елементів. Відповідного проекту, який би враховував всі можливі наслідки добудови надано не було, як і не надано дозволу на здійснення будівельних робіт. З урахуванням уточнення просить поновити її порушене право власника квартири [ADDRESS], зобов'язати відповідачів припинити дії по улаштуванню (будуванню) окремого входу із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під'їзд), зобов'язати відповідачів за власний рахунок демонтувати окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під'їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000.00 грн.. всі судові витрати покласти на відповідачів. Представник відповідачів [PERSON] міської ради та Управління комунального майна та приватизації [PERSON] міської ради проти позову заперечувала та пояснила,що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2003року не стосується виниклих між сторонами правовідносин оскільки ним скасовано рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова про надання дозволу ДГІДВШМП «Діпросталь» на будівництво окремого входу до приміщення по пр.Правди,5 літ.А-5 а ТОВ «Ілляшев та партнери» орендують приміщення під літ.А-6 в даному будинку. Окрім того,права позивачки прибудовою окремого входу з дахом не порушено оскільки іі квартира розташована на 2 поверсі та має шумоізоляційні вікна й проникнення шуму через природні явища-дощ та таке інше не може мати місця а також доводи позивачки про зниження вартості її квартири поруч з існуючим входом з дахом є припущеннями та нічим не обґрунтовані. Вимоги про стягнення моральної школи також відповідач вважає необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Представник відповідача [PERSON]. позов [PERSON] з урахуванням уточнення не визнали та пояснили, що вони стали користуватись даним приміщенням лише у 2006році коли вхід та дах вже були побудовані, ніяких дій по його влаштуванню вони не здійснювали тому вважають що підстав для задоволення позову не має. В подальші судові засідання представник відповідача не з,явився,залишив зал судового засідання,про причини не явки не сповістив , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідач ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев і партнери» в судові засідання не з,явився,належним чином повідомлений про дату,час та місце судового розгляду,заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав про причини не явки не сповістив. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , виходячи із наступного. Рішенням Виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова №141 від 27.02.2002р. Державному науково - дослідному та проектному інституту металургійної промисловості «Гігіросталь» надано дозвіл на виконання робіт по будівництву додаткового відокремленого входу з боку пр. Правди (під'їзд 7) до нежитлового приміщення першого поверху, яке визнано неправомірним та скасовано за судовим рішенням (рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2003р. справи №2-1435/2003) Відповідно до рішення [PERSON] міської ради від 08.08.2003р. №63/3 житловий будинок по пр. Правди в м. Харкові передано до комунальної власності м. Харкова, а рішенням цієї ж ради від 24.12.2003р. №255/03 цей житловий будинок прийнято до комунальної власності міста Харкова. Відповідно до Договору оренди №119 від 15.10.2001р. з подальшими змінами та доповненнями, який укладений між Інститутом «Гіпросталь», правонаступником якого щодо права власності на спірну будівлю, є [PERSON] міська рада, частина нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під'їзд) приміщення 143-9,143-10.143-10а площею 22,8 кв. м. передано в оренду відповідачу ТОВ «Ілляшев і партнери» з правом здійснення капітального ремонту, реконструкції, улаштування окремих входів у встановленому порядку при наявності письмової згоди Орендодавця, за окремим проектом, розробленим спеціалізованими проектними організаціями і узгодженими з управлінням містобудування і архітектури [PERSON] міської ради до початку проведення робіт при наявності відповідного рішення [PERSON] міської ради чи її виконкому (п.5.2. Додаткової угоди №2 від 10.05.2006р. до Договору оренди №119 від 15.10.2001р.). Частина цих приміщень площею 21,7 кв. м., а саме: приміщення №143-9, 143-10, 143-10а (за текстом договору - об'єкт суборенди), за Договором суборенди №01 від 17.03.2009р. з відповідними змінами та доповненнями, відповідачем - ТОВ «Ілляшев і партнери» передані в суборенду Приватному нотаріусу [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] для розміщення офісу для здійснення нотаріальної діяльності. Відповідно до п.4.1.4. Договору суборенди №01 від 17.03.2009р.суборендар [PERSON] має право здійснювати перепланування об'єкту суборенди тільки за письмовою згодою Орендодавця, тобто ТОВ «Ілляшев і партнери». Пунктом п.5.1.2. цього ж договору суборенди встановлено, що суборендар з письмового дозволу орендодавця має право вносити зміни до об'єкту суборенди, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, яке призводить до підвищення його вартості, здійснювати капітальний ремонт, від'ємні поліпшення об'єкту суборенди, тощо. Починаючи з 2006 року і по цей час орендарями - ТОВ «Ілляшев і партнери»та [PERSON] без відповідного дозволу або рішення з боку власника будівлі - [PERSON] міської ради та без погодження із орендодавцем - Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна [PERSON] міської ради Харківської області оскільки рішення про надання дозволу по будуванню відокремленого входу скасоване Дзержинським районним судом м. Харкова від 12.11.2003року , здійснені дії по улаштуванню окремого входу із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди. 5 в м. Харкові (7 під'їзд). Зазначена капітальна добудова здійснена до приміщень, які позначені на технічному паспорті під № №14.3-9, 143-10 будівлі літ. А-6 по пр. Правди. 5 в м. Харкові, експлуатується, конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані. Зазначений вхід знаходиться на відстані 3,0 м. від землі. На облаштування такого входу та даху ТОВ «Ілляшев і партнери» розроблені за власний кошт ескізна пропозиція, яка погоджена 27.07.2006р. Управлінням містобудування та архітектури [PERSON] облдержадміністрації, а також Висновок ТОВ «Гражданстройпроект» про стан конструктивних елементів виконаної добудови, також виготовлений новий технічний паспорт станом на 08.11.2007р.. який містить дані про наявність окремого входу до приміщень №№143-9. 143-10. Над зазначеним капітальним приміщенням окремого входу із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під'їзд) знаходиться квартира [ADDRESS], що належить позивачці [PERSON], тобто с суміжною із приміщеннями № №143-9, 143-10 будівлі літ. А-6 по пр. Правди, 5 в м. Харкові, що не спростовують і відповідачі. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. №1699-111 право на забудову земельної ділянки реалізується її власником за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користування земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. №1699-111 проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. №1699-111 дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих ( якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність від 20.05.1999р. №687-ХІУ будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил забудови населених пунктів. Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. №1699-111 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видасться інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Отже, виходячи із вище викладених положень цивільного законодавства реалізація будівельної діяльності, в тому числі і проведення капітального ремонту, потребує не тільки погодження із зацікавленими особами, а й розроблення та затвердження проектної документації. Зазначене відповідачами на вимогу суду надано не було. Відповідно до Правил забудови м. Харкова, що затверджені рішенням 16 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 21.11.2007р. - для отримання дозволу на реконструкції, реставрацію, капітальний ремонт, технічне переоснащення будівель або їх частин (вбудовано - прибудованих приміщень, горищ, мансард, підвалів тощо) зацікавлена особа подає заяву (клопотання) на ім'я міського голови (п.4.2.!.). Реставрація, капітальний ремонт пам'ятників культурної спадщини національного, місцевого значення узгоджується з відповідним (центральним або місцевим) органом охорони культурної спадщини (п.4.2.3.). При виконанні робіт, пов'язаних із зміною фасадів, перед проектні роботи виконуються з урахуванням комплексного рішення фасаду будівлі в цілому. У цьому випадку до заяви додається також письмова згода власника (співвласників) будівлі або уповноваженого ним (ними) органу (п.4.3.4). Відповідно до ст. 386 ч,2 Цивільного кодексу України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушить його право. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Отже, суд дійшов висновку, що право позивачки підлягає судовому захисту, оскільки порушене відповідачами, атому позов підлягає частковому задоволенню. Суд, даючи правовий аналіз зібраним у цивільній справі доказам та положенням законодавства, приходить до висновку, що позивачка реалізовувала своє право щодо захисту права користування майном у спосіб та порядку, що знаходиться в межах діючого законодавства. Оскільки приміщення будинку літ.А-6 передано у комунальну власність міста після побудування відповідачами відокремленого входу суд вважає вимоги про зобов*язання відповідачів [PERSON] міської рада та Управління комунального майна та приватизації за власний рахунок знести прибудовану конструкцію не підлягаючими задоволенню. Вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають частковому задоволенню,виходячи з того,що діями відповідача ТОВ «Ілляшев та партнери » по будівництву конструкції позивачці спричинена моральна шкода ,яка полягає у психологічних переживаннях у зв.язку з спричиненими незручностями та хвилюванням за безпеку своєї оселі, майна та особистого життя оскільки зведений дах сприяє легкому проникненню у приміщення позивачки ,у осінній період на даху накопичується сміття,та вид з вікна має непривабливий вигляд та позивач вимущена застосовувати додаткові заходи по безпеці свого приміщення .Суд стягує з відповідача 2000 гривень виходячи з сутності психологічних переживань ,їх глибини та тривалості. Позовні вимоги стосовно дій по улаштуванню їбудуванню окремого входу із дахом над ним до будівлі 1 поверху в житловому будинку по пр.Правди ,5 в м.Харкові підлягають залишенню без задоволення оскільки вхід вжне побудовано та влаштовано,будівельні роботи в даний час не проводяться. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial