Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ВАТ „Укртелеком„ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ „Укртелеком звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 265,27 грн., 3 % річних в сумі 2,36 грн., суму інфляції в сумі 11,15 грн., а також судові витрати по справі: витрати на судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ВАТ „Укртелеком „ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ „Укртелеком надавало [PERSON] телекомунікаційні послуги, згідно до Типового договору № 23908 від 17.11.1998 р., а також Закону України „Про телекомунікації„ від 18.11.2003р., Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720. В період з жовтня 2009р. по березень 2010 р., відповідачу по телефону 2-39-08, встановленому за адресою: вул. Комунарів, 26-11 м. Словянська були надані телекомунікаційні послуги у сумі 265грн. 27 коп. У звязку з порушенням відповідачем грошового зобовязання за договором, йому було нараховано 3 % річних з простроченої суми 2,36 грн. та суму інфляції 11,15 грн. за період з 21.11.2009 р. по 30.04.2010 р. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов цілком. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справу належним чином, у судове засідання не зявилась. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. У суді встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір № 23908 від 17.11.1998 р. про надання телекомунікаційних послуг. В період з жовтня 2009р. по березень 2010р., відповідач по телефону 2-39-08, встановленому за адресою: вул. Комунарів, 26-11 м. Словянська були надані телекомунікаційні послуги у сумі 265 грн. 27 коп. Відповідач в порушення п. 4.5 вищевказаного договору, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.526 ЦК України не виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг, у разі чого має заборгованість перед ВАТ „Укртелеком за користування телекомунікаційними послугами в сумі 265, 27 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у звязку з прострочкою грошового зобовязання відповідно до умов ст. 625 ЦК України. Зазначеною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не може погодитись із зазначеними вимогами позивача, оскільки положення ст.625 ЦК України не стосується правовідносин, що виникли між сторонами. Так ст. 607 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає. Частиною 1 ст. 625 ЦК України якраз передбачено виняток із цього правила за порушення грошового зобовязання. Однак у відносинах, що склалися між сторонами, не встановлено, що причиною не сплати є саме неможливість виконання ним грошового зобовязання. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних виплат. Згідно до п.п. 2.2.6. Договору № 23908 від 17.11.1998 р. у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, передбачених п.3.2.8. даного договору, надання телекомунікаційних послуг йому припинено, телефон знятий. На підставі викладеного,

Outcome: partial