Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В обгрунтування позову зазначив, що 24 листопада 2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда (суддя Дьомич Л.М.) розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до державної організації «КОМБІНАТ «ТРИКУТНИК», Державного комітету з державного матеріального резерву про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди виніс рішення яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. В частині поновлення на роботі суд допустив рішення до негайного виконання. 11 березня 2010 року апеляційний суд Кіровоградської області розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного комітету України з державного матеріального резерву на вищевказане рішення суду виніс ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву відхилив, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2009 року залишив без змін. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2009 року в частині поновлення мене на роботі було виконано Державним комітетом України з державного матеріального резерву, лише 31 травня 2010 року, що підтверджується наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву від 31 травня 2010 року № 195-к «Про поновлення на посаді [PERSON]В». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Вважає за можливим постановити рішення в порядку ст..174 ЦПК України. У силу ст..6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, кожний при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд протягом розумного терміну. Найбільш важливим з принципів п.1 ст.б Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда по цивільній справі №2-5079/09 від 24 листопада 2009 року були задоволені позовні вимоги позовом [PERSON] до Державної організації «Комбінат «Трикутник» державного комітету України з державного матеріального резерву, яким позивача поновлено на посаді директора Державної організації КОМБІНАТ «ТРИКУТНИК» Державного комітету України » державного матеріального резерву. Стягнуто з Державної організації КОМБІНАт «ТРИКУТНИК» Державного комітету України з державного матеріального резерву т користь [PERSON] - 12 171,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Державної організації КОМБІНАТ «ТРИКУТНИК» Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2 000,00грн.,. Стягнуто і Державного комітету України з державного матеріального резерву в дохід держави-Іб-ООгря. судового збору; 37,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Стягнуте » Державної організації КОМБІНАТ «ТРИКУТНИК» в дохід держави-121,71грн. судового збору; 120,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення. Рішення в частиш поновлення на роботі було звернуто до негайного виконання. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда по цивільній справі №2-5079/09 від 24 листопада 2009 року було залишено без змін. Згідно ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконне» звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Розмір середньоденного заробітку [PERSON], на підставі якого здійснюються розрахунки оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, визначено рішенням Кіровського районного від 24 листопада 2010 року та підтверджено ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2010 року, та дорівнює 132 грн-30 коп., що відповідно до положень статті 61 Цивільного процесуального кодексу України повторного доказування не потребує. Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровського районного суду від 24 листопада 2009 року, в частині поновлення на роботі у період з 25 листопада 2009 року по 30 травня 2010 року включно, становить: 132, 30 гривень (середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу) х 123 (кількість робочих днів затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі) = 1 6 272,90 гривень з урахуванням податків та обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством. Враховуючи те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з державною організацією «КОМБІНАТ «ТРИКУТНИК» Державного комітету України з державного матеріального резерву, де йому нараховувалась і сплачувалась заробітна плата, то і середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повинен бути виплачений саме цією організацією.. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на користь держави 162грн судового збору, а також на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved