Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

07.08.2009 року ВАТ „Універсал Банк звернувся в суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL3705 від 08.11.2007 року та судових витрат по справі. Ухвалою суду в якості належного позивача залучено ПАТ «Універсал Банк». Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 08.11.2007 року між ВАТ „Універсал Банк та [PERSON] було укладено укладений кредитний договір № CL3705,відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит для споживчих потреб в сумі 38\~000 грн. 00 коп. із сплатою винагороди в розмірі 4 %, процентною ставкою 33 % річних,підвищеною процентною ставкою 99 % річних. Кількість щомісячних платежів складає 84,дата останнього платежу 20.10.2014 року. Для забезпечення виконання зобовязань 08.11.2007 року між Банком та [PERSON] було укладеного договір поруки,відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарний боржник. Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Станом на 10.06.2009 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед Банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 43 015 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк»,правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL3705,відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 38\~000 грн. 00 коп. із сплатою винагороди в розмірі 4%, процентною ставкою 33 % річних,підвищеною процентною ставкою 99 % річних. Кількість щомісячних платежів складає 84,дата останнього платежу 20.10.2014 року. Відповідно до п.1.6 Договору,сторони домовилися,що порушення позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобовязань за договором є істотним порушенням умов договору. Згідно п. 5.1 Договору,погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах,встановлені для сплати таких платежів. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання [PERSON] не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів. Згідно п.6.6 Договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит у разі невиконання вимог договору,що передбачено п.п.6.6.1; 6.6.2;6.6.3;6.6.4. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 10.06.2009 року складає 43 015 грн. 53 коп.,а саме: заборгованість по сумі кредиту 34\~634 грн. 29 коп., відсотки 7\~106 грн. 20 коп., підвищені відсотки 273 грн. 68 коп., прострочена заборгованість по сумі кредиту 1\~001 грн. 36 коп. Для забезпечення виконання зобовязань 08.11.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №1517/6 та №1517/7 від 14.07.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 430 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved