Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

21 травня 2010 року відкрите акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № 533 від 11 лютого 2008 року, відповідач [PERSON] отримав у Краснокутському ТВБВ № 10020/0365 кредит в сумі 20 000, 00 грн. строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 лютого 2011 року, з зобовязанням сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 11 лютого 2008 року між Банком та [PERSON], а також [PERSON] були укладені договори поруки № 533/1 та № 533/2, згідно яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Однак, порушуючи взяті на себе зобовязання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорах поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 21 травня 2010 року складає 13672,60 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6338,13 грн., заборгованість по простроченому кредиту 5613,76 грн., заборгованість по відсотках 409,30 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам 598,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 712,89 грн. В звязку з цим позивач прохав суд розірвати кредитний договір № 533 від 11 лютого 2008 року укладений між Банком та [PERSON] та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 13672,60 грн. і сплачені судові витрати в розмірі 256,73 грн, з яких: судовий збір - 136,73 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, вказавши до на час розгляду справи в суді сума заборгованості становить 14218,97 грн., з яких: заборгованість по кредиту 4403,84 грн., строкова заборгованість по погашенню кредиту 574,41 грн., прострочена заборгованість по погашенню кредиту 6973,64 грн., строкова заборгованість по погашенню відсотків 253,77 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1097,88 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну поверенення кредиту та відсотків 915,43 грн. В звязку з цим прохав суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов визнали, пояснивши при цьому, що [PERSON] дійсно брав кредит у Краснокутському відділенні Ощадбанку, однак вчасно його не погашав у звязку з відсутністю коштів. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву, в якій позов визнав та прохав суд слухати справу у його відсутність. Питання щодо задоволення позовних вимог відніс на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний договір № 533, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 20\~000, 00 грн. строком на 36 місяців та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 лютого 2011 року. При цьому позичальник зобовязувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 25 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань, на першу вимогу банку позичальник зобовязувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції. Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, 11 лютого 2010 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, з яких вбачається, що: ●поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник; ●кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязань боржника; ●в разі несплати позичальником боргу, поручителі зобовязуються протягом пяти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості; ●позичальник та поручителі залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржника. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 2 липня 2010 року складає 14218,97 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку від 22 жовтня 2009 року, 4 та 12 лютого, 31 березня 2010 року. В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Позивач прохав суд розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем. Дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною ... При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 136,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 256,73 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved