overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.05.2006 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, спільне господарство не ведуть. Вказує, що спору про поділ спільного майна подружжя за місця проживання дитини та її утримання немає. Просила шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини справи та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. У зв'язну із визнанням відповідачем позову відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зважає за можливе розглядати справу по суті у попередньому судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006р. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 108 (а.с.5). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Сторони припинили подружні стосунки, не ведеться спільне господарство. Спору про поділ спільного майна подружжя, місця проживання дитини та її утримання немає. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про укладання шлюбу іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилався на те, що 12 лютого 2010 року близько 7 год. 30 хв. він йшов на роботу біля будинку по вул. М.Бірюзова, 20 в м. Полтава.. З двору вибігла собака та покусана його. У зв язку з отриманими травмами він знаходився на амбулаторному лікуванні, витратив кошти на лікування в сумі 420 грн. Окрім того зубами собаки були пошкоджені його штани, які він оцінює 280 грн. Зазначає також, що коли його кусана собака він пережив великий стрес та моральні страждання, оскільки було пошкоджене його здоров»я, він вимушений був лікуватись, на період лікування був непрацездатним. Відчував сильний фізичний біль та переживав за своє здоров»я. Оцінив заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкали, 700 грн. матеріальної шкоди та витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав. що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала частково, тільки а частині матеріальної шкоди, яка підтверджується чеками на придбання ліків. Зазначила, що моральна шкода відповідачеві не спричинена та вона не має коштів на відшкодування заподіяної її собакою шкоди. Із матеріалів адміністративної справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, постанова від 26.02.2010 року, вбачається що відповідач визнана винною в тому, що порушила правила утримання собаки, що призвело до укусу [PERSON] I I. та спричинило шкоду його здоров»ю. Виходячи з вимог ст. 61 ЦК України вина [PERSON] в заподіянні шкоди позивачеві доведена. Відповідно до ст. 60 ЦК України тягар доказування при розгляді цивільних справ покладається на сторони по справі. Матеріали справи містять чеки та квитанції про понесені позивачем витрати на лікування у сумі 201 грн. 85 коп., які повинні бути стягнуті з відповідача на його користь. Позивач не надав суд доказів того, що його штани пошкоджені та не надав суду доказів в підтвердження їх вартості, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення 280 грн. вартості штанів, яку визначив позивач, а відповідач не визнала. Суд дійшов до висновку, що позивачеві заподіяна моральна шкода, оскільки він будучи укушеним собакою відповідача з 13.02.2010 року по 21. 02.2010 року перебував на лікарняному з діагнозом інфіковані укушені рани, витрачав свій особистий час та кошти лікування , пережив моральні страждання. Враховуючи обставини справи та надані суду докази, суд визначає розмір моральної шкоди 1 700 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем у зв»язку з розглядом справи

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

08.06.2010 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1209,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом ПЖКГ «Червонодонецьке» та користується послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку, в якому проживає відповідач. Судом встановлено, що відповідач користується послугами, які надає ПЖКГ «Червонодонецьке», однак плату за&nbsp;надані послуги не вносить, у зв»язку з чим станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість на суму 1209,14 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4). Відповідно до ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. >Оскільки відповідач не вносить плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , то сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ПЖКГ «Червонодонецьке» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1209,14 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

09.06.2010 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1957,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом ПЖКГ «Червонодонецьке» та користується послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з»явився, але до його початку надав заяв, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести&nbsp;ті обставини, на&nbsp;які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку, в якому проживає відповідач. Судом встановлено, що відповідач користується послугами, які надає ПЖКГ «Червонодонецьке87;, однак плату за надані послуги не вносить, у зв»язку з чим станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість на суму 1957,23 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4). Відповідно до ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.&nbsp; Оскільки відповідач не вносить плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , то сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ПЖКГ «Червонодонецьке» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1957,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 03 жовтня 1987 року, який був зареєстрований у Підгаєцькому районному відділі ЗАГС, актовий запис № 26. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей, а саме, дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Із травня 2009 року сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їхні шлюбні відносини фактично припинилися, та існують формально. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі із 03 жовтня 1987 року, який зареєстрований у Підгаєцькому районному відділі ЗАГС, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 061238. Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї неможливе, сторони миритися не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.08.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5400 грн. на термін до 21.08.2009 року зі сплатою комісії, відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, з [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 4444 грн. 50 коп., по комісії - 2362 грн. 50 коп. та йому нарахована пеня 17090 грн. 98 коп. Просить стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просила зменшити суму пені. Судом встановлено наступне. 22.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5400 грн. на термін до 21.08.2009 року зі сплатою комісії, відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, з [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 4444 грн. 50 коп., по комісії - 2362 грн. 50 коп. та йому нарахована пеня 17090 грн. 98 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та комісії підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка в сумі 17090 грн. 98 коп. що значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 5000 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.08.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 7000 грн. на термін до 21.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 5757 гривень 50 копійок, по комісії - 3430 гривень та йому нарахована пеня 39754 гривні 18 копійок. Просить стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що заборгованість повинен погасити [PERSON] Судом встановлено наступне. 22.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 7000 грн. на термін до 21.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості. Y випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 5757 гривень 50 копійок, по комісії - 3430 гривень та йому нарахована пеня 39754 гривні 18 копійок. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]»ян [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 28.11.2005 року до Харківської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» з заявою про надання кредиту звернувся відповідач [PERSON]»ян М.П 21.12.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та [PERSON]»ян М.П. укладено кредитний договір № 014/02-1/4970-05, відповідно до якого [PERSON]»ян М.П. були надані кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 25 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.12.2008 р. Кредитні кошти були отримані відповідачем на задоволення особистих потреб. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у розмірі 1/10 від суми заборгованості щомісяця та сплату відсотків, але взятих на себе зобовязань та своїх обовязків за вищезазначеним договором не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором має заборгованість 2149 грн. 76 коп., яка складається з наступного: -1723 грн. 45 коп. сума заборгованості за кредитом; -426 грн. 31 коп. сума заборгованості за відсотками. Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та [PERSON]»ян М.П. укладено кредитний договір № 014/02-1/4970-05 від 21 грудня 2005 р. відповідно до якого [PERSON]»ян М.П. були надані кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 25 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.12.2008 р. (а. с. 8). Загальна сума заборгованості за вищезазначеним кредитним договором станом на 22.12.2008 р. складає 2149 грн. (дві тисячі сто сорок девять) грн.. 76 коп.( а. с. 9). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Отже, [PERSON]»ян М.П. , відповідно до укладеного договору № 014/02-1/4970-05 від 21 грудня 2005 р., отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 25 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.12.2008 р., однак в супереч вимогам договору не виконав своїх зобовязань за вищезазначеним договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що пенсійна справа № 117830, заведення управлінням Пенсійного Фонду в Бережанському районі на ім»я [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. Крім цього зазначила, що вона перебувала із [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах і офіційно свої відносини вони не оформляли, однак, в той час, коли вона виготовляла паспорт, Мечищівська сільська рада подала відомості, що вона одружена і її прізвище «Савчук», хоча це не відповідало дійсності. В управлінні Пенсійного Фонду в Бережанському районі на неї заведено пенсійну справу № 117830, однак на прізвище «Савчук». Встановлення належності їй вищевказаної пенсійної справи їй необхідно для того, щоб у випадку її смерті, особи, які будуть здійснювати її поховання, будуть мати можливість отримати кошти на поховання. В зв'язку з чим, вона звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що пенсійна справа № 117830, заведення управлінням Пенсійного Фонду в Бережанському районі на ім»я [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак представила суду заяву, в якій заяву підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі визнає ті обставини, на які посилається заявник у своїй заяві та не заперечує щодо її задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч,1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає доведеним той факт, що пенсійна справа № 117830, заведення управлінням Пенсійного Фонду в Бережанському районі на ім»я [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до повного задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved