Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]»єва Т.П. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення зробленого нею банківського вкладу за Договором № 482647 в розмірі 10\~000 доларів США та 10 000 грн. за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та в обгрунтування таких пояснила, що 26.06.2008 р. між нею та КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 482647, за яким нею зроблено банківський вклад в розмірі 10\~000 доларів США, терміном на 12 місяців з виплатою 11,3 % річних. Зазначила, що на час розгляду справи відповідач виплатив вкладнику лише нараховані за умовами договору відсотки, в тому числі і 290 доларів США, які вона вказала в позові. В звязку з чим на даний момент заборгованість становить лише на суму депозиту 10\~000 доларів США, які і просить стягнути з Банку. Не зважаючи на закінчення строку договору та вимоги про повернення коштів відповідач відмовляється повернути зроблений позивачем вклад. За умовами договору, та відповідно до норм ЦК України банк зобовязаний видати суму вкладу на першу вимогу вкладника. Отже, відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання та порушує норми цивільного законодавства України в зв`язку з чим, просить позов задоволити, стягнути з відповідача депозитний вклад, та 10 000 грн. за завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, оскільки кошти, які знаходяться на депозитному рахунку є єдиними заощадженнями, позивач пенсіонер та немає можливості забезпечити собі і родині гідні умови життя. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення по суті позову, в яких позовні вимоги не визнає, вважає, що банк свої зобовязання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Також заперечує щодо стягнення моральної шкоди, враховуючи, що вини відповідача у заподіянні такої немає, не передбачене в даному випадку відшкодування моральної шкоди законом чи договором. Просить судовий розгляд проводити у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно Договору банківського вкладу (депозиту) від 26.06.2008 року № 482647 (а.с.7) Банк прийняв на депозитний рахунок Григор»євої Т.П. грошовий вклад у розмірі 10\~000 доларів США, строком на 12 місяців. Внесення коштів позивачем підтверджується також поточним звітом. Пунктом 3.4.5 вказаного договору передбачено, що Банк зобовязується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору. Термін дії договору закінчився 26.06.2009 року. Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що позивач отримала лише відсотки передбачені Договором банківського вкладу, що стверджується також звітом по депозиту. Отже, в ході розгляду справи судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору строкового банківського вкладу, обовязку по виплаті позивачу вкладу на загальну суму 10\~000 доларів США. В судовому засіданні зясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобовязань, оскільки письмові звернення позивача, залишено без задоволення. В звязку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення вкладу суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки переведення коштів на поточний рахунок позивача, які вона фактично не може отримати, не є належним виконанням договірних відносин між сторонами. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Цивільна відповідальність у виді відшкодування моральної шкоди не передбачена законодавством, що регулює питання банківського вкладу. Не передбачено відшкодування моральної шкоди також і договором укладеним між сторонами. А тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Враховуючи наведене, з відповідача в користь позивача слід стягнути зроблений нею депозитний вклад на суму 10\~000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день розгляду справи згідно офіційного курсу НБУ становить 791\~240 грн., а в решті вимог відмовити за безпідставністю. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial