Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КС "Флагман", в якому просила припинити зобов'язання, які виникли між нею та відповідачем за укладеним 11.09.2008року між ним кредитним договором №65/С. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала, посилаючись на обставини, які у ньому викладені. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Третя особа надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2008року між КС "Флагман" і [PERSON] був укладений кредитний договір №65/С, за яким спілка надала відповідачеві суму кредиту в розмірі 10000грн.00коп. строком до 11.09.2010р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 48% річних від фактично залишеної суми боргу. Пунктом 4.1.6 договору сторони додатково домовилися, що у випадку виникнення обставин, які спроможні вплинути на виконання зобов'язань по цьому договору, позивач повинна повідомити спілку в триденний термін з моменту їх виникнення. В підтвердження укладання кредитного договору позивач [PERSON] отримала за ВКР №86 від 11.09.2008року суму кредиту в розмірі 10000грн.00коп., про що особисто підписалася в зазначеному документі. За договором поруки, якій був укладений 11.09.2008року між КС "Флагман" і третьою особою [PERSON], остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за виконання позивачем [PERSON] умов кредитного договору №65/С. Відповідно до письмових пояснень відповідача КС "Флагман" за укладеним між сторонами договором позивач частково виконувала свої зобов'язання, але з 23.11.2009року в односторонньому порядку припинила їх належне виконання. Як пояснила позивач [PERSON] у судовому засіданні, вона не виконувала свої зобов'язання за спірним договором, так як вважає себе неналежною стороною за ним, у зв'язку з передачею нею отриманих грошей третій особі [PERSON] та отриманням 28.12.2008року, в свою чергу, від неї, розписки про належне виконання поручителем щомісячної сплати за кредитним договором №65/С. Ці обставини позивач вважає такими, що викликали неможливість подальшого виконання зобов'язання. Так, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема договорів відповідно до ч.2 ст. 509ЦК України. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом згідно до ч.1 ст. 598ЦК України. Ці підстави, зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, не передбачають підставою припинення зобов'язання вчинення свідомого укладання однією зі сторін договору на свою користь з бажанням його належного виконання іншою особою - поручителем та відсутністю у боржника грошей для виконання договірних зобов'язань. Ці обставинами, ні є такими, які викликають неможливість виконання зобов'язання та за які жодна із сторін не відповідає. Також статтями 553-557 ЦК України не передбачено припинення основного зобов'язання шляхом переводу на поручителя прав та обов'язків боржника за кредитним договором на за його вимогу та за його бажанням. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином згідно до ст.599ЦК України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 553-557, 589, 599, 607 ЦК України суд дійшов висновку, що правових підстав для припинення зобов'язань між сторонами за кредитним договором немає, оскільки сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, а мотиви укладання та використання позичальником отриманих кредитних коштів не мають значення для належності виконання взятих на себе зобов'язань. Посилання позивача на розписку третій особи як обґрунтування своїх вимог, суд не приймає до уваги, оскільки законом не передбачено таких підстав для припинення договірних зобов'язань. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: dismissed