Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] „Укр Про Сервіс, третя особа на стороні відповідача [PERSON] „Медіа-Вест про захист прав споживачів та стягнення неустойки. Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, 27 серпня 2008 року, він придбав у [PERSON] „Медіа-Вест засіб мобільного звязку комунікатор НТС Р3650 Touch Cruise, номер ІМЕІ 355980013226356. Після придбання комунікатора продавцем було видано лише гарантійний талон від 27.08.2008 року на вищевказаний виріб. Товарного чеку, що засвідчував би факт продажу телефону продавцем, йому надано не було, мотивуючи тим, що при виникненні проблем, йому достатньо буде гарантійного талону. У квітні 2009 року у комунікаторі вийшла з ладу навігаційна клавіша джойстика на положення руху „вниз. 16.04 2009 року позивач звернувся до [PERSON] „Укр Про Сервіс, що є сертифікованим авторизованим сервісним центром компанії НТС, з проханням здійснити гарантійний ремонт комунікатора НТС Р3650. В цей же день вказаний виріб був переданий на гарантійне обслуговування в повній комплектації, що підтверджується квитанцією №3С00001858, однак станом на 09.09.2009 року вказаний комунікатор йому не повернено. Позивач неодноразово звертався до відповідача про стягнення неустойки у звязку з затримкою у ремонті виробу понад граничні терміни, відповідно до положень ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів, однак йому надано відповіді, що механізму виплати зазначеної неустойки не визначено, і щоб для вирішення даного питання позивач звертався в органи юстиції. Оскільки між позивачем та відповідачем є спір стосовно повернення вищезазначеного комунікатора та стягнення неустойки у звязку з затримкою у ремонті виробу понад граничні терміни, останній був змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив, просить суд відмовити позивачу у задоволенній його вимог та прийняти до уваги його заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 27 серпня 2008 року, позивач придбав у [PERSON] „Медіа-Вест засіб мобільного звязку комунікатор НТС Р3650 Touch Cruise, номер ІМЕІ 355980013226356. 16 квітня 2009 року позивачем було здано даний пристрій на сервісне обслуговування у [PERSON] „Укр Про Сервіс, що підтверджується квитанцією №3С00001858 від 16.04.2009 року, про прийняття пристрою на сервісне обслуговування. В п.4 даної квитанції вказано, що у випадку затримки із постачанням запчастин, ремонт може бути здійснений в термін більш ніж 14 днів, з чим позивач був ознайомлений про, що засвідчує його підпис. Третя особа на стороні позивача [PERSON] „Медіа-Вест в судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки. Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2009 року позивачем було здано комунікатор НТС Р3650 Touch Cruise, номер ІМЕІ 355980013226356, який він придбав 27 серпня 2008 року у [PERSON] „Медіа-Вест, на сервісне обслуговування у [PERSON] „Укр Про Сервіс, що підтверджується квитанцією №3С00001858 від 16.04.2009 року, про прийняття пристрою на сервісне обслуговування. Відповідно до п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно п.4 даної квитанції вказано, що у випадку затримки із постачанням запчастин, ремонт може бути здійснений в термін більш ніж 14 днів, з чим позивач був ознайомлений про, що засвідчує його підпис. Відповідно до п.28 Постанови КМУ за №506 від 11.04.2002 року „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів - термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. Позивачем надано розрахунок суми неустойки, однак не надано жодного документу який би засвідчував вартість даного пристрою. Згідно квитанції №3С00001858 від 16.04.2009 року, про прийняття пристрою на сервісне обслуговування комунікатор НТС Р3650 Touch Cruise, номер ІМЕІ 355980013226356 було позивачу повернуто справним 05.10.2009 року, що підтверджується його підписом на квитанції №3С00001858 від 16.04.2009 року у графі „Виріб отримав ссправним, претензій до працездатності, комплектації та зовнішнього вигляду не маю. Оцінючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed