Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON] та РВ АТ «ОТП ТАНК», про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2009 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного відповідачу автомобіля TOYOTA AVENSIS 1.8, легкового седану 2008 року випуску, шасі № SВ1ВR56L90E234142, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого у Чутівському ВРЕР Полтавської області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуВІС 065853 на імя [PERSON]. За вказаний автомобіль в той ж е день, 10.07.2009 року Позивач сплатив відповідачу 40 000,00 гривень та зобовязався погашати прострочену заборгованість по кредитному договору за автомобіль і в подальшому погашати кредит у розмірі 120 000,00 гривень, взятий [PERSON] для придбання вказаного автомобіля в РВ АТ «ОТП БАНК» в м. Полтава. Даний факт підтверджується розпискою відповідача про отримання грошей та про взяття ним на себе зобов»язань по погашенню кредиту. Проте, укласти у письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля в той же день Відповідач відмовився, посилаючись на те, що за автомобіль ще не погашено кредит і йому для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля начебто потрібно ще отримати якісь банківські документи. Натомість, Відповідач запропонував написати розписку про отримання грошей за автомобіль та видати довіреність на право користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, а потім уже належним чином оформити та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля. Позивач погодився з вказаною пропозицією, передав відповідачу в рахунок оплати за куплений автомобіль 40 000,00 гривень та взяв на себе зобовязання погашати взятий ним банківський кредит, а відповідач надав власноручно написану ним розписку про отримання грошей, видав нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпоряджатися автомобілем, передав сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В той же день, 10.07.2009 року з метою повного виконання всіх умов досягнутої угоди позивач сплатив до банку всю прострочену заборгованість за кредитом, що становила 16\~000 гривень та уклав з банком Договір поруки. Починаючи з 03.08.2009 року і по сьогоднішній день Позивач сплачує взятий [PERSON] на придбання автомобіля кредит і сплачує витрати на страхування автомобіля, що підтверджується банківськими квитанціями. Проте, незважаючи на те, що усі умови договору купівлі-продажу автомобіля Позивач виконує і продовжує виконувати, Відповідач відмовляється укладати договір купівлі-продажу, а коли Позивач почав наполягати на укладенні договору, Відповідач взагалі скасував видану раніше довіреність на право керувати та розпоряджатися транспортним засобом. З таких обставин Позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, про визнання договору купівлі- продажу автомобіля укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль та переведення на Позивача прав та обов»язків як позичальника та заставодавця по кредитному договору та договору застави. В судовому засіданні Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та наполягали на його задоволення, пояснивши в судовому засіданні, що дійсно 10 липня 2009 року з Відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного йому автомобіля «Тойота Авенсіс», який він придбав у кредит через банк РВ АТ «ОТП БАНК», що в м. Потава. Вказаний автомобіль Відповідач [PERSON] сам запропонував придбати, оскільки в нього накопилась велика прострочена заборгованість до банку за кредитом , а саме 16\~000 гривень яку Позивач погасив негайно, оскільки Відповідач вже не мав фізичної можливості сплачувати кредит. Він добре знав, що в перспективі вказаний банк відібрав би автомобіль за порушення умов договору кредиту. В цей же день в присутності громадянина [PERSON] , за пропозицією та проханням Відповідача [PERSON] було сплачено останньому в рахунок оплати за куплений автомобіль «Тойота Авенсіс» - кошти в сумі 40\~000 гривень. Також в цей же день, в добровільному порядку Відповідач [PERSON] (яку визнає) написав розписку про те, що від Позивача [PERSON] получив кошти в сумі 160\~000 гривень за продажу автомобіля «Тойота Авенсіс» і в подальшому Позивач зобов»язується виплачувати кредит за вказаний автомобіль. Тобто сорок тисяч гривень Відповідач отримав, а залишкова сума , а саме сто двадцять тисяч гривень ще залишалась за Позивачем, яку він чемно сплачує і зі сторони банку не виникало претензій. Крім цього Відповідач укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу автомобіля в цей же день відмовився, посилаючись на те, що за автомобіль ще не погашено кредит. Однак як стало пізніш відомо у Відповідача просто був відсутній паспорт, оскільки він його заложив за якісь борги. Кредитори Відповідачу паспорта не повернули і він нещодавно отримав дублікат документу який встановлює його особу. Відповідач по справі ([PERSON]О.) на попередньому судовому засіданні був присутній, однак на судове слухання справи не з»явився хоча йо належним чином було повідомлено про день та час слухання справи і він не надав суду оправдуючі документи про свою неявку. До слухання справи на підставі додаткової долученої позовної заяви до матеріалів цивільної справи була викликана в якості співвідповідача дружина Відповідача - [PERSON], яка також проігнорувала судове слухання і після оголошеної перерви, не надавши при цьому жодних пояснень та не повідомивши суд - зникла із зали судових засідань. Після цього від представника Відповідачів [PERSON] ([PERSON] та [PERSON]А.) надійшли письмові заяви, де він зобов»язується представляти їхні інтереси в суді. Представник Відповідачів по справі [PERSON] з позовними вимогами Позивача [PERSON] не згідний і заперечує проти їх задоволення, пояснивши в судовому засіданні, що вони суперечать чинному законодавству, а також такими, що суттєво порушують законні права та інтереси Відповідачів, а саме : -позивач стверджує що 10.07.2009 року сплатив Відповідачеві [PERSON] сорок тисяч гривень, а решту сто двадцять тисяч гривень зобов»язувався сплачувати частинами в ПАТ «ОТП БАНК «, однак таких доказів суду не було надано; -усна домовленість не може вважатись договором купівлі-продажу автомобіля, оскільки форма договору чітко визначена законодавством ; -розписка про отримання грошових коштів, на яку посилається Позивач не може бути вважатись договором купівлі-продажу автомобіля, оскільки її зміст не містить обов»язкових суттєвих умов передбачених чинним законодавством для договорів такого типу, тобто не визначені конкретні зобов»язання сторін, не зазначено строк виконання зобов»язань сторін ; Крім цього представник Відповідачів доповнив, що Позивач зобов»язувався ще сплатити чотири тисячі доларів США і тільки після цього Відповідач [PERSON] мав би передати право власності на автомобіль, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу . Третя особа Відповідача ([PERSON]) з позовними вимогами цілком погоджується, пояснивши в судовому засіданні, що він являється заручником всіх проблем після того як познайомився з Відповідачем [PERSON]. Він доповнив, що це він познайомив останнього з Позивачем [PERSON], оскільки той звернувся до нього щоб він знайшов покупця на кредитний автомобіль «Тойота Авенсіс», так як [PERSON] не має фізичної можливості сплачувати кредит банку. Крім цього він знав що [PERSON] мав великі борги перед фізичними особами, тому він і запропонував своєму знайомому [PERSON]І.) вказаний автомобіль. 10.07.2009 року вони із громадянином [PERSON] прибули до РВ АТ «ОТП БАНК», що в м. Полтава, де в його присутності було передано сорок тисяч гривень - Відповідачу [PERSON]. Крім цього [PERSON] з метою повного виконання всіх умов досягнутої угоди сплатив до банку всю прострочену [PERSON] заборгованість за кредитом, в сумі шістьнадцять тисяч гривень і зобов»язався в подальшому погашати взятий Відповідачем банківський кредит . [PERSON] не зміг оформити належним чином в той же день автомобіль «Тойота Авенсіс», оскільки за свої борги заложив паспорт кредиторам. Ним була написана розписка про отримання від [PERSON] коштів, в сумі сто шістьдесят тисяч гривень за проданий автомобіль, а останній в свою чергу зобов»язується виплачувати в подальшому кредит. Свої зобов»язання Позивач виконував чесно та добросовісно як перед банком так і перед Відповідачем, однак безпідставно останній скасував довіреність і намагається свої проблеми вирішити за рахунок інших, тобто неоправдано стягнути з [PERSON] ще чотири тисячі доларів США. [PERSON] доповнив, що до Машівського РВ він звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайські дії також стосовно нього з продажею автотехнічних засобів громадянином [PERSON] (на значні суми). До слухання цивільної справи були залучені в якості третьої особи Відповідача - АТ»ОТП БАНК» , що в м. Полтава. Від останніїх надійов відзив на позов, а саме : -в 2008 році був укладений кредитний договір з банком та громадянином [PERSON] , а у 2009 році по вказаному договору вже виникла прострочена заборгованість і справа [PERSON] , яка 30 червня була передана для проведення претензійно-позовної роботи ; -10 липня 2009 року поручителем по кредитному договору виступив Позивач ([PERSON]І.), який сплатив всю прострочену заборгованість Відповідача за кредитом і починаючи з серпня 2009 року по теперішній день він продовжує сплачувати кредит та оплачує витрати на страхування спірного автомобіля. РВ АТ «ОТП БАНК» не заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача і просить цивільну справу розглядати без участі їхнього представника. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали цивільної справи ( позовну та додаткову заяви, власноручної розписки Відповідача [PERSON], копії технічного паспорта автомобіля «Тойота Авенсіс» , довіреності на автомобіль «Тойота Авенсіс», копії полісу обов»язкового страхування на автомобіль, копій квитанцій по сплаті кредиту за автомобіль громадянином [PERSON], заяви [PERSON] про скасування довіреності за користування та розпорядженням автомобіля «Тойота Авенсіс», заперечень Відпоідача, відзиву на позов АТ «ОТП БАНКУ», копії кредитного договору на автомобіль від 18.06.2008 року, копії договору поруки від 12.07.2009 року , копії договору застави на автомобіль «Тойота Авенсіс» від 18.06.2008 року та інших матеріалів, що маються в справі), суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав : -відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України, « якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається «...; --згідно ст. 520 ЦК України, «боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора «...; Банк який виступає кредитором та заставодержателем стосовно [PERSON] за кредитним договором, погодився на заміну боржника та заставодавця, уклавши з ним договір поруки від 10.07.2009 року. Таким чином Позива [PERSON] ставить перед судом законні та справедливі вимоги, а тому на підставі вищевказаного та у відповідності зі ст.ст. 220 п.2, 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 60, 118-120, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

Outcome: approved