Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 28 в будинку № 20 по вулиці Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до ордеру № , 0203 від 19.01.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 8 від 17.01.1989 року йому була надана квартира [ADDRESS]. 11.07.1989 року він був зареєстрований за вказаною адресою. Разом з ним в квартирі зареєстровані члені його сімї - дружина [PERSON] та сини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира [ADDRESS] не приватизована та належить комунальному фонду Павлоградської міської ради. На теперішній час в квартирі мешкають він, його дружина, шлюб з кою було розірвано у 2000 році, син дружини, невістка та онука. Інші діти, які вже повнолітні, мешкають окремо. [PERSON] не мешкає в квартирі з жовтня 2009 року. Відповідач забрав свої речі та залишив квартиру. Комунальні послуги за квартиру не сплачує, інтересу до квартири не проявляє. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з наступних підстав. Дійсно, позивачу на підставі ордеру -- № 0203 від 19.01.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 8 від 17.01.1989 року надана квартира [ADDRESS]. Він бажає проживати у зазначеній квартирі, так як він там зареєстрований та іншого житла не має, однак позивач чинить йому перешкоди, а саме: змінив замки у квартирі. Посилання позивача на те, що він ніяких затрат за комунальні посяуги не несе, є неправдивими, так як він сплачує комунальні послуги за квартиру [ADDRESS]. Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї будц відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.4985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки «К-П-1» від 17.06.2010 року у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ордеру № 0203 від 19.01.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 8 від 17.01.1989 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до акту від 18.06.2010 року, складеного комісією «К-П-1» встановлено, що [PERSON], [INFO] не проживає в [INFO] з жовтня 2009 року (а.с. 6). Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач за згодою позивача вселилися та зареєструвався у квартиру [ADDRESS]. Відповідач не втратив інтерес до зазначеної квартири, хоче в ній проживати, сплачує комунальні послуги, про що надав суду копії квитанцій, однак позивач чинить йому перешкоди в цьому. Тому, суду не було доведено, що відповідач втратив інтерес до спірного житлового приміщення, а обставини, на які посилається позивач не можуть бути визнані судоцц поважними. З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстав для визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 28 будинку № 20 по вулиці Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області. Таким чином, зібрані у справі докази та-наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed