Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

24.03.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Рясне-402», Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати нарахований йому борг за користування електричною енергією в сумі 1127,06 грн. станом на 01.02.2010 р. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що до 2007 р. будинок № 9 на вул. Біберовича в м.-Львові, в якому в кв. № 5 проживає він разом із сім»єю, перебував на балансі БУ-150, оплата за спожиту електроенергію здійснювалась ними згідно з показами лічильника обліку електроенергії. Після передачі даного будинку на баланс ЛКП «Рясне-402» лічильник, за показами якого продовжували здійснюватись періодичні платежі за електроенергію, з незалежних від нього причин не було передано на баланс ВАТ «Львівобленерго», незважаючи на письмові запевнення посадових осіб Львівської міської ради та Шевченківської райадміністрації протягом 2007-2010 років. Нарахована відповідачем заборгованість виникла тільки тому, що плата за електроенергію не здійснювалась ним згідно з показами загальнобудинкового лічильника. Позивач також вказує, що у відповідності до п. 8 «Правил користування електричною енергією для населення», затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. користування електроенергією здійснюється винятково на підставі договору та показів приладу обліку електроенергії, який встановлюється за рахунок забудовників чи енергопостачальних організацій. З огляду на викладене вважає, що плату за електроенергію вносить правильно, жодної заборгованості немає. В попередньому судовому засіданні 26.04.2010 р. представник відповідача подав зустрічний позов ЛКП «Рясне-402» до [PERSON], третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], статус яких було змінено судом на співвідповідачів, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 966,88 грн. та судових витрат. В обгрунтування зустрічного позову позивач ЛКП «Рясне-402» зазначив, що [PERSON] та члени його сім»ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в кв. № 5 буд. № 9 на вул. Біберовича в м. Львові, утримання та експлуатацію якого здійснює ЛКП «Рясне-402». Згідно чинного законодавства, зокрема, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 14, 17, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 р. № 572, положень п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затв. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 28 позивач утримує будинки, обслуговує та ремонтує інженерні мережі, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а останній отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти. Крім того, позивач має на своєму балансі електричні мережі та електроустановки, закуповує електричну енергію та надає послуги з постачання електричної енергії, в тому числі мешканцям буд. № 9 по вул. Біберовича в м. Львові, мешканці будинку розраховуються за використану електричну енергію з позивачем. За період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію, сума якої станом на 26.04.2010 р. становить 966,88 грн. Неодноразові попередження відповідачу про стан заборгованості для її добровільної оплати залишені останнім без реагування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просить первісний позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, зіславшись на мотиви, наведені в первісному позові, зазначив, що відповідач невірно тлумачить норми матеріального права, нормативно-правові акти, на які вказує відповідач в зустрічному позові, не регулюють спірні правовідносини. Позивач також зазначив, що не заперечує свій обов»язок щодо здійснення повних та своєчасних розрахунків за використану електроенергію, однак обсяг спожитої електроенергії може визначатися, на думку позивача, тільки приладом обліку, встановленим відносно квартири, що належить йому на праві приватної власності. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала первісний позов та просить задовольнити, проти зустрічного позову заперечила, просить суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача за первісним позовом - ЛКП «Рясне-402» [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти первісного позову з підстав, викладених в письмовому запереченні від 21.04.2010 р., просить суд відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеному в ньому, просить задовольнити зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом - Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в судові засідання не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без участі представника. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала первісний позов, зіславшись на викладені в ньому обставини, просить його задовольнити. Зустрічний позов заперечила, просить суд відмовити в його задоволенні. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з»явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без їх участі. Представник третьої особи - ВАТ «Львівобленерго» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду третю особу було повідомлено належним чином. 09.06.2010 р. до суду надійшло письмове пояснення представника ВАТ «Львівобленерго» на позов та щодо вирішення спору покладаються на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача - Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради та третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також представника третьої особи - ВАТ «Львівобленерго». Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи [PERSON], з"ясувавши обставини, на які позивачі за первісним та зустрічним позовами посилаються як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов піддягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та члени його сім»ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в кв. № 5 будинку № 9 на вул. Біберовича в м. Львові, основним квартиронаймачем являється [PERSON], що стверджується довідкою ЛКП «Рясне-402» від 21.04.2010 р. № 747 (а.с.31). Утримання та експлуатацію даного будинку здійснює ЛКП «Рясне- 402». З пояснень представника ЛКП «Рясне-402» в судовому засіданні та письмових пояснень на позов третьої особи - ВАТ «Львівобленерго» вбачається, що ЛКП «Рясне-402» має на своєму балансі електричні мережі та електроустановки, закуповує у ВАТ «Львівобленерго» електричну енергію та надає послуги з її постачання мешканцям будинку № 9 на вул. Біберовича в м. Львові, тобто, являється споживачем електричної енергії. Мешканці даного будинку за використану електроенергію розраховуються з ЛКП «Рясне-402». Позивач [PERSON] та члени його сім»ї користуються послугами ЛКП «Рясне-402» з постачання електричної енергії та зобов»язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Проте така плата ними вноситься в неповному розмірі та за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 р. утворилась заборгованість, сума якої станом на 26.04.2010 р. становить 966,88 грн. Дані обставини стверджуються поясненнями представника відповідача в судовому засіданні та долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Приходячи до висновку про відмову в задоволенні первісного позову суд виходив з наступного. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 28 розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. З пояснень позивача та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що в квартирі № 5 на вул. Біберовича, 9 в м. Львові встановлено лічильник обліку електроенергії, згідно з показами якого позивачем проводилась оплата за електроенергію. Однак, даний прилад обліку електроенергії у встановленому порядку не зареєстровано, відповідно не проводяться його технічні перевірки, тому показання даного приладу, на думку суду, не можуть братись до уваги при визначенні обсягу спожитої мешканцями даної квартири електричної енергії. Крім того, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2009 р. по справі за позовом [PERSON] до ЛКП «Рясне-402» та ін. про визнання боргу по сплаті за користування електроенергією незаконним та зобов»язання нарахування оплати за спожиту електроенергію у відповідності до показників лічильника, який знаходиться у квартирі, позовні вимоги задоволено частково, зобов»язано ЛКП «Рясне-402» проводити нарахування електроенергії по електролічильнику з моменту його реєстрації, в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, про визнання незаконною суми боргу за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. відмовлено в зв»язку з безпідставністю та необгрунтованістю. Згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 23.03.2010 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення суду, закінчено. В постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження зазначено, що у відповідності до довідки ЛКП «Рясне-402» від 04.03.2010 р. всі документи для проведення реєстрації лічильників в будинку № 9 на вул. Біберовича передані у ВАТ «Львівобленерго». В зв»язку з викладеним вище, суд вважає, що первісний позов є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: approved