Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Трипутня вул.Нова,5 Дубровицького району Рівненської області в рівних частках, виділивши їй, з урахуванням інтересів двох дітей, половину житлового будинку з вхідної сторони. Крім того, просить вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат, повязаних з розглядом даної справи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу їм було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями. У 2000 році дане будівництво було закінчено. Незважаючи на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, вона по даний час продовжує проживати в даному будинку разом з дітьми. Проте виникає необхідність провести поділ між ними даного будинку, так як відповідач наполягає визначити його частку в будинку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить провести поділ будинку виділивши їй 1-1 коридор, 1-2 ванну, 1-3 коридор, 1-4 житлову, 1-8 кухню, 1/2 частину приміщення 1-6 «Г», погріб «а2», приміщення 1 в сараї «Б», огорожу №4. Відповідачу виділити: 1/2 частину приміщення 1-6, 1-5 житлову, 1-7 житлову, сарай «Г», сарай «Д», сарай «В», сарай «б1», приміщення 2 в сараї «Б», вбиральню «Ж», огорожу №3. Колодязь «К», ворота №1 та огорожу №2 просить залишити у спільному користуванні з відповідачем. Крім того, витрати проведені за будівельно-технічну експертизу просить покласти на сторін порівну. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні будівництво спірного житлового будинку по вул.Нова,5 в с.Трипутня Дубровицького району було закінчено в 2000 році. Даний факт підтверджується випискою з погосподарської книги №198 від 10.03.2009\~року (а.с.7), де зазначено, що житловий будинок №5 по вул.Нова в с.Трипутня побудований у 2000 році. Отже, виходячи із положень ст.60 СК України, зазначений житловий будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з висновку будівельно-технічної експертизи вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами складає 257022 грн. Частка майна позивачки, а саме: 1/2 частини будинку складає суму 127097 грн., що становить 49/100 частини від всього будинковолодіння. Частка майна відповідача, а саме: 1/2 частини будинку складає суму 129925 грн., що становить 51/100 частини від всього будинковолодіння. Як вбачається з вищевикладеного, частка спільного майна позивачки є меншою від частки майна відповідача. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи позивачці підлягає компенсація в розмірі 1414 грн. Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved