Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Харківської області, третіх осіб: [PERSON] бюро технічної інвентаризації, Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова», в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з мансардою /літ. «А-1»/, загальною площею 162,4 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., з відповідними господарчими спорудами та будівлями, згідно технічного паспорту [PERSON] БТІ станом на 09 жовтня 2009 року, розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Б.Хмельницького, буд. 48, без акту вводу в експлуатацію, визнати, що рішення суду є підставою для укладення з комунальними підприємствами міста договорів про надання послуг. Позивачка посилається на те, що 22.02.2008 року на підставі договору купівлі-продажу набула права власності на житловий будинок за вищевказаною адресою. 22.07.2009 року отримала у відділі Держкомзему у місті Лозова Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0690 га, розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Б.Хмельницького, буд. 48. 30.05.2008 року виконкомом [PERSON] міської ради Харківської області своїм рішенням надав позивачці дозвіл на будівництво житлового будинку та гаражу. Позивачка демонтувала старий будинок, на місті старого будинку самочинно побудувала новий житловий будинок /літ. «А-1»/ з мансардою і ганком, літню кухню з ганком, гараж, погріб, убиральню, зливну яму, замощення, огорожу. Вказані обєкти побудовані нею без належного дозволу на виконання будівельних робіт. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву. в якій просить розглянути справу в її відсутність, на своїх вимогах наполягає. Адвокат позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Представник третьої особи [PERSON] бюро технічної інвентаризації [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Представник третьої особи Комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» в судове засідання не зявився, надав заву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, винести рішення на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 48, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.2008 року, витягом з Державного реєстру правочинів від 22.02.2008 року, витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно [PERSON] БТІ від 02.04.2008 року. З дозволу виконкому їй було дозволено збудувати на вказаній ділянці новий житловий будинок, замовити проектну документацію та після закінчення будівництва нового будинку старий будинок знести, що підтверджується копією рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 30.05.2008 року за № 408. Спірний новий будинок розташований на земельній ділянці, яка приватизована позивачкою, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку. виданого 22.07.2009 року [PERSON] міською радою Харківської області. За результатами протоколу ДСЕЕ від 21.01.2010 року № 3,1/6-псн-з та державної санітарно-епідеміологічної експертизи встановлено, що збудований житловий будинок відповідає вимогам діючого санітарно - епідеміологічного законодавства України і може бути використаний. Згідно висновку відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності [PERSON] районного управління Державного пожежного нагляду України від 22.03.2010 року № 748 на території домоволодіння гр. [PERSON] за адресою: м. Лозова, вул. Б.Хмельницького, буд. 48 можливо експлуатувати за призначенням при умові виконання та дотримання вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки тільки будівлю літньої кухні з ганком та гаражу з погребом. Відповідно до висновку Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» № 6 від 18.01.2010 року на вищевказаній земельній ділянці самочинно збудовано житловий будинок з мансардою житловою площею 96,8 м.кв., загальною площею 162,4 м.кв. Місце будівництва нового житлового будинку літ. «А-1» та розташування його задовольняє будівельним вимогам і є можливість для подальшої експлуатації. Згідно висновку ТОВ «БУДТЕХІНЖИНІРІНГ» про технічний стан будівельних конструкцій, всі несучі та огороджуючи конструкції житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Б.Хмельницького, 48 придатні к подальшої експлуатації. Із довідки [PERSON] бюро технічної інвентаризації від 30.10.2009 року № 78 вбачається, що [PERSON] побудувала новий житловий будинок на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради № 408 від 30.05.2008 року. Старий житловий будинок знесений. Дозвіл на виконання будівельних робіт відсутній. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок є самочинно збудованим, оскільки виконаний не на підставі належно затвердженого проекту. Відповідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні не встановлено про порушення прав інших осіб при визнанні права власності на спірний будинок. Згідно ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Хоча за висновком протипожежного стану на території домоволодіння гр. [PERSON] за адресою: м. Лозова, вул. Б.Хмельницького, буд. 48 можливо експлуатувати тільки будівлю літньої кухні з ганком та гаражу з погребом, суд вважає можливим визнати право власності на житловий будинок за позивакою, враховуючи узгодження вищевказаних установ та погодження сусідів. Що стосується вимоги визнати рішення суду як підставу для укладення з комунальними підприємствами міста договорів про надання послуг, суд вважає дану вимогу безпідставною, не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки до суду не надано доказів, що комунальні установи відмовили в оформленні договорів про надання послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial