Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.06.2007 року контролерами Енергопостачальника у його будинку № 39 по вул. Гойї у м. Кривому Розі виявлене порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме без облікове користування електроенергією, підключений додатковий ввід крізь автомат на гараж, тому електроенергія лічильником не дораховувалася, про що було складено акт- протокол №00116556. У той же день був змінений лічильник та складений договір № 2546024. 27.07.2007 року він отримав додатковий рахунок на суму 5790,39 гривень, який був нарахований по вищевказаному акту від 26.06.2007 року, без розрахунку вказаної суми. З актом - протоколом від 26.06.2007 року він не згоден оскільки при його складанні вимір електропроводу не проводився, переріз дроту 1.5 мм зазначений довільно, матеріал (мідь), відсутні данні про реєстраційні номери вимірювальних приладів, також контролерами Енергопостачальника були допущені істотні порушення його прав, не встановили що саме він порушив правила користування електроенергією. У будинку № 39 по вул. Гойї у м. Кривому Розі він мешкає постійно, прилад обліку був встановлений давно, кожні 6 місяців контролери енергопостачальника здійснювали перевірки лічильника. Розрахунок сум відшкодування збитку зроблений по данним, які записані в акті-протоколі № 00116556 (провід мідний з перерізом у діаметрі 1.5 мм). Середня норма споживання електроенергії складає 200 кВт на місяць, що зазначено у договорі № 2546024 від 26.06.2007 року. Отже, Енергопостачальник збільшуючи дані, значно завищує вимоги про оплату, тому що друга норма була значно нижче. При складані договору № 2546024 від 22.08.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів була встановлена норма середньомісячного споживання 70 кВт на місяць, що не перевищувала норму споживання у його будинку. Посилаючись на вищевикладене, вважає що з приводу порушення його прав як споживача, йому завдана моральна шкода, так як впродовж тривалого часу йому доводилося розвязувати проблему з анулюванням додаткового рахунка позасудовим порядком. Його звичайний порядок життя і життєвих звязків порушився, йому доводилося виправдовуватися за неіснуючі борги. Моральну шкоду оцінює у 2000,00 гривень. Просить анулювати додатковий рахунок № 00116556 від 20.06.2007 року та стягнути на його користь моральну шкоду. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (далі ВАТ) звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому вказали, що відповідач є споживачем КМЕМ, відкрито особистий рахунок № 2546024. При перевірці виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) за адресою [PERSON] було виявлено порушення п.48 Правил, яке полягало у без обліковому користуванні електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не до обліковується , у зв»язку з чим був складений акт. Згідно п.53 Правил, п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), був виконаний розрахунок розміру збитків, на суму 5790,39 грв. Вказану суму просять стягнути з відповідача , а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач (відповідач) [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позов ВАТ не визнають , просять у задоволенні позову ВАТ відмовити. В судовому засіданні представник ВАТ [PERSON] позов ВАТ підтримала, з позовом [PERSON] не погодилася та пояснила, що відповідач порушив Правила, про що був складений акт, тому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов ВАТ підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних відстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2007 р за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гойї, 39, представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «без облікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником недообліковується » /а.с. 38-39/. При перевірці було вилучено, як речові докази пристрій для розкрадання електроенергії , а саме заземлений мідний провід ( л.с. 20 - розписка). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо пояснили, що вони 26.06.2007 року за адресою вул. Гойї, 39, м. Кривого Рогу при перевірці дотримання ПКЕЕН, виявили порушення п. 48 ПКЕЕН, що полягає у без обліковому користуванні електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається електролічильником не до обліковується , що було зафіксовано у акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] від підписання акту відмовився. При складанні акту була присутня сусідка, яка підписала акт. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] 26.06.2007 року за адресою вул. Гойї, 39, м. Кривого Рогу , де мешкає [PERSON] , представники енергопостачальника запросили її підписати акт, пояснили, що не працює лічильник , вона його підписала. Стверджує , що не знає, що підписала та не є електриком, щоб перевірити чи дійсно було саме таке порушення Правил , на які в акті посилаються представники енергопостачальника. До пояснень свідка [PERSON] в частині того, що вона не знала що саме підписує та чи дійсно були з боку [PERSON] порушення Правил суд відноситься критично, так як вона дійсно не є електриком та не може з точки зору спеціаліста в області електроенергії стверджувати та перевірити чи дійсно було порушення Правил. Однак , працівники енергопостачальника, в тому числі і електромонтер пояснювали свідкові суть порушення, складали у її присутності акт, про що в акті свідок розписалася (л.с. 38 - акт). Таким чином, суд вважає встановленим, що при перевірці 26 06 2007 р за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гойї, 39, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «без облікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в гаражі (штучний нуль), фаза в третій клемі. Пояснення [PERSON], що не було з його боку порушення Правил, суд вважає не переконливими . Вони спростовуються поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з послідуючими змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Позивачем відповідно до Методики був обчислений розмір збитків. Збитки обчислені за період з 27 10 2004 р. ( дата технічної перевірки ) по 26 06 2007 р. ( дата виявлення порушення ) за 973 дні та склали 5790,39 грн. (а.с. 37 - розрахунок). Під час розрахунку ВАТ була застосована формула: 220 х 18 = 3960 Вт 3,96x8 = 31,68 квт 31,68 х 551 = 17455,68 х 0,156 = 2723 грв. 09 коп. 31,68 х123 = 3896,64 х 0,195 = 759 грв. 84 коп. 31,68 х 299 = 9472,32 х 0, 2436 = 2307 грв. 46 коп. 2723,09 + 759,84 + 2307,46 = 5790, 39 грв. ( з яких електроенергія - 4825,32 коп.; ндс - 965,07 грв.). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позов [PERSON] не підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що складений 26 06 2007 року акт є правомірним. Так як позов ВАТ підлягає задоволенню, з відповідача на користь ВАТ повинні бути стягнути судові витрати - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грв. та на користь держави державне мито у розмірі 57 грв. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved