Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому вказали, що в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню відповідачів [PERSON], [PERSON] в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Як зазначають позивачі, відповідно до вищевказаної кримінальної справи, відповідачі в кінці 2008 року здійснили крадіжку належного їм майна з домоволодіння в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області. Підсудними було викрадено бідон меду 60 кг., який був повернутий, один скло пакет на суму 1080 грн., двері деревяні вартістю 1100 грн., замок врізний вартістю 104 грн., замок накладний на суму 85 грн., а всього на суму 2369 грн. Позивач [PERSON] стверджує, що на той період він мешкав в селищі Балки Красноградського району Харківської області та у звязку з проведенняс слідства по кримінальній справі був вимушений наймати автомобіль для поїздок в сел.. Зачепилівка, на що витратив 650 грн. Загальна сума матеріальних збитків за підрахунками позивачів становить 3019 грн. Позивачі стверджують, що крім матеріальних збитків їм завдано і моральних, які виразилися в душевних стражданнях, які вони зазнали у звязку з протиправними діями підсудних по відношенню до їх сімї, а також у стражданнях повязаних зі знищенням і пошкодженням їх майна. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в сумі 5000 грн. солідарно з кожного відповідача. Позивачі просять суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на їхню користь матеріальну шкоду за скоєння злочину солідарно в сумі 3019 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. з кожного. До суду надійшло доповнення позивачів [PERSON]. та [PERSON] до первісного позову, в якому останні просять суд крім сум зазначених в першому позові додаткові витрати які повязані з оплатою послуг адвоката в сумі 600 грн. Позивачі в судовому засіданні підтримали свої доповнені позовні вимоги, просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачу [PERSON], який на даний час знаходиться в Харківському СІЗО, направлялася копія позовної заяви разом з додатками, які він отримав відповідно до розписки від 29.06.2010 року. Своїх заперечень проти позову до суду не надіслав. На запит суду щодо відповідача [PERSON] від Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, що останній з 05.04.2010 року знаходиться під вартою, а справа за його обвинуваченням в березні 2010 року передана до Красноградського районного суду Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи: -вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2010 року, згідно якого [PERSON], [PERSON] визнані винними за ст. 185 ч.3 КК України, цивільний позов задоволено на суму 1269 грн., -постанову апеляційного суду Харківської області від 20.05.2010 року, згідно якої вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2010 року відносно [PERSON] та [PERSON] в частині вирішення цивільних позовів потерпілих [PERSON] та [PERSON] скасовано, кримінальну справу направлено до Зачепилівського районного суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, -квитанцію юридичної консультації Красноградського району від 01.07.2010 року про сплату [PERSON] 350 грн., -квитанцію юридичної консультації Красноградського району від 25.03.2010 року про сплату [PERSON] 150 грн., -квитанцію юридичної консультації Красноградського району від 25.03.2010 року про сплату [PERSON] 150 грн., -квитанцію юридичної консультації Красноградського району від 22.01.2010 року про сплату [PERSON] 150 грн., -квитанцію юридичної консультації Красноградського району від 22.01.2010 року про сплату [PERSON] 150 грн., -квитанцію юридичної консультації Красноградського району від 01.07.2010 року про сплату [PERSON] 350 грн., -копії аптечних чеків за період 18.01.2010 року, 19.01.2010 року, -копію виписки із медичної картки [PERSON] виданої поліклінікою Красноградської ЦРЛ Харківської області 18.01.2010 року в тім, що останній знаходиться під наглядом лікарів та постійно приймає ліки, -копію замовлення від 25.01.2010 року на виготовлення вікон, -довідку СПДФО [PERSON] та СПДФО [PERSON] про вартість 3 склопакетів на суму 1080 грн., дверей на суму 1100 грн., вартість замка врізного 104 грн. та замка навісного 85 грн., -довідку Петровської сільської ради Красноградського району Харківської області від 24.02.2010 року, згідно якої [PERSON] тимчасово проживає в [INFO] без прописки, -довідку Красноградської АС видану в тім, що відстань з сел.. Балки до м. Красноград складає 17 км., з м. Красноград до сел.. Зачепилівка 30 км., -довідку ПП „Маршал № 10, згідно якої середня вартість бензину марки А-76 в період з листопада 2009 року по лютий 2010 року складала 6,50 грн., приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам та майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнані винними в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме крадіжки майна гр.. [PERSON] та [PERSON]. Постановою апеляційного суду Харківської області вказаний вирок був скасований лише в частині вирішення цивільного позову, в іншій частині вирок залишений в силі. Тобто в даному випадку винність відповідачів не викликає сумніву. Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті неправомірних та протизаконних дій відповідачів (відповідно до вироку суду) позивачам завдано матеріальних збитків в сумі 2369 грн., що підтверджується відповідними доказами, тому суд приходить до висновку про можливість стягнути солідарно з відповідачів вказану суму в повному обсязі. В частині відшкодування витрат повязаних з поїздками до сел. Зачепилівка на час проведення досудового слідства, позивачам необхідно відмовити по причині не підтвердження цього факту належними доказами. Як передбачає ч.1 ст. 1167 ЦК України „ Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди завданого позивачам [PERSON] та [PERSON] суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами і доповненнями, внесеними\~постановою Пленуму Верховного Суду України\~від 25 травня 2001 року N 5, де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до висновку, що розмір моральної шкоди завданої [PERSON] та [PERSON] слід визначити в сумі 500 грн. кожному. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів понесені витрати повязані з оплатою юридичних послуг в сумі згідно наданих квитанцій по 650 грн. кожному. На підставі викладеного,

Outcome: partial