overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час вони шлюб розірвали, вона після розлучення прийняла своє прізвище, дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не 1/3 частини, як було вказано в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він буде сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття його дитини. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON],01.11,1996року народження, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має сина [PERSON],[INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки він є підприємцем, що передбачає мінливий дохід. Представник позивачки [PERSON] в своїй письмовій заяві змінив позовні вимоги та зменшив розмір суми аліментів до 500 грн. на місяць. Від відповідача до суду надійшла заява про те, що від позов визнає та прохає справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

До суду в січні 2010 року звернулася позивачка з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 16\~745 грн. на відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що в серпні 2006 року придбала меблі та холодильник на вказану суму та за усною домовленістю передала на зберігання [PERSON], який продав будинок разом з її меблями і холодильником Крепишковій. Своїми неправомірними діями заподіяв їй шкоду на суму 16\~745 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, пояснила, що відносно відповідача порушена кримінальна справа за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою за ознаками складу злочину, передбаченого ст.192 КК України. [PERSON] на теперішній час оголошений в розшук та справа призупинена провадженням. Вона просить стягнути з нього матеріальну шкоду не у зв»язку з невиконанням договору зберігання, бо наявність договірних відносин не може підтвердити, а в результаті скоєння злочину, де вона визнана потерпілою. Відповідач в судове засідання не зявився, по слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при наявності вини останнього. Судом встановлено, що 23.12.2008 року старшим слідчим СВ Новотроїцького РВ порушено кримінальну справу за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.192 КК України. З листа Ново троїцького РВ від 11.08.2008 року № 54/6692 вбачається, що відносно [PERSON] винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого, а 06.08.08 року постановою оголошено його в розшук. Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. В ст.59 ЦПК України вказано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Конституцією України (ст.62) декларовано, що особа вважається невинуватою в скоєнні злочину, доки її вина не буде доведена в законному порядку та встановлена обвинувальним вироком суду. Таким чином, вина відповідача в заподіянні [PERSON] майнової шкоди в результаті скоєння злочину не доведена, бо сам факт порушення кримінальної справи та пред»явлення обвинувачення не є належним доказом вини відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO], б. 10 кв. 21 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 998,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є [PERSON] Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до довідки МБТІ право власності на квартиру належить відповідачу, (а.с.4). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 998,92 грн. (а.с. 6). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відмовився від вручення судової повістки(а.с. 12,15). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючого в [INFO], б. 23-Б кв. 64 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 5 159,59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що поступово по можливості буде сплачувати заборгованість. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири за адресою: м. Бровари, вул.Черняховського, б. 23-6 кв. 64. (а.с.5). У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги відповідачу, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 159,59 грн.. (а.с. 6). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 10.В. , проживаючої в [INFO], буд.. З кв. 62 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 4 645,06 гри. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить ( тягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3645,06 грн. з врахуванням часткового погашення заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що поступово по можливості буде сплачувати заборгованість. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За відповідачем зареєстровано право власності на квартиру за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, б. З кв. 62. (а.с.4). У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги відповідачу, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3645,06 грн.. (а.с. 9). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO], б. 9 кв. 89 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 475,37 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 325,37 грн. заборгованості, оскільки відповідачем з моменту подачі заяви до суду була частково сплачена заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є відповідачка. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених 1 Іравил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрована за адресою [INFO], б. 9 кв. 89. (а.с.5 ). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 325,37грн. (а.с. 11). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 12,13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

17 лютого 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час продовжує навчання в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення аліментів на час навчання дочки. Відповідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 09 березня 1992 року в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 18 березня 2002 року зроблено запис за №45 (а.с.6). [PERSON] дійсно навчається стаціонарно у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права на комерційному відділенні з терміном навчання 3,5 роки з 01.09.2008 року по 01.03.2012 рік (а.с.9). Згідно ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на\~ умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов\~ про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з навчання, оскільки [PERSON] продовжує навчання після досягнення повноліття, не досягла 23 річного віку, потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

10 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання та утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав частково та не заперечує сплачувати позивачці аліменти в розмірі 150 гривень. Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №41 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на\~ умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов\~ про стягнення аліментів на утримання позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3663,16 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.04 по 31.01.10 року 3663,16 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5663,32 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.05 по 31.01.10 року 5663,32 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8916,78 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. Римарська, 23, кв. 6 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.03 по 31.01.10 року 8916,78 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1323,26 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованосгі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату- й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 31.01.10 року 1323,26 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved