Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору від 15.08.2008 року та стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості в загальній сумі 29\~780,39 грн, з них: по кредиту в сумі 23\~109,72 грн, по відсотках в сумі 6\~586,27 грн, пеня в сумі 84,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 159/ЕК/2008-980 (далі Договір), відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредитні кошти у сумі 30 000,00 грн на строк по 14.08.2009 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 36 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Крім того, 15.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] було укладено Договори поруки, відповідно до яких останні зобовязались відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] її зобовязань по кредиту. ВАТ КБ «Надра» умови договору виконало в повному обсязі, проте відповідач [PERSON] належні платежі проводила з простроченням, у звязку з чим за нею виникла заборгованість станом на 12.11.2009 р. у загальній сумі 29\~780,39 грн, яку до теперішнього часу не погашено. Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Національного Банку України вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Представник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неприбуття не повідомили, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши прокурора, представника ВАТ КБ «Надра», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 159/ЕК/2008-980, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредитні кошти у сумі 30\~000,00 грн на строк по 14.08.2009 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 36 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Відповідно до п.п.3.1.1 Договору позичальник зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування на рахунок банку згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього Договору (далі Графік). Згідно з п.п.3.1.4 Договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком за будь-який період банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит. Пунктом 5.1.2 Договору передбачено, що позичальник зобовязаний відповідно до цього Договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим Договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Так, згідно зі ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України боржник, що не повернув своєчасно суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, 15.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] було укладено Договори поруки. У відповідності до п.2.1 Договорів поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено право кредитора у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. ВАТ КБ «Надра» умови Договору виконало у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитом належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 12.11.2009 року у [PERSON], [PERSON], [PERSON] виникла солідарна заборгованість перед банком у розмірі 29\~780,39 грн, з яких: -заборгованість по кредиту становить 23\~109,72 грн; -заборгованість по відсотках становить 6\~586,27 грн; -пеня становить 84,40 грн. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється у дольовому порядку.

Outcome: approved