Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Співпозивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати право власності на гараж №25 загальною площею 27,5 кв.м., що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, 50 за [PERSON], на гараж №48 загальною площею 21,0 кв.м., розташований за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, 50 за [PERSON], на гараж №84 загальною площею 26,4 кв.м., розташований в місті Харкові по вулиці Плеханівській, 50 за [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог співпозивачі посилаються на те, що вказані гаражі зведено ними у дворі будинку де вони мешкають спільно за власні грошові кошти, із власних матеріалів та обладнання. Відповідно до технічного висновку, всі основні будівельні конструкції гаражів деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані. В судовому засіданні представник позивачів, який діє на підставі довіреностей, підтримав позовні вимоги та доводи наведені в їх обгрунтування, просив задовольнити позов у повному обсязі Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення щодо позовних вимог, та з урахуванням положень Порядку вирішення питань пов язаних із самовільним будівництвом в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. № 90/04, проти позову заперечував та просив розглядати дану справу за відсутності представника Харківської міської ради Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON]Є, [PERSON] проживають в [INFO]. Згідно технічних паспортів, виконаних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за вказаною адресою розташовані наступні гаражі: гараж № 48 загальною площею 21,0 кв.м., гараж № 25 загальною площею 27,5 кв.м., гараж № 84 загальною площею 26,4 квм. На замовлення позивачів приватним підприємством «ЛАРГО-ЗЕТ» (ліцензія АВ № 441870) виготовлено технічні висновки № № 126/09, 127/09, 128/09 про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації гаражу по вул. Плеханівській, 50 в місті Харкові. Відповідно до всіх трьох висновків к/ основні будівельні конструкцщдеформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Обємно- планіровочні рішення, що прийняті під час проведення будівництва, відповідають будівельним, архітектурним, екМоЖним, санітарноМгієнічним, протипожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Готовність обєктів 100%. Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області вщ29.06.2010р. № 3130/0/27-10, наданого на запит суду, реконструкція території, де на цей час розташовані гаражі, не передбачається Також матеріалами справи встановлено, що співпозивачів за порушення ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2009р., постанов по справі про адміністративне правопорушення №№ 1564, 1574, 1575, притягнуло до адміністративної відповідальності у вигулі штрафу в розмірі 170,00 грн., який [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанціями №306735, №306733, № 306736 від 28 грудня 2009року. За порушення ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення співпозивачів постановами про накладення адміністративного стягнення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області від 12 січня 2010р. притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а також розраховано розмір заподіяної шкоди. Співпозивачами повністю сплачено адміністративний штраф та відшкодовано завдану матеріальну шкоду, що підтверджується квитанціями №№ 2596162П, 2596041П, 2596036П, 2596187П, 2596028П, 2596204П. З огляду на вище наведене суд обґрунтовано приходить до висновку, що гаражі № 25, № 48 та 84 по вул. Плеханівській, 50 ум. Харкові зведено саме співпозивачами. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тому спірні гаражі є обєктами самочинного будівництва. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку. Оскільки побудова гаража права інших громадян не порушує, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved