overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до [PERSON] наполягаючи на стягненні з останнього заборгованості за водопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.02.2010 року заборгованість склала 282 грн. 90 коп.. При цьому збільшивши свої позовні вимоги до 354 грн. 90 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідач також не сплачував поточні нарахування за період з 01.02.2010 року по 01.05.2010 року, в зв`язку з чим сума боргу зросла і складає 354 грн. 90 коп., яку і просив стягнути з відповідача, бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідач не бажає. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього. Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. [ADDRESS] . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до [PERSON] наполягаючи на стягненні з останньої заборгованості за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.01.2010 року заборгованість склала 318 грн. 05 коп.. При цьому зменшивши свої позовні вимоги до 268 грн. 00 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідачка погасила частку заборгованості, в зв`язку з чим сума боргу зменшилася і складає 268 грн. 00 коп., яку і просив стягнути з відповідачки, бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідачка не бажає. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї. Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. [ADDRESS] . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до [PERSON] наполягаючи на стягненні з останньої заборгованості за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.02.2010 року заборгованість склала 253 грн. 55 коп.. При цьому зменшивши свої позовні вимоги до 209 грн. 00 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідачка погасила частку заборгованості, в зв`язку з чим сума боргу зменшилася і складає 209 грн. 00 коп., яку і просив стягнути з відповідачки, бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідачка не бажає. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї. Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. [ADDRESS] . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~КВЕП «Котовськводоканал» до [PERSON] наполягаючи на стягненні з останньої вимогливої суми коштів заборгованості по сплаті за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01 лютого 2010 року заборгованість склала 620 грн. 58 коп., бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідач не бажає. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї. Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. [ADDRESS] . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2008 року відповідача по справі [PERSON], було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по даній кримінальній справі він був визнаний потеплілим. Цивільний позов при розгляді кримінальної справи не розглядався. Матеріальна шкода, яку заподіяв відповідач скоєним злочином складає 2319,55 гривень. Також діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 12100,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 2139,55 гривень, за юридичні послуги 390,00 гривень та сплату ІТЗ 30,00 гривень, та моральну шкоду у сумі 12100,00 гривень, оскільки його звичайний образ життя було порушено, він переніс нервове потрясіння, та значно погіршився його стан здоровя. Відповідач [PERSON] допитаний згідно судового доручення позов не визнав та просив відмовити у його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2008 року відповідача по справі [PERSON], було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по даній кримінальній справі він був визнаний потеплілим. По даній кримінальній справі позивач був визнаний потеплілим. Цивільний позов судом не розглядався. Матеріальна шкода, яку заподіяла відповідач скоєним злочином складає 2139,55 гривень. Також позивачеві була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 12100,00 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Оскільки відповідач своїми діями завдав шкоду, то суд вважає, що необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2319,55 гривень, та 420,00 гривень. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача підтверджується вироком суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 12100,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В заяві [PERSON] просить постановити рішення про те, що архівна довідка видана архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації № Г- 22 від 19.04.2010 року, на ім»я [PERSON], [INFO] фактично належить йому як [INFO]. В заяві посилається на те, що має право на призначення пенсії за віком. Перешкодою в призначенні пенсії є те, що в архівній довідці виданої архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації № Г-22 від 19.04.2010 року, його рік народження не відповідає дійсності, тому йому рекомендовано звернутися до суду. В даний час виправлення належним чином зробити неможливо, а факт належності даного документу має юридичне значення при призначенні пенсії. В судовому засіданні представник заявника заяву [PERSON] підтримала, просить встановити факт належності її чоловікові архівної довідки де є неправильність написання його року народження. Представник зацікавленої організації заяву визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, із слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючих документах, а саме: в архівній довідці виданій архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації № Г-22 від 19.04.2010 року, неправильно вказано рік народження заявника. Довідкою виданою заявнику архівним відділом, стверджено, що в книгах обліку трудового і заробітку колгоспників сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дубки» є записи про те, що [PERSON], [INFO] (так в документі) працював в колишньому колгоспі імені Кірова (з 1992 року - спілка селян «Промінь», з 1996 року ЗАТ «Промінь», з 1997 року спілка селян власників «Відродження, з 200 року - СВК «Дубки» Горорденківського району Івано-Франківської області. Представленими документами - паспортом серії СС №290572, воєнним білетом серії НК №2203522, свідоцтвом про народження серії І-НМ № 289047, а також трудовою книжкою виданою 22.02.2000 року - [PERSON], [INFO] уродженець та житель [INFO]. Трудовою книжкою, виданою на прізвище [PERSON], ім»я - [PERSON], по батькові - Михайлович, дата народження 26 травня 1950 р., стверджено, що заявник працював в колгоспі ім. Кірова, який реорганізовано у с/с «Промінь», згодом у ЗАТ «Промінь». 1997 року ЗАТ «Промінь» ліквідовано і створено спілку селян власників «Відродження», що також підтверджено архівною довідкою виданою архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації № Г-24 від 19.04.2010 року. Отже дані записи підтверджують записи в архівній довідці №Г-22 від 19.04.2010 року. Внести виправлення на даний час належним чином неможливо. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - архівна довідка видана архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації № Г- 22 від 19.04.2010 року, має юридичне значення, так як є необхідним для оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку. Суд, приходить до висновку, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце - Райце» про стягнення 558,55 грн. орендної плати за землю. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 18 лютого 2009р. між [PERSON] та відповідачем, було укладено договір оренди розташованої на території Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області земельної ділянки площею 1,76 га. Згідно даного договору відповідач зобовязаний щорічно до 31 грудня сплачувати [PERSON] орендну плату в розмірі 558,55 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати за 2009р. В суді прокурор та [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Прокурор та [PERSON] не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 18 лютого 2009р. між відповідачем та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 1,76 га., яка розташована на території Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області Це стверджується договором оренди від 18 лютого 2009р. Згідно п.9 даного договору відповідач щорічно повинен сплачувати орендну плату в розмірі 585,55 грн.. Згідно п.11 вищевказаного договору оренди виплату орендної плати відповідач зобов`язується здійснювати не пізніше 31 грудня кожного року. Це стверджується вищевказаним договором оренди. Згідно виданої відповідачем довідки №15, останній допустив перед [PERSON]. заборгованість по сплаті орендної плати за 2009р. в сумі 585,55 грн. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те заборгованість в розмірі 585,55 грн. по договору оренди земельної ділянки не відшкодована, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2005 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1. 6 січня 2006 року від шлюбу народилась дочка [PERSON] батьком якої є відповідач. 4 червня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 06.01.2006 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини (житлового будинку у [PERSON] по вул. Фабріціуса, 40 - а) після смерті чоловіка [PERSON], який помер 03.07.2003 року. Своє прохання обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] помер 03.07.2003 року. У період їхнього спільного проживання чоловіку надано у приватну власність, відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки /р. № 1 - 3152 від 03.11.1981 року/, земельну ділянку під забудову та ними збудовано житловий будинок та господарські споруди у [PERSON] по вул. Фабріціуса, 40 - а. 01.02.1994 року чоловік знявся з реєстрації та виїхав на постійне місце проживання в Росію, м.Томськ, Ленінський р-н, пров.Заозерний, 1, кв. 28, де й помер. Після його смерті вона фактично прийняла спадщину, про що говорить те, що вона постійно проживала та продовжує проживати у вказаному будинку, але юридично не оформила свої спадкові права. Встановлення даного факту необхідно заявниці для юридичного оформлення її права власності на спадкове майно. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявниці з [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] був одружений з заявницею з 14.08.1976 року (а.с.6). [PERSON] помер 03.07.2003 року (а.с.4). Відповідно до довідки п/п «Житлосервіс - 5» від 26.03.2010 року [PERSON] зареєстрована в [PERSON], по вул. Фабріціуса, 40-а, за даною адресою більше ніхто не був зареєстрований та не проживав (а.с.7). [PERSON] з 27.04.1999 року був зареєстрований за адресою: [INFO], пров.Заозерний, 1, кв. 28 (а.с.8). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів факт прийняття спадщини заявницею, як спадкоємниці першої черги, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 03.07.2003 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Відповідно до ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває з 08.10.2007 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],02.09.2008р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] JI.B. зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн щомісячно, до її повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітня дочка [PERSON], 02.09.2008р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Прокурор Ружинського району в інтересах Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області заявив у суді позов до [PERSON] про стягнення шкоди, заподія¬ної корупційними діяннями у розмірі 2328 грн.. Прокурор посилається на те, що постановою Корольовського районного суду м.Житоми- ра від 18.03.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передба¬ченого ст.1 4.2 п."а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" і притягнуто до відповіда¬льності у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 грн.. [PERSON], працюючи на посаді селищного голови с.Огіївка Ружинського району Житомирської області, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, використову¬ючи своє службове становище, власним розпорядженням № 34 від 20.11.2009 року, всупереч 4.2 п.6 постанови КМУ від 09.03.2006 р., № 269, надав собі премію в розмірі 2328 грн.. Діями голови Огіївської сільської ради [PERSON] бюджету сільської ради за¬подіяна шкода в розмірі 2328 грн.. Прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Огіївськоої сільської ради вказану вище шкоду. В суді прокурор підтримав свої вимоги. В суд [PERSON] направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та визнає позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18.03.2010 Lcy [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 І "а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" і притягнуто до відповідальності у вигляді графу в прибуток держави у розмірі 850 грн. за те,що він, працюючи на посаді селищного лови с.Огіївка Ружинського району Житомирської області, будучи уповноваженим на ви¬гнання функцій держави, використовуючи своє службове становище, власним розпоряд- енням № 34 від 20.11.2009 року, всупереч ч.2 п.6 постанови КМУ від 09.03.2006 р., № 269, адав собі премію в розмірі 2328 грн.. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України „Про боротьбу з корупцією" збитки , заподіяні іержаві, підприємству, установі,організації незаконним використанням приміщень, засобів ранспорту і зв'язку, іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винни- |ш особами , уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах Матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців. На підставі викладеного і

Outcome: approved