Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, [PERSON] підприємства "Буцефал", [PERSON], [PERSON], Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", співвідповідачі фізична особа підприємець [PERSON], фізична особа підприємець [PERSON], приватне підприємство "Фірма "Білл" про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з опису, в якій просить звільнити з-під арешту та виключити з опису автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ «Мегабанк» та ПП «Буцефал» було укладено кредитний договір № 11/2007 від 30 березня 2007 року, виконання якого забезпечувалося укладеним між позивачем та ПП «Буцефал» договором застави майна № ll/2007-з від 30.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 30.03.2007 року за реєстровим № 440, відповідно до умов якого в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ПП «Буцефал» передало у заставу позивачу транспортні засоби, а саме: автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426; та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412. На момент укладення договору застави не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет застави. На даний час, в зв'язку з порушенням умов кредитного договору ПП «Буцефал», виникла кредитна заборгованість. Сума боргу 541186 грн. 57 коп. за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2009 року підлягає стягненню з ПП «Буцефал» на користь позивача. Для задоволення вимог позивача до ПП «Буцефал» за умовами кредитного договору № 11/2007 від 30.03.2007 року судом винесено рішення про звернення стягнення на заставлене у ПАТ «Мегабанк» рухоме майно: автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продати предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426; та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 будь-якій третій особі -покупцю від імені боржника (ПП «Буцефал») аьо на публічних торгах. Зазначене судове рішення набрало законної сили. 04.01.2010 року підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області листом від 25.12.2009 року за № 11-20/277 А/З повідомив позивача про те, що постановами від 15.01.2008 року, 15.07.2009 року державного виконавця накладено арешт на все майно ПП «Буцефал», в тому числі і на автомобілі марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007. року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 21.01.2010 року листом за № 85-13/128 позивач повідомив ЕУЮ у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень про своє право за рішенням суду на продаж заставного майна для виключення з акту опису та звернувся про звільнення з-під арешту заставного майна. Відповіді не отримано, звернення не задоволено. Позивач вважає, що автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 є заставним майном та підлягає звільненню з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, послалася на обставини викладені в позовній заяві. Представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Представники відповідачів - Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, приватного підприємства «Буцефал», Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі міста [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та відповідачі [PERSON], [PERSON], фізична особа підприємець [PERSON], приватне підприємство "Фірма "Білл" в судове засідання не з'явилися причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у відсутності представників відповідачів та відповідачів, співвідповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника співвідповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, ЗО березня 2007 року між позивачем та ПП «Буцефал» був укладений договір № 11/2007-3 застави майна (а.с.8-9) посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 30 березня 2007 року за реєстровим № 440. Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є: автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426, тип ТЗ - самоскид - С, колір - оранжевий, належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СВС 006816, виданий PEE 1-го МРВ ДАІ м Чернігів 16.03.2007 року; автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412, тип ТЗ - самоскид - С, колір - синій, належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СВС 006817, виданий PEE 1 -го МРВ ДАІ м Чернігів 16.03.2007 року. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2009 року (а.с.10-12) звернено стягнення на заставлене у ПАТ «Мегабанк» рухоме майно: автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426 та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продати предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль марки КАМАЗ моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130426; та автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № ХТС65115071130412 будь-якій третій особі - покупцю від імені боржника (ПП «Буцефал») або на публічних торгах. 25.12.2009 року на адресу директора Чернігівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» надійшов лист головного управління юстиції у Чернігівській області Підрозділ примусового виконання рішень № 11-20/277А/3 (а.с.13) з повідомленням, що постановами від 15.01.2008 року та 15.07.2009 року державного виконавця накладено арешт на все майно ПП «Буцефал», в тому числі і на автомобілі КАМАЗ 65115, 2007 року випуску, ДНЗ-СВ8846АЕ та КАМАЗ 65115, 2007 року випуску, ДНЗ-СВ8847АЕ, який знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк». В силу ст. 1 Закону України „Про заставу" та ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Згідно ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" , стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувана - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувану - заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Враховуючи, що Договір застави майна № 11/2007-з укладений 30 березня 2007 року, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2009 року звернено стягнення на заставлене у ПАТ «Мегабанк» рухоме майно, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продати предмет забезпечувального обтяження, тобто позивач набув право розпорядження предметом застави, арешт на заставлене майно накладений відповідно до постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ - 15 січня 2008 року, до постанови про накладення арешту та опису всього майна винесеної Підрозділом примусового виконання рішень суду Головного управління юстиції в Чернігівській області -15 липня 2009 року, акт опису майна здійснений Підрозділу примусового виконання рішень суду Головного управління юстиції в Чернігівській області - 05 серпня 2009 року, тобто у позивача право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника [PERSON] підприємства "Буцефал коштів; даних про те, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю суду не надано, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог стягувачів [PERSON], [PERSON], Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", співвідповідачі фізична особа підприємець [PERSON], фізична особа підприємець [PERSON], приватне підприємство "Фірма "Білл", які не є заставодержателями, за рахунок стягнення на заставлене майно боржника [PERSON] підприємства "Буцефал", тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved