overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитини війни, посилаючись на те, що він належить до соціальної категорії "Дитина війни" і відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", що набрав законної сили з 01. 01. 2006 року, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, що становить по 149 грн. 40 копійок кожного місяця протягом січня-жовтня 2009 року включно та 171 грн. 90 копійок протягом листопада-грудня 2009 року, 208 грн. 50 коп. протягом січня-березня 2010 року, 211 грн. 80 коп. протягом квітня-травня 2010 року. На протязі 2009 року та січня червня 2010 року така допомога в належному розмірі йому не нараховувалася та не виплачувалася, а виплачувалася в розмірі 49 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом 2009 року та січня червня 2010 року проводить нарахування та виплату підвищення до пенсії не відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 530 "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" в значно менших розмірах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 06.06.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 269, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвели до того що вони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зжвилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про иілюб (а.с. 5). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в з»язку з різними поглядами на життя у нього постійно з дружиною виникали сварки та конфлікти, внаслідок чого сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивача є недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки відповідачка в судове засідання не зжвилася, його доводи не спростувала, позов визнала повністю, що стверджується її заявою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істинне значення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2006 році в Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06 травня 2006 року в Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що внесено відповідний актовий запис № 267. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З березня 2010 року сімейні відносини сторони не підтримували, спільне господарство не вели. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

22 червня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до HACK «Оранта», Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта», Новосанжарського районного відділення HACK «Оранта», [PERSON], треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволені частково. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд з власної ініціативи вважає постановити додаткове рішення, так як в судовому засіданні ставилися вимоги щодо відшкодування витрат за проведені експертизи. В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винесення додаткового рішення. Судом встановлено, що при постановленні рішення не вирішено питання стосовно заявленої вимоги про відшкодування витрат за проведення всіх експертиз, а саме позивачем було сплачено кошти за дві експертизи, але в регулятивній частині відшкодовано за одну в сумі 600 грн., витрати про відшкодування експертизи вартістю 1500 гри. не зазначені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 14 серпня 2004 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 524 від 14.08.2004 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2004 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають малолітню дитину, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 14 серпня 2004 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 524 від 14.08.2004 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Протягом останнього часу, а саме з квітня 2010 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 1992 року по 2008 рік від яких мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час вони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 1992 року по 2008 року. шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу вчинено актовий запис № 6 від 15.01.2008 року. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено судом відповідач ухиляється від матеріального утримання малолітньої дитини. Наразі неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та забезпечення. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], 20.11.1991р.н., яка навчається в Житомирському інституті медсестринства на платній основі, на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомоги, хоча працює і яку просить стягнути у судовому порядку в розмірі 1Л частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до закінчення навчання дитиною. В судовому засіданні позивач підтримала позов про стягнення аліментів, пояснила, що дочка навчається, навчання платне, відповідач коштів на її утримання не надає. Просить позов задовольнити та аліменти стягувати з часу подачі позову. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 33% на двох дітей , оскільки має рішення суду про стягнення /4 на утримання неповнолітньої дитини. Заробітню плату отримує в сумі 800 грн, Просить позов задовольнити частково та визначити розмір не більше 33% відрахунку від заробітної плати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в * межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 10.08.1991 р. сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Кропивнянській сільській раді Володарсько-Волинського району актовий запис № 5 від 10.08.1991р. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON],20.11.1991р.н., копією свідоцтва про народження дитини серії ІІІ-ТП № 369448 підтверджується факт запису в якості батьків - позивача та відповідача, довідкою № 964 від 04.06.2010р. та копією ' договору № 1-1107 від 07.08.2008р. Житомирського інституту медсестринства підтверджується факт навчання повнолітньої [PERSON] у вказаному навчальному закладі на денній формі навчання за спеціальністю лікувальна справа ( 9) з 01.09.2008 року по березень 2012 року навчання платне. Відповідач матеріальної допомоги в звязку з продовженням навчання повнолітньої дитини не надає. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки має постійне місце роботи, працює в ПП ВКФ «Людмила» водієм навантажувача що підтверджується відповідною довідкою від 22.06.2010 року № 15. У відповідності до ст.ст. 182, 191,200 СК України суд визначає аліменти у 1/6 частці від заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з дня подачі позовної заяви, оскільки з відповідача стягуються аліменти в розмірі 14 частина всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]-, до закінчення навчання дочки, тобто по березень 2012 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави стягується судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно. Посилаючись на те, що 22.10.1997 року він [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно якого остання продала, а він купив квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений Кіровоградською універсальною біржею „Інкопмарк - контракт" 22.10.1997 року за реєстраційним № 62 та зареєстрований в Кіровоградському ООБТІ 23.10.1997 року за р.н.7456/24. Проте, позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, оскільки правочин нотаріально не посвідчений. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача підтримала його доводи та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про слухання справи без її участі та погодився з вимогами позовної заяви. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника та підтвердила вчинення правочину, щодо купівлі - продажу квартири 115, розташованої по провулку Ковалівському, 13 в м. Кіровограді. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ґрунтується на законі і підлягає задоволенню. Так, відповідно до договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Кіровоградській універсальній біржі „Інкопмарк - контракт" 22.10.1997 року за реєстраційним № 62 та зареєстрований в Кіровоградському ООБТІ р.н.7456/24, позивач купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно п.5 договору продаж вказаної квартири вчинено за 7489 грн., які покупець передав продавцю повністю. Відповідно п.7 покупець набуває права власності квартиру з моменту підписання Договору. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», що діяв на час вчинення правочину угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. З моменту укладення договору купівлі-продажу [PERSON], постійно проживає в зазначеній квартирі, сплачує комунальні послуги, тобто фактично користується та володіє нею. Відповідно до ст. 227 ЦК України (редакції 1963року) договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Таким чином, позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на квартиру [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, яка проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 1032 грн. 85 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просила його задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Відповідно до досудового попередження № 67 від 06.03.2010 року відповідач отримала копію досудового попередження та повідомлена про суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та необхідність її сплатити на протязі 10 днів. Відповідно до довідки Форма № 3 від 16. 04. 2010 року № 1252 відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], займає житлову площу 30,4 кв. метрів та являється власником особового рахунку житлової площі. Будинок з усіма зручностями, знаходиться на балансі КП «Служба замовника». Сім?я складається з двох чоловік: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй комунальні послуги за період 01.03.2009 року по 01.04.2010 рік у розмірі 1032 грн. 85 коп. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, яка проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 635 грн. 05 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача змінила суму позовних вимог просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 435 грн. 05 коп. в звязку з тим, що відповідач здійснила часткову проплату за отримані послуги, в іншій частині позов підтримала повністю просила його задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Відповідно до досудового попередження № 65 від 06.03.2010 року відповідач отримала копію досудового попередження та повідомлена про суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та необхідність її сплатити на протязі 10 днів. Відповідно до довідки Форма № 3 від 16. 04. 2010 року відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], займає житлову площу 30,4 кв. метрів та являється власником особового рахунку житлової площі. Будинок з усіма зручностями, знаходиться на балансі КП «Служба замовника». Сім?я складається з двох чоловік: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй комунальні послуги за період 01.05.2009 року по 01.04.2010 рік у розмірі 635 грн. 05 коп. Відповідно до заяви про зменшення суми позову позивач представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 435 грн. 05 коп. в звязку з тим, що відповідач по справі здійснила проплату у розмірі 200 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved