overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 12 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1838/82/113403 про надання споживчого кредиту в сумі 6243 гривень на 72 місяці, до 12 вересня 2013 року зі сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кпедит\ в сумі 185,82 гривні від суми отриманого кредиту. Згідно вимог розділу 5.2 даного договору відповідач зобовязаний щомісячно до 15 числа кожного місяця проводити погашення заборгованості. За станом на 31 жовтня 2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість в С\"мі 39ІЮ, 12 гривні. В т.я.неповернуті кредитні кошти - 5394,71 гривні, з яких 250,34 гривні прострочені платежі, 747,96 нет заковані та не сплачені проценти за користування кредитом, пеня -570,91 гривня. Позі вач просить стягнути з відповілача вказану суму та 197,7 гривні судових витрат. В су довому засіданні представник позивача позов підтримав Відпсвідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідохлівся належним чином. На пдстазі ст. 169 ЦГІК України суд провів розгляд справи у відсутності відповідача та зг дно ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлітають задоволенню. Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року 6 року поміж сторонами укладено кредитний договір у вигляді строкового кредиту на суму 6243 гривні на строк 72 місяці зі сил этою за користування кредитом 29,5% річних щомісячно. Погашення заборгованості за цим договором повинна здійснюватись відповідачем щомісячно до 15 числа. За станом на 31 жовтня 2009 року заборгованість за кредитним договором позичальника становить 6920,12 грізні. Серійни Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором зобовязується надати грошові коиггя позичальникові у розмірі та умовах, встаноьц_ивільна cnf договором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та повернути проценти. =ід 18.11.20С Відповідно до ст. 10415 ЦК України позикодавець має право на одержан* позичальника процентів від сумі позики. Розмір і порядок одержання npcj* встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобов'ш грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовш сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за вес * прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший : процентів не встановлений договором або законом

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, їх шлюб фактично розпався і існує лише формально. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив суд шлюб укладений 15.03.1996 року між ним та [PERSON] розірвати. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 15.03.1996 року у виконавчому комітеті Бережанської сільської ради, Чемировецького району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації акт е про укладення шлюбу було зроблено запис №2, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про укладення шлюбу. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення позивача. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ в сумі 1287 грн. 52 коп. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, тому суд за згодою позивача вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів із постановлениям заочного рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 124570 та видачею розрахункової книжки на ім'я відповідачки, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] уклав з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999. року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання. Однак, споживач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], маючи заборгованість станом на 07.09.2009 року у сумі 1281 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 5). В зв'язку з утворенням заборгованості 08.09.2009 року між сторонами була укладена угода № 2223 про погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання, згідно п. 9 якої, термін її дії визначається з дня підписання до 08.12.2009 року (а. с. 6). Відповідачем умови угоди не виконувались та заборгованість не погашалась. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима. Відповідно до ст. 526 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу. Суд стягує з [PERSON] судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

15 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 1570 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 грн. 20 коп. за 2008 - 2009 роки, а всього 1664 грн. 20 коп. та за нанесену йому моральну шкоду в розмірі 500 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь сум боргу по договору позики в розмірі 890 грн та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 53 грн 40 коп. за 2008-2009 роки, а всього 7641 грн. 32 коп. та за нанесену йому моральну шкоду в сумі 500 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу по договору позики в розмірі 7208 грн. 80 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 432 грн. 52 за 2008 - 2009 роки, а всього 7641 грн. 32 коп. та за нанесену йому моральну шкоду в сумі 500 грн.; відшкодувати йому витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 120 грн. 48 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., 6 грн. послуги банку, 17 грн. за моральну шкоду, за юридичну допомогу 307 грн. 52 коп. всього 536 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах справи є розписки відповідачів про наявність боргу позивачу. На час розгляду справи суми боргу не повернуті жодним з відповідачів. За таких обставин заявлені вимоги [PERSON] є обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню в сумах боргу за договорами позики та прострочені відсотки і частково за моральну шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житлом в житловому будинку № 5 по вул. Буденного в м. Сарни Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником вказаного житла, однак, оскільки відповідач, який не проживає в житлі з 2004 року, не знявся з реєстрації його житла, не має змоги реалізувати право власності на житло. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно позовної заяви, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснила, що не проживає в спірному житлі з 2004 року, проте зареєстрований у вказаному житлі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази свідоцтво про право власності на домоволодіння, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що будинок № 5 по вул. Буденного в м. Сарни Рівненської області на праві власності належить позивачу. Відповідач не проживає більше 1 року в спірному житлі. Добровільно відповідач знятись з реєстрації не бажає. Будь-яких договорів наймання, піднаймання, оренди тощо щодо будинку між сторонами не укладено; відповідач не несе витрат на оплаті комунальних послуг житла. Ст. 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності. Встановлено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів. Ст. 391 ЦК України закріплює правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча воно і не поєднане з позбавленням володіння. Таким чином, за відсутності між сторонами зобовязальних відносин, позивач, як власник житла будинку № 5 по вул. Буденного в м. Сарни Рівненської області, вимагаючи визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, відповідно до ст. 391 ЦК України діє правомірно, оскільки як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком, що належить йому на праві власності, а тому відповідача, який не знявся з реєстрації, більше 1 року не проживає за місцем реєстрації, на підставі ст.ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування житлом На підставі ст.ст. 328, 391, 450 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

20 квітня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, де просить визнати факт, що він є сином [PERSON], яка померла 14 травня 2009 року. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і суду пояснив, що 14 травня 2009 року померла його мати [PERSON] В його свідоцтві про народження його матірю вказана [PERSON], а свідоцтві про смерть матері по -батькові останньої вказано як „Остапівна. Після її смерті залишилася спадщина, однак зазначені невідповідності позбавляють його права підтвердити родинні стосунки зі спадкодавицею. Зацікавлена особа по справі його батько [PERSON] Зацікавлена особа-Гербяк С.П. в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, повідомивши письмово про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заявника та можливість розгляду справи без присутності її представника. Представник зацікавленої особи - Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в судовому засіданні не заперечувала в задоволенні заяви [PERSON] та підтвердила факт родинних відносин між заявником та померлою. Згідно свідоцтва про народження заявника, він народився 23 березня 1966 року, його батьками вказані [PERSON] та [PERSON], які одружилися 10 січня 1964 році (а.с.6-7). З повідомлень Головного управляння юстиції у Львівській області встановлено, що дані про народження [PERSON] відсутні. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14 травня 2009 року (а.с.8). Як вбачається з витягу по господарського рахунку Герб як [PERSON] є сином [PERSON] та Герб як [PERSON], сімя проживала в [INFO] ( а.с. 20). Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявником і [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

25 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 2004 рот: зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають сина [PERSON]. [INFO]. Протягом двох останніх років вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю підтвердив обставини на які посилається позивачка та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року (а.с.6). Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Оскільки дитина знаходиться на утриманні позивачки, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], як члену кредитної спілки реєстраційний № 1094, згідно крединої угоди № 2077 від 27.02.07 року був наданий короткостроковий кредит на споживчі цілі у розмірі 3000 грн. на строк 365 днів з фіксованою процентною ставкою 36% та сплати коштів щомісячно. Кредитна угода була укладена під поручительство [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Тобто позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] несуть перед КС ..Громадська каса солідарну відповідальність за своєчасне повернення кредиту . У звязку з порушенням внесення платежів по сумі кредиту та процентів позивачем було надіслано відповідачам претензії з поштовим повідомленням, що підтверджено їх особистими підписами при отриманні. В звязку з несплатою суми боргу по кредиту та нарахованих відсотків у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 12333 грн. 75. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12333 грн. 75 коп. та з з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки 'Громадська каса' 282,70 грн., згідно п.2.4 до договору поруки від 27 лютого 2007 року, та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON], як члену кредитної спілки реєстраційний № 1094, згідно кредитної угоди № 2077 від 27.02.07 року був наданий короткостроковий кредит на споживчі цілі у розмірі 3000 грн. на строк 365 днів з фіксованою процентною ставкою 36% та сплати коштів щомісячно. Кредитна угода була укладена під поручительство [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Тобто позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] несуть перед КС „Громадська каса солідарну відповідальність за своєчасне повернення кредиту . У звязку з порушенням внесення платежів по сумі кредиту та процентів позивачем було надіслано відповідачам претензії з поштовим повідомленням, що підтверджено їх особистими підписами при отриманні. В звязку з несплатою суми боргу по кредиту та нарахованих відсотків у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 12333 грн. 75. Тому необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки 'Громадська каса' 12 333 грн.75 коп. заборгованість за кредитною угодою № 2077 від 27 лютого 2007 року солідарно. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки 'Громадська каса' 282,70 грн., згідно п.2.4 до договору поруки від 27 лютого 2007 року. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки 'Громадська каса' по 30,54 грн. з кожного повернення судового збору, по 30 грн.00 коп. з кожного повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Прокурор Богородчанського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] д: збавлення його батьківських прав відносно [PERSON] та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідач, являючись батьком [PERSON] 3.3.. злісно ухиляється від його утримання та виховання, не проявляє батьківського піклування, не турбується про здоров»я, фізичний, духовний розвиток, матеріально його не підтримує. В судовому засіданні прокурора заявлені вимоги підтримав з викладених підстав, вказав, що у відповідності до вимог п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підстави для позбавлення відповідача в судовому порядку батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, вказав, що батько з часу смерті матері його утримання та вихованням не займається. Більше чотирьох років проживає в сім»ї сестри [PERSON] Представник органу опіки та піклування підтримав висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову. Просив справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.І ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківського обовязку, вихованням дитини не займається, не цікавиться розвитком, не підтримує матеріально. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на позбавлення його батьківських прав добровільно, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд, перевіривши обставини справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. На підставі наведеного, ст.ст. 150.164,165,166,180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 червня 2006 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, зловживання алкоголем відповідачем, а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала позов в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 013877, вбачається, що шлюб між ними зареєстровано 05 червня 2006 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved