Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході судового розгляду справи було доповнено, до [PERSON], в якому зазначив, що на правах приватної власності йому належить частина житлового будинку за адресою: м.Пологи вул.Жовтнева. 62, 20.05.2008 року він приватизував частину прилеглої нрибудинкової території в розмірі 0.0412га. на якій розташовані його гараж, сарай, погріб та туалет. Частина земельної ділянки залишилась у спільному користуванні - проїзд до його гаража та господарських будівель. У червні 2009 року відповідачка стала пред'являти до позивача претензії щодо користування цим проїздом, заявивши, що він належить їй. З зазначеного питання позивач звертався до міської ради і актом обстеження домоволодінь від 04.06.2009 року було встановлено, що вказана земельна ділянка перебуває у спільному користуванні, а відповідачка перешкоджає йому в користуванні нею. Відповідачка скопала проїзд, посадила помідори, а також забетонувала по центру проїзду металеві труби, що перешкоджає заїзду його легкового автомобіля до гаража та господарських будівель. При цьому позивач стверджує, що у нього з відповідачкою була домовленість про те, що позивач мав право проїзду автомобілем до будівлі гаражу, сараю і погріба за сараєм відповідачки, а також мав можливість зробити викачку нечистот з туалету. Підтвердженням цього є те, що позивач приступив до переобладнання господарської будівлі, укріплення дороги, завезення щебеню, а відповідачка не скаржилась на вирубку кущів малини, допускала проїзд машини для викачки нечистот. У зв'язку з цим просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, а саме, проїздом по земельній ділянці, яка прилягає до будинку №62 по вул.Жовтневій в м.Пологи Запорізької області, зобов'язавши демонтувати загорожу з металевих стовбців, знищити посадки малини та інших сільськогосподарських культур; визнати укладеним договір між позивачем та відповідачем про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: 70600 м.Пологи Запорізької області вул.Жовтнева. 62. що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на умовах, що [PERSON] має право проїзду з боку провулку за сараєм [PERSON] до своїх сараїв та вбиральні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просять поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник заперечують проти поданого позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] е співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: м.Пологи, вул.Жовтнева. 62. Рішення Пологівської міської ради від 25.09.2007 року №42 було передано у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку по вул.Жовтневій, 62, площею 0,0595га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Таким чином, вбачається, що земельна ділянка за адресою: м.Пологи, вул.Жовтнева. 62, була передана у спільну часткову власність, а не у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул.Жовтневій. 62, м.Пологи, від червня 2007 року будівлі гаражу, до якого позивачу [PERSON] потрібен проїзд не зареєстровано, зміни до цього технічного паспорту щодо зміни цільового призначення будівель не здійснювались. Ніяких документальних підтверджень того, що до будівель, позначених на схемі у вказаному технічному паспорті ліг. «Д», «Ж», «Г» з боку провулку поруч з будівлею, позначеною літ.«Б» на схемі в цьому технічному паспорті, колись був проїзд не надано, а посилання позивача на копію рішення виконкому міської ради від 12.09.1963 року №333 відповідно до якого була прирізана [PERSON] до будинку по пер.Комсомольському, 4 земельна ділянка розміром 179.5м2 за рахунок земельної ділянки по вул.Жовтневій. 44, залишив до будинку №44 по вул.Жовтневій, 575м земельної ділянки і облаштувати загальний вихід на пер.Комсомольський, шириною 3 метра, а також залишити загальний прохід до вбиральні шириною 2.5 метра, суд вважає безпідставним. В даному рішенні йдеться мова лише про прохід до вбиральні, а не про проїзд, при цьому в рішенні не вказано де саме цей прохід розташовувався, ніяких планів земельної ділянки з визначеним проходом до вказаної вбиральні відповідно до вказаного рішення суду надано не було. Крім того, позивачем до суду не надано ніяких документальних підтверджень про те, що комунальні служби м.Пологи чи інші особи не можуть з вулиці здійснювати викачку нечистот з вбиральні позивача, позначеної на схемі у вказаному технічному паспорті літ. «Д», показання свідків щодо цього суд вважає неналежними доказами, оскільки вказаний факт не може бути встановлений показами свідків, які такою діяльністю не займаються. При цьому за свідченнями відповідача вичистка нечистот з вказаної вбиральні позивача здійснювалась спеціальним автомобілем саме з вулиці. Відповідно до висновку, призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2010 року, облаштування проїзду або заїзду автотранспортом з боку провулку Комсомольський до будівель літ. «Д», «Ж», «Г» не можливо, відповідно до ДБН 360-92**. Таким чином, оскільки позивачем викладені ним обставини на підтвердження заявлених позовних вимог доведені не були, а згідно висновку призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, облаштування проїзду чи заїзду в тому місці на земельній ділянці за адресою: м.Пологи, вул.Жовтнева, 62. де хоче позивач взагалі неможливо, то суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити. Крім цього, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені нею судові витрати на оплату, призначеної у справі експертизи, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №28 від 25.05.2010 року в сумі 2000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved