Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі), третя особа орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON]) 25 липня 2000 року подарувала позивачу 1/3 частину будинку № 5, розташованого по провул. Перемоги в м. Черкаси. Позивач неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням надати позивачу будинкову книгу та технічний паспорт на будинок, а також знятися з реєстрації, але відповідач документи на будинок не надала і позивач була вимушена їх відновлювати в ЧООБТІ. Відповідачі більше 5 років без поважних причин не проживають в [INFO] (в подальшому спірний будинок) та не оплачують комунальні послуги за користування житловим приміщенням. А тому вона вимушена звернутись з позовом до суду, про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що відповідачі в будинку не проживають, участі в комунальних платежах не приймають. Комунальні платежі нараховуються і на них, а тому позивачу самій важко їх оплачувати, так як у неї скрутне матеріальне становище. Зі слів працівника ВСГІРФО ГУМВС України в Черкаській області позивач дізналася про те, що [PERSON] зареєструвала в спірному будинку своїх внуків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Тому вона вимушена звернутись з позовом до суду і просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, так як будуть порушені права неповнолітніх дітей. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні власником спірного будинку являється позивач, що підтверджується копіями: договору дарування 1/3 частини будинку від 25 липня 2000 року, технічним паспортом на житловий будинок. Відповідачі, згідно довідок за відомостями адресно-довідкового сектору ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області зареєстровані [INFO]. Відповідно до акту опитування сусідів завіреного квартальним комітетом № 7 Придніпровського району м. Черкаси відповідачі з 25 липня 2000 року не проживають в спірному будинку. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати відповідачів на підставі ст. 71 ЖК України такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 5/2 по провул. Перемоги в м. Черкаси.

Outcome: approved