overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила визнати зазначений договір купівлі- продажу дійсним та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 24.02.2010р. між [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Ізумруд» за № 16. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.06.2010р., по квартирі [ADDRESS] в м Миколаєві в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відсутня. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] I I. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 2001р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12 1989р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 31.10.2001р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 березня 2010 року задоволено позов [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування збитків. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто відшкодування збитків в розмірі 210347 грн. 46 коп. Крім того, з [PERSON] на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 1649 грн. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі. Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони та їх представники до залу суду не зявилися. Позивачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] причин неявки не повідомили. Представник позивача [PERSON] звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилася, причин своєї неявки не повідомила. На адресу суду від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її представник [PERSON] нібито знаходиться у відпустці. Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає клопотання відповідача [PERSON] необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлгає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що задовольняючи вимоги позивача про відшкодування завданих збитків, судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, а також сплату державного мита в розмірі, передбаченому п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», покладаються на відповідача. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 грн. та 30 грн. відповідно, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

03.06.2010 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій зазначила, що з має сина [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], з відповідачем у шлюбі вона не перебуває, та відповідач не виконує свого обов'язку, щодо матеріального утримання їх спільної дитини, син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Просить стягнути аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1\\3 частки від усіх видів доходів відповідача щомісячно та до повноліття дитини. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що між нею та відповідачем домовленості щодо розміру та порядку виплати аліментів не досягнуто, хоча вона і є приватним підприємцем, але її матеріальний стан не дозволяє утримувати дитину належним чином. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що за рішенням суду вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу в розмірі 300 грн., він має постійне офіційне місце роботи, працює на пів ставки вантажником, але згодний виплачувати аліменти в розмірі 1\\3 частки від усіх видів свого доходу для утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утримані, позивач та відповідач у шлюбі не перебувають та разом не проживають. Встановлені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивача (а.с. 2,3). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. З пояснень відповідача вбачається, він вже сплачує аліменти на дитину під першого шлюбу в розмірі 300 грн., та має постійне офіційне місце роботи, але доказів, що підтверджують дану обставину суду не надав. Позов визнав у повному обсязі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 04.11.2000р. перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON], 26.08.2001р.н. і син [PERSON], [INFO] Діти перебувають тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від їх утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання обох дітей. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дітей, (а.с.2-3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року, від якого вони мають неповнолітню дочку Дар'х шлюбні відносини припинилися. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, Зберегти сімю зважає за неможливе, на примирення не згодна. Відповідач до суду не зявився, однак надав суду заяву про те, що згоден на розірвання шлюбу та грохає розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позтивачка посилається на те, то шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.03.2007 року у м. Лемвіг держава Данія. Позивачка є громадянкою [PERSON] федерації, відповідач - громадянином України. До березня 2009 року вони проживали однією сім'єю. Стосунки зіпсувались, відповідач ; йшов з дому, переставав сплачувати квартирну плату, вести спільне господарство. В добровільним;, порядку він відмовився оформити розірвання шлюбу. Серпня 2009 року відповідач зовсім пішов від позивачки. Спільних дітей вони не мають. Пів року назад позивачка дізналась, що відповідач проживає в с. Кухарі (Банківського району Київської області, не має наміру повертатися за корд,-і; тому вона просить шлюб між ними розірвати. У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена, написала клопотання, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справ:-: повідомлений, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, апостиль, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, між і склались неприязні стосунки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 06.10.1999 року померла його бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2.81 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що знаходиться в с. Шпилі Іванківського району Київської області. Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] було видану батьку позивача [PERSON] та внесені відповідні зміни до Сертифікату про право на земельну частку (пай). 16.10.2009 року [PERSON] помер, не закінчивши оформлення на себе права власності на земельну ділянку. Після йог смерті позивач спадщину прийняв, подавши заяву до Першої Житомирської державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки не було предявлено оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку ( він не був виготовлений за життя спадкодавця). Єдиним спадкоємцем , який прийняв спадщину та частково оформив спадкове майно, після смерті [PERSON] є позивач його син. Дружина та дочка у встановленому порядку відмовились від спадщини. Позивач вважає, що має право на спадкове майно, що належало його покійному батьку. У зв*язку з тим, що нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, позивач просить визнати його право власності на зазначене майно. \~ \~ \~ \~У попереднє судове засідання позивач не з*явився, написав у позові, що просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, надіслали лист, у якому позовні вимоги визнають, просять справу розглянути без участі представника сільської ради. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, враховуючи визнання позову відповідачем, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. \~ \~ \~ \~В даному випадку позивач є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON], якому належало право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Шпилівської сільської ради ( землі колишнього КСП «Нива»). Зазначене право він отримав у спадщину від своєї матері [PERSON], про що зроблено відмітку у сертифікаті серії КВ № 0143960 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-716. Оформлення спадщини ( Державного акту про право власності на землю) батько позивача не закінчив, у зв*язку з чим позивач не може оформити на земельний пай відповідне свідоцтво. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку відмовлено. На даний час ніхто, крім позивача, на це майно не претендує. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач вчасно подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1269 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного, ст. 1223, 1258, 1261, 1269, 1291 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з нею у першому зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися осінню 2007 року. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохав шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що прохає суд розірвати шлюб, Зберегти сімю вважає за неможливе, на примирення не згоден. Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сімя розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2567,04 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2567,04 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 12 грудня 2008 року по 14 листопада 2009 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, 15 січня 2009 року, 14 листопада 2009 року, було зроблено самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 014325 від 15 січня 2009 року, актом № 030739 від 14 листопада 2009 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 2237 грн. 91 коп. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 2237 грн. 91 коп. У судове\~засідання представник\~позивача,\~що діє\~за дорученням,\~не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 16 лютого 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 014325 від 15 січня 2009 року, актом № 030739 від 14 листопада 2009 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявші цим збитки позивачеві в сумі - \~ \~ \~ \~2237 грн. 91 коп., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивші зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, шо відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3584,86 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у\~судове засідання\~не з'явились,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлялись належним\~чином,\~причину неявки\~суду не\~повідомили,\~заву про\~розгляд справи\~за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3584,86 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved