overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

30 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 22 вересня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб. Однак, сімя розпалась, з червня 2008 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судові засідання відповідач не зявлявся двічі, повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 22 вересня 2006 року сторони уклали шлюб.(а.с.5) Однак, сімя розпалась, з червня 2008 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить дві земельні ділянки в с.Королівка Макарівського району Київської області,вул.Червоноградська, 10 розміром 0,0915 га та 0,0972 га для ОЖБ. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є він, син померлої. Спадщину він прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки в нотаріальній конторі, не може , оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки виготовлені, але не видані власнику в зв»язку зі смертю спадкодавця. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, вік звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на земельні ділянки померлої [PERSON]Л В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Королівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 19.07.2009 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є син померлої-позивач [PERSON]. Позивач спадщину прийняв. Державні акти на право власності на земельні ділянки в с.Королівка Макарівського району Київської області,вул.Червоноградська,10 для ОЖБ розміром 0,0915 га та 0,0972 га серії ЯИ №768284 та ЯИ №768283 на ім»я померлої [PERSON] виготовлені, але не видані в зв»язку з її смертю. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, а тому право власності на ці земельні ділянки слід визнати за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

23.03.2010р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками будинку з господарськими та побутовими спорудами № 8 по вул..Залізничній у м.Миколаєві. За твердженням позивача, [PERSON] самочинно розпочала перепланування своєї частини житлового будинку, яке порушує його права та не відповідає будівельним нормам. Посилаючись на викладені обставини та ст.376 ЦК України, [PERSON] просив зобовязати відповідача знести самовільно встановлене утолщення простінку між квартирами №№ 1 і 2 по вул.Залізничній у м.Миколаєві та усунути перешкоди в користуванні спільним простінком і привести його у попередній стан. У попередньому судовому засіданні до участі у справі у якості співвідповідача був притягнутий [PERSON]П У судовому засіданні представник позивача - його дружина [PERSON] - підтримала викладені вимоги. [PERSON] та її представник - [PERSON] - позов не визнали, пояснивши, що відповідачі не є співвласниками позивача, а є власниками окремого житлового будинку, стіна між їх будинком і будинком позивача є спільною, її утеплення було проведено з внутрішньої сторони їх будинку і ніяким чином не порушує прав позивача. [PERSON] до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у попередньому судовому засіданні він пояснив, що позов не визнає. Представник третьої особи - Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва - до суду вдруге не зявився, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] є власником будинку № 8 по вул..Залізничній у м.Миколаєві, а [PERSON] і [PERSON] - співвласниками у рівних частках будинку № 8/1 по вул..Залізничній. Між вказаними будинками є спільна стіна. Восени 2008 року відповідачами було зроблено утеплення цієї стіни з внутрішньої сторони їх житлового приміщення. Як пояснила [PERSON], після цього переобладнання з боку стіни періодично виникає стук, що порушує їх спокій і, оскільки у помешканні відповідачів джерело цього шуму робітниками міліції не було виявлено, вона вважає за необхідне зобовязати відповідачів знести самовільно встановлене утолщення простінку з метою виявлення причин цього шуму. Від проведення відповідної судової експертизи по справі, про що у попередньому судовому засіданні було розяснено представнику позивача, остання відмовилася. З пояснень сторін вбачається, що між ними тривалий час існують конфліктні відносини. Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачами прав сімї позивача не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів істотного порушення будівельних норм і правил відповідачами при проведенні утеплення їх стіни суду також не було надано. Отже, відсутні правові підстави у задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що вони різні за характе\-рами люди, спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2009 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2009 року, відновити їх відносини неможливо, оскільки вона на да\-ний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки у квітні 2009 році, а тому він згоден на розлу\-чення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен, оскільки у них обох склались фактичні сімї, а тому зберігати дану сімю немає сенсу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, про\-живають окремо з квітня 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась. Крім того у кожного з подружжя склались фактичні відносини з іншими партнерами і утворились нові сімї. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 11.09.2009 року (актовий запис № 544) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.09.2009 року (актовий запис № 544) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 11.09.2009 року (актовий запис № 544) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

ВАТ „Кредитпромбанк звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 14/027/08-2К1,Ы від 26 вересня 2008 року в розмірі 211 538 грн. 04 коп.. посилаючись на порушення боржником грошових зобов'язань за вищевказаним договором. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/027/08-?,КІЛЧ. відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 159 500 грн. 00 коп. строком до 25 вересня 2023 року із розрахунку 24 % річних. Відповідно до п.п. 4.3. 4.4, 4.8. 7.1 Договору [PERSON] зобов'язався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у строк до 10 числа кожного місяця, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості повинен сплатити пеню у розмірі до 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Однак відповідачем сума заборгованості за Договором в розмірі 211 538 грн. 04 коп., з яких сума заборгованості по кредиту у розмірі 158 609 грн. 92 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 37444.32 грн. своєчасно не сплачена, у зв'язку з чим була нарахована пеня у загальному розмірі 10 698 грн. 80 коп. На час розгляду справи розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 211 538 грн. 04 коп. На підставі вищевикладеного. у відповідності зі ст. ст. 509. 526. 527.553,554, 624, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором № 14/027/08-/КЬЫ від 26 вересня 2008 року, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованіс ть за даним кредитом в розмірі 211 538 грн. 04 коп. Відповідно до ст.ст. 81. 88 ЦІ ІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 579 грн. 81 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У вересні 2009 року Прокурор міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради із позовом до [PERSON], у якому просив зобов'язати відповідача звільнити ;амовільно зайняту земельну ділянку площею 20кв.м. за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 77-А шляхом знесення самовільно встановленої будівлі - гаражу. У судовому засіданні представник позивача, прокурор вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові, просили про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову не надавав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із пояснень представника позивача, змісту позову, земельна ділянка по пр. Героїв Сталінграду, 77-А в м. Миколаєві площею 10386 кв.м. належить до земель житлової та громадської забудови територіальної громади, Як вбачається із довідки КП ММБТІ, відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] та на земельній ділянці без належного дозволу, узгоджень комунальних та інших служб, та проекту за місцем свого проживання встановив самовільно збудовану тимчасову споруду - гараж. Як вбачається із актів ММУЗР, плану-схеми, адміністративних матеріалів, відповідачем самовільно встановлю- металевий гараж, розміром 6,ЗмхЗ,05м , на земельній ділянці площею 20кв.м. На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 12, 118, 123, 124, 152, 212 ЗК України, суд доходить до висновку, що самовільно зайняв земельну ділянку, яка не належить йому на праві власності та не надавалася у встановленому порядку в користування. Оскільки право на користування та розпорядження цією земельною ділянкою відповідачу не надавалося таке право відноситься до загально державної власності, самочинно збудований гараж підлягає знесенню. Таким чином, лез:в г.ілтягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦГК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8грн.50коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на об\-ставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову заперечував, просив стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 12 липня 2008 року від якого мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в розмірі ? частини всіх видів заробіт\-ку щомісяця до досягнення повноліття. Правові підстави для стягнення фіксованої суми аліментів відсутні. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила визнати дійсним укладений між сторонами 12 травня 2000 року договір № 1-18 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Третя особа універсальна біржа «Номінал» у судове засідання свого представника не направила, надала суду лист з проханням розглядати справу у його відсутність, заперечень проти позову не має. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 травня 2000 року на універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений договір № 1-18 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1999 року за № 2183, зареєстрованого в КП ММ БТІ від 21.04.2000 року за № 16468. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачам грошову суму - 16199 грн., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що вона після смерті батька [PERSON] спадщину прийняла, проте нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що не було предявлено документів, підтверджуючих право власності спадкодавця на гараж № 31, що розташований у м. Миколаєві в Гаражному кооперативі «Ракета», блок 17. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи. Третя особа Гаражний кооператив «Ракета» в судове засідання свого представника не направив, надала суду лист з проханням розглядати справу у його відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі довідки гаражного кооперативу «Ракета» від згідно рішення Миколаївського міськвиконкому від 24.11.2006 року, реєстраційний № 2382, правлінням кооперативу «Ракета», [PERSON] прийнято у члени гаражного кооперативу «Ракета», та передано йому гараж №31 у блоці №17, розміром 3,5 х 6 м, що розташований у м. Миколаєві в гаражному кооперативі «Ракета». 16 липня 2008 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді належного йому гаражу. [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж. У відповідності до Постанови Верховного суду України від 30.05.2008 року за №7 «Про практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлового-будівельного, дачно- будівельного, гаражно-будівельного кооперативу частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок то до складу спадщини включається відповідно гараж, дача тощо. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] пайовий внесок за спірний гараж сплатив повністю. За таких обставин, з часу відкриття спадщини [PERSON] стала власником гаражу № 31 у блоці № 17, розміром 3,5x6 м, що розташований у м. Миколаєві в гаражному кооперативі «Ракета» в порядку спадкування за законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісяця. В обґрунтування по\-зовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON] частину всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 01 липня 1994 року від якого мають дочку [PERSON], [INFO], та синів [PERSON], [INFO] і Тараса, 28 червня 2004 року наро\-дження, які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей, розмір яких визначити 1/2 частину всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Правові підстави для стягнення фіксованої суми аліментів відсутні. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 15 травня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2005 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved