Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У березні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позивом до Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант про визнання дійсною угоди по оформлення поліса №ВВ/4464299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеної 01 лютого 2009 року в 9 годин 00 хвилин. В листопаді 2009 позивач доповнив позивні вимоги та просив також стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 18 569,00 грн. Позивач визнав, що 01 лютого 2009 року, о 9 годині 00 хвилин між ним та Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія Дженералі Гарант , в особі Миколаївської філії ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант був оформлених поліс №ВВ/4464299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний поліс був оформлений страховим агентом відповідача [PERSON] 01 лютого 2009 року, о 9 годині 40 хвилин автомобіль позивача марки КІА CERATO, реєстраційний номер [NUMBER] зіткнувся з автомобілем марки Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER]. 02 лютого 2009 року [PERSON] звернувся до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на неналежне оформлення полісу обовязкового страхування, а саме: виправлення часу оформлення полісу з 10 години 10 хвилин на 9 годин 00 хвилин, і відсутність страхового платежу. В звязку з цим позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування, що стало причиною для звернення з позивною заявою до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. Представник відповідача [PERSON] позивні вимоги не визнала, заперечуючи зазначила, що поліс страхування №ВВ/4464299 було укладено [PERSON], який не є страховим агентом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант , близько 10 години, тобто вже після дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому час укладання полісу виправлено на 9 годин 00 хвилин. На підставі викладеного, ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант звернулось до [PERSON] з зустрічною позивною заявою, в якій просило визнати правочин по оформленню поліса №ВВ/4464299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним. В судовому засіданні представник ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант зустрічний позов підтримав та просила його задовольнити. [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши доводи первісної позивної заяви, зустрічної позивної заяви, матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом встановленні наступні факти та відповідні ним правовідносини. 01 лютого 2009 року о 9 годині 40 хвилин на розі вулиць Нікольська та Московська в місті Миколаєві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [PERSON] марки КІА CERATO, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля [PERSON] марки Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується протоколом огляду міста ДТП, складеним інспектором відділення оформлення ДТП ВДАЇ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] 01 лютого 2009 року після огляду, який почався о 10 годині 30 хвилин і закінчився об 11 годині (арк. справи 49,50). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] була завдана шкода автомобілю марки Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу (арк. справи 107-123). Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернувся до [PERSON], яка є робітником ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант , для оформлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] направила [PERSON] для оформлення полісу до [PERSON], який не був страховим агентом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант , але в його розпорядженні були бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були передані йому [PERSON] Бланки полісів страхування містили факсимільний підпис [PERSON] та печатку ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант Для договорів №5 . Приблизно о 10 годині 10 хвилин, [PERSON] звернувся до [PERSON] для оформлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до показань свідків та пояснень [PERSON], заповнюючи за дорученням [PERSON] бланк полісу страхування №ВВ/4464299, [PERSON] в графі строк дії спочатку зазначив, що дія полісу страхування починається з 10 годин, але після наполегливих прохань [PERSON], виправив час початку дії полісу страхування з 10 годин на 9 годин. При цьому [PERSON] приховав від [PERSON], що за його участі вже сталося дорожньо-транспортна пригода і мотивував свої прохання тим, що він може бути оштрафований за відсутність договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому поліс №ВВ/4464299 було анульовано як зіпсований наказом директора Миколаївської філії ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант №12 від 06.02.1009р. Крім того, згідно довідки ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант вих.№284 від 07.06.2010р., грошові кошти від [PERSON] на рахунок та в касу ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант для плати послуг страхової компанії згідно страхового полісу №ВВ/4464299 не надходили. Документів, які б у відповідності до чинного законодавства підтверджували здійснення оплати послуг страхової компанії в готівковй або безготівковй формі, [PERSON] не надав. В судовому засіданні представник ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання про наявність в полісі страхування виправлень часу його оформлення. 04 вересня 2009 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Чи містить поліс №ВВ/4464299 від 01 лютого2009 року виправлення в п. 3 ВАТ Строк дії, якщо так, то які саме? 2. Чи виправленні цифри в п. 3 вказаного полісу з 10:00 на 9:00 годин. Відповідно до висновку 7487 судово-технічної експертизи документів, яка була виконана Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ МЮ України 22 грудня 2009 року, у полісі №ВВ/4464299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 лютого 2009 року, в графі п. 3Строк дії, колонці Годин, в місці знаходження цифрового запису 9:00 раніше був запис 10:00, який було змінено при допомозі дописки правої частини овалу цифри 0 в цифрі 1, та другого елементу цифри 9 в цифрі 0 (арк.. справи 129-131). Таким чином, наявні в справі докази, а саме: показання свідків та висновок судово-технічної експертизи документів свідчать, що поліс №ВВ/4464299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 лютого 2009 року був укладений [PERSON] о 10 годині, тобто після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 9 годині 40 хвилин. Відповідно до статті 18 Закону України Про страхування факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Відповідно до статті 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, необхідних для чинності правочину (ч. 1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України). Якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визначений судом недійсним. Відповідно до статті 29 Закону України Про страхування договір страхування визначається недійсним у судовому порядку і не підлягає виконанню у раз, якщо його укладено після страхового випадку. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України та статті 29 Закону України Про страхування, укладання полісу №ВВ/4464299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після настання страхового випадку є підставою для визнання його недійсним. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязанні з його недійсністю. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позивних вимог [PERSON] за первісним позовом про про визначення угоди дійсною та стягнення страхового відшкодування.

Outcome: dismissed