Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями у сумі 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня 2009 року складає 523798,80 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 200 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: В результаті службової перевірки було встановлено, що [PERSON] працюючи в ПАТ КБ «ПриватБанку» на посаді спеціаліста Бізнесу «Авто в кредит» Южного відділення регіонального управлення «ПриватБанку», порушуючи нормативні документи Банку, а саме: наказ №PR-2007-420 від 06.04.2007 року „Про впровадження технології по централізованій оцінки б/у автомобілів Кредитним Центром Бізнесу „Авто в кредит" та Наказ №С-92 від 11.08.2004 р. „Про введення в дію нової редакції „Керівництва по кредитним процедурам", здійснив певні дії, що призвели до заподіяння ПриватБанку шкоди в розмірі 68 740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня 2009 року складає 523 798,80 грн. Згідно висновку управління безпеки Дніпропетровського регіонального управління «ПриватБанку» від 21.08.2008 року про результати службових розслідувань, які були проведені за фактами порушення нормативних документів по Банку, що були вчиненні працівником відділення під час кредитування по програмі „Авто в кредит" [PERSON] У ході перевірки кредитного досьє встановлено, що кредитний договір №DNU0AE00000003 від 24.12.2007 р., укладений з [PERSON] на суму 68740 доларів США був оформлений спеціалістом по «Авто в кредит» Южного відділення [PERSON] [PERSON] для оформлення даного кредиту надав довідку про заробітну плату, яка видана TOB «Петра плюс». У ході вивчення документів, які стали підставою для видачі кредиту, встановлено, що інформація, яка зазначена у довідці про заробітну плату є фіктивною. Встановлено, що в TOB «Петра плюс» [PERSON] не працював, постійне місце роботи на момент отримання кредиту не мав. Директор TOB «Петра плюс» [PERSON] пояснив, що [PERSON] на підприємстві TOB «Петра плюс» ніколи не працював. Довідка про доходи [PERSON] ніколи не оформлював, підпис, який присутній на довідці [PERSON] не належить. У ході подальшого вивчення виданого кредиту виявленні грубі порушення кредитних процедур зі сторони [PERSON], а саме: при видачі кредиту на першому етапі безпосереднього контакту та вивчення особистості клієнта, [PERSON] не здійснював. [PERSON] зустрівся з клієнтом безпосередньо при закінченні оформлення та видачі кредиту. Направлення в Кредитний центр Бізнесу «Авто в кредит» ГО фотографій автомобіля для експертної оцінки виконані [PERSON] не особисто, а не встановленою особою. На фотографіях був відображений не заставний автомобіль, а абсолютно інший автомобіль марки «Лексус». На підставі вищезазначеного спеціалістом з «Авто в кредит» [PERSON] були порушенні вимоги кредитних процедур, а саме: ідентифікацію позичальника особисто не здійснив; надані позичальником документи не перевірив; не здійснив перевірку підприємства, що видало довідку про заробітну плату шляхом продзвону по контактному телефону. У ході перевірки встановлено, що автомобіль «Лексус», державний номер [NUMBER], який переданий в заставу банку по кредитному договору №DNU0AE00000003 від 24.12.2007 р., в 2006р. був пошкоджений в результаті ДТП і відновленню не підлягає. По даним фактам [PERSON] пояснив, що на початку грудня 2007 р. він оформив та видав кредит на придбання автомобіля «Лексус» клієнту [PERSON] Клієнта залучив «зовнішній агент» бізнесу «Авто в кредит» ДРУ [PERSON], який надав всі документи позичальника і фотографії заставного автомобіля в електронному вигляді. [PERSON] особисто заставний автомобіль не оглядував і не здійснював фотографування, документи [PERSON] не вивчав, з клієнтом до моменту оформлення кредиту не зустрічався. [PERSON] прибув у відділення безпосередньо в день укладання кредитного договору. Після того як кредит на [PERSON] був оформлений, останній отримав у касу Южного відділення кредитні кошти. З березня 2008 р. кредит став прострочений. У серпні 2008 р. [PERSON] був викликаний в управління безпеки ДРУ, де, як він пояснив, тільки від співробітника безпеки йому стало відомо про те, що заставний автомобіль «Лексус», державний номер [NUMBER], під заставу якого ним був оформлений та виданий кредит у грудні 2007 року, в 2006 році був пошкоджений в результаті ДТП і відновленню не підлягає. Вказаний випадок, пов'язаний з видачею кредиту стало можливим в результаті низьких професійних і морально-ділових якостей спеціаліста з «Авто в кредит» [PERSON], грубого і навмисного порушення ним кредитних процедур при кредитуванні фізичних осіб на придбання б/у автомобілів. Основні причини, які сприяли здійснення порушення: порушення спеціалістом Бізнесу „Авто в кредит" [PERSON] Наказів №PR-2007-420 від 06.04.2007 р. „Про впровадження технології по централізованій оцінки б/у автомобілів Кредитним Центром Бізнесу „Авто в кредит" та №С-92 від 11.08.2004 р. „Про введення в дію нової редакції „Керівництва по кредитним процедурам" Зазначені обставини підтверджуються матеріалами службової перевірки. Таким чином, в результаті неправомірних винних дій [PERSON] позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків на суму 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/259 від 10 липня2009 року складає 523798,80 грн. Крім того, зобов'язання за завдання матеріальної шкоди забезпечено порукою: договором поруки, укладеним з поручителем TOB «Українське фінансове агентство «Верус» в забезпечення виконання зобов'язань за завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі [PERSON], TOB «Українське фінансове агентство «Верус». Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Пунктом 3, ч.2 ст.11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями у сумі 68740 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня2009 року складає 523798,80 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 200 грн., а також 1700 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved