Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп., де вказав, що з незалежних від позивача причин договір про надання послуг з відповідачем не укладався, але останній користується послугами з водопостачання та на нього позивач відкрив особовий рахунок і здійснює нарахування на комунальні платежі. В період з серпня 2007 року по лютий 2010 року платежі не сплачувалися, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 2537, в результаті чого на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 427 грн. 20 коп., яка добровільно відповідачем не погашена. Тому позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп., та витрати, понесені позивачем з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає, суду пояснила, що договір про надання послуг з водопостачання з відповідачем не укладався з вини відповідача, але останній користується цими послугами, а саме: колонкою на вулиці, на якій проживає, але відповідач за надані послуги позивачу оплату не здійснює. Заборгованість за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року за вищевказані надані послуги склала 427 грн. 20 коп. Спір в добровільному порядку не вирішений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що позивач не має права звертатися до нього з позовом, так як договір з позивачем про надання послуг не укладався, і відповідач не є споживачем перелічених послуг, хоча вулиця і має централізоване водопостачання колонку на вулиці, але до житлового будинку воно не підведене. Відповідач на присадибній ділянці, де проживає має два басейни для дощової води та води для вживання, та крининю, з якої також вживає воду, які не входять в мережу централізованого водопостачання. В зв'язку з цим відповідач прохає суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач, КП «Комунсервіс» м. Гуляйполя звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 427 грн. 20 коп., в якому вказав, що він забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою. Згідно ст.9 п.9.3 Статуту підприємства, відносини підприємства з юридичними і фізичними особами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів. Як було встановлено в судовому засіданні, договір між позивачем та відповідачем не був укладений. У відповідності до вищевказаних видів діяльності позивач вказав, що надає послуги по водопостачанню по вул. Спортивній м. Гуляйполя Запорізької області, яка має вуличну колонку. На відповідача відкритий особовий рахунок № 2537 на водопостачання. Позивач вважає, що заборгованість за надані відповідачу послуги за період з серпня 2007 року по лютий 2010 рік склала 427 грн. 20 коп., згідно виписки з особового рахунку, який він відкрив на ім'я відповідача без укладання договору. Згідно ст. 901 ЦК України, правовідносини, які виникли між сторонами це\~ правовідносини щодо надання послуг. Як було встановлено в судовому засіданні договір між сторонами відсутній. Відповідач є власником житлового будинку по вул.Спортивній, 103 в м. Гуляйполі. Позивач вважає, що борг по платежам за водопостачання у відповідача виник за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року і складає 427 грн. 20 коп. Суд вважає, що в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, так як позивач не надав суду належних доказів щодо користування відповідачем послуг з водопостачання. З відповідачем договір не укладався, крім цього відповідач стверджує, що він користується водою із криниці та використовує цю воду як питну. Використання відповідачем питної води з власної криниці, яка не входить в мережу централізованого водопостачання, також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що також інколи використовують воду відповідача в цілях вживання. Крім того це підтверджується актом обстеження присадибної ділянки депутата Гуляйпільської міської ради від 28.05.2010 року [PERSON], з якого слідує, що на присадибній ділянці відповідача споруджено два басейни, один з яких використовується для збору дощової води, безпосередньо у двір відповідача підведена вода з криниці, яка також знаходиться на присадибній ділянці відповідача. Також актом від 16.04.2010 року Гуляйпільського КП Комунсервіс, який підписаний працівниками КП Комунсервіс та яким підтверджується факт знаходження на території домоволодіння відповідача басейну з водою. Тому на підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed