Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29.10.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 4329,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 33771, 73 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 11.07.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 238219-сгеd, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 5000,00 США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221640698 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", з кінцевим строком погашення 11.01.2010 та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. У забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов яких Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання відповідача у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 4329,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 33771,73 грн., а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2008року було укладено кредитний договір №238219- СКЕБ, на підставі якого ПАТ КБ "Приватбанк" видав відповідачу - [PERSON] кредит у розмірі 5000 дол. США (пять тисяч дол. США), шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221640698 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору № 238219-cred від 11.07.2008 р. з датою остаточного повернення 11.01.2010р. зі сплатою 24% річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем була скерована вимога про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач - [PERSON] має заборгованість - 4329,71 дол. СІЛА, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення становить 33771,73 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір поруки, а саме: договір поруки № 1 від 11.07.2008р. із [PERSON] у відповідності до договору поруки поручитель зобовязуються перед кредитором відповідати за виконання зобовязань [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved