overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивувала тим, що з травня 2005 року вона проживала сім'єю відповідачем [PERSON] без укладання шлюбу. Від сумісного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. 03.08.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. З лютого 2010 року відповідач проживає окремо від сім'ї, однак матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Інших стягувачів і непрацездатних батьків відповідач не має. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погоджується щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Березотоцької сільської ради (а.с.3). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи те, що відповідач, крім малолітньої дитини [PERSON], [INFO], має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], отримує заробітну плату в розмірі 1204 грн. 39 коп., суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти щомісячно в розмірі 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком по вул. Миру, 47, в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, посилаючись на те, що останні більше одного року не проживають в будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги зменшила, просила визнати такою, що втратила право проживання лише її колишню невістку [PERSON], пояснивши, що остання, будучи зареєстрована у належному їй будинку, в серпні 2000 року вибула до свого власного житла по вул. Кузнєцова, 14 в м. Сарни, де проживає до даного часу. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. [PERSON] не проживає в будинку більше одного року, поважних причин її відсутності судом не встановлено, а тому у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 03930, виданого 8 травня 2001 року Сарненською міською радою Рівненської області на підставі рішення від 10 липня 1996 року за № 388, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3930. Посилалась на те, що після смерті батька [PERSON] 2 квітня 2000 року як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, в т. ч. на домоволодіння по вул. Гагаріна, 60 в м. Сарни, отримавши відповідне свідоцтво. Земельна ділянка під домоволодінням оскаржуваним актом була оформлена на сестру [PERSON], чим порушені її права. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача Сарненської міської ради надав суду заяву з проханям слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, ст. 155 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 617. Від даного шлюбу мають сина-Амеліна Данііла Віталійовича, [INFO]. Спільне життя не склалося в зв'язку відсутністю взаєморозуміння між нею та відповідачем, внаслідок чого виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги, відповідач має іншу жінку. В квітні 2009 року відповідач залишив сім'ю та проживає у свої бабусі. Подружні відносини припинені , спільне господарство не ведуть. їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Спору про поділ спільного майна немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у забезпеченні умов його життя , а також про умови здійснення ними права на особисте виховання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належнім чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним у справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.2008 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 617. Від даного шлюбу мають сина- Амеліна Данііла Віталійовича, [INFO]. Спір по майну відсутній. Подружні відносини припинені . Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 169/23 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випискою з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 1424грн 35коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачу вати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 169/23 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території. Згідно виписки з особового рахунку №1903 на [PERSON] Заборгованість станом на 01.04.2010 року складає 1424.35грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 350 грн щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 250 грн щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття доньки, підтримала змінену позовну заяву та просила її задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснив, що не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками і взмозі сплачувати щомісячно аліменти в сумі 250 Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 05 жовтня 2009 року в с.Тетерівка, Житомирського району помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири та земельної ділянки площею 0,09 га в с.Тетерівка Житомирського району. В свідоцтві про народження батька заявника його прізвище зазначено «Ярушинський», а в свідоцтві про народження заявника «Ярошинський». Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини після померлого [PERSON] Заявник в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в заяві. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнала в повному обсязі та не заперечує проти її задоволення. Представник зацікавленої особи територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що [PERSON] народилася 03 жовтня 1962 року в с.Руденка, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 22 лютого 1937 року в с.Годиха Дзержинського району, Житомирської області народився [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [PERSON], який мешкає в с.Тетерівка Житомирського району передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га. (а.с.8). 05 жовтня 2009 року в с.Тетерівка Житомирського району помер [PERSON] (а.с.5). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

17 лютого 2010 року [PERSON]М'.. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житлом. Позов мотивовано тим, що відповідач зареєстрований у належному їй на праві власності житловому будинку № 12, розташованому в с. Станишівка по вул. Ватутіна Житомирського району, в ньому не проживає. Ці обставини порушують її право власності. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі. Стверджувала, що попередні власники запевнили її, що відповідач добровільно зніметься з реєстраційного обліку. Відповідач повторно в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце розглду справи був оповіщений у встановленому порядку. Про причини своєї неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає причину неявки відповідача неповажною та розглядає справу у заочному порядку за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позивачка проти цього не заперечила. Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відвідають цивільним правовідносинам. Зі справи видно, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.01.2003 року позивачка придбала житловий будинок № 12 з відповідними господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в с. Станишівка по вул. Ватутіна Житомирського району. Своє право власності позивачка належним чином зареєструвала у реєстрі прав власників. У вказаному будинку зареєстрований і [PERSON], проте не проживає там без поважних причин. Відповідно до акту №54 від 08.02.2010 року на момент обстеження [PERSON] не було за місцем реєстрації. Зі слів сусідів та власників будинку він протягом 2003-2010 років в даному будинку не проживає, місцезнаходження невідоме. Право власності позивача є непорушним. За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому суд вважає позов ґрунтовним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 874 грн. 30 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти на утримання будинку й прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 531 від 11 березня 2010 року (а.с.7) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 539 від 15 березня 2010 року, вбачається, що власником зазначеної вище квартири є [PERSON] (а.с.6). З дослідженої в судовому засіданні історії виплат за утримання приміщення та прибудинкової території видно, що заборгованість по оплаті за утримання приміщення та прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року становить 874 грн. ЗО коп. (а.с.9-10). В порушення вимог ст.162 ЖК України, ст.Ю Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідач своєчасно плату за утримання будинку й прибудинкової території не вносить. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 5 458 грн. 76 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 1065 від 22 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру - він був виданий [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року становить 5 458 грн. 76 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ІДПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3 669 грн. 53 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 20 від 16 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 08 квітня 2010 року (а.с.4) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 3 669 грн. 53 коп. Відповідно до ст.*67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved