Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Т те..-': [PERSON] 1.1, звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання рак і-'і:ності на самовільно збудовану прибудову до квартири багатоквартирного будинку та на ¦юш г і.-.. користування земельною ділянкою під забудовою. З »\\дово.му засіданні позивач [PERSON] пояснив, що в 2007 році він звернувся до [PERSON] езиош--: : ради про надання йому дозволу на прибудову лоджії до квартири, яка належить йому та ае»« його сім'ї на праві спільної власності. 28.02.2007 року рішенням виконавчого комітету № 49 «і -.іо надано дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження на прибудову лоджії до квартири. :і:й:«г>ївши 01,09.2009 року рішення виконкому ним були отримані погодження від КП ,,[PERSON] Служби пожежного нагляду Михайлівського району та Михайлівського ЦЕ Токмацького УГГ. Іас І12.ЮС8 отримати лише погодження з відділом архітектури [PERSON] районної державної .і!- .тоакії. Після цього він звернувся до головного інспектора державного архітектурно - зрс.іьного контролю в Михайлівському районі [PERSON] Він порекомендував звернутися до ' -т.і'гю.їьпроект за висновком про технічний стан будівельних конструкцій квартири на можливість лнування з добудовою. 11.08.2009 року він отримав вказаний вище висновок. Цей висновок с ""Гс_;роектним документом. Маючи на руках вказаний документ він знову звертався до головного ¦ с-ктора про надання висновку про можливість добудови до квартири. Але знову отримав "ігоричну відмову. В результаті, не маючи всіх перелічених погоджень виконавчий комітет * -хійлівської селищної ради дозволу на початок будівництва не надав. [PERSON] 1. звернувся до . гсЛг.ного відділу селищної ради про надання йому земельної ділянки під будівництво. Але йому було Д'.-оелєно у звязку з тим, що немає згоди сусідів та не створено обєднання співмешканців а:атоквартирного будинку. Всі його спроби отримати дозвіл на прибудову за законом були марними та і .якої надії на поліпшення житлових умов у його сімї не було. Тому, в серпні 2009 року він вирішив іімовільно збудувати до квартири прибудову, а вже потім оформити її в законному порядку, як :.ічевільне будівництво. Коли він викопав траншею під фундамент, головним державним інспектором ІАБК у Михайлівському районі [PERSON] було складено протокол про адміністративне гг-азопорушення від 18.08.2009 року за ч. З ст. 96 КУпАП та постанову про адміністративне іравоиорушення № 953 з накладенням на нього штрафу у розмірі 425 грн. Однак, припису про рипинення будівництва лоджії не було, тому він далі продовжив будівництво. 28.09.2009 року ¦улівництво лоджії було завершено. Після завершення прибудови [PERSON] 1. Почав узаконення |:рибудови збудованої без дозволу селищної ради та ДАБК. Звернувшись до земельного відділу їглншної ради з заявою від 19,10.2009 року про надання земельної ділянки під самовільно збудовану : 'джію ним було отримано відповідь про неможливість виділення земельної ділянки, тому що не ;творено об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку. Далі, [PERSON] звернувся до КП ЛІБТП про встановлення розміру прибудови до будинку, написав заяву до комунального відділу ' Іихайлівської селищної ради про оформлення самовільно збудованої прибудови та оформлення -ерепланування приміщення квартири, в результаті чого змінилась загальна житлова площа квартири, ідна, йому знов було відмовлено на підставі того, що не має відведення земельної ділянки для зведення нерухомого майна. 23.11.2009 року він знов звернувся до [PERSON] селищної ради з заявою про -адання права користування земельною ділянкою житлової та громадської забудови, плошею 0,00 і 6 для будованої лоджії. Рішенням № 46 сесії [PERSON] селищної ради від 10.12.2009 року йому знов :-уло відмовлено в наданні земельної ділянки для збудованої прибудови. Через не досконалість аконодавства та не затвердження Правил забудови території у [PERSON] селищній раді позивач *>ув змушений звернутися до суду з позовними вимогами. Просить суд задовольнити позовні вимоги та 13 визнати за ним право власності на самовільно збудовану прибудову, загальною площею 16.26 %* смт. Михайлівка, вул. Леніна, 60/1), та рекомендувати КГІ „[PERSON] районне архїт*. планувальне та техінвентаризаційне бюро зареєструвати самовільно збудовану прибудов\, до № 1 до багатоквартирного будинку № 60 по вул.. Леніна в смт. Михайлівка, загальною площею і та внести зміни до технічного паспорту перепланованої квартири. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] 1-М. позовні вимоги позивача повністю, не заперечує проти їх задоволення, та пояснив, що на теперішній час Михайл селищною радою не затверджено Правила забудови території, та крім того, меш багатоквартирного будинку № 60 по вул. Леніна в смт. Михайлівка не створено Об'с співмешканців багатоквартирного будинку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи. Проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, а саме: копію висновку про технічніш будівельних конструкцій квартири на можливість перепланування з добудовою лоджії, копію лі: будівельну діяльність ТОВ „Мелітопольпроект, копію характеристики будівлі житлового ?> копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 96 КУпАП від 21.08.2009 року, постанови № 959 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення за ч. З ст. 96 КУ копію квитанції про сплат\' штрафу, копії заяв [PERSON], копії відповідей, [PERSON] селищної ради за № 46 від І0.12.2009 року, копію висновку КП „[PERSON] копію листа Михайлівського ЦЕ Токмацького УГТ, копію рішення [PERSON] селищної ради 49 від 28.02.2007 року, копію листа КП „МЕТІ, колію висновку щодо можливості реконструкції квартири відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, копію свіх про право власності на житло, копію технічного паспорту' та копію довідки [PERSON] сел ради, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме (житлові будинки, будівлі, споруди тощо)виникає з моменту завершення будівництва (ствсг майна). Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме у може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земе. ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановлене порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує п~ визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч. І ст. 413 ЦК України, власник земельної ділянки має право надати Ч користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально - культурних, жит/к та інших споруд і будівель. У зв'язку з тим, що власник земельної ділянки - [PERSON] селищна рада не заперечує пру. задоволення позову, але за умов не створення Обєднання співмешканців багатоквартирного будинку . 60 по вул. Леніна в смт. Михайлівка та відсутності Правил забудови території не може реалізувати с право на виділення [PERSON] земельної ділянки під забудову прибудови до квартири № 1, розташева у будинку № 60 по вул. Леніна в смт. Михайлівка, суд вважає за доцільне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. « На підставі викладеного,

Outcome: approved