overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.07.2008 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна, №20. Він єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було в установленому законом порядку зареєстровано. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька на житловий будинок. Марянівська сільська рада позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 23.07.2008 р. (а.с. 7) Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 5) Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на спадкове майно не було встановленому законом порядку зареєстровано, (а.с. 37-50) Право власності спадкодавця на житловий будинок було зареєстровано в погосподарській книзі Мар'янівської сільської ради. (а.с. 28)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У липні 2010 року Овідіопольська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], яка народилась 12.07.1996 р. Відповідачі ухиляються від виховання та утримання дитини, не мають постійного проживання, пиячать, ведуть аморальний спосіб життя. Дитина перебуває на утриманні [PERSON] З наведених підстав Овідіопольська районна державна адміністрація просила позбавити [PERSON] і [PERSON] батьківських прав відносно дитини. Відповідачі позов визнали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідачі протягом 10 останніх років ухиляються від виховання та утримання дитини, фактично кинули її на виховання [PERSON], пиячать, ведуть аморальний спосіб життя, не мають постійного місця проживання, що підтверджено поясненнями представника позивача, висновком органу опіки та піклування, характеристиками, (а.с. 2, 5, 7-8.14) Згідно довідки Овідіопольської районної лікарні [PERSON] перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, (а.с. 11) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 24629,97 гривень, а також судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 25 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №РЬ-304\\006\\2007 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі - 22400 гривень зі сплатою 3% річних. Відповідач своїх зобовязань не виконав, та станом на 24 липня 2009 року сума боргу становить - 24629,97 гривень. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково, оскільки не погоджується з розміром заборгованості. В подальшому відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Третя особа в судове засідання не зявилась, що не перешкоджало суду розглянути справу. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини: 25 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № РЬ-304\\006\\2007, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 17250 гривень зі сплатою 3% річних до 25 жовтня 2011 року ( а.с. 5 - 8 ). Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач своїх зобовязань не виконав, утворивши заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 23910,47 гривень ( а.с 55 ). Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в розмірі - 23910,47 гривень. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір судових витрат становить - 359,10 гривень ( 1% від суми 23910 + 120 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільцівське" (далі - с/г ТзОВ "Сільцівське") про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 57160 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 .ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) забов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 9 лютого 2010 року позивач [PERSON], який був учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільцівське" с. Сільце Підгаєцько'го району Тернопільської області, передав безоплатно у власність [PERSON] LB., належні йому 20% в статутному капіталі вказаного товариства, що в грошовому еквіваленті становить 1480 грн. З угоди укладеної між директором с/г ТзОВ "Сільцівське" [PERSON] та [PERSON] від 8 лютого 2010 року, позивач зобов'язується передати майно товариства, в повному обсязі, яке вказано в акті приймання - передачі, а [PERSON] зобов'язується внести в касу товариства до 20.02.2010 року кошти в сумі 116450 грн. для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості по 71 та 76 рахунках товариства в сумі 57850 грн. З довідки за №17 від 12 травня 2010 року виданої с/г ТзОВ "Сільцівське" вбачається, що кредиторська заборгованість господарства позивачу [PERSON] по 76 рахунку (поворотна фінансова допомога) становить 57160 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просив ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску строку позовної давності поважними; визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди 2007 року, 2008 року, 2009 року, пять місяців 2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди 2007 року, 2008 року, 2009 року, пять місяців 2010 року; стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 748 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.05.2010 рік у розмірі 748 грн. 88 коп. Представник позивача^ надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.05.2010 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 748 грн. 88 коп. (а.с.5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 748 грн. 88 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3471 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.01.2009 року у розмірі 3471 грн. 81 коп. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.01.2009 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 3471 грн. 81 коп. (а.с.7). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. \~ \~ \~ \~2 67 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 3471 грн. 81 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2875 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду/ що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.05.2010 рік у розмірі 2875 грн. 23 коп. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.05.2010 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 2875 грн. 23 коп. (а.с.5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 2875 грн. 23 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області' від 07 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 6187 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.01.2010 року у розмірі 6187 грн. 28 коп. Представник \~ \~ \~ \~позивача \~ \~ \~ \~надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.01.2010 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 6187 грн. 28 коп. (а.с.6). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 6187 грн. 28 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1339 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.09.200'9 року у розмірі 1339 грн. 57 коп. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.09.2009 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 1339 грн. 57 коп. (а.с.6). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. \~ \~ \~ \~68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки до сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 1339 грн. 57 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. \~ \~ \~ \~88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved