overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] 07.07.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 28 березня 2003 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 122. Від спільного життя з відповідачкою мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Дитина проживає з відповідачкою по справі. Причиною розпаду сімї стало те, що з відповідачкою по справі не зійшлися характерами та мають різний погляд на шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу у позивача з відповідачкою не існує. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати, повязанні з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на нього. Позивач у судове засідання зявився до початку судового розгляду, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та без технічних засобів. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання зявилася до початку судового розгляду, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та без технічних засобів. Позов визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 179309 від 28.03.2003 року, актовий запис № 122 (а.с. 8). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження серії 1-КИ № 234035 від 14 жовтня 2003 року, актовий запис № 529, сторони записані як батько та мати (а.с. 7). Дитина проживає разом з позивачем. Спору про розподіл майна у сторін не має. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не виявили бажання зберегти шлюбні відносини, за таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивача і відповідача неможливе та недоцільне, а шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] 07.07.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з жовтня 2004 року. Шлюб зареєстровано Довгинцівським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 461. Від спільного життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою по справі. Причиною розпаду їх сімї стало те, що з відповідачем по справі не зійшлися характерами та мають різний погляд на шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу у позивачки з відповідачем не існує. На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, повязанні з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти відповідача. Позивачка у судове засідання зявилася до початку розгляду справи , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та без технічних засобів. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився до початку розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та без технічних засобів. Позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Довгинцівським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 220491 від 09 жовтня 2004 року, актовий запис № 461 (а.с. 7). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження серії 1-КИ № 008678 від 21.04.2005 року, актовий запис № 176 сторони записані як батько та мати (а.с. 6). Дитина проживає разом з позивачкою. Спору про розподіл майна у сторін не має. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не виявили бажання зберегти шлюбні відносини, за таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивача і відповідача неможливе та недоцільне, а шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: Вона уклала шлюб з відповідачем 21 січня 2006року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] 23.07. 2006року народження ,на якого отримує аліменти Між сторонами склались ненормальні стосунки,відповідач матеріально не забезпечував сімю після народження сина відповідач залишив її ,перестав працювати виїзджав за межі України Не хотів працювати,перебував в своїх батьків в м. Сокалі сім»ї він не приділяв ніякого уваги 2004році вони повністю припинили спільне проживання і не підтримують жодних звязків. Вони не ведуть спільного господарства,не підтримують подружніх відносин Сімя»я розпалась остаточно і позивачка не бажає проживати надалі разом В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач не зявився в судове засідання Як пояснила позивачка,що він згідний на розлучення, позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши інші обставини справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03листопада 1984року .Дочка від шлюбу доросла , майна спільного не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу відповідач по словах позивачки згідний на розірвання шлюбу ,сім»я розпалась і суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Сторони одружені з 30.11.1996р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1390. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що на підставі договору купівлі-іродажу від 01 липня 2008 року їй направі приватної власності належить земельна ділянка за адресою м.. Здолбунів вул. Вишнева №2. Даний договір посвідчений нотаріально, а земельна ділянка кадастровий номер 56 226 101 00:00:оо6:0274 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Зокрема на її ім»я виданий [PERSON] на право приватної власності на землю серії ЯЗ №210503, а площа земельної ділянки складає 0,0968 га. Згідно рішення Здолбунівської міської Ради № 449 від 26.11.2008 року їй надано дозвіл на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями за вищезазначеною адресою. На підставі будівельного паспорту виданого Здолбунівським відділом містобудування та архітектури нею збудований житловий будинок, який відповідає всім технічним нормам і правилам.. Також отриманий технічний паспорт на будівлю виданий Здолбунівським МБТІ. Зазначила, що в даний час не може повноцінно розпоряджатися своєю власністю оскільки відсутній правовстановлюючий документ, тому змушена звертатися до суду з даною заявою. Просить суд позов задовольнити визнати за нею право власності на житлове приміщення площею 124,2м.кв., яке розташоване в м.Здолбунові по вул.Вишнева №2, Здолбунівського р-ну Рівненської )бласті. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позову [PERSON], щодо визнання за нею права власності на житлове приміщення, яке належить позивачці та розташоване на належній їй земельній ділянці. Заслухавши пояснення позивачки, яка ствердила свої позовні вимоги долученими до справи документами, а саме; [PERSON] на земельну ділянку, технічним паспортом, проектною документацією на приміщення будинку , відповідача, який позов визнали в повному обсязі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача, власника земельної ділянки суд може зизнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване або будується на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки судом встановлено, що визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно яке розташоване на належній їй земельній ділянці, не порушує права інших осіб, є всі підстави для визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини що визнаються сторонами по справі. На підставі ст.331, ч.З, 5 ст.376, ч.2 ст.377 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -[PERSON], [INFO] в розмірі Уа частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі Уа частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КТП „Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 748 грн. 99 коп. Згідно позовної заяви вказував,що КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідачки за адресою м.Рівне, вул. О.теліги,51, кв. 91, однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 003258 утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року складає 3 748 грн. 99 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 3 748 грн. 99 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляди справи у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов про стягнення з неї суми боргу 3 748 грн. 99 коп. визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону,не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,а тому позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3 748 грн. 99 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 003258. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КТП „Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 733 грн. 97 коп. Згідно позовної заяви вказував,що КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 024723 утворилась заборгованість,яка станом на 01.05.2010 року складає 3 733 грн. 97 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 3 733 грн. 97 коп. В процесі розгляду справи від позивача поступила заява про зменшення розміру позовних вимог до 3 300 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився,подав заяву про розгляди справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов про стягнення з неї суми боргу в межах строку позовної давності 3 300 грн. ЗО коп. визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону,не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,а тому позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3 300 грн. 00 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 024723. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ЖКП „Сонячне звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2290 грн. 22 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково зменшила. Пояснила, що [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 75815 за відповідачкою рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 27.07.2010 року в сумі 2140 грн. 22 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідачка вказаний борг не погасила, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на погашення заборгованості 2140 грн. 22 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є основним наймачем квартири №13 в житловому будинку №5 по вул.Ювілейна в м.Рівне. В порушення умов п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Сонячне послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за нею згідно особового рахунку №75815 рахується заборгованість в сумі 2140 грн. 22 коп. Вказаний борг розрахований за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, тому підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01. 2006 р. № 45,

Outcome: approved