overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що певний час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину за спільною домовленістю просить для подальшого проживання залишити з відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з заявлених підстав підтримав і пояснив, що близько двох місяців проживають окремо, будь-які відносини між собою не підтримують, у них з дружиною різні принципи сімейного співжиття, їх сім»я на його думку збережена не може бути, а тому просив суд шлюб з відповідачкою розірвати, спільну малолітню дитину для подальшого проживання залишити з відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами погодилася, також вважає, що їх сім»я збережена не може бути. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони по справі 01 березня 2008 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області, актовий запис за №10,свідоцтво про шлюб : серії 1- ТП №041681 від 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина - донька [PERSON], [INFO] Судом також встановлено, що сторони по справі близько двох місяців проживають окремо, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, з клопотаннями до суду з часу звернення з позовом про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивач зазначив про те, що відповідач не бажає прислухатися до його думки і робить неможливим їх співжиття , тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з грудня 2009 року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 січня 2008 року. Мають сина [PERSON] , [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 06 травня 2009 року [PERSON] є батьком, [PERSON], посилаючись на те, що через допущені помилки в документах, не має можливості оформити пенсію ,в звязку із втратою годувальника. Заявник, [PERSON], в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зацікавлена особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, в звязку з чим, суд розглядає справу за відсутності представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт родинних відносин підтверджується - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], де в графі батько вказаний [PERSON]. Факт родинних стосунків також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що позивач одружився з відповідачем у 1997 році, у сторін народилася дитина [PERSON] [INFO]. Через постійні сварки та непорозуміння позивач у 2008 році пішов з дому. У 2009 році шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, разом з тим за період спільного проживання було набуте певне майно, а саме автомобіль [NUMBER], в добровільному порядку вирішити питання про поділь автомобіля з відповідачем не вдалося тому, враховуючи вищевикладене позивач просить суд постановити рішення яким, зобовязати відповідача виплатити грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля. Представник позивача у судове засідання зявився позовні вимоги підтримав та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач у судове засідання зявилась позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення з неї половини вартості автомобіля. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію відповідача .¦ Представник третьої особи у судове засідання не прибув направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини : 1' Між сторонами було укладено шлюб 22.02.1997 року , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу , та не оспорюється сторонами. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто автомобіль [NUMBER] що не оспорюється сторонами та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 757075 виданого 15.06.2005 року (а.с.9). Як вбачається із заключення спеціаліста № 3/12 автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу від 07.10.2009 року та ремонтної калькуляції від 07.12.2009 року вартість автомобіля на момент проведення експертного обстеження складає 53 702, 3 грн. та сторонами не оспорюється (127-132, 133-136). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України «У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором». Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України «У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають , задоволенню оскільки позивач у судовому засіданні довів, що автомобіль [NUMBER] був придбаний сторонами в період шлюбу, автомобіль фактично використовує відповідач та не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача в рахунок компенсації вартість 1\\2 частини автомобіля .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

07.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини останній не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1987 року. Від шлюбу мають дітей: повнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сімї неможливим, сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище відповідача, дитини, їх стан здоровя, а також те що, відповідач на утримання дочки добровільно матеріальної допомоги не надає, суд знаходить підстави для стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. щомісяця та знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] П.1. у позовній заяві вказала, що проживає в [INFO] у власному будинку по вулиці Будівельній. 26. За її згодою 19 червня 2006 року у будинку була зареєстрована внучка [PERSON]. З 2006 року [PERSON] жодного разу до неї не довідувалась і за місцем реєстрації не проживала, оскільки працювала в місті Київ, проте адреса її проживання їй не відома Оскільки позивач має намір відчужити свій будинок, виникла необхідність виписати [PERSON] з будинку в примусовому порядку, оскільки добровільно вона відмовляється це зробити. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явилась. про день розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення у друкованому органі. Дослідивши доказі по справі, заслухавши позивача, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [INFO], який належить їй на праві приватної власності. При розгляді спорів. пов»язаних з користуванням жилими приміщеннями в будинках, належних громадянам на праві приватної власності ( про виселення, право користування тощо), слід виходити з норм глави 6 розділу ІІІ ЖК України про користування жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду. Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст..71 або ст.. 107 ЖК. Позивач, посилаючись на ст..72 ЖК, обґрунтувала свої вимоги про виселення своєї внучки [PERSON]. [INFO], тим. що остання з 2006 року з нею не проживала і її місце знаходження невідомо. Відповідно до ст..72 ЖК України, визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені строки, провадиться в судовому порядку. За законом тимчасова відсутність особи за місцем реєстрації повинна бути безперервною і. за загальним правилом, не повинна перевищувати шести місяців. Початок спливання часу відсутності визначається від дня непроживання особи в займаному приміщенні. Судом встановлено, що [PERSON] безперервно відсутня за місцем реєстрації з 2006 року, тобто понад шість місяців без поважних причин, що підтверджується довідкою Івашковецької сільської ради та свідченнями сусідки [PERSON]. Саме відсутність і самого відповідача, і відомостей про його місце перебування стало причиною пред»явлення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду, просить встановити юридичний факт родинних відносин з [PERSON] померлою 20.03.2000р. та [PERSON], померлим 21.05.2005 р., які являються йому рідними бабусею та дідусем . В судовому засіданні заявник та його представник вимоги, заяви підтримали, просили суд винести рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. Відділ реєстрації цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, направили суду листа, яким просять слухати справу за відсутністю свого представника, проти вказаної заяви не заперечують. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] народився 21 травня 1991 р. в с. Пудлівка Новосанжарського району Полтавської області, в графі «мати» записана : [PERSON]. [PERSON] мала дошлюбне прізвище [PERSON], яке згідно запису акту про укладення шлюбу № 163 від 29.05.1979 року отримала після укладення шлюбу з гр. [PERSON]. До укладення шлюбу з гр. [PERSON] мала прізвище [PERSON], [INFO]. Місто постійного проживання зазначено [ADDRESS] . Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] ( [PERSON]) Андріївна, [INFO], народилася в Україні, Кіровоградської області, Н-Георг. р. , Хрущов. В графі « відомості про батька» зазначено : [PERSON], в графі «відомості про матір» : [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомила суду, що знає заявника з 1991 року , як він переїхав разом із своєю матірю жити до своїх рідних бабусі [PERSON] та дідуся [PERSON] до [ADDRESS]. Свідок разом з [PERSON] працювала в інтернаті № 1, м. Світловодська . Підтвердила факт родинних відносин між заявником і померлими бабусею та дідусем. Свідоки [PERSON] та [PERSON] надали суду пояснення, я^ підтвердили факт родинних відносин між заявником і померлими бабусею та дідусем. Окрім того, судом встановленого [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - мати заявника , дійсно проживала в [INFO], що дає суду підстави не сумніватися у родинних відносинах між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON]. Вказані обставини підтверджені документально. Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі суд приходить лЦ висновку що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

04.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2008 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 212. Під час шлюбних стосунків у них народився син [PERSON], 12.10.2008р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення незгодна, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 112 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 06 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі, актовий запис № 423. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння, взаємоповаги, втрати інтересу до спільного життя зникло почуття любові. Між ними почалися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. Спору щодо поділу спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що разом з чоловіком не проживає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення за згодою позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, разом не проживають, не спілкуються, дітей спільних не мають, шлюб носить формальний характер, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії. Відповідач користується газовими приладами, що встановлені в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул. Довженко, 13/43 та є споживачем природного газу. Відповідач своєчасно не проводить оплату вартості послуг газопостачання, станом на 01.01.2010 року заборгованість складає 435 грн. 00 кой. Просив стягнути з відповідача на користь ВАГ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії заборгованість за послуги газопостачання в сумі 435 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так. судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: [INFO] є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії, користується послугами з газопостачання, які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг станом на 01.01.2010 року становить 435 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач послуги з газопостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 435 грн. 00 коп. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 17, 34 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою KM України від 09.12.1999 року № 2246;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначено, що 16.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNHDNN00000001 по наданню відповідачу кредиту у розмірі 17000 грн. строком до 16.07.2013 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач свої зобов"язання не виконує, борг не сплачував, строки сплати часток боргу не виконує. Враховуючи такі порушення договору позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитом у розмірі 18516 грн. 33 коп. (15984,39грн. борг + 2132,32грн. проценти + 95,81 грн. комісія+ 303,81грн. пеня) та розірвати кредитний договір № DNHDNN00000001 від 16.07.2008 року, а також, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 215 грн. 16 коп. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів. Представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини, сторони знаходяться в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 16 липня 2008 року. Згідно договору банк видав відповідачу [PERSON] ( позичальникові ) кредитну суму у розмірі 17000 грн. строком до 16.07.2013р. Щомісячний платіж мав складати три відсотки. Але, відповідач свої зобов"язання не виконав. У встановлений договором строк частки кредиту не повертає, причини порушення умов договору не повідомляє. Відповідно до ст.3 п.3 ст.6, 203 ЦК України судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ґрунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову і наявності у відповідача зобов"язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат баню, та відсотків. Відповідно до вимог ст. ст. 651, 652. 653 ЦК України, банк має право вимоги дострокового повернення кредиту, сплату штрафу і розірвання договору, в зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем, а позичальник зобов'язаний це зробити. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо дострокового стягнення кредиту. Крім того, ст. 1050 ЦК України, також підтверджує право позивача на дострокове отримання сатисфакції при порушеннях з боку позичальника. Суд вважає, що таке виконання зобов'язання буде законним та справедливим. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз'яснені.

Outcome: approved