Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач 06 травня 2010 року звернулась до суду з вимогами до відповідача про встановлення факті прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивач до суду не зявилась, надіслала лист відповідно до якого вимоги підтримує повністю , просить справу розглянути справу без її участі , в присутності представників. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про залишення позову в частині визнання права власності на спадкове майно без розгляду. Судом заява задоволена та вимоги в цієї частині залишені без розгляду. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов щодо встановлення факту прийняття спадщини підтримали повністю . По суті позову пояснили , що 31 травня 1995 року в м. Малин помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , що складається з 9/20 частин житлового будинку №9 по провул. Танкістів Кантемирівців м. Малина. Даний будинок був побудований та зданий в експлуатацію батьками позивача у 1982 році . 22 вересня 1982 року [PERSON] 11/20 частин будинку подарував сину матері позивача від першого шлюбу - [PERSON] . Позивач та її брат [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті батька так як матір померла раніше. На наступний день після смерті батька 01.06.1995 року позивач приїхала в м. Малин , разом з братом провела поховання батька , вступила в володіння та управління майном , а саме зробила ремонт в даній частині будинку , розпорядилась майном покійного, а саме постільною білизною, пральною машиною. Документи на будинок ( домову книгу та технічний паспорт ) залишила зберігати у [PERSON] дружини померлого брата - [PERSON] Пробувши в Малині близько двох тижнів позивач поїхала в Росію , оскільки у неї залишився хворий чоловік , крім того син закінчував навчання та збирався поступати. Також в даний час відповідач [PERSON] самовільно відкрив частину будинку та почав робити в ній ремонт , а також вимагає у [PERSON] документи на будинок . Третя особа на стороні позивача [PERSON]Г позов підтримала повністю та надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав . В заперечення позову пояснив , що його батько [PERSON] після смерті [PERSON] поселився в 9/20 частин будинку № 9 та проживав там до дня смерті 03.04.2008 року , тобто фактично вчинив дії , що свідчать про прийняття спадщини відповідно до статті 549 ЦК 1963 року . В 2006 році відповідач переїхав на постійне проживання до батька в зазначений вище будинок . Всі витрати повязанні з похованням діда були вчинені його батьком та відповідачем . Позивач на поховання [PERSON] не приїхала , лише пізніше навістила сімю [PERSON] , якому дідом подаровано 11/20 частин спірного будинку . Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав , надав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Свідок [PERSON] показала , що добре знає позивача і знала її покійного батька [PERSON] , оскільки з 1965 року проживає по сусідству. [PERSON] приїхала з Росії на слідуючий день після смерті свого батька. Позивач пробула деякий час в м. Малині , скільки саме не памятає . На протязі даного часу позивач наводила порядок , прибирала в будинку . ЇЇ брат [PERSON] став проживати в 9/20 частин будинку після спливу одного року з дня смерті батька. Свідок [PERSON] дала показання , що вона проживає в 11/20 частині житлового будинку № 9 по пров. Танкістів Кантемирівців м. Малина. На слідуючий день після смерті батька [PERSON] приїхала до будинку померлого. Остання разом з братом проводили поховання. Позивач почала прибирання в будинку , обробляла прилеглу територію. Розпорядилась майном померлого , а саме віддала в користування [PERSON] пральну машинку , а свідку на зберігання документи на будинок , собі забрала постільну білизну. Пробувши в м. Малині близько двох тижнів позивач поїхала до Росії. ЇЇ брат [PERSON] став проживати в 9/20 частин будинку після спливу одного року з дня смерті батька. Свідок [PERSON] дав показання аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] дала показання , що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Після смерті [PERSON] в будинку проживав батько відповідача [PERSON] Також під час приїзду до м. Малина [PERSON] пропонувала свідку та [PERSON] проживати в 9/20 частині будинку . Свідок [PERSON] дав показання , що після смерті [PERSON] в його частині будинку проживав його син [PERSON] Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що будинок № 9 по провулку Танкістів Кантемирівців м. Малина відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю від 17 червня 1982 року належав [PERSON] ( арк.с. 8). Відповідно до договору дарування від 22 вересня 1982 року частину будинку , а саме 11/20 частин , [PERSON] подарував [PERSON]. ( арк.с. 8 ) 31 травня 1995 року [PERSON]М помер , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( арк.с. 33 ). Спадкоємцями першої черги за законом після смерті померлого відповідно до статті 529 ЦК УРСР є його діти: [PERSON] та [PERSON] ( арк..с.14 , 32). За положеннями ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Обставини, що наведені позивачем та встановлені судом свідчать про те , що позивач після смерті батька фактично вступила в управління та володіння майном , так остання зробила ремонт в будинку , розпорядилась спадковим майном , з її згоди документи на будинок знаходились на зберіганні у [PERSON] Дані обставини підтвердженні як показаннями свідків : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] так і письмовими доказами , а саме довідкою депутата міської ради [PERSON]( арк.с. 16 ) Тому суд приходить до висновку , що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в розмірі 45,50 грн.

Outcome: approved