Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з Кредитної спілки "Флагман" суму внеску за договорами по залученню внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1846 укладеного між нею та відповідачем 28 травня 2008 року в розмірі 541221 грн. 58 коп. та нараховані і не сплачені відповідачем проценти за цим Договором в розмірі 12484 грн. 05 коп.; за Договором № 10477 укладеного між нею та відповідачем 24 грудня 2008 р. в розмірі 700 грн. та нараховані і не сплачені відповідачем проценти за цим Договором в розмірі 45 грн. 87 коп; за Договором № 10590 укладеного між нею та відповідачем 29 грудня 2008 р. в розмірі 10100 грн. та нараховані і не сплачені відповідачем проценти за цим Договором в розмірі 223 грн. 09 коп. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. В порядку ст. 45 ЦПК України до участі у справі вступив Прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва, для здійснення представництва інтересів позивача [PERSON] в порядку встановленому законодавством України. Прокурор у судовому засіданні просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки повідомлення, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив пр орозгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 28 травня 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Флагман" надалі (КС "Флагман") укладено Договір № 1846 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6765 від 28.05.2008р. з подальшим до вкладенням коштів до основної суми внеску у загальному розмірі 540721 грн. 58 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.(а.с.5-18). Аналогічні договори між [PERSON] та КС "Флагман" були укладені 24 грудня 2008 року № 10477 та 29 грудня 2008 року № 10590, на виконання яких, позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 700 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12726 та 10100 гривень що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12855.(а.с. 41, 43). Як свідчать матеріали справи 29.04.2009р. , 27.08.2009 р., 30.09.2009р., 29.10.2009р., 19.11.2009р. у відповідності з положенням пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.3.2, 3.3.4 Договорів [PERSON] зверталася до Відповідача із заявами про повернення суми вкладів за вищезазначеними Договорами. Але відповідач залишив заяви позивача без відповіді, тим самим порушив право позивача на отримання вкладів на умовах Договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення Договорів №1846, № 10477, № 10590 на момент подання позовної заяви Відповідач не повернув позивачці суму депозитних вкладів та нарахованих відсотків, про що свідчить довідка КС "Флагман" від 01.03.2010 року, в користуванні якої станом на 01.03.2010 року знаходяться вклади [PERSON] в сумі 541221, 58 грн. та нараховані але не виплачені відсотки за договором № 1846 в сумі 12484 грн. 05 коп.; 700 грн. внеску та нараховані але не виплачені відсотки за Договором № 10477 в сумі 45 грн. 87 коп.; 10100 грн. 00 коп. внеску та нараховані але не виплачені відсотки за Договором № 10590 від 29.12.2008р. Таким чином, відповідач визнав отримання від позивача указаних грошових коштів, але безпідставно відмовився їх повернути, оскільки умовами вказаних Договорів не передбачено можливість односторонньої його зміни. Враховуючи вимоги ст. 525, 526, ЦК суд приходить до висновку що позов [PERSON] обґрунтований у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., а на користь держави державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп.

Outcome: approved