overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

07.06.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на її користь на утримання її онука [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як остання їй допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала. Представник Органу опіки та піклування Первомайського міськвиконкому в судовому засіданні позов підтримав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтва про народження [PERSON], який народився 12.10.1993 року в м. Первомайськ Миколаївської області, із якого видно, що його матір»ю є [PERSON] (а.с.5), рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2007 року згідно якого [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON] ( а.с. 7 ), а також рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13.07.2007 року № 476 ( а.с. 6) яким [PERSON] призначено опікуном [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 28 листопада 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб у неї перший, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з відповідачем з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Дитина залишається проживати з позивачкою. З таких підстав, позивачка в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]О . в судовому засіданні вимоги позивачки визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши маріали справи, сул вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] дійсно 28 листопада 2003 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №338980, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №86. Від даного шлюбу у позивачки та відповідача є неповнолітній син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №390846, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 06.03.2003 року). Спільне сімейне життя подружжя не склалося з-за несумісності характерів, втрати почуття та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст. ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати разом з матірю [PERSON]. Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сім`ї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 5 липня 1983 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Даний шлюб у нього другий, від якого є двоє спільних повнолітніх дітей, які живуть окремо. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за взаємного непорозуміння, несумісності характерів та втрати почуття. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з серпня 1999 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. В судовому засіданні позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] дійсно 5 липня 1983 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ №489722, ЗАГС м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №80. Від даного шлюб у позивача та відповідачки є двоє спільних повнолітніх дітей, які проживають окремо. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння та втрати почуття. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 1999 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст. ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сім`ї стає не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 1460 грн. 24 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідна на задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що відповідачка [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами по теплопостачанню. Станом на 1 липня 2010 року маєть борг перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію в розмірі 1460 грн. 24 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлому права власності на майно, стверджує, що 22.04.2002 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: що складається з житлового будинку «А» загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранда - а, навіс -а1, літня кухня - Б,погріб - Б/під, сарай - Б1,прибудова - б, сарай - В, колодязь - К, гараж - Г, сарай - Г1, споруди- 1-3 , що розташовані в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, вул. 60 річчя Жовтня, № 60. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належний йому житловий будинок. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий 22.04.2002 року [PERSON] при житті набув право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Крушинівці Бершадського району Вінницької області, вул. 60 річчя Жовтня, № 60. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частку житлового будинку, що розташований в с. Крушинівці Бершадського району Вінницької області, вул. 60 річчя Жовтня, № 60. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] претендує на майно померлого , але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1995 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб, який укладений з відповідачем у вересні 2007року в Козаківській сільській раді виявився невдалим. Від початку одруження відповідач зловживав алкогольними напоями, і перебуваючи в стані сп'яніння, влаштовував скандали, ображав та застосовував до неї фізичну силу. Такого приниження вона не змогла витримати і перейшла проживати разом із дочкою [PERSON], 2009р.н. до своїх батьків. Але це не змінило поведінку відповідача, він продовжує надалі вживати алкогольні напої. Посилаючись на викладені обставини, вважає, що спільне життя з відповідачем є неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказала, що з лютого місяця вони не проживають разом, матеріальної допомоги відповідач на утримання сім'ї не надає, шлюб носить формальний характер. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 02 вересня 2007року у виконкому с.Козаківка Болехівської міської ради сторони уклали шлюб, актовий запис № 8. 29 січня 2009року у них народилася дочка [PERSON]. Суд визнав, що причинами розладу подружніх відносин є схильність відповідача до вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння. Із-за частих скандалів, які вчиняв відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, позивачка втратила ; почуття любові, поваги до нього, між сторонами немає взаєморозуміння, тобто тих основ, на яких утримується міцна сім'я. А подальше проживання з відповідачем, який не змінив своєї поведінки, неодмінно викличе психологічні стреси, від яких необхідно вберегти не тільки позивачку, але й дитину. Крім того, відповідач матеріально сім'ю не утримує, сторони подружні стосунки не підтримують . Суд вважає, що із за такої поведінки відповідач не може забезпечити сім'ї нормальних умов життя. Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітню дочку залишити на проживанні з матір'ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд , покладає на відповідача, при цьому бере до уваги вчинення ним дій, що призвели до розпаду сім'ї . На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 24 липня 2008 року Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 118. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійних сварок. Сімейні відносини припинені з квітня 2010 року. Майнового спору не мають. У попередньому судовому засіданні позивачка цілком підтримала свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Згідно протоколу Мілоського районного суду Луганської області, 15 липня 2010 року, відповідач [PERSON] був допитаний в порядку судового доручення. В протоколі вказано, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2008 року, який зареєстрований Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 118. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з відповідача, звільняючи позивачку від його сплати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 24 липня 2008 року Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 118. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити.. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився. Згідно протоколу Мілоського районного суду Луганської області, 15 липня 2010 року, відповідач [PERSON] був допитаний в порядку судового доручення. В протоколі вказано, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 24 липня 2008 року Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 118. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Позивачка не працює, оскільки дитині не виповнилося трьох років. Фінансової підтримки чоловік їй не надає, а коштів на утримання дитини вона не має, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився. Згідно протоколу Мілоського районного суду Луганської області, 15 липня 2010 року, відповідач [PERSON] був допитаний в порядку судового доручення. В протоколі вказано, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 СК України, дружини, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. Згідно зі ст. 77 СК України, передбачає можливість стягнення аліментів на утримання дружини за рішенням суду. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом у суд вказуючи, що 29 липня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Бабинській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6 та що її дошлюбне прізвище Петлюк. 9.10.2007 року у сторін народилася донька Аліна, яка на даний час проживає з позивачкою. Через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів сімейні стосунки не склалися і сторони з 2008 року проживають порізно, а шлюб існує лише формально, тому позивачка просить його розірвати. Місце проживання дитини сторонами визначено, спірного майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримує заявлений позов з викладених підстав, вважає, що примирення не можливе. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сімї не існує з 2008 року, шлюб формальний і подальше його таке існування буде суперечити інтересам сторін. Судові витрати покласти на обидві сторони у рівних долях. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Довгої) Н.І. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.1985 року Чапаєвською сільською Радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13, мотивуючи тим, що з 1987 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть, дітей від шлюбу не мають, у теперішній час зв'язок між ними повністю втрачений. Зазначає, що у нього біля 16 років є інша сімя, в якій 01.06.1995 року народився син [PERSON]. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 19.07.1985 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з 1987 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть, у теперішній час зв'язок між ними повністю втрачений. У позивача біля 16 років є інша сімя, в якій 01.06.1995 року народився син [PERSON]. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved