Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Товариство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення фактичних затрат страховика у сумі 4371,79 грн.(а.с.3-5) В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та прохав надалі розглядати справу за його відсутності. (а.с.30, 40-41) Із змісту позову вбачається, що Товариство виконало обовязок перед [PERSON] за договором добровільного страхування наземного транспорту, автомобілю якого спричинив шкоду внаслідок дорожньо-транспортної події [PERSON] Відповідач вимоги позову визнав. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19 липня 2007 року Товариство та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту.(а.с.8-12) Обєктом страхування є автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Судом встановлено, що страховий платіж внесений у день укладення правочину.(а.с.42) Відтак, відповідно до умов договору він набув чинності з 00:00 годин (за Київським часом) 20 липня 2007 року. 13 серпня 2007 року при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення цим же судом встановлено, що 20 липня того ж року у м.Миколаїв відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-21093 №48773 ОН під керуванням відповідача та ВАЗ-21104 №ВЕ 9808 АН, за кермом якого перебував [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.7) Постановою суду від 13 серпня 2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ознайомившись з обставинами дорожньо-транспортної події, які викладені у згаданій постанові та котрі є обовязковими для суду відповідно до приписів ч.4 ст.61 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку спеціаліста №000532 від 31 липня 2007 року матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної події власнику автомобіля [NUMBER] становить 4037,74 грн.(а.с.22-29) На виконання умов договору страхування Товариство виплатило матеріальну шкоду [PERSON] у повному обсязі.(а.с.17) Окрім того, страховик поніс і інші фактичні витрати у сумі 334,05 грн., а саме, сплатив кошти за отримання розгорнутої довідки автомобільної інспекції про дорожньо-транспортну подію та проведення автотоварознавчого дослідження.(а.с.18-19) Ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює, підвищення небезпеку. В цей же час, приписами ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до Товариства в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до [PERSON] про відшкодування заподіяного збитку. Відтак, позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120 грн.(а.с.1-2) Приймаючи до уваги, що позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати. На підставі викладеного і ст.27 Закону України «Про страхування», ст.1187 ЦК України,

Outcome: approved