overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 28.09.1996 року в Яринівській сільський раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], 16.06.1997р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач постійно влаштовує сварки, не допомагає у веденні спільного господарства, не готує, не прибирає, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також вказав той факт, що не проживає з дружиною з жовтня 2009 року. На даний час проживає з іншою жінкою і вказує на те, що в них народилась спільна дитина, за таких обставин просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.1996 року в Яринівській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], 16.06.1997р.н. Сімейне життя не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З жовтня 2009 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У даний судом термін примирення між ними не наступило. Позивач проживає окремо з іншою жінкою, з якою має спільну дитину. За таких обставин збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітню доньку [PERSON] із його заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], відповідач є її батьком (а. с. 4). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що з відповідачем 18.11.2007 року зареєструвала шлюб. В них народилася дочка, яка проживає з нею. А батько [PERSON] належної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач фізично здоровий, працездатний, має мінливий дохід, постійного місця роботи не має, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться. Тому вважає, що аліменти він має платити в твердій грошовій сумі . Просила стягувати з нього аліменти в сумі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач позов визнав частково в сумі 300 грн. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Сторонами по справі не оспорюється та обставина, що їх дочку [PERSON] утримує позивачка. Відповідач, визнаючи позов частково, пояснює, що може працювати будівельником на тимчасових роботах і не завжди має заробіток, якщо матиме достатню зарплату то сплачуватиме аліменти і в розмірі 500 грн. В даний час він не працює. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.І ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач фізично здоровий, працездатний, має мінливий дохід, постійного місця роботи не має, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться. Однак, на обліку в центрі зайнятості він не перебуває. Тому позов слід задовольнити частково.. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180-184 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 листопада 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, Анастасію, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року, оскільки в сімї постійні сварки і скандали. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуюче те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, про що не заперечували сторони в судовому засіданні, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 26 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку. Просить суд стягнути на її користь на утримання сина аліменти в розмірі % частини з всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Безумовне визнання позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2009 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Харківської області ( а.с.2). Мають сина [PERSON], 29 вересня 2009 року, який проживає з позивачкою ( а.с.3,4). Наявність інших зобовязань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від неї та належним чином не виконує свій обовязок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача і дитини. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів з один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не наддав, тому за згодою позивача та представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2001 року шлюб Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якої (І-ЖС № 123417) батьком записаний відповідач [PERSON] . Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері позивачки по справі та проживає разом з нею, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який є працездатним, стягнень з нього по іншим виконавчим документам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в cyд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1990 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилася донька [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає мaтеріальної допомоги на утримання дитини. При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частині. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 05.03.1995 року народилася донька [PERSON], що підтвержується свідоцтвом про народження [PERSON], де її матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача. Згідно ст.180 СК Ук - батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повнголіття. Враховуючи, що неповнолітня дочка позивачки знаходиться на ії повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. З відповідача в дохід держави слід тягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення ролзгляду справи На підставі виклaденого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Ковтунівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачі мотивує тим, що 13 січня 2010 року помер їхній батько [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Колгоспна, 32 с. Мицалівка, Золотоніського району, яку позивачі прийняли у передбаченим законом порядку. При житті [PERSON] вчинив заповіт, яким заповідав все його майно позивачам по справі. Під час свого життя [PERSON] не оформив права власності на будинок і тому на даний час позивачі не можуть оформити свідоцтво про право власності. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у їхню відсутність та підтримали позовні вимоги. Представник Ковтунівської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 133029 від 13 січня 2010 року виданого Ковтунівською сільською радою вбачається, що [PERSON] помер 13.01.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 2; - згідно заповіту від 14 серпня 1996 року посвідченого секретарем Ковтунівської сільської ради, вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] та [PERSON] - позивачам по справі. - з свідоцтва про народження ІД № 769129 від 19 січня 1957 року виданого Антипівським сільським ЗАГС, вбачається, що позивач [PERSON] являється сином померлого [PERSON] - згідно свідоцтва про народження ІІІ-УР № 330415 від 11 квітня 1961 року виданого Ковтунівським бюро сільського ЗАГС, вбачається, що позивач [PERSON] являється сином померлого [PERSON] з даних довідки, виданої сільським головою Ковтунівської ради, Золотоніського району, Черкаської області від 02.07.2010р. № 118, вбачається, що за [PERSON], який помер 13.01.2010 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в по вул. Колгоспна, 32 в с. Мицалівка, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. В підтвердження позову посилається на те, що 28 листопада 2006 року померла її мати [PERSON], яка проживала в с. Кульчиці по вул. 50-річчя Жовтня, Самбірського району, Львівської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно - житловий будинок та надвірні будівлі, грошовий вклад з відповідними до нього процентами, що знаходиться в філії Ощадного банку с. Кульчиці Самбірського району № 6310/029 на рахунку № 920, акції, сертифікат та інші цінні папери, право на земельну частку пай (частку) та майновий пай. З метою прийняття спадщини позивачка звернулася із заявою до державного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Вона не змогла вчасно звернутись із заявою, бо були поважні причини пов'язані із виїздом за кордон, нриеить продовжити їй строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить продовжити строк на прийняття спадщини на один місяць. Державний нотаріус в судове засідання не зявилися хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть [PERSON] померла 28 листопада 2006 року у віці 97 років (актовий запис № 27 ). Як зясовано в ході розгляду справи, позивачка є спадкоємцем по згідно заповіту складеного 19 червня 1998 року після смерті матері [PERSON]. В нотаріальну контору вона звернулася після спливу 6-місячного терміну За таких обставин, суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк у 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 21.12.2009 року, оскільки строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що 21.12.2009 року р. померла його бабуся [PERSON] [PERSON] його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку , розташованого в с.Кам'яний Міст по вул. Горького, 13, вклад в філії Ощадбанку на рахунках № 915510137 та № 1831 194/020, а також їй належала земельна ділянка площею в 0,068 га, яка розташована в с. Камяний Міст по вул. Горького, 13. При житті бабуся 31 січня 2006 року в [PERSON] сільській раді посвідчила заповіт, згідно якого визначила позивача своїм спадкоємцем. В термін, визначений законом, він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про бажання спадкувати, оскільки в нього були сімейні проблеми, а крім того, він неодноразово намагався звернутись до нотаріуса, однак у звязку із великими чергами він не зміг своєчасно подати заяву про своє бажання спадкувати. Зараз в нотаріальній конторі позивачу розяснили, що тепер він повинен звернутись до суду з позовом про надання йому додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи та вказав, що вважає причини за яких він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини поважними, в звязку з вищевикладеним просив позовні вимоги задовольнити та визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 21.12.2009 року. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області на попереднє судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2150 грн. 82 коп. станом на 01.07.2010 р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, але за них своєчасно не розраховуються. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідачів. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.07.2010 року складає 2150 грн. 82 коп. і підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідачів і вони зобовязані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму по 15 грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved