Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та недійсним наказ начальника Державного підприємства «[PERSON] морський торговельний порт» №1389 від 06.10.2009р. «Про усунення порушень, пов'язаних з відрядженнями начальника юридичного відділу [PERSON], пов'язаних з навчанням». Зазначив, що працює у відповідача на посаді юрисконсульта з 1998р., а з 2004 року - на посаді начальника юридичного відділу. Має вищу юридичну освіту. 16 вересня 2008 року ним подано на ім'я начальника ДП «БМТП» заяву про оплату підвищення кваліфікації шляхом навчання у Одеському національному морському університеті за спеціальністю «Управління проектами». На підставі заяви та рішення ради підприємства від 16.09.2008р. між відповідачем та Одеським національним морським університетом укладений договір від 23.10.2008р. про навчання позивача в університеті за спеціальністю „Управління проектами" на факультеті післядипломної освіти та підвищення кваліфікації. В період з 09.11.2008р. по 30.11.2008р. та з 05.04.2009р. по 25.04.2009р. в університеті проходили сесії, в яких позивач приймав участь. Для проходження підвищення кваліфікації відповідно до зазначеного вище договору, а також виконання інших виробничих завдань (участь у судових засіданнях господарських судів Миколаївської та Запорізької області, у роботі правового комітету Асоціації морських портів України „Укрпорт" тощо) він направлявся відповідно до наказів начальника ДП «БМТП» №1792 від 11.11.2008р. та № 507 від 16.04.2009р. у відрядження до м. Одеса. Відповідно до зазначених вище наказів начальника ДП «БМТП» позивачу сплачені відрядні витрати, а саме добові, витрати на проїзд, витрати на наймання житла. Усі витрати підтверджені належними документами (проїзними квитками, квитанціями готелю). Звіти по відрядних витратах належними чином прийняті бухгалтерією та затверджені заступником начальника ДП «БМТП». 06 жовтня 2009 року начальником ДП «БМТП» видано наказ № 1389 «Про усунення порушень, пов"язаних з відрядженнями начальника юридичного відділу [PERSON], пов'язаних з навчанням». Зазначеним наказом бухгалтерії наказано утримати із заробітної плати позивача вартість відрядних витрат (добові, вартість проїзду, вартість проживання) по наказах № 1792 від 11.11.2008р. та № 507 від 16.04.2009р. до м. Одеси та назад, за виключенням витрат, пов'язаних з участю в засіданні господарського суду Миколаївської області у листопаді 2008р. Вважає наказ начальника ДП «БМТП» № 1389 від 06.10.2009р. таким, що суперечить ст.ст. 42, 44, 47, 48 Закону України «Про освіту», ч. 1 та ч. 2 ст. 10, ч. 7 ст. 30 Закону України «Про вищу освіту», п. 3.5. та п. 8.1. „Положення про професійне навчання кадрів на виробництві" (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2001 р. № 127/151, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 квітня 2001 р. за N 315/5506), Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. № 695 «Про гарантії та компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва», ст. 121 та ч. 1 ст. 127 КЗпП України та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оплату праці». В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що дійсно позивач працює на посаді начальника юридичного відділу порту. Між портом та Одеським морським університетом укладений договір на навчання [PERSON] з метою отримання ним вищої освіти на заочній формі навчання. Дійсно, начальником порту видано накази від 11.11.08 року № 1792 та від 16.04.09 року № 507 про відрядження [PERSON] до Одеського національного університету. З 09.11.08 року по 30.11.08 року та з 05.04.09 року по 25.04.09 року позивач направлений у відрядження. Після повернення [PERSON] на підставі наданих документів проведено оплату відрядних виплат - добових, проїзд, проживання. Актом ревізії, складеним контрольно-ревізійним відділом в Бердянському районі встановлено допущені порушення, пов'язані з проведенням зазначених виплат. Внаслідок цього, було видано наказ від 06 жовтня 2009 року № 1389 про відшкодування завданих збитків порту. Позивачем не підтверджене документально його участь на курсах підвищення кваліфікації. Вважає, що позивач в ці періоди знаходився на навчанні в зв'язку з отриманням другої вищої освіти. Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області представника в судове засідання не направило. Про час та місце судового засідання повідомлено належним чином - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] займає посаду начальника юридичного відділу Державного підприємства «[PERSON] морський торговельний порт». [PERSON] має вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста. [PERSON] звернувся 16.09.08 року до начальника ДП «БМТП» з заявою про оплату його навчання в Одеському національному морському університеті на факультеті післядипломної освіти за спеціальністю «Управлінні проектами». Згідно протоколу № 17 засідання Ради підприємства від 16.09.08 року постановлено укласти договір з [PERSON] на навчання в ОНМУ за рахунок коштів порту на весь період навчання - 1,5 роки, с наступною роботою в порту протягом 3 років після закінчення навчального закладу. Між ДП «[PERSON] морський торговельний порт» та Одеським національним морським університетом укладено договір від 23 жовтня 2008 року. Відповідно до даного договору Одеський національний морський університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів ДП «[PERSON] морський торговельний порт» здійснити навчання [PERSON] з метою отримання ним вищої освіти, форма навчання - заочно, загальна вартість навчання 6840 грн.. Відповідно до наказу начальника ДП «БМТП» від 11.11.08 року №1792 [PERSON] направлено у відрядження до м.Одеси, [PERSON] та [PERSON] з 09 по 30 листопада 2008 року з можливістю повернення до [PERSON] для підготовки документів, у зв'язку з проходженням підвищення кваліфікації в Одеському морському університеті, розглядом Господарським судом Миколаївської області справи за позовом порту до ДП «Дельта-Лоцман», розглядом Господарським судом Запорізької області за позовом порту до ТОВ «Тонік». Згідно посвідчення про відрядження № 1224 [PERSON] вибув з М.Бердянськ 09.11.08 року прибув до м.Одеса 10.11.08 року, вибув з м.Одеси 19.11.08 року та прибув до м.Миколаїв 19.11.08 року, вибув з м.Миколаїв 19.11.08 року та прибув в м.Одеса 19.11.08 року, вибув з м.Одеса 29.11.08 року та прибув в М.Бердянськ 30.11.08 року. Вказані відмітки про прибуття та вибуття з м.Одеса засвідчені печаткою Асоціації портів України «Укрпорт». Відповідно до наказу начальника ДП «БМТП» від 16.04.09 року № 507 [PERSON] направлено у відрядження до м.Одеси з 05 по 26 квітня 2009 року у зв'язку з проведенням Одеським морським університетом підвищення кваліфікації, проведенням заходів Асоціацією портів України «Укрпорт». Згідно посвідчення про відрядження № 304 [PERSON] вибув з М.Бердянськ 05.04.09 року прибув до м.Одеса 06.04.09 року, вибув з м.Одеси 25.04.09 року та прибув до М.Бердянськ 26.04.09 року. Вказані відмітки про прибуття та вибуття з м.Одеса засвідчені печаткою Асоціації портів України «Укрпорт». Зазначене визнано сторонами в судовому засіданні та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до акту контрольну-ревізійного відділу в [PERSON] і Бердянському районі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 30.09.09року № 120/0027 встановлено наступне. Факт перебування [PERSON] у відрядженні в Одеському національному морському університеті з метою підвищення кваліфікації в період з 10.11.08 року по 29.11.08 року відмітками в посвідчення про відрядження не підтверджений. Згідно авансового звіту № 1204 від 30.11.08 року з прикладеними до нього виправдними документами по посвідченню на відрядження № 1224 від 07.11.08 року витрати на відрядження склали 11377,05 грн., а саме: витрати на проїзд 354,05 грн, в тому числі до м.Миколаїв 75,90 грн., витрати за проживання 10363,00 грн, добові 660,00 грн., в тому числі за перебування в м.Миколаїв 30,00 грн.. Факт перебування [PERSON] в Одеському національному морському університеті в період з 06.04.09 року по 25.04.09 року на курсах підвищення кваліфікації відмітками в посвідченні про відрядження не підтверджений. Згідно авансового звіту № 304 від 27.04.09 року з прикладеними до нього виправдними документами по посвідченню на відрядження № 304 від 03.04.09 року витрати на відрядження склали 12473,77 грн, а саме: витрати на проїзд 299,27 грн., витрати за проживання 11514, 50 грн., добові 660,00 грн.. В особовій справі [PERSON] та в бухгалтерському обліку ДП «БМТП» відсутнє будь яке документальне підтвердження проведення на базі Одеського національного морського університету курсів підвищення кваліфікації для працівників ДП «БМТП», їх оплати, безпосередньої участі в них начальника юридичного відділу [PERSON], отримання відповідного посвідчення про їх проходження. Актом ревізії, зокрема, встановлено, що [PERSON] з 09.11.08 року по 30.11.08 року та з 05.04.09 року по 26.04.09 року перебував в Одеському національному морському університеті на сесії у зв'язку з навчанням на заочному відділенні факультету післядипломної освіти та підвищення кваліфікації для отримання другої вищої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю «Управління проектами», а не на курсах підвищення кваліфікації. Також встановлено, що за час перебування [PERSON] на сесії в Одеському національному морському університеті внаслідок навчання його на заочному відділенні для отримання другої вищої освіти незаконно оплачені витрати на відрядження у загальній сумі 23744,92грн.. В ході ревізії наказом по ДП «БМТП» від 28.09.09 року № 1342 створено комісію, якою проведено службове розслідування за фактом сплати відрядних начальнику юридичного відділу [PERSON]. Згідно наказу начальника ДП «[PERSON] морський торговельний порт» від 06 жовтня 2009 року № 1389 згідно матеріалів розслідування, проведеного комісією, створеною за наказом № 1342 від 28.09.09 року в ході позапланової ревізії КРВ щодо законності сплати відрядних витрат начальнику юридичного відділу [PERSON], визначено утримати із заробітної плати [PERSON] вартість відрядних витрат по наказах № 1792 від 11.11.08 року та № 507 від 16.04.09 року до м.Одеси та назад, за виключенням витрат, пов'язаних з участю в засіданні господарського суду Миколаївської області у листопаді 2008 року. Відповідно до листа Одеського національного морського університету від 09.10.09 року 1276-к [PERSON] є студентом [PERSON] післядипломної освіти та підвищення кваліфікації Одеського національного морського університету (спеціальність - «Управління проектами», заочна форма навчання, 3-й семестр). [PERSON] післядипломної освіти та підвищення кваліфікації є структурним підрозділом Одеського національного морського університету (IV рівень акредитації, ліцензія МОН України № 298735 від 06.02.2006 р.). [PERSON] має документальне підтвердження складання гр. [PERSON] заліків та екзаменів з дисциплін, вивчаємих у першому і другому семестрах, в період сесій, відповідно, з 10 по 29 листопада 2008 р. та з 06 по 25 квітня 2009 р. Згідно листа Одеського національного морського університету від 12.08.09 року № 1038-к у період з 10.11.08 року по 29.11.08 року та з 06.04.09 року по 26.04.09 року на факультеті післядипломної освіти та підвищення кваліфікації проводилися заліково-екзаменаційні сесії, в яких приймав участь [PERSON]. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту» вища освіта забезпечує фундаментальну наукову, професійну та практичну підготовку, здобуття громадянами освітньо-кваліфікаційних рівнів відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей, удосконалення наукової та професійної підготовки, перепідготовку та підвищення їх кваліфікації. Згідно ст. 47 Закону України «Про освіту», ч. 1 ст. 10 Закону України «Про вищу освіту» післядипломна освіта зокрема включає підвищення кваліфікації - набуття особою здатностей виконувати додаткові завдання та обв'язки в межах спеціальності. Відповідно до ст.ст. 44, 48 Закону України «Про освіту», ч. 2 ст. 10, ч. 7 ст. 30 Закону України «Про вищу освіту» післядипломна освіта здійснюється вищими навчальними закладами післядипломної освіти або структурними підрозділами вищих навчальних закладів відповідного рівня акредитації, в тому числі на підставі укладених договорів. Згідно п. 3.5., п. 8.1. „Положення про професійне навчання кадрів на виробництві" (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2001 р. № 127/151, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 квітня 2001 р. за N 315/5506) передбачено порядок здійснення підвищення кваліфікації керівників та фахівців, зокрема шляхом підвищення кваліфікації у закладах післядипломної освіти. Фінансування професійного навчання кадрів на виробництві здійснюється за рахунок коштів суб'єкта господарювання. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. № 695 про гарантії та компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва, працівникам, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва, встановлюються наступні мінімальні державні гарантії: збереження середньої заробітної плати; оплата вартості проїзду працівника до місця навчання і назад; виплата добових; відшкодування витрат, пов'язаних з наймом житлового приміщення в порядку, встановленому для службових відряджень. Згідно ст. 121 Кодексу законів про працю України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: ) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3,5,6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136). Згідно до ст.ст. 215, 216 КЗпП України працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством. На час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу), за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п'ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам. Обмеження, встановлені частиною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] з 10.11.08 року по 29.11.08 року та з 06.04.09 року по 25.04.09 року приймав участь заліково-екзаменаційних сесіях на факультеті післядипломної освіти та підвищення кваліфікації Одеського національного морського університету, він не мав права на оплату вартості проїзду до місця навчання і назад, на виплату добових, відшкодування витрат, пов'язаних з наймом житлового приміщення, як такий, що навчається без відриву від виробництва у навчальному закладі післядипломної освіти з заочною формою навчання. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що компенсація [PERSON] витрат у відрядження до м. Одеса з 09.11.2008р. по 30.11.2008р. та з 05.04.2009р. по 25.04.2009р. у загальній сумі 23744,92 грн. підприємством проведена помилково, а наказ від 06 жовтня 2009 року № 1389 є законним. Отже в задоволенні позову [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed