overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28.09.2002 року Переславською селищною радою Приморського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розлучення буде проживати з нею. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені, збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Позивач також зазначає, що майнових спорів між ними немає. Шлюб у обох перший. Витрати під час оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач не заперечував відносно задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28.09.2002 року Переславською селищною радою Приморського району Запорізької області. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, тому що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитини. Шлюб у обох перший. Майнового спору сторони не мають. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

01.04.2010 року позивачі звернулась в суд з позовом про зміну часток між співвласниками квартири. В подальшому уточнили позовні вимоги та просили постановити рішення про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначила про те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру, житло що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Яцкова, 18а, кв. 2, належить на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON], її доньці - [PERSON] (раніше [PERSON], прізвище змінено), її матері - [PERSON] та батькові - [PERSON]. На даний час її батьки [PERSON] та [PERSON] вирішили відмовитись від права власності на вищезгадану квартиру та передати свої частки у спільній сумісній власності на її - [PERSON] користь, однак не можуть того зробити, оскільки ідеальні частки в квартирі не виділені. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві та уточненнях до неї. Просив позов задовольнити, визначивши, що кожному із співвласників квартири належить по ХЛ частині. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак направили на адресу суду заяву в якій позовні вимоги та уточнення до них визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивач та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про право власності на квартиру серія САА № 540443 від 11. 12.2003 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2698000 від 29.01.2004р. вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] (раніше [PERSON], прізвище змінено), [PERSON] та [PERSON] та частки між співвласниками не визначені. Відповідно до ст. 368 ч. 1 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Стаття 372 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4\~419,80 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 4\~419,80 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]О, [PERSON]А, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 4\~419,80 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~198,20 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3\~198,20 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]Д, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3\~198,20 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~482,09 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3\~482,09 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]В, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3\~482,09 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~463,28 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3\~463,28 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]В, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3\~463,28 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому вказав, що 11 листопада 1998 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO] у власній квартирі [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт на його ім»я, яким заповідача йому все своє майно. Спадкоємці за законом майна [PERSON] відсутні. Спадщину він прийняв, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру нотаріусом йому відмовлено тому, що в БТІ квартира не зареєстрована, свідоцтво про право власності та технічний паспорт відсутні. З цих підстав звертається до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач - Куражинська сільська рада подача до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі її представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 11 листопада 1998 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON] Федорівни.Місце відкриття спадщини- село Куражин Новоушицького району, вулиця Центральна.будинок 10. квартира № 8 - останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Куражинської сільської ради спадкоємцем її майна є [PERSON]. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 01 січня 2004 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до ч.І ст.524 ЦК України редакції 1963р. Спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Відповідно до ст.549 ЦК України редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1 ) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - згідно свідоцтва про смерть І-БВ № 096423. виданого Куражинською сільською радою. [PERSON] . померлаї 1 листопада 1998 року; - згідно довідки Куражинськоїї сільської ради [PERSON] вступив в управління спадковим майном , оскільки доглядає за квартирою: згідно повідомлення Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 05.11.2009 року за №504. спадкоємець за заповітом [PERSON]. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва на право власності, рекомендовано звернутись в суд. Згідно довідки бюро технічної інвентаризації на день смерті [PERSON] належало нерухоме майно - квартира №8 в селі Куражин по вулиці Центральній. 10. вартість якої складає 16830 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 14.11.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 14.11.2009 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 1/6 частини заробітку щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 28.02.2004 року по 29.06.2006 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] в розмірі 275,10 грн, [PERSON], [INFO] в розмірі 275,10 грн. та [PERSON], 17.06.2004 року народженняв розмірі 230,10 грн. щомісяця до повноліття дітей. але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 28.02.2004 року по 29.06.2006 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] в розмірі 275,10 грн, [PERSON], [INFO] в розмірі 275,10 грн. та [PERSON], 17.06.2004 року народженняв розмірі 230,10 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 19.10.1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 19.10.1991 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей обґрунтований і підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, а тому просить суд прийняти рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач заявилася, позовні вимоги підтримала і пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не заявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 11 лютого 2010 року зареєстрували між собою шлюб і від даного шлюбу у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] Приймаючи до уваги те, що в даний час сторони по справі проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги їй на утримання дитини в добровільному порядку не надає, має постійний заробіток, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) відповідача але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~720,09 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 3\~720,09 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 3\~720,09 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved