Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в інтересах держави в особі підприємства Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи його тим, що у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст.ст. 13,121,122 ЦПК України, прокурор може звертатися до суду із заявою про захист інтересів держави у випадках передбачених законом. Білозерська виправна колонія № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області є державним органом та структурним підрозділом Державного Департаменту України з питань виконання покарань, що здійснює державну політик\ в сфері виконання покарань. [PERSON] наказом начальника УДДУ ПВП в Херсонській області № 7-о/с від 12.02.09 року було призначено на посаду інспектора протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105. Відповідно до функціональних обов'язків інспектора протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105 він мав право безперешкодно заходити до зони, що охороняється, установи. З квітня 2010 року, о 5 год. 30 хв. під час обходу промислової зони установи було виявлено розукомплектований зварювальний апарат (напівавтомат), на якому була відсутня мідна з'єднувальна пластина приблизною вагою 3 кілограми. Під час проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацювання оперативної інформації стало відомо, що до розукомплектування зварювального станку причетний капітан внутрішньої служби [PERSON], інспектор протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105. Під час огляду робочого місця в службовому кабінеті [PERSON] в адміністративній будівлі установи під його робочим сейфом було виявлено та вилучено мідну зєднувальну пластину з розукомплектованого зварювального станку. Відповідно до висновку службової перевірки за фактом скоєння протиправних діянь капітаном внутрішньої служби [PERSON] сума збитків склала 1471 грн. 18 коп. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням своїх функціональних, а також використанням свого службового положення інспектором протипожежної профілактики Білозерської виправної колонії № 105 [PERSON] було нанесено шкоду колонії в сумі 1471 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. В діях капітана внутрішньої служби [PERSON] вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. За вказаним фактом Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах 14 квітня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України через малозначність діяння. Таким чином, прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь Білозерської ввиправної колонії № 105 заподіяну шкоду в сумі 1471 грн. 18 коп. В ході судового засідання прокурор та представник підприємства Дар'ївської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонсткій області позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити та покласти на відповідачі судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: наказом начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області № 7-о/с від 12.02.09 року [PERSON] було призначено на посаду інспектора протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони Білозерської виправної колонії № 105 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Відповідно до функціональних обов'язків інспектора протипожежної профілактики Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області відповідач мав право безперешкодно заходити до зони, що охороняється, установи. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 квітня 2010 року помічника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах [PERSON], 3 квітня 2010 року, о 5 год. 30 хв. під час обходу промислової зони установи було виявлено розукомплектований зварювальний апарат (напівавтомат), на якому була відсутня мідна з'єднувальна пластина приблизною вагою 3 кілограми. Під час проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацювання оперативної інформації стало відомо, що до розукомплектування зварювального станку причетний капітан внутрішньої служби [PERSON], інспектор протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони БВК-105. Під час огляду робочого місця в службовому кабінеті [PERSON] в адміністративній будівлі установи під його робочим сейфом було виявлено та вилучено мідну з'єднувальну пластину з розукомплектованого зварювального станку. Відповідно до вказаної постанови в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 191 ч. 2 КК України було відмовлено за відсутності складу вказаного злочину ( в зв'язку з малозначністю). Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Розрахунком підтверджується сума позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 120 грн. 97 коп. судового збору та 3 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved