Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в сумі 1139 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрована та мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідачки. Розмір квартирної плати встановлювався згідно з рішеннями Пятигірської сільської ради від 18 квітня 2008 року № 138. Відповідачка не вносила плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, вивезення побутових відходів, в результаті чого за період з травня 2008 року по грудень 2009 року включно утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості. Відповідач та її представник позов визнали частково в сумі 446,60 грн. Не спростовуючи факт надання позивачем послуг, в обгрунтування свох заперечень, послалися на те, що [PERSON] користується пільгами, передбаченими Законом України «Про освіту», як пенсіонерка, яка раніше працювала педагогічним працівником в сільській місцевості. Представники 3-ї особи пояснили, що відповідачка перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків № 9738 як «сільський педагог на пенсії» та користується пільгами на житлово-комунвальні послуги. У зв*язку з чим вважали, що позов підлягає задоволенню в частині, не покритій пільгою, а саме 446,60 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, представників 3-ї особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачений обовВязок наймача своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено та не спростовується сторонами, що відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі загальною площею 51,8 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. ЖКГ «Курганське», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідачки. Заборгованість відповідачки згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01 березня 2010 року складає 1139,60 грн. (а.с. 5). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]В, яка працює бухгалтером у ЖКГ «Курганське», пояснила, що дійсно відповідачка на підставі наданих нею документів, які зберігаються на підприємстві позивача отримувала пільгу до 01 січня 2008 року, а також з січня 2010 ролку та по теперішній час. У спірний період пільга не надавалася відповідачці у зв*язку з тим, що установа, в якій [PERSON] працює після виходу на пенсію, не надавала необхідну інформацію. Як це вбачається з довідок Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА Харківської областв, а також ГРятигірської ЗОНІ [PERSON] працює лаборантом П*ягигірської ЗОНІ, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків № 9738 як «сільський педагог на пенсії» та користується пільгами на житлово-комунвальні послуги. Статтею 57 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням у межах встановлених норм. Пунктом 49 Розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» абзац перший частини четвертої доповнено реченням такого змісту « Пільги на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням, передбачені абзацом першим цього пункту, надаються працівникам за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом працівника за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Зміни даного закону, передбачені положеннями п. 49, розділу другого Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008. Частинами 2 та 3 ст. 152 Конституції України визначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Постановою Кабінету міністрів України № 879 від 01.08.96р. «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» встановлено норми на отримання пільг при оплаті за користування житлом 21 кв. метр загальної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім*ю. Твердження представника позивача з приводу того, що установа, в якій працює відповідачка своєчасно не надавала щомісячну інформацію про працевлаштування [PERSON], що стало підставою ненадання зазначеної інформації органам Управління праці та соціального захисту населення та не врахування пільги, суд не бере до уваги, оскільки така позиція не відповідає чинному законодавству. Так. згідно п. 3.13 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту «ї» частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров*я, частини четвертої статті 29 Основ законодавства України про культуру, абзацу першого частини 4 статті 57 Закону України «Про освіту», затвердженого наказом Міністерств праці та соціальної політики України, освіти і науки України, охорони здоров*я України, культури і туризму України № 341/651/619/769 від 13.09.06р. право пенсіонерів на гарантії підтверджується довідкою, виданою відповідною установою на підставі записів у трудовій книжці. Необхідні документи для отримання пільги були надані [PERSON] Представником позивача та допитаним в судовому засіданні свідком не заперечується факт надання їх підприємством відповідачці пільги у період часу до 01.01.08р., а також на теперішній час з січня 2010 року. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів з урахуванням передбаченої законом пільги в межах норми, що становить суму 446,60 грн., оскільки ця частина вимог є обгрунтованою та підтвердженою матеріалами справи. Суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial