Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просило суд стягнути з відповідача компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 10 558,70 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 09 серпня 2007 року в м. Дніпропетровськ на вул. Леніна в районі будинку № 28 з вини відповідача, який керував автомобілем «Урал 4320» д/н [NUMBER] і не мав договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 року. В результаті зазнаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Авенсис» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] за подорожнім листом. Розмір завданих збитків становить з урахуванням зносу 12 670,44 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу № ВА/9681419 з терміном дії від 18.05.2007 року до 17.05.2008 року, який є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпеченим на момент ДТП. Договірних зобовязань між МТСБУ та потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків. На виконання договору МТСБУ 09.11.2007 року здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 110 558,70 грн. 06.03.2008 року з метою досудового врегулювання спору МТСБУ зверталося до відповідача з претензією про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Вказана претензія залишилися без задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. 09 серпня 2007 року в м. Дніпропетровськ на вул. Леніна в районі будинку № 28 з вини відповідача, який керував автомобілем «Урал 4320» д/н [NUMBER] і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2007 року (а.с. 16). Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 року (а.с. 15). В результаті зазнаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Авенсис» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] за подорожнім листом. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 046 про оцінку майна від 05.09.2007 року, складеного Дніпровською Філією ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс», становить з урахуванням зносу 12 670,44 грн. ( в тому числі ПДВ 2111,74 грн.) (а.с. 17-27). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу № ВА/9681419 з терміном дії від 18.05.2007 року до 17.05.2008 року (а.с. 12-14). Відповідно до договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання договору МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 10 558,70 грн. (а.с. 6), крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 85 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. 06.03.2008 року з метою досудового врегулювання спору МТСБУ зверталося до відповідача з претензією про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку (а.с. 32- 33). Вказана претензія залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved