overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, шо відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 6011 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 6011 грн. 37 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224. 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 6011 грн. 37 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6011 грн. 37 коп., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2909 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2909 грн. 91 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 2909 грн. 91 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується- з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2909 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те. що відповідачі проживають в [INFO] к.1 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2672 грн. З коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2672 грн. З коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] к.1 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 2672 грн. З коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, не користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2672 грн. З коп, солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 5629 грн. 6 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 5629 грн. 6 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 5629 грн. 6 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується-з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5629 грн. 6 коп., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 24.11.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1073. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 05.06.2004 року народження. З вересня 200.9 року подружні відносини з відповідачем остаточно припинились через відсутність взаєморозуміння. Позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 24.11.2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1073 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2009 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові між сторонами. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим, оскільки сторони фактично створили нові сімї. Від шлюбу мають малолітню дочку Анастасію, [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Просила шлюб розірвати, оскільки бажає зареєструвати шлюб з новим чоловіком. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень проти позову не подав, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 08.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 103. Шлюб розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком (а.с. 3). Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст. ст. 182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст. 51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави. Відповідач не додав суду відомостей, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5600 грн., середній заробіток за весь час затримки з 01 червня 2009 року по квітень 2010 року у розмірі 7700 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він з 12 березня 2004 року працював на посаді охоронця у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нові технології телебачення", де працював до 03 лютого 2009 року у зв'язку із звільненням з роботи за переведенням до ТРК "Контакт". До теперішнього часу грошові кошти, які належать [PERSON] при звільненні, він не отримав, хоча неодноразово звертався до керівництва відповідача з вимогою провести з ним повний розрахунок. Таким чином, керівництво ТОВ "Нові технології телебачення" навмисно не виплачує позивачу заробітну плату. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заробітну плату, яка належить йому при звільненні за 8 місяців за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року у розмірі 5600 грн., стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 01 червня 2009 року по 21 червня 2010 року у розмірі 9100 грн., а також судові витрати. Представник відповідача з судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] з 12 березня 2004 року працював на посаді охоронця у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нові технології телебачення", де працював до 03 лютого 2009 року у зв'язку із звільненням з роботи за переведенням до ТРК "Контакт". До теперішнього часу грошові кошти, які належать [PERSON] при звільненні, він не отримав, хоча неодноразово звертався до керівництва відповідача з вимогою провести з ним повний розрахунок. Ці обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, копією трудової книжки, так і матеріалами справи. Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог представник відповідача суду не надав і таких не здобуто судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 31 липня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районну м. Гомель, актовий запис № 411, і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 50 відсотків від усіх видів доходу щомісяця, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з червня 2008 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, мають роздільний бюджет та побут, спільне господарство не ведуть. Дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, та пояснила, що відповідач здорова, працьовита людина і він може і зобовязаний утримувати дитину до досягнення її повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначав, що не надає допомогу з тих причин, що повністю сплачує комунальні платежі за житло. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON] [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомогу на її утримання відповідач надає епізодично. Відповідач має постійне місце роботи, також є постійним й його заробіток, він є здоровою, працездатною людиною, інших дітей не має, також немає й інших непрацездатних осіб на його утриманні. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, проживають тривалий час окремо, фактично утворивши інші сімї. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на примирення не погодився, послався на відсутність шлюбних відносин, а тому прохав позов задовольнити. Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечувала, проти надання строку на примирення заперечувала, при цьому послалась на те, що шлюбні відносини між ними дійсно припинені. Також зазначила, що проживання позивача з іншою жінкою вважає вагомою підставою для розірвання шлюбу, а тому просила строк на примирення не надавати. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 22 лютого 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені. Сторони миритися не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Неповнолітня дитини залишилася на проживання та вихованні у відповідача, спору стосовно її місця проживання немає. Позивач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, фактично утворив іншу сімю та проживає окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved