Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 13, кв. 16 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання складає 9964 гривні 23 копійки, заборгованість по квартирній платі складає 448 гривень 01 копійку та заборгованість за водопостачання складає 4490 гривень 03 копійки. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 5139 гривень 34 копійки, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1056 гривень 73 копійки та пені у розмірі 103 гривні 40 копійок, а всього суму боргу у розмірі 21201 гривню 74 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження та 02 березня 2004 року відповідачі уклали договір № 12/359 про реструктуризацію боргу, але умови даного договору не виконували. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень та судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснив, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Як встановлено по справі, відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 13, кв. 16. Відповідачі користуються послугами позивача, однак оплата не проводиться. Так сума заборгованості по квартирній платі станом на 1 квітня 2010 року складає 448 гривень 01 копійка, заборгованість за теплопостачання станом на 01 квітня 2010 року складає 9964 гривні 23 копійки та заборгованість за водопостачання станом на 01 квітня 2010 року складає 4490 гривень 03 копійки, а всього заборгованість складає 14902 гривні 27 копійок. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка складає суму у розмірі 5139 гривень 34 копійки, а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1056 гривень 73 копійки та пеню за прострочення сплати заборгованості у розмірі 103 гривні 40 копійок, а всього суму боргу у розмірі 21201 гривню 74 копійки. Відповідачам надсилалося попередження про необхідність сплати заборгованість, яке залишилося без уваги. З метою погашення вказаної заборгованості 02 березня 2004 року відповідачі уклали договір № 2/359 про реструктуризацію боргу, але умови даного договору не виконували. Стаття 162 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобовязані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться, тому суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості за спожиті послуги з урахуванням інфляції і 3% річних та пеню у розмірі 21201 гривню 74 копійки солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Крім цього згідно ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 гривень 50 копійок на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім цього відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів по справі солідарно судовий збір у розмірі 170 гривень на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення № 1176 Лозівської міської ради Харківської області від 25 грудня 2009 року.

Outcome: approved