overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою оплачуються частково і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 1 826 грн. 35 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 12. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача № 8838640 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума якого складає 1826,35 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана квартира належить йому на праві власності, відповідач - його син, зареєстрований в цій квартирі, однак з 2005 р. в квартирі не проживає без поважних причин, його особистих рече немає, за комунальні послуги він не сплачує. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що син у вересні 2005 р. добровільно залишив квартиру, і пішов проживати окремо. Місце його знаходження невідомо. Його- позивача - дружина - мати відповідача померла 19 грудня 2009 р., однак сина навіть не було на похороні, ніякого звязку з ним немає. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України - через оголошення в пресі. Відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, оскільки в справі є достатньо даних про правовідносини сторін. Суд. дослідивши матеріали справи, опитавши позивача, його представника, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 591 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з листа КП «Харківське міське БТІ» від 12.04.2010 р. №1995, [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS] У вказаній квартирі зареєстровані позивач, а також його син - [PERSON] - відповідач. Як вбачається з акту від 10 лютого 2010 р., складеного мешканцями зазначеного будинку № 57 по вул. Іллінській у м.Харкові, [PERSON] ті [PERSON], відповідач з вересня 2005 р. в квартирі №48 цього будинку не мешкав, його речей у квартирі позивача немає. Ніяких перешкод у користуванні зазначеною квартирою для відповідача не було. Будучі опитаними у судовому засіданні якості свідків, [PERSON]П [PERSON] підтвердили зазначені обставини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач зареєстровані:: але фактично за зазначеною адресою не проживав близько 5 років без поважні гч причин, його речей немає, комунальні послуги він не сплачує. Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванн: позивачем - власником квартири - власністю шляхом визнання відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В позовні їй заяві вказано, що в 1983 році згідно обмінного ордеру, виданого виконкомом Запорізької міської ради депутатів, позивачам на сім'ю із трьох осіб була надана окрема квартира № 7в будинку № 10 по вул.. Бородінська в м. Запоріжжі. Житлове приміщення складається з однієї кімнати жилою площею 18.3 кв.м., загальною площею 35,84 кв.м. Наймачем спірної квартири є позивач [PERSON] В квартиру також вселились та були зареєстровані [PERSON] .- дружина наймача та їх син [PERSON] - позивачі по справі. В 2002 році в спірну квартиру за згодою позивачів вселилась та була зареєстрована мати позивача [PERSON] - [PERSON],[INFO]. В 2007 році відповідачка забрала всі свої речі та поїхала на постійне проживання до своєї доньки у Московську область Росії . З тих пір відповідачка до квартири не поверталась. Протягом трьох років відповідачка спірною квартирою не користувалася.. Повністю припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, тому позивачі просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 7 в будинку № 10 по вул.. Бородінська в м. Запоріжжі. Також просить зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачку за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, наполягають на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка проти позову не заперечує, про що направила суду засвідчену телеграму від 11.05.2010 р. Представник КП «ВРЕЖО № 7» в судове засідання не з'явився, про день слухання був сповіщений, просить слухати справу у його відсутності, про що надав суду заяву. Представник відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день слухання був сповіщений, просить слухати справу у його відсутності, про що надав суду заяву. Суд, оцінивши та дослідивши докази по справі: особистий рахунок на спірну квартиру; довідку ВРЕЖО № 7 від 25.01.2010 р. про те, що в спірній квартирі прописані сторони по справі, обмінний ордер від 30.11.1983 р. за № 4517, завірену телеграму відповідачки, якою вона позов визнає;та просить справу розглянути за її відсутності - вважає позов доведеним і ось чому. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Той факт, що відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживає без поважних причин понад шість місяців, тобто з 2007 року по цей час, що підтвердили як допитані в судовому засіданні позивачка так і відповідачка, тому в силу ст. 71 ЖК України, суд вважає, що вона втратила право користування вищевказаної квартирою № 7 в будинку № 10 по вул.. Бородінська в м. Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі 88 будинку 48 по вул. Дерев*янко в м. Харкові та є абонентом КП «ВТП «Вода», надані послуги водопостачання своєчасно не сплачує у зв*язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2007 р. в сумі 272,14 грн. та в період з 01.02.2007 р. по 31.01.2010 р. в сумі 1323,00 грн., всього 1595,14 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі 88 будинку 48 по вул. Дерев*янко в м. Харкові, є абонентом КП «ВТП «ВОДА», має заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2010 р. в сумі 1323,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послугу. У відповідності до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у березні 2010 року, тому суд вважає за неможливе задовольнити позовні вимоги КП «ВТП «Вода» та стягнути з відповідача, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 272,14 грн., що утворилась за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2007 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 29 з надвірними будівлями по вулиці Центральна в с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 17 грудня 2003 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 17 грудня 2003 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 7 жовтня 2006 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис №48. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] - З серпня [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, після одруження вони проживали у батьків чоловіка в с. Княжичі, але після сварки вона зібрала речі та забрала дитину, переїхала проживати до своїх батьків. Із серпня 2009 року вони разом за однією адресою не проживають, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка та поштове повідомлення в матеріалах справи, поважності причин неявки до суду не вказав. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з серпня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 147 КР/П-2008 від 22.04.2008 року про надання споживчого кредиту в розмірі 23 000 грн. строком до 21.04.2011 р., зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Кредитні кошти [PERSON] одержала, що підтверджується заявою на видачу готівки № 56 від 22.04.08 р. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не належним чином виконувала взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком станом на 27.04.10 р. в загальній сумі 31397 грн. 60 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідачки була поручителем, згідно договору поруки № 147 КР/П-2008 від 22.04.08 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання нею, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить розірвати кредитний договір № 147 КР/П-2008 від 22.04.2008 року укладений між Акціонерним банком «Київська Русь» в особі УЦВЧФ АБ „Київська Русь та [PERSON], стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь банку 31397 грн. 60 коп. боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Судом встановлено, що 22.04.2008 року згідно кредитного договору № 147 КР/П-2008 АБ «Київська Русь» надав [PERSON] кредит в сумі 23 000 грн. строком до 21.04.2008 р., зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Кредитні кошти [PERSON] одержала, що підтверджується заявою на видачу готівки № 56 від 22.04.08 р. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, не належним чином виконувала взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком станом на 27.04.10 р. в загальній сумі 31397 грн. 60 коп. Поручителем при одержанні кредиту, згідно договору поруки № 147 КР/П-2008 від 22.04.08 р., виступила [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинна нести відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 26.05.2009 р. м. Умань померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається грошових вкладів в Ощадному банку України, яку вона фактично прийняла, однак через свс юридичну необізнаність оформити не встигла і таким чином пропустила строк для її прийняття. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини піс смерті матері [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася 19.05.1952 р. свідоцтві про народження її матірю записана [PERSON], яка помер 26.05.2009 року. Після смерті матері позивачці залишилась спадщина, яка складається із грошових вкладі] Ощадному банку України. Спадщину позивачка фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так пропустила для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причинг тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній ; подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка, в порядку ст. 154 СК України звернулася до суду із позовом, в інтересах неповнолітньої доньки, про позбавлення відповідача, батька дитини, батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини, та пояснила, що відповідач не виконує покладених на нього законодавством обов'язків щодо утримання та виховання своєї неповнолітньої дитини. З 2002 року і по теперішній час неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Із заявленими вимогами також погодився представник позивача, прокурор та , представник III ї особи, просить суд позбавити відповідача батьківських прав. Неповнолітня [PERSON] погодилася із заявленим в її інтересах позовом, просить суд його задовольнити та пояснила суду, що батько взагалі не цікавиться її життям, участі у вихованні не приймає, утримання не надає. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого позивач заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що 10.02.1995 року, в с. Власівка, м. Світловодська. Кіровоградської області, у сторін по справі від шлюбу народилася донька, - [PERSON] Факт народження дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. 1-ОЛ № 255960, виданого Власівської селищною Радою, м. Світловодська, Кіровоградської області. 15.03.1995 р.. актовий запис № 12. Відповідач з 2002 року дитині утримання не надає, вихованням не займається. Зазначене підтверджується поясненнями позивачки та матеріалами справи (свідоцтвом про розірвання шлюбу, висновком органу опіки та піклування, показами свідків [PERSON] та [PERSON]Ф.). що також не було заперечене відповідачем. Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач не приділяє належної уваги своїй дитині та не надає їй достатнього утримання, вихованням не займається. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].. За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved