Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до ВАТ «Калуське автотранспортне підприємство» третя особа УПФУ в м.Калуш про зобов»язання видати довідку про роботу за пільговим стажем. Cвої вимоги мотивує тим що, він в період часу з 26.01.1982року по 25.04.1994року працював водієм першої автоколони Калуського АТП. В його обов»язки входило здійснення маршрутних перевезень по м.Калушу. У зв»язку з виходом на пенсію [PERSON] звернувся до УПФУ в м.Калуш із відповідними документами про призначення пенсії на пільгових умовах, однак у призначенні пенсії на пільгових умовах, йому було відмовлено, оскільки, робота водія міського транспорту в м.Калуш не підтверджена. На вернення позивача у ВАТ «Калуське АТП» із заявою про видачу пільгової довідки про роботу в період часу з 26.01.1982року по 25.04.1994року водієм міського пасажирського транспорту, йому було відмовлено за безпідставністю. [PERSON], вважає таку відмову незаконною, та просить суд, постановити рішення яким визнати незаконними дії ВАТ «Калуське авто транспортне підприємство» в частині відмови у видачі йому пільгової довідки про роботу водієм міського пасажирського транспорту в період роботи з 26.01.1982року по 25.04.1994року та зобов»язати ВАТ «Калуське автотранспортне підприємство» надати [PERSON] пільгову довідку про роботу водієм міського пасажирського транспорту в період роботи з 26.01.1994року по 25.04.1994року, iз зазначенням в цій довідки його спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи i розміру заробітної плати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що в період часу з 26.01.1982року по 25.04.1994року працював водієм міського пасажирського трансорту в Калуському АТП. 3 свою роботу неодноразово нагороджувався, подяками, був занесений на дошку пошани підприємства.Чому адміністрація підприємства відмовляє у видачі пільгової довідки йому не зрозуміло, а тому просить суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному об»ємі не заперечуе проти його задоволення. Зацікавлена особа у судове засідання не з"явилась, однак, подала до суду зіяву в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення виходячи із наступиних підстав. 3 копії трудової кнжки серія БТ-1 № 0247558 на [PERSON] вбачається що позивач в період часу з 26.01.1982року по 25.04.1994року працював водієм міського пасажирського транспорту в Калуському АТП (а.с. 4-11). 3 довідки № 052 від 15.04.2010року виданої ВАТ «Калуське АТП» вбачається що [PERSON] працював водієм в ДП Калуське АТП -08022» з 26.01.1982р по 25.04.1994року(а.с. 18). 3 копії наказу № 221-к 1984року вбачаєтъся, що за культурне обслуговування пасажирів на маршруті «НБМР-швейно-Галантарейна фабрика» водію автоколони [PERSON] об»явлено подяку та премійовано на 25% (а.с. 19-20). 3 копію наказу 3106-к від 1989року вбачається, що [PERSON] нагороджений грошовою премією з фонду матеріальних подяк (а.с. 22-23). 3 копії наказу № 59-к 25.04.1990року вбачається, що Ященку:М.О. оголошено подяку (а.с. 24-25). 3 копії наказу № 70-к від 1991року [PERSON] занесено на дошку пошани та оголошено подяку (а.с. 26). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно прцювали з [PERSON] в першій автоколоні, здійснював перевнезення по місту Калушу. А тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити. На підставі викладеного ст. 49 КзпП України, ст. 15 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved