Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про захист права споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 16 жовтня 2009 року ним була придбана дриль ДУ-580 ЄР, на яку було встановлено гарантійний строк. 26 грудня 2009 року дриль зламалася. 26 грудня 2006 року позивач звернулася до сервісного центру, який прийняв дриль для перевірки якості товару та встановлення причин його недоліків. В подальшому працівники центру повідомили, що дриль є несправна, однак випадок є гарантійним, дриль може бути відремонтована, шляхом заміни несправної деталі, однак позивач від ремонту відмовився. Прохав замінити дриль на нову, однак отримав відмову. Вважає, що діями [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» були порушені права споживача. Просив суд визнати відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» винним у порушенні його особистих прав, зобовязати відповідача замінити дриль на нову та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Пропозицію відповідача відремонтувати в сервісному центрі дриль безкоштовно в межах гарантійного обслуговування вважає неприйнятною, оскільки побоюється, що дриль і надалі буде виходити з ладу, а гарантійний термін вже закінчиться. Тому він бажає отримати іншу нову дриль. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» [PERSON] проти позову заперечила. Зазначила, що вимога про заміну товару не може бути задоволена Відповідачем, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених належним експертним висновком сервісного центру. Актом технічної експертизи від 26.01.2010 року сервісного центру не була встановлена наявність істотного недоліку товару, який не може бути усунений. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] 16 жовтня 2009 року було придбано в магазині ТОВ«Епіцентр К» дриль фірми « Інтерскол» ДУ-580 ЄР за 272 грн. Гарантія на електроінструмент фірми «Інтерскол» складає 12 місяців з дня продажу. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Як встановлено судом, позивач [PERSON], 26 грудня 2010 року звернувся в сервісний центр ТОВ «Епіцентр К» для встановлення виду несправності дрилі. Відповідно до акту технічної експертизи від 26.01.2010 року встановлено вид несправності щит проміжний з наковальнею має послаблену посадку в пластмасовому корпусі, що є гарантійним випадком та підлягає ремонту. Позивач [PERSON] від ремонту дрилі відмовився. 15 січня 2010 року Позивач [PERSON] звернувся до директора будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» [PERSON] з заявою про заміну дрилі, яка мала несправність на технічно справну дриль. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вказана норма Закону передбачає право споживача обирати будь-який із цих заходів для захисту свого порушеного права. При цьому споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою статті 8 Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою статті. Право вимагати розірвання договору та повернення сплачених коштів, або заміни товару на аналогічний у споживача є лише в разі наявності істотного недоліку придбаного ним товару. Поняття істотного недоліку чітко визначено в п.12.ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно вказаної норми істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Як встановлено судом, належна позивачу дриль ДУ-580 ЄР, що не заперечував і сам позивач, після проведення гарантійного ремонту протягом доби в подальшому може використовуватися за цільовим призначенням. (а.с.3,4). Але позивач від гарантійного ремонту відмовився. Будь-які інші ознаки, що згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчать про наявність істотного недоліку вказаного товару, судом також не встановлені. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про заміну несправної дрилі на справну необхідно відмовити. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] небезпечною для життя і здоров'я продукцією, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed