overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4282 грн 98 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №902823 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2003 року по жовтень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 2715 грн 24 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем договір купівлі-продажу (поставки) №5473030 від 23.12.2008 року мебельного комплекта «Кухня», стягнути з відповідача 4000 грн. суму авансового платіжу, згідно договору купівлі-продажу , а також неустойку у розмірі 730 грн. Також просить стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн. та понесені ним судові витрати: 150 грн. , сплата послуг адвоката , 252 грн. виплата за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.244 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, задовольняє позов з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23 грудня 2008 року ПП Дранищев [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №5473030 мебельного комплекту «кухня», згідно якого товар повинен бути надан не пізніше 13 лютого 2009 року. Позивач передав відповідачу авансовий платіж у сумі 4000 грн. Оскільки відповідачем не були виконані умови договіру , позивач звернувся з заявою до Московського РВ МУ УМВСУ в Харківській області про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] Постановою Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 06.05.2009 року в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] відмовлено, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов»язань позивачу спричинена матеріальна шкода у сумі 4000 грн. Позивач відмовився від подальших послуг відповідача , вимагав розірвати договір , повернути авансовий платіж, а також неустойку 1% вартості товару за кожен день прострочки платежу, згідно п.4.3. договіру у розмірі 730 грн. Також позивачу бездіяльністю відповідача спричинена також моральна шкода, оскільки в призначений час він не отримав товар , не має можливості користуватися кухнею без мебелі, яку суд оцінює у розмірі 1000 грн. Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення 252 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Позов визнають. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.05.2001р. між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 144 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 20188 від 01.06.2001р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4267 грн, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №901141 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2003 року по жовтень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 2737 грн 70 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним № DN81AR03110294 від 26.10.2007р. в сумі 79400,02грн., судовий збір в розмірі 794,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 80224,02грн. посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110294 від 26.10.2007р.,відповідач отримав кредит у розмірі 101087,44грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2014р. У порушення зазначених вимог відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 23.01.2009р. відповідач має заборгованість 79400,02грн. Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлявся належним рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (а.с.32). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у відсутність представника не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.34). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110294 від 26.10.2007р.відповідач отримав кредит у розмірі 101087,44грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2014р. У порушення зазначених вимог відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 23.01.2009р. відповідач має заборгованість 79400,02грн. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2780,95 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2780,95 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

.Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2059,62 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], буд.15-2 кв.41, є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2059,62 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2292,61 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсугтності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.01.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2292,61 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення.. . " відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2150,00 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO]/1 \~ \~ \~ \~кв.54, є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,30\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2150,00 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послу'Г КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2102,71 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~[INFO],\~є споживачами\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,30\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ №\~630\~від 21.07.2005\~року,\~відповідачі не\~оплатили отриману\~теплову енергію.\~У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2102,71 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved