Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, [PERSON] про скасування розпоряджень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно. У своєму позові позивач зазначив, що 12 жовтня 2009 року вона звернулась із заявою до [PERSON] комунальної власності м.Дніпродзержинська із проханням скасувати розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Підставою для звернення були ухвала та рішення Верховного Суду України від 25 квітня 2007 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року та Заводського районного суду м.Дніпродзержинська. На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року виділені сторонам у користування жилі кімнати, розділені на різні облікові рахунки та в подальшому приватизовані, так [PERSON]І, виділена кімната площею 19,6 кв.м., а відповідачу [PERSON] дві жилі кімнати, площею 16,8 кв.м. та 11,8 кв.м. Тому, на підставі зазначеного рішення кожна сторона здійснила приватизацію своє частки квартири. Але, ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2007 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2003 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року скасовано та справу направили на новий розгляд. Але, незважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого була здійснена приватизація частин квартири, скасовано, [PERSON] комунальної власності м.Дніпродзержинська відмовив позивачу у скасуванні свідоцтва про право власності. Тому, прохає суд скасувати розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме частки квартири № 29 в будинку № З видані на ім'я [PERSON] та [PERSON] [PERSON] комунальної власності м.Дніпродзержинська та доручити Обласному комунальному підприємству „Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" скасувати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але в ході розгляду справи уточнив їх, а саме прохав скасувати розпорядження від 05 жовтня 2004 року № 5п/1275-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, видане на їм' я [PERSON], на частину квартиру [ADDRESS]; скасувати розпорядження від 18 квітня 2007 року № 5/1831-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року, видане на ім'я [PERSON], на частину квартиру [ADDRESS]. А також, доручити обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача посилався на обставини викладені в позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні також прохав скасувати розпорядження та свідоцтва, відповідно до яких зареєстровано право власності на нерухоме майно сторін. Прохав суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача [PERSON] комунальної власності м. Дніпродзержинська, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору, ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явились, надали суду клопотання, де прохали розглянути справу за відсутність їх представника. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником кімнати, житлової площі 19,6 кв.м., в квартирі [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, яке видане згідно з розпорядженням від 05 жовтня 2004 року № 5п/1275-р (а.с.11), що не заперечується сторонами. Відповідач [PERSON] також є власником частини квартири, загальною площею 28,6 кв.м., в квартирі № 29 в будинку № З по вулиці Медичній в м.Дніпродзержинську, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року, яке видане згідно з розпорядженням від 18 квітня 2007 року № 5/1831-р (а.с.27), що не заперечується сторонами. Зазначене також підтверджується й технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], який виданий 02 червня 2008 року Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", де також зазначено, що власниками зазначеної квартири є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10), а також витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13, 28). Як встановлено в судовому засіданні приватизація кожної частки сторонами була здійснена згідно змін умов договору та виділення кімнат квартири, що відбулось на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року (а.с.16). Судом встановлено, що в квітні 2003 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], з яким проживала в [INFO] та просила змінити умови договору найму, виділив їй дві житлові кімнати, площею 16,8 кв.м. та 11,8 кв.м., а відповідачу - жилу кімнату 19,6 кв.м., що не заперечується сторонами. Так, відповідно до зазначеного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року [PERSON] виділено в користування в квартирі [ADDRESS] кімнату 19,6 кв.м., [PERSON] дві жилі кімнати площею 16,8 кв.м. та 11,8 кв.м., залишив в загальному користуванні підсобні приміщення; зобов'язав ДП „Сфера" змінити умови договору жилого найму на квартиру та відкриті лицеві рахунки на кімнату 19,6 кв.м. на ім'я [PERSON], на кімнати 11,8 кв.м. та 16,8 кв.м. на ім'я [PERSON] (а.с.16). Згідно до ухвали Верховного Суду України від 25 квітня 2007 року" (а.с.14) рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2003 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд. В подальшому, як встановлено судом, ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 грудня 2007 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зміну умов житлового найму залишено без розгляду. Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого була здійснена приватизація скасовано та позовні вимоги взагалі залишені без розгляду, позивач звернувся до Начальнику [PERSON] комунальної власності м. Дніпродзержинська з проханням скасувати розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], у зв'язку із скасуванням Верховним Судом України рішення суду на підставі якого були видані свідоцтва на зазначену квартиру. Листом від 22.10.2009 року [PERSON] комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради було повідомлено, що на підставі наданої заяви, як наймача житла, про оформлення передачі кімнати у квартир спільного заселення у власність і довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення розпорядженням органу приватизації від 05.10.2004 року зазначене житло передано у власністю [PERSON] та підстав для скасування розпоряджень органу приватизації та свідоцтва про право власності на зазначене майно відсутнє. Таким чином, аналізуючи вищезазначене, вбачається, що приватизація частин квартири [ADDRESS], була здійснена без будь-яких порушень та на підставі зміни умов договору жилого найму на квартиру та відкритих особових рахунків на кожну частину квартири, а саме на кімнату 19,6 кв.м., та на кімнати 11,8 кв.м. та 16,8 кв.м. Але, у зв'язку з тим, що в подальшому рішення, на підставі якого були здійснені зміни умов договору жилого найму на квартиру [ADDRESS], та відкриття особових рахунків на кожну частину квартири, а саме на кімнату 19,6 кв.м., на кімнати 11,8 кв.м. та 16,8 кв.м., скасовано, та на даний час спір між сторонами про встановлення порядку користування квартиру не вирішений, тому розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, підлягають скасуванню із скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно в органах технічної інвентаризації. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки)), які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до ст. 8 зазначеного Закону, передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Таким чином, приватизація квартири [ADDRESS] була здійснена на підставі виділення особових рахунків рішенням суду, яке в подальшому було скасовано. Враховуючи викладене та

Outcome: approved