overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що за станом на 01.03.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1061 грн. 88 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Просять стягнути відповідача на їх користь 1061 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1061 грн. 88 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача станом 01.03.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 1061 грн. 88 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом 01.03.2010 р. у нього утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1061 грн. 88 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 01.03.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 453 грн. 59 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Просять стягнути відповідача на їх користь 453 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 453 грн. 59 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача станом 01.03.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 453 грн. 59 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом 01.03.2010 р. у неї утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 453 грн. 59 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що за станом на 01.03.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 494 грн. 10 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Просять стягнути відповідача на їх користь 494 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О. позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 494 грн. 10 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача станом 01.03.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 494 грн. 10 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом 01.03.2010 р. у неї утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 494 грн. 10 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 20 грн. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що її мати - [PERSON], померла ЗО серпня 2009р. Після її смерті вона звернулася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона завчасно не подала заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк . В звязку з тим, що вона не може переоформити спадщину, просить визначити додатковий строк в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався. Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2009р. померла [PERSON] Федорівна- мати позивачки, про що свідчить копія Свідоцтва про смерть серія 1-КИ №302676, виданого 31 серпня 2009р. Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис -769. Після її смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді квартири [ADDRESS] на яку претендує позивачка. Інших спадкоємців не має. Як вбачається з копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка є донькою [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивачка у термін, передбачений законодавством не мала можливості звернутися до ІІІ-Ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходилася на лікуванні у Міській лікарні №1, про що свідчить Довідка від 15.03.2010р. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця або день, з якого його оголошено померлим (ст. 1220 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України). За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). За таких обставин, з урахуванням визнання позову всіма учасниками процесу, суд вважає причини пропуску подання заяви у нотаріальну контору поважними та вважає можливим задовольнити позовні вимоги -визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері-Молдованової [PERSON], яка померла 30 серпня 2009р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] зверну вся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 1983 р. він почав проживати однією сім'єю та вести спільне господарство з [PERSON], а 09.12.1988 р. зареєстрував з нею шлюб. У 1988 році [PERSON] була прийнята у члени СОГ «Західний» і їй в користування надана земельна ділянка №24 по вул. Лінія 11 на території зазначеного об'єднання громадян і з цього часу він та відповідачка спільно обробляли земельну ділянку, використовували її для потреб сім'ї. 24.02.1993 р. шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, але він та відповідачка до 2007 року спільно користувалися земельною ділянкою. Згодом йому стало відомо, що [PERSON] без його згоди приватизувала земельну ділянку, отримала державний акт на право власності на неї. Вважаючи, що земельна ділянка набута ним та відповідачкою під час проживання однією сім'єю є об'єктом права спільної сумісної власності його та відповідачки, позивач просив встановити факт проживання ним і [PERSON] однією сім'єю з 1983 роду до 09.12.1988 р., визнати земельну ділянку майном, набутим ним і відповідачкою за час спільного проживання, визнати за ним право власності на земельну ділянку, скасувати державний акт на право власності [PERSON] В на земельну ділянку, виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов не визнала. Представник відповідача державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії належним чином повідомлений про час та місце розгляду справив судове засідання не явився, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірна земельна ділянка була одержана у власність відповідачкою в порядку приватизації, що підтверджено рішенням Великодолинською селищної ради від 13.10.2006 р. №178-У та державним актом на право власності на землю, (а с. 17-18,27) Відповідно до ст. 81,116 Земельного Кодексу, п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу у приватну власність шляхом приватизації його особистою власністю, а не спільною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Будівлі та споруди, на які б у сторін було право власності, на земельній ділянці відсутні. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 108 грн. 78 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 108 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 108 грн. 78 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 02.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського МРУЮ, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 138, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітня дитина: донька Інеса, [INFO]. Зазначив, що проживають окремо, ніяких сімейних стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Зазначив, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається. Ухвалою судді від 22.04.2010 року відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України сторонам було надано строк для примирення. В судовому засіданні 29.06.2010 року позивач позов підтримав. Зазначив, що всі можливості для примирення вичерпані, стосунки з'ясовані, підстави для збереження сім'ї відсутні. Збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу і покласти на нього витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивач не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В процесі розгляду справи судом не вирішено питання в резолютивній частині рішення про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши-в сукупності зібрані у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 червня 2010р. Підгаєцький районний суд постановив рішення відповідно якого в задоволено позов та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно по закону, що залишилось після смерті [PERSON], щодо спадкового майна- земельної ділянки, що знаходиться на території Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області відповідно до розподілу земельних часток (паїв) Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд при вирішенні питання про постановлення додаткового рішення ухвалює таке рішення за наявності підстав визначених даною статтею. Як видно з змісту позовної заяви позивача ціна позову становить- 39045,60 грн., при цьому судовий збір при подачі позову та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. не сплачено. Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до Декрету КМУ №7-93 від 21.12.1993р. ст.Зч.1 п."а","ж"ставка державного мита встановлюється із позовних заяв майнового характеру та із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при цьому оплата проводиться за кожну окрему вимогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з даної норми закону суд вважає необхідним додатково стягнути з позивача [PERSON] в користь держави: судовий збір по позовній-вимозі - 51 грн. та витрат ІТЗ - 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 925 грн. 90 коп. Вказав, що відповідачі проживають у [INFO] кор.1, м. ІСіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 925 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 925 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення аліментів на дитину не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягає, просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 Ц1ІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження сина [PERSON] [INFO], згідно якого батьком неповнолітнього є відповідач; копія свідоцтва про народження доньки Кароліни [INFO], згідно якого батьком неповнолітньої є відповідач; копія свідоцтва про укладення шлюбу сторін; копія паспорту позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх сина [PERSON]. [INFO] та доньки Кароліни [INFO]. з відповідача [PERSON], із яким розлучена і який є батьком дітей, пояснивши, що з 2009 р. сторони будь-яких стосунків не підтримують, мешкають окремо. З моменту фактичного розпаду сім'ї відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дітей не надає, хоча згідно із законом, як батько зобов'язаний це робити. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, мешкають разом із нею. Відповідач працює офіційно у ТОВ «Акорд» на посаді менеджера, отримує заробітну плату та може сплачувати аліменти. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на отримання неповнолітніх дітей обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісного сина не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнула, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітньої, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved