overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про власності на спадкове майно та визнання права власності на самочинно зведені споруди, вказуючи на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер 20.10.1986 року, матері [PERSON] яка померла 27.03.1994 року та братів [PERSON], який помер 30.03.2006 року та [PERSON] який помер 14.01.2008 року. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку №7 по пров. Щасливий в Приморському районі м. Маріуполя. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, залишався проживати в будинку, спадщину після смерті батька ніхто з інших спадкоємців першої черги не оформлював. За час проживання в будинку самовільно демонтував стару будівлю та самовільно збудував житловий будинок літ. А-1, тамбур літ. а-1, погреб літ. а/п, площадка літ. а.1, літня кухня літю В-1, вбиральня літ. Б-1, гараж літ. Е-1, басейн літ. г, огородження №1. Прохав визнати за ним право власності на самочинно зведені споруди, та визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він є єдиним спадкоємцем, вищевказані будівлі зведені на ділянці не порушують прав інших осіб, оскільки ніяких скарг за час їх існування не було і вони не порушують межі відведеної земельної ділянки. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно з ч. З ст. 1268 спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно з договором купівлі - продажу від 25.04.1967 року [PERSON] належить жилий будинок № 7 по пров. Щасливий в м. Маріуполі. Як вбачається з свідоцтв про смерть: Анаш кін С.О. помер 20.10.1986 року, [PERSON] померла 27.03.1994 року, [PERSON] помер 30.03.2006 року, [PERSON] помер 14.01.2008 року. Згідно з ч.З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як випливає з висновку експерта, технічний стан самочинно зведених споруд відповідає існуючим будівельним нормам і правилам, умовам пожежабезпеки та санітарно-гігієнічним вимогам, однак є порушення вимог по розташуванню будівель на ділянці - стіни будівель знаходяться на межі з сусідніми земельними ділянками. Як вбачається з матеріалів справи вищевказані споруди не порушують прав третіх осіб та :еж відведеної позивачу земельної ділянки (а.с. 15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Крачанівка Полонського району по вул. І. Франка, 12, Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що в 1970 році батьки [PERSON] та [PERSON] побудували зазначений будинок. В 2005 році батько помер та після його смерті спадщину прийняла лише мати, котра померла у 2008 році та право власності на себе не оформила. Після смерті матері сестра, у встановлений шестимісячний строк, подала до державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на її користь і вона, як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради та відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1970 році батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] побудували згаданий будинок. В 2005 році помер [PERSON] та після його смерті домоволодіння по спадщині перейшло дружині [PERSON], оскільки вона фактично вступила в управління спадковим майном свого чоловіка. Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки, даними довідки сільської ради, технічного паспорту, свідоцтв про смерть. В послідуючому в 2008 році померла [PERSON]. Після її смерті спадкоємцями за законом першої черги являються діти [PERSON], [PERSON]. [PERSON] в шестимісячний термін після смерті матері в нотаріальній конторі подала заяву про відмову від спадщини на користь сестри [PERSON]. Тому остання відповідно до ст.ст. 1217, 1261 ЦК України, набула право власності вцілому на вказане житло, як спадкоємець за законом першої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

05 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новоселицької сільської ради, в якій вказує, що 14 січня 1997 року помер її батько. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку і господарських споруд в с. Дубовий Гай Полонського району. Позивач є спадкоємцем і спадщину прийняла, але оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди, просить визнати за нею право власності на вказану нерухомість в порядку спадкування за законом. В суді позивач вимоги підтримує. Новоселицька сільська рада направила заяву до суду про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що батько позивачки був головою робітничого двору, помер в 1997 році. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами. Позивач [PERSON] після смерті батька прийняла зазначену спадщину. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди не збереглися. Дані обставини встановлені з пояснень позивачки і з письмових доказів, а саме: свідоцтва про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, довідки виконкому Новоселицької сільського голови про те, що будинок відносився до робітничого двору, свідоцтво про право на спадщину за законом, технічний паспорт на зазначений житловий будинок та господарські споруди. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а згідно ст.346 ч.1 п.11 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.ст.524,529, 549 ЦК України 1963 року, норми яких поширюються на правовідносини на час відкриття спадщини, спадкування здійснюється за законом, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, у першу чергу на спадкування за законом мають дружина і діти спадкодавця. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді майна робітничого двору, яку [PERSON] успадкувала шляхом прийняття, але не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у виді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності на них правовстановлюючих документів. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання , починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2009 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1785 грн.39 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,хоча був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 1785 грн.39 коп., розрахунок боргу/а.с.5/ Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1785 грн.39 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з листопада 2008 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 3209 грн.72 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судовове засідання не з»явились,хоча належним чином були повідомленні про день,час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO],- по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з листопада 2008 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 3209 грн. 72 коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 3209 грн. 72 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з жовтня 2007 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2130 грн.38 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути 2030 грн.38 коп. Відповідачі в судовове засідання не з»явились,хоча були належним чином повідомленні про день,час та місце розгляду справи. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 2130 грн.38 коп., розрахунок боргу/а.с.5/частину якого сплачено,залишок боргу- 2030грн. 38 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2030 грн. 38 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання ; починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1539 грн.03 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки 1117 грн. 42 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась,хоча була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу , який проживає в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачки виник борг у сумі 1539 грн.03 коп., розрахунок боргу/а.с.5/, який частково сплачено,залишок боргу- 1117 грн.42 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка [PERSON] в судове засідання не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростувала доводи позивача,тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1117 грн.42 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з вiдповiдачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2002 року Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №13. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина Олексія, [INFO]. Сімейні відносини фактично припинені в березня 2009 року і з тих пір проживають окремо один від одного. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорична не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справi просить віднести на нього. У попередньому судове засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, проти розiрвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 28.04.2007 року між сторонами укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу надані кошти в розмірі 8\~000 грн. , строком користування з 28.04.2007 рроку по 28.04.2010 року з нарахуванням 4 % на місяць. Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 13\~325 грн. 73 коп.,яку просив стягнути з відповідача на користь банку та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повнному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605/0407/50-12355 , відповідно до умов якого відповідач отрималав кредит у розмірі 8 000 грн. . з терміном користування кредитними коштами по 28 квітня 2010 року та сплатою 4 % на місяць . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 13\~325 грн. 73 коп., а саме : 6\~773 грн. 90 коп. Заборгованість по кредиту, 5\~238,10 грн. Відсотки за кредитом, нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 1\~313 грн. 73 коп. Крім суми заборгованості , з відповідача підлягають стягненню судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 133 грн. 26 коп. судового збору, а всього 253 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 1603 грн. 18 коп. за надані житлово - комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] проживає в [INFO] м. Світловодська, споживає житлово - комунальні послуги, що надаються ЗАТ «Об»єднання Дніпроенергобудпром», однак вчасно не вносить за них плату, внаслідок чого накопичилась заборгованість у сумі 1603 грн. 18 коп. Відповідач з позовними вимогами у судовому засіданні погодився повністю, не заперечує щодо свого обов»язку сплати боргу у заявленому розмірі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач послуги отримав, оплату в повному обсязі не провів, а відтак станом на березень 2010 року за ним утворилась заборгованість у сумі 1603 грн. 18 коп. яка підлягає стягненню на користь позивача. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. Під час звернення до суду з позовом позивачем було зайво сплачено 109 грн судового збору, які належить йому повернути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча спроможний таку надавати. Відповідач позов визнав, пояснив, що він ніде не працює та погодився сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. щомісячно. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїм дітям, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] Iванiвни про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 14.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] Iванiвни про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved