Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 375 грн. 18 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору від 22.08.2006р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 375 грн. 18 коп. за період з червня 2009р. по грудень 2009 року. На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був своєчасно сплачувати отримані послуги згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком" на основні та додаткові послуги електрозвязку. З причини невиконання відповідачем обовязків в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження, залишенні відповідачем без задоволення. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Заборгованість за послуги складає 375 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідачів та прийняти рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору від 22.08.2006р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 375 грн. 18 коп. за період з червня 2009р. по грудень 2009 року, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звично ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує абонентську плату за надані послуги електрозвязку згідно договору, заборгованість по сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51 грн. - судові витрати та 120 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved