overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так в судовому засіданні було встановлено, що 14 січня 2006 року о 10.00 годині на 60 км. автошляху Одеса - Рені в районі с. Удобне, Білгород-Дністровського району відповідач керував автомобілем «ВАЗ-2102» державний номер 40431ОА не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал для можливості контролювати рух і безпечно керувати автомобілем у випадку виникнення небезпеки на дорозі, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33409», державний номер 117240В під керуванням [PERSON] та який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Татарбунарського районного суду м.Одеса від 23 лютого 2006 року [PERSON] визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КоАП України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн.. Відповідно до висновку експертного дослідження №10 від 08 лютого 2006 року матеріальна шкода спричиненна позивачу складає 17765 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) ЗО коп. (тридцять) . Постановою органу дізнання від 19 січня 2006 року в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] було відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, водій [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ-33409», державний номер 117240В в день ДТП здійснював поставку молока, що підтверджується товаро-транспортними накладними №14, №20,№775 від 14 січня 2006 року та зв'язку з вини відповідача на завод недопоставлено молоко на суму 2942 грн. (дві тисячі дев'яносто сорок дві) 30 коп. (тридцять). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між діями відповідача скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та результатом - пошкодження транспортного засобу, якій належить позивачу, встановлений причинний зв'язок. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.09.1982 року. Сімейні відносини припинили з 1998 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали конфлікти. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Відповідач утворив нову сімю. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, просила строк на примирення не надавати. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1982 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). З 1998 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення. Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення. Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4). Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно- [ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що він є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК №166766 від 09.02.2010 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №180/10 від 23.04.2010 року [PERSON] страждає на хворобу Альцгеймера з вираженим недоумством, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку виконавчого комітету Костопільської міської ради від 30.03.2010 року виконком Костопільської міської ради не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 416, 73 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача 416, 73 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 6110041. 19 квітня 2008 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ногіна б. 8 кв. 11, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, пломба енергопостачаючої організації зірвана, про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" № 00115412 від 14 квітня 2008 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду, та споживачем. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 26 лютого 2008 року по момент виявлення порушення, станом на 19 квітня 2008 рік на суму 416, 73 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 19 квітня 2008 року по 19 квітня 2008 рік на суму 416, 73 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 1490, 72 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача 1490, 72 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 6190116. 07 серпня 2007 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 13 кв. 116, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в кімнаті в прихованому місці на опалювальну батарею, фаза в третій клемі, пломба Енергозбуту відсутня, спожита електроенергія електролічильником не враховується, штучний нуль виконаний проводом алюміній 2, 5 кв. мм вилучений та опломбований пломбою № 15322102. Порушення продемонстроване споживачу, про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" Б № 001180 від 07 серпня 2008 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду, та споживачем. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 07 лютого 2008 року по момент виявлення порушення, станом на 07 серпня 2008 рік на суму 1490, 72 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 07 лютого 2008 року по 07 серпня 2008 рік на суму 1490, 72 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя між подружжям погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на життя, шлюб, сім ю у звязку з сим виникають постійні сварки між подружжям, що негативно впливає на психіку малолітньої дитини. Відповідач порушує супружню вірність і тому сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивачка вважає що зберегти шлюб є неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явився, проте надав заяву про розгляд страви за його відсутністю. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 376. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], яка народилася 14.02.2008 року яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені , сторони спільного господарства не ведуть.Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили взаємопорозуміння та відчуття поваги один до одного, відповідач порушує супружню вірність, провокує на конфлікти у родині, що негативно впливає на дитину. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 129. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.04.2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 7). З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради, треті особи садівниче товариство «Авангард», відділ Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку №1550 площею 0,039 га. Та садівничий будинок №1550 з будівлями, що розташовані в СТ «Авангард» Лиманського району, смт.Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 02 липня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №195892 від 03 липня 2009 року. За своє життя він мав у власності земельну ділянку №1550 площею 0,039 га. Та садівничий будинок №1550 з будівлями, що розташовані в СТ «Авангард» Лиманського району, смт.Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Як свідчить довідка Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори №203/01-14 від 26.03.2010 року спадкова справа під №758/2009 року до майна померлого 02.07.2009 року [PERSON] відкрита сьомою Одеською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ч.1 ст.1258 Цк України, спадкоємці за законом одержуть право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадшини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved