Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2008 року в с. Красилівка Броварського району Київської області, [PERSON], керуючи власним автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч, не надав перваги у русі автомобілю ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу і яким він керував, внаслідок чого сталося зіткнення. ДТП сталася з вини водія [PERSON], який не виконав вимог п.10.1 ПДР України, за що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Відповідно до звіту № 09/041 про оцінку автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер [NUMBER] від 25.02.2009 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 11 229,86 грн., з них: 8850,60 грн. - вартість відновлювального-ремонту автомобіля, 2379,26 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля. Відповідно до Полісу № ВВ/4204863 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», строк дії якого з 15.02.2008 року по 14.02.2009 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Шевролет" [PERSON] застрахована. Частково сума матеріального збитку була виплачена позивачу відповідачем - страховою компанією ВАТ «УСК «Дженералі - Гарант» в розмірі 5 694 грн. 44 коп. та відповідачем [PERSON] в розмірі 510 грн. 00 коп. (франшиза). Таким чином, не відшкодована сума матеріального збитку складає 5 025 грн. 42 коп. (11 229 грн. 86 коп. - 5 694 грн. 44 коп. - 510 грн. 00 коп. = 5 025 грн. 42 коп.) Позивач вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати йому 2379,26 грн. - величину втрати товарної вартості автомобіля, а відповідач ВАТ «УСК «Дженералі - Гарант» - 2\~646,16 грн. (5025,42 2379,26 = 2646,16). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, оскільки зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, тривалий час не міг ним користуватись, що перешкоджало здійсненню його життєвих та робочих планів та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неяввки суду не повідомив. У судовому засіданні 21.04.2010 року представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення. Представник відповідача ВАТ «УСК «Дженералі - Гарант» позов не визнала, посилаючись на те, що в наданому позивачем звіті № 09/041 про оцінку дорожнього транспортного засобу, при визначенні вартості відновлювального ремонту було застосовано вартість нормо години гарантійної спеціалізованої СТО «Бровари-АВТО»(додаток 2 до звіту). Однак, згідно п. 8.4.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, зі змінами і доповненнями, якщо документальне підтвердження відновлення ДТЗ на спеціалізованому для даної моделі ДТЗ підприємстві відсутнє, то використовується середня регіональна вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для даної моделі ДТЗ заданими довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця". Таким чином, використання оцінки ремонту пошкодженого транспортного засобу, зробленої з врахуванням цін конкретної СТО можливе лише за умови надання документального підтвердження ремонту пошкодженого транспортного засобу саме на зазначеній СТО. Документального підтвердження ремонту пошкодженого транспортного засобу на вказаному СТО позивачем станом не надано, тому вважає, що підстави виплати відшкодування відповідно до вказаного розрахунку відсутні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п.10.1 ПДР України, що підтверджується постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність водія [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до Полісу № ВВ/4204863 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», строк дії якого з 15.02.2008 року по 14.02.2009 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Шевролет" [PERSON] застрахована. Відповідачем - страховою компанією ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 694 грн. 44 коп. та відповідачем [PERSON] в розмірі 510 грн. 00 коп. (франшиза). Судом також встановлено, що на даний час позивач відремонтував автомобіль, але не надав суду доказів на підтвердження вартості проведеного ремонту, тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про стягнення 2\~646,16 грн. Відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Беручи до уваги наведене та відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу в сумі 2\~379,26 грн. Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, що позбавило його можливості користуватись ним протягом тривалого часу, що перешкоджало здійсненню його життєвих та робочих планів та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем, повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 1000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля. На підставі викладеного та

Outcome: partial