Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В серпні 2008 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просили постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в сумі 4742 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., транспортні витрати в розмірі 650 грн., шкода завдана внаслідок залиття їх квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 01 квітня 1993 року зареєстрованого в книзі реєстрів № 7н-48 КП «ДМБТІ». В другій половині грудня 2005 року відбулося чергове залиття водою їхньої квартири з квартири № 39, в якій проживає відповідач [PERSON] та який за останні пять років заливав квартиру позивачів шість разів. Внаслідок чого, позивачам спричинена матеріальна шкода, яка виражається у витратах на ремонт квартири. Згідно кошторису ТОВ «Жилпромстрой», вартість ремонту квартири складає 4742 грн. У заподіяній позивачам шкоди винен відповідач, який проводив ремонт системи опалювання самостійно, без попередження ЖЕК - 11. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється і більш того, погрожує фізичною розправою. Відповідач [PERSON] намагається перекласти відповідальність за заподіяну шкоду на свою тещу [PERSON] та дружину [PERSON], які проживають за іншими адресами і ніякого відношення до заподіяної шкоди не мають, але квартира приватизована на них. З вини відповідача позивачі морально страждають, порушений їх нормальний спосіб життя, перенесений стрес, погіршився стан здоров'я (позивач [PERSON] лікувався в лікарні УВС Дніпропетровської області). Свої моральні страждання позивачі оцінюють в 3000 грн. Ухвалою суду у якості співвідповідача по справі притягнуто КЖЕП «Південне» та розяснювалося право на предявлення вимог до КЖЄП «Південне», а також до других відповідачів. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги збільшивши суму матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути в равних долях з [PERSON] та [PERSON] з урахуванням коефіцієнту інфляції по роках: 2006 рік 9 %, 2007 рік 16 %, 2008 рік 15 %, 2009 рік 15,9 %, що дорівнюється 55,9 %, отже матеріальна шкода складає 4742 грн., моральна 6000 грн., транспортні витрати в розмірі 650 грн. та судові витрати в розмірі 82 грн. 75 коп., а всього 11474 грн. 75 коп. (а.с. 136, 137). Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні присутня не була, раніше в судовому засіданні просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, пояснили, що вони не винні у заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди підтверджуючі даний факт тим, що їх квартира (№ 39) знаходиться на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку, який має плоский дах та не має горища. Саме тому труби системи опалення, що призначені для обслуговування всього будинку, проходять через їх квартиру (а не знаходяться на горищі, як це зроблено в більш нових будинках) з обох сторін - через спальню (1 сторона) та через кухню і залу (2 сторона). Ці труби дуже старі, капітальний ремонт їх не проводився дуже багато років, що підтверджується фотографіями цих труб, та багато чисельними письмовими скаргами жильців будинку № 20, а особливо власників квартир на 5-их поверхах всіх 4-ох під'їздів вказаного будинку, зафіксовані у журналах обліку заяв, скарг та звернень громадян ЖЕКУ № 11 та аварійної служби КЖЕП «Південне»; а також неодноразові виклики аварійної служби КЖЕП «Південне» 03.06.2004, 21.11.2004 року, 19.01.2005 року, 01.02.2005 року, 29.10.2005 року для припинення затоплення квартир чи ліквідації проривів труб опалення відповідачами та власниками кв. 37, 38 (5-ий поверх, 3-ій під'їзд), а також власниками кв. 25, 27 (5-ий поверх, 2-ий під'їзд), що також зафіксовані у відповідних журналах аварійної служби КЖЕП «Південне». Позивачі не були обізнані у цій великій проблемі їх будинку, оскільки на протязі тривалого часу не проживають у своїй квартирі (№ 36), а здають її в оренду. Сама невпевненість у точній даті затоплення квартири позивачів - «в другій половині грудня 2005 року», вказана у позові, а також відсутність запису про таке затоплення ані в журналі викликів та звернень ЖЕК № 11, ані в журналі виклику аварійної служби КЖЕП «Південне» за період з 01.06.2005 по 01.02.2006 року свідчить про те, що позивачі дізналися про затоплення лише через певний час і виключно зі слів наймачів їх квартири. Відповідачі стверджували, що затоплення квартири (кв. 39), і як наслідок затоплення квартири знизу - квартири позивача (кв. 36) сталося 29 жовтня 2005 року, тобто через декілька тижнів після початку опалювального сезону. Труби системи опалення загального користування, що проходять через квартиру відповідачів - через кухню та залу, а також через спальню проривало і раніше. Перед початком нового опалювального сезону - 6 жовтня 2005 року відповідачі звернулися письмово до ЖЕКУ № 11 з вимогою замінити згадані вище труби системи опалення, оскільки вони перебували у аварійному стані. Підтвердженням цьому є відповідний запис у журналі обліку звернень та скарг громадян [PERSON] № 11, що засвідчується довідкою начальника [PERSON] № 11. 29 жовтня 2005 року, коли нікого не було вдома, відповідачам зателефонувала по мобільному сусідка із квартири № 38 - [PERSON] і сказала, щоб вони швидко поверталися на квартиру, оскільки прибігали орендарі із кв. № 36 і кричали, що їх затопляє. Аварійна служба КЖЕП «Південне», прибула до квартири відповідачів у 19.40, про що є запис від 29.10.2005 року в журналі викликів аварійної служби КЖЕП «Південне», підтверджений відповідною довідкою, і поставила хомути на трубу системи опалення. Під час складання акту про залиття квартири працівники [PERSON] № 11 відповідачів не запрошували. Смета, яка надана позивачами багато розбіжностей та неточність. З акту ЖЕК № 11 від 27.01.2006 року у квартирі позивачів ушкоджена площа обсягом - 36,5 кв.м., в той час як з пп. 1 та 2 Локальної смети 3-1-1 слідує, що необхідно знімати обої прості та покращені, а також робити очистку потолків та стін від шпатлевки з розмиванням та перетиранням на площі 369,5 кв.м. (3,695x100 кв.м. = 369,5 кв.м). Крім того, дані, що містяться у сметі, поданий позивачами, викладені частково помилково, а частково із завищеними цінами. Не зрозумілим є ремонт та установка дверних полотен - п.п.7-9, оскільки один пункт передбачає установку нових дверних полотен (п. 8), а інші - ремонт пошкодженої старої двері (пп.7,9). Отже, в наявності подвійна робот. У сметі йдеться про окраску раніше окрашеної підлоги з чисткою сарої фарби» (п.10). В той час як, з акту ЖЕК № 11 від 27.01.2006 року не слідує, що підлога у кв. 36 пошкоджена. Стосовно відшкодування позивачам моральної шкоди відповідачі не визнали та просили також відмовити посилаючись на те, що вона є необґрунтованою і не доведеною. Представник відповідача КЖЕП «Південне» просив відмовити в задоволенні позову, посилався на нечіткі позовні вимоги, які предявлені до особи, яка лише зареєстрована та не є власником квартири, на нечітко вказану дату залиття та відсутність належних доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] був зареєстрований у [INFO]. В 2005-2006 роках в даній квартирі мешкали [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON]. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до акту від 27.01.2006 року, складеного робітниками ЖЄК № 11 КЖЄП „Південне мало місце залиття квартири 36, причиною залиття було проведення ремонтних робіт системи опалення, які проводилися в кв. № 39 самостійно без попередження робітників ЖЄКа. Крім того, вказані пошкодження та їх площа (а.с. 12) У відповідності до правил утримання жилих будинків та при будинкових територій в акті повинно бути вказано причину залиття, аварії, чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи\~(заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Також в акті вказується висновки і рекомендації комісії, надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. Акт підписується членами комісії, та власниками або мешканцями двох квартир.\~ Акт, який є в матеріалах справи зроблено тільки робітниками ЖЄКа. В акті вказана причина залиття квартири 36 без огляду квартири 39. Акт ні позивачами ні відповідачами не підписан. Примітки про те, що мешканці квартири 39 не пустили робітників [PERSON] для складання акту не вказано. Відповідачі стверджують, що акт в присутності їх ніколи не складався. В судовому засіданні свідки-робітники ЖЄКа, які підписали акт Якушенко та [PERSON] пояснили, що дату залиття не помятають, чи складали вони акт в день залиття чи пізніше не памятають. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що квартира відповідачів не оглядалася. В матеріалах справи знаходиться довідка ст. Майстра КЖЄП «Південне» Манухіна, що мешканці кв. 36 по вул. Янгеля в буд. 20 за період з 01.01.2005 року по 01.02.2006 року з заявками з приводу залиття кв. 36 по вищевказанами адресу не зверталися.(а.с. 31) та довідка начальника ЖЄКа 11 [PERSON] про те, що в період з 01.01.2005 року по 01.02.2006 року з заявками з приводу залиття [ADDRESS] не звертався. (а.с.32) Відповідачі посилалися на той, факт, що дане залиття було в жовтні 2005 року, коли прорвало труби системи опалення в будинку, і за що повинен відповідати КЖЄП «Південне». Вони посилалися на довідку КЖЄП (а.с. 31) про те, що 19.01.2005 року в 19.35 та 29.10.2005 року були визови аварійної служби по затопленню квартири відповідачів у зв'язку з поривом системи опалення. В довідці вказано, що трубопровод системи опалення знаходиться в незадовільному стані. Аварійною службою були усунуті течі, поставлені хомути. В судовому засіданні було оглянути журнал обліку заявок ЖЄКа № 11 від 20.06.2005 року по 13.01.2006 року. В журналі стосовно спірних квартир є одна заявка відповідачів 29.10.2005 року з приводу порива труби опалення. Позивачами, у якості доказу по справі була представлена смета без дати та посилань на акти (розробник ТОВ «Жилпромстрой») (а.с.8-10). Відповідачми були представна смета відповідно до акту від 27.01.2010 року, яка зроблена ТОВ «Атлант-рембуд». Дані смети містять великі розбіжності як в сумах так і в необхідністі виконаних робіт. Так, у сметі поданій позивачами сума передбачена на ремонт-5081, 23 грн., поданій відповідачами 729 грн. Крім того, як слідує з акту ЖЕК № 11 від 27.01.2006 року у квартирі позивачів ушкоджена площа обсягом - 36,5 кв.м., в той час як з пп. 1 та 2 Локальної смети 3-1-1 (розробник ТОВ «Жилпромстрой») слідує, що необхідно знімати обої прості та покращені, а також робити очистку потолків та стін від шпатлевки з розмиванням та перетиранням на площі 369,5 кв.м. (3,695x100 кв.м. = 369,5 кв.м). Судом розяснялося позивачу право на звернення до суду з клопотанням про призначення судово - будівельної експертизи для зясування причини та суми пошкодження. Але позивач відмовився від її проведення. Від проведення даної експертизи відмовилися і відповідачі. Таким чином, суд не має можливості встановити коли саме і з чиєї вини сталося залиття квартири позивачів у грудні 2005 року, оскільки позивачами належних доказів цього не надано. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивачів про відшкодування морального збитку, то вони задоволенню також не підлягають з наступних причин. Ст. 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є розяснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки судом не встановлено вини відповідачів в заподіянні шкоди позивачам, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні даної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed