overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт № 197652 від 05.01.2007 року та нараховано збитки в розмірі 5567, 47 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 55,48 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 220, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає і зареєстрована [PERSON], яка є споживачем електричної енергії. 05.01.2007 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: м. Херсон, вул. вул. Патона, 21/15, кв. кв. 214 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 197652 від 05.01.2007 року та нараховано збитки в розмірі 5567, 47 гривень. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 197652 від 05.01.2007 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушила умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 197652 від 05.01.2007 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 275, 48 гривень, а саме: 55,48 гривень судового збору та 220, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт безоблікового споживання електричною енергією, шляхом накиду з магістралі дротів на внутрішньо квартирну проводку поза приладом обліку, про що складено акт № 193930 від 26.01.2007 року та нараховано збитки в розмірі 1706, 10 гривень. 12.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ «ЕК «Херсонолбенерго» була укладена угода № 193930 про погашення боргу, згідно якої споживач сплатити борг. Але умови угоди не виконуються. На теперішній час заборгованість за угодою № 193930 становить 1040, 10 грн. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає і зареєстрована [PERSON], яка є споживачем електричної енергії 26.01.2007 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішню квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 193930 від 26.01.2007 року та нараховано збитки в розмірі 1040, 00 гривень. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та актом № 193930 від 26.01.2007 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 193930 від 26.01.2007 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 81, 00 гривень, а саме: 51, 00 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/81434 від 02.10.2007 року в сумі 11 206 гривень 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду показав, що 12 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 014/0022/82/ 81434 між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та [PERSON] про отримання кредиту в сумі 11 969 гр. 01 коп з кінцевим терміном погашення 01.10.2013 року з умовою сплати 29,5% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно погодженого графіку. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і заборгованість на час подачі позову становила 11 969 гр. 01 коп. Відповідачу направлялася претензія, з вимогою погасити кредит та відсотки за користування кредитом, але він на неї не від реагував, особисті зустрічі теж виявились безрезультатними. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» 11 969 гривень 01 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, про вручення їй судових повісток. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 01/0022/82/81434 від 01.10.2007 року вбачається, що [PERSON] оформила з ПАТ «Райффайзенбан Аваль» кредитний договір і отримала кредит в сумі 11 206 гривень. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку . Згідно розрахунку заборгованості за договором № 014/0022/82/81434 від 02.10. 2007 року за [PERSON] станом на час подачі позову, заборгованість становить 11 969 гр.01 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Судом встановлено, що [PERSON] порушує умови договору № 014/0022/82/ 81434 від 02.10.2007 року, тому суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, де вказала, що на підставі договору забудови її брату - [PERSON] належить ? частина домоволодіння № 15, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Товариська, інша ? частина належить відповідачу. 29.05.1997 року помер її брат. Вона є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, фактично прийняла спадщину. В даний час в неї виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів, у звязку з чим вона змушена звертатись з позовом до суду. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 15, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Товариська в порядку спадкування за законом після смерті брата, [PERSON], померлого 29.05.1997 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повідомлення КП «ДМБТІ» від 19.10.2006 року за № 9570 1/2 частка домоволодіння № 15 по вул. Товариській в м. Дніпропетровську зареєстрована за [PERSON] на підставі договору забудови, посвідченого 11.08.1959 року 2-ою ДДНК за реєстром № 1-4465. Згідно інформаційної довідки КП «ДМБТІ» від 19.10.2006 року за № 9570 ? частка домоволодіння № 15 по вул. Товариській в м. Дніпропетровську зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування від 14.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON]; ? частка домоволодіння № 15 по вул. Товариській в м. Дніпропетровську зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 26.11.1970 року, виданого 2-ою ДДНК. 29.05.1997 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно ст. 548 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець прийняв спадщину. Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач не надала суду доказів щодо прийняття спадщини після смерті брата, не проживала разом зі спадкодавцем по день його смерті, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати особу такою, що втратила право на проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.08.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON].(а.с.6) Позивачка прийняла від нього спадщину у вигляді житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вул. Вишнева, 34, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.02.2010 року. Даний будинок був придбаний позивачкиним чоловіком на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1999 року. З моменту купівлі будинку в ньому мешкали [PERSON] та її померлий чоловік. Даний будинок купувався у відповідача [PERSON], яка діяла за дорученням від імені власника будинку. На час купівлі-продажу відповідач повідомила їх про те, що домова книга на даний будинок відсутня, тому її померлий чоловік оформив нову книгу, згідно з даними якої в будинку зареєстрованим значився він один. В 2009 році позивачці та її померлому чоловіку стало відомо про те, що в будинку з 23.05.2001 року зареєстрована відповідач [PERSON], що підтверджується адресною довідкою від 22.05.2009 року. Підстави її реєстрації їм невідомі. Відразу ж її чоловік звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача і по справі було відкрито провадження, але по суті вона не була розглянута в зв»язку зі смертю чоловіка. Так з моменту купівлі будинку її померлим чоловіком, тобто з 1999 року, відповідач в ньому ніколи не мешкала, також в ньому відсутнє і її майно, що підтверджується довідкою квартального комітету № 14 від 22.03.2010 року, тобто відповідач з моменту своєї реєстрації, а саме з 2001 року по теперішній час будинком не користується, не виконує обов»язків ні члена родини, ні наймача, передбачених ст. 156 ЖК України, які пов»язані з утриманням та оплатою жилого приміщення та комунальних послуг. Також в будинку відсутнє майно відповідача. Відповідно до Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад шість місяців, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири [ADDRESS] кор.2 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою оплачуються частково і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 2 643 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково на суму 1\~954,26 грн., так як відповідачка частково сплатила борг, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 12. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії з жовтня 2008 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума якого складає 2\~643,00 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачкою борг сплачено частково в сумі 688,74 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири [ADDRESS] кор.2 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою оплачуються частково і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 1 656 грн. 95 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 12. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки № 238000230 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії з вересня 2008 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума якого складає 1656,95 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачкою борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що власником квартири [ADDRESS] кор.2 м. Кіровограда є [PERSON], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. За місцем проживання власниці квартири проживають і повнолітні члени її сім»ї: чоловік - [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] На адресу відповідачів надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачами за період з жовтня 1996 року по лютий 2010 року сплачуються частково і станом на 01.02.2010 року заборгованість складає 11\~309 грн. 22 коп. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просить суд врахувати при визначенні суми заборгованості оплату нею 500 грн. в рахунок заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] кор. 2 кв.9 і [PERSON] є власником даної квартири. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, а ст. 160 вказаного закону передбачений обов"язок членів сім"ї квартиронаймача, що проживають разом з ним нести всі обов"язки по сплаті комунальних послуг. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача [PERSON] № 238000095 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачі отримують теплову енергію і повинні вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 1996 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.02.2010 року сума якого складає 11\~309,22 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг частково сплачено в сумі 500 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved