Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] В.1 . звернулася до суду із вищенаведеним позовом, в якому просив визнати за нею право власності на самочинно збудовані: відкриту веранду літ. "а1", гараж літ. "З", сарай літ. "Е", вбиральню літ. "Ж", сарай літ. "И", літню кухню літ. "Б" переобладнану з сараю зі збільшенням площі на 9,7кв.м., тамбур до літній кухні літ. "б", які розташовані на земельній ділянці по вул. Зарічній, 67 в м. Миколаєві. Ухвалою суду від 30.06.201 Ороку до участі у справі залучена в якості третій особи інспекція ДАБК. У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, направили своїх представників, які позовні вимоги не визнали. Представник відповідача [PERSON] Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до суду не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Представник Миколаївської міської ради також до суду не з'явився, у попередньому судовому засіданні вимоги позову не визнав. Представник третій особи - інспекції ДАБК вважав вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які не з'явилися, оскільки причини їх неявки визнані судом неповажними та у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, представника інспекції, показання свідків, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, 2.08.1951року батьку сторін [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,04га для будівництва будинку за адресою м. Миколаїв вул. Набережна, 31 (нині вул. Зарічна, 67), якій він сумісно з дружиною [PERSON] побудував та ввів до експлуатації. Згідно до копій наданих свідоцтв від 19.11.2009року, мати сторін [PERSON] померла 25.12.2008року та після її смерті позивач [PERSON] отримала право власності в порядку спадкування на 2/4 частини житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. Зарічній, 67 в м. Миколаєві, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] по ? спадкового майна. Відповідно до витягу з реєстру прав власності, виданого 20.10.2009року ММБТІ за заявою спадкоємців для оформлення спадщини на ім'я власника - спадкодавця [PERSON] було вказано на самовільне захоплення з боку колишнього власника земельній ділянки площею 744кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Зарічна, 67 та самовільне будівництво без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту відкритої веранди літ. "а1", гаражу літ. "З", сараю літ. "Е", вбиральні літ. "Ж", сараю літ. "И", літній кухні літ. "Б переобладнаної з сараю зі збільшенням площі на 9,7кв.м., тамбуру до літній кухні літ. "б". Висновки усіх компетентних служб та органів щодо відповідності вищезазначених самочинних будівель усім будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам відсутні. Вважаючи, що в будівництві спірних господарських споруд та будівель була використана праця та гроші, належні тільки позивачу, остання вважала можливим визнати за нею право власності. [PERSON] цих вимог відповідачі заперечували, так як вважають, що ці споруди були побудовані за рахунок коштів та праці їх батьків та інших членів родини. Згоди на проведення власником самовільного будування і переобладнання без відведення земельної ділянки і при наявності її самовільного захоплення представник територіальної громади - Миколаївська міська рада - не надавала. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 376 ЦК України, п.п. 1-4 ч. 1 ст.15 ЖК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.202року та п. 6 Додатку №1 до нього, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №923 від 8.10.2008року, суд вважає, що немає підстав для захисту в судовому порядку прав позивача щодо визнання за нею права власності на самовільно побудовані без належного проекту будівлі, оскільки самочинно будівництво господарських будівель та споруд було здійснено нею сумісно з іншими тільки як членами сім'ї власника - спадкодавця на не відведеної для цієї мети земельної ділянки, частина з якої є самовільно захопленою, та з порушенням прав інших осіб, а саме власника земельної ділянці. Вищезазначені самочинні будівлі також не можуть бути самостійними обєктами права власності на нерухоме майно, оскільки право власності може бути визнано та зареєстровано в БТІ тільки на обєкт нерухомості в цілому, а не на складову частину головної речі відповідно до ст. 186 ЦК України. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, так як є усі умови для їх оформлення відповідним органом місцевого самоврядування та органом, який наділений повноваженнями щодо перевірки технічних характеристик обєктів, у випадку звернення власників у встановленому порядку у відповідності до вимог "Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами та будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженому Постановою КМУ №1035 від.9.09.2009року. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачено при подачі позову.

Outcome: dismissed