Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

07.05.2010 року ВАТ „Всеукраїнський [PERSON]", інтереси якого представляє [PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28329,11 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.05.2008 року згідно укладеного кредитного договору № 257Б-70 відповідачу [PERSON] наданий кредит на суму 16800 гривень із сплатою за користування кредитом 24 % річних строком до 27.05.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов"язаня кредитного договору 30.05.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість станом на 29.04.2010 року, яка становить заборгованість за тілом кредиту - 15811,49 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 6345,26 гривень, заборгованість зі сплати комісій за розрахункове обслуговування - 3360 гривень, заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 2812,36 гривень, всього 28329,11 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 403,29 гривень. В судовому засіданні за клопотанням представника позивача була уточнена назва позивача у зв»язку із зміною найменування юридичної особи та заміною свідоцтва про державну реєстрацію з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]" на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]". Представник позивача в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказує, що позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, судом належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, перший відмовився від отримання судового виклику, другий отримав виклик, але про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ч 8 ст. 76, ч 4 ст 169, ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 року був укладений кредитний договір № 2576- 70 між банком та відповідачем, відповідно до якого позивач надав [PERSON]кредит в сумі 16800 гривень на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік ( а.с.8-12). Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 27 числа, повертати отриманий кредит в розмірі відповідно до узгодженого сторонами графіку та сплачувати проценти за користування ним (Додаток № 1 Договору ( а.с.13). 30.05.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору з ПАТ „ВіЕйБі Банком" був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON] ( а.с.16-17) Відповідач [PERSON] поручився за вчасне та повне виконання зобов'язань зі сторони [PERSON] та взяв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за позичальника перед позивачем за порушення умов кредитного договору зі сторони боржника. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором. За договором поруки , згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 283 гривні 29 копійок судового збору.

Outcome: approved