overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

28.05.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2010,73 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], площею 58,1 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого в період з 01.03.2008 року по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2010,73 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку вона це робить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2010грн. 73коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь КПТМ «Бориспільпломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

28.05.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2499,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] разом зі своєю сім»єю проживає у [INFO], жилою площею 62,0 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2499,02 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку вона це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявилась, письмових пояснень суду не надала, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинна була сплатити 2499грн. 02коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробила. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

02.06.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1116,41 грн. 51грн. попередньо сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основного боргу, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму заборгованості за користування вищевказаними послугами. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача лише сплачену останнім суму судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності інші матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], та оплатив відповідно до чинного законодавства судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування послугами з газопостачання, представник позивача не підтримав в звязку із задоволенням їх відповідачем. Вищенаведене підтверджується даними платіжних доручень № 870 від 20.05.2010р. про сплату позивачем державного мита у вищевказаному розмірі та відповідно № 892 від 20.05.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 30 грн. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат. Тому, враховуючи, що позивач сплатив за подачу даного позову судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та свої позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з газопостачання не підтримує, внаслідок задоволення їх відповідачем, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним вищевказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

28.05.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1178,21 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], площею 86,7 м. кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого в період з 01.05.2007 року по 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1178,21 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це робить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1178грн. 21коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь КПТМ «Бориспільпломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Фінростбанк» із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2007 р. між ВАТ Фінростбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фінростбанк», та [PERSON] уло укладено кредитний договір № 1 на виконання умов якого відповідач отримав у ВАТ «Фінростбанк» -редит в сумі 6 420,00 доларів США на купівлю авто строком до 25.09.2010 р. зі сплатою 14.5% річних за ористування кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні ошти готівкою через касу банку. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити роценти на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не иконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 15.02.2010 р. має прострочену заборгованість о кредитному договору в сумі 29 377,86 грн. Відповідачу 01.02.2010 р. було направлено претензію-вимогу ро погашення суми боргу, але заборгованість погашено не було. В звязку з цим просив стягнути з [PERSON] вятослава Вадимовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість по редитному договору від 26.09.07 № 1 р. в сумі 29 377,86 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу слухати за лго відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу іухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того іконних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову /перечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не зрушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про ідовояення позову На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.08.2006 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 732. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - Діану, [INFO], яка проживає з позивачкою. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно на утримання двох малолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що малолітні діти проживають разом з нею, відповідач на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають малолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], батьками яких вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON] зобовязані утримувати малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану прибудову. У позові вказала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 серпня 2009 року належить домоволодіння, розташоване в м. Лубнах по вул. Олійниці, 3А. На території вказаного домоволодіння вона самовільно, без дозволу побудувала прибудову до будинку «А-1» сіни «а1» розміром 2,87х2,07м., вартістю 2496 грн. Позивачка стверджує, що сіни побудовані нею без порушень норм та правил забудови, тому прохає суд визнати за нею право власності на цю самочинно збудовану господарчу будівлю. У судовому засіданні позивачка вимоги своєї позовної заяви підтримала, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Лубенської міської ради та представники третіх осіб управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, КП «Лубенське МБТІ» та Лубенського ТУ ІДАБК у Полтавській області в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Заперечень щодо позову [PERSON] не мають. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 серпня 2009 року належить домоволодіння, розташоване в м. Лубнах по вул. Олійниці, 3А (а.с7-12). У звязку з виниклою необхідністю позивачка самочинно на території вказаного домоволодіння прибудувала до будинку сіни «а1» розміром 2,87х2,07 м., вартістю 2496 грн., площею 4,4 м.2 (а.с.13). Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради була складена справа на [PERSON] по оформленню права власності на прибудову до будинку, згідно якої підтверджено факт наявності самочинно збудованих сіней за адресою м. Лубни, вул. олійниці, 3А(а.с14-18). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури прибудова до будинку «а1» побудована без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових пропозицій та доповнень (а.с.15). Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачі зазначають, що 19.03.1997р. померла їх мати [PERSON] Позивачі, як її діти є спадкоємцями першої черги. У визначений законом б-місячний термін із заявою до нотаріальної контори вони не зверталися, оскільки їм не було відомо про наявність спадкового майна. На сьогоднішній день їм стало відомо що мати позивачів була власницею іменних цінних паперів Відкритого Акціонерного товариства «Пересувної механізованої колони-13», що є спадковим майном. Тому вони просять суд встановити їм додатковий строк для прийняття вказаного спадкового майна, оскільки спадкова справа відкрита не була, спадкове майно ніким не приймалося. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але в своїх письмових заявах позов підтримують в повному обсязі та просять справу слухати в їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, але в своїй письмовій заяві позов визнає та просить справу слухати за відсутності їх представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві позов визнає та просить справу слухати за відсутності їх представника. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON]І.(а.с.4-5), [PERSON] померла 19.03.1997 року(а.с.3). відповідно до довідки ПАТ КБ «Приват Банк» №46/10 від 20.01.2010р. мати позивачів [PERSON] була власницею іменних цінних паперів(а.с.6). Відповідно до вказаної довідки, про спадкове майно позивачкам дійсно стало відомо лише у 2010році. Тому причину пропуску строку для подачі заяв до нотаріальної контори слід вважати поважною. Згідно до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній, для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому враховуючи, що позивачка у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори не змогла з поважної причини, тому їй можливо визначити додатковий строк для прийняття спадщини у 3(три) місяці, який суд вважає достатнім для подання нею зави про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрував шлюб 29.11.2008 року. Однією сім*єю проживали до листопада 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали сварки. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Сім*я розпалася і зберегти її неможливо, позивач на перемирення не згодний, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не заявився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29.11.2008 року, однією сім*єю проживали до листопада 2009 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникали сварки, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає про те, що вона проживає разом із своїм сином [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою МСЕК її син з 06 грудня 2009 є інвалідом першої групи у звїязку із інвалідністю з дитинства через розумову відсталість. Через хворобу [PERSON] не може усвідомлювати й розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також нести за свої дії відповідальність. Через розумовий розлад потребує постійної сторонньої допомоги. Для встановлення опіки над дитиною необхідне рішення суду про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. У судовому засіданні представник орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Відповідно до статей 39, 40 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається судом недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про де. Заслухавши пояснення [PERSON] в підтримання доводів заяви, а також пояснення заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, дослідивши довідку до акту огляду МСЕК № 337791 серії КИО-І, медичну картку [PERSON], [INFO], а також Акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 124 від 21 квітня 2010 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 124 від 21 квітня 2010 року, проведеної на підставі ухвали суду від 19 січня 2010 року, який узгоджується з іншими матеріалами справи, що під час кардіологічної операції у віці одного року у [PERSON] виникло ускладнення у вигляді набряку головного мозку, що призвело до тяжкого органічного ураження головного мозку з подальшими припиненням психофізичного, інтелетуально-мнестичного розвитку та регресом набутих навиків. Він не навчився ходити та сидіти, у нього не сформувалося мовлення, потребував постійного стороннього догляду.'Під час проведеного обстеження у [PERSON] виявлений суттєвий недорозвиток інтелектуально- мнестичної діяльності, а також не диференційованість емоційної сфери. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved