Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.1998 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефону № [NUMBER], встановленого за адресою: [ADDRESS]. Так, в період часу з жовтня місяця 2008 року по березень місяць 2009 року з телефонного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 312 грн. 79 коп., які відповідач не сплатив по цей час та які підтверджуються роздруківками доданими до позовною заяви. 02.04.2009 р. договірні відносини між сторонами були припинені за ініціативою позивача, а телефон було скасовано відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно ЗУ «Про телекомунікації», Правил користування місцевим телефонним зв'язком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути в судовому порядку. Вказану заборгованість відповідач відмовляється сплачувати добровільно, а тому позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того позивач просить стягнути за відповідача судові витрати.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив ухвалити по страві заочне тішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача /а.с. 66-67/ Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про поважність причин неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.06.1998 року сторони уклали договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. № [NUMBER], встановленого за адресою: [ADDRESS] /а.с. 5, 8/. В період часу з жовтня місяця 2008 року по березень місяць 2009 року з телефонного номера № 5658472, що належить відповідачу, відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає: 312 грн. 79 коп. /а.с. 10-26/. Відповідно до от 55 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком затверджених ПКМУ від 22.04.1997 року № 385, п.п. 145, 151 міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених ПКМУ від 28.06.1997 року № 639, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору. 02.04.2009 року договірні відносини між сторонами по наданню телефонних послуг були розірвані за ініціативою позивача, однак це не звільняє відповідача сплатити позивачу заборгованість у розмірі 512 грн. 79 коп. Враховуючи наведене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved