Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Іспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду 23 грудня 2009 року з позовною заявою до [PERSON], третьої особи [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва та просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинну прибудову під консольним балконом квартири [ADDRESS], а також стягнути судові витрати з відповідачки в дохід держави. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що проведеною перевіркою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 21.07.2009 року щодо влаштування підвалу під балконом квартири [ADDRESS] встановлено, що відповідачка [PERSON] здійснила прибудову до квартири № 4 багатоквартирного житлового будинку по вул.Г.Мазепи,7 в м.Львові без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій». По результатам перевірки 21.07.2009 року складено акт , а 22.07.2009 року припис за №1/203ш, яким зобов „язано [PERSON] демонтувати прибудову під консольним балконом квартири по вул.Г.Мазепи,7 в м.Львові. 02.10.2009 року проведено повторну перевірку, в ході якої встановлено, що [PERSON] припис інспекції не виконала, а саме не демонтувала прибудову під консольним балконом своєї квартири. 21.07.2009 року інспекцією ДАБК у Львівській області складено протокол про порушення ч.З ст.96 КУпАП [PERSON]В та притягнуто до адмінвідповідальності відповідачку. Адміністративний штраф [PERSON] сплатила добровільно. Однак, [PERSON] ігнорує припис державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинної прибудови під консольним балконом своєї квартири по вул.Г.Мазепи 7 в м.Львові в звязку з цим інспекція ДАБК у Львівській області звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні представники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що жодну добудову вона не вчиняла, а тільки утеплила своє помешкання, шляхом влаштування підвалу під балконом своєї квартири. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно відповідачка [PERSON] не мала права здійснювати прибудову під консольним балконом своєї квартири , оскільки у неї не було відповідного рішення міжвідомчої комісії. Вважає, що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачку [PERSON], представника третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку на звернення [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради щодо влаштування підвалу під балконом з квартири [ADDRESS]. Проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] здійснила прибудову до квартири № 4 багатоквартирного житлового будинку по вул.Г.Мазепи,7 в м.Львові без дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Стаття 9 Закону України „Про архітектурну діяльність вказує, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм та правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій. Відповідно до п.1.1. Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення ( далі - роботи з будівництвом) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації (а.с.9-13). Так, 21.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено Акт проведення перевірки (а.с.4). 21.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено протокол про порушення ч.З с.96 КУпАП України [PERSON] (а.с.7). 22.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено припис за № 1/203ш, яким зобовязано [PERSON] демонтувати прибудову під консольним балконом своєї квартири по вул.Г.Мазепи,7 в м.Львові (а.с.5). 23.07.2009 року заступником начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області винесено постанову №1/196ш по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.З ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.8). З долученої до матеріалів справи копії квитанції вбачається, що [PERSON] штраф сплатила добровільно (а.с. 15). 02.10.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено повторну перевірку, в ході якої встановлено, що [PERSON] припис інспекції не виконала, а саме не демонтувала прибудову (а.с.6). Незважаючи на те, що припис - це обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, [PERSON] ігнорує припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинної прибудови під консольним балконом №4 по вул.Г.Мазепи 7 в м.Львові - органу, який вправі видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства( п.п.5.5 Положення „Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області). Згідно п.3.4.Методичних рекомендацій з питань технічної інвентарізації обєктів нерухомого майна, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 146 від 05.09.2003 року,до самовільного відноситься будівництво будинків та господарських будівель,реконструкція та капітальний ремонт, прибудови,надбудови,здійснені без дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації,дозволу на виконання робіт. Відповідно до ч.1,7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не була відведена для цієї мети,або без належного * дозволу чи належно затвердженого проекту,або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повЯзані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач здійснила самочинне будівництво (добудову до своєї квартири), без відповідних дозволів, проектів, узгоджень, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України \ от. 10 ЦПК України ). З огляду на такі обставини суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] самовільно без дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання робіт, самовільно влаштувала підвал під балконом з квартири [ADDRESS], а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] в користь держави підлягають до стягнення судові витрати - 8 грн. 50 коп. судового збору і 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved