overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7 429 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги частково зменшив. Показав, що КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 018459 утворилась заборгованість,яка в межах строку позовної давності складає 3 969 грн. 30 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 3 969 грн. 30 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов про стягнення з неї суми боргу 3\~969 грн. 30 коп. визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3 969 грн. 30 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 018459. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В лютому 2010 року КТП „Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7 603 грн. 99 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Показав, що КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач порушує, внаслідок чого по його особовому рахунку № 026501 утворилась заборгованість в сумі 7 603 грн. 99 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 7 603 грн. 99 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення зазначених норм чинного законодавства, відповідач належним чином не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 7 603 грн. 99 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 026501. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подав, фактично борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В лютому 2010 року КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 649 грн. 96 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Показав, що КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 018656 утворилась заборгованість в сумі 6 649 грн. 96 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 6 649 грн. 96 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6 649 грн. 96 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 018656. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подала, фактично борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2010 р. борг складає - 427,28 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання його бабусі [PERSON], [INFO], недієздатною. В процесі розгляду справи, а саме 25 грудня 2008 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON], заявнику стало відомо, що померла [PERSON] залишила заповіт від 2 жовтня 2007 року, за яким усе своє майно, що буде належить їй на день її смерті та на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON], яка не є родичкою померлої, тому [PERSON] уточнив свої вимоги та просив визнати [PERSON] недієздатною з січня 2007 року по 25 грудня 2008 року. Заявник [PERSON] посилається на те, що його бабуся [PERSON], померла 25 грудня 2008 року, під час життя вона хворіла дуже тяжкими хворобами, тому у віці 82 років не могла розуміти значення своїх дій, та керувати ними. Представник Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради вважає заяву [PERSON] обгрунтованою, та підлягаючою задоволенню. Вислухавши пояснення представника заявника, представника Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. У судовому засіданні встановлено, шо [PERSON] є рідним онуком [PERSON], а саме вказане підтверджується свідоцтвом про народження (виданим відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси, актовий запис № З/З від 9 лютого 1990 року) [PERSON], в якому батьком його вказано [PERSON]. [PERSON], який є батьком [PERSON] помер 22 жовтня 2004 року, тобто [PERSON], відповідно до норма ЦК України є спадкоємцем за правом представлення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (виданого Антонівською с/с Березовська Одеської області, актовий запис № 6 від 27 січня 1927 року) його матір'ю є [PERSON], тобто померла є рідною бабусею заявника. У відношенні стану здоров'я [PERSON] [PERSON] обласним бюро судово-медичної експертизи була проведена комісійна судово-медична експертиза померлої [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку експерта № 144 - експертна комісія вважає, що [PERSON] в період з січня 2007 по грудень 2008 року, через наявні у неї захворювання, страждала порушеннями загально мозкової діяльності т психоемоційної сфери, у зв'язку з чим, не могла в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Постановою Пленуму ВС України від 28 березня 1972 р. № 3 зі змінами роз'яснено, що у тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд, на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішення може зазначити, з якого часу громадянин є недієздатним Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], померлу 25 грудня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вони припинили сімейні відносини в березні 2010 року, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, згідно наданої заяви, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в указаному розмірі, просить справу розглядати без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина сторін проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 58652,78 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 16 червня 2009 року в м.Одесі на вул.Коблевська, 34 внаслідок падіння на його автомобіль [NUMBER], дерева, яке знаходилось на обслуговуванні відповідача, йому спричинена матеріальна шкода, також позивач заявив вимоги про стягнення моральної шкоди, так як в результаті падіння дерева він зазнав моральне потрясіння і нервові переживання, [PERSON] оцінює моральну шкоду у розмірі 1700грн., також позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі - 2000 гривень, судовий збір - 603,53 гривень, ІТЗ - 30 гривень. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні визнала, що дерево, яке 16 червня 2009 року в м.Одесі на вул.Коблевська, 34 впало на автомобіль позивача, знаходилось на їх обслуговуванні, однак просила у позові відмовити. 3-я особа: представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" пояснив, що про страховий випадок в м.Одесі на вул.Коблевська,34. який відбувся 16 червня 2009 року їм було повідомлено, однак у подальшому відповідач не надав відповідних до договору страхування укладеному між ними та КП "Міськзелентрест" документів, а тому залишив розгляд справи на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16 червня 2009 року в м.Одесі на вул.Коблевська, 34 на автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] впало дерево, яке знаходилось на обслуговуванні у КП "Міськзелентрест" і які відповідно до їх статуту несуть відповідальність за збереження та належне утримання зелених насаджень, зазначені обставини не оспорюються сторонами по справі, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Згідно звіту ЧП "Карекс Груп" №236-06-09 матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER], складає 58652,78 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідача, суд вважає, за можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 1000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають судові витрати у розмірі 2633,53 гривень, (судовий збір - 603,53 гривень, ІТЗ - 30 гривень, витрати на правову допомогу - 2000 гривень).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по cправі зареєстрували шлюб 25.08.1997 року у виконкомі Кропивницької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що останні роки шлюбні відносини фактично припинені. Сім'я розпалася, шлюб носить тільки формальний характер, подальше перебування в зареєстрованому шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивача. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить пововідолення про вручения поштового відправлення (а.с. 17), причину неявки суду не повідомив. 3і згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені\~такі факти\~i\~відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по cпpaвi зареєстрували шлюб 25.08.1997 року у виконкомі Кропивницької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 (а.с.3). Від спільного шлюбу народився син [PERSON] [INFO] (а.с.6). Причиною розлучення є те, що шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, не бажають перебувати у шлюбі. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Сина [PERSON], [INFO] залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що з осені 1963 року заявник став проживати з [PERSON] однією сім`єю, однак без реєстрації шлюбу. З дня сумісного проживання вони стали проживати в [ADDRESS] . За час сумісного проживання між ними були добрі стосунки, та взаємопорозуміння. Вони піклувалися один про одного, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. [INFO] [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації смертей виконкому Любопільської сільської, ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №11. Після смерті [PERSON] заявник звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , однак у зв`язку з тим, що шлюб між заявником та померлою [PERSON] не був зареєстрований в органах РАЦС йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. Факт проживання заявника та [PERSON] підтверджується довідками виконкому Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №30 від 15.02.2010 року, №114 від 27.04.2010р., №116 від 28.04.2010р. згідно до якої [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю в [ADDRESS], вели спільне господарство, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно з п.5 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі п.5 ч.І ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 29 червня 1991 року Палацом урочистих подій м. Лисичанськ, актовий запис №441. В обґрунтування позову позивач вказувала, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем по справі. Шлюбні відносини із відповідачем припиненні два роки тому, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив обставини, викладені позивачем а позові. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved