overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між ним та [PERSON], мотивуючи його тим, що шлюбні відносини між ними припинені, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Їх спільне життя, як подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив суд шлюб укладений 25.04.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №179 між ним та [PERSON] розірвати. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 25.04.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської обл., про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №179, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №064895. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення позивача та відповідачки. У подружжя є неповнолітні діти : [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №010206) і [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №034175). Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Поряд з цим, виходячи з вимог ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог, суд вважає, що питання про визначення місця проживання наявних у подружжя дітей не підлягає до вирішення, оскільки позивачем в судовому засіданні такі вимоги не були заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.Свій позов обґрунтовує тим, що 20 листопада 1993 року Відділом ЗАГСу м.Актау Республіки Казахстан зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №1369 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] - 16 веренся [INFO], [PERSON] [INFO] стверджує позивач в тексті позовної заяви, подружнє життя у сторін не склалось, внаслідок вкрай протирічних поглядів на життя та взаємні права і обов?язки, на даний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, не заперечував стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально, діти залишаться проживати з матір?ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.Свій позов обґрунтовує тим, що 24 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №776 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. На даний час подружжя проживає разом, але не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, сторони вважають, що примирення неможливе, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, не заперечував стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні, пояснив, що на даний час в нього є інша жінка, спільного господарсвта з відповідачем не ведуть. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила те, що подружжя не веде спільного госопдарства, збереження шлюбу неможливе, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач має іншу жінку, шлюб існує формально, діти залишаться проживати з матір?ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про усунення перешкод в розпорядженні майном, вказуючи, що вона є власником будинку № 19 по вул. Толбухіна в м. Марганець на підставі договору купівлі-продажу. Крім неї в будинку зареєстрований відповідач по справі. Відповідач житловим приміщенням не користується з листопада 2004 р., позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані в будинку, відповідач участі у витратах по утриманні будинку не приймає. Вважає, що [PERSON] не користується житловим приміщенням понад 6 місяців без поважних причин. Просить суд зобов*язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні власністю будинком № 19 по вул. Толбухіна в м. Марганець шляхом зняття з реєстраційного обліку у секторі громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що в будинку не проживає з 2004 р. Приїхав в місто на один день. Спільного господарства з позиваєм не ведемо. Самостійно знятися з реєстрації не хоче тому, що не має на це часу. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником будинку № 19 по вул. Толбухіна в м. Марганець на підставі договору купілі- продажу (а.с.5) Крім позивача в будинку зареєстрований відповідач по спаарві, який з листопада 2004 року не проживає за даною адресою. На даний час [PERSON] мешкає за другою адресою. Відповідач житловим приміщенням не користується довгий час, позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у будинку, відповідач участі у витратах по утриманню будинку не приймає. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Вважаючи те, що являючись зареєстрованим відповідач перешкоджає користуватися позивачу будинком, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про усунення перешкод в розпорядженні майном, вказуючи, що вона є власником квартири № 25 у будинку № 8 по Ювілейному кв-лу в м. Марганець на підставі договору міни. Крім неї в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач житловим приміщенням не користується з листопада 1999 р., позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані в квартирі, відповідач участі у витратах по утриманні квартири не приймає. [PERSON] проживає з іншою жінкою та не користується без поважних причин. Просить суд зобов*язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні власністю квартирою № 25 у будинку № 8 по Ювілейному кварталу в м. Марганець шляхом зняття з реєстраційного обліку у секторі громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не заявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден. Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником квартири № 25 у будинку № 8 по Ювілейному кварталі в м. Марганець на підставі договору міни (а.с.Ю) Крім позивача в квартирі зареєстрований відповідач по справі - колишній чоловік, який з 1999 року не проживає за даною адресою. На даний час [PERSON] мешкає за другою адресою. Відповідач житловим приміщенням не користується довгий час, позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які зареєстровані у квартирі, відповідач участі у витратах по утриманню квартири не приймає. Відповідач зареєстрований в [INFO]. Факт не проживання відповідача в квартирі підтверджується актом обстеження від 26.05.2010 р., а також поясненнями свідка [PERSON] яка суду пояснила, що позивач проживає в даній квартирі 12 років, відповідач не проживає більше 10 років. За весь час бачила відповідача не більше трьох разів. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Вважаючи те, що являючись зареєстрованим відповідач перешкоджає користуватися позивачу квартирою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, оскільки в документах, що посвідчують його особу, невірно вказано його прізвище. В свідоцтві про його народження було оформлено російською мовою і записано прізвище „Тимко, мати записана як [PERSON]. При одержанні паспорту його прізвище було переведено українською мовою як „Тімко, в паспорті його матері записано прізвище і імя „Тімко Одарка Арестівна. В свідоцтві про смерть матері її прізвище та імя вказані як „Тимко Одарка Арестівна. Також є розбіжності в документах на право власності на вкартиру : у технічному паспорті на квартиру, вказанано що квартира належить [PERSON] та [PERSON]. У витязі про право власності на нерухоме майно власниками вказані [PERSON] та [PERSON], у свідоцтві про право власності власниками вказані [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини не дають йому змоги звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а в майбутньому оформити належним чином документи про одержання спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить встановити юридичний факт, що [PERSON] - є його мати. Визнання зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини. Зацікавлена особа представник Баглійського відділу реєстрації актів громадського стану в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення заявника вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] померла 11 травня 2010 року. [PERSON] народився 6 квітня 1969 року. Свідоцтво про йго народження яке було оформлено російською мовою, записано прізвище „Тимко, мати записана як [PERSON]. При одержанні паспорту його прізвище було переведено українською мовою як „Тімко, в паспорті його матері записано прізвище і імя „Тімко Одарка Арестівна. В свідоцтві про смерть матері її прізвище та імя вказані як „Тимко Одарка Арестівна. В документах на право власності на квартиру : у технічному паспорті на квартиру, вказанано що квартира належить [PERSON] та [PERSON]. У витязі про право власності на нерухоме майно власниками вказані [PERSON] та [PERSON], у свідоцтві про право власності власниками вказані [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин нобхідно для визначення родинного звязку між заявником [PERSON] і його матірю [PERSON], для прийняття спадщини і оформлення спадщини. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає факт, що [PERSON], яка померла 11 травня 2010 року була рідною матірю [PERSON], [INFO] - встановленим. В судовому засіданні оголошена вступна та резулятивна частини рішення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 4256 гривень 92 копійки. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 4256 гривень 92 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 4256 гривень 92 копійки, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 жовтня 2004 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободненської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, внаслідок чого виникали сварки, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сім*я розпалася і зберегти її неможливо, позивачка на перемирення не згодна, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав письмову заяву, в якій позов визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.10.2004 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободненської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 03. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між подружжям немає порозуміння, внаслідок чого виникати сварки, подружжя втратили почуття любові та поваги одне до одного. Однією сім*єю сторони не проживають з квітня 2010 року. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному - випадку сторони однією сім*єю не мешкають, заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. користувався його послугами щодо централізованого опалення зазначеної квартири в період з жовтня 2009 року по 01.06.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.05.2010 року заборгованість відповідача складає 2588 гривень 74 копійок. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 2588 гривень 74 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст.67, 68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі, за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім*ї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку. Відповідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року. Відповідач від послуг не відмовлявся, але не систематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.05.2010 року заборгованість відповідача складає 2588 гривень 74 копійок, яка підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 30 гривень, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі ст.ст. 67-68, 191 Житлового Кодексу України, ст.526ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що 15.01.2009 року між сторонами був укладений договір банківського вокалу , згідно якого він вніс на рахунок відповідача кошти в розмірі 40\~000 грн. строком на 91 день з нарахуванням 24 % річних. По закінченню терміну договору відповідач кошти не повернув, а тому просив стягнути суму вкладу з нарахованими відсотками за період з 15.04 по 25.09.2009 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що йому виплачена сума вкладу, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2009 року між сторонами був укладений договір банківського вокалу , згідно якого він вніс на рахунок відповідача кошти в розмірі 40\~000 грн. строком на 91 день з нарахуванням 24 % річних. Дата повернення вкладу 15 квітня 2009 року. Після закінчення терміну дії договору, позивач звертався до відповідача з заявою про повернення коштів, проте гроші йому не були повернуті. На час розгляду справи, вклад позивачу повернутий у повному розмірі, що підтвердив в судовому засіданні позивач, тому позовна вимога щодо стягнення суми вкладу у розмірі 40\~000 грн. не підлягає задоволенню. Договором банківського вкладу укладеного між сторонами , а саме п. 3.1. встановлено, що відсотки по вкладу нараховуються від дня , наступного за датою внесення вкладу на депозитний рахунок, до дня,який передує даті повернення вкладнику або списанню з депозитного рахунку з інших підстав. Укладеним договором не передбачено нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, тому з цих підстав позовна вимога про стягнення відсотків за період з 15.04. по 25.09.2009 року не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed