Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по заробітній платні за час його роботи за контрактом на теплоході «Краматорськ» з 18 грудня 2008 року по 21 липня 2010 року в сумі 24 000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій позивач прохав справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав частині стягнення заробітної платні, від стягнення моральної шкоди відмовився. Представник «УкрАзовКрюінг», [PERSON] діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення заробітної платні визнав повністю, проти стягнення моральної шкоди заперечував. Представники компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Донбасу» у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими та задовольняє позов частково з наступних підстав. Як встановлено судом між позивачем та компанією ARDEMAR MARINE LIMITED було укладено трудовий контракт моряка, за яким позивач було прийнято на роботу. Роботодавцем в зазначеному трудовому договорі визначена компанія ARDEMAR MARINE LIMITED , а сам контракт підписаний від імені та за дорученням компанії директором ТОВ «УкрАзовКрюінг». За договором № АМЛ-3 від 27.11.2006 року, укладеним між компанією «ARDEMAR MARINE LIMITED » та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», останнє виступало лише як агент від імені та за дорученням іноземного судновласника та брало на себе зобов'язання щодо підбору кваліфікованих моряків для роботи на суднах судновласника. За п.4 цього договору, ТОВ «УкрАзовКрюінг» надавалось право підпису договорів по найманню плавскладу від імені та за дорученням компанії ARDEMAR MARINE LIMITED». Вищенаведені договори - трудовий контракт з позивачем та договір № АМЛ-3 від 27.11.2006 року не місять положень щодо обов'язку відповідача ТОВ «УкрАзовКрюінг» по виплаті заробітної плати та відповідальність за її несвоєчасну виплату або не виплату. Навпроти, за п. 8 договору № АМЛ-3 від 27.11.2006 року, укладеним між компанією ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанія ARDEMAR MARINE LIMITED є відповідальною за виплату заробітної плати морякам, переїзду та страхування відповідно до умов покриття і термінів контракту. Обов'язок фрахтівника - компанії ARDEMAR MARINE LIMITED по виплаті заробітної платні екіпажу встановлений також пунктом 9 Стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва «БЕРКОН 89» №27\\1008 від 05.09.2003 року, укладеним між ТОВ «[PERSON] Донбасу» та компанією ARDEMAR MARINE LIMITED . Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заборгованість по заробітній платні перед позивачем має бути стягнута з відповідача ARDEMAR MARINE LIMITED . Інші відповідачі - ТОВ «УкрАзовКрюінг» та ТОВ «[PERSON] Донбасу» не є роботодавцями, останній є власником морського судна та передав його у бербоут-чартер, а ТОВ «УкрАзовКрюінг» лише надавало посередницькі послуги на підставі відповідного договору щодо працевлаштування моряків, а тому не можуть нести відповідальність за невиплату заробітної плати позивачеві за трудовим договором. Тому в задоволенні позову до ТОВ «[PERSON] Донбасу» та ТОВ «УкрАзовКрюінг» суд відмовляє. Право на своєчасне та повне одержання винагороди за працю гарантоване ст.,43 Конституції України та ст. 115 Кодексу законів про працю України. Розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем складає 24 000.00 гри. Прийшовши до висновку про задоволення позову, враховуючи що, за ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 ЦПК України позивач за позовом про стягнення заробітної платні звільнений при зверненні до суду від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд стягує з відповідача ARDEMAR MARINE LIMITED на користь держави судовий збір в сумі 120 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial