Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач просить суд встановити юридичний факт про те, що [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 16.10.2001 р. Визначити те, що [PERSON], померлій 16.10.2001 року та [PERSON], [INFO], належить по А частині квартири кожній, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], 39520. У позові позивач посилається нате, що [PERSON], [INFO], являється племінницею [PERSON], [INFO] (ідентиф.номер [NUMBER]), що народилася в с. Бірки Зінківського району Полтавської області та мешкала в с.Халтурине Карлівського району Полтавської області . За життя, 18.03.2005 року, її тітка [PERSON], склала на її користь заповіт, посвідчений секретарем виконкому Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області [PERSON], відповідно до якого заповіла їй- своїй племінниці, [PERSON], [INFO], все її майно , де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй за законом буде належатиме на день смерті. 06.08.2009 року тітка [PERSON] померла. Нею 03.11.2009 року, тобто в передбачений законодавством шестимісячний термін, було подано заяву про прийняття спадщини до Карлівської державної нотаріальної контори, посвідчену 03.11.2009 року приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 1144. На сьогодні, після спливу шестимісячного строку, передбаченого для подання заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, вона не має можливості переоформити свій спадок в нотаріальному порядку, оскільки спадкова квартира номер два по вул..Сороки №3 в с.Халтурине належить на праві спільної сумісної власності двом власникам, а саме: її тітці- Крюк [PERSON] та її померлій 16.10.2001 року матері - [PERSON]. Так, в свідоцтві про народження її тітки від 09.02.1951 року, виданому Зінківським рай ЗАГС Полтавської області, значиться ім»я матері її тітки «Майлат Марія Свиридівна», тоді як в свідоцтві про смерть, виданому 16.10.2001 р. Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавській області (серія 1 -КЕ №196192), зафіксовано по батькові « Спиридонівна». До 2009 року помилок в документах стосовно розбіжностей імені матері її тітки вона не помічала. Невідповідність даних ,зазначених в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть вона помітила лише при зверненні до Карлівської державної нотаріальної контори для переоформлення спадщини. Здійснити відповідні виправлення в свідоцтві про народження немає можливості, про що їй було повідомлено працівниками відділу реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції. Більше того, відсутнє свідоцтво про одруження її тітки, в результаті чого ЇЇ дівоче прізвище «Майлат» змінено на прізвище «Крюк». Той факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON], які фактично проживають в [INFO]. Більше того, у свідоцтві про право власності на квартиру та в технічному паспорті на квартиру не було вказано розміру часток , які належать кожному із двох співвласників. Відповідно до ч.2 ст..372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, вважає, що [PERSON] та [PERSON] повинно належати по 1/2 частині квартири кожній, розміщеної за адресою: [ADDRESS] , 39520. Даний позов носить немайновий характер , так як предметом позову є не визнання права власності на частини нерухомості , а лише визначення часток кожного співвласника у спільній сумісній власності для переоформлення своїх спадкових прав в нотаріальному порядку, а встановлення факту родинних відносин необхідне для переоформлення спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки, встановлення данного юридичного факту необхідно позивачу для можливості вирішувати спори відносно спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов і встановити юридичний факт.

Outcome: approved