Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач 13.10.2010 року звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що 09 жовтня 2007р.між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником - [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000231, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000грн.00коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № ZL0000000231 від 09.10.2007р. та Додатку № 1 до договору № ZL0000000231 від 09.10.2007р., позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно 622грн.73коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 09.11.2007 року до 09.10.2009 року. За період з 09.10.2007р. по 25.12.2008р. у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 6206грн.63коп., з яких 2829грн.48коп. погашено основну суму кредиту та 3377грн.15коп. становлять відсотки за користування кредитними коштами. В подальшому позичальником не було здійснено жодної сплати за вищевказаним кредитним зобовязанням. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з договору споживчого кредиту № ZL0000000231 від 09.10.2007 року, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 09.10.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000236-П, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 09.10.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000237-П, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 26.11.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000593-П та між КС «Самопоміч» та позичальником [PERSON] 09.10.2007 року було укладено договір застави майна № ZL0000000228-З, предметом якого було рухоме майно, належне позичальнику. Кредитна спілка надсилала боржнику [PERSON] та поручителям [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вимоги щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги боржником та поручителями були проігноровані, залишені без розгляду та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL0000000236-П від 09.10.2007р., № ZL0000000237-П від 09.10.2007р., № ZL0000000593-П від 26.11.2008р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином станом на 13 жовтня 2009р. заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000231 від 09.10.2007 року становить: 10382грн.28коп. (, що складається з 7170грн.52коп. суми простроченого основного боргу та 3211грн.76коп. відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як [PERSON] прострочила погашення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 3.2.2., п. 9.1. вищевказаного кредитного договору, КС «Самопоміч» набуває права вимагати погашення заборгованості, що випливає з договору споживчого кредиту.Просить задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і дала пояснення,аналогічні наведеним у позовній заяві.Доповнила,що на час,що на час видачі кредиту [PERSON] була керівником філії КС»Самопоміч» в м.Золочеві.По даному договору споживчого кредиту з нею було укладено договір поруки 26.11. 2008 року,коли вона перебувала у відпустці по вагітності і пологах.З приводу укладення договору поруки [PERSON] зверталася в правоохоронні органи,але в порушенні кримінальної справи відносно працівників КС»Самопоміч» було відмовлено.В той час як відносно [PERSON] порушена кримінальна справа. Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце про-ведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.Оскільки представ-ник позивача був згідний на проведення судового розгляду у відсутності відпові-дачів на підставі наявних у справі доказів,то суд постановив ухвалу про заочний розгляд. Заслухавши представника позивача і дослідивши письмові документи у спра-ві,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Ружицька О.Г. отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 42% річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000231 від 09 жовтня 2007 року /ас 5/.Виконання ви-щезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 09.10.2007 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:[PERSON] Петро-вичем,[PERSON]/ас 9,10/ та від 26.11.2008 року,укладеному між позивачем і відповідачем(поручителем) [PERSON]Є./ас 12/.. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1. вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved