overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, договором поруки посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] підписано кредитний договір № 232174-CRED від 06.06.2008 року , згідно якого [PERSON] в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» отримав кредит в сумі 35 000 гривень шляхом перерахування коштів на картрахунок №4405885221500439-3 терміном погашення з відсотками не пізніше 25.05.2010 року. За виконання зобов'язання позичальником перед позивачем поручилася [PERSON] і взяла на себе обов'язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань, про що був укладений договір поруки № 35553 від 06.06.2008 року. Відповідачі не виконували прийняті кредитні зобовЯзання, щодо порядку погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до графіка по даному кредиту. Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачам вимогу про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про дострокове повернення всієї суми заборгованості. На день заявленого позову прострочена заборгованість [PERSON] та [PERSON]. перед банком складає 8 989,16 гривень (вісім тисяч девЯтсот вісімдесят девЯть гривень 16 копійок) а тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь вказану суму, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 89,89 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих документів. Судом встановлено, що згідно кредитного договору та договору поруки /а.с.8-13/ [PERSON] отримав в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» кредит в сумі 35 000 гривень шляхом перерахування коштів на картрахунок №4405885221500439- з терміном погашення з відсотками не пізніше 25.05.2009 року. За виконання зобов'язання позичальником перед позивачем поручилася [PERSON] і взяла на себе обов'язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань. Заборгованість по даному договору, згідно довідки ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» /а.с.7/ становить 8 989,16 гривень (вісім тисяч девятсот вісімдесят девять гривень 16 копійок). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та відповідачі позов визнали. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

27.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 09.09.2000р. зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися із-за різних характерів та поглядів на життя. В даний час однією сімєю подружжя не проживає, миритися та поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати біля матері. Просить, шлюб зареєстрований 09 вересня 2000 року між нею та [PERSON], відповідачем по справі, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 62, розірвати, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, шлюб є першим, примирення неможливе, шлюб існує лише юридично. Відповідач до суду не зявився хоча повідомлявся належним чином та завчасно, що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 5934, причину своєї неявку не повідомив, як і не надходило заяв щодо перенесення слухання справи, чи розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про моє народження Серія 1-КЕ № 039747. 01 травня 2009 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Мелюшки Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ № 137166. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, тобто жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: село Мелюшки, вулиця Тиха, 3 Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 03.06.2010 року за № 01-14/ 955 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на жилий будинок, що успадковується відсутній, у звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. В письмовій заяві позивач [PERSON] заявлений позов підтримав повністю. Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Мелюшки, вулиця Тиха, 3, Хорольського району Полтавської області на праві власності спадкодавцю [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету Ковалівської сільської ради від 19 березня 2010 року за № 14. Згідно довідки-характеристики від 27 квітня 2010 року, виданого Комунальним підприємством „Лубенське МБТІ вартість вказаного домоволодіння становить 34 983 гривень. З повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 03.06.2010 року за № 01-14/954 слідує, що 27.01.2010 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало померлому 01.05.2009.року [PERSON] / спадкова справа №21/210р. від 27.01.2010року/. Згідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого батька [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 1985 році, від якого не мають неповнолітніх дітей, не змогли створити міцну сімю. На теперішній час стосунки в сімї не підтримуються, внаслідок розбіжності у поглядах на ведення побуту та відсутності спільного вирішення родинних проблем. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 15.03.1985 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено актовий запис № 253 від 15.03.1985 року. Як встановлено судом шлюб у сторін повторний. Від шлюбних відносин не мають неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що на теперішній час сторони фактично не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

30.12.2008 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» при перевірці електроустановки [PERSON] було виявлено порушення - самовільне підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00099372 від 30.12.2008 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. Недодержання вимог ПУЕ та ПКЕЕН, у вигляді без облікового споживання електричної енергії, є порушенням передбаченого Договором зобов'язання і завдало Товариству майнову шкоду (збиток) в сумі 1841,86 грн. Добровільно відшкодувати суму збитків відповідач не бажає . Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1841,86 грн. для відшкодування збитків та покласти на відповідача судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з'явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували в Махаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області 03 лютого 1996 року за актовим записом за № 1, проте спільні відносини вони майже припинили, так як відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, при цьому син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної участі у вихованні та утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , не приймає, будь-якої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягувати на її користь щомісячно 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , до досягнення ним повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підтвердила вищенаведені обставини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, аліменти сплачувати буде та має таку можливість. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.1996 року, який вони зареєстрували в Махаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом за № 1 ( а. с. 3). Від даного шлюбу 22.02.2000 року у них народився син [PERSON] ( а. с. 4 ), який проживає з позивачкою (матір'ю) [PERSON] та знаходяться на її утриманні ( а. с.5 ). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Заслухавши позивача , відповідача , давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем , оскільки це не буде суперечити закону і не буде порушувати прав та інтересів сторін та інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір на користь держави, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 1 лютого 2008 року відповідачка позичила у нього грошові кошти в розмірі 6000 доларів США. В підтвердження договору позики відповідачка видала позивачу розписку, в якій зобовязалася повернути отриману нею суму коштів до 1 липня 2008 року. Крім того, у розписці відповідачка зобовязалася сплатити позивачу 10 процентів від суми позики. Проте свого зобовязання вона не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї на його користь 6000 доларів США заборгованості за договором позики, а також 10 процентів від суми позики, що складає 115200 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" № 83 від 8 червня 2010 року. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки не надійшло. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Факт отримання відповідачкою від позивача 1 лютого 2008 року 6000 доларів США підтверджується виданою відповідачкою розпискою, яка мається в матеріалах справи. Зі змісту розписки вбачається зобовязання відповідачки повернути позивачу суму позики до 1 липня 2008 року. Згідно із ст. ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вкладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає, що маються підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів у розмірі 6000 доларів США. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки 10 процентів від суми позики, то суд приходить до наступного. Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 рік становить 7504 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, позовні вимоги просила задовольнити повністю, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Суд вислухавши представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 29.04.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Згідно довідки форми № 3 виданої ЗАТ Броварський завод будівельних конструкцій житлово-експлуатаційна служба від 15.04.2010 року № 123, в тому, що відповідач дійсно зареєстрований у [INFO] і займає житлову площу 52.3 кв. метрів в трикімнатній квартирі на третьому поверсі дев?ятиповерхового будинку. Будинок зі всіма зручностями , знаходиться на балансі ВАТ БЗБК. Власником особового рахунку житлової площі являється [PERSON] Відповідно до Акту складеного комісією з представників КП КОР «Бровариводоканал» в особі Денисенко, Волощук та власника квартири [PERSON] про те що за адресою Грушевського, 17/1 кв. 117 проживають пять чоловік, але незареєстровані. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 7507 грн. 17 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.12.2006 року по 01.04.2010 рік становить 1067 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, позовні вимоги просила задовольнити повністю, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до витягу № 5579692 про реєстрацію права власності на нерухоме майно наданого КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1067 грн. 02 коп. за період з 01.12.2006 рік по 01.04.2010р., а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Outcome: partial