overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

05.05.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 19.06.2008р. він перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Донецької області, актовий запис №166, шлюб другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з тим, що відповідачка змінила своє ставлення, разом з ним не проживає, приходить тільки провідати, прибрати, а також їжу вона не готує, білизну не пере. Позивач вважає, що примирення неможливе, що сімя розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON] до суду зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала заяву та зазначила, що вона пять років допомагала позивачу, після чого він запропонував їй зареєструвати шлюб. Вона погодилась, але тепер позивач предявляє претензії щодо виконання подружніх обовязків. Спору майнового характеру немає. Витрати повязані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача(а.с.11). Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 19.06.2008р. між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Донецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №166(а.с.6). Судом встановлено, що неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, так як вони разом не мешкають, відповідачка приходить тільки провідати позивача та прибрати, а проживає в іншому місці. Спору майнового характеру не мають, тому позивач просив його вимоги задовольнити, знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу належить домоволодіння №'17 по вул. Зінцева балка в місті Маріуполі на земельній ділянці площею 630 м2 , яка була надана в користування попередньому власнику в 1955 році. На вказаній земельній ділянці нею самовільно побудовано: житловий будинок літ. А-1 з цокольним поверхом літ. А-п., житлова мансарда літ. А/ м., майданчик літ. а, літня кухня Б-1, огорожа№1. Прохала визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані споруди. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд. вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим т а таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року [PERSON] належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева Балка, 17. Згідно з листом Маріупольського БТІ земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування [PERSON] Згідно з висновком спеціаліста від 18.05.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електроенергію та збитки в розмірі 2087,60 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що діє на підставі ліцензії НКРЕ №177327 від 18 серпня 2005 року та здійснює свою діяльність з метою задоволення потреб споживачів електроенергії в умовах функціонування єдиною енергетичної системи України. Відповідач є споживачем електроенергії у Рівненській комерційній дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». На його імя відкрито особовий рахунок №2561808 95 по якому проводиться облік використаної та оплаченої електроенергії. Договору про користування електричною енергією між сторонами не укладено. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Однак, відповідач та члени його сім»ї не звертались до енергопостачальної організації для укладення договору про користування електричною енергією, хоча фактично здійснювали її споживання, що підтверджується особовою карткою. 17 березня 2009 року квартиру відповідача відключено за несплату боргу за спожиту електроенергію, однак відповідач систематично самостійно підключається до електромережі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дій особи, які передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, які актами цивільного законодавства не передбачені, однак за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Відповідно до п.п.19, 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №13578 від 26 липня 1999 року, споживач зобовязаний щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за використану електроенергію не бажає, суд вважає, що дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн. згідно платіжного доручення №683 від 29 березня 2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №689 від 29 березня 2010 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.04.2007р. станом на 01.04.2010р. виникла заборгованість в сумі 7639 грн. 58 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 7639 грн. 58 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не і погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і користуються послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачують, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. мають заборгованість в сумі 726 грн. 82 коп. В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява, в якій вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.04.2010р. відповідачі допустили заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків на загальну суму 726 грн. 82 коп., в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 612 ЦК, ст. 64 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і користується послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачує, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. має заборгованість в сумі 722 грн. 63 коп. В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.04.2010р. відповідач допустив заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків на загальну суму 722 грн. 63 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, ст. 64 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та ГВП, внаслідок чого з 01.05.2007р. станом на 01.05.2010р. виникла заборгованість в сумі 4194 грн. 60 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 4194 грн. 60 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526. 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в м. Бориспіль Київської області пров. Квітневий, 10 і користується послугами з газопостачання, за які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 22.04.2010р. має заборгованість в сумі 467 грн. 53 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень до суду також не направила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 22.04.2010р. відповідач допустила заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 467 грн. 53 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з водовідведення та має заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 327 гривень 74 копійок. У судове засідання сторони не з»явились, позивач просив розглянути справу без участі його представника, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач надала заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, відповідач [PERSON], яка проживає в [INFO], не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водовідведення, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.04.2010 року в розмірі 327 гривень 74 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення (аліментів на утримання неповнолітньої дичини та дружини, в котрій зазначено, що з відповідачем шлюб зареєструвала 16 вересня 2006 року, про що у Лозовоярівській сільській раді Яготинського району Київської області зроблено відповідний запис № 04. Від сімейного життя мають неповнолітню дитину доньку Ангеліну, [INFO]. Так як сторони припинили фактичні шлюб стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до сягнення дитиною повноліття та аліменти на її особисте утримування в розмірі 1/6 частини його доходу до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належно повідомлений. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до от. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становиш дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

30.04,2010 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ (а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, шр відповідачі зареєстровані і проживають в кв. № 70 буд. № 44. по вул. 50 років ВЛКСМ м. Чернігова. Вони зобов'язані своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але з 01,05.2008 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2010 р. утворився борг у сумі 794 грн.69 коп., який і просив стягнути солідарно в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.2)підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені в установленому порядку (а.с.22). про поважні причини неявки сулу не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЩІК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі, доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. - солідарно борг за період з 01.05.2008 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 794 грн. 69 коп.; судові витрати: ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного (30:3). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного (51:3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

14.04.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась в суд в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним* КАП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS] добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р. і заборгованість становить 1 238,96 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, пости заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки сулу не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

25.05.2010 р [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/74 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 25.08.1995 року по 28.10.2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 20.12.1998 року в них народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач при попередньому розгляді справи позовну заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не запечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, - а.с. 2,3,7, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і користуються послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачують, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. мають заборгованість в сумі 1564 грн. 74 коп. В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.04.2010 р. відповідачі допустили заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків на загальну суму 1564 грн. 74 коп, в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, ст. 64 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 1638,51 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 1638,51 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved