Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В квітні 2010 року КП "ЖЕО № 8" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 260 будинку № 1/15 по прос Вавілова в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", але не в повному обсязі вносить на рахунок КП "ЖЕО № 8" плату : утримання будинку та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка складається з боргу станом на 01.10.2008 рок визначеного при укладенні з відповідачем [PERSON] № 16 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 29.10.201 року в сумі 885 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне внесення плати за договором № 16 від 29.10.2008 року в сумі 28 грн. 23 коп., а такс заборгованості за період з 01.10.2008 року до 01.04.2010 року в розмірі 451 грн. 17 коп. Просить стягнути з відповідачів вищевказану суму судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, звязку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", проте не вносить в повному обсязі на рахунок КП "ЖЕО № 8" плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого у нього утворилась заборгованість. 29.10.2008 року між ГЖЕД № 8 м. Полтави, правонаступником якої є КП "ЖЕО № 8", та [PERSON] укладений Договір № 16 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п. 1 якого підприємство надає громадяни розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуг (водо-, тепло газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), що утворилася станом 01.10.2008 року, на суму 885 грн. 12 коп. з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року. Споживач мав сплачувати щомісяця по 73,76 грн. Між тим, [PERSON] умови договору не виконував, кошти в рахунок погашення заборгованості в період з 01.11.2008 року 01.11.2009 року не вносив, у звязку з чим станом на 01.04.2010 року має заборгованість в сумі 885 грн. 12 коп. Згідно п. 6 [PERSON] № 16 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 29.10.2008 року у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсотка за кожний день прострочення, але не більше, ніж 100 відсотків загальної суми заборгованості. За розрахунком КП "ЖЕО № 8", розмір пені станом на 01.04.2010 року становить 28 грн. 23 коп. Крім того, [PERSON] не здійснював оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.10.2008 року 01.04.2010 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 451 грн. 17 коп. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичаї ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП "ЖЕО № 8" про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, є обгрунтованими, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, а тому по: підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО №8» 26 квітня 2010 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міс житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягуєш відповідача в дохід держави. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved