overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Тургенєва,\~29/9,\~у якому\~він є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з жовтня\~2009\~року по\~квітень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 280 грн. 86 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з жовтня 2009\~року по\~квітень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей період нараховане 280,86 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 280\~грн.\~86\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по cправі зареєстрували шлюб 17.05.2008 року у відділі РАЦС по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області актовий запис № 147. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що подружнього життя між ними не склалося. Відповідач постійно на очах у їхньої дитини наносить позивачці тілесні ушкодження вчиняє сварки та на зауваження позивачки щодо його не належної поведінки не реагує. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнає повністю та не заперечує відносно його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по cправі зареєстрували шлюб 17.05.2008 року у відділі РАЦС по місту [PERSON] калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області актовий запис № 147. Від спільного шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що подружнього життя між ними не склалося. Відповідач постійно на очах у їхньої дитини наносить позивачці тілесні ушкодження, вчиняяє сварки та на зауваження позивачки щодо його не належної поведінки не реагує. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам, інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задовольнити. У відповідності ст. 88 ЦПК судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 7398,69 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача - [PERSON] . не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів. [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні надала квитанції про часткову сплату боргу в сумі 5000, 00 грн.., пояснив що заборгованість виникла в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, не заперечував проти задоволення позову в сумі 2398,69 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надала, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу у відсутності співвідповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складала станом на 01.04.2010 року - 7398,69 грн., враховуючи часткову сплату - 5000 грн., до стягнення з відповідачів підлягає сума боргу - 2398,69 грн. на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 01.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 02.09.1995 року Інгулецьким відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, запис акту № 155. Від спільного життя мають сина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою та на утримання якого відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у 2005 роду по тій причині, що за часи сумісного проживання, виникали побутові сварки, відповідач перестав наділяти увагу позивачці як жінці, не займається вихованням дитини, на погляд позивачки проявляв подружню невірність. В теперішній час сторони мешкають окремо, окремо ведуть господарювання. Спір про розподіл майма між сторонами відсутній. Відповідач в судове засідання з`явився, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував, визнав, що дійсно він винний в розпаді сім`ї. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимови підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року (а.с. 6), однак з авня 2005 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу ають сина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає І позивачкою та на утримання якого відповідач в добровільному порядку надає теріальну допомогу. Також, суд переконався що їх сім`ю зберегти не можливо , так як вгий час сторони мешкають окремо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому зазначила, що він є батьком її онука [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на її утриманні, матір якого померла [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв`язку з чим вона звернулась до суду. Рішенням колегії Приморської районної адміністрації м. Маріуполя № 96 від 23.06.2010 року, її онуку надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання його сина в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до повноліття дитини, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у попередній судовий розгляд справи не з`явився, але позов визнав, згодний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] , що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , який народився [INFO] . Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сім`ї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог ст.181-183 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, згідно довідки МСЕК від 29.03.2010 року інвалідом 2 групи загального захворювання, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , починаючи з 24 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Задовольняючи позову, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень, від сплати судового збору в розмірі 51 гривні звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11 серпня 1995 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач по справі [PERSON] матеріальну допомогу на утримання сина не здійснює, у зв`язку з чим позивачка бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 1/3 від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням розглягути справу за її відсутності, зазначивши, що не заперечує ухвалення по справі заочного рішення, яким стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 1/3 від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 11 серпня 1995 року [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] , який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції під актовим записом за № 264 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою та знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с. 5) Відповідач по справі [PERSON] матеріальну допомогу на утримання сина не здійснює, у зв`язку з чим позивачка бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина- [PERSON] , [INFO] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів 4309грн.61коп заборгованості по зазначених платежах за період з 01 квітня 2002 року по 01 жовтня 2009 року, які надавалися власникам квартири [ADDRESS], а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у звязку з частковою сплатою заборгованості у розмірі 880грн.44коп. та просить стягнути 3429грн. боргу й судові витрати. Відповідачі позов визнали повністю. Не заперечують, що являються співвласниками зазначеної квартири. Суму боргу не оспорюють. Зясувавши обставини справи у межах заявлених вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, а також покійний чоловік відповідачки [PERSON] [PERSON] та їхня малолітня донька [PERSON] [INFO] являються співвласниками зазначеної квартири на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва №228 від 13 серпня 1997 року (а.с.27). Зазначене житлове приміщення передане на баланс КП „Паперовик, яке надає комунальні послуги. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року плата за житлово-комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Оскільки відповідачі своїх зобовязань не виконували, оплату послуг за період з квітня 2002 року по 01 жовтня 2009 року не здійснювали, утворилася заборгованість, яка згідно наданого розрахунку становить 43 09грн.61коп. Проте суд враховує, що законом встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України 2004 року, ст..71 Цивільного кодексу України 1963 року). Положення про застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, визначене частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. # 2. Статтею 5 цього Кодексу визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і вони не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність, тому стягненню підлягає сума боргу за період з 1 січня 2004 року з врахуванням сплаченої суми 880грн.44коп. в процесі розгляду справи і становить 1728грн. 10коп. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку з покладенням оплати частки неповнолітньої дитини на її матір [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Від сплати судового збору сторони звільнені як потерпілі від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2850 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.06.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2850 грн. 90 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2850 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2880 грн. 90 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-16 00:00:00

Заявник просить встановити той факт, що їй належить трудова книжка, видана 22.11.1975 року колгоспом «Росія» Переймівської сільської ради Баїїтського району Одеської області, стверджуючи, що вона поступила на роботу у якості колгоспниці в вищевказаний колгосп, який видав їй трудову книжку і написав її прізвище помилково російською мовою «Писчанская» замість «Песчанская» та по батькові на російській мові «Василевна» замість «Васильевна». Вона тоді не звернула увагу на цю помилку, а в теперішній час їй відмовлено в оформленні пенсії у звязку з цією помилкою. Заслухавши вимоги представника [PERSON] адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки у звязку з тим, що встановлено, що позивач, дійсно, з 22.11.1975 року працювала колгоспницею в колгоспі «Росія», який видав їй трудову книжку, де помилково неточно вказав прізвище та по батькові позивачку. Виправити цю помилку в теперішній час не є можливим, оскільки колгосп «Росія» ще в 2004 році ліквідовано. Той факт, що саме [PERSON] була видана вищевказана трудова книжка, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-17 00:00:00

08.06.2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що вона була в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, якій розірвала 12 травня року. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON], 16.08.2000 року на [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача «аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку до повноліття дітей. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей, відповідач є батьком [PERSON], J [INFO] та [PERSON] , [INFO], які проживають з І позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, з дня звернення в суд до закінчення навчання, а саме до 01 липня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги йому не надає, він навчається на платній основі і крім того, гуртожитком не забезпечений, степендію не отримує. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 зі всіх його (заробітку) доходів щомісячно на його користь в звязку з навчанням. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] по справі є сином відповідача [PERSON], який після розлучення з дружиною змінив своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Довідкою з місця навчання підтверджується, що [PERSON] навчається на першому курсі юридичного факультету Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ на контрактній основі, з платою формою навчання, термін навчання з 01.09. 2009 року до 01.07.2013 року (а. с. 5). Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати повнолітнього сина, який продовжують навчання, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має син, який продовжує навчання, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved