Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ Позивач [PERSON] у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у якому просив визнати неправомірними дії відповідача у здійсненні перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, що передбачені ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік, передбачену ч.4 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, з розміру заробітної плати встановленої на момент виплати з урахуванням проведених виплат. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом 3 групи, внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат щорічно. Втім фактично допомога на оздоровлення на протязі у 2009 році виплачувалась у значно меншому розмірі, що позивач вважає необґрунтованим. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, посилаючись на те, що допомога на оздоровлення виплачувалася позивачеві у належному розмірі згідно ст. 67 \~ Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи та Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи. За таких обставин, суд ухвалив розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами \~України. \~ Судом встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи і віднесений до 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у звязку з чим перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1998 р. №796-ХІІ та Постанови КМУ №562 від 12.07.2005 р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». \~ Відповідач [PERSON] праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації листом надав розяснення, що допомога на оздоровлення виплачувалася позивачеві у належному розмірі згідно ст. 67 \~ Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи та Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи, а саме 90 грн. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. \~ Згідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи позивач як інвалід 3 групи, потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи, має право на отримання щорічної допомоги у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи передбачений інший розмір такої допомоги, що дорівнює 90 грн. Враховуючи, що Закон України має вищу юридичну силу відносно постанови КМУ, суд вважає за необхідне застосувати у спірних правовідносинах положення ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи та не приймає до уваги доводи представників відповідачів. \~ За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо відмови відповідача [PERSON] праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації в здійсненні перерахунку допомоги на оздоровлення та зобовязання здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі, передбаченому ст.48 Закону України від 28.02.1991 року №769-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплаченої суми є такі, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача щодо виплати [PERSON] праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення не підлягають задоволенню, оскільки на районному рівні вказані виплати не проводяться і рахунки для здійснення цих виплат не відкриті. На підставі викладеного,

Outcome: approved