overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

21 січня 2010 року представником позивача до суду подана позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 28314-41-07-2 від 09 серпня 2007 року, укладеного між АБ Київська Русь та [PERSON] відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 17000 гривень, строком користування до 09 серпня 2009 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 23% річних. Свої зобовязання відповідач виконав частково. Станом на 13.01.2010 року заборгованість відповідача за кредитом складає 22962,03 гривень. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання вказаним відповідачем під час укладення договору. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовою заявою до [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2009 року між позивачем та ДП Старавто ЗАТ [PERSON]Ес.Ем був укладений договір добровільного страхування автомобіля Фольксваген Пасат, державний номерний знак [NUMBER]; 08 травня 2009 року року на перехресті вулиць Драйзера та Бальзака в місті Києві відбулась дорожньо транспортна пригода, в якій застрахований автомобіль отримав ушкодження з вини відповідача [PERSON] 10.06.2009 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15655,34 гривень. Під час судового розгляду предстаник позивача змінала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] 2511,78 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що страховик відповідача ВАТ УСК Дженералі Гарант в січні 2010 року виконав свої зобовязнання та сплатив в порядку регресу 13143,56 гривень. Відповідач вимоги позову визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник Відкрите акціонерне товариство УСК Дженералі Гарант в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.10.2002 року по даний час. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом відмовляється від утримання дитини, не займається її вихованням. Вона зараз не працює, їй не вистачає коштів для утримання дитини. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до її повноліття. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення аліментів в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року по даний час. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. На даний час неповнолітня [PERSON] проживає з матір′ю, знаходиться на її утриманні. Як встановлено судом, позивачка офіційно не працює, доходу не має. Судом також встановлено, що відповідач офіційно працює, отримує заробітну плату, середній розмір якої становить 5.360 грн. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні своєї матері, батько дитини в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитину, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог вказав, що між ним і [PERSON] 06 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №0503/0407/50-12186, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000,00 грн., строком до 06 квітня 2010 р. включно із сплатою 4,00 % на місяць, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 05.11.2009 року заборгувала банку 7334,25 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту- 4179 грн.47 коп.; прострочена заборгованість за відсотками- 2333,39 коп.; заборгованість по сплаті пені 821,39 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 73,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ «Сведбанк» і [PERSON] 06 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №0503/0407/50-12186, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000,00 грн., строком до 06 квітня 2010 р. включно із сплатою 4,00 % на місяць, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 05.11.2009 року заборгувала банку 7334,25 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту- 4179 грн.47 коп.; прострочена заборгованість за відсотками- 2333,39 коп.; заборгованість по сплаті пені - 821,39 грн. Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 73,34 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Дарії, [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 05.03.2010 року. Враховуючи, що [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню доньки, не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 500 грн.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному, а саме просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Дарії, [INFO], аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки дійти згоди з позивачем стосовно розміру зазначеного утримання вона не можуть. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 05.03.2010 року, мають спільну доньку Дарію, [INFO] (а.с.7, 8). Як зазначила позивач в судовому засіданні відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у необхідному розмірі не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому суд приймає до уваги той факт, що відповідач позовні вимоги визнав і погодився з розміром аліментів 500 грн., а тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі, 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те. що 19 травня 2009 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,84 умовних кадастрових гектарів в КСП «Промінь», що належить спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0229030, виданого Красилівською районною державною адміністрацією 19.10.1996 року, з майнового паю в КСП «Промінь» згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМКР №010204, виданого Малоклітнянською сільською радою 24.04.2001 року. Вона являється єдиним спадкоємцем 4-ї черги за законом, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем однією сімєю без реєстрації. Просить встановити факт спільного проживання з померлою [PERSON] однією сімєю по день її смерті. В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявниця проживала з [PERSON] однією сімєю протягом одного року, доглядала її, вони вели спільне господарство, коли [PERSON] померла [PERSON] М.1. її похоронила. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступила [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В лютому 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. у розмірі 1082,29 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON]. Будинок 5 по пр. Миру в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.08.2006р. по 01.088.2009р., складає - 1082,29 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 ком. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В лютому 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в звязку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. у розмірі 1022,37 гри. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано шість осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Будинок 22 по вул. Батуріна в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009р., складає - 1022,37 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі У* частки від заробітку (доходу) щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просить позов задовольнити, та пояснила, що вона з 27.04.1991 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб розірваний, згідно рішення Новопсковського районного суду від 05.04.2007. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, фізично здоровий, на його утриманні інших неповнолітніх дітей немає, але матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає. Позивач працює, але коштів не вистачає на повноцінне утримання та виховання доньки, в звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання дитини та вимушена звернутися\\до суду з цим позовом. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання доньки між позивачем та відповідачем не має. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено що з 27.04.1991 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно пояснень позивача та довідки № 48 від 23.03.2010 року, виданої виконкомом Кам»янської сільської ради Новопсковського району Луганської області, позивач мешкає в с. Кам»янка по вул. Гагаріна, 14 Новопсковського району і на її повному утриманні знаходиться неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Позивач працює, але її доходів не вистачає на повноцінне утримання дитини, в зв»язку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем немає. Рішенням Новопсковського районного суду від 05.04.2007 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку до досягнення старшою дитиною повноліття. Після того, як старшій дитині виповнилося 18 років, виконавчий лист було повернуто позивачу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

АКБ "Форум" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15 322 грн. 54 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18 лютого 2008 року між АКБ "Форум" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0064/08/02-КЕе, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 22000,00 грн. строком до 17 лютого 2010 року з розрахунку 26% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктами 3.2.2, 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має ставити питання про дострокове розірвання договору і стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наданих довідок та розрахунку, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 12 488,37 дол. США, заборгованість по відсотках у розмірі 509,52 дол. США не погасив. 18.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 0064/08/02-КЕе від 18.02.2008 року. Загальна сума заборгованості за договором складає 15 322 грн. 54 коп., з яких сума заборгованості по кредиту 3901,17 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту складає 7579,73 грн., сума нарахованих відсотків станом на 09.12.2008 року складає 119,72 грн., сума пені складає 1803,92 грн., сума штрафів складає 1918,00 грн. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 543, 554, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником грошового зобов'язання за кредитним договором № 0064/08/02-КЕе від 18.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 15322 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача з боржника відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, та договором поруки у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі 273,23 грн.

Outcome: approved