overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі з 11 березня 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. 09 лютого 1998 року за її заявою Синельниківський рай народний суд Дніпропетровської області виніс постанову про стягнення аліментів на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 09 лютого 1998 року до повноліття дитини. Спочатку відповідач сплачував аліменти на утримання сина, але останні декілька років він припинив надавати матеріальну допомогу та виплату аліментів згідно постанови суду, мотивуючи свої дії тим, що він не має постійного місця роботи. Їй відомо, що відповідач працює у різних місцях без працевлаштування у встановленому трудовому законодавством порядку, заробітну плату отримує в натурі. Знаючи, що неповнолітній син навчається і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, знаючи, що він повинен виплачувати аліменти за постановою суду, відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх обов'язків. Майже два останні роки відповідач сплачує не більше 50 гривен в місяць. У зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, вона не може проконтролювати його фактичний розмір доходу. В звязку з зазначеним просить змінити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривен. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснення дала аналогічно вищевикладеному. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 200 гривен, пояснив що більше сплачувати аліментів не має можливості так як немає постійного місця роботи. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої квартальним комітетом №14 [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] Згідно ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на матеріальне забезпечення суду при розгляді цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від спільного подружнього проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони фактично не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 жовтня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось і вони фактично не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Як встановлено в судовому засіданні донька перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Боярської міської ради від 02.06.2010 року № 1878, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В червні 2010 року прокурор Томашпільського району Вінницької області звернувся до суду з цією заявою та попросив визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], яка складається з земельної ділянки площею 2,14 гектара, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, визнати на вказану земельну ділянку право власності за територіальною громадою с. Вила Томашпільського району в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району. Заяву обґрунтував наступним. 3 лютого 1998 року у с. Вилах Томашпільського району померла [PERSON] ЇЇ спадщина складається з земельної ділянки площею 2,14 гектара, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району. Право [PERSON] на зазначену земельну ділянку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073641, виданим на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 3 лютого 1997 року, вартість земельної ділянки 29568 грн. Зазначена земельна ділянка після смерті спадкодавця не успадкована. В свою чергу територіальна громада в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району має право на успадкування цієї земельної ділянки. Невизначеність правового статусу земельної ділянки належної [PERSON] призводить до її безоплатного користування третіми особами та через що відсутні надходження до місцевого бюджету за користування цією земельною ділянкою, що завдає шкоди Вилянській територіальній громаді. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, послався на обставини зазначені у заяві, попросив заяву задовольнити. Голова Вилянської сільської ради Томашпільського району [PERSON] заяву підтримав за обставин зазначених у ній, попросив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, голову Вилянської сільської ради Томашпільського району, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно частини 2 цієї статті, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1277 ЦК України передбачає, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 3 лютого 1998 року, тобто з часу відкриття спадщини пройшло більше ніж один рік. Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина відкрита на території Вилянської сільської ради Томашпільського району, відповідно передача спадкового майна підлягає територіальній громаді Вилянської сільської ради Томашпільського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з'позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. У попереднє судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх уча\-сті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.102996 року перебувають у шлюбі, що підтверджується ксе\-рокопією свідоцтва про шлюб, що було видане Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області 05.10.1996 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 22.01.2003 року. Згідно довідки б/н від 25.06.2010 року, що була видана КП «ЕРЦ», [PERSON] мешкає за ад\-ресою: м.Рубіжне, вул.Менделеева, 24/26. Із зазначеної довідки убачається, що на утримані позивачки знаходиться її донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до дося\-гнення Нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не на\-дає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судо\-вого засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки Куко\-вякіной [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, поси\-лаючись па те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24.03.2000 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх доньок, але відповідач не надає матеріальної до\-помоги позивачці на утримання дітей. У попереднє судове засідання позивач не зявилась, до судового засідання представила заяву в якій підтримала свої вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 1) року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 28.02.2003 року, та доньку [PERSON] Іванів\-ну, 20.04:2006 року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 27.04.2006 року. Згідно довідки № б/н від 29.06.2010 року, що була видана КП «Єдиний розрахунковий центр» м.Рубіжніг, [PERSON] мешкає за адресою: м.Рубіжне, вул.Дзержинського, 19/13. Із зазначеної дові\-дки вбачається, що на утримані позивачки знаходяться її діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до дося\-гнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей не на\-дає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судо\-вого засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з пзовом про визнання зборів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» від 01.02.2007 року такими, що не відбулись та визнання рішення зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Світанок» , оформленого протоколом б/н від 01.02.2007 року недійсним. В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про закриття справи за безпідставністю, так як позивачі не являються членами спілки та не можуть бути позивачами. Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не являється підставою для закриття провадження по справі, так як не передбачена ст. 205 ЦПК України. Суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без розгляду оскільки позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, двічі не з»явилися - 27.05 та 14.07.2010 року, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, що відповідає вимогам п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

22.03.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 10 грудня 2007 року у відділі РАЦСу Звенигородського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, актовий запис №241. Від шлюбу в 2008 році народилася дочка [PERSON]. Спільне проживання припинено з листопада місяця 2009р. по причині того, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного, різності характерів та поглядів на життя. Просить, шлюб зареєстрований у Звенигородському райвідділі РАЦСу 10.12.2007р. між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №241, розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на його рахунок. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що шлюб є першим, примирення неможливе, розірвати шлюб є обоюдне бажання подружжя, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживати з відповідачем, як із матірю, спільного майна до поділу не має. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та вчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою №6760, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надходило листів про перенесення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, позивач миритися не бажає, шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом. В позовній заяві вказав, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517913028, але за використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 1976 гри. 59 коп. за період з 28.04.2005 року по 07.04.2009 року. Просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що відповідач не сплачує кошти за використану електричну енергію, тому просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач з позовом згодна частково у межах строку позовної давності із сумою, розрахунок якої надав представник позивача у розмірі 841 грн. 38 коп., а також не заперечує проти стягнення судових витрат. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково у зв»язку з наступним. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517913028. За використану електричну енергію кошти не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість. Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Враховуючи строк позовної давності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у межах трьохрічного строку та стягнути з відповідача суму боргу у сумі 841 грн. 38 коп., оскільки покладені на неї обов»язки по сплаті за електроенергію, відповідач не виконує. Проти стягнення вказаної суми відповідачка не заперечує. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 19.09.1992 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, сім`я розпалась, примирення не можливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав, уточнивши що примирення не можливе. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ТП №356576 [PERSON] та [PERSON] 19 вересня 1992 року зареєстрували шлюб у Небізькій сільській раді Володарсько Волинського району, Житомирської області. Як слідує з пояснень сторін, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо. За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

21.06.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27.10.2007р. відділом РАЦС Городищенського районного управління юстиції Черкаської області був зареєстрований шлюб між сторонами по справі, видане свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-СР №031339, в якому народилася дочка - [PERSON], 01.04.2008р.. Із сплином часу взаємовідносини між подружжям почали псуватися, зникла довіра, яка була до шлюбу, почали виникати сварки і часто в присутності дитини. Намагання налагодити відносини нічого не дали. Подружжя почало проживати окремо, за домовленістю сторін дитина проживає з матірю. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 жовтня 2007 року. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно, спору відносно спільного майна не має, дитина проживатиме з матірю, шлюб є першим. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, просить витрати при отримані свідоцтво про розірвання шлюбу покласти на позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

23.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що з 31.12.1992 року перебуває у шлюбі з [PERSON], відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №9, дітей у шлюбі не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, з весни 1993 року подружжя проживає окремо, відповідач виїхав з м. Жашків, Черкаської області. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у подружжя немає. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 31.12.1992р., актовий запис №9, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, в судовому засіданні, не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно, він з 1993р. живе в громадянському шлюбі з іншою жінкою, де має двох дітей, і має намір узаконити ці стосунки, з позивачем не спілкується, миритися не бажає, розриває другий шлюб. Суд, заслухавши пояснення відповідача, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою про склад сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved