Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

З названим позовом позивач звернувся до суду та в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 12.09.2006 року по 19.02.2007 року він працював на шахті «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВА Г «Суха Балка») гірничим робітником 1 розряду та учнем слюсаря чергового та з ремонту устаткування. Під час виконання ним обовязків гірничого робітника 27 грудня 2006 року згідно наряду, виданої виконуючим обов'язки начальника дільниці № .9 [PERSON]J1., з ним стався нещасний випадок. Згідно акту розслідування цього нещасного випадку комісія дійшла висновку, що нещасний випадок являється нещасним випадком виробничого характеру, підлягає обліку на нього складається акт за формою Н-1. На підставі п. 14 «Порядку розслідування ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 11 причинами нещасного випадку стали конструктивні недоліки, недосконалість, недостатність надійність засобів виробництва. Висновком профпатологічної МСЕК м. Кривого Рогу е 30.01.2007року йому (позивачу) первинно визначена втрата професійної працездатності розмірі 20 %. На підставі Постанови Відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціальної страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (далі - [PERSON] соціального страхування і нещасних випадків на виробництві...) за № 3847н від 09.02.2007 року йому призначена одноразова допомога за фактом стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 213 .99 грн., а також призначено виплачувати щомісячну страхову допомогу у розмірі 213.99 г Він вважає, що нещасним випадком на виробництві, від якого він постраждав, по заподіяна крім матеріальної шкоди шкода моральна, яка виявляться у тому, що в результаті нещасного випадку на виробництві він втратив 20 % професійної працездатності, не може працювати і це значно вплинуло на сімейний бюджет; за період з 27.12.2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні КЗ «лікарня № 2» з діагнозом: термічний опік обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки 2-3 ступеню. Забій, ссадна грудної клітки зліва. Численні забої та садна обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, лівого стегна. Баротравма. Перфорація лівої барабанної перепонки. Посттравматичний середній отіт. Термічний опік коньюктиви правого ока 1 ст., контузія легкого ступеня субконьюктивільне крововилиття лівого ока; порушення його законних прав призвели його до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Заподіяна йому моральна шкода також полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоров':я внаслідок нещасного випадку на виробництві. Він вважає, що втратою професійне працездатності йому заподіяна значна моральна шкода. Розмір страхової виплати не може перевищувати двісті розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплаті незалежно від будь-яких інших страхових виплат. Мінімальна заробітна плата в Україні з 1 грудня 2008 року складає 605 гривень. Отже, розмір моральної шкоди складає 605 грн. х 200 = 121000 гривень. Він вважає, що моральну шкоду йому повинні компенсувати відповідач у справі в рівних долях, тому що страховий випадок наступив 30.01.2007 року, тобто до того, як вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року, яким виключено частину 3 статті 34 вищеназваного закону, тому він вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди від [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві... Крім цього, нормою ст. 1167 ЦК України, який набрав чинності з 2004 року, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язанним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 13 Закону України України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. У його випадку право на страхові виплати виникло з 30.01.2007 року, тобто з моменту первинного висновку МСЕК від 30 січня 2007 року. Він вважає, що згідно з висновками Конституційного Суду України про те, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає Конституції України, у звязку з чим Закони України «Про Державний Бюджет України на 2006 рік», «Про Державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року не можуть являтись підставою для позбавлення його права на відшкодування [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві... моральної шкоди, а тому просить суд на його користь стягнути у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди з [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві... 60500 гривень та з ВАТ «Суха Балка» також 60500 гривень, та в рівних долях стягнути з них витрати на правову допомогу у сумі 700 гривень, тобто по 350 гривень з кожного відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі, оскільки здоровя позивача не відновилося, 03.03.2009 року під час повторного обстеження позивача у МСЕК йому встановлено знову 20 % втрати професійної працездатності, ні зір, ні слух не відновилися, з такими вадами він не може працевлаштуватись, що спричиняє йому додаткові моральні страждання та переживання. Представник відповідача [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ... заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що у звязку зі змінами, внесеними до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та, оскільки позивачу у звязку з нещасним випадком на виробництві втрата професійної працездатності у розмірі 20 % встановлена у січні 2007 року, [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ... не може позивачу відшкодовувати моральну шкоду, у задоволенні позову до [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві... просила позивачу відмовити. Представник відповідача ВАТ «Суха Балка» до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, суду представником відповідача ВАТ «Суха Балка» надано 14.06.2010 року заяву про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки у день розгляду представник позивача зайнятий у іншому судовому процесі та замінити його ніким, що підтверджується копією наказу про відпустку представника [PERSON] та зайнятістю представника [PERSON] у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу у справах за позовами Григорьева та Касьяненко до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування шкоди. Однак, розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що у даній справі судом 27.05.2009 року у відсутність представника відповідача ВАТ «Суха Балка», який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, судом було винесено заочне рішення, яким частково задоволенні вимоги позивача. За заявою представника відповідача ВАТ «Суха Балка», вказане рішення було скасоване 18.12.2009 року та справу призначено до розгляду на 19.01.2010 року, але починаючи з 19.01.2010 року представники відповідачів, посилаючись на неможливість бути присутніми у судовому засіданні та неможливість їх заміни іншими представниками, до суду не з'являлись, перешкоджаючи суду своєчасно розглянути справу, тому суд вважає неявку у судове засідання представника відповідача ВАТ « Суха Балка», у якого цілий штат юристів, неявкою без поважних причин та розглядає справу за його відсутності. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] працював з 12.09.2006 року на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» на дільниці № 9 підземним гірничим робітником 1 розряду з повним робочим днем у підземних умовах, про що є запис у його трудовій книжці за № 16 (а.с. 12). Згідно акту розслідування нещасного випадку, що стався 27.12.2006 року, комісія з розслідування нещасного випадку встановила, що «поперечний переріз орта ходового 7 вісі гор. 1130 м відповідає вимогам паспорту, не освітлений; підвіска металевого трубопроводу подачі стисненого повітря діаметром 100 мм виконана з порушенням вимог проекту; флянцеве з'єднання металевих труб діаметром 100 мм корозоване; розрив трубопроводу стався в результаті дії повітряної ударної хвилі від вибуху накладного заряду у дучках № 1 та № 4 штреку скреперування 1-3 + 10 вісі блоку 1-7 покладу «Головна» гор. 1130 м; виконуючий обовязки начальника дільниці № 6 [PERSON] не проконтролював стан трубопроводу подачі стисненого повітря; травма тулуба, руки та голови [PERSON] трапилась внаслідок падіння на підошву виробки та від дії струмення стисненого повітря (а.с. ІЗзв.), нещасний випадок з гірничим робітником [PERSON] вважається повязаним з виробництвом (а.с. 14), про що складено акта форми Н-1 (а.с. 15-16). Згідно висновку МСЕК від 30.01.2007 року позивачу [PERSON] первинно встановлено 20 % втрати професійної працездатності, (а.с. 17) до 1 лютого 2008 року. З виписки з історії хвороби (а.с. 19) вбачається, що позивач у звязку з виробничою травмою перебував на лікуванні в опіковому відділенні КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» з 27.12.2006 року по 12.01.2007 року. При повторному обстеженні позивача у МСЕК йому також встановлено 20 % втрати професійної працездатності, про що суду позивачем надана довідка від 03.03.2009 року МСЕК серії ДНА-02 № 026086. Всі вказані матеріали справи підтверджують, що з позивачем на підприємстві стався нещасний випадок під час виконання ним своїх професійних обовязків, у результаті якого він був травмований, переніс фізичний біль та моральні переживання. При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки викликані виробничою травмою, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену виробничою травмою. 09.02.2007р. Постановою [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за № 3847н позивачу були призначені щомісячні страхові виплати в сумі 213грн. 99 коп., виплачена одноразова допомога. Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, судом встановлений факт заподіяння позивачу моральної шкоди, тому суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню. Вирішуючи питання про розмір суми, яка може бути стягнена на користь позивача у відшкодування йому заподіяної моральної шкоди, суд виходить із максимальної суми, яка може бути назначена за причинену моральну шкоду при втраті 100 % професійної працездатності та на час розгляду справи складає 121 ОООгривень, значимості негативних наслідків у стані здоровя позивача який є молодою людиною, але вже має із-за виробничої травми поганий зір та поганий слух, та 20 % відсотків втрати працездатності та не може працевлаштуватися, що пригнічує його морально і вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача ВАТ «Суха Балка» на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень. У задоволенні позову до відповідача [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві... суд відмовляє у звязку з прийняттям Законів України «Про Держаний бюджет на 2006 рік», «Про Державний бюджет на 2007 рік» та зі змінами до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial