Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 10 листопада 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 692006 згідно умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 50000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 16,5% річних та сплатою одноразової комісії у розмірі 1% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09.11.2009 року строком на 36 місяців. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] по простроченому кредиту складає 27\~777,76грн., простроченої заборгованості по процентах 9087,84грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 10\~598,78 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3093,91 грн. Просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що строк укладеного договору визначеного сторонами пунктом 1.1 договору у 36 місяців, договір застави конкретного майна визначено договором, посвідченим нотаріально. Тому строк погашення кредиту сплинув. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заявленого позову не визнали. Суду пояснили, що термін погашення кредиту не минув, позаяк пункт 6.4 договору, передбачає строк дії укладеного договору до 20 серпня 2017 року, а відповідно пункт 4,1 означеного договору не передбачає дострокового погашення кредиту банк права на стягнення достроково всієї суми кредиту не має. Крім того, згідно пункту 3.3.10 договору предметом іпотеки виступало домоволодіння, а не автомат проволочно-гвоздьовий АВ4116А, як зазначено у позовній заяві. Не заперечуючи факту укладання договору застави на означений автомат проволочно-гвоздьовий, посвідченого нотаріально, визначеного договором графіка платежів із розрахунком сплати платежів на суму отриманого кредиту у 50\~000 грн. за 36 календарних місяців, вважають позов безпідставним. Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 692006 згідно умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 50000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 16,5% річних та сплатою одноразової комісії у розмірі 1% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09.11.2009 року строком на 36 місяців. Суд не бере до уваги посилань відповідача та його представника стосовно строку визначеного пунктом 6.4 договору, оскільки строк дії договору визначений пунктом 1.1 договору, передбачав погашення не відсотків за договором до 09.11.2009 року, а всієї суми позики та нарахованих відсотків. Сама компютерна помилка не враховується судом, бо пунктом 3.3.1 договору передбачено використати та повернути кредит у сумі 50\~000 грн. не пізніше 09.11.2009 року, а пункт 3.3.2 договору містить умову сплати відсотків за користування кредитом щомісяця, виходячи з 16,5% річних. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконав, і в строк визначений договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках не повернув в розмірі 36965,6 грн., що складається із заборгованості по кредиту 27\~777,76 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 9087,84 грн., Суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені до 5000 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, завданих порушенням зобовязання, оскільки кредитор не вжив своєчасно заходів до їх зменшення. В решті задоволення вимог позивача про стягнення пені слід відмовити з наведених підстав. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 36965,6 грн., пені 5000 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved