Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В грудні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 7\~628 грн. 85 коп., моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що [PERSON] 19 вересня 2008 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем „Ніссан, номерний знак [NUMBER], на вул. Канатна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Деу Ланос, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні ДТП за ст. 124 КпАП України. [PERSON] керував автомобілем „Деу Ланос, номерний знак АЕ 3508 В.О. на підставі доручення виданого на його імя [PERSON] [PERSON] керував автомобілем „Ніссан, номерний знак [NUMBER] на підставі довіреності виданої на його імя [PERSON] Для визначення розміру шкоди було проведено оцінку вартості шкоди, спричиненої при ДТП автомобілю „Деу Ланос, номерний знак [NUMBER], згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7\~529 грн. 92 коп. Вартість проведеного дослідження складає 98 грн. 93 коп. Крім того їм незаконними діями відповідачів було спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що вони не могли користуватися автомобілем, втратили моральну рівновагу, перенесли психологічний стрес, в результаті чого був порушений їх звичайний уклад життя. Таким чином, вони вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, де вона підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що винним у скоєнні ДТП є його син [PERSON], а тому й шкоду позивачам необхідно стягувати з нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даній постанові суду зазначено, що [PERSON] 19 вересня 2008 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем „Нассан, номерний знак [NUMBER], на вул. Канатна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Деу Ланос, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] керував автомобілем „Деу Ланос, номерний знак АЕ 3508 В.О. на підставі доручення виданого на його імя [PERSON] [PERSON] керував автомобілем „Нассан, номерний знак [NUMBER] на підставі довіреності виданої на його імя [PERSON] Згідно оцінки вартості шкоди, спричиненої при ДТП автомобілю „Деу Ланос, номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 7\~529 грн. 92 коп., яку необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] витрати по оплаті послуг спеціаліста по оцінці шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в сумі 98 грн. 93 коп., оскільки з квитанції від 29.09.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено 98 грн. 93 коп. за проведення інспекційної оцінки. Як вбачається з довідки-розрахунку № 27/11 від 27.11.2009 року позивачем [PERSON] було сплачено за юридичні послуги 250 грн., які необхідно також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, а також у звязку з пошкодженням автомобіля позивачам було спричинено відповідачем душевні страждання, вони перенесли психологічний стрес, оскільки було порушено їх звичайний уклад життя, вони не могли тривалий час користуватися автомобілем. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачів та глибину їх душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів по 500 грн. кожному. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 84 грн. 79 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 114 грн. 79 коп. А також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 2 грн. 50 коп. Та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., а всього 92 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial