Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

23.03.2010 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до ВАТ Донецькобленерго в особі Селидівського РЕМ про визнання недійсним акту, вказуючи на те, що він мешкає за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна, 16/31. 03.03.2010 року робітниками Селидівського РЕМ була проведена перевірка Правил користування електроенергією та його квартиру було відключено від електропостачання. У Селидівському РЕМ йому повідомили, що квартиру відключено згідно акту від 29.11.2005 року №021647 про порушення Правил користування електричною енергією. В акті його підпис відсутній, так як він був не згоден з діями робітників РЕМ. З листопада 2005 року робітниками РЕМ не було прийнято ніяких мір, його до РЕМ не викликали та не повідомляли про дату розгляду зазначеного акту, але 03.03.2010 року квартиру вимкнули від електромережі. Просить визнати акт недійсним, визнати дії відповідача по відключенню квартири позивача від електромережі неправомірними та звільнити від сплати нарахувань по акту, стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає, крім того зазначив, що на теперішній час сплинув загальний строк позовної давності. Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на відсутність повноважень за довіреністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно акту №021647 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2005 року за результатами перевірки дотримання споживачем [PERSON] вимог Правил користування електричною енергією для населення по вул.Мічуріна, 16/31 в м.Новогродівка виявлено порушення: дії споживача, які приводять до зниження показників (зачищений фазний дріт за щитком). Зазначено, що акт складено в присутності [PERSON], який від підпису відмовився. Аналізуючи зазначене в акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає, що воно є недоведеним, так як ніякого порушення з боку споживача не виявлено та не зафіксоване, відсутні дані, що дріт зачищено споживачем. Крім того, в акті навіть не зазначено де знаходиться щит за яким виявлено зачищений дріт. При таких обставинах, суд вважає, що акт №021647 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2005 року відносно [PERSON], з описаним порушенням, не може бути прийнятий для проведення нарахувань збитків енергопостачальнику. При таких обставинах, зазначений акт відносно [PERSON] слід визнати недійсним, а позивача звільнити від сплати нарахувань за актом в сумі 2658,71 грн. Відповідно останньому абзацу п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999 року, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Таким чином, відповідач в порушення діючого законодавства, при відсутності порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача, без попереднього попередження, при відсутності поточної заборгованості у позивача по сплаті за спожиту електроенергію, неправомірно відключив квартиру позивача від електричної мережі 03 березня 2010 року. На думку суду, такими діями відповідача були порушенні права позивача, як споживача електроенергії. Дії відповідача, як монополіста надання послуг населенню з користування електричною енергією, по відключенню квартири позивача від електромережі, суд вважає неправомірними, так як відключення проводилося без попереднього попередження, без з'ясування всіх обставин і наявності доведеного порушення Правил користування електричною енергією позивачем. Слід також зазначити, що згідно протоколу №1080 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14.05.2010 року, за наслідками розгляду спірного акту №021647 від 29.11.2005 року, за яким на споживача електричної енергії [PERSON]М та проведено первинне нарахування склало 2658,71 грн., комісія прийшла до висновку, що акт підлягає списанню, так як не зафіксовано порушення ПКЕН. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно ст.267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Під час розгляду справи в суді квартира позивача була підключена до мережі електропостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved