Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс», третя особа: [PERSON], - про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 177,38 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 11 грудня 2009 року [PERSON] рухалася по вул. Деревянко в м. Харкові на автомобілі «Додж», держномер АХ 9751 ВО, який належить на праві власності [PERSON] і в цей час з нею зіткнувся тролейбус ЗИУ, № 385, який належить відповідачу, за кермом якого знаходилася [PERSON] Зіткнення сталося внаслідок недотримання третьою особою вимог п. 1.5., 11.4, 12.1 ПДР України. Вина [PERSON] підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року. Внаслідок ДТП позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовну заяву уточнили, просили стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду, на відшкодуванні моральної шкоди не наполягали. Представник відповідача ХКП «Міськелектротранс» [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що надані на підтвердження матеріальної шкоди розрахунки не співпадають з калькуляцією. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2009 року біля 18 години 45 хвилин в м. Харкові по по вул. Деревянко сталося зіткнення автомобілю «Додж», держномер АХ 9751 ВО, який належить на праві власності [PERSON] під керуванням водія [PERSON], з тролейбусом ЗИУ, № 385, який належить відповідачу, за кермом якого знаходилася [PERSON] Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11 грудня 2009 року, сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 1.5, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім.. Бокаріуса за № 11452 від 14.01.2010 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Додж», держномер АХ 9751 ВО в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27666 грн. 71 коп. (а.с. 12-17). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку. Як вбачається з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про повернення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на користь позивачів суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 27666 грн. 71 коп. підлягають задоволенню, а також підлягають стягненню витрати за експертні послуги у розмірі 510 грн.67 коп. Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, позивачами при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 328 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на їх користь. Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки належних доказів на підтвердження таких витрат та їх розрахунку у відповідності з вимогами постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсаційних витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач та його представник не надали, і матеріали справи таких доказів не містять. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 27666,71 грн., витрати за експертні послуги у розмірі 510,67 грн., судовий збір у розмірі 328 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial