Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2615 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 20 жовтня 2009 року між КС та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 187, згідно з яким КС надала відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки №№ 187/1, 187/2, відповідно до яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку він несе у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 17 червня 2010 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 2615 грн. 76 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов і підтвердив доводи, викладені в позові. Також просить суд постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені оголошенням в газету «Наша газета». Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 20 жовтня 2009 року між КС та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 187, згідно з яким КС надала відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 договору, становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. 20 жовтня 2009 року, між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки №№ 187/1, 187/2, відповідно до яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вона несе у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 17 червня 2010 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 2615 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобовязані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved