Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

04.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 29/50 часток житлового будинку у м.Миколаєві по вул..Херсонське шосе, 37-39. Як вказала позивачка у 2005 році вона дозволила відповідачу проживати у належній їй частині будинку, оскільки сподівалася створити з ним сімю, але подружні стосунки між ними не склалися. На думку [PERSON] є тимчасовим мешканцем. Посилаючись на викладені обставини та ч.3 ст.98 ЖК України, позивачка просила виселити [PERSON] з 29/50 часток житлового будинку у м.Миколаєві по вул..Херсонське шосе, 37-39 без надання іншого жилого приміщення. Надалі позивачка та її представник - адвокат [PERSON] - уточнили позовні вимоги та просили виселити відповідача з вищевказаного жилого приміщення на підставі ст.ст. 116, 157 ЖК України - у звязку систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для позивачки проживання з ним в одному жилому приміщенні, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні 02.04.2010р. позов не визнав, посилаючись на наявність між ним та позивачкою спору про розділ майна, яке вони придбали за час спільної підприємницької діяльності, зокрема автомобіля. Надалі у судові засідання не зявлявся, про день, час і місце судових засідань був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов до наступного. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2000р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр.№ 3593, є власником 29/50 часток житлового будинку у м.Миколаєві по вул..Херсонське шосе, 37-39 (а.с.8). Згідно будинковій книзі у даному житловому будинку зареєстрована позивачка (а.с.10-12). [PERSON] є зареєстрованим у [INFO], що підтверджується відповідним записом у його паспорті (а.с.7). Судом встановлено, що у 2005 році [PERSON] дозволила відповідачу проживати у належній їй частині будинку, оскільки сподівалася створити з ним сімю, але подружні стосунки між ними не склалися, оскільки позивач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, ображає її, намагається влаштувати бійки. Викладені обставини підтверджуються Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.04.2008р., листом Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області № 17/Б-22 від 11.03.2010р. про неодноразові звернення [PERSON] щодо протиправної поведінки [PERSON] (а.с.16,17),поясненнями свідка [PERSON] Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим, що відповідач систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для позивачки проживання з ним в одному жилому приміщенні, а заходи запобігання і громадського впливу щодо нього виявились безрезультатними. Отже, на підставі ст.157, ч.1 ст.116 ЖК України суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved