Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суми депозитних вкладів з процентами за договорами №2508 від 7.09.2007року, №316 від 29.01.2009року, №536 від 7.03.2009року в загальному розмірі 41114грн.58коп.. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути позивачу суми депозитних вкладів. Позивач до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю у порядку заочного розгляду. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 7.09.2007року між КС "Флагман" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №2508, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 10000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 25% річних за користування вкладом. Договір вкладу №2508 укладений на строк до 7.03.2009року. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даних договорів між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, на звернення позивача спілкою частково виплачена сума вкладу та проценти із залишком на рахунку суми депозитного вкладу в розмірі 5400грн.00коп.. Відповідно до копії договору та особового рахунку, 29.01.2009року між КС "Флагман" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №316, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в загальному розмірі 11212грн.33коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 26% річних за користування вкладом. Договір вкладу №316 укладений на строк до 28.02.201 Ороку. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даних договорів між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Як слідує із матеріалів справи, 7.03.2009року між КС "Флагман" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №536, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 20000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 27% річних за користування вкладом. Договір вкладу №536 укладений на строк до 7.09.2009року. Пунктами 3.3.2, 3.3.3 даних договорів між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договорів, діючи відповідно до їх пунктів 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 позивач звернувся до КС "Флагман" з письмовими заявами, в яких просив спілку повернути йому залишені суми вкладів та проценти. На своє звернення позивач отримував відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року та гарантуванням їх наступної виплати. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 131 Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22. 41 Конституції України, ст. ст. 177. 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмові заяви та виконав існуючи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитними договорами та повернути депозитні вклади в тій валюті, що була визначена у договорах. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договорів, однак до наступного часу за договором №316 в сумі 2238грн.68коп. і за договором №536 в сумі 2263грн.57коп. не виплачені. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 411грн. 15коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved