Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням умов договору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.08.2009 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір на інформаційно-консультативне обслуговування № 4975. Відповідно до умов зазначеного договору він, [PERSON] мав здійснювати пошук об?єкта нерухомості, а [PERSON], як замовник, повинна була оплатити йому вартість виконаних послуг в повному обсязі. Об?єктом договору № 4975 від 18.08.2009 року була трикімнатна квартира , розташована за адресою: м.Харків. пр..Героїев [PERSON] 183 кв.121. Після проведення огляду квартири [PERSON] надала згоду на купівлю квартири № 121 в будинку № 183 по пр..[PERSON] в м.Харкові та підписала акт на виконання робіт по договору на інформаційно-консультативне обслуговування, прийняла роботу позивача в повному обсязі, будь-яких заперечень не надала і зобов?язалась сплатити суму послуг, яка складає 17600 грн., що еквівалентна сумі 2200 доларів США. Проте в подальшому відповідач відмовилась сплачувати суму , зазначену в договорі від 18.08.2009 року, посилаючись на те, що бажає здійснювати купівлю квартири самостійно, при цьому зазначивши, що договір купівлі-продажу квартири буде оформлений на її мати- Піддубну [PERSON]. 04.09.2009 року він отримав листа від [PERSON], в якому вона просила розірвати договір на інформаційно- консультативне обслуговування, але він вважає, що підстав для розірвання договору немає, оскільки будь-яких порушень умов договору з його боку не було. Крім того 28.12.2008 року між ним та [PERSON] укладався договір на ексклюзивне виконання комплексу послуг терміном до 01.05.2009 року, відповідно до умов якого він за власні гроші рекламував квартиру № 121 будинку № 183 по пр..[PERSON] в м.Харкові для здійснення подальшого її продажу. З моменту укладання договору та до моменту підписання договору на інформаційно-консультативне обслуговування він займався пошуком потенціальних покупців, вкладаючи за це свої кошти. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми та в іншому. Моральну шкоду він оцінює в 6300,00 грн. Також просить стягнути з відповідача, відповідно до умов договору від 18.08.2009 року суму штрафу за порушення зобов?язань по договору у розмірі 7000,00 грн. Позивач в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. У звязку з неявкою відповідача та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа- Гаврішев Ю.В. в судове засідання не з?явиувся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Як зазначено ст.. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору від 28.12.2008 року № 506, укладеного між [PERSON] та СПДФО [PERSON], [PERSON] здійснював комплекс послуг по відчуженню об?єкта нерухомості, а саме: квартири № 121 в будинку № 183 по пр..[PERSON] в м.Харкові. 18.08.2009 року між [PERSON] та СПДФО [PERSON] укладено договір № 4975 на інформаційно-консультативне обслуговування. Відповідно до умов договору від 18.08.2009 року [PERSON] здійснював пошук об?єкта нерухомості для [PERSON], а [PERSON] зобов?язалась оплатити вартість наданої послуги, яка складала 17600,00 грн. Об?єктом нерухомості є трикімната квартира № 121 в будинку № 183 по пр..[PERSON] в м.Харкові. Вартість квартири складає 352\~000 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 4975 від 18.08.2009 року вартість послуг СПДФО [PERSON] складає 5% від ринкової вартості об?єкту нерухомості, яка вказана у відповідному акті виконаних робіт, але в жодному випадку не менше 5%. Як зазначено в п. 3.3 Договору № 4975 від 18.08.2009 року послуги позивача вважаються виконаними в той момент, коли [PERSON] ( замовник) ставить свій підпис у відповідному акті виконаних робіт. Як вбачається з [PERSON] виконаних робіт по договору на інформаційно-консультативне обслуговування № 4975 від 18.08.2009 року замовник [PERSON] не має претензій до СПДФО [PERSON], так як надані послуги за договором на інформаційно- консультативне обслуговування № 4975 від 18.08.2009 року, виконані якісно та в повному обсязі у відповідності з вимогами «Замовника». Вартість наданих послуг складає 17\~600 грн., що є еквівалентом 2200,00 доларів США. [PERSON] виконаних робіт підписаний власноручно відповідачем [PERSON], тобто робота [PERSON] була прийнята. Окрім того в [PERSON] виконаних робіт зазначено, що у випадку придбання «Замовником» об?єкту нерухомості у власність, зазначена сума має бути передана «Замовником» « Виконавцю» в повному обсязі до підписання договору купівлі- продажу. 02.09.2009 року [PERSON] направила на ім?я СПДФО [PERSON] заяву щодо розірвання договору від 18.08.2009 року на інформаційно-консультативне обслуговування. СПДФО [PERSON] своїм запереченням на заяву [PERSON] зазначив, що не згоден із заявою відповідачки, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку буде суперечити умовам договору про надання інформаційно-консультативних послуг та чинному законодавству. Як зазначено в п. 2.3.1 Договору від 18.08.2009 року № 4975, [PERSON], як замовник, зобов?язана сплатити виконавцю в повному обсязі вартість послуг, наданих ним у разі придбання об?єкту нерухомості, зазначеного у відповідному акті виконаних робіт. Згідно п. 7.1 Договору про надання інформаційно-консультативних послуг за порушення умов цього Договору в частині оплати наданих послуг [PERSON], як замовник, зобов?язана сплатити [PERSON], як виконавцю, штраф у розмірі 7000,00 грн. і сплата штрафу не звільняє [PERSON] від сплати суми за надані послуги ( 17600 ,00 грн.). Згідно ст..903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial