Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об?єкт самочинного будівництва гараж, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 43-г. В позовній заяві посилався на те, що згідно рішення Виконкому [PERSON] районної у м.Полтаві ради від 21.03.1996 року №130 його батькові [PERSON] дозволено будівництво гаражу у дворі будинку №43 по вул.Маршала Бірюзова у м.Полтаві. Гараж батьком було побудовано, але правовстановлюючі документи на нього не оформлені. 21.10.2002 року [PERSON] помер. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на гараж, позивач є спадкоємцем [PERSON], просив суд визнати за ним право власності на зазначений гараж. Під час розгляду справи судом відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] Територіальної громади м.Полтави про визнання за ними права власності на спірний гараж у розмірі по 1/3 частині за кожним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити. При вирішенні зустрічного позову послався на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. Не заперечують проти визнання за позивачем права власності на 1/3 частину спірного гаражу. Свій зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили визнати і за ними право власності на 1/3 частину гаражу по вул.М.Бірюзова, 43-г у м.Полтаві за кожним. Відповідач [PERSON] районна у м.Полтаві рада та треті особи ПП Полтавське БТІ „Інвентаризатор, Територіальна громада м.Полтави, [PERSON] державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури в Полтавській області, [PERSON] міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зустрічний позов в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, гараж розміром по зовнішньому обміру 5,12 м. х 3,87 м. збудований за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 43-г, [PERSON] на підставі дозволу, наданого йому рішенням Виконкому [PERSON] районної у м.Полтаві ради від 21.03.1996 року №130 (а.с.2,9). Відповідно до рішення Виконавчого комітету [PERSON] районної у м.Полтаві ради від 09.03.2010 року №131 спірному гаражу присвоєно адресу: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 43-г, гараж №2 (а.с.77). Розміщення даного гаражу у дворі будинку №43 по вул.М.Бірюзова у м.Полтаві погоджено Головним управлінням архітектури та містобудування згідно листа від 21.11.1995 року №11-16/2325-2320 (а.с.37). 19 жовтня 2002 року [PERSON] помер (а.с.6). Після його смерті спадкоємцями згідно закону в рівних частках є дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON]. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 23 квітня 2003 року Четвертою полтавською державною нотаріальною конторою (а.с.16). На спірний гараж свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно висновку спеціаліста №101 будівельно-технічного дослідження гаражу, що розташований за адресою: вул.Маршала Бірюзова, 43г в м.Полтаві від 16.06.2009 року технічний стан гаража, який відноситься до стану ІІ задовільний. По несучій спроможності та умовам експлуатації відповідають стану І, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій. Гараж є обєктом завершеного будівництва, для подальшої експлуатації придатний (а.с.20-24). Виконком [PERSON] районної у м.Полтаві ради проти визнання права власності на зазначений обєкт за спадкоємцями не заперечує (а.с.31). На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позов [PERSON], визнавши за ним право власності на 1/3 частину спірного майна, зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] задовольнити в повному обсязі, визнавши за ними право власності на 1/3 частину спірного гаражу за кожним. Право власності на обєкт нерухомості в повному обсязі виникає після його державної реєстрації.

Outcome: partial