overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 4465 грн. 70 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 4465 грн. 70 коп.та судові витрати. Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON] та разом з ним в квартирі проживає повнолітні [PERSON], [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ПДК України, шляхом відкриття особового рахунку № 354000144 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 4465 грн. 70 коп. в період з жовтня 2006 року по грудень 2009 року включно, за яку не було сплачено, тому станом на 01.02.2010 року борг становить 4465 грн. 70 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання, згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України, не виконують суд стягує борг в сумі 4465 грн. 70 коп., солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. 00 коп. з кожного та судовий збір по 17 грн. 00 коп. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 17 лютого 2005 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з квітня місяця 2010 року сторони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, витрати при оформленні розірвання шлюбу просить покласти на нього. В попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у даній цивільній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 17 лютого 2005 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. З квітня місяця 2010 року сторони однією сімєю не проживають, досягти примирення та порозуміння не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сімя існує формально та збережена бути не може. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану за клопотанням позивача покласти на нього, звільнивши від їх сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 29 січня 1994 року в Удицькій сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. Шлюб розриває вперше. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, взаємоповагу один до одного, призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

18.03.2010 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 30.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 88 розірвати, посилаючись на те, що в сім»ї склались відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відсутня взаємоповага та взаємопорозуміння, між ними виникають постійні сварки, суперечки, а тому сім»я фактично розпалась. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке направлене на адресу суду, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивачка цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розі ляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки між сторонами відсутня взаємоповага, взаєморозуміння, що призвело до того, що вони не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 01.06.2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття поваги та кохання втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, оголошенням в газеті „Чорноморські новини " №46-47 від 24.04.2009 року, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2002 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 324540, зареєстрований відділом РАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №68. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №092111, виданого відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №36 . Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне житгя з відповідачем не склалося, почуття поваги та кохання втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини не підтримують. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, позивачка миритися не бажає, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, 15 липня 2008 року у відповідачів працівниками Добропільського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «[PERSON] користування електричною енергією для населення», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачами [PERSON], а саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку. У зв»язку з порушенням вишезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 744 грн. 44 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, тому позивач просить задовольнити позов, а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати. Представник позивача - діюча на підставі довіреності [PERSON], в судове засідання не з»явилася. Надала до суду письмову заяву, в якій підтримала в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 744 грн. 44 коп., а також просить зазначену справу розглянути за її відсутністю. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - у відсутність представника позивача по наявним у справі доказам. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

12.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по березень 2010 року, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 391,57 грн., у звязку з чим станом на 01.03.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3823,18 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, солідарно, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість не була погашена. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 3823,18 грн., а також судові витрати понесені ними при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 грн. Відповідачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали, суду пояснили, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по березень 2010 року, склала 3823,18 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями сторін, даними під час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в судовому порядку, солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлого 12 серпня 2009 і року батька - [PERSON], який проживав в [INFO]. На день смерті спадкодавець проживав з своєю дружиною - [PERSON]. Позивачі разом з спадкодавцем не проживали і не подавали до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, оскільки, через незнання законодавства, вважали, що як спадкоємеці за законом в будь-якому випадку успадкують майно покійного батька. Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачі звернулися до Шишацької нотаріальної контори, але їм було відмовлено з тих підстав, що вони пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з цим позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів і просили визачити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачів підтримала позов і пояснила, що позивачі не обізнані з порядком прийняття спадщини, а тому пропустили строк на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просила визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідачі у судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви, в якій позов визнали, просили розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

13.04.2010 року позивачка звернулась з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 50 в будинку № 10 по вул. Достоєвського м. Первомайськ Миколаївської області з 01.12.2003 року в зв»язку з відсутністю без поважних причин, понад 1 рік, так як 18.11.2003 року вона придбала згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу вказану квартиру у відповідачів, а при укладанні договору купівлі-продажу відповідачі зобов»язались звільнити квартиру та виписатись з неї до 20.11.2003 року, але до теперішнього часу цього не зробили, хоча в квартирі не проживають, вибравшись із неї в листопаді 2003 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, представили заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, а проти задоволення позову не заперечують. Представник Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими, так як ксерокопією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.11.2003 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] ( а.с.5) підтверджено те. що [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] і зобов»язались звільнити квартиру та виписатись з неї до 20.11.2003 року, а актом складеного працівниками КП «ПЖКО №2» ( а.с. 9) та пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено те, що відповідачі з осені 2003 року у спірній квартирі не проживають, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними, а тому відповідно до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, та просить суд встановити їй додатковий термін для прийняття спадщини. Відповідач позов визнав в пов№ному обсязі про що надав заяву та просив розглянути справу без їх участі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19 березня 2004 року померла мати позивачки - [PERSON] (а.с. 7), після чого відкрилась спадщина, яка складається з Сертифікату на земельну частку (пай) ОД № 0318623, виданого 10 жовтня 1997 року, загальною площею 4,97 га. З метою отримання свідоцтво про право на спадщину, позивачка звернулася до Тарутинської районної державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини (а.с. 5). Пропуск встановленого терміну позивачка пояснює поганим матеріальним становищем та моральним станом після втрати матері. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає причину пропуску терміну прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] зареєстрований 29 квітня 2003 року, Кухченською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис 1. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Аліну, [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, про що подав суду письмову заяву. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить зобовязати відповідача виконати припис від 19.06.2009 року № 27/3 про проведення демонтажу самочинно влаштованого фундаменту під гараж, виданий Інспекцією ДАБК у Львівській області, покликаючись на те, що 19 червня 2009 року Інспекцією ДАБК проведено перевірку щодо самовільного будівництва гаражу гр. [PERSON] на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку № 29 на вул. І.Франка в с. Н.Стинава Стрийського району і встановлено, що відповідач, який є власником зазначеної квартири та прилеглій до цього будинку території розпочав будівництво гаражу, не маючи жодних документів на його будівництво, а тому інспекцією винесено припис, яким запропоновано відповідачу приведення демонтажу самочинно влаштованого фундаменту під гараж в термін до 19.08.2009 року. Оскільки відповідно до службової записки заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області від 03.09.2009 року припис від 19.06.2009 року не виконаний і відповідач [PERSON] не провів демонтажу самочинно влаштованого фундаменту під гараж в термін до 19.08.2009 року, що підтверджує акт позапланового проведення перевірки від 03.09.2009 року, тому вони звертаються в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги заперечив, пояснив, що за порушення вказаних норм він сплатив штраф, а на даний час він проводить будівництво гаражу на підставі рішень Нижньостинавської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу на прибудинковій території та про надання дозволу на виготовлення проекту будівництва гаражу. Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки рішенням Нижньостинавської сільської ради Стрийського району Львівської області № 434 від 12.04.2010 року „Про надання в оренду земельної ділянки гр. [PERSON]І. - надано в оренду земельну ділянку гр. [PERSON] під будівництво індивідуального гаражу площею 0,006 га. із земель комунальної власності прибудинкової території та 196 м. кв. для ведення особистого селянського господарства по вул. І.Франка 29 в с. Н.Стинава терміном на пять років, а довідкою Нижньостинавської сільсьої ради № 415 від 27.10.2009 року доведено, що [PERSON] дійсно виготовляє технічну документацію на будівництво гаражу згідно рішень № 342 від 03.09.2009 року та № 26 від 25.09.2009 року.

Outcome: dismissed