overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 01.10.2009 року в сумі 3845 грн. 24 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати по технічному обслуговуванню та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3845 грн. 24 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачі до судового засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату по квартплаті та плату за комунальні послуги (а.с.5-7). Відповідачі не сплачували плату по квартплаті та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 3845 грн. 24 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 5-7). У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 3331 грн. 69 коп. Крім того, позивачі подали позов до суду 18.12.2009 року, а отже заборгованість в межах позовної давності підлягає стягнення за вирахуванням боргу за два місяці. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по технічному обслуговуванню за комунальні послуги в сумі 3168 грн. 55 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.01.1999 року по 01.10.2009 року в сумі 5444 грн. 83 коп., вказавши в заяві, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і повинна щомісяця сплачувати по квартплаті та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5444 грн. 83 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідач до судового засідання не з»явилась, ніяких доказів або заперечень суду не надала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і повинна щомісяця сплачувати плату по квартплаті та плату за комунальні послуги (а.с.3). Відповідач не сплачувала плату по квартплаті та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.1999 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 5444 грн. 83 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 4-7). У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 2193 грн. 87 коп. Крім того, позивачі подали позов до суду 18.12.2009 року, а отже заборгованість в межах позовної давності підлягає стягнення за вирахуванням боргу за два місяці. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 1858 грн. 43 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.02.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 800 грн. 98 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати по квартплаті та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 800 грн. 98 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачі до судового засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату по квартплаті та плату за комунальні послуги (а.с.4). Відповідачі не сплачували плату по квартплаті та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.02.2006 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 800 грн. 98 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 5-7). У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 430 грн. 13 коп. Крім того, позивачі подали позов до суду 18.12.2009 року, а отже заборгованість в межах позовної давності підлягає стягнення за вирахуванням боргу за два місяці. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті за комунальні послуги в сумі 373 грн. 99 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Скалозуб) Т.А. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області, актовий запис № 324, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 04.09.1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 2002 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка має намір створити іншу сімю, у відповідача також нова сімя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Питання щодо утримання дитини буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

30.03.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач [PERSON] на те, що відповідач проживає окремо від позивачки і дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в суді позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено шлюб (а.с. 3), від шлюбу сторін народився [PERSON], 16.04.2004 р народження, батьком якої записаний відповідач.(а.с. 5). Позивачка працює листоношею 4 МВПЗ м. Охтирка, має дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 1093,45 грн. (а.с. 14), відповідач працює охоронцем ТОВ „ Нафтозахист, де отримує заробітну плату. Зважаючи на приписи ст.ст. 57-60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наданими позивачкою доказами знайшла підтвердження та обставина, що відповідач ухиляється від надання утримання спільній з позивачкою дитині, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь держави судові витрати по справі. На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнав за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з неї неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 26902,17 грн., оскільки після розірвання з нею шлюбу, їх сумісний син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], залишилися проживати з батьком. Мати ніде не працює і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, аліменти не сплачує, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася за нею заборгованість у розмірі 9329,01 грн. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. 24.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO], та доньку [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 01.04.2008 року і до досягнення ними повноліття або зміни матеріального становища сторін. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 10.12.2009 р. аліменти з боржника позивач не отримує ,заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.12.2009 року складає 9329,01 грн.. Неустойка станом на 01.12.2009р. складає 26902 грн. 17 коп.. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги [PERSON] законні , обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

ПП "Навігатор" звернулося до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по обслуговуванню житла у сумі 566 грн. 51 коп., посилаючись на те, що згідно укладеного договору № з від 10.07.2003 року, приватне підприємство «Навгатор» є підприємством, яке обслуговує житловий фонд, що належить до Слов»янської міської ради. Відповідно п. 4.1 договору ПП «Навігатор» надано право отримання плати за житло, яка використовується для обслуговування житлових будинків. Квартира № 136 в будинку № 7 по бул. Пушкіна м. Слов»янська в якій мешкає відповідач, входить до складу фонду, який обслуговує ПП «Навігатор». Станом на 01.042010 року за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.102008 року по 01.042010 року в сумі 566 грн. 51 коп. Просили стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ПП «Навігатор» заборгованість в сумі 566.61 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. . Представник позивача до судового засідання не з»явився, однак надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, яка не заперечувала проти постановлення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідач є власницею квартири 136 будинку №7 по бул. Пушкіна м. Слов'янська, за якою рахується заборгованість за послуги по обслуговуванню житла в сумі 566 грн. 51 коп. На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за послуги по обслуговуванню житла в сумі 566 грн. 51 коп., а також витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У квітні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3699 грн. 96 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 3699 грн. 96 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачів у справі надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 3699 грн. 96 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

17 березня 2010р. комунальне підприємство Очаківський міський комбінат комунальних підприємств (далі КП «ОМККП») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з плати за обслуговування квартири №22 та прибудинкової території за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Горького, буд.37а станом на 01 березня 201 Ороку. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка одержувала послуги з обслуговування квартири та прибудинкової території за вказаною адресою, але через несплату цих послуг, що були надані у період з 01 травня 2009 року по 01 березня 2010 року, в останньої виникла заборгованість перед КП ОМККП» у розмірі 753 грн. 29 коп. Посилаючись на зазначене обґрунтування та на ст.526 Цивільного кодексу України (далі- ЦК), позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідачка проживає в квартирі №22 за адресою: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Горького, буд.37а. На її ім'я відкрито особовий рахунок в КП «ОМККП» №3081. У період з 01 травня 2009 року по 01 березня 2010 року відповідачка одержувала від КП «ОМККП» послуги з обслуговування квартири та прибудинкової території. Як вбачається з виписки з особового рахунку, у період з 01 травня 2009 року по 01 березня 2010 року [PERSON] не здійснювала оплату послуг, які надавало їй КП «ОМККП». через що виникла заборгованість у розмірі 753 грн. 29 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору. Як випливає зі змісту ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний внести плату за надані йому житлово-комунальні послуги не пізніше наступного місяця після надання цих послуг. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги КП «ОМККП» про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON], яка проживає, в квартирі, а тому позов підлягає задоволенню. В порядку, передбаченому ч. 3 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у дохід держави 51грн. в рахунок судових витрат, від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений, та 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення по цій справі.

Outcome: approved