Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12659 грн. 22 коп., пені у розмірі 707 грн. 22 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судових витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на безпідставну відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування та несвоєчасне виконанням договірних зобов'язань, внаслідок чого [PERSON] спричинена також моральна шкода, у відшкодування якої просить стягнути 10000 грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що [PERSON] не виконала умови договору та своєчасно не повідомила ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про страховий випадок, через що вони не повинні сплачувати їй страхове відшкодування, крім того, моральна шкода позивачеві ними не була спричинена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10.10.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» було укладено договір АСН № 000302 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого належний [PERSON] на підставі свідоцтва ВНС 171372 від 10.10.2008 року про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «HONDA» CR-V, реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано з франшизою у розмірі 0,2 % у разі настання страхового за ризиком ДТП. 5 січня 2009 року о 8 г. 15 хв. на вул. Ніщинського, в м. Одесі, невстановленим транспортним засобом, що зник з місця події, автомобілю «HONDA» CR-V, державний номер [NUMBER], належному позивачеві, були спричинені механічні ушкодження, шо підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській обл. Відповідно до висновку звіту № 13/09 автотоварознавчого дослідження від 31.1.2009 p., вартість поновлювального ремонту внаслідок шкоди, завданої автомобілю «HONDA» CR- V, державний номер [NUMBER]. складає 12109 грн. 22 коп. Вартість проведення цього дослідження становить 550 грн.. шо підтверджується квитанцією № 2201/09 від 22 червня 2009 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку,вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення :страхової виплати страхувальникові. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відшкодування шкоди. Доводи представника відповідача, що [PERSON] не виконала належним чином дії з повідомлення страхової компанії про настання події з ознаками страхового випадку, є безпідставними, спростовуються доказами, і не можуть бути прийняті до уваги. Посилання представника відповідача на невиконання позивачем п. 31.3 договору страхування АСН № 00032 від 10 жовтня 2008 року є безпідставними, оскільки [PERSON] повідомила представників страхової компанії про ДТП, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що 05 січня 2009 року о 8 год. 15 хв. їй зателефонувала [PERSON] та повідомила про страховий випадок, надала усі необхідні відомості, які були передані начальнику відділу врегулювань збитків Одеської філії ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ». Оскільки телефон відділу врегулювань збиткі' Одеської філії ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» працював нерегулярно, свідо як представник страхової компанії постійно отримувала дзвінкі на свій мобільни телефон. Згідно з поясненнями свідка [PERSON], 05 січня 2009 року приблизно 8 годі 20 хвилин йому зателефонувала [PERSON], яка на той час працювала на поса директора ОФ ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», та повідомила про настан страхового випадку у [PERSON] [PERSON] особисто виїхав на місце ДТП, працівники ДАІ вже закінчили оформлення документів. [PERSON] огляг транспортний засіб, потім разом з [PERSON] та її знайомим [PERSON] поїхали приміщення відділу врегулювань збитків Одеської філії ЗАТ «Страхова компг «ІНКОМСТРАХ», де [PERSON] вніс запис про настання страхової події до журн реєстрації повідомлень. Також [PERSON] пояснив, що у зв'язку з тим, що теле цілодобового сервісного центру ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» працк нерегулярно, керівництвом компанії було видано розпорядження, що дзвінки цілодобового сервісного центру ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ необов'язковими. Достатньо було повідомити страхову компанію будь - яким чином чого у відділеннях був заведений журнал реєстрації повідомлень про настання стра: події. Клієнти страхової компанії при укладанні договору повідомлялися щодо т; порядку повідомлення про настання страхової події Свідок [PERSON]\~пояснив суду,\~що 05\~січня 2009\~року після\~8\~години зателефонувала\~знайома -\~[PERSON]\~та повідомила,\~що приблизно\~о 8\~годині 10\~х у\~настав страховий\~випадок.\~У зв'язку\~з тим,\~що [PERSON]\~була дуже\~схвильована О.О.\~надав [PERSON]\~номери телефону ДАІ, відділу врегулювань збитків Одеське ЗАТ «Страхова\~компанія «ІНКОМСТРАХ», номер\~телефону [PERSON],\~яка час\~працювала на\~посаді директора ОФ ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРіА виїхав на\~місце події.\~Коли [PERSON]\~прибув на\~місце ДТП, там\~вже праї\~працівники ДАІ. [PERSON]\~повідомила,\~що не\~змогла додзвонитися\~до цілод&lr; сервісного\~центру ЗАТ «Страхова\~компанія «ІНКОМСТРАХ», але\~додзвонш [PERSON],\~яка прийняла\~повідомлення про\~настання страхового\~випадку,\~що передасть\~отриману інформацію\~до відділу\~врегулювань збитків\~Одеської філії\~«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», та роз'яснила, що робити далі. Близько с хв.\~на місце ДТП прибув\~[PERSON], який оглянув транспортний засіб події. Потім разом з [PERSON] та [PERSON] поїхали\~до приміщенн\~врегулювань збитків\~Одеської філії ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТР [PERSON] вніс\~запис про\~настання страхової\~події до\~журналу \\\~повідомлень.\~Також [PERSON] надав інструкції щодо подальших дій Ген приводу експертного дослідження, станції технічного обслуговування, докумен" необхідно надати страховій компанії. Таким чином, суд вважає доведеним, що [PERSON] своєчасно та належним чином повідомила про настання страхового випадку. Крім того, на місці ДТП був присутній представник страхової компанії, який зробив огляд транспортного засобу позивача та вніс запис про настання страхової події до журналу реєстрації повідомлень. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 707 грн. 20 коп. Згідно з пп. «г» пункту 31.1. договору страхування, страховик повинен провести виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Страховик не приймав рішення про виплату страхового відшкодування, відмовивши [PERSON] у виплаті будь-якої суми. Таким чином, з урахуваннями умов договору та обставин справи, позовна вимога [PERSON] щодо стягнення пені не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження, що представник позивача, який діяв за довіреністю, є фахівцем в галузі права, суду не надано, тому не вбачається підстав для стягнення на користь позивача 2000 грн. як за надання їй правової допомоги. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звернувшись з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., [PERSON] не довела суду, що понесла втрати немайнового характеру, що в неї були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми, чи інші негативні наслідки, та наявність в цьому вини відповідача, тому суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні цих вимог. Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвально рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

Outcome: approved