Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх суму боргу за кредитним договором. Сума заборгованості становить 13127 (тринадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 66 коп., в тому числі 11879 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 88 коп. залишок несплачених платежів по кредиту, 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 92 коп. залишок несплачених платежів по відсотках, 349 (триста сорок девять) гривень 29 коп. нарахована пеня по кредиту, 33 (тридцять три) гривні 57 коп. сума нарахованої пені по відсотках. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України. 06.04.2010р. представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 23.03.2010р. подав зміни та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят девять) гривень 88 коп., в тому числі 11879 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 88 коп. залишок несплачених платежів по кредиту, 600 (шістсот) гривень 00 коп. залишок несплачених платежів по відсотках. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав та просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2203-1723. Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується виписками з рахунку [PERSON] (а.с. 5, 6). 13.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2203-1723/1, згідно якого, у випадку не виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору № 2203-1723 від 13.02.2008р., [PERSON] зобовязувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], у випадку отримання письмового повідомлення. 13.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2203-1723/2, згідно якого, у випадку не виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору № 2203-1723 від 13.02.2008р., [PERSON] зобовязувалась нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], у випадку отримання письмового повідомлення. Позивач звертався 15.06.2009р. з письмовими вимогами № 27/1737, № 27/1736 до відповідачів про погашення заборгованості (а.с. 27, 28). Однак відповідачами дані вимоги були проігноровані. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Взятих на себе зобовязань, відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят девять) гривень 88 коп., в тому числі 11879 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 88 коп. залишок несплачених платежів по кредиту, 600 (шістсот) гривень 00 коп. залишок несплачених платежів по відсотках, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 56). Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами вказаних умов договорів, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. \~ Враховуючи вищенаведене, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят девять) гривень 88 коп., в тому числі 11879 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 88 коп. залишок несплачених платежів по кредиту, 600 (шістсот) гривень 00 коп. залишок несплачених платежів по відсотках. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved