Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

02.03.2010р.міським судом отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства"[PERSON] Аваль" (надалі [PERSON])до відділу ДВС Жовтоводського МУЮ. при третій особі [PERSON], в якому позивач поси\-лаючись на порушення своїх прав,просить судовим рішенням звільнити з п: арешту заставлене майно: автомобіль марки"Ісузу" та "Соната", посилаючись що 26.07.2005р.та 07.Об.2006р. між Банком та [PERSON]В.(на той час [PERSON] називався Акціонерно поштовий пенсійний банк"Аваль"правонаступником якого є [PERSON] Аваль")було укладено два кредитні договори і позичальнику надано кредитні суми 24700 доларів США,та136880гр. Відповідно тоді було укладі і договори застави,відповідно яких з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] надав два автомобілі під заставу. Однак в подальшому на час коли зобов'язання [PERSON] перед Банком ще невиконані,відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції на підставі постанов державного виконавця провів арешт майна боржника та оголосив про заборону Його відчуження,виконуючи вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2009р.та на Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2002р.що стос валися саме [PERSON] та Т0В"Векта-2". Вважаючи що право Банку щодо звернення стягнення на заставлене майно порушене,позивач просить звільнити з під арешту заставлене майно-два автомобіля іноземного виробництва. В судовому засіданні вимоги були підтримані. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що при отриманні ухвали суду від 11.12. 2009р. в ній було чітко вказано перелік майна на який мався накласти арешт,в тому числі і на два автомобіля марки"Ірузу"та"Хюндай Соната"що належали [PERSON] 28.12.2009р.нею і винесено постанову про арешт май боржника в інтересах [PERSON] 19.02.2010р. постановою накладено арешт на майно боржника [PERSON] ті ж автомобілі,однак в виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 9/72. В подальшому між [PERSON] та ТОВ"Лібро"досягнуто мирової угоди. Дії ДВС стосовно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборгованості на його відчуження,вважає свої дії правомірними,винесення рішення по названій справі полишила на погляд суду. Третя особа [PERSON] письмово повідомив суд про розгляд спору без йо: участі(арк.спр.36) стосовно інших третіх осіб,то В судове засідання треті особи чи їх представники не зявилися, хоч були повідомлені у встановленому порядку пре час та місце розгляду спору: представник [PERSON] під підпис(арк.спр.61)ТОВ"Лібро"через пошту(арк.спр.65).Враховуючи думку сторін,названі обставини,неповідомлення про поважність причини неявки,суд провів розгляд спору у відсутність представників третіхосіб,розглянувши його на підставі наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін. Розглядом спору встановлено,що дійсно ДВС Жовтоводського МУЮ було відкрито постановами виконавче провадження: 12.11.2009р.на підставі виконавчого документу наказу Господарського:: суду Дніпропетровської області $9/72 від 22.10.2009р.(арк.спр.67,7с) На підставі названого постановою про арешт майна боржника та оголошен\-ня заборони на його відчуження від 19.02.2010р. з метою забезпечення позову в результативній частині вказано:"Накласти арешт на все майно що належить [PERSON]В."В описовій частині мається посилання про необхід\-ність накладення арешту безпосередньо тільки на автомобілі"Ісіузу" АЕ5625АІ.та"Хюндай Соната"д.р.З АЕ562бАХ(арк.спр.69) Але в подальшому ТОВ "Лібро"заявою про повернення виконавчого документу звернулося до ВДВС ,прохаючи повернути виконавчий документ(названий вищі наказ Господарського суду Дніпропетровської області"(апрк.спр.68)а ВДВС Жовтоводського МУЮ постановою від 31.05,2010р.повернув без подаль\-шого виконання стягувачу(арк.спр.9Є) Стосовно іншого виконавчого документу,то постановою від 21.12.2009р. державний виконавець ВДВС Жовтоводського МУС [PERSON] відкрила виконавче провадження №16574240,на підставі отриманого виконавчої документу:Ухвала про забезпечення позову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2009р. З результивної частини ухвали відомо,що заява [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно належне [PERSON] - квартиру,та на вантажні автомобілі [NUMBER], та"Хюндай Соната"д.р.н.знак АЕ562С АХ. а також накладено арешт на майно ,що належить Т0В"ВЕкта_2". Постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження від 19.02.2010р. державний виконавець Голікова Н.І. накладено арешт на все майно:що належить [PERSON] по описовій частині мова йшла тільки стосовно названих вище автомобілів (арк.спр.83) Спірні постанови затверджені БО начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ. Формально відповідач виконав вимоги ст.ст.3,24,18,18-1 ЗУ 'Про виконавче провадження"прийнявши виконавчий документ,відкривши по ньому виконавче провадження,наклавши арешт на майно л.: фізичної особи [PERSON] що стосувалося лише двох автомобілів і все Мови про квартиру,майно ТОВ ВЕКТа-2"в описових частині ухвали відсутня,результативна стосується загальної фрази накласти арешт на майно [PERSON] Названі дії державний виконавець здійснювала,на час коли малися, діяли та діють кредитні договори : №014/49535/3148/73 від 26.07.2005р. на отримання кредитних сум до 26.07.2011р.по якому отримано [PERSON]- 24 700 доларів СІНА, №014/095178/3148/73 від 07.06.2006р.строк дії якого до 07.06.2011р. за яким позичальнику надано136680гр. В забезпечення виконання умов названих вище кредитних договорів між Акціонерно-поштово-пенсійним банком"АВАЛЬ"та [PERSON] укладено договір застави $ 014/49535/3148/73.заставлене майно належне позичальнику - вантажний автомобіль [NUMBER]. Дата укладення договору26.07.2005р. та договір застави №014/095178/3148/73 від 07.06.200§р. за яким заставленим майно є автомобіль" "Хюндай соната"д.р.нЗнак;.АЕ5625АХ. (арк.спр.11) Обидва договори застави посвідчені нотаріально,загальна вартість заставленого майна 147 000+1б0800гр.) На час постановки судового рішення заборгованість за кредитними договорами у позичальника [PERSON] по довідці банку: 54 294гр.15 коп.ї ЮОогр.38 коп.пені,та 40 311гр.55 коп.=95 612гр08 коп. (арк.спр.95) Як очевидно з названого договору застави укладені раніше,ніж між [PERSON]та ТОВМІібро" та [PERSON] виникли якісь спірні відносини. Прийняття рішення щодо забезпечення позову,стосовно гр. [PERSON] чи Т0В «Лібро» протирічить інтересам кредитора,які саме через дію договору застави і мають бути захищеними. Так відповідно в силу застави,кредитор має право у разі невиконання ; боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна,переважно перед іншими кредиторами цього боржника,якщо інше не встановлено законом(право застави)(ст.573 ЦК України) Ст.19 ЗУ «Про заставу» також встановлює,що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої,"вимоги в повному обсязі,що визначаються на момент фактичного задоволення,включаючи проценти,відшкодування збитків,завданих просрочкою виконання,необхід\-ні витрати на утримання заставленого майна;а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги,якщо інше не передбачене договором застави. За ст.590 ЦК України Звернення стягнення на предмет застави,здійснюєть\-ся за рішенням суду,якщо інше не встановлено договором або законом(ч.І) заставодержатель набуває права звернення на предмет застави в разі,коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк,якщо інше не встановлено договором або законом(ч.2) По ст.20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стяг\-нення на предмет застави в разі,якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою,воно не буде виконано,якщо інше не передбачене договором або законом.(ч.І) При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.(ч.З) По ст.28 названого ЗУ застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Отже чинне законодавство гарантує кредитору право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою,одержати задоволення в рахунок заставленого майна. Як очевидно з довідки банку,[PERSON] неповністю розрахувався з кредитором, йому нараховується пеня,а строки кредитного договору ще не закінчилися,тому названі автомобілі і мають бути звільнені з під арешту. Права однієї з третіх осіб ТОВ"Лібро"взагалі непорушені,так як те за власною ініціативою відкликало виконавчий лист. Стосовно третьої особи [PERSON], який звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з [PERSON]С 112гр.35 коп.,то державною виконавчою службою мається бути виконано рішення суду(ухвалу-від 11.12. 2009р.і стосовно накладення арешту і на квартиру,та майно яке належить Т0В"Векта-2",3 названого виконавчого зведенного провадження не вбачається, що дії по цьому приймалися. Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2010р. мається в ДВС в наявності(арк.спр.94) Окрім того ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає,що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання,допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За ч.Ч названої статті для задоволення вимог стягувачів,які не є заставодержателями,стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стяг\-нення з боржника коштів, - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованності боржника заставодержателю. З ч.3 очевидно,що стягнення на майно яке є у заставі,провадиться необовязковому порядку(може бути звернено) Суд також не може не врахувати дії і ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», коли звернення стягнення на майно боржника за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, звернення стягнення звертається на належне боржникові інше майно,за винятком майна на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення,боржник має право вказати ті види майна чи предмети,на які необхідно звертати стягнення в першу чергу. Отже, виконуючи вже судове рішення по виконавчому листу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2010р.держений виконавець і має діяти в першу чергу згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»,а заставлене майно:два автомобіля марки"Ісузу"та Хюндай Соната"мають бути звільнені з під арешту. Так як позов підлягав задоволенню,то з відповідача мають бути стягнуті і понесені судові витрати(45гр.50 коп. Підстава:ст.ст.79.81.88 ЦПК УКраїни. Доводи представника [PERSON]судом відхилені,яка позов заперечила.

Outcome: approved