overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

15 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 1997 року вона з відповідачем у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №196 зареєструвала шлюб з відповідачем. У неї шлюб повторний. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. З березня 2005 року вони проживали в Іспанії, де і народився син [PERSON]. Однак з роками сімейне життя не склалося, вони втратили любов і повагу одне до одного, мали різні погляди на ведення спільного господарства; відповідач зловживав спиртними напоями, в звязку з чим виникали сварки. Відповідач перестав проявляти батьківську турботу по відношенню до сина [PERSON]. З 15 грудня 2007 року вони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються. Вона переїхала проживати до своїх батьків. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Питання щодо поділу спільного майна та утримання дітей вони вирішать окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов визнає і згоден на розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що він не в повній мірі згоден з тими обставинами, на які посилається позивачка як на причину розірвання шлюбу, відповідач зазначив, що зараз він проживає в Іспанії. На його думку, він прийняв з свого боку всі міри для збереження сімї, однак вважає, що збереження сімї неможливе, тому він і згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюбу 28 листопада 1997 року у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №196 (а.с. 6), від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], (а.с. 7), та [PERSON], 15.01.2006 р. нарощження (а.с. 8-10). Припинивши подружні стосунки та спільне проживання в 2007 році, сторони не мають наміру їх поновлювати, проживають окремо: позивачка в Україні, відповідач в Іспанії. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість збереження сімї. Тому, відповідно до положень ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімя фактично розпалася, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Пирятинська района державна адміністрація в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що відповідач є матірю неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. Діти проживають у своєї тітки [PERSON], оскільки їх мати [PERSON], переїхала жити до іншого місця, з дітьми не спілкується, участі у їх вихованні не приймає, зловживає спиртними напоями, не працює. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON] народження 25.04.1995, [PERSON] народження 05.10.2001. Питання про стягнення аліментів у даний час не вирішувати, оскільки не призначений їх стягувач. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: Відповідач має 2-х неповнолітніх дітей: [PERSON] народження 25.04.1995 та [PERSON] народження 05.10.2001. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться навчанням дітей у школі, вживає алкогольні напої, ніде не працює. На даний час неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають у своєї рідної тітки [PERSON] у с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області і повністю перебувають на п утриманні. Крім пояснень представника позивача, викладене підтверджується: копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] (а.с.2,3), відповідно з якими [PERSON] є їх матір'ю; висновком служби у справах дітей Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (а.с.4), згідно якого [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: вживає алкогольні напої, ніде не працює, матеріальну допомогу дітям не надає, не цікавиться навчанням дітей у школі. На даний час неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають у своєї рідної тітки [PERSON] у с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області; заявою [PERSON] (а.с.8), згідно якої остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. У відповідності до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21.09Л 986 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. В перші роки подружнього життя сімейні стосунки були взаємні, однак згодом відносини почали псуватися. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Відповідач постійно вчиняє сварки, бійки, псує майно. Почався розлад в сім'ї. Збереження сім'ї чи спільне проживання неможливі. Спроб примирення не було. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнав повністю. / Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1986 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 400387, виданого 21.09.1986 року Копичинською міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за №41. Як вбачається із свідоцтва про народження, у сторін по справі є син [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки фактично припинені. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] Богданівною та [PERSON], який зареєстрований 21.09.1986 року Копичинською міською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 41. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що квартира [ADDRESS], належить їй та відповідачці по ? частині кожній. На теперішній час виникла необхідність провести поділ квартири в натурі. У звязку з чим, позивачка просить провести поділ вказаної квартири в натурі між співвласниками. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Просили провести поділ згідно варіанту запропонованого експертом. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти поділу квартири згідно варіанту запропонованого експертом. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як було встановлено судом, [PERSON] належить на праві власності ? частина [ADDRESS]. Про що свідчить договір довічного утримання від 15.02.1995 року та витяг з реєстру права власності виданого ХД БТІ 19.04.2010 року. [PERSON] належить інша ? частина вказаної квартири на підставі договору дарування від 10.12.2009 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.2010 року за № 72/10 на розгляд суду було запропоновано один можливий варіант реального поділу квартири, згідно якого пропонується виділити [PERSON] в квартирі приміщення № 3 (житлове) площею 16,46 м.кв. та частину приміщення № 2 (житлове) з внутрішніми розмірами 4,13м. Х 2,10 м. = 8,67 м.кв. Всього 25,13 кв.м., що складає ? частину квартири. [PERSON] пропонується виділити в квартирі приміщення : № 1 (кухня) площею 7,07 кв.м., № 4 (ванна кімната) площею 2,91 кв.м. та частину приміщення № 2а (житлове) без площі 8,67 кв.м. площею 15,18 кв.м. Всього 25,16 кв.м., що складає ? частину квартири. В квартирі необхідно переобладнати: [PERSON] повинна зробити окремий вхід-вихід із приміщення № 3 на вул.. Комсомольська; [PERSON] повинна зробити перегородку в приміщенні № 2 згідно плану розділу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди посилаючись на те, що 25.04.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 03442-1848 та застрахований автомобіль Опель, днз 38381 КТ. 29.04.2006 року сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення із застрахованим транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, днз 11980 СН, під керуванням відповідача. Постановою Київського райсуду м. Полтави відповідача визнано винними за ст.. 124 КУпАП. В результаті ДТП, застрахований автомобіль отримав технічні ушкодження та [PERSON] позивачем було виплачено 14\~822 грн. 96 коп. ,які просив стягнути з відповідача . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 14\~822,96 грн. та судові витрати. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що автомобіль [PERSON] не міг мати пошкоджень на які посилається представник відповідача та вартість відновлювального ремонту значно завищена. Огляд транспортного засобу проводилась у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2006 року в результаті ДТП учасниками якої були водії [PERSON] та [PERSON] ,зазнав пошкоджень автомобіль Опель, днз 38381КТ, який належить [PERSON] Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 25.04.2006 року укладеному між позивачем та [PERSON], останній було виплачено страхове відшкодування в сумі 14\~822 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7368 від 22.06.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2006 року встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП 29.04.2006 року , а тому з нього підлягає стягненню 14\~822 грн. 96 коп. виплаченого страхового відшкодування . Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо незгоди з постановою суду від 07.06.2006 року, оскільки позивачем не оскаржена зазначена постанова. У судовому засіданні відповідачу було роз»яснино ст. 60 ЦПК України та наслідки неподання доказів. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заперечень на позовну заяву, невизнання відповідачем позову не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме 148 грн. 23 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 15 січня 2007 року між нею та відповідачем по справі в відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №4. Від спільного проживання в них 20 квітня 2006 року народився син [PERSON], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Більше року спільно не проживають і проживати разом не бажають обоє. Вона створила іншу сімю, біля шести місяців проживає з іншим чоловіком. Примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Просив шлюб розірвати. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №030870, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 15 січня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON],[INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №4. Від спільного проживання 20 квітня 2006 року в подружжя народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №081762, виданим 16 грудня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. [PERSON] проживає в с.Посвірж. Син [PERSON],[INFO] проживає разом з нею, що підтверджується довідкою, виданою 32.12.2009 року виконавчим комітетом Букачівської селищної ради. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох із подружжя наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Крім того, суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. В судовому засіданні відповідач звинувачував позивача у неналежному виконанні сімейних обовязків, в необдуманому витрачанні грошей. До власної поведінки критично не ставиться. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, дійсні причини розірвання шлюбу, наявність у позивача на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 02 жовтня 1996 року між нею та відповідачем по справі в Рогатинському відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №45. Від спільного проживання в шлюбі в них 23 червня 1998 року народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Більше пяти років спільно не проживають і проживати разом не бажають обоє. Примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Просив шлюб розіврати. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №013130, виданого Рогатинським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області 02 жовтня 1996 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], 08 лютого1971 року народження, про що було зроблено актовий запис за №45. Від спільного проживання в шлюбі 23 червня 1998 року в подружжя народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №061201, виданим 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох із подружжя наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача і відповідача в рівних долях. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. На даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок: Ірину - [INFO] та Надію - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньок до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, згідно копії свідоцтва про одруження. На даний час сторони проживають окремо. Від даного шлюбу мають двох непловнолітніх доньок: Ірину - [INFO] та Надію - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати дітей, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1055 гривень 00 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.11.2009 року по 02.08.2010 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 02 серпня 2010 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1055гривень 00 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідач не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи не з*явивсь, а подав в суд заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON], який являється власником квартири за адресою: [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №4782 від 15 жовтня 2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу та членам його сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувавсь своєчасно їх оплачувати. Однак, на даний час, відповідач, проживаючи, згідно адресної довідки від 27.07.2010 (а.с.13), за адресою: [ADDRESS], постійно користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачує і станом на 02 серпня 2010 року має, згідно розрахунку заборгованості (а.с.9, 11-12) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1055 гривень 00 коп, яку добровільно не погашає. На попередження (а.с.10) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості, відповідач не реагує , внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Згідно ст. 162 ЖК України, власник зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1055 гривень 00 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01 листопада 2009 року по 02 серпня 2010 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved