overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача кошти, виплачені як матеріальне забезпечення по безробіттю. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], який проживає [INFO] був зареєстрований в Томаківському районному центрі зайнятості як шукач роботи 29 січня 2010 року, відповідно до п. 3 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітніх» Наказом Томаківського районного центру зайнятості від 05.01.2010 року [PERSON] на підставі заяви від 05.05.20010року було надано статус безробітнього відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі тривалістю з 05.02.2010 по 30.01.2011 року. В період перебування [PERSON] на обліку в центрі зайнятості дані його персональної справи було надано для перевірки до Державного реєстратора Томаківського району. В результаті отриманої відповіді від державного реєстратора виявилося, що [PERSON] на момент звернення до центру зайнятості був зареєстрований як приватний підприємець. 13.04.2010 року на підставі результатів акту розслідування страхового випадку рішенням засідання робочої групи центру зайнятості з питань розсліування страхових випадків визнано страховий випадок [PERSON] , таким, що є з вини відповідача. Відповідач зобов`язаний був своєчасно надати відомості про обставини, що впливають на умови призначення виплат матеріального забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг. За період з 05.02.2008 року по 31.03.2010 року відповідачем було отримано допомогу по безробіттю в сумі 1260, 93 грн. Наказом від 14.04.2010 року прийнято рішення щодо відшкодування [PERSON] коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю, однак відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, заявою [PERSON] про надання статусу безробітнього та виплати йому допомоги по безробіттю, актом від 13.04.2010 року про розслідування страхового випадку, згідно якого встановлено, що [PERSON] зареєстрований як підприємець, наказом про відшкодування коштів, беручи до уваги , те що позивач являється державною установою, та кошти, які виплачені як допомога по безробіттю виплачуються за рахунок бюджетних коштів України, а отримання допомоги по безробіттю [PERSON] завдало істотної шкоди державі. [PERSON] як безробітна та застрахована особа порушив п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно якого відповідач зобов`язаний був своєчасно надати відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг, тобто зобов`язаний був заявити про реєстрацію особи як підприємця. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 7 по вул.Церковна в м.Костопіль. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в будинку, /г частина якого належить неповнолітній [PERSON] на праві власності згідно договору дарування, зареєстрована відповідач, яка фактично в будинку не проживала, жилим приміщенням не користувалася та речей своїх не зберігала. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщена через оголошення у пресі та відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно 4.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користу¬вання цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] має на праві власності х/г частину житлового будинку по вул.Церковна, 7 в м.Костопіль, що підтверджується договором дарування від 10 червня 2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається з будинкової книги, в будинку за вказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON] В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що відповідач в будинку більше двох років не проживає, її речей там немає. Таким чином, наявні підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гаражі для легкових автомобілів та конторський склад по вул. Радянська, 46а в с. Мирне Костопільського району Рівненської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника СВК «Мир», позов визнає та не заперечує проти визнання права власності на майно за позивачем. За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», в подальшому реформованого у СВК «Мир», від 3 травня 2009 року позивачу в рахунок його майнового паю із майнового фонду СВК «Мир» виділено у власність майно, в тому числі гаражі для легкових автомобілів та склад конторський. Згідно акту прийому-передачі майна від 26 жовтня 2009 року позивач отримав у власність вищевказане нерухоме майно. Однак, зареєструвати на себе право власності на виділене майно позивач не може, оскільки попереднім власником нерухомого майна - СВК «Мир» - не проведено первинної реєстрації права власності на приміщення гаражів та складу. Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що неможливість проведення державної реєстрації прав власності на будівлю гаражів для легкових автомобілів та конторський склад позбавляє позивача можливості у повному обсязі реалізувати своє право на дане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. За таких обставин суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивача про визнання права власності на нерухоме майно як набуте на законних підставах. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просила «встановити факт батьківства, що [PERSON] дійсно є батьком її сина - [PERSON], [INFO]». В обґрунтування своєї вимоги заявник [PERSON] у заяві зазначила, про те, що в березні 2009 вона вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON] з яким вони стали проживати по місцю проживання її матері в [ADDRESS], з [PERSON]. Вони почали вести загальне (спільне) домашнє господарство та спільний бюджет. В цей час у серпні 2009 року вона завагітніла, а потім народила сина [PERSON], [INFO]. 17 грудня 2009 року [PERSON] помер, причиною смерті стала ішемічна кардіопатія і вона залишилася на 17 тижні вагітності. Дитина народилася після смерті батька. Відповідно до ст. 120 Сімейного Кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства має бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства повинна бути прийнята судом, якщо запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинений відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України. Факт проживання у фактичних шлюбних відносинах з покійним [PERSON] та ведення спільного господарства можуть підтвердити свідки: [PERSON] (син від першого шлюбу покійного чоловіка), [PERSON] та [PERSON] Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, та пояснила суду по суті те ж, що і зазначено нею у заяві. Представник заінтересованої особи, відділу реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON], у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. У судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання в фактичних шлюбних відносинах [PERSON] з покійним [PERSON], також підтвердили факт ведення спільного господарства [PERSON] з покійним [PERSON] Крім того вказані свідки стверджують, що заявник [PERSON] завагітніла під час перебування в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки у справі встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер 17 грудня 2009 року, що підтверджується наявними та вище перерахованими у справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві. Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановити факт родинних відносин як між сином та батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись, що [PERSON] являється його матірю. З 1997 року [PERSON] за адресою реєстрації не мешкає. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою дасть можливість оформити державну допомогу у звязку з навчанням. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про згоду з вимогами та прохання на розгляд справи у відсутність представника. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник народився 06 квітня 1991 року, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до свідоцтва про народження VI-КИ № 498217 від 15.03.1993 року батьками [PERSON] записані: батько [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки № 192 від 12.07.2010 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані заявник, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Актом про не проживання, що складений мешканцями будинку № 3 по вул.. Вознесенського у м. Кривий Ріг, та завіреним у комунальному житловому підприємстві № 5, підтверджено, що [PERSON] проживає у [INFO] з 1997 року по теперішній час. [PERSON] з 2009 року перебуває у розшуку Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Станом на 12 липня 2010 року розшукові заходи не дали результату, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою Жовтневого РО КГУ УМВС України у Дніпропетровській області № 7315 від 12 липня 2010 року. [PERSON], будучи допитаною в якості свідка суду показала, що знає заявника з дитинства. [PERSON] являється його матірю. у 1997 році [PERSON] зникла. З 1997 року її не бачили, місце перебування не відоме. У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року за місцем постійного проживання відсутні відомості про її місце перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до сулу з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 53 по вул. Петровського в с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області. У вказаному будинку зареєстрована [PERSON], яка з червня 2008 року в будинку не проживає. Реєстрація [PERSON], у його будинку порушує його право на володіння та користування власністю. Суд залучив до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації, так як з відповідачкою проживає неповнолітня дитина [PERSON]. [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що йому на праві власності належить будинок в с. Велика Круча Пирятинського району. На прохання відповідачки він зареєстрував її як онуку своєї дружини у цьому будинку. Потім між ними виникла сварка і він не хоче, щоб вона була у нього зареєстрована так як вказана обставина перешкоджає йому отримувати субсидію і позбавляє його права на своє майно. Відповідачка у цьому будинку не проживала і не проживає так як проживає в будинку №10 по цій же вулиці у цьому ж селі, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: с.Велика Круча, вул. Петровського, 53, Пирятинського району. Полтавської області. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно вона проживає [INFO]. Цей будинок їм перейшов по заповіту, але вони не оформили документи так як у них немає коштів і тому у сільській раді її не можуть зареєструвати у цьому будинку. Вона згідна з тим, що необхідно знятися з реєстрації, але для цього необхідно надати їй час щоб своєчасно оформити документи. В іншому разі вона не зможе отримувати допомогу зі дитину. У будинку позивача вона не проживає. Представник третьої особи органу опіки та піклування Пирятинської РДА [PERSON] позов не визнала, послалась на те, що порушується право дитини на житло. Третя особи - СГІРФО Пирятинського РВ надіслали до суду листа, у яких просили справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення помну як заперечують. Судом встановлено: Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить будинок № 53 по вул. Петровського с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, (а.с.6) З довідки виданої Великокручанською сільською радою Пирятинського Полтавської області, вбачається, що [PERSON] разом з дочкою [PERSON] зареєстрована , але не проживає в [INFO]. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка з неповнолітньою дочкою не користувалася житловим приміщенням позивача, проживає в іншому будинку і тому права неповнолітньої дитини не порушуються. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволененню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

09.06.2010 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1084 грн. 79 коп., посилаючись на те що, відповідач з користувалися квартирою, розташованой за адресою с. Червоний Донец Балаклійского району Харківської області вул. Газовиків б. 3 кв. 47, та послугами, що надає позивач за вказаною адресою, але абонентку плату сплачувала нерегулярно та не в повному обсязі , у зв*язку з чим створилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позов підтримує ,не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явилася , хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи належним чином та від нєї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач мєшкає в квартирі , разтошованой за адресою с. Червоний Донец Балаклійского району Харківської області вул. Спортивна б. 11 кв. 54, однак плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1084 грн. 79 коп. , яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовій збір в прибуток держави та на користь позивача витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

\~\~23 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений\~29 жовтня 1994 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що подружнє життя із відповідачем не склалося. Сімя існує лише формально, шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, оскільки з 2003 року\~однією сім»єю не проживають. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. \~\~Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до&nbsp;ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. n="justify">\~\~\~Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. \~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від шлюбу сторони мають\~неповнолітнього сина\~[PERSON], [INFO]. \~\~За час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами\~припинені з 2003 року. Спільне господарство не ведеться.\~Сторони фактично створили нові сімї. \~\~Весь час, який сторони разом не проживають, відповідач надає допомогу на утримання сина і приймає участь у його вихованні. \~\~Спору про поділ майна немає.\~\~ Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. \~\~Суд\~вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,\~покласти&nbsp;на&nbsp;позивачку,\~;якапросить&nbsp;про це суд. 2pt;">На підставі&nbsp;викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 04 вересня 1999 року виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 11 розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 04 вересня 1999 року. Від шлюбу має доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин того, що вони не зійшлися характерами і мають різні погляди на сім»ю, сторони у справі разом не проживають, припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного побуту. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року. Від шлюбу позивач має доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин того, що вони не зійшлися характерами і мають різні погляди на сім»ю, сторони у справі разом не проживають, припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного побуту. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Ухвалюючи рішення на користь позивача, якою при подачі позову сплачене державне мито, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачене нею при подачі позову державне мито. Виходячи з вимог п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, враховуючи те, що відповідач є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а позивач подавала даний позов та її позовні вимоги задовольняються судом, суд вважає, що сторони необхідно звільнити від сплати державного мита, розмір якого встановлений підпунктом „б пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. На підставі викладеного,

Outcome: approved