Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

28.05.2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення вод\-них живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої рибному госпо\-дарству України в сумі 51 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14.12.2009 р. о 08.00 год. на річці Пів\-денний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району в забороненій зоні від греблі Олекса- ндрівської ГЕС (на протязі 4 км вниз за течією) відповідач займався ловом риби на спінінг з берега. При огляді була виявлена риба: щука 1 шт., розміром 35 см, вагою 1 кг, яка залишена [PERSON] Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 51 грн. Посилаючись на вищезазначене, позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги під\-тримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив, що вка\-зана в позовній заяві сума збитків ним вже відшкодована, ще 20.01.2010 року, про що він по\-відомляв позивача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, суд приходить до такого. 14.12.2009 р. о 08.00 год. на річці Південний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району в забороненій зоні від греблі Олександрівської ГЕС (на протязі 4 км вниз за течією) відповідач займався ловом риби на спінінг з берега. При огляді була виявлена риба: щука 1 шт., розміром 35 см, вагою 1 кг, яка залишена [PERSON] За вказане правопорушення на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст.85 КУ- пАП., а 28.12.2009 року інспектором Головного державного управління охорони, використан\-ня і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області було винесено постанову, згідно якої [PERSON] було визнано винним в скоєнні аміністра- тивного правопорушення, передбаченого ч.З ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стяг\-нення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн., що підтверджується копією про\-токолу про адміністративне правопорушення №006659/3645 від 14.12.2009 року та копією по\-станови №3645 від 28.12.2009 року відповідно. Відповідно до ст. 4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов риби, добування водних тварин на р. Південний Буг на ділянці від греблі Олександрівсь\-кої ГЕС на протязі 4 км униз за течією. Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 51 грн., про що свідчить копія Такс для обчислення розміру від\-шкодування шкоди. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними дія\-ми майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але на теперішній час матеріальна шкода, спричинена рибним запасам України відшко\-дована відповідачем повністю ще 20.01.2010 року, що підтверджується квитанцією від 20.01.2010 року. На підставі викладеного, суд вважає позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаїв\- ській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної риб\-ному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн. необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Тому, з позивача, згідно зі ст.81 ЦПК України підлягають стягненню тільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved