Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], у якому просила про відновлення стану земельної ділянки площею 0,1950 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,5727 га, переданої згідно державного акту про право приватної власності на земельну ділянку І-ЛВ №083927 її діду [PERSON] А конкретно, просила: зобовязати відповідача перенести огорожу на згаданій частині ділянки площею 0,1950 га на 1,5 метри, протяжністю 30 метрів в бік своєї земельної ділянки, тим самим повернувши їй земельну ділянку розміром 0,0045 га; зобовязати відповідача демонтувати частину споруди сараю, що належить йому та знаходиться на її земельній ділянці. В обґрунтування позову у заяві, особисто та через свого представника у судовому засіданні зазначила, що 7.05.2007 року помер її дід [PERSON] Дід склавши заповіт, окрім іншого майна, заповів їй і земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства. Вона спадщину прийняла. Згадана ділянка реально складається з пяти окремих ділянок з площами відповідно: 1 0,1950 га, 2 0,0129 га, 3 0,0176 га, 4 0,0028 га, 5 0,3444 га та знаходиться в с.Скварява Золочівського району Львівської області. Вказана ділянка належала дідові на праві приватної власності відповідно до державного акту серія І-ЛВ №083927 від 10.08.1998 року. [PERSON], відповідач по справі, після смерті діда, з незрозумілих підстав переніс в її саду огорожу між їх садибами на 1,5 метри вглиб її земельної ділянки протяжністю 30 метрів (вказане мало місце на частині ділянки №1 площею 0,1950 га). Вказане відповідач провів у травні-червні 2007 року. Фактично взяв стару, встановлену її дідом та ним же горожу та переніс її вглиб її ділянки. Крім цього, відповідач приблизно у 1993 році самовільно здійснив будівництво сараю без жодних дозволів і відповідної документації захопивши таким чином частину її земельної ділянки. Вказаними діями відповідач захопив 0,0045 га належної їй ділянки. На її вимоги перенести огорожу відповідач не реагує, повідомляє, що йому не було відомо, що дана ділянка буде їй потрібна. Вказані дії відповідача стали перешкодою в оформленні їй державного акту про право власності на землю в порядку спадкування, оскільки розміри ділянки, вказані у акті діда та розміри ділянки, які існують на даний час є відмінними. Так, зокрема, згідно акту ширина згаданої частини ділянки повинна бути 9,3 метра, фактично ж там є лише 7,8 метра. Окрім цього, відповідачем було підписано діду акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки коли виготовлявся державний акт про право власності на землю. Просила позов задовольнити. Відповідачем [PERSON] подано в суд зустрічний позов до [PERSON] у якому він просить визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий [PERSON], згідно рішення виконкому Скварявської сільської ради народних депутатів №3 від 23.01.1998 року в частині ділянки №1, площею 0,1950 га, що в описі меж державного акту позначено від букви Б до В. В обґрунтування позову у заяві, у своїх особистих поясненнях під час розгляду справи та через пояснення своїх представників зазначив, що він з 1986 року користується земельною ділянкою площею 0,18 га біля будинку 66 на вул. С.Стрільців у с.Скварява Золочівського району Львівської області. Вказана ділянка передана йому безоплатно у приватну власність згідно рішення виконавчого комітету Скварявської сільської ради народних депутатів №35 від 19.04.1994 року, однак державного акту про право власності на вказану земельну ділянку він не виготовив. Відповідач свою ділянку прийняла у спадщину після смерті [PERSON], який, також, як і він отримав ділянку у 1986 році. Згідно рішення виконкому Скварявської сільської ради народних депутатів від 23.01.1998 року [PERSON] було передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,5727 га в тому числі і земельну ділянку площею 0,1950 га для обслуговування житлового будинку 66 на вул. С.Стрільців у с.Скварява Золочівського району Львівської області. Згадана ділянка [PERSON] та його дійсно межують. Згадана межа у державному акті виданому [PERSON] позначена літерами Б-В ділянки №1. Фактично вона проходить по металевій огорожі, яку вони з покійним встановлювали відразу після виділення їм ділянок, а саме у 1986 році. З того часу ніхто нікуди вказану огорожу не переносив та не зміщував, тобто місця розташування її не міняв. Крім цього, у той же період, а саме у 1987 році ним було особисто збудовано сарай. На тому місці він зараз і розташований. Він дійсно підписав [PERSON] акт встановлення та узгодження меж при виготовленні державного акту, проте підписуючи такий не вникав у розміри та суть акту та вважав, що погоджує існуючу на той час і відповідно на даний час межу між їх ділянками, що проходила та проходить по металевій огорожі. Вважав, що підписуючи акт підтверджує, зокрема ширину своєї ділянки розміром 22,8 метра. Крім цього, стосунки між ним та померлим завжди були хороші, а тому жодних проблем у користуванні ділянками не виникало до смерті [PERSON] Вважає, що при виготовленні акту виникла технічна помилка, а не [PERSON] ввів його в оману. До даного спору він не бачив державного акту [PERSON], а побачивши його вважає, що видачею такого його право порушене. Просив позов задовольнити. Стосовно первісного позову, то у задоволенні такого [PERSON] просив відмовити, оскільки вважає такий безпідставним враховуючи його пояснення стосовно зустрічного позову. Вважає, що жодним чином не захопив ділянки [PERSON], а навпаки, при виготовленні державного акту, її померлому діду, виникла помилка через неточність у обмірах та такий повинен бути визнаний частково недійсним. [PERSON] зустрічний позов заперечила, просила у задоволенні такого відмовити. Вважає, що жодної помилки при виготовленні державного акту її дідові допущено не було, натомість [PERSON] захопив частину ділянки, належної її діду самовільно перенісши огорожу та збудувавши гараж. Крім цього, просила застосувати як самостійну підставу відмови у задоволенні зустрічного позову пропуск [PERSON] строку позовної давності, оскільки [PERSON] знав про порушення його прав ще у 1997 році коли підписував акт встановлення та узгодження меж при виготовленні державного акту її дідові, проте протягом більш як 10 років до суду за захистом свого права не звертався. Представники третьої особи Скварявської сільської ради Золочівського району [PERSON], [PERSON] стосовно первісного та зустрічного позову повідомили, що, на їх думку, державний акт [PERSON] у оспорюваній частині виданий помилково. Така помилка могла виникнути внаслідок того, що обміри ділянки, яка передавалась у приватну власність, були проведені рулеткою, на даний же ж час такі проводились точними приладами. У той час коли такі обміри проводились допускалась розбіжність у площі до 0,01 га. Крім цього, про помилку свідчить те, що рішенням сільської ради у приватну власність [PERSON] передавалась ділянка площею 0,185 га, згідно ж акту площа такої становить 0,1950 га. Тобто площа такої збільшилась на 0,01 га. Вказане могло статись внаслідок невірно проведених обмірів. Крім цього, що стосується спірної будівлі стайні, належної [PERSON], то така розміщена, у випадку, якщо припустити, що акт виданий вірно, в притик до земельної ділянки [PERSON], проте таке розміщення господарської будівлі порушувало б будівельні норми та погодженим сільською радою бути не могло, оскільки повинна бути певна віддаль між межею ділянки та стіною будівлі. Представник третьої особи ПП «Галкомпроект» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ними, як спеціалізованою організацією, здійснювалась підготовка документів позивачу за первісним позовом для виготовлення державного акту про право власності на землю в порядку спадкування після смерті [PERSON] При здійсненні обмірів 5 частин земельної ділянки належної [PERSON] у одній із них була виявлена розбіжність у площі та розмірах. А конкретно, розбіжність між площею та розмірами передбаченими державним актом та виявленими фактично була виявлена на частині земельної ділянки переданої за державним актом №1 площею 0,1950 га. Розбіжність була виявлена на межі позначеній у акті літерами Б В. Вказана лінія є межею між земельними ділянками сторін. Розбіжність по площі між державним актом та ділянкою, якою фактично користується позивач становить 0,0019 га. Межа ділянки позначена літерами А та Б становить 8,30 метра, згідно акту повинна становити 9,3 метра. Довжина частини ділянки, що складає розбіжність становить приблизно 31 метр. Усі інші межі, довжини ліній та конфігурація згаданої частини ділянки (№1) співпали. Стосовно позовів схиляється більше до того, що при виготовленні державного акту могла виникнути помилка при обмірах. Представник третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру», будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду справи у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, проти чого особи, що беруть участь у справі не заперечили. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний задовольнити з таких підстав. З пояснень осіб, що беруть участь у справі, матеріалів справи, а конкретно копій свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про право на спадщину виданого [PERSON] 27.06.2008 року, державного акту про право приватної власності на землю серія І-ЛВ №083927, виданого 10.08.1998 року, рішення виконавчого комітету Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області від 19.04.1994 року №35, вбачається, що позивач [PERSON] успадкувала належну померлому [PERSON] земельну ділянку площею 0,5727 га у с.Скварява Золочівського району Львівської області на вул. Січових Стрільців, 66. Вказана земельна ділянка фактично складається із 5 ділянок: №1 площею 0,1950 га, №2 площею 0,0129 га, №3 площею 0,0176 га, №4 площею 0,0028 га та №5 площею 0,3444 га. Позивачу ж за зустрічним позовом [PERSON] згідно згаданого рішення виконкому сільської ради передано у приватну власність у с. Скварява Золочівського району Львівської області земельну ділянку площею 0,18 га. Крім цього, частина ділянки позначена №1, з пяти успадкованих [PERSON], площею 0,1950 га межує із ділянкою [PERSON] Межа між їх ділянками позначена у державному акті виданому [PERSON] літерами Б-В. Довжина такої, згідно акту, становить 69,97 метра. З наведеного вище, а також, копій абрису земельної ділянки, поданого позивачем, акту обстеження земельних ділянок від 2.12.2008 року, кадастрового плану земельних ділянок, технічного звіту по видачі державного акту на право приватної власності на землю гр. [PERSON], акту обстеження земельних ділянок сторін від 30.06.2010 року з планами територій виготовленими ПП «Галкомпроект», судом встановлено, що існує розбіжність між площею, конфігурацією та розмірами згаданої ділянки №1 (площею 0,1950 га), вказаними у державному акті, виданому [PERSON], та тими які встановлені при обмірах згаданої ділянки в натурі на місцевості. Вказана розбіжність стосовно площі становить 0,0019 га. А конкретно, згадана частина ділянки (0,0019 га), що передана згідно державного акту [PERSON], входить до земельної ділянки, якою користується [PERSON] та передана йому рішенням виконавчого комітету сільської ради у приватну власність. Розміри сторін такої ділянки складають відповідно 30,89 метра, 1 метр, 30,88 метра та 0,54 метра. Вказаного не заперечили і особи, що беруть участь у справі. Позивач [PERSON] ствердила, що вказана частина земельної ділянки захоплена позивачем за зустрічним позовом [PERSON] після смерті її діда [PERSON] [PERSON] вказав, що вказаною частиною він користується з 1986 року та така помилково визнана власністю [PERSON] згідно державного акту про право власності на землю. На думку суду, згадана частина земельної ділянки, переданої згідно державного акту [PERSON], передана такому у власність безпідставно, внаслідок помилки, що виникла при обмірах земельної ділянки, що передавалась у приватну власність. Тому первісний позов слід відхилити, а зустрічний відповідно задовольнити. Вказаний висновок суду ґрунтується на такому. Як вбачається із пояснень позивача за зустрічним позовом межа між переданою йому у власність земельною ділянкою та ділянкою позивача за первісним позовом була встановлена у 1986 році ним особисто та померлим [PERSON] На згаданій межі були встановлені ними стовпці та натягнута металева сітка, яка стоїть і по сьогоднішній день, тобто межа встановлена між ними до видачі [PERSON] спірного державного акту про право власності на землю та навіть до винесення рішень виконавчим комітетом сільської ради про передачу їм у власність згаданих земельних ділянок. Вказані доводи суд вважає обґрунтованими, оскільки такі підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами. А саме, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], сусідів сторін, земельні ділянки яких межують із ділянками сторін. Вказані особи ствердили, що огорожа, що розміщена на спірній межі між ділянками сторін була встановлена в кінці вісімдесятих років [PERSON] та [PERSON] та по сьогоднішній день місця свого розташування не змінювала. Окрім цього, господарська будівля [PERSON], про знесення частини якої просить [PERSON], теж, збудована у вказаний період та не змінювала свого розташування протягом усього часу існування. Також, межа встановлена між [PERSON] та [PERSON], позначена у спірному державному акті літерами А-Г, частина якої проходить по металевій сітці, теж, встановлена у вказаний період та, теж, жодним чином не змінювалась. Крім згаданого, межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], теж, встановлена у згаданий період, частина її проходить по металевій сітці та така, теж, жодних змін до сьогоднішнього дня не зазнала. Вказане підтверджується, також, і поясненнями свідка [PERSON], який ствердив, що допомагав [PERSON] у 1986-1987 роках будувати спірну господарську будівлю та на той час земельні ділянки сторін були обгороджені металевою сіткою. Про підставність зустрічного позову свідчить і той факт, що розмір переданої згідно рішення виконавчого комітету Скварявської сільської ради №77 від 26.10.1994 року [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку становить 0,185 га, згідно ж державного акту [PERSON] передано у власність 0,1950 га. Будь-яких рішень про збільшення розміру переданої [PERSON] ділянки виконкомом сільської ради прийнято не було. Жодних доказів, які б свідчили про підставне збільшення розміру згаданої ділянки [PERSON] у державному акті по відношенню до рішення сільської ради судом не здобуто. Не наведено жодних обґрунтованих доводів вказаного збільшення і позивачем [PERSON] Про обґрунтованість зустрічних позовних вимог свідчать і пояснення представників Скварявської сільської ради, на думку яких, спірний державний акт виданий у вказаній частині земельної ділянки внаслідок помилки у обмірах земельної ділянки. Про помилковість видачі спірного державного акту у згаданій частині свідчить, також, і той факт, що при обмірах ділянки [PERSON], проведених ПП «Галкомпроект» за участі сторін встановлено, що розміри інших меж та конфігурація згаданої ділянки у інших її частинах в натурі на місцевості повністю співпадають із такими ж у державному акті, виданому [PERSON] Позивачем [PERSON] жодних доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] було захоплено частину згаданої ділянки не подано. Пояснення свідка [PERSON], жодним чином не свідчать про підставність первісного позову, оскільки такі спростовуються наведеним вище, а, крім цього, про певне захоплення [PERSON] земельної ділянки [PERSON] у 2007 році їй відомо зі слів баби [PERSON] та вона особисто того як [PERSON] переставляв огорожу не бачила. Крім цього, як ствердила сама позивач [PERSON], а також, підтверджується поясненнями представників сільської ради жодних звернень ні до органу місцевого самоврядування, ні у інші органи з приводу захоплення спірної ділянки [PERSON] [PERSON] чи інших неправомірних дій стосовно згаданої ділянки до 2008 року, тобто часу коли [PERSON] розпочала оформлення права власності на земельну ділянку, не було. Враховуючи вказане слід визнати частково недійсним спірний державний акт про право приватної власності на землю, а саме в частині передачі у власність [PERSON] частини земельної ділянки №1 площею 0,1950 га для обслуговування житлового будинку, а саме її частини площею 0,0019 га, що розташована між земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] на межі позначеній у плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «Б-В» у вказаних вище розмірах сторін ділянки та конфігурації. Що стосується строку позовної давності, про пропуск якого позивачем за зустрічним позовом заявила позивач [PERSON], то суд вважає, що такий [PERSON] не пропущений, оскільки про порушення свого права, а саме про видачу спірного державного акту позивач дізнався під час розгляду справи у суді, а тому такий не пропустив. Жодних доказів про те, що йому було відомо про видачу такого, та про порушення його права при видачі такого раніше, суду не представлено, а тому підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову внаслідок спливу позовної давності у суду немає. Крім цього, з первісного позивача та користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати та в користь держави судові витрати у відповідних розмірах.

Outcome: approved