overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] в березні 2010 року звернувсь з позовом до Немиренецької сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.03.2007р. померла його баба [PERSON]. Він є спадкоємцем за заповітом та пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2007р. померла баба позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №133232 від 13.03.2007р.). Спадкоємцем є її онук позивач - [PERSON], який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувсь в червні 2010 року з позовом до [PERSON], Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку успадкування, посилаючись на те, що [INFO]. померла його матір - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - будинковолодіння по [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку. Він вступив в управління та розпорядження спадковим майном, прийняв спадщину, однак нотаріально оформити спадщину він не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Його сестра [PERSON] - відповідач по справі - не претендує на дану спадщину, так як отримала у спадок після матері - земельну часку (пай). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про те, що просить справу слухати у його відсутності. Відповідач - [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.529 ЦК УРСР При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені). Як встановлено в судовому засіданні [INFO]. померла матір позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 21.10.2009р. /повторне/). Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями (будинковолодіння) [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,4217 га.: для обслуговування житлового будинку - 0,25 га. та ведення особистого підсобного господарства - 0,1717 га. (Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27.10.1999р.). Позивач прийняв спадщину, відповідно до положень ст.549 ЦК УРСР, що підтверджується його поясненнями, визнається відповідачами, а також даними довідки Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району №698 від 10.11.2009р. Позивач позбавлений можливості нотаріально оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, що підтверджується довідкою Старокостянтинівського БТІ ОР №1617 від 03.12.2009р. Як вбачається з повідомлення держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №861/01-14 від 11.06.2010р. Старокостянтинівською держнотконторою заведена спадкова справа №441 від 13.04.2000р. до майна померлої [INFO]. [PERSON] на підставі заяви [PERSON] 30.01.2001р. на підставі заяви [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (пай) на ім»я [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

22.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені, посилаючись на те, що 11.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 454-П, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 6300 грн. з оплатою за процентною ставкою 17% річних та 2% щомісячної комісійної винагороди. Але позичальником були порушені умови договору і станом на 15.01.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 2160 грн. 03 коп., заборгованість по простроченому кредиту - 674 грн. 56 коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 44 грн. 38 коп., заборгованість по простроченій комісійній винагороді - 126 грн., заборгованість про нарахованих відсотках - 40 грн. 93 коп., заборгованість по нарахованій комісійній винагороді - 126 грн.. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 4463 грн. 74 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлена. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 454-П від 11.07.2008 року отримала кредит в розмірі 6300 грн. з оплатою за процентною ставкою 17% річних та 2% щомісячної комісійної винагороди. Відповідачем були порушені умови договору в звязку з чим виникла заборгованість. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 15.01.2010 року визначена : заборгованість по кредиту становить 2160 грн. 03 коп., заборгованість по простроченому кредиту - 674 грн. 56 коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 44 грн. 38 коп., заборгованість по простроченій комісійній винагороді - 126 грн., заборгованість про нарахованих відсотках - 40 грн. 93 коп., заборгованість по нарахованій комісійній винагороді - 126 грн. Загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору № 454-П від 11.07.2008 року становить 4463 грн. 74 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2916 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 2916 грн. 95 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЩІК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв. 50 по пров. Космічному,.6 в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 2916 грн. 95 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2916 грн. 95 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, а всього 2946 грн. 95 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], к.1 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 5293 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 5293 грн. 44 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ІДГ1К України. Заслухавши представника позивача [PERSON] В„ дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], к.1 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 5293 грн. 44 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5293 грн. 44 коп., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 15 січня 2007року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №08. Дітей від вказаного шлюбу в них немає. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сімї не склались. Між ними постійно виникали конфлікти, незважаючи на те, що проживають разом, подружніх відносин не підтримують близько року, спільного господарства не ведуть.. Через відділ РАЦС немає можливості оформити розлучення, оскільки відповідач ухиляється від подачі заяви до відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи. Заперечень проти позовних вимог у суд не подав. Суд проводить заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи. Відповідно до ст. 112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №08. Дітей від вказаного шлюбу у них немає. Як пояснила позивачка і цього не спростував відповідач, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали конфлікти. Незважаючи на те, що проживають разом, подружніх відносин не підтримують близько року, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, сімя розпалась і збережена бути не може. Через відділ РАЦС немає можливості оформити розлучення, оскільки відповідач ухиляється від подачі заяви до відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної заяви з усними доповненнями про те, що 03.10.2009р. померла його мати [PERSON], з якою він проживав останні роки в с.Гора Бориспільського району Київської області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,02500 га, призначеної для ведення селянського господарства, що розташована на території Рогозівської сільради. Він є спадкоємцем за законом І-ї черги, а інші спадкоємці від належної їм частки у спадщині відмовляються та приймати її наміру не мають. Однак, у нього відсутні документи, які б підтверджували їх родинність з матір»ю, і поновити актовий запис про його народження є неможливим, внаслідок відсутності такої інформації в органі РАГСу. Тому просить встановити той факт, що він є сином [PERSON], враховуючи, що встановлення такого факту необхідно йому для належного оформлення документів про право на спадщину. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах проти встановлення такого факту не заперечують, просять справу слухати у їх відсутність. Суд, заслухавши заявника, дослідивши і оцінивши, в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Встановлено, що 31 березня 1953 року в с. Ошитки Києво-Святошинського району Київської області народився заявник [PERSON]. який з 18.03.2004р. є зареєстрованим та постійно проживає в [INFO]. Разом з ним, в даному будинку проживала та була зареєстрована його матір - [PERSON], [INFO], яка померла 03.10.2009р. в с. Гора Бориспільського району Київської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник, як спадкоємець І-ї черги за законом, позбавлений можливості оформити внаслідок відсутності документів, які б підтверджували ступінь їх з матір»ю спорідненості, і відновити які, можливості не має. Вищенаведене підтверджується даними копії паспорта заявника (а.с.6), копії свідоцтва про смерть матері заявника-Ковалевської О.П. (а.с.7) та копії будинкової книги (а.с.8-15). Таким чином, враховуючи, що позивач та [PERSON] є між собою рідними сином та матір»ю, про що свідчать наявні у справі докази в їх сукупності, але внаслідок відсутності свідоцтва про народження заявника, яке поновити не можливо, останній не може використати надане йому законом право на спадщину, а інші документи, які б могли підтвердити ступінь спорідненості між ним та [PERSON] відсутні, слід заяву задовольнити, встановивши, що заявник є сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 серпня 1993 року у Кіровському відділі ЗАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 514, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені, причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 21 серпня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 березня 1993 року у відділі ЗАГС Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 127 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені близько пяти років тому назад. Причиною розпаду сімї послужило те, що вони з відповідачем дуже різні люди, у них немає взаєморозуміння, відсутня психологічна сумісність. В кінці 1994 року відповідач поїхав в с. Радянське, Кобелякського району, Полтавської області до своєї матері і там працевлаштувався. Коли вона в січні 1995 року поїхала до нього, то дізналася, що він проживає з іншою жінкою і повертатися в сімю не збирається. На даний час відповідач перебуває в цивільному шлюбі, створив нову сімю, з якою проживає у м. Дніпропетровську. На протязі останніх восьми років вона також проживає з іншим чоловіком з яким фактично створила нову сімю і з яким в подальшому має намір узаконити стосунки. Тому вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити не тільки її інтересам а й інтересам доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 05 березня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з кінця 1994 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач 10 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві зазначила, що з 01.11.1986 р. по 23.11.2004 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя народилася донька: - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. На даний час відповідач проживаючи окремо від сім'ї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на ЇЇ користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1986 р., який розірвали 23 листопада 2004 р. В період подружнього життя у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що відповідач проживає від сім'ї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця. За такого, з урахуванням обставин викладених в ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частки. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 10.06.2010 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved