Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, пдо відповідачі з березня 2003 року частково вносять плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 квітня 2010 року за ними рахується заборгованість у сумі 1107грн. 18коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав частково, ствердив, що відповідачі частково погасили заборгованість по оплаті наданих послуг, у сумі 550грн., а тому просить стягнути з останніх 557грн. 18коп. заборгованості та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково та пояснили, що позивач не надає повного об'єму послуг, а тому вони не повинні сплачувати заборгованість на яку вказує КП «Житлосервіс» в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що сторонами не оспорюється. Відповідачі, власники вказаної квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не зверталися, хоча відповідно до п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на них покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Однак, відповідачі фактично користуються вказаними послугами, мають розрахункову книжку, від її отримання вони не відмовлялися, а отже, на них поширюється передбачений ст.ст. 66, 67, 68, 145 ЖК України обов'язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов'язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов'язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій". Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачами не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку № 10 по вулиці Залізнична в м. Шепетівка. [PERSON] та [PERSON], заперечуючи позов не надали суду доказів невиконання позивачем обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що відповідачі звертався із заявами та скаргами до КП "Житлосервіс" чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Вони також не ставили питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах. Доказів, які б стверджували неналежне виконання саме КП "Житлосервіс" обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачами суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні. [PERSON] та [PERSON] суду не надано жодного об'єктивного та належного доказу, який би стверджував ті обставини на які він посилається, зокрема, факту особистого усунення поломок, проведення ремонту, затрачання на це коштів, тощо. Крім того, як стверджується оглянутою в судовому засіданні розрахунковою книжкою відповідачів, останні періодично вносять плату за надані послуги, чим визнали свій обов'язок відносно оплати наданих послуг КП „Житлосервіс". Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відсутні. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими, підлягають задоволенню і з [PERSON] та [PERSON], з врахуванням проведених проплат, підлягає стягненню на користь Шепетівського КП «Житлосервіс» 557грн. 18коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.04.2010 року. Крім цього, з відповідачів в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved