Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників. [PERSON] просить суд поділити житловий будинок, розташований за адресою с. Рокитне вул. Планова, №2 Нововодолазького району Харківської області в натурі між власниками і виділити їй у власність приміщення 11,2-1,2-2 згідно з планом забудови, змінити частки власників будинку № 2 по вул. Плановій, визначити частки у спірному житловому будинку, що доручити Нововодолазькому МКПТІ. При розгляді цієї справи Відповідач по справі та його представник вважає, що [PERSON] не може претендувати на частку відповідно Позовної заяви оскільки вона фактично частку домоволодіння присвоїла собі. Так, 11 грудня 1992 року він купив у колгоспі ім. Леніна Нововодолазького району Харківської області за договором купівлі - продажу ? частку житлового будинку № 2 по вул. Плановій с. Рокитне. 28 грудня 1992 p. цей договір був належним чином зареєстрований у районному БТІ. Вказаний колгосп продав йому в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1 площею 10, 40 м. кв., 1-2 площею 6, 00 м. кв., 1-3 площею 11,00 м. кв., 1-4 площею 18, 5 м. кв., 1-5 площею 11, 70 м. кв., тобто приміщення загальною площею 57, 60 м. кв. Квартира № 2 є відповідно меншою за ? частку. З дозволу Рокитненської сільської ради Рішення № 20 від 9 жовтня 1998 року [PERSON] зробив прибудову до своєї частки житлового будинку А-1, яка складає 56, 40 м. кв. Таким чином, ідеальні частки співвласників повинні змінитися, та не з тих підстав, що вказує позивачка. Повинні змінитися первісні частки, що при першій угоді купівлі - продажу в 1992 році вже не були рівними. Побудовані прибудови, зроблені за власний кошт, ідеальних часток не змінюють. Вважаючи, що в Договорі дарування від 28 серпня 2007 року частки житлового будинку від [PERSON] - [PERSON], вказана частка не відповідає реальним обставинам і становить іншу величину, [PERSON] вважає за потрібне витребувати документи з МКПТІ і замовити розрахунок - яку ідеальну частину складають приміщення кв. № 1 і кв. № 2 з відповідними надвірними спорудами згідно паспорту на будинок від 26 грудня 1992 року. Після проведення певних дій просить суд змінити ідеальні частини співвласників [PERSON] та [PERSON] Відповідно довідки комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району Харківської області ідеальна доля [PERSON] по домоволодінню, яке знаходиться за адресою вул. Планова, №2 с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області (приміщення 11, 2-2 ) складає 29/100 загальної площі будинку. [PERSON] також пояснив, що він не заперечує про ідеальну долю, але просить визнати недійсними і скасувати нижчезазначені сфальсифіковані документи: Витяг № 15295760 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 5908317 від 19 липня 2007 року номер запису 196 в книзі 2 на [PERSON] і [PERSON]; Техпаспорт, виготовлений [PERSON] від 19 липня 2007 року на будинок № 2, вул. Планова, с. Рокитне; Заяву [PERSON] до 5 державної нотаріальної контори м. Харкова на спадщину буд. №2; Свідоцтво про спадщину [PERSON], видане 5 державною нотаріальною конторою від ЗО липня 2007 року за №6-943; Витяг з реєстру про право власності [PERSON] № 15469105 від 3 серпня 2007 року реєстраційний № 5908317; Витяг з реєстру від серпня 2007 року з визначеною ціною власності майна [PERSON]; Договір дарування від [PERSON] - [PERSON] № 2600 від і 28 серпня 2007 року; Витяг з реєстру прав власності [PERSON] № 16069937 від 26 вересня 2007 року; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 292 від 21.12.2007 року [PERSON] [PERSON] просить зобов'язати МКПТІ за рахунок МКПТІ оформити йому новий технічний паспорт будинку № 2 вул. Плановій, де вказати дольове співвідношення кв. 1 і кв. 2 згідно довідки, яка надана до суду 71% і 29 %. Задовольнити його позов від 14 лютого 2008 року і визначити дольове співвідношення [ADDRESS] і кв. 2 на момент купівлі - 55 % і 45 %. За рахунок МКПТІ згідно фактичних даних і рішення Рокитненської сільської ради від 21 грудня 2007 року оформити йому Свідоцтво про право власноті на нерухоме майно, де вказати всі об'єкти його майна і дольове співвідношення [ADDRESS] і кв.2, тобто майно, зареєстроване на сторонню людину, повернути по документах [PERSON] Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи і вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки за час оформлення Договору дарування [PERSON] були надані неправдиві дані щодо спільного майна між [PERSON] та позивачем [PERSON] . Тому суд допитав усіх учасників процесу, працівників МКПТІ. Суд вважає за необхідне зустрічний позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі, оскільки факти, викладені в Позовній заяві [PERSON], підтвердилися повністю, що не заперечує [PERSON], а також представник МКПТІ. Суд також вважає за необхідне зобов'язати МКПТІ оформити [PERSON] нові документи на буд № 2 за рахунок МКПТІ, у зв'язку з тим, що на цей час існують документи, зроблені МКПТІ без належної перевірки, на що скаржиться [PERSON]

Outcome: partial