Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] аліментів на утримання непрацездатного батька у розмірі 1/6 частини заробітку, доходу щомісячно з коленого відповідача. Аліментні виплати просив перераховувати на рахунок Територіального центру з обслуговування одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації, в стаціонарному відділенні якого перебуває [PERSON] В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі по справі є рідними дітьми [PERSON]. який є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, в звязку з чим з 25 грудня 2009 року зарахований до стаціонарного відділення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення, але отримуваної ним пенсії не вистачає на покриття витрат на його утримання, тому оплату цих витрат повинні здійснювати його повнолітні діти. В судовому засіданні прокурор Герасименко Ю.Ю. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, стягувати щомісячно з кожного відповідача аліменти на користь [PERSON] JI.M. на його утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), які перераховувати на рахунок територіального центру з обслуговування одиноких непрацездатних громадян на період перебування у ньому [PERSON] Представник третьої особи Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Герасименко 1.1., що діє на підставі довіреності (а.с.31), позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що до її повноліття батько ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків, зловживав алкогольними напоями, не сплачував аліменти на її утримання, також суду пояснила, що вона не має можливості надавати допомогу в сумі вказаній в позові, оскільки не працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав також з підстав ухилення батька від виконання батьківських обов'язків щодо нього, коли він був неповнолітнім. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, у направленому до суд\' письмовому запереченні заявлені позовні вимоги не визнала з тих підстав, що з пятирічного віку вона не бачила відповідача, оскільки він не виявляв щодо неї батьківського піклування та не приймав жодної участі у її утриманні та вихованні, також вказувала, що вона не має можливості виплачувати аліменти на утриманні батька в розмірі, вказаному у позові, оскільки отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні двох малолітніх дітей. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON]. дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом достовірно встановлено, що особа, в інтересах якої подано позов. [PERSON]. [INFO], є батьком відповідачів [PERSON]. [PERSON], Полив яної [PERSON], що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану' громадян щодо актового запису про народження (а.с.32-33, а.с.34-35, а.с.72-74) та визнається відповідачами, є пенсіонером (а.с.5), інвалідом і «а» групи безтерміново, що потребує стороннього догляду, згідно довідки МСЕК від 12.08.2009 року (а.с. 14). Розмір пенсії, яку отримує він щомісячно, становить 673 гривень 88 копійок, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України у Миргородському районі Полтавської області (а.с.5). З 25 грудня 2009 року [PERSON] перебуває у стаціонарному відділенні територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Миргородського району (а.с.6-20). Згідно ст.47 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» діти зобов'язані піклуватися про батьків похилого віку, подавати їм допомогу і підтримку, в разі необхідності здійснювати догляд за ними. З дітей, які ухиляються від виконання цих обов'язків, на підставі судового рішення утримуються аліменти у розмірі, передбаченому на аліментні виплати батьків дітям. У випадках, коли батьіси похилого віку знаходяться на державному утриманні в будинках-інтернатах, пансіонатах або в інших установах, аліментні виплати на їх догляд сплачуються цим установам. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, закріплені у ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд при вирішенні спору не бере до уваги твердження відповідачів, що їх батько ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки це твердження не підтверджено беззаперечними доказами. Даних про те. що [PERSON] був позбавлений батьківських прав щодо відповідачів під час розглялу справи не виявлено. Суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що підставою для відмови в задоволенні позову є скрутний матеріальний стан відповідачів, оскільки законодавець не повязує матеріальне становище дітей з їх обовязком по утриманню непрацездатних батьків. Але, відповідно до ч. 1 ст.205 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батька з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Таким чином, з урахуванням наданих відповідачами доказів їх матеріального та сімейного стан\', суд вважає можливим стягувати аліменти на [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] - по 1/8 заробітку (доходу) щомісячно, з [PERSON] - 1/10 заробітку (доходу) щомісячно. У відповідності з ч.З ст.81 та ч.З ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\' справи.

Outcome: partial