Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5 212,50 грн. та судові витрати в сумі 172,12 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору від 25 березня 2008 року №2008-1268 відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 1 900 грн. з терміном погашення до 25 березня 2009 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 відсотки річних, для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки від 25.03.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання [PERSON] зобовязань перед Кредитною спілкою по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В звязку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету „Високий Замок. Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням КМ України від 25.11.2009 року №1428-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, у Львівській області таким друкованим засобом місцевої сфери розповсюдження є газета „Високий замок. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1 Закону України „Про кредитні спілки кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України „Про кредитні спілки кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. За кредитним договором банк або інша фінансова уснова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між позивачем та відповідчем [PERSON] було укладено договір №2008-1268 про надання кредиту на суму 1 900 грн. з терміном погашення до 25 березня 2009 року із сплатою відсоткової ставки у розмірі 32,00 відсотків річних, згідно умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків, згідно встановленого графіка. Як вбачається з договору поруки від 25 березня 2008 року відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та зобовязалась нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем. Судом встановлено, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, встановлених графіком повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.03.2010 року сума боргу за кредитом становить 4 122,14 грн., з яких 1 424,17 грн., - борг за кредитним договором, 1 333,33 грн. - заборгованість по відсотках, 1 185, 62 грн. - додаткові відсотки, 179, 02 грн. - індексація. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розрахунок суми заборгованості із врахуванням індексу інфляції на суму 1424,17 грн становить 341, 80 грн., розрахунок заборгованості із врахуванням 3% річних складає 64,96 грн., розрахунок упущеної вигоди членів Спілки становить 683,60 грн. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 5 212,50 гривень підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON], як позичальника та відповідача [PERSON], як поручителя. На підставі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повЯзаних з розглядом справи. До витрат, повЯзаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, сул присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору ст.4 п.10 Декрету КМ України „Про державне мито), він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 52,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На підставі Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст. 526, 536, 1048, 1049, 1050. 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved