overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

17 березня 2010 року гр. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовних вимогах позивачка посилається на той факт, що з відповідачем по даній справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 08 жовтня 2008 року Дзержинським відділом РАЦС. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебувають на її утриманні. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на той факт, що у теперішній час відповідач працює, однак добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає. У звязку з чим позивачка просить суд задовольнити її вимоги. 15 червня 2010 року у судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення судом вимог позивача. Вислухавши показання позивачки, відповідача, проаналізувавши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 08 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу (актовий запис № 456 від 08.10.2005 року (а.с.2). Від спільного життя мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.З), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Суд встановив, що відповідач по справі на теперішній час працює, має постійне місце роботи та отримує постійну заробітну плату, матеріальну допомогу на утримання сина надає, однак не регулярно. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає родині матеріальної допомоги, у звязку з чим, суд відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, суд їх задовольняє у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а на вимогу ст. 367 ЦГІК Укрвїни вказане рішення підлягає негайному виконанню у розмірі стягнень платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14485,61 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності з яким відповідач отримала кредит у розмірі 2583,90 гри. на строк до 13.09.2007 року, та зобов'язалася повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконала перед позивачем своїх зобовязань по укладеному договору, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 14.06.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 14485,61 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі, повідомлялась належним чином, на звернення суду не відреагувала, свою думку з приводу позову не повідомила, ніяких заперечень та повідомлень не надала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №OD42R002460442, згідно п.1.1 якого відповідач отримала кредит у розмірі 2583,90 гривень строком користування до 13 вересня 2007 року, та зобовязалася повернути наданий кредит за даним договором у повному обсязі зі сплатою 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у розмірі 2583,90 гривень. Однак, відповідач не виконала зобовязань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з довідки про кредитну заборгованість по кредитному договору станом на 14.06.2010 року, загальна сума якої складає 14485,61 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 2172,40 гривень; заборгованісгь по процентам 6848,91-гривень; пеня - 4548,57 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) -415,73 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобовязань наступають наслідки, передбачені договором або законом. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: [ADDRESS] було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов"язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2523,95 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.05.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 14.09.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 11.01.2008р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009року, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстар ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.09.2007року, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 409 (а.с.7). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Нова,14/3 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 1209,09 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.05.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

20.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 12.03.1988року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 16.12.1999р.н. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання двічі 01.06.2010р. та 15.06.2010р. не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомила. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з 12.03.1988року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 16.12.1999р.н., який проживає з матір»ю, відповідно довідки квартального комітету № 86 м. Павлограда (а.с.8). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає (а.с.4,5). Позивачка працює, але її доходів не вистачає для повноцінного утримання дитини, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.7). Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Нова, 5/59 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2595,41 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.05.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 08.07.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку Ксенію, 12.03.2008р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007року, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 619 (а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку Ксенію, 12.03.2008р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Поштова,24/31 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2079,29 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти 'заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.05.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнила та просить стягнути з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, додатково пояснивши, що на даний момент він офіційно не працює, має мінливий дохід. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с. 2). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. 15 червня 2004 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі від 15 червня 2004 року, актовий запис №783 (а.с.З). Син [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується дов: дкою-випискою про склад сім'ї та прописку (а.с. 4). Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст 31 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.І ст.\~184\~Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів мас нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує внатурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд за\~заявою платника\~або одержувача\~може визначити розмір\~аліментів \~у \~твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивач постійного місця роботи не має, офіційно не працює, має мінливий дохід та враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 700 гривень.

Outcome: approved