overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач [PERSON] вказав, що 15 вересня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Саксаганському відділі РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (актовий запис № 711). Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою однак фактично перебуває на його утриманні. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року у зв'язку з тим, що вони перестали розуміти один одного. За таких обставин вважає, що сім'ю зберегти не можливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечували проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 15 вересня 1995 року у Саксаганському відділі РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про що внесено відповідний актовий запис № 711.- Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені через те, що сторони перестали розуміти один одного. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 27.03.2008р. на підставі договору купівлі-продажу № О-027-8, укладеним між ним та брокерами товарної біржі «Наша», які діяли в інтересах арбітражного керуючого ліквідатора ТзОВ «Маяк» внаслідок прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ «Маяк» до нього перейшло право власності на нежитлове приміщення Будинок побуту, що знаходиться по вул.Сокальській, 28 в с.Смиків Сокальського району Львівської області. Будинок побуту загальною площею 104,0кв.м., вартістю 3500грн. Продаж вчинено за 4000грн., оплата внесена готівкою ліквідатору [PERSON] Будівля придбана з метою її реконструкції під житловий будинок, на що відповідач дає свою згоду. З метою реєстрації права власності на даний будинок позивач звернувся в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ», однак отримав відмову, так як договір купівлі-продажу не є правовстановлюючим документом, тому змушений звернутись з даним питанням в суд. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. В судовому засіданні представник відповідача позов підтримав. Від третьої особи - ЛОР ДКП "Червоноградське МБТІ" в суд надійшло повідомлення, в якому просить розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши сторони та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 27.03.2008р. на підставі договору купівлі-продажу № О-027-8, укладеним між позивачем та брокерами товарної біржі «Наша», які діяли в інтересах арбітражного керуючого ліквідатора ТзОВ «Маяк» внаслідок прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ «Маяк» до [PERSON] перейшло право власності на нежитлове приміщення Будинок побуту, що знаходиться по вул.Сокальській, 28 в с.Смиків Сокальського району. Оплату за будинок ліквідатору [PERSON] внесено готівкою в сумі 4000грн. Згідно технічного паспорта виготовленого на імя [PERSON] 18.02.2010р. ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» - нежитлове приміщення Будинок побуту, загальною площею 104,0кв.м., знаходиться по вул.Сокальській, 28 в с.Смиків Сокальського району Львівської області. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати дане право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону йому повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення йому не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років йому виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2007 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по квітень 638 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 06 липня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по квітень 2009 року включно. Однак, починаючи з травня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 травня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим. що за рішенням Броварського районного суду Київської області від 13.10.2000 р. з нього стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі V\\ частини усіх видів заробітку. Далі вказує, що за рішенням Броварського районного суду Київської області від 29.03.2002 року з нього утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, а згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 р. з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. Зазначає, що утримані аліменти загалом перевищують встановлену законом частку, яка передбачає стягнення на трьох дітей Уг частини заробітку, тому просить зменшити розмір аліментів, що з нього утримуються відповідно до рішення Броварського районного суду Київської області від 13.10.2000 р. на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] з Ул до 1/6 частини усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши позивача, 3-тю особу, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. На підставі рішення Броварського районного суду Київської області від 13.10.2000 р. з позивача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі Ул частини усіх видів заробітку( а.с. 11). Рішенням Броварського районного суду Київської області від 29.03.2002 року з позивача утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку( а.с. 12), а згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 р. з нього утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку/ а.с. 13-14). Відповідно до ч. З ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" максимальний розмір аліментів, що стягується з боржника не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. Згідно ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Тому беручи до уваги наведене, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі і визначає розмір аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частини заробітку на кожного. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позивачка зазначала, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є її онуками. Її донька померла 25.08.2003 року. Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2005 року її онук [PERSON] переданий на виховання та постійне місце проживання від батька [PERSON],який проживає в [INFO] до позивачки. Онука [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Батько дітей [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей. За час проживання дітей з позивачкою жодного разу їх не відвідав, не цікавиться їх здоровям, навчанням, не приймає участі у їх вихованні, матеріально не утримує. Допомогу по втраті годувальника в звязку зі смертю матері дітей отримує, але дітям не віддає. Зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Онуки навчаються у [PERSON] ступенів № 2, за час навчання дітей, жодного разу до навчального закладу не зявився, навчанням дітей не цікавився. Спілкування та бесіди відносно розвитку дітей вчителі проводять тільки з позивачкою. Посилаючись на викладене, позивачка просила позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позов підтримала в повному обсязі не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.16, 22). Прокурор Щербюк В.П. в судовому засіданні дав згоду на позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проявляє до його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківської турботи, не приймає участі у їх вихованні, не утримує матеріально, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових умов від 01 грудня 2009 року (а.с.7), а мати дітей [PERSON] померла 25.08.2003 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-БК № 482577 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 601. (а.с.11). Згідно висновку Броварської районної державної адміністрації №76/07-12 від 02.02.2010 року позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] буде відповідати інтересам неповнолітніх (а.с.6). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON]С звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.03.1992 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 111. Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 14.03.1992 відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 111 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 28 серпня 2002 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець за заповітом, проте він вчасно не звернувся в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки є єдиним спадкоємцем на майно померлого, володів правовстановлюючими документами на майно померлого та вступив у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважав, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати в будь-який час після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився , від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2002 року помер батько [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO] разом з дружиною, [PERSON] - матірю позивача (а.с.5,9,13) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді земельної ділянки (паю), розташованої на території Угроїдської селищної ради (а.с.12). Позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно померлого(а.с.11), тому він звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як ним пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, позивач пояснив суду, що він дійсно не звернувся своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося у звязку з його необізнаністю в спадковому законодавстві, оскільки він вважав, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців після смерті спадкодавця, крім того він володів правовстановлюючими документами на спадкове майно, батько за життя розпорядився своїм майном склавши заповіт на його імя, тому він вважав, що вступив у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження і не звертався до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК та Витягом зі Спадкового реєстру (а.с.19-22). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивач дійсно пропустив встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивача. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з серпня 2007 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 4026 грн. 79 коп. Прохав стягнути з відповідачів 4026 гри. 79 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позов визнав, не заперечував проти його задоволення, прохав розстрочити виплату суми боргу натри роки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

10.12.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він 17.06.2004року уклав шлюб та проживав з нею до травня 2009року. Шлюб у нього та відповідачки другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки, у них різні погляди на життя, різні характери. Спільних інтересі не мають. Спільне господарство ними не ведеться. З травня 2009року вони проживають окремо один від одного і за цей час не дійшли до примирення, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2004року (а.с.5), від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009року через несумісність характерів і різних поглядів на життя. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

16 липня 2008 році помер двоюрідний брат заявниці - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м.Попасна вул..Леніна 153/80 . Заявниця є спадкоємицею 4-ї черги так як мати померлого брата та мати заявниці були рідні сестри. При зверненні заявниці до нотаріальної контори у неї виникли труднощі з приводу того, що документи, які б підтверджували б родинний зв»язок між матерями заявниці та померлого - були втрачені за невідомих причин. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину після смерті брата, тому вона звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин, тобто, що мати заявниці [PERSON] та мати померлого [PERSON] являлися рідними сестрами. Заявниця підтримала заявлені вимоги і просила розглянути справу без її участі. Державний нотаріус був сповіщений про день і час розгляду справи у суді, не заперечував про задоволення даної заяви, також просив розглянути справу без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про одруження /а.с.10,11/ [PERSON] одружилась з [PERSON] набула прізвище «Мумрійова», а [PERSON] одружилась з [PERSON] набула прізвище «Соболева». З копій свідоцтв про смерть на а.с.6,7 вбачається, що [PERSON] і [PERSON] померли, а померлий [PERSON]. [PERSON] являвся сином померлої [PERSON], що вбачається із копій свідоцтв про народження /а.с.9/ та копій свідоцтва про смерть /а.с.8/. Як видно з зазначених документів - дівочі прізвища зазначених осіб «Шаповалова» та по-батькові «Микитівна» збігаються , що є підтвердженням родинного зв»язку між померлою матір»ю заявниці та померлою матір»ю померлого брата заявниці. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] /а.с. 18,20/ - також підтверджується, що померлі [PERSON] та [PERSON] . дійсно є рідними сестрами і заявниця [PERSON] є двоюрідною сестро померлого [PERSON] За вказаних підстав є очевидним , що померлі [PERSON] та [PERSON] являлись рідними сестрами, а померлий [PERSON] являвся двоюрідним братом заявниці. Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved