Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про примусове виконання обо»язку шляхом стягнення коштів посилаючись на те, що 24.04.2008 року між сторонами укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. 27.02.2009року було виявлено пошкодження лобового скла даного автомобіля, при яких обставинах було завдане таке пошкодження позивачу не відомо. У цей же день позивач звернулася до відповідача з заявою про повідомлення страхового випадку, 12.03.2009 року нею були надані всі необхідні документи . 10.04.2009 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що позивач негайно не повідомила про настання страхового випадку страхову компанію, що не відповідає дійсності. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 4\~740 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи клопотання позивача та представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 224,225 ЦПК України . Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, на адресу суду надійшла заява , в якій позовні вимоги підтримують, вважають їх такими , що підлягають задоволенню. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі ,приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між сторонами укладений договір добровільного страхування , згідно якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. 27 лютого 2009 року сталася страхова подія , а саме пошкодження лобового скла на вказаному автомобілі, про що позивач в той же день повідомила відповідача , проте у вказаний Договором про страхування строк позивачу не було виплачене страхове відшкодування чи направлено відмову з посиланням на причини невиплати таких коштів. Згідно рахунку № 75 від 27.02.2009 року позивачем сплачені кошти за заміну лобового скла в сумі 4\~740 грн. Відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 10.04.2009 року про відмову у проведенні страхової виплати посилаючись на порушення позивачем п. 8.1.1. Договору страхування, а саме неповідомлення про настання страхового випадку. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суду не надано будь-яких доказів,які спростовуються посилання позивача про повідомлення про настання страхового випадку відповідача в порушення термінів передбачених п. 8.1.1. Договору про страхування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім стягнення суми в розмірі 4\~740 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 301 грн., а всього 5\~041 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved