Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Третя особа на стороні позивача [PERSON], треті особи на стороні відповідача [PERSON] районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку (садиби) посилаючись на те, що він та [PERSON] є синами [PERSON], шлюб між якими було розірвано 26.03.2003 року. Під час шлюбу за договором купівлі-продажу батьки придбали старий будинок по вул.Куйбишева,54-а в м.Тростянці, згодом на цьому подвірї побудували новий будинок та господарські будівлі. Як договір купівлі-продажу, так і новозбудований будинок реєструвалися на батька. 26.01.2008 року, [PERSON] помер, заповіту не залишив. Після його смерті спадкоємцями першої були [PERSON], мати померлого, та сини, [PERSON] та [PERSON] Протягом шести місяців після смерті батька [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини. Позивач в цей час перебував в місцях позбавлення волі, прибути до нотаріуса та заявити особисто про прийняття спадщини не міг, а тому 10.07.2008 року він склав на адресу Державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька, начальник Сумської ВК-116 засвідчив його підпис на даній заяві та разом з засвідченим таким же чином довіреністю на оформлення його спадкових прав, дану заяву він віддав своїй матері. В [PERSON] державній нотаріальній конторі матері повідомили, що його заява в такій формі не проходить, потрібно скласти нову та завірити її нотаріусом, при цьому їй надали зразок заяви. Мати знайшла в м.Суми нотаріуса [PERSON], разом з якою 22.07.2008 року прибула до нього по місцю відбування покарання з вже підготованими документами, та в присутності нотаріуса він підписав заяву про відмову від спадщини на користь матері, [PERSON] При цьому мати та нотаріус розяснили, що така процедура спростить переоформлення спадщини, оскільки його частка у спадщині перейде його матері. При цьому нотаріус не довела до його відома, що він не може передати свою частку особі, яка не є спадкоємцем за законом. Таким чином, підписуючи дану заяву, він діяв під впливом помилки, вважаючи, що передає частку у спадщині своїй матері, яка спадкоємцем за законом після смерті батька не являлася. Одночасно він підписав і довіреність на імя матері бути його представником в [PERSON] нотаріальній конторі, в тому числі і одержувати свідоцтво про право на спадщину та вчиняти інші дії з успадкованим майном. 25.11.2008 року [PERSON] держнотконотра видала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті батька, а саме на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Тростянці по вул.Куйбишева,54-а на приватизованій земельній ділянці, на імя бабці, [PERSON] Рішенням Тростянецького районного суду по справі 2-138/09 від 22.05.2009 року задоволено позов матері позивача та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.11.2008 року на імя [PERSON], а саме на 1\\2 частину спадкового майна, що складається з вищезазначеного домоволодіння та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 даного домоволодіння. Позивач вважає, що його відмова від своєї частки спадщини на користь особи, яка не є спадкоємцем за законом, є недійсною, бо вчинена під впливом помилки, що має істотне значення, порушено його право власності, а тому він вимушений був звернутися до суду. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та поновлення права на частку у спадщині після смерті рідного батька шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті батька не використав своє право на спадщину, оскільки за проханням матері подав до [PERSON] державної нотаріальної контори заяву від 23.07.2008 року про відмову від належної йому долі спадкового майна. Його брат також відмовився від своєї долі спадкового майна після смерті батька, але потім звернувся до суду з позовом про визнання недійсною його заяви про відмову від прийняття спадщини. Ця обставина стала підставою для його звернення до суду з даним позовом. Від своєї частки спадкового майна він відмовився через умовляння матері, діяв при цьому проти своєї волі, під впливом тяжкої для нього обставини після смерті батька і на вкрай невигідних для себе умовах, а тому просив суд визнати його заяву про відмову від частки у спадщині після смерті батька недійсною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Дані позови ухвалою суду були обєднані в одне провадження, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Сумської виправної колонії Управління ДДУПВП в Сумській області №116, треті особи [PERSON], [PERSON] державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємців такими, що втратили право на спадщину внаслідок відмови від спадщини за власним волевиявленням посилаючись на те, що рішенням суду по справі 2-138/09 від 22.05.2009 року задоволено позов [PERSON] та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.11.2008 року на імя [PERSON], а саме на 1\\2 частину спадкового майна у вигляді домоволодіння по вул.Куйбишева,54-а в м.Тростянці та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 даного домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] були третіми особами по даній справі, а зараз з ініціативи матері [PERSON] звернулися з позовами щодо права на спадщину з метою поділу спадкового майна і таким чином зменшення її частки у спадщині. [PERSON] 22.07.2008 року підписав заяву про відмову від спадщини, дана заява складена та завірена нотаріусом, яка розяснила йому всі наслідки даного правочину, а тому відсутні підстави для застосування наслідків від вчинення правочину під впливом помилки. [PERSON] 23.07.2008 року також подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті батька. Вона вважає, що їхні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають, а тому просить визнати недійсним з моменту оформлення та підпису правочин у вигляді заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті батька від 10.07.2008 року внаслідок невідповідності даної заяви чинному законодавству, та визнати його таким, що втратив право на спадкування після смерті батька внаслідок відмови від права на спадщину за власним волевиявленням відповідно до заяви від 22.07.2008 року, яку він подав за проханням матері; визнати [PERSON] таким, що втратив право на спадкування після смерті батька внаслідок відмови від права на спадщину за власним волевиявленням відповідно до заяви від 23.07.2008 року, яку він подав за проханням матері. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі та доповнив підставу позовних вимог, та пояснив при цьому, що [PERSON], знаходячись в місцях позбавлення волі, не зміг самостійно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а тому перебуваючи в Сумській ВК-116 за допомогою адміністрації даного закладу 10.07.2008 року склав заяву про прийняття спадщини після смерті батька та надав своїй матері довіреність оформити спадщину, як його заява, так і довіреність були посвідчені начальником закладу, в якому він утримувався. Коли з даною заявою мати звернулася до нотаріуса, їй було повідомлено, що син повинен подати заяву особисто, або ж відмовитися від спадщини на її користь, оскільки в такому разі вона понесе менші розходи, та дав їй зразок заяви про відмову від спадщини. [PERSON] в м. Суми звернулася до нотаріуса [PERSON], яка підготувала заяву, доручення та у ВК-116 посвідчила підписання заяви про відмову від спадщини після смерті батька на користь матері та доручення [PERSON] При цьому ні в [PERSON] держнотконторі, ні приватний нотаріус [PERSON] не розяснили його довірителю та його матері, що він може відмовитися від своєї долі у спадщині на користь лише спадкоємця, яким його мати не була, родинні відносини між спадкодавцем та особою, на користь якої спадкоємець відмовлявся від спадщини, нотаріус не перевірила. Дізнавшись, що не має права на спадщину, мати його довірителя звернулася до суду та за нею було визнано право власності на 1\\2 домоволодіння, а [PERSON] втратив можливість спадкувати після смерті батька у звязку з відмовою від спадщини на користь особи, яка не є спадкоємцем. Він вважає, що заява про відмову від спадкування його довірителем була підписана внаслідок помилки, що має істотне значення, окрім того, дана заява суперечить законодавству України (частині 2 ст.1274 ЦК України), а її нотаріальне посвідчення проведене з порушенням п.1 ч.1 ст.49 ЗУ «Про нотаріат», п.31 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5. Прохає позов його довірителя задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовити за необгрунованістю. Допитана в судовому засіданні в якості третьої особи на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю та заперечувала проти позовів [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що будучи юридично необізнаною та покладаючись на фаховий рівень та спеціальні знання спеціалістів [PERSON] держнотконтори, за їхньою порадою запропонувала сину [PERSON] відмовитися від спадщини на її користь, щоб спростити оформлення документів, при цьому вона не знала, що внаслідок розірвання шлюбу зі спадкодавцем, як колишня дружина, права на спадщину після смерті [PERSON] вона не мала, а нотаріуси їй цього не розяснили. Внаслідок такої помилки [PERSON] тепер втратив право на спадкування після смерті батька, іншого жила не має. Пояснила, що її син [PERSON] 10.07.2008 року підписав заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, та передав їй для передання до [PERSON] держнотконтори, для чого видав їй відповідне доручення, справжність підпису на якому, як і на заяві, засвідчив начальник Сумської ВК-116. Вона подала цю заяву до [PERSON] держнотконтори, але заяву у неї не прийняли, сказали, що потрібна нотаріально завірена заява. В м.Суми вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON], яка згодилася поїхати до колонії посвідчити заяву сина, але попросила її привезти зразок заяви. Вона знову звернулася до [PERSON] держнотконтори, де їй було надано зразок заяви, але не розібралися, що потрібен зразок заяви про прийняття спадщини, а не про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, хоча і викликалася судом для дачі особистих пояснень. Допитаний в судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечував, підтримав позов своєї довірительки та пояснив, що [PERSON] до увязнення мав достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини, а потім міг надіслати її до нотаріальної контори поштою. Заява від 10.07.2008 року складена з порушенням законодавства, а тому є незаконною, підстав для визнання заяви про відмову від спадкування такою, що вчинена під впливом помилки він не вбачає. Дані позови він вважає такими, що подані з ініціативи та під впливом [PERSON] з метою зменшити частку успадкованого майна його довірительки. Позов [PERSON] він також вважає необґрунтованим, а тому просить задовольнити позов його довірительки, а в позовних вимогах [PERSON] та [PERSON] -відмовити. Представник [PERSON] [PERSON] підтримав пояснення [PERSON] та просив позов його довірительки задовольнити. Представник відповідача Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Сумської виправної колонії Управління ДДУПВП в Сумській області №116 в судове засідання не зявився та подав письмові заперечення проти зустрічного позову, просив розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася та прохала розглянути справу без її участі, при цьому надіслала письмові пояснення, що дійсно 22.07.2008 року посвідчувала довіреність та заяву [PERSON], вказані нотаріальні дії вчинила на території Сумської виправної колонії №116 з додержанням всіх вимог законодавства щодо вчинення даних дій, [PERSON] розяснено юридичний зміст нотаріальних дій, права та обовязки і ним особисто підписані нотаріальні документи. Свою позицію щодо визнання чи невизнання позовних вимог не висловила. Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні вирішення позову залишив на розсуд суду та пояснив, що [PERSON] дійсно приносила до нотаріальної контори заяву сина про прийняття спадщини, але дана заява прийнята не була, оскільки спадкоємець повинен був подати таку заяву особисто. Вона не повідомила, що на час смерті [PERSON] їх шлюб було розірвано, у звязку з чим їй, напевно, і були надані невірні консультації, що потягли за собою подання її сином [PERSON] заяви про відмову від спадщини на її користь. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 26.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.25). Згідно копії свідоцтва про право власності на жилий будинок, [PERSON] належав жилий будинок з побудовами та спорудами в м.Тростянці по вул.Куйбишева,54-а (а.с.27). Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] (а.с.26). Згідно копії вироку суду від 06.03.2008 року, [PERSON] засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі та взятий під варту в залі суду (а.с.139-142). Згідно заяви [PERSON] від 10.07.2008 року, завіреної начальником Сумської ВК УДДУПКП в Сумській області (№116), на імя [PERSON] держнотконтори, він повідомляє про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]І.(а.с.15), цього ж дня своєю довіреністю [PERSON] доручає [PERSON] оформити на нього спадщину після смерті батька (а.с.16). Згідно заяви від 22.07.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, [PERSON] відмовляється від належної йому долі спадкового майна після смерті батька на користь своєї матері, [PERSON] (а.с.17). Згідно довіреності від 22.07.2008 року, [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником у [PERSON] держнотконторі з питань оформлення спадкової справи після смерті [PERSON] в звязку чим надає їй право оформити спадщину на своє імя (а.с.18). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON] спадкоємцем є мати, [PERSON], спадкове майно складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул.Куйбишева,54-а в м.Тростянці на приватизованій земельній ділянці, державний акт на яку не виготовлено (а.с.21). Згідно рішення Тростянецького райсуду №2-138/2009р. від 22.05.2009 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.07.2009 року, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.11.2008 року державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори на імя [PERSON] та за [PERSON] визнано право власності на 1\\2 частину домоволодіння по вул.Куйбишева,54-а в м.Тростянці. Окрім того, в описовій частині даного рішення мається посилання на пояснення [PERSON], який в суді пояснив, що відмовився від спадщини після смерті батька, оскільки не мав коштів на її оформлення (а.с.6-13). Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно до ч.5 цієї ж статті, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.225,229-231 і 233 цього Кодексу. Відповідно до ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, [PERSON], заявляючи про відмову від спадщини після смерті батька на користь матері помилявся щодо істотної обставини даного правочину, а саме щодо того, що його мати [PERSON] не була спадкоємцем за законом внаслідок розлучення з його батьком. При цьому, як [PERSON], так і [PERSON], будучи юридично не обізнані, оформляючи заяву про відмову від спадщини, беззаперечно покладалися на спеціальні фахові знання спеціалістів [PERSON] держнотконтори та приватного нотаріуса [PERSON], яким не був відомий факт розлучення подружжя [PERSON], внаслідок чого і надані неповні та невірні консультації з питання відмови від спадщини на користь матері. [PERSON] повинна була перевірити відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.49, ст.78 ЗУ «Про нотаріат» та п.31 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 докази належності матері до кола спадкоємців [PERSON] Даний висновок суду підтверджується також зразком заяви про відмову від спадщини, який був наданий [PERSON] в [PERSON] держнотконторі для підготовки аналогічної заяви від її сина (а.с.212). Доказом наявності істотної помилки в діях [PERSON] є і те, що підписавши завчасно складену приватним нотаріусом [PERSON] заяву про відмову від спадщини, він одночасно підписав і доручення на імя своєї матері, в якому надав їй право оформити спадщину, що залишилася після смерті його батька, на своє імя. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати його заяву на адресу [PERSON] нотаріальної контори Сумської області від 22.07.2008 року про відмову від належної йому долі спадкового майна, що залишилося після смерті його батька, на користь матері недійсною, як таку, що вчинено під впливом помилки, визнати за ним право власності на 1\\4 частину жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці, яка приватизована згідно рішення Тростянецького міськвиконкому №11 від 19.01.1994 року, але державний акт не виготовлено, по вул.Куйбишева,54-а в м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування після смерті батька, та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.11.2008 року державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори на імя [PERSON], а саме в частині одної четвертої частини спадкового майна, що складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці, яка приватизована згідно рішення Тростянецького міськвиконкому №11 від 19.01.1994 року, але державний акт не виготовлено, по вул.Куйбишева,54-а в м.Тростянець Сумської області. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та поновлення права на частку у спадщині після смерті рідного батька шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України, ним не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та не надані докази на їх обґрунтування. [PERSON] не довів, що подаючи заяву про відмову від спадщини він діяв проти своєї волі та під впливом тяжких для нього обставин внаслідок смерті батька, оскільки без існування такої обставини, як смерть батька, не виникло б і підстав для спадкування. Окрім того, з часу смерті батька до подання ним заяви про відмову від спадщини минуло майже 6 місяців та підстави для застосування наслідків правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини відповідно до ст.233 ЦК України відсутні. За таких обставин немає підстав і для визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. З вищенаведених мотивів суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання спадкоємців такими, що втратили право на спадщину внаслідок відмови від спадщини за власним волевиявленням за безпідставністю, оскільки її вимоги не ґрунтуються на законі та є безпідставними. Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] 302грн. у відшкодування понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved