Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В Миколаївський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 684779, 58 грн. звернувся ВАТ КБ „Надра" [PERSON] Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2006 року між ВАТ КБ „Надра" [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №1475/МК, відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 20000євро зі сплатою 12.9% річних з терміном погашення не пізніше 29.09.2011 року. Згідно з додатковою угодою №1 від 29.09.2006р. до Кредитного договору, відповідачу було надано транш в розмірі 20000 євро, і згідно із додатковою угодою №2 від 30.01.2007року до Кредитного договору, розмір кредитної лінії був збільшений до 70000 євро. Тому просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 637537,24грн.; заборгованість по відсотках в сумі 47225,87грн.; загальну суму пені - 16,47грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] не було сплачено основного боргу та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору від 29.09.2006року, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 637537,24грн.; заборгованість по відсотках в сумі 47225,87грн.; загальну суму пені - 16,47грн.., а всього разом 684779,58грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечила представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 29.09.2006 року між ВАТ КБ „Надра" Львівського РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір №1475/МК відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 20000 євро зі сплатою 12,9% річних з терміном погашення не пізніше 29.09.2011 року. Згідно з додатковою угодою №1 від 29.09.2006р. до Кредитного договору, відповідачу було надано транш в розмірі 20000 євро, і згідно із додатковою угодою №2 від 30.01.2007року до Кредитного договору, розмір кредитної лінії був збільшений до 70000 євро. З пояснень представника ВАТ КБ „Надра" [PERSON] встановлено, що банк ставив вимогу про погашення боргу по кредитному договору, однак відповідач вказану заборгованість не погасив. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що загальна сума боргу становить 684779грн. 58коп. із них заборгованість за кредитом - 637537.24 грн., заборгованість за відсотками - 47225,87 грн. та 1647 грн. пені. Пунктом 1.1 вищевказаного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 29.09.2011 року, відповідно до п. 3.1.3 кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договару. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з [PERSON] на користь ВАТ КБ „Надра" [PERSON] слід стягнути заборгованість по кредиту. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. При укладенні кредитного договору №1475/МК від 29.09.2006 року між ВАТ КБ „Надра" [PERSON] та [PERSON]. останій отримав в кредит 20000євро зі сплатою 12.9% річних з терміном погашення не пізніше 29.09.2011 , року. Згідно з додатковою угодою №1 від 29.09.2006р. до Кредитного договору, відповідачу було надано транш в розмірі 20000 євро, і згідно із додатковою угодою №2 від 30.01.2007року до Кредитного договору, розмір кредитної лінії був збільшений до 70000 євро. Сторони домовились, що за порушення взятих зобов»язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язувася сплатити на користь банку пеню. Оскільки [PERSON] зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з нього на користь ВАТ КБ „Надра" [PERSON] слід стягнути пеню в розмірі 16,47 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст. 553, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved