Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ЗО квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] акціонерної компанії «Надра України», Ліквідаційної комісії НАК «Надра» України», ДП НАК «Надра України» «Полтавнафогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів. Свій позов обґрунтовував тим, що він перебував у трудових відносинах з боржником ДГ1 НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з жовтня 1981 року по 05.05.2009 року. 05.05.2009 року наказом №33-К від 30.04.2009 року він був звільнений з посади провідного юрисконсульта у зв»язку з скороченням чисельності (штату) за п.1 ст.40 КЗпП України. На час звільнення позивач не отримав заробітну плату та розрахункові кошти в сумі 12696 грн. 16 коп. В позові зазначав, що його середня заробітна плата перед звільненням складала 3045 грн. 69 коп. (березень-2009 року 2791 грн. 45 коп., квітень 2009 року 3299 грн. 93 коп.=6091 грн. 38 коп. : 2 = 3045 грн. 69 коп.). Вважає, що боржник повинен сплатити йому компенсацію за затримку виплати розрахункових коштів за період з 05.05.2009 року по день фактичного розрахунку станом на 05.05.2010 року в сумі 36548 грн. 28 коп. та завдану моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Просив суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію за затримку виплати розрахункових коштів за період з 05.05.2009 року по день фактичного розрахунку в сумі 36548 грн. 28 коп. Стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] акціонерної компанії «Надра України» - [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині їх пред»явлення до НАК «Надра України» в повному обсязі. Представник Ліквідаційної комісії НАК «Надра України» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полави від 02.06.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Представник ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Ліквідаційної комісії НАК «Надра України» та представника ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника [PERSON] акціонерної компанії «Надра України» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах на посаді юрисконсульта з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з жовтня 1981 року. Відповідно до наказу №33-к від 30.04.2010 року (а.с.9) [PERSON] провідного юрисконсульта відділу юридичного забезпечення було звільнено з 05.05.2009 року у зв»язку зі скороченням чисельності (штату) за ч.1 ст.40 КЗпП України. На час звільнення позивача з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» йому було не сплачено заробітну плату в сумі 12696 грн. 16 коп. Частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді, заробітна плата позивачу не сплачена. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.05.2009 року по 05.05.2010 року, що складає 36548 грн. 28 коп. Середня заробітна плата позивача перед звільненням складала 3045 грн. 69 коп. (березень-2009 року 2791 грн. 45 коп., квітень 2009 року 3299 грн. 93 коп.=6091 грн. 38 коп. : 2 = 3045 грн. 69 коп.) (а.с.6). Суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 36548 грн. 28 коп. Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача, завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Не отримання позивачем своєчасно заробітної плати вимагало і до цього часу вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім»ї. Позивач був позбавлений коштів на харчування, одяг, сплату комунальних послуг, належне лікування, відпочинок, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Конституції України. Не міг позивач через не сплату ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» заборгованості по заробітній платі забезпечувати всім необхідним - харчуванням, одягом, лисами, належним відпочинком свою сімю. Хоча статтею 48 Конститу ції України передбачено, що кешем має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Статтею 43 Конституції встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, судом встановлено, що незаконними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки через не отримання заробітної плати він можливості користуватись, передбаченими ст.48, 49 Конституції України правами на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає і достатнє харчування, одяг, житло, відпочинок, належне лікування, що в подальшому призвело та призводить до його моральних страждань. Суд вважає, що сума 5000 грн. відповідає заподіяній позивачу моральній шкоді. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved