Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укрсервіс Трейдінг Груп» за участю третьої особи ТОВ «Даді-Центр» про стягнення 129050 грн. 86 коп. - матеріальних збитків, 50000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 25000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, 4200 грн. 00 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, вартість якого складала 114635 грн. 00 коп. з ПДВ. Згідно акту прийому-передачі [PERSON] отримав транспортний засіб у Dadi City Leading. На думку позивача придбаний автомобіль має істотні недоліки, оскільки неодноразово виходив з ладу. У зв'язку з постійними неполадками, позивач був змушений нести додаткові витрати з ремонту вказаного автомобіля, що проводився до судового розгляду справи. В обгрунтування правових підстав позову, позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вище викладених підстав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Укрсервіс Трейдінг Груп» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено повернення коштів тільки у випадку виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника. В ході судового розгляду справи представником позивача не було доведено наявності істотного недоліку в автомобілі позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи ТОВ «Даді-Центр» було повідомлено належним чином (а.с. 116). Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. 24.12.2007 року між ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Dadi City Leading, чорного кольору, вартість якого становила 114635 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 67-70). Згідно дилерського договору № 52 від 10.12.2007 р. постачальником автомобілів марки Dadi є ТОВ «Даді-Центр» (а.с. 71-73). Згідно акту прийому-передачі автомобіля від 28.12.2007 р. [PERSON] прийняв автомобіль, комплектуючі та документацію, претензій до автомобіля не мав (а.с. 77). Згідно сервісної книжки на автомобіль позивач проходив планове та періодичне технічне обслуговування згідно карти (а.с. 18-20), наявність в автомобіля недоліків з поданої сервісної книжки не вбачається. Під час судового розгляду справи, ні [PERSON], ні його представник не надали суду інших письмових доказів про те, що придбаний ним автомобіль Dadi City Leading має істотні недоліки. Посилання представника позивача на висновок спеціаліста автотехніка № 164/08 від 30.08.08 p., згідно якого «данный автомобиль следует признать технически не исправным и функционально не пригодным» (а.с. 22-28) суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеному висновку не зазначено про наявність істотних недоліків автомобіля в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідачем доведено, що проданий позивачеві автомобіль є належної якості, що підтверджується залученими до матеріалів справи Сертифікатами відповідності, згідно якого автомобілі DADI BDD6492Y нові, в тому числі'й автомобіль позивача, відповідають вимогам ДСТУ (а.с. 75). В позовних вимогах [PERSON] просить суд стягнути на його корить вартість неналежної якості автомобіля в сумі 114635 грн. 00 коп., вартість експертизи 3640 грн. 00 коп., витрати понесені на страхування транспортного засобу в сумі 6648 грн. 83 коп. та витрати понесені за ремонт автомобіля в сумі 4127 грн. 05 коп., однак доказів про те, що зазначені витрати були понесені позивачем саме з вини відповідача до суду не надано. Причиною спору між сторонами стало на думку позивача порушення ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» його прав на товар належної якості передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення коштів тільки у випадку виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника. Згідно п. 12 ст. 1 цього Закону, істотним недоліком товару є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Із об'єктивно з'ясованих у судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів судом не вбачається наявності в автомобіля Dadi City Leading істотного недоліку в розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність вини ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» у заподіянні позивачеві збитків. В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не було доведено, обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог. З урахуванням викладеного, суд, вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» вартості придбаного автомобіля Dadi City Leading та додаткових витрат задоволенню не підлягають. Розглядаючи позовні [PERSON] про стягнення з відповідача 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди, то суд приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише за заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Посилання позивача на ст. 1167 ЦК України не може бути застосоване до даних правовідносин, оскільки відшкодування моральної шкоди не було передбачене, як вид відповідальності умовами договору купівлі-продажу автомобіля, що був укладений між сторонами. На підставі викладеного, п. 12, ст. 1, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України та

Outcome: dismissed