Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту №8 від 09.02.2007 року у сумі 66225,43 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 лютого 2007 року між З AT „Донгорбанк (на теперішній час у зв`язку зі зміною найменування згідно статуту, зареєстрованому 26.11.2009р. Національним банком України - Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк) та [PERSON] укладено Кредитний договір №8, за яким останній отримав кредит у сумі 70000 доларів США строком погашення 08.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 13% та 17,0% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. В якості забезпечення виконання зобов`язання був укладений іпотечний договір №8/1, посвідчений нотаріально 09.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №305, відповідно до якого у іпотеку було передано житлову чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , належну відповідачам [PERSON] .. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2003 року. Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав. Разом с тим, відповідачем [PERSON] порушуються умови кредитного договору, відповідач з 20.07.2009 року повністю припинив повернення кредиту, що привело до створення простроченої заборгованості. Так, станом на дату подання заяви - 29.09.2009р. заборгованість складає 66225,43 доларів США. Позивач звернувся дол. відповідачів з вимогою дострокового повернення кредиту, однак, не зважаючи на це>- ніяких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором вжито не було. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути витрати, пов`язані-зі зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, одночасно просив винести заочне рішення у відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, проте повторно не з`явились у судове засідання з невідомих причин. Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв`язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов`язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між ПАТ „Донгорбанк та [PERSON] укладено Кредитний договір №8, за яким останній отримав кредит у сумі 70000 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі у розмірі 12,0% та 17% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, строком погашення 08.02.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання був укладений іпотечний договір №8/1 від 09.02.2006 року між ПАТ „Донгорбанк та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макарович В.Г. та зареєстрований в реєстрі за №306 , відповідно до якого у іпотеку було передано житлову чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , належну відповідачам па праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 27.06.2003 року. Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав. Разом с тим, відповідачем [PERSON] порушуються умови кредитного договору, відповідач з 20.07.2009 року повністю припинив повернення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків зі його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Станом на 29.09.2009р. заборгованість складає 66225,43 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту - 58909,64 доларів США, зокрема сумнівна 58909,64 долари США; сумнівних відсотків - 7315,79 доларів США. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно зі ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов`язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором. Відповідно за ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.І ст. 11 Закону України від 05.06.2003 року №898-IV „Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку (далі Закон) у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. До теперішнього часу відповідачі зобов`язання по поверненню боргу не виконали, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №8 від 09.02.2007 року в доларах США, а не в національній валюті України, обгрунтовані тим, що кредит Позичальнику був наданий у доларах США. Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, с грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за Кредитним договором №8 від 09.02.2007 року в розмірі 66225,43 долари США. Позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ „Донгорбанк також підлягають задоволенню. Крім того з відповідачів у дольовому порядку підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 гривень у дольовому порядку по 567 гривень з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі і 20 гривень по 40 гривень з кожного, а всього по 607 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved