overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

21.05.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року в сумі 2874.90 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Надіслав заперечення у яких просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою УПФУ в Лугинському районі №2604/02 від 22.04.2010 року. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже, такі дії відповідача щодо не нарахування та виплати надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниє неправомірними. При стягненні коштів суд враховує, що дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» , а рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року її дія була поновлена. Тому стягнення повинно проводитись з моменту поновлення призупинених прав. Розмір мінімальної пенсії за віком становить: з 01.04.2008 року 481 грн., з 01.07.2008 року 482 грн., з 01.10.2008 року 498 грн., з 01.11.2009 року 573 грн., з 01.01.2010 року 695 грн. З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком сума заборгованості перед позивачем, за мінусом отриманих коштів, в період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року становить: з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 року 481 х 30% х 1 міс. 10 дн. = 190.84 грн. з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 року 482 х 30% х 3 міс. = 433.80 грн. з 01.10.2008 р. по 31.10.2009 року 498 х 30% х 13 міс. = 1942.20 грн. з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року 573 х 30% х 2 міс. = 343.80 грн. з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 року 695 х 30% х 3 міс. = 625.50 грн. 3536.14 1247.70 = 2288.44 грн. 1247.70 грн. - сума, виплачена позивачу за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

У травні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 419 грн. 42 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ly:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 05 січня 2009 року між сторонами був укладений договір № 2085 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.05.10р. утворилась заборгованість в сумі 419,42 грн. pt;">Зі змісту положень ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;керуючить ст.ст.&nbsp;10, ;11, 60, 88, 212, 215, 224&nbsp;ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

У травні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2998 грн. 92 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно&nbsp;до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. y:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 30 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір № 806 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.01.2007р. по 01.05.10р. утворилась заборгованість в сумі 2998.92 грн. t;">Зі змісту положень&nbsp;ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;керуючить ст.ст. ;10, 11, 60, 88, 212, 215, 224&nbsp;ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

У травні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 3150 грн. 80 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно&nbsp;до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. oman;tag3:11pt;">Відповідно&nbsp;до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. :Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір № 39 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.01.2007р. по 01.05.10р. утворилась заборгованість в сумі 3150,80 грн. ;">Зі змісту положень&nbsp;ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно&nbsp;до ст. 88 ЦПК України. На підставі ;викладеного, ;керуючить&nbsp;ст.ст. 10, 11, 60,&nbsp;88, 212, 215, 224&nbsp;ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

У травні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 3597 грн. 72 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне&nbsp;рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. tag3:11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. s New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 08 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір № 1017 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.05.2008р. по 01.05.10р. утворилась заборгованість в сумі 3597,72 грн. Зі змісту положень ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду&nbsp;справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,&nbsp;керуючить&nbsp;ст.ст.&nbsp;10,&nbsp;11,&nbsp;60, 88,&nbsp;212, 215, 224 ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

У травні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 7646 грн. 09 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Через канцелярію суду від представника надійшла заява, в якій вона просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та стягнути з відповідачки за період з жовтня 2007 року по 01 серпня 2010 року суму боргу 1046 грн. Крім того, представник позивача просила розглянути справу без її участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне&nbsp;рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ont-size:11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 03 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір № 816 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з жовтня 2007р. по 01.08.10р. утворилась заборгованість в сумі 1046 грн. Зі&nbsp;змісту положень ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду&nbsp;справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,&nbsp;керуючить ;ст.ст.&nbsp;10,&nbsp;11,&nbsp;60, 88, ;212, 215, 224 ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, посилаючись на те, що продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що зможе надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/10 частини заробітку. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що від другого шлюбу має 3-х неповнолітніх дітей, а його дружина на даний момент не працює. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов. Зазначив, що потребує матеріальної допомоги від батька, оскільки в нього є додаткові витрати пов*язані з оплатою навчання, проживання у гуртожитку, харчування. Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на 1-му курсі денного відділення Харківського національного педагогічного університету ім.. [PERSON]. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання сина в період навчання, оскільки працює, стан його здоров*я задовільний. [PERSON] не виконує свій обов'язок по утриманню повнолітньої дитини під час її навчання, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів не суперечить чинному законодавству. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача, який офіційно працює, але має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Дружина відповідача не працює, оскільки молодший з неповнолітніх дітей [INFO]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/10 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство. Мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Відповідно до довідки Бериславської міської ради Херсонської області № 1685 від 01.07.2010 року, дитина знаходиться на утриманні матері, з якою вона проживає (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює і має постійний заробіток, відсутність у нього інших дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст. 184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved