Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7049, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки З АЗ ТГ699Р, д. н. АА 6481ЕР. Відповідно до довідки ВДАІ Подільського району м. Києва від 13.05.2008 року за адресою: м. Київ, вул. Н.Вал, 23, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля « Фольцваген» д. н. АА 3035ВМ, під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2008 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою визначення вартості матеріального збитку було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, вартість якого склала 300 грн. 26 червня 2008 року [PERSON] було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування шляхом видачі грошових коштів готівкою з каси позивача. 05.08.2008 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 849,65 грн. Таким чином, позивач поніс суму збитків у розмірі 849 грн. 65 коп. та 300 грн,- вартість експертного дослідження, а всього 1149 грн. 65 коп.. В зв»язку з тим, що цивільну відповідальність винної особи у ДТП гр. [PERSON] було застраховано ЗАТ « СК « Галактика» на адресу ЗАТ « СК « Галактика» позивачем було направлено регресну вимогу № 90997/0/3-08 від 26.12.2008 року з проханням перерахувати на поточний рахунок останнього суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 849, 65 грн.. Однак, відповідачем ЗАТ « СК « Галактика» не було виконано своїх зобов»язань. Просить стягнути з ЗАТ « СК « Галактика» на користь позивача суму збитків в порядку регресу у розмірі 639,65 грн. Стягнути з [PERSON] на користь позивача суму франшизы у розмірі 510 грн. Стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі повторно в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7049, за яким ВАТ « СК « Нова» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ ТР699Р, д. н. АА 6481 ЕР ( а. с. 4 - 12). 13.05.2008 року на вул. Н.Вал, 23 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля « Фольцваген» д. н. АА 3035ВМ, під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( а. с. 20). В результаті аварії автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON] були завдані пошкодження. Вартість ремонту автомобіля [NUMBER], згідно з звітом № 438 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 30.05.2008 року, становить 1062,06 грн. ( а. с. 21 - 24). Відповідно до видаткового касового ордеру № 1178 від 05.08.2008 року ( а. с. 40) [PERSON] було виплачено страхове відшкодування 80% від суми страхового відшкодування, обчисленого на підставі звіту з визначення вартості матеріального збитку, що становить 849 грн. 65 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхового відшкодування, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Згідно зі ст. 9 Закону України « Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, позивачем було понесені збитки у розмірі 849,65 грн. сума страхового відшкодування та 300 грн. вартість за проведення дослідження, а всього 1149 грн. 65 коп. З вказаної суми з ЗАТ «Страхова компанія «Еалактика» підлягає стягненню сума збитків в розмірі 639 грн. 65 коп., а з відповідача [PERSON]- сума франшизи в розмірі 510 грн. Стягненню з відповідачів, солідарно, на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved