overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилався на те, що 13 червня 2009 року помер його дідусь [PERSON], який мешкав по пров. Вишневому,5а у м.Полтаві. За заповітом від 14 лютого 2007 року [PERSON] заповів позивачу належний йому житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Вишневому, 5 а у м.Полтаві. У визначений законом термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу [PERSON] з наміром подати заяву про прийняття спадщини, таку заяву було складено, однак помилково, вважаючи заяву про прийняття спадщини поданою, своєчасно не надав її до Другої державної нотаріальної контори м.Полтави. Вважає, що термін пропущено з поважних причин. Просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник територіальної громади судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не поважними, оскільки не надано ніяких доказів звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також не надано доказів відмови нотаріальної контори прийняти заяву у звязку з пропуском строку. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без їхньої участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є внуком [PERSON], який 13 червня 2009 року помер. За заповітом 14 лютого 2007 року [PERSON] заповів позивачу [PERSON] належний йому житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Вишневому, 5 а у м.Полтаві. За повідомленням Другої [PERSON] державної нотаріальної контори після померлого 13.06.2009 року [PERSON] спадкова справа не відкривалася, ніхто з заявами про прийняття чи відмову не звертався. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. В той же час встановлено, що позивач [PERSON] 25 листопада 209 року звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та склав заяву до державної нотаріальної контори, в якій виявив бажання прийняти всю належну йому спадщину після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2006 року в селі Червоний Кут Жашківського району Черкаської області померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Попівка Маньківського району Черкаської області. На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. Крім неї, спадкоємцями за законом є її сестри: [PERSON] та [PERSON], з якою вона провела поховання матері. Проте оформити право власності на спадкове майно вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки, у неї склалось тяжке матеріальне становище. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити проблему позивачки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. [PERSON] в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Представник Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 7 серпня 2006 року в с. Червоний Кут Жашківського р-ну Черкаської обл., померла позивачки мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Попівка Маньківського р-ну Черкаської обл. На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на її ім'я. Крім неї, спадкоємцями за законом є її сестри: [PERSON] та [PERSON], з якою вона провела поховання матері і які не заперечують на продовження терміну та прийняття позивачкою спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки, у неї склалось тяжке матеріальне становище, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2006 року в селі Червоний Кут Жашківського району Черкаської області померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Попівка Маньківського району Черкаської області. На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на її сестру, [PERSON], яка відмовилась від належної їй спадщини на її ім'я, про що свідчить її заява. Крім неї та [PERSON], спадкоємцями за законом є і ще одна їх сестра, [PERSON], з якою вони провели поховання матері, і на яку мати також вчинила заповіт на іншу належну їй, земельну частку (пай). Проте оформити право власності на спадкове майно вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що сестра оформить спадщину на своє ім'я. А крім того, у неї склалось тяжке матеріальне становище. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити проблему позивачки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. [PERSON] в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Представник Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 7.08.2006 року в с. Червоний Кут Жашківського р-ну Черкаської обл., померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Попівка Маньківського р-ну Черкаської обл. На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на імя її сестри - [PERSON], яка відмовилась від належної їй спадщини на ім'я позивачки, про що свідчить її заява. Крім неї та [PERSON], спадкоємцями за законом є іще одна їх сестра - [PERSON], з якою вони провели поховання матері, і на яку мати також вчинила заповіт на іншу належну їй, земельну частку (пай). Проте оформити право власності на спадкове майно вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що сестра оформить спадщину на своє ім'я. А крім того, у неї склалось тяжке матеріальне становище, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 8 серпня 2004 року позивач став власником квартири №38, що в селищі Маньківка по вулиці Шевченка, 6, Маньківського району Черкаської області. За вказаний період він без належно оформлених документі, переобладнав у квартирі балкон, який у технічному паспорті БТІ значиться як прибудова вартістю 11286 гривень. ПП «ХАНЕСТ» у Технічному висновку на самочинну забудову вказав, що самочинна забудова відповідає діючим Державним будівельним нормам і правилам і відхилень від нормативів не виявлено. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засідання, згідно з договором купівлі-продажу від 08.08.2004 року позивач став власником квартири № 38, що в селищі Маньківка по вулиці Шевченка, 6, Маньківського р-ну, Черкаської обл. За вказаний період він без належно оформлених документі, переобладнав у квартирі балкон, який у технічному паспорті БТІ значиться як прибудова вартістю 11286 грн. ПП «ХАНЕСТ» у Технічному висновку на самочинну забудову вказав, що самочинна забудова відповідає діючим Державним будівельним нормам і правилам і відхилень від нормативів не виявлено, а тому можливе узаконення самочинно збудованих споруд, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9.01.2009 року в місті Києві помер дід позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ощадні вклади № [NUMBER] та № [NUMBER] в Черкаській обласній дирекції АППБ «Аваль». На вказане майно спадкодавець за життя вчинив заповідальне розпорядження по вкладах на ім'я позивача. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку є ті обставини, що у неї троє малолітніх дітей, найменшому з них щойно виповнився один рік, а вона мешкає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 09.01.2009 р., в місті Києві помер дід позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ощадні вклади № [NUMBER] та № [NUMBER] в Черкаській обласній дирекції АППБ «Аваль». На вказане майно спадкодавець за життя вчинив заповідальне розпорядження по вкладах на ім'я позивачки. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку є ті обставини, що у неї троє малолітніх дітей, найменшому з них щойно виповнився один рік, а вона мешкає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 липня 1997 року помер [PERSON] в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області. 20.08.1996 року йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 046324 площею 2,76 га. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом та законом не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення сертифіката на право на земельну частку (пай), проте йому було відмовлено в цьому в зв'язку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача до суду не зявився, однак надав заяву про те, щоб слухати справу в його відсутності та підтримав позовні вимоги позивача. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 19 Закону України Про власність, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні те, що 1 липня 1997 року помер [PERSON] в с. Березівка, Маньківського р-ну, Черкаської обл. 20.08.1996 року якому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 046324 площею 2,76 га. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом та законом не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення сертифіката на право на земельну частку (пай), проте йому було відмовлено в цьому в зв'язку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини. Врахувати те, що Березівська сільська рада с. Березівка, Маньківського р-ну, Черкаської обл., не звернулась із заявою про визнання спадщини від умерлою, а позивач пропустив термін на прийняття спадщини з поважних причин, його позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та самочинне добудови, посилаючись на те, що 06.09.006 року померла [PERSON], яка була власником жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Вакуленцівській, 68 в м. Полтаві. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина. Спадкоємцем згідно заповіту від 21.01.1998 року є вона. Після смерті спадкодавця вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки в домоволодінні маються самочинні добудови, а саме до будинку добудовано кухню 1-4 площею 9,2 кв м, коридор 1-5 площею 7,9 кв.м, кімнату 1-6 площею 7,6 кв.м та тамбур «а-1» розміром 1,53x4,49 м. Згідно акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури, листа виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради не має заперечень проти визнання права власності на зазначені добудови, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно з самовільними добудовами. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов визнав. Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 06.09.006 року померла [PERSON], яка була власником жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Вакуленцівській, 68 в м. Полтаві. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина. Спадкоємцем згідно заповіту від 21.01.1998 року є вона. Після смерті спадкодавця вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки в домоволодінні маються самочинні добудови, а саме до будинку добудовано кухню 1-4 площею 9,2 кв м, коридор 1-5 площею 7,9 кв.м, кімнату 1-6 площею 7,6 кв.м та тамбур 1-7 площею 4,9 кв. м. Згідно акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури, листа виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради не має заперечень проти визнання права власності на зазначені добудови. Згідно висновку спеціаліста добудови відповідають вимогам будівельних норм. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином позов про визнання права власності на спадкове майно та самочинні добудови підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 30 листопада 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб у неї перший, від якого є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття взаємної поваги, любові та несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з [PERSON] з січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Дитина залишається проживати з позивачкою. З таких підстав, позивачка в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивачки визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] дійсно 30 листопада 1999 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №280112, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, актовий запис №58. Від даного шлюбу у позивачки та відповідача є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №170767, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 07.06.2003 року). Спільне сімейне життя подружжя не склалося з-за несумісності характерів, втрати почуття взаємної поваги, любові та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст. ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати разом з матірю [PERSON]. Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сім`ї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач у липні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.08.2004 року до 23.06.2010 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 20.03.2005 р. н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограма в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі 07.08.2004 року до 23.06.2010 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 20.03.2005 р. н. (а.с.3), який знаходиться на утриманні позивачки (а.с.4). Відповідач, як батько малолітнього, кошти на його утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються показами позивача, свідоцтвом про народження дитини, довідкою виконкому Клавдіє Тарасівської селищної ради № 1034 від 07.07.2010 р., свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, копією паспорту та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітнього [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення [PERSON], 20.03.2005 р. н. повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 21.11.1997 р. в Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 813. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] В`ячеслава, [INFO]. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2007 р. На примирення вона не згодна. Спір про дитину та майно подружжя відсутній. Шлюб у позивачки повторний. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved