overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4568,74 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 4568 грн. 74 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 4568 грн. 74 коп. Особовий рахунок [PERSON] і договір № 037022 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4568 грн. 74 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4264,66 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 4264 грн. 66 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] а кв.35 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 4264 грн. 66 коп. Особовий рахунок [PERSON] і договір № 006921 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4264 грн. 66 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5187,65 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 5187 грн. 65 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 5187 грн. 65 коп. Особовий рахунок [PERSON] і договір № 57503 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5187 грн. 65 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] 05. 02.. [INFO] до досягнення нею повноліття посилаючись на наступні обставини: вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,шлюб між ними розірвано Відповідач не надає грошей на утримання дочки З липня місяця вона перебуває в декретній відпустці з другою дитиною від іншого чоловіка ніде не працює їй матеріально тяжко і просить стягувати аліментиз відповідача по 1/4частині заробітку з відповідача в її користь. В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з відповідачем не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов,пояснив ,що згідний виплачувати їй 1/4частину його заробітку на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що сторони не перебувають в шлюбі, але в них мається дочка [PERSON] 05.02. 2002року народження яка проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надавав матеріальної допомоги , тому позивачка просить ,щоб на утримання дитини присудити 1/4частину заробітку. Відповідач не заперечує сплачувати в такому розмірі аліменти. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від спільного проживання з відповідачем у них народилась дочка [PERSON] [INFO] , яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не дає, не цікавится нею , тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги позивачки , просив позов задоволити .А також просив стягнути 400 грн. за надання юридичної допомоги . Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку . Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживали у шлюбі , мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини відповідач не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2233,48 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд стягнути з відповідача борг сумі 2233 грн. 48 коп., судові витрати по справі та суду пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Просить позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 2233 грн. 48 коп. Особовий рахунок [PERSON] і договір № 046181 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2233 грн. 48 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності померлій сестрі її чоловіка [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.04.1990 року, виданого виконкомом Жидачівської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Жидачівської районної ради №160 від 25.04.1990 року, зареєстрованого Стрийським МБТ1 15 травня 1990 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим №150, де прізвище власника вказано «Пендзин Ольга Василівна», що не співпадає із даними, зазначеними у свідоцтві про смерть. У звязку з даною невідповідністю в записах, заявниця позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а тому просить встановити факт належності померлій спадкодавці даного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Жидачівської районної державної адміністрації [PERSON] не заперечив щодо встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що прізвище, ім»я та по батькові покійної згідно документів було [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника у підтримання заяви, свідків та думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Спірні правовідносини регулює ст.256 п.6 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я, по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Із копії паспорта громадянина України серія КВ №516850, виданого Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області 13.10.2000 року покійній вбачається, що його прізвище, ім»я та по батькові зазначено «Пиндзин Ольга Василівна». Свідоцтвом про смерть І-СГ №2199543, виданого 16.12.2009 року стверджено, що 16.12.2009 року померла «Пиндзин Ольга Василівна». Дані документи є первинними щодо прізвища та імені особи, які вказані в інших документах. З свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, що знаходиться в с.Сулятичі Жидачівського району Львівської області по вул. Шевченка,17 від 25.04.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради народних депутатів №160 від 19.04.2000 року, вбачається, що власником вказаного житлового будинку є [PERSON]. При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області по вул. Шевченка,17 від 25.04.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради народних депутатів №160 від 19.04.2000 року, в якому мається невірно зазначено прізвище власника [PERSON], яка померла 16.12.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк просить стягн\\ти з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за договором кредиту розмірі 26682,99грн. та судові витрати у розмірі 516,83грн. Посилається на те, що 20.02.2007 року між комерційним банком ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір №102886 від 20.02.2007р. у вигляді строкового кредиту у розмірі 50000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.201 Ороку. Відповідно до договору [PERSON] одержав кредит в розмірі 50000,00гривень. Для забезпечення сплати кредиту, комерційним банком «ПриваатБанк» укладено договір поруки у письмовій формі за №102886-3 від 20.02.2007р. з поручителем [PERSON], яка бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] [PERSON] зобовязання не виконала внаслідок чого заборгованість станом на 09.07.2009р. за кредитом складає 25913,38грн., заборгованість по процентам за користування кредитом сктадає 560,60грн., заборгованість по пені -209,01грн. Всього заборгованість складає - 266829,99грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені. Зі згоди представників позивача, суд ухвалює заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] (а.с.9-10) було укладено договір №102886 від 20.02.2007р. у вигляді строкового кредиту у розмірі 50000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2010року. (а.с.6-8). Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки у письмовій формі за №102886- 3 від 20.02.2007р. (а.с.9), яка бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору (а.с.6-8) [PERSON] повинен був сплачувати певну суму коштів щомісяця з нарахуванням відсотків. Станом на 09.07.2009р., заборгованість по кредиту складає 25913,38грн., заборгованість по процентам за користування кредитом складає 560,60грн., заборгованість по пені - 209,01грн. Всього заборгованість складає - 266829.99грн (а.с.4-5). На момент розгляду справи по суті вказаний борг не сплачено. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, який відповідно до п.1.1. ст..1 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк є правонаступником за всіма правами та обовязками Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, який в свою чергу є правонаступником прав та обовязків комерційного банку «ПриватБанк». Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. У кредитному зобовязанні беруть участь 2 боржника, кожен із яких повинен виконати обовязок у рівній частці (солідарно). Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зарбітньої плати та компенсацію (індексацію) в загальному розмірі 13976,48 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач не сплатив йому заробітню плату за період з лютого 2009 року по березень 2010 року в сумі 13375,80 Дана сума не сплачена і по сьогоднішній день, тому позивач просить стягнути також і компенсацію (індексацію) за кожний місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, а саме за період з лютого 2009 року по березень 2010 року, в розмірі 600,68 грн. Загальна сума боргу становить 13976,48 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - ЗАТ «Автонавантажувач» в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомленням про вручення поштвого відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні позивач працює з 04.12.2007 року на ЗАТ «Автонавантажувач». Відповідач не сплатив йому заробітню плату за період з лютого 2009 року по березень 2010 року в сумі 13375,80 грн. Дана сума не сплачена і по сьогоднішній день, тому позивач просить стягнути також і компенсацію (індексацію) за кожний місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, а саме за період з лютого 2009 року по березень 2010 року, в розмірі 600,68 грн. Загальна сума боргу становить 13976,48 грн. Ця обставина стверджується долученою до матеріалів справи копією трудової книжки, а також довідкою ЗАТ «Автонавантажувач» № 26 від 12.05.2010 року. Відповідачу також не було виплачено компенсації втраченої частини заробітної плати через порушення термінів її виплати на суму 600,68 коп. У відповідності до ст.ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шіснадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітньої плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було виплачено позивачу заробітну плату та кошти компенсації за час затримки виплати заробітної плати, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved