overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 29 квітня 2008 року у виконкомі Шомполівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №2. Рішенням Комінтернівського суду від 28 квітня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Підтримувати шлюбні відносини сторони припинили у червні 2008 році. В даний час донька проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач інколи і допомагав їй грошима, однак в останній час матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дитини. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню доньку суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що сторони 29 квітня 2008 року у виконкомі Шомполівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №152509 від 01 жовтня 2008 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітньм [PERSON] є відповідач [PERSON], актовий запис № 7. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на тримання дітей, а саме : сина [PERSON], 12.11.1998року народженя та доньки Уляни -25.12.1999року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн.00коп., щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. В даний час діти проживають з нею і їй необхідні кошти на їх утримання, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Інших утриманців у відповідача не має, він офіційно ніде не працює, однак зі слів позивачки вже протягом тринадцяти років їздить на сезонні роботи, має змогу і повинен утримувати дітей. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному об»ємі, а справу просить розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду подав заяву в якій вказує, що з позовом згідний у повному об»ємі, а справу просить розглянути в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 05.10.2009року розірвали шлюб, що підтверджується копією рішення Калуського міськрайонного суду (а.с.5). Від шлюбу у них народилося двоє дітей : сина [PERSON], 12.11.1998року народженя та донька Уляна ~ 25.12.1999року\~народження,\~що підтверджується\~ксерокопією свідоцтв\~про народження\~(а.с.\~2-3).\~Діти проживають\~з матір"ю-позивачкою,\~про що свідчить довідка видана виконкомом Голинської сільської ради, Калуського району № 1400 від 18.05.2010 (а.с.4). За змістом ст.ст. 180,181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача по справі - [PERSON], звільнивши від сплати позивачку. На підставі викладеного ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справу повідомлений у встановленому порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ульяновського районного суду з позовом про виділення майнових паїв натурі звернувся позивач , який в позові зазначив що він є власником майнових паїв КСП «Південний Буг» на загальну суму 8731 грн. При бажанні отримати майно в натурі та виділитись з частким в спільному майні він звернувся до правонаступника КСП «Південний Буг», однак , йому в дане майно виділено не було. Майнова комісія прийняла рішення про виділення майна, однак на час отримання його в наявності не було. Добровільно виплатити компенсацію відповідач відмовляється.Просить суд стягнути з ФГ Олена» грошову компенсацію вартості паїв, сплатити заборгованість по орендній платі та та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням від 12.12.2008 року Ульяновського районного суду позов було задоволено частково.Зобов`язано солідарно комісію з організації то вирішення питань, що виникають в процесі реорганізації КСП Південний Буг" та ФГ Олена відшкодувати на користь [PERSON] грошову компенсацію його частки в спільному майні співвласників КСП Південний Буг в сумі 8731 грн. та 261 грн судових витрат. \~ \~ \~ \~В процесі перегляду рішення позивач підтримав вимоги в частині стягнення компенсації його частки в спільному майні співвласників КСП "Південний Буг та просить стягнути на його користь 5015 грн та 261 грн . судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку . \~ \~ \~ \~Вислухавши думку позивача , його представника , суд дійшов висновку що позов в частині змінених позовних вимог підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Право Оспи на отримання частки підтверджується оглянутими в судовому засіданні свідоцтвами на право власності на майновий пай. У відповідності до ст. 358 ЦК України кожен з співлаників має право вимагати виділити його часткув натурі , а у разі неможливості цього він вправі вимагати відповідну матеріальну компенсацію. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Гусятинського РК БТІ про визнання права власності на новостворене майно, посилаючись на те, 25.07.2005 р. рішенням виконавчого комітету Копичинецької міської ради № 79 йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Станом на 01.01.2008 року будівництво житлового будинку закінчено повністю, що підтверджується копіями технічних. З метою узаконення зазначеного майна та визнання на нього права власності позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача, однак йому було відмовлено у цьому, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися належним їй майном, та відповідно зареєструвати на нього право власності, тому [PERSON] просить у судовому порядку визнати право власності на вказане майно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 25 липня 2005 року № 79 було вирішено [PERSON] дати дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно ч.2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) - на даний момент будівництво закінчено, що підтверджується копією інвентарної справи Гусятинського РК БТІ. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що дане узаконення є можливим, а тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на новостворене майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 706 грн. 04 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 97 по вул. Ціолковського 1Є, м.Кіровогорада і своєчасно не сплачує за послуги. Сума заборгованості складає 706 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи поскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №113500097 та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло вступили в договірні відносини. Між сторонами досягнута згода по всім істотним умовам. Позивач надає послуги по_утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.04.2009 року у розмірі 706 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 02.11.2003 року у виконкомі Гальчинської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області, оскільки спільне життя у них не склалося, так як в період спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки після вживання відповідачем спиртних напоїв, які негативно впливали на дитину та позивачку. Між сторонами виросла неприязнь, зникло почуття поваги, оскільки відповідач застосовував фізичну силу до позивача, у зв'язку з чим вони з грудня 2009 року припинили спільне проживання. Тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою. Позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що поведінка чоловіка постійно примирення за час наданого судом строку на примирення не відбулося, поведінка відповідача не змінилася. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що іноді були сварки, фізичної сили не застосовував до позивачки, всі його намагання помиритися з дружиною марні, примирення не відбулося. Судом встановлено, між сторонами було укладено шлюб 02.11.2003 року у виконкомі Гальчинської сільської ради та 04.12.2004 року у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 4,11). Згідно довідки Гальчинської сільської ради з позивачем проживає її син [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Як видно із копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, 08.05.2010 року та 24.06.2010 року позивач зверталася до Андрушівського РВ УМВС з приводу негативної поведінки відповідача (а.с. 16, 25). На прохання відповідача сторонам надавався строк на примирення строком на два місяці. Однак в судовому засіданні після примирення сторони пояснили, що примирення не відбулося, оскільки ситуація не змінилась, відповідач хоча й робив спроби помиритися, однак його поведінка іноді так різко змінювалася, що позивач вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд покладає відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Він зазначив, що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований в [INFO], 2-й провулок Шевченка, 16. 26.06 2009 року мати [PERSON] , [PERSON] трагічно загинула і він залишився з сестрою [PERSON] Сергієвною, яка піклується про нього, займається його вихованням, навчанням, забезпечує його матеріально. Батько [PERSON] повністю усунувся від виконання своїх батьківських обовязків, постійно пиячить, ніде не працює, втратив документи, не цікавиться і не цікавився долею сина. Жодного разу після смерті колишньої дружини не відвідав дитину, зовсім не підтримував його матеріально та не цікавився його навчанням, здоровям, а тому просить позбавити його батьківських прав відносно сина з тих підстав, що він ухиляється від своїх обовязків по його вихованню. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи на стороні позивача - Бердичівської райдержадміністрації позов підтримав. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, тобто ст. 164 СК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] /а.с.3/ і ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню, що стверджується висновками органу опіки та піклування , а тому суд, згідно ст. 164 ч.4 п.2 СК України, вважає необхідним позбавити його батьківських прав відносно сина. З відповідача слід стягнути , згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України держмито в сумі 8 грн 50 коп та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - доньку [PERSON]. Проте, у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що вона зареєстрована за адресою чоловіка у селі Скаківка, але фактично проживає у селі Кукільня, малолітня дитина проживає із нею. Відповідач вимоги визнав у повному обсязі, про що спрямував до суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. Пояснив, що доньці буде допомагати матеріально за рішенням суду, інших аліментних зобов'язань не має, вони із позивачем спільно не проживають, дитина із позивачем. Судом роз'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем у попередньому судовому засідання. Відповідач намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 06 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Сторони не оспорили, що вони спільно не проживають, дитина із позивачем. Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття( cm. 180 СК України). Проте, батьки не можуть між: собою домовитися про умови та способи утримання дитини. Позивач одержує допомогу по догляду за дитиною, але розміру державної допомоги не вистачає для задоволення розумних потреб дитини (а.с.5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Трейд», юридична адреса якого: с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області (а.с.17), тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказав, що 11 вересня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб другий. Дітей від сумісного проживання не мають. Сумісне життя з відповідачкою припинилось у 2003 році. З того часу вони не підтримують сімейні стосунки. Вважаю, що в подальшому їх сім»я існувати не буде, примирення між ними неможливе. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовляється, тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. З наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин не приймають, миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ Укртелеком в особі Київської міської філії 18 травня 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вказуючи, що відповідач, який мешкає за адресою [ADDRESS] Володарсько Волинського району, відповідно до договору №281372, який укладений між ВАТ „Укртелеком та [PERSON], користувався телекомунікаційними послугами, які не оплачував. Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 634 гривні 57 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 634 гривні 57 копійок та витрати повязані з розглядом справи в сумі 171 гривня. Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Згідно розрахунку борг [PERSON] за послуги телекомунікації становить 634 гривні 57 копійок. Відповідно до квитанції №172153 від 23.06.2010 року [PERSON] сплатив борг в сумі 635 гривень. Таким чином, в задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» необхідно відмовити в звязку з відсутністю боргу за телекомунікації та стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 171 гривня на користь ВАТ «Укртелеком», оскільки заборгованість була погашена пізніше ніж був поданий позов до суду.

Outcome: approved