Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра» від 05.10.2006 року, як неукладений, зобовязати ВАТ КБ «Надра» перерахувати відсотки за користування позивачем кредитом не за підвищеною ставкою, стягнути з відповідачів моральну шкоду та судові витрати пов'язані із розглядом справи. В доповненні до позовної заяви від 25.02.10р. позивач змінив позовні вимоги і просить визнати дії Банку щодо нарахування процентів за користування кредитом, комісії за отримання готівкових коштів, пеню за прострочення процентів за кредит неправомірними та змінив розмір відшкодування моральної шкоди (а. с. 111-112). В доповненні до позовної заяви від 21.04.10р. позивач втретє змінив позовні вимоги і просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, щодо Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 року і повернути сторін у початковий стан та змінив розмір моральної шкоди. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів позов не визнали, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач 14.07.08р. заповнив анкету клієнта на оформлення кредитної картки на два роки із лімітом кредитування 19800 грн. В заповненій анкеті типографським способом надруковано: "Підписанням цієї Анкети я доручаю Банку відкрити рахунок та оформити кредитну картку. Я підтверджую свою згоду з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра" і Тарифами Банку, зобов'язуюсь їх виконувати...". Після цього зазначена дата 14.07.2008 та підпис клієнта (позивача) (а. с. 96). Також 14.07.08р. позивач підписав виписку-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ "Надра" від 05.10.06р. В цьому документі типографським способом надруковано: "[PERSON] є невід'ємною частиною Договору про Комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра" та укладена в двох примірниках для кожної із сторін, один з яких отриманий Клієнтом. З діючою редакцією Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра" можна ознайомитися на сайті Банку www. nadrabank.ua Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно з частинами 4, 5 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Пункти 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначають - судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина 1 статті 219, частина 1 статті 220, частина 1 статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина 2 статті 222, частина 2 статті 223, частина 1 статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обгрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Суд вважає, що заповненням та підписанням позивачем анкети клієнта на оформлення кредитної картки від 14.07.08р. та виписки-повідомлення від 14.07.08р. до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ "Надра" від 05.10.2006р. сторони фактично вступили у договірні правовідносини, які регулюються главою 71 ЦК України, зокрема параграфом 2 "Кредит". Наведене також підтверджується отриманням позивачем частини кредитних коштів про що вказано в тексті позовної заяви та визнається сторонами. Крім того, у підписаних позивачем документах зазначені всі істотні умови кредитного договору: строк кредиту - 2 роки, назва валюти - гривня, сума ліміту кредитування - 19800 грн., відсоткова ставка - 25,56 % річних, власноручний підпис клієнта - позивача. Тобто, доводи позивача про наявність між сторонами кредитного договору укладеного в усній формі не підтверджуються зібраними по справі доказами. Сама по собі відсутність одного документа під назвою "кредитний договір" або під іншою назвою, при наявності всіх інших письмових документів підписаних позивачем і доведеного факту отримання позивачем коштів від ВАТ КБ "Надра" не є і не може бути підставою для задоволення позову. На виконання абзацу 4 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суд дав правову оцінку доводам позивача про нікчемність правочину між позивачем і ВАТ КБ "Надра" і не вбачає в доводах і доказах позивача наявності нікчемності правочину між [PERSON] і ВАТ КБ "Надра" в особі ЦВ філії Кіровоградського регіонального управління в силу вищевикладеного. За таких умов, позовна вимога застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ВАТ КБ "Надра" від 05.10.2006 року і повернути позивача і ВАТ КБ "Надра" у початковий стан задоволенню не підлягає. Позовна вимога про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" сплатити 4500 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає, так як позивач не довів наявність першого і головного складового елементу шкоди - протиправної поведінки особи, в даному випадку ВАТ КБ "Надра". Позиція позивача ґрунтується на припущеннях і його власному розумінні оточуючої дійсності. Позовна вимога про зобов'язання ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" сплатити 2000 грн. моральної шкоди також не підлягає задоволенню, так як позивач не довів наявність протиправної поведінки ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Правовідносини між відповідачами будуються на договорі доручення № 4-К від 30.04.09р. і додатками до нього (а. с. 131-144). Цей договір є дійсним і в силу ст. 204 ЦК України правомірним та законним. Наявність отриманих позивачем повідомлень від 18.05.09р., від 05.08.09р. і поштового конверту з написом "боргова вимога" (а. с. 30-33) ніяк не є доказом протиправної поведінки ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а свідчить про виконання цією юридичною особою вимог договору доручення від 30 квітня 2009 року. Позивач в судовому засіданні 16.04.2010 року зробив усну заяву та виклав у письмовому вигляді, заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання дій банку щодо нарахування процентів за користування кредитом, комісії за отримання готівкових коштів, пеню за прострочення процентів за кредит неправомірними та зміну розмір відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд задовольняє заяву позивача від 16.04.2010 року та залишає позовні вимоги щодо визнання дій Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та нарахування процентів за користування кредитом, комісії за отримання готівкових коштів, пеню за прострочення процентів за кредит неправомірними та зміну розміру стягнення моральної шкоди без розгляду. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed