Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позичка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що в липні 1999 року вона переїхала до помешкання [PERSON] за адресою [ADDRESS], де проживали разом із ним , вели спільне господарство. В кінці 2004 року комісією МСЕК після комплексного обстеження було прийнято рішення про встановлення чоловікові першої групи інвалідності. Протягом 2-х останніх років життя [PERSON] позивачка завжди була поруч з ним, оскільки він не був здатний ефективно пересуватись. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира складається з однієї кімнати житловою площею 13 кв.м. та була придбана її чоловіком за договором купівлі продажу від 19 листопада 1997 року. Після його смерті вона продовжує проживати у спірній квартирі та вчасно сплачує житлово- комунальні послуги. Потенційним спадкоємцем першої черги є син померлого - [PERSON] а також сестра [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, не відвідували його під час тяжкої хвороби. На момент відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із чоловіком і після його смерті як спадкоємець за законом фактично прийняла спадщину на указане майно, користується квартирою, несе витрати на її утримання, проте не має правовстановлюючих документів на неї. Просила суд постановити рішення, яким встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з липня 1999 року по [INFO]; змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]; визнати за позивачкою право на спадкування за законом після смерті [PERSON] зі спадкоємцями першої черги; усунути [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] Під час розгляду справи позивачка та її представник позов підтримала просили задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник проти заявленого позову заперечили, пояснивши, що останні два роки життя померлий [PERSON] проживав один, але сторонньої допомоги не потребував та не звертався за допомогою. Крім того, на момент смерті [PERSON] позивачка не було в м. Києві. Всі витрати на поховання здійснила відповідачка та її дочка. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у повідомлений у встановленому законом порядку. Представник Головного управління юстиції в м. Києві на адресу суду надіслав листа про розгляд справи за його відсутності за наявними документами та доказами виходячи з фактичних обставин справи та просив ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна пояснювальним листом повідомив суд про те, що згідно реєстрових даних Бюро, на даний час, реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS], проведена за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого на Українській біржі Десятинній 19.11.1997 року № 8326-3035 за яким [PERSON] продала [PERSON] квартиру [NUMBER]. Просив суд прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України та розглядати справу без присутності представника бюро. На розгляд справи представники Головного управління житлового забезпечення Дарницької РДА та Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки, її представника позивачки, свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 19.11.1997р. згідно договору купівлі - продажу, придбав у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] помер [PERSON] (а.с.20), внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі і на спірну квартиру . Спадкоємцем померлого за законом першої черги, відповідно до ст. 1261ЦК України 2004 року є відповідач [PERSON], син спадкодавця . Згідно ст. 1262 ЦК України спадкоємцем померлого за законом другої черги є відповідачка [PERSON]- рідна сестра спадкодавця. У своїх поясненнях всі вищезгадані свідки зазначили, що померлий не звертався до них за допомогою та завжди мав самостійний дохід. Чи звертався померлий [PERSON] за допомогою до рідних сина [PERSON] та сестри [PERSON] їм невідомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], племінниця померлого, пояснила суду, що останні два роки він проживав один, стороннього догляду не потребував, неодноразово навідувався до своєї сестри [PERSON] , що мешкає в селі [PERSON]. Свідок [PERSON], при допиті повідомила, що померлий незадовго до смерті спілкувався з нею, пояснював, що проживає один та намагався поновити з нею стосунки як з дружиною. Як вбачається з матеріалів справи, у спірній квартирі до моменту своєї смерті був зареєстрований [PERSON] Актом житлово - експлуатаційної контори № 206 встановлено, що при відвідуванні квартири [ADDRESS] 25.09.2006 року встановлено, що [PERSON] проживає за вищевказаною адресою (а.с.11). Згідно листа Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва [PERSON] в 2004 році був визнаний медико-соціальною експертною комісією лікарів інвалідом 1 групи довічно, можна передбачити, що він дійсно потребував постійного стороннього догляду (а.с.14,15). Стаття 1264 ЦК України передбачає, що у четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про суперечливість викладених позивачкою обставин проживання однією сім'єю з померлим не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Такий факт спростовується наведеними поясненнями свідків, а також [PERSON] не надано документів в підтвердження перебування на обліку в поліклініці за адресою [ADDRESS], отримання кореспонденції, пенсійних коштів. У відповідності із ч. 5 ст. 1224 ЦК України , за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На підставі викладеного, судом не встановлено підстав усунення спадкоємців [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом , оскільки факт умисного ухилення спадкоємцями першої черги та другої черги від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця який через похилий вік, тяжку хворобу , каліцтво був у безпорадному стані не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed