Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] 28 квітня 2009 року предявила позов до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 811, 50 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, протягом 2007-2008 року вона проводила ремонт у своїй квартирі, під час якого замінила систему опалення. У жовтні 2008 року [PERSON] забрав залишки старого опалення, а саме: труби, радіатори чугунні та котел, які перевіз до свого товариша [PERSON], котрий проживає [INFO] б у місті Сам борі, з метою подальшої здачі на металобрухт або продажу, як такі, що були у використанні. Після реалізації залишків старого опалення [PERSON] повинен був передати їй гроші, отримані від продажу. На даний час труби, радіатори та котел з подвіря [PERSON] зникли і на неодноразові звернення до відповідача з проханням повернути труби, радіатори та котел він не реагує а також відмовляється повернути кошти. Вартість труб, чугунних радіаторів та котла, які забрав у неї відповідач становить 4811, 50 грн. Крім того, внаслідок відмови [PERSON] повернути вказані речі або кошти їй, позивачці, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях у звязку із неповерненням майна. Із-за цього у неї виникають постійні нервові стреси та загострення хронічних захворювань, порушення сну і тому вона змушена постійно приймати заспокійливі та снодійні препарати, що створює значну загрозу для здоровя. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, а також просила стягнути з відповідача судові витрати . [PERSON] позов не визнав та пояснив, що після проведеного ремонту позивачка звернулася до нього з проханням реалізувати залишки опалення, які за її згодою були перевезені на подвіря його товариша [PERSON] його ж транспортом з метою подальшої реалізації. Із подвіря позивачки він забрав лише прогнилий котел і 2 іржаві чугунні радіатори, що в загальній кількості становило 16 ребер, які протягом тривалого часу реалізувати не міг і вони зберігались на подвір'ї у [PERSON], але згодом пропали. По цьому факту крадіжки Старосамбірським МВ ГУ МВСУ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину. Крім цього у заяві позивачка надає перелік матеріалів, які були у вжитку, при цьому вказуючи ціну, як за нові. Третя особа [PERSON] пояснив, що у вересні 2007 року [PERSON] попросив його, щоб він, [PERSON], своїм автотранспортом поїхав у місто Старий Самбір і допоміг перевезти від [PERSON] котел та батареї, які вона поміняла після ремонту. Будучи їх добрим знайомим, він не відмовив та перевіз вказані речі за згодою позивачки до себе на подвіря з метою їх подальшої реалізації, які довший час там зберігались. У вересні 2008 року [PERSON] звернулась до нього, щоб він повернув їй вказані батареї та котел, однак привезти сам їх не зміг, оскільки допомагав у приготуванні до весілля сестри. Зателефонувавши вдруге, [PERSON] сказала, що сама забере свої речі і приїде автомобілем. Повернувшись від сестри з весілля, він виявив, що вказаних речей на подвірї не стало і подумав, що забрала їх сама [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третьої особи, показання свідка, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час перебували у фактичних сімейних відносинах, але після їх припинення між ними склалися неприязні стосунки. Позивачка протягом 2007-2008 років у своїй квартирі по вул. Чорновола, 8/4 у м. Старий Самбір провела ремонт, в ході якого замінила систему опалення, а саме: труби, чугунні батареї та старий котел. У вересні 2007 року [PERSON] за згодою [PERSON] на автомобілі їхнього спільного знайомого [PERSON], котрий проживає у [INFO], перевіз батареї та котел на подвір»я [PERSON] для подальшої їх здачі на металобрухт, або для реалізації, як бувші у використанні комплектуючі системи опалення, однак їх не реалізував і позивачці не повернув та їх вартість не відшкодував. Отже, суд відхиляє посилання позивачки на те, що [PERSON] повинен відшкодувати їй вартість демонтованих труб, так як доказів про те, що він їх забирав, не надано. Згідно відповідей філії «Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства» у квартирі [ADDRESS] був встановлений автономний газовий водонагрівач, який використовувся як опалювальний котел. Свідок [PERSON] показав, що у квартирі [PERSON] був встановлений автономний газовий опалювальний котел-водонагрівач марки ОГМ-20. Із довідки філії Самбірське УЕЕГ видно, що вартість автономного газового опалювального котела-водонагрівача марки ОЕМ-20 та чугунних радіаторів з урахуванням їх зносу становила відповідно 326 грн. і 1 324 грн. У зв»язку з наведеним суд не обґрунтовує вартість котла довідкою, наданою позивачкою, про вартість чугунного котла марки КЧМ-4. Отже, з відповідача необхідно стягнути у користь позивачки 1 650 грн. за спричинення майнової шкоди. Унаслідок невиконання свого зобов»язання [PERSON] [PERSON] також завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що [PERSON] зазнала душевних страждань у звязку із неповерненням їй майна, а також вона повинна докласти додаткових зусиль і часу для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON], суд виходить із глибини душевних страждань, заподіяних зникненням її майна та ступеня створених для неї незручностей і приходить до висновку, що вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задоволити у сумі 100 грн. Також із [PERSON] у користь [PERSON] слід присудити судові витрати, що складаються із сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81 грн., які підтверджені квитанціями, та витрати у сумі 64 грн., пов»язані з явкою до суду, що підтверджені проїздними квитками, всього у сумі 145 грн.

Outcome: partial