Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за теплову енергію в розмірі 9235гривень 78копійок ,та судові витрати на ІТО судового процесу в розмірі 30гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, позов підтримала, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідно до норм Житлового кодексу України,Закону України «про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, власники (нанимателі) квартир зобовязані щомісячно проводити сплату за житлово-комунальні послуги. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], опалюємо площа 44,70 кв.м. В період з жовтня 2005року по квітень 210року,відповідачка не сплачувала послуги тепломережі, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9235гривень 78копійок. Просила позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 9235гривень 78копійок, яка утворилась за період з з жовтня 2005року по квітень 2010року, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30гривень. Зустрічний позов не визнала. Представник відповідача - [PERSON]В, позов не визнала, під час попереднього судового засідання до суду була подана зустрічна позовна заява від [PERSON] до ККП «Маріупольтепломережа» , яка була уточнена під час судового розгляду , про захист прав споживача, про списання з поточного рахунку суми боргу попереднього власника квартири в розмірі 8854гривні 71копійка,та списання безпідставно нарахованої суми за березень 2010року в розмірі 48гривень 88 копійок. В обґрунтування вимог зазначала наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 13 листопада 2009року, реєстровий №2-2299. Відповідно до ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона є споживачем послуг підприємства відповідача за зустрічним позовом з 13 листопада 2009року і до теперішнього часу. Послуги сплачує ретельно,заборгованості не має. При оформленні договору купівлі-продажу про борги попереднього власника квартири не знала. Тепловою енергією в період з жовтня 2005 року по 12 листопада 2009року не користувалась,договорів з відповідачем не укладала. Просила зустрічний позов задовольнити , в основному позові ККП «Маріупольтепломережа» відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що основний позов ККП «Маріупольтепломережа» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 9235гривень 78копійок ,та судових витрат на ІТО судового процесу задоволенню не підлягає. Зустрічний позов [PERSON] до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживача, про списання поточного рахунку суми боргу попереднього власника квартири в розмірі 8854гривні 71копійка,та списання безпідставно нарахованої суми за березень 2010року в сумі 48 гривень 88 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, представник позивача за основним позовом,та відповідач за зустрічним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом , не надав суду належних законних підстав, щодо незаконності та необгрунтованості позову [PERSON], та законності і обґрунтованості свого позову. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №110 по вул. Новоросійській б. 16 в м. Маріуполі на підставі договору купівлі- продажу від 13 листопада 2009року, між нею та [PERSON]. Договір був засвідчений державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя [PERSON], про що було внесено запис до державного реєстру №2-2299(а.с.13-14) Про те,що [PERSON] є власником квартири з 13 листопада 2009року на підставі договору купівлі-продажу, свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно зроблений міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15-16) Позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за основним позовом, 01 лютого 2010року звернулась з заявою до директора ККП «Маріупольтепломережа», в якій зазначили,що вона є власником квартири [ADDRESS] з 13 листопада 2009 року на підставі договору купівлі-продажу. Просили відкрити на її імя особливий рахунок. (а.с.17) На протязі з 13 листопада 2009року і до квітня 2010року [PERSON] сплачені послуги тепломережі , про що свідчать квитанції про сплату послуг ККП «Маріупольтепломережа»(а.с.18-20,33) Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги» відношення в сфері житлово-комунальних послуг між учасниками будуються тільки на договірних відношеннях. П.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено,що держава забезпечує споживачам захист їх прав. ККП «Маріупольтепломережа» з [PERSON] договір не укладало. [PERSON] стала власником квартири лише 13 листопада 200року. Споживачем теплової енергії в період з жовтня 2005року до 12 листопада 2009року не була. На підставі викладеного,

Outcome: approved