Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-31 00:00:00

Позивач по основному позову звернувся з позовом до відповідача, та просив визнати недійсними: кредитний договір №11171638000 від 18.06.2007 року, договір іпотеки від 18.07.2007 року, договір поруки №121874 від 18.07.2007 року, які були укладені між ним та ПАТ «УкрСибБанк» в особі Котовського відділення №97, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути виплачені комісії, зобов`язати відповідача прийняти у нього 149241 грн. 36 коп. з розстрочкою платежу на 60 місяців з місячним платіжом 2487 грн. 36 коп. та зобов`язати нотаріуса Котовського міського нотаріального округу виключити з реєстру майна, що знаходиться в іпотеці під забороною відчуження у вигляді квартири [ADDRESS] . Стверджував, що 18 червня 2007 року між ним та відповідачем в особі Котовського відділення №97 АКІБ «УкрСибБанк», яке згодом стало ПАТ «УкрСибБанк» було укладено кредитний договір №11171638000 про надання споживчого кредиту в сумі 44519,00 швейцарських франків. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого він надав в іпотеку нерухоме майно у виді квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір іпотеки 18 червня 2007 року було посвідчено приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 2119 та накладену відповідну заборону на відчуження майна р. №85/2007 р. \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №11171638000 від 18 червня 2007 року між банком та [PERSON] 18 червня 2007 року було укладено договір поруки №121874, який нотаріально посвідчено не було. \~ \~ \~ \~Вважає, що укладені ним 18 червня 2007 року кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме відсутня ціна валютної цінності та порушено правила обігу готівкової валюти на території України. Зазначав, що обіг іноземної валюти прямо заборонено, а тільки дозволена прив`язка до іноземної валюти. Окрім того вважає, що ПАТ «УкрСибБанк» в особі Котовського відділення №97 не мало право надавати йому кредит в іноземній валюті для розрахунків кредитними коштами з резидентами України. Так, згідно до п. 2 ст. 13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 1993 року, уповноважені банки, які отримали від національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій здійснюють контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи. Щодо валютного виконання грошового зобов`язання, то згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший \~ \~ \~ \~порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Користування іноземною валютою, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язанням допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Вважає, що згідно до вимог ст. 230 ЦК України, кредитну угоду необхідно визнати недійсною на підставі порушення валюти укладання, а саме іноземній валюті відмінній від гривні та використання іноземної валюти за спірним кредитним договором, як засобом платежу, що суперечить законодавству України. Також вважає, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, яку оцінює в 10000 гривен. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та наполягала на розірванні кредитного договору. Належним чином повідомлена третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Кресюк Людмила Володимирівна до суду не явилась, за згодою сторін справа розглядається без неї. Представник відповідача позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1171638000 від 18.06.2007 року в сумі 328544 грн. 66 коп. сплачений судовий сбір в сумі 1700 грн. та 120 грн. виплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 330364 грн. 66 коп. В судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2007 року між ним в особі Котовського відділення №97 ПАТ «УкрСибБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №11171638000 про надання споживчого кредиту в сумі 44519,00 швейцарських франків. Згідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Згідно ч.2 ст. 198 ЦК України грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюються відповідно до закону. 28 жовтня 1991 року НБУ видано АКІБ «УкрСибБанк» банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями. Вважає, що надання Банком кредиту в іноземній валюті та повернення позичальником такого кредиту здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої Банку НБУ України та не потребує отримання Банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, та операцію з використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або як застави, саме тому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та Банком було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого [PERSON] в іпотеку було надано нерухоме майно у виді квартири [ADDRESS] , того ж дня приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 2119 було укладено договір поруки. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити неустойку. Відповідач по зустрічному позову свої зобов`язання не виконує, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не виплачує, чим грубо порушує вимоги кредитного договору. Згідно з пунктом 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернена основної суми боргу, відсотків, комісій, за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій визначених договором. Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак взяті на себе зобов`язання за договором поруки поручителем також не виконуються. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зустрічний позов не визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2007 року між [PERSON] та Котовським відділенням №97 ПАТ «УкрСибБанк» було укладено кредитний договір №11171638000 про надання споживчого кредиту в сумі 44519,00 швейцарських франків. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та Банком було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого [PERSON] в іпотеку було надано нерухоме майно у виді квартири [ADDRESS] . Того ж дня приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№ 2119 було укладено договір поруки згідно якого [PERSON] несе відповідальність за несвоєчасне розрахування по кредитному договору. 28 жовтня 1991 року НБУ видано АКІБ «УкрСибБанк» банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити неустойку. \~ \~ \~ \~Станом на 11.02.2010 року загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 43757, 23 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,508) станом на 11.02.2010 року складає 328544, 66 грн., які складаються з: суми заборгованості за основним простроченим кредитом 39826, 00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 299027, 55 грн.; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3434, 39 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25786, 60 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 267, 23 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2006, 47 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 229, 61 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1724, 04 грн. [PERSON] свої зобов`язання не виконує, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не виплачує, чим грубо порушує вимоги кредитного договору. Згідно з пунктом 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернена основної суми боргу, відсотків, комісій, за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій визначених договором. Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак взяті на себе зобов`язання за договором поруки поручителем також не виконуються. Також встановлено, що згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Ч.2 ст. 198 ЦК України передбачає, що грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюються відповідно до закону. АКІБ «УкрСибБанк» 28 жовтня 1991 року Національним Банком України було видано банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями. Таким чином, надання Банком кредиту в іноземній валюті та повернення позичальником такого кредиту здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої Банку НБУ України та не потребує отримання Банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та операцію з використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або, як застави. На підставі ст. 60 ЦПК України [PERSON] не надано суду докази для визнання правочину недійсним, а тому суд вважає, що кредитний договір №11171638000 від 18 червня 2007 року, договір іпотеки від 18 червня 2007 року, договір поруки №121874 від 18 червня 2007 року, укладені між сторонами по справі вважати дійсним на підставі ст. 203 ЦК України. Також не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо зобов`язання ПАТ «УкрСибБанк» в особі Котовського відділення №97 прийняти у позивача грошові кошти в сумі 149241 грн. 36 коп. з розстрочкою платежу на 60 місяців, за умови, що місячний платіж не буде перевищувати 2487 грн. 36 коп., а також стосовно зобов`язання приватного нотаріуса Котовського нотаріального округу виключити з реєстру майна, що знаходиться в іпотеці та під забороною відчуження нерухоме майно, у вигляді кв. [ADDRESS] , як такі, що є недоказані в судовому засіданні на підставі ст. 60 ЦПК України. Суд також враховує положення ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 23 ч. 2 п.п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суду не було надано доказів, що підтверджують зазначений факт, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Відмовляючи позивачу по основному позову в задоволенні вимог, щодо стягнення моральної шкоди суд виходив також з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». \~ \~ \~ \~Також підлягають стягненню з відповідачів по зустрічному позову на користь позивача 1700 грн. сплаченого держмита та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved