Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Кредитна спілка «Флагман» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], М.В., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним у розмірі 38190 грн.ЗЗ коп. [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки треті особи [PERSON] про визнання недійсними договорів поруки, позови було обєднано в одне провадження. Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та з врахуванням у позові обставинах, просив стягнути з відповідач солідарно заборгованість за г розмірі 57252 грн.03 коп. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON]М, її представник позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову повити. Проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] не заперечували. Відповідач [PERSON] позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити, дачі [PERSON], [PERSON], їх представник позовні вимоги КС не знали посилаючись на те, що [PERSON] до укладання договору зазначала, що сума е складати 10000 грн. В день укладання кредитного договору, спочатку всі підписали договори поруки, а потім [PERSON] підписала кредитний договір. Крім не було відомо про те, що плата за користування кредитом становить 48% річних залишеної суми кредиту. Заявлені позовні вимоги, [PERSON] та [PERSON] зли у повному обсязі, посилаючись на те, що договори поруки укладено внаслідок [PERSON] Відповідач [PERSON] про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив, слід справи у його відсутність до суду не надав. Ухвалою суду справа слухалася у його відсутність. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. З Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з п. З ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або на визначений строк та під процент. На підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Ліцензією №346824 від 12.03.2007 р., позивачеві надано право на надання фінансових Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів), вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Згідно з п.3.1 Положення зі послуги КС, кредитом наданим члену кредитної спілки є грошові кошти кредитної ну кредитної спілки (позичальникові) у готівковій або безготівковій формі під ; розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором з дотриманням вимоги коштів та сплати процентів у визначені кредитним договором строки. На час укладення спірного кредитного договору позивач отримав ліцензію на право діяльності з надання таких фінансових послуг. 17 липня 2008 року між КС «Флагман» та [PERSON] було укладено кредитний _12/Б. Згідно даного договору позивач надав відповідачеві кредит на розвиток бізнесу З 000 грн.00 коп. строком на 24 місяці. Отримання кредиту у вказаному розмірі дозволяється видатковим касовим ордером від 17.07.2008 р. Плата за користування кредитом 48% від фактично залишеної суми боргу за кожен день користування ним включно зі відсотків передбачених договором. Згідно договору п.4.1.4,4.1.5. погашення кредиту відсотків здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення та сплати процентів; також позичальник зобовязаний сплатити спілці за користування проценти у розмірі 80% річних від фактично залишеної суми кредити, у вигляді зміни забовязання, згідно п.2 ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення строків проплати або меншому розмірі хоча б одного з платежів, визначених графіком платежів або п.4.2.1. говору. Відповідачка не внесла жодної суми для погашення заборгованість по кредиту. В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором 17.07.2008 р. було декілька договорів поруки б/н між КС „Флагман та [PERSON], [PERSON] г-ком В.В., [PERSON] Станом на 17.09.2009 р. заборгованість по договору склала по кредиту 30000 грн.00 відсоткам 27252 грн. 03 коп., а всього 57252 грн. 03 коп. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що мала намір брати кредит у сумі, але надали лише у розмірі 30000 грн., хоча фактично отримала на руки 27000 грн. 00 коп., а 3000 грн.00 коп. за квитанцією №22/Б вона передала СПД Спец. Дані пояснення спростовуються копію прибуткового касового ордеру, відповідно до якого і Я.М. отримала 30000 грн.00 коп., про що особисто розписалася. Яким чином вона їлася коштами після підписання договору значення для справи не має. Жодного платежу за час дії договору в рахунок подення боргу вона не внесла. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином до умов договору. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору не виконувала, жодного платежу на час звернення з позовом до суду час розгляду справи не здійснила, до позивача для проведення кінцевого розрахунку не справлялася. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено їм поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з пп. 2.1,-2.3. договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором. У випадку коли позичальник не виконує, або неналежним вином виконує свої зі зобовязання за кредитним договором, поручитель зобовязаний повністю погасити заборгованість перед спілкою по кредиту, а також процентам нарахованим за користування ним тальником. Позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед спілкою. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] хати на те, що спочатку підписували договір поруки, а тільки після цього [PERSON] отримала кредитний договір. Також вказали, що вони не були ознайомленні з кредитним договором, ні з сумою кредиту, ні з сумою процентів за користуванням цим кредитом. [PERSON], [PERSON] вважали, що якби було відомо про правові наслідки, які . настати, вони б відмовилася від укладення договорів поруки, а тому згідно ст. 230 ЦК і цей правочин слід визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок їх обману з боку [PERSON] Доводи відповідачів [PERSON], [PERSON] про те що їм не було відомо про істотні умови договору спростовуються матеріалами справи та поясненями в судовому засідання, згідно яких вони підтвердили, що особисто підписувала договір поруки, надали іні документи на вимогу [PERSON] для укладання кредитного договору. Доказів що договори поруки укладено внаслідок обману [PERSON] та КС у судовому засіданні підтвердження не знайшли. Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] суду вказав, що спочатку підписано кредитний договір, а потім договори поруки, ніхто із поручителів не цікавився ні кредиту, ні процентами за користування кредитом. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором як з боржника, так і з поручителів та безпідставності позову про визнання недійсних договорів поруки. З врахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 30000 грн.00 коп. та проценти за урахування коштами у розмірі 14237 грн.49 коп.(зменшивши відсотки за користування ом з 01.12.08 р. на половину 13014 грн.54 коп.), а всього 44237 грн.49 коп. У задоволенні [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки недійсним відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у рівних пастках частках стягнути судові витрати у розмірі 82 грн.38 коп. з кожного ( 88.38 = судовий збір 381 коп. та витрати по оплаті ІТЗ 30 грн.00 коп./5), на користь держави судовий збір у розмірі н.09 коп. з кожного(442.37-381.9=60.47/5). Кошти на суму 206 грн.69 коп. складені за цією від 16.07.07 р., суд в розрахунок не бере, так як дана сума сплачена ще задовго до звернення позивачем до суду з даним позовом.

Outcome: approved