overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку Олену, Об липня [INFO]. Рішенням суду від 19 лютого 2009 року шлюб між ними розірвано, неповнолітня донька залишена на проживанні з нею. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак надає її частинами. У звязку з чим вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду, який просить задоволити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Олени в розмірі 1\\4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого Об липня 2004 року у них народилася донька Олена. Рішенням Рівненського міського суду від 19 лютого 2009 року шлюб між сторонами розірвано, неповнолітня донька сторін залишена на проживанні з матірю. Після розірвання шлюбу, сторони по справі проживають окреме, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до б років становить 557 грн., для дітей віком від б років до 18 років 701 грн. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітньої доньки позивачу не надає, не допомагає їй створювати належні умови для розвитку природніх здібностей дитини, працездатний, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей, зазначаючи, що він сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Крім того, він має хвору дитину-інваліда [PERSON], [INFO], на лікування якої потрібні додаткові кошти, через що його фінансовий стан значно погіршився. Найстарша дочка 24.04.2010 р. вийшла заміж і чекає на дитину, тому позивач вважає, що її повинен утримувати чоловік. Просить звільнити його від сплати аліментів згідно рішень Тростянецького райсуду на користь [PERSON] та на користь [PERSON] на утримання його дітей у звязку із погіршенням матеріального становища платника аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі і третя особа визнали позовні вимоги, про що надали письмові заяви. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] і малолітньої [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем (а.с.9,10). Дочка позивача [PERSON], [INFO] на даний час одружена, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.26). [PERSON] за лікарським висновком визнана інвалідом дитинства (а.с.12). Із копії постанови АЄ-20-98р від 13.03.98р. вбачається, що з позивача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку щомісячно (а.с.6). Згідно рішення Тростянецького райсуду від 10.09.2004 р. із позивача стягнені аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки заробітку щомісяця (а.с.7). Відповідно до письмової заяви позивача [PERSON] зобовязується надавати добровільно допомогу дочці [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісяця шляхом перерахування коштів на картковий рахунок (а.с.30). Таким чином, визнання відповідачами та третьою особою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для постановлення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частини всіх видів заробітку ибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну ломогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності в зв'язку з від'їздом за межі України. Позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати іенти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ХЛ частини від заробітку ибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

АТ «[PERSON] Аваль» (далі - [PERSON]) звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 23 липня 2008 року договору [PERSON] позивачем відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 23 липня 2010 року. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, комісії) за договором належним чином не виконувала, у звязку із чим виникла заборгованість у розмірі 16 459 грн. 13 коп., яку кредитодавець просив достроково стягнути. В судове засідання представник позивача не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про дату час і місце розгляд) справи оповіщена належним чином в установленому порядку, про причини неявки. їх поважність суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (а.с. 24 - 26). За кредитним договором № 010/82/0034/82394, укладеним 23 липня 2008 року між сторонами (далі - Договір), ВАТ «[PERSON] Аваль» відкрито [PERSON] відновлювальну кредитну лінію для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів у сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 23 липня 2010 року зі сплатoю 29,9% річних (а.с. 6 - 9). Наданим кредитом відповідач користувалася, але не виконувала належним чином свої зобовязання, передбачені п. 2. 3 Договору щомісячного зарахування на картковий рахунок обовязкового внеску в сумі не менше 5% від залишку заборгованості (а.с. 12 - 14). Вимога позивача про дострокове погашення заборгованості за договором одержана [PERSON] 02 березня 2010 року (а.с. 15), але ігнорована. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором н_ 23 квітня 2010 року становить 16 459 грн. 13 коп. (а.с. 10). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує Договір й правила ст.ст. 526. 530. ч. 1 ст. 1049 ЦК України. За цих обставин та відповідно до п.п. 2.8, 5.2 Договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем кредиту, сплати процентів, комісії, неустойки. Розмір заборгованості обґрунтований Банком та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає сума боргу за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ІДПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1 - 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 27.06.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває, він не є інвалідом. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала (а.с.6). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просила розглянути без нього (а.с.7). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.1998 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.5). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Діти проживають разом з позивачкою (а.с.6). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач вказав, що 11.05.1991 року, зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] відділом реєстрації шлюбів м. Одеси. У шлюбі народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, подружні ВІДНОСИНИ припинились з червня 2009 року, за останній рік подружнього життя відносини значно погіршились, зникло взаєморозуміння. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що шлюб існує формально. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази судом встановлено слідуючи факти та відповідні до них правовідносини: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого 11.05.1991 року актовий запис № 256 [PERSON] відділом реєстрації шлюбів м. Одеси, шлюб між позивачем та відповідачем було укладено 11.05.1991 року (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження у позивача та відповідача народилася дочка [PERSON] JI.A. [INFO] (а.с. 6). Як вбачається із пояснень позивача та відповідача вони тривалий час не проживають разом, а саме з червня 2009 року, не підтримують подружніх стосунків не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо, відповідач позов визнав, шлюб існує лише формально, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 649 грн. 74 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач [PERSON] є власником, а [PERSON] проживає у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 649 грн. 74 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 649 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 639 грн. 41 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] кор.1, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.03.2009 року складає 639 грн. 41 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.03.2009 року у розмірі 639 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки заробітної плати відповідача, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму, встановленого законом для категорії осіб, до якої відноситься дочка. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] 5 ЕД № 254458, виданого Осинівською сільською радою Новопсковського району 29.05.1992 року її батьком є [PERSON]. Згідно довідки № 150 від 21.04.2010 року виданої Відокремленим підрозділом «Політехнічного коледжу Луганського національного аграрного університету», [PERSON] навчається на 3 - му курсі денного відділення цього коледжу, термін закінчення навчального закладу - березень 2011 року. Згідно довідки про склад сімї № 467 від 28.04.2010 року виданої виконкомом Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, [PERSON], [INFO] мешкає в с. Осинове по вул. Красноармійській, 18-«а» разом з донькою [PERSON], [INFO], співмешканцем - [PERSON], донькою [PERSON], [INFO] та онукою [PERSON], [INFO]. Позивач працює, але її заробітної плати не вистачає на виховання та утримання повнолітньої доньки. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судові витрати 51 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в розмірі 41566 гривень. Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 18.06.2009 року в приміщенні суду. З огляду на викладене, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївооленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з останній збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 9544грн.91коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач вимоги позову визнала частково, так як не заперечуючи самого факту порушення, вважала розмір суми збитків дуже великим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як власником квартири [ADDRESS] і позивачем укладено договір та надана розрахункова книжка зі змістом договору, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. На виконання умов договору, 26.05.2009року контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], в процесі якої було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося у встановленні перемикача, якій відмикає прилад обліку від навантаження та виявлено устаткування дублюючого вводу схованою електропроводкою. Тому рішення комісії по розгляду актів ПКЕ від 28.05.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією за три роки, у зв'язку з відсутністю технічних перевірок - з 26.05.2006року в розмірі 9544грн.91коп.. Вказані збитки відповідачем не сплачені, у зв'язку з оспорюванням суми розміру збитків. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕЕ України від 02.2009року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Правових підстав для зменшення суми збитків, які випливають із договірних відносин суд не вбачає. Що стосується заперечень відповідача про несправедливість проведеного розрахунку відносно розміру реально спожитої нею електроенергії, то суд до цього відноситься критично, оскільки фактичні показники спожитої електроенергії при наявності великої кількості електропрнборів у квартирі відповідача є заниженими та стали підставою для проведення працівниками відповідача технічної перевірки. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніше сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 215грн.45коп..

Outcome: approved