Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Укрпластик (далі ВАТ Укрпластик) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-1304/09 позов [PERSON] до ВАТ Укрпластик, третя особа: голова правління ВАТ Укрпластик про визнання переукладених строкових договорів такими, що укладені на невизначений строк, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Рішенням суду на користь [PERSON] із ВАТ Укрпластик було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13696 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 600 грн., всього 14296 грн. 75 коп. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. У звязку з цим, [PERSON] на підставі рішення суду платіжним дорученням від 28 травня 2009 року № 78046 на картковий рахунок СКР № [NUMBER] була перерахована місячна заробітна плата в сумі 2480 грн. 91 коп. В подальшому в порядку виконання рішення суду [PERSON] згідно із виконавчим листом № 2-1304/09 від 30 вересня 2009 року платіжним дорученням від 10 листопада 2009 року № 83741 були перераховані грошові кошти в сумі 14296 грн. 75 коп. Таким чином, ВАТ Укрпластик перерахувало [PERSON] на виконання рішення суду кошти на загальну суму 16776 грн. 66 коп. (2480 грн. 91 коп. + 14296 грн. 75 коп.). Виходячи за наведеного, при виконанні рішення суду [PERSON] було переплачено заробітну плату на суму 2480 грн. 91 коп., ця сума коштів отримана ним безпідставно, а тому вона підлягає поверненню. Добровільно повернути товариству кошти в сумі 2480 грн. 91 коп. [PERSON] відмовляється, мотивуючи тим, що він нічого не винен, а отримана ним у травні 2009 року вказана сума коштів є розрахунком при звільненні. Просило стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Укрпластик безпідставно виплачені кошти в сумі 2480 грн. 91 коп. Представник позивача ВАТ Укрпластик [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала прояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 28 травня 2009 року на картковий рахунок він отримав розрахункові кошти, яку саме суму одержував він не памятає. Вважає позов ВАТ Укрпластик безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-1304/09 позов [PERSON] до ВАТ Укрпластик, третя особа: голова правління ВАТ Укрпластик про визнання переукладених строкових договорів такими, що укладені на невизначений строк, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ВАТ Укрпластик на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13696 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 600 грн., тобто всього 14296 грн. 75 коп. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягало виконанню негайно. У звязку з негайним виконанням рішення суду платіжним дорученням від 28 травня 2009 року № 78046 відповідачу [PERSON] на картковий рахунок СКР № [NUMBER] ВАТ Укрпластик перерахувало кошти в сумі 2480 грн. 91 коп. Згідно із виконавчим листом № 2-1304/09 від 30 вересня 2009 року ВАТ Укрпластик платіжним дорученням від 10 листопада 2009 року № 83741 перерахувало [PERSON] кошти в сумі 14296 грн. 75 коп. З наведеного вбачається, що позивач ВАТ Укрпластик на виконання рішення суду перерахувало відповідачу [PERSON] кошти на загальну суму 16776 грн. 66 коп., в той час як відповідно до рішення суду стягненню підлягали кошти в сумі лише 14296 грн. 75 коп., що на 2480 грн. 91 коп. більше, ніж стягнуто за рішенням суду. Таким чином, кошти в сумі 2480 грн. 91 коп. [PERSON] виплачені безпідставно, тому він зобовязаний повернути ВАТ Укрпластик вказану суму коштів. У ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати у справі становлять 171 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 1166, 1212 ЦК України,

Outcome: approved