Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Графова) І.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.02.2007 року виконкомом Холмської сільської ради Арцизського району Одеської області, актовий запис № 03, мотивуючи тим, що вони з грудня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в період шлюбу між ними склались неприязні відносини, відповідач часто зловживав спиртними напоями, не приймав участі в утриманні доньки. Зазначає, що в сімї постійно виникали сварки та скандали з різних питань, в результаті чого відповідач допускав рукоприкладство. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] обставини позову визнав не повністю. Позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 12.02.2007 року, від шлюбу мають доньку Тетяну, [INFO]. Сторони з грудня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в період шлюбу між ними склались неприязні відносини, відповідач зловживав спиртними напоями, не приймав участі в утриманні доньки. В сімї постійно виникали сварки та скандали з різних питань. Відповідач пояснив, що один раз побив позивачку, але це не було систематично. ч.2 ст. 36 СК України передбачено, що шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією і законами України. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини немає. Дочка [PERSON] буде проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved