Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Білківська сільрада Тростянецького району Сумської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення прийнятого на громадських слуханнях в Білківській сільській раді від 12.10.2006 року між Білківською сільською радою та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір підряду від 27.03.07 року на суму 22574 грн. та договір підряду від 28.03.07 року на реставрацію памятника солдата с.Білка на суму 6049 грн., які затверджені рішенням 7 сесії 5 скликання Білківської сільської ради від 29 березня 2007 року. Акти виконаних підрядних робіт №1 та №2 підписані в травні 2007 року на загальну суму 28623 грн. Білківською сільрадою було перераховано підряднику [PERSON] за виконані роботи кошти в сумі 23853 грн. Контрольно-ревізійним відділом в м.Охтирка і Охтирському районі було проведено ревізію законності використання бюджетних коштів при проведення поточного ремонту монументу та реставрації памятника загиблим воїнам в с.Білка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2007 року, про що складений акт від 12.2007 року №19-21/66. Зустрічною звіркою у ФОП [PERSON] при перевірці правильності та обгрунтованості складення актів №1 за травень 2007 року на суму 22574 грн. та №2 за травень 2007 року на суму 6049 грн. встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 10875,00 грн. в тому числі по акту №1 на суму 7471 грн., по акту №2 на суму 3404 грн. Із загальної суми вартості виконаних робіт сільською радою було оплачено підряднику [PERSON] кошти в сумі 23853 грн. та залишилось не оплачено 4770 грн. Тобто фактична сума зайво перерахованих коштів внаслідок завищення будівельних нормативів при розрахунку складає 6105 грн. З вищезазначених підстав звернулася Білківська сільрада Тростянецького району Сумської області до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] кошти в сумі 6105 грн. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов та стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 6105 грн. Відповідач судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що виконання робіт на реставрацію памятника солдата в с.Білка виникло на підставі договорів підряду та на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 28623 грн. Замовник послуг погоджувався з визначенням вартості робіт як на момент підписання договорів, так і на момент прийняття їх, заперечень щодо якості робіт не надходило. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. 27 березня 2007 року Білківська сільрада Тростянецького району Сумської області в особі голови сільської ради уклала з приватним підприємцем [PERSON] договір підряду, згідно якого [PERSON], як виконавець, зобовязувався провести поточний ремонт монументу в с.Білка. Договірна ціна доручених робіт відповідачу складала 22574 грн. за весь обєм виконаних робіт, згідно кошторису. Роботи мали бути виконані до 25 квітня 2007 року. А Білківська сільрада, як замовник, зобовязувалася провести розрахунки з виконавцем після виконання замовлення поетапно, згідно актів виконаних робіт. 28 березня 2007 року Білківська сільрада Тростянецького району Сумської області в особі голови сільської ради уклала з приватним підприємцем [PERSON] ще один договір підряду, згідно якого обєкт договору-реставрація памятника солдата в с.Білка, біля монументу та вартість робіт склала-6049 грн. Інші умови договору, а саме: строк виконання; порядок розрахунків; виконання, здача та приймання робіт; також відповідальність сторін залишилися такими ж як зазначено в договорі підряду від 27.03.2007 р. Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з вищезазначених договорів підряду, договори укладені в письмовій формі, згідно яких сторони досягли домовленості з усіх істотних умов та кожна з сторін підписала ці договори, взявши на себе зобовязання по цим договорам. Свої зобовязання підрядник [PERSON] замовлення Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по договорам підряду виконав, про що свідчать копії актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року №1 та №2 на загальну суму 28623 грн. За виконані роботи Білківською сільрадою було перераховано підряднику [PERSON] кошти в сумі 23853 грн., про що свідчать платіжні доручення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, на те, що Контрольно- ревізійним відділом в м.Охтирка і Охтирському районі було проведено ревізію законності використання бюджетних коштів при проведення поточного ремонту монументу та реставрації памятника загиблим воїнам в с.Білка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2007 року та було встановлено завищення вартості виконаних робіт при складанні актів виконаних підрядних робіт №1 та №2 за травень 2007 року відповідно до договорів від 27.03.07 р. та 28.03.07 р., укладених між Білківською сільською радою та приватним підприємцем [PERSON], в звязку з чим відповідач зобовязаний повернути позивачеві зайво сплачені кошти за виконані роботи в сумі 6105 грн. Як вбачається з копії ухвали Господарського суду Сумської області від 4 червня 2009 року Білківська сільська рада Тростянецького району вже зверталася до [PERSON] як до приватного підприємця про стягнення зайво сплачених коштів за виконані роботи в сумі 6105 грн. Даною ухвалою Господарський суд Сумської області припинив провадження в справі, посилаючись на те, що згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON]В 21 травня 2009 року припинив свою підприємницьку діяльність. Зі змісту позовних вимог даного спору вбачається, що Білківська сільська рада Тростянецького району звертається до [PERSON] як до фізичної особи. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Білківській сільській раді, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, суд вважає, що в звязку з проведенням державної реєстрації припинення [PERSON] підприємницької діяльності припиняються і всі зобов'язання стосовно укладених угод. Окрім цього, судом також було встановлено, що замовник послуг- Білківська сільська рада погоджувалася з визначенням вартості робіт як на момент підписання договорів, так і на момент їх прийняття; заперечень щодо якості робіт не надходило та сільська рада оплатила за виконані роботи відповідачу кошти в сумі 23853 грн. Таким чином, вимоги позивача про повернення йому зайво сплачених 6105 грн. не грунтуються на вищезазначених договорах та суд не вбачає юридичної підстави (норми матеріального права) для стягнення такої суми. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed