Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності частину будинку, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2009 року про реальний розподіл спадкового майна та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, йому було виділено в користування 42/100 частини житлового будинку садибного типу, а саме: в житловому будинку А: кімнату 1-3 житлову площею 10.5 кв.м, кімнату 2-1 коридор площею 0,8 кв.м, 2-2 кухня площею 6,0 кв.м, 2-3 коридор площею 6,4 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 10,1 кв.м, 2-5 житлова кімната площею 9,9 кв.м, всього по будинку - 43,7 кв.м, також погріб а2, літню кухню Б, котельню В, сарай И, туалет Н, душ О, огорожу №2, водопровід №3, хвіртка №5, огорожа №7, ворота №9, огорожа №10, що складає 42% спірної домобудівлі загальною площею 110,4 м" житловою площею 57,5 м2, розташованої по вул. Петровського, 66 в м. Каховка Херсонської області. Також йому було виділено у користування земельну ділянку площею 650,0 кв.м. Рішення суду набрало чинності, але зареєструвати своє право власності позивач в установленому порядку не може, оскільки реєстратором йому відмовлено у реєстрації на підставі того, що поділ майна проводився на підставі застарілих матеріалів технічної інвентаризації і не відповідає дійсному положенню приміщень та розміру власності обєкта нерухомості, що унеможливлює виконання рішення. В судовому засіданні третю особу КП «Каховське БТІ» було залучено у якості співвідповідача. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали, просили визнати за ним право власності на 42/100 частин житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, зобовязати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права власності та зобовязати КП «Каховське БТІ» зареєструвати його право власності. [PERSON] та його представник в судовому засіданні із позовом не погодилися, оскільки щодо розподілу будинку рішення прийняте і позивач не довів, яким чином відповідач чинить перешкоди. Представник КП «Каховське БТІ» в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності та заперечення проти позову, в якому зазначив, що позивач не зазначив, яким чином відповідач [PERSON] порушує його права та не оскаржує дії КП «Каховське БТІ». Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. На підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 11.12.1990 року належить 19/42 частин будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Петровського, 66 в м. Каховка. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом сторонам належить 23/42 частин цієї домобудівлі. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2009 року про реальний розподіл спадкового майна та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, йому було виділено в користування 42/100 частини житлового будинку садибного типу, а саме: в житловому будинку А: кімнату 1-3 житлову площею 10.5 кв.м, кімнату 2-1 коридор площею 0,8 кв.м, 2-2 кухня площею 6,0 кв.м, 2-3 коридор площею 6,4 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 10,1 кв.м, 2-5 житлова кімната площею 9,9 кв.м, всього по будинку - 43,7 кв.м, також погріб а2, літню кухню Б, котельню В", сарай И, туалет Н, душ О, огорожу №2, водопровід №3, хвіртка №5, огорожа №7, ворота №9, огорожа №10, що складає 42% спірної домобудівлі загальною площею 110,4 м2 житловою площею 57,5 м2, розташованої по вул. Петровського, 66 в м. Каховка Херсонської області. Також йому було виділено у користування земельну ділянку площею 650,0 кв.м. В рішенні суду не були зазначені допоміжні будівлі та споруди: тамбур «а», тамбур «аі», тамбур «а2», сіни «аЗ», ґанок «а4», сарай «Р», Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Outcome: approved