overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2004 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, який припинено в 2009 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі з 2004 року. Разом не проживають з 2009 року. Як слідує з копій свідоцтв про народження, сторони мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області від 20.04.2010 року № 440. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

07.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 29.07.2003року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2001року у відділі РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 297. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], 29.07.2003р.н., батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Син знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 29.07.2003року народження. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 180, 181 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2008 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, та розгляд справи без його участі, надіславши до суду відповідну заяву. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЩІК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2005 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося Від спільного проживання вони дітей не мають, в шлюбі перебувають вдруге. У судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись, створенням нової сім'ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить 9з урахуванням уточнень) стягнути з відповідача 35069,15 грн. заборгованості за договорами банківського вкладу. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладів по закінченню строку внесення вкладів. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у попередньому судовому засідання позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.12.2008 та 21.08.2009 між сторонами укладено договори про строковий банківський вкладу (депозит) та строк відповідно по 10.12.2009 та 22.02.2010. Згідно виписок на рахунках позивача перебуває: за договором від 06.12.2008 15170 грн. вкладу та 2468,15 грн. відсотків; за договором від 21.08.2008 16130 грн. вкладу та 1301 грн. відсотків. По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 23.02.2010. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 12.06.1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх синів, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 12.06.1993 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх синів, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітньої дитини та 150 грн. за надання юридичної допомоги обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 05.12.2005 року, оскільки пропустила даний строк з поважних причин, так як вважала що прийняла спадщину, у неї знаходяться всі документи, вона фактично розпорядилась майном померлого батька. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.12.2005 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачка після смерті батька своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала що прийняла спадщину, у неї знаходяться всі документи, вона фактично розпорядилась майном померлого батька. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; витягом з реєстру про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; державним актом на земельну ділянку; ощадною книжкою; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 770254 від 28.03.2007 року; копією ощадної книжки та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 15 серпня 2008 року в Рівненському відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис № 1207 ). Під час шлюбу у сторін 19 грудня 2008 року народилась дочка [PERSON] . Весковець [PERSON] в. звернувшись до суду з позовом , просить шлюб [PERSON]А, розірвати на тій підставі , що з відповідачем подружніх стосунків не підтримуютьз травня 2009 року , вони втратили взаємо порозуміння та бажання до примирення . За таких умов збереження шлюбу вважає неможливим . Просить неповнолітню дитину залишити на утримання і проживання з нею . Позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала повністю . Відповідачка своєю заявою від 24 червня 2010 року повністю визнав позовні вимоги , просить справу слухати у його відсутність . Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні рішення , у разі визнання позову , в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Суд приходить до висновку , що в наявності є законні підстави для задоволення позову , оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свободи чи інтересів інших осіб . На підставі наведеного , ст. 104, 105, 112, 61 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду в позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 23.05.2008 р. померла [PERSON], яка приходилася їй родною племіннецею, 23.06.2008р. помер її внучатий племінник [PERSON] Олександрович. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею після померлого є вона. У встановлений строк до нотаріальної контори вона не звернулася, оскільки проживає у м. Запоріжжя та про смерть племінника дізналася лише наприкінці липня, початку серпня 2009 р. Просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною, встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з*явилися, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.05.2008р. померла племінниця позивача [PERSON], згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.8). 23.06.2008р. помер внучатий племінник позивача [PERSON], згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.7). Родинні відносини [PERSON] та [PERSON]. підтверджуються рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. [PERSON] не змогла звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк в звязку з тим, що вона постійно мешкає у м. Запоріжжя, про смерть рідних дізналася наприкінці липня, початку серпня 2009 р. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] Л.1. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежа за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON]А на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 105 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, вихованням сина не займається, зловживає спиртними напоями. а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, заявивши усне клопотання, та просила стягувати аліменти в сумі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження I-ТП № 311445 (а.с.3), однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Як видно із довідки № 869 від 12.05.2010 року, виданої виконкомом Токарівської сільської ради, син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.4). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У 6 травня 2010 року позивачка звернувлася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути борг з [PERSON] на користь позивачки в сумі 3000,00 грн., як авансовий платіж, з урахуванням 3% річних за 8 місяців, що складає 66 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., та 120 грн. сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. правової допомоги, всього 3387,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27 лютого 2009 року надала відповідачу [PERSON] 6000.00 грн., як часткову сплату за продаж [PERSON] в майбутньому будинку розташованого по вул. Штепіна 76 м. Новограда-Волинського. Терміном не пізніше вересня 2009 року. Дані обставини стверджуються письмовою розпискою відповідача, завіреною нотаріусом. Однак свої зобовязання по продажу будинку не виконав, після спливу терміну виконання відповідач заявив,що продати будинок не може оскільки на нього банком накладений арешт. Частину грошей а саме: 3000,00 грн. відповідач повернув, але залишився борг в сумі 3000,00 грн., від сплати якого він ухиляється. Оскільки на даний час відповідачем не повернуто гроші, просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і відмовилася від стягнення на свою користь правової допомоги в сумі 150 грн.,в решті позовні вимоги залишила без змін, підтримала позов і просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27 лютого 2009 року отримав від [PERSON] 6000,00 грн., як часткову сплату за продаж в майбутньому будинку, але у звязку з накладенням банком арешту на будинок він не в змозі продати його. Частину грошей в сумі 3000,00 грн., повернув, але у звязку з складним матеріальним становищем, решту грошей не повернув. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них оргованості за кредитним договором в сумі 39 156,32 грн. та 611,56 гривень судових рат внаслідок його невиконання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі позов визнали, пояснили, що дійсно мають невиконане зобов'язання ідо погашення боріу перед банком Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а іповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У зі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює шення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, буде сприяти іхисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб. Іравовідносини виникли з кредитного договору № 27/03/2007/980-А100 від 27 березня 907р., умовою якого було надання [PERSON] 36 155,00 грн. на придбання транспортного асобу - автомобілю марки ВАЗ 2043-2, з кінцевим терміном погашення кредитної аборгованості до 26.03.2012р. зі сплатою 19,2 % річних за користування кредитом. Поручителем за даною угодою є [PERSON], який відповідає за виконання обов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. [PERSON] встановлені договором термінів повернення наданого йому кредиту та :плати відсотків по ньому не дотримується, що призвело до прострочення платежів, як за кредитом, так і за процентами, яке станом на 27.04.2009 року, згідно розрахунків позивача, становить 39 156,32 грн. з них: заборгованість за кредитом - ЗО 330,91 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути . -«кредит та сплатити проценти. Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору на день пред'явлення позову не наступив, однак, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, банк має право, в разі На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню суд о з: (держмито) у сумі 391,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення р ¦ І справи на час подачі позову до суду у сумі 220 грн.

Outcome: approved