overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка вказує, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 26 жовтня 2001 року. 28 березня 2006 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28 березня 2006 року серії 1-ЖД № 014743. Від спільного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З січня 2006 року сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення старшою донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей. Відповідач позовні вимоги визнав, тобто погодився на сплату аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов на утримання дітей підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, згідно копій свідоцтв про народження дітей серії І-ЖД № 174036 від 01 жовтня 2003 року, актовий запис № 6 та серії 1-ЖД № 170030 від 28 січня 2009 року, актовий запис № 12 є батьком [PERSON] і [PERSON] від матері [PERSON] Згідно довідки Карабанівської сільської ради Одеської області № 337 від 27.04.2010 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

21.04.2010 року [PERSON] JI.M. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 10 662 грн. 73 коп. При цьому вказувала, що перебувала у трудових правовідносинах з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» Дитячий оздоровчий комплекс «Фонтан» ім. В.М. Бажана», з 16.04.2008 року до цього часу. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч. ч.1, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Як вбачається з трудової книжки БТ-ІІ № 2252579 від 16.04.1991 року [PERSON] JI.M. згідно з наказом № 116 від 13.07.2005 року прийнята на тимчасову роботу мийником посуду згідно трудової угоди, наказом № 51-к від 16.04.2008 року прийнята на тимчасову роботу прибиральницею службових приміщень згідно трудової угоди, наказом № 94-к від 31.05. 2008 року переведена на посаду кухара 4 р згідно трудової угоди. Згідно довідки ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазеологія» дитячий оздоровчий комплекс «Фонтан» ім. В.М. Бажана» розмір заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2008 по березень 2010 року включно становить 10 662 грн. 73 коп. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Згідно до ч. З ст. 81,88 ЦПК України державне мито і витрати на інформаційно -технічне забезпечення у справі покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті 15 травня 2003 року батька [PERSON] та 6 листопада 2006 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтувала необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу, хоча фактично на час смерті батьків вона проживала у спірному будинку. Представник відповідача Ремчицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

15.04.2010 року позивач звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що 22.01.2010 року до нього звернувся відповідач з проханням дати йому у борг 1500грн. для полагодження автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди. Позивач дав згоду та надав відповідачу 15000грн, в зв*язку з чим він написав розписку та зобов'язався повернута гроші до 01.04.2010 року, але до теперішнього часу борг не повернув, на його вимоги повернути гроші не реагує, тому він вимушен звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за їх відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.01.201 Ороку, згідно розписки [PERSON] взяв в борг у [PERSON] гроші в сумі 15000грн (а.с.7). Згідно с. 625 ЦК України боржник , який прострочив грошове зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 150грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що відповідачі проживають в [INFO] та користується послугами з водопостачання та відведенню стоків, що надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами не сплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2009року по 01.04.2010р. виникла заборгованість в сумі 2083,08 грн., яку відповідач не бажає погасити в добровільному порядку і тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача на його користь, та стягнути суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., і справу слухати без участі їхнього представника. Відповідачів судове засідання не зявився, про час і місце слухання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно проживає в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та відведення стоків і згідно до отриманої розрахункової книжки яка підтверджує наявність договірних відносин повинен сплачувати надані їм послуги, однак станом на 01.04.2010р. у нього виникла заборгованість в сумі 2083,08 грн., яку він добровільно не сплачує. Тому, враховуючи, що згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги у встановлені строки, розмірі та в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. З цих підстав боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і, якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з водопостачання та відведення стоків і повинні оплачувати дані послуги щомісячно, але цього не робить, тому суму заборгованості слід стягнути на користь позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що відповідачі проживають в [INFO] та користується послугами з водопостачання та відведенню стоків, що надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами не сплачуються, внаслідок чого за період з 01.08.2009року по 01.04.2010р. виникла заборгованість в сумі 499,92 грн., яку відповідач не погашав в добровільному порядку і тому позивач просив стягнути дану суму з відповідача на його користь, та стягнути суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову в частині стягнення суми заборгованості, та просить стягнути з відповідачів суму сплаченого ІТЗ, також справу слухати без участі їхнього представника. Відповідачів судове засідання не зявився, про час і місце слухання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно проживає в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та відведення стоків і згідно до отриманої розрахункової книжки яка підтверджує наявність договірних відносин повинен сплачувати надані їм послуги, однак станом на 01.04.2010р. у нього виникла заборгованість в сумі 499,92 грн., яку він добровільно сплатив. Але позивачем було сплачено 30,00 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, оскільки позивач не підтримав свій позов внаслідок сплати відповідачем боргу, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що відповідачі проживають в квартирі №107 по вул.радгоспна 6 в м.Бориспіль Київської обл. та користується послугами з водопостачання та відведенню стоків, що надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами не сплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2010року виникла заборгованість в сумі 954,19 грн., яку відповідач не бажає погасити в добровільному порядку і тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача на його користь, та стягнути суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., і справу слухати без участі їхнього представника. Відповідачів судове засідання не зявився, про час і місце слухання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно проживає в квартирі №107 по вул.радгоспна 6 в м.Бориспіль Київської обл. та користуються послугами з водопостачання та відведення стоків і згідно до отриманої розрахункової книжки яка підтверджує наявність договірних відносин повинен сплачувати надані їм послуги, однак станом на 01.04.2010р. у нього виникла заборгованість в сумі 954,19 грн. яку він добровільно не сплачує. Тому, враховуючи, що згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги у встановлені строки, розмірі та в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. З цих підстав боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і, якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з водопостачання та відведення стоків і повинні оплачувати дані послуги щомісячно, але цього не робить, тому суму заборгованості слід стягнути на користь позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що відповідачі проживають в [INFO] та користується послугами з водопостачання та відведенню стоків, що надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами не сплачуються, внаслідок чого за період з 01.03.2009р. по 01.04.2010р. виникла заборгованість в сумі 3346,22 грн., яку відповідач не бажає погасити в добровільному порядку і тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача на його користь, та стягнути суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., і справу слухати без участі їхнього представника. Відповідачі судове засідання не зявилися, про час і місце слухання були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно проживає в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та відведення стоків і згідно до отриманої розрахункової книжки яка підтверджує наявність договірних відносин повинен сплачувати надані їм послуги, однак станом на 01.04.2010р. у нього виникла заборгованість в сумі 3346,22 грн. яку він добровільно не сплачує. Тому, враховуючи, що згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги у встановлені строки, розмірі та в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. З цих підстав боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і, якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з водопостачання та відведення стоків і повинні оплачувати дані послуги щомісячно, але цього не робить, тому суму заборгованості слід стягнути на користь позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що відповідачі проживають в [INFO] та користується послугами з водопостачання та відведенню стоків, що надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами не сплачуються, внаслідок чого за період з 01.12.2008року по 01.04.2010р. виникла заборгованість в сумі 3667,23 грн., яку відповідач не бажає погасити в добровільному порядку і тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача на його користь, та стягнути суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., і справу слухати без участі їхнього представника. Відповідачів судове засідання не зявився, про час і місце слухання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно проживає в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та відведення стоків і згідно до отриманої розрахункової книжки яка підтверджує наявність договірних відносин повинен сплачувати надані їм послуги, однак станом на 01.04.2010р. у нього виникла заборгованість в сумі 3667,23 грн., яку він добровільно не сплачує. Тому, враховуючи, що згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги у встановлені строки, розмірі та в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. З цих підстав боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і, якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з водопостачання та відведення стоків і повинні оплачувати дані послуги щомісячно, але цього не робить, тому суму заборгованості слід стягнути на користь позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08.06.2002 року в РАЦС Дзержинського районного управління юстиції, актовий запис № 365. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Сирову [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в родині виникали протиріччя по будь-яким побутовим питанням, виникали сварки та скандали. Зневажлива поведінка відповідача негативно відображалась на здоров 'ї дитини . Шлюбні відносини припинені влітку 2008 року. З цього періоду спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір по майну відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився , надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 08.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 365. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- Сирову [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені влітку 2008 року. Спір по майну відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що 27 березня 2009 року відповідач [PERSON] позичила у них за розпискою 9000,00 гривень та зобов'язався повернути вказану грошову суму до 28 березня 2009 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Вони неодноразово пропонували відповідачеві добровільно сплатити борг, однак остання відмовлялась повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення про що є повідомлення у матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що 27 березня 2009 року відповідач [PERSON] позичила у них за розпискою 9000,00 гривень та зобов'язався повернути вказану грошову суму до 28 березня 2009 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Вони неодноразово пропонували відповідачеві добровільно сплатити борг, однак остання відмовлялась повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем. Також встановлено, що відповідно до розписки відповідач взяла на себе зобов'язання про сплату пені у розмірі 1000,00 гривень за кожний прострочений день. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобов'язання, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 9000,00 гривень, пені у сумі 11000,00 гривень та судові витрати: пов'язані з оплатою державного мита у сумі 200,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved