overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4151,55 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул. Клочківська, 193 к2, кв. 309, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.04 по 28.02.10 року становить 4151,55 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 12844 гривні 75 коп. за кредитним договором №014/53-05/69457 від 28.01.08 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач1) договору, останній отримав кредит в сумі 15150 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 28 % річних із терміном погашення до 28.01.11. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки №014/53-05/69457-п від 28.01.08 (далі-договір поруки), згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач 1 несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно наявний борг, проценти та пеню. 24.09.2009 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та надано розрахунок заборгованості станом на 30.09.09. Згідно вказаних документів позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, процентам та пені на загальну суму 19877 гривень 82 коп. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в газеті „Вільне слово за 22.06.10 №46 про виклик відповідачів в судове засідання. Враховуючи, що відповідачі про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заяв про відкладення розгляду справи не подали, судом ухвалено не відкладати судове засідання та розглянути спір без участі представника позивача та відповідачів. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 9106 грн. 11 коп. за кредитним договором №014/53-05/59616 від 19.04.07 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач1) договору, останній отримав кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 24 % річних із терміном погашення до 16.04.10. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки №014/53-05/60964-п від 19.04.07 (далі-договір поруки 1). Також на забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 3) був укладений договір поруки №014/53-05/60964-п/1 від 19.04.07 (далі-договір поруки 2). За умовами договорів поруки у разі порушення відповідачем 1 умов договору, відповідачі 2 та 3 відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в газеті „Вільне слово за 22.06.10 №46 про виклик відповідачів в судове засідання. Враховуючи, що відповідачі про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заяв про відкладення розгляду справи не подали, судом ухвалено не відкладати судове засідання та розглянути спір без участі представника позивача та відповідачів. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 10705 грн. 38 коп. за кредитним договором №014/53-05/51704 від 11.08.06 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач1) договору, останній отримав кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 17 % річних із терміном погашення до 10.09.10. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки №014/53-05/51704-п від 11.08.06 (далі-договір поруки 1). Також на забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 3) був укладений договір поруки №014/53-05/51704-п/1 від 11.08.06 (далі-договір поруки 2). За умовами договорів поруки у разі порушення відповідачем 1 умов договору, відповідачі 2 та 3 відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в газеті „Вільне слово за 22.06.10 №46 та повідомленням про вручення судової повістки про виклик в судове засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи, що відповідачі про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заяв про відкладення розгляду справи не подали, судом ухвалено не відкладати судове засідання та розглянути спір без участі представника позивача та відповідачів. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбу. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в заяві, що відповідачі проживають в [INFO]. Станом на 01.04.2010 за відповідачами утворилася заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 527,58 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 01.04.10 в розмірі 527,58 грн., а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні із позовом до суду, а саме держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами позивача, однак не сплачують їх у повному обсязі. Так, станом на 01.04.2010 року відповідачі мають заборгованість по сплаті за природний газ в розмірі 527,58 грн. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Згідно ст. 264 ЦК України, строк позовної давності переривається здійсненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідачі підтвердили існуючу заборгованість, уклавши 22.02.10 з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» договір „Про надання населенню послуг з газопостачання за № 106473, де в п. 26 було узгоджено заборгованість станом на 01.01.10, яка складала 506,74 грн. Тим самим вони перервали перебіг позовної давності. Однак свої зобовязання в частині погашення боргу відповідачі не виконали, у звязку з чим заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року складає 527,58 грн., підлягає стягненню в судовому порядку. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем у вигляді держмита в розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3388 гривен 53 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5025 гривен 62 копійок. Станом на 01.04.2010 рік відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 1637,09 грн. за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3388 гривен 53 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 8), копії рахунків (а.с.10-11), довідка (а.с. 9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по березень 2010 року відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 1637,09 грн. за надані послуги, тому станом на 01.04.2010 рік, загальна сума заборгованості складає 3388 гривен 53 копійки. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2475 гривен 64 копійок. Згідло рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року ,Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4264 гривен 38 копійок. Станом на 01.05.2010 рік відповідач здійснив часткову оплату у сумі 1788,74 грн за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2475 гривен 64 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 14), копії рахунків (а.с.5-6), довідка (а.с. 4), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок часткових оплат заборгованість станом на 01.05.2010 рік складає 2475 гривен 64 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 2007 року. Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 52. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з 2008 року, через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, через що, виникали часті сварки. вважає примирення неможливим, оскыльки на данний час шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась надала до суду заяву з проханням провадити розгляд справи у її відсутності, просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провадити розгляд справи в його відсутності, проти позову не заперечує, просить позов задовольнити, та не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 5888 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і? повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 5888 грн. 05 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в су дове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання предс тавника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON] ту Е. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 64 по вул. В.Тирнівська. 31 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 5888 грн. 05 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховмочи вище викладене, з відповідачів па користі, позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопос тачання в сумі 5888 грн. 05 коп., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач просить в заяві від 14 грудня 2009 року стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість згідно укладеного кредитного договору № 9/0907/08-2ПКП від 9 липня 2008 року, згідно з яким відповідачка по справі отримала в банку кредит в розмірі 3\~900 гривень зі строком повернення 8 липня 2011 року та сплатою відсотків з розрахунку 3.2% річних. Банк належним чином виконав умови договору по видачі кредиту у відповідності зі ст. 1054 ЦК України, згідно з якою банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Натомість [PERSON] порушила умови основного зобов'язання і станом на 9 листопада 2009 року її заборгованість по кредиту складає 6483,48 гривні. На лист № 861 від 20 січня 2010 року про необхідність погасити заборгованість відповідачка не відреагувала. Позивач просить на підставі ст. ст. 256, 1054 ЦК України стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачки [PERSON] В судове засідання від представник позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову з клопотанням розглянути справу в його відсутність, просить задоволити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день і час розгляду справи була оповіщена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення № 7699927 про вручення їй особисто 10 червня 2010 року повістки про виклик до суду. Дослідивши надані докази, суд позов задовольняє в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. Сторони (ВАТ КБ "Надра" та [PERSON]В.) 9 липня 2008 року на строк до 8 липня 2011 року з відсотковою ставкою 3.2% (а. с. 9-10) уклали кредитний договір, згідно з яким та графіком погашення заборгованості по кредиту [PERSON], яка отримала кошти в сумі 3900 гривень, зобов'язувалася щомісячно сплачувати банку платежі та встановлені відсотки за користування кредитними коштами. Кошти надані позивачці, як це відомо з копії меморіального ордера на а. с. 12, в повному обсязі. Розрахунок заборгованості відповідачці [PERSON] проведений відповідно до розрахункової таблиці на а. с. 8 в сумі 6483, 48 гривні. Його відповідачка не оспорює. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає встановленим, що відповідачка [PERSON] порушила вимоги пункту 2.3.2 Договору кредиту від 9 липня 2007 року, що дає право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання (п. 3.2.2 Договору). А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також покладає на відповідачку понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 2-3.

Outcome: approved