overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 часині всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Допитана у судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час, дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Позивач [PERSON] не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності з ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача необхідно стягнути судові збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Цим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання сина у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 часині всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Допитана у судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність, про що свідчить заява в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час, дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Позивач [PERSON] не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності з ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача необхідно стягнути судові збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Цим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності, про що свідчить заява в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка в цілому складається з: 1 - коридор; 2 - санвузол; 3 - шафа; 4 - кухня; 5 - житлова кімната; б - балкон, укладеного в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі дійсним, вказуючи на те, що він виконав усі умови договору, а відповідач не погодився оформити договір у нотаріуса. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву згідно яких позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS], яка в цілому складається з: 1- коридор; 2 - санвузол; 3 - шафа; 4 - кухня; 5 - житлова кімната; б - балкон. Договір було складено за №3093/Б від 19.09.2001 року в представництві Одеської товарної біржі в м.Білгород-Дністровському. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Нотаріально договір не був укладений, позивач повністю виконав умови угоди, а відповідач ухиляються від нотаріального оформлення. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отриманні послуги у вигляді комунального водопостачання та водовідведення в сумі 1507 грн. 69 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги у вигляді комунального водопостачання та водовідведення за місцем проживання: [INFO]. Відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.03.2010 року поточна заборгованість за послуги у вигляді комунального водопостачання та водовідведення становить 1507 грн. 69 коп. Квартира приватизована. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 162 Житлового Кодексу України, наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно умов п.2.2.3. договору « Про обслуговування та ремонт житлового будинку» та вимог п.12 « Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 8.10.92 p., якими передбачено, що власники квартир у багатоквартирних будинках зобов»язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги. У відповідності до вимог Закону України від 19.06.92 року « Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість власників квартир пов»язаних з утриманням будинку та сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки, з якого вбачається, що заборгованість за період з 1.03.08 року - по 1.03.2010 року становить 1507 грн. 69 коп.( а.с.5), довідку про склад сім»ї відповідачки ( а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом пре розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває ;. зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Проте, сімейне життя розладналося через відсутність взаєморозуміння, відповідач постійно влаштовує безпричинні сварки, виказує йому образи, неповагу у присутності сторонніх осіб, на зауваження позитивно не реагує. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що строк на примирення, наданий судом за клопотання відповідача, нічого не дав, бо у нього відносини із іншою жінкою; дитина із відповідачем і він проти цього не заперечує; про повернення судових витрат не клопоче та просить покласти на нього витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу. Пояснила, що дійсно строк на примирення нічого не дав, дитина із нею і її життя зараз змінилося на краще, у неї є людина, яка хоче із нею розписатися. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, призначивши, за клопотання відповідача, подружжю строк для примирення, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 02 листопада 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). У подружжя 17 грудня 1997 року народився син [PERSON] (докази долучаються до матеріалів справи). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, гцо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.І ст.111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя, проте строк на примирення не зберіг сім»ї. Як пояснили сторони між; ними постійні сварки, позивач має стосунки із іншою жінкою, у відповідача теж почало налагоджуватися особисте життя. Шлюб істотно суперечить інтересам сторін, тому такий слід розірвати. Як пояснили сторони син із відповідачем, позивач проти цього не заперечує, тому в найвищих інтересах дитини не змінювати становище, що вже склалося. Позивач просить йому судових витрат не повертати та на нього покласти витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] ,посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 23 вересня 2003 року, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Катерину [INFO] та Евеліну [INFO], які проживають та знаходяться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку з тим, що останній зловживав спиртними напоями. На початку 2007 року вони припинили подружні стосунки, відповідач перестав поважати її як дружину, матеріально ні її, ні дітей не підтримує , вихованням дітей не займається, тому подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просила шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав , та вважає винуватими у розпаду сімї батьків дружини, тому просить шлюб не розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 23 вересня 2003 року, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Катерину [INFO] та Евеліну [INFO], які проживають та знаходяться на утриманні позивача. За час наданий судом для примирення сторони не помирились, позивачка в своєї заяві наполягає на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо . Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї є неможливим, надати додаткового строку для примирення суд вважає недоцільним , оскільки суперечить інтересам позивача, шлюб сторін існує формально і його слід розірвати. Відповідно до бажання позивача з якою проживають діти покласти витрати по сплаті державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , суд вважає доцільним покласти ці витрати на відповідача . На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.11.1991 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1253 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка Бабак, дружини Бабак. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

5.02.2010 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг стільникового мобільного зв*язку. Відповідач вимоги договору щодо оплати телефонного звязку не виконав, в наслідок чого станом на 1.11.2008 року існує заборгованість у розмірі 911 грн. 70 коп. В добровільному порядку заборгованість [PERSON] не погашена. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи 51 та 120 грн. Представник позивача в судове засідання позов підтримав, не заперечував проти ухвалення рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати вимоги договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними послуги. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства згідно ст. 526 ЦК України. 5.10.2007 року між сторонами укладений договір про надання послуг стільникового мобільного зв*язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № 2604142. Згідно пунктів 3.2.1. договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування стільникового мобільного звязку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату, зокрема, і уразі коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг звязку. Умови договору відповідачем виконані не були, у наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі - 911 грн. 70 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (рахунок-фактура). Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість за договором про надання послуг електрозвязку підлягає стягненню у вище встановленому судом розмірі. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 51 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь з [PERSON] в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту спільною проживання, в котрій вказала, що 18 червня 2008 року помер її син - [PERSON]. Спадкове майно померлого складалось із житлового будинку, який розташований в с. Черняхівка Яготинського району Київської області, по вул. Жовтнева, 50. Заявниця є спадкоємицею першої черги на майно, що лишилося після смерті її сина, інших спадкоємців першої черги немає. Факт родинних відносин між заявницею та та її сином підтверджується витягом з дежавного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження. В передбачений законом законом шестимісяційний термін після смерті сина заявниця не звернулася до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заявниця вважає, що прийняла спадщину, так як постійно проживала зі своїм сином - [PERSON] однією сім'єю по день його смерті, а саме на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою із сільської ради, в зв'язку з чим заявниця просила встановити факт спільного проживання із сином - [PERSON], який помер 18 червня 2008 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з попечеш заявниці, з витягу паспорту заявниці ( а. с. 5 ), свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ), копії технічного паспорта ( а . с. 7-9 ), довідки про місце проживання померлого ( а. с. 10 ), встановлено, що [PERSON] проживала зі своїм сином - [PERSON], який помер 18 червня 2008 року по де; ь його смерті. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved