Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2007 року по цивільній справі за її позовом до TOB „Кристал" про скасування наказу і стягнення коштів на її користь з відповідача було стягнуто 882,36 грн. невиплаченої при звільненні заробітної плати і 882,36 коп. середнього заробітку за період з 15.06.2007 року по 13.07.2007 року. Заборгованість по заробітній платі їй була виплачена тільки 22.07.2008 року, в зв"язку з чим з відповідача на її користь має бути стягнуто 11294 грн. відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2007 року по 22.07.2008 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали із вказаних підстав, а також просять суд стягнути на користь позивача 750 грн. за надання представником правової допомоги. Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємство провело з позивачем повний розрахунок 27.06.2008 року згідно поданого позивачем у травні 2008 року виконавчого листа. Також, при постановленні рішення адвокат, яка надавала правову допомогу відповідачу просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача 1000 грн. за надання юридичної допомоги. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в період з 31.12.2002 року по 14.06.2007 року позивач перебувала у трудових стосунках з товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал" та була звільнена з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. 14.12.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира було постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" про скасування наказу і стягнення коштів та зустрічним позовом про стягнення коштів, відповідно до якого з відповідача по первісному позову на користь позивача було стягнуто 882.36 грн. середнього заробітку та 882,36 грн. утриманих з [PERSON] на погашення заборгованості в червні 2007 року, а з відповідача по зустрічному позову на користь товариства 12376, 64 грн. надлишково нарахованої і отриманої заробітної плати, індексації заробітної плати, а також судові витрати. При цьому судом першої інстанції було встановлено, що предметом спору за первісним позовом була вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з червня по листопад 2007 року в розмірі 8896,37 грн. 09.04.2008 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга [PERSON] відхилена. При цьому судом було зазначено, що однією з підстав оскарження рішення суду першої інстанції було непогодження апелянта в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с. 8). Ухвалою Верховного Суду України від 04.02.2009 року вищезазначені судові рішення в частині трудового спору про заборгованість товариства перед працівником залишені без змін. 27.06.2008 року заборгованість товариства перед позивачем була погашена, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 32), а також копіями матеріалів виконавчого провадження. Оскільки виконання рішення суду першої інстанції було неможливим до вступу рішення в законну силу, яке набрало чинності протягом двох місяців після його проголошення, питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за вказаний позивачем спірний період, а саме з 14.07.2007 року по 22.07.2008 року, було предметом розгляду вищевказаний судових інстанцій і вимоги позивача в зв"язку з цим є безпідставними. Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позову не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання юридичної допомоги. Не підлягає до задоволення і клопотання представника відповідача про стягнення на їх користь 1000 грн. за надання юридичної допоги адвокатом, оскільки представлення інтересів товариства могло бути здійснене представником, який діє за дорученням.

Outcome: dismissed