Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що між сторонами по справі було укладено договір №323045 від 01.10.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до п.1., 17.1 якого Концерн «МТМ» зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а споживач - своєчасно сплачувати за надані послуги у встановлені строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачем порушено п.9 Договору, згідно якого розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У період з січня 2010 року по квітень 2010 року Концерн «МТМ» надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 1151,63 гривні. Відповідач в порушення умов договору не сплатила зазначену суму за надані послуги. У судове засідання з'явилась представник позивача, на заявлених позовних вимогах наполягала, підтримавши їх в повному обсязі, просить задовольнити позов, розглядати справу в заочному порядку за відсутності відповідача у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановивши рішення на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надала. У зв'язку із тим, що поважні причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, тому у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено із законних підстав, він обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі на наступних підставах. Так, пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ» встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.6). Між сторонами укладено договір №323045 від 01.10.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до п.п.1., 16, 18 якого Концерн «МТМ» зобов'язується вчасно надавати споживачеві послуги відповідної якості з централізованого опалення та централізованого постачання пінячої води, а споживач своєчасно сплачувати за надані послуги у встановлені строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 11-12). Судом встановлено, що Концерн "МТМ" виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши в період з січня 2010 року по квітень 2010 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 137/45. Згідно змісту ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води За нормою ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 714 ЦК України одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання. Так, позивач в порушення умов п.9 договору №323045 від 01.10.2009 року не сплатила за надані позивачем послуги у встановлені строки і на умовах, передбачених договором, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 1151,63 гривні, що підтверджується розрахунком в матеріалах справи (а.с. 14). Таким чином, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору №323045 від 01.10.2009 року, довідкою про розрахунок заборгованості, копією статутних документів позивача та копіями рахунків за спожиту відповідачем теплову енергію. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а також стягненню підлягає судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений при пред'явленні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved