Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 367,20 грн на свою користь та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на свою користь. В обгрунтування позову вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та згідно ст.ст.901,903 ЦК України він зобовязаний вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за надані послуги на рахунок ОСББ, однак в порушення норм закону цього не робить, незважаючи на попередження, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 367,20 грн. Відповідачка, будучи повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась. При таких обставинах, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Позивач зазначає, що власником даної квартири є [PERSON] та вона зобовязана оплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території на підставі договору про надання послуг. Дані твердження спростовуються наступним. Згідно закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року: « власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку». З матеріалів справи не вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини, а копія з особового рахунку квартири за вказаною адресою не є таким доказом(а.с.3). Крім того, як встановлено в судовому засіданні, згідно адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського УМВС [PERSON] взагалі не значиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21, п.1 ч.3 ст.20, п.6 ч.1 ст.20 вказаного закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець ( в даному випадку позивач) зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, і споживач відповідно зобов'язаний також укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, однак має і право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період його тимчасової відсутності та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачем в свою чергу також не надано доказів того, що договір про надання відповідних послуг був укладений з відповідачем або останній відмовився від його укладання, як цього вимагає закон та норми п.8.2 Статуту ОСББ «Світанок», тобто про існування договірних зобовязань між сторонами(а.с.12). Оскільки згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а позивачем ці обставини не доведені, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed