Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Львівської регіональної філії «Львів-Терен» Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення в його користь з відповідача 11450грн. страхової виплати, 572,50грн. пені, 176,54грн. 3% річних і 412,20грн. інфляційних нарахувань у звязку відмовою відповідача провести виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.06.2008р. №350900308. В обґрунтування позову покликається на те, що 06.08.2008р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження. У відповідності до умов договору про страховий випадок він одразу повідомив відповідача, наддав для огляду автомобіль, подав всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування. Однак отримав лист-відповідь від 16.04.2009р. про відстрочку виплати, а 17.06.2009р. про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вважає причину відмови у виплаті необгрунтованою та образливою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві, подав уточнений розрахунок 3% річних на суму 176,64грн. та інфляційних втрат на суму 412,20грн., Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково щодо відшкодування 11450грн. страхової виплати, в решті вимог позову не визнав, пояснивши, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, понесені страхувальником. Законом України «Про страхування» відшкодування 3% річних та інфляційних втрат не передбачено. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. 13.06.2008р. між позивачем та ЗАТ «Інвестсервіс» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №350900308. 06.08.2008р. на вул.Вербовій в смт.Брюховичі мала місце ДТП за участю застрахованого автомобіля Сузукі [PERSON] д.н.з. [NUMBER]., в результаті якої автомобіль отримав пошкодження. Отже мав місце страховий випадок згідно п.6.1 Договору. У відповідності до п.11 Договору позивач повідомив ДАІ та страховика про факт ДТП. Працівники ДАІ на' місці пригоди склали протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], схему пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2008р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу. Дані обставини підтверджуються копією постанови Шевченківського, районного суду м.Львова від 22.08.2008р. щодо [PERSON] і оглянутими матеріалами адміністративної справи №3-13987/08. Відтак суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу згідно п.14.3 Договору та п. 14.1.4 «Правил добровільного страхування транспортних засобів (каско)» у виплаті грошового відшкодування, покликаючись на лист Центру БДР ДДАІ МВС України від 29.04.2009р. №45/1126 про те, що у базі даних відсутня інформація про ДТП, що мала місце 06.08.2008р. за участю застрахованого автомобіля. Вказаним листом рекомендовано відповідачу звернутися до органу ДАІ, на території якого трапилася ДТП. Однак даних про те, що відповідач звертався у відповідний відділ ДАІ немає. Тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню в користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11450грн. згідно акту №95 виконаних робіт від 03.02.2009р. та товарного чека від 18.02.2009р. У відповідності до п.13.9 Договору з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, але загалом не більше 5% від суми страхового відшкодування. Сума пені становить 572грн.50коп. Відповідно до ч.іст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних на суму 176,64грн. та інфляційних втрат на суму 412,20грн. слід відмовити, оскільки Договором між сторонами передбачена відповідальність страховика у виді неустойки. І вимога позивача про стягнення цієї неустойки задовольняється судом. У звязку із частковим задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягаюьб стягненню понесені ним судові витрати в сумі 120,22грн., згідно долучених квитанцій. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial