Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду [PERSON] з позовом до [PERSON] обласної ради , третя особа без самостійних вимог : [PERSON] обласне комунальне підприємство «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним і скасування рішення , поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , посилаючись як на підстави позову на те , що він працював директором -головним редактором Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичне агентство «Регіон».23 березня 2007 року йому стало відомо , що рішенням сьомої сесії п»ятого скликання [PERSON] обласної ради його було з займаної посади звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП. Вважає, що рішення сьомої сесії п»ятого скликання [PERSON] обласної ради від 23 березня 2007 року « Про звільнення директора -головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» [PERSON]Г.» є не обґрунтованим і незаконним , оскільки ніяких грубих порушень трудової дисципліни він не вчиняв , дисциплінарних стягнень не має , ніяких пояснень по факту неналежного виконання трудових обов»язків нікому і ніколи не давав. Комунальне підприємство , яким він керував , за підсумками 2006 року мало позитивний баланс дохідної й видаткової частини, істотних порушень не було виявлено, тому вважає , що рішення відповідача про звільнення його з посади являється необгрунтованим і незаконним .Тому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення сьомої сесії п»ятого скликання [PERSON] обласної ради «Про звільнення директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» [PERSON], поновити його на посаді директора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-головного редактора інформаційно-аналітичного агентства «Регіон» з 26 березня 2007 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2007 року по день поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В судовому засіданні представник позивача -[PERSON], діючий на підставі довіреності , позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі , посилаючись на підстави , зазначені в позовній заяви і просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача -[PERSON] в судове засідання не з»явився , був належним чином повідомлений про час розгляду справи, на адресу суду не надійшло повідомлення про причини неявки дому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В письмових запереченнях на позов (а.с. 94-96) представник відповідача заперечував проти позову позивача , посилаючись на те, що позивача було звільнено з посади директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичного агентства «Регіон» 23 березня 2007 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. Як передбачено ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях Обласних рад вирішуються питання щодо управління об»єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ,міст, районів у містах , що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників . Позивача було звільнено на підставі пункту 1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків керівника підприємства..[PERSON] обласна рада при прийнятті оскаржуваного рішення чітко дотримала правил , визначених в законодавстві і тому вваякє , що підстави для скасування даного рішення відсутні. Крім того , звертає увагу суду на те , що позивачем порушено строк звернення до суду , встановлений ст.233 КЗпП України . У відповідності до ст.267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог -Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» в судове засідання не з»явився про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з тих підстав , що , як встановлено в судовому засіданні позивач працював на посаді ди ректора -головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичне агентство «Регіон». Рішенням [PERSON] обласної ради п»ятого скликання сьомої сесії № 166/7у від 23 березня 2007 року його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків. У відповідності до п.1 ч.І ст.41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадках одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства , установи, організації всіх форм власності(філіалу,представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства , установи організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. У відповідності до ч.2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил , встановлених для застосування таких стягнень , тобто дотримання правил , встановлених статтями 143-149 КЗпП України. Ст.149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме : до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а як встановлено в судовому засіданні відповідач н є повідомив позивачу яке саме грубе порушення трудової дисципліни він скоїв і не взяв від нього письмових пояснень. За таких обставин , суд приходе до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності ,передбачених ст.233 КЗпП України , то суд вважає за необхідне у відповідності до ст.234 КЗпП України поновити пропущений строк , оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач ще в березні 2007 року звернувся з позовом до Ленінського районного суду [PERSON] ,справи розглядалися судами різних інстанцій неодноразово . Оскільки в судовому засіданні встановлено , що звільнення позивача відбулося з порушенням трудового законодавства у відповідності до ст.235 КЗпП України позивач повинен бути поновлений на роботі на посаді директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-інформаційно-аналітичне агентство «Регіон», одночасно з цим підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто за період часу з 23 .03.2007 року по день винесення рішення ,що складає 77 074,57 грн. Також у відповідності до ст.237-1 КЗпП України суд вважає . що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. також підлягають задоволенню, оскільки порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved