Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим що, відповідно до укладеного договору № МКН7GA00000018 від 01.06.2008 року [PERSON] 01.06.2008 року отримав кредит у розмірі 62 750, 01 Дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2028 року. В порушення умов договору Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 13.07.2009 року має заборгованість - 57728, 40 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.07.2009 року становить 439890, 39 грн., яка складається з наступного: 52378, 42 дол. США - заборгованість за кредитом; 2343, 76 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 176, 23 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 49, 77 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 32, 81 дол.США штраф (фіксована частина), 2747, 41 дол.США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки. «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 05.06.2008 року уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 60, 40 кв.м. , яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Оскільки відповідач [PERSON] не сплатив частину кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору, позивач просить суд, у звязку з систематичним порушенням виконання зобовязань за договором з боку Відповідача, звернути стягнення на заставне майно, що належить [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, а саме належне йому майно, опис якого зазначено в договорі іпотеки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги посилаючись на викладені обставини, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в його відсутності, згідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору № МКН7GA00000018 від 01/06/2008 року [PERSON] 01.06.2008 року отримав кредит у розмірі 62 750, 01 Дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2028 року. В порушення умов договору Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача складає 57728, 40 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.07.2009 рік становить 439890, 39 грн., яка складається з наступного: 52378, 42 дол. США - заборгованість за кредитом; 2343, 76 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 176, 23 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 49, 77 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 32, 81 дол.США штраф (фіксована частина), 2747, 41 дол.США - штраф (процентна складова). Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобовязання Відповідача виконати зобовязання в натурі, законною і обґрунтованою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, оскільки позивач в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Що стосується позовних вимог в частині виселення відповідача з будинку № 30, квартири № 10 по вул. Концівська в с. Рогівка Ужгородського району, який зареєстрований і проживає у вказаному будинку, зі зняттям відповідача з реєстраційного обліку в ВГІРФО ГУМВС України, то такі є необґрунтованими та до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252, 00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст..ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3, 10, 15, 60, 107, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 590, 625, 1050, 1054, ЦК України суд, -

Outcome: partial