Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

9 липня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідачів повернути незаконно утримане та належне їй на праві власності майно згідно опису від 11 липня 2006 року, а також майно, що не включено в акт опису, а саме: портативна печатна машинка виробництва Югославії фірми «Юніс», швейну машинку виробництва Німеччини фірми «Науман», люстра бронзова з кришталевими підвісками, всього на суму 10\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що місцем реєстрації її проживання була адреса: [ADDRESS]. За вказаною адресою вона була зареєстрована з 10.01.1984 року та постійно проживала до 10.07.2006 року. Разом з нею в квартирі проживав її батько, - відповідач [PERSON] В цій квартирі знаходилися її речі, більшість з яких після виникнення неприязних стосунків між нею та батьком (з квітня-червня 2006 року) було розташовано в одній із кімнат, на дверях якої повішено замок. 10 липня 2006 року без її відома було зірвано замок з дверей вказаної вище кімнати та зроблено опис речей, які знаходилися в цій кімнаті. На її запитання, [PERSON] було надано розяснення, що вказана квартира продана, а нові власники бажають вселятися, необхідно звільнити квартиру від речей. Зважаючи на те, що 03.07.2006 року нею до суду було подано позов про поновлення її прав, просила відповідачів припинити дії щодо опису майна. На її прохання не відреагували. Опис було вчинено без її участі, а також не було запрошено зацікавлених осіб. Складений опис не відображає фактичної наявності речей, які знаходилися в квартирі. Опис проведений формально, тому що в нього не було включено коштовності та грошові заощадження. Описане майно прийняв на відповідальне збереження її батько, про що свідчить зроблений запис в акті. Приблизна вартість утриманого майна, без врахування коштовностей та заощаджень, складає 10\~000 грн. Просить витребувати належне їй на праві власності майно від осіб, які незаконно їм заволоділи та утримують. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], який діє на підставі ордера, який міститься в матеріалах справи, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, копія якої долучена до матеріалів справи, позовні вимоги позивача не визнали та заперечували проти їх задоволення. В своїх запереченнях посилаються на те, що, на їхню думку, взагалі відсутній спір, тому що майно, яке зазначено в описі, протягом 3-х років знаходиться в квартирі [ADDRESS], яка була придбана батьком для дочки. В цій квартирі ніхто не проживає, майном, що знаходиться в цій квартирі, ніхто не користується та не володіє. Квартира після перевезення майна, що зазначено в опису, була опечатана. Позивач на його пропозиції щодо відвідування квартири з метою огляду вивезених речей , позитивно не відреагувала, ключі від квартири брати відмовляється. При проведенні опису майна велася відеозйомка. Позивач була присутня в квартирі, їй було запропоновано прийняти участь в описі майна, на що вона відповіла відмовою, при цьому пояснила, що цінних речей в квартирі не має, після чого забрала своїх котів та залишила приміщення. На неодноразові пропозиції щодо отримання майна, що зберігається в квартирі, зацікавленості не проявляє. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, позові вимоги позивача не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що її довірителями на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2006 року було придбано квартиру [ADDRESS]. Квартира належала на праві власності [PERSON] відповідно до умов договору, продавець повинен в строк до 01.07.2006 року знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру . В визначений термін квартиру не було звільнено від речей, через що було прийнято рішення 10.07.2006 року з метою усунення претензій з боку [PERSON], яка була відсутня в квартирі, скласти опис майна, що знаходиться в квартирі та перевезти майно для збереження в квартиру, яка [PERSON] за згодою його дочки [PERSON] була придбана для забезпечення її умов проживання. Під час опису речей до квартири прибула [PERSON], яка пояснила, що цінних речей та грошей в квартирі немає, після чого забрала своїх котів та залишила приміщення, відмовившись прийняти участь в пакуванні та вивезенні її речей. Вказані події зафіксовані на відеозапис. Речі перевезено в квартиру [ADDRESS]. З приводу їхніх дій відповідач зверталася до компетентних органів зі скаргами. Проведеними перевірками було достовірно встановлено, що в їхніх діях протиправності не вбачається. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать данні, які містяться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в сукупності, дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2006 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], остання придбала у продавця квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1390 (копія договору залучена до матеріалів справи). Відповідно до умов вказаного договору (п. 8) продавець зобовязався знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання разом з особами, місце проживання яких зареєстровано за адресою відчужуваної квартири до 01 липня 2006 року, звільнити відчужувану квартиру для вільного користування та безперешкодного володіння покупцем в строк до 01 липня 2006 року. В зазначений строк квартира не була підготована для вселення в неї нового власника з причини того, що речі, які в ній знаходилися не було вивезено [PERSON] Приймаючи до уваги, що новий власник мав намір реалізації свого права власності на придбане нерухоме майно, 10.07.2006 року з метою вселення в квартиру та звільнення квартири від речей, що в ній знаходилися та належали попереднім мешканцям, власником було вчинено дії щодо звільнення квартири від майна. Для цього було запрошено працівників ЖЄД, сусідів та працівника Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області. Також був присутній відповідач [PERSON] Вказаними особами було складено акт опису майна, яке знаходилося в квартирі. Після продажу квартири 05 червня 2006 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбав для своєї дочки [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Описане майно було передано на відповідальне збереження [PERSON], про що зазначено в акті. Після цього описане майно було перевезено в квартиру, яка була придбана для [PERSON] Вказані обставини підтверджено даними, які було встановлено органом дізнання при розгляді заяви позивача [PERSON] від 11.07.2006 року, в якій вона просила органи міліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 10.07.2006 року, шляхом злому дверей квартири та кімнати, спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2006 року вбачається, що новий власник квартири [ADDRESS] 10.07.2006 року вселився у вказану квартиру. З пояснень [PERSON], попереднього власника квартири вбачається, що зважаючи на те, що в квартирі залишилися його речі та речі, які належали його дочці [PERSON], з метою уникнення претензій останньої щодо її майна, ним було вирішено скласти опис всіх речей та вивезти вказані речі до квартири, яка ним була раніше придбана для його дочки. Також в ході зясування обставин, що вказані в заяві [PERSON], було встановлено, що після заміни замків до квартири прийшла [PERSON], яка пояснила, що грошей та цінних речей в квартирі немає, забрала домашніх тварин, відмовившись від дачі пояснень, залишила квартиру. Громадянин [PERSON] перевіз речі на нову квартиру та прийняв їх на відповідальне збереження, з метою недопущення крадіжки. Квартира, куди було перевезено речі, була опечатана. [PERSON] вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.. ст.. 185, 186, 194 КК України оскаржила в судовому порядку. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2006 року [PERSON] відмовлено в задоволенні її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2006 року. При цьому судом було встановлено, що місцезнаходження її майна, згідно опису, достовірно встановлено та відомо самій заявниці. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обґрунтування своєї позиції позивач та її представник посилаються на той факт, що відповідачі незаконно утримують та володіють належним їй майном, у звязку з чим, у відповідності до вимог ст. 387 ЦК України у неї виникло право на витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідачем за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння має бути особа, яка незаконно володіє майном. Крім того, незаконність володіння майном відповідачем має бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України). З матеріалів справи та доказів, наданих сторонами вбачається, що позивачу достовірно відомо, в якому місті знаходиться майно, яке було описано 10.07.2006 року. При цьому позивач не надала доказів, які б підтверджували її право на вказане майно, але зважаючи на те, що відповідачем [PERSON] та іншими відповідачами, право позивача на вказане в акті опису майно не оспорюється та не заперечується, суд погоджується із твердженням позивача щодо наявності у неї субєктивного права на витребуване майно. Але суд зауважує, що позивач не довела суду факт незаконного вибуття майна з її володіння та факт наявності вказаного майна у незаконному володінні відповідачів. Відповідачем [PERSON] та його представником неодноразово в процесі розгляду справи усно та в письмовій формі, про що є дані в матеріалах справи, була зроблена пропозиція [PERSON] щодо отримання ключів від квартири [ADDRESS], де зберігається її майно відповідно до опису. Позивач відмовляється отримати ключі від опечатаної квартири, мотивуючи тим, що огляд речей вона готова провести виключно в присутності працівника суду або представника органів державної виконавчої служби. Зазначене підтверджує той факт, що будь-яке обмеження прав позивача, як власника майна, щодо розпорядження цим майном, відсутнє. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши в сукупності докази, надані сторонами, суд вважає, що дій, які б порушували право власності позивача, встановлено не було. Обраний позивачем спосіб захисту її цивільного права та інтересу є надуманим, відтак, незаконність заволодіння її майном з боку відповідачів не була доведена в процесі розгляду справи. Описане майно відповідач [PERSON] прийняв на відповідальне збереження, тобто вказаним майном він не заволодів, а лише його зберігає в місці, яке достеменно відомо позивачці. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача незаконні, необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, через що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed