overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, ВАТ «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1066,10 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 1066,10 грн. боргу за надані послуги електрозвязку, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена. Прокурор підтримала пояснення викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Прокурор та представник позивача не заперечують проти постановления заочного рішення. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 44051 від 07 грудня 2004 року відповідачу надавалися послуги електрозвязку. Згідно ст.. 63 Закону України «Про телекомунікації» послуги операторами звязку України надаються №Споживачам» за умови дотримання «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищевказаних правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» за період з травня 2009 року по листопада 2009 року на суму 1066,10 грн. На адресу відповідача було надіслане досудове попередження, яке було отримане відповідачем. На дане попередження відповідач не відреагувала, заборгованість добровільно не погасила. Відповідно до ст. .ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» ЦТП Рівненської філії суму боргу в розмірі 1066,10 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вони стягується з відповідача. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ «Укртелеком» Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 275,33 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 275,33 грн. боргу за надані послуги електрозвязку, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 10040 від 30 жовтня 1996 року відповідачу надавалися послуги телекомунікаційні послуги за телефоном 23-54-32. Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» послуги операторами звязку України надаються «Споживачам» за умови дотримання «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищевказаних правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» за період з квітня 2009 року станом на 01 січня 2010 року на суму 275,33 грн. На адресу відповідача було надіслане досудове попередження, яке було отримане відповідачем. На дане попередження відповідач не відреагувала, заборгованість добровільно в повному обсязі не погасила. Відповідно до ст. .ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» ЦТП Рівненської філії всю суму боргу. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з нього належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ «Укртелеком» Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 209,40 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 209,40 грн. боргу за надані послуги електрозвязку, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 13328 від 27 листопада 1996 року відповідачу надавалися послуги телекомунікаційні послуги за телефоном 23-66-90. Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» послуги операторами звязку України надаються «Споживачам» за умови дотримання «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищевказаних правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» за період з лютого 2009 року станом на 01 січня 2010 року на суму 209,40 грн. На адресу відповідача було надіслане досудове попередження, яке було отримане відповідачем. На дане попередження відповідач не відреагувала, заборгованість добровільно в повному обсязі не погасила. Відповідно до ст. .ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» ЦТП Рівненської філії всю суму боргу. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з нього належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1270,34 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 875,02 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». " Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті невиконання відповідачем зобовязання належним чином, ним допущена заборгованість у сумі 875,02 гривень, що стверджується особовим рахунком № 78362. Оскільки [PERSON] не сплачував заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь ЖКП «Сонячне» всю суму боргу в розмірі 875,02 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень в дохід місцевого бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до [PERSON], про виселення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що з 1985 року відповідач, працюючи підсобним робітником ЛВЧД-1 ДП «Придніпровська залізниця» був поселений та прописаний на 1 ліжко місце у гуртожиток по вул.. Н.Леніна,6. Згідно наказу № 1721/ОС від 06.10.2005 року відповідача було звільнено з посади за ст.38 КЗпП України, у звязку з розірванням позивачем трудового договору. Однак, відповідач добровільно виситися з наданого приміщення відмовляється. Також зазначила, що відповідач не сплачує комунальні послуги. На підставі викладеного, просила суд: ●висилити [PERSON] з гуртожитку по вул.. [PERSON] Леніна,6 без надання іншого житлового приміщення. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що з 1985 року [PERSON], працюючи підсобним робітником ЛВЧД-1 ДП «Придніпровська залізниця» був поселений та прописаний на 1 ліжко місце у гуртожиток по вул.. Н.Леніна,6. Згідно наказу № 1721/ОС від 06.10.2005 року відповідача було звільнено з посади за ст.38 КЗпП України, у звязку з розірванням позивачем трудового договору. Однак, відповідач добровільно виситися з наданого приміщення відмовляється.. Ст..132 ЖК України встановлено, що сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у звязку з роботою чи навчанням. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ДП «Придніпровська залізниця» 46,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2006 року з [PERSON]. Як підставу позову зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З 2008 року з [PERSON] проживають окремо, спільне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння та небажанням вести спільне господарство. На примирення з відповідачем він не згодний. Шлюб існує формально. Спір щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягав на його задоволенні. Відповідач визнала позов в повному обсязі, на примирення не згодна, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, рішення ухвалюється в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 43, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року сторони проживають окремо, припинивши шлюбні відносини, шлюб існує лише формально. Дитина проживає разом з матір'ю, що не заперечується сторонами по справі. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння, небажанням вести спільне господарство, внаслідок чого з вищезазначеного часу сторони не спілкуються. На примирення сторони не згодні, оскільки вважають, що примирення між ними неможливе та просять розірвати шлюб. Спору щодо визначення місця проживання дитини та майнового спору немає. Згідно з положеннями ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що З червня 2001 року він уклав шлюб з відповідачкою, [PERSON], який було зареєстровано Мокіївською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області за №2. Від шлюбу у них дітей немає. Фактично їх сім'я розпалась внаслідок того, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили шлюб розірвати. Тому, просить суд, їх шлюб розірвати. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, ВАТ «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 996,49 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 996,49 грн. боргу за надані послуги електрозвязку, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена. Прокурор підтримала пояснення викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Прокурор та представник позивача не заперечують проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 45655 від 09 березня 2005 року відповідачу надавалися послуги електрозвязку. Згідно ст.. 63 Закону України «Про телекомунікації» послуги операторами звязку України надаються №Споживачам» за умови дотримання «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищевказаних правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року на суму 996,49 грн. На адресу відповідача було надіслане досудове попередження, яке було отримане відповідачем. На дане попередження відповідач не відреагувала, заборгованість добровільно не погасила. Відповідно до ст. .ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» ЦТП Рівненської філії суму боргу в розмірі 996,49 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вони стягується з відповідача. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

05.11.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 864,33 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач, що проживає за адресою: [INFO] є споживачем електричної енергії. На відповідача відкрито особовий рахунок № 744092. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енерго постачальника після відключення поза приладу обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач» у звязку з чим було складено акт № Э - 7595. 29.01.09р даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено збитки в розмірі 864,33 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідана. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved