Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

30.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 14.09.2007р. між позивачем та ТОВ«Бумеранг» був укладений кредитний договір № 2007/30 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий оплатний цільовий кредит у розмірі 500 000 грн., в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобовязань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту до 13.09.2010р. На забезпечення виконання умов кредитного договору №2007/30, 14.09.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору, у разі не виконання основним боржником своїх зобовязань за договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «УФАо «[PERSON]» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання ТОВ «Бумеранг» зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн. Відповідачі, в порушення умов договору, своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 25.09.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 566 623, 30 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 500 000,00 грн., по відсоткам за користування кредитом 63\~398,82 грн., заборгованість з комісії в розмірі 1950,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1274,48 грн. Крім того, умовами кредитного договору передбачено, що у разі порушення боржником строків сплати за будь-яких грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до судових органів, боржник виплачує штраф. Сума нарахованих штрафних санкцій станом на 25.09.2009р. складала - 29\~331,17 грн., загальна сума заборгованості становила - 595\~954,47 грн. 16.06.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 13.05.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору складає 706\~895, 89 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 500 000 грн., поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 161\~231,60 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 35014,29 грн., поточна заборгованість з комісії 10 650,00 грн. Крім того, позивачем була уточнена и сума штрафних санкцій, а саме: відповідно до п. 5.2 кредитного договору за невиконання обовязку по наданню фінансової інформації за 4 квартал 2007р., 1-4 квартали 2008 р., 1-4 квартали 2009 р. та 1 квартал 2010р. боржнику був нарахований штраф в сумі - 100\~000 грн., за невиконання обовязку по наданню банку інформації про винесені господарським судом ухвали про порушення у справі про банкрутство, наявності інших набравши в силу рішень суду про стягнення з поточного рахунку позичальника або інших видів звернення стягнення на його майно, що передбачено п.п. 2.2.11 кредитного договору, боржнику нарахована сума штрафу 30\~000 грн. Також, позивачем був уточнений розмір штрафних санкцій, за порушення боржником строків сплати за будь-яких із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до судових органів, 42\~842,99 грн. Загальна сума заборгованості складала 878\~702,88 грн. 14.07.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє за дорученням від 28.09.2009р), в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень до позовних вимог, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Бумеранг», [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору №2007/30 від 14.09.2007р. у розмірі 878\~702,88 грн., стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1000 грн., а також в доход держави судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 14.07.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 14.07.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач ТОВ «Бумеранг», явку свого представника для участі у справі, ані в попереднє засідання 08.04.2010р., ані в судове засідання 14.07.2010р. не забезпечив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою судових повісток, як в попереднє так і в судове засідання. Крім того, 03.06.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Бумеранг», про розгляд за його за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] також ні в попереднє засідання 08.04.2010р., ні в судове засідання 14.07.2010р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання судових повісток, як в попереднє так і в судове засідання. За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 14.09.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» був укладений кредитний договір №2007/30 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий оплатний цільовий кредит у розмірі 500 000 грн., в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобовязань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту строком до 13.09.2010р. ( а.с. № 11-19) . На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 14.09.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 14.09.2007р. ( а.с. № 37). Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000грн. у разі невиконання ТОВ «Бумеранг» зобовязань за кредитним договором. ( а.с.№ 60-61). Відповідачі в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, через що, станом на 25.09.2009р. загальна заборгованість відповідачів, перед банком складала - 595\~954,47 грн. 16.06.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 13.05.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору зріс та становить 706\~895, 89 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 500 000 грн., поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 161\~231,60 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 35014,29 грн., поточна заборгованість з комісії 10 650,00 грн. Також, позивачем була уточнена и сума штрафних санкцій, а саме: відповідно до п. 5.2 кредитного договору за невиконання обовязку по наданню фінансової інформації за 4 квартал 2007р., 1-4 квартали 2008 р., 1-4 квартали 2009 р. та 1 квартал 2010р. боржнику був нарахований штраф в сумі - 100\~000 грн., за невиконання боржником обовязку по наданню банку інформації про винесені господарським судом ухвали про порушення у справі про банкрутство, наявності інших чинних рішень суду про стягнення з поточного рахунку позичальника або інших видів звернення стягнення на його майно, що передбачено п.п. 2.2.11 кредитного договору, нарахована сума штрафу 30\~000 грн. Крім того, позивачем був уточнений і розмір штрафних санкцій, за порушення боржником строків сплати за будь-яких із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до судових органів, що складає 42\~842,99 грн. Загальна сума заборгованості складала 878\~702,88 грн. 14.07.2010р. до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Бумеранг», в якій відповідач висловив свої заперечення стосовно нарахування позивачем суми штрафних санкцій, посилаючись на ті обставини, що фінансові звіти, як це передбачено п. 2.2.7. кредитного договору своєчасно надавалися уповноваженому працівнику банку [PERSON], що підтверджується його особистим підписом, а отже нарахування позивачем суми штрафу за відповідні порушення відповідач вважає безпідставним. Також, в своїй заяві відповідач заперечує проти нарахування суми штрафу в порушення п.п. 2.2.11 кредитного договору, посилаючись на те, що усі процесуальні документи судів різної юрисдикції по мірі їх надходження до позивача надавалися кредитору, згідно умов укладеної угоди. На підтвердження даних обставин, відповідач надав пояснювальну записку працівника відповідача [PERSON], в якій він повідомляє коли, кому та при яких обставинах вручалися вказані документи. 14.07.2010р. представник позивача [PERSON] надав суду письмові пояснення на письмові заперечення відповідача, в яких зазначив, що зі сторони відповідача мало місце порушення умов п.2.2.7 кредитного договору, фінансова інформація боржником банку не надавалася, про що свідчать акти які були складені працівниками кредитного центру, копії яких долучені до матеріалів справи, дослідивши які, судом встановлено, що тільки 24.06.2010р. ТОВ «Бумеранг» надав банку фінансову інформацію за період з 1-го кварталу 2009р. по 1-й квартал 2010р., що є порушенням умов 2.2.7. кредитного договору № 2007/30 від 14.09.2007р. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку проте, що заперечення викладені ТОВ «Бумеранг» в заяві від 14.07.2010р., щодо безпідставного нарахуванням позивачем суми штрафних санкцій за порушення п. 2.2.7 кредитного договору, не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні справи, оскільки спростовуються письмовими доказами наданими позивачем (акти наявності фінансової звітності від 28.04.2009р.; 28.07.2009р; 27.10.2009р.; 26.01.2010р; 27.04.2010р; 24.06.2010р;). До аналогічних висновків суд приходить оцінюючи заперечення відповідача в частині безпідставного нарахуванням позивачем штрафу за порушення п. 2.2.11 кредитного договору, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин викладених працівником відповідача [PERSON] в пояснювальній записці, в якій він повідомляє коли, кому та при яких обставинах надавались рішення судів які набрали законної сили про стягнення коштів з поточного рахунку позичальника, а отже нарахування позивачем штрафних санкцій є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідачів ТОВ «Бумеранг» та [PERSON] Таким чином, солідарному стягненню з ТОВ «Бумеранг» та [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає заборгованість по кредитному договору №2007/30 від 14.09.2007р., яка існує станом на 13.05.2010р. в розмірі 878\~702 грн. 88коп. ( останнє уточнення позовних вимог відбулося 16.06.2010р.) Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 1000 грн., солідарно з ТОВ «Бумеранг», [PERSON] та ТОВ УФА «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів 1000 грн., на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Бумеранг», [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial