Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

05 лютого 2010 року заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з вимогами [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 19.03.2009 року СВ Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві була порушена кримінальна справа № 03-14624 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Потерпілою у справі було визнано [PERSON] Згідно довідки № 105 від 28.01.2010 року Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 09.03.2009 року по 27.03.2009 року з загальна вартість її лікування склала 1992,24 гривні. Зважаючи на викладене, посилаючись на ст. 93-1 КПК України позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, особи в інтересах якої він діє, тривалий час розгляду справи, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2009 року [PERSON] керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак [NUMBER] по проїздній частині пр. Лісовий в місті Києві в напрямку вул. Волкова при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу з дорожньою розміткою зебра порушив вимоги п.п.2.3.Б, 4.16, 18.1 Правил Дорожнього Руху України, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода [PERSON], яка отримала ушкодження середньої тяжкості у вигляді внутрішньо суглобового перелому епіметафізу та проксимальної третини діалізу лівої великогомілкової кістки. 19.03.2009 року СВ Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві була порушена кримінальна справа № 03-14624 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України відносно відповідача [PERSON] [PERSON] була визнана потерпілою в даній справі. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2009 року вина [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України була доведена, [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у звязку з примиренням з потерпілою. Постанова набрала законної сили. (а.с.5) Згідно довідки № 105 від 28.01.2010 року Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 09.03.2009 року по 27.03.2009 року з загальна вартість її лікування склала 1992,24 гривні. (а.с.4) Відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоровя, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 цього Кодексу. У разі, коли при постановленні вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті.... Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК УКраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved