Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшли позови [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до директора ТОВ «Профагро» [PERSON], третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману. Рішенням Зачепилівського районного суду від 09.06.2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги позивачів Апеляційний суд харківської області повернув справу до Зачепилівського районного суду для ухвалення додаткового рішення , вказавши, що в тексті рішення не зазначений висновок суду про задоволення позову або відмову в позові в частині визнання факту порушення права розпоряджатися власністю та не вирішено питання про стягнення судових витрат згідно заявлених вимог. Звернувшись до суду за захистом в тексті позову та в своїх поясненнях суду позивачі стверджували, що внаслідок обманних дій відповідача при укладенні договорів оренди було порушено їхнє право власності на земельні ділянки, зокрема, право вільно розпоряджатися земельною ділянкою. Тому наполягаючи на задоволенні позову просили суд прийняти рішення про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», визнати факт порушення права розпоряджатися своєю власністю. Стосовно зазначених позовних вимог сторони подавали суду докази і давали пояснення. Судом були досліджені характер правовідносин між сторонами , спрямованість дій кожної сторони, причинний звязок між діями кожного з учасників спірних правовідносин та негативних наслідків про що детально викладено в мотивувальній частині судового рішення , де вказано, що «… позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню…», тобто не підлягають задоволенню позовні вимоги в повному обсязі. В тексті мотивувальної частини судом вказано мотиви, з яких суд вважає відсутньою вину відповідача в порушенні права позивачів розпоряджатися земельними ділянками, «… Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, до яких належить свобода договору, яким сторони регулюють свої відносини на власний розсуд, здійснюючи в подальшому свої права в межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. В даному випадку своє волевиявлення сторони оформили письмовим правочином, спрямованим на реальне настання правових наслідків орендних правовідносин, вчинили необхідні для цього дії - зокрема передали земельну ділянку орендарю згідно актів, а друга сторона прийняла зазначені земельні ділянки. …». Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. З огляду на викладене не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачами, на їхню користь. Суд , заслухавши учасників процесу, які заявили суду клопотання про необхідність нового розгляду справи іншим складом суду, подали клопотання про ухвалення рішення про анулювання обмінного файлу на реєстраційні справи згідно договорів оренди з ТОВ «Профагро» і повернення реєстраційних карток центру ДЗК, та вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, так як відповідно до правил ст. .220 ЦПК України «…суд, що ухвалив рішення, може … з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо …стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення …судом не вирішено питання про судові витрати…». Суд вважає, що додаткове рішення може бути ухвалено тим судом, який виніс рішення, а не іншим судом і в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення Зачепилівського районного суду від 09.06.2010 року не зазначено висновків по суті позовних вимог в частині визнання факту порушення права позивачів розпоряджатися власністю та стягнення судових витрат, з приводу яких сторони давали пояснення в суді, тому необхідно ухвалити додаткове рішення , доповнивши його висновками по суті вказаних позовних вимог. Суд не може постановити додаткове рішення щодо заявленої в цьому засіданні позовної вимоги - про анулювання обмінного файлу на реєстраційні справи згідно договорів оренди з ТОВ «Профагро» і повернення реєстраційних карток центру ДЗК, оскільки зазначена позовна вимога не була заявлена в первісних позовах а тому не була предметом судового розгляду Зачепилівського районного суду від 09.06.2010 року . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed