overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 22 квітня 2010 року їй виповнилося 55 років і вона звернулася до Бериславеького пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. При перевірці документів з'ясувалося, що в свідоцтвах про народження дітей, а саме: [PERSON] Суриковий та [PERSON] Сспильги Суриковий, заявниця в графі мати зазначено за прізвищем чоловіка "Мамоєва" та по-батькові зазначено "Понтиковна", а по паспорту заявниця-Арутюнян [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених вимог, посилаючись па викладене в заяві. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області, в судове засідання не з 'явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Управління пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено: Згідно паспорта, [PERSON] народилася 22.04.1955 року в с. Верхній Двин Арташатського району Вірменія (а.с-5), що також підтверджується довідкою від 10.04,2007 року (а.с-11). В свідоцтвах про народження її дітей, а саме: [PERSON] Суриковий та [PERSON] Сенильги Суриковий графі мати, вона значиться як- "Мамоєва Ліда Понтиковна" (а.с-5). Відповідно довідки від 16.06.2010 року № 949 виданої виконавчим комітетом Козацької селищної ради, [PERSON] проживає в [INFO], за даною адресою також зареєстровані її доньки: [PERSON] та [PERSON] (а.с-12). Факт визнання [PERSON] Суриковий та [PERSON] Сенильги Суриковий рідними дітьми заявниці, також в судовому засіданні був підтверджений поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином факт визнання [PERSON] Суриковий та [PERSON] Сенильги Суриковий рідними дітьми заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявника юридичне значення, оскільки з ним пов'язано отримання заявником пенсії. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

На підставі ст.ст. 209 ч.З, 218 ч.І ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 червня 2010 року у приміщенні Срібнянського райсуду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 'А частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. У судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка з урахуванням уточнень позивача становить 131 грн. 84 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є балансоутримувачем будинку № 31 по вул. Ж. Революції. З відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № 077400121 та видачі розрахункової книжки. У квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 731 грн. 84 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить довідка № 504 від 28.09.2009 року видана ЖЕК № 7 (а. с. 5). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідачка. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 731 грн. 84 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 5). В зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу до стягнення підлягає борг в сумі 131 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 88 НІЖ України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січні 2010 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 4628 грн.39 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 23, по вул. П.Морозова, 5 с. Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.04.2010р. становить 4628 грн. 39 коп.. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 3489 грн.87 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 49, по вул. П.Морозова, 7 с. Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.04.2010р. становить 3489 грн. 87 коп.. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.05.2010 року становить 1440,62 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі до суду не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, від них не надійшло повідомленнь про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 71, корпус 2, будинку № 26 по вул. Попова в м. Кіровограді, де мешкають відповідачі, а останні в свою чергу мали здійснювати їх оплату. Проте відповідачі, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату здійснювали не своєчасно та не повністю, відповідно за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року має борг в сумі 1440 грн. 62 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 4). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 672 грн. 28 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є балансоутримувачем будинку № 12, корпус 1 по вул. Андріївській. З відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № 076500020 та видачі розрахункової книжки. [PERSON] мешкає у квартирі № 20 будинку № 12, корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 672 грн. 28 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Андріївська 12, к. 1, кв. 20 є [PERSON], про що свідчить довідка № 581 від 15.10.2009 року видана ЖЕК № 7 (а. с. 4). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідачка. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 672 грн. 28 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 5). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 2401 грн.04 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. І Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 51, по вул. Лихачова, 5, с.Щасливе Бориспільського р-ну Київської обл.. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.04.2010р. становить 2401 грн. 04 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст,-67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

29 квітня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], що укладений 23 жовтня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину, шлюбні відносини між ними припинені і вже з лютого 2010 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, на підставі чого між ними постійно виникали сварки і скандали. Збереження сім'ї та примирення між нею і відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому [PERSON] вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності і визнання позову. Дослідивши письмові докази, які представлені і є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] сільською радою Жовтневого району Миколаївської області зареєстровано шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 6). Спільне життя не склалося, оскільки у сторін протилежні погляди на сімейне життя і інші життєво важливі питання. Також в судовому засіданні доведений факт припинення шлюбно-сімейних стосунків сторін та неможливість їх подальшого спільного життя і збереження сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, не проживання сторін сумісно з лютого 2010 року по теперішній час, не підтримання ними сімейних відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, яка не бажає зберегти сім'ю з відповідачем, у зв'язку з чим позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Витрати в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved