Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

2 березня 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2010р. він придбав у відповідача у Торгівельний мережі «Мегамакс» монітор LG L222 WS, серійний номер 712NDНВВ6161, вартістю 1595грн.56коп. Як вказав позивач, коли він, прийшовши додому, підключив монітор до компютера, ним був виявлений дефект - біла крапка на темному фоні, тобто, пошкоджені пікселі. 10.02.2010р. [PERSON] звернувся до магазину з метою заміни монітора або повернення сплачених ним коштів, але йому в цьому було відмовлено. [PERSON] оцінки технічного стану монітору МФ ТОВ «Інтерсервіс», даний товар ніяких пошкоджень не має, а пошкоджені пікселі є допустимим дефектом для даної категорії моніторів. За твердженням позивача, про допустимий дефект монітору при продажі цього товару йому не було розяснено, його, як споживача, товар із вказаним дефектом не влаштовує. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просив розірвати договір купівлі-продажу монітору LG L222 WS, стягнути з відповідача на його користь: 1595грн.65коп. вартості монітора, відшкодування витрат на діагностику монітору в сумі 100грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 500грн. У судовому засіданні позивач підтримав викладені вимоги. ФОП [PERSON] до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. [PERSON] письмових заперечень проти позову, що надійшли від ФОП [PERSON], відповідач позов не визнає за його безпідставністю, зокрема, оскільки проданий товар не мав істотних недоліків, крім того, на підставі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», на думку відповідача, провести заміну товару неможливо, тому що він вже використовувався позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 08.02.2010р. [PERSON] придбав у Торгівельний мережі «Мегамакс», уклавши договір купівлі-продажу із фізичною особою - підприємцем [PERSON], монітор LG L222 WS, серійний номер 7712NDНВВ6161, вартістю 1595грн.56коп. (а.с.16, 17). 10.02.2010р. [PERSON] звернувся до магазину з заявою про заміну монітору або повернення сплачених ним коштів, оскільки вдома, підключивши монітор до компютера, ним був виявлений дефект - біла крапка на темному фоні, тобто, пошкоджені пікселі (а.с.7). У цей же день з аналогічною заявою про повернення сплачених ним за монітор коштів, а також відшкодування витрат на діагностику монітору в сумі 100грн., що була зроблена на вимогу представника Торгівельної мережі «Мегамакс», [PERSON] звернувся і до відповідача (а.с.10). Також 10.02.2010р. спірний монітор був переданий позивачем відповідачу на відповідальне зберігання (а.с.13). [PERSON] оцінки технічного стану спірного монітору № 36010679, зробленого 10.02.2010р. МФ ТОВ «Інтерсервіс», даний виріб є технічно справним, відповідає технічним стандартам, встановленим фірмою LG на дану модель (а.с.14, 15). Листом ФОП [PERSON] за № 02/02 від 15.02.2010р. позивачу було відмовлено в заміні товару та поверненні коштів з посиланням на відсутність суттєвих недоліків у проданому моніторі (а.с.9). 19.02.2010р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] із заявою про продовження терміну відповідального зберігання відповідачем монітору до вирішення судом даного спору, але листом відповідача за № 04/02 від 19.02.2010р. в цьому було відмовлено (а.с.8, 6). Крім того, листом відповідача за № 03/02 від 19.02.2010р. позивачу знову було відмовлено в заміні товару на підставі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», тому що він вже використовувався споживачем (а.с.5). [PERSON] частинами 1, 3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Відповідно до ч.1 ст.15 вищевказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Порушення продавцем наведених вимог може бути підставою для наслідків, передбачених у ст.9 зазначеного Закону, а саме споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до вимог п.1 ч.7, ч.9 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що відповідачем до придбання позивачем монітору не була надана інформація про допустимість виробником на дану модель виробу декількох дефектних точок, що спричинило придбання [PERSON] продукції, яка не має потрібних споживачу властивостей. Доводи відповідача про використання позивачем монітору не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу монітору, стягнення з відповідача на його користь: 1595грн.65коп. вартості монітора і відшкодування витрат на діагностику монітору в сумі 100грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ (з наступними змінами) моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише в разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоровя людей. Судом не було встановлено, що спірний монітор є небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останньому внаслідок неправомірних дій відповідача, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачені та не зазначено про таку відповідальність і в укладеному між сторонами договорі купівлі-продажу товару. За таких обставин вказані вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню: на користь позивача - сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп., на користь держави - судовий збір в сумі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90грн.00коп.

Outcome: partial