overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 грудня 2008 року в с.Вільшана Слобідка Уманського району Черкаської області померла його бабуся [PERSON]. За час життя вона залишила два заповіти: один заповіт був складений 12.12.2005 року о 11 годині 30 хвилин на все майно на його брата [PERSON], а другий заповіт був складений 12.12.2005 року о 14 годині 40 хвилин, за яким йому було залишено у спадок земельний пай. У встановлений законом 6-місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, вважав, що користуючись земельним паєм, здаючи його в оренду та отримуючи орендну плату, він фактично прийняв спадщину. Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив продовжити йому термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 25 січня 2007 року №30 вона була призначена опікуном [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], так як на той час батько дітей не приймав участі у вихованні дітей і відмовився їх забрати до себе на виховання в Росію. Мати - [PERSON] перебувала в розшуку , як безвісно зникла. 29 серпня 2009 року вона отримала свідоцтво про смерть її доньки [PERSON]. Батько і діти на протязі багатьох років живуть окремо, не спілкуються, не переписуються.Батько [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов?язків: не бере участі у вихованні, навчанні й утриманні синів не піклується про їх здоров?я, фізичний і духовний розвиток, жодного разу протягом всіх років, коли діти проживають на Україні з нею, не намагався налагодити з ними контакт. Діти не заперечують проти позбавлення їх батька батьківських прав. В судовому засіданні позивачка, що діє в інтересах [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити та пояснила, що відповідач життям синів не цікавився, у вихованні участі не приймав і не приймає, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток. 9 червня 2010 року була розглянута її заява і винесено висновок органу опіки та піклування Уманської міської ради виконавчого комітету щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дітей: [PERSON], [PERSON], згідно якого з метою соціального захисту дітей, орган опіки та піклування Уманської міської ради порушує перед судом клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. В своїй заяві від 20 травня 2010 року відповідач вказав, що він не заперечує щоб питання про позбавлення його батьківських прав на комісії з питань захисту прав дитини розглядались без його участі, так як він дітей до себе забирати не збирається, що певно засвідчує про його байдужість до долі синів. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подав заяву в якій позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати без його участі. Представник служби у справах дітей Уманської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, який не заперечував проти позбавлення [PERSON] батьківських прав, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обовязки стосовно своїх неповнолітніх дітей, не піклується про стан здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту, посилаючись на те, що 19 грудня 2008 року в с.Вільшана Слобідка Уманського району Черкаської області померла його бабуся [PERSON]. За час життя вона залишила два заповіти: один заповіт був складений 12.12.2005 року о 11 годині 30 хвилин на все майно на його брата [PERSON], а другий заповіт був складений 12.12.2005 року о 14 годині 40 хвилин, за яким йому було залишено у спадок земельний пай. На даний час він звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори з питань оформлення спадщини, де йому було розяснено про необхідність звернутись до суду з заяваю про тлумачення заповіту, так як після смерті [PERSON] залишилось дві земельних ділянки. Крім того, видані державні акти на право власності на земельну ділянку. Він вважає, що складаючи заповіт від 12.12.2005 року на його імя на земельний пай, бабуся заповіла йому частину земельної ділянки, отриману нею у спадщину за законом та належну їй на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №311776 від 24.03.2005 року, а земельна ділянка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЧР №033592 від6.06.2002 року має належати за заповітом від 12.12.2005 року. складеним о 11 год.30 хв. відповідачу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив встановити, що заповіт складений [PERSON] 12.12.2005 року о 11 годині 40 хвилин на імя [PERSON] на частину земельної ділянки, розташованої на території Вільшанослобідської сільської ради Уманського району, належну їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №311776 від 24 березня 2005 року. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки дійсно необхідно було внести ясність, в умови заповіту, що склала [PERSON] на ім?я свого онука [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Чорнотисянської сільської ради, комунального підприємства «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.1995 року, її мати, [PERSON] померла, про що виконкомом Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області вчинено відповідний запис акта про смерть за №18 від 27.09.1995 року. Як спадкове майно, залишився житловий будинок №168 по вул. Центральна, що розташований у с. Чорна Тиса. Рахівського району, Закарпатської області. Вартість даного нерухомого майна відповідно до довідки №112, виданої Рахівським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 05.03.2010 р., становить 30078 (тридцять тисяч сімдесят вісім) гривень, У лютому 2010 року, вона, [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, звернулася до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» із відповідною заявою про перереєстрацію нерухомого майна з метою перереєстрації прав на житловий будинок та отримання правовстановлюючих документів на спадковий будинок, однак у видачі такого, позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попереднім власником проведена не була і відсутній правовстановлювальний документ на спадковий будинок. В даному житловому будинку вона проживає з дня смерті батьків, обслуговує дане нерухоме майно та утримує його у належному стані, заборгованості по сплаті обов'язкових платежів та зборів не має, майнових спорів не має. Просить суд, визнати за нею право власності на все спадкове майно, що належало на день смерті [PERSON], в тому числі на житловий будинок №168, розташований по вул. Центральна №168 у с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області. Позивачка [PERSON] з судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. При цьому, додає нотаріально посвідчені заяви своїх братів і сестер, спадкоємців першої черги за законом, які відмовляються від спадкування в її користь. Представник КП «БТІ» Рахівської районної ради в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення заявленого позову. Представник Чорнотисянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова - [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник КП «БТІ» Рахівської районної ради, представник Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області позов визнали повністю, визнання відповідачами позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним . Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Лоба нова Л.В. звернулася до суду з позовом до Лоба нова В.М. про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №216. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. Сімейні відносини фактично припинені у січні 2010 року, на даний час вона не вагітна. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів ,що є перешкодою для подальшого існування сімї. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, про що подав до суду письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей. Що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер, що визнано відповідачем. Примирення суд вважає недоцільним. Відновлення сімї неможливе. Тому шлюб належить розірвати. Витрати по справі належить віднести на сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Покровське" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 2910,31 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру відправки рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Покровське". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Покровське" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2910 грн. 31 коп,, що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Покровське" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 2940,87 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру відправки рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Покровське". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Покровське" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2940 грн. 87 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Покровське" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги б яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 1348,12 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру відправки рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Покровське". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Покровське" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1348 грн. 12 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Алєксєєнко ГО, Алєксєєнко В А. звернулись до суду 20.04.2010 року із заявою, в якій зазначили, що відділом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради 16.06.1995 року на ім'я [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] було видане свідоцтво № Д- 968 про право власності на житло, згідно якого квартира, що знаходиться у м [PERSON] по вулиці Дніпропетровське шосе, 66/65 належить зазначеним особам на праві спільної сумісної власності 06.06.1995 року померла Лелюк К.1. мати [PERSON] Г О., а 20 03.2010 року помер [PERSON] А.1., чоловік [PERSON], батько [PERSON] Заявники е спадкоємцями частки майна належного Лелюк К 1 і Алексеенко AI, однак вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло № Д-968 червня 1995 року їх прізвища зазначені неправильно, а саме замість [PERSON], як зазначено у паспорті, їх прізвища вказані як [PERSON]. Звернувшись із заявою про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, їм, відповідно до листа № 6833/8 від 1 1.08.2009 року, було відмовлено у цьому і рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання заявники не з'явились, надали письмові заяви, в яких зазначили, що підтримують подану ними заяву, пославшись на обставини, викладені в ній та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Представник зацікавленої особи УЖКГ виконкому Криворізької міської ради Титаренко 1.Г. надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа КГ1 ДОР «Криворізьке БТІ» надала суду клопотання аналогічного змісту. Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відділом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради 16.06.1995 року на ім'я [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видане свідоцтво № Д- 968 про право власності на житло, згідно якогс квартира, що знаходиться у м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 66/6: належить зазначеним особам на праві спільної сумісної власності (а с.9 - копія свідоцтва а с.8 - копія витягу з реєстру права власності). УЖКГ виконкому Криворізької міської ради відповідно до листа № 6833/8 від 11.08.2009 року відмовили заявникам у внесенні змін у свідоцтво про право власності н житло і рекомендувало звернутись до суду (а.с.7). Зі змісту, дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на житло вбачається, що [PERSON], [PERSON] А.1. (який помер 20.03.2010 року), Лелюк К І (яка померла 06.06.1995 року) та [PERSON] належить квартира, що знаходиться у м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 66/65. Таким чином, судом встановлено, що працівниками органу приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради при видачі зазначеного свідоцтва про право власності на житло помилково зазначено прізвища власників як «Алексеенко», хоча фактично їх прізвища, відповідно до наданих паспортів «Алексеенко». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved