overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 900 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період з 12.08.2000 року по 06.05.2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],24.07.2000р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, зареєстрований підприємцем, має доходи від підприємницької діяльності. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з поданого ним письмового заперечення вбачається, що він згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до її повноліття. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітній син [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

31.03.2010 року Ружинським районним судом ухвалено рішення по даній справі. Однак, резолютивна частина (абзац 1 резолютивної частини рішення суду та висновок суду щодо присудження судових витрат) не містить висновків суду щодо вирішення позовних зимог [PERSON]. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення лосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-яснення. У судовому засіданні представник позивачів не заперечувала проти ухвалення до-даткового рішення. У судове засідання представник TOB ..Ружин -Агро" не з'явився, хоч останнє належ¬ним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що сторони у судовому засіданні давали пояснення щодо позовної вимоги [PERSON]. суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач надала на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: · свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (д/п Канцер) З.М., згідно якого шлюб зареєстрований 06.01.1987 року відділом ЗАГС м. Рені Одеської області, актовий запис № 3; · копія паспорту на імя [PERSON]; · копія свідоцтва про народження 18.11.1986 року доньки [PERSON], де батьками вказані позивач та відповідач; · заява позивача [PERSON], в якій вона позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у її відсутність; · квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ по розгляду справи. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 06.01.1987 року відділом ЗАГС м. Рені Одеської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у позовній заяві зазначила, що цей шлюб у них обох вже другий, подружнє життя із відповідачем не склалось, оскільки чоловік покинув родину і проживає з іншою жінкою. З 2005 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спорів майнового характеру між подружжям не існує. За таких обставин позивач вважає, що спроби примирення між ними не можливі, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечує мотивам наведених позивачем для розірвання шлюбу, пояснюючи, що родина розпалась з вини позивача, оскільки вона без його дозволу виїзджала працювати до Туреччини. На теперішній час він, дійсно, проживає з іншою жінкою, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе, почуття до дружини втрачені. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу згоден взяти на себе. Встановивши вищеозначені обставини, суд приходить до висновку, що сімя сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 22.10.1996 року виконавчим комітетом Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3, з тих підстав, що спільні відносини з відповідачкою не склалися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, не підтримують подружніх відносин, внаслідок чого між: ними постійно виникають сварки та конфлікти, які роблять подружнє життя неможливим та недоцільним, а сам шлюб є формальним, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивача є недоцільним. Позивач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, а саме -доньку Мирославу, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5). Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Згідно cm. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвані шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, спільні відносини з відповідачкою не склалися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, не підтримують подружніх відносин, внаслідок чого між: ними постійно виникають сварки та конфлікти, які роблять подружнє життя неможливим та недоцільним, а сам шлюб є формальним, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивача є недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки сама відповідачка ц судове засідання не з»явилася, його доводи не спростувала, позов визнала повністю, що стверджується її заявою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтерессич позивача, що має істинне значення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.09.1989 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1067. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку. Відповідач в органах РАЦС розірвати шлюб не бажає. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Заявник просив встановити , що померлий 30.05.2000 року [PERSON] був його батьком . При цьому посилався на те , що після смерті батька залишилось спадкове майно , яке він не може отримати із-за розбіжностей в написанні прізвищ його - [PERSON] та батька в свідоцтві про смерть - [PERSON] . В судовому засіданні свою вимогу підтримав . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на ксерокопії паспорта заявника ( а.с. 4 ); свідоцтві про його народження ( а.с. 5 ) ; свідоцтві про одруження померлого ( а.с. 7 ) ; виписки з погосподарської книги Студенянської сільради ( а.с. 8 ) , у відповідності до яких прізвище покійного записано -[PERSON]. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Розкошівка по вул. Дружба, 9 Теплицького району, проживав її батько [PERSON], який помер 17 грудня 2009 року та матір [PERSON], яка померла 23 квітня 2010 року. Після їх смерті залишилося майно, що належало їм на праві власності. До спадкового майна входить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Розкошівка по вул. Дружба, 9 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавців. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву та проситиь розглянути справу без участі їх представника. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по вул. Дружба, 9 с. Розкошівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №5, особовий рахунок за №582 по Комарівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Комарівською сільською радою за №261 від 27.05.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були забудовниками житлового будинку по вул. Дружба, 9 с. Розкошівка Теплицького району, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В травні [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті - [PERSON], яка померла 03 серпня 2009 року та [PERSON], який помер 25 серпня 2009 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №230161 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №230162. Він є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знав, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишився на його імя заповіт. Про це він дізнався в квітні 2010 року від працівників Веселівської сільської ради, коли приїхав ремонтувати житловий будинок в якому вони проживали. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Веселівської сільської ради сільський голова [PERSON], в суд надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 03 серпня 2009 року померла - [PERSON] та 25 серпня 2009 року помер [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №230161 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №230162. Однак позивачем не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори так, як після їхньої смерті він не знав, що на його імя залишено заповіт. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори у звязку з тим, що не знав, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишився на його імя заповіт, про який він дізнався в квітні 2010 року від працівників Веселівської сільської ради, який у встановлений законом строк не подав заяву на прийняття спадщини до нотаріальної контори на Державні акти на право власності на земельні ділянки, які належали [PERSON] та [PERSON]М, що є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 травня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач направив до суду заяву позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 травня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що з вересня 1999 року проживає з [PERSON] Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Протягом майже 1,5 років [PERSON] не виконує належним чином обов»язки батька, оскільки щомісяця надавав на утримання дитини всього по 100 грн., а останні півроку взагалі відмовився утримувати дочку. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частин всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. . У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15 липня 2000 року у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], яка проживає та знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району № 299 від 10 червня 2010 року. Як пояснила позивач відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась о суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що являється власником квартири у № 3 у буд. № 40 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі. Відповідно до вчинених дій майно зареєстровано в КП ДОР КБТІ. Як йому стало відомо в квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який на Україні не проживає з 2004 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обємі, просила суд задовольнити їх, усунувши перешкоди у користуванні власністю та зняти з реєстраційного обліку відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в засобах масової інформації. 3-я особа у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справі повідомлені належним чином. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 20.11.2004 року. Право власності зареєстровано на імя позивача комунальним підприємством ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у книзі 4 дод.П-288 за № запису 33. Будучи власником квартири, позивач не має можливості користуватися нею, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, який в квартирі не проживає, що підтверджеєься актом про непроживання, складеним мешканцями будинку № 40 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі за засвідченим у КП «ЖЕО № 31», за яким [PERSON] не проживає у [INFO] з 2004 року. Відповідач порушує права позивача як власника квартири, позивач повинен оплачувати комунальні та інші обовязкові платежі, що нараховуються на відповідача, згідно реєстрового обліку. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], посилалась на те. що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2006 року. З березня 2010 року відповідач разом з нею та дітьми не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання дітей аліменти у розмірі 1\\3 частини всіх видів його дрходу щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, визнання позову не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 19 липня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача, проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою ГЖЕД № 11 м. Полтави та не заперечується відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку ( доходу) платника.

Outcome: approved