Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що він працював на підприємстві ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено три хронічних професійних захворювань: радикулопатія попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді дефартрозу колінних суглобів ПФ першого-другого ст., Вегетативно-сенсорна поліневропатія рук першої ст., Нейросенсорна приглухуватість першого ст. За фактом професійного захворювання було проведено розслідування професійного захворювання, про що був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання № 15 від 27.10.2006 року. За висновком МСЕК від 2006р. року йому первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності по професійним захворюванням та третя група інвалідності. Висновком МСЕК від 29.10.2007р. йому встановлено 50% втрати працездатності та 3 групу інвалідності. Згідно рекомендацій МСЕК він потребує санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування, ВМП, ПФК, масаж. Як встановлено під час розслідування професійного захворювання, причиною професійного захворювання є робота на протязі 25 років і 2 місяців в умовах важкої праці, вібрації, шуму, несприятливого мікроклімату. Професійне захворювання виникло за таких обставин: Працюючи в ВАТ «КЗРК» на різних посадах, він виконував роботи по проходці горизонтальних та вертикальних та нахилених гірничих виродок, бурінню шпурів перфораторами та буровими каретками, скріплення гірничої маси у рудоспуск або вагонетки, зрошенню гірничої маси після вибухових робіт. Згідно даних санітарно-гігієнічних характеристик умов праці наданих Жовтневою СЕС (№ 222 від 20.09.2005р.) умови праці по професіях його трудового стажу в період праці в ВАТ "КЗРК" характеризуються підвищеною важкістю праці, шумом, запиленістю робочої зони та несприятливим мікрокліматом. Таким чином, саме з вини підприємства, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови праці, він частково втратив працездатність, і як насліцок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода. Він постійно відчуває слабкість, в нього з'являється І задишка при незначному фізичному навантажені, важкість за грудиною, сухий приступоподібний кашель, іноді з виділенням слизового харкотиння, головний біль, запаморочення. Також постійно відчуває біль в попереко-крижовому відділі хребта, тягнучий біль в ногах та руках, судоми у м'язах по ночах. Відчуває оніміння кінцівок при ході, і такий стан не дає йому спокійно спати ночами, займатись будь якою фізичною працею. У зв'язку з цим просить стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 125000,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, та просив суд у задоволені позову відмовити. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено три хронічних професійних захворювань: радикулопатія попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді дефартрозу колінних суглобів ПФ першого-другого ст., Вегетативно-сенсорна поліневропатія рук першої ст., нейросенсорна приглухуватість першого ст. За фактом професійного захворювання було проведено розслідування професійного захворювання, про що був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання № 15 від 27.10.2006 року. За висновком МСЕК від 2006 року позивачеві первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності по професійним захворюванням та третя група інвалідності. Висновком МСЕК від 29.10.2007 р. йому встановлено 50% втрати працездатності та 3 групу інвалідності. Згідно рекомендацій МСЕК він потребує санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування, ВМП, ПФК, масаж. Як встановлено під час розслідування професійного захворювання, причиною професійного захворювання є робота на протязі 25 років і 2 місяців в умовах важкої праці, вібрації, шуму, несприятливого мікроклімату. Професійне захворювання виникло за таких обставин: Працюючи в ВАТ «КЗРК» на різних посадах, він виконував роботи по проходці горизонтальних та вертикальних та нахилених гірничих виродок, бурінню шпурів перфораторами та буровими каретками, скріплення гірничої маси у рудоспуск або вагонетки, зрошенню гірничої маси після вибухових робіт. Згідно даних санітарно-гігієнічних характеристик умов праці наданих Жовтневою СЕС (№ 222 від 20.09.2005р.) умови праці по професіях його трудового стажу в період праці в ВАТ "КЗРК" характеризуються підвищеною важкістю праці, шумом, запиленістю робочої зони та несприятливим мікрокліматом. Таким чином, саме з вини підприємства, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови праці, позивач частково втратив працездатність, і як насліцок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода. Він постійно відчуває слабкість, в нього з'являється задишка при незначному фізичному навантажені, важкість за грудиною, сухий приступоподібний кашель, іноді з виділенням слизового харкотиння, головний біль, запаморочення. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, в результаті чого стався нещасний випадок. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, в результаті якої встановлено втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з хворобою, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди 125030,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 62500,00 гривень.

Outcome: approved