Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1859,2 кв.м, що розташована по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі договору дарування від 27 грудня 2004 року є власником нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 567,3 кв.м, що розташована по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові. 22 лютого 2010 року між ним та [PERSON] міською радою було укладено договір купівлі-продажу № 5/10 земельної ділянки площею 0,2540 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 1. Відповідно до договору купівлі-продажу земельна ділянка призначена для обслуговування нежитлових будівель. За власні кошти та власними зусиллями він здійснив реконструкцію належній йому будівлі літ. «А-2», у звязку з чим змінилася її площа з 567,3 кв.м. на 1859,2 кв.м. Відповідно до технічного висновку, стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі задовільний та придатний для подальшої експлуатації. Експлуатація будівлі не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на адміністративно-виробничу будівлю літ. «А-2» загальною площею 1859,2 кв.м, що розташована по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначене нежитлова будівля не прийнята до експлуатації у встановленому законом порядку, а також не було пройдено процедуру збереження самочинно збудованого обєкту відповідно до порядку вирішення питань повязаних із самочинним будівництвом. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 27 грудня 2004 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу за р. №1601, є власником нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 567,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 1. В 2004-2010 роках позивач за власні кошти та власними зусиллями здійснив реконструкцію належній йому будівлі літ. «А-2», у звязку з чим змінилася її площа з 567,3 кв.м. на 1859,2 кв.м. 22 лютого 2010 року, на підставі рішення 29 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 362/2008 «Про затвердження порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові», між [PERSON] та [PERSON] міською радою було укладено договір купівлі-продажу № 5/10 земельної ділянки площею 0,2540 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 1. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу земельна ділянка призначена для обслуговування нежитлових будівель (адміністративно- виробнича, прохідна та вагова). 12 травня 2010 року КП „[PERSON] МіскБТІ виготовлено технічний паспорт на адміністративно-виробничу будівлю літ. «А-2», яка знаходиться по вул. Вишневій, 1 в м. Харкові, відповідно до якого загальна площа будівлі складає 1859,2 кв.м, з якої основа площа складає 1498,4 кв.м., допоміжна-360,8 кв.м Згідно технічного висновку, розробленого ТОВ „НТК Енерго-тайм ( державна ліцензія АВ №458970) про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самочинно побудованих нежитлових приміщень №№ 30-52, І, ІІ, IV в адміністративно-виробничої будівлі літ. «А-2» по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Конструктивні елементи та планування обєкту в цілому відповідає будівельно-технічним, протипожежним та санітарно - гігієнічним вимогам. Статтею 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечатьзакону. В результаті проведеної реконструкції позивачем було створено новий обєкт права власності. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статтіпередбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, спорудитощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття«рухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, правовласності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки реконструкція будівлі була проведена без належного дозволу та будівля не була вийнята до експлуатації у встановленому чинним законодавством України порядку, вона вважаються обєктом самочинного будівництва. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним зі способів захисту (вільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку. Оскільки при здійснені реконструкції позивачем всі перераховані вище умови виконані, проведене будівництво права інших громадян не порушує, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved