overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO], б. 13-а кв. 4 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 3 277,38 гри. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" є відповідачка. В квартирі на даний час зареєстровані 2 особи - відповідач та її донька. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрована за адресою [INFO] б. 13-а, кв. 4 (а.с.4 ), право власності на квартиру належить відповідачці, (а.с. 3). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 277,38 грн. (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка пошти (а.с. 12,18). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 липня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні матері. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району 14 липня 2001 року, актовий запис №8 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Давиденко) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8-10). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

08 липня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 серпня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні матері. Відповідачка позов не визнала при вирішенні справи покладається на розсуд суду . Між сторонами існують сімейні правовідносини. Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 12 серпня 1995 року, актовий запис №1461 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Чоботар) [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері /а.с.6/. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 2708 грн. 28 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 2708 грн. 28 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 16, що розташована в будинку № 9 по вул. Чорноморська, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 2708 грн. 28 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 ірн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 490 грн. 88 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 490 грн. 88 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 87, що розташована в будинку № 37-а по пр. Будівельників, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 490 грн. 88 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 2702 гри 27 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 2702 грн. 27 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 3, що розташована в будинку № 64 по пр. Нахімова, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 2702 грн. 27 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1613 грн. 83 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1613 грн. 83 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 6, що розташована в будинку № 3 по вул. Чорноморська, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 490 грн. 88 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1524 грн. 78 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1524 грн. 78 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні не зявились, але від них до суду надійшла заява в якої вони позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечували проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 8, що розташована в будинку № 9 по вул. Чорноморська, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 1524 грн. 78 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1299 грн. 36 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1613 грн. 83 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 12, що розташована в будинку № 3 по вул. Чорноморська, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 1299 грн. 36 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 1485 грн. 32 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1485 грн. 32 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 4, що розташована в будинку № 12 по пр. Луніна, зобов'язаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 1485 грн. 32 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.04.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 23.12.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 32. На даний час сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо. Від сумісного життя мають доньку - [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. В даний час діти перебувають на утриманні і вихованні позивачки . Відповідач коштів на утримання дітей не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років їй виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по квітень 638 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved