Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить постановити рішення, яким вселити його в квартиру [ADDRESS]. Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.05.2005 року померла його мати - [PERSON], якій на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями до майна померлої є її діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2010 року виданого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу належить 1\\3 частка квартири [ADDRESS]. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] без відома та згоди позивача в зазначеній квартирі змінили вхідні двері, а на вікна встановили грати. Крім цього, в квартиру [ADDRESS] самовільно вселили [PERSON], який протягом пяти років в зазначеній квартирі проживав один, а наданий час проживає з своєю дружиною та сином. На численні прохання позивача реалізувати його законне право на користування квартирою №4 по вул. Б.Хмельницького, 201 в м. Львові та виселення з неї [PERSON], відповідачі ображають позивача нецензурною лайкою та погрожують йому. Спільне проживання позивача з [PERSON] є неможливим, оскільки останній порушує право позивача на користування житлом, не допускає його до квартири та позбавляє будь-якої можливості користуватися нею. Добровільно вирішити спір позивачу з відповідачами не вдається. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач ствердили позовні вимоги та дали пояснення аналогічні змісту позову. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вимога позивача про виселення його з квартири є необгрунтованою, оскільки він в квартиру [ADDRESS] вселився з дозволу свого батька - [PERSON], якому 1\\3 частка зазначеної квартири належить на праві власності. Жодних перешкод позивачу у користуванні квартирою та проживання в ній він не чинить. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вимога позивача про виселення з квартири [PERSON] є необгрунтованою, оскільки [PERSON]Ф.у квартирі не проживає Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вимоги позивача не визнає, оскільки позивач роками не проживав у квартирі, не ніс жодних витрат по її утриманню, веде себе по відношенню до родичів неадекватно, краде із квартири речі, тому проти його вселення в квартиру заперечує. Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в частині вселення позивача в квартиру [ADDRESS] та стягнення з відповідачів в користь позивача сплачені ним судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності по 1\\3 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно свідоцтв про право на спадщину за законом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2010р. - [PERSON] належить 1\\3 частина квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ЛКП «Збоїща 406» від 18.06.2010р. №676 - [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Позивач є співвласником спірної квартири . Право власності передбачає право володіння, користування та розпорядження належним власникові майном. Відтак, суд вважає вимоги позивача в частині вселення його в квартиру [ADDRESS] доведеними та такими, що підлягають до задоволення. До задоволення також підлягає вимога про стягнення з відповідачів суми сплачених позивачем судових витрат в розмірі 45 / сорок пять/ грн. 50 коп. Стосовно решти позовних вимог, суд вважає такі безпідставними, оскільки ,як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] у квартирі не проживає.

Outcome: partial