Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача [PERSON] за власний кошт демонтувати самовільно збудований фундамент на земельній ділянці будинку № 3а по вул. Спортова в м. Винники. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.08.2009 року Прокуратура Личаківського району м. Львова винесла припис № 156-09 з вимогою вжити заходів до демонтажу самовільно збудованого [PERSON] фундаменту на земельній ділянці будинку № 3а по вул. Спортова в м. Винники. Депутатська комісія з питань депутатської діяльності та законності вирішила підтримати даний припис. 26.01.1993 року Виконавчий комітет [PERSON] міської ради розглянувши скаргу [PERSON] про здійснення її сусідом [PERSON] самовільного будівництва господарських будівель безпосередньо до вікна житлової кімнати, що є грубим порушенням будівельних норм і правил, виніс рішення № 20, яким було зобовязано [PERSON] знести самовільно закладений фундамент протягом одного місяця з дня прийняття рішення і привести земельну ділянку до попереднього стану. Однак, відповідачем рішення не виконано. Тому на підставі ст.376 ч.1, ч.7 ЦК України [PERSON] міська рада, як компетентний орган, просить ухвалити рішення, яким зобовязати [PERSON] за власний кошт демонтувати самовільно збудований фундамент. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] міської ради позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду заяву про те, що за станом здоров»я не має можливості брати участь в засіданнях, а тому, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.1993 року рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 20 (а.с.6) зобовязано [PERSON] знести самовільно збудований фундамент протягом одного місяця з дня прийняття рішення і привести земельну ділянку до попереднього стану. Приводом для прийняття вказаного рішення стала скарга [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. За результатами скарги встановлено, що її сусідом [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], здійснюється самовільне будівництво господарських будівель в безпосередній близькості до вікна житлової кімнати [PERSON], що є грубим порушенням будівельних норм і правил СНІП 2.08.-1-89. Однак, вказане рішення добровільно відповідачем не виконано. Крім цього, за зверненням [PERSON], яка є інвалідом 1 групи, прокуратурою Личаківського району м. Львова проведено перевірку щодо бездіяльності посадових осіб [PERSON] міської ради, якими не вживаються заходи щодо самовільного будівництва. Так, перевіркою встановлено, що рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 20 від 26.01.1993 року правомірно зобовязано [PERSON] знести самовільно закладений фундамент. Однак, встановлено, що фундамент не демонтований, а [PERSON] міською радою заходи щодо його демонтажу не вживаються. У звязку з чим прокуратурою винесено припис № 156-09 від 19.08.2009 року (а.с.4-5) з вимогою усунути порушення закону шляхом вжиття заходів щодо демонтажу самовільно збудованого [PERSON] фундаменту на земельній ділянці будинку № 3а по вул. Спортова в м. Винники. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] здійснив самочинне будівництво з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід зобов»язати відповідача [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно збудований фундамент на земельній ділянці будинку № 3а по вул. Спортова в м. Винники. За таких осбставин позов є обгрунтованим і підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved