overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2294 грн. 84 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР іс» та відповідачем договору № 039021, -комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень от. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2294 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задої олення позову. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, при ходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO] $ м. Рівне, фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостач шня житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, що згідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідач отримуваних послуг в добровільному порядку не оплачує. Сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2294 грн. 84 коп., що підтверджується достовірни ш доказами та підлягає до стягнення на користь позивача. В порядку ет.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2252 грн. 62 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 033591, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2252 грн. 62 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, що згідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідач отримуваних послуг в добровільному порядку не оплачує, Сума заборгованосіі відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2252 грн. 62 коп., що підтверджується достовірними доказами та підлягає до стягнення на користь позивача. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2137 грн. 47 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 082774, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради заборгованість в сумі 2137 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, і заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приводить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO] в |м. Рівне, фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, що згідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідач втримуваних послуг в добровільному порядку не оплачує. Сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2137 грн. 47 коп., що підтверджується достовірними доказами та підлягає до стягнення на користь позивача. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2107 грн. 92 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 033551, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2107 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, що згідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідач отримуваних послуг в добровільному порядку не оплачує. Сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2107 грн. 92 коп., що підтверджується достовірними доказами та підлягає до стягнення на користь позивача. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 08.03.1986 року по 08.05.2007 року. У звязку з цим позивач звернувся до суду з виниклою необхідністю поділу спільно нажитого майна. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 08 березня 1986 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 08 травня 2007 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син, який проживає разом з позивачем та відповідачем. Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 15.11.1995 року на імя відповідачки була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку по вул.Постова, 30 в с.Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 16 серпня 2004 року згідно акту прийому в експлуатацію індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд за №1209/04. Інвентаризаційна вартість житлового будинку згідно технічного паспорту виданого КП ДР «БТІ» станом на 12.03.2008 року складає 230,062 грн. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП ДН №044026 розмір земельної ділянки 0,1196 га, а нормативно-грошова вартість земельної ділянки станом на 05.05.2008 року складає 3425,54 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони за час шлюбу збудували спірне домоволодіння, а тому воно належить їм на праві загальної сумісної власності і позивач має право на ? його частину. Суд вважає можливим зробити розподіл домоволодіння за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи розподілу будинку на дві частини, передбачающий такий розподіл будинку, за яким переобладнання буде мінімальним, та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно часткам у праві власності сторін на будинок за другим варіантом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Бобровицьким районним відділом ЗАГС Чернігівської області 21.04.1990 року , актовий запис № 20 , так як сімя фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати . На примирення не згоден. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає . В сторін шлюб перший. В судове засідання позивач не з»явився , проте надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , вимоги підтримує ( а.с.11). Відповідач в судове засідання не зявився , але надіслав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність , вимоги визнає (а.с. 17). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сімя фактично розпалася , подружжя спільного господарства не ведуть , позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач просить розірвати шлюб. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, вказавши, що йому на праві приватної власності належить будинок № 58 по вул. Шмаківська в м. Кривому Розі та в користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок. На земельній ділянці він побудував прибудову «А1 -1» до житлового будинку «А-1», прибудову «а-2», душ «Ж», гараж «В»,сарай з погребом «З», вбиральню «Е», , у відношення яких необхідно здійснити процедуру їхнього узаконення. [PERSON] М І. просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані споруди, а саме: житлову прибудову «А1 -1» до житлового будинку «А-1», прибудову а- 2, душ «Ж», гараж «В», сарай з погребом «З», вбиральню «Е», у складі домоволодіння № 58 по вул. Шмаківській в м. Кривому Розі. У судове засідання позивач не зявився, у справі мається його заява у якій він просить позов задовольнити у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність Представник відповідача - Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в судове засідання не з»явився, надавши відгук згідно якого з позовом згодні, просять розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа може бути розглянута у попередньому судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину по закону від 13.12.2003 року власником будинку № 58 по вул. Шмаківській в м. Кривому Розі є [PERSON] \\л.с.8 - 9 \\. Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації при обстеженні житлового будинку № 58 по вул. Шмаківська в м. Кривому Розі виявило самочинне будівництво, а саме: житлову прибудову «А1-1», прибудову а-2, а також гараж В, вбиральню «Е», душ «Ж», сарай з погребом «З», повідомивши позивача, що правовстановлюючі документи на самочинне будівництво не оформлені, направивши його для вирішення питання у виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради (а с. 10 - повідомлення). Рішенням Довгинцівської районної у місті ради від 21.10.2009 року у видачі позивачу свідоцтва про право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди на території домоволодіння № 58 по вул. Шмаківській м. Кривого Рогу, відмовлено (л.с. 6) Згідно технічного висновку ( л.с. 12-22 ) технічний стан господарських будівель таких як: житлова прибудова «А1-1», прибудова а-2, гараж В, сарай з погребом «З», вбиральня «Е», душ «Ж» задовільний, реєстрація можлива. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON]. має право на самочинне будівництво, але йому відмовляють у його реєстрації, тому право власності на нього необхідно встановити в судовому порядку. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі 27 02 2009 року. Мають сина - [PERSON] - 20 02 [INFO], який мешкає з нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина , не виконує покладених на нього законом обов'язків. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує , що відповідач сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу - [PERSON] , 22 05 [INFO]. У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився , надавши заяву , згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. З позовом погодився . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню при попередньому слуханні справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 02 2009 року ( л.с. 8 - свідоцтво про шлюб ) . Мають сина - [PERSON] - 20 02 [INFO] ( л.с. 7 - копія свідоцтва про народження ). Відповідач дійсно сплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, однак дитини досягла повноліття 22 05 1992 року, аліменти сплачені, тому інтереси [PERSON] ( сина від першого шлюбу ) розгляд даної справи не зачіпає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 15.04.2001 року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Спадковим майном померлого є домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є вона та їхні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вона спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння не може з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Лишнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 16.04.2001 року помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлого вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Діти померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли і на неї не претендують. Домоволодіння в с.Лишня Макарівського району Київської області, вул.Шевченка,4 належало померлому [PERSON] на підставі запису №221 в погосподаській книзі №3 Лишнянської сільської ради за 2001-2005 р.р., свідоцтво про право власності не видавалось. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 4589,58 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Радянська, 7/4, ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 4589,58 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному .обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, просили суд звільнити їх від сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що [PERSON] знаходиться на лікуванні, не працює в звязку з цим їх сім'я має тяжкий матеріальний стан. Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 58755, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: м.Вугледар, вул. Радянська. 7/4 проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року склала 4589,58 грн. Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р. (набув чинності з 30 липня 2004 р.) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2010 року в сумі 4589,58 грн., солідарно. У відповідності до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, та ст. 82 ч.З ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в звязку з тяжким матеріальним становищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 12.05.2009 року його батька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Андріївка по вул..Меля О.М.,36. Він є спадкоємцем за законом , спадщину прийняв,оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з матеріалів справи. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved