Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач 26 квітня 2006 року звернувся до Ленінського районного суду .Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про виселення з силого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, вимоги якого в подальшому точнив. В обґрунтування вказали, що 02.11.1998 року на підставі ордера № 596 від 2 11.1998 року відповідач був заселений в кімнату №4 другого поверху гуртожитку №1 по . Петровського в м. Дніпропетровську, де і проживає. На даний час зазначене приміщення вже не є житловим фондом, а є санаторієм- філакторієм який належить позивачу на праві колективної власності. Окрім цього згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі по Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську придніпровської державної академії дівництва і науково-консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року, обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення відповідності санітарним і технічним вимогам та призначення житлового будинку нміщення) непридатним для мешкання, складеного комісією та затвердженого рішенням 89 від 17.02.2006 року Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради «Про рдження акта технічного стану гуртожитку ВАТ «Дніпровськпромбуд» по пр. вського, б. №34, житлові приміщення і туалет другого поверху гуртожитку визнаний г платним для нормальної експлуатації, а приміщення кухні другого поверху гуртожитку, ї'язку з наявністю пошкоджень, які свідчать про небезпечність перебування людей та глівість обрушення конструкцій, визнано аварійним. Цим рішенням визнано санаторій- ілакторій №1 по пр. Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську, що потребує ¦ного капітального ремонту і в цілях уникнення нещасних випадків рекомендовано ВАТ ^ровськпромбуд» та ДП «Дніпровськпромбудсервіс» вжити заходів щодо термінової зки конструкції міжповерхового перекриття першого поверху. Адміністрацією ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» на зідача видано ордер № 1648 від 27.04.2009 року на вселення в кімнату №59 гуртожитку по пр. Петровського б. №43 м. Дніпропетровська, однак відповідач добровільно влитись не бажає. Просив виселити відповідача з кімнати №4 будівлі санаторію-профілакторію в нку №34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надане житлове приміщення в і №59 гуртожитку №3 в будинку №43 по пр. Петровського в м.Дніпропетровську : наданого ордеру від 27.04.2009 року за №1648. У судовому засіданні представники позивачів підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилались на обставини зазначені в уточненій позовній заяві. У судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Суду пояснив, що він не бажає переселятись до іншої кімнати з двох причин, по-перше йому прийдеться сплачувати комунальні платежі в більшому розмірі, по-друге, його хочуть переселити в жіночий гуртожиток. У судовому засіданні представник РВ ФДМ України в Дніпропетровській області не визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Суду пояснив, що зазначена будівля, а саме - №34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, є спірною, стосовно неї був судовий спір в господарському суді. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровські?: області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання б\\~в повідомлений належним чином, надійшла заява з проханням розглядати справу в йог: відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов:-: вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.11.1998 року на підставі ордера № 596 від 02.11.1998 року відповідач був заселений в кімнату №4 другого поверху гуртожитку №1 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, де і проживає. На даний час зазначене приміщення вже не є житловим фондом, а є санаторієм - профілакторієм який належить ВАТ «Дніпровськпромбуд» на праві колективної власності. Окрім цього згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі п: пр. Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську придніпровської державної академії будівництва і науково-консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року. Акту обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та призначення житлового будинку (приміщення) непридатним для мешкання, складеного комісією та затвердженого рішена» №189 від 17.02.2006 року Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради «Пр:Н затвердження акта технічного стану гуртожитку ВАТ «Дніпровськпромбуд» по пр Петровського, б. №34, житлові приміщення і туалет другого поверху гуртожитку визнаш-ії: непридатним для нормальної експлуатації, а приміщення кухні другого поверху гуртожитку у звязку з наявністю пошкоджень, які свідчать про небезпечність перебування людей ті можливість обрушення конструкцій, визнано аварійним. Цим рішенням визнано санаторіі- профілакторій №1 по пр. Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську, що потреб;-: негайного капітального ремонту і в цілях уникнення нещасних випадків рекомендовано ВА. Дніпровськпромбуд» та ДП «Дніпровськпромбудсервіс» вжити заходів щодо терміноь:" розгрузки конструкції міжповерхового перекриття першого поверху. Адміністрацією ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» ни] в: пновідача видано ордер № 1648 від 27.04.2009 року на вселення в кімнату №59 гуртожиГі' №3 по пр. Петровського б. №43 м. Дніпропетровська, однак відповідач добровільв. переселитись не бажає. Згідно ч. 5 ст. 132 ЖК України, осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють так: и г_ :несення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий. я шсж :: будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюванг* ¦азаггь. я інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки в першу чергу розглядається питання про необхідність виселення відповідача з будівлі, яка є аварійною та небезпечною в першу чергу для життя самого відповідача, окрім того, кімната, яку пропонують відповідачу відповідає всім необхідним вимогам та не погіршує жодним чином його житлових прав. На підставі викладеного і

Outcome: approved