Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач прокурор Кіровського району М.Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] Аварійно-рятувальної служби «Надія» [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охорона», приватного підприємця [PERSON] про встановлення факту перебування в трудових відносинах та несення відомостей до трудової книжки. Обґрунтував свої вимоги тим, що до прокуратури Кіровського району звернувся гр.[PERSON] про встановлення факту перебування в трудових відносинах з АРС „Надія" з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з ІШ [PERSON] з 20 лютого 2007 року. Зі звернення [PERSON] вбачається, що трудову книжку та заяву про прийом на роботу, за вказівкою керівника дільниці по монтажу пожежогасіння [PERSON], [PERSON]А надав 01.11.2006 року Того ж дня він розпочав роботу в бригаді, бригадиром якої був [PERSON] Крім [PERSON] в бригаді працювали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] А, [PERSON] Однак, при звільненні, у зв"язку з отриманою травмою 20.02.07 року йому відмовлено в оформленні трудової книжки про період перебування у трудових: відносинах з підприємством Інші члени бригади - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільненні з 19 02.07 згідно наказу керівника [PERSON] АРС «Надія» [PERSON]Х9ІЗ/07-К. В ході перевірки встановлено, що в період з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року гр.[PERSON] працював газоелектрозварювальником в аварійно рятувальній службі „Надія", розташованій в м Кіровограді по вул. В. Пермська, 11/2. В наданих керівником АРС „Надія" копіях наказів про прийом на роботу від 01.11.06р. №28/06-к, про звільнення з роботи від 19,02;07р. №13/07-к, в табелях обліку робочого часу за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, платіжних відомостях відсутні дані про перебування [PERSON] в трудових відносинах з АРС „Надія". Даний факт підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області КАРС „Надія" від 03.05.07 року. Згідно акту перевірки територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП [PERSON] встановлено, що [PERSON] отримав травму при виконанні робіт по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. Вказані роботи проводилися на підставі договору №7 від 31.01.07 на виконання підрядних робіт виконавцем якого був ПП [PERSON], замовником виступило ТОВ „Вересень Плюс" в особі директора [PERSON] Відповідно до епікризу [PERSON] встановлено, що травма виробнича 20.02.07 року біля 10.10 під час проведення робіт на висоті 12 м. порвався страховий пояс. Так, ч 4 ст. 24 КЗпП України визначає, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Внаслідок навмисних протиправних дій адміністрації [PERSON] аварійно-рятувальної служби «Надія» [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» та приватного підприємця [PERSON] завдано істотної шкоди трудовим правам [PERSON], яка виражається у порушенні його права на укладення трудового договору і як наслідок - порушення права на відпочинок, на соціальне забезпечення у старості, у разі хвороби, безробіття, втрати працездатності. В ході розгляду справи представник прокуратури Кіровського району м,Кіровограда та [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та крім того додав, що згідно наказу керівника КАРС „Надія" [PERSON] від 19.02.07 №13/07-к [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнені з 19 лютого за згодою сторін, 3 пояснень вказаних громадян встановлено, що за усною домовленістю вони з 20 лютого 2007 року працювали у ПП [PERSON] та виконували роботи по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. З пояснень [PERSON] встановлено, що бригаду для виконання вказаних: робіт, за усною домовленістю, формував [PERSON] Встановлеї^о, що [PERSON] виконував свої трудові обов'язки в об'ємі, визначеному роботодавцем з листопада 2006 по лютий 2007 до настання нещасного випадку. За вказаний період він був допущений до роботи на підприємстві і отримував за це винагороду. За таких обставин відсутність прізвища [PERSON] у платіжних відомостях на видачу заробітної плати, табелях обліку робочого часу свідчить про наявні порушення у веденні вказаних документів з боку відповідачів. Просять заявленні вимоги задовольнити вповному обсязі та Встановити факт перебування в трудових відносинах [PERSON] з [PERSON] аварійно-рятувальною службою „Надія" [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з приватним підприємцем [PERSON] з 20 лютого 2007 року. Зобов»язати відповідачів внести в трудову книжку записи про прийом та звільнення з роботи КАРС „Надія" КОБФ «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з ПП [PERSON] з 20 лютого 2007 року. Представник відповідача [PERSON] Аварійно-рятувальної служби «Надія» [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що посилання на те, що з [PERSON] було укладено трудовий договір шляхом допуску його до виконання трудових обов'язків згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП в якій трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи не має за собою підґрунтя, оскільки в ч. З ст.24 КЗпП України - укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням (яке може бути усним чи письмовим) власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, з чого витікає що допускати працівника до виконання трудових обов'язків повинен також власник або особа, уповноважена на це певним документом. Згідно ст. 14 статуту КАРС Надія управління КАРС здійснює керівник, а ст. 15 вказує що однією функцій керівника є вирішення кадрових питань згідно із законодавством України. Допуск до роботи мав право лише керівник служби, а не начальник виробничої ділянки [PERSON], який не мав таких повноважень, оскільки ніяких розпорядчих документів на нього з боку керівника не видавалось. [PERSON] позивачем, зі слів останнього було передано його трудову книжку при початку його робіт та при їх завершенні, а також заяву про прийняття на роботу. Тому не можна вважати [PERSON] прийнятим на роботу до КАРС Надії на підставі того, що він був допущений до виконання робіт не уповноваженою на це особою, в той час як керівництву підприємства про це не було нічого відомо. Перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській обл. згідно [PERSON] перевірки № 11-02-035/576 від 03.05.2007 року встановлено, що перевіркою наказів про прийом та звільнення працівників, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати не встановлений факт укладання трудового договору підприємством з громадянином [PERSON] Наказ на звільнення [PERSON] був підписаний помилково, і не може прямо вказувати на те, що трудовий договір зі [PERSON], навіть усний, було укладено. Наказ підписувався новопризначеним директором [PERSON], який на той час ще не тривалий час знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків, і міг ще не бути ознайомленим зі штатом підприємства. Більше того заяви про звільнення членів робочої бригади, які були подані всі одночасно, [PERSON] отримав від [PERSON], який був відповідальною за бригаду особою. Тому саме таким чином до [PERSON] потрапила ця заява і як наслідок була помилково підписана. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що бригаду для виконання робіт, за усною домовленістю, формував [PERSON] О А в трудових відносинах з [PERSON] Є А його підприємство школи не перебувало. Представник ПП «[PERSON]В.» позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач жодного доказу не надав, що між ПП [PERSON] і гр. [PERSON] існували будь які трудові відносини. Крім того як зазначив позивач, що з пояснень свідків встановлено, що за усною домовленістю з 20 лютого 2007р працював у ПП [PERSON] та виконували роботу по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманський 37, м. Кіровограда» не підтверджений доказами і суперечить однаковими поясненнями гр.гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме « 3 приводу нещасного випадку, що стався з [PERSON] можу пояснити, що 20.02.07 р (хоч я вже і був звільнений я продовжував працювати в АРС «Надія», бо [PERSON] пообіцяв, що через місяць він нас візьме до себе на новостворену фірму при цьому він нам платив по 100 грн. в день)...» Об'єкт де стався нещасний випадок без охорони, а сам факт нещасного випадку не є підставою заяви про існування трудових відносин. Позивач не з'ясувавши обставин, в порушені ведення документації, огульно звинувачує відповідачів і вказує: « За таких обставин відсутність [PERSON] у платіжних відомостях на видачу заробітної плати, табелях обліку робочого часу свідчить про наявні порушення у ведені вказаних документів з боку відповідачів». Оскільки докази про будь-які трудові відносини між приватним підприємцем [PERSON] і гр. [PERSON] відсутні то звинувачення, що завдано істотної шкоди трудовим правам [PERSON] безпідставні, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Свідок [PERSON] пояснив суду, що з 2 листопада 2006 року по 20 лютого 2007 року працював в АРС «Надія» - виконував обов'язки бригадира. З 01.11.2006 року по день коли стався нещасний випадок - 20.02.2007 року в його бригаді працював газоелектрозварювальником - [PERSON], як і всі члени бригади [PERSON] отримував заробітну плату в бухгалтерії АРС «Надія. Свідок [PERSON], [PERSON], [PERSON] надав аналогічні пояснення поясненням [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що в трудових відносинах АРС»Надія» з [PERSON] не перебувало. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позовна вимога прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах [PERSON] до [PERSON] Аварійно-рятувальної служби «Надія» [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» про встановити факт перебування в трудових відносинах [PERSON] з [PERSON] аварійно-рятувальною службою „Надія" [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року та зобов'язання відповідача внести в трудову книжку записи про прийом та звільнення з роботи КАРС „Надія" КОБФ «Пожежна охорона» з Ілистопада 2006року по 19 лютого 2007 року - підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що до прокуратури Кіровського району звернувся гр.[PERSON] про встановлення факту перебування в трудових відносинах з АРС „Надія" з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з ПП [PERSON] з 20 лютого 2007 року. Зі звернення [PERSON]А, вбачається; що трудову книжку та заяву про прийом на роботу, за вказівкою керівника дільниці по монтажу пожежогасіння [PERSON], [PERSON]А надав 01.11.2006 року Того ж дня він розпочав роботу в бригаді, бригадиром якої був [PERSON] Крім [PERSON] в бригаді працювали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] А, [PERSON] Однак, при звільненні, у зв"язку з отриманою травмою 20,02.07 року йому відмовлено в оформленні трудової книжки про період перебування у трудових: відносинах з підприємством Інші члени бригади - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільненні з 19 02.07 згідно наказу керівника [PERSON] АРС «Надія» [PERSON]. №13/07-к. В ході перевірки встановлено, що в період з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року г?.. [PERSON] працював газоелектрозварювальником в аварійно - рятувальній службі „Надія", розташованій в м Кіровограді по вул. В, Пермська, 11/2 В наданих керівником АРС „Надія" копіях наказів про прийом на роботу від 01,11.06р. №28/06-к, про звільнення з роботи від 19,02.07р. №13/07-к, в табелях обліку робочого часу за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, платіжних відомостях відсутні дані про перебування [PERSON] в трудових відносинах з АРС „Надія". Даний факт підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області КАРС „Надія" від 03.05.07 року Однак, з пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що в період з листопада 2006 року по лютий 2007 року гр. [PERSON] дійсно працював газоелектрозварювальником в аварійно - рятувальній службі „Надія. З пояснень колишнього керівника АРС „Надія" Заїмова О А встановлено, що вказані члени бригади дійсно працювали на підприємстві, окрім [PERSON] Дану бригаду формував [PERSON], який працював на посаді начальника дільниці по монтажу пожежогасіння. Згідно акту перевірки територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП [PERSON] встановлено, що [PERSON] отримав травму при виконанні робіт по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. Вказані роботи проводилися на підставі договору №7 від 31.01.07 на виконання підрядних робіт виконавцем якого був ПП [PERSON], замовником виступило ТОВ „Вересень Плюс" в особі директора [PERSON] Відповідно до епікризу [PERSON] встановлено, що травма виробнича 20.02.07 року біля 10.10 під час проведення робіт на висоті 12 м. порвався страховий пояс. В ході перевірки встановлено, що з листопада 2006 року по 06.02.2007 року на посаді керівника АРС „Надія" працював [PERSON]А„ з лютого 2007 року на вказаній посаді працює [PERSON]. Згідно наказу керівника КАРС „Надія" [PERSON] від 19.02.07 №13/07-к [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнені з 19 лютого за згодою сторін, З пояснень вказаних громадян встановлено, що за усною домовленістю вони з 20 лютого 2007 року працювали у ПП [PERSON] та виконували роботи по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. З пояснень [PERSON] встановлено, що бригаду для виконання вказаних: робіт, за усною домовленістю, формував [PERSON] Встановлено, що [PERSON] виконував свої трудові обов»язки в об»емі, визначеному роботодавцем з листопада 2006 по лютий 2007 до настання нещасного випадку. За вказаний період він був допущений до роботи на підприємстві і отримував за це винагороду. Так, ч 4 ст. 24 КЗпП України визначає, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Позовна вимога прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про встановлення факту перебування в трудових відносинах слід відмовити, так як в ході розгляду справи встановлено, що згідно акту перевірки територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП [PERSON] встановлено, що [PERSON] отримав травму при виконанні робіт по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. Вказані роботи проводилися на підставі договору №7 від 31.01.07 на виконання підрядних робіт виконавцем якого був ПП [PERSON], замовником виступило ТОВ „Вересень Плюс" в особі директора [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] Аварійно-рятувальної служби «Надія» [PERSON] обласного благодійного фонду «Пожежна охоронна користь держави судові витрати - державне мито - 08грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суду - 37 грн. 00 коп. ТЗинрсячи рішення, суд керується ст.ИЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: partial