overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2010року становить 753 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні 18.05.2010 року відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій не сплачував, оскільки договору про надання цих послуг ЖЕО №5 з ним та з членами його сімї не укладали. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.01.2010року в розмірі 753 грн. 92 коп. Статтями 64, 68. 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 753 грн. 92 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати угоду купівлі продажу від 22.12.2008 року відповідно до якої він придбав у власність у [PERSON] житловий будинок № 26 з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,25 га. для обслуговування даного будинку та 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по провул. Лугинському в с. Поліське Коростенського району дійсною, визнавши за ним право власності на вказаний житловий будинок та земельні ділянки. Оскільки з [PERSON] у нього була домовленість на придбання даного будинку, на виконання даної домовленості він сплатив [PERSON] кошти в сумі 14000 гривень.Однак нотаріально договір купівлі продажу посвідчений не був, оскільки в лютому 2009 року [PERSON] померла. Тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з [PERSON] у позивача була домовленість на придбання житлового будинку № 26 з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,25 га. для обслуговування даного будинку та 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по провул. Лугинському в с. Поліське Коростенського району. Вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і на виконання даної домовленості 22.12.2008 року позивач сплатив [PERSON] кошти в сумі 14000 гривень, про що свідчить розписка. В грудня 2008 року [PERSON] передала позивачу ключі від будинку та правовстановлюючі документи на нього. Позивач став проживати в даному будинку, змінив замок на вхідних дверях будинку, перевіз до будинку свої особисті речі та провів поточний ремонт приміщень. Однак нотаріально договір купівлі продажу посвідчений не був, оскільки в лютому 2009 року [PERSON] померла. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково в частині визнання угоди купівлі продажу будинку дійсною та визнання права власності на будинок, оскільки дані вимоги обгрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме розпискою, з якої вбачається, що [PERSON] по домовленості з [PERSON] отримала від останнього 14000 грн. на виконання угоди по продажу будинку № 26 по провул. Лугинському в с. Поліське Коростенського району; свідоцтвом про право власності на будинок; технічним паспортом на будинок та іншими матеріалами справи. При цьому не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання угоди купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку дійсною, так як позивачем не надано доказів належності [PERSON] на праві власності вказаної земельної ділянки. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] зверну вся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, клоп згань про розгляд справи у її відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надала. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який належним чином був повідомлений. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують з липня 2008 року, з 29 березня 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач добровільно не надає утримання дитині. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, так як відповідач працює у Російській Федерації і немає довідки про його дохід. Зазначала, що з [PERSON] перебувала в шлюбі з 17.10.08р. до 24.06.10р. Син [PERSON] проживає з позивачем. На утримання дитини відповідач надавав допомогу нерегулярно, тому бажає, щоб судом було присуджено утримання дитини з відповідача. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій зазначає, що визнає позов про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №094780 підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Довідкою з місця проживання позивача підтверджено, що дитина проживає з нею. З пояснень позивача вбачається, що відповідач має дохід для надання утримання дитині. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня пред'явлення позову. За ст.184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому, суд вбачає підстави для стягнення аліментів із відповідача. Аліменти слід присудити в користь позивача у твердій грошовій сумі, так як немає доказів про наявність у відповідача стабільного заробітку. При визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує, що відповідач визнає позовні вимоги повністю. Обовязок утримувати дітей покладено на обох батьків. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з вересня 2001 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 5142 грн. 23 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 5142 грн. 23 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з вересня 2001 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 5142 грн. 23 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5223 грн. 23 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з лютого 2008 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1525 грн. 79 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1525 грн. 79 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з лютого 2008 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1525 грн. 79 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1606 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з лютого 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 980 грн. 24 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 980 грн. 24 грн. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з лютого 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 980 грн. 24 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1061 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з березня 2008 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1434 грн. 27 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1434 грн. 27 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з березня 2008 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1434 грн. 27 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1515 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2007 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 647 грн. 50 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 647 грн. 50 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2007 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 647 грн. 50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 728 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2001 року по травень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 723 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 723 грн. 85 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, що не з»явилася. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2001 року по травень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 723 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 804 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з лютого 2001 року по квітень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 1205 грн. 63 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1205 грн. 63 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з лютого 2001 року по квітень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 1205 грн. 63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1286 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з листопада 2007 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1205 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1205 грн. 51 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, що не з»явилися. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з листопада 2007 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1205 грн. 51 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1286 грн. 51 коп.

Outcome: approved