overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому посилається на те, що 02 жовтня 2009 року відповіла здійснював вилов риби в протоці Тонкій, біля м. Генічеськ забороненими знаряддями лову - синовою сіткою промислового призначення, в брід не маючи спеціального дозволу і виловив рибу - кефаль азово-черноморську у кількості 17 шт., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам держави в сумі 867,00 грн. Вказану суму збитків просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 867 грн. 00 коп. заподіяні державі на р/р 311141067001 12, код платежу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103822 ГУДКУ в Херсонській області. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2009 року, постановою Генічеського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 17 листопада 2009 року, довідкою-розрахунком спричиненої шкоди. Розмір шкоди розрахований відповідно постанови КМУ від 19.01.1998 року №32 відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Заявники звернулися до суду з даною заявою, вказуючи на те, що їх мати [PERSON] [INFO] з 2000 року перебувала під слідством, а потім була направлена до місця відбування покарання і до теперішнього часу не повернулася. З того часу місце перебування матері заявникам не відомо, пошуки результатів не дали. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримала та показала, що їй не відоме місце перебування матері [PERSON], її пошуки результатів не дали. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримав та підтвердив покази заявника [PERSON], що йому не відоме місце перебування матері [PERSON], її пошуки результатів не дали. Представник заінтересованої особи [PERSON]М, у судовому засіданні висловився про необхідність задоволення заявлених вимог так-як це необхідно заявникам для підтвердження соціального статусу дітей позбавлених батьківського піклування при виході зі школи, отримання відповідної допомоги та подальшому влаштуванні на навчання у інші навчальні заклади. Суд вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] [INFO] з 2000 року перебувала під слідством, а потім була направлена до місця відбування покарання. З того часу місце перебування матері заявникам не відомо, пошуки результатів не дали. Факт відсутності [PERSON] протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Прокурор Галицького району в березні 2010 року звернувся до суду в інтересах ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі Галицького РЕМ з позовом і просить стягнути в користь останнього з відповідача [PERSON] 694 грн. 13 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії. В судовому засіданні прокурор та представник Галицького РЕМ позов підтримали. При цьому представник Галицького РЕМ суду пояснив, що 1 ] лютого 2010 року представниками Галицького РЕМ в житловому будинку відповідача було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення', яке виразилося у відхиленні електролічильника від вертикальної осі на кут 90*, що спричинило зупинку роботи приладу обліку, на час перевірки спожита електроенергія не обліковується. По факту виявленого порушення працівниками РЕМ було складено акт, із змістом якого відповідач погодився , розписавшись в ньому. Згідно складеного акта та протоколу засідання комісії від 19.03.2010 року на відповідача проведено нарахування завданих збитків в сумі 694 грн. 13 коп. До цього часу вказаної суми збитків відповідач не сплатив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення йому судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи прокурора та представника Галицького РЕМ, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року представниками Галицького РЕМ в житловому будинку відповідача було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у відхиленні електролічильника від вертикальної осі на кут 90*, що спричинило зупинку роботи приладу обліку, на час перевірки спожита електроенергія не обліковується. По факту виявленого порушення працівниками РЕМ було складено акт, із змістом якого відповідач погодився , розписавшись в ньому. Згідно складеного акта та протоколу засідання комісії від 19.03.2010 року на відповідача проведено нарахування завданих збитків в сумі 694 грн. 13 коп. За наведених вище обставин справи і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. 509 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику, п.п. 11, 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Прокурор Галицького району в березні 2010 року звернувся до суду в інтересах ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі Галицького РЕМ з позовом і просить стягнути в користь останнього з відповідачки [PERSON] 219 грн. 03 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії. В судовому засіданні прокурор та представник Галицького РЕМ позов підтримали. При цьому представник Галицького РЕМ суду пояснив, іцо 25 лютого 2010 року представниками Галицького РЕМ в квартирі за місцем проживання відповідачки по вул. Шухевича, 2/134 в м. Бурштині Галицького району було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні до електроспоживання, так як абонент раніше, 23.07.2009 року, була відключена від електромережі за несплату боргу за спожиту електроенергію. По факту виявленого порушення працівниками РЕМ було складено акт, із змістом якого відповідачка погодилася, розписавшись в ньому. Згідно складеного акта та протоколу засідання комісії від 19.03.2010 року на відповідачку було проведено нарахування завданих збитків в сумі 219 грн. 03 коп. До цього часу вказаної суми збитків відповідачка не сплатила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення їй судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши доводи прокурора та представника Галицького РЕМ, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року представниками Галицького РЕМ в квартирі за місцем проживання відповідачки по вул. Шухевича, 2/134 в м. Бурштині Галицького району було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні до електроспоживання, так як абонент раніше, 23.07.2009 року, була відключена від електромережі за несплату боргу за спожиту електроенергію. Факт вказаного порушення стверджується копією акта про порушення ПКЕЕ № 085760 від 25.02.2010 року. Згідно складеного акта та протоколу засідання комісії від 19.03.2010 року на відповідачку було проведено нарахування завданих збитків в сумі 219 грн. 03 коп. До цього часу вказаної суми збитків відповідачка не сплатила. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що діями відповідачки заподіяно позивачу шкоду на суму 219 грн. 03 коп., яка підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 509 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику, п.п. 11, 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 1700 (одна тисяча сімсот гривень моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у сумі 320 гривень та витрати на отримання правової допомоги у сумі 300 (триста) гривень. Під час судового засідання представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] - 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у сумі 320 гривень та витрати на отримання правової допомоги у сумі 300 (триста) гривень. У судовому засідання відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав та погодився на відшкодування матеріальних збитків заподіяних в наслідок ДТП, яке мало місце 15.05.2009 року в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області. Вимоги позивача підтверджуються: копією технічного паспорту на механічний транспортний засіб; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; копією повідомлення Ширяївського РВ; довідкою вартості; копією постанови Ширяївського районного суду від 15.06.2009 року; копією квитанцію про сплату [PERSON] штрафу; розпискою; паспортом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

11 березня 2006р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельну ділянку ( пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів у ВАТ Червоне Привілля. У позові позивач посилаючись на те, що вона має право на спадкування 4 черги після сметі [PERSON], просить суд визнати за нею право власності на цю земельну ділянку, як за спадкоємицею. Позивачка, а також представник позивача, який позов визнав, просили суд розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Як в становлено з матеріалів справи (л.с.7), вище зазначена земельна ділянка належить померлій [PERSON] Як вбачається з свідоцтва (.л.с.6) [PERSON] померла 11.03.2006р. Згідно рішення суду (л.с. 8), був встановленний факт проживання позивачки однією сім»єю з [PERSON], більш ніж п»ять років до часу її смерті і у відповідності до ст. 1264 ЦК, має право четвертої черги на спадкування. Враховуючи вище зазначені обставини суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вище зазначену земельну ділянку. На підставі викладеного, ст. 374, 1264 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом У суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 674 грн. 92 коп. та судових витрат У справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від ЗО серпня 1999 року про надання послуг телефонного звязку. У період часу з червня 2009 року по жовтень 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 559-88-04) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 674 грн. 92 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив. За несплату заборгованості за послуги звязку 28 вересня 2009 року між позивачем і відповідачем договірні відносини були припинені. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ІДПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку від 30 серпня 1999 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 559-88-04, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги.(а.с. 8). З довідки № 32-18-4407 від 25.01.2010 р., яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачував плату за телекомунікаційні послуги з червня 2009 року по жовтень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 674 грн. 92 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом у суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 529 грн. 14 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від 19 квітня 2007 року про надання телекомунікаційних послуг. У період часу з квітня 2009 року по серпень 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 292-14-49) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 529 грн. 14 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив. За несплату заборгованості за послуги звязку 28 липня 2009 року між позивачем і відповідачем договірні відносини були припинені. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 22-і ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг за № [NUMBER] зід 19 квітня 2007 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 292-14-49. а згідно п. 3_1і цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. (а.с. 8-10). З довідки, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачувала плату за телекомунікаційні послуги з квітня 2009 року по серпень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 529 грн. 14 коп. (а.с. 5). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.11.2000 р. Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 6, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: донька Людмила, [INFO] та донька Ірина, [INFO], які проживають з відповідачем по справі. На даний час подружжя спільно не проживає. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнала. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 057448 виданого 11.11.2000 р., сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 6. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Людмилу, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження 1ЕД № 189973, виданим 18.02.2002 року Новопсковським відділом реєстрації актів громадянського стану, та доньку Ірину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження 1ЕД № 095558, виданим 06.03.2008 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2987 грн. 44 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання. Також просить стягнути з відповідача на корись позивача сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач в цілях задоволення комунально - побутових потреб використовувала природний газ, для чого нею використовувалось газове обладнання - газовий котел «Росс». Споживач [PERSON] згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язана була вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання населенню послуг з газопостачання від 13.04.2009 року № 19374-н плата за надані послуги повинна здійснюватись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 2987 грн. 44 коп., що дотепер не погашена, що підтверджується витягом з особового рахунку [PERSON] та попередженням про заборгованість. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені в повному обсязі, та стягнути на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 478 грн. 34 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання. Також просить стягнути з відповідача на корись позивача сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач в цілях задоволення комунально - побутових потреб використовував природний газ, для чого ним використовувалось газове обладнання - газовий котел «Атон». Споживач [PERSON] згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язаний був вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання населенню послуг з газопостачання від 22.01.2010 року № 19830-н плата за надані послуги повинна здійснюватись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 478 грн. 34 коп., що дотепер не погашена, що підтверджується витягом з особового рахунку [PERSON] та попередженням про заборгованість. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені в повному обсязі, та стягнути на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved