overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

в липні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Селещинською сільської ради Машівського району Полтавської області, актовий запис № 06. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно вчиняє сварки та бійки. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. У звязку з цим позивач просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить їх задовольнити з підстав викладеній в ній. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне: 19 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Селещинською сільською радою Машівського району Полтавської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 06. (а.с. 5). Згідно довідки Селещинською сільської ради Машівського району Полтавської області від 06.07.2010 р. - [PERSON], [INFO] зареєстрована і проживає в [INFO] та має такий склад сімї: [PERSON] батько, [PERSON] мати, [PERSON] сетра, [PERSON] племінниця. (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, судом встановлено, що позов про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання цього шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

в липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобовязувався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS] а в смт. Машівка, загальною опалювальною площею 36,79 кв. м Відповідач зобовязувався вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, в розмірі 101,54 грн. Свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1764,70 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, просить позов задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 12 травня 2008 року між позивачем ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг теплопостачання (а.с. 12). Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго зобовязується надавати споживачеві послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу [PERSON], який проживає в [INFO] а кв. 22, вбачається, що станом на 1.06.2010 року заборгованість за послуги теплопостачання складає 1764,7 грн. (а.с. 4). Згідно виписки з домової книги про склад сімї та прописку - [PERSON] проживає в [INFO] а кв. 22. (а.с.5). Згідно ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснював оплату за спожиті послуги теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1764,70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

в липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобовязувався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 58,68 кв. м Відповідачі зобовязувалися вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, в розмірі 80,98 грн. Свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 905,39 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, просить позов задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 27 лютого 2008 року між позивачем ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг теплопостачання (а.с. 12). Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго зобовязується надавати споживачеві послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу [PERSON], який проживає в [INFO], вбачається, що станом на 1.06.2010 року заборгованість за послуги теплопостачання складає 905,39 грн. (а.с. 4). Згідно виписки з домової книги про склад сімї та прописку - [PERSON] проживає в [INFO]. За цією адресою також прописані та проживають [PERSON]П, [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Згідно ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 1 ст. 64 ЖК передбачено, що повнолітні члени сім'ї наймача, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачі не здійснювали оплату за спожиті послуги теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 905,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

в липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним надаються послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. За надання вказаних послуг Полтавською обласною радою затверджені тарифи у відповідних розмірах. Розмір щомісячної плати за послуги центрального опалення становить 157,04 грн. Відповідачі не сплачують плату за послуги теплопостачання, у звязку з чим за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилася заборгованість в розмірі 3425,53 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, просить позов задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, повідомив, що повністю сплатив заборгованість за послуги постачання на підтвердження чого надав довідку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку: судом встановлено, що відповідач [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], житловою площею 56,9 кв. м, що підтверджується випискою з домової книги, виданої Машівським ЖКП. ( а.с. 5 ). відповідач [PERSON] померла. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу, який проживає в [INFO] вбачається, що станом на 1.06.2010 року заборгованість за послуги теплопостачання складає 3425,53 грн. (а.с. 4). Згідно довідки від 20.07.2010 року, виданої Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго [PERSON], [PERSON], які проживають в [INFO] заборгованості за послуги теплопостачання немають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач в добровільному порядку після подачі позову до суду сплатив заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідач в добровільному порядку, після подачі позову до суду, сплатив заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

в липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним надаються послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] в якій проживають відповідачі. За надання вказаних послуг Полтавською обласною радою затверджені тарифи у відповідних розмірах. Розмір щомісячної плати за послуги центрального опалення становить 133,58 грн. Відповідачі не сплачують плату за послуги теплопостачання, у звязку з чим за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилася заборгованість в розмірі 1609,61 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, просить позов задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку: судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], житловою площею 48,4 кв. м, що підтверджується випискою з домової книги, виданої Машівським ЖКП. ( а.с. 5 ). З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу [PERSON], яка проживає в [INFO], вбачається, що станом на 1.06.2010 року заборгованість за послуги теплопостачання складає 1609,61 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 1 ст. 64 ЖК передбачено, що повнолітні члени сім'ї наймача, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Суд не приймає до уваги як доказ копії квитанцій наданих відповідачем, оскільки в судове засідання він не надав їх оригінали. Таким чином, суд приходить до висновку, що послуги з теплопостачання квартири позивачем були надані відповідачам, відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них, а тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів заборгованості в розмірі 1609,61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1164 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1164 грн. 99 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1164 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1194 грн. 99 коп. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита за розгляд справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 911 грн. 46 коп., що утворилась станом на 01 травня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.05.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 911 грн. 46 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1216 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1216 грн. 75 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1216 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1246 грн. 75 коп. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита за розгляд справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1012 грн. 05 коп., що утворилась станом на 01 травня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги з утримання будинку та прибудинкової території оплачують не в повному обсязі, а тому станом 01.05.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 1012 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням спрагу розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливою відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ з відповідача, який проживає в [INFO], є абонентом Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» та має особовий рахунок абонентської книжки № 922469. Відповідач за період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 рік не сплачує кошти за використаний природний газ, тому виник борг, який становить 163 грн. 50 коп. (сто шістдесят три гривні пятдесят копійок). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форма № 3 наданою КП Броварської міської ради «Служба замовника» від 15.03.2010 року № 206 в тому, що відповідач дійсно зареєстрований та проживає в [INFO] та займає житлову площу 17,4 кв. метрів в однокімнатній квартирі. Власником особового рахунку цієї житлової площі є громадянин [PERSON] Будинок знаходиться на балансі ЖЕК-2. Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з одного чоловіка: [PERSON] - [INFO] Згідно розрахунки суми боргу за період з 01.04.2007 рік по 01.04.2010 рік [ADDRESS], борг становить 163 грн. 50 коп. Відповідачу надавалися послуги з газопостачання, нарахування за використаний природний газ проводилися відповідно до цін та тарифів встановлених Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету міністрів України від 11.06.2005 року № 442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» Відповідач порушив п. 17 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання ». згідно даних правил оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 12.05.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрований виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В останні два роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З часом сварки переросли в психологічну несумісність. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спірні питання щодо розподілу сумісно нажитого майна, у разі недосягнення згоди буде вирішуватися в судовому порядку. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спір про майно буде вирішуватися в судовому порядку. Причиною розпаду сімї є сварки, які переросли в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача [PERSON] позивачку [PERSON] від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved