Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 18.03.2010 року на підставі нотаріально посвідченого договру купівлі-продажу була придбана квартира жилою площею 16,50 кв.м., № 78 по вул.Мілютенка,36 в місті Києві у [PERSON], яка належала їй на праві власності. Але в спірній квартирі після її продажу залишився бути зареєстрованим [PERSON]. Його місце проживання на момент продажу і дотеперешній час невідомо. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та не проживає. Відмову останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Вважаючи, що відповідач формально продовжує бути зареєстрованим у квартирі, отже, має право в будь-який момент вселитися і проживати в ній, що може порушити її матеріальні права та інтереси. Відповідач в суд не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а також повідомленням у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2010 року [PERSON] продала позивач квартиру за зазначеною вище адресою, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу (п. 2 договору), посвідченого 07.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №2679 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 14.12.2007 р. у реєстрову книгу №д.1534-259 за реєстровим №3665. (а.с.9). Відповідно до п.10 договору право власності на квартиру виникає з моменту державної реєстрації права власності. Згідно з довідкою, наданою 19.03.2010 р. Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, кв.№78 в буд.№36 по вул.Мілютенка у м.Києві на праві власності зареєстрована за [PERSON]. На теперешній час у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.8). Після підписання та нотаріально посвідченого договору від 18.03.2010 р. купівлі-продажу, відповідач звільнив квартиру, однак не знявся з реєстрації, тобто не виконав взяті на себе зобов»язання. Фактично відповідач переїхав і проживає за іншою адресою, однак залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмову останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірним. Зважаючи на те, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, перешкоджає позивачу в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№78 в буд.№36 по вул.Мілютенка у м.Києві є особистою власністю позивача. Відповідач, залишаючись зареєстрованим в квартирі перешкоджає позивачу в користуванні власністю, належній йому, оскільки в нього,- позивача по справі, виникають ускладнення з розпорядженням майном. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved