overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

29 червня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із [PERSON]\~на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, вказуючи на те, що син є студентом\~1 курсу\~Української державної академії залізничного транспорту денної форми навчання та\~у звязку із навчанням потребує додаткової матеріальної допомоги на придбання канцелярських приладів, підручників, посібників,\~проїзд у транспорті. В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, справу розглянути без її участі. Третя особа\~- [PERSON]\~не з»явився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримав вимоги\~про стягнення аліментів із батька та просив справу розглянути без нього. Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку та просив розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі їхніх заяв та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.\~\~ Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та\~[PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з\~06 травня 1989 року, який\~було розірвано 19 травня 1999 року ( а.с.5,6). Від шлюбу сторони мають сина\~[PERSON], [INFO]. ( а.с.3). Як вбачається із довідки № 950, виданої 18 травня 2010 року, [PERSON] є студентом 1 курсу Українськоїдержавної академії залізничного транспорту денної форми навчання\~механічного факультету ( а.с.4 ) Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~До попереднього розгляду справи відповідач надав заяву, в якій не заперечує проти стягнення з нього аліментів\~в розмірі ј частини його заробітку, оскільки він працює, а значить може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на користь і на утримання сина\~[PERSON], який продовжує навчання, в розмірі 1\\4 частини заробітку. У відповідності до ст. 88\~ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 12.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя, відповідач покинув сім»ю. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2007 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у Муніципалітеті Арадіппо, район Ларнака, Кіпр. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2009 році, відповідач покинув сім»ю, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, оскільки мали різні характери, погляди на життя, на розв»язання сімейних та побутових проблем. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У поданій до суду заяві представник позивача орган опіки та піклування Корецької РДА просить стягнути з відповідачки [PERSON], аліменти в розмірі по 50 грн на користь опікуна [PERSON]С, на утримання малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до витягу із вироку Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2003 року [PERSON], засуджена до відбування покарання на строк до 13 років. Рішенням виконавчого комітету Корецької міської ради від 16.06.2005 року №235 [PERSON]С, призначено опікуном над малолітніми [PERSON], та [PERSON] 3 часу винесення даного рішення та по даний час малолітні [PERSON], та [PERSON], перебувають під опікою [PERSON] . Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, і просить стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн., на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Також пояснила що відповідачка в даний час відбуває покарання в у місцях позбавлення волі, залучена до праці тому має можливість сплачувати аліменти. Дітей необхідно утримувати- купувати продукти харчування, одягу,шкільне приладдя та інших постійних щоденних витрат. Відповідачка в судове засідання надіслала лист в якому вказує що згідна сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в розмірі по 50 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Третя особа [PERSON]С, в судовому засіданні суду пояснила, що вона є опікуном малолітніх [PERSON], та [PERSON] Також пояснила, що відповідачка [PERSON], є її дочкою яка в даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не заперечила щодо стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх внуків. Суд, заслухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Із оглянутого в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Корецької міської ради №235 від 16.06.2005 року [PERSON]С, призначено опікуном над малолітніми [PERSON], 07.09.1997 р.н, та [PERSON], [INFO] Із оглянутого в судовому засіданні витягу із вироку Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2003 року слідує, що [PERSON], засуджена до 13 років позбавлення волі. В даний час відповідачка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліменті. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі наведеного, ст.ст.79,80,82, 166,180,184, 191, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 16 листопада 1971 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, який на даний час існує лише формально так-як спільне проживання припинене. Діти повнолітні, спірне майно відсутнє. Відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів унеможливлює подальше збереження сімї та примирення сторін. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, відповідачка їх визнає, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони не бажають продовжувати сімейні стосунки і формальне збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Судові витрати покласти на обидві сторони у рівних долях. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1290,27 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1290,27 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Як вказано в позові, шлюб зареєстровано в Просянській сільській раді Куп'янського району, актовий запис № 13 від 25 листопада 1989 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Їхня сім'я фактично розпалась на ґрунті непорозуміння, подружжя не мешкає разом, спільного господарства не веде з січня 2010 року і по теперішній час. Майнового спору та спору про місце мешкання дітей не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу в його відсутності. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 листопада 1989 року в Просянській сільській раді Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 13 (а. с.6). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. с.7, 8). Між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сім'ї. Їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 891,48 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 12842, заборгованість [PERSON]. по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010р. становить 891,48 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 891,48 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 1120,05 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 14553, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 1120,05 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1120,05 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 897,03 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 12060, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010р. становить 897,03 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 897,03 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 951,11 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 4534, заборгованість [PERSON]. по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 951,11 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 951,11 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved