Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить достроково розірвати укладений з [PERSON] кредитний договір № 0013/08/19-02-KLMf від 08.02.2008 р., стягнути з [PERSON], [PERSON] кредитні кошти в сумі 1243618 грн. 66 коп., пеню в сумі 35240 грн. 58 коп., штраф в сумі 96446 грн. 94 коп., понесені судові витрати у справі та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.02.2008 року між АКБ «Банк Форум» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір за № 0013/08/19-02-KLMf про надання кредиту в сумі 1265000 грн. на строк по 07.12.2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних. Того ж дня до вказаного кредитного договору укладена додаткова угода № 1, згідно з якою відповідач отримав транш в розмірі 1265000 грн. на умовах встановлених договором та встановлений графік повернення траншу. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань. Виконання вказаного вище кредитного договору також було забезпечено укладеним між Банком та [PERSON] іпотечним договором, за яким боржник передав в заставу Банку нежиле приміщення, розташоване по вулиці Леніна 72 в м. Комсомольську. Внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 0013/08/19-02-KLMf від 08.02.2008 р., утворилась заборгованість загальною сумою 1243618 грн. 66 коп. Уточнивши заявлені вимоги позивач остаточно просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку кредитні кошти в сумі 1523316 грн. 05 коп., понесені судові втирати; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу; зобовязати КП Кременчуцьке МБТІ надати позивачу витяг з Державного реєстру прав власності та зобовязати Комсомольську державну нотаріальну контору надати дублікат свідоцтва про право власності на спадщину для відчуження нежилого приміщення. Ухвалою суду від 21.06.2010 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучено КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Комсомольську Державну нотаріальну контору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в суді позов визнав частково лише в частині суми основного боргу за кредитом. Проти нарахованої банком пені та штрафу за порушення термінів повернення кредиту заперечував. Представники співвідповідачів /КП Кременчуцьке МБТІ та Комсомольської державної нотаріальної контори/ в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Направили заяви, про розгляд справи за відсутності їх представників. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне: 08 лютого 2008 року між позивачем АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 0013/08/19-02-KLMf про надання кредиту в сумі 1265000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 07.12.2012 року. (а.с.8-10). Як вбачається з матеріалів справи АКБ «Банк Форум» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про що суду надано відповідне свідоцтво про реєстрацію юридичної особи від 19.04.2010 р. та статут товариства. Зазначений вище кредитний договір був забезпечений договором поруки від 26.05.2009 р. За даним договором в якості поручителя боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку перед кредитором ПАТ «Банк Форум» поручився відповідач [PERSON] (а.с.21). Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банком були перераховані грошові кошти загальною сумою 1265000 грн., що підтверджується відповідною заявою [PERSON] на видачу готівки, а останній зобовязався щомісячно у визначені графіком строки здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами. Згідно з п.3.2.2 Розділу 3 укладеного між сторонами у справі кредитного договору в звязку із не виконанням або неналежним виконання боржником своїх зобовязань за договором, банк має право вимагати дострокового повернення траншів та сплати процентів. В зв'язку з невиконанням боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, станом на 18.06.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 1523316,05 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом 1041288,19 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків 173369,40 грн., пені 166599,86 грн., штрафу за порушення термінів повернення кредитних коштів 144058,60 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.117-125). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Виконання зазначеного вище кредитного договору було забезпечено укладеним між банком та [PERSON] іпотечним договором від 08.02.2008 р. Згідно з умовами даного договору [PERSON] передав у заставу банку нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 319,2 кв.м, що розташоване по вул. Леніна 72 в м. Комсомольську, і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вказане нежиле приміщення було передано в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів /п.1.1 іпотечного договору/. Пунктами 5.1 та п.5.2 даного договору визначене право банку на звернення та дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки. За статтею 575 ЦК України іпотекою є заставам нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Виходячи з положень ст.589 цього Кодексу, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на «предмет іпотеки». Звернення стягнення на «предмет іпотеки» здійснюється зокрема на підставі рішення суду. Відповідно до ст.39 згаданого закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Пунктом 6.3 розділу 6 іпотечного договору передбачено, що сторони дійшли згоди з приводу того, що задоволення вимог Банку може здійснюватись шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, та беручи до уваги визначене п.3.2.2 укладеного між сторонами договору, право банку на дострокове повернення кредитних ресурсів і сплати відсотків, та встановлене іпотечним договором право звернення стягнення на предмет іпотеки, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити повністю. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання КП «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації» надати Банку витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження нежитлового приміщення, що є предметом застави, та вимога про зобовязання Комсомольської Державної нотаріальної контори надати Банку дублікат правовстановлюючого документа на це майно, для забезпечення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved