Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на наступне. 01 листопада 2005 року в м. Харкові з вини водія [PERSON]і. сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Транспортер» , що на\-лежить [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності влвсників назем\-них транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006року. Розмір завданих. Збитків за пошкоджений автомобіль , який належить [PERSON], згідно Висновку спеціаліста автотоварознавця від 01.12.2005р., складеного НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса складає 43 919 грн.21 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі. [PERSON]О.з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ. У зв*язку з настанням події, передбаченої п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону Украї- ни»Про обв*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на\-земних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ 04 травня 2006 року здійсни\-ло виплату відшкодування [PERSON], відповідно ліміту 25 500 грн.. Позивач зазначає, що з моменту проведення виплати [PERSON] у нього виник\-ло право зворотної сили(регресу) до [PERSON] Звернення МТСБУ від 19.05.2006р, про добровільну компенсацію витрат, яке понесло МТСБУ до [PERSON] залишено без задоволення, тому саме ця обста\-вина змусила позивача вернутись до суду та стягнути з відповідача понесені ви\-трати у сумі 25 500 грн.; судовий збір в сумі 255 грн.; витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. та додатково понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього 27 784 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник Н.В. позовні вимоги не визнали. Во\-ни вважають, що [PERSON] в повному обсязі відшкодовано завдані збитки, а тому і немає законних підстав для стягнення з відповідача 25 500 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що по\-зовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підс\-тав. Наявні у справи докази свідчать про те, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, який належить О.О. Відповідно Висновку спеціаліста товарознавця від 01.12.2005р. розмір збитків складає 43.919 грн.21 коп. [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ про отримання відшкодування, так як [PERSON], як винуватцем заподіяної шкоди, збитки не компенсовані. Договірних зобов*язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не ви\-никало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов*язки вини\-кають із дій осіб, що пердбачені актами цивільного законодавства, а саме таким актом є Закон України «Про обов*язкове страхування цивільно- правової відпові\-дальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захи\-сту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодувало у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну потерпілої особи під час ДТП. Ліміт відповідальності страховика (МТСБУ) за шкоду завдану майну потерпілої особи складає відповідно до ст.9 п.2 Закону - 25 500грн.( а.с.28). Ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2.ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регре\-су) до винної особи ( тобто до [PERSON]І.) у розмірі виплаченого відшкодуван- ня( тобто в розмірі 25 500 грн.). Листи на а.с.29 від 19.05.2006р., на а.с.ЗО від 20.04.2006р. свідчать про те, що позивач пропонував відповідачу відшкодувати 25 500 грн. виплат, які він зробив на користь потерпілого [PERSON], але ці вимоги не виконані. У зв*язку з небажанням відповідача відшкодувати позивачу збитки, позивач змушений був звернутись за правовою допомогою і таким чином поніс додат\-кові витрати в розмірі 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача( а.с.58,59- 61). Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача 25 500 грн.понесених витрат; 255 грн. судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення; 2 000 грн. витрати на пра\-вову допомогу, а всього- 27 785 грн.

Outcome: approved