Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07.07.2007 року вона придбала мобільний телефон NOKIA7373 вартістю 1400 грн. Даний телефон був придбаний у магазині «СМСКА» у м.Харкові по вул.Гагаріна,177. При придбанні даного телефону вона вимагала від продавця видати їй товарний чек, але у його видачі було відмовлено через їх відсутність у магазині. Також 31.01.2009 року позивач придбала мобільний телефон SAMSUNG С450 вартістю 430 грн. Даний телефон був придбаний у магазині «Галерея мобільного звязку» у м.Харкові по пр.Гагаріна,178. При придбанні даного телефону вона вимагала від продавця видати їй товарний чек, але у його видачі було відмовлено через їх відсутність у магазині. Через незадовільну роботу обох телефонів вона звернулася до працівників магазину «СМСка», розташованого в м.Тростянець, вул.Горького,28 та 21 липня 2009 року позивач здала телефон NOKIA7373 на ремонт, вартість ремонту 200 грн. 22 липня 2009 року вона здала на ремонт телефон SAMSUNG С450. Продавці видали їй розписки про приймання даних телефонів у ремонт, та пояснили, що ремонтні роботи вони будуть проводити на протязі одного місяця. В кінці серпня 2009 року [PERSON] звернулася до відповідача з приводу проведення належного ремонту та повернення їй мобільних телефонів та отримала відповідь, що телефони вона отримає у кінці вересня 2009 року, і загальна вартість виконаного ремонту буде становити 400 грн., з чим позивач погодилася. Однак у кінці вересня їй телефони не віддали, після чого вона неодноразово зверталась до магазину, однак телефони їй не повернули. У кінці травня 2010 року [PERSON] знову приїхала до відповідача з вимогою про повернення її мобільних телефонів у робочому стані, або відшкодування коштів за належні їй телефони, які залишились у відповідача. На той час у магазині з власників нікого не було, а продавці зателефонували до власниці і повідомили про приїзд [PERSON], але відповідач не погодилася спілкуватися з позивачем та до теперішнього часу телефони позивачеві не повернуті. На підставі п.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] вимагає відшкодування збитків, а саме зменшення ціни виконаної роботи на 200 грн., крім того відповідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути із відповідача три відсотки за кожен день прострочення ремонту (виконання робіт) з 1 вересня 2009 року по 10 червня 2010 року у розмірі 3384 грн. Також позивач просить суд визнати договори від 21 липня 2009 року про ремонт телефону NOKIA7373 та від 22 липня 2009 року про ремонт телефону марки SAMSUNG С450 такими, що розірвані. Через порушення її прав як споживача вона зазнала душевних страждань, бо на тривалий час залишилась без телефонів, чим заподіяно їй моральну шкоду у розмірі 4000 грн., які просить стягнути з ПП Тарасенко [PERSON] та відшкодування судового збору. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, та показала, що придбані раніше телефони NOKIA7373 та SAMSUNG С450 вийшли із ладу і вона звернулась у магазин СМСка до приватного підприємця [PERSON] з приводу ремонту телефонів. 21.07.09 р. вона здала на ремонт телефон NOKIA7373, про що видано розписку з приводу прийняття вказаного телефону за ціною вартості робіт 200 грн., а 22.07.09 р. здала у цей же магазин на ремонт телефон SAMSUNG С450, про що також видано розписку і погодилась із місячним строком ремонту телефонів. У кінці серпня 2009 року вона звернулась до магазину за телефонами, однак вони були не відремонтовані та їй повідомили, що телефони повернуть із ремонту у кінці вересня 2009 року, та вартість виконаного ремонту буде становити 400 грн. Позивач не заперечувала проти таких умов, однак коли вона звернулась за відремонтованими телефонами після вересня 2009 року, то їх не отримала, після чого зверталась у магазин неодноразово, однак телефонів у відремонтованому стані їй не повернули. Останнього разу вона звернулась до магазину у травні 2010 р., однак власник магазину не побажав із нею спілкуватись, тому вона звернулась до суду та просить її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, яка була про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак суд про причини неявки не повідомила. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини. Із гарантійного талону б/н вбачається, що в магазині СМСка, що знаходиться в м.Харків по пр.Гагаріна,177, позивачкою був придбаний телефон Nokia 7373 07.11.2007 року (а.с. 6), Доказом того, що позивач 21 липня 2009 року здала на ремонт телефон Nokia 7373 до салону мобільного звязку, належного [PERSON] є квитанція (а.с.6), на якій зазначено характер несправності телефону мокрий (потух), вказана ціна - 200 грн., міститься підпис особи, що видала квитанцію та печатка фізичної особи-підприємця [PERSON] Із іншого гарантійного талону вбачається, що позивач придбала у Галереї мобільного звязку у м.Харків по пр.Гагаріна,178 31.01.2009 р. мобільний телефон SAMSUNG С450 (а.с.7). У квитанції, наданою позивачем у якості доказу зазначено, що телефон SAMSUNG С450 прийнятий на перевірку салоном мобільного звязку СМСка 22.07.09 року, про що мається підпис особи, яка видала квитанцію та печатка ФОП [PERSON] (а.с.7). Доказів того, що між позивачем та відповідачем була домовленість про оплату ремонту телефону SAMSUNG С450 за 200 грн. [PERSON] в судове засідання не надано. Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець несвоєчасно приступив до виконання зобовязань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуг чи робіт (понад 70 відсотків загального обсягу) вже було виконано споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Судом не встановлено, що виконувались будь-які роботи по ремонту телефонів [PERSON] відповідачем. Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення позивачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. Згідно п.6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобовязання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи в наслідок дії непереборної сили. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо ремонту телефонів позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] в частині визнання договорів про ремонт телефонів такими, що розірвані. Так як позивач не сплачувала кошти у розмірі 200 грн., як вказано у квитанції на ремонт телефонів, та не встановлено, що проведені будь-які ремонтні роботи телефонів, суд вважає, що вимоги позивача про зменшення вартості робіт на 200 грн. у звязку з несвоєчасним виконанням ремонтних робіт телефонів не підлягають. Відповідно до вимог [PERSON] про стягнення пені, то суд вважає за необхідне вимоги задовольнити частково та стягнути із [PERSON] на користь позивача 1692 грн., а саме за 282 дні із 01.09.09 р. по 10.03.2010 р., у межах заявлених позовних вимог. Виходячи із встановленої в судовому засіданні вартості послуг за ремонт телефону, яка складає 200 грн., то три відсотки пені за один день прострочення складають 6 грн. (200 грн. х 3% = 6 грн.). 282 дні х 6 грн. = 1692 грн. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що шкода у правовідносинах, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів, підлягає відшкодуванню, якщо вона заподіяна небезпекою для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством (п.5 ч.1 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів). За таких обставин, з заявлених у позові підстав вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, необхідно компенсувати судові витрати, понесені позивачем та стягнути із відповідача судовий збір, а на користь держави судові витрати.

Outcome: partial