Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про встановлення факту та визнання права власності, просить суд поновити строк для звернення до суду як пропущений з поважної причини, встановити факт належності житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , померлому [INFO] , встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку [ADDRESS] : земельної частки /паю/ в КСП «Миколаївка», згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0137494 від 20 липня 1996 року: майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Миколаївка», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай/ майновий сертифікат/ серії [NUMBER] від 11.09.2009 року, визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] ; земельну частку /паю/ в КСП «Миколаївка», згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0137494 від 20 липня 1996 року; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Миколаївка», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай/ майновий сертифікат/ серії [NUMBER] від 11.09.2009 року, вказуючи, що [INFO] помер її дід [PERSON] . При житті ним складений заповіт, відповідно якого він все своє майно де б воно не знаходилося, з чого не складалося він заповідав позивачці та [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельної частки /паю/ в КСП «Миколаївка», згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0137494 від 20 липня 1996 року; майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Миколаївка», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай/ майновий сертифікат/ серії [NUMBER] від 11.09.2009 року. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого, так як проживала з ним по день його смерті, здійснювала догляд, фактично прийняла все належне йому майно. У зв`язку з тим, що померлий при житті не зареєстрував право власності на житловий будинок у Білгород - Дністровському МБТІ, тому позивачці було відмовлено в отриманні свідоцтва на право на спадщину за заповітом, в зв`язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про одержання судової повістки, однак прислав листа про те, що з позовними вимогами згоден, просить суд справу розглянути за його відсутність. Суд розглядає справу за відсутність позивачки, представника відповідача, згідно наданих заяв, за наявними у справі доказами. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви позивачки, представника відповідача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно [INFO] помер дід позивачки - [PERSON] . /л.с. 9/ При житті ним складений заповіт, відповідно якого він все своє майно де б воно не знаходилося, з чого не складалося він заповідав позивачці та [PERSON] ./л.с. 10/ Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельної частки /паю/ в КСП «Миколаївка», згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0137494 від 20 липня 1996 року; майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Миколаївка», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай/ майновий сертифікат/ серії [NUMBER] від 11.09.2009 року. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого, так як проживала з ним по день його смерті, здійснювала догляд, фактично прийняла все належне йому майно. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, котрій постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не заявив про відмову від неї. Як встановлено в ході судового розгляду справи позивачка проживала разом з спадкодавцем по день його смерті, не заявила відмову від спадщини, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради від 17 травня 2010 року № 212. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved