Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованість за договором позики, посилаючись на те, що 03.03.2006 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір позики №1733, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 1 900 грн. із сплатою за його користування 40% річних строком на 12 місяців, однак взяті на себе зобов'язання по поверненню позики відповідачка не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка становить 6 858,76 грн., з яких 1 629,82 грн. - основний борг, 2 582,10 грн. - плата за користування позикою, додаткова плата за позику - 2 646,84 грн. В судовому засіданні представник Закарпатської Ощадної Кредитної спілки - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за договором позики в розмірі 6 858,76 грн., а також понесені ними судові витрати, які складаються з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 69,00 грн. держмита. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, не повідомила суд про причини неявки, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2006 року між Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики №1733, згідно якої остання отримала позику в сумі 1 900 грн. Відповідно до видатково касового ордеру №173 від 03.03.2006 року [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 1 900 грн. Згідно ст. 1048 ч.І ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 6.1 договору позики №1733 від 03.03.2006 року, плата за користування позикою становить 40 % річних від суми позики і виплачується щомісячно рівними частками згідно графіку, що згідно бухгалтерської довідки становить 2 582,10 грн. Пункт 8.1. договору позики №1733 від 03.03.2006 року, передбачає, що за порушення строків погашення позики та за неповідомлення позикодавця про неможливість повернення позики нараховується щоденна додаткова плата за позику з розрахунку 3,5% місячних від залишкової суми боргу на день сплати. Додаткова плата за користування позикою нараховується за фактичну кількість календарних днів прострочення по позиці, що згідно бухгалтерської довідки становить - 2646,84 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому . З наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки №27 від 24.02.2010 року слідує, що заборгованість [PERSON] по договору позики складає 6 858,76 грн., з яких 1 629,82 грн. - основний борг, 2 582,10 грн. - плата за користування позикою, додаткова плата за позику - 2 646,84 грн. В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь Закарпатської Ощадної Кредитної спілки заборгованість по договору позики в розмірі 6 858,76 грн. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення 3відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 69,00 грн. держмито.

Outcome: approved