Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

25.06.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Універсальна Біржа «Південь», Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 6/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Столярна, 10 в м. Первомайську Миколаївської області, який укладений між сторонами 19.07.2001р. та зареєстрований Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» за № 586; про визнання за ним (позивачем) права власності на зазначену частину вказаного будинку з надвірними спорудами; а також про визнання за ним (позивачем) права власності на житлову добудову А1ж самовільно збільшену на 0,88х1,70м, самовільно побудовані: сарай «Ж» розміром 10,90х4,70м; сарай «З» розміром 3,35х1,60м; вбиральню «У» розміром 1,20х1,20м; терасу «а» розміром 0,88х1,85м, що розташовані по вул. Столярна, 10 в м. Первомайську Миколаївської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.07.2001р. між та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 6/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Столярна, 10 в м. Первомайську Миколаївської області, який зареєстрований Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» за № 586, після чого сторони здійснили всі дії на виконання договору купівлі-продажу, а саме: [PERSON] передав, а він отримав в управління та користування вказану частину житлового будинку, сплативши іншій стороні обумовлену вартість цього майна, отже умови договору вони виконали повністю. На сьогодні чинне законодавство вимагає, щоб договір купівлі-продажу нерухомого майна був посвідчений нотаріально, інакше він вважається недійсним, однак він не може нотаріально оформити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, так як відповідач відмовляється посвідчувати договір купівлі-продажу в нотконторі, посилаючись на свою зайнятість, а також на те, що умови договору виконані в повному обсязі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Крім того, в процесі використання зазначеного будинку він самовільно збільшив житлову добудову А1ж на 0,88х1,70м, та самовільно побудував: сарай «Ж» розміром 10,90х4,70м; сарай «З» розміром 3,35х1,60м; вбиральню «У» розміром 1,20х1,20м; терасу «а» розміром 0,88х1,85м, що розташовані по вул. Столярна, 10 в м. Первомайську Миколаївської області. При будівництві права та інтереси інших осіб порушено не було. Згідно ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на нього може бути визнано за рішенням суду, якщо це не порушує права інших осіб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідач в судове засідання надав заяву в якій позов про визнання права власності на зазначену частину вказаного вище житлового будинку визнав, просив справу розглядати без його участі із-за розїзного характеру роботи. Представник третьої особи заступник генерального директора УБ «Південь» надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати зазначену справу без участі представників УБ «Південь», позовні вимоги відносно визнання договору купівлі-продажу дійсним підтримав. Представник третьої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача, представника третьої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області, дослідивши зави відповідача, представника третьої особи УБ «Південь», розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] та представники третіх осіб визнали позов позивача, що підтверджується їх заявами, які знаходяться в матеріалах справи, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved