overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі є її колишнім чоловіком, який зареєстрований разом з нею в належній їй квартирі. Відповідач в квартирі не проживає з вересня 2008 року, він повністю припинив виконувати обовязки члена родини повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Вона працює, має невелику заробітну плату, тому їй дуже важко сплачувати комунальні платежі за себе та за відповідача. Вона не чинить ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, замки на вхідних дверях не міняла, в квартирі немає ніяких особистих речей відповідача. Прописка в даній квартирі відповідача [PERSON] чинить перешкоди в користуванні власністю позивачеві та не дозволяє повною мірою здійснювати права власника. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у суд не зявився, про причини не явки суду не повідомив, адже належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Представник третьої особи Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі є колишнім чоловіком, який зареєстрований разом з нею в належній їй квартирі. Відповідач в квартирі не проживає з вересня 2008 року, він повністю припинив виконувати обовязки члена родини повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Позивач працює та має невелику заробітну плату, тому їй дуже важко сплачувати комунальні платежі за себе та за відповідача. Відповідно до ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника будинку, які мешкають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом при його відсутності без поважних причини більше одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним та власником житла або законом. Встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному житлі більше двох років, оскільки позивач не чинить ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, замки на вхідних дверях не міняла, в будинку немає ніяких особистих речей відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 2001 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м.\~Кривого Рогу, актовий запис № 509. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у вересні 2009 року, тому що мають різні погляди на вирішення побутових проблем, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден з розірванням шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] 20 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачем. Данні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та про народження. З вересня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Надія» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 20Г0 року в сумі 1 060 грн. 87 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що [PERSON] проживає у [INFO] у військовому містечку Семиполки Броварського району Київської області. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Надія». Квартира № 4 перебуває у відособленому користуванні відповідача, однак він протягом вказаного .періоду плату за комунальні послуги не вносить. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Надія» № 538 від 08 квітня 2010 року (а.с.7) вбачається, власником особового рахунку квартири № 4 у будинку № 2, що по вулиці Гвардійській у військовому містечку Семиполки Броварського району Київської області є [PERSON] Сімя складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру - він був виданий [PERSON] на сім'ю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6).. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.10) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 060 грн. 87 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього .Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, на житловий будинок № 25 по вул. Набережна у с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області, посилаючись на те, що на підставі заповіту [PERSON] успадкувала вищевказане майно після смерті своєї матері. При зверненні до КП Лубенське МБТІ для визнання права власності їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказану квартиру, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: [PERSON]Й є рідною донькою [PERSON] (а.с.6) 22 жовтня 2009 року [PERSON] померла. (а.с.5) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку «А-1», погреба «Б», сараю «В», сараю «Г», прибудови «г», сараю «Д», сараю «Д-1», сараю «Е», вбиральні «Ж», огорожі №1, що знаходяться за адресою вул. Набережна № 25, с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області. Згідно заповіту від 12.10.1992 року померла [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] на час смерті заповіт не змінювався і не скасовувався. [PERSON] звернулася до КП Лубенське МБТІ з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з вищевикладеними обставинами [PERSON] вимушена звернутися до суду. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у червні 2010 року до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні та пояснив суду, що [PERSON] проживала у власному будинку розташованому за адресою вул. Лісова, 19, с. Шкурати, Пирятинського району, Полтавської області, разом з чоловіком [PERSON], який 16 квітня 2007 року помер. Після його смерті залишилося спадкове майно вище вказаний житловий будинок. Позивачка звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тієї причини, що були відсутні документи на житловий будинок № 19 розташований по вул. Лісова, с. Шкурати, Пирятинського району, Полтавської області, у звязку з вище наведеним вона змушена була звернутися в суд. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Дейманівської сільської ради про визнання права власності, розглянути без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Дейманівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька [PERSON], та знаходиться по вул. Жовтневій 27, у с. Леляки, Пирятинського району, Полтавської області. У даний час у нього виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.10.2009 року встановлено, що [PERSON], який помер 22.09.2005 року є рідним батьком [PERSON]. (а.с. 11) Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] прийняв спадкове майно, про що видано свідоцтво про право на спадщину Пирятинською державною нотаріальною конторою. (а.с. 5) До спадкування також увійшло нерухоме майне, яке складається із садиби яка знаходиться по вул. Жовтнева, 27, у с. Леляки, Пирятинського р-ну Полтавської області на землях Сасинівської сільської ради. Згідно технічного паспорта виданого Лубенським МБТІ від 22.03.2010 року, садиба складається із будинку зазначеного під буквою «А-1», погріб із шийкою - В, прибудови - «а», сараю - «Б», вартість садиби становить 34107 грн. (а.с. 9-10) Сасинівською сільською радою Пирятинського району Полтавскьої області 26-ю сесією 5-го скликання від 11.12.2009 року, винесено рішення «Про визнання права власності на житловий будинок» за [PERSON], який розташований по вул. Жовтнева, 27 в с. Леляки Пирятинського району Полтавської області, та зобов'язано Лубенське МБТІ видати свідоцтво про права власності на імя [PERSON] (а.с.7) Позивач [PERSON] звернувся до КП Лубенське МБТІ з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але йому було відмовлено у видачі на померлого свідоцтва та проведення відповідної державної реєстрації нерухомого майна, яке належало спадкодавцю [PERSON] Вищевказане спадкове майно, було фактично прийнято, але оформити право власності, неможливо, у зв'язку із відсутністю документів, які б засвідчували право власності на нерухоме майно. У звязку з вищевикладеними обставинами [PERSON] вимушений звернутися до суду. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою вул. Леніна 57, с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області посилаючись на те, що після смерті жінки позивача [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на спадкове майно. У даний час у позивача [PERSON] виникла необхідність визнати право власності на вищевказане майно, а тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: Позивач [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON] (а.с. 5) 15 жовтня 2009 року [PERSON] померла. (а.с. 4) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою вул. Леніна, 57, с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області. ( а.с. 12-13) У відповідності до ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, на майно, що залишилося після смерті [PERSON] крім цього спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9), які відмовилися від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] (а.с. 11). За життя [PERSON] не оформила правовстановлюючих документів на спадкове майно, у звязку з вищевикладеними обставинами [PERSON] вимушений звернутися до суду. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява [PERSON] підприємства «Житло», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року становить 2545,84 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути суму боргу у розмірі 45,84 ірн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки Суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслуханій пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири та особового рахунку житлового приміщення площею 82,5 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS]. Між сторонами укладено безстроковий Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 08.12.2005 року. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачу нараховувалась відповідно До положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг 3 утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області 23.01.2007 року №35 «Про погодження тарифу на оплату витрат, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій ДП «Житло». Як передбачено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконує і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість, за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, яка складає 45,84 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

21.05.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1989 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 603. Свої вимоги позивач мотивував тим, що шлюб носить формальний характер, так як шлюбні відносини у них з відповідачкою припинилися у 2002 р. з тієї причини, що між ними зникло взаємопорозуміння та повага один до одного. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивач просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач не зявився, але надав суду заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 1989 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 603, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 607 грн. 25 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] Б, кв. 8 є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 квітня 2007р. по 31 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 607 грн. 25 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язали своєчасно плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved