overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 716 грн. 42 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Квартиронаймачами за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. З, кв. 20 є [PERSON], [PERSON], [PERSON], які повинні виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 42 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. З, кв. 20 є [PERSON], разом з нею проживають члени її родини, які несуть солідарну відповідальність по сплаті за юомунальні послуги, про що свідчить довідка № 368 від 01.02.2010 року видана КРЕП №10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкають відповідачі. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 42 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

12.05.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 08.02.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,2924 га. 04.02.2008 року [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON] Заповіт не скасований і не змінений. Щодо реалізації права на спадкування за заповітом позивачу стало відомо лише після відмови в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі в зв"язку з пропущенням строку. В зв"язку з цим позивач звернулась до суду з проханням продовжити строк для подачі заяви до Бориспільської держаної районної нотаріальної контори про прийняття спадщини в термін до 01.09.2010 року. Позивач заявлений позов підтримала повністю та просила слухати справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, з позовними вимогами згодний. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. 08.02.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.02.2009року, серія І-ОК № 146850 (а.с.9). Після її смерті, згідно заповіту від 04.02.2008 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,2924 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 484284. (а.с.10) Після смерті матері [PERSON] фактично спадщину прийняла, однак юридично не оформила в зв"язку з похилим віком та її поганим станом здоров"я, яке потребує лікування. 04.02.2008 року матір"ю позивача був складений заповіт, посвідчений секретарем Кіровської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 86. Згідно заповіту спадкодавець заповів вказану вище земельну ділянку у власність [PERSON] Заповіт на момент смерті скасований або змінений не був. Встановлено, що позивач шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері пропустила з поважних, оскільки являється хворою людиною, часто хворіє, в зв"язку з чим потребує лікування. Крім того, [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем, користувалась спадковим майном, а тому вважала, що спадщину прийняла. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини у відповідності до чинного законодавства. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява КП «Калитянський», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачами не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості станом на 01.04.2010 року становить 3494,05 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №750 від 27.11.2009 року, виданої КП «Калитянський» відповідачі дійсно проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачам нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від-12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішень Калитянської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження тарифів на теплопостачання за опалювальний період 2005-2006 p.p. для КП «Калитянський» та затвердження планових тарифів на теплопостачання в опалювальний період 2006-2007р.р. з 15.10.2006р. по 15.10.2007 р.», «Про затвердження тарифу по квартирній платі згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський», «Про зміну тарифів на водопостачання і водовідведення згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський» . Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконують і відповідно з наданим суду розрахунком мають заборгованість, яка складає 3494,05 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

29 квітня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], що зареєстрований 08 квітня 2005 року Заводським відділом РАЦС м. Миколаєва. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що чоловік не дбає про створення нормальних сімейних відносин, зловживає спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, шлюбні відносини між ними припинені. Збереження сімї та примирення між нею і відповідачем [PERSON] вважає неможливим. Спору щодо поділу майна між ними немає. Враховуючи, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та визнає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, перебування їх в шлюбно-сімейних правовідносинах, припинення ними цих правовідносин та неможливості їх подальшого спільного життя, та збереження сім'ї, оскільки сторони прийшли до остаточного рішення розірвати шлюб, їх шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і має місце по даній справі. Витрати в органах РАГС покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 20 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війниза 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON],[INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Постолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Постолівка по вул. Загоринка, 94 Гусятинського району Тернопільської області після смерті [PERSON] , який помер 08.07.2008 року та [PERSON] Петрівни, яка померла 06.11.1993 року. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом і має намір оформити право власності на дане спадкове майно, але державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майно у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане спадкове майно. Просить визнати право власності на вищевказане майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-ИД №067167 виданого 08 липня 2008 року Постолівською сільською радою, [PERSON] помер 08.07.2008 року, та з довідки виданої Постолівською сільською радою [PERSON], яка померла 06.11.1993 року [PERSON]М є спадкоємцем майна померлої [PERSON]М , про що свідчить ксерокопія заповітуї 6.06.2008 року. Рішенням реєстратора №208 від 14.04.2010 року було відмовлено позивачу у реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Постолівка по вул. Загоринка, 94 Гусятинського району Тернопільської області. Постановою державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори вих.№350/01-14 від 18.05.2010 року позивачу відмовлено в отриманні свідоцтві про право на спадщину після смерті [PERSON], [PERSON]., посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 346 ЦК України смерть власника є підставою для припинення права власності, а також відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21 лютого 2005 року: „у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація обєкта права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись в судовому порядку. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши п позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю [PERSON], [PERSON] припинилось їх право власності на домоволодіння, а позивач являється спадкоємцем за заповітом, то позовні вимоги слід задовольнити, визнавши право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Глібівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 липня 2009 року померла його тітка [PERSON] і він є спадкоємцем за заповітом після її смерті на домоволодіння, яке розміщене в смт.Гримайлів, вул. Глібівська, 3 Гусятинського району. В даний час він хотів отримати свідоцтво про право на спадщину, але державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майно у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане спадкове майно. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться смт.Гримайлів, вул. Глібівська, 3 Гусятинського району Тернопільської області. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Просить справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечують проти їх задоволення.. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться смт.Гримайлів, вул. Глібівська, З Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане Крилосівською сільською радою 21 вересня 1989 року на імя [PERSON], належить [PERSON]. Необхідність встановлення вищезазначеного факту виникла у заявника при порушенні ним клопотання про оформлення права на спадщину після смерті його тестя, [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і суду пояснив, що він з часу одруження проживає в житловому будинку по вул. Галицькій, 13 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області, власником якого був його тесть [PERSON]. Останній в лютому 2004 року помер. 20 серпня 2002 року Крилосівською сільською радою Галицького району було посвідчено заповіт, яким все своє майно [PERSON] заповів йому, своєму зятеві. В даний час він має намір оформити своє право на спадкове майно після смерті тестя. Однак, не може цього зробити, так як в свідоцтві про право власності на житловий будинок допущено помилку і прізвище тестя зазначено [PERSON] , замість [PERSON]. Представник зацікавленої організації - державний нотаріус Галицького нотаріального округу управління праці та соціального захисту населення в Галицькому районі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник, [PERSON], з часу одруження проживає в житловому будинку по вул. Галицькій, 13 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області, власником якого був його тесть [PERSON]. Останній в лютому 2004 року помер. З копії заповіту посвідченого 20 серпня 2002 року Крилосівською сільською радою Галицького району вбачається, що все своє майно [PERSON] заповів заявнику, своєму зятеві. В даний час заявник має намір оформити своє право на спадкове майно після смерті тестя. Однак, не може цього зробити, так як в свідоцтві про право власності на житловий будинок допущено помилку і прізвище тестя зазначено [PERSON] , замість [PERSON]. З довідки Крилосівської сільської ради за 3 209 від 16.04.2010 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] Семенович одна й та ж сама особа. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За навединих вище в рішенні обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст.256 ч.2 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У 2007 році помер чоловік позивачки - [PERSON], після чого відкрилася спадщина у виді житлового будинку за адресою: Попаснянський р-н с.Малорязанцеве вул.Новосадова - 74 , який він побудував у 1968 році, але своєчасно не оформив на нього право власності. Право на будівлю даного будинку не збереглося. Після закінчення будівництва померлий [PERSON] належним чином не оформив право власності на вказане будівництво, тому свідоцтво про право власності на дане домоволодіння на ім'я померлого - відсутнє. Позивачка є єдиним спадкоємцем майна за законом після смерті свого чоловіка і тому просить суд визнати право власності на житловой будинок за адресою: Попаснянський р-н с.Малорязанцеве вул.Новосадова - 74, за нею, тому що це необхідно їй для оформлення спадщини і права власності в БТІ, а також подальшого розпорядження цим майном. Представник позивача підтримав позовні вимоги і надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач - Малорязанцевська селищна рада - був сповіщений про день і час розгляду справи, заперечень на поданий позов не надавав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. З матеріалів на а.с.5,7 вбачається, що гр.[PERSON] дійсно є спадкоємицею всього майна померлого і в даний час фактично прийняла спадщину, тому що після смерті чоловіка заявниця доглядає за домоволодінням . Копією свідоцтва про смерть на а.с.6 підтверджується, що дійсно чоловік позивачки [PERSON] помер, тому [PERSON], його дружина, є єдиним спадкоємцем вищеказанної спадщини. Довідкою, виданою Малорязанцевською селищною радою на а.с.10 та повідомленням БТІ на а.с.11 підтверджується, що позивачка являється єдиною власницею домоволодіння за адресою: Попаснянський р-н с.Малорязанцеве вул.Новосадова - 74 після померлого чоловіка [PERSON], який не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння по незалежним від нього причинам. [PERSON] депутатського обстеження на а.с.24 також видно, що дійсно померлий чоловік позивачки побудував домоволодіння за вказаною адресою і не оформив на нього необхідні документи. При таких обставинах, суд вважає можливим визнати право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями за позивачкою для подальшого їм користування й одержання свідоцтва про право власності на спадщину позивачкою, що є єдиною спадкоємицею за законом. На підставі викладеного, ст.ст.2-4,12,19,48 Закону України «Про власність», ст.1220- 1222,1268 ЦК України,

Outcome: approved