Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Прокурор Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області звернувся із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] , мотивуючи його тим, що 28.01.2010 року відповідачі в обході № 11 кварталі № 43 виділі № 3 Пулинського лісництва ДП Червоноармійський лісгосп АПК здійснили незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи сосна товщиною пнів в місцях зрізу 32,34 та 36 см. кожне. Постановами державного інспектора охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області за незаконну порубку трьох дерев породи сосна відповідачів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] ,[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП . Розмір шкоди , заподіяної незаконною порубкою лісу відповідно до розрахунку , проведеного згідно додатку № 1 до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року « Про такси для обчислення розміру шкоди ,заподіяної лісовому господарству», становить 5326 грн.39 коп. , яку прокурор просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь державної екологічної інспекції в Житомирській області. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області позов до відповідачів з вище наведених підстав, а також просив стягнути з них судові витрати по даній справі. Належним чином повідомлений представник позивача- державної екологічної інспекції в Житомирській області в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечував відносно його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності , заявлений до нього позов визнав повністю. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ,які відбувають покарання в місцю позбавлення волі , про час та дату розгляду справи повідомлені адміністрацією установ, де вони відбувають покарання, про що свідчать відповідні розписки (а.с.46,52). Будь-яких заяв та заперечень щодо заявленого позову від відповідачів [PERSON] та [PERSON]Є не надійшло. При таких обставинах, суд вирішує справу у відсутності позивача та відповідачів, що не зявилися , на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення представника прокуратури Червоноармійського району відповідача [PERSON] ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так відповідно до ст. 121 Конституції України , на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. В зв»язку з цим прокурор Червоноармійського району правомірно звернувся до суду даним позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирськ області . Відповідно до ст. ст. 68, 69 «Закону України «Про охорону навколишнього природно середовища», підприємства ,установи , організації та громадяни, зобовязані відшкодувані шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнє приводного середовища як правило в повному обсязі , без застосування норм зниження розміру стягнення. Судом встановленого згідно постанов державного інспектора охорони навколишньго природного середовища в Житомирській області ( № 002769 , 002767 від 17.02.2010 року № 002765 від 13.03.2010 року, № 002766 від 19.02.2010 року та № 002768 від 17.02.2010 року , (а.с. 5,7, 23,25 ,27), за незаконну порубку 28.01.2010 року в обході № 11 кварталі 43 Пулиногутського лісництва трьох сироростучих дерев породи сосна ВІДПОВІДІ [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] та Павлова ( притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП . Дані постанов чинними. Розмір шкоди , заподіяної відповідачами у звязку з незаконною порубкою трьох сирс тучих дерев породи відповідно до розрахунку ,проведеного згідно додатку № 1 постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року . « Про такси для обчислення розміру шко заподіяною лісовому господарству», становить 5326, 39 грн.(а.с. 3). Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльн яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] І в добровільному порядку заподіяну з їх вини шкоду на користь пози не відшкодували, то ця шкода підлягає стягненню з них примусово, в солідарному порядку. Відповідно до п.п 10 п.1 ст.4 Декрету КМУ Про державне мито прокурор зверненні із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб або державні суспільних інтересів , звільняється від сплати державного мита . Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України , якщо позивача на користь якого ухвалено ріїш звільнено від сплати судового збору їх розмір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому , ухвалюючи рішення на користь позивача, суд стягує з кожного з відпов по 106 грн.60 коп. судового збору на користь держави та на користь Червоноармійського райсуду по 24 ,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved