Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СПМК-1 та [PERSON] про виконання умов договору на пайову участь у будівництві. Свої вимоги мотивував тим. що 02 червня 2005 року між ним та ТОВ СПМК-1 було укладено договір на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м.Вишневе, вулиця Л.України, 19. За умовами даного договору вартість квартири складала 140 217 грн., які були ним повністю внесені на рахунок відповідача. Випадково йому стало відомо, що його права за договором про пайову участь в будівництві від ступлено на користь невідомої йому третьої особи. Звернувшись до ТОВ СПМК-1 йому стало відомо, що таке відступлення відбулось на підставі підписаної ним заяви. Але такої заяви він не підписував. Просив суд визнати за ним право власності на квартиру №163 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вулиця Л.Українки, 19 та зобов'язати ТОВ СПМК-1 передати квартиру йому після введення будинку в експлуатацію; визнати недійсним заяву про зміну власника квартири за договором пайової участі, датовану 06 листопада 2006 року та новий договір, укладений між ТОВ СПМК№1 та третьою особою стосовно квартири №163. При розгляді справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно просив суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; зобов'язати ТОВ СМПК№1 передати [PERSON] квартиру №162 по вулиці Л.Українки. 19 в м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області. При розгляді справи відповідачка [PERSON] подала зустрічну позовну заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя не склалось, шлюб розірвали. Від сумісного проживання мають доньку Марину, яка на час укладення оспорюваного договору була дорослою. Тому вони вирішили придбати для неї квартиру, для чого уклали договір на ім'я [PERSON] Даний договір підписаний нею. Всі обов'язки по оплаті квартири вона виконала особисто. Так, 40000 грн. вона отримала від своєї матері, яка одержала їх від продажу квартири. Решту суми взяли в кредит в банку. В даний час кредит повністю погашений нею. Всі умови кредитного договору щодо укладення договорів страхування, виконувались саме нею та нею підписувались. Таким чином договір на пайову участь у будівництві від 02 червня 2005 року є удаваною угодою, укладеною з метою приховання справжнього інвестора, тобто її. Просила суд визнати договір №73 від 02 червня 2005 року на пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Л.Українки, 19 в м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області в частині, що стосується інвестора [PERSON], недійсним; визнати її, [PERSON], інвестором за договором №73 від 02 червня 2005 року на пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Л.Українки, 19 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. При розгляді справи [PERSON] збільшила та уточнила вимоги за зустрічною позовною заявою. Просила суд визнати договір №73 від 02 червня 2005 року на пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Л.Українки, 19 в м.Вишневе Києво- Святошинського району Київської області в частині, що стосується інвестора [PERSON], удаваним; визнати її, [PERSON]. стороною - інвестором за договором №73 від 02 червня 2005 року на пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Л.Українки, 19 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; визнати кредитний договір №014\\2557\\74\\14746 від 04 липня 2005 року в частині сторони в договорі - позичальника [PERSON] - удаваним; визнати [PERSON] стороною - позичальником у кредитному договорі №014\\2557\\74\\14746 від 04 липня 2005 року; визнати договір іпотеки від 04 липня 2005 року в частині сторони в договорі - іпотекодавця [PERSON] удаваним; визнати [PERSON] стороною - іпотекодавцем в договорі іпотеки від 04 липня 2005 року. У судовому засіданні у якості співвідповідача була залучена власник квартири [ADDRESS] - [PERSON], у якості третьої особи за зустрічним позовом відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проти доводів зустрічного позову заперечували. Позивач суду пояснив, що він уклав договір про пайову участь, підписав, оскільки хотів поліпшити свої житлові умови. Перший внесок - це його особисті збереження, а інші - кредит в банку. Кредит він погашав щомісячно, даючи кошти на оплату [PERSON] Тому свої обов'язки по оплаті квартири він виконав. Всі квитанції від його імені, а тому стороною по договору є саме він. Товариство порушило його право на отримання квартири по договору, незаконно віддав її [PERSON] Тому просили задоволити позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. У судовому засіданні представник ТОВ «СПМК№1» проти позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що хоч і в договорі стороною вказаний [PERSON], але всі договірні зобов'язання були виконані саме [PERSON], тому вона є належною стороною по договору. Спочатку [PERSON] хотіла укласти чотирьохсторонній договір між ТОВ, інвестором, банком та майбутнім власником - донькою. Однак, в укладенні такого договору їй було відмовлено. Просив суд відмовити в задоволенні позову та задоволити вимоги за зустрічним позовом. У судовому засіданні [PERSON] позов не визнала. Вимоги за зустрічним позовом підтримала. Суду пояснила, що позивач її колишній чоловік. У 2005 році вирішила придбати квартиру для своєї доньки. Саме вона вибирала забудовника, квартиру, визначала умови договору, виконувала їх. Кошти на перший внесок були взяті від продажу кватири її матері. Решту взяли в кредит. Всі умови по кредитному договору виконувала вона. Потім стала необхідність повернути кошти, яких в неї не було. Тому звернулась до [PERSON], яка дала їй кошти, а вона в свою чергу зробила переуступку права власності на квартиру. Позивач не міг виконати умови договору, оскільки мав невеликий заробіток. Всі оригінали договорів, квитанції знаходяться у неї. Просила суд відмовити у задоволенні позову, а задоволити вимоги за зустрічним позовом. У судовому засіданні представник [PERSON] позов не визнала, вимоги за зустрічним позовом підтримала. Суду пояснила, що [PERSON] та ТОВ СПМК №1 уклали договір, за яким до неї переходило право власності на квартиру [ADDRESS]. В даний час вона є власником цієї квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з реєстру. Просила суд відмовити в задоволенні позову та задоволити зустрічні позовні вимоги. У судовому засіданні представник ВАТ «[PERSON] Аваль» суду пояснив, що боржником за кредитним договором виступив [PERSON] Хто і якими сумами вносить плату за кредитним договорами банк не перевіряє. В даний час умови кредитного договору виконані повністю. Тому просив розглядати спір відповідно до вимог закону. У судове засіданні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений натежним чином. Надіслав суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 02 червня 2005 року був укладений договір №73 на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Л.Українки, 19 на одно кімнатну квартиру під №163 на 6-му поверсі загальною площею 42.49 кв.м. При цьому забудовник у договорі вказаний ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона №1, а інвестор [PERSON]. 04 липня 2005 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/2557/74/14746. Кредит надавався в розмірі 20000 дол. США строком до 04 липня 2025 року. 31 липня 2006 року був укладений договір добровільного страхування життя №00133- 11415 між ВАТ «Страхова компанія «Еталон Життя» та [PERSON] 06 листопада 2006 року [PERSON] подав заяву на ім'я ТОВ СПМК №1 про зміну власника квартири за договором №73 від 02 червня 2005 року. З висновку №7337 експерта КНДІСЕ вбачається, що підпис від імені [PERSON] на заяві та рукописні записи в заяві виконані не [PERSON], а [PERSON] Відповідно до ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо підписаний його стороною (сторонами). За ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами Твердження позивача, що він уклав договір №73 на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Л.Українки, 19 на одно кімнатну квартиру під №163 на 6-му поверсі загальною площею 42.49 кв.м, спростовуються матеріалами справи, оскільки даний договір підписаний не [PERSON], а [PERSON] За ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушення зобов'язання, як передбачено ст. 610 ЦК України, є його невиконання або ви конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1.4 договору №73 від 02 червня 2006 року інвестор може отримати вказану квартиру лише за умови інвестування 100% загальної площі квартири. З висновку №8487 експерту КНДІСЕ від 30 січня 2009 року вбачається, що підписи від імені [PERSON], зображення яких містяться в графі «інвестор» в договорі №73 на пайову участь в будівництві житлового будинку та в графі «страхувальник» в договорі добровільного страхування життя №00133-11415 від 31 липня 2006 року виконані [PERSON] Підписи в рядку «підпис платника» в оригіналах заяв на переказ готівки №У8І/1388- 48 від 28 вересня 2006 року, №У8І/1388-50 від 28 вересня 2006 року, №У8І/1233-69 від 06 листопада 2006 року, №У8І/1233-76 від 06 листопада 2006 року, №У8І/1233-72 від 06 листопада 2006 року, №У8І/516-45 від 28 листопада 2006 року, №У8І/516-78 від 28 серпня 2006 року, №У8І/516-77 від 28 серпня 2006 року, №У8І/1135-76 від 28 лютого 2006 року, №У8І/1135-75 від 28 лютого 2006 року, №У8І/516-55 від 25 січня 2006 року, №У8І/516-64 від 25 січня 2006 року, №У8І/516-57 від 27 вересня 2006 року, №У8І/516-58 від 27 вересня 2006 року, №У8І/514-62 від 30 березня 2006 року, №У8І/514-61 від 30 березня 2006 року, №У8І/440-49 від 28 жовтня 2005 року, №У8І/440-53 від 28 жовтня 2005 року, №У8І/516-51 від 30 червня 2006 року, №У8І/516-54 від 30 червня 2006 року, №У8І/513-17 від 31 липня 2006 року, №У8І/513-20 від 31 липня 2006 року, №У8І/512-63 від 26 серпня 2005 року, №У8І/512-61 від 26 серпня 2005 року, №У8І/516-29 від 29 травня 2006 року, №У8І/516-28 від 29 травня 2006 року, №У8І/513-215 від 28 грудня 2005 року, №У8І/513-214 від 28 грудня 2005 року - виконані також [PERSON] З пояснень сторін, що також підтверджено і позовною заявою [PERSON] (а.с. 178 том І) встановлено, що [PERSON] внесла на кредитний рахунок [PERSON] повну суму боргу за кредитним договором №014/2557/74/14746 від 04 липня 2005 року. Факт виконання договірних зобов'язань як за договором про пайову участь, так і кредитного договору саме [PERSON] підтвердили в судовому засіданні і допитані свідки. Пояснення позивача, що він виконав умови договору про пайову участь, виконання ним умов кредитного договору суд оцінює критично, оскільки доказів цим твердженням суду не надано. 06 листопада 2006 року між ТОВ СПМК №1 та [PERSON] був укладений договір на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Л.Українки, 19 на одно кімнатну квартиру під №163 на 6-му поверсі загальною площею 42.49 кв.м. 03 вересня 2007 року між ТОВ СПМК №1 та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, за якою п.1.2 та ч.І п.2.2 договору викладено в новій редакції. 25 вересня 2007 року між ТОВ СПМК №1 та [PERSON] був підписаний акт прийому-передачі квартири [ADDRESS]. З довідки №128/юр від 01 вересня 2009 року ТОВ СПМК №1 вбачається, що номер кватири №163 (проектний) після введення будинку в експлуатацію змінено на №162. Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києвоз-Святошинського району Київської області №95/15 від 29 жовтня 2007 року оформлено право власності та видані свідоцтва про право приватної власності на кватири в будинку №19 по вулиці Л.України в м.Вишневе, зокрема на квартиру №162 - [PERSON] На підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.217 том І). Враховуючи наведе, та те, що [PERSON] набула право власності на квартиру №162 по вулиці Л.України. 19 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області у встановленому законом порядку, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюється правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. У постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 25 передбачено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний. При розгляді справи судом встановлено, що договір №73 на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Л.Українки, 19 на одно кімнатну квартиру під №163 на 6-му поверсі загальною площею 42.49 кв.м був укладений з ТОВ СПМК №1. Даний договір був підписаний [PERSON] та повністю нею виконаний. Доказів укладення між ТОВ СПМК №1 та [PERSON] іншого договору, що між ними виникли інші правовідносини, приховання іншого правочину суду надано не було. Крім того, кредитний договір в даний час повністю виконаний. За ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивачка [PERSON] не надала суду доказів того, що між нею та товариством був укладений удаваний правочин. З огляду на наведе, оскільки ні договором, ні законом не передбачено захист права шляхом визнання договору удаваним в частині сторони договору (інвестора, позичальника, іпотекодавця), тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed