Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою шлюб розірвано, що їх донька [PERSON]»я Сергіївна, [INFO], залишився проживати із відповідачкою, що відповідачка у добровільному порядку відмовляється надавати йому дитину для участі у вихованні, чинить перешкоди у спілкуванні, у зв»язку із чим він був змушений звернутися із заявою до Служби у справах дітей про визначення способу його участі у вихованні дитини та встановлення часу зустрічей із сином, але відповідачка не виконує розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 2008 року, дитину на зустрічі не надає, а тому просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнала частково, зазначала, що вважає, що батько може бачитись із дитиною лише у її присутності або її родичів, оскільки позивач і його нова сім»я будуть негативно впливати на психологічний стан неповнолітньої [PERSON]»ї, про що подала заперечення проти позову ( а.с.32-34). У судове засідання відповідач належним чином повідомлена не з»явилася, заяв подала заяву про відкладення розгляду у справи. Судом неявку відповідача, у зв»язку із відсутністю доказів поважності неявки визнано без поважних причин, а тому у порядку ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації просила винести рішення в інтересах дитини на підставі наданого висновку. Суд заслухавши пояснення сторін, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]»ю Сергіївну [INFO]. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] у 2010 році працював у ТОВ «Еней» на посаді товарознавця, має позитивну характеристику, ( а.с.9,10). Судом встановлено, що згідно із розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.8) визначено способи участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] Судом встановлено, що сторони у справі згідно Актів обстеження житлово-побутових умов ( а.с.35,40) за місцем проживання сторін у справі створені належні умови для виховання дітей. Судом встановлено, що згідно висновку Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ( а.с.51) рекомендовано встановити наступний порядок зустрічей гр. [PERSON] з малолітньою [PERSON]»єю Сергіївною, [INFO]: - щовівторка та щочетверга з 16 год.00 хв. до 19 год.00 хв. та щонеділі з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв.; протягом 24 календарних днів у літній період під час відпустки батька. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. Згідно ст. 142 СК України Діти мають рівні права та обов»язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Згідно ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих,які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Згідно ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов»язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись у супереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд не погоджується із позицією відповідача у справі, щодо участі позивача у справі [PERSON] у вихованні та спілкуванні із дитиною за присутності родичів відповідача, оскільки зазначене не ґрунтується на вимогах закону. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню із врахуванням Висновку Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved