overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 030233 від 03.01.2010 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 1703, 97 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Управління .праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якій просила суд: -визнати дії відповідача неправомірними по нарахуванню і виплаті їй сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; -зобовязати відповідача відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» призначити їй допомогу з липня 2009 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, до закінчення строку передбаченої законом виплати; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» вона перебуває на обліку у відповідача, так як 02 березня 2008 року у неї народився син [PERSON]. Відповідачем як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми, було призначено їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримує щомісячно. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», порушують її конституційні права на гарантовану державою матеріальну підтримку материнства і соціальний захист. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.04.2010 року КП « Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 4/71 користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з липня 2009 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 243 грн. 65 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник позивача просить слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з липня 2009 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 243 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовною\~заявою,\~яку надалі\~уточнив,\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 20.00.000073\~від 8\~серпня 2008\~року у\~сумі 807810\~грн.\~82\~коп.,\~яка складається\~з:\~неповернутого кредиту\~у сумі\~92894\~долара 81\~цент США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~3.6.2009\~р.\~становить 706929\~грн.\~50\~коп.,\~процентів за\~користування кредитом\~у сумі 6426 доларів 98 центів США, що за курсом НБУ становить 48909 грн. 32 коп., прострочених платежів у розмірі 3455 грн. 59 коп., пені в сумі 48516 грн. 41 коп. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8 серпня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000073, за яким ВАТ ВТБ Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 94500 доларів США строком до 7 серпня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5% річних. В якості забезпечення позову між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 20.00.000073-Д31 від 08 серпня 2008 року, яким було обтяжено автомобіль «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року виготовлення, номер кузову 5TDBY67A18S019975, державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 8 січня 2009 року [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, чим порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 807810 грн. 82 коп., яка складається з: неповернутого кредиту у сумі 92894 долара 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 3.6.2009 р. складає 706929 грн. 50 коп., процентів за користування кредитом у сумі 6426 доларів 98 центів США, що за курсом НБУ становить 48909 грн. 32 коп., прострочених платежів у розмірі 3455 грн. 59 коп., пені в сумі 48516 грн. 41 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, вказані в позові суми підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якоїч ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На користь держави підлягає сплаті сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

02.04.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 38/48 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2007 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 1283 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2007 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1283 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідач підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

31.03.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Гагаріна, 3/5 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2007 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 873 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2007 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 873 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідач підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

31.03.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 6/14 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з жовтня 2009 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 400 грн. 10 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 400 грн. 10 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

02.04.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Шевченко, 33/9 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з серпня 2009 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 875 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 875 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з цього за рішенням суду, з 1/4 до 1/6 частини, посилаючись на складне матеріальне становище через хворобу. Відповідач [PERSON] позов визнала. Третя особа [PERSON], повідомлена належним чином, до суду не з'явилася, просить розглянути справу за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони до 4.2.2010 року перебували в шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на якого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року стягнені аліменти в розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку. Згідно зі ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного тану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з батьків. Суду надані довідка до акту огляду МСЕК, з якої вбачається, що [PERSON] є інвалідом другої групи, та довідка про стан здоров'я позивача про наявність у нього захворювання на цукровий діабет; зі свідоцтва № 884 від 8.4.2009 року про хворобу вбачається непридатність підполковника [PERSON] - військова професія - інженер, до військової служби з виключенням його з військового обліку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових іитрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів /країни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом після померлої 24 серпня 2008 року, [PERSON]. При цьому позивачка посилається на те, що після смерті своєї бабусі у встановлений законом строк вона не встигла звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак фактично прийняла спадщину, так як постійно проживає у вищезазначеній квартирі, несе всі комунальні витрати, робить поточні ремонти, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутність. Адвокат відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Вислухавши адвоката відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2005 року [PERSON] є власником частини квартири [ADDRESS] та 1/6 частини зазначеної квартири у порядку спадкування після смерті [PERSON] 24 серпня 2008 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть від 16 жовтня 2008 року, актовий запис №6857) та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної частини квартири, яку вона заповідала позивачці (заповіт від 15 листопада 2004 року, реєстр №3-3371 посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON]Б.). Згідно відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори від 23 квітня 2010 року №1924/01-14 спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 24 серпня 2008 року не заводилась. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті, крім того відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 400 гривень до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання з'явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язі ні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 400 гривень починаючи з 01.06.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути .з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 гри. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, бабці, та дядька. Як спадкоємець за законом він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому відмовили у зв`язку із тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Строк ним пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Позивач просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Прибужанівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , баба позивача - [PERSON] померла [INFO] , дядько позивача [PERSON] , помер [INFO] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належала по !4 житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно з довідкою № 350 від 23.11.2009р., виданою Прибужанівською сільською радою, заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Прибужанівської сільської ради не складався. Судом встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] у зв`язку із необізнаністю із порядком прийняття спадщини, а тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, строк пропущено з поважних причин, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.І ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved