Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] міського відділу УМВС України в Рівненській області ( далі-Кузнецовський МВ) про захист честі та гідності шляхом стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. Позов обґрунтовується тим, що 12.07.07 працівниками [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відносно [PERSON] було вчинено неправомірні дії та застосовані незаконні методи фізичного впливу. Також у позові вказано, що [PERSON] та [PERSON] завдали позивачу тілесні ушкодження, у звязку з чим йому була завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні честі та гідності. Завдану моральну шкоду просить стягнути з відповідача. Рішенням Кузнецовського міського суду від 8 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі та гідності шляхом стягнення моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2010 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК. Справа передана на новий розгляд в той самий суд першої інстанції. Ухвалою суду від 01.04.2010 року до участі у розгляді справи як співвідповідачі були залучені працівники міліції [PERSON], [PERSON] та приєднані копії матеріалів справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Під час судового засідання позивач вимоги позову підтримав повністю та просив їх задоволити. Також він вказав, що протиправність дій співвідповідачів щодо нього підтверджена постановою судді Апеляційного суду Рівненської області. Якою постанови суддів Кузнецовського міського суду у справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] скасовані. Цією ж постановою, на думку позивача, дії співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] по застосуванню до нього заходів фізичного впливу та дії співвідповідачів по доставленню його для складання протоколів у справі про адмінправопорушення, визнані протиправними. Отже факт незаконних дій співвідповідачів визнано судовим рішенням і не потребує доведення. У звязку з вказаними протиправними діями співвідповідачів щодо нього, просить стягнути з відповідача, як компенсацію за порушене право на повагу до честі та гідності моральну шкоду у сумі 20000 гривень або ту суму, яку суд вважатиме правильною. Представник відповідача позов не визнав та пояснив. Співвідповідачі не порушували прав позивача та не завдали йому тілесних ушкоджень. 12.07.07 приблизно між 10 та 11 годинами співвідповідачі дійсно застосували заходи фізичного впливу до позивача. Але заходи впливу відповідали закону і застосовувались виключно з метою припинення вчинюваного правопорушення та доставлення позивача в [PERSON] для складання протоколів. Також представник відповідача вказав, що співвідповідачі 12 липня 2007 року перебували на службі з 09.00 по 18.00 та виконували службові обовязки. У відповідності із ст.10 Закону України „Про міліцію до обовязків міліції, зокрема, віднесено: припинення адміністративних правопорушень та здіснення провадження у цих справах, у тому числі доставлення правопорушників для складання протоколів, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, здійснення заходів до їх усунення; працівник міліції незалежно від займаної посади, місцезнаходження та часу у випадку отримання заяв або повідомлень про події, які загрожують особистій або громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобовязаний вжити заходів по припиненню та попередженню правопорушень. Перебування співвідповідачів на службі 12.07.2007 року з 09.00 по 18.00 год. підтверджується також листом начальника [PERSON] В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] пояснив, що працює дільничим інспектором Кузнецовського МВ. 12.07.07 він перебував на службі з 9.00 год.. Приблизно о 10.00 год. він разом із курсантом міліції [PERSON] проходили біля буд..25/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовськ. На лавці біля цього будинку сиділи люди, один з них голосно розмовляв. Як співвідповідач дізнався потім цим громадянином був позивач [PERSON]. [PERSON] зробив позивачу зауваження на яке той відреагував неадекватно почав кричати та виражатись нецензурно. [PERSON] було запропоновано заспокоїтись та пройти в [PERSON] для складання протоколу про вчинення ним дрібного хуліганства. Оскільки позивач [PERSON] намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення спробував втекти [PERSON] разом з [PERSON] застосували до позивача заходи фізичного впливу тримали за руки. Позивач [PERSON] виривався, намагаючись втекти, можливо, сам собі завдав якихось тілесних ушкоджень. В підсумку [PERSON] вирвався і втік. Ні [PERSON], ні [PERSON] позивача не били і не душили. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] пояснив, що у 2007 році він служив курсантом Прикарпатського інституту Львівського університету внутрішніх справ. В [PERSON] проходив практику. В той день, разом із співвідповідачем [PERSON], вони виконували службові обовязки. Обставини, за яких відбувся конфлікт між ними та позивачем співвідповідач [PERSON] описав так само, як і співвідповідач [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що є дружиною позивача. Проживають вони разом у буд..25/2 по м-ну Будівельників. В той день о 10.00 вона спала, прокинувшись від криків вийшла з квартири на вулицю. Там вона побачила [PERSON], якого душив та бив співвідповідач [PERSON]. Поряд з ними був ще один чоловік. Як свідок дізналась згодом це був [PERSON], інших людей поряд не було. У процесі дачі свідчень свідок [PERSON] вказала, що інші люди були поруч, проте хто конкретно не вказала. Також свідок вказала, у [PERSON] була розірвана одежа. Свідок попросила [PERSON] відпустити [PERSON]. Потім підїхала якась машина в яку сіла свідок і поїхала в [PERSON] разом з [PERSON]. Також свідок пояснила, що [PERSON] пішов додому. Решта показань свідка [PERSON] стосується її конфлікту з працівниками міліції, тому у рішенні не наводиться, оскільки ці показання не відносяться до предмету спору. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази та

Outcome: dismissed