Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] кредит у сумі 131300, 00 грн. на період з 08.02.2008 року по 10.02.2015 року зі сплатою 20, 5 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення придбання транспортного засобу марки SUZUKI, 2008 року випуску. Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором було заставлено вказаний автомобіль та між позивачем і відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» було укладено договір поруки. Однак за період з 08.02.2008 року по 13.04.2009 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сум 145347, 69 грн., з яких: 604, 74 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 1277, 32 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 16118, 89 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 1075, 78 грн. штраф за порушення положень кредитного договору, 126270, 96 грн. заборгованість за кредитом. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на їх користь з відповідачів [PERSON], ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року у розмірі 145347, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 726, 74 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовільнити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] кредит у сумі 131300, 00 грн. на період з 08.02.2008 року по 10.02.2015 року зі сплатою 20, 5 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення придбання транспортного засобу марки SUZUKI, 2008 року випуску. Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором було заставлено вказаний автомобіль та між позивачем і відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» було укладено договір поруки. Однак за період з 08.02.2008 року по 13.04.2009 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 145347, 69 грн., з яких: 604, 74 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 1277, 32 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 16118, 89 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 1075, 78 грн. штраф за порушення положень кредитного договору, 126270, 96 грн. заборгованість за кредитом. Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Таким чином оскільки відповідач [PERSON]. в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, які в свою чергу забезпечені порукою ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», порушив виконання кредитного договору № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з них солідарно суми заборгованості задовольнити. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 846, 74 гривень, які складаються із 726, 74 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved