overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

25 травня 2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26 жовтня 2009 року в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Вироком Балаклійського районного суду відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні у Балаклійській центральній клінічній лікарні. Вартість лікування становить 4495,15 грн., яку позивач просить стягнути на користь фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що з вини відповідача 26 жовтня 2009 року сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті чого [PERSON] одержав тілесні ушкодження. Вироком Балаклійського районного суду від 11 березня 2010 року Парай .В. був визнаний винним у скоєнні ДТП (а.с.4-6). Довідкою Балаклійської центральної районної клінічної лікарні №457 віді 8.03.2010 року підтверджено, що вартість лікування [PERSON] склала 4495,15 грн. (а.с.З). Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 01.11.2003 року по 07.02.2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню дочки в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дочки, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання дочки підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання її неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 01.10.2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, тому що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, в період шлюбу 01.10.2006 року у позивачки народився син [PERSON], батьком якого є відповідач по справі [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 056035 від 10.10.2006 року, виданого відділом Виноградівською сільською радою Белградського району. Одеської області. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я і матеріальний стан дитини, також стан і матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, які мають істотне значення. Домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою Виноградівською сільською радою Белградського району від 11.03.2010 року за № 925. Таким чином, враховуючи, що відповідач, являючись батьком дитини зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, проте домовленості про утримання дитини МІЖ сторонами не досягнуто, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, сина [PERSON]. 01.10.200б року народження, в розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 01.10.2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку Відповідно вимогам ст. 191 СК України аліменти стягуються з дня пред'явлення позову, тобто з 29.03.2010 року. При розподілі витрат по справі суд керується загальними правилами ст. ЦПК України і стягує мито на користь держави в сумі 51 гривни та витрати пов*язані з розглядом судової справи (витрати на ІТЗ) в розмірі 120 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON] і допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які є її дітьми та дітьми [PERSON] (а.с.3-4). [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), [PERSON] та [PERSON] проживають з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрату поваги один до одного та любові, подружніх стосунків не підтримують з грудня 2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примирення не згоден. Позивач та відповідач мають двох спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. Спору про майно сторони не мають. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 22.10.2000 року. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина донька [PERSON] [INFO]. Вважає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, в звязку з виникненням непорозуміння та взаємних образ, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Неодноразові намагання змінити обстановку в сімї не привели до змін, в результаті чого вони з відповідачкою не проживають однією сімєю більше двох років. Спору про місце проживання та виховання дитини між ними немає. Примирення та подальше життя неможливо, тому просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради 22.10.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1441 ( а.с. 6). Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] [INFO] ( а.с. 4 ). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

03.03.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1500 грн. на місяць на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; та додаткових витрат на утримання дітей в розмірі 500 грн. на місяць. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З копії довідки КП „Деснянське від 06.02.2010 вбачається, що діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей. За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1500 грн. В позові в частині стягнення додаткових витрат на дітей слід відмовити, оскільки позивачкою не подано доказів в обґрунтування розміру такого стягнення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаємо порозуміння, між ними втрачена довіра та повага, з 15 липня 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тому позивачка подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що шлюб у них перший, спору про розподіл майна не має, однак через відділ РАЦС розірвати шлюб не має можливості, в зв'язку з тим, що відповідач з'являтися в органи РАЦС не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 08.08.2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 213. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спільне життя у сторін не склалося, між ними втрачена довіра та повага, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, враховуючи клопотання позивача, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на відповідача в сумі 17,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Генічеська ЖЕК-1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач І [PERSON]F. є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 41,4 кв. м. і, згідно з вимогами законодавства зобовязан своєчасно вносити платежі на утримання будинку та прибудинкової території, а також житлово-комунальні послуги, але вчасно цього не робить, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 2007р. по 2009р. у розмірі 1211 грн. 85 коп. Просить стягнути заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1211 грн. 85 коп. Зазначив, що на утриманні Генічеської ЖЕК-1 знаходиться багатоквартирний будинок по вулиці Курасова, 5. Там систематично проводяться роботи щодо І обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого не заперечує. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ще позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини: відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири 41,4 кв. м. Відповідно до вимог ст.ст. 179, 181 ЖК України та згідно п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Розмір тарифів щодо плати за утримання будинків і прибудинкової території встановлено розпорядженням голови облдержадміністрації № 869 від 03.12.1999р., а також рішенням Генічеської міської ради № 627 від 03.06.2005р. та № 180 від 06.02.2007р., рішенням № 601 від 29 05.2008р та № 954 від 26.05.2009р.. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідач не вносив комунальну плату на утримання будинку і має заборгованість з 2007р. по 2009р. у розмірі 1211 грн.85 коп. Від укладення договору в письмовому вигляді з позивачем відповідач необгрунтовано ухиляється. Інших доказів суду не надавалося. Заяв та клопотань сторонами суду не подавалися. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, зазначивши, що 26 лютого 2007 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельні ділянки та житловий будинок № 15 по провул. Лесі України в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. Вони (позивачі) є спадкоємцями майна покійної по заповіту, спадщину прийняли, оформили в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки. Оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі не можуть, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі просили визнати за ними право власності по ? частині спадкового житлового будинку № 15 по провул. Лесі України в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що після смерті матері вона з братом прийняла спадщину, отримала в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її та братове замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] дав аналогічні пояснення. В судове засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду по суті, позивачі погодились на заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові докази, суд, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON] та [PERSON], як особи, які зазначені в заповіті, мають право на спадкування після смерті матері [PERSON] З матеріалів спадкової справи до майна померлої 26 лютого 2007 року [PERSON] видно, що [PERSON] та [PERSON] отримали в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивачів власниками спадкового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії БТ -1 № 4419596 від 12.08Л980 року , видане на прізвище [PERSON] та свідоцтво про укладення шлюбу належить їй відповідно до паспорта. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначила, що 12 серпня 1980 року їй видано трудову книжку на прізвище Сверба. 20 грудня 1985 року уклала юридичний шлюб з [PERSON], після чого мені присвоєно прізвище [PERSON]. Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ « Волиньгаз « відповідно до свідоцтва про одруження в трудовій книжці змінили прізвище Сверба на [PERSON]. 10 лютого 2000 року отримала паспорт серії АС № 627454, де моє прізвище зазначили [PERSON]. В даний час їй необхідно встановити факт належності трудової книжки для оформлення пенсії по віку. Заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі України в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткову підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу правовстановлюючих документів особі, якої прізвище, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, , зазначеним у паспорті. Про встановлення факту належності особі свідоцтв, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому проваджені не підлягають. З довідок ВАТ « Металіст» № 290 від 11.05.10 року, № 290 від 11.05.10 року вбачається, що [PERSON] працювала з серпня 1980 по квітень 1982 року, з березня 1983 року по грудень 1986 року , що підтверджено також записами в трудовій книжці серії БТ-1 № 4419596 від 12.08.1980 року, яка видана [PERSON]. Довідкою № 851 від 12.05.2010 року Заболоттівської селищної ради підтверджено, ще в смт. Заболоття проживає [PERSON], 14.06.1955 року. Згідно паспорта серії АС 627454 , виданий Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 10 лютого 2000 року, [PERSON] народилася 14 червня 1955 року, зареєстрована в [INFO].. З довідки Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ « Волиньгаз « вбачається , що внести зміни до трудової книжки , виданої на імя [PERSON] не можливо, оскільки змінена назва підприємства та печатка. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial