Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.02.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПП [PERSON] суб»єкта підприємницької діяльності відносно усунення недоліків товару (пральної машини), зобов»язавши відповідача здійснити у двотижневий термін і за свій рахунок ремонт проданої йому пральної машини автомат, відшкодування матеріальної шкоди 3280 грн., моральної шкоди 1000 грн. та неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Та пояснив суду, що 11 квітня 2009 року в магазині «Електротовари» в м. Лубни по вул. Радянській, 48, він придбав пральну машину марки «Альпарі» модель WG 1054 Е 13, вартістю 3280 грн. Під час купівлі пральної машини позивачу був виданий гарантійний талон з терміном гарантійного обслуговування 1 рік. 21 жовтня 2009 року в межах гарантійного терміну, пральна машина вийшла з ладу. Позивач звернувся до суб»єкту підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] з претензією про усунення недоліків товару, де йому повідомили, що гарантійне обслуговування на даний вибір здійснюється в сервісному центрі НПО «Промелектроніка» в м. Полтава. Відповідачем суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] було прийнято заяву від споживача про прийняття вибору з оформленням замовлення на гарантійний ремонт в сервісному центрі НПО «Промелектроніка» в м. Полтава. Відповідач порадила [PERSON] самому зателефонувати до сервісного центру, надавши йому відповідно адресу та контактні телефони. Позивач неодноразово телефонував за вказаними номерами телефонів, але йому тільки обіцяли, що приїде сервісний інженер і все відремонтує. На момент подання позовної заяви до суду пральна машина автомат марки «Альпарі» так і залишилась не відремонтованою. 25 лютого 2010 року судом було винесено ухвалу в якій значилось, що клопотання [PERSON] про залучення до участі в цивільній справі співвідповідача. НТОВ «Промелектроніка» слід задовольнити. 14 квітня 2010 року в судовому засіданні представник співвідповідача [PERSON] пояснила, що договір між торгівельною маркою «Альпарі» та НВ ТОВ «Промелектроніка» про надання послуг по обслуговуванню товарів торгівельної марки було укладено 01.01.2010 року. Крім того вона пояснила, що до сервісного центру позивач не звертався, телефони, які зазначені в заяві споживача не належить до сервісного центру «Промелектроніка». Судом неодноразово відповідачка викликалася на розгляд справи, неодноразово телефонувалось їй на що була одна і таж відповідь «до мене нічого не приходило, позовної заяви не бачила, з матеріалами цивільної справи не ознайомлювалась», та з її адреси на яку направлялись повістки завжди приходили зворотні конверти де було зазначено, що позивачка [PERSON] тимчасово виїхала. 12.05.2010 року під час розгляду справи в присутності відповідача і позивача. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка та її представник проти позову заперечували. 12 травня 2010 року подали до суду заперечення на позовну заяву, в якій вказали, що позивач не побажав скористатись правами, передбаченими п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» де вказано, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається з доставкою товар аналогічної марки та моделі. В разі звернення позивача він би отримав пральну машину на зміну і не стояло питання про моральну шкоду та в цілому позову до суду. В позові покупець вказує, що звертався до сервісного центру, однак до них не звертався і їм не було відомо про тривалість гарантійного ремонту. Вимога позивача з приводу безкоштовного ремонту пральної автомашини та доставку її ремонту виконана і не може бути предмету спору. Вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримання ремонту, стягнення 3280 грн. матеріальної шкоди, та 1000 грн. моральної шкоди також являються безпідставними. Пославшись на ст. 1711 ЦК України, позивач не вказує яку конкретно шкоду майну, здоров»ю або смертю завдало придбання ним вказаної пральної машини. Представник відповідача пояснив, що оформлення заяви на гарантійне обслуговування. Було оформлено на фірмовому бланку «Промелектроніка» помилково, а зазначені номери телефонів належать сервісному-центру «Норд», який і повинен був здійснювати гарантійне обслуговування придбаного позивачем товару. Після залучення до участі у справі в якості співвідповідача НПО «Промелектроніка» до позивача прибули інженери з НПО «Промелектроніка», які виявили на місці причини несправності пральної машини та відремонтували її 11 березня 2010 року, в установлені законом строки (тобто 14 діб з моменту повідомлення про несправність товару) вартість ремонту склала 432,00 грн. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказами по справі суд дійшов до наступного. Згідно ч. 4 ст. 42 Кодексу України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг та робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Судом встановлено, що в межах гарантійного терміну позивач звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати недоліки із-за яких перестала працювати пральна машина. На вимоги позивача, відповідач пояснив, що обслуговування даної техніки здійснює НВ ТОВ «Промелектроніка», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Червоноармійська. 11/13. Згідно ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем або третьою особою, на їх виправлення; 2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням у разі різниці в ціні; 3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого строку недоліків придбаного товару споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати : 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтвердженим за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товарів. Також п.3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ч.2 ст.679 Цивільного Кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві в наслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або не переборної сили. Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до СПД ФО [PERSON] про усунення недоліків товару та відшкодування моральної та матеріальної шкоди необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial