Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

28 січня 2010 року позивач [PERSON] підприємець [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошової заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2009 року між нею, приватним підприємцем [PERSON], та відповідачем по справі, [PERSON] було укладено договір про надання послуг з працевлаштування за №1522, згідно якого вона взяла на себе обов»язки по працевлаштуванню його, як замовника згідно цього договору. Відповідач в свою чергу, згідно даного договору зобов»язався оплатити її послуги в порядку та строки, що встановлені вищевказаним договором. Всі питання щодо укладення цього договору були погоджені та підписані сторонами. 22.08.2009року нею, як виконавцем по договору працевлаштування за №1522, [PERSON] було видане направлення на підприємство «Маслоекстракційний завод [PERSON]», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 17 на вакансію начальника охорони. На цьому підприємстві відповідачу запропонували вакансію начальника зміни охорони із заробітною платою 2000 грн. і з 07.10.2009року він приступив до виконання своїх обов»язків. Вважає, що згідно пункту 3.3 договору № 1522 від 22.08.2009 року відповідач вважається працевлаштованим за її направленням від 22.08.2009 року на підприємство «Маслоекстракційний завод [PERSON]» на незаявлену вакансію. Але [PERSON] обов»язки згідно цього договору щодо сплати суми в 600 грн. за надані послуги не виконав до цього часу і відмовляється це зробити. Діючим законодавством, а саме ст.546 ЦК України передбачено пеню, штраф за невиконання своїх обов»язків. [PERSON] пункту 4.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати послуг виконавця, замовник сплачує штраф - 50 грн. та пеню в розмірі 1% від суми, яка полягає до сплати за кожен день затримки виплати, тобто 600 грн. х 1% = 6 грн., що на 25.01.2010 року складає 80 днів х 6 грн. = 480 грн. Крім того, при зверненні до суду вона була змушена звернутися за юридичною допомогою, в результаті чого на підготовку позову та консультативні послуги нею було витрачено 1200 грн. Просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], [INFO] в примусовому порядку на її, [PERSON] користь грошову заборгованість: за надані послуги - 600 грн., штраф - 50 грн. та пеня - 480 грн., витрати на юридичну допомогу - 1200 грн., судові витрати - 171 грн., а всього 2501 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позовних вимог приватного підприємця [PERSON] відмовити за безпідставністю. Представник ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - [PERSON]» [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод [PERSON]» [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.07.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено кадрове агенство «Онікс». Представник кадрового агенства «Онікс» ПП [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника кадрового агентства «Онікс» ПП [PERSON], допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір №1522 (а.с.5) про надання інформаційних послуг з працевлаштування. [PERSON] доданої до вищевказаного договору, а саме в пункті 9 заявленими посадами по працевлаштуванню [PERSON] були начальник охорони, заступник начальника охорони, начальник зміни охорони - з досвідом роботи; без досвіду роботи - маркетинг, реклама та інше. Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що виконавець ПП [PERSON] приймає на себе обов»язок надавати інформаційні послуги по працевлаштуванню. [PERSON] пункту 1.2 договору [PERSON] зобов»язувався сплатити за надані послуги виконавця в розмірі та строки, передбачені в даному договорі. Відповідно до пункту 3.1 при працевлаштуванні замовник проводе одноразову оплату в розмірі 30% від заробітної плати зафіксованої в направленні на дану вакансію. [PERSON] пункту 3.2 оплата проводиться в 30-денний строк з моменту, коли замовник фактично приступив до роботи. [PERSON] пункту 3.3 договору замовник несе фінансове зобов»язання при працевлаштуванні по направленню виконавця незалежно від строків працевлаштування, а також при працевлаштуванні на незаявлену вакансію. Пунктом 3.4 договору встановлено, що при працевлаштуванні на незаявлену вакансію абс вакансію з договірною заробітною платою, 30% виплачується від суми, яка була заявлена замовником в [PERSON] (пункт 9). На виконання даного договору приватним підприємцем [PERSON] було надано [PERSON] направлення від 22.08.2009 року (а.с.6) на посаду начальника охорони ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - [PERSON]» з заробітною платою 4000 гри. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що влаштуватись за направленням ПП [PERSON] на посаду начальника охорони ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - [PERSON]» з заробітною платою 4000 грн. йому не вдалося, оскільки він був не єдиним кандидатом на вказану вакансію. Крім того, в розмові з одним із співробітником ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - [PERSON]» відповідальним за співбесіду, він довідався, що в підприємства відсутній договір з кадровим агенством «Онікс» на працевлаштування осіб і тому саме направлення ніякого значення на прийняття рішення про працевлаштування немає. Про результати співбесіди і відмову від працевлаштування на посаду начальника охорони він повідомив кадрове агенство «Онікс», а саме ПП [PERSON] В судовому засіданні позивачка не заперечувала, що у кадрового агенства «Онікс» дійсне відсутній договір на працевлаштування осіб з ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - [PERSON]». Також підтвердила суду, що між нею та відповідачем по справі дійсно відбулася розмова пре відмову [PERSON] від працевлаштування на посаду начальника охорони з причин викладених вище. Не заперечували сторони того факту, що ПП [PERSON] 08.09.2009 року було надане відповідачу два направлення на посаду начальника служби безпеки Автоагрегатного заводу та не посаду начальника відділу охорони «Анаконда +». В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що йому не вдалосі працевлаштуватись за наданими позивачем направленнями. Крім того, заявлені ним в агенстві вимоги до вакансій не відповідають дійсності і кадрове агенство «Онікс» видає направлення на вже закриті вакансії. Після невдалої спроби влаштуватись на роботу за вказаними направленнями, відповіда1- розпочав самостійний пошук роботи. В жовтні 2009 року він влаштувався на посад\ старшого зміні- охорони ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - [PERSON]», про що повідомив кадрове агенство «Онікс». Не заперечувала позивачка в судовому засіданні тієї обставини, що за наданими нею 08.09.200? року направленнями на посаду начальника служби безпеки Автоагрегатного заводу та на посад\ начальника відділу охорони «Анаконда +» [PERSON] не був працевлаштований, оскільки дані посаді були вже зайняті. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПП [PERSON]М необхідно відмовити, оскільки приватним підприємцем [PERSON] договір №1522 від 22.08.200? року про надання інформаційних послуг з працевлаштування не виконано, що не заперечувала самг позивач в судовому засіданні. Відповідач працевлаштувався на роботу самостійно, що також не заперечувалось позивачем. Вимоги пункту 3.3 вказаного договору позивачем виконанні не були, е отже, підстави для задоволення позову у суду відсутні. Па підставі вищевикладене та

Outcome: dismissed