Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

03 березня 2009 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинні споруди. Свій позов обгрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №901 від 18.09.1991 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Квартира трьохкімнатна, розташована на першому поверсі, до перебудови загальна площа квартири складала 50,7 кв.м, перебуває на балансі ЖБК «Фінансист». З метою влаштування підсобного приміщення та для покращення житлових умов сім»ї, нею за власні кошти здійснено перепланування та добудова до квартири. На даний час добудована та переобладнана квартира має такий склад приміщень: добудова розміром 1,50 х 6,30 м у складі: добудова (1) площею 7,0 кв.м, кладової(11) площею 1,0 кв.м, коридору (1) площею 5,6 кв.м, кімнати (2) площею 10,7 кв.м, приміщення (5) площею 15,4 кв.м у складі: кухні (5) площею 7,02 кв.м, їдальні (10) площею 8, 38 кв.м, санвузла (6) площею 3,8 кв.м, кладової (8) площею 0,9 кв.м, коридору (9) площею 2,3 кв.м. В результаті переобладнання та добудови загальна площа квартири склала 58,3 кв.м. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно здійснену добудову та перепланування у квартирі [ADDRESS], що на даний час має такий склад приміщень: добудова розміром 1,50 х 6,30 м у складі: добудова (1) площею 7,0 кв.м, кладової (11) площею 1,0 кв.м, коридору (1) площею 5,6 кв.м, кімнати (2) площею 10,7 кв.м, приміщення (5) площею 15,4 кв.м у складі: кухні (5) площею 7,02 кв.м, їдальні (10) площею 8, 38 кв.м, санвузла (6) площею 3,8 кв.м, кладової (8) площею 0,9 кв.м, коридору (9) площею 2,3 кв.м. В результаті переобладнання та добудови загальна площа квартири склала 58,3 кв.м. та зареєструвати в ПП ПБТІ «Інвентаризатор». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Представник ЖБК «Фінансист» [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, але надали суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність. Позов просили задовольнити. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради. Представник Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явився. але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Не має заперечень та зауважень проти визнання права власності на вказане майно даному позивачу. Представник Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилася, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. З приводу розгляду заяв та клопотань у справі покладаються на розсуд суду. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], представника КП ПБТІ Інвентаризатор [PERSON], представника ЖБК «Фінансист» [PERSON], представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, представника Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та третіх осіб [PERSON], [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON], представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва №901 на право особистої власності на жилий будинок від 18.09.1991 року (а.с.7) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок №44 по вул.Зигіна в м.Полтаві знаходиться на балансі ЖБК «Фінансист». Згідно довідки ЖБК «Фінансист» за №16/2 від 24.12.2008 року (а.с.12) разом з позивачем на правах членів сім»ї проживають: [PERSON], [PERSON]. Технічний паспорт оформлено на [PERSON] (а.с.13-14). Квартира трьохкімнатна, розташована на першому поверсі, до перебудови загальна площа квартири складала 50,7 кв.м. З метою влаштування підсобного приміщення та для покращення житлових умов сім»ї, [PERSON] за власні кошти здійснено перепланування та добудова до квартири. На даний час добудована та переобладнана квартира має такий склад приміщень: добудова розміром 1,50 х 6,30 м у складі: добудова (1) площею 7,0 кв.м, кладової (11) площею 1,0 кв.м, коридору (1) площею 5,6 кв.м, кімнати (2) площею 10,7 кв.м, приміщення (5) площею 15,4 кв.м у складі: кухні (5) площею 7,02 кв.м, їдальні (10) площею 8, 38 кв.м, санвузла (6) площею 3,8 кв.м, кладової (8) площею 0,9 кв.м, коридору (9) площею 2,3 кв.м. В результаті переобладнання та добудови загальна площа квартири склала 58,3 кв.м. Згідно Технічного висновку на добудову до квартири №2 з переплануванням в житловому будинку по вул.Зигіна, 44 в м.Полтава, виконане ПП [PERSON] (а.с.15-17) планування, склад та технічний зв»язок приміщень відповідають діючим нормативним документам. Можливо визнати перепланування квартири згідно поданого технічного паспорту, при цьому об»єкт не втрачає свого цільового призначення - житлова квартира. Добудова веранди шкідливого впливу на основні конструктивні елементи, їх перевантаження чи механічного пошкодження не здійснено. Застосовані будівельні матеріали та вироби відповідають державним будівельним стандартам. Обстеженням не виявлено слідів перевантаження перекриття ні на внутрішніх, ні на зовнішніх стінах. Якість виконаних будівельних робіт та застосованих будівельних матеріалів задовільна. Добудова не становить загрози щодо несучої спроможності будівлі та відповідає санітарно-екологічним та протипожежним вимогам. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно до листа №01-10-21/1/909 від 09.02.2009 року (а.с.6) повідомило виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві раду, ЖБК «Фінансист», позивача, що враховуючи згоду ЖБК «Фінансист», мешканців суміжних квартир та «Технічний висновок на добудову до квартири №2 з переплануванням в житловому будинку по вул.Зигіна,44 в м.Полтава», виготовлений ПП [PERSON], що не заперечує проти реєстрації добудова розміром 1,50 х 6,30 м у складі: добудова (1) площею 7,0 кв.м, кладової (11) площею 1,0 кв.м, коридору (1) площею 5,6 кв.м, кімнати (2) площею 10,7 кв.м, приміщення (5) площею 15,4 кв.м у складі: кухні (5) площею 7,02 кв.м, їдальні (10) площею 8, 38 кв.м, санвузла (6) площею 3,8 кв.м, кладової (8) площею 0,9 кв.м, коридору (9) площею 2,3 кв.м., перепланованих [PERSON] у квартирі №2 у житловому будинку по вул.Зигіна, 44 в м.Полтаві. Згідно листа виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №К 04-19/149 від 20.08.20009 року (а.с.5) виконавчий комітет повідомив позивачу, що враховуючи погодження ЖБК «Фінансист» та мешканців суміжних квартир, технічний висновок, виконаний ПП [PERSON], що узаконення самовільного будівництва відбувається в судовому порядку відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України. Листом ЖБК «Фінансист» за №16/2 від 14.08.2009 року (а.с.69) повідомив суд, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих за №299 від 08.06.1966 року була виділена земельна ділянка по вул.Зигіна, 44 для будівництва жилого будинку. Загальна площа земельної ділянки (для будівництва та обслуговування будинку) виділена у розмірі 0,24 га. Площа під забудовою 845 кв.м. В документах кооперативу знаходиться протокол засідання членів правління ЖБК «Фінансист» (а.с.76-77) про клопотання перед Головним архітектором Полтавського міськвиконкому щодо будівництва балконів на першому поверсі. Інших документів не виявлено. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави в своєму листі від 12.07.2009 року за №584 (а.с.72а) не заперечує проти подальшої експлуатації існуючої добудови балкону до квартири №2, що розташована по вул.Зигіна, 44 в м.Полтава при умові дотримання діючих вимог нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки. Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція у своєму листі від 21.07.2009 року за №1703 (а.с.73) суду повідомила, що виконане перепланування квартири №2 у житловому будинку по вул.Зигіна, 44 та добудована веранда, відповідно розглянутого технічного висновку (замова №14/2009) погоджується і можуть бути прийняті в експлуатацію, згідно діючого законодавства. Сусіди [PERSON] (а.с.9), [PERSON] (а.с.10) не заперечують проти надання дозволу на побудову балкону сусідці [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Судом оцінюється критично посилання представника Полтавської міської ради [PERSON] на статтю 23 Закону України «Про планування і забудову територій», де, зокрема, зазначено, що забудова територій здійснюється відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. Будівництво об»єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства. Але позивачкою здійснено переобладнання та добудова до квартири з метою влаштування підсобного приміщення та для покращення житлових умов сім»ї. Дана добудова до квартири не є забудовою територій в широкому розумінні цього слова і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104 самочинно побудований балкон не потребує містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. Так як і не потребує самочинно збудований балкон відповідно до ст.376 ЦК України, ст.116, 125, 126 ЗК України укладення договору оренди земельної ділянки, договору постійного користування земельною ділянкою або надання державного акту на земельну ділянку, розташовану під балконом. Заперечуючи позовні вимоги [PERSON], представник Полтавської міської ради чомусь не зазначив в своєму запереченні, який саме орган місцевого самоврядування повинен (на нього покладаються ці обов»язки) укладати договори оренди земельної ділянки під балкони, договори постійного користування земельними ділянками під балконами і який державний орган видає Державні акти на земельні ділянки, розташовані під балконами. Представником міської ради зазначено, що позивачем не надано належних доказів щодо існування права власності або права користування на земельну ділянку, на якій самочинно збудована прибудована до квартири веранда, але чомусь не вказано, які повинні бути ці докази, якими органами місцевого самоврядування або державними органами вони видаються. Є хибними посилання представника Полтавської міської ради, що в матеріалах справи відсутні необхідні підтвердження відповідності самочинного будівництва вимогам будівельних норм і правил, санітарних і пожежних норм, правил експлуатації газового обладнання, але ж в матеріалах справи є погодження Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому Управління не заперечує проти реєстрації добудови (а.с.6). в судовому засіданні представник Управління також не заперечувала проти реєстрації даної добудови, є Технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку №44 квартири №2 по вул.Зигіна в м.Полтава, виконане Державним підприємством «НДІ проект реконструкція», в якому інститут зазначає, що несучі конструкції житлового [ADDRESS] та добудованої веранди знаходяться - в задовільному стані, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області також не має заперечень та зауважень проти визнання права власності на вказане майно даному позивачу, ЖБК «Фінансист» також не заперечує проти вищевказаної добудови, згідно листів Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції позивачем дотримані пожежні та санітарні норми при будівництві вищевказаної добудови до квартири [ADDRESS]. Не можуть прийматись до уваги посилання представника Полтавської міської ради, що не проведено засідання тимчасової комісії з питання визнання права власності на самочинні споруди [PERSON] [ADDRESS] (а.с.152), оскільки, по-перше, представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради була присутня на судовому засіданні 25 травня 2010 року і вона не заперечувала проти визнання права власності даної добудови за [PERSON], по-друге, суд отримав листа з Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19 січня 2010 року за вхідним №973, в якому зазначено, що проведення засідання тимчасової комісії з питання визнання права власності на самочинні споруди не відбулося, дане питання винесено на розгляд чергової тимчасової комісії, але на час слухання справи 25 травня 2010 року засідання тимчасової комісії з питання визнання права власності на самочинні споруди, так проведено і не було, по-третє, суд (судова влада) не повинен бути поставлений в залежність від проведення тимчасової комісії з питання визнання права власності на самочинні споруди Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки згідно з ч.І ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строк), але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved