Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь затрати понесені ним під час виконання ним своїх посадових обовязків в сумі 350 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 15.07.2008 року і до моменту повернення йому трудової книжки та моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що наказом № 509к від 03 квітня 2008 року його призначили на посаду головного спеціаліста управління збору кредитів на досудовому етапі департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу в Акціонерному Товаристві „Індустріально-експортний банк. 15.07.2008 року його було звільнено з займаної посади та проведено розрахунок не в повному обсязі та не в день звільнення. Крім того під час виконання своїх посадових обовязків ним були понесені затрати в розмірі 350 грн., повязані з виїздом до м. Кривого Рогу на особистому автомобілі для участі в описі й арешті майна боржника відповідача. Трудову книжку відповідач не видав, тому з 15.07.2008 року він не має змоги працевлаштуватися та отримувати заробітну плату. Також позивач зазначив, що протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, а саме: дії відповідача поставили його в скрутне матеріальне становище, він не міг працевлаштуватися. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 16 липня 2010 року позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.07.2008 року по 15.10.2008 рік в сумі 7\~500 грн., провадження по справі в іншій частині позовних вимог просив закрити. Ухвалою суду від 16.07.2010 року провадження по справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача затрат понесених позивачем під час виконання ним своїх посадових обовязків в сумі 350 грн. та моральної шкоди, закрито. У судовому засіданні позивач підтримав свої зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, а також вказав на те, що відповідач видав йому трудову книжку 15.10.2008 року. Представник відповідача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивачеві дійсно трудова книжка була видана 15.10.2008 року. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні встановлено, що Наказом № 509-к від 03 квітня 2008 року позивача призначили на посаду головного спеціаліста управління збору кредитів на досудовому етапі департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу в Акціонерному Товаристві „Індустріально-експортний банк. 15.07.2008 року [PERSON] було звільнено з займаної посади. Трудова книжка позивачеві була видана лише 15.10.2008 року, що підтвердили в судовому засіданні сторони. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.07.2008 року по 15.10.2008 рік складає 7\~500 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 75 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved