Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна і вказав, що з відповідачкою [PERSON] він перебуває у шлюбі з 17.06.2004року, спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинили на початку червня 2009року і припинили спільне проживання та ведення господарства. В період шлюбу вони придбали майно: автомобіль ВАЗ 21114 2005року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 30129грн.67коп., пральну машину напівавтоматичну вартістю 900грн., пральну машину «Харківянка» вартістю 300грн., електричну мясорубку вартістю 800грн., мікрохвильову піч вартістю 600грн., супутникову антену вартістю 800грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2200грн., електропилу вартістю 800грн., електрокосу вартістю 600грн., скутер вартістю 1250грн., три люстри вартістю 540грн., 380грн., 80грн., а всього на загальну суму 39379грн.67коп., яке він просить розділити між ними, а вартість майна залишити таку як вказана в позовній заяві, оскільки з відповідачкою були узгоджені ціни на майно. В позовній заяві [PERSON] ставить питання про стягнення з відповідачки на його користь витрачені його кошти на ремонт будинку, належному відповідачці за адресою: м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 98, (вул.Воронова, 96), оскільки він особисто виконував наступні роботи: перекриття даху, на що використано 100шт. шиферу по 144грн. кожний на суму 4400грн.; ремонт підлоги, де використано 15 листів ДВП по 59грн. кожний на суму 850грн.; ремонт паркану, де використано 15 листів плоского шиферу по 77грн. кожний на суму 1155грн.; придбання металевих дверей вартістю 1150грн., а всього на ремонт будинку ним витрачено 7555грн., які він просить стягнути з відповідачки. У жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом про розподіл майна подружжя, в якому крім поділу майна, указаного [PERSON] просила визнати за нею право особистої власності на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2005року випуску, державний номер [NUMBER], оскільки автомобіль був придбаний нею в період перебування у шлюбі з [PERSON], але за її особисті кошти, які були виручені за продаж належної їй квартири за адресою : м.Красноармійськ, м-н. «Лазурний» буд. 1 кв.8, 19.02.2005року, - вартість якого на час придбання становила 46000грн. В зустрічному позові [PERSON] ставить питання про стягнення з [PERSON] вартості ремонтних робіт, які були проведені у належному [PERSON] будинку за адресою: м.Красноармійськ, провул.Каховського, 30, оскільки за час спільного проживання вони за спільні кошти виконали в домі ремонті роботи : встановили метало-пластикові вікна; вартістю 5000грн.; встановили паркан вартістю 3000грн., перекрили чердак кухні будинку; вартістю 5520грн., побудували сауну, вартістю 2000грн., проклали асфальт, вартістю 1500грн.; встановили пластиковий шифер, вартістю 700грн.; а всього на загальну суму, 17720грн. і цю суму просить стягнути з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнали частково. Відповідачка [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] визнали частково, підтримали заявлені [PERSON] зустрічні позовні вимоги, які просили задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, допитавши свідків,суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлені так факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2004року, спільних дітей не мають, шлюбні відносини припинили на початку червня 2009року і припинили спільне проживання та ведення господарства (а.с.8). В період шлюбу вони придбали майно: автомобіль ВАЗ 21114 2005року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 30129грн.67коп., пральну машину напівавтоматичну вартістю 900грн., пральну машину «Харківянка» вартістю 300грн., електричну мясорубку вартістю 800грн., мікрохвильову піч вартістю 600грн., супутникову антену вартістю 800грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2200грн., електропилу вартістю 800грн., електрокосу вартістю 600грн., скутер вартістю 1250грн., три люстри вартістю 540грн., 380грн., 80грн., а всього на загальну суму 39379грн.67коп., і доля кожної сторони становить ? частину, що складає 19689грн.,84коп. Крім того, під час перебування в шлюбі, сторонами був відремонтований належний [PERSON] будинок, що знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 98 (вул.Воронова, 96) вартість ремонтних робіт якого, з урахуванням вартості будівельних матеріалів виконаних в домоволодінні, станом на серпень 2009року, згідно судової будівельної технічної експертизи № 148/23 від 30.04.2010року (а.с.86-88) становить 10700грн., а також був відремонтований будинок № 30 по провул.Каховський в м.Красноармійську, належний [PERSON] вартість ремонтних робіт якого, з урахуванням вартості будівельних матеріалів виконаних в домоволодінні, станом на серпень 2009року, згідно судової будівельної технічної експертизи № 148/23 від 30.04.2010року (а.с.86-88) становить 18885грн., а всього ремонті роботи по указаним домоволодінням виконані в загальній сумі 29585грн., і цю суму суд вважає необхідно розподілити між сторонами по ? частині, тобто по 14792грн.52коп. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самосійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а у відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 СК України передбачає, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд вважає, що вимоги [PERSON] по зустрічному позову про визнання за нею права особистої власності на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2005року випуску, державний номер [NUMBER], який був придбаний сторонами у 2005 році, тобто у період перебування у шлюбі, не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не доведені доказами по справі, що автомобіль був придбаний на її особисті кошти, виручені за продаж належній їй квартирі. Таким чином суд вважає, що майно, набуте сторонами за час перебування у шлюбі підлягає розподілу наступним чином: [PERSON] по праву власності виділити майно, яке знаходиться в будинку № 30 по провул.Каховський в м.Красноармійську, а саме: супутникову антену вартістю 800грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2200грн.; електричну пилу вартістю 800грн.; електричну косу вартістю 600грн.; скутер вартістю 1250грн.; три люстри вартістю: 540грн., 380грн. та 80грн., а всього на суму 6650грн. [PERSON] по праву власності виділити майно, яке знаходиться в буд 30 по провул.Каховський м.Красноармійська: автомобіль ВАЗ-21114, 2005року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 30129грн.67коп.; пральну машину напівавтоматичну вартістю 900грн.; пральну машину «Харківянка» вартістю 300грн.; електромясорубку вартістю 800грн.; мікрохвильову піч вартістю 600грн., а всього на суму 32729грн.,67коп. Таким чином, оскільки доля [PERSON] при розподілі майна більша ніж доля [PERSON], то суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю в долях з в сумі 13039грн. 83коп. (32729,67грн. 19689,84коп.). Відносно розподілу витрачених коштів [PERSON] та [PERSON] на ремонтні роботи виконані в домоволодіннях № 98 по вул Свердлова. (вул.Воронова,96) в м.Красноармійську та в домоволодінні № 30 по провул. Каховському в м.Красноармійську, де ремонтні роботи в загальній сумі складають 29585грн., що складає по ? частині, по 14792грн. 50коп. то суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю вартості ремонтних робіт по домоволодінням в сумі 4092грн.50коп. (14792грн.50коп. 10700грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про розподіл майна, придбаного сторонами в період шлюбу, - відмовити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 17грн.20коп. та на користь держави недоплачену ним суму судового збору у розмірі 78грн.45коп.

Outcome: partial