Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду в інтересах держави в особі міністерства транспорту та зв'язку України відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1009,76 гривень за надані йому послуги зв'язку. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" позовні вимоги збільшила та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані йому послуги зв'язку в сумі 1050,96 гривень. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов позивача заперечили та пояснили, що [PERSON] уклав договір про надання послуг електрозв'язку. В пакеті послуг електрозв'язку була відсутня послуга за кодом 900-11, що надається ТОВ „Медіа-Інвест". Крім того, вони не телефонували за даним номером. Хто телефонував за цим договором їм невідомо, можливо невідомі особи підключилися до телефонної мережі і здійснили несанкціоновані телефонні дзвінки. Відповідачі, також, вважають незаконним відключення Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" телефону без попередження, оскільки забороняється припинення надання споживачу загальнодоступних телекомунікаційних послуг у разі виникнення заборгованості виключно за послуги, що надані третіми особами. Просять відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що між ВАТ „Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" та [PERSON] на підставі заяви від 22 січня 2008 року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 66718 від 25 січня 2008 року, згідно якого Підприємство електрозв'язку надало для [PERSON] телефонний номер 26-11-70 та надавало послуги телефонного електрозв'язку, в тому числі послуги за кодом 900-11, що надаються ТОВ „Медіа-Інвест", послуги міжміського та міжнародного зв'язку. Згідно п. 4.2. договору споживач оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати, а саме абонентна плата авансова, інші послуги кредитні. Згідно п. 4.З. договору на надання послуг електрозв'язку передбачає, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Як слідує з роздруківки телефонних розмов представлених позивачем, заборгованість за телефонні розмови та абонентську плату за номером 26-11-70, становить 1050,96 гривень. Дана заборгованість утворилася в наслідок часткової несплати абонентом абонентської плати та плати за використання послуги за кодом 900-11, що надаються ТОВ „Медіа-Інвест" за номером 900-11-77000. Суд відхиляє заперечення відповідача та представника відповідача про те, що вони не використовували послуги за кодом 900-11, що надаються ТОВ „Медіа-Інвест" і що це могли зробити сторонні особи, оскільки за заявою [PERSON] працівники центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" провели перевірку можливості втручання в мережу сторонніх осіб. 22.07.2009 року був складений акт перевірки телефону 26-11-70. Перевіркою встановлено, що стороннього підключення до телефонної лінії не виявлено. ЗАТ „Медіа-Інвест" листом № 1767 від 16.07.2009 року повідомило Рівненську філію ВАТ „Укртелеком" про те, що дзвінки мали місце і що абонент отримав послугу в повному об'ємі, номер телефону абонента був зафіксований обладнанням ЗАТ „Медіа-Інвест" у всіх випадках. Крім того, відповідач та його представник в судовому засіданні підтвердили, що доступ до телефону крім них мають і інші члени сім'ї. З огляду на вище наведене, суд вважає, що відповідач та представник відповідача не довели ті обставини, які підтверджують їхню непричетність до телефонних дзвінків за номером 900-11-77000. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України встановлює, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено факт правомірного надання ВАТ „Укртелеком" та ЗАТ „Медіа-Інвест" послуги за кодом 900-11 (інтерактивне спілкування з оператором), а також те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання згідно договору про надання послуг з електрозв'язку № 66718 від 25 січня 2008 року, є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved