overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 17.08.2006 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 2 598 грн. 69 коп. та відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязаний, щомісячно, здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 10 639 грн. 12 коп. з урахуванням відсотків, комісії за користування кредитом та штрафів, тому позивач просить стягнути заборгованість у повному обсязі. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. У судовому засіданні [PERSON], яка є піклувальником обмежено дієздатного [PERSON] згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2010 року позовні вимоги не визнала. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 10 639 грн. 12 коп. з урахуванням відсотків, комісії за користування кредитом та штрафів. 17 серпня 2006 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір №DNH4КР35940261 про надання кредиту. Згідно рішення від 16.09.2009 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатним. Відповідно до ст. 37 ЦК України, особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд дійшов висновку, що на момент укладення кредитного договору [PERSON] був дієздатною особою. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказала, що в квартирі [ADDRESS] відповідачі мешкали та були зареєстровані. З 1998р. відповідачі в квартирі не проживають, про що позивачкою був складений акт від 22.05.2007р. Помешкання і місце знаходження відповідачів невідоме. Прийнятими мірами розшуку відповідачів знайти не вдалося. Відповідачі тривалий час не користуються житловим приміщенням, про що свідчать акти обстеження житла від 22.05.2007р., покази свідків сусідів. Відповідачі до квартири не зявляються, сплату комунальних платежів не призводять, хоча значаться зареєстрованими за вказаною адресою. Позивачка несе додаткові витрати по утриманню квартири, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить визнати [PERSON] та [PERSON] особами, які втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони не проживають в ньому більше шестимісячного строку, та припинити їх реєстрацію за вказаною адресою, та заявив клопотання про ухвалення заочного рішення. Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою понад шестимісячного строку підтверджується актом ЖЕУ-47 від 22.05.2007р., показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у звязку з чим позивачка змушена нести трату своїх коштів по утриманню будинку за відповідачів. Вказані обставини підтверджуються наданими доказами: актом обстеження від 22.05.2007р. про відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шестимісячного строку, довідками АБ, заявами сусідів та ін. Відповідачі заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів. 3-ті особи [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, підтвердивши факт не проживання відповідачів в їх квартирі з 1998р. 3-ті особи КП ВРЕЖО №13, ВГІРФО, в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, надали суду письмові відповіді про розгляд справи в відсутності їх представників. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 71,72 ЖК України, оскільки відповідачі не мешкають за зазначеною адресою більше шестимісячного строку, без поважних причин, тому їх можна визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та припинити їх реєстрацію за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 1755.22 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS], і при перевірці працівниками Докучаевського РЭМ було виявлене порушення правил користування эл.енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, мимо приладу обліку ел. енергії, про що було складено акт № 109862 від 03.02.2010 року і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 243.22 гривні, і просить стягнути з відповідачки причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується актом про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявки відповідачки суд визнав неповажною. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року «Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності», у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ «Донецькобленерго». а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 109862 від 03.02.2010 року випливає, що працівниками Докучаєвського РЭМ виявлене порушення «Правил користування електроенергією», а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, шляхом накидання дротів на лінію електропередач, мимо приладу обліку ел. енергії, відповідачка до суду з запереченням на позов не звернулася, що свідчить про те, що вона визнала установлені порушення, зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 1755 гривень 62 копійки. З огляду на те, шо відповідачка заподіяла позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 1755 гривень 62 копійки. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на ІТЗ 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовився, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 1593 гривні 65 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1593 гривні 65 копійок і судові витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтвержується розпискою про отримання судової повістки, суд про причину неявки не інформував, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачці послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинен платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68, 191 ЖК України, що підтвержується довідкою № 241 від 30.04.2010 року виданою ДКП „Домоуправління № 2, що є наглядною в матеріалах справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачка від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги і борг з 01.10.2009 року і по 01.04.2010 року складає 1593 гривні 65 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, що є наглядним в матеріалах справи і свідчить про те, що відповідач причинив позивачеві матеріальну шкоду на суму 1593 гривні 65 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64. 67.68.191 ЖК України, ст.ст. 526. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим. що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг складає 1890.72 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила. Відповідачі в судове засідання не заявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд. заслухавши думку представника позивача, прокурора які не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597. Відповідачі мешкають в будинку № 17 в квартирі № 4 по вул. Комсомольська в смт. Володимирівка. Волноваського району. Донецької області, і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи. Станом на 1.05.2010 року борг складає 1890.72 гривень, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на сумму 1890.72 гривень і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67, 68, 162, 191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 379.82 гривні і свої доводи мотивує тим. що відповідач мешкає в с. Пятихатки. Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського району, було виявлене порушення правил користування ел. енергією, ввід іде через пробки, фазний провід оголений. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт № 075542 від 13.05.2006 року, і був зроблений розрахунок заподіяної шкоди яка склала 379 гривень 82 копійки, яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідач у судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, суд не інформував про причин) неявки, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд. з*ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд. вислухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго". а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 075542 від 13.05.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення «Правил користування електроенергією», а саме самовільне підключення енергоустановок до електричної мережі, котра не є власністю, шляхом накидання дротів на мережу електропередач, мимо прибору обліку ел.енергії, зроблений розрахунок шкоди який склав 379 гривень 82 копійки, відповідач заперечень на позов не подав, що свідчить про те. що позов визнав. Відповідно до вимог ч.З статті 267 ЦК України позивач заяву не надав. З огляду на те. що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача причинена шкода в сумі 379 гривень 82 копійки. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і за ІТЗ 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 1166 ГК України :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення 721.36 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідачка має на праві приватної власності будинок № 45 по вул. 60 років Жовтня в с.Трудовське, Волноваського району, Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування эл.енергією - накид дроту на мережу енергопоставщцика мимо прибору обліку електроенергії, про що було складено акт № 102828 04.11.2009 року і був зроблений розрахунок заподіяної шкоди яка складає 721.36 гривні, і просить стягнути з відповідачки причинену шкоду і судові витрати на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, суд не інформувала про причини неявки, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ІДПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго". а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 102828 від 04.11.2009 року, вбачається, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією", а саме накид дроту на мережу енергопоставщика з метою споживання без облікової електроенергії, мимо прибору обліку електроенергії, заперечень на позовну заяву відповідачка суду не надала, що свідчить про те, що вона визнала установлені порушення, зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 721 гривню 36 копійок. З огляду на те, що відповідачка заподіяла позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 721 гривню 36 копійок. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦІІК України на користь позивача за ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 травня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Кіровському районному ЗАГС м.Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 354. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказав, що сім"я розпалася з травня 2010 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодний. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14 травня 1994 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Кіровському районному ЗАГС м.Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 354 та видано свідоцтво про шлюб від 14.05.1994 року серії І-ОЛ № 263578. Від спільного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2010 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 5268, 36 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань належним чином і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 5268, 36 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved