Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] Хієп звернувся до суду з позовом до До Тхі Шім, ЗАТ « ПроКредитБанк», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27 .05.2008 року між відповідачами До Тхі Шім та ЗАТ « ПроКредитБанк» була укладена рамкова угода № 6634 про кредитування. В межах рамкової угоди між відповідачами було укладено інші договори, крім того і договір іпотеки № 6634 ІД 01 від 27.05.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач вважає, що даний договір укладено з порушенням законодавства, оскільки він та До Тхі Шім є громадянами В.єтнаму, тривалий час проживають в Україні, мають посвідки на постійне проживання. 24.09.2004 року між ним та відповідачкою До Тхі Шім в Республіці В,єтнам було укладено шлюб. В 2005 році та у 2008 році у них народилися доньки. На момент укладання спірного договору іпотеки відповідачка перебувала з ним у шлюбі, шлюб їх є дійсним в Україні. На ім.,я До Тхі Шім, яка перебуває з позивачем у шлюбі, за їх сумісні кошти за договором купівлі продажу від 27.05.2008 року ними придбано житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою : м. Харків, вул.. Морозова, 43. Позивач зазначає, що будинок № 43 по вул.. Морозова в м. Харкові належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності. Уклавши договір іпотеки До Тхі Шім одноособово розпорядилася їх спільним майном, надавши це майно у заставу. Він письмової згоди на укладання цього договору не давав, тому був змушений звернутися до суду про визнання договору недійсним. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги позивача та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача До Тхі Шім - Хоанг Єн [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що його довіритель дійсно уклала договір іпотеки № 6634 ІД 01 від 27.05.2008 року з ЗАТ « ПроКредитБанк», але при укладанні цього договору їй ніхто не повідомив про наслідки цього договору, вона зовсім не розуміла та й зараз не розуміє українську мову, а перекладача при здійсненні даного правочину не було. Крім того, вона повідомила йому, що у неї нічого не запитували, тільки вказали де саме їй необхідно підписати папери. Представник відповідача ЗАТ « Про [PERSON]» у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що до них звернулася з пропозицією надання кредиту До Тхі Шім, громадянка В.єтнаму. 27.05.2008 року між нею та ЗАТ « ПрокредитБанком» було укладено рамкова угода про кредитування. В межах рамкової угоди між ними та До Тхі Шім був укладений згідно чинного законодавства договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 3-я особа: приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача До Тхі Шім, представника відповідача АТ « Про [PERSON]» Ігнат,єва Р.С., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач До Тхі Шім з 24.09.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, їх шлюб є дійсним на території України. Згідно договору купівлі продажу від 27.05.2008 року , який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] До Тхі Шім та [PERSON] Хієп придбали у Фам Тхі [PERSON] житловий будинок № 43 по вул.. Морозова в м. Харкові. Відповідно до ст.. 278 Сімейного кодексу України шлюб між іноземцями, зареєстрований поза межами України за законами держави місця його реєстрації являється дійсним в Україні. Згідно ч. 1 ст.275 Сімейного кодексу України іноземці мають в Україні такі ж права і обов,язки у сімейних відносинах, як і громадяни України, якщо інше не встановлено законом. Згідно рамкової угоди № 6634 від 27.05.2008 року вбачається, що відповідач До Тхі Шім та відповідач ЗАТ « ПроКредитБанк» уклав угоду про кредитування. Згідно договору іпотеки № 6634 ІД 01 вбачається, що предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями 47,9 кв.м. по вул.. Морозова, 43 в м. Харкові. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу № 92 від 24.09.2004 року, книга № 1/2004 вбачається, що позивач та відповідач До Тхі Шім зареєстрували шлюб. Це свідоцтво видане народним виконкомом мікрорайону [PERSON] району [PERSON] м. Ханой, В.єтнам. Згідно довідки № 49 10 від 10.03.2010 року, виданої Посольством соціалістичної республіки В.єтнам вбачається, що позивач знаходиться у шлюбі з До Тхі Шім, шлюб не був розірваний, їх свідоцтво про шлюб № 92 від 24.09.2004 року є дійсним. Згідно свідоцтва про народження 1 ВЛ № 129030, виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 15.07.2008 року, актовий запис № 465 вбачається, що батьками [PERSON] До Туї Зионг є [PERSON] Хієп та [PERSON] Тхі Шім. Згідно свідоцтва про народження 1 ВЛ № 015778, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова від 18.06.2005 року, актовий запис № 382 вбачається, що батьками [PERSON] До Тхіу Мінь є [PERSON] Хієп та [PERSON] Тхі Шім. Згідно копії заяви на ім.,я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від До Тхі Шім від 27.05.2008 року вбачається, що текст заяви складений на українській мові, в самому тексті є запис, що в зареєстрованому шлюбі остання не перебуває, та ні з ким не проживає однією сім,єю, та що це майно не є спільною, сумісною власністю, але в даній заяві не зазначено, що ця заява була складена в присутності перекладача. Доказів з боку відповідача проте, що відповідач До Тхі Шім розуміла питання щодо її перебування в зареєстрованому шлюбі, чи проживання однією сім,єю і що спірне майно не є спільною сумісною власністю наведено не було. Твердження представника відповідача що До Тхі Шім розуміє українську мову, зокрема юридичні терміни. які викладені нотаріусом в заяві від імені До Тхі Шім, яка є громадянкою В,єтнаму є голослівними. Згідно ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, яке є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, з взаємної згоди. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Факт перебування До Тхі Шім і [PERSON] Хієп в зареєстрованому шлюбу, який є дійсним на території України відповідачем спростований не був. Згідно ч.4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Суд вважає, що уклавши договір іпотеки відповідач До Тхі Шім розпорядилася спільним майном подружжя, а саме житловим будинком № 43 по вул.. Морозова в м. Харкові, надавши його у заставу. Вищезазначений договір іпотеки нотаріально зареєстрований, а згоди позивача на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном не має, оскільки позивач ніякої письмової нотаріально посвідченої згоди на укладання цього договору не надавав. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved