Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], білої Н.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Позов обґрунтовується тим, що 30.01.09 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] незаконно заволоділи його транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] та пошкодили його, за що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.07.09 р. засуджені до кримінального покарання. Матеріальна шкода, яку йому завдано пошкодженням автомобіля, згідно з висновком експерта складає 6834,22 грн., вартість послуг експерта 153 грн. Крім того, злочинним діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачу завдано також і моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 7000,00 грн. Так як на момент вчинення злочину [PERSON] був неповнолітній, заявлено вимогу про солідарне стягнення завданої злочином шкоди з [PERSON], [PERSON] та його законного представника [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі. Він пояснив, що 08.07.09 р. батьками [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надано нотаріально посвідчену заяву, у якій вони зобовязувались відшкодувати завдану злочином шкоду до 10.09.09 р., однак взяті на себе зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану їх дітьми, не виконали і по цей час. 23.07.09 р. [PERSON] взяв у [PERSON] під розписку пошкоджений автомобіль для відновлювального ремонту, який також не зробив. Позивач та його сімя цілий рік були позбавлені можливості користуватись автомобілем, він повинен був витрачати час та зусилля на відновлення своїх порушених прав, приймати участь у судових засіданнях, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився з причин, які визнано судом поважними у звязку з відбуванням покарання в Полоцькій виправній колонії УДДУ ПВП у Рівненській області. Разом з тим, [PERSON] надав суду пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається визнання ним позову в повному обсязі, [PERSON] просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди повністю не визнав та пояснив, що вважає необґрунтованим твердження позивача про завдання йому моральної шкоди діями відповідачів, просив суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подала. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Вироком Кузнецовського міського суду від 09 липня 2009 року [PERSON] визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.304 КК України і із застосуванням ст.ст.69,70 КК України призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Цим же вироком визнано винним і засуджено [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і із застосуванням ст.ст.69,70,71 КК України призначено йому остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно з вироком суду, 30 січня 2009 року біля 02 години 30 хвилин, [PERSON] разом з неповнолітнім [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, умисно, незаконно, повторно заволоділи автомобілем [NUMBER], вартістю 9269,57 грн., що належить [PERSON] З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом, щоб покататися на ньому, діючи єдиним умислом, [PERSON] та неповнолітній [PERSON] підійшли до даного транспортного засобу, який знаходився на майданчику біля гуртожитку № 3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, після чого неповнолітній [PERSON] за допомогою ножиць, які мав при собі, відкрив ліві передні дверцята даного автомобіля та запустив його двигун, та разом з [PERSON] розпочали рух на даному автомобілі у напрямку профілакторію ВП „Рівненська АЕС ДП НАЕК „Енергоатом. Під час руху на даному транспортному засобі неповнолітній [PERSON], перебуваючи за кермом, не справився з керуванням автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на опору огорожі ДЗ „Спеціалізована медико-санітарна частина № 3. В результаті незаконного заволодіння [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] автомобілем [NUMBER], потерпілому [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду. На момент розгляду цивільної справи вирок суду набрав законної сили. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення завданої [PERSON] шкоди з його матері [PERSON] солідарно з ним, є безпідставною. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНВ № 003203, виданим 09.07.98 р. Луцьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області підтверджується, що власником транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] Суд прийшов до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] винні у пошкодженні 30.01.09 р. транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] Відповідно до акту № 191-04/09 від 02.04.09 р. дослідження спеціаліста - автотоварознавця, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження, складає 6834,22 грн. Квитанціями від 01.04.09 р. підтверджується понесення позивачем витрат на оплату послуг експерта в розмірі 153,00 грн. Отже, суд прийшов до висновку, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], складає: 6834,22 грн. + 153,00 грн. = 6987,22 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину, характер та тривалість моральних страждань позивача, тривалість часу відсутності можливості користування транспортним засобом у звязку з його ремонтом, а також зазначену у вироку суду обтяжуючу відповідальність [PERSON] та [PERSON] обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. При цьому суд керується засадами розумності та справедливості. Враховуючи викладене,

Outcome: partial