overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLXRRС 14100112 від 17 грудня 2007 року в загальній сумі 2262, 92 грн.. На даний час заборгованість по кредиту становить 11129,16 грн. В ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась з заявою [PERSON] з інформацією про те, що вона кредит не отримувала. Про кредит дізналась від співробітників Банку. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № PLXRRС 14100112 від 17 грудня 2007 року, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» та невідомою особою від імені [PERSON] В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечує проти визнання недійсним кредитного договору, який був укладений на її ім.»я іншою людиною та пояснила, що в грудні 2007 року її паспорт взяв її чоловік [PERSON] для вирішення питання про оформлення документів на квартиру. Квартиру не оформив, а паспорт з кодом повернув на початку січня 2008 року, оформивши декілька кредитів використовуючи жінку по імені Мар»яна і її фотокартку. В кредитній справі фото з особою відповідача не ідентифікується.. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії кредитного договору № PLXRRС 14100112 від 17 грудня 2007 року даний договір укладений між позивачем та [PERSON] про надання останній кредиту в розмірі 2262, 92 грн. з умовами оплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму заборгованості по кредиту щомісячної нагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 58, 57 грн. та єдиноразової допомоги за надання фінансового інструменту в розмірі 205,72 грн. в обмін на зобов»язання позичальника з повернення кредиту оплати відсотків. Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачка кредитний договір не підписувала, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отримані і кредитні кошти. Таким чином, оскільки кредитний договір не відповідає внутрішній волі відповідача, то його необхідно визнати недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 11 травня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина земельна ділянка для ведення садівництва № 45, площею 0,0564 га в с.Нерубайське, СТ Глорія, Біляївського району. В даний час рішенням виконкому Нерубайської сільської ради № 490 від 04.09.2009 року даній земельній ділянці присвоєна наступна адреса: СТ Глорія, вул.1 лінія, № 9, с.Нерубайське, Нерубайської сільської ради Біляївського району, Одеської області. Вона є спадкоємицею за законом, її мати [PERSON] у встановленому законом порядку відмовилась від даної спадщини на її користь. Позивачка звернулася до Шостої державної нотаріальної контори з заявою про надання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в звязку з тим, що належним правовстановчим документом на вищевказану спадкову земельну ділянку має бути Державний акт про право приватної власності на землю на імя спадкодавця, якого йому при житті не було надано. У звязку з цим просить встановити факт володіння майном за померлим та визнати право власності на вищевказане спадкове майно. Представник позивачки у судовому засіданні на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 11 травня 2009 року помер [PERSON] батько позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті залишилася спадщина земельна ділянка для ведення садівництва № 45, площею 0,0564 га в с.Нерубайське, СТ Глорія, Біляївського району, який належав померлому згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського нотаріального округу [PERSON], р/номер 1538 (а.с.9). В даний час рішенням виконкому Нерубайської сільської ради № 490 від 04.09.2009 року даній земельній ділянці присвоєна наступна адреса: СТ Глорія, вул.1 лінія, № 9, с.Нерубайське, Нерубайської сільської ради Біляївського району, Одеської області (а.с.15). Позивачка є спадкоємицею за законом, її мати [PERSON] у встановленому законом порядку відмовилась від даної спадщини на її користь. Вона звернулася до Шостої державної нотаріальної контори з заявою про надання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в звязку з тим, що належним правовстановчим документом на вищевказану спадкову земельну ділянку має бути Державний акт про право приватної власності на землю на імя спадкодавця, якого йому при житті не було надано (а.с.14). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 02 червня 2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2002 р. у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюб перший, дошлюбне прізвище Матях. З весни 2006 року вони припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям. У них був достатній час, щоб порозумітися, але цього не сталося. Вона вважає, що сімя фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, поновлювати подружні стосунки вона не має наміру. Донька проживає з нею, питання про утримання доньки вони спробують вирішити самостійно, питання по спільному майну вирішено. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що згоден на розірвання шлюб. Враховуючи вищевикладене, є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні. Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання відповідачем позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2002 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області (а.с. 6), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Зараз сторони проживають окремо, не мають наміру поновлювати подружні стосунки. Донька проживає з позивачкою. З врахуванням викладеного визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому видання відповідачем позову слід прийняти, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 110, 12 СКУ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

25 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, на утримання [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтуванні заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилася у шлюбі, який було розірвано .4.09.2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утримані і вона позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дитину, в зв'язку з чим, вимушена звернутися до суду з даним позовом, який просин» задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив отримання ним нерегулярного заробітку га не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2000 року по вересень 2005 року (а.с. 7, 10). Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки виконавчого комітету Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 822 від 21.05.2010 року дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 8). Таким чином, з урахуванням матеріального положення дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON] СІТІ., знаходиться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, суд на підставі ст. 180, ч. і сг. 181 та ст. 183 СК України, визнає ззовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач - являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові :втрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] 01 липня 2010 року звернулася до суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - в розмірі по 500 грн. щомісячно В судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з червня 1989 року. В цьому шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON] вже дорослий, а син [PERSON], [INFO] є неповнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалося. В даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили, проживають окремо, відповідач порушив у суді справу про розірвання шлюбу. Син [PERSON] проживає разом з нею, а відповідач коштів на його утримання не надає, хоч зобовязаний це робити до досягнення сином повноліття, а в разі його навчання - до 23-х річного віку. Так як, відповідач працює таксистом радіо-таксі «Браво» у підприємця [PERSON] і має мінливий заробіток, вважає що аліменти він сплачувати повинен у твердій грошовій сумі - в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і погодився сплачувати в користь позивачки аліменти на сина [PERSON] в твердій грошовій сумі - по 500 грн. щомісячно, про що написав письмову заяву. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилося двоє дітей, з яких неповнолітнім є син [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком його є відповідач. Сімейне життя сторін не склалося і вони проживають окремо. В даний час відповідач порушив в суді справу про розірвання шлюбу. Неповнолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою, про що свідчить довідка КП «Житловик» за № 1483 від 17.06.2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позов визнає частково. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Відповідач працює таксистом радіо-таксі «Браво» у підприємця [PERSON] і має мінливий заробіток, позов він визнав. Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

25.06.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок розміром 12,0х10,80 м, літню кухню розміром 5,25х7,05 м, сарай розміром 6,40х2,0 м, сарай розміром 1,75х5,25 м, сарай розміром 2,30х3,20 м, сарай розміром 1,25х2,10 м, гараж розміром 4,45х6,40 м, туалет розміром 2,0х1,70 м, які розташовані по вул. Бєлякова, 41, в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла 29.09.2009 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.09.2009 р. померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку він прийняв та фактично вступив в управління спадковим майном. При житті спадкодавець мала дозвіл на будівництво лише жилого будинку, який відповідає діючим будівельним нормам, без господарських споруд, які вона побудувала, але не ввела в експлуатацію. Тому отримати свідоцтво про право спадщину за законом він не може. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Просить постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9); акт обстеження будинку (а.с. 12-14), - вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов і визнання відповідачами позову не суперечить закону, ст. 376 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] А,В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 14.08.2004 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2005 року стосунки між сторонами почали псуватися, в сімО' почалися сварки. Впродовж спільного життя [PERSON] перестав поважати [PERSON] як особистість, не поважає її працю в інтересах сімї, всі важливі рішення, які стосуються життя сімї, приймає самостійно. Вихованням дитини не займається. Впродовж спільного сумісного життя [PERSON] зустрічався з іншою жінкою. Перестав надавати сімї матеріальну допомогу. Починаючи з 2008 року стосунки між подружжям остаточно погіршилися, у звязкуз з стосунками відповідача з іншою жінкою та їхнім сімейним станом. [PERSON] пішов з сімї. Шлюб розпався у звязку з тим, що у сторін різні погляди на життя та виховання дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити. 8 судовому засіданні відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 14.08.2004 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 088083 від 03.04.2008 року (а.с. 5). Від шлюбу є неповнолітня дитина -- [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася чесез різні погляди на життя, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини між сторонами припиненні у 2008 році. Сумісного бюджету та господарства в них ие має. Примирення між сторонами неможливе. Відповідач пішов з сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. 19.07.2009 року шлюб був розірваний. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 700 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], якого, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний утримувати до досягнення ним повноліття. Враховуючи сімейне та матеріальне становище відповідача, та у відповідності до ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» відповідачу здійснюється постачання холодної води і прийому стоків за адресою: [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість у сумі 1331,54грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1331,54грн. та судові витрати. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним в позовній заяві, просив стягнути з відповідача 1331,54грн. заборгованості та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної вроди зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно ст.509 ЦК України, боржник в силу взятого зобовязання повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, ст.526 цього Кодексу, обовязки повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за надані послуги по водопостачанню станом на 01.05.2010 року становить 1331,54грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача та судові витрат: 30грн. витрат на ІТЗ та 51грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 10000 грн., вказавши в заяві, що відповідач 22 грудня 2009 року за договором купівлі-продажу продав йому 2 станка вартістю 10000 грн., які він сплатив в касу підприємства. Відповідач свої обов»язки по передачу станків не виконує, а гроші не повертає, що зумовлює звернення до суду. Прохає стягнути з відповідача 10000 грн. заборгованості та судові витрати. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526, 623 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни, в разі їх невиконання кредитор має право на відшкодування збитків. Встановлено, що сторони 22.12.2009 року уклали між собою договір купівлі-продажу станків на суму 10000 грн., за які позивач передав відповідачу обумовлену суму. Відповідач відмовляється передати позивачу куплені речи, що є порушенням зобов»язання, позивач прохає повернути тільки внесені в касу кошти, що є його правом, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256, 623 ЦК України, ст..ст. 5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

12.11.2009р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.09.1995року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Діану, 28.08.1996р. народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з вересня 2009р., коли відповідач пішов проживати до своїх батьків. Причиною припинення шлюбних відносин стало зловживання відповідачем алкогольних напоїв, через що виникали конфлікти. Крім того, відповідач недостатньо забезпечував матеріально сімю, що також негативно позначалось на подружніх стосунках родини. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Просила шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання 13.07.2010р. також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, період та причину припинення шлюбних відносин, вказані позивачкою визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки на його думку зберегти родину не можливо та строк на примирення, наданий судом, сторонам не допоміг. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через зловживання відповідачем алкогольних напоїв. Крім того, негативно на шлюбні відносини вплинуло недостатнє матеріальне забезпечення відповідачем родини. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з вересня 2009р. Шестимісячний строк на примирення, наданий 02.12.2009р. позитивних результатів не приніс. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько девяти місяців тому і з цього часу більше не відновлювалися, строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс, позивачка від позову не відмовилась, а відповідач, не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved