Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року вона уклала з ВАТ КБ «Надра» в особі Новокаховського відділення №15 Філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ договір про комплексне банківське обслуговування у рамках пакету послуг «Абсолют» №786945. Також до цього пакету послуг їй було здійснено відкриття рахунку у євро: поточний (картковий) рахунок №79265478, поточний (накопичувальний) рахунок №656858 від 31.01.2008 p., що підтверджується копіями виписок- повідомленнями до договору. 03.09.2008 та 04.09.2008 року між нею і Банком були оформлені в рамках Пакету послуг ПП «Абсолют» №786945 строкові банківські вклади (депозити) «Мій вибір» за договором №601195 від 03..09.2008 р. на суму 6300 євро, що еквівалентно 67985,82 грн., та договором №602154 від 04.09.2008 р. на суму 2600 євро, що еквівалентно 28057,64 грн. під процентну ставку - 11,2%. Згідно п. 1.2 договорів прийняті грошові кошти [PERSON] зарахував на вкладний (депозитний) рахунок №601195 та №602154. 04.06.2009 р. згідно з п. 3.4.4 та п. 3.4.5 договору [PERSON] зобов'язаний перерахувати проценти та вклад на поточний (картковий) рахунок №79265478, але у визначений термін були перераховані тільки проценти. 05.062009 року вона звернулась до Банку з письмовою заявою про закриття банківських рахунків і відмову від комплексного банківського обслуговування. Кошти, які залишились на рахунках, [PERSON] повинен був перерахувати у «[PERSON] Аваль» за її розпорядженням. [PERSON] відмовив в прийнятті заяви, закритті рахунку. Рішенням Новокаховського міського суду від ВАТ КБ «Надра» зобов'язано перерахувати на поточний рахунок суми по депозитним договорам від 03.09.2008 року в сумі 6300 євро, від 04.09.2008 року в сумі 2600 євро, проте рішення суду до теперішнього часу не виконано, а [PERSON] продовжує користуватися грошима позивачки. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України за період з 04.09.2009 по 17.03.2010 року суму інфляції в розмірі 5657 грн., 3% річних в сумі 1633 грн. всього по першому вкладу - 7290 грн., за період з 04.09.2009 по 17.03.2010 року суму інфляції по другому вкладу 671 грн., 3% річних 2334 грн., всього 3005 грн. В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги, просила також суд стягнути суму інфляції та 3% річних за порушення терміну виконання договорів та повернення суми вкладів на день ухвалення судового рішення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що 31.12.2009 року депозитні кошти по депозитному договору були перераховані на поточний рахунок позивачки, тому [PERSON] повністю виконав своє зобов'язання за договорами, тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні, тим більше, що збитки від інфляції відшкодовуються лише щодо доходів, які отримані в гривнях. Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, була винесена постанова № 59 НБУ від 10.02.2009 року у ВАТ КБ «Надра», якою було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік до 10.02.2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів станом на 6 місяців протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня) інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, н позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року позивачка уклала з ВАТ КБ «Надра» в особі Новокаховського відділення №15 Філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ договір про комплексне банківське обслуговування в рамках пакету послуг «Абсолют» №786945. Також до цього пакету послуг [PERSON] було відкрито рахунок у євро: поточний (картковий) рахунок №79265478, поточний (накопичувальний) рахунок № 656858 від 31.01.2008 року. 03.09.2008 р. та 04.09.2008 р. між нею та Банком були оформлені в рамках Пакету послуг ПП «Абсолют» №786945 строкові банківські вклади (депозити) «Мій вибір» за договором №601195 від 03.09.2008 р. на суму 6300 євро, що еквівалентно 67985,82 грн., та договором №602154 від 04.09.2008 р. на суму 2600 євро, що еквівалентно 28057,64 грн. під процентну ставку - 11,2%. Згідно п. 1.2 договорів прийняті грошові кошти [PERSON] зарахував на вкладний (депозитний) рахунок №601195 та №602154. Заочним рішенням Новокаховського міського суду від 20.10.2009 року, яке набрало чинності, зобов'язано ВАТ КБ «Надра» виконати пункт договору 3.4.5, а саме: перерахувати на поточний рахунок №79265478, відкритий в банку «Надра» суми по депозитним договорам: №601195 в сумі 6300,00 євро (шість тисяч триста євро 00 цент.) від 03.09.2008 року та №602154 в сумі 2600,00 євро (дві тисячі шістсот євро 00 цент.) від 04.09.2008 року; розірвати договір на комплексне банківське обслуговування в рамках пакету «Абсолют» №786945 від 31.01.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. У справі, що розглядається встановлено, що за договором банківського вкладу № 601195 від 03.09.2008 року відповідач був зобов'язаний повернути позивачці вклад за його вимогою в кінці дії терміну вкладу - 03.06.2009 року, за договором №602154 від 04.09.2008 року - 04.06.2009 року, проте своє зобов'язання не виконав, що зумовило звернення позивачки до суду та ухвалення 20.10.2009 року судового рішення на користь позивачки про повернення вкладів. До теперішнього часу позивачка суми вкладів на отримала, вклади перераховані на поточний рахунок, проте не є доступними для отримання у повній сумі, що визнано в судовому засіданні представником відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторону (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 ЦК, зокрема договорів та інших право чинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України) Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, належним виконанням зобов'язання за договором банківського вкладу є видача вкладу на вимогу або по закінченню строку дії договору вкладнику. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора щодо обов'язку банку перерахувати вклади на поточний рахунок вкладника, виконання якого шляхом повернення вкладу фактично не здійснено, на думку суду, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також 3% річних від простроченої суми та оплату цих сум. Відповідно до аналізу норм ст.ст. 11, 12, 15, 16 ЦК України, ст. З ЦПК України слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, повинно існувати на день ухвалення судового рішення. Наявність судового рішення про стягнення боргу за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) на свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Таким чином оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що на момент ухвалення судом рішення вклади за обома договорами позиваці фактично не повернуто, доступ до отримання цих кошті є обмеженим з боку Банку, суд має підстави для захисту її права на отримання сум в розмірі 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України як відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов'язання, по закінченню дії договорів по день ухвалення судового рішення позивачка має право на стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, тому суд присуджує до стягнення: 3% річних за період прострочення повернення суми вкладу за договором від 03.09.2008 року всумі 191,59 євро, що еквівалентно станом на день ухвалення рішення 1814 грн. 35 коп. виходячи з офіційного курсу гривні по відношенню до євро 9,47 станом на 08.06.2010 року. При цьому суд виходить з наступних розрахунків: 3% річних на суму вкладу становить 189 євро на рік (365 днів) - 6300 х З :100= 189; з 04.06.2009 по 08.06.2010 року вклад фактично залишається неповерненим протягом 370 днів; сума процентів за 370 днів складає 191,59 євро (189 євро. х 370днів : 365 днів = 191,59 євро). 3% річних за період прострочення повернення суми вкладу за договором від 04.09.2008 року в сумі 78,85 євро, що еквівалентно станом на день ухвалення рішення 746 грн. 70 коп., виходячи з офіційного курсу гривні по відношенню до євро 9,47 станом на 08.06.2010 року. При цьому суд виходить з наступних розрахунків: 3% річних на суму вкладу становить 78 євро на рік (365 днів) - 2600 х З :100= 78; з 05.06.2009 по 08.06.2010 року вклад фактично залишається неповерненим протягом 369 дні; сума процентів річних за 369 днів складає 78,85 євро (78 євро. х 369 днів : 365 днів = 78,85 євро). Що стосується стягнення суми інфляції за період прострочення виконання грошового зобов'язання суд виходить з наступного. Під інфляцією розуміється знецінення грошей і безготівковий коштів. Індекс інфляції - це індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України. Індексація - встановлений законом механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг. Відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України. Враховуючи, що сторони визначили валюту банківських вкладів за договорами від 03.09 та 04.09.2008 року у євро, а не в гривнях, застосування до спірних правовідносин норми ст. 625 ЦК України в частині стягнення сум інфляції за прострочення виконання зобов'язань не відповідають чинному законодавству, є безпідставними, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial