Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася в суд у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 17.06Л 994 року народження до [PERSON], ДП «Дніпровський круг» про визнання права власності на частину коштів внесених по інвестиційному договору, в якому посилалася на те, що з 02.07Л 983 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку [PERSON] 16Л2Л985 року народження, та дочку [PERSON] 17.06Л994 року народження. На підставі рішення виконкому Васильківської міської ради від 27.06.2003 року за № 377 згідно ордеру № 63 [PERSON] на сімю із трьох чоловік була надана двохкімнатна квартира [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності серії САА за № 283613 квартира знаходилась в спільній сумісній власності: [PERSON], позивача та їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Для поліпшення житлових умов 04.05.2005 року [PERSON] уклав договір з ДП «Дніпровський круг» інвестиційний договір за № 46 для будівництва нової двохкімнатної квартири у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Згідно вказаного договору вони були зобовязані внести у терміни визначенні в договорі, кошти в сумі 164825 грн. і отримати двохкімнатну квартиру загальною площею 1) кв.м. в будинку № 51 по вул. Білогородська, в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. 08.07.2005 року згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений у Васильківській міській державній нотаріальній конторі за реєстром № 1-2046, ними була продана квартира [ADDRESS] за суму 145350 грн. і всі ці кошти були вкладені у будівництво нової квартири у м. Боярка. Згідно п. 4.1 Інвестиційного договору № 46 [PERSON] повинен був сплатити до 1) року перший платіж у сумі 120000 грн., а потім поквартально до 30.09.2006 року всі інші кошти. Всі грошові зобовязання за вказаним вище договором ними повністю виконані та виплачені кошти у сумі 164825 грн. які зараховані на розрахунковий рахунок ДП «Дніпровський круг» в АБ «Брокбізнесбанк». Згідно додаткової угоди до Інвестиційного договору від 17.01.2008 року ДК «Дніпровський круг» зобовязалась за рахунок внесених грошей надати [PERSON] двохкімнатну квартиру загальною площею 65.93 кв.м. за № 255 в будинку № 51 по вул. Білогородській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, а вони повинні отримати квартиру у травні 2010 року. В даний час [PERSON] залишив сімю і подав позов до суду про розірвання шлюбу. Посилаючись на ст. ст. 60, 61 СК України та враховуючи інтереси неповнолітньої дочки [PERSON], 1/3 частини квартири якої була продана і за виручені кошти вкладені у придбання нового житла, позивач просила визнати за нею та неповнолітньою донькою [PERSON] право власності на 2/3 частини коштів у сумі 109883 грн., внесених до банку АБ «Брокбізнесбанк» по інвестиційному договору № 46 від 04 травня 2004 року і зобовязати ДП «Дніпровський круг» змінити інвестиційний договір шляхом включення її та неповнолітньої доньки [PERSON] до інвесторів нарівні з відповідачем [PERSON] Визнати за нею та [PERSON] і відповідачем [PERSON] право власності на квартиру по 1/3 частині за кожним. У ході розгляду справи позивач подала уточнення до позову в якомх посилалася на те, що відповідно до угоди про зміни до Інвестиційного договору № 46 від 04.05.2005 року, що була укладена 21 грудня 2005 року між [PERSON] та ДП «Дніпровський круг», якою були внесені зміни до Інвестиційного договору № 46 про інвестування у житлове будівництво від 04 травня 2005 року, і поряд з іншим, визначена загальна сума інвестицій у новому розмірі 155825 грн. Крім того їй стало відомо, що предметом інвестиційного договору є двохкімнатна квартира № 31 загальною площею 65.93 кв.м., що розташована на третьому поверсі 16- поверхового житлового будинку за адресою: будинок № 51, корпус 6, по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області. У звязку із зазначеними обставинами позивач просила визнати право спільної часткової власності на інвестиційну суму у розмірі 155825.00 грн. за нею на суму 53687.50 грн., що становить частку у розмірі 69/100 частин інвестиційної суми; за [PERSON] на суму 53687.50 грн., що становить частку у розмірі 69/200 частин інвестиційної суми, за [PERSON] на суму 48450 грн., що становить частку у розмірі 62/200 частин інвестиційної суми. Визнати право спільної часткової власності на майнові права на обєкт інвестування пропорційно належним часткам у спільному майні. Зобовязати ДП «Дніпровський круг» після прийняття будинку в експлуатацію передати їм у спільну часткову власність обєкт інвестування пропорційно їхнім часткам, .та повідомити її прозавершення будівництва, та порядок і терміни подальших дій щодо передачі прав на квартиру. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджуюється їхніми розписками про отримання судових повісток. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (начання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хворорба тощо) самостійного заробітку (доходу). Положеннями ст. 61 СК України обєктами права спльної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Ч. З цієї статті визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одрежані за цим договором є обєктом права спілньної сумісної власності подружжя. Судом установлено, що з 02.07.1983 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. Для поліпшення житлових умов сімї 04.05.2005 року [PERSON] уклав договір з „ ДП «Дніпровський круг» інвестиційний договір за № 46 для будівництва нової двохкімнатної квартири у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Згідно вказаного договору відповідач зобовязався внести у терміни визначенні в договорі, кошти в сумі 164825 грн. і отримати двохкімнатну квартиру загальною площею 1) кв.м. в будинку № 51 по вул. Білогородська, в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Згідно п. 4.1 Інвестиційного договору № 46 [PERSON] повинен був сплатити до 1) року перший платіж у сумі 120000 грн., а потім поквартально до 30.09.2006 року всі інші кошти. Всі грошові зобовязання за вказаним вище договором повністю виконані та виплачені кошти у сумі 164825 грн. які зараховані на розрахунковий рахунок ДП «Дніпровський круг» в АБ «Брокбізнесбанк». Згідно додаткової угоди до Інвестиційного договору від 17.01.2008 року ДК «Дніпровський круг» зобов'язалось за рахунок внесених грошей надати [PERSON] двохкімнатну квартиру загальною площею 65.93 кв.м. за № 255 в будинку № 51 по вул. Білогородській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, а вони повинні отримати квартиру у травні 2010 року. Відповідно до угоди про зміни до Інвестиційного договору № 46 від 04.05.2005 року, що була укладена 21 грудня 2005 року між [PERSON] та ДП «Дніпровський круг», якою були внесені зміни до Інвестиційного договору № 46 про інвестування у житлове будівництво від 04 травня 2005 року і поряд з іншим, визначена загальна сума інвестицій у новому розмірі 155825 грн. Крім того предметом інвестиційного договору є двохкімнатна квартира № 31 загальною площею 65.93 кв.м., що розташована на третьому поверсі 16-поверхового житлового будинку за адресою: будинок № 51, корпус 6, по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області. З матеріалів справи вбачається, що кошти проінвестовані [PERSON] на будівництво нового житла з метою поліпшення умов проживання його сімї в період шлюбу з позивачем у справі, а тому вони є спільною сумісною власністю подружжя і за ними необхідно визнати право власності по Vi частині на зазначені кошти. А також право власності на майнові права на обєкт інвестування по 1\\2 частині за кожним у відповідності до вимог ст. 70 СК України. В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивачем в силу ст. 60 ЦПК України не надано безспірних доказів, що кошти від продажу квартири у м. Васильків, частина якої належала неповнолітній доньці [PERSON] саме були перераховані на інвестування нової квартири. Вимоги, щодо покладення зобовязань на ДП «Днівпровський круг» суд вважає безпідставними, оскільки вони заявлені у майбутньому часі, що недопустимо відповідно до положень ЦК та ЦПК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача [PERSON]

Outcome: partial