Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] автодорожній коледж звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 20.02.2008 року Коростишівським районним судом винесено рішення згідно якого з відповідача [PERSON], були стягнені кошти на користь [PERSON] автодорожнього коледжу за заподіяну шкоду, яка сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На сьогоднішній день відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки. Невиконання відповідачем рішення суду щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди та спроби відкласти розрахунок із позивачем спричинило значних матеріальних збитків. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з [PERSON], на їх користь 12005,33грн. з яких 10263,65грн. витрати інфляційного характеру за весь час не проведення відшкодування, 1741,67грн. -3% річних від простроченого грошового зобов»язання та 6000грн., за витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю зіславшись на обставини викладені в заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали просили суд відмовити в його задоволенні у зв»язку з безпідставністю. При цьому пояснили, що стягнення проводиться виконавчою службою, кошти відраховуються з пенсії відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2008 року Коростишівським районним судом винесено рішення згідно якого з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] автомобільно-дорожнього коледжу 8578грн. 13коп. матеріальної шкоди , 81грн.45коп. сплаченого судового збору, 400грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження і експертизи, 200грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в сумі 34грн.34коп. Відповідно до рішення суду було відкрито виконавче провадження Богунським відділом державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа №2-8 виданого 26.05.2008 року. З відповідача [PERSON], в примусовому порядку проводиться стягнення коштів та згідно довідки ВДВС Богунського РУЮ та телефонограми із Головного управління ПФУ залишок боргу станом на 14.07.2010 року становить 5513,82грн. Відповідно до ст.625 ЦК України на яку посилається позивач зазначено: боржник не звільняєтья від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання; боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем не надано суду жодного доказу щодо встановлення строку сплати відповідачем коштів, прострочення виконання грошового зобов»язання, порушення встановлених умов невиконання або виконання зобов»язання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1,2 ст.П ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність позову, а тому відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не додано жодного доказу щодо порушення його права. На підставі ч.1,2 ст.П, ч.І ст.15 ЦК України, ст.9 ЖК України,

Outcome: dismissed