Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 жовтня 1956 року його батьки [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Від даного шлюбу народилися діти, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є відповідачами по справі. При житті батьки збудували житловий будинок № 9, розташований по вул.8 Березня с. Лиман Старобільського району Луганської області. Також, його батьки разом самовільно збудували тамбур розміром 2,06м. на 3,6м. вартістю 1649 гривень до житлового будинку, роботи по якому були виконані на підставі раніше виданого дозволу на будівництво житлового будинку та свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18 січня 1990 року. 25 травня 1997 року помер його батько [PERSON] 24 грудня 2009 року померла його мати [PERSON] Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді житлового будинку зі спорудами та будівлями, а також новоствореного майна в виді тамбуру. Оскільки, він постійно мешкав з батьками, то вважає себе таким, що прийняв спадщину після смерті батьків, тому просить суд поновити йому строк позовної давності, визнати за ним право власності на домоволодіння зі спорудами та будівлями, а також новоствореного майна в виді тамбуру, в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав повністю та доводи викладені в позові. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов позивача [PERSON] підтримав повністю. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільська рада Старобільського району Луганської області позов визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, і вказані обставини також були визнані відповідачами, та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушує питання про стягнення з відповідачів, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ст.ст. 1258-1268 ЦК України,

Outcome: approved