Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

27 січня 2010 року прокурор м. Дніпродзержинська звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В обгрунтування пред'явлених позовних вимог прокурор зазначив, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду і не приватизована. Відповідальним квартиронаймачем квартири є [PERSON], яка звернулась до прокуратури за захистом її інтересів, так як вона за станом здоров`я та матеріальним становищем не в змозі захистити самостійно власні інтереси. Крім [PERSON] за вказаною адресою також зареєстрований її неповнолітній син [PERSON] та брат [PERSON] - відповідач у справі. Відповідач в квартирі тривалий час не проживає без поважних причин, а саме з 1997 року, що підтверджується актом, складеним представниками житлово-комунального органу. В квартирі немає речей відповідача, він не виконує обовязки по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг, а [PERSON] доводиться самостійно сплачувати всі комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідача, що є для неї матеріально складно, тому прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в суд в її інтересах з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач - її брат - понад шість місяців з 1997 року у зазначеній квартирі не мешкає, звязку з нею не підтримує і точне його місце перебування їй невідомо, всі боргові зобов'язання з приводу утримання вказаного житла доводиться нести їй самостійно. Будь-яких перешкод для проживання відповідача у квартирі вона не створювала. У зв'язку з тим, що [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, позивач просить суд розглянути справу без участі відповідача, постановивши заочне рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті» № 35 (1127) від 20.05.2010 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст. ст. 228-232 ЦПК України. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, листом начальника просив розглянути справу за відсутності представника. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач у справі є її рідним братом, а позивачка сестрою; підтверджує, що відповідач понад 10 років не мешкає у спірній квартирі, квартира не приватизована і потребує капітального ремонту, йому ніхто не перешкоджав мешкати у ній, але він у 1997 році виїхав з міста і його теперішнє місце проживання невідомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знаходиться у родинних стосунках зі сторонами, з позивачкою [PERSON] спілкується останні декілька років, жодного разу не бачила її брата [PERSON] за адресою вул.Алтайська, 42-45, щоб він намагався вселятись до цієї квартири теж не чула; квартирою користується позивачка і сплачує за її утримання. Суд, вислухавши позивача [PERSON], свідків, взявши до уваги позицію третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно особового рахунку № [NUMBER] (л.с. 7) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], її неповнолітній син [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON] Вказана квартира належить до державного житлового фонду та не приватизована, а відповідальним квартиронаймачем квартири є [PERSON] Відповідач за місцем реєстрації з 1997 року не проживає без поважних причин, що підтверджується відповідним актом житлово-комунального органу (л.с. 8), в квартирі відсутні речі відповідача, він не виконує обовязки по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг. [PERSON] самостійно сплачує за надання всі комунальних послуг, які нараховуються також з урахуванням реєстрації відповідача, що викликає для позивачки певні матеріальні труднощі. Той факт, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з 1997 року також підтвердили допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, повнолітні члени сім'ї наймача квартири, яка перебуває у державному житловому фонді, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Згідно ст. ст. 70, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а при відсутності понад вказаний строк без поважних причин вони можуть бути в судовому порядку визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved