Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS] та для покращення житлових умов нею була прибудована ванна розміром 3,3 кв.м. та проведено перепланування , в результаті якого площа кімнати 4-1 становить 17,2 кв.м. та кімнати 4-2 - 12,6 кв.м. Вказані роботи виконані за кошти позивача, не порушують будь-чиїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити визнати за нею право власності на ванну площею 3, 3 кв.м. та зареєструвати проведені перепланування. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень щодо задоволення позовних вимог не надав. Представник відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представники третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились в судове засідання . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем як власником квартири за власні була здійснена добудова ванна площею 3,3 м2 . Відповідно до висновку № 125-09 від 26.10.2009р. експертного будівельно-технічного дослідження [ADDRESS] , технічний стан кв. № 4 , а саме :житлової кімнати 4-1 площею 17,2 м2, житлової кімнати 4-2 площею 12,6 м2, ванної площею 3,3 кв.м,яка розташована по вул. Нагорна1 в м. Полтаві добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності , що не впливають на експлуатацію підприємства і усуваються під час ремонту. Дана квартира є об»єктом завершеного будівництва і придатна для подальшої експлуатації . Крім проведеної добудови, позивачем з метою покращення житлово-побутових умов проведено перепланування, в результаті якого площа кімнати 4-1 складає 17, м2 та кімнати 4-2 складає 12,6 м2 . Сусіди, квартири яких розташовані поряд з квартирою № 4 по вул. Нагірна,1 м. Полтави [PERSON], [PERSON] не заперечують проти реєстрації добудови та проведення перепланування позивачем , про що надали відповідні заяви. Відповідно до листа Відділення з ПНПД Київського району м. Полтави від 02.07.2010 року та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2010 року не має заперечень проти розташування та подальшої експлуатації існуючої реконструйованої квартири та добудови до цієї квартири. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом також встановлено, що вищевказане перепланування квартири та виконана добудова були здійснені за рахунок коштів позивача. Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради не надано заперечень проти реєстрації вказаного перепланування та добудови. Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved