Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 85, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 3/2, шляхом надання AT «ОТП Банк» права продажу від свого імені предмета іпотеки шляхом укладення договорів купівлі-продажу, з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу відповідача за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/1082/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 82618,67 доларів СІЛА зі строком повернення до 08 серпня 2023 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. У забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 08 серпня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки № PML-702/1082/2008, що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобовязань перед позивачем по кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 85, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 3/2. В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в звязку з чим у [PERSON] утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 82109.29 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США ) становить 656077.86 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 р. по 16.11.2009 р. в розмірі 11122.09 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів СІЛА) становить 88868,83 гривень, пені за прострочення виконання зобовязання за період з 08.01.2009 р. по 27.05.2009 р. в розмірі 35651.96 гривень, штрафних санкцій за невиконання зобовязань в розмірі 50 гривень, а всього на загальну суму 780648.65 гривень. В судовому засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності юридичної особи підтримав позовні вимоги AT «ОТП Банк», та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа - в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав : Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/1082/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 82618,67 доларів США зі строком повернення до 08 серпня 2023 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. Частиною 1 п.2.кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит 08.09.2023 p., згідно графіку погашення. В порушенні графіку погашення кредиту, відповідач свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконав і сума заборгованості складає по кредиту 82109,29 дол. США, що за курсом НБУ становить 656077, 86 грн. Згідно Кредитного Договору, передбачені порядок і умови сплати процентів за користування кредитом. Так п.З Кредитного договору сторони встановили, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, а саме: фіксований відсоток в розмірі 5,99 % річних +FIRD( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Прострочена заборгованість по процентам несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 р. по 16.11.2009 року складає 11122,09 доларів США, що за курсом НБУ на 18.11.2009 р. становить 88868,83 грн. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору за невиконання прийнятих зобовязань за кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки, а також штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але не менше 25 грн. у разі прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів. Пеня за прострочення виконання зобовязання за період з 08.01.2009 року по 27.05.2009 р. складає в розмірі 35631,96 грн., штрафних санкцій - 50 грн. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства фактично з моменту укладення договору не виконуються належним чином зобовязання, встановленими відповідними пунктами Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни. У звязку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів його користування, позивач направив відповідачу вимогу про повне дострокове виконання погашення заборгованості за кредитним договором в порядку передбаченому Кредитного договору, але відповідач не повернув борг. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, у [PERSON] утворився борг на загальну суму 780648.65 гривень. , що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 82109.29 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США ) становить 656077.86 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 р. по 16.11.2009 р. в розмірі 11122.09 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США) становить 88868,83 гривень, пені за прострочення виконання зобовязання за період з 08.01.2009 р. по 27.05.2009 р. в розмірі 35651.96 гривень, штрафних санкцій за невиконання зобовязань в розмірі 50 гривень/ У забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 08 серпня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки № PML-702/1082/2008, що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобовязань перед позивачем по кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 85, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 3/2. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі. Так ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки). За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved