overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що відповідач\~є споживачем\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~Відповідно до\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення..."\~відповідач повинен\~вчасно вносити\~плату за\~отриману теплову\~енергію.\~Станом на\~01\~березня 2010\~року у\~відповідача перед\~позивачем утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманої\~теплової енергії\~у сумі - 6670,19 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6670,19 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . . " відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 4242,21 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 4242,21 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 11.03.1995 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб виконкомом В»язівоцької сільської Ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], 23.08.1995р.н., та Євгена, 22.11.1998р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у нас немає взаємопорозуміння, різні погляди на спільне життя. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.1995року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом В»язівоцької сільської Ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], 23.08.1995р.н., та Євгена, 22.11.1998р.н. (а.с.7). Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, живуть власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 22.02.1992 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 14.08.1994року народження, та дочку [PERSON], 01.07.2003року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені більш ніж півроку назад, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.02.1992року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міськвідділом РАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 105. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], 14.08.1994року народження, та дочку [PERSON], 01.07.2003року народження (а.с.4,5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

12.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 829,78 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: [INFO]/А, є споживачем електричної енергії. На відповідачку відкрито особовий рахунок № 818381. При проведенні перевірки, було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: \~ \~ \~ \~«Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення» у звязку з чим було складено акт № Ю-5078. 10.07.08р даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачкою було нанесено збитки в розмірі 2849,78 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2001 року, який зареєстровано Новояричівською сільською радою Кам»янка-Буського району Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу мають тдоньку Марію, [INFO]. Позивачка [PERSON] (д. Барак) О.М. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось через те, що сторони не зійшлися характерами, не розуміють одне одного, в наслідок чого витникають постійні сімейні сварки. Сторони не проживають разом та не підтримують подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Позивачка [PERSON] (д.Барак) О.М. в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що позивачка не заперечила. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини. Зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

12.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2973,28 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: [INFO]/А, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку» у звязку з чим було складено акт № Ю-5003. 10.07.08р даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачкою було нанесено збитки в розмірі 2973,28 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 24 жовтня 1997 року у виконкомі Петрівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №14. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, у нього постійно є коханки які дзвонять їй та погрожують у зв'язку з чим часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з жовтня 2009 року вони припинили шлюбні відносини. В даний час сторони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки він винен в припиненні сімейних відносин. Дітей просить залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з жовтня 2009 року. Неповнолітні діти проживають разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дітей просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, \~ \~ \~ \~105, \~ \~ \~ \~110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 10 лютого 2007 року у виконкомі Чорноморської селищної Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №7. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. З грудня 2009 року припинили підтримувати сімейні стосунки та проживають окремо. Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Дитину просить залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з грудня 2009 року. Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав. Неповнолітній син проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року, проживають окремо. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 14.06.2008 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 4 /а.с. З/ Шлюб у позивача з відповідачкою перший. Від даного шлюбу дітей немає. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка ухиляється, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка належним чином повідомлялась про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'являлась, про причини неявки суд не сповістила. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідачка викликалась в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення. На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 13 листопада 1987 року у Піщанському відділі РАГС Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №66. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 1997 року припинили шлюбні відносини. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам та просить суд щоб дитину залишили проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з 1997 року, проживають окремо. Неповнолітній син [PERSON] проживає разом із нею, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 1997 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі\~ст.\~104, 105, 110\~СК України,\~

Outcome: approved