Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, посилаючись на те, що 16.12.2006 року біля 9.00 години ранку [PERSON] вийшла на подвір*я свого будинку і побачила, що у неї у дворі стоїть бичок і їсть квіти на клумбі. [PERSON] прогнала бичка і він пішов у напрямку її городу і почав їсти там полуницю. [PERSON] знову прогнала бичка і почала з городу повертатися до будинку, але відчула сильний удар в спину, від чого впала, вдарившись головою об доріжку. [PERSON] почала кричати і намагалася вирватись від бичка, але він не давав їй підвестися. На крик [PERSON] з будинку вийшла її мати [PERSON], яка намагалася відігнати бичка від [PERSON], але бичок перекинув її. Потім з будинку вийшов [PERSON] і відігнав бичка. В цей же день [PERSON] звернулася за медичною допомогою у ЦРЛ де їй зробили рентгенівські знімки і порекомендували звернутися до травматолога. 18.12.2006 року [PERSON] звернулася до травматолога і пройшовши обстеження у неї було виявлено забиття нирок, струс головного мозку, посттравматичний стресовий розлад. Таким чином [PERSON] пробула на лікарняному листі з 18.12.2006 року по 09.01.2007 року, тобто більше ніж 21 день. 18.12.2006 року [PERSON] звернулася з заявою до Вознесенського МРВ УМВС про притягнення [PERSON] до відповідальності, оскільки він є власником вищезазначеного бичка. В період свого лікування [PERSON] витратила на придбання ліків 417 грн 50 коп., крім того придбала рентгенівську плівку на суму 25 грн. На придбання ліків для [PERSON] було витрачено 225 грн 95 коп. Крім того позивачам була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі стражданнях і яку [PERSON] оцінює в 2 500 грн, а [PERSON] у 2 000 грн. Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 417 грн 45 коп. майнової шкоди, 2500 грн моральної шкоди, на користь [PERSON] 226 грн 95 коп майнової шкоди , 2000 грн моральної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, посилаючись на те, що [PERSON]двічі махала на бичка, чим викликала в нього агресію та спровокувала його здійснити напад. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, оскільки вважає, що шкода завдана позивачам є результатом їх умислу, а тому відшкодуванню не підлягає.. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2006 року видно, що [PERSON] зверталася до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON], але в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв*язку з тим, що в діях [PERSON] не вбачається ознак злочину . З акту судово-медичної експертизи №580 видно, що під час судово-медичного обстеження у [PERSON] було виявлено черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітки. Дані пошкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, і могли бути спричинені при обставинах вказаних [PERSON] З акту судово-медичної експертизи №581 видно, що під час судово-медичного обстеження у [PERSON] було виявлено забій правої голені, кровозалив нижніх кінцівок. Дані пошкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, і могли бути спричинені при обставинах вказаних [PERSON] З медичної картки [PERSON] видно, що вона зверталася до лікаря і їй було призначене лікування на загальну суму 417 грн 50 коп, що підтверджується рахунком ПП [PERSON] З медичної картки [PERSON] зверталася до лікаря і їй було призначене лікування на загальну суму 275 грн 95 коп, що підтверджується накладною ПП [PERSON] Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана дотримуватися норм співжиття.Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. В судовому засіданні встановлено, що власником бичка є [PERSON], бичок самостійно випасався, його власник не забезпечив безпеку для оточуючих людей, чим спричинив шкоду позивачам . Тому виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. В силу п.3 ППВС України №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Оскільки позивачі зазнали моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях , фізичному болі, так як після ушкодження здоров*я вони зазнали фізичні та моральні страждання, то суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог [PERSON] в сумі 2000 грн, а [PERSON] в сумі 1500 грн.

Outcome: approved