Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

01 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2009 року [PERSON] у будинку позивачки за адресою: м. Корюківка, вул. Набережна, 10, скоїв крадіжку коштів у сумі 300 гривень. У порушенні кримінальної справи Корюківським РВ УМВС України було відмовлено згідно п.2 ст.6 КПК України, а [PERSON] згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП. 09 квітня 2009 року та 29 квітня 2009 року [PERSON] також скоїв крадіжку коштів позивачки у сумі відповідно 400 та 650 гривень із будинку де вона мешкає, за вищевказаною адресою. У порушенні кримінальної справи Корюківським РВ УМВС України було відмовлено згідно п.2 ст.6 КПК України, а [PERSON] згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.09.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП. Кошти до цього часу [PERSON] не повернув. Крім того позивачка, з її тверджень, отримала нервовий стрес від скоєного, що відбилося на її здоровї. Вона втратила сон від постійних думок, так як їй довелося звертатися до органів внутрішніх справ та юристів по цьому випадку. Довгий час вона знаходилася у напружені від спілкування з [PERSON] та міліцією під час проведення дізнання. Тому моральні збитки вона оцінює у 200 гривень. Тому позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 1350 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди, також стягнути з відповідача на її користь держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує на його задоволенні, також пояснив, що він дійсно викрав у позивачки гроші на загальну суму 1350 гривень. Не заперечує в стягненні з нього моральної шкоди в сумі 200 гривень та судових витрат. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 01 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2009 року [PERSON] у будинку позивачки за адресою: м. Корюківка, вул. Набережна, 10, скоїв крадіжку коштів у сумі 300 гривень. У порушенні кримінальної справи Корюківським РВ УМВС України було відмовлено згідно п.2 ст.6 КПК України, а [PERSON] згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП. 09 квітня 2009 року та 29 квітня 2009 року [PERSON] також скоїв крадіжку коштів позивачки у сумі відповідно 400 та 650 гривень із будинку де вона мешкає, за вищевказаною адресою. У порушенні кримінальної справи Корюківським РВ УМВС України було відмовлено згідно п.2 ст.6 КПК України, а [PERSON] згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.09.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП. Кошти до цього часу [PERSON] не повернув. Крім того позивачка , як стверджує в позові, отримала нервовий стрес від скоєного, що відбилося на її здоровї. Вона втратила сон від постійних думок, так як їй довелося звертатися до органів внутрішніх справ та юристів по цьому випадку. Довгий час позивачка з її тверджень, знаходилася у напружені від спілкування з [PERSON] та міліцією під час проведення дізнання. Тому моральні збитки позивачка оцінює у 200 гривень. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 1350 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди, також стягнути з відповідача на її користь держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 Постанови ПВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює у 200 грн., що на думку суду відповідає ступеню та перенесеного позивачкою фізичного болю. Ці витрати матеріального та морального характеру підтверджені відповідними доказами і підлягають відшкодуванню відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин позов підлягає повному задоволенню, а з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягає також стягненню 51 грн. у повернення сплаченого державного мита при подачі позову до суду та 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними документами.

Outcome: approved