overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2300 грн. 96 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 032154 комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2300 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2300 грн. 96 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2315 грн. 16 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 032222, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2315 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2315 грн. 16 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 05 листопада 1999 року відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис № 1420. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити з нею. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній. За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

19.03.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2006 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №895. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 14.07.2006 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя між ними не склалося, в зв»язку з різними поглядами на життя в них почались суперечки. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб,дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно між ним та [PERSON] спільне життя не склалося, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 14.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON]В у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 895. Від подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якого не займаються. Дитина проживає разом з бабою [PERSON] Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини, встановити над дитиною опіку, призначити опікуном [PERSON], стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини, закріпити за дитиною житло за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача, який одночасно є і представником органу опіки та піклування, позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові, вважає потрібним задовольнити позов. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Третя особа проти позову не заперечувала та пояснила, що дитина проживає разом з нею. Відповідачі долею дитини не цікавляться, не утримують дитину. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, не утримують її. Дитина проживає разом з бабою [PERSON], яка може бути опікуном дитини, за адресою: [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються висновками органу опіки та піклування (а.с.5, 21), копією свідоцтв про народження дитини (а.с.6), свідоцтвом про переміну прізвища, імені та по батькові відповідача (а.с.8), заявою відповідача (а.с.10), листом зі школи №56 м.Харкова (а.с. 11), поясненнями [PERSON] та Семисалової 1.1, (а.с.12-13), характеристиками відповідача (а.с.14-15), довідкою КП «Жилкомсервіс» про склад осіб та прописку (а.с. 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 593 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], власником якого є відповідачка, однак свої зобов"язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року згідно її особового рахунку №057354 утворилась заборгованість в сумі 3 593 грн. 08 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила,що дійсно за нею згідно особового рахунку №057354 утворилась заборгованість в сумі 3 593 08 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради згідно договору від 57354 від 01.10.2004 року здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS], власником якого є відповідачка. Згідно п.1 Договору, підприємство зобов»язується надавати споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору. Відповідно до п.2.3 Договору, розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3 593 грн. 08 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 057354. На час розгляду справи [PERSON] 1.1, будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 008 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідачка, однак свої зобов"язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року згідно її особового рахунку №057369 утворилась заборгованість в сумі 4 008 грн. 01 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила,що дійсно за нею згідно особового рахунку №057369 утворилась заборгованість в сумі 4 008 грн. 01 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS], наймачем якого є відповідачка. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру № 248 по вул. Макарова,ЗО в м.Рівне. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умоє та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 4 008 грн. 01 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 057369. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 126 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобов"язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року згідно її особового рахунку №055038 утворилась заборгованість в сумі 3 126 грн. 31 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила,що дійсно за нею згідно особового рахунку №055038 утворилась заборгованість в сумі 3 126 грн. 31 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3 126 грн. 31 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 055038. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 593 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], власником якого є відповідачка, однак свої зобов"язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року згідно її особового рахунку №011301 утворилась заборгованість в сумі 2 593 грн. 90 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила,що дійсно за нею згідно особового рахунку №011301 утворилась заборгованість в сумі 2 593 грн. 90 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради згідно договору № 11301 від 12.01.2004 року здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка. Згідно п.1 Договору, підприємство зобов»язується надавати споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору. Відповідно до п.2.3 Договору, розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 2 593 грн. 90 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 011301. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved