Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розділ домоволодіння в натурі. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації. У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року відмовлено [PERSON], [PERSON] у визнанні мирової угоди і продовжено судовий розгляд справи. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказала, що їй належить ? частина домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, інша 1/2 частина належить [PERSON] [PERSON] порушує порядок користування частинами домоволодіння і дійти до домовленості про спосіб виділу в натурі частин домоволодіння вони не можуть. Просила суд розділити домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську та виділити їй в натурі належну їй ? частину спірного домоволодіння. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації. В обґрунтування зустрічного позову вказала, що їй та її сестрі [PERSON] фактично належить по 1/2 частині домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, які вони успадкували після смерті їх матері [PERSON], яка при житті не узаконила домоволодіння та не отримала на нього документів. Вона проживає у домоволодінні з неповнолітньою дитиною, вони зареєстровані у домоволодінні. Вона привела домоволодіння в порядок, відремонтувала його, на що нею витрачено 12968,66 грн., тобто вона за свій рахунок поліпшила домоволодіння, збільшив його вартість, дійти до домовленості про спосіб виділу в натурі своєї частини домоволодіння вона з сестрою не може, що і змусило її звертатись до суду з зустрічним позовом. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 та стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частину домоволодіння у розмірі 9639 грн.. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги визнала. [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, позов [PERSON] визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2006 року [PERSON] та [PERSON] на лежить по 1/2 частині домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську. Згідно висновку № 1240/1241-09 судової будівельно - технічної експертизи, варіанти поділу будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 109 з технічної точки зору надати неможливо, враховуючи вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення»; поділ будинку не можливий навіть з незначним відступом від ідеальних часток, враховуючи вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення». Тому вимоги [PERSON] до [PERSON] про розділ домоволодіння в натурі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім» ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.04Л991 року № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» зі змінами та доповненнями , встановленими Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 року № 15 також встановлено , що в окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється , зобов»язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов»язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема , це може мати місце , якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею. В судовому засіданні викладене [PERSON] не було підтверджено належними допустимими доказами у відповідності з положенням ст.. 57-59 ЦПК України . Отже позивачем , всупереч ст.. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON] 1. до [PERSON] про визнання права власності на 1/2частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації, припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 не підлягають задоволенню .

Outcome: dismissed