Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

08 червня 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства Будівельник, керуючого санацією ДК ЖЕП Будівельник [PERSON] про визнання права на приватизацію житлового приміщення та визнання права власності на квартиру. Свій позов обґрунтовувала тим, що на виконання договору найму житлового приміщення, укладеного 20.01.2010р. відповідач ДК ЖЕП «Будівельник» зобов'язався надати їй у користування житлове приміщення - [ADDRESS] та зареєструвати її за вищевказаною адресою. Вказана квартира належить до державного житлового фонду ДК ЖЕП Будівельник. Вона неодноразово зверталась до ДК ЖЕП Будівельник з заявами про оформлення та передачу шляхом приватизації в її приватну власність квартири [ADDRESS], яку вона займає на умовах найму. З незрозумілих їй причин та без достатнього обгрунтування позивачу було відмовлено в проведенні приватизації з мотивуванням необхідності здійснення фінансування ремонту житлового фонду ДК ЖЕП Будівельник. Вказані обставини позбавляють позивача скористатися своїм правом на приватизацію шляхом набуття права власності. Просила суд визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] на підставі договору найму житлового приміщення. Визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17 червня 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з уточненнями позовних вимог до відповідачів Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства Будівельник, керуючого санацією ДК ЖЕП Будівельник [PERSON] про визнання права власності на квартиру. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]Шевченка в м.Полтаві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.1992р. N 577 «Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя» згідно Додатку № 15 «Перелік загальнодержавного майна, яке передається до комунальної власності Полтавської області» до комунальної власності Полтавської області передане Полтавське управління житлово-комунального господарства. Згідно наказу Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації від 04.07.1997р. № 56 в звязку зі зміною назви Управління житлово-комунального господарства на Державне комунальне житлово-експлуатаціоне підприємство Будівельник був затверджений статут цього підприємства, згідно якого позивач заснований на комунальній власності правонаступником Полтавського управління житлово-комунального господарства. У відповідності до п.п. 4.1 статуту відповідача, затвердженого розпоряджання виконавчого комітету Полтавської міської ради від 126.01,1997р. № 58-р (перереєстровано розпорядженням від 28.07.1997р. № 433-р) майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства. Згідно п. 4.2 Статуту власником майна є Полтавська обласна рада. Органом управління майном - управління майном Полтавської обласної державної адміністрації. Майно закріплюється за підприємством (відповідачем) на праві повного господарського відання. Згідно довідки № 16/1085 від 18.03.2004р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДК ЖЕП «Будівельник» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством за кодом (КОПФГ) 150, а за формою власності є комунальною формою власності за кодом (КФВ) 32. За викладених обставин закріплене за ДКЖЕП «Будівельник» нерухоме майно належить до комунальної форми власності в особі власника - теріторіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області у повному господарському віданні Державного комунального житлово- експлуатаційного підприємства «Будівельник». Згідно наданих відповідачем доказів та пояснень представника відповідача у останнього є в наявності обєкти нерухомого майна, які відносяться до житлового фонду та обліковуються на балансі підприємства (житлові будинки, гуртожитки, в т.ч. малосімейні), в тому числі і малосімейний гуртожиток в м.Полтаві, вул. Шевченко, 1136, де в квартирі № 7 мешкає позивач. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2002р. у справі № 8/471 порушено провадження у справі про банкрутство щодо відповідача. Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 10.12.2002р., 15.01.2003р., 17.01.2003р. у справі № 8/471 затверджений реєстр вимог кредиторів відповідача. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.07.2003р. у справі № 8/471 розпочато процедуру санації стосовно відповідача. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. у справі № 8/471 (а.с.9- 10) [PERSON], що має ліцензію на здійснення діяльності арбітражних керуючих, призначено керуючим санацією ДК ЖЕП «Будівельник» з усіма повноваженнями згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 22 Господарського кодексу України передбачено, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектору і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Стаття 136 Господарського кодексу України встановлює, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Згідно листа Управління майном Полтавської обласної ради від 12.06.2007р. № 772/19-8 відповідача в особі керуючого санацією було повідомлено про те, що питання розпорядження майном ДК ЖЕП Будівельник має вирішуватися самостійно в межах законодавства і встановлених повноважень. При цьому Управління майном Полтавської обласної ради, як орган управління майном Полтавської обласної ради, не вправі обмежувати повноваження керуючого санацією. Згідно ст.17 (п.9) Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. За викладених обставин, обсяг матеріалів справи, наявних доказів, а також прав та повноважень відповідачів свідчить про наявність законних підстави щодо самостійного розпорядження житловим фондом ДК ЖЕП «Будівельник». У відповідності до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» під приватизацією державного житлового фонду розуміється відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. При цьому державним житловим фондом є житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні: чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Згідно зі ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. При розгляді справи судом встановлено, що у відповідності до умов договору найму житлового приміщення, укладеного 20.01.2010р. між відповідачем та позивачем (а.с.12-13), [PERSON] 20.01.2010р. був виданий ордер на заселення квартири [ADDRESS] (а.с.14). У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» закріплене за Відповідачем на праві повного господарського відання майно є державним житловим фондом. Згідно технічного паспорту будинку в [ADDRESS], яку наймає позивач є однокімнатною, житловою площею 19,0 кв.м., площа якої не перевищує площу, яку має право наймач безоплатно приватизувати. Згідно ст. З Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю тощо. Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири. Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно п. 2 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян (затверджене наказом Деркомунгоспу України від 15.09.1992р. № 56) передачі у власність громадян підлягають квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно п. 5 Положення передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну (сумісну або часткову). У відповідності до п. 18 Положення громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним на умовах найму квартиру, звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Обсяг матеріалів справи свідчить про те, що дії відповідача ДК ЖЕП «Будівельник», як органу приватизації власного відомчого житлового фонду, по відношенню до позивача були спрямовані на унеможливлення проведення приватизацію вказаної квартири. Фактично відмовляючи в приватизації [PERSON], як мешканцю квартири № 7 в м.Полтаві по вул. Шевченко, 1136, відповідач, на якого згідно з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» покладений обов'язок по здійсненню приватизації державного житлового фонду по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартиру, свідомо порушує вимоги п. 10 ст. 8 вказаного Закону, згідно якого органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла. Обсяг матеріалів справи дає підстави стверджувати про те, що позивач, який є наймачем квартири 7 в м.Полтаві по вул. Шевченко, 1136, має право на її приватизацію у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», перешкод до приватизації судом не встановлено, а тому дії ДК ЖЕП «Будівельник», спрямовані на унеможливлення проведення приватизації, а відповідно і відмова в приватизації є незаконними. Викладені обставини порушують реалізацію позивачем прав, передбачених ст.12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на розпорядження квартирою (будинком) на свій розсуд в майбутньому, в т.ч. на продаж, на дарунок, на заповіт, на здачу в оренду, на обмін, на заклад, на укладення щодо неї угод, не заборонених законом. Згідно п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом. За викладених обставин, оскільки чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, суд дійшов висновку про наявність законності володіння майном на праві повного господарського відання відповідачем і відображення його на балансі, в звязку з передачею останньому у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом). Позивачем доведено, що він набув право на приватизацію шляхом відчуження на його користь квартири державного житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved