Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, посилаючись на те, що при обході абонентів 26.08.2005 року працівниками Покровського РЕМ за адресою: Покровський р-н, с. Великомихайлівка, вул. Піонерська, 8/11 було виявлено порушення відповідачем п.п. 42.48 ПКЕЕн, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі поза приладом обліку, про що було складено акт та нараховано суму збитків за актом на суму 282,84 грн. Крім того при обході абонентів 29.11.2005 року працівниками Покровського РЕМ за тією ж адресою було встановлено порушення, аналогічне попередньому, а саме не працював лічильник електроенергії, в звязку з чим було складено акт та нараховано збитків за актом на суму 134,78 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на, доводи, викладені в поданому позові, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що по першому акту він дійсно самостійно підключився до електроустановок, суму за повторне підключення Покровському РЕМ не сплачував, оскільки не знав, що таке заборонено, оскільки отримав дозвіл в усній формі на підключення від колишніх працівників Покровського РЕМ. По другому акту порушення позов також не визнав, пояснивши суду, що його вини в тому, що лічильник працював не стабільно немає, однак електроенергією він користувався. Сторони не наполягали на допиті свідків. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та доводи сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як видно з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00018169 від 26.08.2005 року, при обході абонентів 26.08.2005 року працівниками Покровського РЕМ за адресою: Покровський р-н, с. Великомихайлівка, вул. Піонерська, 8/11 було виявлено порушення відповідачем п.п. 42.48 ПКЕЕн, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі поза приладом обліку (а.с. 6). Як видно з копії розрахунку платежу за актом № 00018169 сума недорахованої електроенергії складає 282,84 грн. (а.с. 7). Як вбачається з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00018267 від 29.11.2005 року, при обході абонентів 29.11.2005 року працівниками Покровського РЕМ за адресою: Покровський р-н, с. Великомихайлівка, вул. Піонерська, 8/11 було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕн, яке виразилося у безобліковному використанні електричної енергії, а саме: відключено катушку струму (а.с. 8). Як видно з копії розрахунку платежу за актом № 00018267 сума недорахованої електроенергії становить 134,78 грн. (а.с. 9). Суд вважає позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ обґрунтованими, оскільки відносини між Постачальником електричної енергії та споживачем регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн). За ПКЕЕн споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопостачальника і споживання електричної енергії поза приладами обліку. Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно здійснив самовільне підключення до енергопостачання не погодивши дане підключення, про що було складено відповідний акт від 26.08.2005 року. До того ж, відповідач [PERSON] використовував безолюіково електричну енергію, про що також було складено відповідний акт від 29.11.2005 року. Дані обставини були підтверджені сторонами в ході дачі пояснень в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи. Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що йому було надано усний дозвіл колишнім працівником Покровського РЕМ на підключення до електромереж, оскільки надання згоди колишніми працівниками енергопостачальника на нове підключення до електромереж не передбачене діючим законодавством України. Навпаки, відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що ним було отримано такий дозвіл письмово та сплачено суму за повторне підключення його будинку до електромереж. Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача про те, що прилад обліку електроенергії то працював, то шумів, а то не працював, оскільки відповідач не повідомив енергопостачальника про поломку приладу обліку, як то передбачене ПКЕЕн, що призвело до безоблікового використання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. В ході розгляду справи в подальшому відповідач [PERSON] визнав суму позову за актом порушення ПКЕЕн від 29.11.2005 року, погодившись сплатити суму заборгованості за цим актом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі: 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved