Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка з лютого 2010 р. працювала в нього як суб`єкта підприємницької діяльності на підставі трудового договору продавцем в магазині. Зазначений договір передбачає повну матеріальну відповідальність продавця за нестачу матеріальних цінностей. В квітні 2010 р. при ревізії виявилася нестача товару і грошей у відповідачки на загальну суму 1400 грн. Відповідачка визнала, що повинна повернути зазначені гроші позивачеві, але цього зобов`язання не виконує. Тому просив стягнути з відповідачки 1400 грн. Крім того просив стягнути на його користь упущену вигоду в розмірі 3000 грн., оскільки у зв`язку із нестачею грошей позивач не міг оплачувати поставки нових товарів. Також просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши у відповідності із заявою. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що не заперечує проти сплати позивачеві 1400 гривень, оскільки нестачу товару та грошей вона допустила. Просила відмовити у відшкодуванні упущеної вигоди, оскільки вважає, що такий факт місця не мав. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнала без будь-яких обґрунтувань своєї позиції з цього приводу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. Судом встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що згідно трудового договору від 01.02.2010 р. відповідачка [PERSON] працювала у позивача СПД [PERSON] продавцем в магазині із повною матеріальною відповідальністю (а.с. 5, 6, 8). Відповідачкою визнається факт нестачі з її вини в розмірі 1400 грн., про що вона видала власноруч написану розписку позивачеві (а.с. 7). У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з наведеного відповідачка має сплатити позивачеві 1400 грн. у якості відшкодування шкоди в повному обсязі. Стосовно вимог позивача про відшкодування утраченої вигоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведені перед судом такі вимоги, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки таке відшкодування за даним видом правових відносин діючим законодавством не передбачено. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню відповідачкою в розмірі 81,00 грн. (31,00+50,00). В зв`язку із тим, що позивач при подачі позову до суду оплатив витрати з ІТО в розмірі 31 грн., що є нижчим від належного 120 грн., то з відповідачки слід стягнути зазначені витрати на користь держави в розмірі 89,00 грн. (120,00-31,00).

Outcome: partial