Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ЗАТ Жилкомсервіс звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання зняти з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог ЗАТ Жилкомсервіс посилається на те, що відповідач [PERSON] з 2007 року без причини не проживає в кімнаті № 12 гуртожитку по вул. Киргизькій, 4 у м.Харкові. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що не мешкала в гуртожитку з поважних причин, оскільки здійснювала догляд за своїм одиноким дідом [PERSON], що мешкає у с.Олександрівка Богодухівського району Харківської області. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, будівля гуртожитку № 4 по вул.Киргизькій у м.Харкові належить позивачеві на праві власності (а.с. 6-17). В грудні 1999 року відповідачеві [PERSON] було видано ордер на тимчасове проживання в кімнаті №12 вказаного гуртожитку та зареєстровано за вказаною адресою (а.с. 18). Як вбачається з довідки ЗАТ Жилкомсервіс від 03.06.2008 р. відповідач [PERSON] у трудових відносинах з підприємством не перебувала, з заявами та скаргами до адміністрації підприємства не зверталась (а.с. 20,26). З актів, складених адміністрацією ЗАТ «Жилкомсервіс» 22.05.2008 р., 28.08.2008 р., 15.04.2009 р., 19.05.2009 р., 26.05.2009 р., 27.10.2009 р., 04.09.2009 р., 03.08.2009р., 06.08.2009 р. вбачається, що відповідач [PERSON] в кімнаті № 12 по вул.Киргизькій у м.Харкові не проживає з 2007 року (а.с. 22-25,52-55). З витягу по особовому рахунку абонента судом встановлено, що абонент [PERSON] має заборгованість з квартирної плати в сумі 153,51 грн. (а.с. 27-28). Згідно положень ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності на спірній житловій площі понад шість місяців. З копії довідки виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 02.02.2010 р. судом встановлено, що з 2006 року до теперішнього часу [PERSON] дійсно проживала без реєстрації за адресою: Харківська область Богодухівський район с.Олександрівка вул.Чапаєва, де здійснювала догляд за своїм дідом, ветераном ВВВ, одиноким [PERSON], [INFO], який потребує постійного стороннього догляду (а.с. 67). Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина квартири № 43 в буд. 56 на пр.Перемоги у м.Харкові, про що свідчить лист КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.04.2010 р. (а.с. 88). Однак належність [PERSON] на праві власності нерухомого майна у вигляді 1 /3 частини квартири № 43 в буд. 56 на пр.Перемоги у м.Харкові не є підставою для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, оскільки позивачем не доведено факту постійного проживання відповідачки в квартирі № 43 в буд. 56 на пр.Перемоги у м.Харкові. Таким чином, судом не встановлено будь-яких фактичних даних, що свідчили б про обрання відповідачкою іншого постійного місця проживання, або не проживання відповідачки на спірній житловій площі з без поважних причин. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов′язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed