Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON]І звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1976 року по квітень 2002 року вона працювала дояркою в колгоспі ім.. Войкова, Павловської сільської ради Лозівського району, Харківської області, який в грудні 1992 року було перейменовано в КСП ім.. Войкова. Згодом, а саме в січні 2000 року, КСП ім.. Войкова було реформовано в СВК Павлівський Павлівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, у вересні 2001 року на базі СВК «Павловський» було створено ПСП «Оберіг», який в серпні 2002 року у звязку з банкрутством припинив свою діяльність. На даний час вона досягла пенсійного віку та звернулася до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з заявою про нарахування пенсії, але їй в цьому було відмовлено, оскільки в архівній довідці № 01-144 від 22 березня 2010 року, виданій Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про отримання доходів за період праці з 1983-1986 року її прізвище, імя та по батькові вказано «[PERSON]. Иван.» та «[PERSON] Ив.». Крім цього в архівній довідці № 01-145 від 22 березня 2010 року, виданій Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про її доходи за період роботи з 1993-1997 роки її прізвище, імя та по батькові скорочено, а саме: «[PERSON] Ив.» та «[PERSON] Иван.». Крім цього в архівній довідці № 01-146 від 22 березня 2010 року, виданій Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про її доходи за період роботи з 1998-1999 року її імя та по батькові вказано не повно, а саме: «[PERSON] Иван.» та «[PERSON]. Ив.». В звязку з чим просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів архівних довідок № 01-144, № 01-145, № 01-146 від 22 березня 2010 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволені. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, пояснення якого у суду не має підстав ставити під сумнів, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця з 1976 року по квітень 2002 року працювала дояркою в колгоспі ім.. Войкова, Павловської сільської ради Лозівського району, Харківської області, який в грудні 1992 року було перейменовано в КСП ім.. Войкова. Згодом, а саме в січні 2000 року, КСП ім.. Войкова було реформовано в СВК Павлівський Павлівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, а у вересні 2001 року на базі СВК «Павловський» було створено ПСП «Оберіг», який в серпні 2002 року у звязку з банкрутством припинив свою діяльність, що підтверджується архівною довідкою № 01-267 від 08 травня 2009 року, виданою архівним відділом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області. Крім цього з довідки Лозівської державної адміністрації Харківської області № 12/01 від 12 січня 2010 року вбачається, що КСП ім.. Войкова згідно рішення загальних зборів членів КСП ім.. Войкова від 26.01.2000 року був реформований в СВЕ «Павловський» та його державна реєстрації припинена 21 травня 2001 року. На даний час заявниця досягла пенсійного віку та звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з заявою про нарахування їй пенсії за віком, але при цьому було необхідно підтвердити трудовий стаж заявниці та їй було запропоновано надати довідку з Лозівського районного трудового архіву для підтвердження трудового стажу. Заявниця отримала та надала довідки № 01-144 від 22 березня 2010 року, видану Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про отримання доходів за період праці з 1983-1986 року де прізвище, імя та по батькові заявниці вказано «[PERSON]. Иван.» та «[PERSON] Ив.». Крім цього в архівній довідці № 01-145 від 22 березня 2010 року, яка видана Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про доходи за період роботи з 1993-1997 роки де прізвище, імя та по батькові заявниці вказано скорочено, а саме: «[PERSON] Ив.» та «[PERSON] Иван.». Також в архівній довідці № 01-146 від 22 березня 2010 року, яка видана Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про доходи заявниці за період роботи з 1998-1999 року де імя та по батькові заявниці вказано не повно, а саме: «[PERSON] Иван.» та «[PERSON]. Ив.», вказані помилки не дають можливості робітникам Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області нарахувати заявниці пенсію за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що дійсно [PERSON] дійсно працювала в колгоспі ім.. Войкова Павлівської сільської ради Лозівського району Харківської області в період з 1985 року по 2004 рік дояркою, оскільки у вказаний період вона також працювали в даному колгоспі. Встановлення цього факту тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме нарахування пенсії за віком. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved