Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] пре стягнення боргу (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 26.11.2009 року [PERSON], який проживає в [INFO]/1,2 було взято в борг 15000 грн. у [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] була написана розписка відповідно до якої він бере в борг 15000 грн. у [PERSON] і зобов'язується повернути кошти до 01 березня 2010 року. У встановлений строк борг так і не було повернуто, порушуючи цим самим свої договірні зобов'язання перед позивачем. [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням повернути борг на що він не реагував і так тривало досить значний період часу. Після намагання мирним шляхом повернути свої кошти, взяті відповідачем в борг, які не принесли результату позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 15000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному об'ємі просила задовольнити та стягнути з відповідача кошти в сумі 15000 грн. 00 коп., які відповідач заборгував за розпискою та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що грошей в борг у позивача не брав, вона купували йому мобільний телефон, а розписку написав, оскільки чоловік позивача йому погрожував. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач взяв у позивача в борг згідно наданої розписки від 26.11.2009 року (а.с.5) - 15000 грн., та не повернув до цього часу. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується розпискою, яка написана відповідачем власноручно, та написання якої не заперечує сам відповідач. Відповідач фактично оспорюючи договір позики доказів, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця або одержанні у меншій кількості, ніж встановлено договором, не надано, також не надано доказів недійсності правочину на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача 15000 грн.. Договір позики між позивачем та відповідачем було укладено з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. На день розгляду справи відповідач свої договірні зобов'язання не виконав. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач порушив права позивача, тому це право підлягає поновленню в судовому порядку і з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 15000 грн. 00 коп. Позивачем понесені і документальне підтверджена сума судових витрат. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальне підтверджені судові витрати, тому 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 150 грн. 00 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved