Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

1 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Баглійського районного суду з позовною заявою до [PERSON]; в поданій до суду заяві просив визнати останнього втратившим право користування будинку № 32 по вулиці Водяній в м. Дніпродзержинськ та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2009 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], він придбав у [PERSON] будинок № 32 по вулиці Водяній в м. Дніпродзержинську. На підставі цього договору позивач зареєстрував право власності на придбану квартиру в ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації-. На час придбання будинку в ній був зареєстрований онук [PERSON] власника будинку [PERSON] На теперішній час [PERSON] так і не знявся з реєстрації, чим створює перешкоди позивачу у користуванні приватною власністю. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON] не знявся з реєстрації у проданому будинку, чим створює перешкоди у користуванні власністю, оскільки він змушений сплачувати комунальні платежі за нього, не може розпорядитись вільно придбаного будинку. Будинок придбав у [PERSON], яка не попередила, що [PERSON] не знявся з реєстрації у будинку. У вказаному будинку [PERSON] не мешкає з часу її продажу, тобто з 2009 року, його речей там не знаходиться, постійно не проживає у м. Дніпропетровську. Тому [PERSON] просить суд винести рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні будинку № 32 по вул. Водяній в м. Дніпродзержинську, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування вищевказаного будинку і зобовязавши відділ громадянства, імміграції- та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що зареєстрований в [INFO], але не знявся з реєстрації. - Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, тому суд вважає розглянути без їх участі. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2009 року (л.с.7), засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] придбав у [PERSON] будинок № 32 по вулиці Водяній в м. Дніпродзержинську. 14.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON][PERSON] на його ім'я, було видано витяг з Державного реєстру правочинів за № 7832514 (л.с. 8), як власнику будинку № 32 по вулиці Водяній у м. Дніпродзержинську. На підставі цього договору позивач зареєстрував право власності на придбаний будинок в OКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації-, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності (л.с.6). На час придбання будинку позивачем в ній був зареєстрований [PERSON], але продавець відповідачка [PERSON] - про наявність реєстрації - не повідомила і на теперішній час [PERSON] залишається зареєстрованим у вказаній квартирі, незважаючи на те, що відповідно п. 6 вищевказаного договору купівлі - продажу будинку, одержання покупцем договору купівлі продажу, який посвідчує право власності на будинок, передача продавцем технічної документації на будинок, прийняття покупцем від продовця ключів - свідчать про те, що передача будинку відбулась. У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеної квартири має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд: продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наявність факту реєстрації [PERSON] у будинку № 32 вул. Водяній в м. Дніпродзержинську, яка належить на праві власності позивачу, створює перешкоди для позивача у реалізації його права користування та розпорядження зазначеним житлом, тому вимоги позивача щодо усунення цих перешкод шляхом скасування реєстрації [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки він не відноситься до числа власників вказаного житла та членів родини власника.

Outcome: approved