Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ШКПВКГ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню і станом на 1 квітня 2010 року за нею рахується заборгованість у сумі 1463грн. 89коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Надала суду заяву відповідно до якої позов визнала, просить справу слухати у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO]. Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства надає вказаному будинку послуги по водопостачанню та водовідведенню. Плата за вказані послуги мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що представником позивача не оспорюється. Відповідачка, власниця квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на конкретних умовах не зверталася, хоча відповідно до п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на неї покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Однак, відповідачка фактично користується вказаними послугами, має розрахункову книжку, від її отримання вона не відмовлялася, а отже, на неї поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України обов'язок оплачувати плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Позивачем плата за надані послуги нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться надання послуг з водопостачання та водовідведення будинку № 7 по вулиці Островського в м. Шепетівка. Відповідачка не надала суду доказів невиконання позивачем обов'язку по наданню послуг. Суду не надано даних про те, що вона звертався із заявами та скаргами до ШКПВКГ чи вищесточих органів з приводу неналежного надання послуг. Відповідачка також не ставила питання про надання послуг з водопостачання та водовідведення і участь у цих витратах на інших конкретних договірних умовах. Доказів, які б стверджували неналежне надання саме ШКПВКГ послуг по водопостачанню та водовідведенню відповідачем суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні. Крім того, як стверджується оглянутим в судовому засіданні розрахунком заборгованості відповідачки, остання періодично вносять плату за надані послуги, чим визнали свій обов'язок відносно оплати наданих послуг ШКПВКГ. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення відсутні. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими, підлягають задоволенню і з [PERSON] підлягає стягненню на користь ШКПВКГ 1463грн. 89коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.04.2010 року. Крім цього, з відповідачки в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved