overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги водовідведення в сумі 285 грн. 40 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послу ги в повному обсязі не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. склала 285 грн. 40 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачувати послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 285 грн. 40 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 285 грн. 40 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернися до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 290 грн. 28 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, шляхом відкриття особистого рахунку. але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2010 р. склала 290 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169. 22- ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач налає відповідачам послуги з водовідведення у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послу ти. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них створилась заборгованість в період з 01.11.2008 р. по 01.04.2010 р. в сумі 290 грн. 28 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 290 грн. 28 коп. є обґрунтованими і підтягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказала наступне. 25.05.2006 року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді внесків в філії №7717-089 Орджонікідзевського відділення ВАТ „Ощадного банку України на особистих рахунках № 91551935, № [NUMBER]; філії №7717-0170 Орджонікідзевського відділення ВАТ „Ощадного банку України на особистих рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. Оформити спадщину на себе позивач не має можливості, так як нею був пропущений строк для прийняття спадщини, оскільки вона довідалась про наявність грошових вкладів, лише в березні 2010 року, коли знайшлися ощадні книжки. Позивач зазначає, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталась з поважних причин, інші спадкоємці відсутні, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач та її представник не зявились, надали суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовної заяви та просить справу розглядати за відсутністю представника. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть 1-ЖС №045848, [PERSON], померла 25.05.2006 року. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження Серії І-АН №532785 виданого 15.09.2000 року та копією до свідоцтва про одруження Серії ІІ-АГ №529043, виданого 21.01.1972 року. Відповідно до листа Другої [PERSON] державної нотаріальної контори від 18.06.2010 року, спадкова справа після померлої 25.05.2006 року [PERSON] не заводилась. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з поважних причин пропустила термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки позивачу стало відомо про наявність грошових вкладів на рахунках, відкритих на імя [PERSON] лише у березні 2010 року. На підставі вище викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

23.04.2010 року до суду подано даний позов, в якому позивач вказує, що ДП «Тростянецький спиртовий завод» здійснює надання комунальних послуг в квартиру № 2 житлового будинку № 1 по вул. Леніна в смт. Тростянець Вінницької області. Відповідач [PERSON] - наймач вищезазначеної квартири, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за комунальні послуги, допустивши заборгованість в сумі 1389 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник ДП «Тростянецький спиртовий завод» [PERSON] вимоги позову підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь ДП «Тростянецький спиртовий завод» борг в сумі 1389 грн. 66 коп. по оплаті комунальних послуг. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце була повідомлена належним чином, про що свідчить опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про розгляд справи (а.с. 9), що дає підстави суду ухвалити заочне рішення. З урахуванням пояснень представника позивача та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких підстав. Достовірно доведено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], користується послугами ДП «Тростянецький спиртовий завод», однак своєчасно не проводить розрахунки за комунальні послуги, допустивши заборгованість в сумі 1389 грн. 66 коп. Вказані правовідносини регулюються: -ст. ст. 67, 68 ЖК України ,за змістом яких, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; -ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); -п.п.18, 21, підпунктом 1 п.30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, за змістом яких, у разі відсутності в квартирі засобів обліку теплової енергії, споживач зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання, відповідно до установлених норм споживання не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Оскільки, відповідачка [PERSON] користується послугами ДП «Тростянецький спиртовий завод», своєчасно не проводить розрахунки за комунальні послуги, допустивши заборгованість в сумі 1389 грн. 66 коп., у добровільному порядку їх не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідачки на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати на користь держави 51 грн. судового збору та З0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Висновки суду, крім пояснень представника позивача, підтверджуються: -довідкою ДП «Тростянецький спиртовий завод» про те, що абонент квартири [ADDRESS] за комунальні послуги має перед стягувачем заборгованість в сумі 1389 грн. 66 коп. (а.с.5 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.12. 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. з вересня 2008 р. та на цей час сімейно шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок постійних сварок а родині які призвели до втрати кохання , взаємоповаги один до одного та зробили неможливим збереження сімї. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року . Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 1146. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який мешкає з матір′ю та перебуває на її утриманні. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені , сторони спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили взаємопорозуміння та відчуття кохання один до одного, тому позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно і поновлена бути не може. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.09.2003 року. Він шлюбного життя сторони мають доньку Світлану 25.02. [INFO] та сина [PERSON] 18.03. [INFO]. З січня 2010 року сімейно-шлюбні відносини між подружжям були припинені внаслідок постійних сварок і рожині, які призвели до втрати кохання , взаємоповаги одне до одного та зробили неможливим збереження сімї. Вважає, що зберегти сімю не можливо и тому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася , проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю , свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з′явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги визнав у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу та зроблено актовий запис № 684. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Світлану 25.02. [INFO] та сина [PERSON] 18.03. [INFO] які мешкають з позивачкою, знаходиться на її утриманні і спору з цього приводу між сторонами не існує. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в січні 2010 року внаслідок сварок та втрати взаємопорозуміння . Позивачка вважає що в подальшому спільне життя з відповідачем є неможливим , шлюбні стосунки поновити неможливо. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, отже позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 26 серпня 2000 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 4. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Величко. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може, відповідач не живе інтересами сім`ї, не утримує сім`ю та неповнолітню дитину. У січні 2010 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви, позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення позивача. Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 15 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію з врахуванням суми інфляції та 3 % річних становить 2670,15 гривень, які просить стягнути з нього на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» . В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги в частині суми боргу просить стягнути з відповідача на користь Позивача суму боргу 67грн. 82 коп. та судові витрати . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, заборгованість по оплаті за отримані послуги з підігріву води та обігріву квартири виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Із пояснень представника відповідача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що з вини відповідача станом на 15 травня 2010 року виникла заборгованість щодо виконання своїх забовязань по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2602,33 грн.. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, на день звернення до суду становила 2670,15 гривень, враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму, боргу залишок становить 67грн. 82 коп. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги" закріплено обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохала визнати незаконними дії колишнього завуча ДМШ №3 [PERSON] щодо не нарахування відпрацьованих 81 годин для нарахування заробітної плати бухгалтерією міського управління культури викладачу [PERSON] у повному обсязі за січень 2008 року . В обґрунтування своїх позовних вимоги посилалася на те, що вона працює в Дитячій музичній школі № 3 на посаді викладача з 1986 року. При нарахуванні заробітної плати за січень 2008 рік, колишній завуч [PERSON] безпідставно не подала до бухгалтерії управління культури для нарахування заробітної плати 81 відпрацьовану годину, чим завдала їй матеріальні збитки. Підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, прохала їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Представник відповідача прохала відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У січні 2008 року викладач [PERSON] відпрацьовала 81 годину, але за відпрацьовані години, їй не було виплачена заробітна плата. Наведене дає суду дійти до висновку про те, що заробітну плату позивачці за січень 2008 року не було своєчасно виплачено в повному обсязі. Відповідно до ч. 4, ч.7 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди на працю захищається законом. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] була незаконно позбавлена права на своєчасне одержання заробітної плати за відпрацьований час, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохала визнати незаконними дії щодо не нарахування та виплати при звільненні компенсації за невикористані додаткові відпустки і допомогу на оздоровлення при незаконному звільненні. Крім того, прохала визнати дії відповідача незаконними щодо порушення строку розрахунку при звільненні. В обгрунтування своїх позовних вимоги посилалася на те, що вона працює в Дитячій музичній школі №3 на посаді викладача з 1986 року. 06.06.2008 року [PERSON] було звільнена за п.4 ст. 40 КЗпП України, однак рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2008 року остання була поновлена на роботі. В день звільнення 06.06.2008 року, розрахунок не був проведений в повному обсязі. Управління культури лише 09.06.2008 року на третій день після звільнення перерахувало кошти, а отримала вона їх 27.06.2008 року. Крім того, в день звільнення їй не нарахували компенсацію на оздоровлення. Підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, прохала їх задовольнити. Представник відповідача прохала відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року [PERSON] була звільнена з роботи та їй було виплачено компенсацію за 77 календарних днів невикористаної відпустки. При виплаті компенсації за невикористану щорічну основну відпустку [PERSON] не було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення, а також компенсація за використані додаткові відпустки. Однак, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2008 року, [PERSON] поновлена на посаді викладача фортепіанного відділу Полтавської дитячої музичної школи № 3 ім. Б.Гмирі. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] була незаконно позбавлена права на щорічну та додаткову відпустки та отримала компенсацію не за невикористання лише щорічної відпустки, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню щодо нарахування тазобовязання виплатити допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 57 Закону України „Про освіту і компенсацію за невикористані додаткові відпустки. У задоволенні інших вимог суд відмовляє, оскільки порушень строків розрахунку при звільненні судом не встановлено, так як позивачка була звільнена в пятницю, а отримала розрахунок на слідуючий робочий день, в понеділок. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2001 року помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належний останньому житловий будинок по вул. Вишневій, 35 в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, яку позивач фактично прийняла, оскільки після смерті батька доглядала за будинком, обробляла земельну присадибну ділянку. Інших спадкоємців першої черги за законом не має. Однак, оскільки батько при житті не виробив правовстановлюючі документи на вищезазначені та належний йому житловий будинок, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, а тому, просить визнати, що право власності на вказаний вище будинок належить їй. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, у поданій до суду заяві відповідач вказав, що позов визнає повністю, просить справу розглядати у відсутності його представника. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявної для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивач вважається такою, що прийняла спадщину, є спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved