Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору від 09.07.2008 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» (код ЄДРПОУ 35192762) - недійсним; та повернення їй у власність частки в розмірі 50 % статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест». В позові зазначено, що 09.07.2008 р. між позивачкою та [PERSON] відповідачем по справі, укладений договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест». За умовами договору Позивач продала Відповідачу частку, яка складає 50 % статутного капіталу, а Відповідач зобов'язувалась заплатити обумовлену ціну 5 мільйонів гривен. Позивач в своїй позовній заяві, зазначила на те, що укладаючи правочин 09.07.2009 р. не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, не могла об'єктивно оцінити вартість частки в розмірі 50 % статутного капіталу та сформувати ціну договору і погодилась на запропоновану ціну. Це пов'язано з тим, що протягом 2008 р. в Позивачки неодноразово погіршувалось самопочуття і вона в цей час зверталась за допомогою до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. В процесі лікування, за призначенням лікаря вона приймала сильнодіючі препарати, які впливали на її свідомість. Під дією таких препаратів, не усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи змоги керувати ними Позивач і підписала договір купівлі продажу частки від 09.07.2008 р. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, крім того зазначила, що вартість частки в розмірі 50 % статутного фонду в ТОВ «Торг-Мегаінвест» значно вища ніж 5 мільйонів гривен. Відповідач викупила в іншого учасника ТОВ «Торг-Мегаінвест» частку в розмірі 50 % статутного капіталу за 4 мільйона доларів США, що станом на липень 2008 р. становило еквівалентом 20 мільйонів гривен. Цей факт підтверджує, що частка коштувала в п'ять разів дорожче ніж Позивач її продала і якби вона усвідомлювала значення своїх дій таку угоду не уклала б. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що викладенні обставини в позовній заяві позивача надумані, факти не відповідають дійсності. Укладаючи правочин 09.07.2009 р., гр. [PERSON] поводила себе адекватно, виважено, уважно вивчала документи, які підписувала, нічого підозрілого в її поведінці помічено не було. Це дає підстави стверджувати представнику відповідача про те, що позивач при укладенні оскаржуваного договору усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними, об'єктивно оцінювала вартість частки в розмірі 50 % статутного капіталу товариства та самостійно сформувала ціну договору і погодилась на запропоновану ціну, усвідомлюючи реальну вартість частки. Угода підписана без будь-якого впливу на позивача. Крім того представник відповідача вказав що, відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест» від 09.07.2008 року в п.6 зазначено, що [PERSON] в день підписання договору сплачує аванс в сумі 1 215 500 грн. 00 коп., решту суми до 31.12.2010 року. Аванс відповідач сплатила позивачу в день укладання договору, а строк остаточного розрахунку ще не настав. І тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача з метою спростування доводів позовної заяви, встановлення факту психічного стану позивача, визначення її дієздатності в момент підписання договору, подав клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON]. В разі задоволення позовних вимог - зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] кошти в сумі 1215 500 грн. 00 коп., сплачені за частку в розмірі 50% статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест». Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] являлась засновником ТОВ «Торг-Мегаінвест», відповідно до Статуту, зареєстрованого 12.07.2007 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. 09.07.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест». За умовами договору Позивач продала Відповідачу частку, яка складає 50 % статутного капіталу ТОВ «Торг-Мегаінвест», а Відповідач зобов'язувалась заплатити обумовлену ціну 5 мільйонів гривен. Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест» від 09.07.2008 року в п. 6 зазначено, що [PERSON] в день підписання договору сплачує аванс [PERSON] в сумі 1 215 500 грн. 00 коп., решту суми зобов'язується заплатити до 31.12.2010 року. Як встановлено в судовому засіданні даний факт не заперечується сторонами, що [PERSON] отримала аванс в сумі 1 215 500 грн. 00 коп. від [PERSON] відповідно до умов договору купівлі - продажу від 09.07.2008 р. Решта суми в розмірі 3 784 500 грн. 00 коп. сплачується до 31.12.2010 року, вказані кошти [PERSON] не отримані. Договір купівлі-продажу від 09.07.2008 р. в розумінні ст. 202 ЦКУ є правочином. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В ч. 1 ст. 225 ЦК України зазначено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове зворушення тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу. Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. Відповідно до Акту № 338 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.05.2010 року [PERSON] в момент підписання договору купівлі - продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест» 09.07.2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій. Також, [PERSON] в період 09.07.2008 року по 12.07.2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями. Слід зазначити на те, що експертний висновок судово-психіатричної експертизи є одним із доказів, який повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі. Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, 11.07.2008 р. вона уклала договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торг-Мегаінвест» з іншим учасником товариства, який за таку ж кількість часток 50 % статутного капіталу зажадав і отримав в п'ять разів більшу суму - 21787650 гривен. Цей факт підтверджується договором від 11.07.2008 р. купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест». Зважаючи на встановлені судом обставини Позовна вимога [PERSON] в частині визнання договору від 09.07.2008 р. купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» (код. 35192762) - недійсним з моменту укладання, підлягає задоволенню так як [PERSON] в період 09.07.2008 року по 12.07.2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями. Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому позовна вимога [PERSON] в частині зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] у її власність частку в розмірі 50% статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» підлягає задоволенню. Крім того додатковою угодою №1 до договору купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест» від 09.07.2008 року в п.6 зазначено, що [PERSON] в день підписання договору сплачує аванс [PERSON] в сумі 1 215 500 грн. 00 коп.. Позивач в судовому засіданні підтвердила отримання цих коштів від відповідача. І тому позивач [PERSON] зобов'язана повернути стороні за оспорюваним договором, відповідачу по справі [PERSON] кошти в сумі 1 215 500 грн. 00 коп., отримані нею в якості авансу на виконання п.6 додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торг-Мегаінвест» від 09.07.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Виносячи рішення, суд керується ст.П ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднести на рахунок позивача по фактично понесеним витратам. На підставі викладеного,

Outcome: approved