overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2008 року між позивачем та гр.[PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу- автомобіля «Опель Вектра» д.н.АВ 5279 ВА. 11.10.2008 року відповідач [PERSON], керуючи власним автомобілем «Шкода»,допустив зіткнення з застрахованим автомобілем [PERSON] «Опель Вектра» АВ 5279 ВА. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON]. 13.10.2008 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату йому страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. 12.12.2008 року був складений страховий акт та позивачем було виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 22964 грн., крім того, позивач поніс витрати на проведення експертизи в сумі 420 грн..Позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Тому позивач за захистом своїх інтересів звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 22964,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 420 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 23384,40 грн. та просив стягнути на його користь понесені витрати на сплату судового збору в сумі 233,85 грн.та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Страхова компанія «Generali Garant»- [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не вважає себе винним у скоєнні ДТП, але пояснив суду, що факт ДТП не заперечує, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржив, під час проведення автотоварознавчого дослідження застрахованого автомобіля [PERSON] був присутній. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.10.2008 року о 15 год. 10 хв.в с.Мотижин Макаорівського району Київської області на вул.Леніна з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Шкода» д.н.АІ 9669 РХ, сталася ДТП, в результаті якої автомобілю [PERSON] «Опель» АВ 5279 ВА, під керуванням останнього, були завдані механічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль [PERSON] був застрахований у позивача 11.09.2008 року. Вартість матеріального збитку, завданого [PERSON], становить 26745,68 грн.. Позивачем виплачено страхове відшкодування та перераховано на погашення кредиту [PERSON] 22964,40 грн., за проведення експертизи-420 грн.. А тому з відповідача та користь позивача слід стягнути дані суми в порядку регресу та судові витрати у справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2001 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та грошових вкладів в Ощадбанку України. Він є єдиним спадкоємцем померлої, спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження матір»ю записана «Шишка Ольга Кіндратівна», а в свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON] Кіндратівна.Тому він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 05.05.2001 року [PERSON], була його матір»ю. В судовому засіданні заявник [PERSON]свою заяву підтримав. Представник заінтересованої особи- Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги визнав. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 16.10.1956 року в с.Королівка Макарівського району Київської області. В свідоцтві про народження заявника у розділі батьки матір»ю записана [PERSON]. З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 05.05.2001 року. Свідки [PERSON] та [PERSON]посвідчили суду, що заявник [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], яка похована в с.Королівка Макарівського району. Факт встановлення родинних відносин має для заявника юридичне значення (отримання свідоцтва про право на спадщину). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що вони різні за характерами люди, а також тієї обставини, що чоловік неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 1998 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказа\-ним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 1998 року, відновити їх відносини неможливо, оскільки вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому вона наполягає на розі\-рванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки у 1998 році, оскільки він тривалий час перебуває у місцях позбавлення волі,, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1998 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, про\-живають окремо з 1998 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірван\-ня шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №61 по пр.Маяковського,81-а в м. Києві, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб між ними було розірвано 15.01.2009 року. В січні 2009 року [PERSON] добровільно забрав всі свої особисті речі та виїхів зі спірної квартири. З вказаного часу відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрат по її утриманню. Оскільки їм важко матеріально самостійно оплачувати квартплату та комунальні послуги, що нараховуються на відповідача, вона змушені звертатись до суду з зазначеним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підтримала у повному обсязі, просила суд про його задоволення, зазначила, що колишній чоловік з нею не спілкується, вона матеріально неспроможна сплачувати квартплату і комунальні послуги, що на нього нараховуються. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив суду, що він дійсно з січня 2009 року не живе у спірній квартирі, оскільки вони з позивачем розлучились і проживати у її з батьками квартирі він не мав можливості, а тому не заперечує проти задоволення позовних вимог. 3-особи: [PERSON], [PERSON], представник Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації до суду не з'явились, суд повідомляв третіх осіб про розгляд справи, про що свідчать копії листів (а.с.24). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації та [PERSON], [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру №03201 від 21.07.1997 р. [PERSON] на сім"ю з 3-х осіб було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.5), де на даний час крім нього є зареєстрованими: позивач по справі - [PERSON], відповідач - [PERSON], 3-особи: [PERSON] та [PERSON] та неповнолітній син сторін по справі - [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] у січні 2009 р. добровільно залишив спірну квартиру та з зазначеного часу квартирою не цікавився, не несе витрати по її утриманню, що не заперечував у судовому засіданні відповідач по справі. Суд встановив, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, а саме з січня 2009 р. без поважних причин, а тому він втратив право користування житловим приміщенням. Ці обставини доведені в судовому засіданні поясненнями позивачки та відповідача, актами ЖЕКу №313 від 01.10.2009р., 01.12.2009 р., 01.02.2010 р. про не проживання відповідача у спірній квартирі (а.с.7, 8, 9). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою, у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісно майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 17.07.2004р.. За спільні сумісні кошти ними під час шлюбу було придбано наступне майно: автомобіль "BMW 740, 2001 року випуску, чорного кольору, кузов №WBAGG81040DF91322, д.н.з.АА 5757 СТ, вартістю 90.000 грн. та автомобіль "ГАЗ 33023", 2004 року випуску, білого кольору, кузов №33023041999443 33023040031207, д.н.з.АА 8798 АЕ, вартістю 60.000 грн., яке є спільною су\-місною власністю. Оскільки між ними не досягнуто згоди з приводу поділу вказаного майна, вона змушена просити суд про розподіл вказаного спільного сумісного майна подружжя та виділити їй наступне майно: автомобіль "BMW 740, 2001 року випуску, чорного кольору, кузов №WBAGG81040DF91322, д.н.з.АА 5757 СТ, вартістю 90.000 грн., а [PERSON] автомобіль "ГАЗ 33023", 2004 року випуску, білого кольору, кузов №33023041999443 33023040031207, д.н.з.АА 8798 АЕ, вартістю 60.000 грн.. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила суд про його задоволення, пославшись на те, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо вказа\-ного майна. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення, посилаючись на те, що вка\-зане майно було придбано подружжям під час шлюбу за спільні сумісні кошти, а тому відпові\-дач не заперечує проти запропонованого позивачкою варіанту розподілу. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що під\-лягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрова\-ному шлюбі з 17.07.2004р. (а.с.6). Під час шлюбу подружжя придбало майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, а саме: кузов №WBAGG81040DF91322, д.н.з.АА 5757 СТ, вартістю 90.000 грн. та автомобіль "ГАЗ 33023", 2004 року випуску, білого кольору, кузов №33023041999443 33023040031207, д.н.з.АА 8798 АЕ, вартістю 60.000 грн.. Доля кожного з сторін в спільному сумісному майні складає 75.000 грн. ( 150.000 грн. : 2). Згідно вимог ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дру\-жині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно вимог ст.69 СК України, дружина і чоловік Мають право на поділ майна, що на\-лежить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Між сторонами по справі не було укладено шлюбного договору, однак під час розгляду справи сторони дійшли згоди, щодо часток кожного з подружжя при розподілі спільного суміс\-ного майна, а тому суд проводить розподіл спільного сумісного майна подружжя відповідно до їх домовленості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2009 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок та по господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,22 га, що знаходиться за адресою: с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 30. На спадщину він являється спадкоємцем за заповітом. Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок. Позивач звернувся до Граденицької сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст. 25 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з відповідною заявою в якій позов визнала в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24 жовтня 2009 року померла [PERSON] - мати позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті залишилась спадщина: житловий будинок та господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,22 га, що знаходиться за адресою с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 30, згідно довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї і прописку (а.с. 9) На спадщину позивач являється спадкоємцем за заповітом (а.с. 6). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок (а.с. 7). Позивач звернувся до Граденицької сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України (а.с. 8). Той факт, що вищевказаний будинок дійсно належить [PERSON] па праві приватної власності згідно запису в по господарській книзі №1759, підтверджується довідкою №650, виданою 29.04.2009 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с. 11). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] [PERSON], знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,що він з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання в них народилась донька [PERSON], [INFO], батьком якої він визнав себе через органи РАЦС. 20 серпня 2002 року рішенням Красилівського районного суду з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 20 серпня 2002 року і до досягнення донькою повноліття. 28 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області з [PERSON]. В шлюбі в них народилась донька Діана, [INFO], тому просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 200 гривень щомісячно і до повноліття доньки, оскільки в даний час він не працює, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, його матеріальне становище значно погіршилось. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка в суді не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак просить визначити розмір аліментів відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-849 від ЗО серпня 2002 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] в розмірі А частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/4 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання доньки [PERSON], 12.09.2001 року до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. В судовому засіданні встановлено, що матеріальне положення позивача важке, він не працює з 1991 року, має іншу сім»ю та малолітню доньку, дружина, перебуває у відпустці по догляду до досягнення дитиною 3- річного віку, тому не спроможний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність змінити розмір стягуваних з позивача аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - гараж розміром 6,18м х 4,0 м, розташований за адресою вул. Гагаріна с. Новопсков Луганської області. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, обгрунтовуючи їх тим, що в 1990 році за усною згодою з Новопсковською селищною радою він біля свого будинку по вул. Гагаріна смт Новопсков збудував гараж для побутових потреб. В даний час виникла необхідність в оформленні права власності на збудоване нерухоме майно, але так як земельна ділянка на якій збудований гараж не була відведена під будівництво, то дана забудова вважається самочинним будівництвом і набути права власності можливо тільки в судовому порядку. Представник відповідача та представник третьої особи - Новопсковською РБТІ в судове засідання не зявилися, надав суду заяви про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивача згодні повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в 1990 році позивач за усною згодою з Новопсковською селищною радою за адресою с. Новопсков вул. Гагаріна збудував гараж розміром 6,18м х 4,0м. Судом також встановлено, що земельна ділянка на якій збудована споруда на час будівництва не була відведена для будівництва і належного дозволу для забудови на даній земельній ділянці підсобних приміщень у позивача не було, в звязку з чим у чинність ч.І ст.376 ЦК України дана споруда вважається самочинним будівництвом. У чинність ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення № 56/10/2в-5 від 28.01.2010 року 56 сесії Новопсковської селищної ради 5 скликання позивачу дана згода на безоплатну передачу земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража загальною площею 0,0025га, в тому числі під забудовами 0,0025 га за рахунок земель населенного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт Новопсков вул. Гагаріна. В звязку з чим, суд вважає що вимоги позивача про визнання за ним права власності на самочинне будівництво законні й підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2456 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/7973 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в квартирі № 70 будинку № 9/б по пров. Вітрильний в м. Миколаєві, опалювальною площею 49,50 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за яким позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.10.2004 року по 01.04.2008 року заборгованість відповідача перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 2456 грн. 93 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved