Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа - Рівненський міський центр зайнятості населення, про розірвання трудового договору, укладеного 12.09.2005 року між підприємцем [PERSON] та [PERSON], та зняття його з реєстрації. В процесі розгляду справи [PERSON] уточнила позовні вимоги. Вказувала, що 12.09.2005 року між фізичною особою [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір,зареєстрований за № 18329 Рівненським МУЗ. 14.06.2005 року була нотаріально посвідчена довіреність за №2105,відповідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси як підприємця та фізичної особи. На даний час [PERSON] знаходиться за кордоном,проти розірвання трудового договору не заперечує. Фактично всі трудові відносини здійснювались між нею та [PERSON] 27.04.2010 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою [PERSON] та нею трудовий договір було розірвано. Однак на усне звернення до Рівненського міського центру зайнятості було відмовлено,оскільки довіреністю на представництво інтересів не передбачено здійснення даних правовідносин. Покликаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити, розірвати трудовий договір, укладений 12.09.2005 року між підприємцем [PERSON] та нею з 27.04.2010 року за згодою сторін та відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, зобов»язати Рівненський міський центр зайнятості населення зняти з реєстрації трудовий договір від 12.09.2005 року № 18329. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали,покликаючись на обставини,викладені в уточненій позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник Рівненського міського центру зайнятості [PERSON] пояснила,що в Рівненському міському центрі зайнятості 12.09.2005 року за №18329 зареєстровано трудовий договір,укладений між [PERSON] та [PERSON], не заперечує проти розірвання вказаного договору за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін із 27.04.2010 року та зняття його з реєстрації. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Так, 12.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір. Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений в письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання. Даний трудовий договір зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості за № 18329, з реєстрації не знятий і є діючим. Згідно п.п.6,7,8 „Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою",у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України,про що сторони сповіщають державну службу зайнятості,яка зареєструвала трудовий договір. Згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є угода сторін. Як встановлено судом, 27.04.2010 року [PERSON] звільнилась за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згода на припинення договору була, [PERSON] погодила звільнення із [PERSON],уповноваживши [PERSON] 0.0. на підставі довіреності від 14.06.2005 року діяти від її імені. На підставі ст.ст. 21,36 КЗпП України,

Outcome: approved