Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 27.02.2009 року з позовом до ВАТ «Хар\-ківшляхбуд», треті особи: [PERSON], CK «Generali Garant» про стягнення матеріаль\-ної та моральної шкоди, завданої йому джерелом підвищеної небезпеки. 15 грудня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та притягнув до справи у якості співвідповідача [PERSON] та просив стягнути з ВАТ «Харківшляхбуд» мате\-ріальні збитки у сумі 6 989, 04 грн., а з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. 13 листопада 2008 року [PERSON], керуючи вантажним автомобілем марки «Камаз- 5511» рухався по вул.. Краснодарській в м. Харкові. В районі будинку №13/1 неправильно вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗель», державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу зіткнувся з стоячим попере\-ду його автомобілем марки «Черрі-Амулет», державний номерний знак АХ 9288 AT, за кермом якого він перебував. Позивач зазначив, що на час події водій [PERSON] знаходився у трудових відноси\-нах з ВАТ»Харківшляхбуд», а саме з його структурним підрозділом Дорожньо- будівельним управлінням №43, де він працює водієм та якому належить транспорт\-ний засіб- КАМАЗ. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні цієї ДТП. Позивач пояснив, що після ДТП він звернувся до ЗАТ Українського центру післяава- рійного захисту «Експерт- Сервіс», яке визначило суму матеріального збитку у зв*язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 6259.22 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Харківшляхбуд» 6259,22 грн.; 500 грн. вартість експертного дослідження; 111,12 грн. витрати на телеграми; судові ви\-трати: мито в розмірі 88.70 грн.;ІТЗ в сумі 30 грн.;а всього- 6989,04 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. При цьому позивач посилається на те, що внаслідок ДТП був пошкоджений його новий автомобіль 2007 року випуску, Ця аварія порушила його звичний уклад життя. Він та його сім*я мешкають за містом, працюють в м. Харкові. Він щодня використовував автомобіль для того, щоб довести дружину до місця роботи, а також і йому самому. ДТП позбавила його сім*ю мож\-ливості користуватися автомобілем, у зв*зку з чим вони повинні були декілька го\-дин витрачати на дорогу до місця роботи, чим був .порушений нормальний уклад дин витрачати на дорогу до місця робота, чим був порушений нормальний уклад життя, та порушені важливі для нього зв*язки, так як автомобілем він користувався і на роботі.Позивач вважає, що саме 2000 грн. відповідають розміру його моральних страждань. В судовому засіданні позивач пдтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Харківшляхбуд» в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.Надіслав до суду заперечення проти позову та вважає, що ВАТ «Харківшляхбуд» не повинно відшкодовувати позивачу матеріальні та моральні збитки від ДТП з наступних підстав. Транспортний засіб КАМАЗ-5511 держ. номер [NUMBER] був застрахований відпо\-відно до [PERSON] № ВВ 4366048 обов'язкового страхування цивільно- правової відпо\-відальності власників транспортних засобів терміном дії з 30.07.2009 року. Про ДТП був повідомлений страховик та безпосередньо на місці пригоди позивачу була надана копія вказаного страхового полісу з метою отримання відшкодування заподіяної шкоди автомобілю. Представник ВАТ»Харківшляхбуд» вважає, що відповідачем по справі повинна бути страхова компанія. Представник відповідача заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди і вва\-жає, що таке відшкодування, відповідно вимог п.3,4 ч.2 ст.23 ЦК України здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні [PERSON] цьому представник відповідача по\-силається на постанову Фрунзенського районного суду, яка визнала [PERSON] винним у скоєнні ДТП. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що механік випустив його у рейс не на автомобілі, яким він завжди керував, а на іншому. Він не звик до особливостей цього автомобіля та не знав, що не спрацює гальмова сис\-тема. Представник третьої особи страхової компанії вважає, що на теперішній час немає правових підстав сплачувати позивачу страхове відшкодування по полісу з тих підс\-тав, що до теперішнього часу до страхової компанії страхувальник -ХФ ВАТ «ДБУ 43» з відповідною заявою не звернувся та не надав документів, що підтвер\-джують правомірність керування водієм [PERSON] забезпеченим транспортом ма\-рки КАМАЗ-5511 держ.№2248 ХАС. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позо\-вні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що 13 листопада 2008 року з вини водія [PERSON], який перебував в трудових відносинах з ВАТ «Харківшляхбуд», а саме з його структурним підрозділом Дорожно- будівельним управлінням №43 та керував авто\-мобілем «КАМАЗ-5511», сталася ДТП, в результаті якої одержав механічні пошко\-дження автомобіль марки «Черрі Амулет», державний номерний знак АХ 9288 AT під управлінням [PERSON] Ця обставина підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харко\-ва від 10 грудня 2008 року ( а.с.5). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен\-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом безперечно встановлено, що на час події водій [PERSON] знаходився у тру\-дових відносинах з ВАТ «Харківшляхбуд», а саме з його структурним підрозділом Дорожно- будівельним управлінням №43, де він працює водієм та якому належить транспортний засіб - КАМАЗ. У відповідності до положень ч.І ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудо- вих( службових) обов*язків. Судом встановлено і це підтверджується даними [PERSON] про те, що 29.07.2008 року між ХВ ВАТ «ДБУ-43» та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії на строк з 30.07.2008року по 29.07.2009 року було укладено [PERSON] обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних за\-собів № ВВ/ 4366048. Поліс було укладено на умовах та у виконанні Закону україни «Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон). Крім того, поліс було укладено на умовах так званого 1-го типу, що згідно з п. 15.1 ст. 15 Закону означає, що застрахована цивільно- правова відповідальність будь-якої особи , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Предметом страхового полісу є відшкодування шкоди, завданої з вини страхувальника потерпілим особам в рамках передбачених лімітів відповідальності за шкоду, завдану майну, життю чи здоров*ю потерпілих осіб. З пояснень представника страхової компанії встановлено, що на теперішній час до страхової компанії страхувальник-ХФ ВАТ»ДБУ-43» з відповідною заявою та до\-кументами, що підтверджують правомірність керування водієм [PERSON] забезпе\-ченим транспортним засобом марки КАМАЗ-5511 держ.№2248 ХАС, не звертався. Ця обставина не спростована представником ВАТ»Харківшляхбуд». Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ВАТ»Харківшляхбуд» порушені вимоги Закону, а також вимоги страхового полісу, а тому відповідальність за заподіяну шкоду в результаті ДТП з вини працівника відповідача повинен нести відповідач ВАТ»Харківшляхбуд», який є власником транспортного засобу. Документа на а.с.1,2,6.7,11-32 підтверджують суму матеріальних збитків,а саме: за ремонтні роботи по відновленню автомобіля- 6529,22 грн.;Вартість експертного дослі\-дження - 500 грн.; вартості відправки телеграми-111,12 грн.; судові витрати-30 грн.; судовий збір за ІТЗ - 88,70 грн. на загальну суму- 6989,04 грн.,яку належить стягну\-ти з відповідача ВАТ «Харківшляхбуд». Суд, вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди виходить з наступного. Відповідно вимог ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі не\-правомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Фрунзенського районного су\-ду м. Харкова від 10 грудня 2008 року (а.с.5), а тому саме [PERSON] повинен від\-шкодувати позивачу завдану моральну шкоду. Суд приходить до висновку, що позивач не довів розмір грошової компенсації у сумі 2000 грн. Суд вважає вказаний розмір завищений і такий, що не відповідає фі\-зичним та душевним стражданням позивача. Визнаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з прин\-ципів розумності та справедливості, а тому вважає за можливе стягнути шкоду у розмірі 1000 грн. Посилання відповідача [PERSON] на ту обставину, що він виконував розпоряджен\-ня механіка та виїхав у рейс не на своєму автомобілі та не знав його особливостей з технічного боку, а тому і немає його вини безпідставні та спростовуються наве\-деними вище доказами.

Outcome: partial