overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай за спадщиною. На підтвердження своїх вимог зазначила, що 01.06.2002р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю на частину пайового фонду майна Колективне сільськогосподарське підприємство «Фрунзе» на території Миколаївської сільської Ради Красноармійського району Донецької області в розмірі 5112 грн. Частина пайового фонду майна КСП «Фрунзе» належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-МЕ-Y111 №232, виданого Межівською сільською Радою Дніпропетровської області. Позивач вважає себе єдиним спадкоємцем оскільки інші спадкоємці відсутні, а також у зв»язку із прийняттям нею іншого спадкового майна після смерті спадкодавиці [PERSON], про що свідчить отримане нею свідоцтво про право на спадщину. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовільнити у повному обсягу. Представник відповідача Межівської сільської Ради Дніпропетровської області, відсутній у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, надав письмові пояснення, у яких визнав позовні вимоги, просив слухати справи за його відсутності. Представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Фрунзе», відсутній у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, надав письмові пояснення, у яких визнав позовні вимоги, просив слухати справи за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2002р. померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із майнового паю на частину пайового фонду майна Колективне сільськогосподарське підприємство «Фрунзе» на території Миколаївської сільської Ради Красноармійського району Донецької області в розмірі 5112 грн. Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 097396 від 16.01.2001р., позивачка [PERSON] є донькою спадкодавиці [PERSON]. Прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] згідно свідоцтва про одруження серії І-КИ № 166757 від 19.11.2002р. (а.с.12,13). Позивач є єдиним спадкоємцем на пай, інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. У відповідності з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вищевказані факти дають суду підстави вважати, що позивач [PERSON] має право на вимогу визнання права власності на майновий пай за спадщиною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що у них з чоловіком різні характери й погляди на сімейне життя, між нею і відповідачем досить часто відбувалися суперечки на підставі особистих та матеріально -побутових обставин, взаємні образи і приниження один одного, що призвело до втрати почуттів довіри, поваги та любові. Вказує, що у них цей шлюб перший, від якого мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яку рішенням суду просить залишити на проживання з нею, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя між ними також немає. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові, подружніх стосунків не підтримують з травня 2009 року, спільним побутом не пов'язані, а спір про поділ спільного сумісного майна чи про місце проживання дитини між ними відсутній. За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї та примирення подружжя немає. У попередньому судовому засіданні 06 травня 2010 року відповідач повідомив, що тривалий час вони з позивачкою проживають за різними адресами, а кошти на утримання сім'ї він надає в міру своїх матеріальних можливостей, оскільки працює неофіційно, без укладення трудового договору, а тому має непостійний заробіток (дохід).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася в управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із заявою про встановлення їй надбавки до пенсії за особливі заслуги, так як вона є матірю, що народила і виховала до восьмирічного віку пятеро дітей. Вказує на те, що їй було відмовило у встановлені надбавки до пенсії за особливі заслуги в звязку з розбіжністю написання її прізвища в поданих нею документах, а саме: в трудовій книжці № 1612773, виданій 15.04.1989 р. її прізвище помилково вказане як «Коверзяєва» замість «Ковирзяєва», а також те, що потрібно встановити факт родинних відносин, що [PERSON] являється її сином, тому просила заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що заявниця Мироник (дівоче прізвище Масикивич, у першому шлюбі Ковирзяєва) [PERSON] та Мироник (дівоче прізвище Масікивич, у першому шлюбі [PERSON]) являється однією і тією ж особою, що підтверджується довідкою виконкому Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 426 від 17.05.2010 р.. З довідки виконкому Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 425 від 17.05.2010 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] (дівоче прізвище Масикивич у першому шлюбі Ковирзяєва), являється мамою [PERSON], [INFO]. Наведені обставини також підтверджуються свідоцтвами про народження серії І-УР № 929052, ІІ-МИ № 295740, ІІ-МИ № 406553, ІІІ-МИ № 278688, 1-МИ № 250265, 1-МИ № 030665; свідоцтвами про укладення шлюбу серії 1-МИ № 319747 та серії 1-МИ № 374662; свідоцтвом про смерть серії I- МИ № 274709; трудовою книжкою серії УКР № 1612773; довідкою управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі № 1476/06 від 17.05.2010 p.. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі % частини усіх видів заробітку відповідача. В обгрунтування позову позивач зазначила, що дитина проживає разом з нею. Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не інадає. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі 1А частини усіх видів заробітку не заперечує.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 061063, яке було видане 13.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 665, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили сумісне проживання, дитина проживає разом з позивачкою. Проти цього факту відповідач не заперечував. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину д< досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальном забезпеченні дитини. Згідно ст.. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошові сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний мг /гше одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], ініш аліментних зобовязань не має. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати і сплаті судового збору у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечені справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.05.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 2672 грн. 83 коп., яку необхідно стягнути. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявилась. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 2672 грн. 83 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦКУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка »находяться на повному її забезпеченні в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач матеріальної допомоги не надає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вим.оги, викладені в позові, просить позов »вдовольнити в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі, просить суд при стягненні аліментів зменшити юзмір витрат на ІТЗ, оскільки працюючи товарознавцем у приватного підприємця, отримує невелику іаробітну плату . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, »становленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем яозову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позови задовольнити повністю . Із свідоцтва про народження, видно, що батьками [PERSON] , 2 січня 2005 кжу народження, є сторони по справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини , суд їважає, що позов заявлено обгрунтовано , відповідно до вимог ст.. 180-183 СК України, дому він підлягає »адоволенню. З відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та »итрати на ІТЗ в сумі ЗО грн відповідно до ст.. 82 ЦПК України. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу іа один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] (позивач) в травні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005 року; мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]; дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи від дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 02.09.2005 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується, поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття на користь матері [PERSON] розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.05.2010 року, оскільки відповідач є батьком [PERSON] і зобовязаний матеріально її утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 749 гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 61/08 про надання кредиту у розмірі 3 300 гривень 00 копійок на споживчі потреби, із сплатою 24 % річних, строком до 03.03.2011 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми кредиту, процентів. Проте, всупереч договірним зобов'язанням починаючи з липня 2008 року умови кредитного договору відповідачем належним чином перестали виконуватись, а з липня 2009 року по березень 2010 року жодних виплат по кредитному договору взагалі не було. Зазначає, що для забезпечення належного виконання умов кредитного договору банк постійно здійснював спілкування з відповідачем, але всі намагання працівників банку вирішити питання, щодо належного виконання відповідачем умов кредитного договору в досудовому порядку були залишені ним без відповідного реагування. Таким чином в установлені графіком терміни належні грошові суми відповідач не повернув, станом на 17.05.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ«ВіЕйБі Банк» становить 2 749 гривень 29 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові. Просив, позовні вимоги задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ВАТ«ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 749 гривень 29 копійок. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» , а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

04.06.2010 р. КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі проживають в [INFO], є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Зобовязані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але з 01.01.2003 р. добровільно зобовязання не виконують, тому станом на 01.05.2010 р. виникла заборгованість у сумі 3661 грн. 45 коп., яку і просять стягнути солідарно в примусовому порядку та 30 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов (а.с.2) підтримала, пояснила, що договір від 06.06.2008 р. був укладений з відповідачкою [PERSON]; заборгованість по 01.06.2007 р. складає 1530 грн. 13 коп.; заборгованість з 01.06.2007 р. по 01.05.2010 р. 2131 грн. 32 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, згодна виплатити частину свого боргу, а не солідарно 1200 грн.; просила застосувати позовну давність з 01.06.2007 р. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково; погодилась з поясненнями [PERSON]; просила застосувати позовну давність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку (а.с.18). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

04.06.2010 р. КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Проживають в [INFO]. Зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але добровільно зобов'язання не виконують. Заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2001 р. по 01.05.2010 р. становить 167 грн. 86 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та ЗО грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов (а.с.2)підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлялись в установленому порядку. Про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у сумі 167 грн. 86 коп. за період з 01.01.2001 р. по 01.05.2010 р.; у відшкодування судових витрат по 15 грн. з кожного (30:2). А також 51 грн. судового збору в доход держави по 25 грн. 50 коп. з кожного (51:2). Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

04.06.2010 р. КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення(а.с.2) , мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відвопс:.: стоків. Проживають в [INFO]. Зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного розрахунковим місяця, але добровільно зобов'язання не виконують. Заборгованість пс водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2010 р. становить 1325 грн. 74 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та ЗО грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов (а.с.2)підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлялись в установленому порядку. Про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість в сумі 1325 грн. 74 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2010 р.; у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожного (30:3). А також 51 грн. судового збору в доход держави по 17 грн. з кожного (51:3).

Outcome: approved