Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11.01.10 р. відповідачем було затоплено її квартиру № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, у звязку з чим було пошкоджено її майно, на відновлювальний ремонт квартири необхідно витратити 1100,70 грн. 11.01.10 р. нею викликались сантехніки ЖЕД, які вживали заходів до припинення затоплення, а пізніше комісія КМКП встановила суму завданого затопленням її квартири збитку. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона являється власником квартири № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області. На поверсі над приміщенням її квартири розташована квартира №10, власником якої є відповідач. 11.01.10 р. увечері вона виявила, що приміщення кухні її квартири зі стелі затоплюється водою. Вона викликала спеціалістів-сантехніків ЖЕД-1, а пізніше - комісію КМКП, якою було встановлено, що затоплення її квартири відбулось з вини мешканців квартири № 10 цього ж будинку, яка розташована на поверсі над квартирою позивачки. Крім того, позивачка просила також стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати у складі витрат на ІТЗ та витрат на правову допомогу. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивачки суми матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, в розмірі 300,00 грн. Заперечення проти решти позовних вимог обґрунтовувала незгодою з переліком робіт по відновленню квартири та їх вартістю. Вона пояснила, що визнає свою вину у затопленні квартири позивачки 11.01.10 р. та зазначила, що квартира № 10 цього ж будинку належить їй на праві приватної власності, у ній проживає сімя відповідачки, а затоплення сталось у звязку з ремонтними роботами, які відповідачка виконувала у своїй квартирі у січні 2010 року. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.08 р., виданого Кузнецовським міським головою та зареєстрованим у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.09.08 р., квартира № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області на праві приватної власності належить позивачці [PERSON] Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира № 10 будинку №30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області на праві приватної власності належить відповідачці [PERSON], яка проживає у зазначеній квартирі разом з сімєю. Актом комісії ЖЕД-1 від 20.01.10 р. підтверджується, що квартиру № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області було затоплено мешканцями квартири №10 того ж будинку, із-за халатного відношення до сантехнічного обладнання під час ремонтних робіт (відсутня мийка та водовідвід до каналізаційної труби в приміщенні кухні). З дефектної відомості ЖЕД-1, затвердженої головним інженером Кузнецовського міського комунального підприємства 20.01.10 р. встановлено, що в результаті затоплення у приміщенні кухні квартири № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області було пошкоджено шпалери на стіні площею 40 кв.м, водоемульсійне покриття стелі площею 7 кв.м., є також необхідність у заміні плитки облицювальної площею 0,5 кв.м. Затоплення 11.01.10 р. відповідачкою квартири позивачки підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідок [PERSON] суду показала, що вона входила до складу комісії ЖЕД, якою встановлювались збитки від затоплення, та складала дефектну відомість пошкоджень. Так як в результаті затоплення було пошкоджено електричну проводку у приміщенні кухні, для її відновлення і необхідно було замінювати облицювальну плитку. [PERSON] показала, що дефектна відомість складалась нею особисто та направлялась до спеціалістів КМКП, якими на її підставі було виконано розціночну відомість. На підставі досліджених доказів, з урахуванням визнання відповідачкою, суд прийшов до висновку, що відповідачка [PERSON] винна у пошкодженні майна позивачки [PERSON] в результаті затоплення її квартири 11.01.10 р. Відповідно до розціночної відомості Кузнецовського міського комунального підприємства на ремонт квартири № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, вартість робіт з відновлювального ремонту після затоплення квартири 1100,70 грн. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наданих позивачкою, суд вважає доведеним розмір шкоди, завданої її майну затопленням квартири 11.01.10 р. Заперечення відповідачки не ґрунтуються на будь-яких доказах, а тому суд вважає її заперечення не доведеними. Отже, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода, завдана затопленням квартири № 7 будинку № 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, у розмірі 1100,70 грн., підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.03.10 р., [PERSON] понесла матеріальні витрати за надану їй правову допомогу СПД [PERSON], повязаною з підготовкою та складенням позовної заяви, прийняттям участі у судових засіданнях, в розмірі 430,00 грн. В судовому засідання з пояснень позивачки та її представника встановлено, що фактично позивачкою оплачено послуги з підготовки позовної заяви в розмірі 400,00 грн., отже, дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь [PERSON], разом з понесеними витратами з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved