overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити [PERSON] піклувальником. В судовому засіданні після .ознайомлення з прдведеною судово-психіатричною експертизою уточнила викладені в заяві вимоги, та просила визнати [PERSON] [INFO] недієздатним. Встановити над [PERSON] [INFO] опіку. Призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [INFO] На обґрунтування заяви зазначала, що її брат визнаний інвалідом 3 - ї групи по психічному захворюванню. З 1985 року перебуває н|і диспансерному обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу легкої розумової відсталості. Внаслідок захворювання він не може усвідомлювати своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги. Просила уточнену заяву задовольнити. [PERSON] опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради в судовому засіданні заяву визнав в повному обсязі. Надав .подання, щодо погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном брата [PERSON], у разі визнання його судом недієздатним. Судом встановлено, що [PERSON] являється братом [PERSON], [INFO]. Згідно акту амбулаторної судово-психічної експертизи № 239 від 16.04.2010 року [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад в формі, наслідки менінгоенцефаліту з вираженим психоорганічним синдромом досягаючим ступені недоумства. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що сторони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1982 року, однак більше трьох років сумісно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, оскільки з 2007 роки відносини між ними погіршилися, почалися сварки, які призвели до того, що сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння. В даний час позивач проживає з іншою жінкою, з відповідачкою намагається не спілкуватися, щоб не зустрічатися з відповідачкою, звільнився з заводу, де вони працювали разом. На примирення не згоден, оскільки, не може вибачити відповідачці її негативної поведінки по відношенню до нього, випадків виклику міліції, в той час, як він не вживає спиртного, є трезвенником. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає поведінку позивача наклепницькою і в зв'язку з цим не бажає, щоб позивач з'являвся до місця її проживання, де вона мешкає з дочкою та онучкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що сторони більше трьох років сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, як засвідчила відповідачка у судовому засіданні, [PERSON] три роки не пускає її до гаражу, де знаходиться сарай. Відносини між сторонами напружені. Відповідачка намагалася зробити кроки до примирення, але, як сама вона зазначила це в судовому засіданні, [PERSON] це обурює. В даний час позивач проживає з іншою жінкою і тому на примирення з відповідачкою не згоден. За таких обставин примирення та збереження сім»ї не можливе. Формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

29.04.2010 року представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за електричну енергію, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER]; та виданої розрахункової книжки для здійснення розрахунків за йфжиту електроенергію є споживачем електричної енергії. В період з 20.03:2009 року по 01.04.2010 року відповідачка використала електроенергію у кількості 7 293р іЙВі ! на загальну суму 1640 грн 94 коп., але у вказаний період [PERSON] сплатила 773 грн 25 коп. а тому заборгованість за спожиту електроенергію складам 922 грн 28 коп. Представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за використану електроенергію в сумі 922 грн і8 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд стягнути з [PERSON]. заборгованість у сумі 922 грн. 28 коп. та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання ресурсами через приєднанну мережу одна сторона ( постачальник зобов'язується надавати другій стороні( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач( абонент) зобов'язується ; оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В судовому засланні встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS] і вона є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією та особового рахунку [NUMBER] З довідки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (а.с.4) видно., що заборгованість [PERSON] перед ВАТ 1 К "Миколаївобленерго"складаб 922',грё 28 коп Виходячи з вище ви кладеної о суд вважає, що є правоіві і задоволення позовних вимог на підставі ст.ст.526, 714 ЦК України:.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] працює у відповідача з на посаді заступника директора Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З грудня 2008 року відповідач заробітну плату не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 30 жовтня 2009 року в розмірі 37405 гривень 03 копійки. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно відповідно до вимог Глави 8 Розділу III ЦПК України. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 37405,03 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] працював у відповідача на посаді спеціаліста з благоустрою Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З грудня 2008 року відповідач заробітну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року в розмірі 4006 гривень 75 копійок. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 4006,75 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

У травні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 31.03.2004 року (а.с.).Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась в родині [PERSON] та [PERSON] [INFO] року (а.с. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 14 листопада 2009 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Петрівське по вулиці Гагаріна,2 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 14 травня 2010 року (спадкова справа № 220 за 2010 рік). 28 травня 2010 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. В 1966 році батько побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Петрівське по вулиці Гагаріна,2 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Димарської сільської ради (виписка з погосподарської книги № З, особовий рахунок № 118) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті батька єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як відповідачі(діти спадкодавця) спадщини не приймали і на майно не претендують. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що вона з позовом згодна і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Згідно заяви відповідача [PERSON] позов визнає, не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадковий будинок. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті батька підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 775\\01-14 від 29.05.2010 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім Позивачки на спадщину не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що його батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 21 жовтня 2004 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Петрівське по вулиці Щорса,13 Іванківського району Київської області; право на земельну частку ( пай) в КСП ім.Петровського; грошові вклади. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, шляхом спільного проживання в спадковому будинку на час відкриття спадщини, а саме з 1960 року по 12 грудня 2009 року. 25 січня 2006 року позивач звернувся до Іванкізськбї районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку ( пай) та на грошові вклади. Свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно йому було видано у день звернення ( спадкова справа № 37 за 2006 рік). 01 червня 2010 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок.У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1950 році батько позивача побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Петрівське по вулиці Щорса,13 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння він будував за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Димарської сільської ради (виписка з погосподарської книги № 4, особовий рахунок № 81) та (виписки із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мати право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Димарська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача (Димарської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть. [PERSON], помер 21 жовтня 2004 року. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на право на земельну частку ( пай) в КСП ім. Петровського, вартість якого становить 20081 грн. 47 коп., на грошові вклади, що знаходяться в державному, ощадному банку № 3045 смт, Красятичі на рахунках № 2961, 6107 та в державному ощадному банку № 3043/019 с. Мусійки на рахунку № 3965, що належали гр. [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] працювала у відповідача на посаді спеціаліста з благоустрою Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З 27 березня 2009 року по 22 червня 2009 року відповідач заробітну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2878 гривень 53 копійки. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 2878,53 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 23 червня 2007 року у Василівській сільській раді Біляївського району Одеської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 13. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина Валентина, [INFO]. Причиною розпаду сімї є постійні образи, фізичне та психологічне насильство зі сторони чоловіка, а також зловживання відповідачем спиртними напоями, через що між сторонами виникли неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спір про розподіл сумісно нажитого майна буде вирішуватися в окремому порядку. Спору про місце мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що це у неї другий шлюб. З відповідачем не проживає однією сімєю з грудня 2008 року. На примирення не погодилася та просила про задоволення позову, поклавши на відповідача витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 23 червня 2007 року у Василівській сільській раді Біляївського району Одеської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис №13 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя має спільного неповнолітнього сина Валентина, [INFO] (а.с. 8). Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Подружжя проживає окремо. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 21 грудня 2002 року в Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 53. Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина Дмитра, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя, в звязку з чим виникали постійні скандали та непорозуміння. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини припинені вже більше шести місяців тому. На примирення не погодилася, витрати, повязані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 21 грудня 2002 року в Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 53 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має спільного неповнолітнього сина Дмитра, [INFO] (а.с. 4). Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені більше шести місяців тому. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] працював у відповідача на посаді директора Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З грудня 2008 року відповідач заробітну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 08 жовтня 2009 року в розмірі 38224 гривень 82 копійки. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 38224,82 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved