Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Прокурор просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь фінансового управління Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області кошти в сумі 721,49 гривень, фінансового управління Охтирської міської ради Сумської області кошти в сумі 295,10 гривень, Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1607,28 гривень за лікування потерпілого [PERSON], який в результаті нанесених легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровю проходив курс лікування у Охтирській міській лікарні, Сумській обласній клінічній лікарні та Великописарівській ЦРЛ. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року винним в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому визнано [PERSON], який на час скоєння діяння не досяг віку кримінальної відповідальності і є неповнолітнім на час розгляду цивільної справи, ніде не працює, самостійного заробітку не має, а тому прокурор просить стягнути кошти з неповнолітнього, але до досягнення ним віку повноліття або появи самостійного заробітку стягнення проводити з його батьків. B судовому засіданні прокурор Тимошенко Є.І. свої вимоги підтримав та мотивував обставинами, викладеними в заяві та просить суд ухвалити заочне рішення. Представники фінансових управлінь не зявилися, але надали заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Відповідачі та їх представник повторно, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі та їх представник належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але не бажають з'являтися до суду, прокурор наполягає на ухваленні заочного рішення, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. B судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 KK України, але провадження по справі про застосування примусових заходів виховного характеру відносно [PERSON] закрито по закінченню строку давності. Як слідує з постанови суду неповнолітній [PERSON] 21 травня 2007 року близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи на заняттях в Правдинській загальноосвітній школі в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, на перерві перед уроком фізичного виховання на шкільному стадіоні в ході сварки з однокласником [PERSON], з яким перебував у неприязних відносинах, навмисно наніс декілька ударів рукою в голову, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у виді струсу головного мозку, підшкірним» крововиливів навколо очей та скроневої ділянки, забою, підшкірної гематоми справа потиличної ділянки, забою шийного відділу хребта, які з висновком комісійної судово-медичної експертизи кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. 1 Відповідно до довідки Охтирської ЦРЛ [PERSON] проходив лікування у хірургічному і відділенні з 21 травня по 25 травня 2007 року. Вартість лікування склала 295 гривень 1# копійок. 3 приводу заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] проходив курс j лікування у Великописарівській ЦРЛ з 7 червня по 18 червня 2007 року. Відповідно до довідки і вартість лікування склала 721 гривню 49 копійок. Потерпілий також проходив лікування у Сумській обласній клінічній лікарні з 25 травня 2007 року по 6 червня 2007 року. Вартість лікування відповідно до довідки складає 1607,28 гривень. Відповідно до копії паспорта [PERSON] народився [INFO]. Відповідно до довідки селищної ради батьками [PERSON] є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 33 ч. 3 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану іншій особі відповідно до ст. 1179 ЦК України. Як вбачається з ст. 1179 ЦК України неповнолітні особи (у віці від 14 до 18 років) відповідають за завдану ними шкоду самостійно, але у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Обовязок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення повноліття особою, яка завдала шкоди. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року за № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» кошти за лікування потерпілих зараховуються до відповідного бюджету, на утриманні якого знаходиться заклад охорони здоровя, що проводив лікування потерпілого. Отже, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню. У звязку з тим, що [PERSON] на час розгляду цивільної справи є неповнолітнім, не працює, не має самостійного заробітку, у нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним шкоди, тому стягнення цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі необхідно проводити з його батьків до досягнення ним віку повноліття.

Outcome: approved