Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У лютому 2010 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначається, що 03.11.2008 року між ним та Акціонерним Страховим Товариством «Вексель» (далі АСТ «Вексель») укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-9469\\08 КЦСП, предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, повязаних із володінням, користуванням і розпоряджанням належним йому транспортним засобом: автомобілем марки «Інфініті», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27.05.2009 року стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду застрахованому автомобілю, а саме завдано пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі. 28.05.2009 року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та після отримання довідки з органів внутрішніх справ подав заяву про виплату страхового відшкодування разом з усіма необхідними документами. В листопаді 2009 року позивач отримав лист про те, що страховик прийняв рішення про відстрочку прийняття рішення про здійснення виплати, але на строк не більше шести місяців. На момент подання позову до суду рішення про виплату не прийнято та страхова виплата не здійснена. 25.08.2009 року стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду зазначеному автомобілю позивача, а саме завдано пошкодження у вигляді ушкодження бамперу, капоту, решітки радіатора. 26.08.2009 року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку. В грудні 2009 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що позивач залишив місце пригоди, що є порушенням Правил добровільного страхування транспорту. На думку позивача відповідач навмисно ухиляється від виконання зобовязань передбачених зазначеним договором страхування. У звязку з викладеним просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 69351,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та уточнив позовні вимоги, просив стягнути 79766,68 грн. страхове відшкодування. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справ повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним Страховим Товариством «Вексель» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-9469\\08 КЦСП, предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, повязаних із володінням, користуванням і розпоряджанням належним йому транспортним засобом: автомобілем марки «Інфініті», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 4.5 Договору серед страхових випадків передбачено пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок зовнішнього впливу на транспортний засіб сторонніх предметів, зокрема викид каменів. Згідно довідки про ДТП від 29.05.2009 року, виданої ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, 27.05.2009 року о 22год. 40 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Київська-Чапаєва сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль INFINITI FX 35, номерний знак АІ 7774ВЕ отримав механічні пошкодження: тріщину на лобовому склі. 17.06.2009 року позивач звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування шляхом перерахунку на поточний рахунок у ВАТ «Родовід Банку». Листом від 11.11.2009 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про проведення розслідування з метою зясування причин та обставин настання страхового випадку, а відтак - про відстрочку прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на термін проведення розслідування, але не більше шести місяців. Згідно рахунку № LV9C000599 від 02.06.2009 року, виданого ТОВ «Дункан», вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 14351,00 грн. Пунктом 4.1 Договору серед страхових випадків передбачено пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно довідки про ДТП від 25.08.2009 року, виданої ВДАІ м. Київ, 25.08.2009 року о 16год. 20 хв. на Броварському проспекті сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль INFINITI FX 35, номерний знак АІ 7774ВЕ отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, решітка радіатора. 26.08.2009 року позивач звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Листом від 11.12.2009 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по випадку ДТП, яка відбулася 25.08.2009 мотивуючи тим, що позивач залишив місце пригоди, що є порушенням Правил добровільного страхування транспорту. Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2009 року, складеного працівником ДАІ інспектором ВОМ ДТП [PERSON] та доданої до неї схеми ДТП, позивач [PERSON] засвідчив свою згоду зі схемою особистим підписом, тобто він був присутнім на місці ДТП. Згідно звіту № 14/260510 від 26.05.2010 року, виконаного ФО-П «Хотін Максим Вікторович», вартість ремонту пошкодженого автомобіля, внаслідок ДТП, які мали місце 27.05.2009.року та 25.08.2009 року становить 79766,68 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Викладені позивачем в позовній заяві обставини, на які останній посилається як на підстави правомірності заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з наданих позивачем доказів не вбачається заподіяння позивачу моральної шкоди і неможливо встановити причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями АСТ «Вексель» та заподіянням позивачу моральної шкоди. Крім того, за умовами договору страхування страховик не відшкодовує моральну шкоду. З огляду на викладене, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Таким чином, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 79766,68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial