Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 28.03.2008 р. між [PERSON] та ТОВ «Українська Соціальна Програма» було укладено договір №001222 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надавати позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу через Українську Соціальну Програму, а позивач зобов*язався оплатити вартість послуг та інші обов'язкові платежі згідно умов договору. На виконання умов ст.З договору позивачем було сплачено реєстраційний платіж в сумі 16254,80 грн. та в подальшому він здійснив 9 платежів за товар/чистий платіж на загальну суму 13500 грн. Всього за договором № 001222 від 28.03.2008 р. позивач перерахував ТОВ „УСП-Груп" кошти в сумі 29754,80 грн. Крім цього, на вимогу ТОВ „УСП-Груп" позивач уклав з ТОВ „Ніко- Україна" договір №0803-28001 від 28.03.2008 р. на придбання транспортного засобу-автомобілю марки „Mitsubishi Grandis", отримав рахунок-фактуру про вартість товару та передав ці документи відповідачу. Згідно з умовами договору № 001222 від 28.03.2008 р. оплату за автомобіль передбачалось здійснити через Українську Соціальну Програму. Виконавши всі необхідні умови договору позивач став повноправним учасником діяльності Української Соціальної Програми. На протязі 2008 р. позивачем було виконано всі умови договору № 001222 від 28.03.2008 p., додатку № 1 до договору („Анкета Учасника „Української Соціальної Програми") від 28.03.2008 р. та додатку № 2 до договору (Умови діяльності Української Соціальної Програми) від28.03.2008 року. Однак відповідач незважаючи на неодноразові звернення позивача в телефонному режимі стосовно строків надання послуг по придбанню транспортного засобу відповіді на недав. Крім того, на адресу позивача не надійшло жодного письмового повідомлення про організацію і проведення розподільчих актів чизапрошення його взяти участь у проведенні таких заходів, оскількивідповідно до п.5.1 додатку № 2 до договору № 001222 від 28.03.2008 р.відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно організовувати проведення розподільчих актів. 07.10.2008 року позивач відповідно до пп.б, п.4.1 ст.4, п.7.2 ст.7договору № 001222 від 28.03.2008 p., ст.9.1 додатку № 2 до договору № 001222 від 28.03.2008 р. безпосередньо в офісі ТОВ „УСП-Груп" подав заяву про розірвання договору та повернення грошових коштів. Представниками відповідача позивачу було відмовлено у прийнятті його заяви та запропоновано направити її поштою, що позивачем і було зроблено. Також під час розмови позивача з представниками ТОВ „УСП-Груп йому було повідомлено, що повернення коштів згідно ст.9 я.9.2 додатку № 2 до договору № 00X222 від 28.03.2008 р. проводиться по мірі повернення платежів учасників Української Соціальної Програми, які вже отримали товар, а також що розрахунки з позивачем будуть проведені не пізніше01.12.2009 р. В подальшому позивач на протязі часу з липня по грудень 2009 р. неодноразово телефонував до офісу відповідача і на його дзвінки він отримав відповідь про те, що відповідач виконає взяті на себе зобов"язання. Станом на 01.01.2010 р. позивачу кошти повернуто не було. 09.02.2010 р. до офісу відповідача звернувся представник позивача та надав лист від 05.02.2010 р. про розірвання договору 9 001222 від 28.03.2008р. На відмову представників відповідача отримати вказану заяву її було направлено поштою. Крім того, представнику позивача було повідомлено, що відповідач не має заперечень проти розірвання договору № 001222 від 28.03.2008 p., однак строки підписання відповіднихдокументів, суму і термін повернення грошових коштів назвати відмовились. Станом на 22.02.2010 р. на адресу позивача не надходило від відповідача відповідей на його заяву від 22.01.2009 р. та на лист від07.10.2008 р. про розірвання договору 9 001222 від 28.03.2008 р. Позивач вважає, що послуги по придбанню трансортного засобу, а самеавтомобілю марки „Mitsubishi Grandis" через „Українську Соціальну Програму" він не отримав. Крім того, в період з березня 2008 р. по лютий 2010 р. відповідач жодного повідомлення з питань виконання умов договору на адресу позивача не надіслав, на проведення заходів по виділенню розподільчих актів не запросив, а лише використовував кошти, надані позивачем, для забезпечення власних потреб та інтересів. Позивач вважає, що у відповідності до договору № 001222 від22.06.2009 p., додатку № 2 до договору та ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору. Ігнорування цих положень е невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 001222 від22.06.2009 р. У зв"язку з чим позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 16254,80 грн. в рахунок відшкодування завданих йому збитків внаслідок грубого порушення відповідачем умов договору, стягнути штраф у розмірі 9436,29 грн. та 3000 грн. за надання правової допомоги. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд розірвати договір № 001222 від 28.03.2008 p., стягнути з відповідача на його користь: суму сплачених чистих платежів за товар у сумі 9436/90 грн., 4063,71 грн. штрафних санкцій, реєстраційний платіж у сумі 16254,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не заявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне. 28.03.2008 р. між [PERSON] та ТОВ «Українська Соціальна Програма» було укладено договір №001222 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надавати позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу через Українську Соціальну Програму, а позивач зобов*язався сплатити вартість послуг та інші обов'язкові платежі згідно умов договору. Відповідно до пп.б,в п.2.1. ст.2 договору № 001222 від 28.03.2008 р. ТОВ „УСП-Груп" зобов'язується: організовувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми. Згідно з п.5.1 ст. 5 додатку № 2 до договору, по мірі реєстрації учасників УСП товариство організовує щомісячне проведення розподільчих актів. Після сплати першого щомісячного внеску учасник УСП має право брати участь в першому розподільчому акті. Наступні розподільчі акти проводяться щомісячно. Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було здійснено наступні платежі:реєстраційний платіж у сумі 16254,80 грн. та чисті платежі в сумі 13500 грн., а всього на загальну суму 29754,80 грн. Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача останній платіж позивачем було здійснено 09.01.2009 p., у зв"язку з чим07.10.2008 р. відповідачем було направлено позивачу листа про розірвання договору № 001222 від 28.03.2008 р. згідно з п.10.2 ст.10 додатку №2 до договору у зв"язку з невиконанням позивачем умов п.4.1 ст.4 додатку № 2 до договору, а саме: у зв"язку з невиконаннямпозивачем зобов'язань по сплаті щомісячних платежів. Одночасно позивача було повідомлено про те, що процедура повернення коштів буде здійснена згідно з пп.а,б п.9.2 та п.9.4 ст.9 додатку № 2 до договору № 001222 від 28.03.2008 р. Пунктом 10.2 ст.10 додатку № 2 до договору визначено, що у випадку, якщо учасник програми, який не отримав товар, не сплатить три або більше послідовних чи вибіркових чистих платежів ТОВ „УСП-Груп" має право розірвати договір та повідомити про це учасника програми письмово. У такому випадку учаснику, що прострочив сплату чистих платежів повертаються сплачені ним чисті платежі у відповідності до пп.а,б п.9.2 ст.9 додатку № 2 до договору. У відповідності до пп.9.2 ст.9 додатку № 2 до договору, сплачені кожним учасником програми чисті платежі були використані для оплати товарів, які були передані відповідним учасникам. Товариство може здійснити повернення сплачених чистих платежів учаснику, що розірвав договір, по мірі повернення платежів учасників, які вже отримали товар. Пунктом 9.4 додатку 9 2 до договору встановлено, що при розірванні договору товариство не відшкодовує учаснику програми сплачений ним реєстраційний платіж. Про умови участі в УСП та про наслідки розірвання договору позивач був повідомлений на момент підписання договору, про що свідчать його підписи на кожній сторінці договору. Згідно з ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як суду пояснив позивач, при порушенні умов договору відповідачем він був позбавлений того, на що розраховував, а саме: брати участь у розподільчих актах та отримати транспортник засіб. Як вбачається з положення „Про порядок проведення розподільчих актів" від 10.01.2008 p., розподільчі акти проводяться без особистої присутності учасника УСП. Розподільчий акт проводиться у складі: генерального директора, бухгалтера, начальника відділу по роботі з клієнтами, юрисконсульта. Кожного місяця після 10 числа бухгалтерія складає реєстр учасників УСП, у яких сплачена найбільша кількість чистих платежів, з урахуванням графіку платежів та визначає фонд учасників, що формується за рахунок чистих платежів учасників програми, сплачених в даному місяці. Інформація щодо результатів розподільчого акту в телефонному режимі надається виключно учаснику УСП по його договору. Інформація щодо інших учасників УСП не надається і є конфіденційною. Судом встановлено/ що учасники особистої участі у розподільчих актах не приймають, оскільки це не передбачено умовами договору. Крім того, умовами договору не передбачено обов*язок відповідача повідомляти учасників УСП про проведення розподільчого акту. Відповідно до п.5.1 ст.5 додатку № 2 до договору по мірі реєстрації учасників УСП товариство організовує щомісячне проведення розподільчих актів. Після сплати першого щомісячного внеску учасник УСП має право брати участь в першому розподільчому акті. Наступні розподільчі акти проводяться щомісячно. Судом не встановлено, що відповідачем було допущене порушення права позивача приймати участь в розподільчих актах. Судом встановлено, що позивач починаючи з лютого 2009 р. порушував умови договору щодо внесення щомісячних чистих платежів і відповідно в подальшому, згідно з п.5.3 ст.5 додатку № 2 до договору вже не мав права брати участь в розподільчому акті. Судом встановлено, шо 01.09.2009 р. товариство направило [PERSON] листа № 1021-09/09 з повідомленням про те, що договір № 001222 від 28.03.2008 р. розірвано у зв"язку з невиконанням позивачем вимог п.4.1 ст.4 додатку № 2 до договору. Крім того, вказаним листомвідповідач пропонував позивача повідомити банківські реквізити, на які йому будуть повернуті кошти, що підлягають поверненню згідно з умовами договору у разі його розірвання. Вказані обставини підтверджуються копією повідомлення про отримання поштового повідомлення. Судом встановлено, що договір було розірвано 01.09.2009 p., тому суд вважає, що підстав для задоволення позову про розірвання договору немає. Оскільки сторонами договір в частині пп.а п.8.2 ст. 8 додатку №2 недійсним не визнавався, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення коштів не підлягають задоволенню, оскільки порядок їх повернення визначений умовами договору, а саме пп.а, п.9.2. та п.9.3. ст.9 додатку № 2 до договору № 001222 від 28.03.2008 р. Підпунктом „а" п.9.2. ст.9 додатку № 2 до договору встановлено, що сплачені кожним учасником УСП чисті платежі були використані для оплати товарів, які були передані відповідним учасникам УСП, товариство може здійснити повернення сплачених чистих платежів учаснику УСП, щорозірвав договір по мірі повернення платежів учасниками УСП, які вжеотримали товар. У цьому випадку товариство здійснює повернення чистих платежів, сплачених учасником УСП, що розірвав договір, за такою процедурою: із загальної суми сплачених повних платежів утримуєтьсяштраф у вигляді 3 повних платежів. Поверненню підлягає сума, яка отримана в результаті описаного вище розрахунку. Пунктом 9.3. ст.9 додатку № 2 до договору встановлено, що при розірванні договору, товариство не відшкодовує учаснику УСП сплачену ним комісійну плату та адміністративні витрати ні за яких умов. Позивачем було сплачено 16245,80 грн.- реєстраційний платіж та чисті платежі в сумі 13500 грн. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що лист наім"я позивача від ТОВ „УСТІ-Груп", в якому його повідомлялось про розірвання договору № 001222 від 28.03.2010 р. ним не отримувався, а йому було направлено іншого листа від відповідача/ але іншого змісту, оскільки позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження направлення відповідачем іншого листа за іншою датою. Крім того, суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що ним 22.01.2009 р. на адресу ТОВ „УСП-Груп" було направлено заяву про розірвання договору, оскільки доказів, що цей лист дійсно був направлений відповідачу позивачем та його представником суду надано не було, та позивач суду пояснив, що вказаний лист ним був направлений через поштову скриньку відділення зв"язку м.Бориспіль, хоча в позовній заяві позивач зазначав, що заява про розірвання договору була направлена позивачем на адресу відповідача 22.01.2009 р. з поштового відділення № 210 в м. Києві, розташованого по пр-ту Героїв Сталінграду, 21/38. Суд вважає, що про умови участі в УСП та про наслідки розірвання договору позивач був повідомлений на момент підписання договору. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що підстав для відшкодування судових витрат, понесених позивачем, немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed