overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, яка проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 1058 грн. 80 коп. за період з 01.06.2009 року по 01.04.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просила його задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Відповідно до досудового попередження № 73 від 06.03.2010 року відповідач отримала копію досудового попередження та повідомлена про суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та необхідність її сплатити на протязі 10 днів. Згідно довідки № 1261 від 16.04.2010 року наданою КП «Служба замовника» відповідач приватизувала квартиру [ADDRESS] також прописана, проживає в ній та являється уповноваженим власником. Відповідно до довідки Форма № 3 від 16. 04. 2010 року відповідач зареєстрована та проживає в [INFO] а, кв. 60, займає житлову площу 53,0 кв. метрів та являється власником особового рахунку житлової площі. Будинок з усіма зручностями, знаходиться на балансі КП «Служба замовника». Сім?я складається з пяти чоловік: [PERSON] - [INFO]; [PERSON]- [INFO]; [PERSON]- [INFO]; [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO] Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй комунальні послуги за період 01.06.2009 року по 01.04.2010 рік у розмірі 1058 грн. 80 коп. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстрован 24.02.1990 року, який було зареєстровано у ВРАЦС Красноградського РУЮ. Дошлюбне прізвище позивачки Репринцева. Шлюб перший. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені . В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. Так як відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити, тому що сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO] із його заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини та на її утримання в розмірі 1/6 частини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], відповідач є його батьком (а. с. 4). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Крім того, згідно ст. п.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

В липні 2010 року Ізюмське житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство -2 звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є власником житлового приміщення, квартири № 10 по вулиці Київській в м. Ізюмі Харківської області, загальною площею 37,4 квадратних метра і має заборгованість зі сплати за комунальні послуги в період з січня 2009 року по липень 2009 року в сумі 238 гривень 21 копійку. В подальшому представник позивача зменшив розмір заборгованості до 236 гривень 36 копійок і яку просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно додатку № 4 до рішення 29 сесії 4 скликання Ізюмської міської ради № 1261 від 03 вересня 2004 року будинок де мешкає відповідач до 01 серпня 2009 року знаходився на балансі позивача ( а.с.9). Рішенням 3 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 0159 від 28.07.2006 року додаток № 1 був затверджений перелік послуг з утримання будинків та при будинкових теріггорій у житловому фонді Ізюмської міської ради ( а.с.4). Тарифи на послуги з утримання будинку та при будинкової території, які знаходяться в житловому фонді Ізюмської міської територіальної громади затверджені рішенням 3 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 0161 від 28 липня 2006 року і складе:-: гь 0.96 гривень за один квадратний метр загальної площі ( а.с.6). Представник позивача в судовому засіданні змінив тариф за послуги по госповірці електролічильників в звязку з чим тариф за 1 квадратний метр складає 0,95 гривень , а відпоеідно місячний тариф складає 35 гривень 53 копійки ( 0,95x37,4). Таким чином розмір заборгованості відповідача за період з січня по липень 2009 року опадає 236 гривень 36 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

КП «Житло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9457 грн. 26 коп. заборгованості за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS], загальною площею 57,4 кв.м. за період з 01.11.2002 року по 01.05.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачка є абонентом послуг з теплопостачання і за зазначений період не сплачувала за отримані послуги і має заборгованість з оплати таких послуг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити заборгованість. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 9457 грн. 26 коп., також просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала частково в межах позовної давності. При цьому пояснила, що фактично за цією адресою не проживає, тому і послугами КП «Тепло» не використовує. Заслухавши пояснення відповідачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Довідки № 25 від 12 березня 2010 року Первомайського МБТІ квартира [ADDRESS] зареєстрована за територіальною громадою м. первомайська в особі Первомайської міської ради. Із довідки КП «Житло» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], її син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Із наданого позивачем розрахунку суми боргу абонента [PERSON] вбачається, що відповідачка заборгувала за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2002 року по 01.05.2010 року 9457грн. 26 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року № 1497, споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил. Зокрема згідно п.3.1.1. договору такі платежі повинні сплачуватися не пізніше 10 числа слідуючого за звітним місяцем. Відповідно до ст. 257, ч.3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю три роки, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, оскільки часткове визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України. З [PERSON] слід стягнути на користь КП «Тепло» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 серпня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 5814 грн. 50 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася на адресу суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19 липня 2002 року Виконкомом Білянської сільської ради, актовий запис №5/ а. с. 5 /. Від даного шлюбу народилася син [PERSON], [INFO], який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок йото розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку із розбіжністю поглядів на життя та ведення домашнього господарства, а також несумісність характерів, внаслідок чого сторони проживають окремо, при цьому ніхто із подружжя не приймає ніяких мір для збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Посилався на те, що 21 .12.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 304 на суму 50 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 22 відсотки річних. Позивач виконав умови договору видав суму кредиту, а відповідач не виконує умови договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 82 650 грн. 76 коп., яка складається з нарахованих відсотків, суми боргу та нарахованої пені. Просив стягнути борг по договору у сумі 82 650 грн. 76 коп. та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнав суму боргу по кредитному договору, просив задовольнити позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 21.12.2007 року був укладений кредитний договір № 304 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 22% річних. У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 82 650 грн. 76 коп. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти нарахованої суми боргу. Окрім визнання позову відповідачем позовні вимоги підтверджуються кредитним договором та розрахунком боргу. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі, що понесені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

27.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 961 грн. 60 коп. Представник позивача в позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала Су, заслухавши предстравника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 961 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 991 грн. 60 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її матір"ю була [PERSON], яка померла 07.10.00р. в с.Березянка Ружинського району Житомирської області. Вона в даний час має намір оформити спадщину після смерті матері, однак зробити цього не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки її та її матері. В зв"язку з цим, заявниця просить встановити факт родинних відносин: що дійсно вона є рідною дочкою [PERSON] В суді заявниця свою заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає повністю та просить їх задовільнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтьва про народження серії І-ТП №047077, виданого 06.03.2007р. Березянською сільською радою Ружинського району Житомирської області , [PERSON] народилась в с.Березянка Ружинського району Житомирської області 08.09.1943 року, однак в графі "батьки" будь-які записи про її батька та матір відсутні. З повідомлення Житомирського обласного управління юстиції від 20.12.2005р., вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] не зберігся. З свідоцтва про одруження серії І-УР №771430, виданого 12.04.1965року Березянською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що заявниця після одруження змінила своє прізвище з [PERSON] та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] дійсно була матір"ю заявниці, оскільки вона до своєї смерті проживала разом з [PERSON] в одному будинку, вела з нею спільне господарствоі визнавала її своєю донькою. Вказане вбачається і з довідки Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області за №360 від 26.07.2010р. На підставі вказаних доказів суд приходить до впевненості про те, що дійсно [PERSON], яка померла 07.10.2000року в с.Березянка Ружинського району, що вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ТП №147704, виданим 10.10.2000р. Березянською сільською радою Ружинського району Житомирської області, була матір"ю заявниці. Встановлення данного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права, пов"язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

12.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки Марини, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 11.02.2007 року в Кодимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку Марину, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характером, мають різні погляди на життя, через що між ними виникли не порозуміння. З початку червня 2010 року позивачка з відповідачем не проживають разом, [PERSON] разом з донькою проживає біля своїх батьків. Матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини їй надають її батьки, але цих коштів не вистачає для нормального виховання та утримання дитини. Відповідач добровільно виплачувати аліменти не бажає, хоча здоровий, молодий, підприємець і має для цього можливість. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» (в інтересах Добропільського РЕМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що під час перевірок дотримання вимог ЗУ "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення" (далі за текстом Правила) працівниками Добропільського РЕМ 19.05.2009р. за адресою: м.Добропілля, м-н Молодіжний, 18/98, за якою мешкають відповідачі, був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме: - самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до мережі енергопостачальника, відсутній прилад обліку. На підставі п. 53 Правил, виявлене порушення було зафіксовано в аті «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» №0086731 від 19.05.2009 року (далі за текстом Акт). Відповідно до «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.2006 року за №782/12656, розмір заборгованості, за безоблікове використання електроенергії, склав - 987 грн. 11 коп. У позові просять стягнути з відповідачів збитки, спричинені безобліковим користуванням електроенергією у вищезазначеній сумі та судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривень та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Кіровських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» [PERSON], діюча за довіреністю, позов підтримала за тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідачів, суд,

Outcome: approved