Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» на його користь заподіяні збитки в розмірі 6241,58 грн. (шість тисяч двісті сорок одну гривню п»ятдесят вісім копійок); витрати за надану правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 82,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Свої позовні вимоги аргументує тим, що Об березня 2009 року між ним та ЗАТ «Європейський Страховий Союз» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб марки «Шевролет Лачетті 35В» реєстраційний номер [NUMBER]. Страховий платіж у сумі 4410 грн. сплачений ним повністю згідно умові договору. 14 грудня 2009 року в м.Рівне по вул.Кіквідзе, 22 відбулась подія, яка мала ознаки страхового випадку, а саме пошкодження невідомими особами вищезазначеного застрахованого транспортного засобу. Про дану подію було заявлено в органи УМВС та наявний висновок від 24 грудня 2009 року. Згідно висновку незалежного експерта [PERSON] ПП «Експерт [PERSON]» визначено розмір принесеного матеріального збитку у сумі 6691,58 грн. Однак відповідач ЗАТ «Європейський страховий союз» відмовив у виплаті страхового відшкодування мотивуючи наданням начеб то недостовірної інформації, яка могла вплинути на розмір страхового відшкодування, що є надуманим та безпідставним.' На підставі викладеного просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Представник відповідача ЗАТ «Європейський страховий союз» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що відповідно до п.12.1., 5.3.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених рішенням Правління ЗАТ «ЄСС» від 12 серпня 2005 року №5, (надалі Правила), п.2.11.1., 2.4.3.1. договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеному між ЗАТ «ЄСС» та позивачем, страхувальник зобов»язаний надати страховику достовірну інформацію і документальні докази для визначення розміру страхового відшкодування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі свідомого ненадання (замовчування) всіх достовірних відомостей, які могли вплинути на розмір страхового відшкодування. Після події, яка мала місце 14 грудня 2009 року в м.Рівне по вулиці Кіквідзе, 22 позивачем, було надано ряд документів, однак після проведення перевірки інформації позивача було встановлено, що виявлені пошкодження застрахованого транспортного засобу згідно протоколу огляду від 01 лютого 2010 року підтверджують недостовірність поданих позивачем доказів для визначення розміру страхового відшкодування. Замовчування позивачем (страхувальником) достовірних відомостей могло вплинути на розмір страхового відшкодування. У зв»язку з чим, відповідач (страховик) був вимушений прийняти рішення про відмову позивачу (страхувальнику) у виплаті страхового відшкодування, про що [PERSON] було повідомлено в листі відповідача від 15 лютого 2010 року. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 06 березня 2009 року між Добро вольським Ю.А. та [PERSON] Акціонерним Товариством «Європейський Страховий Союз» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № Т318-09-37 від Об березня 2009 року. Відповідно до умов договору страхування, позивачем було застраховано транспортний засіб марки «Шевролет Лачетті 35В» реєстраційний номер ВК 1551, зареєстрований в [INFO] по адресу фактичного проживання позивача. Страховий платіж у сумі 4410 гр. сплачений позивачем повністю, у відповідності до умов договору страхування. 14 грудня 2009 року в м.Рівне по вул.Кіквідзе, 22 відбулась подія, яка мала ознаки страхового випадку, а саме пошкодження невідомими особами вищевказаного транспортного засобу позивача. Про дану подію, власником було заявлено в органи УМВС. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому зсіданні висновком по матеріалах ЖОІ №3992 від 14 грудня 2009 року, складеним ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області [PERSON], затвердженим заступником начальника УМВС України начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] 24 грудня 2009 року, з якого вбачається, що 14 грудня 2009 року в Рівненським МВ УМВС надійшла заява від [PERSON], в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 14 грудня 2009 року пошкодили його автомобіль [NUMBER], який є застрахований. В ході проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON] має у власності автомобіль [NUMBER]. 14 грудня 2009 року в період часу з 13.00 год. до 14.00 год., як вказує в своєму поясненні [PERSON], він приїхав до дому на обід та поставив автомобіль біля під»їзду №2 по вулиці Кіквідзе, 22 в м.Рівне та пішов додому. Та коли пообідавши вийшов з будинку то помітив, що його вище вказаний автомобіль пошкоджено, а саме: задній бампер та задні дверцята багажнику. Прийнятими мірами розшуку встановити свідків, очевидців чи осіб, причетних до даної події не представилось можливим. Як вказує [PERSON], що даною подією йому нанесено збиток на суму 4000,00 грн. Враховуючи викладене, вважав-би: дальнійшу перевірку по заяві [PERSON] припинити. Для відшкодування завданих збитків рекомендувати звернутися до страхової компанії. З дослідженого в судовому засіданні звіту №6163 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного 02 лютого 2010 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфва», вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] без урахування значення коефіцієнту зносу складає з ПДВ 6691,58 грн.; матеріальний збиток, завданий власникові «СНЕVROLET Lacetti NF 35B» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 6691,58 грн. Страхувальником [PERSON] було надано всі необхідні достовірні документи про об»єкт страхування та про факт настання страхового випадку. Однак, ЗАТ «Європейський страховий союз» листом від 15 лютого 2010 року за вихідним №06-02\\51 повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищевказаною страховою подією мотивуючи наданням начеб-то недостовірної інформації, яка могла вплинути на розмір страхового відшкодування. Зокрема, страховик посилається на акт виконаних робіт від 12 січня 2010 року та квитанцію до прибуткового ордеру №55 від 15 грудня 2009 року. Дані документи не можуть розглядатися та бути підставою для визначення розміру та виплати страхового відшкодування. Так, в акті виконаних робіт від 12 січня 2010 року відсутні перелік виконаних робіт та ідентифікаційні ознаки автомобіля, який ремонтувався. Дані зауваження стосуються і квитанції до ордеру «№55 де взагалі відсутня підстава оплати. Тобто, вищезазначені документи не можуть братися до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування, про що є відповідна заява [PERSON] від 05 лютого 2010 року. Надання чи ненадання акту виконаних робіт з відповідним придбанням запасних частин не може та не впливає на суму страхового відшкодування, а у відповідності до п.2.3.1.4. договору, визначає тільки порядок здійснення виплати страхового відшкодування. Звіт незалежного експерта про визначення матеріального збитку є законною, встановленою нормативними документами та умовами договору підставою, для визначення розміру страхового відшкодування. Такими діями страховик - ЗАТ «Європейський страховий союз» порушив терміни виплати страхового відшкодування, тобто порушив права позивача, як споживача, а саме затримку виплати страхового відшкодування. Відповідно до звіту ПП «Експерт [PERSON]», який є чинним і не спростованим відповідачем, останній мав здійснити виплату страхового відшкодування за мінусом встановленої договором франшизи (0,%5 тобто 450 грн.) суму у розмірі (6691,58 грн. - 450,00 грн.) = 6241,58 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, жити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.3 ст.991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що страхувальником у передбачені договором страхування строки були подані страховику всі необхідні документи для проведення страхового відшкодування, станом на день розгляду справи в суді страхової виплати не провів, позовні вимоги позивача та надані ним письмові докази представник відповідача в судовому засіданні не спростував, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні квитанції №414 від 26 лютого 2010 року позивачем при подачі позову до суду було сплачено державне мито в розмірі 82,42 грн., а також згідно квитанції №412 від 26 лютого 2010 року було сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Крім того, з дослідженої в судовому засіданні квитанції до прибуткового касового ордеру №І07\\1 від 16 квітня 2010 року позивачем на підставі договору про надання адвокатських послуг №б\\н від 19 лютого 2010 року було сплачено адвокату [PERSON] 2000,00 грн. за надану правову допомогу. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved