overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго». від імені якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 18 травня 2010 року при перевірці будинку [PERSON] в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному безобліковому підключенні струмоприймачів до електромережі без обліку електролічильника, про що складено акт №8-3140 від 18 травня 2010 року. У відповідності з Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2601,67 грн. Зважаючи на викладене, просив суд стягнути з відповідача заначену вище суму грошових коштів, а також судові витрати. Прокурор Івасюк Сергій Сергійович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився сплатити грошові кошти в сумі 2601,67 грн. за безобліково спожиту елктроенергію. Вислухавши пояснення прокурора, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 18 травня 2010 року при перевірці будинку [PERSON] в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному безобліковому підключенні струмоприймачів до електромережі без обліку електролічильника. Вказаний факт підтверджується актом №8-3140 від 18 травня 2010 року та протоколом засідання комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» Глибоцького РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕн. Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №8-3140 сума завданих позивачу збитків складає 2601,67 грн. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», від імені якого діє Глибоцький район електричних мереж, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 08.06.2009 року, суми основного боргу 1527,50 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 08.06.2009 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по травень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1527,50 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1527,50 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.12.2007 року, суми основного боргу 2078,10 грн., також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2078,10 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2078,10 грн , а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.12.2007 року, суми основного боргу 1379,84 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з березня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1379,84 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1379,84 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.06.2009 року, суми основного боргу 1591,79 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.06.2009 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по травень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1591,79 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1591,79 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 29.05.2009 року, суми основного боргу 2449,96 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 29.05.2009 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по травень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2449,96 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2449,96 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 29.05.2009 року, суми основного боргу 2332,75 грн., також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову та витрат на інформаційне технічне забезпечення не заперечувала, пояснила , що заборгованість утворилася в звязку з складним матеріальним становищем . Судом встановлено, що 29.05.2009 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по травень 2010 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 2332,75 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2332,75 грн , а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.12.2007 року, суми основного боргу 1968,90 грн., також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 1968,90 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1968,90 грн , а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.12.2007 року, суми основного боргу 1615,92 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1615,92 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1615,92 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.12.2007 року, суми основного боргу 1337,08 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1337,08 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1337,08 грн , а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 24.06.2009 року, суми основного боргу 2723,81 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 24.06.2009 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по травень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2723,81 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2723,81 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved