overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення частки у спільному сумісному майні. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 25 жовтня 2009 року померла бабуся позивача [PERSON], яка проживала в с. Грушеве Томаківському районі Дніпропетровської області. Родинні відносини між позивачем та [PERSON] підтверджуються свідоцтвами про народження. Після смерті баби відкрилася спадщина на належне їй майно частину житлового будинку № 8, розташованого в с. Грушеве Томаківського району по вул. Центральна, яким вона володіла на праві спільної сумісної власності зі своїм чоловіком [PERSON]. Заповіт померла не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом п`ятої черги, але отримав переважне право на спадщину перед іншими спадкоємцями, які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується відповідними заявами. В усній формі позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої, у зв`язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Треті особи в своїй заяві проти позову не заперечують та просять суд розглянути дану справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] являється онуком померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до ст. 1273-1275 ЦК України позивач має право на успадкуваннямайна померлої [PERSON] Згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті одного з учасників сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 11 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 69. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Шимків. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не займався вихованням дитини, зловживав алкогольними напоями. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може, відповідач не живе інтересами сім`ї, не утримує сім`ю та неповнолітню дитину. У серпні 2009 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

ЗАТ «Жилкомсервіс» звернулось до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 337,02 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкає у житловому будинку який знаходиться на балансі позивача , та має статус сімейного гуртожитку за адресою : [ADDRESS]. В порушення ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» , зобовязання по сплаті житлово - комунальних послуг відповідач не виконує, що призвело до накопичення заборгованості , яка складає 337,02 грн.. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ЗАТ „Жилкомсервіс, відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт заборгованості відповідача за житлово- комунальні послуги за період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2010 року складає 337,02 грн. ,що підтверджується довідкою ЗАТ „Жилкомсервіс . Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Жилкомсервіс» підлягають задоволенню і з відповідача солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за користування житловою площею та комунальні послуги у розмірі 337 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен, всього на суму 367 грн. 02 коп. . Крім того підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 558 К-Ф від 02.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 10\~873 доларів США на строк до 2 червня 2013 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних. [PERSON] свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику про погашення заборгованості відповідачем залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 11,130,42 дол.США, що за курсом НБУ на 28.01.2010 року складає 89 096,78 грн. та судові витрати в сумі 1596 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача, що не зявилися, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від 02.06.2008 року між ПАТ АБ Укргазбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 558 К-Ф згідно якого відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 10\~873 доларів США на строк до 2 червня 2013 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних.. Станом на 13 січня 2010 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 11,130,42 дол.США, що за курсом НБУ на 28.01.2010 року складає 89\~096 грн. 78 коп.. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 11,130,42 дол.США. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1596 грн. 97 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається нате, що 08.02.1997 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими. Через відсутність бажання у відповідача проживати однією сім'єю з позивачем, п'ять років тому, подружжя припинило спільне проживання. Від даного шлюбу спільних дітей немає. Збереження сім'ї не можливе, у зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач доводи позову підтримав у повному обсязі, вказавши, що спільне життя з відповідачем неможливе, надії на примирення подружжя немає. Відповідач [PERSON], не з'явилася на розгляд справи 08.04.2010 року, 12.05.2010 року, 26.05.2010 року та 17.06.2010 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на розгляд справи, що було розміщене у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 02.06.2010 року, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини, що звернувся управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з вимогою призначення та нарахування пенсії, однак йому відмовлено у звязку з розбіжністю в написанні прізвища. У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали, просили суд задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, завчасно надана заява, згідно якої просили розглянути справу за відсутності їх представника. Вислухав заявника, думку представника заявника, що вважав вимоги належними до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник, [PERSON] народився 20 липня 1961 року у с. Камянка Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспорту. 21 травня 2010 року заявнику відмовлено у призначенні та нарахуванні пенсії у звязку з розбіжністю в написанні прізвища. Так, відповідно до паспортних - даних та даних довідки Центрального архіву Міністерства Оборони України від 28.10.1993 року № 51/13941 є розбіжності в написанні прізвища ([PERSON] - [PERSON]). Факт належності довідки Центрального архіву Міністерства Оборони України від 28.10.1993 року № 51/13941 заявнику підтверджується: копією військового квитка ВЦ № 074721, що виданий Жовтневим РВК м. Кривого Рогу 06.02.1985 року; копією довідки обєднаного Жовтнево-Тернівського РВК № 3/16 від 31.05.2010 року; копією посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС у 1987 році серії А № 272229. Судом встановлено, що розбіжність написання прізвища являється перешкодою в реалізації права на пенсійне забезпечення. Дослідив матеріали справи, заслухав заявника, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

12.05.2010 року КП Балаклійської районної [PERSON] Балаклійські теплові мережі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9107 грн. 60 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 9107,60 грн., судовий збір у прибуток держави та на користь позивача суму повязану зі сплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом зясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.04.2010 року становить 9107 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та уточнюючи свої позовні вимоги в заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 частини його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на її утриманні, В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач вимоги позивачки визнав. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] її батьками є сторони по справі ( а.с.З ) .Довідкою Новобиківською С / ради підтверджується, що неповнолітня перебуває на утриманні позивачки ( а.с.8 ). Сам відповідач в заяві до суду не заперечує проти позову . ' Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі, про що не заперечував і відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року позичив [PERSON]М 11500,00 грн., а 23 квітня 2008 року - 10000,00 грн. та 24 січня 2009 року - 6360 доларів США, що становить 54880,00 грн. Дані грошові кошти відповідач зобов'язувалася повернути позивачу в порядку та у строки визначені в розписках, які власноручно написала. Однак, у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула. 13.10.2009 року постановою Ковельського МВ УМВС України, куди позивач звернувся з заявою, б порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки в діях [PERSON] відсутні ознаки злочину - шахрайства, а вбачаються цивільно-правові відносини. Враховуючи факт неповернення відповідачем боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь борг в сумі 76380,00 грн., при проценти річних від простроченої суми в розмірі 2291,14 грн. та судові витрати по справі. Позивч [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні відмовились від позовної вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми, в решті позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила": Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] 26 березня 2008 року передав відповідачу [PERSON] 11500,00 грн., а 23 квітня 2008 року - 10000,00 грн. та 24 січня 2009 року - 54880,00 грн., згідно з письмовими розписками, а відповідач зобов'язалась повернути дані грошові суми, а саме: 11500,00 грн. частинами: 6500,00 грн. до 02 квітня 2008 року, решту протягом півроку; 10000,00 грн. частинами: 5000,00 грн. через місяць з відсотками, інші 5000,00 грн. через півроку; 54880,00 грн. - 25 лютого 2009 року, однак, своїх зобов'язань не виконала. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленими позивачем письмовими розписками, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 76380,00 грн. боргу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 763,80 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] заявив цивільний позов до [PERSON] про відшкодування 245.78 грн. майнової шкоди та 7 тис. грн. моральної шкоди,які відповідач йому заподіяв у зв»язку з ушкодженням здоров»я при нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості 8.06.2009 р., побивши його в його ж будинку в с.В.Вербче, за що був засуджений 24.09.2009 р.; матеріальна шкода полягає в придбанні ліків, а моральна - у фізичному болю, стражданнях, перенесенні операції нижньої щелепи, яку пошкодив відповідач. Відповідач [PERSON] майнову шкоду визнав повністю, а моральну - частково в розмірі 1 тис. грн., оскільки вважає,що 7 тис. грн. є надто великою сумою, а у нього відсутні відповідні кошти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково. Вироком Сарненського районного суду від 24.09.2009 р. [PERSON] засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік обмеження волі з іспитовим строком в один рік за умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON] 8.06.2009 р. у вигляді перелому нижньої щелепи та синців і саден лівої орбітальної та виличної ділянок. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 11.06. по 24.06.2009 р. та на амбулаторному лікуванні з 27.06. по 7.07.2009 р., про що свідчать листки непрацездатності та епікриз відділення щелепно-лицевої хірургії Рівненської ЦМЛ; про придбання ліків на лікування на суму 245.78 грн. свідчать фіскальні чеки. Отже, судом встановлено,що саме відповідач заподіяв ушкодження здоров»ю позивачу, який поніс витрати на лікування, які підлягають стягненню з [PERSON] Суд також вважає,що позивачу заподіяна і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Розмір грошового відшкодування суд визначає, враховуючи характер вчиненого злочину, який є умисним та середньої тяжкості, а також вимоги розумності і справедливості і вважає правильним стягнути з відповідача 4 тис. грн. моральної шкоди. На підставі ст.ст.1166,23,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Прокурор Білозерського району в інтересах держави в особі ВАТ Херсонгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги з газопостачання в сумі 545 грн. 91 коп. мотивуючи його тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та споживачем природного газу, який відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню. У відповідності до ст. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» споживач зобов'язаний вносити плату за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак на протязі тривалого часу відповідач не в повному обсязі сплачує за послуги з газозабезпечення, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 545 грн. 91 коп., яку він добровільно погашати не бажає. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання ним судових повісток, причину неявки не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку № 21436 відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання природного газу. Згідно ст. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню:: та ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Розрахунком підтверджується сума позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, та витрат по сплаті інформацію) технічного забезпечення розгляду цивільної справи суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved