overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Ладозькій буд.№ 38 кв.№ 99 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.05.07р. по 31.03.2010р. утворився борг у сумі 6916,25 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 6916,25 грн. і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 99 буд.№ 38 по вул.Ладозькій в м. Запоріжжя і з 01.05.07р. по 31.03.10р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6916,25 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 6916,25 грн. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 69,16 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за суперечок, в силу цих причин з 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 травня 1986 року у Броварському РАГС Київської області, про що зроблений актовий запис №203, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей /а.с.-7/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області за № 9 від 23 січня 1996 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаражу, розташованого по вул. Леніна, 39 м. Барвінкове Харківської області. І він розпочав його будівництво. 14 жовтня 2009 року між сторонами по справі було укладено угоду купівлі продажу гаражу вказаного гаражу за 5\~000 грн. . Вказана угода нотаріально не посвідчувалася. Вказану суму грошей відповідачем було отримано. Проте, у подальшому відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення угоди. 19 лютого 2010 року на вказане приміщення виготовлявся технічний паспорт. В цьому звязку позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви. Третя особа також проти позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимого щодо його письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що у квітні місяці 2010 року між нею та відповідачем було укладено угоду про купівлю житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Богодарове, вул.. Механізаторів, 15 Барвінківського району Харківської області за 15\~000 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити купівлю продаж належним чином було складено розписку про отримання відповідачем від позивачки вказану суму грошей. Проте відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку. В цьому звязку позивача звернувшись до суду, просила визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на будівлю. У судове засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву з проханням слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у квітні місяці 2010 року між позивачкою та відповідачем було укладено угоду про купівлю житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Богодарове, вул. Механізаторів, 15 Барвінківського району Харківської області за 15000 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити купівлю продаж належним чином було складено розписку про отримання відповідачем від позивачки вказану суму грошей. Проте відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку. Згідно з розпискою від 13 квітня 2010 року, [PERSON] отримав від позивачки 15\~000 грн. за продаж житлового будинку, розташованого в с. Богодарове, вул.. Механізаторів, 15 Барвінківського району (а.с.8). Згідно з довідкою Барвінківського КПТІ від 5 травня 2010 року, житловий будинок, розташований в с. Богодарове, вул.. Механізаторів, 15 Барвінківського району належав на підставі договору купівлі продажу [PERSON] (а.с.6). Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

06 травня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено шлюб 12 січня 2001 року. Розірвано шлюб 09.02 2010 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. Звертаючись до суду позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), копію довідки про склад сімї (а.с. 7), довідку про доходи [PERSON] (а.с. 3), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобовязань та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування квартирою 5 в будинку 31 по вулиці Комсомольській в [PERSON]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] в [PERSON] та членом об»єднання житлово-будівельних кооперативів. Зазначає, що в вище вказаній квартирі вона проживає разом з донькою [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON]) і також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], шлюб між якими було розірвано 14.11.2006 року. Вказує, що після розірвання шлюбу з її донькою відповідач ще деякий час проживав разом з ними і під час проживання взяв на себе зобов»язання сплачувати за себе комунальні послуги, але їх не виконує. Посилається, що з лютого 2009 року відповідач у спірній квартирі не проживає, його речі відсутні, а всі обов»язки по утриманню житла виконує вона разом з донькою. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних та доказів про взаємовідносини сторін, а тому можливо слухати справу у відсутності позивачки. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалася на обставини зазначені в позовні заяві, доповнила, що з лютого 2009 року відповідач жодним чином не виявляв бажання користуватись спірним житловим приміщенням, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою 5 в будинком 31 по вулиці Комсомольській в [PERSON]. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомо, в пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він зважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 3 383 грн. 94 коп. заборгованості за теплову енергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі, являючись споживачами даних послуг, оплату за надані послуги з 01.08.2007 року проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 383 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.20), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO] (а.с.4), являються споживачами послуг по теплозабезпеченню, яке надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.3) відповідачі оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі з 01.08.2007 року, внаслідок чого станом 31.03.2010 рік виникла заборгованість в сумі 3 383 грн. 94 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16) [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п.5 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», його необхідно звільнити від сплати судового збору. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Новозаводська районна у м.Чернігові ради звернулась з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] має неповнолітню доньку, батько дитини помер [INFO] року. Батьки були розлучені. У 1993 році відповідачка залишила дитину, не спілкувався з дитиною, не допомагає утримувати доньку матеріально, не цікавився її життям та здоров'ям. На даний час дитина проживає з дідусем та бабусею, дідусь [PERSON] був призначений опікуном над дитиною. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що відповідач дитиною не цікавиться. Виховувати та піклуватися про дитину не має бажання. Опитана в порядку ст. 171 СК України в присутності педагога [PERSON] дитина - [PERSON], [INFO] пояснила, що мати залишила її у 1993 році, після того, ніколи до неї не приходила, не спілкувалася з нею, не вітала з днем народження. Вказала, що вона проживає разом з дідусем та бабусею, які виховують та матеріально утримують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.24), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.8). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, що підтверджується висновком Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 26.04.2010 року, актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої дитини, складеним 16.07.2009 року спеціалістом служби у справах неповнолітніх Новозаводської районної Ради м.Чернігова, довідкою КП «Новозаводське» - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини , що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України вона має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення справи не надавали. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., позовні вимоги, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволені частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1619 грн. 05 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1703 грн. 07 коп. Станом на 18.06.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1619 грн. 05 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 1619 грн. 05 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11,2318 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 744475, виданого 27.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1703 грн. 07 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 18.06.2010 р. № 62 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 18.06.2010 року складає 1619 грн. 05 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved