overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 04.07.1996 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно: земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,22 га - для ведення особистого підсобного господарства розташовані по вул. Шевченка, 17 в с Івниця. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка спадщину прийняла, згідно рішення Андрушівського районного суду від 20.02.2010 року та є власником будинку в с. Івниця по вул. Шевченка, 17, успадкованого після батька. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права оскільки на земельні ділянки, оскільки державний акт на право приватної власності на землю було виготовлено вже після смерті батька, тому, в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК не визнається правовстановлюючим документом. Просить визнати за нею право власності на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,22 га -для ведення особистого підсобного господарства розташовані в с. Івниця по вул. Шевченка, 17 Андрушівськго району. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 04.07.1996 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Позивач, дочка померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.10,11). Згідно довідки нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.17). Із державного акта про право приватної власності на землю видно, що він був виданий після смерті спадкодавця (а.с.6), тому не може бути правовстановлюючим документом. Однак вказаний державний акт свідчить про те, що [PERSON] належать земельні ділянки на праві приватної власн:стт Рішенням Андрушівського районного суду від від 23.02.2010 року встановлено факт прийняття спадщини позивачем [PERSON]. після смерті батька [PERSON] та визнано право власності на житловий будинок (а.с.5). Згідно витягу від 13.04.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником житлового будинку № 17 вул. Шевченка в с.Івниця. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] к.3, м. Кіровограда і своєчасно не сплачує за послуги теплопостачання. Сума заборгованості за період з січня 1999 року по 01.08.2009 року складає 3191 грн. 56 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 3305 грн. 25 коп. та сплачені при подачі позову 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розгляд справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] к.3 в м.Кіровограді є [PERSON], разом з ним у вказаній квартирі проживають [PERSON], [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку № 619001480 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Борг відповідача станом на 01.08.2009 року становить 3191 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1593 грн. 90 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.07.2009 року складає 1593 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 1593 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 2002 по 2009 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],27.08.2005р.н. У свідоцтві про її народження відповідач вказаний батьком. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітня дочка [PERSON],27.08.2005р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року, від спільного життя мають двох неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, позивач на даний час не працює. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 20 жовтня 2011 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 01 серпня 1986 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті - [PERSON], яка складається з земельної частки (паю) розташованого на території Бровківської сільської Ради Андрушівського району. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 18 листопада 2009 року померла далека родичка маті - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай), розташовану на території Бровківської сільської Ради, площею 4,8081 га. [PERSON] за свого життя залишила заповіт від 22 серпня 2006 року посвідчений секретарем Бровківської сільської Ради та зареєстрований в реєстрі за №13. Згідно даного заповіту належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) вона заповіла позивачу - [PERSON] Після того, як [PERSON] склала заповіт, 27 серпня 2002 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку №035384 площею 4,8081 га. Саме за даних обставин Державний нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В передбачений законом термін позивач звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Але отримати свідоцтво позивач не може так, як в даному випадку змінився предмет заповіту. В подальшому позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Представника відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява, в якій вони позовні вимоги визнають, проти задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2009 року померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Бровківської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 25 від 18 листопада 2009 року (а.с.5).[PERSON] за свого життя залишила заповіт від 22 серпня 2006 року посвідчений секретарем Бровківської сільської Ради та зареєстрований- в реєстрі за №13 (а.с.6). 27 серпня 2002 року [PERSON] В.Ґ.отримала Державний акт ІІ-ЖТ №035384 на право власності на земельну ділянку площею 4,8081 га. (а.с.7). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Бровківської сільської Ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 лютого 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 лютого 2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO] (а.с.5) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 12 червня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 413. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Крістіну, [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Цим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання сина у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини (аліменти) в розмірі 1/4 від заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, регулярної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження та просять її задовольнити, посилаючись на те, що 17.10.2009 року помер чоловік та батько заявників [PERSON], після смерті якого залишився спадок та на який заявники мають намір оформити в Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області право власності. При огляді документів увагу заявників звернули на те, що в свідоцтві про одруження спадкодавця та заявниці [PERSON], прізвище чоловіка російською мовою вказано з літерою „и, тобто „Задорожний, а прізвище дружини як „Задорожняя. В свідоцтві про народження заявниці [PERSON], яка є донькою заявниці [PERSON] та спадкодавця, її прізвище російською мовою записано як „Задорожная, а батьками „[PERSON]С. та „[PERSON]П. В свідоцтві про право власності на житло від 11.06.1997 року власниками кв.81, буд.1, що на 6 м-ні м. Первомайський Харківської області російською мовою зазначені „[PERSON], [PERSON] та [PERSON]В.. Заявники просять суд встановити, що померлий 17.10.2009 року [PERSON] був чоловіком заявниці [PERSON], а заявниця [PERSON] його донькою. У відкрите попереднє судове засідання заявники зявились, на заявлених вимогах наполягали, просили суд задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа до суду не прибула, проте надала заяву, в якій посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року де зазначено, що нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі де встановлення юридичного факту необхідне у звязку з оформленням спадщини. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 235847 від 20.10.2009 року вбачається, що [PERSON], який був чоловіком заявниці [PERSON], помер 17.10.2009 року. Факт перебування у законному шлюбі спадкодавця з заявницею [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження серії № 352911 від 22.09.1989 року в якому прізвище чоловіка заявниці російською мовою вказано як „Задорожний, а прізвище заявниці „Задорожняя. Факт родинного звязку спадкодавця з заявницею [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії 1-ЯК № 575103 від 16.09.1969 року, в якому російською мовою записано прізвище батька з літерою „ы, тобто „Задорожный, а прізвище матері як „Задорожная. З свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 061014 від 21 лютого 2000 року вбачається, що заявниця [PERSON], після укладення шлюбу, змінила своє дівоче прізвище „Задорожна на прізвище чоловіка „Ковальчук. Встановлення факту родинного звязку заявників зі спадкодавцем необхідно їм для оформлення права власності на спадкове майно. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved