Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати кредитний договір № 014/53-05/62703, укладений 18 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та договір іпотеки №014/53-05/62703-і, укладений 18 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], оскільки вказані договори укладені із порушеннями норм чинного законодавства, оскільки вони є несправедливими, оскільки суперечать принципу добросовісності. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що дійсно виступила поручителем відповідача [PERSON], не заперечує, що добровільно уклала договір іпотеки, однак, вказала, що ані банківські працівники, ані нотаріус не роз'яснювали їй про можливість відібрання у неї заставної квартири за зобов'язаннями [PERSON] Представник позивача в суді вимоги [PERSON] підтримав повністю, пояснив, що оспорювані договори є нікчемними, так як договір іпотеки є похідним від договору кредитування, укладеного між відповідачами, а договір кредитування, в свою чергу, є протиправним, оскільки валютою кредитування в Україні, відповідно до ЦПК України є лише гривня, а тому кредит ВАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] мав надаватись у гривнях. Представник відповідача - ВАТ «[PERSON] Аваль» в суді вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, пояснив, що остання, як і [PERSON], добровільно звернулась до банку і підписала договір іпотеки, була ознайомлена із умовами договору і погоджувалась на них. Крім цього [PERSON] зазначив, що надання банком кредитів фізичним особам у іноземній валюті здійснюється відповідно до вимог законодавства України - на підставі відповідної ліцензії. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому розгляд справи проводиться у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із копії кредитного договору № 014/53-05/62703, укладеного 18 липня 2001 року між відповідачами : ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] встановлено, що ВАТ «[PERSON] Аваль», як кредитор, надає [PERSON], як позичальнику, 20 400 доларів США, які використовуються останнім на споживчі цілі, а позичальник зобов'язується повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору, виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до п.п. 2.1, 3.5 вказаного вище договору - забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є обєкт нерухомості, а саме - квартира, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами - відповідачами по справі, що свідчить, відповідно до ст.638 ЦК України, про те, що вони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і погодились на ці умови, в тому числі і щодо валюти кредиту. Надані представником відповідача - ВАТ «[PERSON] Аваль» копії банківської ліцензії, дозволу № 10-4 та додатку до дозволу № 10-4 доводять, що відповідачем операції з валютними цінностями, в тому числі і надання фізичним особам кредитів в іноземній валюті, здійснюються на законних підставах. Крім цього, згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] просить визнати протиправним і скасувати договір кредитування, укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Сторони цього договору не оспорюють його законності, позивач не обгрунтувала - в зв'язку із чим умовами цього договору порушуються її інтереси або права, а тому суд вважає вимогу позивача про скасування договору кредитування безпідставною. Відповідно до ст.ст.574, 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Застава виникає на підставі договору. Копія договору іпотеки № 014/53-05/62703-і від 18 липня 2007 року, доводить, що ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали вказаний договір на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору, укладеного між останнім та [PERSON] Суд критично сприймає пояснення позивача щодо того, що їй не було відомо про можливу реалізацію її помешкання як предмета іпотеки за договором, укладеним між нею та ВАТ «[PERSON] Аваль»,,оскільки п.1.2 договору іпотеки передбачає, що предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира [ADDRESS], а п.п 2.1.2, 5.4 вказаного вище договору іпотеки передбачають порядок та умови реалізації предмету іпотеки, а саме - квартири позивача. Договір іпотеки підписаний як відповідачем, так і позивачем та нотаріально просвідчений, як того вимагає ст.577 ЦК України. Також, не приймаються до уваги пояснення позивача в обгрунтування позовних вимог, що вона при підписанні не читала договір іпотеки, так як, згідно із ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; відповідно до ст.627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору і т.і. В ході судового слідства встановлено, що тиску на позивача з приводу укладення договору іпотеки будь-ким не чинилось, вона підписувала договір не ознайомившись із його умовами на власний розсуд, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування суд не вбачає. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed