Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3199,00 грн., вказавши в заяві, що між Концерном „МТМ в особі директора філії Концерну „МТМ Ленінського району і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 101608 від 01.10.2007 року про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді. Згідно п.1.1 договору позивач зобовязується відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зхобов»язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, теплова енергія постачалася кожного місяця з січня 2009 року по квітень 2009 року, серпень 2009 року, з листопада 2009 року по грудень 2009 року на суму 6\~694.32 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії. Відповідачем частково було оплачено за поставлену теплову енергію за вказаний період в сумі 3\~495,32 грн. На підставі п.6.7.2 договору № 101608 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, у разі не отримання акту примання-передачі теплової енергії, або обгрунтованих заперечень в його підписанні. У термін встановлений п.6.7.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за заначений в ньому розрахунковий період. У разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов»язаний надати теплопостачальній організації нормативно обгрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 строк. У зв»язку із тим, що на адресу філії Концерну «МТМ» Ленінського району не надходило обгрунтованих заперечень, акти в установлені договором терміни акти вважаються погодженими. На підставі п.6.4 договору споживач зобов»язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Станом на 27.01.2010р. заборгованість відповідача за період з січня 2009 року по квітень 2009 року, серпень 2009 року, з листопада 2009 року по грудень 2009 року склала 3199 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 3199,00 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідломлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Концерном „МТМ в особі директора філії Концерну „МТМ Ленінського району і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 101608 від 01.10.2007 року про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді. Згідно п.1.1 договору позивач зобовязується відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зхобов»язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, теплова енергія постачалася кожного місяця з січня 2009 року по квітень 2009 року, серпень 2009 року, з листопада 2009 року по грудень 2009 року на суму 6\~694.32 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії. Відповідачем частково було оплачено за поставлену теплову енергію за вказаний період в сумі 3\~495,32 грн. На підставі п.6.7.2 договору № 101608 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, у разі не отримання акту примання-передачі теплової енергії, або обгрунтованих заперечень в його підписанні. У термін встановлений п.6.7.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за заначений в ньому розрахунковий період. У разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов»язаний надати теплопостачальній організації нормативно обгрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 строк. У зв»язку із тим, що на адресу філії Концерну «МТМ» Ленінського району не надходило обгрунтованих заперечень, акти в установлені договором терміни акти вважаються погодженими. На підставі п.6.4 договору споживач зобов»язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Станом на 27.01.2010р. заборгованість відповідача за період з січня 2009 року по квітень 2009 року, серпень 2009 року, з листопада 2009 року по грудень 2009 року склала 3199 грн. Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 3199,00 грн. Сума боргу підтверджена доданим розрахунком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесений позивачем по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved