overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 4 676 грн. 76 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за послуги теплопостачання за період з 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. складає 4 676 грн. 76 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період 01.01.2001 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 4 676 грн. 76 коп Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що орденська книжка з прізвищем «Карнелюк» [PERSON] дійсно належить йому [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви, [PERSON] зазначає, що він був нагороджений орденом « За мужність» Указом Президента України від 14.10.1999 року. Йому за законом полагається надбавка до пенсії. Однак, управління Пенсійного фонду у Комінтернівському районі м. Харкова відмовляє йому в перерахунку пенсії, оскільки в його орденської книжці замість його прізвища « Корнелюк» вказано прізвище «Карнелюк». У зв,язку з чим він не може оформити перерахунок пенсії який йому полагається та зміщений був звернутися до суду. У судове засідання заявник не з,явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно паспорту МК № 178986, виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 08.07.1996року вбачається, що прізвище заявника « Корнелюк». Згідно пенсійного посвідчення № 206170 від 30.10.1995 року, видане Управлінням захисту населення у Комінтернівському районі м. Харкова вбачається, що прізвище заявника «Корнелюк». З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Його дані об,єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту належності зазначений правовстановлюючих документів необхідно заявнику для здійснення свого права щодо отримання перерахованої пенсії. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява заявника заявлена обґрунтовано, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, в разі складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2007 р. по 01.02.2009 р. у розмірі 1 329 грн. 90 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.12.2007 р. по 01.02.2009 р. складає 1 329 грн. 90 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.12.2007 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 1 329 грн. 90 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 7 233 грн. 79 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2009 р. складає 7 233 грн. 79 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2009 р. в розмірі 7 233 грн. 79 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2001 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 6 450 грн. 65 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2001 р. по 01.11.2009 р. складає 6 450 грн. 65 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 01.11.2009р. в розмірі 6 450 грн. 65 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.02.2009 р. у розмірі 2 464 грн. 80 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.02.2009 р. складає 2 464 грн. 80 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2004 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 2 464 грн. 80 коп.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.10.2006 р. по 01.05.2009 р. у розмірі 1\~350, 66 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачкою заборгованості, просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 720,51 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період 01.10.2006 р. по 01.05.2009 р. складає 720, 51 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконують. На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період 01.10.2006 р. по 01.05.2009 р. в розмірі - 720 грн. 51 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у шунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві і просили суд позов задовольнити. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газету «Урядовий кур'єр» (а.с. 49). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 25.06.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. 07.09.1958 року між [PERSON] та [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського району м. Києва сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1098 (а.с. 9). Неповнолітніх дітей у сторін немає. З 2004 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з 2006 року сторони проживають окремо один від одного. Майнових спорів сторони не мають. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до фактичного відчуження один від одного. До висновку про розірвання шлюбу позивач прийшов виважено та узгоджено. У сторін це перший шлюб. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що дана сім'я тривалий час носить формальний характер і не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцної та здорової. Вирішуючи питання про витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує сімейний та матеріальний стан сторін, а також клопотання позивача про покладення витрат з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 08 серпня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] народження. Просить розірвати шлюб на підствавах того, що з відповідачем не зійшлись характером в зв'язку з чим виникають сварки. Сімейни відносини припинені. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Справу розглянуто за згодою позивача за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки з позивачем проживає дитина.

Outcome: approved