Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, у якому просить суд: - визнати недійсним в ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2006 року зареєстрованого в Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі за №3-3204 на імя [PERSON] на квартиру [ADDRESS] [PERSON] в місті Дніпропетровську; - визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] в місті Дніпропетровську, що є спадком після смерті його батька [PERSON], померлого 08.09.2005 року. В обґрунтування предявленого позову [PERSON] посилається на те, що 08.09.2005 року помер його батько, [PERSON]. [PERSON] є братом позивача та сином померлого. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1995 року [PERSON] належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] ім. В. І. Леніна в місті Дніпропетровську. Друга половина квартири належала матері померлого бабусі позивача, [PERSON], яка померла в 2001 році. Батько прийняв спадщину після бабусі, так як проживав і був зареєстрований разом з нею на момент її смерті. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 06.05.2009 року позивачу наданий додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після батька, [PERSON], що помер 08.09.2005 року на квартиру [ADDRESS] ім. В. І. Леніна в місті Дніпропетровську. 19.05.2008 року позивач подав заяву про прийняття спадщини в П'яту Дніпропетровську державну нотаріальну контору. Державний нотаріус відмовив позивачу видати свідоцтво, про право на спадщину у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] вже отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на всю квартиру [ADDRESS] їм. [PERSON] в місті Дніпропетровськ 07.07.2000 року за реєстром №3-3204, але не зареєстрував це свідоцтво в КП «ДМБТІ». Позивач є спадкоємцем першої черги на спадкове майно - 1/2 частини квартири [ADDRESS] ім. В. І. Леніна в місті Дніпропетровську після смерті його батька, [PERSON], і він прийняв спадщину на підставі ст. 1269 ЦК України. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, але надіслано повідомлення у якому посилається на те, що у звязку з виробничою необхідністю представник Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не може бути присутнім на судовому засіданні по справі про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в ? частині та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину жилої квартири, за позовною заявою [PERSON], просить справу розглядати без участі їх представника. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.09.2005 року помер [PERSON]. (а. с. 09) [PERSON] та [PERSON] є синами померлого [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1995 року [PERSON] належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] ім. В. І. Леніна в місті Дніпропетровську. Друга половина квартири належала матері померлого бабусі позивача та відповідача, [PERSON], яка померла в 2001 році. (а. с. 07) [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON], так як проживав і був зареєстрований разом з нею на момент її смерті. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 06.05.2009 року [PERSON] наданий додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після батька, [PERSON], що помер 08.09.2005 року на квартиру [ADDRESS] ім. В. І. Леніна в місті Дніпропетровську. 19.05.2008 року позивач подав заяву про прийняття спадщини в П'яту Дніпропетровську державну нотаріальну контору.(а. с. 06) Державний нотаріус відмовив позивачу видати свідоцтво, про право на спадщину у зв'язку з тим, що [PERSON] вже отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на всю квартиру [ADDRESS] їм. [PERSON] в місті Дніпропетровськ 07.07.2000 року за реєстром №3-3204, але не зареєстрував це свідоцтво в КП «ДМБТІ». [PERSON] є спадкоємцем першої черги на спадкове майно - 1/2 частини квартири [ADDRESS] ім. В. І. Леніна в місті Дніпропетровську після смерті його батька, [PERSON], і він прийняв спадщину на підставі ст. 1269 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанцій при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 75, 63 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved