overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в селищі Дубина по вул. Берегового, 6, Теплицького району, проживав її батько, [PERSON], який помер 14 жовтня 2009 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: селище Дубина, вул. Берегового, 6, Теплицького району. Вона є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлений факт. Представник заінтересованої особи Кивачівської сільської ради - сільський голова [PERSON] в судовому засіданні заявлений факт визнав. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Берегового, 6, в селищі Дубина Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживав [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №6, особовий рахунок за №475 по Кивачівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Кивачівською сільською радою за № 276 від 09 червня 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Берегового, 6, в селищі Дубина Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті - [PERSON], який помер 25 жовтня 2007 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №395138. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що [PERSON] після смерті залишив на її імя заповіт, про це вона дізналася в квітні 2010 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживав померлий і знайшла там заповіт. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON], в суд надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 25 жовтня 2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №395138. Однак, позивачем не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що після смерті [PERSON] на її імя залишився заповіт, про це вона дізналася в квітні 2010 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживав померлий і знайшла там заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В квітні 2009 року ПАТ "«Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1849 від 03.07.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 36000 доларів США . [PERSON] кредит отримав, але свої зобовязання по поверненню коштів не виконав. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 24 березня 2009 року його прострочена заборгованість за кредитом склала 29529,43 дол.США, що за курсом НБУ на 24.03.2009 року складає 227376,61 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 1356,97 дол.США (за курсом НБУ - 6264,10 грн.), заборгованість за простроченими процентами у розмірі 1356,97 дол.США (за курсом НБУ -10448,67 грн.)., пеня- 113781,36 грн. Загальна сума заборгованості складає 357870 грн. 74 коп. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 357870 грн. 74 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 357870 грн. 74 коп. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за надані послуги в розмірі 645 грн. 09 коп. та судові витрати. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] проживає за адресою : м.Мукачево, вул..Росвигівська,7. Оплату за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфта систематично не здійснює. Заборгованість по сплаті за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфта складає 645 грн. 09 коп., яку боржник сплатити у добровільному порядку ухиляється. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав в письмовій формі заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що у відповідача, [PERSON], яка проживає за адресою м.Мукачево, вул.Росвигівська, 7 заборгованість по сплаті за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфта складає 645 грн. 09 коп., що стверджується розрахунком про заборгованість (а.с7). Розрахунки заборгованості проведені вірно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жительки м. Самбір вул. Купилевій, 30б/49 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка проживаючи в [INFO], не оплачувала квартплату з жовтня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгувала Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1324 грн. 04 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовилася. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 1324 грн. 04 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Купилевій, 30б/49, в м. Самбір складає 1324 грн. 04 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] й в м. Самборі є [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1324 грн. 04 коп. У відповідності до рішення ХХ1 сесії 1У демократичного скликання Самбірської міської ради № 35 від 12.05 2005 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 02.01.1939р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком їй така надбавка у 2007р. не виплачувалась. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дітям -війни» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України за період з 9.07.2009р. по 31.12.2007р. Позивач у судове засідання не з*явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підтягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилася 02.01.1939р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно довідки відповідача допомога дітям війни в 2007р. позивачці не виплачувалась. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена. Поряд з цим. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/200 визнані такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими була зупинена дія статті 6 Закону Україні «Про соціальний захист дітей війни». Конституційний Суд України відзначив, що положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбачених іншими законами України, не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. З моменту прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, тобто з 9 липня 2007року відповідно до статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність. Таким чином, відповідач мав підвищити позивачу пенсію, як дитині війни, з 9.07.2007р. і тому він повинен донарахувати та виплатити позивачці за рахунок Державного бюджету України підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Посилавсь на те, що він народився 30.03.1940р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Йому така надбавка у 2007р. не виплачувалась. Тому просив суд зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дітям війни» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України за період з 9.07.2009р. по 31.12.2007р. Позивач у судове засідання не заявився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народився 30.03.1940р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно довідки відповідача допомога дітям війни в 2007р. позивачці не виплачувалась. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена. Поряд з цим. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/200 визнані такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими була зупинена дія статті 6 Закону Україні «Про соціальний захист дітей війни». Конституційний Суд України відзначив, що положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбачених іншими законами України, не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. З моменту прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, тобто з 9 липня 2008року відповідно до статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність. Таким чином, відповідач мав підвищити позивачу пенсію, як дитині війни, з 9.07.2007р, і тому він повинен донарахувати та виплатити позивачу за рахунок Державного бюджету України підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жительки м. Самбір вул. Ст.Бандери, 21/11 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка проживаючи в [INFO], не оплачувала квартплату з травня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгувала Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1418 грн. 74 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовилася. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 1418 грн. 74 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Ст.Бандери, 21/11, в м. Самбір складає 1418 грн. 74 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1418 грн. 74 коп. У відповідності до рішення ХХ1 сесії 1У демократичного скликання Самбірської міської ради № 35 від 12.05 2005 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Менделеєва, 5/13 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випискою з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 2782грн 11коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Менделеєва, 5/13 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Згідно виписки з особового рахунку №270 на [PERSON]Н, заборгованість станом на 01.04.2010року складає 2782.11грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обґрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved