overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Мохсенапро стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [PERSON] ,[INFO], в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] [PERSON] Мохсен у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.09.2000 року, який розірвано 08 листопада 2006 / а.с.2/. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] Мохсен / а.с.3/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має. Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2669 грн. 89 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2669 грн. 89 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7166 грн. 39 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7166 грн. 39 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 3485 грн. 50 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 3485 грн. 50 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1410 грн. 61 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1410 грн. 61 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3071 грн. 14 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3071 грн. 14 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Поліської сільської ради про визнання права власності на майно та просить визнати за ним право власності на житловий будинок який розташований в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району. При цьому зазначає, що з 2000 року він обробляє земельну ділянку, яка розташована в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району. В 2005 році на вказаній земельній ділянці він побудував будинок, однак не оформив належним чином документацію. А тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до виснову, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 2000 року обробляє земельну ділянку, яка розташована в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району. В 2005 році на вказаній земельній ділянці позивач побудував будинок, однак не оформив належним чином документацію. Рішенням Поліської сільської ради № 98 від 26.02.2007 року [PERSON] виділена земельна ділянка площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Рудня вул. лісова, 31-А Коростенського району. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно забодоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою... А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши, що з відповідачем перебувала в громадянському шлюбі з 1999 року по 2001 рік. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з [PERSON], уродженця [INFO] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, бо має мінливий заробіток близько 2-3 тис. грн., іноді менше, інших утриманців немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони не перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. Зі свідоцтва про народження дитини слідує, що її батьком є [PERSON], батьківство встановлене 01.09.2000 року. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою, як слідує з довідки про склад сім'ї. Відповідно до ст. 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст./184,СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохіду Частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. З пояснень відповідача слідує, що він офіційно не працевлаштований, отримує заробіток близько 2-3 тис. грн., позивачкою не надано доказів отримання відповідачем стабільного заробітку щомісячно. З цих підстав суд виходить з розміру мінімальної заробітної плати станом на час розгляду справи-884 грн., прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який становить 917 грн. і вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно. На підставі ст. 180,181,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначив, що 18.09.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з березня 2010 року. В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Будь-яких доказів того, що відповідач може платити аліменти в розмірі 500 грн. суду не представила. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден на сплату аліментів дитині в розмірі 100 грн., щомісячно, і до її повноліття. Будь-яких доказів про неможливість сплати аліментів у повному обсязі суду не представив, а тому, суд, при визначенні розміру аліментів, виходить із загального рівня споживчої забезпеченості на дитину. Вислухав позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна, зазначивши, що 29 листопада 1999 року в м. Коростені Житомирської області помер [PERSON], якому за життя належала ? частина приватизованої квартири № 4, що розташована в будинку № 86 по вул. Горького у м. Коростені Житомирської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з ? частини приватизованої квартири № 4, що розташована в будинку № 86 по вул. Горького у м. Коростені Житомирської області. Спадкоємцем за заповітом являється вона, а відповідачка по справі [PERSON], яка являється спадкоємцем першої черги за законом, однак від прийняття спадщини відмовилася на користь позивачки. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки їй були не відомі норми чинного цивільного законодавства. В даний час вона бажає законно прийняти спадщину. Тому змушена була звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася також, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю і не заперечила проти їх задоволення та просила розглянути справу в її відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) 29 листопада 1999 року в м. Коростені Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом (а.с.6), яка складається з ? частини приватизованої квартири № 4, що розташована в будинку № 86 по вул. Горького в м. Коростені Житомирської області (а.с.11 14). Спадкоємцем за заповітом являється вона, а відповідачка по справі [PERSON], яка являється спадкоємцем першої черги за законом, однак від прийняття спадщини відмовилася на користь позивачки. Крім того, судом встановлено, що позивачка по справі після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, оскільки почала користуватися спадковим майном. Також всі правовстановлюючі документи знаходяться у неї, позивачка сплачує комунальні послуги, проводить ремонтні роботи у вказаній квартирі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку Марію, [INFO]. У заяві вказує, що з березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що останній не приймав участі в веденні господарства не надав допомоги позивачці та дитині, що призвело втрати між ними почуттів любові та поваги. Вважає, що примирення між ними не можливе у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що оскільки позивачка не бажає зберігати сімю то вважає не доцільним надавати їм строк для примирення. Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3978 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 3978 грн. 50 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, однак до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 3978 грн. 50 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved