Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.12.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 139/А про надання послуг, відповідно до якого відповідач повинен був здійснити чітко визначений перелік послуг, а саме: зареєструвати його і якості учасника НПСД, організувати та проводити розподільчі акти про надання права на отримання обраного товару, надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику НПСД по даному договору, організувати та створити умови для придбання товару, здійснити оплату товару та забезпечувати отримання його учасником НПСД згідно з умовами діяльності. Крім того, відповідно до п. 2.2 договору відповідач повинен надавати послуги у строки, визначені умовами його діяльності. Умови діяльності не передбачають строків для виконання взятих відповідачем на себе зобов»язань. 04.01.2010 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання у семиденний строк, проте такі зобов»язання не були виконані, чим істотно порушив умови договору. Відповідно до п. 3.1 він (позивач) свої зобов»язання виконав в повному обсязі, зокрема, авансом оплатив комісію в сумі 19\~035 грн. та почав сплачувати авансом щомісячні платежі в оплату вартості транспортного засобу на загальну суму 5\~710,50 грн. Таким чином, всього на рахунок відповідача авансом було сплачено 24\~745,50 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснив жодних дій щодо організації та проведення розподільчих актів щодо надання права на отримання обраного транспортного засобу, не організував та не створив умови для його придбання, та не оплатив обраний транспортний засіб, чим істотно порушив умови договору, просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 5\~710 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали обставини викладі в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача додатково пояснила, що зверталися до відповідача з листом про виконання взятих на себе зобов»язань. З приводу повернення коштів не зверталися. При зустрічі з представником відповідача, останній усно сказав діяти за договором. Позивач підтримав поясненні свого представника, пояснив, що представник відповідача усно казав, що дуже багато людей, та що протягом семи днів виконують свої зобов»язання, але до цього часу нічого не зроблено. В судове засідання відповідач не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що між сторонами 21 грудня 2009 року було укладено договір про надання послуг. Відповідно до якого предметом договору є надання позивачу послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об»єкту нерухомості, через «Народну програму соціальної допомоги», організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників НПСД. Орієнтовна вартість товару становить 190\~350 грн. Відповідач зобов»язався надати позивачу наступні послуги: зареєструвати як учасника «Народної програми соціальної допомоги»; організувати і проводити розподільчі акти виключно учаснику НПСД; організувати та створювати умови для придбання товару; здійснювати оплату товару, та забезпечувати його отримання позивачем згідно з умовами діяльності відповідача; інші послуги, зазначені в умовах діяльності «НПСД». Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов»язався надати вище зазначені послуги позивачу в порядку та в строки, передбачені в умовах діяльності «НПСД». Позивач, відповідно до п. 3.1. зобов»язався сплати комісійну плату, що становить 15 % в тому числі ПДВ, від суми, визначеної в п. 1.3, яка сплачується авансом, при підписанні договору, в розмірі 10 %, та в розмірі 5 % від визначеної суми з дня отримання від відповідача повідомлення про надання права на отримання товару. Крім того, щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару. Позивач свої зобов»язання виконав, відповідно до квитанції № F125000578 від 21.12.2009 року, сплатив авансом комісію в сумі 19\~035 грн., та авансом почав сплачувати щомісячні платежі в оплату вартості транспортного засобу на суму 5\~710,50 грн., що підтверджено квитанцією № F1249931453 від 21.12.2009 року. Всього позивачем було сплачено на рахунок відповідача 24\~745,50 грн. Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається; зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Умовами діяльності відповідача не передбачено строків для взятих на себе зобов»язань. 04.01.2010 року позивачем, відповідно до вимог законодавства, було направлено на адресу відповідача лист з вимогою про виконання зобов»язань у семиденний строк, проте до цього часу вимога позивача залишилась без виконання. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що відповідач не здійснив жодних дій щодо організації та проведення розподільчих актів щодо надання права на отримання обраного позивачем транспортного засобу, не організував та не створив умови для його придбання, не оплатив обраний позивачем товар, що є істотним порушенням умов договору, позивач на сьогоднішній день позбавлений права на придбання транспортного засобу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі, коли виконавець не може виконати (прострочує) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Розрахована позивачем сума неустойки становить 5\~710 грн. В даному випадку, позовна вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки договором, укладеним між сторонами, строків виконання відповідачем зобов»язання не встановлено. Посилання позивача на те, що ним було направлено у відповідності з вимогами законодавства, лист відповідачу про виконання ним зобов»язання, не може бути прийнято до уваги, оскільки самої вимоги про повернення сплачених ним коштів не було. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: partial