overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Гладких) А.Л. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 441, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між ними існує психологічна несумісність, що приводить до постійних сварок з різних питань, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.08.1994 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між ними існує психологічна несумісність, що приводить до постійних сварок з різних питань, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає на виховання дитини. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Питання щодо його утримання вирішено сторонами в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Ілікчієва) О.С. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Калинінської районної ради народних депутатів м. Ленінграда, актовий запис № 406, мотивуючи тим, що більш трьох років вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Зазначає, що у нього фактично є інша сімя, вважає примирення неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні та пояснила, що вони не проживають разом з січня 2008 року. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 02.03.1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач фактично має іншу сімю. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Папушой) Л.Ю. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 686, мотивуючи тим, вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26.11.2008 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Питання щодо її утримання вирішено сторонами в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в cyмi 25 500 (двадцять п*ять тисяч п*ятсот) грн. та судові витрати. Вказуе на те, що 25 серпня 2009 року [PERSON] зобов*язалася до 31 березня 2010 року сплатити йому, [PERSON], 25 500 гривень, про що підтверджується заявою від 25.08.2009 року. Борг повинна була повернути двома частинами, одну до 30.12.2009 року, а другу до31.03. 2010 року. На даний час відповідачка не повернула Позивачу жодної частини з суми боргу, не вчиняє ніяких дій для виконання свого зобов*язаня, на його звернення не реагує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підствав в повному обсяз1 i просить суд ix задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засщання не з*явилася по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлена про час i місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Досл1дивши матеріали справи, заслухавши пояснения позивача [PERSON], суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК Укра'ши - боржник зобов*язаний виконати св1й обов*язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов*зання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON] суму коштв - 25 500 (двадцять п*ять тисяч п*ятсот) грн., про що написала заяву i яка нотаріально завірена приватним нотаріусом за №2784 в peєcтpi від 25.08.2009 року (а.с.4). Борг зобов*язалася повернути рівними долями, одну до 30.12.2009 року, а другу до 31.03.2010 року. Так, на даний час Відповідачка по cпpaвi [PERSON] по сьогодішній день не повернула жодної частини з суми боргу, на звернення позивача про повернення боргу не реагуе, а також на неодноразові виклики не з*являється до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 16 серпня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Актовий запис № 434. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричинили повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім`ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. В зв`язку з цим, в квітня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин з грудня 2009 р. не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 267. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якому зазначає, що з вересня 2005 року по лютий 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 11 січня 2006 року від цього шлюбу народився син [PERSON]. 13 лютого 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, але фактично вони не живуть однією сімєю з червня 2006 року. І з цього часу [PERSON] дитиною не цікавиться, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує, жодних контактів з сином не підтримує. Своїми діями відповідач ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини та має бути позбавлений батьківських прав. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву від 03.02.2010р., засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, в якій просив слухати справу в його відсутність, проти позову не заперечував. Представник 3 особи : Орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву в якої просить слухати справу за його відсутності та позов підтримує у повному обсязі. Прокурор проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши позивача, представника 3 особи Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова, прокурора, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 048195 від 03 лютого 2006 р., актовий запис №65, неповнолітнього [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком є [PERSON], мати [PERSON] (а. с. 5); Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ВЛ № 060859 від 13 лютого 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 13 лютого 2008 р., про що зроблений актовий запис № 71. Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоюється прізвище - [PERSON] (а. с. 4); Відповідно до Рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 20.04.10. № 98-3 затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього сина [PERSON],[INFO] (а. с. ); Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України батьки могуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав здійснюється тільки судом. Батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON] байдужий до життя, здоровя та розвитку свого сина. Тривалий час без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обовязків. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої сина [PERSON], 11.01.2006 р. н., а тому позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

02.04.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] жителем [INFO], був укладений кредитний договір № (Х29328. про надання відповідачу кредит в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США 00 центів строком на 84 (вісімдесят чотири) місяців з датою погашення не пізніше останнього банківського дня. що передує даті погашення кредиту, згідно графіка погашення кредиту та сплати 24,000 % річних та здійснювати повернення кредиту згідно п. 5.1 Кредитного договору до 20.03.2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, надавши кошти в розмірі 7000 (семи тисяч) доларів США 00 центів. Відповідачем було порушено строки платежів з погашення заборгованості по кредиту, відсотків, недозволеного овердрафту та відсотків за ним. У зв'язку з порушенням графіку по, ашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 70585 (сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 27 копійок. З дня отримання кредиту боржник неодноразово не повертав кошти, чим систематично порушує умови кредитного договору. З [PERSON] неодноразово проводились бесіди, було направлено лист з проханням погасити прострочену заборгованість, однак жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем так і не було здійснено. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримав повністю та просить, суд, його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, суду, що внаслідок Світової економічної кризи, на даний час не має можливості сплачувати заборгованість по кредиту. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, а тому суд, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. У відповідності до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Такий боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя \\ них не склалось через постійні сварки Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки на протязі останніх двох років вони припинили шлюбні стосунки проживають окремо, спільне господарство не ведуть, він має намір створити нову сім'ю В судовому засіданні представник позивача [PERSON]П позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив задоволити. Будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини не повідомила, представника не направила. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.1991 року Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO]. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, [PERSON] створив нову сім'ю, бажає узаконити свої стосунки з іншою жінкою. Відповідно до вимог ст 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

29.06.2006 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. Заявниця з'явилася за місцем реєстрації в селищі Ківшарівка і бажає відновити свої цивільні права вказуючи на те, що вона в 2004 році виїхала на роботу до Російської Федерації не повідомивши нікого з близьких, у зв'язку з чим вона звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. СПРФО Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області просять суд розглядати справу без участі їх представника, покладаються на рішення суду. [PERSON] та комунальне підприємство №5 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Суд, вислухавши заявницю, з'ясувавши думку заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи 29.06.2006 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. Заявниця з'явилася за місцем реєстрації та просить суд скасувати рішення суду про визнання її і безвісно відсутньою. За ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем и перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином суд вважає, що заявниця надала суду докази в обгрунтування своєї заяви, а саме : паспорт громадянина України, а тому суд вважає, що необхідно скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2006року про визнання безвісно відсутньою [PERSON].

Outcome: approved