Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Представник позивача ГІАТ Універсал Банк' звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 31.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CL29733, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 25 000 гри. строком до 20.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, в свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначенні договорами терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитних договорів. Відповідно до умов договору сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до Графіку платежів, що визначений у Додатку №1 до Кредитного договору. 08.10.2009 року відповідачу було надіслано вимогу-повідомлення про погашення суми боргу але останнім жодних дій щоб свідчили про намір сплатити у добровільному порядку не було вчинено. Загальна сума заборгованості станом на 28 грудня 2009 року складає: заборгованість по тілу - 25 000 грн.; по відсотках - 14612,23 грн.; підвищені відсотки - 3317,41 грн. Проспи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений ним судовий збір в розмірі 429,30 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 129 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, оросить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, через публікацію оголошення в газеті Київська правда» № 58 (22548) від 01.06.2010 року. Згідно ст, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та зі згоди позивачі» суд може ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ Універсал Банк та відповідачем [PERSON] буз укладений кредитний договір № CL29733, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 25 000 грн. строком до 20.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Універсал Банк5' є ПАТ «Уківерсал Банк'", згідно рішення загальнихзборів акціонерів від 22.06.2009 року Універсал Банк перейменовано в ПАТ Універсал Банк, що підтверджується п.1.1 Статуту. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, в свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначенні договорами терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитних договорів. Відповідно де умов договору сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до Графіку платежів, що визначений у Додатку №1 до Кредитного договору. 08.10.2009 року відповідачу було надіслано вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але останній жодних дій щоб свідчили про намір сплатити у добровільному порядку не було вчинено. Загальна сума заборгованості станом на 28 грудня 2009 року складає: заборгованість по кредиту - 25 000 грн,, по відсотках - 14612.23 грн.: підвищені відсотки - 3317,41 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений ним судовий збір в розмір, 429.30 гр». та витраги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст.61 і ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно ст.1050 п.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути; позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати, повязані з оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, На підставі викладеного,

Outcome: approved