Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті осіби: [PERSON] комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради, КП "Жилкомсервіс", ПП "Сервіс-Транс" про виселення. Вказаний позов ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2008р. був обєднаний в одне провадження з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] комітету Дзержинського районної в м. Харкова ради, [PERSON] міськой ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування житловою площею, зміну договору найму, спонукання дати згоду на приватизацію. В ході судового розгляду позивач [PERSON] міська рада, змінив позовні вимоги та просив виселити відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення. Позовні вимоги як позивач за позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті осіби: [PERSON] комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради, КП "Жилкомсервіс", ПП "Сервіс-Транс" про виселення мотивує тим, що відповідачі були прописані у квартирі [ADDRESS] як піднаймачі. Цей факт підтверджується довідкою дільниці №10 КП „Жилкомсервіс від 04.03.2009р. Основним наймачем квартири №12 була [PERSON], яка померла 29.06.1999р., у звязку з чим і договір піднайму припинив свою дію. Згідно з Житловим кодексом України піднаймачі самостійного права на займане приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Оскільки, договір піднайму припинив свою дію, відповідачі повинні були негайно звільнити займане житлове приміщення. Однак, останні цього не зробили і тому підлягають виселенню у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи первісного позову у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити та виселити відповідачів з квартир №10,10а,12 по вул.. Клочківській, 55 в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення. Треті особи за позовом [PERSON] міської ради представник виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, представник КП „Жилкомсервіс та ПП "Сервіс-Транс" позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 19.09.2006р. № 150/1 „Про затвердження акту обстеження технічного стану житлових будинків № 55 літ. А, № 55 літ. Б, № 55 літ. Д, № 55 літ. Є по вул. Клочківській" зазначені будинки було визнано такими, що загрожують обвалом та підлягають негайному відселенню. Цей факт є беззаперечним свідченням того, що мешканці цих будинків повинні бути як найшвидше відселені з метою запобігання людським жертвам. Однак, в матеріалах справи не має документу, а саме: ордера , згідно якого відповідачам були надані спірні приміщення і тому відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Як відповідач по зустрічному позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] комітету Дзержинського районної в м. Харкова ради, [PERSON] міської ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування житловою площею, зміну договору найму, спонукання дати згоду на приватизацію представник Дзержинської районної у м. Харкові ради та представник КП „Жилкомсервіс заперечували та просили у задоволенні відмовити, оскільки ніяких юридичних підстав для визнання права користування житловою площею за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зміни договору найма та дачі згоди на приватизацію не має. Відповідачі по первісному позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що вселилися у спірні житлові приміщення на підстав договору піднайму та посвідчення виконкому Дзержинського районної ради від 22.05.1990р. Користувалися приміщеннями відкрито та тривалий час. Той факт, що відповідачі вселилися у спірні приміщення самовільно, вони не визнають и тому просять у задоволенні позовних вимог [PERSON] міської ради відмовити. Що ж до зустрічного позову, по якому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є позивачами, то свої позовні вимоги вони підтримають у повному обсязі та просять їх задовольнити. За зустрічним позовом представник виконкому Дзержинської районної в м. Харкові ради, представник [PERSON] міської ради та представник КП „Жилкомсервіса, як відповідачі позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача та третіх осіб, відповідачів за позовом [PERSON] міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за зустрічним позовом позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачів [PERSON] комітету Дзержинського районної в м. Харкова ради, [PERSON] міської ради, КП "Жилкомсервіс", дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки дільниці №10 від 30.10.2007р. основним наймачем двох кімнат в квартирі [ADDRESS] була [PERSON] Кузмінічна. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були прописані у цей квартирі як піднаймачі. [PERSON] у 1999 році померла та була виписана. Але [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишилися проживати у цей квартирі. Відповідно до статті 99 Житлового кодексу України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Частина друга статті 99 передбачає, що у разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як вказали відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні, вони фактично мешкають в кв.10, кв.10-а, [ADDRESS]. Відповідно до посвідчення виконкому Дзержинського районної ради від 22.05.1990р. [PERSON] з членами сімї тимчасово була надана житлова площа [ADDRESS]. Однак, згідно до статті 58 Житлового кодексу України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається на підставі рішення про надання жилого приміщення, прийнятого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Як вбачається з матеріалів справи рішення виконкомом Дзержинської міської ради в м. Харкові про надання будь-яких житлових приміщень не приймалося, тому і ордер на вселення у житлові приміщення квартир №№ 10,10а і 12 не видавався. В судовому засіданні відповідачі не оспорювали факт відсутності у них ордеру, а посилання на те, що відповідачам було надано посвідчення виконавчого комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів від 22.05.1990р. не може бути доказом по справі, оскільки не має будь-якого юридичного значення і не надає право користування житловим приміщенням. Вказане посвідчення видано безпідставно та не передбачено жодною нормою житлового законодавства. Користування відповідачами квартирою №10 по вул.. Клочківській, 55 взагалі не підтверджено ніяким документом, що не заперечувалося відповідачами ні у своєї позовної заяві, ні у судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що відповідачі вселилися у спірні житлові приміщення , а саме: квартиру №10 та 10а з порушення встановленого порядку вселення у житлові приміщення, оскільки єдиний документ який надає право на вселення ордер, відсутній. Отже таке вселення не створює ніяких правових наслідків, а тому відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Представниками дільниці №10 КП „Жилклмсервіс відповідачі неодноразово попереджувалися про звільнення незаконно зайнятих житлових приміщень, однак відповідачі на це ніяк не зреагували. Відповідно до частини 3 статті 116 Житлового кодексу осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, ст. ст. 58, 99, 116 ЖК та

Outcome: approved