overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство ''Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення) в кв.№46 буд. №300-В по вул.Київській в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" власником вищевказаної квартири є [PERSON] Згідно довідки про склад сім"ї в даній квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлялася, користувалася та продовжує користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячно нарахування відповідно до тарифів. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власники зобов'язані утримувати квартиру за рахунок власних коштів. У зв язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2913 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2913 грн. 17 коп. за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ' від 02.11.2009 р. відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №7 від 08.05.2009 р. у вищевказаній квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає (а.с.4). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2913 грн. 17 коп. за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2010 р., а тому як власникповинна нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Дар»ї, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 26.06.1999 року, який розірвано 13.04. 2005 року. Від шлюбу мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження, є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов і стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.06.1999 року перебували в шлюбі, який розірвано 13.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар»ю, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 296 від 17.12.2008 року та яка проживає і знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, будь - якої матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач є працездатним, але офіційно не працевлаштований, тому встановити розмір його заробітку неможливо. У звязку із цим, просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], встановлено, що її батьком є [PERSON], а матірю - [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, відсутності постійного заробітку, працездатності відповідача, суд вважає доведеними, оскільки вказані факти сторонами не оспорюються. Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року шлюб між сторонами розірвано і неповнолітню дитину залишено проживати з матірю. Згідно зі ст. 54 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років дорівнює 771 гривні. Враховуючи те, що неповнолітня дитина сторін проживає з матірю, а також те, що батьки на підставі ст. 180 СК України несуть рівний обовязок по матеріальному утриманню дітей, відповідач є працездатною особою, будь - яких доказів щодо існування обовязку по утриманню інших осіб суду не надав, приймаючи до уваги те, що матеріальний дохід позивача не є достатнім для забезпечення нормального життєвого рівня її дітей, суд вважає за необхідне позов задоволити частково. На підставі ст. 180,ст.182, ст. 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

До суду звернувся Шепетівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії № 98 із позовом до засудженого [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 5211,20 грн. В позовній заяві вказує, що в період з 13.04.2009 року по 15.05.2009 року на стаціонарному лікуванні в міжобласній соматичній лікарні Шепетівської виправної колонії № 98, розташованій в с. Кліментовичі, Шепетівського району, з діагнозом : ауто агресія, сторонні тіла шлунково кишкового тракту, перебував на лікуванні засуджений [PERSON], який отримав травму в результаті спричиненого собі самоушкодження. Затрати Шепетівської ВК № 98 на курс лікування даного засудженого склали 5211,20 грн. Під час розгляду справи, прокурор Стасюк В.Л. позов підтримав та просив стягнути із засудженого [PERSON], 5211,20 грн . Представник позивача [PERSON], під час розгляду справи позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що розрахунки проводились згідно планової калькуляції, балансового обліку та норм утримання засуджених, відповідно до КВК України. Просив задовольнити позов повністю. Засуджений [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Свідок [PERSON], лікуючий лікар відповідача підтвердив перебування відповідача на лікуванні в зв»язку із самоушкодженням, та те, що йому надавалась медична допомога. З»ясувавши позицію сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 КВК України засуджені до позбавлення волі несуть матеріальну відповідальність за заподіяні під час відбування покарання матеріальні збитки державі, в тому числі пов»язані з лікуванням засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім пояснень сторін, заявлені вимоги підтверджуються також: довідкою Шепетівської ВК № 98 про вартість наданого лікування в хірургічному відділені багатопрофільного лікувального закладу для засуджених (а.с.3); довідкою про середньодобову вартість утримання одного засудженого в міжобласній лікарні Шепетівської ВК №98 (а.с.5); випискою із історії хвороби засудженого [PERSON],[INFO] (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, проживають окремо і збереження сімї є неможливим. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вони з чоловіком проживають окремо вже близько трьох років, а за спільно прожиті роки чоловік зловживав спиртним, не приділяв уваги сімї, вони часто змінювали місце проживання, однак чоловік не міг припинити пияцтво, тому скрізь було погано. Відповідач позов визнав, пояснивши при цьому , що основною причиною розпаду сімї стало його зловживання алкоголем. На даний час вже нічого він виправити не може. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] . Позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач також хоче вирішення справи по суті . З врахуванням того, на утриманні позивача є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним витрати, повязані із оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести на рахунок відповідача. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Центральне доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 1263,92 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Центральне позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку № 18025 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1263,92 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про ознайомлення з датою розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири № 25 по пр.. Миру буд.23 в м. Рівне, а також, що борг по квартплаті рахується за відповідачем з червня 2006 року по 1 серпня 2008 року, і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Центральне відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 лютого 2010 року, заборгував ЖКП „Центральне 1263,92 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язанні сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Центральне доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 1848,75 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Центральне позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку № 50681 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1848, 75 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про ознайомлення з датою розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], а також, що борг по квартплаті рахується за відповідачем з березня 2007 року по 1 лютого 2010 року, і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Центральне відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 лютого 2010 року, заборгував ЖКП „Центральне" 1848, 75 грн.. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язанні сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10048,54 грн. за договором від 17.09.2007 року, так як 17.09.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 261\\ФК-07 зі сплатою 19 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 16.09.2009 року. В порушення умов вище вказаного договору відповідач свої зобов»язання по погашенню кредиту кожного календарного місяці у відповідності до графіку та сплату відсотків за користування кредитом не виконував і на 30.03.2010 року утворилась заборгованість у сумі 10048,54 грн. в тому числі: 7500 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 1237,54 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1141,46 грн. - загальна сума пені та 169,54 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Також просить стягнути 100,49 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а також стягнути 162,14 грн. витрат на оплату оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 261\\ФК-07 ( а.с. 6-11), графіку платежів за договором ( а.с.12-13), випискою з особового рахунку ( а.с. 17-31), розрахунком заборгованості ( а.с. 5) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтвердженими позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

13.04.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] 1559,43 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги з газопостачання станом на 01.04.2010 року та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути 75 грн. заборгованості з [PERSON], пояснивши, що [PERSON] придбавши квартиру у [PERSON] не сплачував за спожитий газ і тому за період з 01.08.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 1559,43 грн. враховуючи, що після подачі позову [PERSON] частково сплатив заборгованість, просить стягнути 75 грн. непогашеної заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить доведеним відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, те що згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем ( а.с.4) відповідач дійсно отримував послуги по газопостачанню і станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1559,43 грн., у зв»язку з несвоєчасною сплатою, а враховуючи часткове погашення заборгованості, то заборгованість в сумі 75 грн. підлягає стягненню, а уточнений позов задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що 10.05.2010 року в с.\~Повч, Лугинського району, Житомирської області помер її чоловік [PERSON], [INFO]. На експертизу труп не возили. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник Повчанської сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 10.05.2010 року в с. Повч, Лугинського району, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Повчанської сільської ради № 206 від 17.05.2010 р. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 434373 від 20.11.1982 р., заявниця дійсно являється дружиною [PERSON] Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист №\~38/01-34 від 18.05.2010 р.) Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] являється їхнім батьком, він дійсно помер 10.05.2010 року в с.\~Повч, Лугинського району, Житомирської області та був похований на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що лікарі швидкої допомоги сказали, що в цьому немає потреби. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON] та оформлення спадщини після його смерті. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 11.08. 2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина [PERSON] , 05.01. 2004 року , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти по ? частини його заробітку щомісячно , до повноліття сина. . В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про день , час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають з 11.08. 2001 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають сина [PERSON] , 05.01. [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області за № 1215 від 13.04. 2010 року , допомоги на утримання дитини відповідач не надає , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved