Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Посилався на те, що 24.07.2008 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] укладено кредитний договір № 859074 , предметом якого було надання відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 24527,30 доларів США, строком до 12.07.2023 року. Зі сплатою 15,39 % річних за користування грошовими коштами. Відповідачем було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу, у звязку із чим, станом на 29.04.2010 року нарахована заборгованість: по тілу кредиту 24258,18 доларів США , що по курсу НБУ становить 192267,91 грн.; по несплачених відсотках за користування кредитом 3329,69 доларів США що по курсу НБУ становить 26390,79 грн..; по пені на несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом, 503,49 доларів США, що по курсу НБУ становить 3990,61 грн. а всього, у відповідності до розрахунку від 29.04.2010 року 222649,31 (двісті двадцять дві тисячі шістсот сорок дев»ять гривень тридцять одна копійка). В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, позивачем 24.07.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON]. Крім того 24.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки. Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялися про наявність заборгованості за кредитом але не виконали умови позивача. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору 859074 від 24.07.2008 р., на його користь борг та судові витрати. Представник позивача в суд зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що 24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Чернівецьке регіональне управління та відповідачем, [PERSON], укладено кредитний договір 859074 згідно якого остання отримала кредит в сумі 24527,30 доларів США, строком до 12.07.2023 року. Зі сплатою 15,39 % річних за користування грошовими коштами. 24.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки. В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, позивача, 24.07.2008 року, укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON]. Відповідачем було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу, у звязку із чим, станом на 29.04.2010 року нарахована заборгованість: по тілу кредиту 24258,18 доларів США , що по курсу НБУ становить 192267,91 грн.; по несплачених відсотках за користування кредитом 3329,69 доларів США що по курсу НБУ становить 26390,79 грн..; по пені на несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом, 503,49 доларів США, що по курсу НБУ становить 3990,61 грн. а всього, у відповідності до розрахунку від 29.04.2010 року 222649,31 (двісті двадцять дві тисячі шістсот сорок дев»ять гривень тридцять одна копійка). Згідно п.п.1.1.,1.2., 1.3, 1.4 договорів Поруки та п.п.1,2 ст.554 ЦК України позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язання повністю від позичальника та поручителів,як разом так від кожного окремо. Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем. Разом з тим, відповідачі в порушення вимог кредитного Договору, у встановлений договором та графіком строк своєчасно не сплачували суму наданого кредиту та відсотки за його користування. Відповідачі неодноразово повідомлялися про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотках, однак на вказані повідомлення позивача не реагували. Як встановлено судом, у звязку із неналежним виконанням умов зазначеного вище кредитного договору, борг відповідачів, повинен бути виплачений ними солідарно і станом на день розгляду даної справи в суді становить 222649,31 (двісті двадцять дві тисячі шістсот сорок дев»ять гривень тридцять одна копійка). Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору № 859074 від 24.07.2008 року в сумі 222649,31 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обємі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved