Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до спільного підприємства Торговий будинок « Олександра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, [PERSON], 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] В,ячеслав Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщень Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що вона як учасник першого відповідача не запрошувалась для участі у будь яких загальних зборах учасників товариства до порядку денного якого було б внесено питання про відчуження нежитлової будівлі по вул.. Балашовській 6 в м. Харкові. Вважає, що відчудження спірного майна було зроблено незаконно і тому просила визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі « А-2» у м. Харкові по вул.. Балашовській, 6 загальною площею 604 кв.м. від 09.11.2006 року між СП Торговий будинок « Олександра» та [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі, 3-я особа та їх представники, проти позову заперечували, посилаючись на те, що рішення про відчуження нерухомого спірного майна приймалось виконавчим органом товариства директором в рамках повноважень, встановлених законом України « Про господарські товариства» і тому підстав для визнання цієї угоди недійсною не існує. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що нею при посвідченні договору купівлі продажу спірного майна було дотримані всі вимоги чинного законодавства. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірним нежитловим приміщенням є будівля по вул.. Балашовській 6 в м. Харкові. 09.11.2006 року було укладено договір по відчуженню названої спірної будівлі між СП Торговий будинок « Олександра» та [PERSON] В подальшому 14.11.2006 року [PERSON] згідно з договором дарування спірну нежитлову будівлю подарував [PERSON] Позивач є учасником Спільного підприємства « Торговий будинок « Олександра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з 1998 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 13.04.1998 року до договору про створення товариства від 13.10.1997 року, сума вклади та розмір часток учасників в статутному фонді першого відповідача розподілені наступним чином: -90 % ( сума вкладу 9000 гривень) належить [PERSON] -10% ( сума вкладу 1000 гривень) належить позивачу [PERSON] Посилання позивача, що першим відповідачем було укладено угоди, щодо реалізації майна товариства по цінам значно нижчим ніж ринкових та з порушеним встановленого діючим законодавством порядку відчуження майна господарських товариств не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Так, позивачем не надано доказів того, що раніше були рішення товариства відносно розподілу дивідендів між учасниками товариства і рішень про розподіл і виплату дивідендів між учасниками товариства також не було. Крім того, позивач не наводить ніяких розрахунків чи доказів в підтвердження своїх доводів, щодо відчуження спірного майна призвело до зменшення вартості її частки у Статутному капіталі товариства. Відповідно до вимог Закону України № 1576 Х11 « Про господарські товариства» передбачено, що при розгляді компетенції загальних зборів не встановлено прийняття рішення більшістю не менш як у ? голосів, стосовно відчудження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства. Статтею 59 цього ж Закону встановлено, що при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань, рішення приймаються простою більшістю голосів. Таким чином, та у відповідності до вимог ст.. 59, 60, 62 названого закону при проведенні загальних зборів учасників СП Торговий будинок « Олександра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю питання про відчуження нерухомого майна повинно було прийматись простою більшістю голосів. За таких обставин, підстав для визнання недійсним договору купівлі- продажу спірного майна не вбачається і тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed