overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 15.10 .2009 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Люксембург,18 у [PERSON] було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид), електролічильник відключений, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 227грн.28коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 014120 від 02.07.2007 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Маяковського,29 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид на ввод), електролічильник відключений, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів. Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 227грн.28коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те. що відповідачка, проживаючи в квартирі № 60. що знаходиться у будинку № 31 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова. станом на 1 грудня 2009 року заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1197.17 грн.. які вона добровільно відмовилась платити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON]. проживає в квартирі № 60. що знаходиться в будинку № 31 по вул. І.Франка в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню. проте відповідачка не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 грудня 2009 року в сумі 1197.17 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про склад сімї від 13.11.2009 року та довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1197.17 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2547 грн. 68 коп., а також суму у розмірі 30 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, підтримала обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 2547 грн. 68 коп. що дотепер не погашена, але повинна бути оплачена, тому що у відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4). На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь відповідача витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як вимоги позивача задоволені в повному обсязі. У чинність ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. державного мита на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 420,74 грн., мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звЯзку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з поясненнями відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов частково обгрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.05.2008 року по 28.02.2010 року складає 420,74 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого постачання гарячої води в будинку № 14 по вул. Ковпака в м. Суми в квартирі № 110 якого мешкає відповідач [PERSON] Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, тепло забезпечення та водовідведення відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з тепло забезпечення та постачання гарячої води. Проте відповідач за період з 01.10.2006 року по 01.08.2009 року не вносила плату за надані послуги, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за надані йому послуги з постачання гарячої води в сумі 1066 грн. 54 коп., яку і просить стягнути на свою користь з відшкодуванням понесених судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась згідно поданої заяви, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги підприємства підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] будучи повідомлена про час і день судового засідання, до суду не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ВАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе надає послуги з централізованого постачання гарячої води житлового приміщення де мешкає відповідач, що підтверджується Рішенням виконкому Сумської міської ради № 621 від 11.11.2005 року та довідкою житлово-експлуатаційної організації /а.с. 5,10/. Відповідач, згідно Правил надання населенню послуг з водо-, тепло забезпечення та водовідведення зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з тепло забезпечення та постачання гарячої води. Однак у порушення вимог ст.ст. 66-68 ЖК України останній своєчасно не сплачує грошових сумм за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилася заборгованість у сумі 1066 грн. 54 коп. Ця обставина підтверджується залученого до справи розрахунком суми боргу /а.с. 4/. Таким чином між сторонами виникли цивільно - правові відносини щодо порядку оплати за надані комунальні послуги. Так як права позивача порушені на отримання належних йому сум, вони повинні бути захищені у судовому порядку, з стягненням на користь останнього усієї суми заборгованості, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України. Рішенням Сумської міської Ради від 28.04.04 року № 773- МР позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду /а.с. 3/. А тому сума судового збору у розмірі 51 грн. повинна бути відшкодована за рахунок відповідача на користь держави на підставі вимог ст. 88 ЦПК України. Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 23.06.2008 року [PERSON] було надано кредит в сумі 4 500 грн., строком до 22.06.2011 із сплатою 24 % річних. Станом на 12.04.2010 р. заборгованість по кредитному договору становить 7 107,92 грн., що включає в себе суму основного боргу, суму відсотків та суму пені. Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: З кредитного договору №1054/08/02 від 23.06.2008 року вбачається, що між сторонами було укладено даний договір на суму кредиту в розмірі 4 500 грн., на строк користування 36 місяців зі сплатою 24 % річних. Оскільки відповідач за вказаним кредитним договором належним чином не виконав свої зобовязання, позивач має право вимагати розірвання договору та дострокового повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з розрахунку № 1054/08/02, заборгованість по кредиту відповідача станом на 12.04.2010 року становить 7 107,92 грн., де: - 4134,43 грн. сума неповернутого кредиту, - 1463,23 грн. несплачені відсотки, - 700,26 грн. плата за пропуск платежів. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору від 23.06.2008 року щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, тому позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь позивача заборгованість за даним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось 04.03.2010р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 16 293,96 гривень заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2004р. по 31.01.2010р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позові вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила застосувати суд позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.05.2004р. по 01.03.2007р., у звязку зі спливом позовної давності та відмовити у задоволенні вимог позивача, на підставі того, що заборгованість за період з 01.03.2007р. по 31.01.2010р. повністю сплачена. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є наймачами жилого приміщення квартири №323, по пр. Перемоги,67 у м.Харкові, а відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позовна давність, згідно ст.25б ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 04.03.2010р. просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2004р. по 31.01.2010р., тобто включаючи період з 01.05.2004р. по 01.03.2007р. - після спливу позовної давності, яка складає 7 376,12 гривень. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача не вказав з яких поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. Згідно до вимог ч.3 ст.267 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами також представлені квитанції про повну сплату заборгованості за період з 01.03.2007р. по 31.01.2010р. у сумі 8 973,00 гривень, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67 ЖК України, ст.ст.25б, 257, ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника в сумі 6049,58 грн. Позивач зазначив, що в ВАТ Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль працював з 2004р. охоронцем. На час звільнення, а саме 15.02.2010р. відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату за період з серпня 2009р. по лютий 2010 року на загальну суму 6049,58 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила та зазначила, що в ніч на 23.12.2009р. на заводі мала місце крадіжка зі складу мікроемалевого дроту вартістю 12359,7грн., а [PERSON] працюючи на посаді охоронця з встановленою доплатою за виконання обовязків начальника охорони та будучи відповідальною особою, яка несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків, повинен відшкодувати розмір шкоди, заподіяної з його вини підприємству. Вислухавши доводи та пояснення позивача, думку відповідача з приводу заявленого позову та проаналізувавши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як встановлено судом, ствердив позивач і вбачається з представлених документів, станом на 01.03.2010р. в порушення законодавчих норм закону, підприємство ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль після звільнення 15.02.2010р. [PERSON] з посади охоронника, заборгувало з виплатою заробітної плати за період серпня 2009р. по лютий 2010р. в сумі 6049,58 грн., що додатково стверджено довідкою №4 від 01.03.2010р.. Позивач не жадає збільшення суми заборгованості за рахунок нарахованих індексацій, оскільки обґрунтованого розрахунку до суду не подав. Як встановлено в судовому засіданні, причиною несвоєчасної виплати ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль обовязкових платежів при звільненні працівника, було скрутне фінансове становище підприємства. Покликання представника відповідача на те, що заборгованість по заробітній платі не виплачується через вчинену крадіжку, судом до уваги прийнято бути не може, оскільки судове слідство по факту крадіжки не завершено, а вирок не постановлено. Згідно вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення,чого дотримано не було, не зважаючи на Конституційні гарантії прав громадян. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника в сумі 4864,26 грн. Позивач зазначила, що в ВАТ Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль працювала з 1996р. охоронцем. На час звільнення, а саме 01.03.2010р. відповідач не виплатив їй нараховану заробітну плату за період з вересня 2009р. по березень 2010 року на загальну суму 4864,26 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила та зазначила, що в ніч на 23.12.2009р. на заводі мала місце крадіжка зі складу мікроемалевого дроту вартістю 12359,7грн., а [PERSON] працюючи на посаді охоронця та будучи відповідальною особою, яка несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на неї трудових обовязків, повинна відшкодувати розмір шкоди, заподіяної з її вини підприємству. Вислухавши доводи та пояснення позивача, думку відповідача з приводу заявленого позову та проаналізувавши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як встановлено судом, ствердив позивач і вбачається з представлених документів, станом на 03.03.2010р. в порушення законодавчих норм закону, підприємство ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль після звільнення 01.03.2010р. [PERSON] з посади охоронника, заборгувало з виплатою заробітної плати за період вересня 2009р. по березень 2010р. в сумі 4864,26 грн., що додатково стверджено довідкою №12 від 09.03.2010р.. Позивач не жадає збільшення суми заборгованості за рахунок нарахованих індексацій, оскільки обґрунтованого розрахунку до суду не подала. Як встановлено в судовому засіданні, причиною несвоєчасної виплати ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль обовязкових платежів при звільненні працівника, було скрутне фінансове становище підприємства. Покликання представника відповідача на те, що заборгованість по заробітній платі не виплачується через вчинену крадіжку, судом до уваги прийнято бути не може, оскільки судове слідство по факту крадіжки не завершено, а вирок не постановлено. Згідно вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення,чого дотримано не було, не зважаючи на Конституційні гарантії прав громадян. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника в сумі 4073,89 грн. Позивач зазначив, що в ВАТ Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль працював з 1997р. на різних посадах. На час звільнення, а саме 21.04.2008р. відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату на загальну суму 4073,89 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що у підприємства перед [PERSON] дійсно існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4073,89 грн. Вислухавши доводи та пояснення позивача, думку відповідача з приводу заявленого позову та проаналізувавши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як встановлено судом, ствердив позивач і вбачається з представлених документів, станом на 15.03.2010р. в порушення законодавчих норм закону, підприємство ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль після звільнення [PERSON], заборгувало з виплатою заробітної плати в сумі 4073,89 грн., що додатково стверджено довідкою №13 від 15.03.2010р.. Позивач не жадає збільшення суми заборгованості за рахунок нарахованих індексацій, оскільки обґрунтованого розрахунку до суду не подав. Як встановлено в судовому засіданні, причиною несвоєчасної виплати ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод „Модуль обовязкових платежів при звільненні працівника, було скрутне фінансове становище підприємства. Згідно вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення,чого дотримано не було, не зважаючи на Конституційні гарантії прав громадян. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved