Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, просить визнати право власності на самочинно збудований спадкодавицею [PERSON] житловий будинок літ. «Ж-1» з ганком літ. «ж» та мансардою літ. «Жм» житловою площею 47,4 кв.м, загальною площею 111,9 кв.м, сарай літ. «З», а також визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за заповітом. При тому він посилається на те, що зазначений житловий будинок по вул. Окорокова № 19 в м. Харкові за даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в цілому значиться зареєстрованим на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 10 червня 1997р. державним нотаріусом 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, р. № 2-2508. За час мешкання у власності [PERSON] на місті старого житлового будинку літ. «А-1» побудувала новий житловий будинок літ. «Ж-1» з прибудовами, а також сарай літ. «З». Право власності на зазначені побудови вона оформити не встигла у звязку з хворобою. 6 липня 2005 р. [PERSON] померла. За життя вона склала заповіт, відповідно якого житловий будинок № 19 по вул.. Окорокова в м. Харкові заповідала позивачу. У звязку з зазначеними обставинами оформити свої права на спадкове майно він може лише у суді. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечувала, підтвердила обставини, на які посилається позивач. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про згоду з позовом, просять слухати справу у їх відсутність. Представник Харківської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав відзив у якому проти позову заперечує, просить ухвалити рішення згідно з чинним законодавством, слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.5 ст. 376 Цивільного кодексу України суд, на вимогу власника ( корис\-тувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що в м. Харкові по вул. Окорокова, 19 розташований житловий будинок з надвірними побудовами, який за даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в цілому значиться зареєстрованим на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 10 червня 1997р. державним нотаріусом 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, р. № 2-2508. Відповідно зазначеного договору, [PERSON] придбала у власність житловий будинок літ. «А», деревяний, житловою площею 40,6 кв.м та надвірні побудови при ньому: сараї літ. «Б», «Д» та «Е», льох літ. «Г», паркан № 1, що розташовані на земельній ділянці площею 630 кв.м. За час мешкання у власності, виходячи із потреб сімї, [PERSON] побудувала на місті старого будинку літ. «А» новий житловий будинок літ. «Ж-1» з ганком літ. «ж» та мансардою літ. «Жм» житловою площею 47,4 кв.м, загальною площею 111,9 кв.м, а також побудувала сарай літ. «З». Будівлі розташовані в межах земельної ділянки, що знаходилась у неї в користуванні відповідно з договором купівлі - продажу житлового будинку. 6 липня 2005 р. [PERSON] померла. У звязку з її смертю відкрилася спадщина, яку у разі спадкування за законом успадкували б доньки померлої [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) - матір позивача та [PERSON]. Але ще за життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 10 червня 1997 р. державним нотаріусом 1-ї ХДНК, згідно якому належний на праві власності житловий будинок № 19 по вул. Окорокова в м. Харкові заповідала - онуку [PERSON]. Спадкодавицею був складений ще один заповіт - 14 червня 1996 р., посвідчений, також, державним нотаріусом 1-ї ХДНК, р.№6-3075, відповідно якого брату позивача - [PERSON] вона заповіла інший житловий будинок за іншою адресою. Сторони у справі - спадкоємці [PERSON] не мають ніяких суперечок з приводу виконання волі померлої. Позивач [PERSON] спадщину прийняв, оскільки зареєстрований у зазначеному житловому будинку, а також у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області - за місцем відкриття спадщини, бо саме у сел. Білоусове Коломацького району Харківської області померла [PERSON] Житловий будинок, що є спадщиною, являється будівлею самочинною, тому позивач не може оформити своїх спадкових прав інакше, ніж у суді. На всі побудови та переобладнання комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації^ 16 квітня 2009 р. виготовлений технічний паспорт. Відповідно з висновком ТОВ «Харківреконструкція» зроблені переобладнання та побудови відповідають будівельним нормам та їх подальша експлуатація можлива. Крім того, суду надані позитивні висновки санітарної, протипожежної служби та міського архітектора. Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати право власності на самочинні побудови, оскільки вони побудовані на відведеній земельній ділянці та не порушують права інших осіб, а також визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved