Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням -квартирою № 117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові. В обґрунтування свого позову позивачі посилалися на те, що [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] , сумісно з дочкою [PERSON] з 2 жовтня 2001 року проживають за іншою, невідомою їм адресою. З цього часу вони жодного разу не зявлялися в квартирі № 117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові, всі обовязки, щодо виконання умов договору найму виконують вони. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] змінили позовні вимоги та просили визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням -квартирою № 117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові у звязку з тим, що вони мають іншу житлову площу- [ADDRESS], де й мешкають. Із спірної квартири вони пішли добровільно, забравши з неї все, що вважали за необхідне. Замки на вхідних дверях в спірну квартиру вони не міняли. Перешкод у проживанні відповідачів у спірній квартирі вони не чинили. Проти задоволення зустрічного позову позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували з вищенаведених підстав. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою 117 будинку 3 корпус 1 по вул.. Слинька в м. Харкові заперечували та предявили зустрічний позов, в якому просили поновити порушене право користування житловою площею та вселити їх в квартиру №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові; зобовязати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області поновити реєстрацію їх в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло- квартиру №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові , видане [PERSON] та [PERSON] згідно з розпорядженням відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 14009 від 24 вересня 2007 року. В обґрунтування свого зустрічного позову [PERSON], [PERSON] посилилася на те, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано 07.06.2000 року. Протягом декількох років між ними існують ворожі стосунки. Відповідач [PERSON] влаштовував сварки, бив їх, перешкоджав в їх проживанні в спірній квартирі, у звязку з чим вони неодноразово зверталися з відповідними заявами в органи міліції. Також вони зверталися з заявами до КЖЕП-130 та начальника Комінтернівського РВ УМВС України в Харківській області, якими повідомляли про їх тимчасове не проживання в спірній квартирі, у звязку з неможливістю сумісного проживання. Крім того, відповідач бажає позбавити їх права користування спірним житлом. Їм стало відомо, що згідно з рішенням суду, яке на цей час скасовано, їх знято з реєстрації в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові та відповідачі приватизували зазначену квартиру, отримавши свідоцтво про право власності на житло, видане відповідно до розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації №14009 від 24.09.2007 року. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник адвокат [PERSON] просили у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою відмовити та задовольнити їх зустрічний позов. Представники 3-х осіб у судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що спірною є чотирьохкімнатна квартира №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові, житловою площею 56, 63 кв.м./ а.с.4,56/. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано 07 червня 2000 року / а.с. 5,42/. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові не проживають з 2 жовтня 2001 року, що підтверджується актом від 16.04.2002 року, листом Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області № 62/8706 від 30.12.2006 року, висновком від 17.02.2006 року / а.с.6,38-41/, що ними не заперечується. Факт не проживання [PERSON], [PERSON] в спірній квартирі протягом тривалого часу також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2007 року [PERSON], [PERSON] визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові / а.с.46-47/. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2007 року вищезазначене рішення суду скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду/ а.с.98-99/. Згідно з довідкою дільниці №23 КП «Жилкомсервіс» №429 від 14.09.2007 року в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], були зареєстровані [PERSON], [PERSON], яких виписано 28.08.2007 року / а.с.57/. З листа Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області №62/2-81 від 27.02.2003 року вбачається, що [PERSON] зверталася з заявою , в який просила не виписувати її та дочку [PERSON] з квартири №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові / а.с.58,81,125/. З листа дільниці №23 КП «Жилкомсервіс» №2 від 14.09.2007 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] повідомляли про тимчасове не проживання за місцем реєстрації, за сімейними обставинами / а.с.59,82,124/. Судом також встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2002 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові, оскільки встановлено, що вони тимчасово, з поважних причин з звязку з ворожими стосунками не проживають в спірній квартирі / а.с. 120-122/. Наявність ворожих стосунків між сторонами також підтверджується постановою суду від 23.10.2000 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON], ухвалою апеляційного суду від 5.06.2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON], скаргою [PERSON] про порушення кримінальної справи щодо [PERSON], актами судово-медичних досліджень, висновком комісії з опіки та піклування відділу освіти виконкому Комінтернівської районної ради щодо місця проживання неповнолітньої [PERSON] від 26.09.2001 року / а.с. 60,61,131-132,133, 134,136,138/. Свідок [PERSON] пояснила, що між сторонами у її присутності відбувалися сварки. Свідок [PERSON] пояснила, що одного разу у її присутності [PERSON] бив [PERSON], вона кричала. Двічі вона бачила у [PERSON] синяки. Відповідно до листа начальника управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду №718 від 20.02.2008 року квартира №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], згідно з розпорядженням відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації №14009 від 24.09.2007 року. Право власності [PERSON], [PERSON] на зазначену квартиру зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» / а.с. 126, 150/. З листа начальника управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду №1220 від 04.04.2008 року вбачається що 23.10.2006 року до управління комунального майна та приватизації надходили документи від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приватизацію квартири №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові, але 08.11.2006 року оформлення приватизаційних документів було призупинено на підставі заяви [PERSON] / а.с. 221/. Квартира [ADDRESS] , де проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], належить за праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 3.09.2007 року, що підтверджується листами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації / а.с.242,258/. У цій квартирі зареєстрована [PERSON] / дарувальник квартири/ а.с.272,273,288/. Згідно з листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №1224/3 від 26.03.2009 року право власності на обєкти нерухомого майна за відповідачами [PERSON], [PERSON] в м.Харкові не зареєстровано / а.с.257,259/. З листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 08.05.2009 року за період з 2000 року по цей час правочини від імені [PERSON], [PERSON] в Першій Харківській державній нотаріальній конторі не посвідчувались / а.с.275/. Відповідно до листа Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори №231/01-14 від 3.02.2010 року договори купівлі-продажу від імені та на імя [PERSON], [PERSON] з 2000 року по цей час не посвідчувались / підстава алфавіти до загального реєстру 2000-2010 р./ а.с.323/. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові необхідно відмовити, оскільки позивачами на надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачі вибули на інше постійне місце проживання. Факт проживання відповідачів протягом декількох років в квартирі [ADDRESS] не свідчить по те, що вони набули право власності на нього або користування ним. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-ті особи РВК Комінтернівського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між сторонами з 2000 року склалися ворожі стосунки, у звязку з чим відповідачі були вимушені тимчасово залишити спірну квартиру у 2001 році, про що повідомляли Комінтернівській РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та ЖЕК-130 / дільниця №23 КП «Жилкомсервіс»/ . Таким чином, суд визнає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають в спірній квартирі з поважних причин та є підстави для поновлення їх порушеного права користування спірним жилим приміщенням та вселення. Оскільки, рішення суду, на підставі якого відповідачів було знято з реєстрації за адресою : [ADDRESS] скасовано та суд при розгляді тієї ж справи вважає, що підстав для визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням немає, суд вважає за необхідне зобовязати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області поновити реєстрацію останніх в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові. Суд також вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло- квартиру №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові , видане [PERSON] та [PERSON] згідно з розпорядженням відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 14009 від 24 вересня 2007 року, враховуючи те, що скасовано рішення суду від 08 червня 2007 року про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові та при новому розгляді справи суд не знаходить підстав для його задоволення. Крім того, [PERSON], [PERSON] також мають право на приватизацію спірного житла. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з [PERSON], [PERSON] у рівних частках підлягають стягненню на користь [PERSON], [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 529 гр..95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр., а всього 559 гр. 95 коп.. Суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року та зняти заборону на відчуження квартири №117 будинку 3 корпус 1 по вул. Слинька в м. Харкові ,яка належить [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved