overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 637, 58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн. Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 371, 28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 12 травня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦГІК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 032, 84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю наведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , який проживав у с.Макарівка Іванківського району Київської області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: - жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ; земельна ділянка розміром 0,30 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства; право власності на земельну ділянку (пай) в СТОВ «Макарівське». Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла, подала заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 24 березня 2010 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було пред`явлено правовстановлюючого документу на будинок чоловіка. З 1970 року [PERSON] з чоловіком проживала в будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Вони проживала в цьому будинку весь час, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Макарівської сільської ради (виписка з погосподарської книги №1, особовий рахунок № [NUMBER] ) за № 484 від 25.05.2010р. Спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] є вона- його дружина, [PERSON] . Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. На видачу частки у спільному майні позивачка не претендує. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка - [PERSON] , а саме: на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, Макарівська сільська рада, до суду не з`явилися. Подали заяву, в якій позов [PERSON] визнають та просять розглядати справу без їх представника. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити . Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України , якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала належні докази спадкоємиці за законом: свідоцтво про смерть спадкодавця - [PERSON] ; свідоцтво про одруження, з якого слідує, що [PERSON] одружилася з [PERSON] 11.10.1970 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] ; постанова про відмову Іванківської районної державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок [PERSON] . З довідки Макарівської сільської ради № 484 від 25.05.10р. слідує, що згідно запису в погосподарській книзі №1 особовий рахунок№ [NUMBER] в макарівській сільській раді за померлим [PERSON] значиться жилий будинок в [ADDRESS] . Отже, маються підстави для задоволення позову. Відповідача звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 1223, 1258,1268,1270,1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, іцл обумовлено необхідністю наведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Майже два роки вони проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Шлюб другий. Від надання строку на примирення категорично відмовляється. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 року. Шлюб зареєстрований в Другому відділі РАЦС Малиновського РУЮ м.Одеси за актовим записом - №663. Від шлюбу є спільна дочка [PERSON] , [INFO] . Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини майже два роки назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина: [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] , повноліття. Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у сімейно-шлюбних відносинах. Від цих стосунків в них є неповнолітній син: [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по ј частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2584 грн. 02 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу в квітні в сумі 800 грн. 00 коп, просить стягнути залишок боргу в сумі 1784 грн. 02 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] к.1 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №811001423 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2584 грн. 02 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1784 грн. 02 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2674 грн. 07 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу в квітні в сумі 1313 грн. 28 коп, просить стягнути залишок боргу в сумі 1360 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №352000996 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2674 грн. 07 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1360 грн. 28 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений\~ значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 2105 грн. 33 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], м. Кіровограда є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 2105 грн. 33 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.01.2009 року становить 2105 грн. 33 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 17 червня 2006 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає справу можливо слухати заочно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 17 червня 2006 року, від яких мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2320 грн. 22 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі в судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON], та разом з нею проживає [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2755 грн. 98 коп., але відповідачами проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.02.2010 року становить 2320 грн. 22 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи тим, що сімя розпалась, зазначала, що подальші сімейні стосунки з відповідачем неможливі. Також, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу. Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву, де зазначив, що позовну заяву просить задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у' разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Сторони зареєстрували шлюб 07.06.2008 року у Миколаївській сільській раді Кіровоградського районну Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, а відтак шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 1089 грн. 03 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 73204 і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідачка звернулася до ВАТ "Кіровоградгаз" за укладанням угоди про реструктуризацію заборгованості строком на три місяці, яка була укладена 09.09.09р. за № 2230 Згідно з її умовами Відповідач повинна була сплачувати заборгованість в сумі 1086,22грн. протягом трьох місяців - щомісячно по 362,10грн. В порушення умов угоди остання заборгованість не сплатила. Станом на 01.01.2010р. за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 1089,03грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 124542. Крім того. Відповідач неналежним чином не виконала умови угоди № 2230 від 09.09.2009р. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. Від яких мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Цим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходів) щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив що згодний сплачувати аліменти на утримання сина у зазначеному розмірі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. З відповідача, щомісячно проводяться стягнення на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на користь [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved