Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

16.03.2009 року позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, виселення відповідачів з квартири. Посилався на те. що між банком та [PERSON] 17.09.2007 року був укладений кредитний договір № РЕОКСА 00000106 на суму 16 852 долари США зі сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі 11.04% річних. Відповідач порушив умови договору, не сплачує кредит та відсотки по ньому, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 14 543.72 долари США. що по розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленому НБУ станом на 16.02.2009 року становить 111 986 грн. 64 коп. Зазначав, що в рахунок забезпечення виконання умов договору з відповідачем [PERSON] 17.09.2007 року був укладений договір іпотеки № РЕОКОА 00000106 . відповідно до умов якого вона взяла на себе зобоа»язання відповідати своїм майном за невиконання умов договору позичальником. Відповідно до цього договору [PERSON] передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, житловий будинок, що знаходиться в м. Полтава, пров. 2-й Фізкультурний, будинок № 7. У відповідності до ст. 6 ЗУ « Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку на якій розташований будинок. У зв»язку з тим. що позичальник не виконує умов договору, просив звернути стягнення па заставлене майно та виселити [PERSON]. [PERSON] зі спірного будинку. 23.10.2009 року позивач доповнив позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .4° РЕОКСА 00000106 від 17.09.2007 року в розмірі 1 11 986 грн. 64 коп. ( 14 5343.72 долари США за курсом 7.70 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\\60 від 16.02.2009 року) звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Полтава, пров. 2-й Фізкультурний, буд. № 7 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки № РЕОКСА 000001 06 від 1 7.09.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача -2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу . Висели ш відповідачів і житлового будинку № 7 по пров. 2-й Фізкультурний в м. Полтава зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Полтава, стигнути з відповідача витрати по справі. У судовому ому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Представник відповідачів, адвокат [PERSON] . позовні вимоги не визнав. Не заперечуючи наявність кредитного договору та договору іпотеки, а також заборгованості . що визначена позивачем по цьому кредитному договору, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснив, що відповідачі [PERSON]. [PERSON] проживають у спірному будинку в якості наймачів житла, а тому їхнє виселення неможливе відповідно до ст. 170 ЖК України. Пояснив також, що відповідачі зараз працюють з тим. щоб увійти в графік погашення заборгованості, а тому підстав для звернення стягнення на заставлене майно немає. Київський РВ РМУ ГУ МВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи ту обставину, що сторони, що не з»явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справ) у відсутність сторін, що не з»явились. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 17.09.2007 року був укладений кредитний договір № РЕОКСА 00000106 на суму 16 852 долари США зі сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі 11.04%. Строк дії договору до 15.09.2017 року. В забезпечення виконання умов договору 1 7.09.2007 року був укладений договір іпотеки № PI.OK.GA 00000106 від 15.05.2008 року з [PERSON]. який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] М . Відповідно до договору іпотеки відповідач, [PERSON] . передала в заставу житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 38.3 кв.м.. житловою площею 19.0 кв.м. за адресою м. Полтава, провулок 2-й Фізкультурний, буд. № 7 . У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість по кредитному договору станом на час розгляду справи становить 16 477.84 долари США та складається з заборгованості по кредиту у сумі 12 647.77 долари США, заборгованості по відсоткам 156.49 долари США заборгованості по комісії 20.00 долари США. заборгованості по пені 338.94 долари США. простроченої заборгованості по кредиту 1556.36 долари США. простроченої заборгованості по відсотках 1478.28 долари США. простроченої заборгованості по комісії 2770 долари США. Справа перебуває на розгляді у суді з березня 2009 року, заборгованість за кредитним договором не тільки не зменшилась, а збільшилась більше ніж на 2000 долари США., що свідчить про нездатність відповідача [PERSON] виконувані умови кредитного договору відповідно до визначеного кредитним договором графіку погашення заборгованості, заборгованість за кредитним договором не сплачується, а зростає, що дає право позивачеві право на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору відповідно до вимог пунктів 16, 16.7.1 договору іпотеки. Ч.З ст. 33 4У « Про іпотеку» . передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Сг. 38 ЗУ « Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі на підставі рішення суду. Пунктом 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотеко держателя передбачено право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється на загальними правилами посвідчення договорів відчуження.. Згідно з п.п. 61.63 Інструкції при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності ( довірчої власності) на вказане майно га. у передбачених законодавством випадках документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Крім правовстановлюючого документу на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно ( за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає передбачені наказом Міністерства юстиції України» « Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20.09.2002 року № 84\\5. а в сільській місцевості . де інвентаризація не проведена. - довідку відповідного органу місцевого самоврядування з викладенням характеристики відчужуваного нерухомого майна. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України № 7\\5 від 07.02.2002 року, одним із документів, що підтверджують державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в осіб, що його відчужують є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його подальшого продажу. Пунктом 5.1.1. тимчасового положення встановлено, що право на отримання витягу мають: власник ( власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи. Оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно судом задовольняються, а іпотекодержатель. позивач по справі, не є власником предмет) іпотеки, але отримує право продажу цього майна на підставі рішення суду, то необхідно надати дозвіл позивачеві на отримання всіх документів на предмет іпотеки . які необхідні для його продаж). Позивачем також заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку на якій розташоване заставлене майно. Ці позовні вимоги не можуть бути задоволені. Земельна ділянка не була предметом іпотеки. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що земельна ділянка на якій знаходиться заставлене нерухоме майно перебуває у власності власника житлового будинку та було предметом іпотеки. Щодо позовних вимог про виселення, то вони також підлягають задоволенню. Із довідки ГЖЕД № 7 м. Полтави вбачається, що у спірному житловому будинку зареєстровані га проживають відповідачі по справі. Відповідач по справі [PERSON] є власником будинку, а всі інші відповідачі по справі є членами її сім»ї. а отже заперечення представника відповідача в тій частині, що діти власника будинку є наймачами житла не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вищевказані н довідці. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Оскільки задовольняються позовні вимоги про виселення відповідачів зі спірного будинку то вони повинні бути зняті з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку Витрати по справі, а саме судовий збір. що сплачений позивачем у сумі 1128 грн. 37 коп. за позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають стягненню з [PERSON]. На час розгляду справи сума заборгованості по кредитному договору збільшилась, становить 16 477.84 долари США, що в еквіваленті на українську гривню по курсу НБУ становить 130 171 грн. 64 коп.. а судовий збір сплачений тільки з розрахунку суми боргу 111986 грн. 64 коп. Позивач при подачі позову до суду сплатив 1128 грн. 37 коп. судового збору, . отже підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 173 грн. 35 коп., а також 1128 грн. 37 коп. судового збору на користь позивача. Позивачем також не сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а отже з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір по 2 грн. 13 коп. з кожного. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за ІТЗ судового розгляду справи у сумі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: partial