Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

КС "Флагман" звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом в загальному розмірі 85949грн.28коп. та про звернення стягнення на предмет застави - автобус марки IVECO DAILY, державний р/н БЕЗ 811АА, 2000року випуску. 3.08.2010року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору №386/С, укладеного 28.07.2007року між нею та КС "Флагман" недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги первісного позову підтримав, не визнав вимоги зустрічного позову. Відповідач [PERSON] зустрічні вимоги підтримала, не визнав вимоги первісного позову та пояснила, що не заперечує сплачувати суми за кредитним договором, але не може їх здійснювати регулярно, у зв'язку з відсутністю роботи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2007року між МОКС "Флагман", правонаступником якого є КС "Флагман" і [PERSON] був укладений кредитний договір №386/С, за яким спілка за рахунок членських внесків надала відповідачеві суму кредиту в розмірі 48000грн.00коп. строком до 28.07.2009року з розрахунку 48,00% річних від суми залишку кредиту. За умовами договору відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами згідно погодженого графіку. При укладанні кредитного договору відповідач [PERSON] надала заяви, в яких письмово вказала проте, що з умовами кредитування ознайомлена та у письмовій формі повідомлена про відомості, зазначені в п.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів". Таким чином, зміст оспорюваної угоди свідчить, що вона укладена з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін. У забезпечення кредитних зобов'язань, 28.07.2007року між сторонами був укладений договір застави №386/С, за яким в заставу спілці був переданий автобус марки IVECO DAILY, державний р/н [NUMBER], 2000року випуску, заставною вартістю 43607грн.00коп. В той же день, 28.07.2007року, між МОКС "Флагман", правонаступником якого є КС "Флагман" і [PERSON] був укладений договір поруки, за якими відповідач взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №386/С. Відповідно до наданих матеріалів і проведеного позивачем розрахунку, за умовами договору №386/С відповідач [PERSON] як позичальник та відповідач [PERSON] як поручитель не виконали належним чином свої зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим суму простроченого кредиту 44204грн.59коп. та проценти за користування кредитом в сумі - 41744грн.69коп. не погасили. Загальна сума заборгованості за договорами застави: 85949грн.28коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 215, 509, 526, 553-555, 589-590, 61' . 611, 1054-1055 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", суд дійшов висновку, ще волевиявлення відповідача [PERSON] при укладанні зі спілкою кредитного договору було вільним, а обрання високої процентної ставки - свідомою дією через спрощений порядо:- кредитування. Тому, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення вимог позову [PERSON] : О.Я. щодо визнання недійсним кредитного договору. Доводи [PERSON] про порушення при укладанні кредитного договору принцип;- рівності сторін, невідповідність його умов положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо ненадання спілкою достовірної інформації про можливі негативні аспекті-: його виконання - є безпідставними. З урахуванням того, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитних: договором і договором поруки та у спілки виникло право на звернення стягнення на предмет застави, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується порядку здійснення реалізації заставленого майна в рахунок погашення зобов'язань, то ці вимоги також є обґрунтованими, так як відповідають умовам договору застави, які викладені у п. 15 та не суперечать ст.20 Закону України "Про заставу". Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі по 489грн.75коп. з кожного. Судові витрати за подачу зустрічного позову сплачені при його подачі.

Outcome: approved