overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що 05 жовтня 2002 року вона уклала з ним шлюб, який зареєстрований в [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 171. Від цього шлюбу у них є малолітня дитина, яка на даний час проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час кожен живе своїм життям. Подружні відносини у них припинилися, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, які не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В травні 2010 року КП «ЖЕО № 1» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №1», але не в повному обсязі вносять на рахунок КП «ЖЕО №1» плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість за станом на 01.05.2010 року в розмірі 768 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №1», проте не вносять в повному обсязі на рахунок КП «ЖЕО №1» плату з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого станом 01.05.2010 року в розмірі 768 грн. 78 коп. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП «ЖЕО №1» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, є обґрунтованими, є обґрунтованими, оскільки відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання, а тому позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО №1» при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

25.02.2010 року позивач домовився з відповідачем про купівлю у неї житлого будинку № 3 з надвірними побудовами,розташованих по провулку Аптечний села Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області .В рахунок укладення договору купівлі-продажу зазначеного житла ,позивач уплатив відповідачу обумовлену за нього суму -24.000 грн.,що було підтверджено їхньою розпискою.Сторони також домовились про посвідчення цієї угоди у нотаріуса. Однак після одержання грошей , відповідач з різних причин почала ухилятися від нотаріального посвідчення вищезазначеної угоди.У зв*зку з цим ,позивач і просить визнати угоду,укладену між ним і відповідачем про купівлю-продаж житлого будинку з надвірними побудовами дійсною і визнати за ним право приватної власності на них. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча про нього був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Заслухавши пояснення представника позивача ,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за наступних підстав. Із письмової розписки сторін від 25.02.2010 року,вбачається, що відповідач одержала від позивача в рахунок укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами,належних йому одноособово, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2003 року ,зареєстрованогов реєстрі за 2429 у держнотаріуса Великоновосілківської держнотконтори та витягу про реєстрцію права власності на нерухоме майно,виданого комунальним підприємством «Великоновосілківське БТІ» від 10.03.2010 року,розташованого пр. Аптечний, 3 в с. Красна Поляна Великоновосілківського района Донецької області, остаточно обумовлену суму за нього - 24000 грн. і прийняла на себе зобов'язання зареєструвати договір купівлі -продажу зазначеного житлового будинку у нотаріуса.В судове засідання не поступило заперечень відповідача щодо домовленості між ним і позивачем щодо усіх істотних умов,у тому числі і з приводу подальшого нотаріального оформлення угоди.Тобто,аналізуючи вищезазначену обставину,суд дійшов висновку,що між сторонами відбулося фактично повне виконання договору, але з вини відповідача його нотаріальне посвідчення не відбулось,що у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України для суда є підставою для визнання такого договору дійсним і згідно ст.ст.328,334 ч.3,386 ЦК України, за відсутності вимог зі сторони інших заінтересованих осіб,суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на майно за цим договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу, внесеного нею за договором про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.09.2008 року на суму 70 000 грн. під процентну ставку. Оскільки, кредитна спілка не виконує свої зобов'язання і не виплачує їй нараховані проценти, вона звернулася із заявою до кредитної спілки про розірвання договору і повернення їй суми вкладу та нарахованих на неї процентів. Проте, ні суми, внесеної нею на депозитний рахунок, ні нарахованих на вклад процентів кредитна спілка їй не повернула. Просить стягнути з відповідача на її користь 72 197 грн. 95 коп. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки за договором депозиту одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Вкладник має право на дострокове розірвання договору. У зв'язку з наведеним, визнання відповідачем позову може бути прийняте судом з ухваленням рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У вересні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3464,63 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3464,63 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 1537,72 грн., просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 1537,72 грн., що стверджується розрахунком. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 438 грн. 45 коп., збитків від інфляції в розмірі 24 грн. 42 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 07 грн. 65 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати наданих товариством телекомунікаційних послуг. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до заяви [PERSON] від 03.09.1993 року між сторонами фактично був укладений договір про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого підприємство зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. З цього часу відповідачка є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 37-53-42, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань має місце заборгованість в розмірі 438 грн. 45 коп., з яких заборгованість по міжміським розмовам складає 377 грн. 78 коп., по абонентській платі 60 грн. 67 коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що відповідачка, як споживач наданих позивачем телекомунікаційних послуг, не виконала узятих на себе зобовязань щодо їх оплати, що привело до заборгованості в розмірі 438 грн. 45 коп., збитків від інфляції в розмірі 24 грн. 42 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 07 грн. 65 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком. Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюб, який був зареєстрований між сторонами 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 1244 грн. 95 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справ за його відсутності в порядку заочного провадження, уточнені вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка проживає та зареєстрована у [INFO], є її основним наймачем, на її імя відкритий особовий рахунок та надання розрахункова книжка для проведення розрахунків. В період з 01.10.2001 року до 01.06.2006 року КП „Теплоенергосервіс постачало та виконувало послуги з центрального опалення та постачання гарячої води будинків Центрального району міста Миколаєва, в тому числі й будинку 2к4 по вул. Адміральській. Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 року з 01.06.2006 року з КП "Теплоенергосервіс вказані повноваження зняті та передані ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води квартири [ADDRESS], відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачці через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення вищевказаної квартири, а вона, в свою чергу, повинна була своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору. Згідно пункту 3.3 Договору споживач повинен проводити оплату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Свої зобовязання щодо постачання теплової енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг з теплопостачання у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 1244 грн. 95 коп., яка склалася за період з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року, яку відповідачка на час розгляду справи не сплатила. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, тому з неї на - користь позивача слід стягнути борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1244 грн. 95 коп., яка склалася за період з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У жовтні 2009 року АКБ "Форум" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №0416/08/02-КЕе від 29.08.2008 року у загальному розмірі 24321 грн. 65 коп. У подальшому представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог до 13116 грн. 45 коп, з яких 9 406,04 грн. - сума заборгованості по кредиту, 3710,31 грн. - сума пені. У судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову визнали частково, між тим просили про зменшення розміру штрафних санкцій у зв'язку з важким матеріальним становищем, що стало причиною неплатоспроможності, та несвоєчасного погашення кредитних зобов'язань.. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2008 року між АКБ "Форум" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0416/08/02-КЕе, за якими банк надав останньому кредит в розмірі 20 000,00 грн. строком по 22 лютого 2010 року з розрахунку 30 % річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктами 3.2.2, 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має ставити питання про дострокове розірвання договору і стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наданих довідок та розрахунку, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту у повному обсязі і належним чином не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 13116 грн. 45 коп., з яких 9 406,04 грн. - сума заборгованості по кредиту, 3710,31 грн. - сума пені, не погасив. 29.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №0416/08/02-КЕе від 29.08.2008 року. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 543, 554, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, та договором поруки у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково, оскільки суд, виходячи з принципу співмірності, враховуючи важке матеріальне становище сім'ї відповідачів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 2000 грн. Загальна сума заборгованості складає 11406 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі 234,06 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.02.2010 року в розмірі 1207 грн. 98 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не підтримав, просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн., проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка проживає та зареєстрована у [INFO], є її основним наймачем, на її ім'я відкритий особовий рахунок та надання розрахункова книжка для проведення розрахунків. В період з 01.04.2009 року до 01.02.2010 року КП „Теплоенергосервіс постачало та виконувало послуги з центрального опалення та постачання гарячої води будинків Центрального району міста Миколаєва, в тому числі й будинку 2к4 по вул. Адміральській. Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 року з 01.06.2006 року з КП „Теплоенергосервіс вказані повноваження зняті та передані ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". 01.10.2006 року між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води квартири [ADDRESS], відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачці через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення вищевказаної квартири, а вона, в свою чергу, повинна була своєчасно оплачувати надане тепло і користування ним на умовах вищевказаного договору. Відповідно до пункту 3.3 Договору споживач повинен проводити оплату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Свої зобовязання щодо постачання теплової енергії поставник виконав, один від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг з теплопостачання у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 1207 грн. 98 код. яка склалася за період з 01.04.2009 року по 01.02.2010 року, яку відповідачка на час розгляду справи сплатила в повному обсязі. На підставі викладеного, у відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після предявлення позову. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved