overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 2087,10грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 26.10.2009 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Благоєво, у абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: підключення напруги споживача мимо приладу обліку шляхом накиду проводів напруги на мережу [PERSON] РЕМ. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №0068989 від 26.10.2009 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 2087,10 грн. Таким чином, споживач електричної енергії порушив Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 2087,10грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 932 грн. 72 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 932 ірн. 72 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні не зявились, але від них до суду надійшла заява в якої вони позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечували проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 8, що розташована в будинку № 26 по вул. Санаторна, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 932 грн. 72 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 7/12 частин житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; №1-3 - споруди. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача з судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла [PERSON] . За своє життя вона мала у власності 7/12 частин житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; №1-3 - споруди. Позивачка фактично прийняла спадщину, користуючись житловим будинком, проживаючи в ньому та сплачуючи поточні рахунки. Відповідно до от.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин;-. Відповідно де ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, по не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на утримання повнолітньої сина, [PERSON] у зв`язку з навчанням, у розмірі 884 грн. щомісяця до закінчення сином навчання. Стверджувала, що вона з 1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони розірвали (реєстрація про розірвання шлюбу 10 липня 1996 року, актовий запис № 32). Від шлюбу в них є син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. З відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, тобто до [INFO] у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця. Але, зараз син навчається на першому курсі денного відділення механічного факультету Української державної академії залізничного транспорту, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково, але при цьому просив суму стягнення зменшити з урахуванням його матеріального становища і зауважував, що він має змогу сплачувати тільки по 400 грн. на місяць. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати 450 грн. щомісяця аліменти на користь позивачки на утримання сина, [PERSON] , у зв`язку з навчанням останнього. Крім того судом було встановлено, що відповідач нікому аліментів не сплачує. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав стосовно її сина, [PERSON] , [INFO] , бо вона по суті ухилилася з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дитини; на зобов`язанні відділу РАЦС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести відмітку про позбавлення батьківських прав до актового запису про народження дитини. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача, відділ реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представника третьої сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка по справі ( [PERSON] ), є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , батько якого записаний згін ост. 135 ч. 1 СК України. Родина Барановських багатодітна, в родині семеро дітей. [PERSON] навчається в Борщанській ЗОШ-інтернат з 2003 року по теперішній час. Дитина влаштована до інтернату по заяві матері. Відповідачка до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання сина відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дитини. Не відвідує дитину, не цікавиться його навчанням та здоров`ям. За місцем проживання мати характеризується негативно, не працює, житлово-побутові умови не завжди відповідають санітарним нормам. Присадибне господарство не ведеться. Згідно висновку органу опіки та піклування від 11 травня 2010 року, відповідачка заслуговує позбавлення батьківських прав відносно свого сина. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, нічого, як мати, дати їй не може, а позбавлення її батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітнього. Це у сукупності і є підставою згідно п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, стверджуючи, що 11 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Балтського району Одеської області за актовим записом № 128, в якому [INFO] народилась донька [PERSON] та [INFO] народилась донька [PERSON] . Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати та визначити місце проживання дітей з ним, оскільки у нього кращі умови для утримання та виховання дітей, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідачка позов визнала в повному обсязі, вважає збереження сім;ї неможливе, просить шлюб розірвати, згодна на проживання дітей з батьком, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім`ї неможливе, у позивача в теперішній час кращі умови для утримання та виховання дітей. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-04 00:00:00

Позивач звернувся о суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що являється власником квартири [ADDRESS] з серпня 1996 року. у вересні 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від відносин з якою мають малолітню дитину. Внаслідок шлюбних відносин відповідач була зареєстрована у квартирі. З 01.01.2008 року відповідач у квартирі не проживає. У судовому засіданні позивач вимоги уточнив, відмовився від вимог в частині зняття малолітнього [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку, в іншій частині просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечуючи проти зняття її з реєстраційного обліку. 3-я особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Допитав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивач уклав 08 серпня 1996 року договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано на імя позивача комунальним підприємством ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 7ПВ стр. 297 запис № 297. 20 вересня 1996 року позивач вступив у шлюбні правовідносини, уклавши шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАГСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу (а/з 535 від 20.09.1996 року). За наслідками реєстрації шлюбу відповідач зареєстрована позивачем у квартирі [ADDRESS]. 27 липня 2006 року народився [PERSON], який відповідно до вимог законодавства зареєстрований за місцем реєстрації батьків, тобто у квартирі [ADDRESS]. Як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами погіршились, внаслідок чого відповідач прийняла рішення проживати за іншою адресою. Відповідно до акту про не проживання від 13.05.2010 року, що складений мешканцями будинку № 10 по вул. Калантая у м. Кривому Розі, та завірений майстром дільниці № 6 КП «ЖЕО № 31» відповідач та малолітній [PERSON], [INFO], не проживають у [INFO] з січня 2008 року. Будучи власником квартири, позивач не має можливості користуватися нею, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, яка в квартирі не проживає. Відповідач порушує права позивача як власника квартири, позивач повинен оплачувати комунальні та інші обовязкові платежі, що нараховуються на відповідача, згідно реєстрового обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-04 00:00:00

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 535 грн. 27 коп. заборгованості за комунальні послуги та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав квитанції про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 535 грн. 37 коп. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в однрсторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Відповідно до виписки із особового рахунку заборгованість з квітня 2009 р. по березень 2010 р. становить 535 грн. 27 коп. Але в зв»язку із сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується квитанціями від 28.05.2010 р., позов в цій частині не підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-04 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.10.2009 року заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Колективної фірми «Херсон - запчастини» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задоволені в повному обсязі. 07.06.2010 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, так як при винесенні рішення 21.10.2010 року судом в резолютивній частині рішення не вказано стан нерухомого майна, у зв'язку з чим в і н не може належним чином оформити технічну документацію на вказане майно. В судове засідання завник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні, з повідомленням сторін їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Такким чином, оскільки рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.10.2009 року заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON]. Колективної фірми «Херсон - запчастини» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задоволені в повному обсязі та відповідно до документів інвентаризаційної справи виробничих будівель - кошар, які розташовані по вул. Підлісній, 120 в с. Саги-2 Цюрупинського району Херсонської області а саме: в акті обстеження від 10.05..2010 року зазначено, що проведеним обстеженням встановлено, що стіни та дах будівель літ Б, В, Г, А зруйновані, залишився фундамент. Стіни будівлі літ. Д частково зруйновано, дах відсутній, залишився фундамент, то заяву належить задовольнити і зазначити стан вказаного нерухомого майна, про що зазначити у резолютивній частині рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-04 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 23 березня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного -оживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали еречки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх юна не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі -аявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2006 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 05 листопада 2008 року її дядька - [PERSON] на житловий будинок, розташований в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул. Балтській № 62, що належав останньому на праві власності на день смерті та заповідався їй - [PERSON]. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі. У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказує, що в звязку з виробничою необхідністю в судове засідання зявитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

в жовтні 2009 року позивач звернувся з цим позовом до відповідача. З посиланням на те, що в грудні 2007 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина - житловий будинок № 12 по провулку Тухачевського у місті Малині, - він просить провести розподіл спадкового будинку по II варіанту розподілу та виділити йому у власність крильцо, сіни - 1, кладову - 2, кухню - 3, частину кімнати - 6 та літню кухню. Відповідач визнав позов згоден на розподіл будинку за II варіантом розподілу. Позов підлягає до задоволення. Встановлено, що після смерті, в грудні 2007 року, матері сторін - [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок № 12 по провулку Тухачевського у місті Малині. Обидві сторони прийняли спадщину і отримали в нотаріальній контори свідоцтва про право на спадщину за законом на 14 частину спадкового будинку кожному з них. Експерт встановила два можливі варіанти розподілу будинку між сторонами. Згідно ст.. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору №354411/2263/0162-8 від 14/08/08 року Маньківським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» було надано споживчий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії [PERSON] з лімітом 11121,00 грн., терміном на 72 місяці по 13/08/2014 року. Згідно з додатковою угодою №1 від 03/06/2009 року до кредитного договору №354411/2263/0162-8 від 14.08.08р. термін дії кредитного договору пролонговано по 14/05/2015 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 27,000 % річних. Відповідно до п.п. 5.1 вищевказаного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки рівними платежами в розмірі, згідно з графіком погашення кредиту. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Відповідачу направлялися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості. Станом на 26 травня 2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 14921,27 грн., а саме : заборгованість за кредитом у сумі - 12594,41 грн., нараховані відсотки за кредитом 114,57 грн., штрафні відсотки 582,37 грн., прострочені платежі 1629,92 грн. Згідно пункту 7 кредитного договору №354411/2263/0162-8 від 14/08/08 року "кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору".

Outcome: approved