Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі ? частини домоволодіння. В позовній заяві посилався на те, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2007 року він є власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Рибчанська, 9. Власником іншої 1/2 частини будинку є [PERSON]. Оскільки в даний час між співвласниками виник спір про порядок користування домоволодінням, позивач просив суд поділити в натурі житловий будинок з господарським спорудами за адресою: м.Полтава, вул.Рибчанська, 9 між співвласниками у відповідності до їх часток у праві власності на вказане домоволодіння за варіантом, визначеним висновком будівельно-технічної експертизи. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Представник позивача [PERSON] в засідання також не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. При цьому повістка з викликом до суду була направлена за вказаною [PERSON] в судовому засіданні адресою [ADDRESS], але повернулася до суду з відміткою поштової організації, що адресат за цією адресою не проживає. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка направляється на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому суд вважає [PERSON] такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив суду, що в даний час між ним та позивачем відсутній спір з приводу користування спільним будинком та господарськими спорудами. Вважає, що позов позивачем поданий до суду під впливом інших осіб. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника, представника третьої особи. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою м.Полтава, вул.Рибчанська, 9 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. При цьому частки співвласників є рівними, і складають: [PERSON] 1/2 частина, [PERSON] 1/2 частина. При цьому сторонами не надано суду будь-яких доказів, на підставі яких можливо було б встановити фактичний розмір земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, а також розмір земельної ділянки, що виділявся під забудову спірного домоволодіння. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Але сторонами не надано жодного висновку експерта чи спеціаліста в галузі будівництва щодо наявності чи відсутності можливості розподілу спірного домоволодіння відповідно до часток співвласників без втрати його цільового призначення. Ухвалою суду від 06 травня 2009 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, що мала б надати суду відповіді на запитання: чи склався між співвласниками жилого будинку з надвірними побудовами за адресою: м.Полтава, вул.Рибчанська, 9, [PERSON] та [PERSON] фактичний порядок користування спільним домоволодінням, в якому варіанті та який розмір частки кожного з них складуть приміщення, що перебувають в їх фактичному користуванні при виділі їх в натурі; чи можливий з технічної точки зору та в яких варіантах розподіл на два окремі обєкти права власності (в одиницю) вказаного жилого будинку з надвірними побудовами відповідно до часток співвласників та який фактичний розмір земельної ділянки, на якому розташовано домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Рибчанська, 9. Вказаною ухвалою суду обовязок по оплаті експертизи покласти на [PERSON]. Але 01.07.2009 року справа повернута експертом до суду без проведення експертного дослідження у звязку з відмовою [PERSON] від оплати експертизи. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В статті 60 ЦПК України закондавцем закріплено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом позивачу неодноразово розяснювались права та обовязки в засіданні, наслідки не проведення експертизи та відмови від її оплати. Позивачем оплата експертизи не проведена, у звязку з чим на підставі ст.146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, вважає за необхідне відмовити у визначенні можливості розподілу спірного домоволодіння. На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, що свідчили б про наявність технічної можливості розподілу домоволодіння, виділу части позивача в натурі, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed