overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 15 липня 2005 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Це їх другий шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають. Але через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб, тому [PERSON] звернулася до суду. Спільне життя [PERSON] з [PERSON] не склалося, оскільки зрозуміли, що мають різні характери. Між ними виникли розбіжності у поглядах на життя та виникали постійні сварки. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заявленого позову підтримана, просить суд їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що у судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 15 липня 2005 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають. Але через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб, тому [PERSON] звернулася до суду. За змістом ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач відновлювати відносини не бажає, наміру зберегти сім`ю не має. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача, що є самостійною, достатньою підставою для його розірвання. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 20.09.2003 року відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя (актовий запис № 537), посилаючись на те, що сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони не проживають сім`єю більше одного року, так як між ними постійно відбувалися сварки на сімейно-побітовому грунті. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на неї та відповідача порівну. Відповідач у судовому засіданні надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі . При цьому пояснив, що шлюб у нього перший, після розірвання шлюбу їх спільна дитина буде проживати з матір`ю, він буде приймати участь у її вихованні та утриманні. Спір про майно відсутній. Просив покласти витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на нього та позивача порівну. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 20.09.2003 року (а.с.5). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Сім`я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст..111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягають покладенню на позивача та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Ревне по вул. Смерековій, 4, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 121 469 гривень, що належали [PERSON], яка померла 14.12.2005 року. Зазначає, що після смерті прабабусі, [PERSON], спадкоємцем за заповітом є вона, [PERSON], інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлої немає, що стверджується довідкою виданою виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради №955 від 13.07.2010 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами та просили справу розглянути без їх участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 17.11.2007 року, але відносини в сімї не склалися, втратили один до одного кохання, та взаємоповагу. Позивач в судове засідання не зявилась, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 17.11.2007 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №035981 від 17.11.2007 р.у. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Від сплати судового збору позивача та відповідача звільнено згідно п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору споживчого кредиту №337 від 30.04.2009 року, стягнення з неї та її поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 10500грн., нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 8945грн.88коп., всього 19 445грн. 88коп., а також відшкодування понесених ним витрат в дольовому порядку з відповідачів по оплаті судового збору в розмірі 194грн.46коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та з [PERSON] 8грн.50коп. по оплаті судового збору. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі визнали позов. Просять прийняти визнання позову та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, розмір заборгованості, визначений розрахунком, сторонами не оспорюється, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2005 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1004. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини даного віку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому зазначає, що [PERSON] працював у відповідача та 15.05.2010 року був звільнений з роботи згідно ст. 36 КЗІТП України за згодою сторін. В період роботи відповідач не виплачував [PERSON] вчасно заробітну плату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Розрахунок з позивачем не було проведено в день звільнення та в наступні дні після звільнення. Прокурор в інтересах позивача просить стягнути заборгованість з ВАТ «Андрушівське АТП -11838» по заробітній платі в розмірі 8000,98 грн.. В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами. Позивач пояснив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Йому необхідні кошти на придбання продуктів харчування, побутові потреби та оплату компослуг. Просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з різницею 200 грн., які йому були виплачені після звернення до суду. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно на день звільнення у [PERSON] була невиплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 8000, 98 грн., але у липні 2010 року йому було виплачено 200 грн. Вони розрахуються з позивачем, але на даний момент у підприємства тяжке фінансове становище, і існує ще багато інших потреб, борг вони виплатять. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ВАТ «Андрушівське АТП 11838» та 15.05.2010 року звільнений з роботи згідно ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією наказу по підприємству №22 від 15.05.2010 року (а.с.5). Наявність заборгованості в розмірі 8000, 98 грн. на день звернення до суду підтверджується довідкою підприємства № 81 від 23.06.2010 року (а.с. 6). Згідно довідки підприємства від 23.06.2010 року середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 1232, 45 грн. Згідно пояснень сторін та довідки підприємства, наданих в судовому засіданні, позивачу виплачено в липні 2010 року із вказаної суми 200 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що сім'я з відповідачем повністю розпалась з вини відповідача, протягом останніх років сімейне життя не складалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків, в сім'ї часто виникали конфлікти, відповідач тривалий час проживає за іншою адресою, протягом року як чоловік та дружина не спілкуються, шлюбні стосунки не підтримують, зазначила, що не може влаштувати особисте життя, оскільки офіційно перебуває в зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з цим наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе і суперечить її інтересам, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. Зауважила суду, що спір щодо розподілу майна буде вирішено окремо в добровільному порядку. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні по даній справі позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, також вважає, що примирення неможливе. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено те, що внаслідок непорозумінь, конфліктів, протилежних поглядів на шлюб та сім'ю сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, і сім'я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Під час попереднього судового засідання наполягають на розірванні шлюбу. Спір про розподіл майна між сторонами за їх клопотанням вирішуватиметься окремо в добровільному порядку. Невопнолітніх дітей в шлюбі не мають. Витрати по отриманню свідоцтва в органах ЗАГСу позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини абс чоловіка. Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають праве подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден і:-них не перебував після цього у повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Відповідачка [PERSON] подала в суд заяву в якій вказала, що станом на 30.07.2010 року вона повністю сплатила позивачу заборгованість. Просить справу розглядати без її присутності, оскільки вона перебуває в м.Чернівці на роботі і не має можливості бути присутньою на розгляді справи. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не зявилася і подала заяву в якій вказала, що на момент укладення кредитного договору її прізвище було [PERSON], однак 05.09.2008 року її шлюб з [PERSON] розірвано і їй присвоєно прізвище «Швець». Крім того просить справу розглядати без її присутності у звязку з її зайнятістю на роботі. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказала в заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без її присутності. Крім того подала довідку № 108/01-15 від 30.07.2010 року згідно якої відповідачка [PERSON] 20.07.2010 року повністю погасила заборгованість за договором кредиту № 212600 від 05.03.2008 року. Несплаченими залишилися тільки судові витрати. За таких обставин, суд увалює розглянути справу без присутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, розуміючи крім того зміст заяв відповідачів, як повне визнання позову. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що 05.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір № 212600 /далі Договір/, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000 доларів США шляхом перерахування їх на картрахунок № 4405885221002493 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2010 року. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості за кредитом та відсотками здійснюється за графіком. Відповідачка [PERSON] порушила зобовязання, передбачені договором і станом на 28.04.2010 року має заборгованість в сумі 2109,43 доларів США, що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/182 від 17.05.2010 року складає 16706,69 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 212600 від 05.03.2008 року, укладеним між [PERSON] /Швець/ Н.О. та [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобовязання залишена відповідачем [PERSON] /Швець/ Н.О. без задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідачів судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 526, 527, 546, 610, 611,1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року; від шлюбних відносин мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час вони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2002 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 09 від 11.01.2002 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено судом, станом на теперішній час відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, матеріальної та фінансової допомоги не надає. Відсутність надання матеріальної допомоги являється обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просить справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач- визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 3 свідоцтва про шлюб серії І-ТП №019339, виданого 22.07.2006р. Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 22 липняя2006 року уклали шлюб. З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільно не проживає, і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не бажає з відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю. Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках. Суд відмовляє позивачці у відшкодуванні витрат на правову допомогу , оскільки вказані витрати нею документально не підтверджені.

Outcome: approved