Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суми депозитного вкладу з процентами за договором №9793 від 25.09.2008року в розмірі 15000грн.00коп. і 3599грн.98коп.. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути позивачу суми депозитних вкладів та просила стягнути на користь позивача суму процентів в розмірі 3876грн.14коп.. Позивач до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримала та просив розглянути справу за його відсутністю у порядку заочного розгляду. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2008року між КС "Флагман" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №9793, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 15000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 24% річних за користування вкладом. Договір вкладу №9793 укладений на строк до 25.03.2010року. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даних договорів між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договору, діючи відповідно до їх пунктів 3.3.3, 3.3.4 позивач звернулася до КС "Флагман" з письмовою заявою, в якої просила спілку повернути їй залишену суму вкладу та проценти. На своє звернення позивач отримував відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року та гарантуванням їх наступної виплати. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13і Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направила відповідачу письмову заяву та виконала існуючи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитними договорами та повернути депозитні вклади в тій валюті, що була визначена у договорах. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договорів, однак до наступного часу за договором в сумі 3876грн. 14коп. не виплачені. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 188грн.76коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved