Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 354411/4669/0694-7 від 04 вересня 2007 року банк надав відповідачу кредит в сумі 5600,00 грн. на споживчі потреби з терміном погашення по 04.09.2013 року. Кредит надавався строком на 72 місяці із сплатою 29,5 % річних. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язувався сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/72 частини від суми отриманого кредиту та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку та проведену бесіду. А тому, станом на 21.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 6082 грн. 86 коп. За таких обставин ВАТ "[PERSON] Аваль" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити повністю та стягнути додаткові витрати опублікування на оголошення про виклик відповідача до суму в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причина неявки суду невідома. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № 354411/4669/0694-7 від 04 вересня 2007 року ВАТ "[PERSON] Аваль" надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 5600,00 грн. строком на 72 місяців, з 04.09.2007 року по 04.09.2013 року із сплатою щомісячно 1/72 частини від суми отриманого кредиту та 29,5 % річних за користування кредитом, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 21.04.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 6082 грн. 86 коп., з яких 4581,04 грн. заборгованість по кредиту; 967,20 грн. заборгованість по відсотках; 534,62 грн. штрафні санкції за порушення терміну сплати платежів. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягти з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved