overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

31.05.2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 779; від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; з 2006 року припинили спільне господарство та проживають окремо; спору про розподіл майна не існує. Iiceaa? aaa?a?, ui ?iaeia ?iciaeany inoaoi?ii ? ia ii?a aooe a?aiiaeaia. I?inea oe?a ?ic??aaoe. Відповідач a noaiaa can?aaiiy ia cyaeeany, iaa?neaea ai noao eeiiioaiiy, a yeiio i?ineou ?icaeyiooe ni?aao ca ?? a?anooi?nou. Aeneooaaoe iiyniaiiy iiceaa?a, aea?eaoe iaoa??aee ni?aae, noa aaa?a?, ui iiciai? aeiiae i?aeyaa?ou caaiaieaii? ii ianooiiei i?anoaaai. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.1999 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сторони з 2006 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем, про що сторони дійшли згоди. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. O a?aiia?aiino? c? no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Ca?aii c? no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. C iaeyao ia aeuaaeeeaaaia ? i?eeia??e ai oaaae oa, ui oe?ai? a?aiineie i?? noi?iiaie ii aai?e ni?aa? i?eieiai? c 2006 ?ieo ? c ouiai ?ano a?euoa ia a?aiiae?aaeeny, noa a?eoia aeniiaeo i?i oa, ui ?iaeia noi??i ?iciaeany inoaoi?ii, i?eie?aiiy aooe ia ii?a, ? oe?a i?aeyaa? ?ic??aaii?. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №4 від 20.05.2002 року (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

20.05.2010р.позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідач користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку № 35 по вул. Кірова в п.Ольгінка Волноваського району. 19.05.2006р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося І в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, | на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі | 811,29 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому просив суд стягнути на його користь примусово. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК,інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,затвердженої Постановою НКРЕ. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.1193 ГК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичної особою, залежно від її матеріального становища. Судом установлено,що відповідач відповідач користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку № 35 по вул.Кірова в п.Ольгінка Волноваського району. 19.05.2006р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі 811,29 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526,1166 ЦК України,ст.26 Закону України «Про електоренергетику», ст.53 Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті [PERSON], який помер 11 січня 2006 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складаються з житлового будинку "А", веранди "а", ганку "к", житлового будинку "Ж", сіней "ж", веранди "ж1", ганку ""к2", ганку "к3", сараю "В", погребу "Д", літньої кухні, сараю гаражу "З", погребу П\\3, навісу "з", навісу "з1", навісу "з2", вбиральні "і", душової "А", огорожі №1, воріт із хвірткою №2, криниці К, загальною площею 162.4 м2, житловою площею 72.4 м2, який знаходиться за адресою в с. Великий Митник, Хмільницького району, вул. Леніна, 47, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] Рішенням Хмільницького міськрайонного суду було встановлено факт прийняття ним спадкового майна - земельної ділянки. Окрім нього спадкоємців за законом немає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Інших спадкоємців, крім позивача немає, а через нотаріальну контору оформлення спадщини є неможливим, так як пропущено строк, для поновлення якого немає підстав, оскільки позивач вважав, що фактично прийняв спадщину, тому вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд, заслухавши покази представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки інвентаризаційною справою від 26 лютого 2010 року доведено, що господарські будівлі, які знаходяться за адресою: с. Великий Митник, Хмільницького району, вул. Леніна, 47, належали [PERSON]; свідоцтвом про смерть серії І-АМ 035665 доведено, що [PERSON] помер 11 січня 2006 року; заповітом, який станом на 6 липня 2010 року не змінено і не відмінено, доведено, що все своє майно [PERSON] заповідав [PERSON]; показами представника відповідача доведено, що спадкоємців за законом у [PERSON] немає. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач просить визнати за нею, спадкоємицею за заповітом, право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті батька [PERSON], який помер 26 грудня 2009 року, а саме: земельну ділянку площею 2,11 га вартістю 31153 гривні 98 копійки, розташовану на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №000064 від 20 лютого 2002року та грошовий вклад в Хмільницькому відділенні ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України, на ім'я [PERSON] на рахунку №91551122500/1225 в розмірі 12058 гривень 46 копійок. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Дружина [PERSON]-[PERSON] померла 16 березня 2004 року. Сини - [PERSON] та [PERSON], спадщини після стерті батька не приймали. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Представник Відповідача ВАТ «Ощадбанк» та треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не явились, але надали суду письмові заяви в яких простять справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 159536 доведено, що [PERSON] помел 26 грудня 2009 року; заповітом від 14 травня 1999 року доведено, що спадкоємцем є [PERSON]; Державним актом про право приватної власності на землю серії ВН №000064 доведено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,11 га; ощадною книжкою доведено, що у Хмільницькому відділенні №2913/012 Ощадного банку України на ім"я [PERSON] відкрито рахунок №91551122500/1225 в розмірі 12058 гривень 46 копійок. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при зверненні [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області з заявою про призначення пенсії виявилося, що у трудовій книжці, заповненої від 03 липня 1975 року, допущена помилка при написані на російській мові прізвища заявника: замість вірно «Цицик» зазначено невірно на російській мові «Цьцьпс». Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі мені рекомендовано звернутися з даною заявою до суду. 30 серпня 1977 року прізвище Цицик було змінено заявником на [PERSON], про що в Книзі реєстрації зміни імені відділом РАГС Іванівського районного управління юстиції Одеської області був зроблений відповідний актовий запис за №2, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Той факт, що трудова книжка, видана 03 липня 1975 року на російській мові на ім'я «Цьцьік Йвана Ивановича» дійсно належала заявнику [PERSON], а на день звернення з даною заявою - [PERSON], заявник підтверджую наступними доказами: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про зміну імені, паспортом та кодом Заявник заяву підтримав, та просив встановити факт належності правовстановлюючого документу. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки, знайшов підтвердження у суді. Крім цього відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт, про вставлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявника. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка, видана 03 липня 1975 року на ім'я «Цьщьік Йвана Ивановича», дійсно належала [PERSON], а на день звернення за призначенням пенсії -[PERSON] відповідно паспорту громадянина України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

15 квітня 2010 року [PERSON]заявила позов до відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенська про визнання права на грошові кошти в порядку спадкування за законом-на належні на підставі судових рішень її померлому 19 листопада 2008 року чоловіку [PERSON] страхової виплати за моральну шкоду ,не отримані ним за життя, в розмірі 10 000 гривень та стягнення вказаних грошових коштів на її користь з відповідача. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську просить суд вирішити спір згідно вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається ,що 19 листопада 2008 року помер чоловік позивачки-Сакаріас [PERSON], після смерті якого згідно свідоцтва про право спадкування за законом позивачка отримала спадщину на Уг частку належної йому квартири. Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року зміненого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року на користь чоловіка позивачки стягнуто з відповідача страхову виплату за моральну шкоду ЮОООгривень. Вказану суму чоловік позивачки за життя не отримав у відповідача. Згідно ст.,1227 ЦК України суми відшкодувань у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням оров»я,інших соціальних виплат,які належали спадкодавцю,але не були ним одержані за я,передаються членам його сім»ї ,а у разі їх відсутності-входять до складу спадщини. Згідно ч.І ст. 1229 ЦК України страхові виплати/страхове відшкодування/спадкуються на ьних підставах. Згідно ч.З ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної ди,яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. З врахуванням викладеного суд вважає,що позивачка як дружина померлого,член його с.* спадкоємиця першої черги має право на вказані грошові кошти та на стягнення їх з відповіла-і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 19.03.2009 року сторони розірвали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач тривалий час не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі ? частки від всіх доходів відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він не заперечує на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частки з його заробітку (доходу). Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторони з 08.08.1995 року по 19.03.2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.2) Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Як вбачається з довідки № 2098 виданої 19.06.10р. ЛКП «Віра» (а.с.4) неповнолітня дочка проживає з матір»ю. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач на даний час не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з його заробітку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають значення для справи. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 червня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини: Вона проживала з батьками Її батько [PERSON] згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради народних депутатів львівської області від 20.06 1991 року за № 239 отримав дозвіл на встановлення гаражу №9-б в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді ,як інваліду праці 2-ї групи 11 лютого 2010 року її батько помер. Він постійно користувався гаражем, сплачував внески. Тому як член гаражного кооперативу він повністю набув права власності на це майно . Вона як дочка, спадкоємиця хоче отримати спадкове майно-гараж У свою власність, мати відмовилась від спадкового майна ,тому вона звернулась в суд бо має намір оформити право власності на гараж В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила аналогічне. Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи, але не з»явились . Вислухавши позивачку, оцінивши документи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що батько позивачки отримав земельну ділянку під встановлення гаража № 9-6 в гаражному кооперативі №5 за рішенням Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області. В справі мається довідка,що в гаражному кооперативі №5 є гараж під №9-6 і заборгованості по оплаті членських внесків не має. Гараж належить [PERSON]. Технічний паспорт на гараж№9-б, але реєстрація права власності не проводилась. Суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій вказав, що не згідний із позовними вимогами, оскільки послуги не надавались належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 17.06.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1.06.2010 р., становить в розмірі 847 грн. 54 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.10.2010 по 1.04.2010 р.р. Останній неодноразово попереджався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, квартиронаймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, пояснення відповідача в частині не визнання позову не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні даного спору, оскільки останнім не надано жодних письмових доказів, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Враховуючи вище наведене суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved