Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/115567 від 12.11.2007 року в сумі 7087,98 грн., а також судові витрати по справі при подачі позову до Новопсковського районного суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився у зв»язку з черговою відпусткою, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0017/82/115567 від 12.11.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення - 11.11.2010 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач 12.11.2007 року, згідно заяви на видачу готівки надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6000,00 грн., що не оспорюється сторонами, тим самим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний погашати відповідну частину кредиту щомісячно, у розміри та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. У зв"язку з зазначеними порушеннями позивач повідомляв відповідача про виникнення простроченої заборгованості, терміни її сплати, що підтверджується повідомленням позивача, але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0017/82/115567 від 12.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0017/82/115567 від 12.11.2007 року, згідно якого [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Відповідно до п. 2.3 договору поруки зобов'язання відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребують. У зв"язку з порушенням відповідачем [PERSON] зобов'язання забезпеченого порукою, він та поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, відповідно до умов п.3.1 договору поруки. Таким чином, станом на 15 березня 2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 7087,98 грн., що підтверджується розрахунком позивача, яка складається : з заборгованості за кредитом - 3795,56 грн., заборгованості за відсотками- 733,40 грн., пені за основним боргом- 2000,04 грн., пені за відсотками- 558,98 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу й проценти за користування кредитом. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON], на користь Акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення підлягають стягненню судові витрати: державне мито у розмірі 70,88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved