overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 2857 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2857 грн. 68 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2857 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2887 грн. 68 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 1986 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1986 грн. 94 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1986 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2016 грн. 94 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 2477 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2477 грн. 01 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2477 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2507 грн. 01 коп Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 3498 грн. 09 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму в розмірі 3498 грн. 09 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, що підтвердила відповідач [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3498 грн. 09 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3498 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3528 грн. 09 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 2422 грн. 42 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму в розмірі 2422 грн. 42 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, що підтвердив відповідач [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2422 грн. 42 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2422 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2452 грн. 42 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2188 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2188 грн. 13 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2188 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2218 грн. 13 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 1900 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1900 грн. 53 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1900 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1930 грн. 53 коп Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 2664 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2664 грн. 14 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2664 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2694 грн. 14 коп Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 1175 грн. 37 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідачів суму в розмірі 1154 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала на суму 1154 грн. 08 коп., відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час слухання справи, що підтвердила відповідачка [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1154 грн. 08 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1154 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1184 грн. 08 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 3845 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3845 грн. 01 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3845 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3875 грн. 01 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2983 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила у зв»язку із частковою сплатою відповідачами заборгованості, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1179 грн. 04 коп. станом на 1.05.2010р та судові витрати. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги в розмірі 1179 грн. 04 коп. визнала, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, що підтвердила в судовому засіданні відповідач [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1179 грн. 04 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1179 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1209 грн. 04 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON], звернулась із позовом до суду до [PERSON]С про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньки Діани [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньки Діани 14.01.2009року народження, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньки Діани 14.01.2009року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до повноліття дітей та просить задовольнити позов. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]В обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обстаядал, СК У країни, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\3 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

30 березня 2010 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказавши, що у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON]. Відповідачі своєчасно не оплачують надані послуги, внаслідок чого, мають заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 року, у сумі 2771 гривень 68 копійок. Просять у позові стягнути з відповідачів суму заборгованості та покласти на них судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Розмір заборгованості за центральне опалення підтверджується довідкою-розрахунком, яка мається у справі, з копії особистого рахунку на житло та інших матеріалів справи, вбачається, що відповідачі проживають разом за вказаною адресою та отримують послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. У відповідності зі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями що випливають із зазначеного договору Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 1270 грн. 68 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила у зв»язку із частковою сплатою відповідачами заборгованості, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 994 грн. 99 коп. станом на 1.05.2010р та судові витрати. Відповідачі змінені позовні вимоги в розмірі 994 грн. 99 коп. визнали. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 994 грн. 99 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 994 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1024 грн. 99 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved