Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В травні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про зобовязання замінити товар, в якому зазначає, що 17.10.2008 року в салоні годинників "Вибір", який належить відповідачу, придбав годинник фірми "Frederique Constant" марки FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154. Оскільки вказаний товар виявився дефектним, він 31.10.2008 року звернувся до продавця, погодився на його тестування. При отриманні годинника [PERSON] пояснив, що тестування проведено, несправностей не виявлено. Між тим, оскільки дефект усунуто не було, в механізмі під запуску основної пружини з'явились сторонні звуки, годинник перестав працювати, 16.03.2009 року позивач вимушений був звернутись до продавця з вимогою замінити дефектний товар на новий. ФОП [PERSON] прийняв годинник на гарантійний ремонт, а в квітні 2009 року направив лист, де вказує, що годинник справний, що підтверджується талоном якогось невідомого сервісного центру, запропонувавши забрати куплений позивачем годинник. Просить суд зобовязати ФОП [PERSON] замінити наручний годинник фірми "Frederique Constant" FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154 на інший годинник такої ж марки належної якості. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі з вказаних в ньому підстав. Згодом позивач в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої інтереси [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Відповідач ФОП [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів несправності годинника фірми "Frederique Constant" FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154, придбаного позивачем [PERSON] 17.10.2008 року в салоні годинників "Вибір", належному відповідачу, в звязку з чим у продавця відсутні будь-які підстави для заміни товару. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2008 року в салоні годинників "Вибір", який належить ФОП [PERSON], придбаний годинник фірми "Frederique Constant" FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154, який відповідно до тверджень позивача [PERSON] подарований йому на день народження. 31.10.2008року [PERSON] звернувся до власника салону годинників "Вибір" ФОП [PERSON] з претензією у звязку з виявленими ним дефектами годинника - зупинкою годинника з незрозумілих причин. Вказаний годинник був прийнятий продавцем для проведення тестування й направлений до сервісного центру "Lux Time". Відповідно до талону сервісного центру "Lux Time" годинник перебував у вказаній установі з 03.11.2008 року по 05.11.2008 року, при його огляді та подальшому тестуванні на тест-машині поломки не виявлено, всі показники в межах норми. Після цього годинник був повернутий власнику [PERSON] 16.03.2009року [PERSON] повторно звернувся до ФОП [PERSON] з претензією, в якій вказав, що після тестування годинника продовжив його використовувати до того часу, коли в механізмі підзапуску основної пружини з'явились сторонні звуки (клацання) і годинник стало неможливо привести в робочий стан. Просив замінити годинник. Годинник фірми "Frederique Constant" FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154 був повторно направлений до сервісного центру "Lux Time", де відповідно до талону перебував на тестуванні з 17.03.2009 року до 18.03.2009 року, по результатам якого поломки не виявлено, всі показники в межах норми. Між тим, позивач [PERSON] не отримав годинник, незважаючи на те, що ФОП [PERSON] його неодноразово просив про це, в тому числі письмово листом від 26.03.2009 року, в якому вказував, що годинник опротестований на спеціальному обладнанні, в результаті чого виявлено, що він справний, його показники відповідають всім нормам швейцарських механічних годинників з автоматичним під заводом, про що свідчить талон сервісного центру. Клацання, яке він чув при заводі пружини вручну могли вникнути внаслідок того, що заводний ключ не був встановлений до кінця в корпус годинника, внаслідок чого не було необхідного сцеплення заводного триба з кулачковою муфтою. Часи справні та придатні для подальшої експлуатації. Листи з проханням отримати годинник направлялись ФОП [PERSON] на адресу [PERSON] також 02.04.2009 року, 24.04.2009 року. Незважаючи на це [PERSON] в травні 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати ФОП [PERSON] замінити годинник як товар неналежної якості на інший аналогічний годинник. Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивач не зазначив будь-яких доказів несправності годинника фірми "Frederique Constant" FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154. Не здобуто даних про те, що вказаний годинник не придатний до експлуатації, і в судовому засіданні. Вказані доводи позивача та його представника спростовуються зібраними по справі доказами. Так, згідно акту виконаних робіт сервісного центру "Lux Time", годинник фірми "Frederique Constant", артикул FC-310M4T25, серійний № 1518154, перебував в центрі з 03.11.2008 року по 05.11.2008року, з 17.03.2009 року по 18.03.2009 року. Годинник не вскривався, був перевірений на тест-машині, а також на точність ходу та амплітуду. Несправності в годиннику не виявлено. Всі показники в межах норми. Перевірка на точність ходу та амплітуду проводилась на швейцарському обладнанні Watch Expert II" компанії Witschi. Після всіх необхідних операцій годинник був повернутий до м. Полтави в салон годинників "Вибір". Вказане підтверджуються талонами сервісного центру "Lux Time", повідомленням директора центру [PERSON], в якому він підтвердив, що до сервісного центру годинник фірми "Frederique Constant", артикул FC-310M4T25, серійний № 1518154 надходив двічі, в перший раз клієнт скаржився на те, що годинник зупиняється, а другий раз на те, що було клацання при заводі годинника вручну. Після проведення попереднього огляду без відкриття годинника та проведення тестів на точність хода та амплітуду, ат також перевірки годинника на тест машині, ніяких відхилень в роботі годинника не було зафіксовано, не було також зафіксовано ніяких сторонніх звуків при заводі годинника. Після повторного звернення [PERSON] до ФОП [PERSON] в березні 2009 року, отриманий годинник був його представником [PERSON] вже під час судового розгляду справи в січні 2010 року. Відповідно до розписки [PERSON] від 21.01.2010 року, яка діяла як представник [PERSON] згідно довіреності № 10425 від 13.12.2007 року, вона отримала від [PERSON] годинник Frederique Constant" № 1518154. Зовнішніх пошкоджень на годиннику не виявлено. Годинник показує точний час. Ротор працює, секундна стрілка працює. При заводі годинника заводною головкою сторонніх звуків не виявлено. Візуально годинник у технічно-справному стані. Претензій до передачі годинника не має. Представником позивача [PERSON] під час судового розгляду справи заявлялось клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи. Крім того, судом розяснювалось сторонам право заявити клопотання про призначення та проведення по справі судової технічної експертизи. Представник позивача від заявленого нею клопотання відмовилась, пояснивши, що в Україні немає експертних установ, які можуть провести такого роду експертизи стосовно годинників виробництва Швейцарії, з клопотанням про призначення судової технічної експертизи сторони до суду не звертались. Посилання позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] в судовому засіданні на те, що фактично ФОП [PERSON] годинник фірми "Frederique Constant", артикул FC- 310М4Т25, серійний № 1518154 до сервісного центру не направлявся й тестування та перевірка його справності не проводилась не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а також листами ТОВ "Аеро-Експрес" № 12/09 від 03.07.2009 року, № 9-30019/09 від 02.12.2009 року, яким здійснювалась пересилка поштових відправлень від імені ПП [PERSON] 1.В. до м. Донецьк, листами сервісного центру "Lux Time" від 30.11.2009 року, директора магазину "GAUDI" від 30.11.2009 року Непереконливими й такими, що не заслуговують на увагу, є також доводи позивача та його представника в судовому засіданні про те, що сервісного центру "Lux Time" не існує. Протилежне підтверджується наявними в справі письмовими доказами, в тому числі листами сервісного центру Lux Time", отриманими на письмові запити суду, завіреними директором сервісного центру "Lik Time приватним підприємцем [PERSON] накладної щодо отримання через фірму "ТНТ" вантажу, сертифікатом фірми "Frederique Constant", яким авторизований сервісний центр для проведення ремонтів годинників цієї фірми на Україні "Lux Time". Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 675, 676 ЦК України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. За змістом положень ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 2 статті 678 ЦК України встановлено, що лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Положення ч. 2 ст. 678 ЦК України узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, в ч.ч. 5, 6 якої встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність будь-яких обєктивних доказів несправності годинника фірми "Frederique Constant", артикул FC-310M4T25, серійний № 1518154, придбаного позивачем [PERSON] в салоні годинників "Вибір", який належить ФОП [PERSON], відсутність даних про порушення відповідачем вимог щодо якості товару, тим паче істотного порушення таких вимог, що дає підстави покупцю вимагати заміну такого товару, в порядку, визначеному чинним законодавством, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed