Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом , я кому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщення - кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському мХаркова та припинити його державну реєстрацію по зазначеній адресі. На обгрунтування позову вона зазначала, що вона є наймачем вказаного житлового приміщення . разом із нею до договору найму включений її син - відповідач [PERSON] [PERSON] не мешкає в квартирі з 2001р. , весь цей час проживає разом за своєю дружиною [PERSON] та неповнолітньою дочкою [PERSON] , його речей в квартирі немає, комунальні платежі він не здійснює. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги. В зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідач без її згоди зареєстрував за адресою розташування спірної квартири свою неповнолітню дочку [PERSON], яка фактично ніколи в цій квартирі не проживала, [PERSON] просила суд визнати [PERSON] та його неповнолітню дочку [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщення - кв.№59 буд.№ 196/1 по пр.Московському м.Харкова та припинити їхню державну реєстрацію по зазначеній адресі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивачка пояснила суду, що вона була вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом в зв'язку з тим, що її син - відповідач [PERSON] заперечував проти приватизації спірної квартири. На час подання позову в квартирі були зареєстровані позивачка та відповідач, проте останній в квартирі не мешкає з часу свого одруження, тобто 7 років. За цей час він лише приходив до квартири, вчиняв з позивачкою сварки, посилаючись на те, що сам потребує в зазначеній квартирі, вимагав грошів за належну йому частку. Участі в сплаті комунальних послуг він не приймав, матері матеріальної допомоги не надавав, проведенням ремонту не займався. Зі свого боку значну допомогу позивачці надає її дочка відповідачка [PERSON] , яка живе неподалік та часто з онуками провідує мати. Позивачка не заперечувала, що на теперішній час в спірній квартирі залишилися деякі речі відповідача. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом, в якому посилався на наступне. В спірній квартирі він зареєстрований з часу народження і по теперішній час. В квартирі зареєстрована та мешкає також його мати - позивачка [PERSON] 1.0.Крім того, без згоди [PERSON] та без державної реєстрації разом зі своїми дітьми в спірній квартирі оселилася сестра відповідача [PERSON] З початку 2006р. [PERSON] 1.0.та [PERSON] перешкоджають [PERSON] та його неповнолітній дочці мешкати у квартирі. Незважаючи на зауваження відповідача [PERSON] тримає в квартирі декілька домашніх тварин , що унеможливлює проживання в квартирі неповнолітньої дочки [PERSON], яка страждає на алергію, це стає приводом для сварок між сторонами. Часті конфлікти, утримання в квартирі домашніх тварин , характер роботи відповідача, пов'язаних з тривалими відрядженнями, вимушують його мешкати разом в квартирі дружини. Такі житлові умови є непридатними для проживання, бо в однокімнатній квартирі мешкає шість осіб. Таким чином позивач конче потребує в користуванні спірним житловим приміщенням, де і досі знаходяться його особисті речі та меблі. На підставі наведеного [PERSON] просив суд усунути йому перешкоди у праві користування кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова та вселити його та його неповнолітню дочку [PERSON] в зазначене житлове приміщення, виселити з кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова [PERSON] та членів її сім'ї. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала, проти позову [PERSON] заперечувала. Пояснила суду , що відповідач добровільно залишив квартиру приблизно в 2001р. та пішов мешкати до своєї дружини, сварок між ними ніколи не відбувалося. За цей час він ніколи не сплачував квартирні витрати, не приймав участі в проведенні в квартирі ремонтних робіт, лише декілька разів бував в квартирі на сімейних святах. Зі свого боку вона надає активну допомогу своїй хворій матері [PERSON] , в зв'язку з чим часто разом із дітьми буває в спірній квартирі , проте має для проживання власне житло. Представник 3-ї особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, проти позову [PERSON] заперечував, посилаючись на те , що неповнолітня дочка [PERSON] відповідно до положень ст. 64.65 ЖК України має право на спільне проживання із батьком в спірній квартирі. Представник [PERSON] Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не з'явився, представник служби громадянства і реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ [PERSON] Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю , рішення виносити на розсуд суду. Представники Фрунзенської районної у м.Харкові ради та Харківської міської ради надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю , рішення виносити на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін , їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Фрунзенської районної ради в м.Харкові № 82/1 від 15.04.2003р. наймачем трикімнатної ізольованої кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова є позивачка [PERSON] , до договору найму включено її сина - відповідача [PERSON] (а.с.7) Згідно з довідкою дільниці № 34 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» від 23.01.2009р. в кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова зареєстровані позивачка [PERSON] з 05.01.1970р. , відповідач [PERSON] з 26.07.1988р. та неповнолітня дочка відповідача - [PERSON] [INFO] з 22.01.2009р. (а.с.114) Зазначене житлове приміщення не приватизоване, відноситься до державного житлового фонду і відповідно ст. 5 ЖК України перебуває у віданні Фрунзенської районної ради м.Харкова. Відповідно до положень ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно п. п.10 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. "Про деякі питання , що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" з відповідними змінами та доповненнями - при розгляді справ про визнання наймача або члебнів його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням ( ст.71 ЖК України), необхідно встановити причини відсутності відповідача понад встановленого строку. У випадку поважності (находження у відряджені, у осіб , які потребують догляду , в наслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї та ін.) , суд може подовжити пропущений строк. Посилання [PERSON] та [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] з часу одруження у спірній квартирі не проживає без поважних причин, вказаним жилим приміщенням з цього часу не цікавиться - на думку суду безпідставні. Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2004р. відповідач [PERSON] уклав шлюб з гр. [PERSON] С.1., 02.09.2004р. в них народилася дитина [PERSON] Владиславівна. Так з пояснень відповідача [PERSON] встановлено, що його мешкання за місцем проживання дружини за адресою м.Харків. [ADDRESS] носить тимчасовий та вимушений характер. Через необхідність приймати участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини переважний час він мешкає разом із дружиною , проте такі житлові умови є непридатними для проживання, бо в однокімнатній квартирі мешкає одночасно шість осіб. У спірній квартирі він залишив власні речі та меблі, планує мешкати в ній постійно, проте цьому перешкоджає ряд обставин. Так , у спірній квартирі значний період часу проводить його сестра - відповідачка [PERSON]. яка мешкає неподалік , однак часто приходить до квартири матері разом із дітьми та домашніми тваринами. На цьому грунті між ними стали виникати сварки : [PERSON] та [PERSON] заперечували проти заселення в одну із кімнат квартири [PERSON] з дитиною . [PERSON] - в свою чергу вимагав від [PERSON] звільнити квартиру та позбавитися від утримання в ній домашніх тварин через наявність в його дочки алергічної реакції. Ці доводи відповідача знайшли своє підтверджені у суді. Так позивачка [PERSON] не заперечувала факту наявності в спірній квартирі речей відповідача. Допитана у суді як свідок сусідка [PERSON] підтвердила, що і на теперішній час умовно одна з кімнат у спірній квартирі вважається відповідачевою, в ній він залишив свої речі, сам пішов мешкати до дружини, проте інколи відвідує квартиру. Допитана у суді за клопотанням позивачки як свідок [PERSON] пояснила суду , що причинами через які відповідач останні роки мешкає у дружини , а ні в квартирі матері , вона не цікавилася, проте підтвердила факт систематичного перебування у спірній квартирі [PERSON] та утримання у квартирі декількох кішок та собак. Факт утримання мешканцями кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова домашніх тварин підтвердила у суді свідок [PERSON]. Доводи відповідача щодо наявності в його неповнолітньої дочки алергії на домашніх тварин, що за його твердженнями служить перешкодою для мешкання у спірній квартирі, були підтверджені відповідною медичною довідкою (а.с.73). Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON], які доводяться позивачці відповідно дочкою та онукою, також підтвердили доводи [PERSON], що причиною його не проживання у спірній квартирі є сварки через знаходження у квартирі сестри [PERSON]. та [PERSON] - [PERSON] та її домашніх тварин, а тому на теперішній час відповідач мешкає разом із сімєю з батьками дружини в однокімнатній квартирі, проте весь час бажає повернутися для проживання у власну квартиру. Факт відбування між сторонами суттєвих сварок підтвердила у суді свідок [PERSON] , та не заперечувала сама позивачка та [PERSON] Судом також встановлено, що при укладенні банківських угод та для отримання поштової кореспонденції відповідачем зазначається адреса розташування спірної квартири (а.с.49-53, 62). На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] з поважних причин понад встановленого строку не проживав у спірному жилому приміщенні. Неповнолітня дочка відповідача [PERSON] 02.09.2004р.народження, у відповідність до положень ст.64,65 ЖК України має право на користування спірним житловим приміщенням. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка [PERSON] має для проживання власне житло, у спірній квартирі перебуває в зв'язку із тим, що надає сторонню допомогу хворій матері - позивачці [PERSON], а тому підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо усунення йому перешкод у праві на користування жилим приміщенням шляхом виселення [PERSON] та її неповнолітніх дітей з житлового приміщення - [ADDRESS] - задоволенню не підлягають. На підставі викладеного ,

Outcome: partial