Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач 03.03.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 23.03.2007р. в м. Києві по вул. Червоногвардійській трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі ГАЗель, н.з. 10258 КА, під керуванням [PERSON], належним а також автомобіль „Шевроле Авео, н.з. АА 9785 ВХ, який належить [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] було заподіяно матеріальні збитки, які були йому відшкодовані позивачем (за винятком франшизи в розмірі 679 грн.), на підставі договору страхування в розмірі 1999 грн. 53 коп., оскільки його автомобіль було застраховано у позивача. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2007 року винним у скоєній ДТП було визнано [PERSON], а адміністративну справу відносно нього закрито у звязку із закінченням строків. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.04.2010 року в якості співвідповідача було залучено НАСК „Оранта, оскільки ДОМА „Київмедавтотранс, якій належить даний автомобіль, застрахувала його, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3078510. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився. В заперечення проти позову зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, ДТП сталося з вини [PERSON], а тому просив у позові відмовити. Представник співвідповідача НАСК „Оранта в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Представник співвідповідача ДОМА "Київмедавтотранс" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, але надав суду запитувані документи. Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2007 року, о 01 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Червоногвардійській, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Шевроле Авео, н.з. АА 9785 ВХ, який належить [PERSON] В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] №3-6911/07 та постановою Бориспільського міськрайонного суду від 05.07.2007 року (а.с.7). Відповідно до вищевказаної постанови суду справа закрита у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на вказану постанову суду та заперечення [PERSON] своєю вини у порушенні правил ПДР та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вина останнього доводиться матеріалами про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме письмовими поясненнями учасників, схемою ДТП, місцем зіткнення та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль, отримав ряд механічних пошкоджень. Відновлювальний ремонт автомобілю „Шевроле Авео, н.з. АА 9785 ВХ становить 3504 грн. 24 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 29.03.2007 року №242 (а.с.9-18). Однак відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по страховому випадку від 11.05.2007 року (а.с.21) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 2678 грн. 53 коп. ДТП сталось під час виконання [PERSON] своїх трудових обовязків, про що свідчить шляховий лист підприємства. Згідно договору добровільного страхування автотранспорту від 06.11.2006 року [PERSON] у ЗАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" було застраховано автомобіль „Шевроле Авео, 2006 року випуску, н.з. АА 9785 ВХ на суму 67900 грн. (а.с.8). Франшиза відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 679 грн. і згідно до договору дана сума не підлягала виплаті страховою компанією. Зважаючи, що [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди завданої [PERSON], ЗАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" перерахувала на користь [PERSON] 1999 грн. 53 коп. (суму страхового відшкодування за винятком франшизи), що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2007 року №3079 (а.с.20). Також судом встановлено, що власником автомобіля „ГАЗ, н.з. 10258 КА, є ДОМА "Київмедавтотранс", що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС №346986, виданого18.12.1997 року. ДОМА "Київмедавтотранс", як власник автомобіля ГАЗ, н.з. 10258 КА, застрахувало свою цивільно-правову відповідальність з НАСК "Оранта" в особі Дарницького відділення Київської міської дирекції, що підтверджується полісом №ВА/3078510. Згідно вказаного полісу франшиза становить 477 грн. 33 коп., яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією. Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою. Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У звязку з тим, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача і завданням [PERSON] матеріальних збитків у звязку з пошкодженням транспортного засобу, існує причинно-наслідковий звязок, а сам [PERSON] перебував в трудових відносинах з ДОМА "Київмедавтотранс", за рахунок НАСК „Оранта, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ДОМА "Київмедавтотранс", підлягають відшкодуванню здійснене страхове відшкодування за вирахування франшизи в розмірі матеріальні збитки - 1522 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у зв'язку з відновленням транспортного засобу (1999 грн. 53 коп. за відніманням суми франшизи в розмірі 477 грн. 33 коп.). В той же час, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, з ДОМА "Київмедавтотранс" на користь позивача слід стягнути 477 грн. 33 коп. повязаних з визначеною сумою франшизи, яка не підлягає стягненню з НАСК "Оранта" за умовами договору страхування. У задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених до [PERSON], слід відмовити за безпідставністю. З співвідповідачів НАСК „Оранта та ДОМА "Київмедавтотранс" на користь позивача також необхідно стягнути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при поданні позову до суду, пропорційно до задоволеної частини вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 та ЦПК України. На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, та ст.ст. 4, 10, 88, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial