Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа ПАТ «ПроКредитБанк», в якій просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 110\~000 гривень, 10\~000 гривень моральної шкоди та 1320 гривень у відшкодування сплачених судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.11.2006 року відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ПроКредитБанк» укладено договір № 2.18671/6229 про надання траншу, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в сумі 15\~000 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 18 % річних; 24.11.2006 року відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ПроКредитБанк» укладено договір № 2.18803/6229 про надання траншу, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в сумі 4500 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 18 % річних. Згідно з договорами поруки від 17.11.2006 року № 6229-ДП1 та 24.11.2006 року № 6229-ДП2 він взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] за зазначеними договорами. Також 17.11.2006 року між ним та ЗАТ «ПроКредитБанк» укладено договір іпотеки, згідно з яким він передав в іпотеку свою квартиру, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Грошові кошти в сумі 19\~500 доларі США отримав [PERSON] та самостійно ними користувався і розпоряджався. Щомісячно [PERSON] повинен був сплачувати 707 доларів США. Однак [PERSON] сплачував кредит лише до липня 2007 року, тому з серпня 2007 року він самостійно сплачував кредит на імя [PERSON] За період з серпня 2007 року по листопад 2009 року ним сплачено 110\~000 гривень. Крім того в результаті ухилення [PERSON] від сплати кредитних платежів йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10\~000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що він дізнавався про відмову [PERSON] сплачувати кредитні платежі з листів банку та погроз кредитних експертів про можливість продажу його квартири з аукціону для погашення заборгованості перед банком, несвоєчасна оплата призвела до збільшення боргу на 2000 гривень. Він був змушений брати гроші у борг в родичів, в нього накопичився борг з комунальних платежів. Також ним було витрачено 1200 гривень на сплату судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - ПАТ «ПроКредитБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.11.2006 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «Про КредитБанк» укладено договір про надання траншу № 2.18671/6229, відповідно до якого [PERSON] отримав для задоволення особистих потреб 15\~000 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків 18 % річних. /а.с 207-209/ 17.11.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та позивачем [PERSON] укладено договір поруки № 6229-ДП1, згідно з яким [PERSON] несе солідарну відповідальність у разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за зазначеним договором. /а.с. 214/ 17.11.2006 року укладено договір іпотеки, з якого вбачається, що [PERSON] передав ЗАТ «ПроКредитБанк» в іпотеку належну йому квартиру [ADDRESS]. /а.с.215-216/ 24.11.2006 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «Про КредитБанк» укладено договір про надання траншу № 2.18803/6229, відповідно до якого [PERSON] отримав для задоволення особистих потреб 4500 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків 18 % річних. /а.с 196-198/ 24.11.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та позивачем [PERSON] укладено договір поруки № 6229-ДП2, згідно з яким [PERSON] несе солідарну відповідальність у разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором траншу № 2.18803/6229. /а.с. 203/ Відповідно до меморіальних валютних ордерів № 1010_29 від 17.11.2006 року та № 1106_35 від 24.11.2006 року [PERSON] отримав 15000 доларів США та 4500 доларів США. /а.с.144- 145/ [PERSON] надано квитанції, відповідно до яких він сплачував кредитні платежі за вищезазначеними договорами траншу. Загальна сума сплачених платежів становить 110\~000 гривень. /а.с. 33-37, 39, 41, 43-46, 48, 50-52, 54, 56-57, 59, 61, 63-65, 67-71, 73, 75-76, 78-81, 83, 85, 88-90, 92-94, 96, 98, 100, 102-103, 105-113, 115-122, 124-126, 129, 131, 133, 135, 137/ Крім того з листа ПАТ «ПроКредитБанк» вбачається, що [PERSON] було сплачено на підставі договору поруки № 6229-ДП1 від 17.11.2006 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.18671/6229 від 17.11.2006 року грошові кошти в сумі 4787,33 доларів США та на підставі договору поруки № 6229-ДП2 від 24.11.2006 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.18803/6229 від 24.11.2006 року грошові кошти в сумі 1444,70 доларів США. /а.с. 194/ Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] суму, яку було сплачено [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договорами траншу від 17.11.2006 року № 2.18671/6229 та від 24.11.2006 року № 2.18803/6229, в розмірі 110\~000 гривень. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 10\~000 гривень. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та наявністю шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 гривень. Позивач також просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 1320 гривень у відшкодування судових витрат, сплачених ним при подачі позовної заяви. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню 1200 гривень витрат зі сплати судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 116320 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: partial