Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

17.03.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. В ході розгляду справи позивачка уточнювала свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що 18 листопада 1967 року уклала шлюб з [PERSON] 29.06.2004р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3236, її чоловік [PERSON] придбав приміщення майстерні автоматно- заготівельного цеху за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20 загальною площею 331,2кв.м., позначене на плані цифрою №30 на першому поверсі виробничої будівлі під літерою «А-2». На підставі дубліката вищезазначеного договору купівлі-продажу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвало право власності на цей обєкт нерухомості за відповідачем. 21.10.2004р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №6162, [PERSON], її чоловік, придбав нежитлове приміщення №39 загальною площею 61,8кв.м, що становить 22/100 ідеальної частки будівлі складських приміщень «А-2» за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 20 позначені в плані цифрою №30 на першому поверсі виробничої будівлі, позначеною на плані літерою «А-2». На підставі дубліката цього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвало право власності на цей обєкт нерухомості за відповідачем. 17.01.2005р. на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна - виробничої будівлі з гаражем, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач придбав виробничу будівлю з гаражем під літерою «А-2» (приміщення №7-9 і №13-38 першого поверху та приміщення №97 другого поверху) загальною площею 226,3кв.м за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20. На підставі дублікату зазначеного договору купівлі-продажу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвало право власності на цей обєкт нерухомості за відповідачем. Крім того просить виділити їй х/г ідеальної частки квартири №3 в будинку по вул. Замарстинівській, 11а в\\ м.Львові, придбаної відповідачем на підставі договору купівлі- продажу квартири від 16.03.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №747. На підставі даного договору купівлі-продажу квартири 04.04.2000р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвало право власності на вказаний будинок за відповідачем. Дані обєкти нерухомості були придбані відповідачем за спільні з нею кошти під час шлюбу, тобто є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач по справі відмовляється виділити їй належну частку в спільному сумісному майні за спільною домовленістю, чинить їй перешкоди у здійсненні права користування вказаною спільною сумісною власністю. Крім того їй стало відомо про накладення арешту на спірне майно ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2007р. та ухвалою Глицького районного суду м.Львова від 15.03.2009р. Вважає наявність заборон на відчуження всього нерухомого майна істотним з порушенням її права власності на належну їй 1А частку вказаного майна. Просить позов задовольнити, провести поділ спільного сумісного майна подружжя та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна даних про частку в вказаного в позові нерухомого майна, які внесені реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України за 08.02.2007р. за з; №4468259, 08.02.2007р. за №4470217, 08.02.2007р. за №4470286 та 24.09.2007р. за №5715611. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, вказані у позову та уточненні позовних вимог. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та додатково пояснив, що оскільки він придбавав майно перебуваючи в шлюбі із позивачкою, то вона має право на 1/г набутого майна подружжя, хоча його доходи були значно більшими ніж доходив; позивачки. Проти задоволення позову не заперечує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч про зг час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судукі не повідомили. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши ві представлені докази, зясувавши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про за задоволення позову з таких мотивів. Згідно вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить 0і дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з Л [PERSON] з 18 листопада 1967 року (а.с.7 - ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести ті вр обставини, на які вона покликається як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень. В судовому засіданні було встановлено, що за час шлюбу сторонами придбано спільно: приміщення майстерні автоматно-заготівельного цеху за адресою м.Львів, ча вул.Базарна, 20 загальною площею 331,2кв.м., позначене на плані цифрою №30 на першому поверсі виробничої будівлі під літерою «А-2»; нежитлове приміщення №39 загальною площею 61,8кв.м., що становить 22/100 ідеальної частки будівлі складських приміщень «А-2» за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20; виробничу будівлю з гаражем під літерою «А-2» бузі (приміщення №7-9 і №13-38 першого поверху та приміщення №97 другого поверху) загальною площею 226,3кв.м за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20; квартиру [ADDRESS], що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.10.2009р., копією дубліката договору купівлі-продажу від 29.06.2004р., копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від під 02.10.2009р., копією дубліката договору купівлі-продажу від 21.10.2004р., копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.10.2009р., копією дубліката ви договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 17.01.2005р., копією договору купівлі-продажу квартири від 16.03.2000р., копією реєстраційного посвідчення від 04.04.2000р. Відповідно до ст.22 КпШС України, що діяв на час придбання майна майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічна норма міститься в ст. 60 СК України, за якою майно набуте подружжям ним за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони не досягли згоди стосовно поділу спільного майна, у звязку з чим звернулись з позовами до суду. При поділі майна суд виходить із рівності часток сторін. Суд вважає, що спільне майно подружжя слід поділити між сторонами, визнавши за позивачкою право власності на: 1/г ідеальну частину приміщення майстерні автоматно- заготівельного цеху за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20 загальною площею 331,2кв.м., позначене на плані цифрою №30 на першому поверсі виробничої будівлі під літерою «А-2»; ідеальну частину нежитлового приміщення №39 загальною площею 61,8кв.м., що становить 22/100 ідеальної частки будівлі складських приміщень «А-2» за адресою м.Львів, коди вул.Базарна, 20; Уг ідеальну частину виробничої будівлі з гаражем під літерою «А-2» (приміщення №7-9 і №13-38 першого поверху та приміщення №97 другого поверху) і про загальною площею 226,3кв.м за адресою м.Львів,. вул.Базарна, 20; Уг ідеальну частину суду квартири [ADDRESS]. Крім того, судом встановлено, що на підставі ухвали Личаківського районного суду туга м.Львова від 18.01.2007р. та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2007р. на спірне майно накладено арешт про що внесено відповідні дані в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що стверджується витягом з Єдиного реєстру про заборон відчуження обєктів нерухомого майна №27197309 від 20.05.2010р. та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №27365414 від 04.06.2010р. З копії рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2008р., копії рішення з Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2009р. та оцінки ринкової вартості спірного майна №5 від 16.07.2010р. вбачається, що вартість половини обтяженого забороною спірного нерухомого майна достатня для задоволення вимог стягувачів, а тому, враховуючи права та інтереси позивачки, яка не є стороною виконавчого провадження, суд вважає за можливе виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна дані про належне [PERSON] на праві власності майно, а саме: ідеальну частину приміщення майстерні автоматно-заготівельного цеху за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20 загальною площею 331,2кв.м., позначене на плані цифрою №30 на першому поверсі виробничої будівлі під літерою «А-2», -Уг ідеальну частину нежитлового «А- приміщення №39 загальною площею 61,8кв.м., що становить 22/100 ідеальної частки «А-2» будівлі складських приміщень «А-2» за адресою м.Львів, вул.Базарна, 20, ідеальну частину виробничої будівлі з гаражем під літерою «А-2» (приміщення №7-9 і №13-38 вул. першого поверху та приміщення №97 другого поверху) загальною площею 226,3кв.м за права адресою м.Львів, вул.Базарна, 20, та Уг ідеальну частину №3 по вул. Замарстинівській, 11а в одажу ' м.Львові, внесені 24.09.2007р. реєстратором Львівська обласна філія державного ю від підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. В звязку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved