Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 20.04.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого визнати угоду купівлі-продажу дійсним . Позивач вказує, що 05 грудня 1995 року на Одеській Товарній біржі між [PERSON], та [PERSON]. яка діяла в інтересах [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 11511 від 05 грудня 1995 року. На теперішній час позивач використовує для постійного проживання вказану квартиру, зареєстрована за вказаною адресою, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує її в належному санітарно- технічному стані. На час укладення договору в 1995 році, ні позивачу не було відомо, ні відповідачка не знала, що правочин. у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріапьному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, вона не може належним чином реалізувати своє право як власника на спірну квартиру, що порушує її права. Тому вона звернулась до суду з визначеним позовом до суду та просить визнати угоду купівлі-продажу дійсним укладену від 05.12.1995 року № 11511 дійсною. Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в 995 061 000 карбованців. Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачем відповідачу в рахунок сплати за [ADDRESS]. Позивач \\ судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засіданні не з'явилась, сповіщена належним чином, умови неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляли. Представник третьої особа у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним. Суд вважає, що 05.12.1995 року сторони уклали договір купівлі-пполажу № 11511 року, по якому позивач придбала квартиру № 50 в будинку № 12 по вул Краенова у м. Олесі( а.с.5-6), який не порушує нічиїх прав та інтересів. Відповідачем була звільнена квартира, передані ключі, вона знялась з реєстрації за вказаною адресою, а позивач разом з сім'єю в їхала до вказаної квартири та проживає там. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Обумовлена вартість квартири була сплачена позивачкою відповідачці у день укладення договору. У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. З урахування вищевикладеного суд вважає позов [PERSON] являється обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved