overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Словянська міська рада звернулась з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 07.07.1993 р., що І складається з 4/18 часток житлового будинку №10 по вул. Житомирській в м. Словянську - відумерлою. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 07.07.1993 р. померла [PERSON] р Є.Т., якій на праві власності належало 4/18 часток житлового будинку №10 по вул. Житомирській у м. Словянську. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не приймав, тому що відсутні спадкоємці за законом та заповітом. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність та просив задовольнити заяву. Зацікавлена особа перша державна нотаріальна контора м. Словянська, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилась. Судом прийнято рішення про розгляд заяву у відсутність сторін. Розглянувши вказану заяву, та перевіривши доводи заявника, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Так відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зясувавши обставини справи суд встановив, що дійсно 07.07.1993 р померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, (а.с. 5). Також підтверджується той факт, що після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної їй на підставі договору свідоцтва про право власності, виданого Словянським міськкомунгоспом 27.07.1976 р., що підтверджується довідкою БТІ. (а.с.7). Відповідно до довідки першої державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводились, тобто з заявами про прийняття спадщини після їх смерті ніхто не звертався, (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 січня 1990 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1990 року. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що протягом останніх двох місяців вона з відповідачем спільно не проживає,коштів в сім»ю не надає, дитину не утримує, коштів не надає, має в даний час іншу жінку ,вона з відповідачем втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними виникали часті сварки, що негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, подач заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 02 січня 2001 року сторони уклали шлюб в Великобурімській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 1, дошлюбне прізвище Дмитре«ко , і иели спільне сімейне життя до травня 20 0 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO],який проживає з позивачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін син проживає біля матері, позивач зобов»я:-аний надавати допомогу на утримання сина. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON]., звернувся до суду про встановлення факту належності І правоустановлюючого документу , виходячи з того, що з довідці архівного відділу про І роботу та зарплату за період роботи з 31.05.1958 року по 05.05.1965р. Магаданської області, І дата народження не співпадає з даними паспорту, тому не може здійснити перерахунок до І пенсії по віку з врахуванням заробітку в Магаданській області. В судовому засіданні заявник заяву підтримав , просив її задоволити. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському І районі, в судове засідання не з»явилися, подали клопе тання, про розгляд справи в їх І відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечили. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази , встановив \\ слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON], народ ився в смт.Чорнобай Черкаської І області, але значний час проживав і працював на Крайній Півночі. Зокрема , 31 травня 1958 року заявник був прийнятий на роботу в Аркагалінське вугільне шахтоуправління Магаданської області, а 05.05.1965 року був звільнений з роботи і виїхав на Україну і працював в Сумській області в паравозному депо ст.Конотоп та на інших підприємствах. На даний час заявник має право на перерахунок своєї пенсії по віку з врахуванням І заробітку, який був під час роботи у Магаданській області, але не може це оформити по тій причині, що в довідці архівного відділу Адміністрації Сусуманського району Магаданської області від 15 червня 2010 року № 111-43 про роботу і заробітну плату в ! Аркагалинському вутільному шахтоуправлінні Магадане).кого раднаргоспу за період з 31 травня 1958 року по 05 травня 1965 року дата народження заявника значиться як 22 квітня 1932 року, тобто не співпадає число і місяць народження в архівній довідці з даними паспорту заявника, тому змушений звернутися з заявою до суду. Факт належності правоустановлюючого документу підтверджується копією паспорту заявника [PERSON], копією трудової книжки, копією архівної довідки, копією військового квитка, копією свідоцтва по одруження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що протягом п»яти років вона з відповідачем спільно не проживає,коштів в сім»ю не надає, дитину не утримує, має в даний час іншу жінку і двоє дітей , вона з відповідачем втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними виникали часті сварки, що негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітнього сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов визнав,не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведе ного,у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення позивачки,дослідивши письтмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 10 червня 2000 року сторони уклали шлюб в відділі РАГС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 13, дошлюбне прізвище Муртієва , і вели спільне сімейне життя до 2005 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO],який проживає з позивачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін син проживає біля матері, позивач зобов»язаний надавати допомогу на утримання сина. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні, поскільки створили нові сім»ї..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, [PERSON] [PERSON]. В обґрунтування позову посилалась на те, що з січня 2009 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, які вона не має наміру відновлювати, проживає подружжя окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] Прешос Чідіебере. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2068. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] Прешос Чідіебере, [INFO]. З січня 2009 року між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини , які позивач не має наміру відновлювати, проживає подружжя окремо. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт та визнати, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі та були чоловіком та дружиною. В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що він є сином [PERSON] та [PERSON] 29 листопада 2004 року [PERSON] помер. 22 вересня 2009 року померла [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкове майно, при чому мати, яка на час відкриття спадщини проживала з батьком, прийняла спадщину. Заявник бажає оформити своє право на спадщину після смерті батьків, однак у свідоцтві про шлюб мається виправлення, яке унеможливлює прийняття цього документу як доказ перебування їх у шлюбі. В судове засідання заявник не з»явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та задовольнити заявлену вимогу. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, надав в адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника Світловодської міської ради та зазначив, що проти вимог [PERSON]Ф не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]Ф є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, (а.с.4) 29 листопада 2004 року у віці 88 років [PERSON] помер, (а.с.7) 22 вересня 2009 року у віці 93 роки [PERSON] померла . (а.с. 5) Довідкою голови квартального комітету № 17 виконавчого комітету Світловодської міської ради підтверджується, що [PERSON]І проживав зі своєю дружиною [PERSON] (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ЖК № 044463 , 05 лютого 1951 року громадяни [PERSON] Ф.І., [INFO] та [PERSON], 19146 року народження уклали шлюб, який бу зареєстрований Балахнівською сільською радою Задонського району, про що у книзі записів акт' громадянського стану було зроблено запис № 41. В даному свідоцтві в графі « ім'я та по - батькові» [PERSON]» маються виправлення, які застережені підписом секретаря сільської ради печаткою, (а.с.6) Досліджені судом матеріали справи повністю узгоджуються з викладеними [PERSON]Ф;' у заяві поясненнями. Оцінивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про наявність підстав д задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту перебування його батьків [PERSON]І та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просила визначити розміри земельних часток на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сеченова 28, визначивши по ? частині за нею і за відповідачем у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 75/100 частин житлового будинку з надвірними побудовами по вул. Сеченова 28 в місті Харкові, відповідачу належить 25/100 частин. Рішенням сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року за [PERSON] та [PERSON] був виданий державний акт про право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0.0837 га, розташовану по вул. Сеченова 28 в місті Харкова. Цільове призначення ділянки обслуговування житлового будинку з надвірними побудовами. Враховуючи, що у теперішній час у сторін виникають проблеми з питань користування земельною ділянкою, вони бажають провести розподіл земельної ділянки, що можливо лише за умови попереднього визначення розміру земельних часток. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом на нерухоме майно від 03.07.2009 року [PERSON] належить 75/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Сеченова 28, а [PERSON] належить 75/100 частин зазначеного жилого будинку з надвірними будівлями. Земельна ділянка площею 0.0837 га, розташована за адресою: м.Харків, вул. Сеченова 28, належить сторонам на підставі державних актів № 410667100054, 410667100055, виданих на підставі рішення XL сесії IV скликання Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 183/05. Відповідно до ч.4 ст. 88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння , користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч.5 ст. 89 Земельного кодексу України, поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності , з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Враховуючи, що сторони виявили бажання визначити розміри земельних частин в рівних частках, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 10.03.1995 року в Московському відділі РАГС м.Харкова. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась, оскільки між сторонами зникло порозуміння, в родині стали виникати часті сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року. Сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.03.1995 року в Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 332. З травня 2009 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач 04.03.2010 звернулась в суд з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей подружжя: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. В позові вказує, що відповідач ухиляється від утримання дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти на дітей. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на дітей у розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно. Також вказала, що шлюб між нею та [PERSON] не розірвано, проживають вони разом у кв. 45 в буд.. 24/4 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську, раніше працювала, зараз вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав та пояснив, що постійної роботи не має, від утримання дітей не ухиляється, але в нього відсутня постійна роботи та, відповідно, грошові кошти. Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши сторони та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

16 червня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 липня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1380. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дочка - Ліліана, [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, на даний час відповідач утримується у Львівському слідчому ізоляторі. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки. Просить позов задовольнити. Відповідачу [PERSON], який утримується в ЛСІ № 19, судом було надіслано матеріали позовної заяви з додатками, та запропоновано висловити своє відношення до позову та надати будь - які пояснення по справі. Ознайомившись з позовною заявою, відповідач в категоричній формі відмовився надавати будь - які пояснення по справі, що стверджується долученим до матеріалів справи актом від 01.07.2010 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу спід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 червня 2008 року на 63 році життя помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в амінмежах Іванівської сільської ради. Спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON] є він один, інші спадкоємці як по заповіту, так і по закону відсутні. У встановлений законом 6-місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, вважав, що користуючись земельним паєм, здаючи його в оренду та отримуючи орендну плату, він фактично прийняв спадщину. Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив продовжити йому термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці. Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої при вирішенні даного спору повністю покладається на розгляд суду, просить справу розглянути у відсутність представника Іванівської сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved