Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично більше ніж два роки там не проживає, з березня 2007р. жодного разу не з'являвся, комунальні платежі у зв'язку з утриманням квартири не здійснював, всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, не виконує, квартира забруднена, знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані. Тому у звязку з тим, що відповідач в житловому приміщенні не зявлявся протягом більш ніж шість місяців, обовязки наймача жилого приміщення не виконує, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. В ході судового розгляду [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про вселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своєї позиції [PERSON] зазначив, що в спірній квартирі зареєстрований він та [PERSON], якого 08.04.03 прописала його мати, котра в травні того ж року трагічно померла. У 2004 році [PERSON] змінив місце проживання та переїхав жити до своєї співмешканки за адресою: [ADDRESS]. З 2004 по 2009 рік він проживав у спірній квартирі разом із своєю цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною. У березні 2009 року [PERSON] скористався тим, що він поїхав відвідувати до лікарні свою цивільну дружину, змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, де залишились його особисті речі. На контакт щодо обґрунтування своєї поведінки [PERSON] не йшов. Потім дізнався що [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Наявний борг за квартиру обумовлюється несплатою належних платежів [PERSON] за утримання спірної квартири. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали на підставах викладених в позовній заяві та пояснили, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає, не з'являвся, комунальні платежі у зв'язку з утриманням квартири не здійснював, його речей в квартирі немає, він не проживає в квартирі з 2007р. Із-за конфлікту з [PERSON] у період після смерті дружини по серпень 2008 року він був вимушений тимчасово проживати у квартирах своїх знайомих. У серпні 2008 року коли він повернувся в спірну квартиру то застав її у занедбаному стані оскільки в квартирі навіть були вибиті вхідні двері, існував великий борг за комунальні послуги, який на даний час він частково погасив та зробив ремонт у оселі. У звязку з зазначеним, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнає. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували щодо вимог за первісним позовом, зазначили, що до березня 2009 року він проживав за спірною адресою самостійно, а інколи з своєю цивільною дружиною та спільною дитиною (оскільки дружина часто хворіла та лікувалась у медичних установах), доки [PERSON] не змінив замки на вхідних дверях. Не заперечував що не сплачував комунальні платежі через відсутність коштів. У звязку з зазначеним просили задовольнити їх позовні вимоги та визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування спірним житлом. Від представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд зазначеної справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що зустрічний позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, а первісний позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Запоріжжя та знаходиться на обслуговуванні та в господарському віданні КП ВРЕЖО-4. У вказаній квартирі зареєстрований позивач та відповідач, особистий рахунок оформлений на [PERSON], яка, зі слів сторін по справі, померла. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У підтвердження доводів про те, що [PERSON] без поважних причин довгий час не проживає у спірній квартирі позивач посилався на показання свідків. А саме свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що в спірній квартирі вони бувають, але з серпня 2008р. відповідача там не бачили, стан квартири був незадовільний після проживання там відповідача, тому позивач робить там ремонтні роботи та сплачує наявний за комунальні послуги борг. Факт тривалого не проживання за місцем реєстрації [PERSON] підтверджується відповідним актом, складеним представниками ЖЕД № 8 19.01.10. Про те що [PERSON] одноособово займається погашенням заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги спірної квартири свідчать відповідні договори від 26.02.09 та 01.04.10, укладені між ним та представниками КП «ВРЕЖО №4» Під час судового розгляду справи допитана у якості свідка [PERSON] зазначила, що [PERSON] проживає разом з її донькою у цивільному шлюбі. З січня 2004 року по весну 2009 року вони разом із дитиною проживали у спірній квартирі, де [PERSON] робив ремонт та мав свої особисті речі. З березня 209 року [PERSON] проживає у її оселі, оскільки [PERSON] чинить йому перешкоди у проживанні в спірній квартирі. Свідок [PERSON] зазначила, що перебувала в гостях у [PERSON] в спірній квартирі наприкінці 2008 року, після чого, коли дружину [PERSON] помістили у лікарню, він разом з дитиною переїхав жити до тещі [PERSON] Суд критично відноситься до показів зазначених свідків, оскільки зміст їх пояснень суперечить іншим матеріалам справи які у своїй сукупності є логічними, послідовними та доповнюючими один одного. Покази цих свідків навіть між собою є суперечливими щодо підстав переселення [PERSON] з спірної квартири. В підтвердження обґрунтованості позиції [PERSON] суд приймає до уваги відсутність з боку [PERSON] з березня 2009 року по час розгляду справи по суті звернень до відповідних компетентних органів щодо «протиправних» дій [PERSON] відносно чинення ним перешкод у користуванні спірним приміщенням [PERSON] Крім того, [PERSON] документально не підтверджено факт його проживання однією сімєю з [PERSON] у спірній квартирі та наявність спільної дитини. [PERSON] на підтвердження своїх заперечень проти позову [PERSON] не привів жодного доказу того, що він не втратив право користування спірним приміщенням, і що він не проживає в квартирі з обєктивних причин, хоча відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення первісного позову, оскільки відповідач [PERSON] не проживає в квартирі, в якій він зареєстрований, не утримує її, та не виконує обовязки, що випливають із договору найму житлового приміщення..

Outcome: approved