Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» звернулася з позовною заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем - 1 було укладено кредитний договір № 1819/08-СП. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 11980,00 грн., строком на 24 місяці. Відповідач-1 зобов»язався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.1; 3.2.1 кредитного договору Відповідач-1 зобов»язався погасити заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. [PERSON] мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 19 серпня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 повинен був повернути по закінченню договору 16923,01 грн. Однак Відповідачем-1 згідно до розрахунку було оплачено лише 2583,36 грн. Сума заборгованості по кредитному договору складає 14339,65грн. Крім того відповідно до п. 4.2 кредитного договору при несвоєчасній оплаті грошових коштів нараховується плата при прострочені заборгованості за кредитом із розрахунку подвійної процентної ставки від суми залишку по невиплаченому кредиту за кожен календарний день прострочення.. Сума процентів при простроченні заборгованості за кредитом складає 3334, 64 грн. В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору, 20 серпня 2008 року між Позивачем по Відповідачем - 2 було укладено договір поруки № 1819/08. Відповідно до умов поруки Відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанням Відповідача-1, визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобов»язання за кредитним договором. В судовому засіданні Представник позивача позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач- 1 в судовому засіданні надав пояснення, що позовні вимоги визнає в повному обємі. Відповідач- 2 в судовому засіданні надав пояснення, що позовні вимоги визнає в повному обємі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: кредитний договір; договір поруки; розрахунок заборгованості за кредитним договором; видатковий касовий ордер, суд приходить до наступного: 20 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем - 1 було укладено кредитний договір № 1819/08-СП. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 11980,00 грн., строком на 24 місяці. Відповідач-1 зобов»язався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.1; 3.2.1 кредитного договору Відповідач-1 зобов»язався погасити заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредиту. [PERSON] мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 19 серпня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 повинен був повернути по закінченню договору 16923,01 грн. Однак Відповідачем-1 згідно до розрахунку було оплачено лише 2583,36 грн. Сума заборгованості по кредитному договору складає 14339,65грн. Таким чином Відповідачем-1 порушено умови виконання кредитного договору. Крім того відповідно до п. 4.2 кредитного договору при несвоєчасній оплаті грошових коштів нараховується плата при прострочені заборгованості за кредитом із розрахунку подвійної процентної ставки від суми залишку по невиплаченому кредиту за кожен календарний день прострочення.. Сума процентів при простроченні заборгованості за кредитом складає 3334, 64 грн. В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору, 20 серпня 2008 року між Позивачем по Відповідачем - 2 було укладено договір поруки № 1819/08. Відповідно до умов поруки Відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанням Відповідача-1, визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобов»язання за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. У строки встановлені договором Відповідач-1 свої зобов»язання не виконав Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судови витрати підлягають стягненню з відповідачів - солідарно.

Outcome: approved