overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є племінницею [PERSON], [INFO], що померла 04 серпня 2009 року. Свою заяву обґрунтовує, тим, що вона є донькою [PERSON], який був рідним братом [PERSON], що померла 04 серпня 2009 року, після її смерті відкрилась спадщина на належне її майно, а саме житловий будинок за адресою: вул.Гагаріна, 4 в с.Пухівка Броварського району Київської області. У встановлений законом термін заявник звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, але отримала відмову з підстави відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника та [PERSON]. В звязку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що вона є рідною сестрою заявника [PERSON], а [PERSON] доводиться їй та заявнику рідною тіткою. Представник заінтересованої особи Пухівської сільської ради Броварського району Київської області в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та підтвердив те, що заявник є племінницею [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], суду підтвердили те, що [PERSON] є рідною тіткою заявника - [PERSON], так як батько заявника [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Суд вислухавши заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-УР № 201704, що видане 12.06.1962 року Броварським районним бюро ЗАГС Київської області та свідоцтвом про одруження серії 1-Аб № 395555, що видане 14.07.1968 року Пухівською сільською радою Броварського району Київської області , актовий запис № 8. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заінтересованої особи, представника заінтересованої особи та свідків, [PERSON] був рідним братом [PERSON], а їхніми батьками були [PERSON], [INFO] та [PERSON], даний факт підтверджується також довідкою Центрального державного архіву України м.Києва від 14.12.09. № 02-1419, актом депутата Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06.07.2010 року, довідкою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 14.07.2010 року № 818. Таким чином судом безспірно встановлений той факт, що [PERSON] дійсно є племінницею [PERSON] [INFO], що померла 04 серпня 2009 року, на день своєї смерті була зареєстрована та постійно проживала в с.Пухівка по вул.Гагаріна, 4 в м.Бровари Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] - [INFO]. Так як з відповідачем склалися неприязні відносини і вони припинили спільне проживання, а матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає, то вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 17.03.2006 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] , який має хворобливий стан здоровя і потребують постійного лікування, знаходяться на утриманні позивачки. На даний час сторони проживають окремо, проте відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач має задовільний стан здоровя, працездатний, аліментними зобовязаннями не обтяжений, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. За таких обставин суд знаходить, що з [PERSON] на утримання сина [PERSON] - [INFO] на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Від сплати судового збору [PERSON] слід звільнити на підставі п.3 ст. 18 Декрету КМ України «Про державне мито», так як він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

16.04.2010 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом про визнання свого батьківства відносно дитини [PERSON], яка народилася 04.12.2009 року у [PERSON], свої вимоги мотивував тим, що вони з матір»ю дитини тривалий час проживали однією сім'єю як подружжя, дитина зачата від спільного їх проживання, кровне споріднення між [PERSON], який записаний батьком дитини і дитиною відсутнє, [PERSON] записаний батьком дитини так як на час зачаття і народження дитини не був розірваний шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, пояснив, що він проживав спільно з [PERSON] до зачаття дитини та після народження дитини, визнає своє батьківство по відношенню до дитини [PERSON]Ю та приймає участь у її вихованні і утриманні. [PERSON] в судове засідання не з»явився , подав заяву про визнання позову, вказав, що його батьківство щодо [PERSON] виключається, оскільки з липня 2008 року він спільно з матір»ю дитини не проживав. [PERSON] вважала вимоги позову обґрунтованими, пояснила , що дитина , яку вона народила 04.12.2009 року зачата від спільного проживання з [PERSON]. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що з 2009року [PERSON] і [PERSON] проживають однією сім'єю, 01.04.2010року вони уклали шлюб(а.с.9). До 25.01.2010 року [PERSON]. перебувала у шлюбі з [PERSON]. (а.с.10). 04.12.2009 року у [PERSON] народилася дочка [PERSON], до запису про народження дитини записано відомості про батька [PERSON]. (а.с.11). [PERSON] визнає своє батьківство по відношенню до дитини , яка народилася 04.12.2009 року у [PERSON], надає утримання дитині та приймає участь у її вихованні. За змістом ч.1 ст. 129 СК України , особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка позов , якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання батьківства. Ч.2 ст. 128 СК України визначає , що підставою для визнання батьківства є будь -які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. За встановлених обставин необхідно визнати , що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилась 04.12.2009 року04.12.2009 року у [PERSON] та виключити із запису акту про народження дитини відомості про батьківство [PERSON], оскільки дитина зачата під час проживання [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю як подружжя , [PERSON] визнає своє батьківство щодо дитини, надає їй утримання та виховує, що засвідчує походження дитини від [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

06.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.12.1988 року в [PERSON] "Орджонікідзевський" м. Харкова, між ним та [PERSON] (дошлюбне прізвище Новікова) О.А., про що було зроблено відповідний актовий запис № 1507. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2000 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути в попередньому судовому засіданні без його участі. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON], просить розірвати шлюб, справу розглянути в попередньому судовому засіданні без її участі. Приймаючи до уваги, що відповідач визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні за відсутністю сторін. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.12.1988 року в [PERSON] " Орджонікідзевський" м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 1507. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитину та втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в 2000 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач [PERSON] з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з позивачем, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 25 червня 1999 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 192. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - 21 серпня 2000 року. Позивач, зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки, та непорозуміння, тому шлюбні стосунки між ними були припинені з 19 квітня 2008 року, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, не проживають разом. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду надав заяву в якій зазначає, що позов визнає повністю, не заперечує проти розлучення. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 червня 1999 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 192, та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 018769 від 29 травня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - 21 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 037297 видано 29 травня 2006 року. Шлюб між сторонами розривається вперше. Сторони з квітня 2008 року не підтрим\\тоть подружніх стосунків, разом не проживають. Відповідно до СТ.СТ.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до СТ.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя і що примирення подружжя не можливе, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя, наявність малолітньої дитини, суд надходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

і 14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 15 травня 1992 року вона купила у совхозу Маріупольська ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилой будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика". На теперішній час вона бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 15.05.1992р. [PERSON] купила у птицесовхозу Маріупольський ? частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області./а.с.5/ Згідно довідки з ТОВ "Маріупольська птахофабрика" 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] 12.09.1953р. зареєструвала шлюб : [PERSON] та узяла його прізвище, /а.с. 13/. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі продажу ? частини жилого будинку, укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський" (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 15.05.1992р. оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.01.2010 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 01. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. На примирення не згодна. Майно підлегле розподілу відсутнє. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 05.05.2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягнути на їх користь аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 3-х річного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Також позивач суду пояснила, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив, тому суд визнав причину неявки неповажною, тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 05.07.2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, та коштів на утримання позивача до досягнення дочкою трьохрічного віку, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Городницької сільської ради про визнання права власності на земельний пай, що знаходиться в с.Городниця Тернопільська область, Гусятинський район після смерті її матері, яка померла 21.05.2009 року. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, проте при зверненні до державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на день смерті матері не було видано свідоцтва про право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в їх відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ,серії ТР №071462 від 20 січня 2004 року [PERSON] є власницею земельної ділянки ,площею 2,10 га, яка розташована на території Городницької сільської ради. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть, серії І-ИД № 086692 виданого 21 травня 2009 року Городницькою сільською радою, [PERSON] померла 21 травня 2009 року Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю [PERSON] припинилось його право власності на майно, а позивачка являється єдиною спадкоємицею за законом, то позовні вимоги слід задовольнити, визнавши право власності на земельну ділянку за [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 04 серпня 2008 року №PFO0026 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування до 03 серпня 2009 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договори поруки, згідно яких зобовязались нести солідарну з [PERSON] відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 14 серпня 2009 року її заборгованість за кредитом складає 1869,18 грн., заборгованість по відсотках 59,01 грн., пеня за прострочення зобовязання 55,76 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 1983,95 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму в розмірі 1983,95 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького райвиконкому Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №66. Шлюб у обох перший. ЇЇ дошлюбне прізвище - Маркович. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, про матеріальне благополуччя сімї не дбає. Не займається вихованням сина, ображає та виганяє з дому. З 11 липня 2010 року вони припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні. Спору щодо місця проживання сина вони не мають. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач під час розгляду справи в суді зазначив, що на розірвання шлюбу не згоден, мотивуючи тим, що кохає позивачку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17 травня 1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №66 (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). У сторін шлюб перший. У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони з 11 липня 2010 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved