overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ним укладено договір № 869071/04Д, згідно якого він передав, а відповідач прийняв банківський метал - золото 999,9 проби загальною вагою 500,00 грам або 16,07 тройський унцій - з відсотковою ставкою 5% річних строком дії 12 місяців. Крім того 17.07.2008 року був укладений договір 869075/04Д згідно якого він передав, а відповідач прийняв банківський метал - золото 999,9 проби загальною вагою 2500,00 грам або 80,38 тройський унцій - з відсотковою ставкою 5% річних строком дії 12 місяців. Всупереч взятих на себе зобовязань відповідач вклад позивачу не повернув. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 1058, 1060, 1073 ЦК України, позивач просив зобовязати ВАТ КБ «Надра» повернути йому вклад - золото 999,9 проби загальної вагою 1500, 1218гр., або 48,23 тройських унцій. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 27.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір № 869071/04Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв банківський метал - золото 999,9 проби загальною вагою 500,0 грам або 16,07 тройських унцій - з відсотковою ставкою 5% річних строком дії 12 місяців. Крім того 17.07.2008 року був укладений договір 869075/04Д згідно якого він передав, а відповідач прийняв банківський метал - золото 999,9 проби загальною вагою 2500,00 грам або 80,38 тройський унцій - з відсотковою ставкою 5% річних строком дії 12 місяців Відповідно до п. 3.4 Договору банк зобовязувався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Як слідує з матеріалів справи термін дії Договору № 869071/04Д закінчився 27 червня 2009 року, а договору № 869075/04Д - 17.08.2009 року. Позивач неодноразово звертався до Банку з заявою про повернення банківського вкладу. Проте відповідач порушив умови договору, внесений вклад позивачу не повернув. Вимогами ст.ст. 526, 610 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] на підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 1058, 1060, 1073 ЦК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 79,65 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] Крістіни Вікторівни, 15 червня 2000 р. в розмірі 1/4 частину з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2000 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] Крістіну, [INFO] З 2006 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільне господарство. Шлюб до цього часу не розірвано. У позивачки склалася інша сімя. Згідно довідки ТОВ „Центральний-1 неповнолітня [PERSON] Крістіна, [INFO] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює, має постійний заробіток. Відповідно до наданої відповідачем довідки, він працює теслярем 3 р. на ДП Миколаївський МТП, має постійний заробіток. Інших осіб(неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків), які б потребували допомоги на утриманні не має. Матеріальної допомоги в достатній та будь-якій встановленій офіційній формі позивачці на утримання дочки не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату відповідачем аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст.ст. 180-182,184 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальний і сімейний стан відповідача, те що він має постійний заробіток, не має інших утриманців, а отже має можливість платити аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON] Крістіни, [INFO] Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги ст. ст.180 -183 СК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] Крістіни, [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітну щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 12 квітня 2010 р. і до її повноліття. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.00 коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

ВАТ "Банк "Демарк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пенею і штрафу в загальному розмірі 12152грн.65коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2008року між ВАТ "Банк "Демарк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №546-069, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі ІООООгрн.ООкоп. строком до 20.08.2009року з розрахунку 26% річних та сплатою щомісячної комісії в розмірі 50грн.00коп.. Пунктами 6.3, 6.4 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення строків погашення кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого кредиту, а також у випадку порушення строків по сплаті відсотків за кожний факт порушення стягувати штраф у розмірі 50грн.00коп. та у подальшому збільшувати його розмір до двох разів. Відповідно до змісту договору про надання кредиту, відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала, суму простроченого кредиту в розмірі 8 8 84грн. 52коп., прострочені проценти в розмірі 1057грн.41коп., прострелену комісію в розмірі 500грн.00коп. не погасила, у зв'язку з чим банком нарахована пеня за період 13.02.2009року по 4.11.2009року на суму 54грн.74коп. і штраф за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 800грн.00коп. відповідно до п. п. 6.3, 6.4 договору. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 11296 грн.67коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконала узятих на себе за договором кредиту зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи з обставин справи з урахуванням того, що розмір штрафних санкцій перевищує розмір збитків, підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми штрафу відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України. Тому з відповідача слід стягнути штраф в розмірі 300грн.00коп., а всього стягнути за кредитними зобов'язаннями 10796грн.67коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 227грн.97коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 268 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 20.03.2008року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6Б-30, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 000 грн. 00 коп. строком до 18.03.2011 р. зі сплатою за користування кредитом 24% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.2.5 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 12.04.2010 р. становить 12 268 грн. 68 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8 162 грн. 72 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 3 083 грн. 91 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в розмірі 1 022 грн. 05 коп. Позивач повідомляв відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання не виконує, на усні та письмові попередження про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для погашення кінцевого розрахунку не зявляється. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що відповідач зобовязання по договору належним чином не виконав, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 12 268 грн. 68 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 242 грн. 69 коп. (судовий збір в розмірі 122 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в с. Трушівці Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 303-а, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Трушівської сільської ради Чигиринського району. 12 березня 2000 р. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Трушівці Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 303-а, після померлої 12 березня 2000 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлої, так як вступила у фактичне користування майном померлої, обробляла присадибну земельну ділянку, доглядала будинок, ремонтувала його, користувалася сараєм, погребом та речами померлої, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 2000 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 171494, померла [PERSON], після смерті якої на територіїТрушівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в с Трушівці Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 303-а, відповідно до довідки виданої Трушівською сільською радою № 363 від 03.03.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту від 26.10.2006 року, посвідченого виконавчим комітетом Трушівської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт фактичного прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду № 2-о-14\\2010 р. від 29 березня 2010 року. Таким чином, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON]Ф, не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON],інтереси якого представляє [PERSON],звернувся в суд з позовом до [PERSON] та ВАТ «Страхова компанія «НОВА»(далі-Товариство) та просить: -«Стягнути з відповідача [PERSON] завдану ним [PERSON] моральну шкоду внаслідок пошкодження майна позивача,і завдання відповідачем 1 внаслідок його протиправної поведінки душевних страждань позивачу,всього у сумі 2 500,00 грн. Стягнути з відповідача 2- Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму матеріальної шкоди, спричиненої майну позивача-автомобілю «BMW»323 реєстраційний номер [NUMBER],в розмірі 7 016,67 грн..витрати позивача за проведення вищевказаної авто товарознавчої експертизи,у сумі 550,00 грн.,завдану ним [PERSON] моральну шкоду внаслідок порушення прав позивача на одержання страхового відшкодування^ сумі 5 000,00 грн.,а всього у загальній сумі 12 566,67 грн..» Свої вимоги мотивує тим,що 04.05.2008р. на вул. Газопровідній,3 в м. Києві сталася ДТП.в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», держ.номер [NUMBER],який належить йому на праві власності та під його керуванням з автомобілем «Санг Йонг»,держ.номер [NUMBER],який належить на праві власності [PERSON] та під його керуваннями вини останнього. В результаті ДТП, автомобіль «БМВ»,держ.номер [NUMBER],було пошкоджено. На час ДТП автомобіль «Санг Йонг»,держ.номер [NUMBER] було застраховано в порядку обов»язкового страхування в Товаристві,яке відмовляється відшкодувати йому матеріальні збитки,чим також заподіяно моральну шкоду. Також вважає,що в результаті пошкодження [PERSON]належного йому майна,він повинен відшкодувати моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник-[PERSON]позов уточнили та просять стягнути: -з [PERSON]-моральну шкоду в сумі 2 500-00 грн.; -з Товариства:-матеріальну шкоду в сумі 6 500-78 грн.; -моральну шкоду в сумі 5 000-00 грн.; -за складання акту дослідження від 22.01.2009р. кошти в сумі 550-00 грн.; -за складання висновку КНДІСЕ від 25.03.2010р. кошти в сумі 1 200-00 грн.. Пресдтавник [PERSON]позов визав частковою сумі 4 000-83 грн.,як заподіяну матеріальну шкоду,в іншій частині позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення. [PERSON].в судове засідання не з"явився,причин неявки не повідомив. інтереси якого представляє [PERSON] Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність [PERSON] суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [PERSON] Олександрівни, [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 05 серпня 1993 року вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народилась дочка [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не піклується про неї, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дочки. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, з 05 серпня 1993 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, 07 січня 2000 року у них народилась дочка - [PERSON] [PERSON] Олександрівна, свідоцтво про народження 1-ЖД № 306103, місце реєстрації - Відділ РАЦС Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням визнання відповідачем уточнених вимог про розмір аліментів, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач КС «Морська кредитна спілка» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 143404 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що між КС «Морська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON]І . був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав повідачу кредит у розмірі 50000,00 грн. на строк до 03.08.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Однак, відповідач не виконав перед позивачем своїх зобов'язань по укладеному договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 10.02.2010 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 143404 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 3 серпня 2006 року між КС «Морська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір №230, згідно з п. 1.1 якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 50000,00 грн. строком користування до 3 серпня 2008 року та зобов'язався повернути наданий кредит за даним договором у повному обсязі зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом /а.с.5-6/. З умовами зазначеного Договору [PERSON] був згоден, що підтверджується його підписом в Договорі. Однак, відповідач не виконав зобов'язань щодо повернення суми отриманого кредиту, а оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 10.02.2010 року, сума якої складає 143404 гривень (сума не повернутого кредиту складає 71701,91 гривень, сума несплачених відсотків за користування кредитом - 71701,91 гривень). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат: держмита в сумі 1434.04 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, судом були досліджені платіжні доручення №69 від 9.02.2010 р. на суму 1434,04 грн., №70 від 16.02.2009р. від 9.02.2010 р. на суму 120 грн., що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. У своєму позові позивач вказала, що 27.08.2005 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Офіційно шлюб не розірвано, але позивач і відповідач мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку на дочку не надає, офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Позивач у своєму позові просила стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі по 767 грн. щомісячно. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження 1-ЖС №022800 видно, що [PERSON] народилась 05.10.2005 року і її батьками є - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати свою дитину. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може за заявою одержувача аліментів визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг одержувати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює не офіційно, має неврегульований. заробіток. Відповідно до ч.2 ст..182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved