Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 21.04.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11334763000. У відповідності до умов кредитного договору банк надав позичальнику 95 500 доларів США з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості не пізніше 20.04.2029 р. При цьому позичальник зобовязаний вносити щомісячний платіж в погашення кредиту у розмірі зазначеному у графіку погашення кредиту. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13, 00 % річних з подальшим переглядом процентної ставки відповідно до умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником, укладений договір іпотеки №11334763000/З від 21.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], в реєстрі за № 2238, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Сом-трейд» укладений договір поруки: №11334763000 /П від 21.04.2008р. Відповідно до пп. 1.1., 1.3., 1.4 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі. Згідно пп.пп.2.2., 2.3 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед АКІБ УкрСиббанк, останній має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги шляхом переказу коштів на рахунки вказані банком. У звязку з цим банк 13.02.09 р. направив поручителю письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. Згідно п.п. 3.4.1 кредитного договору позичальник прийняв на себе зобовязання повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни встановлені у договорі. В порушення умов договору, станом на 16.07.2009 р. зобовязання позичальником не виконані. Відповідно до п.п. 4.1. кредитного договору, за порушення позичальником строків повернення кредиту й відсотків, установлених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені пунктами 1.1, 1.3.4, 4.1, кредитного договору, зважаючи на наявність простроченої заборгованості більш ніж на 1 місяць банк повідомив позичальника, що у порядку розділу 6 кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня, термін повернення кредиту у повному обсязі буде вважатися таким, що настав на 32 календарний день з дня одержання вимоги. Станом на 16.07.2009р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить: 102\~555,52 доларів США, що еквівалентно 782\~611,43 гривень та 6129,67 гривень пені, з них 711\~418,30 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 71\~193,13 гривень заборгованість по простроченим процентам; 1\~646,54 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4\~483,13 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту №11334763000 від 21.04.2008 року у розмірі 788741,10 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідача суму заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були завчасно сповіщені у встановленому законом порядку, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази , приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11334763000. У відповідності до умов кредитного договору банк надав позичальнику 95\~500 доларів США з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості не пізніше 20.04.2029 року. При цьому позичальник зобовязаний вносити щомісячний платіж в погашення кредиту у розмірі зазначеному у графіку погашення кредиту, що є додаток №1 до договору. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13, 00 % річних з подальшим переглядом процентної ставки відповідно до умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником, укладений договір іпотеки №11334763000/З від 21.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], в реєстрі за № 2238, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: [ADDRESS]. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Сом-трейд» був укладений договір поруки: №11334763000 /П від 21.04.2008р. Відповідно до пп. 1.1., 1.3., 1.4 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Відповідно до пп.пп.2.2., 2.3 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед АКІБ УкрСиббанк, останній має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги шляхом переказу коштів на рахунки вказані АКІБ УкрСиббанк, тому 13.02.2009 року банк направив поручителю письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. Згідно п.п. 3.4.1 кредитного договору позичальник прийняв на себе зобовязання повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни встановлені у договорі. В порушення умов договору, станом на 16.07.2009 року зобовязання позичальником не виконані. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Так відповідно до п.п. 4.1. кредитного договору, за порушення позичальником строків повернення кредиту й відсотків, установлених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені пунктами 1.1, 1.3.4, 4.1, кредитного договору, банк повідомив позичальника, що у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня, термін повернення кредиту у повному обсязі буде вважатися таким, що настав на 32 календарний день з дня одержання вимоги, що підтверджується листом від 31.01.09 № 34-439-04/629-14). Станом на 16.07.2009р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить: 102\~555,52 доларів США, що еквівалентно 782\~611,43 гривень та 6129,67 гривень пені, з них 711\~418,30 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 71\~193,13 гривень, заборгованість по простроченим процентам; 1\~646,54 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4\~483,13 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.\~589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.2.1.1. договору іпотеки, у разі невиконання іпотекодавцем зобовязань за договором іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.\~33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 ст.\~33 Закону України "Про іпотеку", п.\~4.2. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитнім договором у встановлений строк не була сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до платіжного доручення № [NUMBER], № [NUMBER] року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 250 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved