Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

10.06.2010 року позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Бахмач-водсервіс", третя особа [PERSON], з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди. Позов обгрунтував тим, що 22.02.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, винним в дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], який перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Бахмач-водсервіс», у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 6990 грн. 33 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 33 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, визнав себе винним в дорожньо-транспортній пригоді. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2010 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 09 години 30 хвилин, керуючи екскаватором ЄО 26621, державний номерний знак 0121 ФЄ, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження. В силу п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Винним в дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], що підтверджується постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.02.2010 року (справа № 3-289/2010 рік), згідно із якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130, ч. 1 КУпАП, а відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів даної Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь- якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Воуігапзауіо Но1сііп§ V. ІЛсгаіпе, по. 48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Цкгаіпе-Туитеп V. Бкгаіпе, по. 22603/02, параграфи 42 та 60 від 22.11,2007р.). Таким чином, заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій [PERSON], за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу. Під час заподіяння шкоди позивачу третя особа [PERSON] перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Бахмач-водсервіс», що учасниками судового розгляду не заперечується і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки [PERSON] завдав позивачу шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків вона, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. З висновку автотоварознавчої експертизи (а.с. 25), правильність якого учасники цивільного процесу не спростовували, вбачається, що пошкодженням автомобіля ВАЗ 111730-110-31, державний номерний знак № [NUMBER] його власнику завдана матеріальна шкода в розмірі 6990 грн. 33 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 33 копійки), яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно із квитанціями № 172/172 (а.с. 5) та 174/174 (а.с. 6) позивачем було сплачено 69 грн. 90 коп. (шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н (а.с. 7) позивачем було оплачено 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок) за проведення автотоварознавчої експертизи, яка покладена в основу рішення, шо є підставою для стягнення її вартості з відповідача. Не підлягають стягненню на користь позивача 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок) за складання позовної заяви, оскільки ним не надано належних доказів Ті оплати, а квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с.8) не містить прізвища ім'я по батькові особи, якою прийнято гроші і яка надавала правову допомогу, доказів, того, що кошти були прийняті за надання правової допомоги.

Outcome: approved