overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В липні 2009 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2064 грн. 10 коп., посилаючись на те. що відповідач проживає в квартирі № 88. будинку № 14/1 по вул. Тополева у м. Одесі, та має заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в зазначеній сумі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що кв. 88 знаходиться на 11 поверху 11 поверхового будинку, та раніше була технічним приміщенням будинку 14/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за ним було визнано право власності на вказане технічне приміщення та йому був наданий статус житлової квартиру, та наданий номер 88, та був наданий технічній паспорт, в якому помилково було зазначено, що квартира обладнана ТЕЦ. Однак, як пояснив відповідач, опалення в спірній квартирі не було взагалі, так як це не передбачено технічними умовами та проектом. Позивач за власні кошти встановив в належній йому квартирі електричні прилади, якими користується і на цей час. та просив відмовити в задоволенні позову. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» почало забезпечувати послугою опалення та гарячого водопостачання зудинок № 14/1 по вул. Тополева у м. Одесі в 2006 році. Відповідно довідки від 18.03.2006 року наданої дільницею № 1 КП «ЖКС хВузівський» в кв. 88 відсутні прибори опалення с. 15.05.2006 року, гаряче юдопостачання відсутнє. Відповідно наданому в судовому засіданні технічному паспорту від 19.02.2010 року ї [ADDRESS] відсутнє опалення. Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил користування ^епловою енергією» затверджених постановою Кабміну України від 03.10.2007 року № 198 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та арячого водопостачання. Враховуючи вшцевикладене, суд доходить до висновку, що позивач не довів суду та не дав відповідних доказів щодо виконання свого зобов'язання стосовно надання послуг опалення та гарячого водопостачання. Суд критично відноситься до стверджень представника позивача, який в судовому засіданні зазначив, що незважаючи на те, що в квартирі відповідача відсутнє опалення, послуги з опалення йому надавалися. Суд вважає, що позивач повинен був забезпечити тепло зберігання зазначеної ділянки труб центрального опалення та гарячого постачання, які проходять через квартиру відповідача шляхом використання визначених спеціалістами відповідної галузі знань спеціальних приладів, з метою збереження енергоресурсів, які проходять по трубам центрального опалення через квартиру відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В квітні 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів. Позивач вказує на те, що він є інвалідом Великої Вітчизняної Війни та має пільги на оплату комунальних послуг водопостачання. Відповідач зазначає, що його водомір УВК 20 № 33383 недовраховує воду, яку він споживає, та має значні недоліки. Згідно технічного паспорта його водомір на підставі перевірки органами дердкомстандарту визнаний годним та допущений до експлуатації. Проте відповідач вимагає стягнути з нього збитки в сумі 357 грн. за зайво використану воду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати дії відповідача незаконним. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позов не визнав, пояснюючи, що нарахування проводились з 1997 року по вересень 2003 року, оскільки полив земельної ділянки не входить до господарсько-побутових потреб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач у справі проживає в житловому будинку № 16 по вул. 4 Поздовжній у м. Миколаєві та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою відповідач. Позивач відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року користується 100-відсотковою пільгою по оплаті за користування комунальними платежами (в тому числі водопостачання та водовідведення). У відповідності до постанови КМУ від 16 лютого 1994 року № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та розяснень міського фінансового управління виконкому Миколаївської міської ради від 5 серпня 1996 року до комунальних послуг відноситься: водопостачання, включаючи постачання привозною водою господарсько-побутових потре, які в свою чергу включають в себе: приготування їжі та санітарно-гігієнічні потреби (умивання, прання, купання та інше.) Полив зелених насаджень абонентами до комунальних послуг не відноситься. Як вбачається з акту від 15 травня 2008 року, при проведенні обстеження за адресою: вул. 4 Поздовжня,16 у м. Миколаєві, на момент обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 146 кв.м., що включає в себе огород та сад, знаходиться в занедбаному стані. Згідно акту від 15 травня 2008 року по вул. 4 Поздовжній,16 у м. Миколаєві встановлений водо лічильник, опломбований та прийнятий до експлуатацію. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], 2005року народження, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також не з'явився до попереднього судового засідання, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у попередньому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстровану шлюбі, від якого мають сина [PERSON], 2005року народження, на користь якого відповідач добровільно аліментів не виплачує, незважаючи на те, що проживає окремо з грудня 2009року. Відповідно до письмових пояснень позивача, неповнолітній син сторін в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач є працездатною, але не працює, має у власності житловий будинок №14 по вул. Димітрова в м. Миколаєві, інших доходів і власності не має. Як вбачається із письмових пояснень відповідача, останній є працездатним, але офіційно не працює, отримує не постійний щомісячний дохід у середньому 1000грн.00коп.-1500грн.00коп., інших утриманців та власності не має, але матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання сина не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком [PERSON], 2005року народження, зобов'язаний до утримання дитини, проте матеріальної допомоги, на думку позивача, достатньої для задоволення розумних потреб сина, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів у визначеній сумі в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 83 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має постійній неофіційний дохід і не має інших утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу пред'явлення вимог з 29.03.2010 року. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], раніше укладеного між ними 13.05.1999року на БН "Едвайс- Консульт", У судове засідання позивач не зявилася, представила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримавши вимоги позову. Відповідач також у судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, визнав позовні вимоги. Представник третій особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із копії договору №995 від 13.05.1999року [PERSON] уклала договір міни з відповідачем [PERSON], за яким придбала у власність двокімнатну квартиру №55 по вул Садовій, 16 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 5.05.1999року, передавши взамін відповідачу двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6.07.1993року. Даний договір укладений на БН. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким провели міну належній ним на праві власності нерухомості та зареєстрували договір в ММБТІ. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає за можливе поновити позивачам строк на право звернення до суду із задоволенням позовних вимог. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], 2006року народження, у розмірі 'А частини від усіх видів заробітку. Позивач у судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також не з'явився до судового засідання, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстровану шлюбі, від якого мають сина [PERSON], 2006року народження, на користь якого відповідач добровільно аліментів не виплачує, незважаючи на те, що проживає окремо з серпня 2007року. Відповідно до письмових пояснень позивача, неповнолітній син сторін в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач знаходилася у декретній відпустки по догляду за дитиною, з 1.05.201 Ороку працює в якості старшого оперуповноваженого ВКМСН УМВС України в Миколаївської області, інших доходів і власності немає. Як вбачається із письмових пояснень відповідача, останній є пенсіонером, отримує щомісячний дохід у вигляді пенсії у середньому розмірі 1855грн.83коп., має у власності житловий будинок №49 по вул. Левського в м. Миколаєві та автомобіль марки "РЕЕЮЕОТ", має на утриманні повнолітнього сина від першого шлюбу, інших утриманців і власності немає, але матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання неповнолітнього сина не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком [PERSON], 2006року народження, зобов'язаний до утримання дитини, проте матеріальної допомоги, на думку позивача, достатньої для задоволення розумних потреб сина, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів у визначеній сумі в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має постійній дохід і має інших утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу пред'явлення вимог з 31.03.201 Ороку. В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29 червня 2006 року вона народила дочку [PERSON]. Згідно із ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ вона має право на щомісячну грошову державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. В жовтні 2008 року з засобів масової інформації дізналась, що має право на збільшений розмір допомоги. Однак відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі з 1989 року. 05.09.2008 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON]. [INFO], що у даний момент проживає разом з матір'ю, позивачем по справі. 15.02.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку' ст.74.76,77 ЦПК України. Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги частково, не заперечував надавати матеріальну допомогу синові у розмірі 500 гривень щомісяця. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року року, в період якого народився син [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації Одеської міської ради від 25.08.1998 року року, актовий запис № 930 ( а.с.6 ). Рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану від 05 вересня 2008 року , серії 1ЖД № 065060, актовий запис № 649( а.с.5) На теперішній час син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги синові, тому [PERSON] дуже важко матеріально забезпечувати дитину. Позивачка вказує, що у зв'язку з тим, що у відповідача є постійний дохід, він працює в Одеській філії «Укртелеком», займає посаду заступника начальника, то вона вважає, що він міг би сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні зазначав, що його заробітна плата з урахуванням податків складає 3600 гривень, що підтверджується довідкой № 533 від 17.05.2010 року (а.с.25), у зв'язку з чим просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривен. Крім того зазначав, що на його утриманні знаходяться ще двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повнолітні. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів у розмірі 600 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача борг за послуги водокористування в розмірі 3904,46 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є абонентом «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується її особовим рахунком КП «Одесводоканал » за №1588, в зв*язку з чим позивач надає відповідачу послуги водопостачання, за які остання повинна своєчасно сплачувати кошти на рахунок позивача відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Держкомунгоспу України №65 від 01.07.94р. та договору №5205 від 08.09.2009р. укладеного між Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» та відповідачкою. Відповідач не сплачувала у повному обсязі надані їй послуги, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 3904,46 грн. за період з 01.09.2003 року по 31.12.2009 року, борг до теперішнього часу відповідачем не відшкодований, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦГІК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЩІК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] є споживачем Філії «Іифоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується договором на послуги водопостачання та водовідведення №5205 від 08.09.2009 рок, з якого вбачається, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення до домоволодіння №6 по вул. Глазунова в м. Одесі, де проживають відповідач зі своєю родиною згідно довідки №686 від 2.07.2004 року /а.с.10/. Згідно п.3.4 зазначеного Договору на послуги водопостачання га водовідведення, [PERSON] зобов*язана щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковою книжкою. Як вбачається з розрахунку заборгованості від 26.01.2010 року, [PERSON] не належним чином виконувала свій обов*язок по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, в зв*язку з чим склалася заборгованість у розмірі 3904,46 грн. /а.с. 6-7/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 22 червня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 83. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. В даний час сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, витрати просив покласти на позивачку. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

19.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 01.12.1998р. народження і [PERSON], [INFO] у розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, нне заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан сторін, суд прийшов до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: partial