overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки [PERSON] була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 12.05.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву в частині залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. щодо заходів забезпечення позову відносно відповідачки [PERSON] скасована в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її утримання. У позові вказує на те, що на даний момент вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народилась дочка - [PERSON] , [INFO], в актовому записі про народження якої вони записані батьками. На даний час [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів не вистачає для забезпечення достатнього життєвого рівня її та дитини, інших доходів вона не має. Відповідач проживає окремо від неї та дитини, допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача кошти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до 06.02.2012 -року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дружини - [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], 06 02.2009 року народження, трьох років - до 06.02.2012 року . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів Сторони по оправі є подружжям. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , до 06.02.2012 року. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ч.2 ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання має той з подружжя, який є непрацездатним,потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. За ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено , що відповідач є працездатним , не працює , інших утриманців не має. При вирішення даного спору слід враховувати спроможність відповідача надавати утримання дружині. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності ,суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дружини в розмірі 200 грн. щомісячно ,яка підлягає індексації відповідно до закону ,до досягнення дитиною трьохрічного віку починаючи з 06.04.2010 року до 06.02.2012року. З відповідача підлягає стягненню державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосили вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення ,відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України , відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом , в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання доньки [PERSON] ,[INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками доньки [PERSON],[INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним , не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 220 грн. щомісячно ,яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття,починаючи з 06.04.2010 року. З відповідача підлягає стягнення державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 06 травня 1995 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та втратою любові. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2007 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1995 року. /а. с. 3/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. /а. с. 4/. Судом встановлено, що сторони з 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. Судом надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, зберегти сімю позивач не бажає. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району чернівецької області, Кіцманського РЬТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в [INFO]. В 2003 році [PERSON]і. склав договір оренди земельної ділянки з Мамаївською сільською радою, площею 0,0694 га, що\~знаходиться в с.Мамаївці по вул. Шевченка,199А Кіцманського району Чернівецької області. Відповідно до умов договору, ця земельна ділянка передається в оренду з метою не сільськогосподарського використання-для будівництва та обслуговування автостоянки. Рішенням 19 сесії 5 скликання від 28 лютого 2008 року за № 137-19/08 Мамаївська сільська рада вирішила продовжити термін дії оренди земельної ділянки на 5 років тобто до 2013 року. На даній орендованій ділянці, позивачем побудовано огорожу та будівлю прохідної. Ці будівлі не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають в користуванні іншими будівлями та спорудами, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~316,\~317,\~376,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувлася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру №3 будинку №1 території цукрового заводу в с.Кожанка Фастівського району Київської області, на земельну ділянку площею 4,31 га розташовану на території ВАТ "Кожанське". Померла залишила заповіт, яким заповідала все своє майно позивачці та відповідачу, як своїм дітям. Рішенням Фастівського міськрайонного суду визнано право власності на дане майно за позивачкою. При оформлені документів позивачці стало відомо, що за життя її мама фактично прийняла спадщину після смерті своєї сестри, яка була людиною одинокою. Відповідач надав письмову заяву про те, що позов визнає, на спадкове майно не претендує і ^.просить суд справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 07 червня 2004 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті спадкодавиця залишила заповіт яким заповідала все своє майно сторонам, як своїм дітям. До спадкового майна належала квартира №3 будинку №1 території цукрового заводу в с.Кожанка Фастівського району Київської області, та земельна ділянка площею 4,31 га розташована на території ВАТ "Кожанське". Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року за позивачкою визнано право власності на вищевказане майно, як спадщину після смерті своєї матері. Рішення вступило в законну силу. Під час оформлення права власності на дане майно позивачкою встановлено, що за життя її мати фактично прийняла спадщину після смерті своєї сестри [PERSON], яка померла 04.06.2001 року і була людиною одинокою. До спадкового майна належав будинок №70 по вул.Кірова в с. .Кожанка Фастівського району Київської області. Факт звернення до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна підтверджується довідкою №11-10 від 01.12.2001 року та довідкою Фастівського МБТІ №29 від 06.02.2008 року. Відповідач є сином померлої, на спадкове майно не претендує і не заперечує проти прийняття спадщини позивачкою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який протягом строку, встановленого законом, не заявив про відмову від неї визнається таким, що прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника, в якій дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює оформлення нею пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що в трудовій книжці колгоспника вона помилково записана як [PERSON], а в паспорті її правильне прізвище [PERSON]. Через відсутність юридичної особи колгоспу ім. Котовського с. Микулин Полонського району, в члени якого вона вступила у 1986 році, на даний час внести виправлення у трудову книжку колгоспника неможливо. Тому, управлінням Пенсійного фонду України у Полонському районі їй рекомендовано довести факт належності документа в судовому порядку. Представник заінтересованої особи [PERSON] заяву визнала, пояснила, що дійсно Управління не може прийняти до уваги при призначенні пенсії трудову книжку колгоспника, надану заявницею, в якій неправильно внесені дані про її прізвище, а тому цей факт слід встановити у судовому порядку, для чого є достатньо доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що в трудовій книжці колгоспника, виписаній на [PERSON], невірно зазначено прізвище заявниці та здійснити його виправлення юридичною особою, що видавала трудову книжку, тобто колгоспом ім. Котовського с. Микулин Полонського району, неможливо через його відсутність. Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці колгоспника, яка їй необхідна для призначення пенсія. Про те, що трудова книжка колгоспника належить саме [PERSON], свідчать її пояснення, дані паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.06.2005 р. сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2007 p., сторони ведуть окреме господарство. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі розглядати справу за його відсутності та винести рішення при заочному розгляді, про що свідчить заява в матеріалах справи. Відповідач в судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 04.06.2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 434, сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння та припинення шлюбно-сімейних відносин. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача [PERSON] в розмірі 17,0 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені наступні витрати: 8,50 грн - витрати по сплаті судового збору, 30 грн - витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав посилаючись на наступні обставини: Відповідач [PERSON] являється батьком її дочки [PERSON] 21 грудня 2007року народження Вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2004року Спільне життя в них не склалось, коли завагітніла сказала про це відповідачу але і після народження дитини вони проживали окремо він не забирав її з родильного будинку,не провідував її не приходив до дитини один раз приходив до дитини дав 1500грн регулярно аліментів не платив і заборгованість є 4386грн Вироком Червоноградського міського суду від 19.05. 2009року засуджений за ст.. 189 ч З КК України на 5 -років позбавлення волі і він знаходиться під вартою За рішенням Червоноградського міського суду їх шлюб розірвано На даний час позивачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком,який любить її доньку і має намір удочерити В судовому засіданні позивач позов підтримала свою позовну заяву і додатково пояснила.що донька не знає свого батька взагалі і єдиний раз бачила його Відповідач не з»явився в судове засідання оскільки перебуває в місцях позбавлення волі і написав суду заяву,що не заперечує проти розгляду справи в його відсутності. Рішенням Червоноградського виконавчого комітету від 29.01.2010року №4 стверджується,що позбавлення батьківських прав ибчика [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] 21.12. 2007року народження є доцільним та відповідає інтересам дитини Вислухавши думку позивачки представника органів опіки і піклування думку прокурора про задоволення позову ,оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку .що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач являючись батьком дитини [PERSON] 21.12.2007р.н. ніколи не брав її на утримання , матеріально не допомагав , не цікавився донькою , на даний час відбуває покарання за вчинений злочин засуджений на п»ять років буде знаходитись від доньки окремо ,яка його і так не знає Позивачка проживає з іншим чоловіком і має намір цей чоловік удочерити [PERSON]. Тому суд приходить до висновку що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

16 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 4062 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму 4062 грн. 42 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 4062 грн. 42 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4062 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved