Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 21.06.2006 року Кредитного договору № 98-л [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) строком з 21.06.2006 року до 21.06.2007 року (п.2.1). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21.06.2006 року укладено договір застави № 98-л, предметом якого являються меблі та побутова техніка. Окрім того, 12.01.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір № 163-л, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) строком з 12.01.2007 року до 11.01.2008 року (п.2.1). В забезпечення даного Кредитного договору між позивачем та [PERSON] 12.01.2007 року укладено договір поруки № 163-л та договір застави № 163-л. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитними договорами і станом на 20.05.2010 року заборгованість за кредитним договором № 98-л від 21.06.2006 року становить 23382,51 гривень, з яких: 11882 гривень непогашений кредит та 11500,51 гривень непогашені відсотки за користування кредитом, які просила стягнути з [PERSON]; заборгованість за кредитним договором № 163-л від 12.01.2007 року становить 70623,86 гривень, з яких: 30000 гривень непогашений кредит та 40623,86 гривень непогашені відсотки за користування кредитом, які просила стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, звернувшись з відповідною письмовою заявою. Відповідач [PERSON] та як представник відповідачки [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заявй. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530,533, 554,610,611, 625,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved