Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в інтересах недієздатної [PERSON] як її опікун про реальний поділ будинку № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники між співвласниками [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що [PERSON] є її рідною племінницею. Згідно судового рішення від 13.03.2006 року її визнано недієздатною, внаслідок чого [PERSON] призначено опікуном. На даний час співвласниками спірного будинку є [PERSON] та [PERSON] по ? ідеальної частки кожна. Будинок № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники складається з трьох житлових кімнта, кухні та коридору, вхід до будинку є один. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи надано варіанти поділу будинку і з цих варіантів лише перший передбачає можливість поділу майна в натурі та можливість кожної із сторін мати окремий вхід. Тому просить поділити будинковолодіння саме по такому варіанту: виділити в користування [PERSON] власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати літ. «1-4» та кухні літ. «1-5» та підвал; виділити в користування [PERSON] - власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1», а також зобовязати сторони провести необхідні переобладнання зазначені у висновку, а приміщення горища залишити у користуванні кожного із власників над своїми приміщеннями у житловому будинку. Вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин житлового будинку позивач зобовязується сплатити. Проти такого поділу не заперечує Виконавчий комітет Винниківської міської ради. Крім цього, фактично відповідач з сім»єю користується тими приміщеннями, які виділено 2-му власнику згідно першого варіанту поділу. Також зазначила, що відносини, які склалися між сторонами виключають можливість спільного користування будь-якими приміщеннями в будинку. Просить врахувати, інтереси [PERSON], яка є психічно хворою, на даний час проживає в інтернаті, оскільки будинок не поділений в натурі. Також відповідачка проживає в будинку з двома синам, а [PERSON] є особою жіночої статі, що теж утруднить їх спільне користування приміщеннями будинку. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме не заперечують щодо проведення поділу житлового будинку та виділення у користування кожному із співвласників певних приміщень. Однак, настоюють на поділі будинку згідно третього варіанту, зазначеного в висновку експерта, виділивши в користування відповідачу приміщення квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», а [PERSON] квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати, літ. «1-4». При цьому залишивши в спільному користуванні сторін коридор, літ. «1-1» та кухню, літ. «1-5». Вартість грошової компенсації в сумі 5448 грн. погоджується сплатити на користь позивача. Вказала, що вона фактично користується приміщеннями віднесеними до квартири № 2, а [PERSON] на даний час проживає в інтернаті, але на час її проживання в спірному будинку вона та члени її сім»ї не будуть чинити жодних перешкод в користуванні коридором та кухнею. Крім цього, вважає, що технічно неможливо провести переобладнання приміщення коридору, літ. «1-1» з прибудовою веранди зі сходами, для забезпечення її квартири приміщенням кухні, оскільки розміщення газової плити в коридорі можливе лише при наявності вікна з квартиркою або фрамугою, а як вбачається з повідомлення ЖЕК м. Винники вмонтування повноцінного вікна у приміщенні коридору є технічно неможливим. Також на даний час до будинку підведено послуги газопостачання та електропостачання, якими їх сім»я фактично користується і згідно технічних умов вбачається за можливе забезпечити вказаними послугами кожну із сторін при запропонованому третьому варіанті поділу. З врахуванням наведеного, просить поділити житловий будинок згідно третього варіанту запропонованого експертом. Представник Виконавчого комітету Винниківської міської ради та Винниківської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що на засіданні міжвідомчої комісії Винниківської ради 05.12.07р. було розглянуто звернення [PERSON] та вирішено, що технічно можливо провести перепланування, яке просить позивач. Рішенням Виконкому Винниківської ради затверджено висновок міжвідомчої комісії щодо можливості проведення переобладнання, перепланування, влаштування прибудови у житловому будинку № 19-А по вул. Космонавтів у м. Винники по варіанту № 1 висновку № 3157 судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що Виконком надає свою згоду на таке переобладнання. Крім цього, такий варіант реального поділу будинку найбільш відповідає інтересам сторін, обставинам справи і стану здоров»я недієздатної [PERSON] Просив позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, представника третіх осіб, експерта, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2006 року (а.с.5) [PERSON] визнано недієздатною у звязку із наявністю у неї хронічного стійкого психічного захворювання, і призначено її опікуном [PERSON], яка виступає в її інтересах. Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 19-А по вул. Космонавтів у м. Львів-Винники належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності. Так, [PERSON] є власником ? ідеальної частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2004 року, виданим Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, та [PERSON] власником ? ідеальної частки житлового будинку на підставі договору дарування № 727 від 16.04.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6,7,11,50,51,90). Згідно довідки про склад сім»ї та прописку від 25.06.09р. (а.с.66) в будинку проживають і зареєстровані відповідач [PERSON] та її сини [PERSON] та [PERSON] Як пояснили в засіданні учасники процесу недієздатна [PERSON] фактично проживає на даний час в інтернаті. Як вбачається з копії технічного паспорта та оглянутих в засіданні матеріалів інвентаризаційної справи житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, площами 14,3; 14,8; 21,6 кв.м.; коридору, площею 7,5 кв.в.; кухні, площею 13,2 кв.м., підвалу, площею 7,8 кв.м., який розташований під приміщенням кухні, вхід на горище через люк-лаз по сходах, що розташовані в коридорі. Загальна площа будинку становить 71,4 кв.м., з яких житлова 50,7 кв.м., допоміжна 20,7 кв.м. Учасники процесу підтвердили в ході розгляду справи ту обставину, що на даний час будь-яких підсобних будівель, в тому числі сарай, який існував раніше, до будинку не належать. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.91р. № 7 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК (1963р.), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може також мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як вбачається з копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3157 від 28 рудня 2006 року (а.с.22-32), оглянутого судом оригіналу висновку та таблиці (справа № 2-509/08 а.с.37-45) експертом запропоновано три варіанти поділу будинку. При цьому другий та третій варіанти поділу передбачають встановлення порядку користування приміщеннями, а лише один варіант реального поділу житлового будинку у близькій відповідності до ідеальних частин співвласників. Згідно першого варіанту висновку експерта запропоновано виділити в користування 1-му власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати літ. «1-4» та кухні літ. «1-5» та підвал; 2-му власнику ? ідеальної частини будинку квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1». Користуватись приміщеннями горища власникам пропонується кожному над своїми приміщеннями у житловому будинку. Для забезпечення кв. №1 приміщенням ізольованого входу до квартири передбачається будівництво цегляної прибудови вхідного тамбуру і коридору та бетонного ганку із сходами. Для забезпечення кв. № 2 приміщенням кухні пропонується провести переобладнання приміщення коридору літ. «1-1» з прибудовою веранди зі сходами. При цьому 1-ий власник сплачує вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку. Ідеальні частини сторін по запропонованому варіанту поділу зміняться несуттєво і будуть становити для 1-го власника 51/100 частини, для 2-го власника 49/100 частини. Таким чином, виходячи з вимог закону, предявлених [PERSON] (в інтересах недієздатної [PERSON]В.) позовних вимог про поділ будинку в натурі, враховуючи частки сторін у будинку, а також фактичне користування сторонами приміщеннями будинку, і відсутність з часу проведення експертизи будь-яких переобладнань та перепланувань приміщень, що стверджено сторонами в засіданні, суд прийшов до переконливого висновку про підставність позову та проведення реального поділу будинку згідно вище вказаного варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.06р., який взятий до уваги всіма учасниками процесу. При цьому, слід вважати [PERSON] першим співвласником, а [PERSON] другим, та стягнути з [PERSON] як опікуна недієздатної 1048 грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 18 березня 2010 року (а.с.92-94), враховуючи зміну ринкової вартості будинку на час розгляду справи. Поряд з тим, суд не приймає до уваги мотиви заперечення відповідача та її представника щодо технічної неможливості поділу будинку по першому варіанту експертизи. Так, третій варіант запропонований експертом, який просить взяти до уваги [PERSON], передбачає лише встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, при цьому коридор, кухня та підвал залишаються у спільному користуванні сторін, що не вирішить спір між співвласниками, та буде суперечити інтересам обох сторін, також при такому поділі частини будинку будуть становити 45/100 та 55/100, що суттєво відрізняється від ідеальної частки власників. Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив технічну можливість здійснення прибудов, переобладнань, будівельно-ремонтних робіт, які необхідно провести для реального поділу приміщень в ізольовані квартири. Так, при проведенні дослідження він беззаперечно керувався державними будівельними нормами, правилами ДБН, методичними рекомендаціями, згідно яких, дослідивши обєкт, встановив, що технічно можливо провести будівельно-ремонтні роботи, які вказав у висновку, в тому числі обладнання автономних мереж електропостачання і газопостачання, у відповідності до погодженої проектно технічної документації. Висновок експерта знаходиться в обєктивному звязку з рішенням міжвідомчої комісії Винниківської міської ради від 05.12.07р., затвердженого рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо можливості проведення переобладнання, перепланування, влаштування прибудови у спірному житловому будинку по першому варіанту висновку експертизи. При цьому орган виконавчої влади надає дозвіл на переобладнання та перепланування з метою реального поділу між двома співвласниками та вирішення спору. Як розяснив Пленум ВСУ у п. 7 Постанови № 7 від 04.10.1991 року у тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. В ході судового розгляду відповідач та її представник не оспорювали рішення Виконкому Винниківської ради, не наводили будь-яких підстав, з яких таке не може бути прийняте до уваги. З огляду на викладене, суд відхиляє пояснення [PERSON] щодо технічної неможливості проведення переобладнання, в тому числі встановлення автономних мереж електропостачання і газопостачання до квартир. Досліджені судом докази спростовують листи Личаківського РВ та ЖЕК м. Винники (а.с.77,79), які не є ліцензованими, спеціалізованими установами, що видають та погоджують проектну технічну документацію. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підставними, та задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved