overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в період аварії на ЧАЕС приймав участь в ліквідації аварії з 17.05.1986р. по 20.05.1986р. проводив евакуацію людей, майна, техніки та худоби, складів матеріального майна господарства (радгосп Володимирівський), що в с. Володимирівка, Поліського р-ну. За період ліквідації аварії усім водіям видавались маршрутні листи, з зазначенням кожній автомашині особистого маршруту, але до даного часу вони не збереглися. Після ліквідації аварії на ЧАЕС заявнику було видано посвідчення учасника аварії на ЧАЕС другої категорії. В даний час він оформлюється на пенсію та для управління пенсійного фонду необхідно підтвердити його участь у ліквідації аварії на ЧАЕС. Звернувшись до Державного трудового архіву, отримав відповідь, що довідку Ф-122 йому видати не можу через відсутність даних про радгосп « Володимирівський» с. Володимирівка Поліського району. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення: для оформлення пільгової пенсії. В судовому засіданні заявник підтвердив наведене та свої вимоги.. Заінтересована особа свого представника до суду не направила. Вимоги [PERSON] підлягають задоволенню,оскільки факт участі його в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 17.no 20.05.1986 року підтверджується показами свідків [PERSON],[PERSON],протоколом спільного засідання Ради трудового колективу та профспілкового комітету дослідного господарства «Радіоеколог» від 22.01.1993 р.,трудовою книжкою заявника,посвідченням ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2 категорії. Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для реалізації його прав на пільги,іншим способом підтвердити його неможливо,документи втрачені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

: В серпні 2000 року ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». користуються природним газом, але своїх зобов'язань по оплаті не виконує. Відповідно наданих розрахунків за період від 01.03.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 427 гри. 09 кой. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 427,09 грн., а також 30.00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 457,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до наданих розрахунків за період з 01.03.2007р. по 01.05.2010р. в сумі 731 грн. 52 коп., а також 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 761,52..грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. С у д у хвалив заочний розгляд, справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ «Миколаївгаз», користується газовими приладами, таким чином являється споживачем природного газу. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з: газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.: № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання» плата за надані, протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно наданих розрахунків за користування природного газу за період з 01.03.2007р. по 01.05.2010 р., у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 731,52 грн,. що свідчить про те, що відповідач не виконує свої обов'язки. він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважай . що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також в порядку ст.88 ЦІІК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.. на користь держави судовий збір 51.00 три. На підставі ст.ст..509. 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування збитків, посилаючись на ті обставини, що під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 06.11.2009 року представниками позивача у відповідача було встановлено порушення п.п.42, 48 "Правил користування електроенергією для населення" , що виразилось у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку (без облікова розетка). Дане порушення було зафіксовано актом № 034837 від 06.11.2009 року . На підставі акту і відповідно до Методики нарахування збитків нанесених енергопостачальній організації, було зроблено нарахування суми збитків-у період з 30.06.2009 року по 06.11.2009 року у розмірі 1194,12 грн. Тому просив стягнути з відповідача завдану шкоду 1194,12 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від позову в сумі 1194,12 грн. у звязку з добровільним погашенням шкоди відповідачкою. Оскільки відповідачем не сплачені судові витрати, просив стягнути держмито в сумі 51грн., та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1912грн.22коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв язку з чим між відповідачем як власником квартири №55 будинку №1 по пул. Ульянових в м. Миколаєві і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильник\ та утримувати електроустановку. Між тим, 3.04.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] . з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією шляхом підключення проводів навантаження з розподільчого щита в квартиру поза електролічильника. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕН від 5.05.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1352грн.92коп. за період з останнього відключення - 27.08.2008року. Також 9.09.2009року контролерами позивача знову була проведена перевірка споживання електроенергії за місцем мешкання відповідача, внаслідок чого було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроенергію до мереж енергопостачальника поза електролічильником, що ні є власністю споживача. На підставі чого, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 16.10.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією розмірі 559грн.23коп. за період з останнього відключення - 3.04.2009року Вказані збитки на загальну суму 1912грн. 15коп. відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України, ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування енергії населення", суд дійшов висновку. що пред'явлений позов є обґрунтована задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильні до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внас споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненш

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 9875грн.64коп., процентам за користування кредитом в розмірі 378грн.97коп., пені в розмірі 10254грн.61коп., а всього в загальному розмірі 20509грн.22коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідачів судом визнана не поважною. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2007року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/78-КЕК-01-07, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 3000,00дол.США з розрахунку фіксованої процентної ставки 26,00% річних. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 12.12.2007року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №28.3/78-ПЕК-01/1-07, відповідно до якого відповідач зобов'язався в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов'язанням, які виникли із кредитного договору. Пунктами 5.3, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 10% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше суми заборгованості за тілом кредиту та процентами. Відповідно до наданих довідок та розрахунків, відповідачі дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом у розмірі 10254грн.61коп. не погасили, у зв'язку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 10254грн.61коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 20.11.2009року становить 20509грн.22коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 610-611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України в розмірі 1500грн.00коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути суми заборгованості в загальному розмірі 11754грн.61коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі по 118грн.78коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, визначення права власності на квартиру, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем придбали 58/100 частин житлового будинку по вул.. Орджонікідзе, будинку №23 в м. Миколаєві. На підставі викладеного, просила поділи нажите в період шлюбу майно, визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину даного житлового будинку. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги повністю, на їх задоволені наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. 04 вересня 1999 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітніх дітей доньки - Ауріка, [INFO] та Елеонора [INFO] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.09 р. шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало чинності. Свідоцтва про розірвання шлюбу сторони до цього часу не отримали. В період шлюбу, за спільно нажиті кошти, на ім'я відповідача по договору №1252 купівлі-продажу нерухомого майна від 14 липня 2000 року було придбано 58/100 частин житлового будинку №23 по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві, де вони проживали однією сімєю. На підставі рішення Адміністрації Центрального району 58/100 частин житлового будинку за вищевказаною адресою виділено в окрему адресу. З врахуванням чого, 05.08.2009 р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок №23\\1 по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві. Даний будинок складається із житлового будинку літ.А-1 загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 14.5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами. В силу ст.60 СК України, майна придбане подружжям в період шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Отже, право на майно виникає в обох із подружжя одночасно, в момент набуття його хоча б одним із них і оформлення такого майна на імя одного подружжя юридичного значення не має, бо майно знаходиться у спільній сумісній власності подружжя без виділу часток. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказане майно придбано в період шлюбу за спільно нажиті кошти. Доказів іншого до суду не надано Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60. 69-71 ч.2,4 СК України підлягають задоволенню, визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частині житлового будинку №23/1 по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати в розмірі 387 грн. 40 коп. (судовий збір 267 грн.40 коп.. витрати по оплаті ІТЗ 120 грн.00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ТОВ «УніКредит Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Card» від 14.03.2007 року в сумі 26562 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25 993 грн. 80 коп., заборгованість за користування повязаним рахунком - 129 грн. 19 коп., комісії за ручну обробку платежу - 50 грн. 00 коп., штрафних ссанкцій - 389 грн. 91 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача, відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 14 березня 2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Card» № K13-26259021009646, відповідно умов якого позивач надав відповідачу овердрафт (кредит) з лімітом у 25 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% річних. Згідно п. 2.3, 2.4 вищевказаного Договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 14 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 26562 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25 993 грн. 80 коп., заборгованість за користування повязаним рахунком - 129 грн. 19 коп., комісії за ручну обробку платежу - 50 грн. 00 коп., штрафних ссанкцій - 389 грн. 91 коп., що відповідачем на теперішній час не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 26562 грн. 90 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 515 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, збитків від інфляції, та трьох відсотків річних в сумі 211,21 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17,92 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 48,86 грн., заборгованості за надані послуги Інтернету в сумі 137,84 грн., збитків від інфляції в сумі 4,37 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 2,22 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 14.11.2002 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку №623/57. В березні 2009 року з телефонного номеру відповідача 42-97-56 були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 17,92 грн. Заборгованість відповідача по абонентській платі складає 48,86 грн., та заборгованість за надані послуги Інтернету складає 137,84 грн. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 21.04.2010 року заборгованість відповідача склала 204,62 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17,92 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 48,86 грн., та заборгованості за надані послуги Інтернету в сумі 137,84 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 4,37 грн., та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2,22 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації , Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та надані послуги Інтернету є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та послуги Інтернету в сумі 204,62 грн.(17,92+48,86+137,84). Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 4,37 грн. та трьох процентів річних в сумі 2,22 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У листопаді 2009 року ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування від 25.02.2008 року в сумі 28193 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 20 796 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками - 6974 грн. 06 коп., відповідальність за порушення грошового зобовязання - несплати кредиту - 422 грн. 57 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 115516, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26258000115793 в гривні з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 25 000 грн. 00 коп., та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку, встановленої банком форми, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% річних. Згідно п. 1.3, 2.9 вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 15 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 28193 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 20 796 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками - 6974 грн. 06 коп., відповідальність за порушення грошового зобовязання - несплати кредиту - 422 грн. 57 коп., що відповідачем на теперішній час не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 28193 грн. 44 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 401 грн. 93 коп.

Outcome: approved