Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 001/12801/07 від 21 червня 2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1000 грн. Відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26257009717871 та видано пластикову платіжну картку VISA Classic (credit). 26.09.2007 року на підставі заяви на зміну кредитного ліміту відповідачу був змінений розмір кредитного ліміту та 17.10.2007 року було укладено договір № 001/12801/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на суму 22500 грн. із розрахунку 28 % річних та видано пластикову платіжну картку VISA Gold. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору відповідач зобов`язувався вчасно та в повному обсязі погашати позивачеві суми мінімального платежу. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку. А тому, станом на 22.01.2010 року утворилась заборгованість у сумі 25906,04 грн. За таких обставин ПАТ "ОТП Банк" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № 001/12801/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 21 червня 2007 року банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1000 грн. та видано пластикову платіжну картку VISA Classic (credit), картковий рахунок № 26257009717871. 26.09.2007 року відповідач подав заяву на зміну кредитного ліміту. Так, 17.10.2007 року було укладено договір № 001/12801/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на суму 22500 грн. із розрахунку 28 % річних та видано пластикову платіжну картку VISA Gold. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 22.01.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 25906,04 грн., з яких 25260,85 грн. заборгованість по кредиту; 645,19 грн. заборгованість по відсоткам. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved