overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.06.2010 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина стала проживати з позивачкою, з вказаного часу перебуває її утриманні. Відповідач працює начальником відділу регулювання збитків в МОД HACK «Оранта», проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої- небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 07.06.2010 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

7.06.2010року позивач звернулася до суду з позовом до ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати у розмірі 12048грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача також до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним обставини. Як вбачається із матеріалів справи, позивач працює у якості ведучого інженеру в ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" з 2.09.1982року. Відповідно до довідки підприємства №148 від 12.07.201 Ороку, заборгованість по заробітній платні за період з серпня 2009року по квітень 201 Ороку включно складає 10132грн.00коп. з урахуванням проведених утримань. Заборгованість по заробітної платні за липень 2009року позивачу виплачена. На підставі викладеного, згідно зі ст. 115 КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.. В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

7.06.201 Ороку позивач звернулася до суду з позовом до ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати у розмірі 14539грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача також до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним обставини. Як вбачається із матеріалів справи, позивач працює у якості начальника бюро в ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" з 17.07.1989року. Відповідно до довідки підприємства №147 від 12.07.2010року, заборгованість по заробітній платні за період з липня 2009року по квітень 2010року включно складає 13086грн.00коп. з урахуванням проведених утримань. Заборгованість по заробітної платні за червень 2009року позивачу виплачена. На підставі викладеного, згідно зі ст. 115 КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.. В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

16.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26.11.1994 року. У позові вказує, що від шлюбу з чоловіком вони мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Підставою розірвання шлюбу вказує, те, що на протязі сумісного життя з відповідачем їм не вдалося створити міцної та дружньої родини, через несумісність характерів, в наслідок чого виникають сварки, що негативно відображається на їх взаємовідносинах, шлюбні відносини між ними закінчено у 2006 році, майнового спору не має. Позивач до суду не з'явилася, надавши заяву про те, що просить справу про розірвання шлюбу за її позовом до відповідача розглядати за її відсутності через те, що вона виїхала за межі міста (а.с.12). Ухвалою суду від 10.06.2010 року подружжю було надано строк для примирення за клопотанням відповідача. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що їм з дружиною не вдалося примиритися, вона йому повідомила, що наполягає на розірвані шлюбу, тому він проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає. Суду також пояснив, що визнає обставини, на які посилається позивач у своєму позові, діти у літній період проживають з ним, а у навчальний рік двоє старших дітей навчаються та проживають у м. Запоріжжі, а молодша дочка відвідує школу. На теперішній час спору про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя в них з дружиною не має, іншого спору, що випливає із сімейних правовідносин не має також. Аналізуючи пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 26.11.1994 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.4-7). Подружніх стосунків сторони не підтримують з 2006 року, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та спору про утримання та виховання дітей на теперішній час між ними не має. Судом було застосовано заходи, щодо примирення сторін, але сторони не примирилися. Відповідно до п. 10 ППВС України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позива наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача - Новопсковську районну державну адміністрацію видати на її імя сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі рівному для всіх членів КСП „Зоря" Новопсковського району. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити Представник відповідача - Новопсковської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з вимогами позивача не згодна, оскільки вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Третя особа - відділ Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області в судове засідання не заявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог позивача не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з 16.08.1994 року по 01.06.1995 рік була членом КСП „Зоря Новопсковського району, що підтверджується копією трудовою книжки серії УКР № 1613580, виданою 16.09.1994 року (а.с.13-16). 21.03.1995 р. Новопсковською районною радою народних депутатів КСП „Зоря Новопсковського району був виданий Державний акт на право колективної власності на землю серії ЛГ № 000123, до списку якого позивач була включена під № 33, що підтверджується довідкою відділу Держкозему у Новопсковському районі Луганської області (а.с.8), але при затвердженні списків осіб, які мають право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) включена не була по невідомим їй причинам, в звязку з чим до цього часу не отримала сертифікат та не реалізувала своє право на земельний пай. Згідно п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» від 08.08.1995 р. позивач має право на земельну частку (пай). Документом, що підтверджує право особи на земельну частку (пай), є сертифікат. Відповідно до п.п.4,5 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям сертифікат видається відповідною районною державною адміністрацією в розмірі, рівному для всіх колишніх членів КСП, у звязку з чим вимоги позивача обгрунтовані й підлягають задоволенню. Щодо доводів відповідача стосовно пропуску строку позовної давності, - суд зазначає наступне. Строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки право на земельну частку (пай) у позивача виникло з моменту включення її в список, доданий до державного акту на право колективної власності на землю, але про факт включення позивача в зазначений список остання дізналася лише квітні 2010 року, коли звернулася до відділу земельних ресурсів, де її повідомили, що вона внесена до списку, доданого до Державного акту на право колективної власності на землю , що підтверджено довідкою № 0107/1-69 від 22.04.2010

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 126 грн. 16 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 126,16 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає в кімнаті 1 секції 20 по вул. Молодіжній 4 в м. Комсомольську (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 126 грн. 16 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

28 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 3317 грн. 67 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного ч~ законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ №117 в будинку №17 по вул.Пухова в м. Рівне. Між відповідачем та КП РМР „Теплотранссервіс було укладено договір №29336 від 01 липня 1999 року про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобовязань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у звязку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3317 грн. 67 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачкою. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.10.2008 року у Червонозаводському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №432. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити той факт, що [PERSON], померла 18.09.2009 року, була його рідною тіткою. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, підтримана вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС, в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечував, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: свідоцтва про народження, смерть; довідка ЛКП «Паспортна служба»: паспорт заявника. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2009 року померла рідна тітка заявника -[PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді пенсії. За відсутності підтверджуючих документів заявник не має можливості оформити право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.04.2001 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №408. Сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в сумі 740 гривень 43 копійки, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позов обґрунтовано тим, що при перевірці дотримання [PERSON] по вулиці Кірова, 114, с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області «Правил користування електроенергією для населення» від 26 липня 1999 року №1357, виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза засобу відповідного обліку. Накид виконано мідним дротом перерізом 1,5 кв.мм. За вказаним фактом було складено акт №00035709 від 13 січня 2007 року, який підписано наймачем цього житла [PERSON] Спричинені збитки в сумі 1110 гривень 63 копійки наймач та власник будинку не оспорювали про що засвідчили своїм підписом у протоколі розгляду спірного питання. Однак, у звязку зі скрутним матеріальним становищем [PERSON] звернулася з заявою про реструктуризацію заборгованості, про зо було прийнято рішення про укладення з боржником письмового договору на реструктуризацію заборгованості від 22 лютого 2007 року терміном виплати рівномірних часток заборгованості щомісячно на шість місяців. Натомість боржник порушив прийняті на себе зобовязання і станом на 17 травня 2010 року заборгованість становить в сумі 740 гривень 43 копійки. В судовому засіданні представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підтримав позов повністю. Відповідачка у своїй заяві просить суд вирішити справу без її присутності у судовому засіданні, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31 липня 1996 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року N 417/1442 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» визначено, що споживачем електричної енергії\~є також і фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Акт №00035709 від 13 січня 2007 року підтверджує факт виявлення по вулиці Кірова, 114, с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області представниками енергопостачальника безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі мідним дротом перерізом 1,5 кв.мм. З вказаним фактом правопорушення власник будинку [PERSON] погодилася про що склала з енергопостачальником 22 лютого 2007 року договір на реструктуризацію заборгованості. Розрахунок спричинених матеріальних збитків проведено відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, про що свідчить протокол №999999 від 22 лютого 207 року, підписаний споживачем і становила 110 гривень 63 копійки. На теперішній час збитки за без облікове використання електричної енергії становлять в сумі 740 гривень 43 копійки, з якою відповідачка погодилася. На підставі викладеного та

Outcome: approved