overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього 331 грн. 59 коп. боргу за спожитий природній газ за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. їй надавалося безперервне постачання газу, але відповідач своєчасно плату за спожитий газ не вносив. У відповідності до п. 17 Правил надання населення послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг за газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач свідомо порушив вимоги законодавства і не сплачував за спожитий природний газ в зв'язку з чим з своєї вини створив заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 331 грн. 59 коп. В добровільному порядку відповідач зазначену заборгованість не погашає, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позовних вимог не надала, заборгованість не сплатила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідності задоволення вимог позивача за таких підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги в які входить і споживання природного" газу. Факт реєстрації відповідача у квартирі [ADDRESS], підтверджується довідкою КП «Служба Єдиною Замовника» /а.с. 4/. Суд вважає, що розрахунок нарахування плати за особовим рахунком №37924, зроблений позивачем, є вірний і відповідає постановам КМУ від 08 червня 1999року №619 та від 09 грудня 1999 року №2246. Борг відповідачем ніяким чином не оспорюється. Вирішуючи питання задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат по сплаті мита та витрат на ІТЗ, то суд вважає, що їх слід задовольнити, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 19.04.2007 року, копією свідоцтва про народження від 04.12.2008 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку № 465 в садівничому кооперативу « Солокія», посилаючись на наступні обставини: Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від28.11. 1996року р. № 465 її чоловіку [PERSON] передано у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку № 88 площею588 кв.м в садівничому кооперативі « Солокія « 0б.лютого 2010року її чоловік [PERSON]помер Вони з чоловіком використовували земельну ділянку за призначенням , сплачували усі необхідні членські внески у кооператив,та ділянку не встигли приватизувати. На даний час вона не може приватизувати вказану земельну ділянку так як ділянка не є спадкове майно,так як не була приватизована, тому позивачка не може успадкувати та зареєструвати на своє ім.»я. Діти від своїх часток на земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому кооперативі « Солокія» відмовились в її користь В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила аналогічне. Відповідачі представники Червоноградської міської ради та Управління Держкомзему позов визнали і не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено .що чоловік позивачки помер 06.02.2010року, за час життя мав на своє ім.»я земельну ділянку № 88 площею 588 квадратних метрів садівничому кооперативі « Солокія», однак не отримав права власності на вказану земельну ділянку . Позивач користується ділянкою, сплачує обов»язкові платежі. А тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ПП «Грінвіч» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 500 грн. 77 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні прокурор позов підтримала. Пояснила,що [PERSON] працює в ПП «Грінвіч». Згідно довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Грінвіч» підприємство станом на 01.05.2010 року заборгувало [PERSON] 6 500 грн. 77 коп. В порушення вимог трудового законодавства ПП «Грінвіч» не виплачує заробітну плату, тому покликаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що подав відповідну заяву. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ПП «Грінвіч». Відповідно до довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Грінвіч» від 02.04.2010 року підприємство станом на 01.05.2010 року заборгувало [PERSON] 6 500 грн. 77 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За наведених обставин, підстави для задоволення позову наявні. На підставі ст. 115 КЗпПУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

16.06.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на сина [PERSON],19.03.2009 року, по 400 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.Згідно позовної заяви вказувала,що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON],який 08.06.2010 року розірвано. Від подружнього життя мають сина [PERSON], 19.03.2009 року. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Оскільки мати й батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, просить стягувати з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі по 400 грн. 00 коп.,щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання [PERSON] не з»явилась,згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю,про що подав відповідну заяву. Згідний сплачувати аліменти на сина [PERSON],[INFO], по 400 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення ним повноліття. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]- сторони по справі, перебували у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 091191,видане відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 21.03.2009 року). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні матері, відповідач участі у його вихованні не приймає, не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, згідний надавати таку допомогу в подальшому, підстави для стягнення з нього аліментів в розмірі,визначеному позивачкою, наявні. На підставі ст.ст.155,180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 квітня 2004 року Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 05. Від цього шлюбу дітей в них немає. Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачкою вони створити не змогли, і з 2007 року проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. На даний час він має намір одружитися з іншою жінкою, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли сім"ї. З 2007 року вони проживають окремо, жодних подружніх стосунків не підтримують. Ці факти підтверджуються показами викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 3947 грн. 72 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 5/3 по вул. Лагерне Поле в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кВ. 9 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 18.10.07 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений АКТ № Я-3327, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 15.05.2008 були нараховані збитки в сумі 3947 грн. 72 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 3947 грн. 72 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку збитків в розмірі 601 грн. 95 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 43 по вул. Восьмій Воєнній в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у кв. 2 вищевказаного будинку, є споживачами електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 17.06.08 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника, після відключення за заборгованість. При цьому був складений АКТ № Ю-5344, зі змістом якого відповідачі ознайомлені, проте від підпису у Акті відмовилися. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 15.08.2008 були нараховані збитки в сумі 601 грн. 95 коп., які на теперішній час відповідачами не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідачів слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 601 грн. 95 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований, але підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачі є споживачами електроенергії у вищевказаній квартирі, а за такого, з них, в рівних частках, підлягає стягненню заборгованість. Солідарний обов'язок відповідальності у відповідачів перед позивачем відсутній.. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3021 грн. 47 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/7973 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в квартирі № 56 будинку № 2/а по вул. Адміральська в м. Миколаєві, опалювальною площею 49,10 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідача перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3021 грн. 47 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 4200 грн. 63 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 2800,63 грн., вимоги уточненого позову підтримала. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 3 по вул. Нікольська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 5 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 14.04.08 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт № Ю-0531, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 15.04.09 року були нараховані збитки в сумі 4200 грн. 63 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 2800 грн. 63 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 552 грн. 21 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 12 по вул. М.Малиновського в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 05.11.08 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений АКТ № Я-6158, зі змістом якого відповідач ознайомлений, проте від підпису в цьому акті відмовився. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 10.09.2008 року були нараховані збитки в сумі 552 грн. 21 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 552 грн. 21 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved