Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 липня 2008 року біля 20 год. в с. Гостомель, Київської області по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під її керуванням та автомобілем [PERSON], д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] 14 серпня 2009 року апеляційний суд Київської області визнав [PERSON] винною в ДТП, що підтверджується постановою від 14 серпня 2009 року. В результаті ДТП їй були завдані тілесні ушкодження, що викликало в неї фізичний біль та душевні страждання. Згідно протоколу № 450 Медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 16 липня 2008 року їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді забійної наскрізної рани нижньої губи. Після ДТП її відвезли в лікарню швидкої допомоги, де зшивали нижню губу. Через отриману травму та шрам на обличчі вона постійно страждає. Всі знайомі її запитують про шрам під губою, у зв"язку з чим вона постійно згадує про ДТП та побоюється керувати автомобілем. Через аварію, яка сталася з вини [PERSON], вона не може активно продовжувати жити, її стосунки з оточуючими родичами та друзями погіршились, вона постійно знервована, не може сконцентруватися на роботі, повноцінно відпочивати з сім"єю, оскільки через шрам на обличчі відчуває себе невпевнено та соромиться свого вигляду. Вартість пластичної операції по корекції рубців на її обличчі коштує 3400 грн., які вона не має можливості витратити на даний час, оскільки протягом півтора року була змушена захищати свої права, оплачувати витрати на правову допомогу. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг заподіяних моральних страждань та травмування обличчя, вимушену зміну життєвих умов, незаконні дії та ступінь вини [PERSON], вона оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Крім завданої моральної шкоди вона була змушена робити додаткові витрати у зв"язку із захистом своїх прав після ДТП. Так, вона звернулась за правовою допомогою та витратила на її оплату 8500 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Вказані обставини підтверджуються договором від 15 травня 2009 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 8500 грн. понесених витрат на правову допомогу, 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] о 20 год. 20 хв. 16 липня 2008 року керувала автомобілем „Фольксваген Гольф", д. н. АА 8359 ВХ в смт. Гостомель. вул. Червоноармійська, яка є другорядною дорогою, та виїжджаючи з неї на головну дорогу-вул. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю марки „Шевролет", д. н. АА 6646 АМ під керуванням [PERSON], в результаті чого сталося зіткнення, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Із викладеного випливає наявність в діях водія [PERSON] порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою судді Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2009 року, якою постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2009 року щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП скасовано і накладено адміністративне стягнення на [PERSON] за ст. 124 КУаАП, піддавши її штрафу в сумі 340 грн. Постановою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2009 року постанову судді Ірпінського міського суду від 28 липня 2008 року щодо [PERSON] скасовано, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно Протоколу № 450 Медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 16 липня 2008 року при обстеженні зовнішнього вигляду [PERSON] виявлено наявність тілесних ушкоджень-забійну наскрізну рану нижньої губи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується заявлених вимог позивачкою [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди, то суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачкою [PERSON] позивачці [PERSON] моральної шкоди, оскільки [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної наскрізної рани нижньої губи, внаслідок отриманої травми та шраму на обличчі вона постійно страждає, згадує про ДТП та побоюється керувати автомобілем. Через аварію, яка сталася з вини [PERSON], вона не може активно продовжувати жити, постійно знервована, не може сконцентруватися на роботі, оскільки через шрам на обличчі відчуває себе невпевнено та соромиться свого вигляду. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 7000 грн. позивачці, яку стягує з відповідачки на її користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача суд відмовляє за їх необґрунтованістю. Щодо заявлених вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивачки понесених витрат на надання правової допомоги в розмірі 8500 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. З наявного матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 15 травня 2009 року вбачається, що він укладений позивачкою [PERSON] та ТОВ „Юридичний синдикат „Машков і друзі", вартість послуг складає 8500 грн. без ПДВ. Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З наявного Договору про надання правової допомоги від 15 травня 2009 року не вбачається, що правова допомога надавалась [PERSON] адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, а тому суд на підставі вимог ст. 84 ЦПК України відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки на користь позивачки 8500 грн. понесених витрат на надання правової допомоги.

Outcome: partial