overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

03 червня 201 О року [PERSON] пуд В.М. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 03 грудня 2009 року помела його тітка [PERSON], яка залишила заповіт на [PERSON]. Заповітом не охоплене майно у вигляді земельної ділянки розташованої на території Богданівської сільської ради Межівського району. Спадкоємці першої черги відсутні, а спадкоємці другої черги померли раніше за спадкодавця. Заявник має намір успадкувати зазначене вище майно, але відсутність документального підтвердження факту родинних відносин не дає змоги реалізувати право на спадкування. Наявність родинного зв'язку можуть підтвердити свідки.Просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] B.l. суду пояснила, що знала померлу як таку, що вона доводилась заявнику рідною тіткою. Свідок [PERSON] зазначила, що між [PERSON] пуд [PERSON] та [PERSON] дійсно існує родинний зв'язок, а саме остання являється рідною тіткою заявника. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Метою встановлення заявнику факту родинних відносин являється можливість оформлення спадщини. Згідно з ст.б3 ЦПК України суд встановив наявність обставин, що обгрунтовують вимоги заявника. В силу П.І Ч.І ст.256 цпк України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON],мотивуючи її тим, що житловий будинок №155 по вул. Петровського в с. Шибено належить їй, (бувшому чоловіку) [PERSON]Ю, дочкам: [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частині кожному. [PERSON] бувший її чоловік та [PERSON] їхня дочка в будинку № 155 вул. Петровського с. Шибено Бородянського району Київської області не проживають більше року, які за будинком не доглядають не проводять поточні ремонти. А тому в судовому засіданні позивачка уточнила позовну вимогу і просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] втратившими право користування будинком №155 по вул. Петровського в с. Шибене Бородянського району Київської області в звязку з тим, що вони в даному будинку не проживають без поважних причин понад один рік. Позивачка в судовому засіданні уточнюючу позовну заяву підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] заявлений позов визнали і викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, так як має у спільній частковій власності ? частину спірного будинку і має намір повернутися жити в свою частину будинку. Третя особа- КП КОР „ Бородянське БТІ „ в своєму листі до суду просило справу слухати без участі їх представника. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будинок №155 по вул. Петровського в с. Шибено, Бородянського району Київської області перебуває в спільній частковій власності по ? частині кожному а.с.7 ). Як вбачається з акту обстеження від 23 грудня 2009 року з участю депутата [PERSON] [PERSON] з 2004 року в будинку №155 по вул. Петровського в с. Шибено не проживає. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад одного року Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторони, суд вважає, що уточнююча позовна заява підлягає задоволенню, так як співласники житла будинку №155 по вул. Петровського а с. Шибено, Бородянського району Київської області [PERSON]та [PERSON]втратили право на проживання в ньому, так як постійно проживають за іншою адресою, які до цього часу не виділили свою частку в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що їй на праві власності, за договором купівлі-продажу від 16 вересня 1998 року, належить житловий будинок №340 по вул. Шевченка у с. Пилиповичі Бородянського району Київської області. До вказаного будинку на проживання зареєстрований її брат-Шаїмов В.Д., який з 2007 року в будинку не проживає і не бажає знятися з реєстрації. Позивачка не може розпорядитися своїм будинком, так як до нього на проживання зареєстрований відповідач. А тому, відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України та ст. 391 ЦК України, позивачка просить суд :- визнати [PERSON]таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Київська область, Бородянського району , с. Пилиповичі, вул. Шевченка, будинок № 340 та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресо. : Київська область, Бородянського району, с. Пилиповичі, вул. Шевченка, будинок №340. Позивач заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок № 340 по вул.Шевченка в с. Пилиповичі, Бородянського району Київської області, відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 1998 року ( а.с.12 ). Як вбачається з будинкової книги до будинку на проживання зареєстрований [PERSON]. З акту обстеження від 9 березня 2010 року вбачається, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з квітня 2007 року. Свідок [PERSON]Я.в суді засвідчила, що [PERSON] з квітня 2007 року проживає у співмешканки в с. Пилиповичі, вул. Шевченка в будинку№313. Відповідно до ст. 71 ЖК України за особою зберігається право на користування жилим приміщенням протягом шести місяців. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючи дослідженні докази, свідчення свідка [PERSON], суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] перешкоджає позивачці розпорядитися своїм майном, так як зареєстрований в її будинку на проживання, а фактично проживає в іншому будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява КП «Калитянський», в обгрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 2444,61 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 19.04.2010 року, виданої КП «Калитянський» відповідач дійсно проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачам нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішень Калитянської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження тарифів на теплопостачання за опалювальний період 2005-2006 р.р. для КП «Калитянський» та затвердження планових тарифів на теплопостачання в опалювальний період 2006-2007р.р. з ; 15.10.2006р. по 15.10.2007 р.», «Про затвердження тарифу по квартирній платі згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський», «Про зміну тарифів на водопостачання і водовідведення згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський». Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконує і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість, яка складає 2444,61 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1348,68 грн. оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 520735 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1348 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

14.06.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,46 га, вартістю 4520 грн., розташовану в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області по вул. Радянській, 8, передану для особистого підсобного господарства, присадибної ділянки в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла 03.10.2008 р. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 03 жовтня 2008 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок з господарчими та побутовими спорудженнями, що знаходиться в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, та земельна ділянка, площею 0,46 га, яка розташована за вказаною адресою по вул. Радянська, 8, передана для особистого підсобного господарства, присадибна ділянка. Спадщину вказаного майна позивачка прийняла вчасно та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом відносно вказаного житлового будинку, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку вона отримати не може, так як дана земельна ділянка значиться зареєстрованою на праві приватної власності за її покійним батьком [PERSON], який помер 29.03.1997 р. Спадщину після смерті батька позивачка не оформляла, а тому спадкове майно перейшло до її матері. Позивачка змушена звернутися до суду і просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надали заяву, просять постановити рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і роз′яснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4); копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5); копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6); копію свідоцтва про народження (а.с. 6); копію свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7); довідку МБТІ (а.с. 9); копію державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 10), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону, ст. ст. 1220 ч. 1, 1223, 1261 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. ст. 1220 ч. 1, 1223, 1261 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

09.06.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач являється її батьком, але матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним і його матеріальне становище дозволяє її надавати. На даний час позивачка навчається на 1 курсі Первомайського політехнічного коледжу на денному відділенні. Позивачка в попередньому судовому засіданні не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення навчання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2); ксерокопію довідки (а.с. 3) - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою повнолітню дитину до закінчення нею навчання, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 198 СК України, стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до 23 років. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Коцюбинці, вул. Велика Нараївка, 61 Гусятинського району, що належить його тітці [PERSON], померлій у 1991 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя [PERSON] за її життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по заповіту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Коцюбинці, вул. Велика Нараївка, 61 Гусятинського району. Представник позивача адвокат [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши представнику позивача процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, інших спадкоємців не має є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по заповіту. Судові витрати по справі покласти на позивача за клопотанням його представника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1812,66 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1312,66 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки № 70 від 26.04.2010 року, виданої ВАТ «Софія», будинок №16Б знаходиться на балансі ВАТ «Софія», відповідач займає житлову площу в кімнаті 600 а-б. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 578377 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р. тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 1 04 2008 р та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.08.2005 року по 01.04.2010 року в розмірі 1812 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved