Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 18.08.09 р. на автодорозі с.Н.Рафалівка - Кузнецовська сталась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу [PERSON] марки „Деу Ланос д.н.з. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач на місці ДТП надав позивачу розписку, у якій зобовязався відшкодувати [PERSON] всі понесені на ремонт його автомобіля витрати. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріальних затрат на його ремонт на суму 6548 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та пояснив, що винним у ДТП, яке мало місце 18.08.09 р. з участю автомобілів [NUMBER] та марки „ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] є водій та власник автомобіля „ЗАЗ [PERSON], так як він здійснював маневр повороту ліворуч, не подавши сигнал за допомогою покажчика повороту. [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 6548 грн. Відповідач [PERSON] вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та подав суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовував тим, що його транспортний засіб в результаті ДТП також зазнав механічних пошкоджень, а винним у ДТП він вважає [PERSON], який розпочав маневр обгону транспортного засобу [PERSON], не переконавшись у безпечності цього маневру. [PERSON] підтвердив написання ним розписки про зобовязання відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду водію [PERSON], однак розраховував на те, що [PERSON] також відшкодує йому витрати, повязані з ремонтом його автомобіля. [PERSON] підтвердив пояснення позивача про те, що будь-які документи з приводу фіксування події органами ДАІ не складались. В подальшому [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Підставами для такого висновку суду стало наступне. З письмової розписки [PERSON] від 18.08.09 р. вбачається, що по факту спричинення механічних пошкоджень його транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] транспортному засобу [PERSON] він зобовязується відшкодувати матеріальні збитки, завдані його транспортному засобу, в повному обсязі. При цьому вина [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді відповідачем оспорюється, а факт написання розписки він пояснив тим, що вважав своїм обовязком відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу [PERSON], як і його ([PERSON]М.) обовязок відшкодувати [PERSON] шкоду, завдану пошкодженням його ([PERSON]М.) транспортного засобу. Згідно з інформацією ВДАІ у Володимирецькому районі УДАІ УМВС України в Рівненській області № 1321 від 16.05.10 р., 18 серпня 2009 року на автодорозі Ст.Рафалівка Полиці дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів [NUMBER] та „Деу Ланос д.н.з. [NUMBER] зареєстровано не було, і будь-які документи з приводу даної пригоди у підрозділі ДАІ відсутні. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів вини [PERSON] у пошкодженні майна [PERSON], отже, про недоведеність позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed