Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Прокуратура Комсомольського району м. Херсона звернулася з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.1974р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а також визнано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, с. Куйбишево, вул. Набережна 1 а, в рівних частинах (тобто на ? частини за кожним) між [PERSON] та [PERSON] Згідно заповіту від 21.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] 29.06.2006р. [PERSON]Є, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 035859. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 3 416 від 26.07.2007р., держаним нотаріусом [PERSON] посвідчено право на спадщину, а саме ? частини домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон, вул. с. Куйбишево, вул. Набережна, 1-а, за спадкоємцем за заповітом [PERSON] На підставі вищевказаного свідоцтва, Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 03.08.2007р. зареєстровано право власності на ? частини вказаного домоволодіння. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р., яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частини житлового будинку, по вул. Набережна 1-а, с. Куйбишево, м. Херсон за [PERSON], а також скасувати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частини житлового будинку № 1-а, по вул. Набережній, с. Куйбишево, м. Херсон за [PERSON], так як спадкодавець за вказаним заповітом [PERSON] ( вона ж [PERSON] ) Т.Є. була засуджена 28.09.1977р. вироком Херсонського обласного суду за ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини домоволодіння, зазначеного в акті опису. Таким чином [PERSON] втратило право власності на свою частину домоволодіння, тому не мала права її заповідати. В судовому засіданні представник прокуратури уточнив позовні вимоги, обґрунтовуючи це тім, що вироком суду у [PERSON] було конфісковано ? частину належного їх домоволодіння, то конфіскації підлягає ? частина всього будинку. Тому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р. (спадкова справа № 60/2007), зареєстрованого в реєстрі за № 3 416, яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частки житлового будинку по вул.. Набережній, 1- А, с. Куйбишево, м. Херсона за [PERSON] в частині права [PERSON] на ? частку житлового будинку та скасування рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 14850004 від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частки житлового будинку № 1-А по вул.. Набережній в с. Куйбишево, м. Херсона за [PERSON] в частині реєстрації за [PERSON] ? частки житлового будинку. Особа в інтересах якої прокуратурою подано позов наполягав на першочергових позовних вимогах та просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р., яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частини житлового будинку, по вул. Набережна 1-а, с. Куйбишево, м. Херсон за [PERSON], а також скасувати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частини житлового будинку № 1-а, по вул. Набережній, с. Куйбишево, м. Херсон за [PERSON] Відповідач та її представник вважали позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація права власності на ? частини за [PERSON] не порушує прав [PERSON] як власника іншою частини ? частини домоволодіння 1-а, по вул. Набережній, с. Куйбишево, м. Херсон, окрім того відсутні будь - які докази, які б свідчили про виконання вироку суду в частині конфіскації спірної частини домоволодіння, так як на день складання заповіту в 2006р., ? частини домоволодіння була зареєстрована в ХБТІ за спадкодавцем а згідно до ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо із дня набрання чинності обвинувальним вироком його було не виконано. Представник 3-ї Державної нотаріальної контори просив відмовити за задоволенні позовних вимог, оскільки перед видачею [PERSON] свідоцтва на спадщину від 26.07.2007р. на ? частки житлового будинку № 1-а з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходяться в м. Херсоні, с. Куйбишеве по вул.. Набережна, державним нотаріусом не було виявлено будь яких заборон на видачу свідоцтва, тому на підставі заповіту від 21.06.2006р. та правовстановлюючих документів було видано спірне свідоцтво. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона при вирішенні спору покладався на розсуд суду та пояснив, що будь яких документів в архіві ДВС, щодо виконання вироку Херсонського обласного суду від 28.09.1977р. частині конфіскації майна засудженої [PERSON] не збереглося. Було виконано вирок в цій частині чи ні вона пояснити не може. Представник ХДБТІ в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник ДПІ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, про необґрунтованість позовних вимог. Так з досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником ? частини будинку № 1-а, м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. Набережна, документи в передбаченому порядку на вказане майно не оформлені. Власником іншої ? частини, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.1974р., була [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ від 15.06.2007р. 21.06.2006р. [PERSON] склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] , яким заповідала все належне їй майно [PERSON] 29.09.2006р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 035859 від 29.09.2006р. 26.07.2007р. [PERSON], на підставі заповіту, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу 21.06.2006р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2062, отримала свідоцтво про спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за № 3 416 та видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної конторі [PERSON] Згідно довідки з ХДТІ за № 34/9 від 04.12.2007р. після смерті [PERSON] право власності на ? частину домобудівлі, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул.. Набережна 1-а перейшло до [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р., посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за р. № 3 416., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.08.2007р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що вироком Херсонського обласного суду від 28.09.1977р. [PERSON] засуджено за ст. 86-1 УК УССР до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй домоволодіння та майна вказаного в акті опису, яке є особистою власністю засудженої. Разом з тим, самого Акту на який посилається Херсонський обласний суд у своєму вироку, суду позивачами не надано. Яка частина домоволодіння, за якою адресою, та яке майно конфісковано за цим Актом є припущенням. 28.11.1978 р. судовим виконавцем на виконання вироку суду складено Акт опису та арешту майна належного [PERSON], однак в цьому Акті також не зазначено яке особисте майно засудженої (рухоме та нерухоме) описано та накладено арешт. Будь яких інших документів ( в якості належних доказів ), які б свідчили про виконання вироку суду від 28.09.1977р. в частині конфіскації ? частини належного [PERSON] домоволодіння і майна та звернення їх на користь Держави суду не надано. З витягу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.07.2007р. № 13637519, вбачається, що заборона, арешт на домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. Набережна, 1-а, власником якого є фізична особа [PERSON] відсутні. Представник Третьої державної нотаріальної контори з цього приводу пояснив, що якщо на виконання вироку суду судовим виконавцем, слідчим або судом було накладено арешт, то такі б дані були б зафіксовані та знаходилися в державній нотаріальній конторі та ХДБТІ, однак таких заборон не було. Згідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суд приходить до висновків про обґрунтованість заперечень відповідача та його представника про невиконання держаними органами вироку суду в частині конфіскації майна засудженої [PERSON] Відповідно до ст. 49 КК УССР та ст. 80 КК України, вирок Херсонського обласного суду в частині конфіскації ? частини домоволодіння та іншого майна належного особисто [PERSON] на теперішній час не може бути виконано, оскільки збігли всі строки виконання вироку. За таких обставин, суд вважає позов прокурора, який дії в інтересах [PERSON] безпідставним та необґрунтованим.

Outcome: dismissed