overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Цегівської сільскої ради Горохівського району Волинської області з позовом про визнання права на земельну частку (пай). Мотивуючи свій позов тим, що з 1975 року по 1998 рік він працював в Горохівському бурякорадгоспі та був прийнятий в члени радгоспу, правонаступником даного радгоспу на даний час є ТзОВ «Горохів- насіння» На зборах про затвердження списків членів КСП [PERSON] помилково не включили. Позивач, як член даного господарства, належить земельна частка. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через те, що його помилково не включили в списки членів КСП, що мають право на земельну частку та через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Відповідач подав заяву про визнання позову, просять позов розглядати у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 2 Указу Президента України №720/95 від 8.08.1995 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям - право на земельну частку (пай) мають члени колективних сільськогосподарських підприємств. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З копій трудової книжки від 29.12.1972 року вбачається, що позивач дійсно з 1975 року по 1998 рік працював в радгоспі. Відповідно до довідки Цегівської сільської ради №653 від 01.05.10 р. видно, що за даною сільською радою рахується землі запасу. і Судом встановлено, що в [PERSON] було помилково не включено в списки на земельну частку. Суд визнає право власності позивача на земельну частку та зобовязує Цегівську сільську раду видати земельну частку з земель запасу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.06.200 року від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В серпні 2009 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, котрим визнати його батька [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви він вказує на те, що у звязку з психічною хворобою батька його психічний стан погіршився, він знаходиться на лікуванні в Дніпропетровській психіатричній лікарні з суворим наглядом у звязку з застосуванням до нього судом примусових заходів медичного характеру. Захворювання перешкоджає правильно розуміти йому значення своїх дій і керувати ними, тому йому необхідна опіка. В попередньому засіданні було залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши заявника та представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 75 від 14 червня 2010 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним захворюванням у формі органічного бредового розладу. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Крім того, розглянувши висновок-подання Відділу охорони здоровя Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 15.03.2010 року, згідно якого доцільно призначити [PERSON] опікуном [PERSON], суд вважає за можливе також задовольнити заяву в даній частині. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.11.1991р. у відділі ЗАГС Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 3635. В сімї у шлюбі народилась одна дитина [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки з січня 2009р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Позивач вказав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила. Про день час і місце розгляду справи вона була повідомлена судом належним чином. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з січня 2009р. не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18 грудня 2009 року між нею та відповідачами було укладено угоду про придбання у останніх 1/3 частини житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Штирова, 110 Харківської області за 3000 доларів США. грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити договір купівлі - продажу належним чином, 18 грудня 2009 за розпискою позивачка передала відповідачам вказану суму грошей. Було оговорено термін нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу до 31 квітня 2010 року. У подальшому, відповідачі стали ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку. В цьому звязку позивачка звернувшись до суду, просила визнати письмовий договір купівлі - продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Просила позов задовольнити. Відповідачі, також будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність. Проти позову не заперечували. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2009 року між позивачкою та відповідачами було укладено угоду про придбання у останніх 1/3 частини житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Штирова, 110 Харківської області за 3000 доларів США. грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити договір купівлі - продажу належним чином, 18 грудня 2009 за розпискою позивачка передала відповідачам вказану суму грошей. Було оговорено термін нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу до 31 квітня 2010 року . У подальшому, відповідачі стали ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку. Згідно з угодою про завдаток, 18 грудня 2009 року позивачка передала відповідачам 3000 доларів США вартості придбаного житлового будинку. В термін до 31 квітня 2010 року сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу будинку. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

02.06.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до [PERSON], [PERSON] суду в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ з позовом до про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.04.2007р. по 01.05.2010 р. і заборгованість становить 3 786, грн. 97 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за теплопостачання в сумі 3 786 грн. 97 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.05.2010р. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься акт № 21 про результати повідомлення відповідачів про день та час слухання справи від 01.07.2010р., згідно якого від одержання повістки відповідачі відмовились (а.с. 24). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

02.06.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка, що є власницею [ADDRESS] добровільно не проводить оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2010 р. виникла заборгованість в сумі 2 973,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2010 р. в сумі 2 973,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Додатково суду пояснила, що борг виник у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2010 р. в сумі 2 973,92 грн. підтверджується наданим суду розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4-5) та угодою № 145 від 19.05.2008 р. (а.с.7). Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2010 р. в сумі 2 973,92 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.(витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП „ЖЕК-2" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1074,47 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 він заборгував позивачеві 1074,47 грн. м. Чернігів Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

02.06.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.09.2008р. по 01.05.2010 р. і заборгованість становить 1 192, грн. 96 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за теплопостачання в сумі 1 192 грн. 96 коп. за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2010р. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься акт № 22 про результати повідомлення відповідачів про день та час слухання справи від 01.07.2010р., згідно якого від одержання повістки відповідачі відмовилися (а.с. 25) . Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2177 грн. 73 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником, співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 2177 грн. 73 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] у 1939 році, посилаючись на те, що останні є його батьками та батьками заінтересованих осіб, після смерті батьків відкрилась спадщина на 2/3 частки житлового будинку №18 по вул. Шевченка с.Талалаївка Ніжинського району (далі-спірного будинку), яку заявник не може оформити у зв"язку з відсутністю свідоцтва про їх одруження, дане свідоцтво у архіві не збереглося, встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву за вищевикладених обставин, просив встановити факт реєстрації шлюбу між батьками у травні місяці 1939 року. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне заяву задовольнити, пояснивши, що [PERSON] та [PERSON] являються її батьками та батьками [PERSON], [PERSON], [PERSON], батьки одружились у травні 1939 року, постійно проживали в [INFO], станом на час смерті шлюб між ними не розірваний, свідоцтво про одруження не збереглося, спір про спадщину не вбачаються, спірний будинок зареєстрований на праві власності по 1/3 частці за [PERSON], [PERSON], -її батьками та [PERSON]. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням заінтересованої особи [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засідання показала, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям, постійно до дня смерті проживали в [INFO], мали 04 дітей-заявника та заінтересованих осіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням свідка [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви зі слідуючих підстав. Відповідно до копій свідоцтв про смерть [PERSON] помер 20 жовтня 1990 року в м.Ніжині Чернігівської області, [PERSON] померла 21 липня 2001 року в с.Талалаївка Ніжинського району, останні на день смерті проживали в спірному будинку і мали 04 дітей- заявника та заінтересованих осіб, що підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, при цьому актовий запис про шлюб між- Березкою О.І. та [PERSON] відсутній, що підтверджується довідками Відділу РАЦС Ніжинського МРУЮ від 03 червня 2010 року №1099, Талалаївської сільської ради від 14 липня 2010 року №231/03-08, тобто встановлені підстави для встановлення факту реєстрації шлюбу на підставі рішення суду, при цьому в органах реєстрації актів громадянського стану даний актовий запис не зберігся, підстави для його відновлення відсутні. Також суд приходить до висновк) про наявність спору про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадщини і не повязаний з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину, який не впливає на спадкові права й обов'язки інших осіб, тобто спір про право цивільне не вбачається. Встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадщини після померлих батьків. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Терешківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області і просить визнати за нею право власності на спадкове майно по заповіту - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по вул.Червоноармійська 42 в с.Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, що залишилось після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що даний будинок є власністю [PERSON] котра померла 07 лютого 2009 року і заповідала все належне майно їй, відповідно до заповіту від 16 липня 2006 року. Вона фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON]. так як постійно доглядала за будинком, обробляв земельну ділянку, звернулась в нотаріальну контору з заявою вважає, що вступила в управління та володіння спадковим майном. Проте вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки домоволодіння не зареєстровано на праві власності за покійною в Ніжинському МБТІ і правовстановлюючі документи на нього відсутні. В суд позивачка [PERSON] подала заяву де повністю підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Терешківської сільської ради Ніжинського району за викликом в судове засідання не зявився. Від відповідача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника, оскільки сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON] котра померла 07 лютого 2009 року і яка 16 липня 2006 року склала заповіт у Тетешківській с/Раді де все належне їй майно заповідала позивачу по справі [PERSON]. Довідкою-характеристикою з Ніжинського МБТІ від 25 лютого 2010 року за №77 підтверджується, що житловий будинок за №13 по вул.Франка в с. Паливода Ніжинського району на праві власності зареєстрований. Проте в судовому засіданні встановлено, що не зареєстрований житловий будинок в дійсності належав покійний [PERSON] [PERSON]. Це підтверджується довідкою з Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 25 грудня 2009 року за вих. №578 в якій зазначено, що дійсно [PERSON] на день смерті проживала у [INFO] як голова колгоспного двору одна. А оскільки позивач на час відкриття спадщини, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, то вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки заяви про відмову від прийняття спадщини він не подавав. Що відповідає вимогам ст.548; 549 ЦК України (1963 року) відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( що набрав чинності 01.01.2004 року). Тому,

Outcome: approved