overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач посилається на те, що його матірю була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 28 березня 2008 року. За життя мати склала заповіт на користь позивача, який посвідчено Тетерівською сільською радою 26 лютого 1985 року за реєстром № 09. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Тетерівське по вулиці Набережній,35 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті матері позивач прийняв, подавши заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори ( спадкова справа № 390 за 2008 рік). 18 червня 2010 року в Іванківській районній державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай). У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було пред,явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1900 році мамині батьки побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Тетерівське по вулиці Набережній,3 5 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до матері позивача [PERSON]. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Тетерівської сільської Ради (виписка з погосподарської книги №2, особовий рахунок № 55) та ( виписка із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Тетерівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача (Тетерівської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, Що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 28 березня 2008 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), що знаходиться в КСП «Україна» розміром 4,40 вартість якої становить 22761 грн. згідно реєстру № 2-2433 від 18.06.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, інших дітей не має. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки свого заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, яка займається їх вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчим документам з нього не проводиться. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дітей, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності та просить зобовязати відповідача перерахувати йому додаткову пенсію, як інваліду 2 групи, інвалідність якого повязана з впливом аварії на Чорнобильській АЕС,згідно ст.. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 січня 2007 року, а також з позовом про перерахунок та виплату основної пенсії як інваліду 2 - ої групи відповідно до ст.. 49,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8(восьми) мінімальних пенсій за віком, починаючи з 02.4.2007 року. Ухвалою суду від 04.08. 2010 року дані справи обєднані в одне провадження, згідно ст.. 126 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням Об серпня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати їй основну пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01.01. 2008 року та виплатити недоотримані суми з 01.01. 2008 року по 30 червня 2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 06 серпня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 17 грудня 1990 року зареєстрували шлюб у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на вихованні матері. Позивачка просить суд шлюб розірвати, оскільки на протязі останнього часу між нею та відповідачем склалися неприязні взаємовідносини, причиною яких є зловживання відповідачем спиртних напоїв, що призводить до конфліктів в сімї, застосовує фізичну силу і вони втратили один до одного почуття любові та поваги і фактично шлюб розпався. Подальше спільне життя і перебування в шлюбі суперечить їх життєвим інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.224. 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши, позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що маються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь- Староконь А.В. заподіяну майнову шкоду у розмірі 22209 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати по оплаті державного мита - 223 грн., витрати па ІТЗ- 252 гр. В обґрунтування посилається на те, що 28.08.2008р. о 18-00 год. на вул.. Сумській в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON] з моторолером «Сузукі», яким керував відповідач [PERSON] Згідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2009 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який порушив п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля [PERSON] порушення Правил дорожнього руху не встановлено. В результаті вищевказаного зіткнення автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження. Згідно заключення № 00468 ООО «Радар-1» по визначенню розміру матеріального збитку від 05.11.08 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] складає 21709 гр. 50 коп., а вартість експертизи 500 гр. Внаслідок винних дій Відповідача вона понесла моральні страждання, так як був порушений її звичний образ життя, вона була змушена звертатися за захистом її порушених прав. Моральні збитки, які були завдані в наслідок винних дій відповідача вона оцінюю в розмірі 10000 грн. Відповідач про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з*явився без поважних причин, в зв*язку з чим суд розглядає справу у його відсутність та виносить заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, 28.08.2008р. о 18-00 год. на вул.. Сумській в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля [NUMBER], яким керував за довіреністю водій [PERSON], та який належить на праві власності позивачу [PERSON] з моторолером «Сузукі», яким керував відповідач [PERSON] Згідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2009 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який порушив п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля [PERSON] порушення Правил дорожнього руху не встановлено. Постанова набрала чинності та ніким не відмінена. В результаті вищевказаного зіткнення автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження. Згідно заключення № 00468 ООО «Радар-1» по визначенню розміру матеріального збитку від 05.11.08 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] складає 21709 гр. 50 коп., а вартість експертизи 500 гр. Внаслідок винних дій Відповідача позивач також понесла моральні страждання, так як був порушений її звичний образ життя, вона була змушена звертатися за захистом її порушених прав. Крім того на користь позивача підлягають стягненню затрати по справі, які складаються із витрат по оплаті державного мита - 223 грн., витрати па ІТЗ- 252 гр. та за проведення експертизи в розмірі 500 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 23.04.1994 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №180. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.04.1994 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №180. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

В травні 2010р. ЖКП „Мрія" звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є її власником, [PERSON] несвоєчасно вносить плату за житлові та комунальні платежі, а тому за ним утворилась заборгованість на суму 576.48 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником [ADDRESS]. В відповідності до вимог ст, ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Від виконання цих зобов'язань відповідач ухиляється, в результаті чого з жовтня 2009 року по травень 2010 року за ним утворилась заборгованість по житловим платежам на суму 576,48 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати Відповідно до вимог п.4 ст.22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, вона перебуває у шлюбі з відповідачем, але фактично сторони шлюбні сосунки не підтримують. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 22.11.1991 Жовтневим відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №1836. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.1991 Жовтневим відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №1836. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

27 травня 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконкому Миколаївської міської ради та комунальному підприємству житлової експлуатаційної конторі «Південь» про визнання права користування житловим приміщенням, квартирою № 21 по вул. Миколаївській, 11 в м. Миколаєві і зобовязання ЖКП «Південь» укласти з позивачем договір найму вказаної квартири. Свої вимоги мотивував тим, що він з 1995р. постійно проживав в спірної квартирі однією сім'єю з матірю, але зареєстрований за цією адресою не був. Після смерті матері - 09 травня 2010р., позивач продовжує проживати в спірній квартирі, сплачувати комунальні послуги. В звязку з чим просив позов задовольнити. Визнати за ним право користування зазначеним вище житловим приміщенням і зобовязати ЖКП «Південь» укласти з позивачем договір найму вказаної квартири. В судовому засіданні позивач, представник позов підтримали. Представник відповідача - Виконкому Миколаївської міської ради у судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача - ЖКП «Південь» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторін, представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить державному житловому фонду. У вказаній квартирі була зареєстрована [PERSON] - матір позивача. 09 травня 2010р. [PERSON] померла. Позивач зазначав, що постійно проживав з матірю за адресою: квартира [ADDRESS] з 1995 р. Проте, позивач не надав суду переконливих доказів в підтвердження постійного проживання з матерю з 1995р. за спірною адресою, ведення спільного господарства та доказів постійного проживання на час розгляду справи. Відповідно до ст. 65 Житлового Кодексу України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. [PERSON] не надавала письмову згоду про реєстрацію позивача у спірне приміщення. Тобто не був виконаний передбачений законодавством порядок вселення. Факт не проживання позивача за спірною адресою підтверджується показами свідка - дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області [PERSON] та письмовими доказами, наявним в матеріалах справи. Покази свідків [PERSON], [PERSON] суд не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать добитим у судовому засіданні доказам. Копії платіжних документів про сплату позивачем комунальних послуг по спірному житловому приміщенню, які були надані позивачем не є підставою набуття права користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позивач не набув права користування спірним жилим приміщенням, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 64, 65 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 14.11.1992 відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №1243. Від шлюбу сторони мають двох доньок [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе, діти після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.11.1992 відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №1243. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дітей. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дітей.

Outcome: approved