overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, чоловік не приймає участь у веденні домашнього господарства, не піклується про сім'ю, в липні 2008 року чоловік виїхав на постійне місце проживання до [PERSON]. Це привело до розпаду сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] просить залишити на її вихованні та утриманні. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач не приймає участь у веденні домашнього господарства, не піклується про сім'ю, в липні 2008 року він виїхав на постійне місце проживання до [PERSON]. Це привело до розпаду сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні і утриманні матері [PERSON], позивачку звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, на підставі ДКМУ Про державне мито, поклавши такі витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської Ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру. Позивачка вказувала, що на підставі договору купівлі - продажу від 21.03.2008р. придбала у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,7 кв.м. у тому числі житлової 41,3 кв.м. Після чого вона за власний рахунок але без належного дозволу проекту перебуду вала квартиру у зв'язку з чим житлова площа квартири зменшилася та стала складати 34,4 кв.м. Перебудована квартира відповідають будівельним нормам та правилам. Просить суд визнати за неї право власності на перебудовану квартиру. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] міської Ради [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Сух дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено. що згідно договору купівлі - продажу від 21 березня 2008р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON]. позивачка [PERSON] придбала у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,7 кв.м. у тому числі житлової 41,3 кв.м. Згідно з технічним паспортом, довідкою БТ1 [ADDRESS] (загальною площею 55,7 кв.м.. жилою площею 34,4 кв.м.) в будинку № 37 по пр. Будівельників у м. Маріуполі перебудована самочинно у зв'язку з чим відмовлено у реєстрації права власності. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири мас право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно висновку спеціаліста - судового експерта [PERSON] від 28.04.2010р. самовільно перебудована квартира № 41 (загальною площею 55,7 кв.м.. жилою площею 34,4 кв.м.) в будинку № 37 по пр.. Будівельників у м. Маріуполі не суперечить ДБН В.2.2-1 5-2005 «Житлові будівлі. Основні положення», ДБН В.З. 2.2 - 2- 2004 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». У зв'язку с викладеним, суд вважає, що позовні вимоги про визнання за [PERSON] право власності на самочинно перебудовану квартира № 41 (загальною площею 55,7 кв.м., жилою площею 34,4 кв.м.) в будинку № 37 по пр.. Будівельників у м. Маріуполі не порушують нрав та інтересів інших осіб та підлягають задоволенню. На підставі ст.383, ст.376, ст. 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості, було ухвалено відповідне рішення згідно якого вирішено стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк суму боргу в розмірі 2467611 (два мільйона чотириста шістдесят сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 90 коп. (що еквівалентна 308 490,05 дол. США із розрахунку 7,999 грн. за 1 дол. США станом на 01.02.2010 року). Стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., судовий збір та 30,00 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. До суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення, внаслідок того, що змінилося найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, що підтверджується: статутом товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів від 30 квітня 2009 року; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №054809 від 17.07.2009 г.; довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АА №241170. В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України - питання про винесення додаткового рішення може бути розглянуто у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку проте, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, у якому з урахуванням змін, зазначити найменування позивача, як: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк. На підставі ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 09.07.2003 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №219. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми, проживають окремо з листопада 2009 року. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2003 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №219. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове зсідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 09.08.1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З 04 вересня 2007 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, \~ \~ \~ \~_ Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2575,14 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2575,14 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі е споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3743,65 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3743,65 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інліих вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3810,71 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [ADDRESS], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3810,71 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що відповідач\~є споживачем\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~Відповідно до\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення..."\~відповідач повинен\~вчасно вносити\~плату за\~отриману теплову\~енергію.\~Станом на\~01\~березня 2010\~року у\~відповідача перед\~позивачем утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманої\~теплової енергії\~у сумі - 2745,65 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.01.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2145,65 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5730,22 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON],\~який проживає\~за адресою:\~[INFO],\~є споживачем\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,30\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5730,22 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2064,88 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2064,88 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved