overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до КС "Золота скриня" про стягнення боргу за неповерненими пайовими внесками, в якому зазначила, що 29.12.2008 р., на підставі її заяви, відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від неї додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці до 29.12.2010 р. Разом з тим, позивача було виключено з членів КС "Золота скриня", на підставі її заяви. При цьому, відповідач відмовив їй в поверненні суми пайового внеску, мотивуючи це відсутністю грошей. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошовий пайовий внесок в розмірі 10000 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти стягнення вказаної суми заборгованості. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2008 р., на підставі заяви [PERSON], відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від неї додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці до 29.12.2010 р. 20.04.2010 р. позивач подала заяву відповідачу про вихід з членів КС "Золота скриня" та повернення їй суми пайового внеску в розмірі 10000 грн., що передбачено Порядком приймання додаткового пайового внеску. Разом з тим, відповідач безпідставно не повернув їй суму пайового внеску, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 10000 грн., що підтверджено довідкою відповідача від 30.04.2010 р., яка підлягає стягненню з відповідача на його користь. Вказані обставини відповідач визнав. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу. Таким чином, відповідач безпідставно не виконав своїх грошових зобовязань та не повернув позивачу суму пайового внеску, у звязку з чим з нього на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума пайового внеску в сумі 10000 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в сумі 100 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка проживає в [INFO] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 568 грн. 24 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідач повинна своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Втім, з 01.06.2000 р. відповідач не сплачувала вказані послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 06.11.2009 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 568грн. 24 коп. Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасила заборгованість, що числиться за нею по оплаті за воду та послугам каналізації, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації за період з 01.06.2000 р. по 06.11.2009 р. в сумі 568 грн. 24 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів видно, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зобовязана оплачувати комунальні послуги щомісяця. Відповідач є споживачем водопостачання та послуг каналізації в зазначеній квартирі. За період з 01.06.2000 по 06.11.2009 р. у неї мається заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації в сумі 568 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Дотепер зазначена сума заборгованості не погашена. Відповідач не спростувала вказані обставини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Відповідачка ж ухиляється від їх виконання. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач своїх заперечень суду не надала, не заявляла про пропуск позивачем строку позовної давності. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації за період з 01.06.2000р. по 06.11.2009 р. в сумі 568 грн. 24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 вересня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, окрім цього вона має намір створити іншу сімю, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 616 вересня 2007 року, мають одну неповнолітню дитину : дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] 22.02.1998р., який мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності. Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] 22.02.1998р., який мешкає з позивачкою (л.с.3,5). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ з позивачкою і вона має право за рішенням суду отримувати аліменти на його утримання від відповаідача. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ГРН., [PERSON] 5ІГРН. На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звернувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: [INFO] буд.№ 6 кв.№ 40 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак на 17.05.2010р. оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 12572,53 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 12572,53 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно, заперечення на позов не представили, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що на 17.05.2010 р. в відповідачів є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 12572,53 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах і квартирній платі в сумі 12572,53 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 125,72 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

31 травня 2010 року адміністрація Білопільського дитячого будинку-інтерната звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним вихованця [PERSON], [INFO], та призначення йому опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що останній комісією МСЕК визнаний інвалідом з дитинства. Він непрацездатний та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати і ними. Тому заявник і просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна - І директора Білопільського дитячого будинку-інтерната [PERSON] Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання не зявився. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що І заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному забезпеченні і мешкає в Білопільському дитячому будинку-інтернаті з 28.12.2004 І року (а.с.3,5). [PERSON] є інвалідом П групи, непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду (а.с.6). Згідно заяви подружжя [PERSON] від 02.12.2004 року вони просять прийняти до дитбудинку сина [PERSON], [INFO], так як він потребує стороннього догляду за станом здоров»я(а.с.7). Згідно клопотання Білопільського дитячого будинку-інтернату від 14.05.2010 року №323 вони [зверталися до сільради с.М.Ворожба Лебединського району з питанням призначення [PERSON] опікуна, оскільки батьки вихованця використовують кошти дитини на власні потреби, в зв»язку з чим вони просять провести дослідження умов утримання [PERSON] (а.с.8). Згідно акту №248 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 липня 2010 року [PERSON]С. виявляє ознаки помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.14-16). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

25.05.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить стягувати на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягає на стягненні аліментів з відповідача в сумі 500 грн. на утримання дочки, пояснила, що в травні 2010р. влаштувалася на роботу, але лише її заробітної плати для утримання дитини недостатньо. Просить про задоволення позову. Відповідач в суді позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати аліменти, але в меншій сумі, ніж та, яку позивачка просить стягувати. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч. 2 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с. - 3) видно що сторони в шлюбі з 12.08.2006р. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. - 4), де батьком дитини записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] , відповідач батьківства не оспорює. З довідки виконкому Городоцької міської ради від 21.05.2010р. № 2023 (а.с. - 2) видно, що позивачка з дочкою [PERSON] зареєстровані та проживають по [ADDRESS] , разом з ними проживають батьки позивачки - [PERSON] та [PERSON] . З довідки про доходи № 454 від 15.07.2010р. (а.с. - 14) видно, що позивачка працює ізолювальником ВАТ Львівський локомотиворемонтний завод, її дохід за травень та червень 2010р. становив 4976 грн. Відповідач є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , його дохід з лютого по липень 2010р. становить 6387 грн. 37 коп., що видно з довідки від 27.07.2010р. (а.с. - 15) та копії військового квитка (а.с. -16-17). Враховуючи наведене, а саме, що для утримання дитини позивачці недостатньо коштів, які вона отримує, вона потребує в цьому допомоги відповідача, [PERSON] батьківства не оспорює, не заперечує частковому задоволенню позову, суд задоволює позов частково. 2 Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що позивачка наполягає на стягненні аліментів у твердій грошовій сумі, і призначає такі в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з огляду на переконання, що відповідач в стані сплачувати аліменти в такій сумі, і це зараз буде достатнім для утримання дитини. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51 грн. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 квітня 2004 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2004 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3925,67 гривень. Представник позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідач проживає за адресою: [INFO], і користується тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідач оплату за послуги позивача проводить несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 червня 2007 року по 30 квітня 2010 року сума заборгованості становить 3925,67 гривень. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не звертались, у звязку з чим ухвалою суду від 29 липня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до [PERSON], про стягнення заборгованості за комунальні послуги, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що : відповідач проживає у [INFO] і користується тепловою енергією яку надає позивач. Оплату за користування тепловою енергією відповідач своєчасно не вносить і за період з 1 червня 2007 року по 30 квітня 2010 року сума заборгованості становить 3925,67 гривень. Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя. В обгрунтування позову послалась на наступні обставини. 27.10.1990 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 18 червня 2009 року шлюб був розірваний, однак вони продовжували проживати разом однією сімєю і підтримували шлюбні відносини. Під час проживання у шлюбі 28.02.2008 року вони придбали автомобіль Octavia Tour Comby 1.9 TDV66KW 8В012700, легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований в ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на імя її чоловіка - [PERSON] 23 вересня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири, де вони проживали, а також на придбаний автомобіль [NUMBER], набутий ними під час проживання у шлюбі. Оскільки до дня смерті її чоловіка вона не зверталась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, для захисту своїх прав просить суд задовольнити її позов та визнати за нею право власності в порядку ст. ст. 69, 71 СК України на ЛА частину спірного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримала в повному обсязі позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшли письмові заяви, в яких вони повністю визнають позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1990 року по 18.06.2009 року. (а.с.6,7) Під час знаходження в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль Octavia Tour Comby 1.9 TDV66KW 8В012700, легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 9-10) Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином, придбаний під час шлюбу автомобіль відноситься до спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 от. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного автомобілю підлягають задоволенню як законні та обгрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: approved