Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку із ДТП у розмірі 27148грн.45коп., а також компенсації моральної шкоди у розмірі 1700грн.. Ухвалю суду від 29.04.201 Ороку до участі у справі у якості відповідача залучена ВАТ СК "ПЗУ Україна". Позивач до суду не з'явився, направив свого представника. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки його цивільна-правова відповідальність була застрахована. Представник ВАТ СК "ПЗУ Україна" до судового засідання двічі не з'явився, про дати слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, що не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, показання спеціаліста, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, власником автомобіля марки ВАЗ-2107, д/з 62244Н1 є позивач [PERSON], яким на підставі нотаріально посвідченої довіреності має право керувати і третя особа [PERSON]. Автомобіль "Опель Омега" д/з 12631 НІ належить на праві власності відповідачу [PERSON], цивільна-правова відповідальність якого в період з 16.11.2008року по 15.11.2009року була застрахована відповідно до укладеного між відповідачами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №ВА/3802787, виданим відповідачем ВАТ СК "ПЗУ Україна". Згідно до матеріалів адміністративної справи, 5.07.2009року о 12год.00хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки " Опель Омега" та знаходячись на рівнозначному перехресті між польовими дорогами сіл Ольшанське та [PERSON] Миколаївської області, допустив порушення п. 16.12 ПДР України, так як не надав переваги автомобілю ВАЗ 2107 під керуванням третій особи [PERSON], якій рухався праворуч та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобіля зазнали пошкоджень. За даним фактом була порушена адміністративна справа, де було вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідача [PERSON] з накладенням на нього адмінстягнення. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №143-09 від 30.09.2009року, що підтверджено показаннями спеціаліста [PERSON], в результаті ушкодження автомобіля ВАЗ- -107 власнику [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 23648грн.45коп.. За проведення оцінки позивачем сплачено 500грн.00коп. та за надання правової допомоги по Розгляду адміністративної справи та підготовки цивільної справи - ЗОООгрн.ООкоп.. На сьогоднішній час автомобіль позивачем відновлено, на що витрачено коштів на загальну суму 24662грн.00коп. . Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складається зі шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, вартості проведеного дослідження та витрат, пов'язаних з правової Допомоги та є сумою в розмірі 27148грн.45коп.. Згідно з поясненнями сторін, які надані суду, ВАТ СК ПЗУ Україна відповідно до умов договору обов'язкового страхування до наступного часу позивачу суму збитків не відшкодувала. У зв'язку із неправомірними діями відповідача [PERSON], якій визнаний винним у вчиненні ДТП, позивач переніс моральні страждання, грошову компенсацію яких він оцінив у розмірі 1700грн.00коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ч.З ст.23, ст. ст. 1166, 1167, 1187ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч.3 ст.4, ст.7 Закону Україні» захист прав споживачів", ст. ст. 16, 27 Закону України "Про дорожній рух" , п.16.12 Правил дорожнього руху України , суд вважає, що ДТП, в якому приймали участь сторони, відбулося з вини відповідача [PERSON], в зв'язку з чим пошкодження автомобіля та моральні страждання позивача є наслідком порушення відповідачем ПДР України. Тому пред'явлений позов про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди є обґрунтованим підлягає задоволенню частково, виходячи із обсягу заявлених вимог і наданих суду доказів. Так, суд вважає за необхідним стягнути на користь позивача з притягнутої у якості відповідача ВАТ СК "ПЗУ Україна" в межах ліміту відповідальності страховика матеріальні збитки у розмірі 23138грн.45коп., оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована та ця частина збитків не була відшкодована у зв'язм наявністю спору. З відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки вигляді франшизи у сумі 510грн.00коп., витрат на проведення дослідження та правову допомогу, а всього на загальну суму 4010грн.00коп. та компенсацію моральної шкоди у 100грн.00коп., виходячи із обсягу перенесених моральних страждань, змін, які відбулися у організації життя позивача після ДТП та наданих суду належних доказів. Згідно зі ст. ст. 81, 88ЦПК України та виходячи із змісту заявлених і задоволених вимог , у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи квитанції, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 48грн.60коп., та ІТЗ в розмірі 60грн.00коп., а з відповідача ВАТ СК "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 231грн.38коп. та ІТЗ в розмірі 60грн.00коп..

Outcome: partial