Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким витребувати у [PERSON]. [INFO], уродженки селища Усьва Гремячинського району Пермської області, транспортний засіб - легковий автомобіль ЗАЗ 110307-42 колір FD130ЕОВ КАСАБЛАНКА біла, номер кузова [NUMBER]. номер двигуна [NUMBER]. реєстраційний помер АЕ 9171 АО та повернути позивачу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], працював гірничим працівником очисного забою на ДВАТ! шахта «Благодатна» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвутілля». Внаслідок професійної діяльності та впливу на нього шкідливих виробничих речовин йому МСЕК 26 жовтня 1993 року встановив ступінь втрати професійної працездатності. Підприємство відповідно до діючого законодавства, відшкодовувало йому шкоду, у вигляді виплат грошових сум частини втраченого заробітку. А з набранням у квітні місяці 2001 року чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» підприємство, на якому він працював і де отримав професійне захворювання, передало документи, що підтверджують його право на відшкодування шкоди, до робочого органу Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Павлоград Дніпропетровської області для продовження цих виплат та надання соціальних послуг. Відповідно до медичного висновку. [PERSON] потребував забезпечення автомобілем, як інвалід від професійного захворювання. 31 жовтня 2007 року управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області надало у користування [PERSON], згідно акту приймання-передачі. транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307-42. який є власністю позивача та знаходиться на обліку в управлінні виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області включений до оборотної відомості по розділу автомобілів для інвалідів. 27 червня 2009 року [PERSON] 13.1. помер. Позивач письмово звернувся до дружини померлого - [PERSON] тини Іванівни з вимогою повернути легковий автомобіль чи сплатити вартість одержаного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми сплаченої за нього інвалідом, щоб автомобіль залишився члену сім'ї померлого інваліда, але відповіді не отримав, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що норми, якими керується позивач при зверненні до суду з позовною заявою про повернення майна є незаконними і не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. №999, якою затверджений „Порядок забезпечення легковими автомобілями інвалідів", не може регулювати спірне питання, оскільки вона лише визначає порядок надання транспортного засобу. Тому, просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, вивчивши га дослідивши письмові матеріали справи у їх с)купності. вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. №999. затверджено Порядок забезпечення легковими автомобілями інвалідів. Цей Порядок визначає механізм забезпечення легковими автомобілями інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах і місце проживання, яких зареєстровано в Україні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померлий чоловік [PERSON], працював гірничим працівником очисного забою на ДВАТ шахта «Благодатна» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля». Внаслідок професійної діяльності та впливу на нього шкідливих виробничих речовин йому МСЕК 26 жовтня 199.3 року встановив ступінь втрати професійної працездатності. Підприємство відповідно до діючого законодавства, відшкодовувало йому шкоду, у вигляді виплат грошових сум частини втраченого заробітку. Відповідно до медичного висновку. [PERSON] потребував забезпечення автомобілем, як інвалід від професійного захворювання і належав до категорії тих осіб, які потребують у користування забезпечення автомобілем (арк.с.9-11). ЗІ жовтня 2007 року управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області надало у користування [PERSON], згідно акту прпймання-передачі (арк.с.7.8). транспортний засіб - легковий автомобіль марки З АЗ 110307-42. Транспортний засіб - легковий автомобіль ЗА З 110307-42 колір FD130EOB КАСАБЛАНКА біла, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] - є власністю управління виконавчої дирекції Фонд\' соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області з усіма правами відповідно до діючого законодавства та знаходиться на обліку в управлінні виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області та включений до оборотної відомості по розділу автомобілі для інвалідів (арк.с.23). Отримавши транспортний засіб у користування [PERSON], зареєстрував його у ДА1 МВС України та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і реєстраційний номер [NUMBER] (арк.с.12). 27 червня 2009 року [PERSON] 13.1. помер (арк.с.1 3). Відповідно до абзацу 8 пункту 16 Порядку забезпечення легковими автомобілями інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. №999, після смерті інваліда автомобіль строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається управлінню виконаної дирекції Фонду в Дніпропетровській області у повному комплекті чи член сімї померлого інваліда сплачує на рахунок управління вартість одержаного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення за суми сплаченої за нього інвалідом. В іншому разі автомобіль повергається управлінню виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області у повному комплекті. 20 липня 2009 року за вих.№886/08 управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області письмово звернулося до [PERSON] з вимогою повернути зазначений легковий автомобіль чи сплатити вартість одержаного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення га суми сплаченої за нього інвалідом, щоб автомобіль залишився члену сім'ї померлого інваліда (арк.с.14). Проте, вимога Управління, залишилась поза увагою. У зв'язку з тим. що строк експлуатації автомобіля менше ніж 10 років, оскільки вказаний автомобіль 2007 року випуску. [PERSON] В.1. та члени його сімї за цей автомобіль кошти не сплачували, крім того, як встановлено в судовому засіданні, серед членів сім'ї [PERSON]. які з ним проживали, інвалідів, які б мали право на отримання автомобілю. немає, а спірний автомобіль був переданий померлому [PERSON] тільки для користування і без права володіння, і відповідно, не може бути переданий у спадок, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те. що Постанова Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. №999. якою затверджений „Порядок забезпечення легковими автомобілями інвалідів", не може регулювати спірне питання, оскільки зазначені посилання не грунтуються на законі, а отже, є безпідставними. Відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, отже, з відповідача на користь державного бюджету суд стягує судовий збір у сумі 217 гри. 92 коп.. оскільки відповідно до п.34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гри., які підлягають стягненню з відповідача па користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved