overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачі [PERSON]П, [PERSON] звернувся в суд з позовом до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 20 жовтня 2009 року,оскільки після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3,1986га, розташована на території Йосипівської сільської ради, Козятинського району, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На дане спадкове майно [PERSON]П, та [PERSON] являються спадкоємцями. Строк для прийняття спадщини [PERSON]П, та [PERSON] пропустили з поважної причини, через те, що юридично необізнані в спадковому законодавстві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив в своїх поясненнях обставини викладені в позовній заяві, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив в своїх поясненнях обставини викладені в позовній заяві, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в.о. голови Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2009 року помер [PERSON], батько позивачів, що підтверджується копією свідоцтва про смерть батька, копіями свідоцтв про народження позивачів. Позивачі є спадкоємцями за законом однак в установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини не подали. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустили з поважних причин через те, що юридично необізнані. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 22.01.2009 року, і після її смерті відкрилася спадщина на все майно, та на земельну ділянку (пай) в розмірі 2,0148га на території Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом. Строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, через те, що юридично необізнаний в спадковому законодавстві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив в своїх поясненнях обставини викладені в позовній заяві, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача голова Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Так, судом встановлено, що 22.01.2009 року померла [PERSON], мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про народження позивача. Позивач є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини не подав. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин через те, що юридично необізнаний. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися з [PERSON], однак не досягнула шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що бажає одружитись, так як на даний час вагітна, однак не досягла шлюбного віку. Просить суд постановити рішення , яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], який досяг повноліття. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON] і тому просить задоволити її заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця її дочка і вона не заперечує проти задоволення її заяви. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону. У відповідності ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниця народилась 26.08.1993р. і на даний час не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з [PERSON] ,так як вагітна 20 тижнів, що стверджується довідкою Заболотівської районної лікарні. При таких обставинах суд вважає, що укладення шлюбу заявницею буде відповідати її інтересам. На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить встановити за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Заокіп № 4 с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги мотивував тим, що спадкове будинковолодіння відносилося до суспільної групи колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 року в господарстві проживала та була зареєстрована [PERSON]. Після смерті [PERSON], згідно заповіту померлої, все її майно переходить у власність [PERSON], яка в установлений законом термін звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З довідки Коломийського МБТІ від 18.12.2009 року № 45290 слідує, що за [PERSON] приватної власності на будинок за адресою Снятинський район, с. Стецева, вул. Заокіп № 4 не зареєстровано (а.с.7). Відповідно до довідки виконкому Стецівської сільської ради № 01-19/520 від 18.12.2009 року в господарстві по вул. Заокіп № 4 в с. Джурів, яке відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», станом на 15.04.1991 року була зареєстрована [PERSON] За житловим будинком закріплена земельна ділянка в розмірі 35,1 кв.м. (а.с.6). [PERSON] померла 12.02.2008 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-АП № 099345 від 12.02.2008 року (а.с.4). 12 травня 2000 року [PERSON] посвідчила заповіт у виконкомі Стецівської сільської ради , відповідно до якого все її майно вона заповіла [PERSON] (а.с.5). Відповідно до акту підсумкової перевірки відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації ДАБІ в Івано-Франківській області від 15.04.2010 року житловий будинок по вул. Заокіп № 4 в с. Стецева Снятинського району відповідає всім вимогам ДБН (а.с.26). Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до переконання, що позивачка [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Заокіп № 4 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування після смерті 12.02.2008 року [PERSON] Суд на підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачи користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, пер.Тяговий, 1/2 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випиской з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 1743грн 86 коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковой території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169.225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, пер.Тяговий, 1/2 Донецької області. Позивач с балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковой території. Згідно виписки з особового рахунку № 557 на [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2010 року складає 1743.86грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якшо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачи користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна. 8/1 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випискою з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 769грн 92коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна 8/1 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території. Згідно виписки з особового рахунку на [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2010 року складає 769.92грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 873 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 873 грн. 17 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 873 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 954 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кім. 422 (кв. 25) по вул. Шевченка, 83 в м. Полтава, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 3044 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3044 грн. 85 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в кім. 422 (кв. 25) буд. 83 по вул. Шевченка м. Полтави, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 3044 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3125 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 3255 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3255 грн. 17 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 3255 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3336 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.11,12 по вул. Шевченка, 113 Б в м. Полтава, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1576 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1576 грн. 58 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. проживають в кв. 11,12 буд. 113 Б по вул. Шевченка м. Полтави, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1576 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1657 грн. 58 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 875 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 875 грн. 80 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 875 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 956 грн. 80 коп.

Outcome: approved