Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування суми заподіяних збитків 2919 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати. В ході судового розгляду справи за клопотанням відповідача та його представника в порядку ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача судом залучено Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]". Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 9 липня 2008 року біля 16год.20хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем ЇЖ д/н 10765X1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н 30768ХМ під керуванням [PERSON]. Вина водія [PERSON] який керував автомобілем «ЇЖ» д/н 10765X1 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2008 року. Відповідно висновку експерта та калькуляції вартість ремонту автомобіля ВАЗ д/н 30768ХМ становить 13252 грв.68коп. З цієї суми позивачу було сплачено страховою компанією «КНЯЖА» відповідно розрахунку № 17271286, від 08.09.2008 року всього 10533 грн. 90 коп.. Різниця в недоплаті складає 2719 гривень. А також страхова компанія не сплатила 200 грн. за послуги автоєвакуатора. Загальна сума матеріальних збитків становить: 2719грв.+200грв.=2919гривень. Крім матеріальних збитків [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає у зміні привичних умов життя, оскільки він постійно переживав за пошкоджений автомобіль, на відновлення якого бракувало коштів. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю та уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду в розмірі 510 грн., витрати за транспортування автомобіля в розмірі 200 грн., судові витрати в розмірі 237 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав частково лише в частині позовних вимог щодо відшкодування майнової (франшизи) в розмірі 510 грн.. В решті позовних вимог просив відмовити, оскільки дані витрати має відшкодовувати страхова компанія. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" в судовому засіданні позов не визнав, оскільки страхова компанія повністю відшкодувала заподіяну майнову шкоду за винятком франшизи в розмірі 510 грн., яку має відшкодувати страхувальник. Позов в частині відшкодування транспортних витрат в розмірі 200 грн. визнав повному обсязі, позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково при цьому при визначенні її розміру покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 9 липня 2008 року біля 16год.20хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем ЇЖ д/н 10765X1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н 30768ХМ під керуванням [PERSON]. Вина водія [PERSON]. який керував автомобілем «ЇЖ» д/н 10765X1 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2008 року. Відповідно висновку експерта та калькуляції вартість ремонту автомобіля ВАЗ д/н 30768ХМ становить 13252 грв.68коп. З цієї суми позивачу було сплачено страховою компанією «КНЯЖА» відповідно розрахунку № 17271286, від 08.09.2008 року всього 10533 грн. 90 коп.. Різниця в недоплаті складає 2719 гривень. А також страхова компанія не сплатила 200 грн. за послуги автоевакуатора. Позов в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 510 грн. з [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі відповідно до вимог ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України, оскільки він визнається представником відповідача [PERSON] в повному обсязі. Розмір відшкодування майнової шкоди підтверджується як поясненнями сторін, ксерокопією розрахунку №17271296, так і іншими матеріалами справи. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає до задоволення частково лише в частині стягнення з [PERSON] акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]'', оскільки проти такого стягнення представник страхової компанії не заперечував в судовому засіданні на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, при цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості та вважає за можливе визначити розмір відшкодування на користь [PERSON] в сумі 500 грн.. Крім цього, підлягає до задоволення позов в частині стягнення витрат на автоевакуатор з [PERSON] акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]", оскільки позов в цій частині представник страхової компанії визнав в судовому засіданні повністю. Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог відповідачі та їх представник суду не надали і таких не здобуто судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved