Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2008р. вона звернулася до відповідача-1 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в період з 06.11.1984р. по 22.04.1995р. працювала на посадах, що дають право на пільгову пенсію на шахті «Хальмер-Ю» та була звільнена у звязку з ліквідацією підприємства відповідно до КЗпП РФ на підтвердження чого цього ж числа надала відповідачу-1 всі необхідні документи, які 10.10.2008р. були направлені відповідачу-2. Всупереч Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу відповідач-2 належним чином не розглянув її заяву, не виніс рішення, і листом від 08.12.2008р. повернув надані нею документи на дооформлення. Відповідач-2, в результаті чого відповідач-1, 23.12.2008р. прийняв рішення про відмову в призначенні їй пільгової пенсії. Вважає такі дії відповідачів незаконними, оскільки нею були подані всі необхідні документи, що підтверджують факт ліквідації підприємства. В послідуючому вона вживала заходів для виконання вимог відповідачів, щодо подання додаткових доказів на підтвердження факту ліквідації шахти і 09.04.2009р. вдруге заповнила заяву для призначення їй пільгової пенсії, яка була задоволена та їй призначена пільгова пенсія по Списку № 2 в розмірі 1168 грн. Але первинна відмова відповідача-1 в призначенні їй пільгової пенсії змусила її звертатися до установ Російської Федерації для витребування додаткових документів, яке тривало більш як півроку, а зміст додаткових документів повністю відповідав змісту документів наданих нею первинно 08.10.2008р. Незважаючи на це, відповідач-2 відмовив їй в призначенні пенсії з вказаної дати, оскільки вона не подала документи про ліквідацію підприємства. Таким чином, оскільки їй безпідставно не було призначено пенсію з 08.10.2008р. у звязку з чим вона недоотримала 7008 грн. Після призначення пенсії 09.04.2009р. вона намагалася в позасудовому порядку вирішити вказане питання, однак це їй не вдалося, крім цього 31.10.2009р. помер її чоловік, внаслідок чого відбулися зміни в її житті, здоровя підірвалося, а тому строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин. У звязку з наведеним позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконними дії відповідачів щодо зволікання у призначення їй пенсії з жовтня 2008р., визнати незаконним та скасувати рішення відповідача -1 від 23.12.2008р. та від 13.03.2009р. про відмову в призначені їй пенсії на пільгових умовах, зобовязати відповідача-1 нарахувати та виплатити пенсію з жовтня 2008р. по березень 2008р. та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідачів заперечують проти позову, оскільки вважають, що відповідачами вживалися заходи для сприяння позивачу в отриманні документів, що підтверджували б факт ліквідації підприємства на якому вона працювала. Стосовно повернення документів для дооформлення без прийняття рішення, то вказані дії були вчинені з тією метою, щоб навпаки не затягувати розгляд справи, а після подачі документів прийняти рішення. Стосовно сумнівів у довідці від 25.09.2008р. про факт ліквідації підприємства вважають людським фактором, оскільки ліквідоване підприємство знаходилося в іншій країні, а саме в Російській Федерації. Сумніви виникли лише по факту ліквідації підприємства. Позивач в судове засідання не зявилася направила заяву з проханням справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 08 жовтня 2008 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі ( відповідача-1 ) з заявою про призначення пенсії. В графі «документи, яких недостатньо для призначення пенсії» будь-які записи відсутні ( а.с. 13 ). На підтвердження пільгового стажу нею було подано ряд документів, в т.ч. архівна довідка РФ, що підтверджує періоди її роботи на шахті та факт ліквідації підприємства шахти «Хальмер-Ю» ( а.с. 14 ), повідомлення податкової РФ про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ИНФС по м. Воркута даних про ГП Шахта [PERSON] ( а.с. 15 ), відповідь на запит з податкової про необхідність внесення оплати за надання довідки ( а.с. 16 ), копія трудової книжки, відповідно до якої позивач 22.04.1995р. звільнена з [PERSON] у звязку з ліквідацією підприємства ( а.с. 17 ), які 10.10.2008р. були направлені відповідачу-2 . Цього не заперечують і сторони. Відповідно до п.п. 3, 4, 15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1, який визначає механізм підтвердження періодів роботи для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника - підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії), які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях і приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті і районі у місті, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. Пунктом 11 цього Положення передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації) ряд документів, в т.ч. довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" ( у тому числі архівні). Але всупереч нормам вказаного Положення, без прийняття відповідного рішення, відповідач-2 листом від 08.12.2008р. повернув документи відповідачу-1 для дооформлення з тих підстав, що факт ліквідації Виробничого обєднання з добування вугілля «Воркутавугілля» або того, що вказане обєднання не є правонаступником ліквідованої шахти «Хальмер-Ю» не підтверджено в установленому порядку ( а.с. 19 ). З цих підстав комісією з призначення пенсії управління Пенсійного фонду України в Машівському районі від 23.12.2008р. було відмовлено в призначенні пільгової пенсії [PERSON] відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( а.с. 20 ). За змістом п.п. 5, 38, 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший, яка розглядається не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними документами. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. 15.12.2008р. позивач повторно звернулася до відповідача-1 з заявою про призначення пенсії (а.с. 15 ), в задоволенні якої рішенням від 13.03.2009р. було відмовлено у звязку з ненаданням відомостей про ліквідацію підприємства ( а.с. 66 ). 09.04.2009р. позивач втретє звернулася до відповідача - 1 з заявою про призначення пільгової пенсії ( а.с. 18 ), надавши додатково [PERSON] довідку від 19.03.2009р. ( а.с. 23 ). Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.05.2009р. за № 112 позивачу було підтверджено періоди роботи, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до розділу 1 ( п.1 ) Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 26.01.1991р. № 10 ( а.с. 72-73 ), про що 03.06.2009р. повідомлено позивача та відповідача -1 ( а.с. 34 ). З 09.04.2009р. їй призначено пенсію ( а.с. 25-27 ). Разом з тим, як убачається з додатково поданої позивачем [PERSON] довідки від 19.03.2009р. вона по змісту відповідає архівній довідці від 25.09.2008р. в якій чітко зазначено факт ліквідації та виключення з державного реєстру Державного підприємства шахти «Хальмер-Ю» Виробничого обєднання по видобутку вугілля «Воркутавугілля, яку позивач надавала первинно та архівній довідці від 26.07.2007р., яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи відповідача-1 і яка оглянула в судовому засіданні. Крім цього, факт ліквідації підприємства позивачем було підтверджено і довідкою з податкової РФ про зняття підприємства з обліку 06.07.1998р. у звязку з ліквідацією по рішенню засновників ( а.с. 15 ) та записом в трудовій книжці про її звільнення з роботи у звязку з ліквідацією підприємства. Таким чином, суд вважає посилання відповідачів на те, що позивачем не було додано достатніх даних про ліквідацію підприємства на якому вона працювала чи вони якимось чином викликали сумніви є безпідставними. З урахуванням викладеного суд вважає, що в порушення Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1 відповідачем-2 не було подано на розгляд Комісії та відповідно не було прийнято рішення по заяві позивача від 08.10.2008р. про призначення чи відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та безпідставно повернуті документи відповідачу-1. У звязку з чим вказані незаконні дії відповідача-2 призвели до прийняття відповідачем-1 незаконного рішення від 23.12.2008р. № 63 та 13.03.2009р. за № 5 про відмову позивачу в призначенні пенсії та безпідставно зобовязано надати додаткові документи, що призвело до порушення прав позивача, затримці у вирішенні питання про призначення їй пенсії, вчинення нею додаткових дій та зусиль для надання нею архівної довідки від 19.03.2009р., яка за своїм змістом повністю відповідала змісту довідки щодо ліквідації підприємства від 25.09.2008р., наданої позивачем первинно. Щодо вимоги позивача, передбаченої в п. 4.1 позовної заяви ( а.с. 95 ) суд зазначає, що по змісту вона відповідає п. 5 позовної заяви, судом по ній прийнято рішення та визнано дії та рішення відповідача-1 незаконними. Стосовно вимог позивача про незаконність дій відповідача-1 про спонукання її для подання додаткових документів, не передбачених чинним законодавством та незаконного інформування про написання повторних заяв суд вважає слід зазначити наступне. В судовому засіданні представники відповідачів зазначали, що ними вживалися заходи про витребування додаткових даних необхідних позивачу, що вбачається і з матеріалів пенсійної справи, надавалися відповідні розяснення і позивач самостійно вчиняла вказані дії. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вживаючи заходи для подання додаткових документів та написання додаткових заяв позивач, не скористалася правом оскаржити зазначені дії та рішення відповідачів, що навпаки свідчить про її згоду на вчинення вказаних дій. Стосовно вимог про відшкодування шкоди шляхом нарахування та виплати пенсії з жовтня 2008 по березень 2009р. суд зазначає наступне. Так, відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Судом установлено, що без достатніх законних підстав після подання позивачем заяви про призначення пенсії від 08.10.2008р. з підтверджуючими документами про факт ліквідації підприємства на якому вона працювала, по них не було своєчасно прийнято законного рішення, у звязку з чим судом вказані дії визнані незаконними. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про зобовязання відповідача-1 нарахувати та виплатити їй пенсію з часу першого звернення за період з жовтня 2008р. по березень 2009р. підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне поновити їй строк звернення до суду. Щодо вимоги позивача про визнання дій відповідача-2 незаконними у звязку з усуненням її від участі на засіданні комісії 28.05.2009р. суд вважає слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачу було направлено відповідного листа від 25.05.2009р., яким повідомлялося про розгляд її заяви 28.05.2009р. ( а.с. 42 ), що спростовує доводи позивача про факт усунення її від участі в засіданні. Разом з тим, той факт, що лист позивачем отримано не своєчасно не спростовує того, що відповідач-2 не повідомляв її про розгляд заяви і не призвело до порушення її прав, оскільки Комісією було прийнято рішення про підтвердження пільгового стажу роботи позивача і відповідачем-1 в подальшому призначено їй пенсію. За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково а тому з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають стягненню судовий збір по 1, 08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 11, 77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved