Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3116 грив.06 коп., посилаючись на те, що 24 січня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вул.. Олімпійській в м. Харкові. [PERSON] керував автомобілем SАМАND, державний реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON], допустив наїзд на перешкоду - опорний стовп електросвітла. Просять стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 3116 грив.06 коп. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилися, повідомлялись про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. 24 січня 2009 року о 22 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем SАМАND, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. Олімпійській в м. Харкові порушив Правила Дорожнього руху України, допустив наїзд на перешкоду - опорний стовп електросвітла, в наслідок чого було зіпсовано одну опору зовнішнього освітлення типу СВ 105, один електросвітильник типу ЖКУ-150, один кронштейн КРН-1. [PERSON] в зв»язку з ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2009 року була встановлена його вина. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки [PERSON], оскільки вона являється власником автомобіля, заподіяну шкоду: матеріальну у розмірі 3116 грив.06 коп., а також витрати у справі. В підтвердження своїх позовних вимог в якості доказів представник позивача надала інвентаризаційну відомість про вартість спричиненої шкоди, розрахунок розміру спричиненої шкоди. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засіданні не надали письмових пояснень. У відповідності до ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \\право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо\\ володіє транспортним засобом. Як встановлено у судовому засіданні власником автомобіля [NUMBER] являється [PERSON]. 24 січня 2009 року, відповідачка [PERSON] у момент ДТП не керувала автомобілем, транспортним засобом керував [PERSON]. Згідно з п 2 ч 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 із змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснювала експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Як встановлено у судовому засіданні учасником ДТП був [PERSON] У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди 3116 грив. 06 коп., стягнення судових витрат у справі.

Outcome: dismissed