overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Державне підприємство «Добропіллявугілля» (в інтересах Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування вимог у позовній заяві вказавши, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON], яка своєчасно не оплачу надані послуги, внаслідок чого, має заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року, у сумі 2419 гривень 83 копійки. Просять у позові стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в її квартирі у зазначений вище період та по теперішній час батареї центрального опалення були демонтовані, оскільки вони прийшли у непридатність та по теперішній час вона користується водяним опаленням на твердому паливі. Згодна на стягнення з них заборгованості за користування трубою-стояком діючої системи центрального опалення, яка проходить через їх квартиру, у розмірі 10 % від суми заборгованості зазначеної у акті від 09.02.2010р., тобто - 241 грн. 98 коп. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти часткового задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Вищезазначений розмір заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком, яка мається у справі, з копії особистого рахунку на житло та інших матеріалів справи, вбачається, що відповідачі проживають за вказаною адресою. З акта, складеною підприємством позивача та довідки ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь - 1» від 09.07.2010 року № 159 вбачається, що у квартирі за вищезазначеною адресою прилади центрального опалення відсутні у всіх кімнатах, через квартиру транзитом проходять труби-стояки системи центрального опалення . За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за центральне опалення у розмірі - 191 грн. 16 коп. Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 9600 доларів США, що дорівнює 76320 грн. Відповідачу була передана сума грошей, яку він зобов'язався повернути до 23 січня 2010 року. Однак, свої зобов'язання згідно умов договору [PERSON] не виконала. В забезпечення виконання зобовязання між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки від 23.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом херсонського нотаріального округу [PERSON] Предмет іпотеки згідно договору складає цілу квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тривалим невиконанням умов договору позики щодо повернення боргу він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Станом на 12.02.2010 року сума заборгованості за договором позики від 23.07.2009 року становить 76320 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 76320 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні пр. позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду пр. позивача на слухання справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів( суму позики) у строк, встановлений договором. 23 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 76320 грн., що еквівалентно 9600 доларів США, відповідно до якого [PERSON] було передано вказану суму грошей, і яку вона зобовязалася повернути позивачеві до 23 січня 2010 року. У встановлений договором строк відповідачка суму позики не повернула. Станом на 12.02.2010 року сума заборгованості за договором позики від 23.07.2009 року складає 76320 грн. Крім того, 23.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]. Згідно повідомлення-вимоги від 26.10.2009 року, вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики від 23.07.2009 року у розмірі 76320 грн. Згідно вимог ст.88 ЦПК України також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат у сумі 883,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 16.10.1993р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В березні 2010р. шлюбні відносини між ними припинено. Причиною цьому стали непорозуміння в їх сім'ї, в результаті чого між ними склались стосунки крайньої неприязні, які зумовили припинення шлюбних відносин. Спільне господарство ними не ведеться, майнового сгюру між ними не виникає. За таких підстав вона вважає, що їх шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше перебування їх у шлюбі не відповідає їх інтересам. Вони обоє перебувають у першому шлюбі Позивач просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, суду пояснила, що повністю підтверджує все викладене нею в позовній заяві, на примирення не згодна, вважаючи це недоцільним, просить задовольнити її позов. Відповідач суду пояснив, що він повністю згоден з позовом, дійсно між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, вони не один раз намагались налагодити стосунки в сім'ї, але позитивних результаті не досягнуто, тому він на примирення з позивачем не згоден, вважаючи неможливим збереження сім'ї. Він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, судові витрати, пов'язані з оформленням реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, він просить віднести на його рахунок. Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що обидва подружжя висловили взаємне бажання на розірвання шлюбу, заперечуючи проти надання їм терміну для примирення, приймаючи наявність складних стосунків між ними, повну відсутність взаєморозуміння, що унеможливлює збереження сім'ї, визнання позову відповідачем, відсутність спору про поділ майна та місця проживання дитини, суд дійшов до висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін та збереження сім'ї, отже позов підлягає задоволенню Судові витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17.00грн. за проханням відповідача суд покладає на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1998 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Майнового спору та з приводу виховання дитини не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності його в країні протягом останніх 5-ти років. Після повернення в Україну не намагався відновити стосунки, матеріально не допомагав ні за кордоном, ні на теперішній час. В судовому засіданні позивачка просить задовольнити її позовні вимоги повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких підстав, суд вбачає можливість розглянути справу за відсутності останнього шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечетиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

АБ«Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19381,54 гривень. Представник позивача пояснив, що відповідно до укладеного договору № 00067/07-0402 від 01.11.2007 р. [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 14 000 грн. строком погашення по 01.11.2009 р. з метою оплати ремонту житла зі сплатою 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2., 4.4.. кредитного договору позичальник зобовязаний щомісяця погашати отриманий кредит відповідно до графіка, який є невідємною частиною договору. Згідно з п. 5.1. кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 20.05.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 19381,54 грн. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково оскільки ним вже було сплачено частину боргу в сумі 500 грн. Вислухавши доводи позивача, пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між АБ«Український комунальний банк» та [PERSON] було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000 грн. строком погашення по 01.11.2009 р. зі сплатою 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1% від суми виданого кредиту. Станом на 20.05.2010 р. відповідач має заборгованість - 19 381,54 грн., яка складається з наступного: - 9819,00 грн. сума основного боргу; - 3783,53 грн. заборгованість за відсотками; - 3220,00 грн. комісійна винагорода; - 2559,01 грн. пеня за прострочені платежі Однак в матеріалах справи мається копія квитанції відповідно до якої відповідачем вже сплачено частинну боргу в сумі 500 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином на підставі викладеного та з урахуванням вже сплаченої частини боргу за кредитним договором суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18881,54 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 188,82 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень, сплачені останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 526, 610, 625, 651 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1244,88 грн., зазначивши що відповідно договору № 502/1725 від І 2.01.2006р. про надання населенню послуг з газопостачання, ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії забезпечує безпечне постачання природного газу у домоволодіння [PERSON] за адресою сел. Куп»янськ-Вузловий. вул.Красна, 2 Харківської області. Згідно з вказаним договором, відповідачка зобов»язана оплачувати надані їй послуги за встановленими цінами в термін, передбачений отвором. В порушення п. 4.2 вказаного договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачка користується послугами газопостачання, але не проводить оплату, внаслідок чого за період з 01.07.2008р. по 30.04.2010р. виникла заборгованість 1244,88 грн. На попередження про оплату боргу відповідачка не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судове засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 502/1725 від 12.01.2006р. про надання населенню послуг з газопостачання, ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії забезпечує безпечне постачання природного газу у домоволодіння [PERSON] за адресою сел. Куп»янськ-Вузловий, вул.. Красна, 2 Харківської області. (а.с.4-5). Відповідачка користується послугами газопостачання, але не проводить оплату, внаслідок чого за період з 01.07.2008р. по 30.04.2010р. виникла заборгованість 1244.88 грн. (а.с.3). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 376,38 грн., зазначивши що відповідно договору № 25103 про Надання населенню послуг з газопостачання, ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії забезпечує безпечне постачання природного газу у домоволодіння [PERSON] за адресою сел. Куп»янськ-Вузловий, вул.. Комарова, 6/7 Харківської області. Згідно з вказаним договором, відповідач забов»язаний оплачувати надані йому послуги за встановленими цінами в термін, передбачений договором. В порушення п. 4.2 вказаного договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач користується послугами газопостачання, аіс не проводить оплату, внаслідок чого за період з 01.04.2009р. по 24.03.2010р. виникла заборгованість 376,38 грн. На попередження про оплату боргу відповідач не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та судові виграні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений натежним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 25103 про надання населенню послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії забезпечує безпечне постачання природного газу у домоволодіння [PERSON] за адресою сел. Куп»янськ-Вузловий, вул.. Комарова. 6 7 Харківської област (а.с.4-5). Відповідач користується послугами газопостачання, але не проводить оплату, внаслідок чого за період з 01.04.2009р. по 24.03.2010р. виникла заборгованість 376,38 грн.(а.с.3). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6715,45 гривень. Представник позивача пояснив, що відповідно до укладеного договору № 00041/07-0402 від 21.09.2007 р. [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 8000 грн. строком погашення по 21.09.2009 р. з метою оплати будівельних матеріалів зі сплатою 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1% від суми виданого кредиту. Відповідно до п.п. 1.1., 4.1., 4.4.. кредитного договору позичальник зобов»язаний щомісяця погашати отриманий кредит відповідно до графіка, який є невідємною частиною договору. Згідно з п. 5.1. кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 20.05.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 6715,45 грн. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 18 вересня 1991 року, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу Чортківського райвиконкому, за актовим записом № 194. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї неможливе. Сторонам був наданий строк для примирення, однак сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

14.04.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року. Під час перебування в шлюбі в них народилася дитина: син [PERSON], 19.08.2002р.нар.. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з цим вона, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу в свою відсутність. Відповідач в суді позов визнав, погодився на стягнення аліментів в розмірі !4 частини всіх його видів заробітку щомісячно. Суд ухвалив слухати справу у відсутність позивачки. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року, від якого мають дитину: сина [PERSON], 19.08.2002р.нар.. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини (а.с.3-4). В даний час відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що стан здоров я та матеріальне становище відповідача задовільні, він отримує пенсію внаслідок інвалідності III групи, у нього відсутні інші діти, непрацездатні дружина, на його утриманні знаходиться безробітна мати. Також суд враховує, що їх дитина [PERSON] інвалід дитинства. Інших обставин, які б впливали на можливість сплати аліментів та їх розмір, не встановлено. Тому, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, так як відповідач має можливість та зобов'язаний їх сплачувати. З відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, від сплати яких було звільнено позивачку при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved