Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачі 14 січня 2010 року звернулися до суду з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про відшкодування витрат. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що є власниками квартири [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Також вказували, що покрівля будинку стала непридатною, що призвело до протікання в приміщення дощових вод. Зверталися до ГЖЕД з приводу капітального ремонту, було складено дефектний акт, в якому зазначено, що шиферна покрівля підлягає ремонту. Оскільки ГЖЕД не здійснював капітального ремонту покрівлі, а протікання дощових вод в квартиру позивачів продовжувалося, ними було здійснено ремонт покрівлі, для чого придбали необхідні будівельні матеріали та оплатили послуги спеціалістів. Зверталися до відповідача з проханням відшкодувати понесені витрати, але було відмовлено. Просили суд стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на їх користь 4997 грн. на відшкодування витрат на ремонт шиферної покрівлі даху будинку № 5 над квартирою № 12 по вул. Нечуй-Левицького в м. Полтаві та понесені судові витрати. 12 травня 2010 року позивачі подали до суду позовну заяву, в якій також просили суд крім стягнення витрат на ремонт покрівлі, стягнути з ГЖЕД № 6 2960 грн. на ремонт стелі в квартирі та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Інші позивачі до суду не зявилися, подали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Представник ГЖЕД № 6 позовні вимоги не визнавав. Пояснив, що покрівля будинку № 5 по вул. Нечуй-Левицького в м. Полтаві, де мешкають позивачі дійсно потребувала капітального ремонту, у звязку з чим ГЖЕД було складено дефектний акт та неявні неодноразові звернення до Управління житлово-комунального господарства. У звязку з відсутністю коштів такий ремонт проведено не було. Вважає, що капітальний ремонт покрівлі не є компетенцією ГЖЕД, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник Управління житлово-комунального господарства в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 серпня 1993 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Будинок № 5 по вул. Нечуй-Левицького в місті Полтаві відповідно до рішення Полтавської міської ради від 22 серпня 2008 року та акту прийомупередачі, складеного 01 вересня 2008 року, знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Судом встановлено та визнавалося представником відповідача в судовому засіданні, що покрівля даху будинку по вул. Нечуй-Левицького, 5 в м. Полтаві потребувала капітального ремонту. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Судом встановлено, що Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 6 безпосередньо з часу прийняття будинку на баланс відповідно до покладених на нього як балансоутримувача обовязків, було вчинено дії, спрямовані на забезпечення проведення ремонту покрівлі даху будинку № 5 по вул. Нечуй-Левицького в місті Полтаві. Так, в 2008 році ГЖЕД було складено дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі, який надіслано до Управління житлово-комунального господарства. В подальшому відповідачем надсилалися листи з проханням включити в план капітального ремонту шиферну покрівлю на житловому будинку № 5 по вулиці Нечуй-Левицького в м. Полтаві. Також встановлено, що капітальний ремонт покрівлі даху будинку № 5 по вул. Нечуй-Левицького в м. Полтаві проведено не було у звязку з відсутністю коштів на відповідних асигнувань. Тому будь-які підстави вважати, що відповідачем не вживалися заходи щодо здійснення дій, необхідних для своєчасного проведення ремонту, забезпечення управління майном, своєчасного використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів, забезпечення умов для своєчасного проведення такого ремонту відсутні. Також судом встановлено, що позивачами було здійснено ремонт шиферної покрівлі даху будинку № 5 по вул. Нечуй-Левицького в м. Полтаві, що знаходиться понад квартирою № 12, власниками якої вони є. Такі дії відповідачами були вчинені без попереднього їх погодження з ГЖЕД та Управлінням житлово-комунального господарства. Статтею 1160 ЦК України, на яку посилаються позивачі в поданій до суду заяві, передбачено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Право на вчинення таких дій передбачено ст. 1158 ЦК України, де встановлено, що якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Зазначеними нормами закону передбачено, що такі дії особою мають бути в чинені саме в майнових інтересах іншої особи. Як встановлено судом, здійснення капітального ремонту покрівлі житлового будинку, який знаходиться на балансі відповідача, не входить до обовязків житлово-експлуатаційної дільниці, тому суд приходить до висновку, що підстави вважати, що дії по ремонту шиферної покрівлі позивачами були здійснені саме в інтересах ГЖЕД № 6 відсутні. За таких обставин суд не вбачає під став для застосування норм ст. 1160 ЦК України в частині обовязку ГЖЕД відшкодувати позивачам відповідні понесені витрати. Відповідно до ст. 10 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Враховуючи те, що позивачі набули право власності на квартиру [ADDRESS] шляхом приватизації, вони є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку Дії відповідачів по здійсненню ремонту шиферної покрівлі в повній мірі вчинені в межах наявних у них прав та обовязків власників, та вчинені саме в їх інтересах, а не в інтересах іншої особи. Згідно зі ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачі по справі, звертаючись до суду з вимогами про стягнення витрат на ремонт покрівлі даху будинку саме в сумі 4997 грн. не надають документів, які б підтверджували понесення ними витрат саме в таких розмірах. Наданий до суду кошторис на суму 4997 грн. не підтверджений документами щодо понесення позивачами витрат саме в такому розмірі. Розрахунок вартості ремонту стелі в квартирі № 12 на суму 2960 грн. ґрунтується виключно на припущеннях, тому не може бути прийнятий судом як доказ. Встановивши даній обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до норм ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій ГЖЕД № 6, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачами судові витрати не підлягають їм відшкодуванню.

Outcome: dismissed