overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/8 мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку Анастасію, [INFO]. Відповідач проживає окремо від сім"ї, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її утримання 1/8 частину зі всіх видів доходів щомісяця, до досягнення донькою трьох років. Відповідач позов визнав і надав телеграму в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ло довідки про склад сім"ї позивач проживає разом з лонькою. Відповідно ло ст.84 ч.2,4 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитиня, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 11 січня 2010 року був звільнений з посади електромонтера за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «ГРЛ» не виплатило [PERSON]. заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату та суму компенсації за затримку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку з 12.01.2010 року по 23.03.2010 року в сумі 3036 грн. 54 коп., посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Грл» в судовому засіданні визнав позов частково, пояснив, що сума вказаної заборгованості зменшилась, оскільки відповідачем в добровільному порядку частково відшкодовано та 02.04.2010 року було виплачено 723 грн. 38 коп., і заборгованість складає 2 313 грн. 16 коп. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги із змінами частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 11 січня 2010 року був звільнений з посади електромонтера за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «ГРЛ» не виплатило [PERSON], заробітну плату в розмірі 6593 грн. 93 коп., яка була виплачена 23.03.2010 року. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до наданих позивачем розрахунків фактична заробітна плата [PERSON] за останні два місяці становить 1845 грн 84 коп. 59,54 - розмір середньоденної заробітної плати і 51 день затримки. За період з 12.01.2010 року по 23.03.2010 року середній заробіток [PERSON], за період затримки розрахунку становить 3036 грн. 54 коп., тому позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за період розрахунку підлягають задоволенню з урахуванням проведеної виплати відповідачем в добровільному порядку в сумі 723 грн. 38 коп., а тому до стягнення підлягає сума 2 313 грн. 16 коп. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

14.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 11 листопада 2000 року [PERSON] на майновий пай, що становить 3387 гривень згідно свідоцтва про право власності на майновий пай з пайового фонду майна сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, реорганізованого в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гусарівське", що становить 3387 гривень або 0,104 відсотків, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХА №001976 від 09 березня 2004 року, виданого [PERSON] сільською радою Балаклійського району Харківської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.11.2000 року померла її донька [PERSON], яка мешкала в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області по вул. Шевченко-16. Майно, що належало їй, складається з права на майновий пай, що знаходився у колективній власності КСП ім.Леніна, згідно свідоцтва про право власності. Позивач вказує, що прийняла спадщину фактичним шлюхом, оскільки мешкала разом з донькою, вела з нею єдине господарство та сплатила всі витрати на погребіння доньки. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк вона не зверталась через юридичну необізнаність. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача СТОВ «Гусарівське» в судове засідання надав заяву, в якій вказував, що позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання також надав заяву, в якій вказував, що позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.529 ЦК України (ред.1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, констатуючи наявність у позивача прав, як спадкоємиці першої черги по закону, на спадщину, що залишилася після смерті 11.11.2000 року її доньки [PERSON] Факт прийняття спадщини суд визнає, відповідно до ст.549 ЦК України (ред.1963р.). Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаною заявою до суду в якій просить встановити той факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 08.03.2009 року є матірю заявника. Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що в свідоцтві про його народження зазначено, що матірю є [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначено, що померла [PERSON]. В свідоцтві про одруження зазначено, що громадянин [PERSON] [INFO] одружився 08 жовтня 1972 року з [PERSON], в графі прізвище дружини після одруження зазначено „Голяка. Встановлення даного факту родинних відносин потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник Колодяженської сільської ради в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без участі представника, заперечень щодо задоволення заяви не мають. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо даний факт породжує юридичні наслідки. В даному випадку заявнику потрібно отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника серія І-ТП № 399578 в графі „мати вказано [PERSON] (а.с. 8) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є матірю заявника, який її доглядав та прийняв після неї спадщину. Свідоцтво про смерть видано на прізвище [PERSON]. (а.с.6) Суд встановив, що [PERSON] ([PERSON]) [INFO] взяла шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ТП № 029048 (а.с. 7) Згідно довідки виданої начальником Романівського PB УМВС України в Житомирській області, [PERSON], після одруження і до дня смерті прізвище не змінювала (а.с. 18) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 06 вересня 2008 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 20, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, між подружжям постійно виникають сварки з приводу виховання дитини, матеріально відповідач дитині та позивачці не допомагає, не бере участі у вихованні дитини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства також припинені і відновлювати їх сторони не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину- Полякову [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить суд шлюб розірвати, а витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, також стягнути з відповідача на користь позивачки всі понесені судові витрати при поданні позову до суду. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі, заперечень проти позову немає, не заперечує про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Спору з ким буде проживати дитина немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У квітні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, :до державі в особі МВС України в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області ї внаслідок злочинних дій [PERSON] завдано матеріальні збитки. В судовому засідання прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, завданих злочином, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , однак на адресу суду направила довідку видану Чернівецькою ЦРЛ. Про те, що вона перебуває на лікування з діагнозом: Атеросклеротичний л ііокар діо склер о з. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Матеріали справи свідчать про те, що злочинними діями [PERSON] 1.1., державі в особі НДКЦ при ^^МВС України у Вінницькій області завдано матеріальні збитки. Так,29.07.2009 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] під час огляду гр. [PERSON] 1.1 було виявлено та вилучено на присадибній ділянці рослини конопель 7.08.2009 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 307, ст.. 309, 310 КК України. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП України. Свою вину у вчиненому [PERSON] визнала повністю. Рахунок витрат на проведення дослідження складено начальником відділу експертиз матеріалів, речовин і виробів та медико біологічної експертизи підполковником міліції' [PERSON], згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 року за № 710 та спільного наказу Мінфіну та МВС України від 09.04.2004 року за № 263,зареєстрованого в Міністерстві Юстиції' України 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07. 1998 року за № 694/45, які склали 300грн.48 коп.. Зазначені витрати підлягають стягненню з [PERSON]., вина якої доведена матеріалами перевірки, на користь експертної установи. Доказами, заподіяних державі збитків є доручення на проведення судово хімічного дослідження віл 15.08.2009 року, розрахунок вартості проведеного хімічного дослідження за № 902 від 16.05.2009 року, висновком спеціаліста № 1972 від 31.07.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2009 року , пояснень [PERSON] Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держави державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст., ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що 25 грудня 2007 року він звернувся до Скадовського відділення Брокбізнесбанку для отримання коштів, відкритого на потребу відділу соціального захисту Скадовської райдержадміністрації спеціально для отримання тимчасової допомоги на дитину, але йому повідомили, що рахунок заблоковано. В той день для з'ясування обставин він звернувся до начальника Скадовського районного юстиції, яка повідомила, що у начальника державної виконавчої служби велика кількість справ. Відповіді йому так і не було надано, в результаті чого погіршилось його самопочуття і він втратив можливість займатися справами, не міг зробити новорічний подарунок синові. 21 січня 2008 року він звернувся з заявою до директора КФ АК Брокбізнесбанк в м. Херсоні про причину блокування рахунку, але відповіді так і не отримав. Просив стягнути з відділу державної виконавчої служби Скадовського району, управління державного казначейства в Скадовському районі моральну шкоду в розмірі 1699,00 гривень. В судове засідання представники відповідачів не зявились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими особами відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, виходячи з наступного. В порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», на розрахунковий рахунок позивача за № 26207000134311, МФО 352372 у Садовському відділенні «Брокбізнесбанку», який відкрито для отримання допомоги по догляду за дитиною, накладено арешт, кошти в розмірі 634,30 грн. заблоковано. В порушення Закону України «Про звернення громадян», на неодноразові звернення позивача він не отримував вчасно відповіді щодо дій посадових осіб державної виконавчої служби. Суд визнає, що позивачу неправомірними діями посадових осіб відповідача-1 була завдана моральна шкода, між якою і діями відповідача-1 є причинний зв'язок, та доведена вина в її заподіянні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, причини неможливості організувати підприємницьку діяльність, характер і обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість і вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, на користь [PERSON] 1000,00 грн. В той же час позивачем не доведено належним чином факту спричинення моральної шкоди діями посадових осіб управління державного казначейства в Скадовському районі. Таким чином, суд вважає, що досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, надані позивачем відповідають вимогам процесуального права щодо належності та допустимості, тому приймає їх до уваги при винесенні рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів на дитину, вказуючи на те, що за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2007 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття. Розмір стягуваних з відповідача аліментів не відповідає найменшим потребам у забезпеченні та утриманні дитини і значно менше мінімального розміру аліментів, встановленого у звязку з прийняттям змін до ст. 182 Сімейного Кодексу України, де вказано, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2010 року, і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, у позові просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з відповідача по справі [PERSON] за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2007 року стягуються аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4), але розмір стягуваних аліментів не відповідає потребам дитини і значно менший від мінімального розміру аліментів, встановленого у звязку з прийняттям змін до ст. 182 Сімейного Кодексу України, де вказано, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2010 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гмирянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В позовній заяві вказує, що 27 червня 2003 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка на суму 10378 гривень відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 18 грудня 2009 року протокол № 1, що підтверджується списком осіб колишнього КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 19 березня 2010 року протокол № 2, та внесений у список за № 275. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник Гмирянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка на суму 10378 гривень відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 18 грудня 2009 року протокол № 1, що підтверджується списком осіб колишнього КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 19 березня 2010 року протокол № 2, та внесений у список за № 275, що підтверджується довідкою Гмирянської сільської ради (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved