overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 1991 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 954. Від даного шлюбу вони мають доньку Наталію, [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачкою. Спільне шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. Спору щодо поділу спільного майна не мають. Угоду про утримання дітей між ними досягнуто. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу за позовом [PERSON]І до неї про розірвання шлюбу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути предявлена одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 25 травня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 954. Від даного шлюбу сторони мають доньку Наталію, [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення вважають неможливим, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, та його збереження буде суперечить інтересам обох сторін. Витрати по розлученню слід покласти на позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги в частині суми боргу, позов підтримав повністю та пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 червня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 678,88 гривень, які просить стягнути з нього на користь (КП РМР) "Теплотранссервіс". Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що з червня 2009 року в квартирі відповідача встановлене автономне опалення, борг рахується за попередній період. Заборгованість по оплаті за отримані послуги з підігріву води та обігріву квартири виникла в звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Із пояснень представника відповідача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги" закріплено обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Договором від 19 січня 2009 року, укладеним між сторонами передбачено обовязок споживача, щомісячно оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п.8,п.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи це тим, що 05.03.2008р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 263/08-Б. Відповідачка належним чином зобовязання за договором не виконує, а тому позивач звернувся досуду і просить стягнути з відповідача борг в розмірі 5634,55 грн. та судові витрати в розмірі 176,35 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідачки 176,35 грн., оскільки відповідачка [PERSON] сплатила суму боргу у розмірі 5634,55 грн., від інших позовних вимог відмовилася. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася хоча належним чином і своєчасно була повідомленапрочас розгляду справи, передбаченому ст. 74 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що 05.03.2008р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 263/08-Б за яким остання отримала кредитні ресурси в розмірі 4100,00 грн., терміном користуванш кредитними коштами по 04.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних (а.с.5-13). Однак відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом - загалом 5634,55 грн. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, в зв»язку з тим, що відповідача сплатила основну суму боргу за кредитом в розмірі 5634,558 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на ристь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 176,35 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з зазначеним вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 176,35 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 826,69 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.01.06 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.01.06 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 826,69 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 1041,69 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.01.06 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.01.06 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 1041,69 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 380,69 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.04.06 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі № 11/5 в буд. № 12 по вул. Горького в місті Чернігові, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.04.06 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 380,69 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2008 р.. В квартирі крім неї зареєстровані колишні власники квартири - відповідачі по справі, які в квартирі не проживають чим змушують нести додаткові витрати по сплаті квартирної плати і комунальних послуг. З жовтня 2008 року, відповідачі в спірній квартирі не проживають. Ніяких зобов'язань по утриманню квартири не несуть, оплату за комунальні послуги не здійснюють, що свідчить про те, що вони перестали відноситися до даної квартири як до місця постійного проживання. Вважає, що [PERSON] 1.1, та [PERSON] не користуються житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин. Просить суд зобов'язати Відділ громадянства та міграції Реєстрації фізичних осіб Марганецького MB УМВС України зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою вул. Перспективна, 14/88, в м. Марганець. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, за згодою позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 15.10.2008 року. З жовтня 2008 р. відповідачі в квартирі не проживають. Позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у квартирі, відповідачі участі у витратах по утриманні квартири, не приймають. Згідно копії домової книжки в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач - [PERSON] та відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вважаючи те. шо являючись зареєстрованими відповідачі перешкоджають користуватися позивачу квартирою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини заробітку та доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття та на своє утримання 1\\6 частину заробітку до досягнення дитиною віку 3-х років, оскільки не працює, бо здійснює догляд за дитиною до досягнення нею віку 3-х років. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком . Згідно довідки Волноваської міськради від 06.04.2010 року, [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивачки. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина та позивачки, бо має для цього матеріальну можливість. Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2544,31 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилається на порушення умов виконання договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № С203-08, згідно умов якого позивач надає відповідачеві кредит в сумі 3000 грн. строком на 18 місяців, зі сплатою 0,1315 % за кожен день користування кредитом. Відповідач зобовязався сплачувати кредит згідно графіка платежів. 18.04.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого остання зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] свої зобовязання за договором порушив. Сплата належних за договором сум нею не проведена, сума заборгованості складає 2544,31 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

13.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання до закінчення навчання їх сина [PERSON], [INFO], але не більше як до досягнення ним 23 років. В обгрунтування заявленого позову зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1982 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], який змінив прізвище на [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачем і відповідачем розірваний 2 березня 1995 року. На теперішній час їх син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Дитина навчається на першому курсі денного відділення Миколаївського державного аграрного університету. Оскільки позивач з сином знаходяться в тяжкому матеріальному положенні, а відповідач, як батько дитини, не надає матеріальну допомогу, але має можливість надавати грошову допомогу на утримання сина, оскільки неофіційно працює і отримує нерегулярний і мінливий заробіток, тому позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений нею позов і підтвердив викладені в ньому обставини, просила вимоги задовольнити у повному розмірі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 300 грн., оскільки він є інвалідом 3 групи, знімає квартиру у м. Миколаєві і не працює. Розмір аліментів, якій він може сплачувати назвати не може. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які представлені, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 02 березня 1995 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.6), який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утримані (а.с.9), а також є студентом першого курсу денного відділення факультету механізації с.г. Миколаївського державного аграрного університету, закінчує навчання 30 червня 2013 року (а.с.7). Позивач працює в ТОВ Сандора охоронцем і отримує заробітну плату. (а.с.Ю). Відповідач є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, має нерегулярний і мінливий заробіток (а.с.17). Відповідно до положень ст. ст.. 198 - 200 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітній син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, що має місце по даній справі, а відтак позов підлягає задоволенню у вказаному позові розмірі. Доводи відповідача про неможливість сплати ним аліментів, у звязку з тим, що він знімає квартиру у м. Миколаєві за яку оплачує, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці обставини, на думку суду не є підставою для звільнення відповідача від обовязку останнього як батька дивини надання дитини матеріального забезпечення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 22741,72 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № „22__399-07/08-МФ, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурсі у сумі 20800 грн. зі сплатою 25 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № „22_399-07/08-МФ-П1 від 04.07.2008, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором № № „22__399-07/08-МФ. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 17824,83 грн. заборгованості по кредиту, 1848,03 грн. по відсотках, 3068,86 грн. по пені, разом 22741,72 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved