Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У квітні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що державі в особі МВС України в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області ї внаслідок злочинних дій [PERSON] ловець В.О. завдано матеріальні збитки. В судовому засідання прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, завданих злочином, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі.. Відповідач при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Матеріали справи свідчать про те, що злочинними діями [PERSON] державі в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області завдано матеріальні збитки. Так,15.05.2009 року інспектором дізнання [PERSON] у [PERSON]., було виявлено та вилучено коробок з-під сірників в якому знаходилась речовина рослинного кольору схожа на коноплю. 15.05.2009 року ВДАІ УМВС Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON]В виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 309 ч.І КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, ст.. И.ч.2 КК України. [PERSON] ловця О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП України. Свою вину у вчиненому [PERSON] визнав повністю. Рахунок витрат на проведення дослідження складено начальником відділу експертиз матеріалів, речовин і виробів та медико біологічної експертизи підполковником міліції' [PERSON], згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 року за № 710 та спільного наказу Мінфіну та МВС України від 09.04.2004 року за № 263,зареєстрованого в Міністерстві Юстиції' України 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07. 1998 року за № 694/45, які склали 300грн.48 коп.. Зазначені витрати підлягають стягненню з [PERSON] ловця В.О., вина якого доведена матеріалами перевірки, на користь експертної установи. Доказами, заподіяних державі збитків є доручення на проведення судово - хімічного дослідження від 15.08.2009 року, розрахунок вартості проведеного хімічного дослідження зща № 902 від 16.05.2009 року, висновком спеціаліста № 902 від 16.05.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2009 року , пояснень [PERSON] ловця В.О. Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь державу державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст., ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved