overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 02 серпня 1997 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Чернечослобідської сільської ради Буринського району, Сумської області , актовий запис № 08. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чернечослобідської сільської ради Буринського району, Сумської області , актовий запис № 08. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] батьком, яких у відповідності до записів в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 вересня 2008 року сторони уклали перший шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63. В цьому шлюбі [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, на даний час їх сімя розпалася. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 30 вересня 2008 року сторони уклали перший шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63. В цьому шлюбі [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, на даний час їх сімя розпалася. Відповідачка постійно порушує подружню вірність, не бажає проживати з позивачем, постійно твердить йому, що втратила почуття кохання, не має бажання утверджувати нормальні життєві стосунки, її поведінка призвела до фактичного розпаду їх сім»ї. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. На примирення сторони не згідні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання нею права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] 01.05.2006р., а саме: земельної діялнки площею 0,05 га, що знаходиться на території Щорсівської сільської ради Коростенського району в садівничому товаристві «Дари Полісся». Судом, в порядку ст. 33 ЦПК України, до участі в справі як співвідповідача залучено садово- огороднє товариство «Дари Полісся». В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 1984 року разом з покійним чоловіком спільно обробляли дану земельну ділянку, є членом садового товариства, а тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. Відповідачі позов визнали. Суд вважає позов необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні з таких підстав. Позивачем ставиться вимога про визнання за нею право власності в порядку спадкування. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від ЗО травня 2008 року в п.10 дано роз'яснення про те, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Відповідно до частини першої статті 78 Земельного Кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Статтею 81 ч.І Земельного Кодексу України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни іншими цивільно- правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної та комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Доказів набуття [PERSON] за життя права власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Дари Полісся» позивачем не надано, а тому дане право не може входити до складу спадщини*. Крім того, з пояснень представника відповідача [PERSON], не оспорених позивачем, остання переоформила членство в садово-огородньому товаристві «Дари Полісся» на себе, а тому не позбавлена можливості на оформлення права на земельну ділянку площею 0,05 га в загальному порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони з відповідачем проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року . Мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік по тій причині, що між подружжям втрачене почуття кохання, поваги та порозуміння, відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Оскільки малолітній син [PERSON], [INFO] проживає з матірю і батько проти цього не заперечує, суд залишає її при матері для подальшого проживання. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]І . про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те. що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 20 жовтня 2006 року . Мають дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з 2007 року, оскільки вони мають різні погляди на життя,внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 2005 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2007 року. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

22 березня 2010 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 15 жовтня 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя виникали сварки та непорозуміння, відповідачка зустрічається з іншим чоловіком. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивач просив розірвати його шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомив телефонограмою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судову засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 139, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з січня 2010 року, з цього часу мешкають окремо. Причинами розпаду сімї є сварки та відсутність взаєморозуміння у подружжя. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Оплату держмита покласти на сторони порівну. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У квітні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що державі в особі МВС України в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області ї внаслідок злочинних дій [PERSON] завдано матеріальні збитки. В судовому засідання прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, завданих злочином, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , однак, на адресу суду направила довідку видану Чернівецькою ЦРЛ. Про те, що вона перебуває на лікування з діагнозом: Атеросклеротичний міокардіосклероз. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Матеріали справи свідчать про те, що злочинними діями [PERSON] 1.1., державі в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області завдано матеріальні збитки. Так,29.07.2009 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] під час огляду гр. [PERSON]І було виявлено та вилучено на присадибній ділянці рослини конопель 7.08.2009 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 307, ст.. 309, 310 КК України. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП України. Свою вину у вчиненому [PERSON] визнала повністю. Рахунок витрат на проведення дослідження складено начальником відділу експертиз матеріалів, речовин і виробів та медико біологічної експертизи підполковником міліції [PERSON], згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 року за № 710 та спільного наказу Мінфіну та МВС України від 09.04.2004 року за № 263,зареєстрованого в Міністерстві Юстиції' України 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07. 1998 року за № 694/45, які склали 300грн.48 коп.. Зазначені витрати підлягають стягненню з [PERSON]., вина якої доведена матеріалами перевірки, на користь експертної установи. Доказами, заподіяних державі збитків є доручення на проведення судово хімічного дослідження від 15.08.2009 року, розрахунок вартості проведеного хімічного дослідження за № 902 від 16.05.2009 року, висновком спеціаліста № 1972 від 31.07.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2009 року , пояснень [PERSON] Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держави державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст., ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 311.73 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в будинку, розташованому в с. Передове, Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією а саме самовільне підключення до мережі енергопоставщика мимо прибору обліку ел.енергії який відсутній, шляхом накиду дроту напруги на МЕП. про що було складено акт № 080680 від 16.08.2006 року , і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 311.73 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився двічі, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину неявки суд не повідомляв, чому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06. 1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності, у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06. 1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами №- 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агентства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08. 1999року №-208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 080680 від 16.08.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявленене порушення "Правил користування електроенергією»,- самовільне підключення до мережі енергопоставщика мимо прибору обліку ел.енергії, оскільки він відсутній, шляхом накиду дроту напруг на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 311.73 гривень, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 311 гривень 73 копійки. Відповідач відповідно до вимог ст. 267 ч.3 ЦК України з заявою до суду не звертався. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею її донькою, сином та чоловіком, мотивуючи свою вимогу тим, що в її паспорті допущено помилку в прізвищі, через що виникають проблеми у здійсненні представництва її дітей при виїзді за кордон, а подальшому можуть виникнути проблеми у сфері правовідносин спадкування. В судовоі^у засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував (а.с.15-16). Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту, виданого 02 листопада 1996 року Іллічівським MB УМВС України в Одеській області прізвище заявниці вказано [PERSON] (а.с.5). Із ксерокопії свідоцтва про шлюб заявниці, видно що її дівоче прізвище - Стрельченко, але в зв'язку із шлюбом їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.9). Із ксерокопії свідоцтва про народження сина заявниці [PERSON], [INFO] видно, що матір'ю дитини є [PERSON], в ксерокопії свідоцтва про народження доньки заявниці [PERSON], 21.05.1998 року народження матір'ю дитини записана [PERSON] (а.с.8). Згідно ксерокопій паспортів прізвище сина записано як [PERSON] (а.с.6), прізвище чоловіка записано як [PERSON] (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином [PERSON]А, її донькою [PERSON] та її чоловіком [PERSON], що вони є рідними сином, донькою та чоловіком. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який зареєстровано 06.10.1990 року в Чонгарській сільській раді Генічеського району Херсонської області актовий запис № 21 та розірвано 26.01.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Нова Каховка, Херсонської області актовий запис № 28. Від цього шлюбу сторони мають спільну повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, позивачка просить суд стяіувати з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання доньки [PERSON], але не більше ніж досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати з позивача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі гА частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання доньки [PERSON], але не більше ніж досягнення нею 23 років. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії IIIКГ № 321914 від 29.05.1992 року відповідач є батьком повнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка навчається на 1 курсі денного відділення бюджетної форми Республіканського вищого навчального закладу «Кримський гуманітарний університет», що підтверджується довідкою навчального закладу № 365 від 09.03.2010 року. В теперішній час сторони в шлюбі не перебувають, відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно довідки Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» м. Нова Каховка в Херсонській області від 09.04.2010 року [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO], разом зі своєю матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved