Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він, відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.02.1976 року, є власником 36/100 частин домоволодіння, господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 94. Позивачем було добудовано другий поверх будинку літ «Б» з приміщеннями 4-7, 4-8, V, VІ і літню кухню літ. «З» та прибудову до сараю літ. «в», які були узаконені згідно рішення Комсомольського суду № 2-2217/2009 від 13.03.2009 року. Власниками іншої частини домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні є: [PERSON], якій належить 17/100 частин домоволодіння, [PERSON], якому належить 37/100 частин домоволодіння, [PERSON] та [PERSON], яким належить 10/100 частин домоволодіння. За рішенням суду від 18.08.1976 року було встановлено межі землекористування домоволодінням між співвласниками. Але на розділеній земельній ділянці сусіди-співвласники домоволодіння [PERSON] і [PERSON] збудували житлову прибудову літ «А» і за рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року отримали свідоцтво про право власності № 226 на 37/100 частин спірного домоволодіння, в звязку з чим, всі долі співвласників було змінено. Долі змінено без врахування рішення суду від 18.08.1976 року і доля позивача склала 36/100 домоволодіння замість 65/100, з урахуванням добудованих приміщень. Позивач зазначає, що про вказане рішення № 199 виконкому не знав, рівно як і інші співвласники. Однак таке, спричинило усім співвласникам складнощі при оформленні спадкування часток. Згідно рішення Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 від 09 червня 2009 року, за [PERSON] визнано право власності на 17/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON]. Визнано, що [PERSON] є спадкоємцем 37/100 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 18.05.2001 року, [PERSON], яка померла 29.12.1985 року. В рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 зазначено, що свідоцтво отримане [PERSON] і [PERSON] на 37/100 домоволодіння не оспорене і є дійсним. Між співвласниками спірного домоволодіння з 2001 року склався порядок користування земельною ділянкою і будівлями, встановлено забори. Але із-за правової незясованості в документах між співвласниками виникають спори про порядок користування і володіння домоволодінням, бо долі, якими реально володіють співвласники не відповідають правовстановлюючим документам. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального домоволодіння не досягнуто. Позивач просить суд поділити домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами за адресою в натурі між власниками, з врахуванням рішення суду від 18.08.1976 року, вибуття водопроводу, і виділити йому у власність будинок літ. «Б», прибудову літ «б», мезонін у вигляді житлових приміщень: 4-7; 4-8, V, VІ, літню кухню літ. «З» та сарай літ. «В», прибудову до сараю літ. «в», що знаходяться на його земельній ділянці по вул. Комарова, 94, що дорівнює 46/100 частини від загального домоволодіння із земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд поділити домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками, з врахуванням рішення суду від 18.08.1976 року, і вибуттям водопроводу на земельній ділянці загального користування 15,6 м, виділити позивачу у власність будинок літ. «Б», прибудову літ «б», мезонін у вигляді житлових приміщень: 4-7; 4-8, V, VІ, літню кухню літ. «З» та сарай літ. «В», прибудову до сараю літ. «в», що знаходяться на його земельній ділянці по вул. Комарова, 94, що складає 46/100 частини від загального домоволодіння із земельною ділянкою та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав заявлені позовні вимоги безпідставними, оскільки відсутні будь-які фактичні та правові підстави для задоволення позову, крім того, вважав, що в позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.02.1976 року [PERSON] є власником 65/100 частин домоволодіння господарських будівель і споруд за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Комарова 94. Рішенням Комсомольського суду № 2-2217/2009 від 13.03.2009 року позивачем додатково визнано право власності на самовільно ним збудовані приміщення. Рішенням Комсомольського суду від 18.08.1976 року було встановлено межі землекористування домоволодінням між співвласниками. Рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року у звязку з тим, що сусіди-співвласники домоволодіння [PERSON] і [PERSON] збудували житлову прибудову літ. «А» на землі, що вже була розділена, долі співвласників було змінено. Однак, в зв»язку з тим, що долі було змінено без урахування рішення суду від 18.08.1976 року, яким доля позивача теж змінилась, на даний час долі співвласників домоволодіння № 94 по вул. Комарова є такими, що не відповідають дійсним часткам, що призвело до складнощів при оформленні спадкування часток. Згідно рішення Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 від 09 червня 2009 року за [PERSON] визнано право власності на 17/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON]; визнано, що [PERSON] є спадкоємцем 37/100 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 18.05.2001 року, [PERSON], яка померла 29.12.1985 року. В рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 зазначено, що свідоцтво отримане [PERSON] і [PERSON] на 37/100 домоволодіння не оспорене і є дійсним. Тому є необхідність здійснити поділ домоволодіння по вул. Комарова 94 з врахуванням прибудови літ. «А», яка збудована на розділеній земельній ділянці і належить [PERSON]. Також, суд враховує, що водопровід на даний час ніким не використовується, а земельна ділянка до нього загального користування площею 15,6 кв.м. використовується двома співвласниками [PERSON] і [PERSON] Між теперішніми співвласниками домоволодіння з 2001 року склався порядок користування земельною ділянкою і будівлями та встановлено забори. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи: - у власності [PERSON] знаходиться житловий будинок літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» з балконом, крильцем загальною корисною площею 102,9 кв м, в т.ч. жилою 65,5 кв м, загальною вартістю 158 472 грн., літня кухня літ. «З» вартістю 10 110 грн., сарай літ. «В» з прибудовою до сараю літ. «в» вартістю 4 638 грн., ворота № 2 вартістю 445 грн., вигрібна яма № 6 вартістю 2308 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності [PERSON] дорівнює 175\~973 грн., що складає 48/100 частини від загального домоволодіння; - у власності [PERSON] знаходяться приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщенні 2-1 (коридор), 2-1а санвузол, 2-2 жиле приміщення, 2-3 жиле приміщення, 2-4 жиле приміщення. Загальною площею 57,7 кв м, вартістю 39 499 грн., з прибудові літ. «а» приміщення І кухня площею 7,5 кв м вартістю 3899, прибудова літ. а2 коридор площею 6,2 кв м вартістю 4642 грн., сарай літ. «Г» вартістю 6162 грн., огорожа № 1, № 3 загального користування вартістю 1046 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності [PERSON] дорівнює 55\~248 грн., що складає 15/100 частини від загального домоволодіння. За рішенням Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 [PERSON] і [PERSON] отримали свідоцтво про право приватної власності № 226 від 20.12.1990 року на 37/100 частин домоволодіння. Вказане свідоцтво станом на 2009 рік іншими співвласниками домоволодіння не оспорене і є дійсним. [PERSON] померла 27 грудня 1985 року. Її спадкоємцями залишились чоловік [PERSON] і син [PERSON], які фактично прийняли спадщину і мешкали в будинку згідно домової книги. Документи в ХБТІ не переоформлялись. [PERSON] помер 17 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КГ № 074801. Його син [PERSON], який є громадянином РФ, 10.10.2001 року звернувся із заявою про прийняття спадщини до Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори. Згідно листа-відповіді Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори за вих. № 698/1-14 від 10.04.2009 року на запит суду нотаріальною конторою підтверджується заведення спадкової справи за № 706/01. Спадкодавці [PERSON] і [PERSON] на момент смерті володіли житловою прибудовою літ «А» за рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року свідоцтво про право власності № 226 на 37/100 частин домоволодіння за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Комарова 94. Строк володіння склав з 1990 по 2001 роки -11 років. Після смерті спадкодавців житловою прибудовою літ «А» іншими будівлями та спорудами фактично володів і володіє їх син-спадкоємець [PERSON] з 2001 по 2010 рік, тобто 9 років. Оскільки в даному випадку [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] і [PERSON], які володіли 37/100 частинами домоволодіння, суд вважає, що до нього переходить право власності на житлову прибудову літ «А» з надвірними будівлями та спорудами. Бо без визначення власника цієї частини домоволодіння здійснити реальний поділ буде неможливо. У власності [PERSON] знаходиться житлова прибудова літ. «А1» приміщення 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 загальною площею 56,5 кв м, в т.ч. житлова 33,1 кв м, вартістю 61\~678 грн., підвал літ. «А» вартістю 24 603 грн., туалет літ. «Д» вартістю 1882 грн., огорожа № 1, 3 загального користування на суму 1046 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності [PERSON] дорівнює 89\~209 грн., що складає 24/100 частини від загального домоволодіння. У власності [PERSON] і [PERSON] знаходяться приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-2 гостинна, 1-3 житлове приміщення, 1-4 житлове приміщення, загальною площею 30,6 кв.м, вартістю 21\~740 грн., із прибудови літ. «а» приміщення ІІ вартістю 4523 грн., прибудова літ. а (приміщення ІІІ, ІV, V) вартістю 20 103 грн., водопровід № 4 вартістю 1\~472 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності [PERSON] і [PERSON] дорівнює 47\~838 грн., що складає 13/100 частини від загального домоволодіння. При контрольному обмірі земельної ділянки по вул. Комарова, 94 встановлено, що її площа по факту складає 671,0 кв.м, а згідно рішення № 1344 Міськвиконкому від 17.12.1953 року закріплено земельну ділянку площею 696,2 кв.м., різниця складає 25,2 кв.м в наслідок встановлених заборів. Згідно матеріалів інвентарної справи встановлено, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками встановлений згідно рішення Комсомольського районного суду від 18.08.1976 року. [PERSON] виділено частину земельної ділянки площею 233 кв.м, [PERSON] 273 кв.м, частина земельної ділянки площею 15,6 кв.м і водопровід залишені в загальному користуванні. На цей час водопровід знесено, між сараями літ. «В» і «Г» встановлено капітальний забор, що відділяє земельну ділянку, якою користуються [PERSON] і [PERSON] Співвласники [PERSON] і [PERSON] своїми заявами відмовились від частини земельної ділянки загального користування площею 15,6 кв.м, оскільки вона знаходиться за їх капітальним забором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 217 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Комарова, 94. В користування [PERSON], [PERSON]. виділити земельну ділянку площею 279,8 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Комарова, 94. Оскільки співвласники, [PERSON] при будівництві житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» і [PERSON] при будівництві сараю літ «Г», не дотримали санітарні, пожежні, будівельні норми та стандарти, щодо відстані між будівлями, суд погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи (стор. 15), що земельна ділянка площею 15,6 кв.м загального користування має бути поділена між [PERSON] і [PERSON] згідно вимог ЦК України про спільну власність. А саме: по всій довжині земельна ділянка ділиться порівну, при цьому в користування [PERSON] для обслуговування житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» виділяється 0,6 м; в користування [PERSON]В для обслуговування сараю літ «Г» виділяється 0,6 м; зі сторони вул. Запорізької між прибудовою до сараю літ «в» і сараєм літ «Г» в користування [PERSON]В виділяється земельна ділянка площею 1 (один) м інша частина земельної ділянки виділяється в користування [PERSON] Площа земельної ділянки складає 671 кв.м. На земельній ділянці встановлено внутрішній забір, що поділяє земельну ділянку на дві ділянки з окремими вїздами на кожну частину ділянки. Оскільки реально поділити домоволодіння 94 по вул. Комарова у м. Херсоні і виділити тільки позивачу його долю, без чіткого визначення часток інших співвласників є неможливим (оскільки долі всіх співвласників було змінено) суд доходить висновку про необхідність повного поділу домоволодіння 94 по вул. Комарова у м. Херсоні в натурі між співвласниками. Відповідно до статті 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ. На підстав викладеного,

Outcome: approved