overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1770 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1770 грн. 79 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1770 грн. 79 коп.. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 11.03.2008 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на суму 23000 грн. 11.03.2008 року було внесено додатковий пайовий внесок в сумі 1495 грн. на двадцять чотири місяці до 11.03.2010 року. Всього заборгованість КС «Золота скриня» складає 24495 грн. На підставі п.2.1 договору позивачка мала право робити додаткові внески на сві депозитний рахунок, знімати частково суму, або отримувати щомісячно відсотки Позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі24495 грн. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на суму 23000 грн. 11.03.2008 року було внесено додатковий пайовий внесок в сумі 1495 грн. на двадцять чотири місяці до 11.03.2010 року. Всього заборгованість КС «Золота скриня» складає 24495 грн. На підставі п.2.1 договору позивачка мала право робити додаткові внески на сві депозитний рахунок, знімати частково суму, або отримувати щомісячно відсотки Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача 24\~495,00 грн. Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

15.04.2010 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7849,59 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в [INFO], зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2010 року складає 7849 грн.59 коп., яку просять стягнути на свою користь, Крім того, просять стягнути з відповідача судові витрати в сумі 108 грн.50 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймачі та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року складає 7849 грн. 59 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також в доход держави судовій збір в розмірі 78 грн.50коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

13 травня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], в якому вказала, що вона є власником чотирьохкімнатної квартири житловою площею 46,7 кв.м, по вул.Чапаева 100-33 в м.Дружківці Донецької області, на підставі договору купівлі продажу квартири від 05 серпня 2009 року. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Дружківському міському бюро технічної інвентаризації 03.09.2009 року. На момент укладення договору купівлі-продажу даної квартири в ній була зареєстрована [PERSON], [INFO]. Відповідачка обіцяла в найближчий час знятись з реєстрації в квартирі по вул. Чапаева 100-33, але до теперішнього часу цього не зробила. За вищевказаною адресою з серпня 2009 року [PERSON] не мешкала, її особистих речей в квартирі не знаходиться, ніякого відношення вона вже до квартири не має. не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні квартири. Добровільно відповідачка знятися з реєстрації за вказаною адресою не бажає. Вона, а також члени її родини вимушені щомісяця сплачувати за відповідачку послуги газопостачання, квартплату та послуги по вивезенню сміття по діючим тарифам. Крім того реєстрація відповідачки за цією адресою ускладнює можливість розпоряджатися квартирою, яка належить їй на праві власності. Просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю на квартир) №33 будинку №100 по вул.Чапаева в м. Дружківці Донецької області, визнавши [PERSON]. [INFO], такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю на квартиру [ADDRESS], визнавши [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла повістка на ім'я відповідача з відміткою житлової організації про неможливість вручення в зв'язку з не проживанням її за вказаною адресою. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3.09.2009 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 5.08.2009 року (а.с.15). Згідно акту майстра ТОВ ДЕП „Домсервіс від 15 квітня 2010 року [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] за вказаною адресою з серпня 2009 року не мешкає (а.с.12). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за вказаною адресою не мешкає, комунальних платежів не сплачує, не має права власності на частину вказаної квартири, та не є членом сім'ї позивача тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

15.04.2010 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5890,19 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в [INFO], зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносять і заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2010 року складає 5890 грн. 19 коп., яку просять стягнути на свою користь, Крім того, просять стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 88 грн.91 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживають її донька [PERSON] та син [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймачі та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року складає 5890 грн. 19 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також в доход держави судовій збір в розмірі 58 грн.91коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

15.04.2010 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6014,07 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в [INFO], зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2010 року складає 6014 грн.07 коп., яку просять стягнути на свою користь, Крім того, просять стягнути з відповідача судові витрати в сумі 90 грн.15 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймачі та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року складає 6014 грн. 07 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також в доход держави судовій збір в розмірі 60 грн.15коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

15.04.2010 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6234,24 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в [INFO], зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносять і заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2010 року складає 6234 грн. 24 коп., яку просять стягнути на свою користь, Крім того, просять стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 92 грн.35 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживають його дружина [PERSON] та донька [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймачі та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року складає 6234 грн. 24 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також в доход держави судовій збір в розмірі 62 грн.35коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

21.04.2010 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6992,93 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в [INFO], зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2010 року складає 6992 грн.93 коп., яку просять стягнути на свою користь, Крім того, просять стягнути з відповідача судові витрати в сумі 99 грн.93 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймачі та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року складає 6992 грн. 93 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також в доход держави судовій збір в розмірі 69 грн.93коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні житловим будинком № 23 по вул.Лісовій в с.Болярка Житомирського району, який належить на праві приватної власності його дружині [PERSON] над якою він здійснює опіку, шляхом скасування факту реєстрації відповідача в даному житловому будинку, оскільки позивач тривалий час за місцем реєстрації не проживає. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та просить суд задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути з відповідача понесені ним витрати за виклик відповідача до суду через засоби масової інформації. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного провадження. З'ясувавши всі обставини справи, дослідивши докази, судом встановлені наступні факти. Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 13.03.2008 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради [PERSON] є власником житлового будинку № 23 по вул.Лісовій в с.Болярка Житомирського району (а.с.8). Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2007 року позивач є опікуном своєї недієздатної дружини [PERSON] ( а.с.11 ). Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини. Наявність того факту, що [PERSON], інтере\-си якої в судовому засіданні представляє позивач [PERSON], власником житлового будинку № 23 по вул. Лісовій в с.Болярка1 Житомирського району, а відповідач в даному житловому будинку неї проживає більше року, а лише перебуває там на реєстраційному обліку є| підставою для повного задоволення позову. іодаток Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та( Сум* розпорядження своїм майном. Частина 2 ст.405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника! житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім' ї без поважних причин понад один рік, якщо інше неї встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судов: витрати, а також понесені ним витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду через засоби масової інформації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної клінічної лікарні затрачені витрати на лікування потерпілого в сумі 1317грн. 42коп. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що постановою Житомирського районного суду від 03 грудня 2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по справі відносно нього закрито. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення відповідача за ч.І ст.28-6 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження з приводу яких перебував з 18.11.09р. по 01.12.2009р. на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Рівненської обласної клінічної лікарні. Вартість його лікування становила 1317 грн.42коп., які на даний час лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, : л ж засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 03 грудня 211? : відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'яз-ч дійовим каяттям, а провадження по справі відносно нього закр::г: а . с. 4) . Згідно розрахунку витрат на лікування хворих Рівненської оСг.і ної клінічної лікарні, вартість лікування потерпілого [PERSON]: . складає 1317грн. 42коп.(а.с.б) Судом також встановлено, що між сторонами у справі правовідносини, які передбачені КПК України, а також те, що спір міг сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved