Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 530 гривень 51 копійку та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що вона працювала бухгалтером ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» і 15.01.2010 року близько 16-40 год. в службових і особистих справах на службовому автомобілі з водієм прибула до відділення банку. Зазначає, що коли вона зайшла в банк, то підлога була встелена дужу слизькою кахельною плиткою, а оскільки на вулиці було дуже багато снігу, тому її взуття було вологе - вона послизнулась і впала прямо навпроти камери спостереження. Вказує, що в результаті падіння у неї був перелом променевої кістки лівої руки зі зміщенням, внаслідок чого була змушена носити з 16.01 по 19.02 гіпсову пов»язку, а після було рекомендовано курс реабілітації. Вважає, що відповідачем грубо порушені її особисті немайнові права передбачені Конституцією України та ЦК України: право на безпечне оточення, право на життя та здоров»я, а тому вона має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди з яких матеріальна шкода становить 530 грн.51 коп. -витрачені нею кошти на лікування, а моральна шкода становить 5000 гривень. В обгрунтування заявленої до стягнення моральної шкоди вказує, що ця шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров»я, а також у душевних стражданнях, яких зазнала в зв»язку з протиправною поведінкою працівників банку. Посилається, що зверталась до відповідача з офіційним листом про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та моральну шкоду, на що в телефонній розмові їй пообіцяли відшкодувати лише витрачені кошти на лікування, але в офіційній відповіді в відшкодуванні матеріальних і моральних збитків взагалі відмовили. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Доповнила, що після падіння з приміщення банку була доставлена до травмпункту на своєму службовому автомобілі, а назад їхала вже вночі на таксі. Представник відповідача - ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в письмових запереченнях (а.с.24-25), просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що позивачка не довела, що її перелом руки відбувся саме в приміщенні банку, наявність неправомірних дій з боку відповідача, причинний зв»язок між діями або бездіяльністю відповідача і шкідливими наслідками. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - бувша співробітниця позивачки суду пояснила, що працювала з відповідачкою з 2007 року. 15.01.2010 року позивачка разом з водієм [PERSON] близько 16-00 год поїхала в банк забирати виписки. Через 20 хв. [PERSON] зателефонувала і сказала, що впала, потім приїхав водій і привіз виписки. Вказала, що в лютому-березні 2010 року разом з [PERSON] їздили до банку, щоб сфотографувати місце де вона впала, але фотографувати їм заборонили. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - водій ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» суду пояснив, що 15.01.2010 року відвіз позивачку до банку, через 15 хв. вона вийшла в сльозах і було видно, що в неї перелом руки, потім він відвіз її до травмпункту, там була черга чоловік десять. Вказав, що він не бачив, як позивачка впала. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - головний економіст в ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» суду пояснив, що 15.01.2010 року він був на своєму робочому місці на першому поверсі, яке знаходиться на відстані 5 метрів від вхідних дверей. Вказав, що не бачив, як позивачка падала в приміщенні банку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - охоронець в ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» суду пояснив, що в банку працює три роки, 15.01.2010 року з 09-00 год до 21-00 год стояв справа біля входу в приміщення банку і позивачка з приводу того, що вона впала, чи зламала руку в приміщенні банку до нього не зверталась. Зазначив, що в його присутності ніхто з відвідувачів 15.01.2010 року в приміщенні банку не падав. Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: витяг з амбулаторної картки [PERSON] (а.с.7-10), фіскальні чеки (а.с.11-16), відповідь [PERSON] з ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» (а.с. 17), статут ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» (а.с.26-27), розрахунок (а.с.28), постанову № 398 від 10.07.2009 року (а.с.29), витяг з журналу реєстрації організаційно-розпорядчої документації (наказів, розпоряджень), розпорядження № 39 від 23.07.2009 року, виписки, копія запису з амбулаторного журналу Чернігівської міської лікарні №2, графік роботи охоронців відділу охорони за січень місяць 2010 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що 15.01.2010 року позивачка отримала травму - закритий перелом променевої кістки зі зміщенням і суд погоджується, що травму вона отримала в приміщенні Головного відділення ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»: місто Чернігів, проспект Перемоги, 21. Вказане підтверджується як показами свідків [PERSON] і [PERSON], так і довідкою Чернігівської міської лікарні № 2 та витягом з журналу реєстрації. Вказані докази повністю узгоджуються між собою і спростовують покази свідків [PERSON] і [PERSON], які є працівниками відповідача. В той же час, жодним представленим позивачем доказом не підтверджується винність дій відповідача в отриманні [PERSON] травми, причинного зв»язку між травмою і винними діями (бездіяльністю) ПАТ «Райффазен Банк «Аваль», що є обов»язковою умовою відшкодування завданої шкоди, а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed