overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, яка проживає у кв. 48 по пров.Ломаному у в м. Полтаві, не сплачує регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідач, за період із 01.09.2007 року по 01.02.2010 року, заборгувала підприємству 2274 грн. 61 коп. за надані їй послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач, яка зареєстрована та проживає в [INFO] та є власником квартири, не сплачує регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим, відповідач за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року, заборгувала підприємству ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 2274,61 грн. за надані їй послуги.? Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

02.02.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2421 грн. 95 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 01.04.2008 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працюючи водієм автобуса. Посилаючись на порушення ст. 116 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам в день звільнення, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 2421,95 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав, що позовні вимоги повністю визнають, просять слухати справу у їх відстуність. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 28 від 07.04.2008 року та наказу про звільнення № 73 від 12.05.2009 року відповідно (а.с.4,10). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" за період з 01.01.2009 року по 12.05.2009 року - становить 2421,95грн.( а.с.З). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

02.02.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7527 грн. 73 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 25.03.2008 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працюючи слюсарем. Посилаючись на порушення ст. 116 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам в день звільнення, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 7527,73 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав, що позовні вимоги повністю визнають, просять слухати справу у їх відстуність. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 24 від 25.03.2008 року та наказу про звільнення № 187 від 02.11.2009 року відповідно (а.с.4,9-10). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" за період з 25.03.2008 року по 02.11.2009 року - становить 7527,73грн.( а.с.З). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] Позов мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку утримувати дочку, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що не має змоги самостійно утримувати дитину. Просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини щомісячно у розмірі 755 грн. і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити частково з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) [PERSON] народилася 12.04.2005 р., її батьками є позивач та відповідач. [PERSON] зареєстрована та проживає разом з матір'ю [PERSON] у [ADDRESS], що підтверджується довідками філії Львівський автомобільний ремонтний завод концерну Техвоєнсервіс від 21.02.2010 р. (а.с.8,9). Враховуючи те, що спільна дитина сторін знаходиться на утриманні матері, яка не має змогу самостійно її утримувати, стан здоров'я дитини, беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості відповідача надавати матеріальну допомогу дитині, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, проте у меншому розмірі за той, який просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 1382 грн. 52 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини нявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль надає теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Центральному районі міста Миколаєва, в тому числі й будинку 171 по пр. Леніна. Відповідач проживає та зареєстрований в [INFO], є основним наймачем, на його імя відкритий особовий рахунок, для проведення розрахунків надана розрахункова книжка. 01.11.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення квартири та гарячого водопостачання, згідно умов якого позивач зобовязався, надати через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення квартири відповідачки, а споживач в свою чергу повинен своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ними на умовах вищевказаного договору. Відповідно до п.п.3.1.1 Договору споживач повинен своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Однак відповідач свої зобовязання щодо сплати отриманих послуг не виконує, що привело до існування заборгованості за період з 01.02.2008 року по 01.02.2009 року в розмірі 1382 грн. 52 коп. На час розгляду справи дана сума заборгованості не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобовязань щодо оплати послуг теплопостачання. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль борг за теплову енергію за період з 01.02.2008 року по 01.02.2009 року в розмірі 1382 грн. 52 коп. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

13.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22.04.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 327, від якого вони мають двох повнолітніх дітей 1989 та 1991 років народження. Позивач вказує у позові на те, що на даний час вони з чоловіком разом не проживають, спільне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття поваги та любові між ними, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що на теперішній час вони з чоловіком проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, спору щодо майна, що є їхньою спільною власністю між ними не має, вони все вирішили добровільно. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони одружені з 22.04.1988 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.4, 5.6). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості. До судового засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно довідки КП «Житлосервіс-2а» відповідач проживає в [INFO]. За період з 01.03.2008р. по 01.12.2009р. заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 1062,52 грн., що підтверджується копією особового рахунку №6342 72022. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання, три проценти річних, суму витрат від інфляції. До судовою засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст.ст.64,65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.625ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно довідки ОСББ «Тандем» від 16.12.2009р. відповідачі проживають в [INFO]. За період з 01.10.2008р. по 01.12.2009р. заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 2091,28 грн., що підтверджується копією особового рахунку №5933 214536. Станом на 01.02.2010р. три проценти річних з простроченої суми складає 41.40 грн.. а сума збільшення розміру основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає 152,10 грн.. відповідно до розрахунків, наданих позивачем, які містяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, три проценти річних, суму витрат від інфляції. До судового засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно СТ.625ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно довідки КП «Житолсервіс-7» №1071 від 18.08.2009р. відповідач проживає в [INFO]. За період з 01.12.2007р. по 01.10.2009р. заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 558,38 грн., що підтверджується копією особового рахунку №5348 210337. Станом на 01.02.2010р. три проценти річних з простроченої суми складає 18.10 грн., а сума збільшення розміру основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає 78.20 грн., відповідно до розрахунків, наданих позивачем, які містяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв»язку з тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1975 року і має з ним двоє дорослих дітей. Вона просить розірвати її шлюб з відповідачем, тому що останній зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та конфлікти, пропиває гроші, не дає їх на ведення їх спільного господарства. Його поведінка негативно впливає на її стан здоров»я, тому вона прийшла до рішення про припинення проживання з відповідачем однією сім»єю і розірвання їх шлюбу, про що і просить суд. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на те, що примирення між сторонами неможливе. При цьому, витрати в органах РАГСу, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 16 листопада 1996 року померла їх з відповідачкою мати, [PERSON]. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку в с. Соснівка Іванківського району по вул. Лісовій,6 та права на земельну частку (пай) в КСП «Феневицьке». На земельну частку вона отримала свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі 12 серпня 2009 року. У видачі свідоцтва про право спадщини на житловий будинок їй нотаріальна контора відмовила у звязку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Право матері на цей будинок підтверджується довідкою Феневицької сільської ради з посиланням на по господарську книгу, де за померлою матірю рахувався житловий будинок в с. Соснівка по вул. Лісовій,6. Позивачка вважає, що вона є єдиною спдкоємницею після смерті матері: вона вступила в розпорядження і володіння материним будинком і майном, у неї знаходились документи на нього, вона доглядала будинок, користувалась присадибною ділянкою. Її сестра, відповідачка по справі на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Тому, вона просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, на житловий будинок в с. Соснівка по вул. Лісовій,6. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна і просить у своїй заяві розглянути справу без її участі. Суд, вивчивши представлені позивачкою докази, зокрема, свідоцтво про смерть [PERSON] від 18.11.1996 року, свідоцтво про народження позивачки та свідоцтво про її шлюб, довідки Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, що підтверджують наявність у померлої житлового будинку та факт прийняття позивачкою спадщини, постанову про відмову у видачі свідоцтва про право спадщини на будинок, вважає позов таким, що підлягає задоволенню як законно обґрунтований. Тому,

Outcome: approved