overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з червня 2005року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [PERSON] народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров»ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від пожиточного мінімуму для дитини, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: Сторони з червня 2005 року перебувають в фактичних шлюбних відносинах. Відповідно свідоцтва про народження 1- КГ № 025159 виданого 27.06.2006 року мають доньку [PERSON] [PERSON] народження. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно представленої копії свідоцтва про народження [PERSON] має неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], який відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

02.06.2010р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 січня 2009року у Камянець-Подільському відділі РАЦС Хмельницької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис №152. В шлюбі з відповідачкою дітей немає. Після укладення шлюбу вони не змогли створити повноцінної сімї і прожили разом лише до вересня 2009року. З того часу їх відносини погіршились, між ними стали виникати суперечки, сварки та скандали. Вони зрозуміли, що не готові до сімейного життя, оскільки не в достатній мірі люблять один одного і їх характери занадто різня для того, щоб жити разом та планувати подальше життя. Примирення неможливе. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявилась, на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог та про слухання справи у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має двох неповнолітніх дітей Анастасію, [INFO], доньку Олександру, [INFO] на утримання яких відповідач не надає матеріальну допомогу. На позові наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він купував їжу, платить комунальні послуги дітей повинен їх утримувати. Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З 12 вересня 1998 року сторони знаходяться в шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей Анастасію, [INFO], доньку Олександру, [INFO] З березня 2010 року спільного господарства не ведуть. Постійної матеріальної допомоги на утримання дітей Відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст..183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дітей. Згідно ст..367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом ст ановить 1 941,88 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 941,грн.. (а.с. 8). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 262,80 гри. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з "явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КГІ КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 408,26 грн.. (а.с. 8). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КІ1 КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 1584,68 грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасив заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КГІ КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1584,68грн. (а.с. 6). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 2 198,51 грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КГІ КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO](а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 198,51грн. (а.с. 8). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1408,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] А (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 408,26грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 3 119,21грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов'язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 119,21 грн. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в яком;, значила, що вони перебувають у шлюбі з 13 вересня 1997 року, якій зареєстрований у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 731. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина, Олександра, [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного манна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені у травні 2008 році. Вважала подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просила суд шлюб між ними розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява з клопотанням, в якому вона просила розглянути справу у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, в зв'язку з чим суд розглянув справу без її участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивачку, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються в заяві на те, що 01.08.2003 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі сумісного проживання між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв»язку з цим вони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства та мають намір влаштувати своє особисте життя , укласти новий шлюб. Перед зверненням до суду вони узгодили, що їх спільний син Crop, [INFO], буде проживати з матір»ю, а батько буде приймати участь у його вихованні на умовах підписаного ними договору від 20.05.2010 року і до 10 числа кожного місяця буде сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, розмір якої визначений домовленістю сторін у розмірі встановленого законом пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі між собою з 01.08.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Встановлено, що за час спільного проживання заявники не змогли створити міцної та дружньої сімї. Конфлікти,що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду. Вони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства. На примирення не згодні. Встановлено також, що перед зверненням до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу заявники відповідно до вимог ст.109 Сімейного кодексу України 20.06.2010 року уклали договір, яким узгодили місце проживання їх неповнолітнього сина, а також способи утримання дитини батьком, який буде проживати окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, небажання заявників продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved