Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА»), третя особа відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» про виконання зобов»язань по договору страхування. Позовні вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2006 року її дядько [PERSON] уклав кредитний договір № 014-0061-82-76049 з ВАТ «[PERSON] Аваль» на отримання кредиту в сумі 26 000 доларів США. 25 грудня 2006 року по даному кредитному договору ВАТ «[PERSON] Авль», Полтавським обласним відділенням з нею був укладений договір поруки, по якому вона поручилась всім своїм майном у забезпечення вказаного кредитного договору. В забезпечення позову між нею та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений договір іпотеки, предметом якого стала належна їй квартира № 77, вартістю 186900 грн., яка розташована в будинку № 27/49 по вул. Радянській у м. Лубни Полтавської області. Станом на 18.02.2010 року відповідно до довідки «[PERSON] Аваль» Полтавської обласної дирекції від 04.03.2010 року за № 22-33-16-360 заборгованість за даним кредитним договором складає 11 986 доларів США ,заборгованість за відсотками складає 143 долари США. 18 грудня 2009 року її дядько [PERSON] помер і зобовязання по вказаному кредитному договору лягли на неї. Однак вказаний договір був застрахований покійним на випадок його хвороби або смерті. 27 січня 2009 року між покійним [PERSON] та відповідачем був укладений «Договір добровільного страхування від нещасного випадку та здоровя на випадок хвороби позичальника кредиту» « 0170067-0136-0000126. Вигодонабувачем у даній справі виступає третя особа ВАТ «[PERSON] Аваль». Страховим випадком, відповідно договору, є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або хвороби. Строк дії договору з 28 січня 2009 року по 27 січня 2010 року. Відповідно лікарської довідки № 289 виданої [PERSON] [PERSON] помер 18 грудня 2009 року , причиною смерті став : «нещасний випадок, повязаний із не уточненим джерелом диму, вогню». Відповідач у порушення умов договору страхування до цього часу не перераховує невиплачену частину кредиту у банк, внаслідок чого утворюється її заборгованість перед вигодонабувачем третьою особою. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання по договору страхування,умови договору передбачені для виконання [PERSON] виконані. Прохає суд постановити рішення яким стягти з ЗАТ СК «Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА») на користь відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» за кредитним договором № 014-0061-82-76049 укладеним 28 грудня 2006 року [PERSON] 11 986,03 доларів США кредиту, та 143 доларів США відсотків за даним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Третя особа по справі «[PERSON] Аваль» в особі представника [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] не заперечує, прохає їх задовольнити . ЗАТ «страхова компанія «Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА») будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явилася . Так відповідач не зявився на попередній розгляд справи на 27 квітня 2010 року , надіславши суду 14.05.2010 року заперечення на позов,що свідчить про отримання виклику до суду . Справа була призначена в судове засідання на 18 травня 2010 року та направлено відповідачу повістка рекомендованим листом яку відповідач отримав 5.05.2010 року про що свідчить розписка про отримання повістки , однак в судове засідання не з»явився про причини не явки суд не повідомив, в наслідок чого суд був вимушений перенести розгляд справи черговий раз на 7 червня 2010 року .Відповідач будучи повідомлений належним чином про день розгляду справи ,що свідчить повідомлення про отримання судової повістки , в судове засідання не з»явився , направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з занятістю в іншому судовому засіданні . Суд заслухав думку представника позивачки, [PERSON], представника третьої особи «[PERSON] Аваль» [PERSON] які категорично заперечують в задоволені клопотання відповідача про відкладення в третє розгляду справи, з підстав зайнятості представника відповідача в іншому суду , вважає , що клопотання задоволенню не підлягає. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи без участі представника відповідача , вважаючи його неявку не поважною. При цьому суд виходить з того , що представник позивача та третя особа наполягають на продовжені розгляду справи ,відповідач повідомлявся про призначення справи до судового розгляду належним чином у відповідності норм ЦПК України , відповідач є юридичною особою яка може надати доручення іншій особі для захисту своїх інтересів в суді , а чергове відкладення розгляду справи ,породжує тяганину . Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи,по суті позовних вимог , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно із ст.. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Згідно із ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно із ст.. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Згідно із ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) , або іншій особі , визначеній у договорі страхування, грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобовязується сплатити страхові платежі та виконати інші умови договору. Судом встановлено , що 25 грудня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № 014-0061-82-76049 на отримання кредиту в сумі 26 000 доларів США. 25 грудня 2006 року по даному кредитному договору ВАТ «[PERSON] Авль», Полтавським обласним відділенням з позивачкою [PERSON] був укладений договір поруки, по якому вона поручилась всім своїм майном у забезпечення вказаного кредитного договору позивачкою та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений договір іпотеки, предметом якого стала належна їй квартира № 77, вартістю 186900 грн., яка розташована в будинку № 27/49 по вул. Радянській у м. Лубни Полтавської області. Станом на 18.02.2010 року відповідно до довідки «[PERSON] Аваль» Полтавської обласної дирекції від 04.03.2010 року за № 22-33-16-360 заборгованість за даним кредитним договором складає 11 986 доларів США ,заборгованість за відсотками складає 143 долари США. 18 грудня 2009 року [PERSON] помер внаслідок отруєння чадним газом , тобто внаслідок нещасного випадку ,що підтвердив в своїй довідці про причину смерті судово-медичний експерт [PERSON] і зобовязання по вказаному кредитному договору лягли на позивачку. 27 січня 2009 року між покійним [PERSON] та відповідачем був укладений «Договір добровільного страхування від нещасного випадку та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту» « 0170067-0136-0000126. Страховим випадком, відповідно договору, є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або хвороби. Строк дії договору з 28 січня 2009 року по 27 січня 2010 року. Відповідач у порушення умов договору страхування до цього часу не перераховує невиплачену частину кредиту у банк, внаслідок чого утворюється у позивачки [PERSON] заборгованість перед вигодонабувачем третьою особою. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання по договору страхування, умови договору передбачені для виконання [PERSON] виконані. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору передбачено, що страховими випадками визнаються передбачені договором наслідки нещасного випадку, які підтверджені компетентними органами (медичними установами, правоохоронними органами тощо). Нещасним випадком вважається раптова , випадкова, короткочасна, не передбачувана та незалежна від волі страхувальника (застрахованої особи) поді, внаслідок якої настала смерть застрахованої особи (страхувальника). Відповідно до довідки заключної частини про розтин трупа [PERSON] встановлено ,що його смерть настала внаслідок нещасного випадку отруєння чадним газом Відповідно до п. 3.1 відповідач був повідомлений про страховий випадок письмово, однак належним чином не відреагував. Відповідно до ст.. 4.2.2 договору у разі смерті страхувальника (застрахованої особи) страховик сплачує різницю між страховою сумою, зазначеною в договору та сумою всіх страхових виплат, здійснених по даному страховому випадку згідно з договором. Відповідно до п.4.3.1. якщо на дату настання страхового випадку існує заборгованість страхувальника (застрахованої особи) за договором кредиту та якщо інше не було письмово погоджено з вигодо набувачем, страховик сплачує суму страхової виплати вигодонабувачу у розмірі заборгованості страхувальника (застрахованої особи) за договором кредиту яка складає -11 986,03 доларів США кредиту, та 143 доларів США відсотків. Судом достовірно встановлено , що відповідач ухиляється від виконання договору про добровільне страхування від нещасного випадку та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 0170067-0136-0000126 від 27 січня 2009 року, що до виплати коштів. Заперечення відповідача проти позову ,е надуманим та таким , що не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджені відповідними договірними зобовязаннями . При таких обставинах позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню .

Outcome: approved