overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання, тобто по 30.06.2012 р. включно. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 18.11.2002 р. Від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згідний платити аліменти на утримання сина з дня досягнення ним повноліття, тобто з 03.03.2010р. в розмірі ? частки заробітку щомісячно до закінчення ним навчання. Третя особа [PERSON], [INFO], в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1986р. по 18.11.2002р. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на повному утриманні позивача. Згідно довідки навчального закладу № 64 від 15.01.2010р. [PERSON] навчається на денному відділенні на ІІ-му курсі Полтавського будівельного технікуму. Термін навчання становить по 30.06.2012 р. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій формі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

заявителька звернулась до суду з вищеозначеною заявою, посилаючись на те, що 20.09.2009 року померла її неповнорідна сестра [PERSON], з якою у них була спільна матір [PERSON], яка померла 02.09.1996 року, а батьком її був [PERSON], який загинув у 1943 році у роки ВВВ. Батьком заявительки є [PERSON], з яким мати перебувала у фактичних шлюбних відносинах, помер 05.11.1957 року. Після смерті сестри відкрилась спадщина % житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами , розташований в м. Лисичанську вул.. 9 Травня 117, земельна ділянка, за тією ж адресою, сертифікат ВАТ "Київська Русь" на 20 акцій, грошові вклади у філії ощадного барку м. Лисичанська № 2867/064 на рахунках № [NUMBER], № 07500475, № [NUMBER] та у філії ощадного банку м. Лисичанська № 2867/036 на рахунках № [NUMBER] та № 9185. Шлюб з чоловіком був розірваний 13.05.1060 року, дітей від шлюбу не було. Інших спадкоємців немає. У звязку з відсутністю документів, підтверджуючих родинні відносини з померлою не видане свідоцтво про право на спадщину. Тому просить встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини. Заявителька у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності о суду не надходило. Допитана у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, підтвердили, що заявителька та померла [PERSON] є сестрами . У них одна матір [PERSON], яка померла давно, а батьки різні. У померлої [PERSON] дітей не було, інших родичів крім [PERSON] теж немає. Суд, заслухавши пояснення заявительки, свідків, дослідивши матеріали справ вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2009 року померла [PERSON] ( а.с.4), батьками якої у свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON]( а.с.8) . Із довідки ( а.с.10) Ощадного банку № 2867 вбачається, що матірю [PERSON] є [PERSON]. батьком [PERSON]. При реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]( а.с.6). Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні встановлений факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 ЦПК України,суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] 17.05.2010 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Посилалася на те, що відповідач не надає\~ матеріальної допомоги на їхнього неповнолітнього сина, який знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 'і4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи\~ повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення Київського районного суду м.\~ Полтави\~ від\~ 05.05.2010 року. Рішення вступило в законну силу 17.05.2010 року (аркуш справи 5). Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини\~ і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~. Відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину\~ до досягнення нею повношття . Приймаючи до уваги те, що відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, доказів неможливості надання матеріальної допомоги суду не надав, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На\~ підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.1996 року з [PERSON]. Як підставу позову зазначила, що з 30 липня 1996 року перебуває з [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, поваги один до одного, різних поглядів на особисте життя та ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини припинені в листопаді 2009 року, шлюб існує лише формально. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач не бажає розірвати шлюб через орган реєстрації актів цивільного стану. Позивач в судовому засіданні підтримала позов, наполягала на його задоволенні, категорично заперечуючи проти надання строку для примирення, оскільки між нею та відповідачем склались взагалі ворожі стосунки та збереження шлюбу буде суперечити її особистим інтересам та повністю не відповідатиме вимогам чинного законодавства. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно з листопада 2009 року з [PERSON] не проживає, з останньою склалися неприємні стосунки, але це не є підставою для розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 36 (а.с. 4). Від шлюбу спільних дітей немає. З листопада 2009 року сторони проживають окремо, припинивши шлюбні відносини, шлюб існує лише формально. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, різні погляди на особисте життя та ведення господарства, неприємні стосунки, які склалися між сторонами, внаслідок чого в сім'ї виникали часті суперечки. На примирення з відповідачем [PERSON] категорично не згодна, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе та просить розірвати шлюб. Згідно з положеннями ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги відсутність у сторін спільних дітей, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 08.08.2008 року. Від цього шлюбу мають доньку Камілу, [INFO]. Сумісне життя було припинено по причині не знаходження взаємо порозуміння в жовтні 2009 року. Живуть окремо. Донька знаходиться на утриманні матері, з якою проживає. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, ще подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.08.2008 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку Камілу, [INFO] (а.с.5). Сумісне життя було припинено по причині не знаходження взаємо порозуміння в жовтні 2009 року. Живуть окремо. Донька знаходиться на утриманні матері, з якою проживає. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 18 лютого 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття Ярхання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 19.11.2004року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 641. Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними не має взаємопорозуміння, взаємоповаги, втрачене почуття кохання, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб між нею та Г о луб І.Є. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.11.2004року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 641 (а.с.4). Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, живуть власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~, На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 625 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачу з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована сума на підставі чинних тарифів у розмірі 625 грн. 56 коп., яка відповідачем не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 625 грн. 56 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст. ст. 548,1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачу з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на адресу: [ADDRESS] і була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 625 грн. 56 коп., яка залишилася відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.4). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 366 грн. 57 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], кв.З та є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачу з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована сума на підставі чинних тарифів у розмірі 366 грн. 57 коп., яка відповідачем не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 та ст. ст. 548, 1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата .за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [INFO], кв.З і є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачу з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 366 грн. 57 коп., яка залишилася відповідачем не сплачена. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію - складає 366 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості і яку потрібно стягнути з відповідача (арк.с.4). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 15629 грн. 51 коп., посилаючись на здійснену ними страхову виплату з вини відповідача [PERSON] у ДТП. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ВАТ HACK «Оранта» та [PERSON] - власником транспортного засобу - автомобіля марки «NISSAN TIIDA», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], був укладений договір № 2008/32/350 добровільного страхування транспортного засобу, строком дії з 30 квітня 2008 року по 29 квітня 2009 року, на страхову суму в розмірі 113625 грн. 00 коп., з безумовною франшизою за ризиком дорожньо-транспортної пригоди - 0 %. 3.10.2008 року о 12 год. на Люстдорфській дорозі, 135, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля марки «NISSAN TIIDA», під керуванням страхувальника [PERSON], та транспортного засобу - автомобіля марки «ДАЕ\\\\ЮО», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. 6.10.2008 року [PERSON] звернувся до Одеської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» з заявою, зареєстрованою за № 8/32/1, про страхову виплату, в той же день за участю представника ВАТ HACK «Оранта» та страхувальника був проведений та складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу. Як вбачається зі звіту № 8/2598 автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2008 року, збитки, завдані пошкодженням автомобіля [PERSON] внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, складають 15629 грн. 51 коп. ВАТ HACK «Оранта» за результатами розгляду страхового випадку, відповідно до розрахунку страхового відшкодування, 29.10.2008 року виплатила страхувальнику [PERSON] 15629 грн. 51 коп. З моменту виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику, між сторонами в справі виникли грошові зобов'язання, в зв'язку з чим у ВАТ HACK «ОРАНТА» виникло право вимоги до винної особи згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Будь-яких доказів, спростовуючи позовні вимоги, та документів, на підставі яких відповідач може буди звільнений від сплати судових витрат, [PERSON] суду не надано. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved