Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. 02 серпня 2009 року в с. Трудолюбимівка Михайлівського району Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були спричинені тяжкі тілесні ушкодження його батькові - [PERSON], який від отриманих ушкоджень помер 05 серпня 2009 року. У зв'язку з цим Михайлівським РВ УМВС України у Запорізькій області було порушено кримінальну справу №1470925. В процесі досудового слідства було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], який без відповідних правових підстав в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом 28125, державний номерний знак [NUMBER], належний його померлому батьку. У відповідності з висновками автотехнічної експертизи №506/09 від 18 серпня 2009 року порушення водієм [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності з висновками судово-медичної експертизи №2038 від 08 вересня 2009 року, тілесні ушкодження отримані [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. [PERSON] свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст.. 286 КК України, визнав повністю, що підтверджено обвинувальним висновком. Постановою слідчого він визнаний потерпілим по справі. Завдану йому майнову шкоду [PERSON] відшкодував частково. Він оплатив витрати на лікування і поховання його батька. Але не оплатив витрати на придбання і встановлення пам'ятника. Ці витрати підтверджені доданими до позовної заяви документами: договором №151 від 06.11.2009 року на виготовлення пам'ятника, накладною №151 від 06.11.2009 року і рахунком №21 від 24.11.2009 року. У відповідності з вимогами ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Він являється студентом денної форми навчання Харківського аерокосмічного національного університету імені Жуковського, не має додаткових доходів окрім стипендії, тому не має можливості встановити надгробний пам'ятник на могилі батька за свої кошти. В процесі досудового слідства доведено, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом без відповідних правових підстав. Внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку я оцінюю в 150 000 гр. [PERSON] полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із смертю рідного, любимого батька. Він залишився без батьківської підтримки, любові і піклування. В зв'язку з цим вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила суду, що 02 серпня 2009 року в с. Трудолюбимівка Михайлівського району Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були спричинені тяжкі тілесні ушкодження [PERSON], батьку позивача, який від отриманих ушкоджень помер 05 серпня 2009 року. У зв'язку з цим Михайлівським РВ УМВС України у Запорізькій області було порушено кримінальну справу В процесі досудового слідства було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], який без відповідних правових підстав в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом. Вироком Михайлівського районного суду від 27.11.2009 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України. Завдану позивачеві майнову шкоду [PERSON] відшкодував частково. Він оплатив витрати на лікування і поховання його батька. Але не оплатив витрати на придбання і встановлення пам'ятника. Відповідно до договору № 151 від 06.11.2009 року на виготовлення памятника та накладної №151 від 06.11.2009 року, вартість памятника складає 12270 грн. Памятник буде встановлено тільки після внесення зазначеної суми. Вказані витрати повинен понести відповідач. Внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв позивачеві і моральну шкоду, яку він оцінює в 150 000 гр. [PERSON] полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із смертю рідного батька. Він залишився без батьківської підтримки, любові і піклування. При житті батько дуже допомагав позивачеві у навчанні Після смерті батька, [PERSON] почав заїкатися. В зв'язку з цим вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Просила суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з п.З, ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. В процесі досудового слідства доведено, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом без відповідних правових підстав. У відповідності з вимогами ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи: договір № 151 від 06.11.2009 року, накладну за № 151 від 06.11.2009 року, рахунок № 21 від 24.11.2009 року, розписку від 14.08.2009 року, розписку від 02.08.2009 року, копію вироку від 27.11.2009 року приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні та виходить з матеріалів цивільної справи, позивач не придбав та не встановив памятник, так як вважає, що вказані витрати на придбання і встановлення по винен понести відповідач. Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати. Як було встановлено в судовому засіданні та виходить з матеріалів цивільної справи, позивач не придбав та не встановив памятник, так як вважає, що вказані витрати на придбання і встановлення по винен понести відповідач. За вказаної обставини суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивачеві в частині стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди, повязаної з витратами на придбання та встановлення надгробного памятника, у звязку з тим, що позивач не зробив необхідних витрат на спорудження надгробного памятника, відповідно до діючого законодавства. Суд вважає, позовні вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 150\~000 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивачеві [PERSON] дійсно була спричинена моральна шкода, заподіяна діями відповідача, які спричинили смерть рідної та близької людини батька позивача. Зазначене підтверджується копією вироку Михайлівського районного суду від 27.11.2009 року, відповідно до якого [PERSON] було визнано у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Як було встановлено в судовому засіданні на підставі позовних вимог позивача, пояснень представника позивача, завдана позивачеві моральна шкода полягає у його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із смертю рідного, любимого батька. Він залишився без батьківської підтримки, любові і піклування. Суд вважає при таких обставинах, за наявності спричиненої позивачеві моральної шкоди, що грошова сума в розмірі 70\~000 гривень буде відповідати тим душевним стражданням, які зазнав позивач у звязку зі смертю близької йому людини. На підставі викладеного,

Outcome: partial