overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшов позов ЖКП Сонячне до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території станом на березень 2010 року в розмірі 1931,50 грн. на тих підставах, що за відповідачем, основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] по особовому рахунку № 80019 рахується заборгованість на вищевказану суму, яку він добровільно на претензії позивача не погасив. В судовому засіданні представник ЖКП " Сонячне" позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1931.50 грн. [PERSON] пояснила,що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У відповідності до п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45. власники, орендарі квартир зобов"язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті порушення вказаних вимог [PERSON] заборгував станом на 01 березня 2010 року ЖКП « Сонячне» разом 1931,50 грн., а тому просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлено заздалегідь та належним чином. Причин неявки суду не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] визнати його неявку з неповажних причин та розглядати справу на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує. [PERSON] встановлено, що основним квартиронаймачем квартири № 19 по вул. Корольова.5 у м. Рівному є [PERSON] Як вбачається з дослідженого судом розрахунку заборгованості, відповідачем допущена заборгованість по квартплаті в сумі 1931,50 грн. станом на 01 березня 2010 року Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45. наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пільг відповідача по сплаті судового збору не встановлено. За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача судовий збір /державне мито/в розмірі 51 грн. в прибуток держави. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Враховуючи викладене, на підставі п.п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45. ст.162 ЖК України, п.5 ч. З ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

20.05.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 05.12.2006року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення дротів до мережи електропостачальника після закриття енергоснабжіння за причиною порушення ППЕЕн, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 488грн. 66коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №095185 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 05.12.2006року за адресою п.Новотроіцьке, вул.Леніна, 276 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення дротів до мережи електропостачальника після закриття енергоснабжіння за причиною порушення ППЕЕн, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

20.05.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 30.10.2008року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю споживача виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; накидання дротів на мережу енергопостачальника; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 8186грн. 87коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №069601 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 30.10.2008року за адресою п.Новотроіцьке, вул.Леніна, 235 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю споживача виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; накидання дротів на мережу енергопостачальника; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 163. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Майнового спору та з приводу виховання неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені тому що не зійшлись характерами, поклавши судові витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу на нього. На попередньому судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне проживання з [PERSON] не склалося через несумісність характерів, разом не проживають. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає, просить розірвати шлюб на попередньому судовому засіданні. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухав позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечетиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася із вказаним позовом до суду в якому просить стягувати з відповідача на її користь та на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку, так як їх сімя розпалася, відповідач матеріальної допомоги не надає, а позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю проти їх задоволення не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім пояснень сторін, письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON], де її батьком записаний відповідач (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб 1 АМ № 041026 (а.с.3). Позивачка просить стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною трирічного віку. Так, відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дитина дійсно проживає з матірю та перебуває на її утриманні, чого відповідач не заперечує, а тому з відповідача на користь позивачки на її утримання слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 23.02.201 Ороку при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю споживача виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; накидання дротів на мережу енергопостачальника; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1697грн. 89коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №1114022 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 23.02.2010 року за адресою п.Оленівка, вул.Чапаєва, 10 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю споживача виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; накидання дротів на мережу енергопостачальника; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

04.03.2008р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.01.2008року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 914,68грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач згідно поштового повідомлення від 02.03.2010р. про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.01.2008року в сумі 914,68 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.03.2004 р. по 01.01.2008 р.. в сумі 914,68 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с.4, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 року № 2086 а.с. 6. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]М, померлого 31Л2.2008р., вказуючи на те, що внаслідок поважних причин - відсутністю правовстановлюючих документів, пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити позов. Як встановлено у судовому засіданні, батьками позивача [PERSON] є відповідачка по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджуєгься свідоцтвом про народження ЯТ № 162222, виданого Рай ЗАГС Іллічівського району м. Одеси 05.03.1949 р.(актовий запис № 397) батьками позивача зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 6) Згідно з свідоцтвом про одруження ЯР № 435506, виданого 18.06.1948р. міськ. ЗАГС м. Одеси [PERSON] 22.06.1948р. вступила в шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище, актовий запис № 1833. (а.с. 11) 31.12.2008 р. [PERSON] помер (актовий запис № 9933). (а.с. 7 ) Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4316 від 23.08.1994р. [PERSON] належали на праві приватної власності 16/100 частин квартири [ADDRESS] (нині Дворянська) у м. Одесі. Договір був зареєстрований у МБТІ під М1 852 стр. 179 книги 92 пр. 29/08.1994р. (а.с. 9-10) На вказану квартиру [PERSON] за життя на користь позивача було складено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 2-5767 та посвідчений державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 8 ) До своєї смерті він проживав за адресою: [INFO]. Лазарева[ADDRESS]. Після його смерті позивач фактично прийняв спадкове майно, але у зв'язку знезнанням закону та відсутністю правовстановлюючих документів вони у встановлений законом строк не звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.І ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як вбачається з положення ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ст. ч.І ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Ч. З ст 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців не заявив про відмову від неї. Однак згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином у судовому засіданні доведено, що [PERSON] з поважних причин пропустив встановлений законом сірок для подання заяви про прийняття спадщини, крім того, позивач фактично прийняв спадкове майно, у зв'язку з чим, суд визначає йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2462 гривень 23 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з травня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4043 гривен 12 коп. Станом на 01.02.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 1580,89 грн. за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2462 гривен 23 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року надав клопотання

Outcome: approved