overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7\~054,61 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 18 червня 2010 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7\~054,61 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова 13.05.2010 року з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 24 червня 1994 року у Сонячній поселковій раді Жар мінського району Східно Казахстанської області було зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька - [PERSON]. 2і липня [INFO], яка мешкає з матірю. Спільне життя між сторонами не склалося чеге різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між подружжям припинені у грудні 1997 року . Сг _ і господарство не ведеться. Позивач переконана, що примирення між ними не можливе П вважає, що їхня родина розпалася остаточно й відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягає на розірван шлюбу. Відповідачу судове засідання не з'явився, надав суду заяву нотаріально звіре:.;., якої вбачається, що [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, х позовом згоден, майнового спору не мають, просить суд розглянули справу без його у часті. Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 24 червня 1994 року у Сонячній поселковій раді Жар мінського району Східно - Казахстанської області бу ло зареєстровано шлюб ! . між сторонами по справі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, серії № 0420068 ві. і 4 10.04.2005 року (а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька - [PERSON]. [INFO]. ( про що свідчить свідоцтво про народження від 26.07.1995 року серії 1- ВЛ № 333652) (а.с.5), яка мешкає з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, через що почали виникати суперечки та сварки. Шлюбні стосунки між подружжям припинені у грудні 1997 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконана, що примирення між ними не можливе. Позивач вважає, що їхня родина розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.01.1998 року по 01.04.2010рік за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1126 грн. 03 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1126 грн. 03 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідач не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.01.1998р. по 01.04.2010р. складає 1126 грн 03 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.11.2007 року по 01.04.2010рік за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1360 грн. 04 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 988 грн. 02 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідач не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.11.2007р. по 01.04.2010р. складає 1360 грн 04 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.08.2006 року по 01.04.2010рік за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 988 грн. 02 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 988 грн. 02 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідач не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.08.2006р. по 01.04.2010р. складає 988 грн 02 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.01.1997 року по 01.04.2010рік за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1275 грн. 37 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1275 грн. 37 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення , причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідачка не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.01.1997р. по 01.04.2010р. складає 1275 грн 37 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.01.1997 року по 01.04.2010рік за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 2740 грн. 12 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2740 грн. 12 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення , причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідачка не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.01.1997р. по 01.04.2010р. складає 2740 грн 12 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.01.1998 року по 01.04.2010рік за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 2162 грн. 79 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2162грн. 79 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення , причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідачка не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.01.1998р. по 01.04.2010р. складає 2162 грн 79 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.11.2006 року по 01.04.2010рік за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 833 грн. 59 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 833 грн. 59 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідачка не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.11.2006р. по 01.04.2010р. складає 833 грн 59 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі з 20.07.1991р. Шлюб зареєстровано Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №648. В період шлюбу в них народилась донька Марія, [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що [PERSON] зрадив позивачу та проживає з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин їхній шлюб зберегти неможливо, примирення не бажає. Шлюбні стосунки вони не підтримують понад два роки, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20.07.1991р., Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №648, витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, письмовою заявою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 20.07.1991р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №356997, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №648. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо понад два роки, відповідач пішов з сімї і проживає з іншого жінкою, тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі прописана та є співвласником даної квартири відповідач, яка з 2009 року в даній квартирі не проживає та не сплачує комунальних платежів. Крім того [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, опікуном за рішенням Комсомольського районного суду від 09.04.2010року призначено позивача. У зв"язку з реєстрацією відповідача, позивачу доводиться нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг, які нараховуються на всіх осіб, які прописані в будинку, а також створює труднощі у розпорядженні своєю власністю на свій розсуд. Просить суд зобов»язати відділення громадянства та імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомолського районного відділу УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачаа, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 11.12.2006 року, виданого на підставі розпорядження № 20708 ж, [PERSON], та [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки ЖЕК від 27.03.2010р. у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Реєстрація відповідача у зазначеній квартирі створює перешкоди у користуванні належній позивачу власністю з причини сплати зайвих витрат за комунальні послуги, які нараховуються на всіх зареєстрованих осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved