overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] (Кондратенка 17), квартира 11, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 5531 грн. 46 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 5531 грн. 46 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не порві домили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 01.08.2001 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати плату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 5531 грн. 46 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння, відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

18.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він вказує, що 29 вересня 2007 року в м. Білопілля помер його дід по лінії батька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, копію якого додав до справи. Родинні відносини з померлим позивач підтверджує свідоцтвами про народження, копії яких додав до матеріалів справи : своїм - [PERSON], де в графі його батьками зазначено: батько [PERSON], мати - [PERSON]; свого батька - [PERSON], де в графі його батьками зазначено: батько [PERSON], мати - [PERSON]. Після смерті діда залишилась спадщина-будинок, що розташований за адресою: Сумська область Білопільський район, м. Білопілля, вул. Старосілля, будинок №13, на підтвердження чого додав копію свідоцтва про право на нерухомість. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов .Представник відповідача позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач є рідним онуком померлого 29 вересня 2007 року [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження : позивача серії 1-БП № 487398 ,актовий запис № 14 від 07.01.1980 року , згідно якого його батьком є [PERSON] ; батька позивача, [PERSON], [INFO], серії ЯТ № 494182, актовий запис № 292 від 23.12.1948 року , згідно якого його батьком є [PERSON]. Як батько позивача, [PERSON] так і дід позивача, [PERSON] , вже померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть : серія 1-БП № 074410 від 14.04.2000року, актовий запис № 92 та серія 1-БП № 068080 від 29 вересня 2007 року, актовий запис № 230, місце реєстрації обох - відділ РАЦС Білопільського районного управління юстиції. Згідно паспортних даних позивач прописаний за адресою: м. Білопілля,вул.Старосілля,9, Сумської області. Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно за померлим дідом позивача, [PERSON], на підставі рішення виконкому Білопільської міської ради від 23.02.2005 року на праві власності належить житловий будинок з прибудовами за адресою:м.Білопілля,вул.Старосілля,13. Позивач пояснив ,що після смерті своїх рідних прийняв спадщину шляхом правління спадковим майном :утримував будинок, ремонтував його, обробляв земельну ділянку, ін., що підтверджується довідкою виконкому Білопільської міської ради. /а.с. 5/. Що на час дії ЦК України 1963 року означало прийняття спадщини. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивач не зміг в передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк, так як перебував на заробітках за межами країни. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, а тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

09.06.20109 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання своїх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу ) щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає. [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народженнями. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

До Краснокутського районного суду 07 червня 2010 року звернувся позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою [PERSON] знаходяться в шлюбі з 30 липня 1994 року, який зареєстрований Краснокутським районним відділом РАГС Харківської області, актовий запис №46. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу та пояснив, що з відповідачем не зійшлись характерами, сімя розпалася повністю. Вважає за таких обставин примирення та збереження сімї не можливе. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу просить покласти на нього. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] згодна на розірвання шлюбу та пояснила, що не бажають зберегти шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №276728, виданого 30 липня 1994 року Краснокутським районним відділом РАГС Харківської області, актовий запис №46, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] не бажає примирення, подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за власної ініціативи покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них 30.01.2005 р.н народився син [PERSON] та 12.07.2008 року народилась дочка [PERSON]. Неповнолітні діти в даний час проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від їх утримання, хоч має таку можливість так як зареєстрований в Долинській ОДПА як приватний підприємець та займається торгівельною діяльністю. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання діте^ в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у заяві та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати пов»язані з надання правової допомоги адвокатом. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання у сторін 30.01.2005 р.н народився син [PERSON] та 12.07.2008 року народилась дочка [PERSON]. Суд визнав, що в даний час відносини між сторонами ускладнилися; вони проживають окремо, малолітні діти перебувають на утриманні позивачки. Суд вважає, що проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею 180 СК України. Згідно ст. 182 Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу Оскільки відповідач є приватним підприємцем та має нерегулярний заробіток, суд вважає, що інтересам дітей відповідатиме присудження з відповідача коштів на їх утримання у твердій грошовій сумі, про що не заперечив сам відповідач визнаючи позовні вимоги в твердій грошові сумі. При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати, його прибутки від підприємницької діяльності (а.с.8-11), які достатні для стягнення аліментів в тому розмірі, що зазначила позивачка та визнав відповідач, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на дитину щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн Позивачка звернулася до суду з вимогами - 23.06.2010 року, а тому з цього часу слід присудити стягнення аліментів і до досягнення дітьми повноліття. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON]В звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що ареєстрований 04.10.2003 року відділом РАЦСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області і від якого 30.01.2005 року народився син [PERSON] та 12.07.2008 року ародилась дочка [PERSON]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя не клалось з вини відповідача, оскільки останній зловживає спиртними напоями. Будучи в нетверезому гані він влаштовує сварки, скандали, дебоші, все це відбувається у присутності їхніх дітей, що ггативно впливає нцїхнє здоров»я та виховання. Під час сварок відповідач ображав, принижував та шосив їй побої. Просить позов задоволити, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі та витрати пов»язані з наданням правової допомоги адвокатом в сумі 800 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в го відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов уіягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджено укладення 04 жовтня 2003 року шлюбу між сторонами, від >го 30.01.2005 року народився син [PERSON] та 12.07.2008 року народилась дочка [PERSON] Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що щльше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам іх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім»ю та шлюб, кожен із них живе своїми пресами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім»ї, утвердження почуття в»язку одне перед одним та дітьми, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на уттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Неявка відповідача в судове цання та визнання вимог позивачки в письмовій формі свідчить про те, що йому байдужа доля сімї. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підставні і підлягають задоволенню витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану і судові витрати. Судові витрати по справі та витрати пов»язані з наданням правової допомоги адвокатом, суд покладає на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 400 гривень\~щомісячно до його повноліття. Позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 300 гривень\~щомісячно до його повноліття. Відповідач визнав змінені позовні вимоги повністю. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 437893 від 27 листопада 2006 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Припрутскій в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області. Цільове призначення цієї земельної ділянки було встановлено для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній ділянці позивачем самочинно було збудовано житловий будинок без дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, вищевказані самочинно побудовані споруди, не чинять перешкоди сусідам та Неполоковецька сільська рада Кіцманського району не заперечує проти узаконення самочинно зведених будівель,\~а тому просив задовольнити позов. Позивач\~позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~373,\~376\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка 16 червня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]. 02 листопада 1999 р.п. в розмірі У частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 24.02.2010 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі У частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів не заперечив, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 02 листопада 1999 року. Батьками дитини є [PERSON] М.1. та [PERSON] - сторони по справі. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою. що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою ЛКГ1 «Тополя - 406» від 14.06.2010 року № 1109 та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ездовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розмір) аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімум), встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дитини, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону г не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі УА частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 16891 грн. 68 коп. за кредитним договором №014/53-05/69786 від 14.02.08 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору, останній отримав кредит в сумі 15150 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 28 % річних із терміном погашення до 14.02.11 р. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки №014/53-05/ 69786-п від 14.02.08 (далі-договір поруки). Згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] (далі- відповідач 1) несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. В ході судового розгляду, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів наявний борг, проценти та пеню у розмірі 30499 грн. 50 коп. станом на 02.10.2009 року. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення повістки та оголошенням в газеті „Вільне слово за 10.06.10 №43 про виклик відповідачів в судове засідання. Враховуючи, що відповідачі про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не подали, судом ухвалено не відкладати судове засідання та розглянути спір без участі представника позивача та відповідачів. Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved