Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу деревяних складів укладеним та визнання права власності на нерухоме майно мотивуючи тим, що 01 березня 2008 року, вона придбала у СТОВ «Ізяслав» приміщення деревяних складів вартістю 1000 грн., які розташовані за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 90/9, сплативши гроші в касу підприємства та отримавши накладну. Проте пізніше, коли вона звернулась до відповідача СТОВ «Ізяслав» із вимогою оформити нотаріально даний правочин, відповідач почав уникати зустрічей із нею. В призначений час керівник СТОВ «Ізяслав» [PERSON] до нотаріуса не зявився, не пояснивши причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити та визнати договір купівлі-продажу приміщень деревяних складів, що знаходяться по вул..Незалежності, 90/9 в м. Ізяслав, між [PERSON] та СТОВ «Ізяслав» укладеним та визнати за нею право власності на дані приміщення. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зустрічний позов [PERSON] заперечив. Представник відповідача СТОВ «Ізяслав» з судове засідання не зявився, про дату і час судового розгляду належним чином повідомлений, своїх заперечень на позовну заяву і зустрічну позовну заяву не направив, про причини неявки в суд не повідомив. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] - позов [PERSON] заперечив та пояснив що він дані приміщення купив раніше, ще у 2007 році. [PERSON] також звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу деревяних складів укладеним та визнання права власності на нерухоме майно мотивуючи тим, що 21.12.2007 року, він придбав у СТОВ «Ізяслав» приміщення деревяних складів вартістю 1000 грн., що розташовані за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 90/9, сплативши гроші в касу підприємства та отримавши накладну за №16 від 21.12.2007 р. Зареєструвати право власності в БТІ він не поспішав, оскільки планував їх зносити, однак коли пізніше звернувся до відповідача СТОВ «Ізяслав» з вимогою оформити нотаріально даний правочин, відповідач почав уникати зустрічей. У призначений час керівник СТОВ «Ізяслав» [PERSON] до нотаріуса не зявився, не пояснивши причин і продовжує ухилятися від нотаріального посвідчення правочину. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд його позовні вимоги задоволити та визнати договір купівлі-продажу приміщень деревяних складів, що знаходяться по вул..Незалежності, 90/9 в м. Ізяслав, між [PERSON] та СТОВ «Ізяслав» укладеним та визнати за ним право власності на дані приміщення. В задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Представник [PERSON]- [PERSON] підтримала його позовні вимоги та заперечила проти задоволення позовних вимог [PERSON] Прокурор Шнайдер М.А. проти позову [PERSON] заперечила, та висловила думку що підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали перевірки Ізяславської райпрокуратури по факту продажу СТОВ «Ізяслав» приміщень, матеріали даної справи, суд знаходить, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно накладної №16 від 21.12.2007 року, виданої СТОВ «Ізяслав» підтверджується факт купівлі-продажу приміщень деревяних складів [PERSON], вартість яких становить 1000 грн., аналогічна за змістом і накладна № 4 від 01 березня 2008 року, яка підтверджує факт купівлі [PERSON] також приміщень складів. Хоча в даних документах навіть не зазначено місце розташування складів та загальна площа. Вказані обставини сторонами не оспорюються та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Інших доказів, які б підтвердили факт укладення договору купівлі-продажу та досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов, сторони не надали. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 4 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 5 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір не можна вважати укладеним. В даному випадку суд встановив що наявні матеріали не підтверджують те, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, оскільки навіть не обумовлені родові ознаки проданої речі, зокрема адреса розташування та загальна площа. Суд відхиляє твердження сторін що із СТОВ «Ізяслав» були погоджені усі істотні умови договору і відповідач просто ухиляється від укладення договору, як такі що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому посилання позивача [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] є безпідставними.

Outcome: dismissed