overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав. Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Тиграна [INFO] та Арсена 16.08.2006р. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 2010 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції АРК. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду свого представника, яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції АРК. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції АРК між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що 10 травня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Боровицької сільської ради, в тому числі житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач, відповідно до заповіту від 09.02.2009 року, посвідченого Боровицькою сільською радою, є спадкоємцем майна померлого. Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через перебування у відрядженні - на роботі в м. Москва, і ним пропущено строк для прийняття спадщини, а тому, позивач прохав визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити йому вказаний строк подачі заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та пояснив, що після смерті батька постійно перебував у відрядженні в м. Москва, де працює і на даний час, і не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та прохав визнати причину пропуску строку поважною. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 116423, 10 травня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Боровицької сільської ради, зокрема, і житловий будинок з надвірними спорудами. А позивач є спадкоємцем майна померлого, відповідно до заповіту від 09.02.2009 року, посвідченого Боровицькою сільською радою. Відповідно до довідки, виданої ПП [PERSON] № 3 від 03.06.2010 року, позивач в період з травня 2009 року по 01 червня 2010 року перебував у відрядженні в м. Москва, оскільки працює будівельником на підприємстві. Поскільки судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори через тривале відрядження, тому дану причину пропуску суд визнає поважною. А тому, враховуючи викладені обставини та зібрані докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що він має право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи, в розмірі виплаченого відшкодування - 18671,7 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору страхування від 27.03.07., копія довідки Лисичанського ВДАІ; повідомлення; копія постанови Лисичанського міського суду від 26.04.07., копія повідомлення про ДТП; копія Страхового акту від 30.05.07; копія платіжного доручення від 30.05.07.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; висновок автотоварознавчого дослідження. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування №0042570 від 27 березня 2007 року, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, що може бути заподіяна майновим інтересам [PERSON], пов'язану з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом „БМВ 740", д.н.з. [NUMBER]. 14 квітня 2007 року у м. Лисичанську на перехресті вул. Гарібальді та вул. Потапенка сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої автомобілю [PERSON] було завдано механічні пошкодження внаслідок наїзду транспортного засобу „АЗЛК 2140", д.н.з. 95208 AM, яким керував відповідач. Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2007 року відповідач був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На підставі страхового акту №36/07 від 30 травня 2007 року [PERSON] було виплачене відшкодування шкоди у розмірі 17739 грн.. Оскільки позивач відшкодував шкоду, яка була завдана відповідачем, на підставі ст.ст.993,1191 ЦК України він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, на підставі ст.625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та % річних, що всього складає 18671,7 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 186,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 306,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 07 грудня 2007 року у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина Максима, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя, в звязку з чим виникали постійні скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. Проживають окремо. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові. На примирення не погодилася, не заперечувала проти стягнення з неї витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вважав за необхідне розірвати шлюб, поклавши на нього витрати, повязані з реєстрацією його розірвання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 07 грудня 2007 року у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 16 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина Максима, [INFO] (а.с. 5). Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з грудня 2009 року. Подружжя проживає окремо. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що їхнім батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 05 травня 2009 року. За життя батько склав заповіт на користь позивачів, який посвідчено Тетерівською сільською радою за № 50 від 15 жовтня 1996 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Тетерівське по вулиці Набережній,26 Іванківського району Київської області; земельна ділянка розміром 0.2500 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться в селі Тетерівське по вулиці Набережній, 26 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті батька позивачі прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори ( спадкова справа № 508 за 2009 рік). 03 червня 2010 року позивачі звернулись до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку їм було видано у день звернення. У видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їм було відмовлено, оскільки не було пред.явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1956 році батько побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Тетерівське по вулиці Набережній,26 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння він будував за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Тетерівської сільської Ради (виписка з погосподарської книги №2, особовий рахунок № 53) за № 270 від 12 серпня 2010 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачів, не мається. Тому позивачі звернулися до суду і просять суд визнати їх право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Тетерівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку [PERSON], ознайомившись із заявою відповідача (Тетерівської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 05 травня 2009 року. Судом оглянуто заповіт померлого. Факт прийняття спадщини позивачами підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 0.2500 га, яка знаходиться в с.Тетерівське по вулиці Набережній,26 Іванківського району Київської області з правом по /г частці спадкового майна кожному, згідно реєстру № 2-2242 від 03 червня 2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її матір'ю була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 10 травня 2009 року. За життя мати склала заповіт на користь позивачки, який посвідчено Розважівською сільською радою 02 грудня 2003 року за реєстром № 27. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Розважів по вулиці Сидоровицькій.53 Іванківського району Київської області; грошові вклади. Після смерті матері спадщину позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори ( спадкова справа № 421 за 2009 рік). 02 червня 2010 року в Іванківській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади. У видачі свідоцтва про праве на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було пред.явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1940 році мамині батьки побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Розважів по вулиці Сидоровицькій Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будувати за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до матері позивачки [PERSON]. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Розважівської сільської Ради (виписка з погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 44). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Розважівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача (Розважівської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 10 травня 2009 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на грошові вклади в державному ощадному банку № 3043/013 с.Розважів на рахунках № 16293, № 11865, № 91551/918, що належали [PERSON] згідно реєстру №1-1637 від 02 червня 2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON], 31.05.1992 року народжепння, та доньки [PERSON], [INFO] , посилаючись на те, що відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обовязків відносно своїх вище зазначених дітей, тобто відповідачі зловживають спиртними напоями, не мають постійного місця роботи, перебиваються випадковими заробітками, підсобного господарства не ведуть, присадибної ділянки не мають, не виконують свого батьківського обовязку щодо піклування про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. Зазначені діти знаходяться на повному утриманні бабусі - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав частково, відмовившись від вимоги щодо позбавлення відповідачів батьківських прав щодо [PERSON], 31.05.1992 року народжепння, посилаючись нате, що він досяг повноліття. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не подали. На попередньому судовому засіданні відповідачі позов не визнали, пояснивши, що вони нададіть докази про те, що вони приймають участь в утриманні дітей. Заслухавши пояснення прокурора, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновок представника органу опіки та піклування [PERSON], та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], 07.03. [INFO] ( а.с. 13). Всупереч вимогам ст. 150 СК України, відповідачі не піклуються про здоровя доньки [PERSON], її фізичний, духовний та моральний розвиток, оскільки вона з моменту народження знаходиться на утриманні своєї бабусі [PERSON]. Відповідані не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, і фактично проживають на пенсію свого сина [PERSON], який є інвалідом з дитинства ( а. с.7,8,9). У звязку із злісним невиконанням батьківських прав до відповідачів застосовувались відповідні заходи впливу, але вони своє ставлення до дітей не змінили. Відповідно до висновку органу опіки і піклування відповідачів необхідно позбавити батьківських прав щодо [PERSON], 07.03. [INFO], що відповідає вимогам ст. 164 СК України. Позивач при поданні позову згідно із Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі статтей 150,164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.08.2002 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 12, обгрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача та у відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітня донька - Аліна, [INFO]. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.08.2002 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Аліну, [INFO], яка проживає з позивачем. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спір про місце проживання дитини та про майно подружжя відсутній. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved