overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 03 червня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 01 вересня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 724. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з лютого 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10 січня 2009 року померла його тітка [PERSON]. Після смерті тітки залишилась спадщина, що знаходиться в с.Більковці Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Поредставник Більковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23 грудня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, що знаходиться в с.Вільня Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Поредставник Вільнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказала, що 14 лютого 2003 року вони зареєстрували шлюб Орджонікідзевським РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №34 Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відношення припинені, сторони проживають окремо майже 5 років, у відповідача інша сім»я, спільне господарство не ведеться. Майнових спорів не мають. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що разом з позивачем не проживає 5 років, спільне господарство не ведуть, майнових спорів не мають Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки сторони сумісно не проживають протягом 5 років, сумісне господарство не ведуть. Неповнолітню [PERSON] залишити проживати з матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] Алікони про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та мешкає відповідачка. За час проживання відповідачки у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2 458 грн. 42 коп. За вказаний період відповідачка частково здійснила оплату за надані послуги, а саме нею було сплачено 344 грн. 30 коп. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 2114 грн. 12 коп. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги, з сумою згодна у повному розмірі. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Відповідачка проживає за адресою: [INFO] Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачки за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає 2458 грн. 42 коп. За вказаний період відповідачка частково здійснила оплату за надані послуги, а саме нею було сплачено 344 грн. 30 коп. На підставі п. 3.1. вищевказаного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватись щомісяця. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2114 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Запорізької міської ради № 19 від 24.09.2008 року Концерн «Міські теплові мережі» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості за теплову енергію. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та мешкають відповідачі. За час проживання відповідачів по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 3238 грн. 47 коп. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідачі проживають [INFO]. У період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року позивач [PERSON] «МТМ» надав [PERSON] та [PERSON], послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою, 69037, [ADDRESS], на загальну суму 3238,47 грн. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за надані послуги на 01.02.2010 року складає 3238 грн. 47 коп. Оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватись в термін не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Відповідачі не сплачували суми за теплопостачання, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення суми боргу, підлягають задоволенню. Також необхідно стягнути витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. На підставі рішення Запорізької міської ради № 19 від 24.09.2008 року [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості за теплову енергію, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року по 06 листопада 1997 рік, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини в теперішній час відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27 квітня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 червня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.09.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час проживають окремо, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, просила не надавати строк на примирення. Вказала, що з жовтня 2009 року проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна і з яким має намір створити нову сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що проживає разом з позивачкою та, що вона вагітна саме від нього. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за № 385, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 11). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 7). Між сторонами припинені шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально спорів щодо проживання дитини не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки. Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, в той час ч. З ст. 110 СК передбачено чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Оскільки під час розгляду справи [PERSON] підтвердив, що є батьком майбутньої дитини позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.05.2010 року в сумі 2566 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, у звязку з частковим погашенням боргу просила стягнути з відповідача 2350 грн. 02 коп. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 1.05.2010 має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2350 грн. 02 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2350 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2380 грн. 02 коп Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вони з відповідачем з 2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось, так як відповідач вчиняв вдома скандали, застосовував до неї фізичну силу, що негативно позначалось на вихованні дитини. Спілкування в даний час між ними немає, спільного господарства вони не ведуть. Позивач зазначає, що примирення між ними неможливо. Дитина проживає з нею, спору про місце проживання дитини між ними немає. Домовленість щодо поділу придбаного за час перебування в шлюбі майна між ними досягнута. Позивач просить задовольнити її позов та розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на нього судові витрати. В попередньому судовому засіданні вона підтримала свій позов, суду пояснила, що вони два місяця з відповідачем проживають окремо. Коли жили разом, він її бив, заробітної плати не давав, а згодом він зовсім вигнав її з дитиною з квартири і вона проживає у знайомих. Вона не згодна, щоб суд надавав їм строк для примирення, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб з відповідачем, поклавши порівну на них з відповідачем судові витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач в судове засідання не прибув, надавши заяву, якою повідомив про свою згоду з позовом, просить розглядати дану справу за його відсутності (а.с.9). Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та інтереси, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для прийняття визнання позову відповідачем і для ухвалення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, також ту обставину, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, на пропозицію суду щодо надання строку для примирення позивач категорично не згодна, вона висловила заперечення проти подальшого проживання з відповідачем, вважаючи неможливим збереження сім'ї, враховуючи, що питання про подальше матеріальне утримання дитини між сторонами вирішено, щодо місця проживання сина між сторонами спору немає, майновий спір відсутній, питання щодо поділу майна вони вирішили за взаємною домовленістю, суд приходить до висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін та збереження шлюбу та про наявність підстав для задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із сплатою державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивач просить покласти на них з відповідачем в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

26.05.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білицької міської ради, м Добропілля, Донецької області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу за рішенням суду. Майнового спору та з приводу виховання неповнолітньої дитини не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені, тому що не зійшлись характерами та протязі усього їхнього життя разом відповідач після зловживання спиртних напоїв вчиняє сварки та бійки, та просить покласти судові витрати на нього. Ухвалою суду від 07.07.2010 року було визначено строк для примирення один місяць, але позивач надала заяву, у якій просить розглянути справу швидше, обґрунтовуючи тим, що відповідач вивіз свої речи з квартири, а 20.07.2010 року виписався з квартири та виїхав до м. Макіївка. Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор в інтересах ВАТ „АК Вінницяобленерго підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості повязаної з без обліковим використанням електроенергії за самовільне підключення в сумі 3520 гривень 99 копійок, посилаючись на те, що 15.02.2010 р. було виявлено, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалася. Для засвідчення порушень контролерами СО "Козятинські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго» складено акт, про порушення Правил користування електроенергією для населення № 022075 від 15.02.2010 р., який був підписаний контролерами та споживачем.Так, нарахування проведено за один рік, а саме з 15.02.2009 року по 15.02.2010 року, сума завданих збитків склала: 3520 грн. 99 коп. по акту № 022075 від 15.02.2010року. Прокурор підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Представник позивача, [PERSON], підтримав позовні вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 3520 гривень 99 копійок з відповідача Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши прокурора, сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги представника позивача, які він підтримав в судовому засіданні,слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO] допустив розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку що підтверджується поясненнями представника позивача, актом № 022075 від 15.02.2010 р, іншими матеріалами справи. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, електропостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією в межах строку позовної давності, а останнього зняття показань лічильника, чи відключення до дня складення акту працівниками РЕМ. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго в особі підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі 3520 гривень 99 копійок завданих збитків за без облікове споживання електричної енергії. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати, а саме: та 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита на користь держави.

Outcome: approved