Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У січні 2010р року [PERSON], звернувся до суду з позовом до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» третя особа - відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 17 липня 2003 року під час виконання ним трудових обовязків у ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» з ним стався нещасний випадок, який рішенням апеляційного суду Миколаївської області визнано повязаним з виробництвом. З липня 21)03 року та по теперішній час він відчуває фізичні та моральні страждання, у звязку з тим, що після отриманої з вини відповідача черепно-мозкової травми він втратив професійну працездатність, (роботу за спеціальністю, є інвалідом та не в змозі утримувати сімю матеріально, що негативно відображається на взаємовідносинам у родині. Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000грн. та витрати повязані із надання юридичної допомоги у розмірі 2000грн.. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали при цьому пояснивши, що на теперішній час [PERSON] є інвалідом 3-ї групи з причини інвалідності трудове каліцтво та втратив 30 відсотків професійної працездатності. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що не доказано причинно-слідчий зв'язок між шкідливими факторами на робочому місці позивача та нещасним випадком що з ним стався, а також не підтверджено спричинення [PERSON] шкоду внаслідок винних дій відповідача. У судовому засіданні представник третьої особи просив винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] з 1992 року працював у ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» слюсарем по складанню металевих конструкцій. 17 липня 2003 року, під час виконання трудових обов'язків він отримав травму, що підтверджується актом складеним за формою Н-1 про нещасний випадок №35 Від 25.11.2008 року (а.с. 6-7). Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2009 року, встановлено що робоче місце позивача на якому він працював мало шкідливий характер, оскільки рівень шуму на ньому перевищував допустимий на 14,4дб (а.с.3-5). Відповідно до ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні та нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови,повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Згідно до ст. 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому мірці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Законодавством України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, передбачено, що крім іншого, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, суд вважає вимогу позивача про покладення на відповідача обовязку з відшкодування моральної шкоди такою, що підлягає задоволенню на підставі згаданих| ви іде положень законодавства України. Визначаючи розмір грошового відшкодування цієї шкоди, суд відповідно, до ч. 3,4,5 ст. 23 ЦК України враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, які полягали у фізичному болю, що пережив потерпілий( переніс операцію по видаленню ецидуральної гематоми, потребує постійного медичного огляду та лікування), внаслідок отриманої травми [PERSON]О є інвалідом 3-ї групій з причини інвалідності трудове каліцтво та втратив ЗО відсотків працездатності, необережну форму вини відповідача, матеріальний стан сторін, зокрема те. що відповідач є підприємством, і принципи справедливості та розумності З урахуванням вказаного, суд вважає 5000 грн. справедливою та розумною компенсацією цієї шкоди. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.. На підставі ст. 84 ЦПК України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничний розмір компенсації пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 881 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial