Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі кредитного договору від 15.08.2007р. укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії-Сокальського відділення №6333 та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 15\~000 грн. терміном строком на 36 місяців, з терміном погашення не пізніше 15.08.2010р. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим виконав умови договору. Проте, відповідач не виконує умови договору і не повертає кредит та відсотки за користуванням ним. [PERSON] позивачем направлялась претензія про відшкодування спричинених збитків від 15.10.2008 р. Однак відповіді не отримано. Позивач вказує, що [PERSON] прийняв на себе зобов'язання своєчасно забезпечити повернення кредиту щомісячно. Відповідно до договору поруки від 15.08.2007р. № 3137 [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов'язаннях [PERSON] в тому ж обсязі, що і боржник. На пред'явлену претензію відповіді від позивача не отримано. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON], [PERSON] на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії-Сокальського відділення №6333 заборгованість за кредитним договором в сумі 5770,87 грн., 59грн 93коп. державного мита, 30грн. витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитом та відсотками, пенею, державне мито та витрати на інформаційно-технічного забезпечення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками і не повідомили про причини неявки. Тому, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З наданого суду кредитного договору № 2714 від 15.08.2007р. встановлено, що між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії-Сокальського відділення №6333 та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 15000 грн. Згідно даного договору кредит надався на строк 36 місяців по 15.08.2010р. Відповідно до договору поруки 15.08.2007р. № 3137 [PERSON] та [PERSON] являються поручителями і взяли на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором (ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії-Сокальського відділення №6333) по зобов'язаннях боржника по даному кредитному договору. Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання. Відповідно до п.3.1. договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Також з наданих суду претензій вбачається, що позивач направив претензії на адресу . Однак дану вимогу відповідачі не задовольнили. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач виконав зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 15 000 грн.. З наданого суду розрахунку від вбачається, що заборгованість відповідачів становить 5770,87 грн. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON], які являються поручителями по даному кредитному договору і несуть солідарну відповідальність перед позивачем, не виконують зобов'язання передбачені договором від 15.08.2007р., тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законним, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved