overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 1264 грн. 71 коп. Просило стягнути на його користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі по 632 грн. 36 коп. з кожного. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності, кожному по ? частки, належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 1264 грн. 71 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану вище квартиру послуг з теплопостачання на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у цій квартирі в сумі по 632 грн. 36 коп. з кожного. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року в сумі 7710 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року в сумі 7710 грн. 25 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1215 грн. 35 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих їй послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 315 грн. 35 коп. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 315 грн. 35 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1634 грн. 44 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1634 грн. 44 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 червня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 6948 грн. 82 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 червня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 6948 грн. 82 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

28 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 липня 2000 року він купив у [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул. Розвитку, 62. Зазначену угоду вони (сторони) оформили розписками від 27 липня 2000 року та 18 серпня 2000 року. За умовами договору [PERSON] зобов'язався нотаріально посвідчити зазначену письмову угоду після переоформлення документів в БТІ. Однак у 2001 році [PERSON] помер, у зв'язку з чим, неможливо нотаріально укласти договір купівлі - продажу. В свою чергу, він (позивач) повністю виконав вимоги договору, а саме сплатив [PERSON] 1750 грн. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечує роти його задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов має бути задоволеним, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм право\-відносини . Зі змісту розписок від 27 липня 2000 року та 18 серпня 2000 року вбачається, що позивач купив у [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Розвитку, 62, що належало продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від '16 лютого 2000 року (реєстрова книга №11 за реєстровим №1330 сторінка №63). За умовами цієї угоди позивач сплатив [PERSON] 1750 грн. (а.с.7) . 19 січня 2001 року [PERSON] помер (а.с.11). У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Нормою ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвід\-чення договору такий договір є нікчемним. А у разу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчен\-ня договору не вимагається. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним внаслідок психічного захворювання [PERSON], [INFO], який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Від заявника до суду подано письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника. Вказаною заявою вимоги підтримано. Орган опіки та піклування Сарненської міської ради письмовою заявою просить справу слухати у відсутність представника, рішення прийняти відповідно до законодавства. Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із виписки із історії хвороби № 3148 хворого [PERSON] [INFO] встановлено, що останній хворіє на шизофренію, параноїдної форми, безперервний перебіг, стійкий різко виражений змішаний дефект особистості. Довідка № 101 від 25 березня 2010 року, видана КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» доводить, що [PERSON] знаходиться на лікуванні у вказаному медичному закладі з 29 грудня 2008 року по даний час. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 182/10 від 13 квітня 2010 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що останній страждає на стійкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом та виходом в різко виражений стійкий дефект, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З огляду на наведене, заява КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України - суд встановлює опію.' над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Оскільки [PERSON] знаходиться на даний час у закладі охорони здоров'я, здійснювати повноваження опікуна, відповідно до ст.66 ЦК України, має цей заклад. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 66 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В позовній заяві зазначено , що позивачка проживає в квартирі №12, по вул. Молодіжна 4, в с. Гулянка Коростенського району, Житомирської області. В квартирі зареєстровані вона, чоловік [PERSON], та їх неповнолітні діти. З 1 серпня 2008 року відповідач в квартирі не проживає, з квартири забрав своє майно та переїхав проживати в інше місце. Позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вказаною кватирою, як не проживаючого понад шість місяців у спірній квартири без поважних причин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розгляну в справу у відсутності відповідача та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає понад 6 місяців без поважних причин, 3 спірної квартири забрав своє майно і квартирою не цікавиться.. Відповідно до ст.71 ЖК України зберігання житлового приміщення проводиться протягом 6 місяців. Таким чином позов [PERSON] є обгрунтованив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, щ з 23 вересня 2006 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Між позивачкою та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем слід розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23 вересня 2006 року зареєстрували шлюб в Новобілокоровицькій селищній раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 3, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають, що підтверджується довідкою Новобілокоровицької селищної ради від 24 березня 2010 року. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та на примирення незгодні. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Новобілокоровицькій селищній лікарській амбулаторії, що стверджується довідкою Новобілокоровицької селищної лікарської амбулаторії від 15 лютого 2010 року, а також немає неповнолітніх дітей до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються слідуючими нормативно- правовими актами: відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу; відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить б інтересам та інтересам одного з них. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 08 вересня 2009 року був звільнений з посади газозварювальника за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило [PERSON] заробітну плату за жовтень- грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі. Суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ДПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦГЖ України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач в вересні 2009 року був звільнений із займаної ним посади відповідно до ст. -38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні [PERSON] не була виплачена заробітна плата за жовтень - грудень 2008 року в розмірі 3200 грн. Відповідно до ч.І ст. 116 КЗпІІ України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 3200 грн. Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову ДО суду, тому ПОЗОВНІ ВИМОГИ В частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 08 вересня 2009 року був звільнений з посади електрогазозварювальника за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило [PERSON] заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 08 вересня 2009 року був звільнений із займаної ним посади відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні [PERSON] не була виплачена заробітна плата за жовтень грудень 2008 року в розмірі 5216 грн. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 5216 грн. Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову до суду, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved