Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди мортивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2008 року, на авто дорозі Немирів -Ямпіль в населеному пункті Брацлав на дорожньому мосту сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3307, державний номер [NUMBER], який належав відповідачу, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.5 ПДР, а саме: "Перевага зустрічного руху", що забороняє в'їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух, при цьому водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем «[PERSON] -Бенц», державний номер [NUMBER], що належить відповідачу. Внаслідок вищезазначеного ДТП, було пошкоджено його автомобіль, «[PERSON] - Бенц», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], а саме: розбито велике та мале дзеркало лівого бокового заднього виду. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Про це засвідчує постанова Тульчинського районного суду, по справі № 3-3711/2008р., від 30.05.2008 року, де вина водія [PERSON] була ним визнана та доведена матеріалами справи, в результаті чого [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення - штраф\', у розмірі 17 грн. Згідно подорожного листа вантажного автомобіля «Мерседес Бенц», 2007 року випуску д\\н АВ 8972 АТ, від 30.04.2008 року, завданням якого було доставляння свіжоохолодженого мяса кур, в силу неможливості залишити місце ДТП, не виконались умови терміну доставки зазначеного вантажу, що привело до його зіпсування, про що складено відповідний акт списання № 4 на суму 2250,60 грн. Загальна суму завданої матеріагіьної шкоди він вважає становить 5188,46 грн. Крім матеріальних збитків, вважає, що йому завдано моральної шкоди: він довгий час страждав через те, що його улюблений, довгоочікуваний, новий автомобіль потрапив в ДТП, втратив товарний вигляд, йому було неприємно керувати пошкодженим автомобілем при цьому відповідач, не зважаючи на неодноразові прохання про відщкоджування шкоди, до теперішнього часу не вжив жодних заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки хоча б частково. Йому прийшлось суттєво нервувати через те, що він змушений був кілька днів проводити в м.Києві, на станції технічного обслуговування, в очікуванні доставик необхідних запчастин та відновлення його автомобіля. Він був позбавлений можливості належним чином реалізовувати, доставляти та розвозити відповідний товар до магазинів, усвідомлюючи, що відсутністю його послуг скористаються конкуренти, що ще більше змушувало його нервувати та страждати. Так як за моральну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останні відповідає перед нею в порядку регрес\', виходячи з принципу розумності і справедливості, завдану йому моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. В зв'язку з викладеним просив стягнути з відповідача ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» м. Тульчин на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків 5188 грн. 46 коп., моральної шкоди 3000 грн, витрат щодо сплати судового збору 202 грн., та витрати пов'язані з ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 8420 грн. 46 коп. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, однак, в зв'язку з відшкодуванням йому ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» майнової шкоди в сумі 2041,29 грн. змінив свої позовні вимоги та просив стягнути із ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» 3147, 17 грн. матеріальної шкодли та 3000 грн. як відшкодування моральної шкоди, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю позовні вимоги не визнавали вказуючи на те, що у відшкодування матеріальної шкоди позивачу було відшкодовано завдані збитки в сумі 2041,29 грн., а моральну шкоду необхідно стягувати з винного у ШТП, тобто з [PERSON], який керував транспортним засобом. Представник третьої особи ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» за довіреністю висловив думку щодо відмови в задоволенні позову, так як вважає, що страховою компанією відшкодовані завдані позивач\ збитки в сумі 2041,29 грн. Щодо інших позовних вимог, то вважає, що позивачем не предоставлено відповіднихї доказів та належно оформлених документів, що свідчили б про непридатність товар\- та про неможливість подальшого руху та перевезення товару до кінцевого пункту призначення. Крім того, страховик здійснює виплату страхового відшкодування у межах лімітів, відповідно до закону та належних доказів. Представник третьої особи [PERSON] суду пояснив, що дійсно за його вини сталась ДТП, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля [PERSON] під керуванням [PERSON] Заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, так як вважає, що шкода йому відшкодована страховою компанією. Заслухавши пояснення сторін. їх представників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Позивач є власником автомобіля марки „Мегеесіез-Ьепг", державний номерний знак [NUMBER]. 20.04.2008 року о 11 год. в смт. Брацлав на 15 км. дороги Немирів - Ямпіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомашин, що належать ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат». та [PERSON]. внаслідок чого автомобілі одержали технічні пошкодження. З постанови судді Тульчинського районного суду від 30.05.2008 року видно, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягнеенню у виді штрафу в сумі 17 грн. /а.с. II. Дана постанова не оскаржувалась і набрала законної сили. Згідно відомості для виплати матеріальної допомоги одержувача та копії платіжного доручення № 7769 від 09.10.2009 року /а.с. 75-76/, ВАТ НАСК «Оранта», в рахунок страхового відшкодування згідно договору було відшкодовано [PERSON] 2041 грн. 29 коп. Вирішуючи спірні питання суд виходить з представлених сторонами та досліджених у суді доказів, а також вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.І ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і ' обґрунтованим. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Ст. 23 ч.І ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Що стосується відшкодування позивачу матеріальної шкоди в сумі 3147, 17 грн. , то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають так як ним не надано належних доказів завдання такої шкоди, а саме акт списання № 4 /11/ не містить дати його складання та не вказано ознак, за якими було встановлено непридатність товару - курячих тушок, відсутній документ, який посвідчував б подальшу долю вказаного товару. Позовні ж вимоги в частинні стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає підлягають до часткового задоволення. Посилання представника відповідача на те, що будь-яких страждань відповідач не поніс, спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача та наданими підтверджуючими документами і не дає підстав для відмови в цій частині в позові і не звільняє володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за спричинення фізичних і душевних стражданнях, що мало місце у позивача, були наслідком ДТП і знаходяться в причинному зв'язку, а тому підстав для звільнення від відповідальності відповідача по справі суд не знаходить, але в дещо меншому розмірі морального відшкодування ніж він заявив, а саме у розмірі 2500 грн.

Outcome: partial