Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

26 березня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Лана 2006», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, в якій він вказував, що 10 липня 2007 року о 08год.20хв. в с.Дубове Куйбишевського району Запорізької області механізатор ТОВ «Лана-2006» [PERSON] керував трактором «МТЗ-82» без реєстраційного номеру, при цьому рухаючись заднім ходом по польовій дорозі не перековався, що це буде безпечним для інших ічасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобилем «Москивч М2140», реєстраційний номер н8459ЗП, під його управлінням. За висновком ДАІ [PERSON] порушив п.10.9 ПДР України. Згідно висновку експертизи про встановлення вартості матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок зіткнення автомобілів, складає 2519,32 грн. Крім цього він витрачав додаткові кошти поїздки до м.Пологи та м.Запоріжжя, відправку телеграм, загальна сума матеріальних збитків складає 3079,82грн., яка документально підтверджується. Крім матеріальної шкоди, йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінує у 10000грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити йому вказану суму, і тому він змушений звернутись до суду з позовом про захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві і прохає задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області № 3-1513 від 09 серпня 2007 року, [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень. В постанові зазначено, що 10 липня 2007 року о 08год.20хв. в с.Дубове Куйбишевського району Запорізької області [PERSON] керував трактором «МТЗ-82» без реєстраційного номеру, при цьому рухаючись заднім ходом по польовій дорозі не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич М2140», реєстраційний номер н8459ЗП, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно звіту № 293 від 19 липня 2007 року про оцінку автомобіля М 2140 держномер Н8459ЗП, яка проводилась Українським експертним центром Експерт-Сервіз Авто, вартість матеріальних збитків , нанесених володільцю автомобіля М2140 держномер Н8459ЗП в результаті його пошкодження складає 2519,32 гривень. Згідно квитанції № 293 від 25 липня 2010 року [PERSON] було сплачено за проведення експертної оцінки ДП Експерт - [PERSON] 280 гривень до каси №1 Олександрівської філії АКБ Національний кредит. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В своїх запереченнях відповідач позов [PERSON] визнав частково, оскільки вважає, що в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000гривень та матеріальної шкоди 270,50гривень позов задоволенню не підлягає з підстав того, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди та договір найму транспортного засобу. Тобто відповідач фактично визнав той факт, що [PERSON] керував трактором МТЗ-82, яким на законних підставах володіє ТОВ Лана 2006 , і тому він є належним відповідачем по справі. Ці обставини визнаються сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Вказана позивачем [PERSON] матеріальна шкода у вигляді суми в розмірі 3072,82 гривень, необ'єктивно завищена і в цій частині не підлягає стягненню. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно звіту № 293 від 19 липня 2007 року про оцінку автомобіля М 2140 держномер Н8459ЗП, яка проводилась Українським експертним центром Експерт-Сервіз Авто, вартість матеріальних збитків , нанесених володільцю автомобіля М2140 держномер Н8459ЗП в результаті його пошкодження складає 2519,32 гривень. На проведення експертизи позивач витратив кошти в сумі 280 гривень, що підтверджується копією квитанції і підлягає відшкодуванню. Витрати позивача [PERSON] на відправку телеграм 21,12гривень, якою сповіщалося відповідача про час та місце проведення експертизи, обґрунтовані і підтверджені доказами фіскальними чеками №5226 та № 5227 від 13 липня 2007року, що підлягає відшкодуванню. Витрати позивача [PERSON] на придбання бензину А-80 в кількості 30літрів на АЗС №2 ВАТ Запоріжнафтопродукт в смт.Комиш-Зоря 18 липня 2007року для поїздки до експерта Українського експертного центру в сумі 114гривень, обґрунтовані і підтверджені доказами фіскальним чеком №240726, що підлягає відшкодуванню. Витрачені позивачем [PERSON] додаткові кошти на заправку бензином автомобіля на загальну суму 156,50 гривень не підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано і не підтверджено, розмір витрат на пальне та не доведено належним чином, що дані витрати пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, до того ж не обґрунтовано , чому позивач використовував для поїздок автомобіль, а не скористався маршрутним автобусом, що значно дешевше. Неправомірними діями відповідача позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних переживання позивача в звязку з пошкодженням його автомобіля, втратою душевного спокою в зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати шкоду в добровільному порядку, витратою додаткового часу на ремонт автомобіля, проведення експертизи, оформлення відповідних документів. Разом з тим суд вважає розмір заявленої позивачем [PERSON] моральної шкоди необгрунтовано завищений і тому підлягає зменшенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial