overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

О.В. залишити при матері, оскільки сторони дійшли згоди. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений року у відділі РАГСу Ужгородської міської ради, Закарпатської області, між нею та [PERSON] мотивуючи його тим, що подружнє життя між ними не склалося і фактично переросло в юридичну формальність. Відновлення шлюбних відносин та збереження повноцінної сім'ї є неможливим, оскільки відповідач має на меті відносини з іншою особою. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила суд шлюб укладений 12.08.1999 року між нею та [PERSON] розірвати, дітей залишити при ній. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 12.08.1999 року у відділі ЗаГСУ, Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис №342, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення відповідача та пояснення позивачки. У подружжя від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серії І-ФМ №068389) та донька - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ФМ №047384). З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати, а дітей [PERSON] та [PERSON] залишити при матері, оскільки сторони дійшли згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, шо 2 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/1841/82/1)490 про наданій споживчого кредиту в сумі 176000 гривень на 72 місяці, до 2 жовтня 2013 року з сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. Згідно вимог пункту 2.2 даного договору позичальник зобовязаний щомісяця до числа сплатити і: едигору суму заборгованості а також нараховані відсотки, штраф;/, пені та інших; п іі /жіе Відповідач належ ти- ино.і не виконує своїх обловзків, передбачених дого зором. За саном 30 вересня 2009 року загальна кредитна заборгованість позичальника :с ивачу становим. 2'109.55 гривні. Позі ач просить стт вути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати по спр н 339.6 гривні. В х; вому засіданні і гредст шпик позивача позов підтримав. Вь зідач в судов: засід ання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась На лставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача та ї дно ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи, проти якого пре легат позивача не заперечує Зас у авши пояснення представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, шо позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Су 101.1 встановлено, що 17 лютого 2006 року поміж позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір 26 червня 2008 року за додатковою угодою №1 поміж сторонами домовлено збільшити кредитну лінію до 20000гривень. 2 ежовтня 2007 року до :юш уклали кредитний договір №014/1838/82/120490 на суму 17600 гривень. Відповідно до ст.1С54 ЦК України за кредитним договором і зобов'язується на дата грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встанови * Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержали | позичальника процентів від суки позики. Розмір і порядок одержання прок і встановлюється договором. Згі дно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовят* грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник. ;і прострочив виконання грошовою зобовязання, на вимогу кредитора зобовязав сплатити сум) боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь І просгрочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший р; ж процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазгачає, ню з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] іу, 18 03.2004 року народження та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідала, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на кожну дитину. В судове засідання сторони не \\ явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримані. Відні відач позов визнав. На підставі с ,169 ЦПК Україні суд розглянув справ у відсутності сторін, по матеріалах справи.. Дослідивши матеріали справи, і ДПОЕІДНО ДО СТ.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позов; не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 15.06.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 28.10.2007 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, не проживають однією сімєю протягом 6 місяців, син залишається мешкати з позивачкою. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав за умовами, що позивачка не буде перешкоджати у будь-який час спілкуватися з дитиною, не заперечував про встановлення місця проживання сина з позивачкою. Як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області від 28.10.2007 року, актовий запис № 16 ( а.с.4), сторони уклали шлюб 28.10.2007 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09, у сторін 15.02.2009 року народився син [PERSON] ( а.с. 5). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO]. 6.13/1. кв.46 суму борг) за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 12596 грн. 95 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2007 р. до 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання з'явився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причин) неявки суд не повідомили, а том) суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунатьні послуги", ст.ст.67. 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а том) мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 12596 грн. 95 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на піде гаві ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляд) в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поновлення строку позовної давності для звернення з позовом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 23 лютого 2006 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка (пай) №681, площею 4,8066 у.к.га. рілля зрошувальна земельна ділянка (пай) №634, площею 0,3327 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №013823 від 07.05.2003 р. №774); сільськогосподарські угіддя площею 1,19 у.к.га. (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №008119 від 06.11.1996 року за №202); проектні польові дороги площею 0,0800 га. згідно розпорядження голови Старобільської РДА від 04.04.2003 р. №151 із земель КСП ім.Леніна Старобільського району. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є вона та відповідач [PERSON], їх мати дружина [PERSON] - [PERSON] теж 26.07.2007 року померла. Фактично вона прийняла спадок після смерті батька, оскільки вони мешкали разом, вели спільне господарство і через юридичну неграмотність вважала, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що вона фактично прийняла спадок, і не знала, що необхідно звертатись до нотаріуса. Просила суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2006 року помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка, що підтверджується копіями сертифікату на право на земельну частку, довідкою Відділу Держкомзему у Старобільському районі, Державного акту (а.с.5,6,7). У передбачений ст.1270 ЦК України термін позивач заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини не подавала. Вважала, що фактично прийняла спадщину так, як на момент смерті [PERSON] вони мешкали разом, вели спільне господарство, вона продовжує після його смерті розпоряджатися його майном, всі право установлюючи документи знаходяться в неї. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і вона не просить суд їх компенсувати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач 21 травня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 20 травня 1999 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим. шо викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі :;о 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 25 червня 1997 року, батьками дитини є [PERSON]ГІ. та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою ЛКП «Варшавське - 407» від 13.05.2010 року № 1071 та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімум), встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дитини, стан здоров'я відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вигценаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставні:-.:, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. 25 червня 199 р.н. в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закот, починаючи з 21 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

28.05.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3989,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] разом зі своєю сім»єю проживає у [INFO], жилою площею 36,6 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3989,80 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 3989грн. 80коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В заяві І ербинюк МЛО. зазнечає, що 2 червня 2009 року померла йогшо сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка просить встановити факт, що [PERSON] була його рідною сестрою. Іаний факт необхідний йому для прийняття сп цдцини. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги зазначені в заяві підтримав в ювному обсязі. Представник -ериторіальн: ї рос ади Коростенської міської ради в судове засідання не /явився. Зід них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти іадоволенкя вимог не заперечують. Свідкі [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] підтсердили, що померла [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд приймає визнаній в оповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог не протиріччі ь закону, не пор>шує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно де ст. 256 ЦГ:< України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значен чя, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ з відповідача, яка проживає в [INFO], є абонентом Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» та має особовий рахунок абонентської книжки № 941467. Відповідач за період з 01.03.2008 року по 01.04.2010 рік те сплачує кошти за використаний природний газ, тому виник борг, який становить 617 грн. 64 коп. (шістсот сімнадцять гривень шістдесят чотири копійки). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та міс де розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила суд п зо наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечен тя щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форма № 3 наданою КП Броварської міської ради «Служба замовника» від 16.03.2010 року № 793 в тому, що відповідач дійсно зареєстрована та проживає в [INFO]. 1-а кв. 107 та займає житлову площу 30,9 кв. метрів в двокімнатній квартирі,. Власником особового рахунку цієї житлової площі є громадянка [PERSON] Будинок знаходиться на балансі ЖЕК4. Будинок з усіма зручностями. Сімя складається з пятьох чоловіка: [PERSON] 17.05.1985 р. н., [PERSON] 17.08.1981 р. н., [PERSON] О В. 04.06.1990р. н., [PERSON] 19.07.1962 р. н.,[PERSON] В.А.06.03.1966 р. н. Згідно розрахунки суми боргу за період з 01.03.2008 рік по 01.04.2010 рік по Грушевського, 1-а кв. 107 м. Бровари, борг становить 617 грн. 54 коп. Відповідачу надавалися послуги з газопостачання, нарахування за використаний природний газ проводилися відповідно до цін та тарифів встановлених Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету міністрів України від 11.06.2005 року № 442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» Відповідач порушив п. 17 постанови Кабінету міністрів України еід 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенью послуг з газопостачання ». згідно даних правил оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого 16.11.2004 р., та визнання за нею права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], по тим підставам, що вказане майно належало [PERSON]. У судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Присутній у судовому засіданні представник Маріупольської міської ради [PERSON], діючий за довіреністю, також не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]І ([PERSON], згідно свідоцтва про шлюб актовий запис № 84 від 17 квітня 2007 року), [PERSON], [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS] ( а.с. 5). Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис № 974 від 17.11.2004 р.,[PERSON] помер 16.11.2004 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис № 223 від 17.03.1969р. [PERSON] ([PERSON], згідно з свідоцтвом про шлюб, [PERSON] згідно з свідоцтвом про шлюб актовий запис № 84 від 17 квітня 2007 року) народилась 09.03.1969р., її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4). Згідно з ч.1 ст.529 ЦК України /в редакції 1963р./ в першу чергу право на успадкування за законом має один з подружжя та діти спадкодавця. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України / в редакції 1963р./ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином судом встановлено, що, після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла позивачка дочка померлого [PERSON], оскільки після смерті спадкодавця вона постійно користувалась спірним майном, а відповідачі- дружина померлого [PERSON] та дочка померлого [PERSON] , претензій до спадщини не мають, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved