overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: архівної довідки № 290 від 27.04.2010р., архівної довідки № 291/1 від 27.04.2010р., архівної довідки № 291/2 від 27.04.2010р., архівної довідки № 291/3 від 27.04.2010р. та архівної копії № 292 від 27.04.2010р.. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що при підготовці документів для оформлення пенсії, йому стало відомо, що в документах BA Т Куп 'янського литійного заводу, де він багато часу працював, допущена помилка в написанні його прізвища, а саме: «Собаченко» замість «Собоченко». У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву з проханням слухати справи без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані письмові докази у справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про народження заявника від 23.12.1964р. його прізвище, ім я та по батькові зазначено як «Собоченко Валерій Миколайович». Так само зазначено прізвище заявника у трудовій книжці, копія якої наявна у матеріалах справи. 10.06.1986р. згідно зі свідоцтвом про зміну прізвища 1-ВЛ № 255369, виданого віддічом РАГС Куп*янського виконкомом Харківської області заявник змінив прізвище «Собоченко» на «Суворов». Встановлення факту належності заявникові зазначеного протоколу необхідно йому для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

У червні 2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що вони з відповідачем проживають окремо, в шлюбі не перебувають, дитина знаходиться на її утриманні. Оскільки домовленості з відповідачем щодо його участі в утриманні дитини не досягнуто, вона звернулась до суду з цим позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання спільної з позивачкою дитини у розмірі 1/3 частини його доходів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦГІК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії 1 -ОК № 155948, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, [PERSON] народився 6 квітня 2010 року у м. Славутичі, про що в Книзі реєстрації народжень 28.04.2010 р. зроблено відповідний актовий запис за № 76. Його батьками записані [PERSON]. та [PERSON] Люлмила Романівна, - сторони по справі. Довідкою КП ЖКЦ № 566 від 27 травня 2010 року підтверджується, що неповнолітня дитина, - [PERSON], проживає спільно з матір'ю [PERSON]. Відповідач має постійне місце роботи і регулярний заробіток. Згідно довідок з місця роботи. - ДСП Чорнобильська АЕС, №1172 та №1173 від 01.06.2010 року його середньомісячний заробіток складає 6940,46 гривень, утримань за виконавчими листами з нього не проводиться. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу "України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач має регулярний дохід, то розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивача, відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України має визначатися у частці від його заробітку. При визначенні частки, яка буде стягуватися як аліменти на утримання дитини, суд відповідно до положень ст. 182 СК України враховує обставини справи, матеріальне становище сторін, стан здоров'я відповідача та дитини і вважає, що позовні вимоги, визнані відповідачем, не суперечать закону і не порушують права інших осіб. За таких обставин позов необхідно задовольнити. З відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з 2005 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між подружжям виникають часті сварки, які доходять до скандалів. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву із проханням задовольнити його позовні вимоги під час попереднього судового засідання за його відсутності та запереченням щодо можливості примирення із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні \\ вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності, постановити рішення під час попереднього судового розгляду. Зазначила про те, що на примирення не згодна. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 25 травня 1983 року, від шлюбу мають двох спільних дітей, які на даний час є повнолітніми. Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено з 2005 року, позивач проживає окремо від дружини в іншій місцевості. Спільне господарство між сторонами не ведеться, зникло відчуття взаємної поваги та любові. Проти примирення сторони заперечують. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду iз позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки Євгенії, 30.07.2009року народження, у poзмipi 1/4 частини від ycix видів заробітку. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також не з'явився до попереднього судового засідання, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав частково в poзмipi 1/6 частини. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права i взаємини сторін. Вивчивши доводи позову i дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступнi факти та відповвдні їм правовідносини. Як вбачається iз матеріалів справи, [PERSON] i [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, вщ якого мають доньку Євгенію, 30.07.2009року народження, на користь якого відповідач добровиильно аліментів не виплачує, незважаючи на те, що проживає окремо з липня 2009року. Відповідно до письмових пояснень позивача, малолітня донька сторін в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні i вихованні. Позивач знаходиться у декретній відпустки по догляду за дитиною, отримує допомогу по догляду за дитину, інших доход iв i власності немає. Як вбачається iз письмових пояснень відповідача, останній працює в якості заступника начальника юридичного відділу УЕГГ "Миколаївгаз", отримує щомісячний дохід у виглядi заробігної плати у середньому розмірі 1900грн.00коп., має на утриманні неповнолітню доньку від першого шлюбу, на користь якої сплачує аліменти в poзмipi 1/4 частині від ycix видів доходів, інших утриманців i власності немає, але матеріальну допомогу в достатній i будь-якій встановленій офіційній формі на утримання малолітній доньки не надає. Оцінюючи зібрані докази у справi, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком [PERSON], 2009року народження, зобов'язаний до утримання дитини, проте матеріальної допомоги, на думку позивача, достатньої для задоволення розумних потреб доньки, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів у визначеній сумі в добровільному порядку між позивачем i відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний i сімейний стан сторін, те що відповідач має постійний дохід i має інших утриманців. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково i стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у poзмipi 1/6 частини від ycix видів заробітку, починаючи з часу предъявлення вимог з 14.06.2010року. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. i інформаційно-технічні послуги у poзмipi 120грн.00коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду iз позовом до [PERSON]В, в яких просила про стягнення з відповідача алiмeнтів на утримання малолітнього сина [PERSON], 28.01.2008року народження, в твердій грошовій cyмi у poзмipi 500грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також до суду не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково в cyмi 300грн.00коп. та просив розглянути справу за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо доказав про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову i дослідивши матеpiали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих письмових доказів, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, від якого мають малолітнього сина [PERSON], 28.01.2008року народження, на користь якого відповідач аліментів не виплачує та з травня 2009року проживав окремо. Малолітній в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні i вихованні. Позивач не працює, навчаєтья на денному відділені МБМК, отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною в розмірі 640грн.33коп., інших доходів і власності не має. Згідно до письмових пояснень відповідача та наданих доказів, останній є працездатним, але офіційно не працює, доходів i власності не має. При цьому, матеріальну допомогу в достатній i будь-якій встановленій офіційній формі на утримання сину не надає. Оцінюючи зібрані докази у cnpaвi, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком малолітнього Максима, 2008року народження, зобов'язаний до його утримання, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення його розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем i відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК Україи, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх д1ітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний i сімейний стан сторін, те що відповідач немає постійного офіційного заробітку i немає інших утриманців. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково i стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в poзмipi 350грн.. починаючи з часу пред'явлення вимог - 15.06.2010року. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збip на користь держави у pозмipi 51 грн.00коп. i інформаційно-технічні послути у poзмipi 120грн.00коп.. Керуючисв ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України . суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду iз позовом до [PERSON]В про розірвання шлюбу з тих підстав, що мiж ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справi є достатньо даних про права i взаємини сторін. Вивчивши доводи позовній заяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 21,07.2007року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 28.01.2008року народження. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з травня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подруні відносини припинені i не підгримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, ззгідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сiмї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збip слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2008 року померла її тітка [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO] та яка все своє майно заповіла їй.. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлої вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 31.05.2008 року померла гр-ка [PERSON],яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивачка. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Позивач спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, яке належало померлій [PERSON] на підставі запису №40 в погосподарській книзі №1 Борівської сільської ради за 2006р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 20 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку [PERSON],[INFO] Відповідач не поважає її як дружину. Примирення між ними неможливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.5). Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1.037 грн. 52 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з жовтня 2009 року до 01.04.2010р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради". Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.1 3-14). Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав причини їх неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 року до 01.04.2010р. становить 1.037 грн. 52 коп. (а.с.З). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового приміщення, заборгованість у розмірі 1.037 грн. 52 коп. підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. - по 17 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. - по 10 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки- Аліни, [INFO] до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що він працює водієм в ПП [PERSON] та отримує мінімальну заробітну плату, що підтверджує довідкою № 1 від 02.07.2010 року, виданою ПП [PERSON], інших доходів не має, тому погоджується сплачувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки- Аліни, [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи заперечення відповідача позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Аліни, аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ЕЛ № 034816, виданого 12.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 29, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня донька- Аліна, [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, тому їй одній важко утримувати доньку. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у частці від заробітку (доходу),

Outcome: approved