Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень 2009р січень 2010р. в сумі 5 697 грн 87 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з листопада 2008 року по лютий 2010 року працював слюсарем з ремонту у Чернігівській філії ПП «Промбудоліямаш». При звільненні повного розрахунку не було проведено, заборгованість по заробітній платі становить 5 697 грн 87 коп. Ухвалою суду від 06.04.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПП «Промбудоліямаш». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, зазначені в позові. Доповнив, що до цього часу відповідачем у добровільному порядку заборгованість не виплачена. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день та час проведення повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представників відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд постановляє рішення на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні та доведені сторонами по справі. Судом встановлено, що 01.11.2008 року [PERSON] було прийнято на роботу до Чернігівської філії ПП «Промбудоліямаш» на посаду слюсаря з ремонту, 19.02.2010 року звільнено з роботи за угодою сторін (а.с. 5-9). Згідно довідки ЧФ ПП «Промбудоліямаш» № 88 від 17.02.2010 року, заборгованість перед позивачем по заробітній платі за липень 2009 року по січень 2010 року становить 5 697 грн. 87 коп. (а.с.4). Оскільки Чернігівська філія Приватного підприємства «Промбудоліямаш» не є юридичною особою, то відповідальність за несвоєчасний розрахунок має нести Приватне підприємство «Промбудоліямаш» (а.с.20-21, 38-45). Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Письмового повідомлення [PERSON] відповідачем здійснено не було. Отже, при звільненні, з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок і ПП «Промбудоліямаш» не надано допустимих доказів про відсутність його вини в цьому. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем ПП «Промбудоліямаш» було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати і розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача «Промбудоліямаш» підлягають стягненню судові витрати: на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, за задоволення позовних вимог матеріального характеру в розмірі 56 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп На підставі викладеного,

Outcome: partial