overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

КП «Управління будинками №2» м.Городка 02.04.2010р. звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки, що проживає в [INFO] заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення у період з лютого 2009р. по січень 2010р. В обґрунтування позову покликалось про те, що відповідачка користується як власник квартирою № 32 в будинку № 121 по вул. Авіаційна в м. Городку. Внаслідок систематичної несплати власником квартири за надані послуги утворилась заборгованість, яку остання добровільно не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та уточнила, просить про стягнення з відповідачки заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з лютого 2009р. по квітень 2010р. в сумі 3187 грн. 32 коп. та судових витрат по справі. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з» явилася, причин своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГІК України, проти чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК України на власників квартир покладено обов'язок по оплаті витрат пов"язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із довідки КП Управління будинками №2 м.Городка №1177 від 23.03.2010р.(а.с.3) убачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачці [PERSON] Наявність по квартирі [ADDRESS] на 01.04.2010р. заборгованості, з лютого 2009р. й далі, з них - 2549 грн. 85 коп. по оплаті за опалення та 637 грн. 47 коп. за квартплату, а всього на 3187 грн. 32 коп., підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та повідомленнями (а.с.21-22, 7-8). Відповідачка заборгованість добровільно не погашає, а тому така підлягає стягненню з неї в судовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. судового збору та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON],[INFO], зазначаючи, що з 15.09.2001 р. по 17.05.2005 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя з яким народився син [PERSON]. На даний час [PERSON] проживає окремо і фактично не займається вихованням та утриманням сина, не провідує його, не цікавиться його станом здоровя та навчанням у школі. 08.10.2009 року відповідач нотаріально посвідченою заявою добровільно відмовився від виховання та утримання свого сина та батьківських прав відносно нього. Вивчивши факт відношення [PERSON] до свого сина, його особисту заяву від 08.10.2009 р., комісія з питань захисту прав дитини при Миколаївській РДА Львівської області дала висновок, згідно з яким вважала за доцільне позбавити його батьківських прав. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задовольнити. Відповідач подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник Миколаївської РДА [PERSON]Б позов підтримав, вважаючи, за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не має намірів в подальшому здійснювати піклування над ним, що підтверджено його особистою заявою, а тому відносно сина [PERSON], [INFO], його доцільно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) він постійно проживав на території України. В судовому засіданні позивач заяііені вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що народився в 1959 році в с. Кайнама, Самаркандської облаті, Узбекистан де прожив до липня 1991 року. В липні 1991 році переїхав жити в с. Пав.іівка. Чаплинського району, в 1994 році паспорт загубив та йому було видене тимчасове посвідчення. З 2005 року проживає в [INFO]\. Однак, так-як місце прописки с. Павлівка. Чаплинського району, за місцем проживання він не може отримати паспорт громадянина України. На данний час [PERSON] на території України проживає 19 років, але йому необхідно встановити факт проживання на гериторії України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року). Іншим шляхом підтвердити своє проживання на території України не може, том) звернувся 5 заявою до суду про встановлення юридичного факту проживання на території України. Представник зацікавленої особи Групи у справах громадянства, еміграції га реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував в задоволені заяви [PERSON] Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України прг ^знання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено що, [PERSON] з липня 1991 року проживає на території України, спочатку в с. Павлівка, Чаплинського району. Херсонської області, а на даний час проживає в [INFO]\. АР Крим. Дані обставини підтверджуються копією тимчасового посвідчення виданого Чаилинським районним відділом Управління МВС України в Херсонській області. Згідно п. З ст. 9 Закон\ України "Про громадянство України" умовами прийняття до громадянства України іноземців або осіб без громадянства можуть бути їх клопотання, та безперервне проживання на юконних підставах на території України протягом останіх п""яти років. Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так-як найшло своє пі 11 вердження проживання па території України заявника [PERSON] Хайдара з липня 1991 року по теперішній час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO], к. 1, кв.22 та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку, за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008 року по 15.09.2009 року в сумі 292 грн. 15 коп. Також просив стягнути 29 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 7 грн. 57 коп. 3 % різних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 329 грн. 45 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не Повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, 21.12.2000 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №4-3478 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримував за адресою, м. Полтава, вул.Курчатова,7, к. 1, кв.22 послуги електрозвязку, але не оплачував їх, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.07.2008 р. по 15.09.2009 р. у розмірі 292 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 292 грн. 15 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 23.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 353,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2008 року по 28.02.2010 року складає 353,58 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачених при подачі позову. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК і ;раїни, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

08 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 05 травня 2001 року, мають двох неповнолітніх синів. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. Своєю неправомірною поведінкою в шлюбі завдав їй моральної шкоди. Просить розірвати шлюб та стягнути 1700 грн. моральної шкоди. В суді позивач позов підтримує частково тільки в частині розірвання шлюбу, а від стягнення моральної шкоди відмовляється. Примирення у наданий судом строк не відбулося. Відповідач з позовом не згідний, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження синів. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

17 серпня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1992 році, від якого мають двох неповнолітніх дітей.. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Позивач в суді свої вимоги підтримує, пояснив, що не проживають як подружжя з 2002 року, в наданий судом строк не примирились, бо він не бажає примирення. Подав пиьмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача і ухвалення в справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів про шлюбні відносини сторін, досліджених в судовому засіданні. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

18 лютого 2010 року Новолабунське споживче товариство звернулося з позовною заявою до [PERSON] , в якій вказує, що відповідачка працювала продавцем, допустила нестачу, частину якої відшкодувала, а суму в розмірі 7596 грн. не повертає. Для поповнення обігових коштів товариство змушене брати кредит, оскільки [PERSON] кошти привласнила. Просить стягнути на користь підприємства борг із недостачі в сумі 7596 грн. та 1899 грн. сплачених відсотків за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю. Відповідачка позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] працювала завідуючою магазину №4 в Новолабунському ССТ. Допустила розтрату матеріальних цінностей та привласнила кошти. Частину завданої шкоди відшкодувала, а частину боргу в сумі 7596 грн. не виплачує. Товариство отримало кредит в банку, за який сплатило 1899 грн. відсотків за користуванням кредиту. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та досліджених в суді доказів вироком суду про засудження [PERSON] за розтрату товарів та привласнення коштів, довідкою банку про кредит та відсотки за користуванням кредитом, наказом про прийняття на роботу [PERSON], договором про повну матеріальну відповідальність [PERSON], довідкою про суму залишку невідшкодованої шкоди. Згідно ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що [PERSON] вчиненим злочином завдала товариству матеріальну шкоду у вигляді присвоєння коштів та розтрати майна, а також вимушеною виплатою відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі, що визнає відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 7268,42 гривень заборгованності за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованність не погашає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №9) відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], 6.26 у м. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. плата за житлово- комунальні послуги вноситься власниками квартири, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.10.2006 року по 31.12.2009 року, складає 7268 грн.42 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось 08.02.2010р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів 5087,05 гривень заборгованності за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2004р. по 31.12.2009р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованність не погашають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позові вимоги та просив задоволь\-нити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання надалі заяву, у який просили застосувати суд позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.09.2004р. по 01.02.2007р., у звязку зі спливом позовної давності, що інших вимог, то не заперечували, що дійсно мають заборгованість перед позивачем. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є наймачами жилого приміщення квартири [ADDRESS], а відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2010р., в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.Об.2003р. по 31.12.2009р., тобто включаючи період з 01.Об.2003р. по 01.02.2007р. - після спливу позовної давності. Однак, в матеріалах справи є договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання № 1731647 від 28.12.2005р. Згідно цього договору відповідачі визнали суму заборгованості станом на 01.12.2005р. у сумі 1467,23 гривень та зобовязались сплачувати цю суму та поточний платіж. Але станом на 01.12.2007 року сума заборгованості за період з 01.Об.2003р. по 01.02.2007р. не сплачена. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності не має. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість відповідачів за період з 01.09.2004р. по 31.12.2009р., складає 5087,05 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67 ЖК України, та

Outcome: approved