Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У березні 2010 р. прокурор Томашпільського району в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго" структурним підрозділом якого є Томашпільські EM (далі - ВАТ) звернувся в суд з позовом до [PERSON], ухвалою суду від 30 квітня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], про відшкодування збитків ,посилаючись на те, що відповідачі порушили Правила користування електроенергією для населення, безобліково споживали електроенергію шляхом прокладання додаткової електропроводки поза електролічильником з пошкодженням ізоляції провода правої колони, про що складено акт 21 грудня 2009 року. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ 2341,57 грн. заподіяних збитків, розмір яких визначено відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - [PERSON]), а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор Швець А.І.представник ВАТ [PERSON] позов підтримали , зіславшись на ті ж обставини що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно попереджалися про час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Крім того, відповідачка [PERSON] надіслала до суду письмове заперечення на позов. Також [PERSON], приймаючи участь у попередніх судових засіданнях та заперечуючи проти позову , суду пояснювала, що дійсно 21 грудня 2009 року працівниками Томашпільських проводилася перевірка дотримання правил користування електроенергією .За наслідками перевірки було складено акт якого відповідачка не підписала , так як не являється власницею будинку, оскільки цей будинок успадковано її сином [PERSON] після смерті баби і фактично він є власником будинку та споживачем електроенергії, а тому позов прокурором безпідставно пред»явлений до неї. Допитаний в якості свідка за заявою відповідачки [PERSON] суду пояснив, що точної дати не пам»ятає, але це було на початку зими 2009 року, він на прохання відповідачки прийшов додому до останньої, так як перед цим вони побудували в будинку грубку і, зі слів відповідачки, при запалюванні в грубці вогню, дим йшов в кімнату будинку. В будинку знаходилися відповідачка та її син [PERSON]. Так як для того, щоб подивитися у димохід потрібна була електрична переноска, то син відповідачки [PERSON] дозволив свідку зробити підключення поза електролічильником, повідомивши при цьому, що електролічильник вони мають міняти. Фазу свідок приєднав біля коробки для пробок електролічильника, а «О» приєднав поза лічильником за допомогою клеми «крокодильчик». При цьому нульовий провід він зачистив від ізоляції. Цей провід знаходився позаді монтажної плити електролічильника . Така схема підключення була викликана тим, що на коробці для пробок була відсутня «маса» ,хоча електричне світло в будинку було. Щодо такої схеми підключення до електромережі представник позивача [PERSON] пояснив, що у разі підключення проводу «О» поза електролічильником, споживання електроенергії електролічильником обліковуватися не буде. Твердження свідка, що «маса» була відсутня на коробці для пробок електролічильника, є неспроможними з технічної точки зору як у цьому випадку не було би подачі електроенергії в будинок. Свідок [PERSON], співмешканець відповідачки, суду пояснив, що під час перевірки будинку працівниками Томашпільських EM він присутнім не був. Контролери самі могли створити цю ситуацію, так як пославши дружину нібито за квитанціями про оплату за спожиту електроенергію, у її відсутність мали змогу втрутитися до схеми підключення електролічильника. Заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключенні об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що актом про порушення Правил від 21 грудня 2009 pоку зафіксовано здійснення відповідачами прокладання додаткової електропроводки поза електролічильником з пошкодженням ізоляції проводу правої колони. При цьому суд розцінює критично твердження відповідачки, свідка [PERSON] ,як зацікавленої особи , що при перевірці 21 грудня 2009 року ніяких порушень виявлено не було про що складався акт працівниками Томашпільських EM їм невідомо , і розцінює ці показання, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і які спростовуються показаннями свідка [PERSON] , актом перевірки, присутністю відповідачки на засіданні 22 грудня 2009 року комісії Томашпільських EM з розгляду актів про порушення ПКЕЕН і це рішення відповідачкою не оскаржувалося . 22 грудня 2009 року рішенням комісії відповідачам нараховано суму збитків: 2341,57 грн. за один рік, який передував дню перевірки . Відповідно до п. 5 [PERSON], що діяла на час виникнення спірних правовідносин розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником електропостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення, порушення, але не більше терміну позовної давності). Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключені також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії рідше одного разу на три роки. Оскільки відповідачами було здійснено поза облікове споживання електроенергії шляхом прокладання додаткової електропроводки поза приладом обліку з пошкодженням ізоляції проводу правої колони , що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показів , то розрахунок збитків визначений рішенням комісії за один рік , що передував дню виявлення порушення суд вважає правильним, так як визначений в межах строку позовної давності. За загальним правилом ст..1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, суд уважає доведеним що шкоди електропостачальній організації заподіяно спільними діями відповідачів, [PERSON] як власника будинку і побутового споживача електроенергії ,[PERSON] у присутності яких свідком [PERSON] було здійснено монтаж додаткової електропроводки поза приладом обліку з пошкодженням ізоляції проводу правої колони, а тому відповідно до ст..541 ЦК України відповідачі за заподіяну шкоду повинні нести солідарне зобов»зання. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved