overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Суворова) А.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 384, мотивуючи тим, що з 4 квітня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб виявився невдалим, між ними існує психологічна несумісність, в результаті чого виникають сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обставини позову визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, представника позивачки, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01.08.2009 року, шлюб у обох перший. Сторони 4 квітня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб виявився невдалим, між ними існує психологічна несумісність, в результаті чого виникають сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що підтверджено також свідченнями [PERSON] Спору щодо розподілу спільного немає. Дітей від шлюбу не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначила, що 26.03.2008 року померла її мати [PERSON]. На праві приватної сумісної власності їй та її чоловіку [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями після смерті матері були позивачка та чоловік померлої [PERSON] Інші спадкоємиці від прийняття спадщини відмовились про що свідчать їх письмові заяви. Після смерті матері позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не змогла отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування, оскільки не було правовстановлюючих документів на квартиру та не були виділені частки. 16.07.2009 року помер [PERSON] Після його смерті спадкоємицею за заповітом стала його дружина - відповідачка по справі, яка не пускає позивачку до квартири чим створює перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме ? частки квартири [ADDRESS] шляхом вселення її до вказаної квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. На стягнені судових витрат не наполягає. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що26.03.2008 року померла мати позивачки - [PERSON]. На праві приватної сумісної власності їй та її чоловіку [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями після смерті матері були позивачка та чоловік померлої [PERSON] Інші спадкоємиці від прийняття спадщини відмовились про що свідчать їх письмові заяви. Після смерті матері позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не змогла отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування, оскільки не було правовстановлюючих документів на квартиру та не були виділені частки. Вважається, що частки в спільній сумісній власності подружжя є рівними. Тому за життя [PERSON] належало ? частина спірної квартири. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Позивачка має право на ? частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері. 16.07.2009 року помер [PERSON] Після його смерті спадкоємицею за заповітом стала його дружина - відповідачка по справі, яка не пускає позивачку до квартири чим створює перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивачка має право на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері, а відповідачка перешкоджає їй користуватись своєю власністю, то вона підлягає вселенню до цієї квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

07 червня 2010р. комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств (далі - Очаківський ККП) звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає [INFO], який розташований по вул.Степовій в м.Очакові і зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів. Свої зобовязання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2007р. по 01.06.2010р. у розмірі 145 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги Підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В Очаківському ККП відкрито особовий рахунок №11922 на імя [PERSON], який проживає в [INFO]. З особового рахунку слідує, що плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів відповідачем з грудня 2007 року не вноситься, в наслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 червня 201 Ороку складає 145 грн. 89 коп. Згідно ч.7 ст.33 Закону України Про відходи від 05.03.1998р. №187/98-ВР, ст.55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, забороняється несанкціоноване скупчення і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст і інших населених пунктів, розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях. Правилами благоустрою та утримання територій м.Очакова, затвердженими рішенням Очаківської міської ради від 23.04.2008р. №21 заборонено вивозити, звалювати в не відведених для цього місцях відходи, сміття, траву, гілки, листя та сніг, спалювати суху рослинність. Обов'язки із збирання, вивезення та переробки відходів покладено на комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств, що слідує зі статуту підприємства. З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] не здійснює оплату послуг із збирання та вивезення побутових відходів, а тому на підставі ст.526 ЦК України позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В порядку, передбаченому ч. 3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача у дохід держави 51грн. в рахунок судових витрат, від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений, та 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення по цій справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009р. складає 3438,99 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог, мотивуючи частковою сплатою суми боргу, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1865,54грн., відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складала 3438,99 грн., що підтверджується особовим рахунком № 1222033 від 15.09.2009р., однак на час розгляду справи розмір заборгованості становить 1865,54грн. Судові витрати в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням зменшених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 1901,10 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 1901,10 грн., що підтверджується особовим рахунком 0410002. Судові витрати в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009р. складає 1776,33 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог, мотивуючи частковою сплатою суми боргу, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 541,00грн., відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 1776,33 грн., що підтверджується особовим рахунком № 1218080, однак на час розгляду справи розмір заборгованості становить 541,00грн. Судові витрати в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 1789,19 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог, мотивуючи частковою сплатою суми боргу, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1328,51грн., відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010р. складає 1789,19 грн., що підтверджується особовим рахунком 0410020, однак на час розгляду справи розмір заборгованості становить 1328,51грн. Судові витрати сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням зменшених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 1 серпня 2008 року №2373/ЦВ/08-А між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 59\~700 грн. строком кредитування до 01 серпня 2013 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 1 серпня 2008 року заборгованість за кредитом складала 80534,97 грн., з яких : основний борг (тіло кредиту) -59\~700 грн. 00 коп., по простроченим процентам за користування кредитом та комісії 15419 грн. 01 коп., пеня - 945грн. 22 коп.,страхування -4470 грн. 74 коп. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки ВАЗ 11174-110-30 , рік випуску 2008, колір фіолетовий, реєстраційний номер АК 0225 ВЕ, виданий та зареєстрований Сімферопольським ВРЕВ 30.07.2008р., свідоцтво АКС 033442 та реалізувати самостійно предметом застави шляхом проведення прилюдних торгів. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача... В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини,.. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010,082,6561,98499, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 700 грн. строком користування до 22 січня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,9 % річних. У свою чергу [PERSON] зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте свої зобов»язання не виконує. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором становить 733 грн. 72 коп. ,яку просив стягнути , а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача у зв»язку з погашенням заборгованості позовні вимоги уточнив, а саме просив стягнути 88 грн. 62 коп. судових витрат. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним сплачена заборгованість по кредитному договору у квітні 2010 року Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010,082,6561,98499, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 700 грн. строком користування до 22 січня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,9 % річних. [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 733 грн. 72 коп., яка станом на день розгляду справи позивачем погашена та частково погашені судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, залишок даної суми складає 88 грн. 62 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , яке розташоване по вул. Першотравневій , №46 в м. Городні Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. В позовній заяві вказано, що 3 травня 2008 року померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Спадкоємцем, який має право на обов»язкову частку у спадщині є дочка померлої, [PERSON], яка подала заяву про відмову від спадщини . Під час огляду документі в нотаріальній конторі було виявлено, що в договорі купівлі-продажу домоволодіння від 9 квітня 1962 року мається виправлення номеру будинку з «34» на «46»., та замість по батькові покупця «Іллівна « зазначено «Іллічна». Ці обставини є перепоною для оформлення спадщини позивачем. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON]..заповітом, довідкою Городнянського БТІ., На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 18 травня 2008 року №301/СV/07-А між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 40\~500 грн. строком кредитування до 18 травня 2012 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 19 червня 2009 року заборгованість за кредитом складала 39112,58 грн., з яких : основний борг (тіло кредиту) -33278 грн. 30 коп., по нарахованим відсоткам 4380 грн. 75 коп., пеня за порушення строку погашення заборгованості 921 грн. 30 коп., сума індексу інфляції за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 326 грн. 56 коп., сума індексу інфляції за порушення строку погашення заборгованості по відсоткам по кредиту 205 грн. 67 коп. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки ВАЗ210994, рік випуску 2007, колір синій, реєстраційний номер Y6D21099470042464, виданий та зареєстрований 1-м МВ ДАІ в м. Полтаві 16.05.2007р., та реалізувати самостійно предметом застави шляхом проведення прилюдних торгів. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача... В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини,.. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved