overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого має синів [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. З вищезазначеним позовом і звернулася позивач до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/3 частини від його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила задовольнити її вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 5 березня 1993 року року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.2,3). З довідки виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області №1719 від 23.04.2010 року вбачається, що разом з позивачем проживають її сини [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.183 СК України розмір аліментів залежить від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище відповідача, те, що інших виплат по виконавчим листам він не має, має можливість надавати допомогу дітям, так як працює, а також враховуючи матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходяться діти, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що 11.03.2009 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS], але при зверненні до нотконтори йому було відмовлено в звязку з тим, що у свідоцтві про смерть матері, правовстановлюючих документах на майно її прізвище вказано як «Дьяченко», а в його паспорті «Дяченко». Просив встановити факт родинних відносин між ним та своєю матірю [PERSON] Заявник в судовому засіданні підтримав заяву. Представник зацікавленої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника і прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження заявника, в графі мати вказана [PERSON] (а\\з №302). 11.03.2009 року [PERSON] померла (а\\з №155) і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] також підтверджується свідченнями даними в судовому засіданні свідків: [PERSON] та [PERSON], які є близькими родичами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник є сином [PERSON], яка померла 11.03.2009 року. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини. Згідно п. 1 ст. 256 ЦПК України вимоги заявника є обґрунтованими та такими, шо підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів, матеріальної допомоги на дітей відповідач не надає. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та відмовилася в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а в частині розірвання шлюбу просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02.08.1991 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї за актовим записом № 3157. Від шлюбу подружжя мають доньку Ірину, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва за актовим записом № 1587. Від шлюбу подружжя має доньку - Катерину, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що відповідач тривалий час вживає спиртні напої, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу, (а.с.15). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON], відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2006 р. (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що їм була надана кімната № 9-а в Спеціалізованому комунальному підприємстві - «Гуртожиток», що знаходиться за адресою вул. Космонавтів, 110 у м. Миколаєві. Відповідач - син позивача з грудня 2006 року зареєстрований у вказаній кімнаті, але в даній кімнаті не проживає та не сплачує комунальні послуги, також у квартирі відсутні його речі. Позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Космонавтів, 110, кім. 9-а у м.Миколаєві. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. У 1988 році позивач з сімєю отримала в користування кімнату № 9-а в Спеціалізованому комунальному підприємстві - «Гуртожиток», що знаходиться за адресою вул. Космонавтів, 110 у м. Миколаєві, загальною площею 17 кв.м. У даній кімнаті зареєстрована позивач [PERSON], її дочка - [PERSON] та син - [PERSON]. Відповідач є сином позивачки та згідно акту від 12.01.2010 року у вказаній кімнаті відповідач зареєстрований з 10.11.2006 року. Актом про не проживання підтверджується, що в кімнаті № 9-а по вул. Космонавтів, 110 у м. Миколаєві з моменту реєстрації він не проживає, також у квартирі відсутні його особисті речі. Із пояснень свідків [PERSON]О, [PERSON], які є сусідками позивача, вбачається, що відповідач з матірю не проживає і не зявляється в даній квартирі, його теперішнє місце проживання їм невідомо. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідач на проживає в квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Миколаївська обласна держрибінспекція 10.03.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди в сумі 40,80 гривні. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем ст.3.15, 4.11, ст.. 4.14 "Правил любительського та спортивного риболовства", який 03.04.2009 року був затриманий органами рибоохорони під час незаконного вилову риби в річці Гнилий Сланець промисловим знаряддям лову - сіткою, під час весняної нерестової заборони в районі с. Кам'янка, Єланецького району Миколаївської області, без відповідного дозволу на промисел і документів. При затриманні у правопорушника була виявлена риба карась в кількості 8 штуки. Відповідач внаслідок незаконного вилову риби заподіяв запасам держави шкоди на суму 40 гривень 80 копійок. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував. Позивач просить суд стягнути цю шкоду з відповідача на користь держави. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує, просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання вдруге, повторно за викликом суду не заявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду нічого не повідомив. Неявка відповідача в суд визнана без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача на підставі ст.169 ЦПК України на підставі наявності в справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи протиправними, незаконними діями відповідача, що виразились в порушенні ним правил рибальства, який без відповідного дозволу на промисел і документів, сіткою, під час весняної нерестової заборони 03.04.2009 року, виловив в річці Гнилий Сланець в районі с. Кам'янка, Єланецького району, рибу карась в кількості 8-х штук, чим рибним запасам держави заподіяв матеріальної шкоди на суму 40,80 гривень. Ці фактичні обставини заподіяння відповідачем матеріальної шкоди державі підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року складеного у відношенні [PERSON], розрахунком шкоди та іншими документами справи. За таких обставин на підставі Законів України "Про охорсг навколишнього природного середовища"1, "Про тваринний світ", ст. 1166 ЦК України, Постанови КМУ №32 від 19.01.1998 року відповідач повинен нести цивільну правову відповідальність за заподіяну з його вини матеріальну шкоду державі в повному об'ємі, а тому з нього слід стягнути 40 гривень 80 копійок на користь держави в рахунок відшкодування цієї шкоди. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито в сумі 51 гривні на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 04.06.2004 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Однак подружні стосунки припинились з травня 2007 року через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2004 року, мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я разпалася і зберігання її недоцільно. Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

17.03.2010р. ЖКП «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримують послуги, що надає ЖКП «Мрія». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідачі не виконують свої обовязки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у звязку з чим за період з березня 2009р. по лютий 2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 777грн.36коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі є зареєстрованими і проживають в [INFO], та є споживачами послуг, які надає за цією адресою позивач. Квартира приватизована, між сторонами 25.06.2008р. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідачка свої зобовязання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у звязку з чим за період з березня 2009р. по лютий 2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 777грн.36коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідачі не укладали. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП «Мрія» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи , що 03.11.2007 року між ними в відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 527. Від шлюбу 03.08.2008 року у них народилася донька Анна, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, аліменти на утримання дитини будуть стягуватися в окремому порядку. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Позивачка вважає примирення неможливим і наполягає на розлученні. Майнового спору немає. В судове засідання позивачка не зявилася, проте подала заяву в якій просила проводити розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки судом не встановлено. Позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення. Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши думку позивачки, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами, а тому позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В лютому 2010 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що відповідачка проживає в [INFO] та отримує послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачкою квартирної плати утворився борг, який станом на 1 серпня 2009 року складає 784 грн. 89 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 1 серпня 2009 року складає 784 грн. 89 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В лютому 2010 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що відповідачі проживають в [INFO] та отримують послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачами квартирної плати утворився борг, який станом на 1 листопада 2009 року складає 1481 грн. 11 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачам послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують, оплату по квартирній платі не здійснюють, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість, яка станом на 1 листопада 2009 року складає 1481 грн. 11 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved