overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 26 жовтня 1995 року у м. Рахів, відділ реєстрації актів громадянського стану Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 117. Від шлюбу народилася одна дитина, син, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що причиною розпаду їх сім'ї стало різні характери та погляди на життя. Внаслідок цього між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Це стало причиною для припинення їх спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Як позивачка так і відповідач на даний час створили нові сім'ї, тому вона порушує справу про їх розлучення, тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON], 26 жовтня 1995 року у м. Рахів, відділ реєстрації актів громадянського стану Рахівського району. Закарпатської області за актовим записом № 117. Позивачка, [PERSON], в попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, у зв'язку з терміновим виїздом за кордон, а саме: в Чеську Республіку, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає. Відповідач, [PERSON], в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду нотаріально посвідчену заяву в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згідний, просить суд справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, тривалий час, а саме, з 2003 року, як подружжя не підтримують жодних відносин, сторони створили нові сім'ї, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 26 жовтня 1995 року у м. Рахів, відділі реєстрації актів громадянського стану Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 117, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС'у, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 1999 року відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 510. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Однак, починаючи з 2005 року почалися сімейні сварки, приводом для яких стало небажання відповідача працювати. На протязі останнього місяця сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач вважає, шлюб фактично розпався і його збереження є недоцільним. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд може постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 20 травня 1999 року відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 510 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Крім того, встановлено, що протягом останнього місяця сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Це є доказом того, що шлюб фактично розпався і його збереження є недоцільним. Згідно зі ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Зобов'язання по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС у, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідачка прописана і фактично проживає за адресою [INFO] гуртожитку кім. 147. Цей гуртожиток обслуговується житлово-комунальним відділом ВАТ ХБК. На відповідача [PERSON] оформлений особовий рахунок №395 по оплаті за проживання у гуртожитку. На протязі тривалого часу відповідачка [PERSON] не сплачує щомісячну оплату за проживання в гуртожитку, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 1450,18 грн., яку відповідач [PERSON] виплачувати відмовляється. Крім того відповідачі за вищевказаною адресою не проживають більше семи років. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] вказану заборгованість, судові витрати а також визнати відповідачів такими, що втратила право користування приміщенням в кімнаті №147 у буд. 5 по вул. 28 Армії в м. Херсона. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за проживання в гуртожитку у суммі 940,18 грн. та судові витрати у сумі 81 грн. Позов в частині визнання відповідачів такими, що втратила право користування приміщенням в кімнаті №147 у буд. 5 по вул. 28 Армії в м. Херсона просила залишити без розгляду. Відповідачі у судовому засіданні позов в частині стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку визнали. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що будинок гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії 5 обслуговується ЖКВ ВАТ ХБК. У гуртожитку прописані та проживають відповідачі на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку №1331 від 22.04.1994р. На відповідача [PERSON] оформлений особовий рахунок №395 по оплаті за проживання у гуртожитку. Згідно довідки ЖКВ ВАТ ХБК сума заборгованості відповідача за проживання у гуртожитку станом на 01.11.2009р. становить 1450,18 грн. Згідно квитанції від 24.06.2010р. відповідач сплатив в рахунок погашення боргу 260 грн., згідно квитанції від 22.07.2010р. 250 грн. Таким чином заборгованість відповідача складає 940,18 грн. Згідно з п. 18 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 особи, які проживають у гуртожитках, зобовязані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. За вказаних обставин позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає, що позов в частині визнання відповідачів такими, що втратила право користування приміщенням в кімнаті №147 у буд. 5 по вул. 28 Армії в м. Херсона підлягає залишенню без розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Головний лікар облпсихлікарні №2 [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON]. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримав і суду пояснив, ідо громадянин [PERSON]. [INFO], який проживає за адресою : с.Новичка. вул..Єсеніна.1. Долинського району, був госпіталізований "29" липня 2010 року о 19:10 год. до Облпсихлікарні № 2. Пацієнт поступив за власного заявою у супроводі дільничного інспектора Долинського РВ УМВС [PERSON], Був оглянутий черговим лікарем Облпсихлікарні №2 [PERSON] та прийнято рішення про госпіталізацію в Облпсихлікарню №2. 02.08.2010р. хворий звернувся з заявою на адресу головного лікаря з вимогою виписати його із стаціонару. 02.08.2010р. о 10.00 год. була скликана комісія лікарів-психіатрів: голова комісії [PERSON]. членів комісії [PERSON]. [PERSON], [PERSON], яка оглянула гр.[PERSON] та прийняла рішення про необхідність госпіталізації в примусовому порядку, оскільки на момент огляду комісії у хворого спостерігався тяжкий психічний розлад, який обумовлював його небезпеку для оточуючих. Підставою для висновку про необхідність його госпіталізації є відомості про поведінку гр.[PERSON], які надійшли від матері [PERSON], рідного брата [PERSON]. Даних з медичної документації про лікування його в Облпсихлікарні №2 з 16.07.2010 р. по 27 07.2010 р. /медкарта № 384/. [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення з приводу свого лікування. Рішення про госпіталізацію в примусовому порядку прийнято згідно із Законом України «Про психіатричну допомогу" зважаючи, що обстеження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару /заключення комісії додається/. Заслухавши лікаря-психіатра, міркування прокурора, який щодо задоволення заяви не заперечив та перевіривши матеріали справи суд вважає, шо заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у [PERSON], наявні ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри зробиш дії, які представляють безпосередню небезпеку для навколишніх. В структуру тяжкого психічного розладу входять: патологічна імпульсивність, маніакальні стани, маревні стани, які обумовлюють порушення суспільного порядку та агресивні прояви стосовно навколишніх. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 02.08.2010 року обстеження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. За навелених вище обставин справи суд приходить до висновку, що заява про надання дозволу на госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку с обгрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 13. 14. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 28.02.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС м. Вінниці, за актовим записом № 286. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки. Сімейне життя не склалося, більше двох років сторони не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала повністю, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Так як наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, миритися вони не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 05 червня 1998 року між нею та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №27. Від спільного проживання в шлюбі в них 05 квітня 2002 року народилася дочка [PERSON] [PERSON], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Більше чотирьох років вони не підтримують подружні стосунки. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Її намагання позитивно вплинути на чоловіка позитивного результату не дали. Відповідач не змінив поведінки. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач позов визнав повністю. Просив шлюб розірвати. Справу просив розглянути у його відсутності про що направив на адресу суду письмове клопотання. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №009254, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського району Івано-Франківської області 05 червня 1998 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №27. Від спільного проживання в шлюбі 05 квітня 2002 року в подружжя народилася дочка [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження реєстраційний номер2.340.267, виданим 21 квітня 2005 року. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох із подружжя наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, прохання позивача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторін по справі в рівних долях. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 328 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачампослуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 328 грн. 60 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 328 грн. 60 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщений в с. Красне, вул. Шевченка, 243 Гусятинського району, яка належить її батькові [PERSON], померлому у 20Л1Л990 році та матері [PERSON], померлій у 11Л2.2009 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя батька та матері за їх життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по заповіту та закону на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщений в с. Красне, вул. Шевченка, 243 Гусятинського району. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особах:-:. беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при пг : веденні попереднього судового засідання. С;д. розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встан:і _ . їло визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не супере- т- : ви: ну та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку _: позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не, визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому/ порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщений в с. Красне, вул. Шевченка, 243 Гусятинського району в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті [PERSON], [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що 28 грудня 2007 року між ним і відповідачкою [PERSON] в відділі реєстрації актів громадського стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 2142 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] Сергієвну [INFO]. Подружнє життя виявилось невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачкою не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають постійні непорозуміння та сварки. На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть з грудня 2009 року. Спору майнового характеру не має. У позивача немає майна. З цих причин вважає, що примирення між ними не доцільне. Просить розірвати шлюб. В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Просив про задоволення позову та розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] в відділі реєстрації актів громадського стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 2142 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] Сергієвну [INFO]. Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved