Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення способу участі у вихованні онука [PERSON] [INFO] та зобов»язання відповідача не чинити перешкод у вихованні онука. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з її дочкою [PERSON] , від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] , який доводиться їй онуком. 19 березня 2009 року її дочка [PERSON] померла. Після смерті матері відповідач забрав дитину і вони почали проживати за адресою відповідача, разом з його батьками. Відповідач [PERSON] постійно чинить їй перешкоди у спілкуванні та вихованні онука [PERSON] , забороняє з ним спілкуватись. У зв»язку з цим вона в травні 2009 року звернулась до органу опіки та піклування Глухівського міськвиконкому із заявою про визначення способу її участі у вихованні онука. Орган опіки та піклування 13 травня 2009 року виніс рішення , яким встановив її право зустрічі з онуком [PERSON] один раз на тиждень. Незважаючи на те , що рішення є обов»язковим до виконання [PERSON] не дає можливості спілкуватися з онуком та займатися його вихованням . З січня 2010 року відповідач зовсім заборонив їй зустрічатися з онуком . Просе суд визначити їй один із способів її участі у вихованні малолітнього онука [PERSON] [INFO] , зустрічі та спілкуванні з ним за її адресою два рази на тиждень в вівторок та четвер з 15 години до 20 години та два рази на місяць в першу і третю неділю місяця з 15 години п»ятниці до 20 години неділі, зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод в будь який спосіб , у вихованні онука [PERSON] [INFO] , у спосіб визначений судом . Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю , просить відмовити позивачеві в задоволенні її позовних вимог . Вважає , що [PERSON] повинна приймати участь у вихованні онука в порядку встановленому рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 31 травня 2010 року один раз на тиждень за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі в присутності бабусі [PERSON] В нього з [PERSON] виникли неприязні відносини з квітня 2009 року які тривають і по даний час. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , відповідача та його представника, представника орану опіки та піклування , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] [INFO] зареєстрував шлюб з [PERSON] [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області , актовий запис № 108, прізвище після одруження чоловіка та дружини [PERSON] (а.с.21) Згідно свідоцтва про народження серії І-БП № 042009 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області 15 липня 2001 року батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.21 ) [PERSON] померла 19 березня 2009 року , що підтверджується актовим записом про смерть (а.с.65). Відповідач не оспорює , що позивач [PERSON] є бабою [PERSON] [INFO], і що до часу смерті матері [PERSON] їх спільна дитина , яка є внуком позивачки проживала за адресою мешкання [PERSON] спочатку в будинку на вул.. Києво Московська , а згодом на вул.. Інститутська ,15. Відповідач в судовому зсіданні підтвердив той факт , що після смерті матері [PERSON] їх син [PERSON] [INFO], проживав в його батьків за адресою [ADDRESS], а потім офіційно з 22 червня 2010 року почав проживати разом з ним батьком в Ямпільськоиу районі. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 31 травня 2010 року № 2 «Про перегляд попередньо встановлених годин спілкування громадянці [PERSON] з малолітнім внуком [PERSON]» визначено одним із способів участі [PERSON] у вихованні малолітнього онука [PERSON] [INFO] , щотижневі зустрічі з дитиною 1 раз на тиждень за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі, в присутності бабусі [PERSON] Свідок [PERSON] в ході судовго розгляду дала пояснення про те , що вона є матір»ю [PERSON], та бабою [PERSON] [INFO], вона перебуває в неприязних відносинах з [PERSON] з 8 березня 2010 року через те що [PERSON] неправильно себе поводила та звернулась до органу опіки та піклування. З цього часу [PERSON] не займається вихованням онука. Між [PERSON] та [PERSON] також склалися неприязні відносини . [PERSON] любить дитину [PERSON], як і всі бабусі, зауважень щодо виховання онука з боку [PERSON] не має. Між нею [PERSON]) В.М. та [PERSON] виникло два конфлікти в присутності дитини [PERSON] [INFO]. Сідок [PERSON] в ході судового розгляду дала пояснення про те , що є дружиною [PERSON] після смерті його попередньої дружини [PERSON]Влітку 2009 року [PERSON] познайомив її з дитиною [PERSON] , після їх одруження вони проживають разом , в неї склалися теплі відносини з дитиною [PERSON] Вважає , що [PERSON] негативно впливає на виховання дитини [PERSON] , оскільки після їх спілкування в дитини згасають почуття до неї [PERSON] Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дав пояснення про те , що є сином [PERSON] та дядьком [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] склалися теплі доброзичливі відносини , вона любить онука. [PERSON] перестали давати онука щоб вона з ним бачилась, його важко було брати з сім»ї [PERSON] . Перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною чинить [PERSON] , ці перешкоди розпочалися з листопада 2009 року , а з квітня 2010 року [PERSON] позбавлена можливості займатися вихованням онука. Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дала пояснення про те , що вона давно знає [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Після народження дитини [PERSON] його вихованням займалась [PERSON] та її дочка [PERSON] Вони всі працівники лікарні і вона часто спостерігала як [PERSON] забирала няньчити дитину в той час як [PERSON] в зв»язку з графіком роботи була зайнята .Це відбувалося щодня після 14 години . Після того як мати малолітнього захворіла , вона [PERSON] ходила до них додому , робила їй медичні призначення , допомагала за нею доглядати. Вихованням та утриманням дитини займалась [PERSON] Після смерті [PERSON] дитину [PERSON], забрав його батько [PERSON], та заборонив спілкуватись [PERSON] з дитиною , їй це відомо бо [PERSON] переживала і жалілася їй. В сім»ї [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт , через [PERSON] Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дала пояснення про те , що є дружиною сина [PERSON], їй відомо що з час у народження малолітнього [PERSON], [PERSON], приймала активну участь у його вихованні та забезпеченні. Після смерті матері [PERSON], батько [PERSON] заборонив [PERSON] брати участь у вихованні онука [PERSON] . Вони намагалися врегулювати конфлікт який виник у їх родині , розмовляли , радились , однак [PERSON] ніяк не реагував, онука на виховання [PERSON] не давав. 19 березня 2010 року на річницю смерті матері, вони з трудом взяли [PERSON] до [PERSON] Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дала пояснення про те , що є завідуючою дитячого садка «Чебурашка» , в якому виховувався [PERSON] .Вона знає [PERSON] як бабу [PERSON], яка бачилась з внуком в дитсадку неодноразово , між ними було звичайне спілкування . Батько [PERSON] просив щоб без його участі дитина з [PERSON] не бачилась. [PERSON] відносилась до онука [PERSON] з повагою та турботою , любить його. Згідно постанов про відмову в порушення кримінальної справ від 21 травня 2010 року вбачається , що [PERSON] зверталась з заявами до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області на дії [PERSON] (а.с. 25) Згідно довідки Орлівської сільської ради Ямпільського району від 22 червня 2010 року [PERSON] зареєстрований та проживає разом з сином [PERSON] за адресою Ямпільський район с. Орлівка вул.. Громової, 79 (а.с.45). Відповідач не заперечує проти наявності неприязних відносин між ним та позивачкою які виникли з квітня 2009 року. Проаналізувавши покази свідків та досліджені докази суд дійшов висновку , що [PERSON] перешкоджає [PERSON] в спілкуванні з онуком та прийнятті участі у його вихованні, з причин особистих неприязних відносин які виникли після смерті матері [PERSON] Досліджуючи пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння щодо участі у вихованні дитини , причиною якого є конфлікти після смерті [PERSON] При допиті батька [PERSON] та свідків , суд зясував, що дитина знає позивача як свою бабу . Судом встановлено , що близькою особою малолітнього [PERSON] [INFO] є член його родини - бабуся [PERSON] в середовищі і помешканні якої він проживав до квітня 2009 року. Згідно ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, зобовязані піклуватися про духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 155 ч. 2 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини . Згідно ст. 11 ч. 1 , 2 Закону України «Про охорону дитинства» сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. Суд вважає, що батько [PERSON] вдаючись до перешкод в спілкуванні та вихованні [PERSON] з онуком [PERSON], порушує перш за все інтереси дитини які полягають у виховуванні дитини в дусі поваги та любові до своєї сімї та родини, піклуванні про духовний та моральний розвиток, підготовці до самостійного життя, повазі дитини. Згідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З пояснень в судовому засіданні представника органу опіки та піклування Глухівської міської ради [PERSON] вбачається, що [PERSON] має право і повинна займатись вихованням онука [PERSON] , що буде в його інтересах. За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради (а.с. 54) до травня 2009 року дитина постійно проживала з батьком та покійною матір»ю по вул.. Інститутській , 15 в будинку [PERSON] - бабусі по материнській лінії , яка має вищу освіту, працює в Глухівській ЦРЛ лікарем стоматологом, має нормальні погляди на виховання дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно , спиртними напоями та наркотичними засобами не вживає , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи інтереси малолітнього , його вік, умови проживання [PERSON] доцільно встановити години спілкування бабусі з онуком два рази на місяць з 15 години п»ятниці до 15 години неділі за її постійним місцем проживання без присутності сторонніх осіб. Позивачка бажає спілкуватися з онуком, приймати участь у його вихованні, тому її порушене право підлягає захисту шляхом визначення способу її участі у вихованні та спілкуванні з онуком та зобовязання відповідача [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у вихованні онука [PERSON] При визначенні місця спілкування позивача з дитиною суд враховує, вік та стан здоров»я дитини , доброзичливе відношення позивача до дитини , те що позивачка займалася його активним вихованням та утриманням , до квітня 2009 року проживали разом , тому суд вважає необхідним з врахуванням викладених обставин, визначити місце спілкування та участі у вихованні [PERSON] в тому числі і за місцем проживання позивачки в звичайному для дитини середовищі. Судом не встановлено підстав обумовлювити побачення позивача з дитиною в присутністю іншої особи, на чому наполягає відповідач. Отже, суд вважає, що право позивачки [PERSON] на спілкування з онуком та участь у її вихованні порушено відповідачем [PERSON] і підлягає захисту шляхом визначення способу її участі у вихованні онука - [PERSON] та спілкуванні з ним - щонеділі два рази в вівторок та четвер з 15.00. до 16.00 години (враховуючи, що дитина відвідуватиме школу)-в місцях загального користування та два рази на місяць кожну першу і третю неділю місяця з п»ятниці 15 години 00 хвилин до неділі 15 години 00 хвилин за місцем проживання позивача [PERSON] м. Глухів вул.. Інститутська , 15, що буде в фактичних інтересах малолітнього [PERSON] та умовах його нормального виховання. Відповідно до ст.ст.150,155, 159, 257, 263 СК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» ,

Outcome: partial