Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 211234, 74 грн. та з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 69-а, та виселення. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 17 квітня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 08/2006/840к188 згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) дол. США строком до 05 квітня 2029 року на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. У забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 17.04.2006 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язувалась відповідати перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором 3 08/2006/840к188 від 17.04.2006 року в тому числі: повернути кредит до 05.04.2029 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між банком та [PERSON] 17 квітня 2006 року було укладено іпотечний договір №08/2006/840з/188 будинковолодіння № 69-а, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області по вул. Гагаріна. Так як позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконував, на вимоги про дострокове погашення боргу не реагував, банк змушений був подати до суду вищезазначені позови. Ухвалою судді від 06.10.2009 року справи за вказаними позовами були обєднані в одне провадження. Під час розгляду справи в суді позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 364371,61 грн. заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на належне на праві власності [PERSON] будинковолодіння № 69-а, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області по вул. Гагаріна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 364371,61 грн. Встановити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та виселити з будинку № 69-а по вул. Гагаріна у м. Золотоноші Черкаської області [PERSON], [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає, так як курс валют змінився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав в звязку із зміною курсу валют. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, враховуючи заяви представника та відповідачів, суд розглядає справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п., п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.3.4 кредитного договору № 08/2006/840к188 від 17 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит від ВАТ «VАВ Банк» у сумі 22500 дол. США строком до 05 квітня 2029 року зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 10 % річних. Як вбачається із заяви на видачу готівки відповідач [PERSON] 17 квітня 2006 року отримав 22500 дол. США, еквівалент у гривнях 113625,0 грн. Пунктом 1.3.2 кредитного договору між сторонами досягнуто згоди відносно того, що за управління кредиту [PERSON] щомісячно повинен сплачувати 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (комісія). Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій. якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором. Згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення терміну виконання інших грошових зобовязань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до договору поруки від 17.04.2006 року (п., п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) [PERSON] зобов`язувалась відповідати перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором 3 08/2006/840к188 від 17.04.2006 року в тому числі: повернути кредит до 05.04.2029 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як вбачається з іпотечного договору від 17 квітня 2006 року, відповідач [PERSON] передав для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором: жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, буд. 69-а. Визначена сторонами вартість предмета іпотеки складає 158810 грн. (п. 1.2 договору). Згідно з п. 3.2.2 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором вони не будуть виконані. Відповідно до п. 3.2.6 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання або тієї чи іншої частини, воно не буде виконане. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були повідомлені про заборгованість по кредитному договору та дострокове виконання грошових зобовязань (рекомендовані листи рекомендовані листи від 28.12.2007 року, від 29.04.2009 року). Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 08/2006/840к188 від 17.04.2006 року, заборгованість [PERSON] станом на 05.05.2010 року складає 364371,61 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 175148 грн. 52 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 30218 грн. 92 коп.; пеня в сумі 141168 грн. 76 коп., заборгованість по комісії в сумі 17835 грн. 41 коп. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору №08/2006/840к188 від 17.04.2006 року, своєчасно не повертає кредитні кошти та відсотки за користування ними, тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинковолодіння № 69-а, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області по вул. Гагаріна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 364371,61 грн., що належить [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.04.2006 року № 10410227 та договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки реєстровий № 1242 від 14.04.2006 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також встановлює спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлює початкову ціну 158810 грн. Як вбачається із Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а тому суд, задовольняючи позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольняє вимогу про виселення мешканців з домоволодіння. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1730 грн., що стверджуються меморіальними ордерами № 5 від 23.03.2009 року та № 6 від 23.03.2009 року, також стягує з відповідачів солідарно недоплачену суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. На підставі зазначеного та

Outcome: approved