Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], в якому просили усунути перешкоди в користуванні належною ним на праві власності квартирою №7 по [PERSON], 101 в м. Миколаєві шляхом зобов'язання відповідача своїми силами та за свій юк знести самовільно змонтовану металеву огорожу до квартири [ADDRESS], демонтувати шиферне покриття над цією огорожею, прибрати все майно, жне відповідачу від стіни прибудови квартири позивачів та звільнити двір загального користування на 1 м. від стіни. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги свого позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у ньому та додатково пояснила, що просить відповідача зобов'язати прибрати від належній до її квартири стіни майно відповідача у вигляді старих дерев'яних дверей та віконної рами, а також не заперечувала б проти того, щоб відповідач не зносила металеву огорожу, а тільки її перенесла на відстань 0,5м від стіни належній їй прибудови. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач, її представник вимоги позову не визнали, посилаючись на те, що переносити огорожу нікуди, так як у неї і так невелика площа квартири, але не заперечували проти того, щоб прибрати від стіни квартири позивача старі двері та віконну раму. Представник Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради вимоги позову вважав такими, що не підлягають задоволенню, так як встановленням відповідачем металевої огорожі права позивача не порушені. Представник Миколаївської міської ради до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову вважав такими, що підлягають задоволенню та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник ТОВ "Центральний-1" до суду не з'явився, надав заяву про слухання\~справи за його відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, показання спеціаліста, дослідивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 44,4кв.м. знаходиться на балансі ТОВ "Центральний 1" та з 30.03.2007року належить в рівних частках на праві спільній частковій власності позивачам [PERSON] і [PERSON], в якій вони проживають та є зареєстрованими, на підставі рішення виконкому Центральної районної ради народних депутатів №48 від 19.04.1996 року позивач [PERSON] оформила збудовану прибудову до вищезазначеної квартири, у зв'язку з чим загальна площа двокімнатної квартири збільшилася. Відповідно до наданих копій свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту, відповідачу [PERSON] JI.M. з 17.09.2007року на праві власності належить суміжна однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 19,3 кв. м., що знаходилася на балансі ТОВ "Центральний 1", та до якій з 2000 року зареєстрований шиферний металевий каркас, а також самовільно встановлена металева огорожа, яка примикає до стіни квартири, що належить на праві власності позивачам. Як слідує із копій відповідей та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.08.2007року Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, на грунті використання відповідачем металевої огорожі між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, внаслідок чого [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності. Позивачі, звертаючись до суду зазначили, що облаштування відповідачем [PERSON] металевої огорожі, шиферного навісу та зберігання належних їй речей у вигляді старих дверей та віконної рами порушують їх права як власників суміжного приміщення, оскільки унеможливлюють використання ними проходу до стіни квартири №7 та затемняють вікно кухні. Будь-яких порушень санітарних, протипожежних та будівельних норм при встановлені огорожі до квартири№7-а - не встановлено. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 376, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 152, 158 ЗК України, суд вважає позов в частині знесення самовільно змонтованої металевої огорожі та демонтування шиферне покриття над нею необгрунтованим з наступних підстав. Так, правом вимагати знесення обєктів самочинного будівництва наділений лише власник земельної ділянки, на якій вони зведені або орган місцевого самоврядування. Представник Миколаївської міської ради як представник територіальної громади, який є власником земельної ділянки по вул. Великій Морській, 101 в м. Миколаєві, будь-якого порушення прав громади не вбачає, усунення перешкод шляхом знесення огорожі та навісу до квартири №7-а - не вимагає. Що стосується посилання позивачів на порушення їх прав з боку відповідача і необхідність їх поновлення шляхом знесення огорожі та навісу, то суд враховує, що навіс є об'єктом, що зареєстрований за відповідачем у встановленому законом порядку, а підстави для знесення огорожі як самовільній споруди відсутні. Між тим, враховуючи той факт, що позивачі мають право на безперешкодний доступ до належній до їх квартири стіни та вікна, а також газовій витяжки, перешкодою в якому є огорожа, що встановлена відповідачем та безпосередньо примикає до квартири позивачів, суд вважає за можливим задовольнити ці вимоги частково та зобов'язати відповідача перенести металеву огорожу від стіни квартири №7 на відстань 0,5м та прибрати від неї старі двері та віконну раму. Таким чином, заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково та усунути перешкоди частково в іншій спосіб, ніж той, що був запропонований позивачами. У відповідність зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON], якою були понесені судові витрати, слід стягнути 45грн.50коп..

Outcome: partial