Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року [PERSON] засуджений за ч.І ст. 286 КК України. 07 листопада близько 16 години [PERSON] перебуваючи у тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем FORD SKORPIO, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та згідно доручення - позивачу, рухаючись на 121 км автодороги Київ-Харків у напрямку м. Харків у лівій смузі, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.36 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і при цьому допустив виїзд на праве узбіччя де автомобіль зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль FORD SKORPIO отримав механічні пошкодження, а позивачу з вини відповідача завдано матеріальних збитків, які згідно звіту № 10 щодо визначення розміру матеріальних збитків складають 24848 грн., 90 коп. Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 24848 грн., 90 коп., за пошкоджений автомобіль, 486 грн., 78 коп., за оплату авто товарознавчого дослідження; 800 грн., за отримання юридичної допомоги, а також 7000 грн., моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково, в частині сплати відшкодування половини коштів від суми матеріальної шкоди за автомобіль. В іншій частині позову заперечив, пояснивши, що вина їх з позивачем є обоюдною і він також зазнав шкоди. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З огляду на зазначене, суд вважає доведеними обставини справи, щодо вчинення злочину [PERSON] та того, що саме за його вини позивачу було завдано матеріальної шкоди. Що стосується розміру матеріальної шкоди то, як видно з висновку спеціаліста № 10 від 22.03.2010 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (а.с. 13-21), матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля FORD SKORPIO внаслідок пошкодження останнього при ДТП, становить 24848 гривень 90 копійок. Вказаний висновок суд визнає належним доказом, оскільки він складений експертом з відповідною кваліфікацією у спеціалізованій експертній установі та сумнівів у суду не викликає. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України.... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, як видно з повідомлення телеграфом (а.с. 10) [PERSON] був повідомлений про проведення вказаного дослідження. Сторонами по справі не заявлялося клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, а тому суд приходить до висновку, що сторони не заперечують проти вказаного висновку. Все наведене вище дає суду підстави вважати, що позов в цій частині підлягає до задоволення. Посилання відповідача про те, що він визнає вину частково в частині половини суми шкоди спричиненою позивачу, у звязку з тим, що йому також була нанесена шкода та він вважає винуватими і себе і позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки такі твердження спростовуються зазначеним вище вироком суду по кримінальній справі (а.с. 22-27). Також, на думку суду підлягає стягненню з відповідача і вартість проведення вказаного дослідження, оскільки позивачем було оплачено його проведення у сумі 486 гривень, 87 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 12). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу. Як видно з угоди № 198 від 19.04.2010 року про надання послуг представника у цивільному процесі, позивач уклав дану угоду з адвокатом [PERSON], та за надання вказаних послуг сплатив 800 гривень, які також повинні бути стягнуті з відповідача. Що стосується вимог позову про стягнення моральної шкоди, то п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Частиною 1 статті 1167 ЦК України зазначено, що моральна тттко.да, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що позивач тривалий термін був позбавлений користуватися власним транспортним засобом, і позбавлений на даний час, що призвело до ускладнення його звичних життєвих звязків та незручностей у звичному житті. Позивач отримав тілесні ушкодження під час ДТП, що спричинило йому фізичний біль та страждання. Враховуючи тривалість його страждань з цього приводу, суд вважає що позов в цій частині підлягає до задоволення частково, із стягненням з відповідача на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial