overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дітьми. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і допомоги на їх утримання не надає, діти проживають разом з нею та знаходиться її утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є її дітьми та дітьми відповідача [PERSON] (а.с.2-9). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають з матірю та знаходяться на її утриманні ( а.с. 11). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, заявили, що 20.08.2009 року померла їхня мати [PERSON]. За час життя 14.01.2005 року вона зробила заповіт на спадкове майно в рівних частках на обох дітей [PERSON] та [PERSON], яке складається з житлового будинку №103 по вул. Генерала Гандзюка в с.Багринівці Літинського району. Але вони не можуть оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. Тому змушені звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 20.08.2009 року померла його мати [PERSON] Ще за життя вона зробила заповіт на своє майно на нього та його сестру [PERSON] Після її смерті ми обоє вступили в управління спадковим майном, однак не можемо його оформити, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просить визнати за ним право власності на його долю спадковго майна. Позивачка [PERSON] в зал судового засідання не зявилася, подала суду заяву в якій справу просить розглянути без неї, позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечував проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.10) видно, що [PERSON] померла 20.08.2009 року. Із копії заповіту (а.с.9) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зробила заповіт на свої дітей [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтв про народження (а.с.12-13) видно, що [PERSON] є матірю [PERSON] та [PERSON] Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) свідчить, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на «Бунакова». Із довідки Багриновецької сільської ради (а.с.8) та копії технічного паспорту (а.с.14-18) ВИДНО, ЩО [PERSON] є власником житлового будинку в с.Багринівці по вул.. Генерала Гандзюка 103 Літинського району. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] та [PERSON] фактично отримали право власності на спадщину, але не можу його оформити через відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторони розірвано 07 грудня 2009 року. Сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме стан здоровя дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

сторони перебувають в шлюбі з 23.07.1983р., який зареєстровано Вишнянською сільською радою Городоцького району Львівської області, про що зроблено актовий запис за №10, мають двоє дітей, з них дочка [PERSON], [INFO] неповнолітня. 15.02.2010р. [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через важкий характер того, вчинення ним сварок, скандалів. У 2001 році відповідач покинув її, утримання ій та дітям не надає, що призвело до розпаду сім»ї. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживав спиртпими напоями, вчиняв сварки, скандали, а у 2001 р. покинуті її з дітьми, з цього часу разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, і відповідач утримання сім"ї не дає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. -21), однак сул про причини неявки не повідомив. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про одруження (а.с. 4) копій свідоцтв про народження видно, що сторони з 23.07.1983 р. в шлюбі, мають двох дітей, з них донька [PERSON], [INFO] - неповнолітня, з лю того 2001р. сімєю не проживають. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя [PERSON], суд приходить переконання, що шлюб між ними с формальним і розриває такий. Неповнолітня дитина сторін донька [PERSON], [INFO], проживає при матері [PERSON]М і в інтересах такої, буде й надалі залишити її при ній. Витрати за видачу' свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, з огляду па утримування позивачкою дитини сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

15.04.2010 року КП „ЖЕК № 4 звернулось до суду з позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що квартира [ADDRESS] входить до складу фонду, який обслуговує КП „ЖЕК № 4. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за вищевказаною адресою, але плату за утримання житлового фонду та прибудинкової території не вносить, у звязку з чим створилася заборгованість у сумі 3073,53 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь 3073 грн. 53 коп. заборгованості, а також понесені позивачем витрати по справі - 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідача на їх користь 3073,53 грн. заборгованості, а також понесені ними витрати по справі у розмірі 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки до суду не повідомив, хоча йому було відомо про час та місце розгляду справи, у звязку з чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні відповідач здійснював оплату не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості, яка склала 3073,53 грн. Відповідач зареєстрований у [INFO]. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги стягується окрім квартирної плати по затвердженим та встановленим тарифам, квартиронаймач та повнолітні члени його сімї повинні своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП „ЖЕК № 4 та стягнення з відповідача на їх користь 3073,53 грн. заборгованості, а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

18.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 374 грн. 02 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ „[PERSON] Аваль, правонаступником чякого є ПАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0356/82/005442 про надання кредиту в сумі 13 130 грн. строком на 22 місяці з 19 травня 2008 року по 19 березня 2010 року, зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. п. 5.1. та 5.3 кредитного договору та графіку погашення, позичальник зобовязався здійснювати погашення одержаного кредиту та процентів рівними щомісячними платежами у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 13.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1,0% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.01.2010 року становить 29 374 грн. 02 коп., у тому числі: залишок за кредитом 2 235,33 грн., заборгованість за кредитом та відсотками 9 569,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 17 569 ,00 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.8) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь ПАТ [PERSON] Аваль в розмірі 293 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання з су\-мі 250 грн. мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєс\-трованому шлюбі і від цього шлюбу в них 03 січня 2009 року народилася донька [PERSON]. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає, хоч має можливість надавати їй матеріальну допомо\-гу, оскільки працює по найму . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтри\-мала частково, викладене в позовній заяві підтвердила і просила стягу\-вати з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме пого\-дився сплачувати щомісячно аліменти на утримання дружини в розмірі 15С грн. Пояснив, що постійного місця роботи немає, дохід не стабільний, а тому сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 250 гривень не в змозі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 8 червня 2008 року. Під час спільного подружнього життя у них 03 січня 2009 року народилася донька [PERSON], яка знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка [PERSON] просить стягу\-вати щомісячно 200 гривень на своє утримання, мотивуючи тим, що їй са\-мій важко забезпечувати дитину всім необхідним, інших джерел існування вона немає, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає, хоч має можливість надавати їй матеріальну допомогу, оскільки працює по найму. У відповідності до ст.179 КЗпП України: «За бажанням жінки їй надається відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річнго в і ку». Позивачка скористалась цим правом і в даний час перебуває в та\-кій відпустці. Згідно із ч.2 ст. 84 СК України „ Дружина, з якою проживає дити\-на, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років». Частина 4 цієї статті передбачає, що право на утримання має дру - жина з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та залежно віл II матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує важке матеріальне становище позивачки - вона не працює, інших джерел існування не має, на її утриманні є малолітня дитина, матеріальне становище відповідача_- фізично здоровий, отримує мінливу заробітну плату, оскільки не має постійного місця роботи, періодично працює по найму і вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на утримання позивачки, На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негай ного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.8 8 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення печення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3780грн. 14коп. станом на 1 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 1838грн. 95коп. При цьому пояснив, що комунальне підприємство вже зверталось до суду з позовом про стягнення боргу на суму 1941грн. 19коп. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2006р. з відповідачів було стягнуто борг в межах позовної давності на суму 1590грн. 64коп. До цього часу борг за цим судовим рішенням відповідачами не сплачений. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що через матеріальні труднощі своєчасно не сплачувала платежі за користування послугами позивача. Відповідач [PERSON], належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] Т,В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами комунального підприємства. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідача. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за період з 1 квітня 2006р. по 1 березня 2010р. складає 1838грн. 95коп.(3780,14 1941,19) та підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП „ Сарникомуненергія" в особі ліквідатора [PERSON] заявило позов про стягнення з [PERSON] 1854 грн. 31 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2004 р. по квітень 2005 р., з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., включивши в цю суму 102 грн.03 коп., які були передані як борг відповідача перед TOB «Теплоенергосервіс - ТЕС». Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, заяву про причини неявки та заперечення проти позову не подала. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON]. дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є наймачем [ADDRESS] і була споживачем теплоенергії в період з жовтня 2004 р. по квітень 2005 р. та з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., про що свідчить розрахунок за спожиту теплоенергію, маючи абонентський № 4033; в цей період в опалювальний сезон їй надавались послуги з теплоенергії. що, відповідно до ст. 67 ЖК України, є комунальними послугами, які відповідно до ст. 68 ЖК України вносяться щомісяця. Таким чином, стягненню підлягає борг за вказаний період та плюс 102грн. 03 коп. боргу, переданого позивачу TOB « Теплоенергосервіс » після припинення договору оренди, відповідно до рішення Сарненської міської ради № 47 від 23.06.2006 р. за списком споживачів теплоенергії і всього відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 1854.31 грн. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Прокурор Сарненського району заявив позов до ТОВ «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення на користь [PERSON] 14 760.47 грн. заробітної плати, не виплаченої йому в день звільнення 28.12.2007 р. [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із записів в трудовій книжці, [PERSON] звільнений з роботи в ТОВ «Вирівський гранітний кар»єр» 28.12.2007 р.,а невиплаченою залишилась заробітна плата згідно довідки за період 2004-2006 р.р. в розмірі 14 760.47 грн., яка підлягала виплаті щомісячно, однак в день звільнення також не виплачена, чим порушені вимоги ст.ст.115,116 КЗпП України. Таким чином, уся заробітна плата підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] На підставі ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 213 215,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved