overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.03.2010 року в розмірі 8032 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 19.03.2010 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 10082 грн. 89 коп., кореговано 82 грн. 98 коп., сплачено 1967 грн. 69 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 8032,22 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року в розмірі 2560 грн. 53 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 20.02.2010 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON], [PERSON]Д, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2735 грн. 83 коп., кореговано 26 грн. 20 коп., сплачено 149 грн. 10 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2560,53 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У квітня 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 8196 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 20.02.2010 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 8132 грн. 83 коп., кореговано 63 грн. 82 коп., сплачено 0 грн. 0 коп . Таким чином, станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 81960,65 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 26.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання в шлюбі у них дітей немає. В 2009 році відповідач виїхав за межі України на роботу і фактично перестав підтримувати сімейні стосунки, оскільки знайшов іншу жінку, з якою зараз живе і яка від нього вагітна. Вважає, що сімя розпалась, примирення між ними не можливе, перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд встановивши дійсні обставини справи, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У січні цього року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 5661,07 грн заборгованості за кредитним договором , а також судові витрати. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка, порушуючи кредитний договір, не повертає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. [PERSON] позов не визнала повністю і пояснила, що з банком уклала кредитний договір, але платіжною карткою не користувалася і гроші не отримувала, її платіжною карткою користувалися [PERSON] і [PERSON] Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 11.05.2006р. між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" і [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно заяви відповідачки і п.п.3.1,3.2 Умов і правил надання банківських послуг банк зобов'язувався надати кредит на платіжну картку (кредитний ліміт у розмірі 1000 грн.) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48%. [PERSON] зобов'язувалась проводити погашення кредиту в порядку і терміни згідно зазначених умов (п.п.6.5 і 6.6). Відповідачка, отримавши грошові кошти, не виконала своїх зобов'язань і має заборгованість по кредиту в сумі 5661,07грн. Відповідно п.5.2 зазначених умов при таких обставинах банк має право на дострокове повернення кредиту. Згідно статтей 526,530,625,651,1054 ЦК України з відповідачки на користь банка необхідно стягнути 5661,07грн. Посилання [PERSON] на те, що вона не користувалася платіжною карткою спростовується показами в суді свідків [PERSON] і [PERSON], які заперечують факт отримання ними грошових коштів з банку шляхом використання ними платіжної картки позивачки. Крім цього суд бере до уваги,що відповідно розписки [PERSON] особисто отримала платіжну картку у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а.с.9), вона була ознайомлена з п.2.3 правил користування платіжною карткою який регламентує використання картки лише нею (а.с.9). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON]С про поділ спільної сумісної власності подружжя. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить поділити спільне сумісне майно подружжя житловий будинок зі спорудами, що розташований по вул. Ташлична № 30 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, виділивши їй та відповідачеві на праві приватної власності по 1\\2 ідеальній частці вказаного майна, кожному. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі не заперечував проти поділу спільного сумісного майна подружжя житлового будинку зі спорудами, що розташований по вул. Ташлична № 30 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, виділивши йому та позивачці на праві приватної власності по 1\\2 ідеальній частці вказаного майна, кожному. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 60,69,70,71 Сімейного Кодексу України, є підстави для поділу спільного сумісного майна подружжя житлового будинку зі спорудами, що розташований по вул. Ташлична № 30 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, шляхом визнання за [PERSON]В та [PERSON] по 1\\2 частині житлового будинку зі спорудами, що розташований по вул. Ташлична № 30 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, за кожним. Крім того, в силу ч.2 ст. 80 ЦПК України з позивачки на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 222 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 3536 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3536 грн. 53 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3536 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3566 грн. 53 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 4413 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4413 грн 49 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4413 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4443 грн. 49 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 4416 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4416 грн. 35 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4416 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4446 грн. 35 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 4752 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4752 грн. 84 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4752 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4782 грн. 84 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 1658 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1658 грн. 15 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1658 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1688 грн. 15 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 8094 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 1.06.2010 р. в розмірі 5209 грн. 93 коп у звязку із частковою її сплатою . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою м. Полтава, вул. П.Юрченка,21/9 (буд.1) кв. 128 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.06.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5209 грн. 93 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5209 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5239 грн. 93 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved