overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.02.2008 року у Чуквянській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.2008 року у Чуквянській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про одруження І-СГ № 136793 від 05.06.2010 року). Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON]. [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, частих скандалів та бійок. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як на винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\6 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до повноліття [PERSON], вказавши, що на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 29.03.2010 року він є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. Його мати є [PERSON], яка засуджена Словянським міськрайонним судом за ст. 125 ч.1 КК України строком на 5 років позбавлення волі та відбуває покарання у Збаразькій ВК 63 УДДУПВП в Тернопільській області. Прохав задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач зявився підтримав позовні вимоги повністю. Відповідно до ухвали суду про судове доручення від 18.05.2010 року про допит відповідачки, а також пояснення відповідачки [PERSON] від 26.05.2010 року, яка сповіщена про розгляд справи, а також пояснила, що позовні вимоги не визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 29.03.2010 року [PERSON] є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. ( а.с.4). Згідно до свідоцтва про народження 1-НО № 363995 [PERSON], [INFO], його матірю є [PERSON]. ( а.с.5). Згідно довідки Комітету мікрорайону «Северний», від 10.10.2009 року, [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO].( а.с.7). Як вбачається з відповіді Збаразької виправної колонії № 63 в Тернопільській області та з пояснень [PERSON], відповідач позовні вимоги не визнала. ( а.с.22-23). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2009 року по даний час відповідач живе окремо, має другу сім'ю, не несе ніяких обовязків, щодо неї та дочки. На даний час сім'я існує лише формально. Дочка проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на розірвання шлюбу . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач з вересня 2009 року живе з другою сім'єю, шлюб став носити лише формальний характер, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу, нарахованих по ньому відсотків, посилаючись на те, що 4.08.2008 року між сторонами був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ПО-1/0453/08/434 в сумі 6\~000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 21 % річних. По закінченню дії договору відповідач кошти не повернув, а тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення суму вкладу з нарахованими відсотками . У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Зважаючи на складнісь у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

В травні 2010 року, [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 05 липня 2003 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, [PERSON] перестав цікавитися та піклуватися про побудову сімейних відносин та став жити заради власних інтересів. На даний час вони проживають окремо. В звязку з даними обставинами [PERSON] просить суд розірвати шлюб та не надавати термін для примирення, оскільки збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 05 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського управління юстиції Київської області, актовий запис № 30 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя у сторін не склалося, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного, живе заради власних інтересів. З серпня 2009 року сторони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має неповнолітню доньку [PERSON]. В теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні доньки не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та просить при призначені розміру аліментів врахувати його матеріальне становище, а також ту обставину, що він не має постійного місця роботи. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку, яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 04.05.2001 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Харькова, актовий запис № 245. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Питання про утримання дитини вони вирішили добровільно. Сімейні стосунки з відповідачкою не склалися по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя. Останній рік з цього приводу вони не могли знайти спільну мову між собою, в результаті чого постійно між ними виникають сварки. Крім того, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, хоча і проживають в одному будинку, однак шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу та сім'ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Майнового спору немає. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позиції сторін і роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 грудня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві посилався на те, що відповідач на початку 2008 року отримала у позивача згідно з простою письмовою розпискою в борг 1200 грн., які зобовязалася повернути до 01 січня 2009 року, але по закінченню терміну кошти не повернула. В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1200 грн., 600 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, на підтвердження якого складено розписку. За умовами договору [PERSON] отримала від позивача суму в розмірі 1200 грн., яку зобовязалася повернути до 01 січня 2009 року. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем [PERSON] позивачу грошові кошти на час розгляду справи не повернуто, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики підлягає стягненню, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача. Суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 600 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 600 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань позивача [PERSON] та його вік. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 171 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

01.06.2010р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що під час винесення рішення суд не вирішив питання щодо її витрат на правову допомогу. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу: а саме на складання позовної заяви, в розмірі 600 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечували, але просив зменшити відшкодування витрат на правову допомогу. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 15.04.2010 р. [PERSON] звернулась з позовом до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010р. позов [PERSON] в частині стягнення майнової шкоди був задоволений в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди був задоволений частково. Також з відповідача на користь позивача були стягненні витрати, понесені нею у зв`язку з проведенням експертизи та доставки автомобіля для ремонту. Рішення стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, судом не приймалось. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по вище вказаній справі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу. З квитанції №144658 від 12.04.2010р. вбачається, що позивачка сплатила за складання позовної заяви 600 грн. Згідно з Постановою КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 р. витрати, пов'язані з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Станом на квітень 2010 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 884 грн. Таким чином, враховуючи складність справи та час, витрачений адвокатом на складання такої позовної заяви, суд вважає що 200 грн. є достатньою сумою для відшкодування таких витрат. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

12.05.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 31.08.2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу 22.02.2003р. у них народився син [PERSON], який проживає з нею та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між ними припинені через непорозуміння та сварки, які між ними виникали. Вважає, що сімя розпалась остаточно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами 31.08.2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 293 (а.с.4). Під час шлюбу 22.02.2003р. у них народився син [PERSON] (а.с. 7), який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через непорозуміння та сварки, які між ними виникали. На примирення сторони не згодні. На підставі вище викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 2656 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути 1456,54 грн. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 20.02.2010 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 4687 грн.75 коп., кореговано 14 грн. 00 коп., сплачено 2017 грн. 21 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2656,54 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved