overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

03.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 03.10.1998 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 353. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 03.10.1998 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 353, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 14.08.1999 р. н. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя та різні характери, тому між ними постійно виникали сварки. З 3 квітня 2010 р. подружні стосунки між ними припинено, тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні не зявився, але надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. У випадку повторної неявки відповідачки в судове засідання, просить винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання нею судових повісток, повідомлення про причину неявки від неї не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.1998 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 353, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 09.11.1980 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], 14.08.1999 р. н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 8). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.05.2007 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу дітей у них немає. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Вже з червня 2009 року сторони живуть окремо, жодних стосунків, не підтримують. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2007 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім»ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Вже з червня 2009 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

03 червня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 11 липня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину, шлюбні відносини між ними припинені і вже з 2008 року вони разом не проживають. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач більше часу проводив у своїх батьків, вдома майже не знаходився, іноді взагалі не ночував і оскільки вони різні люди, у них різні погляди на життя, виховання сина, тому позивач вважає, що збереження їх сім'ї та примирення між нею і відповідачем неможливе. Спору щодо поділу майна між ними немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити, оскільки нею вже створена інша сімя. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та визнає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, перебування їх в шлюбно-сімейних правовідносинах, припинення ними цих правовідносин та неможливості їх подальшого спільного життя, та збереження сім'ї, оскільки сторони прийшли до остаточного рішення розірвати шлюб, з 2008 року не підтримують шлюбних правовідносини, шлюб носить формальний характер, та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін які не бажають зберегти сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, що має місце по даній справі. Витрати в органах РАГС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив суду, що він вступив до шлюбу 22 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 152. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживали до квітня 2010 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідачка створила іншу сімю. Позивач просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дитину на подальше виховання просить залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] заявлений позов та обставини, на які вказував позивач, визнала і пояснила, що непорозуміння в сімї у них виникли давно і не заперечує проти того, щоб дитина на подальше виховання було залишено з нею. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 22.11.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися у лютому 2010 року. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб. Зберегти сім'ю вважає за неможливе, тем більш, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату, на примирення не згодна. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сімї серйозні, наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

15.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення їй додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 03 вересня 2009 р. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 03 вересня 2009 р. помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з: земельних ділянок, площею 4,85 га, 0,10 га та 0,12 га, що розташовані в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Після смерті чоловіка спадкоємцями на вказане майно є позивачка та їхні з померлим діти, які не заперечують проти прийняття нею вказаної спадщини. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона у встановлений законом строк не зверталася, оскільки вважала, що це необхідно зробити по закінченню шестимісячного терміну, тому вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні не зявилися, але надали заяв з клопотанням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Просили винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи ксерокопі свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 2); ксерокопії Державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 6); ксерокопію свідоцтва про одруження (а.с. 7) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов, визнання ними позову [PERSON] не суперечить закону, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 28, мотивуючи, що він є власником житлового будинку за вище значеною адресою на підставі договору дарування від 12.07.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1333 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 18.07.2003р. в книгу № 8 за № 2957. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, раніше проживали там, однак з того моменту, як [PERSON] подарував будинок позивачу, не проживають. У звязку з наведеним просить позов задовольнити, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в м.Херсоні, с.Антонівка, вул.Набережна, 28. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив усунути їй перешкоди в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття відповідачів з реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надіслала заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у засобах масової інформації, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що відповідно до договору дарування від 12.07.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1333 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 18.07.2003р. в книгу № 8 за № 2957, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 28; відповідачі раніше проживали в зазначеному домоволодінні та зареєстровані в ньому, однак, з моменту дарування будинку там не проживають; відповідачі і на теперішній час зареєстровані за вищевказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття відповідачів з реєстрації, зобовязавши ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, №21, кв.№111, мотивуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2008р., вона є власником вищезазначеної квартири, відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, раніше проживали там, однак, зараз там не проживають. У звязку з наведеним просить позов задовольнити, усунути їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням в м.Херсоні, вул.Перекопська, №21, кв.№111 шляхом зняття відповідачів з реєстрації, зобовязати ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації відповідачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у засобах масової інформації, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі з № 1614 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі № 189 за реєстровим № 1614 від 21.05.2008р. [PERSON] є власником двокімнатної квартири за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, №21, кв.№111; відповідачі раніше проживали в зазначеної квартирі та зареєстровані в неї, однак не проживають там більш ніж півроку; відповідачі і на теперішній час зареєстровані за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи, що вона є власником вищезазначеної квартири, відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, раніше проживала там, однак, більше року тому пішла з дому і не повернулась. Звернення до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області не допомогли встановити місце перебування її дочки. У звязку з наведеним просить позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила усунути їй перешкоди в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття відповідача з реєстрації, пояснивши, що усунення зазначених перешкод необхідне для зменшення розміру комунальних платежів. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у засобах масової інформації, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори [PERSON] 27.09.2000р. за реєстровим № 3-4280 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 09.10.2000р. в книзі № 9 за реєстровим № 1640, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]; відповідач раніше проживала в зазначеному домоволодінні та зареєстрована в ньому, однак, з січня 2009 року там не проживає; відповідач і на теперішній час зареєстрована за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 18.11.2006р. Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178. В період шлюбу в них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного. Відповідач тривалий час проживає окремо та має іншу жінку. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18.11.2006р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не давати, оскільки між ними рішення розірвати шлюб досягнуто за обоюдною згодою. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони з 18.11.2006р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №018289, виданим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №064832, виданим міським відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 30.09.2006р. Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №939. В період шлюбу в них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного. З березня 2010р. між ними фактично припинені шлюбні відносини, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.09.2006р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №939. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не давати, оскільки між ними рішення розірвати шлюб досягнуто за обоюдною згодою. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони з 30.09.2006р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №015100, виданим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №939. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №077892, виданим РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки фактично припинено більше року тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 21 червня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено більше року тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Спорупро місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved