overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 03.04.2008 року [PERSON] згідно укладеного кредитного договору отримав кредит сумою 15150 грн. крім того [PERSON] була поручителем по даному лдоговору, позичальник своїх зобовязань не виконав і тому позивач змушений був звернутися в суд. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 03.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15150 грн. Поручителем по даному договору була [PERSON] Також з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 15368 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використаний природний газ в сумі 539 грн. 97 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом Марганецького УЕГГ, користується послугами газопостачання, що підтверджується укладеним договором на поставку природного газу від 27.07.2009 року та має особистий рахунок № 110752. Але відповідач своєчасно не оплачував послуги газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 539 грн.97 коп. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом Марганецького УЕГГ, що підтверджується копією договору на поставку природного газу від 27.07.2009 р. та має особистий рахунок № 110752. Згідно ст.67,68 Житлового Кодексу України, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за № 476, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, плата за користування послугами газопостачання вноситься щомісячно у ввстановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, внаслідок чого станом на 01.05.2010 р. виникла заборгованість по сплаті за користування природним газом в сумі 539,97 грн. Заборгованість [PERSON] за користування послугами газопостачання, станом на 01.05.2010 року складає 539 грн. 97 коп., тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати стягнутих аліментів і доводи мотивує тим. що згідно рішення Волноваського районного суду від 25.03.2004 року з позивача на користь відповідачки по справі було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/2 частині. В теперішній час донька [PERSON], досягла повноліття і має свою родину, а син [PERSON] і донька [PERSON] усиновлені [PERSON], тому просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки. В судовому засіданні позивач позов підтвердив. Відповідачка позов визнала. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так. з ксерокопії виконавчого листа № 2-747. який виданий на підставі рішення Волноваського районного від 25.03. 2004 року вбачається, що з позивача по справі, стягнуті аліменти в розмірі '/з частини на користь відповідачки по даній справі на утримання, доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]. [INFO], що є наявним у справі. Доводи позивача, що донька. [PERSON], досягла повноліття і має свою родину, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, та свідоцтвом про народження дитини, що є наявними у справі. Проте, що донька. [PERSON] [INFO] та син, [PERSON], [INFO], усиновлені, вбачається із свідоцтв про народження, що є наявними у справі, де в графі батько вказано, [PERSON]. Аналіз приведених доказів свідчить, про те, що неповнолітні доньки, [PERSON], [INFO] та син. [PERSON], [INFO], усиновлені [PERSON], і мають прізвища [PERSON], старша донька. [PERSON], [INFO], досягла повноліття і має свою родину і доньку, тому позов позивача підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 192 СК України. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі. При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення. А тому на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Представник ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 1026,36 грн., заподіяної самовільним підключенням до електромережі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки господарства відповідача 06 лютого 2010 року було виявлено самовільне підключення до електромережі та безоблікове використання електроенергії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю надав пояснення в межах позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що відповідач дійсно протягом дуже короткого часу допустив безоблікове використання електроенергії, однак відразу ж після перевірки від'єднав самовільно підключену розетку. Просила зменшити розмір відшкодування, враховуючи матеріальний стан [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що під час перевірки господарства абонента [PERSON], що в смт.Рафалівка Володимирецького району, 06.02.2010 року було виявлено факт без облікового використання електроенергії, про що того ж числа складено акт №011083. У відповідності до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Як вбачається з пп.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач відшкодовує електропостачальній організації заподіяні збитки, в т.ч. без обліковим використанням електричної енергії, її розкраданням. Згідно протоколу засідання комісії Володимирецької комісії по розгляду актів про порушення правил від 11.02.2010 року №92 розмір збитків, заподіяних позивачу діями [PERSON] становить 1026, 36 грн. Добровільно вказані збитки відповідач не відшкодував, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. При визначенні суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, суд у відповідності до ст.1193 ЦК України приймає до уваги його матеріальний стан, який підтверджено оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами - довідкою про склад сім'ї №877 від 08.06.2010 року, довідкою МСЕК - з яких вбачається, що [PERSON] є непрацездатним інвалідом, його сім'я складається лише з непрацездатних осіб. У зв'язку з вказаним, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування 826,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, пояснивши, що з 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, але на даний час фактично два роки проживає окремо від відповідача, спільне господарство з ним не веде, між ними виникають непорозуміння, що унеможливлює їх співіснування як сімї. Від шлюбу подружжя має дитину, яка на даний час є неповнолітньою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, надав суду аналогічні пояснення, просить шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття.. . У звязку з поданою відповідачем [PERSON] заявою, з урахуванням думки позивача, на підставі ст.174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 червня 2005 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 087556, видане 19.06.05 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 020093, виданим 30.11.05 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції, підтверджується, що під час шлюбу 17 листопада 2005 року у подружжя [PERSON] народилась дитина дочка [PERSON]. З довідки ЖЕД-1 № 623 від 17.06.10 р. вбачається, що малолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітню дитину подружжя залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

11 березня 2010 року Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 м. Дніпродзержинська звернулась до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу легень [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявились. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. У поданій суду заяві заявник вказав, що в протитуберкульозному кабінеті Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 м. Дніпродзержинська перебуває хворий на туберкульоз легень [PERSON] з діагнозом мультирезистентний туберкульоз легень /10.09/ фиброзно-кавернозний дестр.+, МБТ+, мазок_, культ.+, гісто, резист.1+ /усі препарати 1 ряду/, резист.11+/каж.амік, кат.4ког.4/09 спонтанний пневмоторакс справа. ЛСН 11ст. Хворий на туберкульоз легень [PERSON] злісно ухиляється від лікування та несе велику загрозу для оточуючих тому, що хворіє на особливо небезпечну резистентну форму туберкульозу легень. Просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку у протитуберкульозному кабінеті Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 м. Дніпродзержинська з діагнозом туберкульоз легень. Хворий [PERSON] злісне ухиляється від лікування та несе велику загрозу для оточуючих тому, що хворіє на небезпечну резистентну форму туберкульозу. Згідно до ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз": хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Із висновку № 19 ЛКК СМСЧ № 8 від 26 лютого 2010 року щодо стану здоровя [PERSON] вбачається, що станом на 01 лютого 2010 року [PERSON] хворіє на заразно, епідеміологічно небезпечну форму туберкульозу. У звязку з неодноразовою відмовою від лікування та своєчасного обстеження, недотримання санітарно-епідеміологічного режиму у вогнищі, де проживає 02 малих дітей, він підлягає примусовому лікуванню у стаціонарному відділенні легеневого туберкульозу для дорослих № 2 ОКЗ „Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська. Орієнтовний термін лікування 06 місяців. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом в суд. Просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, постійні суперечки, несумісність характерів, неповага один до одного стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. Почуття любові між ними згасло, їх шлюб носить формальний характер і його подальше збереження суперечить його інтересам. В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву, я якій не заперечує розірванню шлюбу, просить справу розглядати в її відсутності. З пояснень позивача, свідоцтва про укладення шлюбу, довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 985 від 10.06.2010 року встановлено наступне. Сторони перебувають в повторному зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року. Подружжя разом не проживають з 28 червня 2010 року, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, через поведінку відповідача, яка вживає спиртні напої, часто не ночує вдома, не працює. Позивач втратив почуття кохання до жінки. Він не намірений терпіти поведінку відповідачки, її ставлення до сім»ї і наполягає на розірванні шлюбу, так як шляхів для збереження сім»ї немає. За цих обставин шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він просить про це. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2587грн. 49коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.06.2000р. по 07.12.2009р. утворилася заборгованість у сумі 2587грн. 49коп. При цьому за період з 01.12.2006р. по 01.12.2009р. заборгованість становить 1103грн 70коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 01.12.2009р. у сумі 2587грн. 49коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 2587грн 49коп. поновивши строк позовної давності та заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з»явились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 07.12.2009р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.06.2000р. по 07.12.2009р. в сумі 2587грн. 49коп., при цьому з 01.12.2006р по 01.12.2009р. - 1103грн. 70коп. що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 2587грн 49коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В червні позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 4 липня 2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАЦС відповідачка відмовляється розірвати шлюб. Однією сімєю проживали до серпня 2008 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згоден. У судове засіданні позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 4 липня 2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, наслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу ~ суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згоден, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по теплозабезпеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг складає 3924.44 гривні, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з*явилися. про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд. заслухавши думку представника позивача, прокурора які не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597. Відповідачі мешкають в будинку № 25 в квартирі № 88 по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області, і позивач надає послуги по теплозабезпеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи. Станом на 1.05.2010 року борг складає 3924.44 гривні, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 344 гривень і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64. 67.68. 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

7 червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 26 лютого 1994 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, на дійсний час шлюбно-сімейні відносини припинено, проживають окремо з 1996 року, спільне господарство не ведуть, через що шлюб є лише формальним . У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила їх задовольнити та пояснила, що бажання зберегти шлюб з відповідачем не має. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти розірвання шлюбу Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 26 лютого 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка за домовленістю батьків буде проживати разом з матерю . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з літа 1996 року. Сторони впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного ?

Outcome: approved