Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.12.2007 року і в обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні послався на наступне. З 1980-х років він працював у колгоспі ім.Мічуріна і був членом цього сільськогосподарського підприємства, розташованого в с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області. В подальшому колгосп було реорганізовано у КСП ім.Мічуріна, а потім в СТОВ ім.Мічуріна, до якого перейшли усі права та обов'язки, а також майновий фонд господарства. 01 липня 2003 року на зборах засновників СТОВ ім.Мічуріна було вирішено питання про передачу йому за рахунок заборгованості за здану ним господарству картоплю на суму 7607.50 грн., нежилого приміщення: будівлі кузні, складу та плотні, що розташована по вул.Шкільна, 45а, в с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, залишковою балансовою вартістю 7607.50 грн. У тої же день по акту прийом у - передачі він прийняв вказану будівлю. Однак зареєструвати своє право власності на отримане нерухоме майно він не може тому, що угода про передачу йому нерухомого майна у приватну власність не посвідчена нотаріально та на будівлю відсутні правовстановлюючі документи. Представник відповідача - [PERSON], позов визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що СТОВ ім.Мічуріна, правонаступник КСП ім.Мічуріна, мало заборгованість перед колишнім членом КСП [PERSON] в розмірі 7607.50 грн., але розрахуватися грошами з ним не могло у зв'язку з їх відсутністю, тому на зборах засновників СТОВ ім.Мічуріна було вирішено на цю суму передати [PERSON] виробничу будівлю, в якої раніше були розміщені кузня, плотня і склад, залишковою вартістю 7607 грн. [PERSON] проти отримання замість грошей нежилого приміщення не заперечував, у зв'язку з чим йому за актом прийому-передачі була передана ця будівля. Нотаріально посвідчити дану угоду було неможливо із-за відсутності на неї у господарства правовстановлюючих документів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що при реорганізації КСП ім.Мічуріна в СТОВ ім.Мічуріна майновий пайовий фонд КСП був переданий на баланс правонаступника. 24.11.2002 року між СТОВ ім.Мічуріна Комінтернівського району Одеської області, в особі директора [PERSON], та [PERSON] було укладено договір про передачу в тимчасове користування на умовах оренди [PERSON] будівлі плотні, кузні і складу за рахунок заборгованості підприємства перед ним в розмірі 7607.50 грн. за отриману картоплю. [PERSON] дії договору було визначено - до повного погашення боргу /а.с.8/. Рішенням зборів засновників СТОВ ім.Мічуріна від 01.07.2003 року, протокол №3, нежиле приміщення - будівля плотні, кузні, виробничого складу, що розташована в с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, була передана у власність [PERSON] за рахунок погашення заборгованості господарства перед ним на суму 7607.50 /а.с. 11/. Згідно акту прийому-передачі від 01.07.2003 року [PERSON]Мічуріна, в особі директора [PERSON], передало, а [PERSON] прийняв нежиле приміщення-будівлю плотні, кузні, виробничого складу, розташовану в с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, залишковою балансовою вартістю 7607.50 грн. /а.с. 12/. Згідно технічного паспорта, виготовленого 02.03.2010 року Комінтернівським РБТІ Одеської області на виробничу будівлю кузні, плотні та складу, розташовану в с.Дмитрівка по вул.Шкільна, 45а Комінтернівського району Одеської області, власником якої є СТОВ ім.Мічуріна, обєкт нерухомого майна складається з: літ. «А» - будівлі кузні, плотні, складу /а.с. 19-27/. Відповідно з ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У 2003 році СТОВ ім.«Мічурта» на законних підставах, як власник нерухомого майна, розпорядилося виробничою будівлею, що розташована в с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, передав її за борги в розмірі 7607.50 грн. [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.І ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При розгляді справи знайшов підтвердження факт того, що між власником нерухомого майна, який бажав передати його у власність за борги позивачу, а тої дав згоду на отримання його у власність замість грошей, відбулася угода про відчуження нерухомого майна. В нотаріальному порядку посвідчити договір про відчуження нерухомого майна на вище зазначених підставах, а також у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю у її власника, сторони не можуть. Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що позивач належним чином придбав право на зазначене вище нерухоме майно, але іншим шляхом, крім судового своє право власності на нього оформити не може. На підставі ст.ст. 1 82.3 19.328.334.638 ЦК України і

Outcome: approved