Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму основного боргу 2600 грн., 3% річних 78 грн, втрати від інфляції 294 грн. та моральної шкоди 2600 грн. У судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що 23.10.2008р. нею була укладена усна угода, згідно якої вона передала у власність [PERSON] майно в вигляді трьох скляних шаф, стола та стільця на загальну суму 2600 грн. Згідно усної домовленості, що не суперечить нормам ст.ст. 205, 206 ЦК України, відповідач взяла на себе зобов'язання за придбане у неї майно сплатити його вартість, що дорівнюється 2600 грн. на протязі двох місяців з моменту передачі трьох скляних шаф, стола та стільця, тобто до 23.12.2008р. Після настання часу строку виплати, позивач звернулась до [PERSON] з вимогою сплатити за одержане нею майно. Але відповідач попросила відстрочку сплати у зв'язку тимчасової неспроможності своєчасно сплатити за майно з настанням економічної кризи в країні. Позивачці стало відомо, що ці меблі [PERSON] використовує для зберігання продукції, яку вона реалізує. 20.02.2009р. відповідачка надала позивачці письмове гарантійне зобов'язання, яким підтвердила суму боргу за одержане майно та вказала граничний строк сплати боргу, чим підтвердила укладення між ними договору купівлі-продажу. Після вимоги позивачки сплатити борг, [PERSON] відмовилась виконати своє зобов'язання і запропонувала забрати у неї ці меблі. 29.09.2009р. позивачка приїхала з покупцем на ці меблі. У покупця був намір придбати та сплатити гроші за одержані меблі в цей же день. Але [PERSON] не віддала меблі і заявила, що вона в подальшому буде їх використовувати для своєї потреби, а вона повинна сплатити на її користь гроші за зберігання свого ж майна. Відповідачка зберігає до теперішнього часу свої речі в її шафах. Це підтверджується фотознімками відповідно до ст.64 ЦПК України. За користування її коштами відповідачка згідно ст. 625 ЦК України повинна їй сплатити 3% річних за період з 23 грудня 2008р. по грудень 2009р., що складає 78 грн. Згідно ст. 625 ЦК України [PERSON] повинна сплатити також борг з урахуванням індексу інфляції, що становив у 2009р.: Січень 2009р. 102.9% Урядовий кур'єр №29 от 09.02.2009р. 2600 грн. х 1,029 = 2675,40 грн. Лютий 2009р. 101.5% Урядовий кур'єр №43 от 11.02.2009р. 2715,53 грн. Березень 2009р. 101.4% Урядовий кур'єр №63 от 08.04.2009р. 2753,55 грн. Квітень 2009р. 100.9% Урядовий кур'єр №80 от 07.05.2009р. 2778,33 грн. Травень 2009р. 100.5% Урядовий кур'єр №101 от 10.06.2009р. 2792,22 грн. Червень 2009р. 101.1% Урядовий кур'єр №120 от 08.07.2009р. 2822,94 грн. Липень 2009р. 99.9% Урядовий кур'єр №143 от 08.08.2009р. 2820,11 грн. Серпень 2009р. 99.8% Урядовий кур'єр №164 от 09.09.2009р. 2814,47 грн. Вересень 2009р. 100.8% Урядовий кур'єр №185 от 08.10.2009р. 2836,99 грн. Жовтень 2009р. 100.9% Урядовий кур'єр №208 от 10.11.2009р. 2862,52 грн. Листопад 2009р. 101.1% Урядовий кур'єр №229 от 09.12.2009р. 2894,00 грн. Втрати від інфляції складають в сумі 2894,0 грн. - 2600,0 грн. = 294,0 грн. Загальна сума боргу складає 2600,0 грн. + 294,0 грн. + 78,0 грн. = 2972,0 грн. Щодо спричинення моральної шкоди суду пояснила, що відповідачкою їй спричинена шкода, що підлягає сплати у сумі 2600 грн. згідно ст. 23 ЦК України, а саме: про її вагітність в період з 2008 - 2009 p.p. [PERSON] було відомо. Знаходячись у стані постійного стресу, як наслідок - тяжка вагітність та складні роди, що потягнуло додаткові матеріальні витрати. ЇЇ нервовий стан позначився на дитині. Вона сподівається, що вчасно одержить гроші за продані меблі і це підтримає її в період вагітності. Доходи її сім'ї обмежені, їх недостатньо на купівлю медикаментів та калорійного харчування. Вона дуже важко душевно перенесла приниження в присутності сторонніх осіб, коли їй [PERSON] не повернула меблі. В стані стресу у неї була загроза втрати грудного молока, для годування дитини. Душевні переживання призвели до погіршення стану її здоров'я та погіршення здоров'я її новонародженої дитини. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому повному задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та досліджених доказів 23.10.2008р. позивачкою була укладена усна угода, згідно якої вона передала у власність [PERSON] майно в вигляді трьох скляних шаф, стола та стільця на загальну суму 2600 грн. Згідно усної домовленості, відповідач взяла на себе зобов'язання за придбане у неї майно сплатити його вартість, що дорівнюється 2600 грн. на протязі двох місяців з моменту передачі трьох скляних шаф, стола та стільця, тобто до 23.12.2008р. 20.02.2009р. відповідачка надала позивачці письмове гарантійне зобов'язання, яким підтвердила суму боргу за одержане майно та вказала граничний строк сплати боргу, чим підтвердила укладення між ними договору купівлі-продажу. Після вимоги позивачки сплатити борг, [PERSON] відмовилась виконати своє зобов'язання і запропонувала забрати у неї ці меблі. Відповідно до вимог ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсності. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листа, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суми боргу з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, а саме: Суму інфляції: Січень 2009р. 102.9% Урядовий кур'єр №29 от 09.02.2009р. 2600 грн. х 1,029 = 2675,40 грн. Лютий 2009р. 101.5% Урядовий кур'єр №43 от 11.02.2009р. 2715,53 грн. Березень 2009р. 101.4% Урядовий кур'єр №63 от 08.04.2009р. 2753,55 грн. Квітень 2009р. 100.9% Урядовий кур'єр №80 от 07.05.2009р. 2778,33 грн. Травень 2009р. 100.5% Урядовий кур'єр №101 от 10.06.2009р. 2792,22 грн. Червень 2009р. 101.1% Урядовий кур'єр №120 от 08.07.2009р. 2822,94 грн. Липень 2009р. 99.9% Урядовий кур'єр №143 от 08.08.2009р. 2820,11 грн. Серпень 2009р. 99.8% Урядовий кур'єр №164 от 09.09.2009р. 2814,47 грн. Вересень 2009р. 100.8% Урядовий кур'єр №185 от 08.10.2009р. 2836,99 грн. Жовтень 2009р. 100.9% Урядовий кур'єр №208 от 10.11.2009р. 2862,52 грн. Листопад 2009р. 101.1% Урядовий кур'єр №229 от 09.12.2009р. 2894,00 грн. Втрати від інфляції складають в сумі 2894,0 грн. - 2600,0 грн. = 294,0 грн. Загальна сума боргу складає 2600,0 грн. + 294,0 грн. + 78,0 грн. = 2972,0 грн. Суму з урахуванням трьох відсотків річних за період з 23 грудня 2008р. по грудень 2009р., - 78 грн. Таким чином суд вважає, що позов в частині стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає позов задовольнити частково, так як характер і ступінь зазначеної шкоди не відповідає розміру заявленого позивачем відшкодування і тому підлягає зменшенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial