overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння [ADDRESS]. Встановити факт належності її матері - [PERSON] зазначеного домоволодіння та встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті останньої. Відповідачі до суду з'явилися, позов визнали. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [INFO] в селі Ксаверів Малинського району Житомирської області померла мати позивачки - [PERSON], яка володіла домоволодінням [ADDRESS] в зазначеному вище селі. Факт володіння померлою спірним будинком стверджено довідкою Ксаверівської сільської Ради від р. № 247, від 03.07.2009 р. та копією технічного паспорту. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Вона зазначила, що 22.02.2008 року у неї народився син [PERSON], батьком якого являється відповідач, з яким вона не знаходиться в зареєстрованому шлюбі і який не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просить стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення повноліття, а також стягнути на її користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд зі згоди позивачки, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони не знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 2-4) Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча, відповідно ст. 180 КК України, зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду будь-яких доказів про те, що станом здоров"я, чи матеріальним становищем не взмозі надавати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, а тому позов , являється підставним і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки 100 грн. - понесених нею витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона з відповідачем є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Факт батьківства відповідача, щодо малолітнього сина підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] А.1. від 06.09.2006 року. Шлюб між ними зареєстрований не був. В даний час малолітній син перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. зі всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач змінила предмет позову просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, позивач з відповідачем є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Факт батьківства відповідача, щодо малолітнього сина підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] від 06.09.2006 року. Шлюб між сторонами зареєстрований не був. В даний час малолітній син перебуває на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив. Встановлено, що сторони уклали шлюб 18 травня 1983 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2006 року до 09.11.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочкуЦехмейструк [PERSON], ІЗ. 10.2006 року народження, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в і язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання кювнолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожит- го мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та имала свої позовні вимоги. У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і ає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до нення ними повноліття. На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може ¦уваги дитину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 29 січня 2000 року помер її рідний брат по матері [PERSON], у власності якого перебувала земельна ділянка загальною площею 5,69 га, право на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності серії 1 -ХС № 007624, виданого Олександрівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 27.12.2002 року на підставі рішення Олександрівської сільської ради № 94 від 28.12.2001 року. Після смерті [PERSON], спадкоємці першої черги відсутні, у зв'язку з тим, що брат був одинаком, і вона як його рідна сестра по материнській лінії, являється спадкоємницею другої черги. Оскільки останні два роки [PERSON] хворів і знаходився фактично на її утриманні, їхніх статків не було достатньо, для своєчасного прийняття спадщини після його смерті. Для оформлення спадщини вона звернулася до держнотконтори, однак виявилось що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Про існування встановленого строку вона не знала, тому вважає що строк прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Позивачка у судовому засіданні просила визначити їй додатковий строк, пропущений з поважних причин. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву, що проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач спадкоємцем і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. * Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258. 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 08 липня 2006 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2006 року було зареєстровано шлюб між було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Рішенням Ружинського районного шлюбу Житомирської області від 02.11.2006 року з [PERSON] стягнуто аліменти аліменти в розмірі 1/3 частини асіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] до повноліття сина [PERSON] - до 15.03.2012 року, на [PERSON], 18.01.1998 року до повноліття доньки [PERSON] 18.01.2016 року, починаючи з дня подання заяви -12.10.2006 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового іінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка просить стягувати аліменти не у частковому відношенні до заробітку (дохо¬ду), а у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на одну дитину. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді відповідач визнав позовні вимоги частково, та пояснив, що він не працює, а тому зе мас можливості сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. на одну дитину і просить суд .тягнути аліменти у меншому розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає част-ковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На думку суду, відповідач по справі є працездатним, має на праві приватної власності житловий будинок, а тому може утримувати неповнолітніх дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зпозовом до відповідача про стягнення суми боргу в сумі 4169 грн. 10 коп., вказавши, що [PERSON] мешкає за адресою: с. Біленьке, вул.. Патріотична, 79а Запорізького району Запорізької області та є споживачем електричної енергії, яка постачалась йому підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Запорізьким районом електричних мереж без укладання договору. 16.07.2008 р. представниками ЗРЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 шляхом самовільного підключення до електромережі без приладу обліку без дозволу. Відсутній особовий рахунок, договірні відносини. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Було складено акт № 00096647 від 16.07.2008 р. про порушення ПКЕЕ на суму 4169,10 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, надав до суду розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення по акту № 00096647 від 16.07.2008 р., згідно якого визнає суму боргу в сумі 557 грн. 56 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 4169 грн. 10 коп., сплачене держмито у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати по ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 16.07.2008 р. представниками ЗРЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 шляхом самовільного підключення до електромережі без приладу обліку без дозволу. Відсутній особовий рахунок, договірні відносини. Було складено Акт про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 00096647 від 16.07.2008 р. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00096647 від 16.07.2008 р. на суму до оплати 4169 грн. 10 коп. Розрахунок збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 22.11.1999 р. №1416. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 559, 49 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 343, 51 гривень, загальна заборгованість складає 559, 49 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 343, 51 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1544, 66 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 715, 19 гривень, загальна заборгованість складає 1544, 66 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 715, 19 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1581, 15 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 753, 63 гривень, загальна заборгованість складає 1581, 15 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 753, 63 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 362, 42 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги в сумі 362, 42 гривень підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 362, 42 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 362, 42 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1986 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання сторони не з′явилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечуючи проти розірвання шлюбу. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 квітня 1986 року в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 406. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останніх семи років сімейні відносини сторони не підтримували, спільне господарство не вели. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved