overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.02.1987 року. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] [INFO], яка на данний час є повнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалось з різних причин. Протягом останніх 8 років сторони пожружніх та сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати. Позивач у попередньому судовому засіданні на позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає, просить шлюб розірвати, витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить розподілити на розсуд суду. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, просить витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, розподілити порівну. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.1987 року у Попівській сільській раді В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 05 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO], яка на данний час є повнолітньою (а.с.6). Згідно ст.ст. 111,112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен установити дійсні мотиви розлучення, з'ясувати фактичні взаємини подружжя,і забов'язаний вжити заходів щодо їх примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Сторони подружніх та сімейних стосунків не підтримують, прооживають окремо, відновлювати стосунки не збираються. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач [PERSON] позов визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням обставин справи, думки сторін відносно сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне цей обов'язок покласти на сторони по справі в рівних частинах і стягнути з кожного в прибуток держави держмито у розмірі 8 гривень 50 копійок. На підставі ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим рідним дядьком [PERSON], що необхідно заявнику для отримання спадщини яка знаходиться на території Каплинківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що 01.11.2004 року помер [PERSON], яка є його рідним дядьком. На даний час не є можливим встановити спорідненість з померлим, оскільки у архівній довідці про народження [PERSON] у графі відомості про батьків зазначені лише прізвища та імена. Мати позивача є рідною сестрою [PERSON], яка ще за життя прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті останнього, проте не оформила нотаріально своє право на спадкове майно. 19 березня 2005 року мати позивача [PERSON] померла. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявник [PERSON] є сином [PERSON]. (а.с. 6) 21.03.2005 року [PERSON] померла. (а.с. 10) [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], про що свідчить архівна довідка видана Державним архівом Полтавської області від 06.11.2008 року № 07-11/2006 (а.с. 9) та довідка про народження (а.с. 11) 01.11.2004 року [PERSON] помер. (а.с. 8) Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON]І, а [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для одержання права на спадкування після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що його батькові - [PERSON] грошові заощадження, що знаходяться у філії Бережанського відділення Ощадного банку та акції ВАТ "Бережаниавтотранс", однак у правовстановлюючих документах на вищевказане майно ім"я батька помилково вказано "Теодор", а не "Теодозій", як є насправді. 11 листопада 2008 року його батько помер і в свідоцтві про смерть його ім"я вказано "Теодозій". Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно, однак він не може успадкувати це майно в зв"язку із розбіжностями в документах. Саме тому він звернувся до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючі документи: сертифікат іменних акцій ВАТ "Бережаниавтотранс" серії А № 0000221, виданий на ім"я [PERSON] та рахунок № 91551/980, відкритий в філії Бережанського відділення Ощадного банку № 6352 на ім"я [PERSON], фактично належать [PERSON], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Бережанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку та не повідомив про причини своєї неявки, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сертифікат іменних акцій ВАТ "Бережаниавтотранс" серії А № 0000221, виданий на ім"я [PERSON] та рахунок № 91551/980, відкритий в філії Бережанського відділення Ощадного банку № 6352 на ім"я [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 073513 від 14.11.2008 року вбачається, що 11 листопада 2009 року помер [PERSON]. В даний час заявник, як спадкоємець за заповітом має намір переоформити спадкове майно, що залишилося після смерті батька на своє ім"я, однак не має можливості це зробити через вищезазначені розбіжності в документах. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини, на які посилається заявник. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність факту належності сертифіката іменних акцій ВАТ "Бережаниавтотранс" серії А № 0000221, виданого на ім"я [PERSON] та рахунка № 91551/980, відкритого в філії Бережанського відділення Ощадного банку № 6352, на ім"я [PERSON] - [PERSON], як одній і тій самій особі, а тому заявлені вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом і свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи у [INFO], не провадять оплату послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у зв язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у періоди з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року складає 555 гривень 21 копійка, з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року - 1656 гривень 29 копійок та з 01.09.2009 року по 31.05.2010 року - 1571 гривень 89 копійок, які позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними при зверненні до суду судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі судове засідання не з явшися про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [INFO], не провадять оплату послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у періоди з 01.09.2005року по 30.09.2006року складає 555 гривень 21 копійка, з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року - 1656 гривень 29 копійок та з 01.09.2009 року по 31.05.2010 року - 1571 гривень 89 копійок , а всього: 3783 гривень 39 копійок, що підтверджується розрахунком та довідкою з місця проживання (а.с. 3-6). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року № 1497, відповідачі зобовязані вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3783 гривень 39 копійок, в солідарному порядку. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача в дольовому порядку витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 гривень 00 копійок з кожного та на користь держави в дольовому порядку судовий збір в сумі по 25 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що йому відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 06.12.2002 року йому належить квартира за №1 по вулиці Петропавлівській м. Суми , відповідач не мешкає в квартирі з червня 2009 року з неповажних причин в зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування житлом . Позивач надав до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач до суду не зявився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, в силу ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача і постановити по справі заочне рішення. Суд дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючого: Як було встановлено під час судового засідання , що відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 06.12.2002 року [PERSON] належить квартира за №1 по вулиці Петропавлівській будинок №53 м. Суми, що підтверджується матеріалами справи а.с.5,6. Судом достовірно встановлено і дані обставини не спростовуються доказами, що відповідач не мешкає в квартирі з червня 2009 року без поважних причин . За таких обставин суд вважає необхідним визнати відповідача втратившим право користування квартирою №1 будинку №53 по вулиці Петропавлівській м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

21.06.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року. За період перебування в шлюбі з відповідачем у неї народилася дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження Нікіти /а. с.5/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

23.07.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог пояснила, щоз відповаідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2009 року, який зареєстрований Гераськівською сільською радою Марківського району за актовим записом №2. За період перебуванн в шлюбі з відповідачем у неї народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючі матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народженн [PERSON] /а.с.3/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. ч.2 ст.181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів , кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку і частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разівизнання відповідачем позову суд ща наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18 жовтня 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с.Камишівка вул. Первомайська, буд №22. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її діти син [PERSON], позивач по справі, який вважає себе таким, що прийняв спадщину, адже на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем. Також спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], відповідачка по справі, яка з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталася, та не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] В цей час позивач [PERSON] звернувся до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу слуханням розглянути за її відсутністю, з позовом згодна. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 18 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 19 жовтня 2009 року, серія І-ЖД № 196125. Позивач [PERSON], являється рідним сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження від 14 січня 1974 року, серія І-ЖД №347104, - тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами № 22 по вул. Первомайська с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. [PERSON] постійно проживав однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Право власності спадкодавця на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський р-н, с.Камишівка, вул. Первомайська, 22, підтверджено довідкою [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 24.03.2010р., за №506. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний Договір №4/ФК-07 та надано кредит на споживчі цілі в розмірі 4 000,00 грн. з нарахуванням 20,0 % річних та кінцевим терміном погашення - 02 грудня 2009 року. Згідно умов договору повернення кредиту здійснюється щомісячно по 20 число кожного місяця в розмірі не менше як 166,67 гривень, та сплачувати відсотки У порушення зазначених норм [PERSON] зобовязання за вказаним Договором не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 560,56 грн.. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту та судові витрати . Відповідачка в судове засідання не зявилась. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний Договір №4/ФК-07 та надано кредит на споживчі цілі в розмірі 4 000,00 грн. з нарахуванням 20,0 % річних та кінцевим терміном погашення - 02 грудня 2009 року. Згідно умов договору повернення кредиту здійснюється щомісячно по 20 число кожного місяця в розмірі не менше як 166,67 гривень та сплачувати відсотки. У порушення зазначених норм [PERSON] зобовязання за вказаним Договором не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 560,56 грн.. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Укрпромбанк в особі Сумської філії ТОВ Укрпромбанк 1 689 грн. 36 коп. за кредитним договором № 4/ФК-07 від 03.12.2007 р. , 51 грн.00 коп. повернення судового збору, 120 грн.00 коп. повернення ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

23.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, ар 31.08.2008 року Приватбанк і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом! розмірі 14,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2009р. За станом на 6.04.2010року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 2495грн., заборгованість по процентам за користувач кредитом - 1862.73грн. та пені - 1313,63грн. Загальна сума заборгованості складає 5672,17грн. Ш Пред-ник позивача у судове засідання не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 23 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 31.03.2008року [PERSON] і [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500гяв зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50% на рік на суму залишилося заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2009р. Станом на 6.04.201 Ороку сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала - 5672,17грн. (сума основного боргу 2495,81грн., заборгованість по процентам користування кредитом - 1862,73грн. та пені - 1313,63грн.), яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 56,72 грн. судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved