overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 13 березня 2009 року та визнати за нею, спадкоємицею за законом, право власності на земельну ділянку площею 2.9908га, що розташована на території Качанівської сільської ради с. Качанівка, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ №761845, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 19 травня 2008 року №307, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла так як постійно проживала з нею до моменту смерті, доглядала її та поховала на сільському кладовищі. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Окрім позивачки, право на спадщину за законом має чоловік спадкодавиці [PERSON] та син [PERSON], які від прийняття спадщини відмовилась на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №140294 доведено, що [PERSON] померла 13 березня 2009 року; державним актом на право приватної власності на землю, серії ЯЖ №761845, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 19 травня 2008 року №307 доведено, що [PERSON] належить право власності на земельну частку (пай) площею 2.9908га, що розташована на території Качанівської сільської ради с. Качанівка, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва; довідкою Качанівської сільської ради №187 про те, що позивачка на день смерті матері була прописана та постійно проживала за місцем проживання матері. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті бабусі [PERSON], яка померла 4 липня 1988 року, а саме: господарські будівлі, що складаються з сараю (вартістю 13291 грн.), погрібу (3588 грн.) та огорожі (1478 грн.), які знаходяться за адресою: вул. Шевченка 23, с. Лелітка, Хмільницького району, посилаючись на те, що після смерті бабусі спадкове майно позивачка фактично прийняла, так як постійно проживала з нею до моменту смерті, вела спільне господарство, користувалась спадковим майном і до цього часу прописана в її господарстві. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Окрім позивачки спадкоємцем за законом є тітка позивачки [PERSON], яка від спадщини відмовилась на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки інвентаризаційною справою від 3 березня 2010 року доведено, що господарські будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Шевченка 23, с. Лелітка, Хмільницького району належали [PERSON]; свідоцтвом про смерть серії І-АМ 170302 доведено, що [PERSON] померла 6 липня 1988 року; довідкою Лелітської сільської ради №128 від 4.03.2010 року доведено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

гіі к [PERSON] 02.03.2010 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] ення аліментів на утримання сина- Мудренко Вадима Павловича-04 грудня [INFO], в 4 частини усіх видів його заробітку\\доходу\\щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового \\ для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка уточнила та підтримала позов з тих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. С\\д, вважає можливим, у відповідності з правилами ст.ст.174,175 ЦПК України ухвалити рішення у раві. Згідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для таге донних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст.130 ч.4 ЦПК України у разі ¦гін я позову відповідачем суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ння допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх в їх заробітку. Судом встановлено, що позивачка проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу ь сина- Мудренко Вадима Павловича-04 грудня [INFO]. Відповідач ухиляється від сплати _ .іентів. матеріальноїдопомоги не надає. аві викладеного, згідно вимог ст. 180 СК України, відповідач має сплачувати на користь вача на \\тричання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні 5 >сі\\ видів $аробітк\\ .Таким чином позов підлягає до задоволення повністю . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

МКП „Комунальник звернулося в Перемишлянський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 992 грн. 64 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. Представник позивача зазначає, що відповідач проживає [INFO]. Станом на 01.03.2009р. відповідач заборгувала позивачу за надані житлово-комунальні послуги 992 грн. 64 коп., проте вказану суму в добровільному порядку не погашає та відмовляється укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, незважаючи на те, що такі надаються з 2006р. Несплата нею боргу тягне за собою несплату позивачем необхідних обов`язкових платежів державі. Посилаючись на вказані обставини просить стягнути з відповідача в користь МКП 992 грн. 64 коп. та судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов заперечила та пояснила, що з усього переліку житлово-комунальних послуг, зазначених в договорі про їх надання, позивач не виконує жодних, крім вивезення сміття, яке проводиться не регулярно. Крім цього, жителі будинку змушені проводити ремонти сходових кліток за власні кошти, оскільки позивач відмовляється їх погасити в рахунок житлово-комунальних послуг. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири №29, що в будинку №7а по вул. Липова Алея в м. Перемишляни Львівської області. МКП Комунальник надає відповідачу житлово-комунальні послуги, які передбачені Статутом МКП, зареєстрованим 27.10.2004р., за які відповідач зобовязаний оплачувати. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір з МКП «Комунальник» на надання житлово-комунальних послуг, в якому передбачено перелік послуг, що є складовими тарифу, а відповідно й сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Вказані вимоги містяться і у п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №575 від 08.10.1992р. Крім того, у відповідності до п.п.17,35 цих Правил платежі за ці послуги вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Власники, наймачі приміщень зобов`язані виконувати ці правила та своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В силу надання неякісних послуг МКП «Комунальник» та недоведеності позивачем надання комунальних послуг в повному обсязі, а також з врахуванням трудоучасті самого відповідача, котра особистими коштами підтримує прибудинкову територію та сходову клітку у належному стані та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

МКП „Комунальник звернулося в Перемишлянський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 454 грн. 08 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. Представник позивача зазначає, що відповідач проживає [INFO]. Станом на 01.02.2009р. відповідач заборгував позивачу за надані житлово-комунальні послуги 454 грн. 08 коп., проте вказану суму в добровільному порядку не погашає та відмовляється укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, незважаючи. що такі надаються з 2006р. Несплата ними боргу тягне за собою несплату позивачем необхідних обов`язкових платежів державі. Посилаючись на вказані обставини просить стягнути з відповідача в користь МКП 454 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири №26, що в будинку №7а по вул. Липова Алея в м. Перемишляни Львівської області. МКП Комунальник надає відповідачу житлово-комунальні послуги, які передбачені Статутом МКП, зареєстрованим 27.10.2004р., за які відповідач зобовязаний оплачувати. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір з МКП «Комунальник» на надання житлово-комунальних послуг, в якому передбачено перелік послуг, що є складовими тарифу, а відповідно й сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Вказані вимоги містяться і у п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №575 від 08.10.1992р. Крім того, у відповідності до п.п.17,35 цих Правил платежі за ці послуги вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Власники, наймачі приміщень зобов`язані виконувати ці правила та своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, з урахуванням тарифів на житлово-комунальні послуги, часу з якого відповідач не оплачує за житлово-комунальні послуги, сума заборгованості становить 454 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що стверджується відповідним розрахунком, який наданий позивачем №48 від 18.02.2009р.. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

МКП „Комунальник звернулося в Перемишлянський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 466 грн. 64 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. Представник позивача зазначає, що відповідач проживає [INFO]. Станом на 01.03.2009р. відповідач заборгував позивачу за надані житлово-комунальні послуги 466 грн. 64 коп., проте вказану суму в добровільному порядку не погашає та відмовляється укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, незважаючи, що такі надаються з 2006р. Несплата ними боргу тягне за собою несплату позивачем необхідних обов`язкових платежів державі. Посилаючись на вказані обставини просить стягнути з відповідача в користь МКП 466 грн. 64 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири №14, що в будинку №21 по вул. Привокзальна в м. Перемишляни Львівської області. МКП Комунальник надає відповідачу житлово-комунальні послуги, які передбачені Статутом МКП, зареєстрованим 27.10.2004р., за які відповідач зобовязаний оплачувати. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір з МКП «Комунальник» на надання житлово-комунальних послуг, в якому передбачено перелік послуг, що є складовими тарифу, а відповідно й сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Вказані вимоги містяться і у п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №575 від 08.10.1992р. Крім того, у відповідності до п.п.17,35 цих Правил платежі за ці послуги вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Власники, наймачі приміщень зобов`язані виконувати ці правила та своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, з урахуванням тарифів на житлово-комунальні послуги, часу з якого відповідач не оплачує за житлово-комунальні послуги, сума заборгованості становить 466 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що стверджується відповідним розрахунком, який наданий позивачем №152 від 01.04.2009р.. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

МКП „Комунальник звернулося в Перемишлянський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 534 грн. 15 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. Представник позивача зазначає, що відповідач проживає [INFO]. Станом на 01.02.2009р. відповідач заборгував позивачу за надані житлово-комунальні послуги 534 грн. 15 коп., проте вказану суму в добровільному порядку не погашає та відмовляється укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, незважаючи, що такі надаються з 2006р. Несплата ними боргу тягне за собою несплату позивачем необхідних обов`язкових платежів державі. Посилаючись на вказані обставини просить стягнути з відповідача в користь МКП 534 грн. 15 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири №4, що в будинку №22 по вул. Боршівська в м. Перемишляни Львівської області. МКП Комунальник надає відповідачу житлово-комунальні послуги, які передбачені Статутом МКП, зареєстрованим 27.10.2004р., за які відповідач зобовязаний оплачувати. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір з МКП «Комунальник» на надання житлово-комунальних послуг, в якому передбачено перелік послуг, що є складовими тарифу, а відповідно й сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Вказані вимоги містяться і у п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №575 від 08.10.1992р. Крім того, у відповідності до п.п.17,35 цих Правил платежі за ці послуги вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Власники, наймачі приміщень зобов`язані виконувати ці правила та своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, з урахуванням тарифів на житлово-комунальні послуги, часу з якого відповідач не оплачує за житлово-комунальні послуги, сума заборгованості становить 534 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що стверджується відповідним розрахунком, який наданий позивачем №52 від 18.02.2009р.. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в будинку №142/2 по вул. Куйбишева в м. Гайвороні Кіровоградської області та анулювати її реєстрацію у вказаному будинку. Позов мотивовано тим, що вона є власником Уі частини будинковолодіння № 142/2 по вул. Куйбишева в м. Гайвороні Кіровоградської області. [PERSON] є її онукою і з 15.09.2007 року була зареєстрована в її частині будинку. Вже більше року відповідач у вказаному будинку не проживає, а постійно проживає в м. Києві. В даний час позивач бажає продати належну їй частину будинку, але розпорядитися належним її правом власності не може в зв'язку з реєстрацією в будинку відповідача. На неодноразові пропозиції добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не реагує, а тому вона змушена звертатися до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не згодна знятись з реєстрації, оскільки їй немає де прописатись. В даний час вона проживає в м. Києві, біля батька. Працює і навчається. Має намір повернутись в м. Гайворон і проживати в будинку де прописана. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що [PERSON] є власником '/2 частини будинку по вул. Куйбишева, 142/2 в м. Гайвороні. В даному будинку зареєстрована [PERSON] - внучка позивачки. Позивач має намір продати свою частину будинку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач виїхала на постійне місце проживання в м. Київ і проживає біля батька, а тому згідно ст. 71, ст. 167 ЖК України втратила право на житло і повинна бути знята з реєстраційного обліку. В силу ст. 150 ЖК України, ст. 391 ЦК України позивачка як власник будинку має право на захист своїх інтересів шляхом зняття з реєстрації відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

25.11.2009 року [PERSON]П . звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, з 2001 р. перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, подружні відносини не склалися, між ними часто виникають непорозуміння, сварки, відповідачка не шанобливо ставиться до нього, як до чоловіка. З 2007 року вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, на даний час шлюб існує формально, сім»я остаточно розпалася, перспектив на її поновлення не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначив, що судом був наданий термін на примирення, але за той час поведінка відповідачки не змінилася, а тому він не бачить перспектив на відновлення довіри. Відповідачка, будучи присутньою в судовому засіданні 18.03.2010 р., заявлений позов не визнала та пояснила, що дійсно між нею та позивачем часто виникають непорозуміння та сварки, але винуватими в цьому вважає мати та сестру позивача. Має надію на збереження сім»ї, а тому попросить надати двохмісячний термін на примирення. Ухвалою суду, в порядку вжиття заходів щодо збереження шлюбу, подружжю [PERSON] був наданий 2-х місячний термін на примирення. Але і після цього з пояснень позивача вбачається, що вони не проживають разом, втратили один до одного почуття любові та поваги. Факт неявки відповідача в судове 21.05.2010р. суд розцінює як відсутність у неї бажання зберегти шлюб. Вислухавши доводи позивача та відповідачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Сторони зареєстрували шлюб 11 березня 2001 року у Перемишлянському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №14. Від спільного подружнього життя у сторін дітей не має, спір з приводу майна відсутній. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ТзОВ "ЖЕО ЖБК" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 3703 грн. 09 коп. В обгрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що ТзОВ "ЖЕО ЖБК" виконує функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлово-будівельних кооперативів та надає житлово-комунальні послуги, відповідно до договорів, укладених з цими кооперативами. Зазначає, що відповідно до п. 4.1 Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № 12 від 01 червня 2006 року, укладеного між ТзОВ "ЖЕО ЖБК" та ЖБК "Високовольтник", плата за житлово-комунальні послуги проводиться власниками квартири до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЖБК "Високовольтник". Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг у нього виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2009 року становить 3703 грн. 09 коп. Відповідач в добровільному порядку сплатити дану заборгованість відмовляється, а тому ТзОВ "ЖЕО ЖБК" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 3703 грн. 09 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвал про відкриття провадження у справі від 07 грудня 2009 року. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно д задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved