Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу будівлі прохідної, розташованої за адресою, м. Волноваха, вул. Комсомольська, №1. Договір було укладено в простій письмовій формі. Отримавши договірну суму, відповідач передав будівлю прохідної у фактичне володіння і користування позивачеві для розміщення сторожа прирельсового складу, що відбувається і в теперішній час, а від нотаріального посвідчення відмовився, посилаючись на зайнятість. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення, тому позивач просить визнати угоду дійсною і визнати право власності на будівлю за позивачем. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтвердив позов. „ Відповідач позов визнав, і пояснив, що дійсно було виконано всі умови договору, але він не мав часу на нотаріальне посвідчення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Так, згідно письмового договору купівлі - продажу будівлі прохідної від 12 травня 2003 року, що є наявним у справі вбачається, що відповідач по даній справі передає у власність позивачеві нежитлову будівлю прохідної, яка знаходиться за адресою, м. Волноваха, вул. Комсомольська, б. № 1. Донецької області. Обєкт складається зі складу і прохідної загальною площею 40 кв. м. та технічну і правову документацію на будівлю, а покупець, позивач по даній справі передав продавцеві обумовлену суму 5000 гривень. Те, що умови угоди договору купівлі - продажу було виконано сторонами, вбачається із акту від 12.05.2003 року, згідно якого продавець, відповідач по даній справі передав, а покупець, позивач по даній справи прийняв обєкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю прохідної за адресою м. Волноваха. вул.. Комсомольська, б. № 1, а також розпискою, продавця [PERSON], що він отримав кошти в сумі 5000 гривен, за будівлю прохідної що є наявними у справі. З договору купівлі - продажу від 27.06.1997 року, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр №1-1169, що є наявним у справі, вбачається, що [PERSON] купив і зареєстрував право власності відповідно до вимог чинного законодавства на нежилу будову - завод будматеріалів, будову шлакоблочного цеху, навіс шлакоблочного цеху, будівлю прохідної, льох ПММ, розташованих за адресою м. Волноваха вул. Комсомольська, №1 Донецької області. Аналіз приведених судом доказів дає суду підстави, визнати, що сторони у справі у письмовій формі узгодили всі істотні умови купівлі - продажу і виконали умови договору, але відповідач від нотаріального посвідчення ухиляється, тому відповідно до ч.2 ст.220 ст.ст. 334, ч.З, 392 ЦК України позов підлягає задоволенню, так як сторони по договору виконали всі умови договору, покупець передав гроші, а продавець отримав гроші, і передав покупцеві будівлю ключі та правову і технічну документацію, договір укладено в письмовій формі, але нотаріально договір своєчасно не посвідчивши. На підставі ст.ст. 220 ч.2, 328, 392, 655, 657, 662 ГК України, і

Outcome: approved