Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №98/15 по вул.Виноградній у м.Полтаві, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за вказаною адресою, в спірному житлі з грудня 2008 року не проживає, своїх речей не зберігає. Оскільки відповідач у належному [PERSON] житлі більше шести місяців, тобто понад встановлені законодавством строки, не проживає, просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Виноградна, буд.98/15, зобовязати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Під час розгляду справи позивач [PERSON] уточнила свої вимоги в тій частині, що просила усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком №98/15, що розташований по вул.Виноградній у м.Полтаві, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобовязати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв з повідомленням про поважні причини неявки суду не надав. Відповідач - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок №98/15 за адресою м.Полтава, вул.Виноградній належить [PERSON] в цілому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.09.2003 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.11.2007 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою (а.с.16-17). У вказаному будинку на час розгляду справи судом разом з власником постійно проживають [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] (а.с.19). 19 червня 2007 року за адресою спірного будинку зареєстровано місце проживання [PERSON] (а.с.19). Але з грудня 2008 року [PERSON] у будинку не проживає. Житло вказана особа залишила добровільно, але з реєстрації за цією адресою не знялася. Факт не проживання [PERSON] в будинку за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважності причин не проживання [PERSON] в спірному будинку, а також чинення перешкод будь-ким із позивачів в користуванні відповідачем цим житлом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику Ко вальчук Т.В., так і особам, які разом з власником правомірно користуються спірним житлом, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком за адресою: м.Полтава, вул.Виноградна, буд№98/15, та зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved