overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

24.03.2010р. Миколаївській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2009р. відповідачі, знаходячись на Дніпровсько-Бузькому лимані, в районі Аджигольської коси, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби - карасів, кількістю 120 шт., чим заподіяли шкоду рибним запасам України в сумі 612грн., яку відповідачі дотепер не відшкодували. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму шкоди та відшкодувати судові витрати. Прокурор Ульяніцька Д.Д. у судовому засіданні позов підтримала. У судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції- Арутюнян А.О. - позовні вимоги підтримала. Відповідачі до суду повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора та представника Державної екологічної інспекції, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 21.05.2009р. відповідачі, знаходячись на Дніпровсько-Бузькому лимані, в районі Аджигольської коси, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби - карасів, кількістю 120 шт., чим заподіяли шкоду рибним запасам України в сумі 612грн., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 001555 та № 001556 від 21.05.09р., а також постановами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справам №3-918 від 13.08.2009г. та №3-906 від 18.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили вимоги ст.ст.3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 3.15 - 4.11. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспом України №19 від 15.02.1999р. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб і інших об'єктів водяного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, відповідачі своїми незаконними діями нанесли рибним запасам України шкоду у сумі 612грн.00коп., що дотепер ними не відшкодована. Відповідно до ст.541 та ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність, тобто, солідарна відповідальність має місце, якщо особи спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру. Враховуючи зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "СБЗ ім. 61Комунара" про стягнення із заводу заробітної плати у розмірі 10477грн.00коп. і компенсації моральної шкоди у розмірі 3000грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав частково та просив розглянути справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносин. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] з 4.04.2005року працює у якості електромонтажника в ДП "СБЗ ім. 61Комунара". Відповідно до довідки ДП "СБЗ ім. 61Комунара" заборгованість по заробітній платні перед позивачем за період роботи з червня 2009року по 1.05.2010року з урахуванням утримань складає 10477грн.00коп.. яку до наступного часу йому не виплачено. Як вбачається із змісту позову, у зв'язку із невиплатою заробітної плати позивач [PERSON] переніс моральні страждання, оскільки у нього немає грошей на вирішення побутових питань, які він постійно повинен брати в борг. На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 115, 237і КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги у частині стягнення заробітної платні обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди, виходячи із обставин справи і наданих суду доказів, підлягають задоволенню частково на суму 50грн.00коп.. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 59грн.50коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.. В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25 процентів з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В подальшому позивач позовні вимоги змінила, просила про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду зазначив, що за браком роботи оплачувати таку суму не в змозі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі по 13 липня 2010 року від якого мають доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач працездатний, між тим тимчасово не працює, на утриманні інших осіб крім дитини не має. За таких обставин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.09.1994 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, 22.07.1995 року. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2009р. померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має можливості, оскільки у Свідоцтві про народження заявника матірю народженої зазначена «Мирошник Зіна Григорівна», що не співпадає з написанням прізвища та імені в інших правовстановлюючих документах. Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої громадянські права, [PERSON] просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - [PERSON], померлою 13.01.2009р. та встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю померлій [PERSON] В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Ленінського Відділу РАЦС ММУЮ в судове засіданні не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 13.01.2009р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON], як донька померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про її народження імя та прізвище матері було записано як «Мирошник Зіна», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в свідоцтві про смерть та Державному акті про право власності на землю на імя та прізвище померлої вказано як «Мірошник Зінаїда». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даних фактів має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявниці реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявниця є донькою померлої [PERSON] підтверджується наданими суду поясненнями заявниці та правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 13.01.2009р. є рідною матірю [PERSON] ( дошлюбне прізвище Мирошник) [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В червні 2010р. заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.1995р. помер його дід [PERSON], а 16.12.2007р. померла його мати [PERSON] і після їх смерті відкрилась спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не мав можливості, оскільки в свідоцтві про народження матері заявника, прізвище народженої та її батьків значиться як « Олейник», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в Свідоцтві про право власності на житло та в Свідоцтві про смерть прізвище записано як «Олейніков». Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої громадянські права, [PERSON] просив встановити що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа та встановити факт того, що [PERSON], померла 16.12.2007р. є рідною донькою [PERSON], померлого 27.12.1995р. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги уточнив та просив встановити факт того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої 16.12.2007р. та факт того, що [PERSON], померла 16.12.2007р. є донькою [PERSON], померлого 27.12.1995р. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 27.12.1995р. помер [PERSON], а 16.12.2007р. померла [PERSON] і після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є [PERSON]. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що в актовому запису про народження матері заявника, прізвище народженої та її батьків записано як «Олейник», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в Свідоцтві про право власності на житло та його Свідоцтві про смерть прізвище діда заявника вказано як «Олейніков». Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявник є сином [PERSON], померлої 16.12.2007р. та [PERSON], померла 16.12.2007р. є донькою [PERSON], померлого 27.12.1995р. підтверджується наданими суду поясненнями заявника та правовстановлюючими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Прокурор Ширяївського району Одеської області в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], проживаючий [INFO] та [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - [PERSON], [INFO], який перебуває у Жовтневій загальноосвітньої школі-інтернат 1-2 ступенів у розмірі Уг всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, щомісячно до досягнення дитини повноліття. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти заявлених позовних вимог та згодні на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги позивача підтверджуються: клопотанням Жовтневої загальноосвітньої школи- інтернат 1-2 ступенів; рішенням Ради опіки та піклування Ширяївської РДА; розпорядженням Ширяївської РДА №3; копією рішення суду про позбавлення батьківських прав; свідоцтвом про народження дитини; довідкою РАЦС; копією путівки № 164. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 08.06.2010 року до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на сина в розмірі 917 гривень до досягнення повноліття, щомісячно. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягувати аліменти в розмірі 300 гривень . Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів на утримання сина в розмірі 300 гривень .Також зазначив , що крім аліментів , приймає участь у вихованні дитини та надає крім аліментів матеріальну допомогу. Суд дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. 28 вересня 2001 року зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем , актовий запис №650. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою . 02 жовтня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано , про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 589. Відповідно до ст.180 СК України, батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст. 183 ч 1 СК України , частка заробітку ( доходу) матері, батька , яка буде стягуватися аліменти на дитину визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України « Якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержає в натурі ,а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій суммі. Згідно ст.79 чі Сімейного Кодексу України Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку, передбаченому ст. 183,184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29.10.1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з квітня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вишевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В липні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця. В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява по розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник позов визнали. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 24.04.2010р. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212,214 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В липні 2010 р [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] 2010р.н. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 700 грн щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява по розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник позов визнали частково, оскільки відповідач має постійний заробіток не заперечували проти сплати аліментів у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 24.04.2010р. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. На даний час позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В червні 2010 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 06.1999р. по 19 07.2002р. перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Проте, після розірвання шлюбу, а саме 12.08.2009р [PERSON] народила доньку [PERSON] та в Свідоцтві про народження доньки, записала [PERSON] батьком дитини. У зв'язку з тим, що позивач вважає, що [PERSON] не є його донькою, [PERSON]С просив виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про народження [PERSON] (а/з № 2847 від 02.09.2009р.), проведеного міським відділом РАЦС ММУЮ. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи - Міського відділу РАЦС ММУЮ проти задоволення вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999р. по 19.07.2002р. 12.08.2009р. [PERSON]І, народила доньку [PERSON] (а/з № 2847 від 02.09.2009р.). Проте, в актовому записі про народження, проведеним Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, в графі батько дитини був зазначений [PERSON]. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не є батьком [PERSON], 12.08.2009р.н., що не оспарювалось в судовому матірю дитини - [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані, не суперечать вимогам ст.ст. 125, 126, 136 СК України та підлягають задоволенню. Підстав для відмови позивачу в судовому засіданні не встановлено, його вимоги про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження не суперечать чинному законодавству. На підставі ст. ст. 125, 126, 136 СК України,

Outcome: approved