overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 845 грн. 90 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 16 по вул. Сафронова в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 2 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 02.02.08, 18.03.09 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений АКТ № Ю-4260, Я-9363, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 02.06.2008, 16.04.09 року були нараховані збитки в сумі 845 грн. 90 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 845 грн. 90 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 3005 грн. 66 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 82 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 61 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 01.11.07 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений АКТ № Я-3400, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 28.05.2008 були нараховані збитки в сумі 3005 грн. 66 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 3005 грн. 66 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

17.05.2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в травні 2010 року, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано 11.01.2002 року відділом РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Позивачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в травні 2010 року, причиною розлучення є те, що у неї з позивачем різні погляди на життя. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачкою припинилися в травні 2010 року. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2002 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в травні 2010 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

14.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 Миколаївської області, на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2010 року і до досягнення ним повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Відповідач відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 Миколаївської області, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував щодо стягнення аліментів на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 28.02.2010 року помер його батько [PERSON] СВИРИДОВРИЧ, яка проживав в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та двох земельних ділянок. Він є спадкоємцем померлого за законом, але не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження батьком записаний на російській мові «Бобровицкий Юрий Свиридович», в свідоцтві про смерть, батька прізвище вказано «Бобровицький», а в його паспорті прізвище вказано «Бобровіцький». 3- за помилки в прізвищі нотаріус не приймає від нього заяву про прийняття спадщини.Тому він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 28.02.2010 року [PERSON] був його батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON]свою заяву підтримав. Представник заінтересованої особи- Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги визнав. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 04.07.1966 року у м.Хромтау Новоросійського району Актюбінської області. В свідоцтві про народження заявника у розділі батьки батьком записаний на російській мові « Бобровицкий Юрий Свиридович». З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 28.02.2010 року. Свідки [PERSON] та [PERSON]посвідчили суду, що заявник [PERSON] є рідним сином померлого в 2010 р.[PERSON], який похований в с.Липівка Макарівського району.Довідки Липівської сільської ради та виписка з погосподаської книги Липівської сільської ради підтверджують, що [PERSON] проживав разом зі своїм батьком [PERSON], спільно вели господарство до смерті останнього та заявник поховав свого померлого батька за свої кошти. Факт встановлення родинних відносин має для заявника юридичне значення (отримання свідоцтва про право на спадщину). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Прокурор Татарбунарського району звернувся інтересах неповнолітньої [PERSON] до суду в із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на наступні обставини. 26.03.2000 року трагічно помер батько неповнолітньої [PERSON], а 14.06.2009 р. померла її ма-тір [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]). В свідоцтві про народження дитини батьком був записаний російською мовою Грибков Виталий Ни-колаевич, а паспорт неповнолітня одержала на прізвище [PERSON]. У зв'язку із розбіжностями прізвищ у свідоцтві про смерть батька та паспортними даними неповнолітньої , а саме Грібков та Грибкова, остання не може скористатись належним їй правом на пільгове навчання та повне державне забезпечення, тому прокурор Татарбунарського району просить визнати факт родинних відносин неповнолітньої з померлим, у звязку з чим звернувся до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі. Представник відділу РАЦСу до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, проти вимог заяви не заперечувала. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про народження серії V-ЖД №392251 (а.с.3) видно, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №218275(а.с.5) вбачається, що [PERSON] помер 26.03.2000 року. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №321862 від 18 травня 2002 року (а.с.4) [PERSON] змінила своє прізвище на Дойнович. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №190868(а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла 14.06.2009 року. З копії паспорту серії КМ №615692, виданого Хаджибеїв-ським ВМ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17.08.2009 року(а.с.7) вбачається, що прізвище неповнолітньої зазначено як Грибкова. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розгля-дає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], який помер 26 березня 2000 року. Про те, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON] свідчить також те, що у свідоцтві про народження останньої імя та по-батькові її батька співпадають з імям та по-батькові, які записані у свідоцтві про смерть померлого. Встановлення юридичного факту родинних відносин має юридичне значення для неповнолітньої [PERSON], так як надасть можливість скористатись належним їй правом на пільгове навчання та повне державне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що, згідно договору про надання послуг телефонного зв»язку від 05.08.2008 року, укладеного з відповідачкою, їй, як абоненту надавались послуги зв»язку по тел. 520-33-59, який встановлено за адресою: [ADDRESS]. В період з лютого 2009 р. по червень 2009 року з вказаного номеру телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить: 616 грн. 28 коп. Оскільки відповідачка по теперішній час не сплатила вартість переговорів, підприємство зв»язку припинило надавати послуги. 17.12.2009 року телефон було скасовано у відповідності з п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно Закону України «Про телекомунікації», Привил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право і вимушено звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідачка вартість переговорів в добровільному порядку не сплатила по теперішній час. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовну заяву і просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги зв»язку 616грн. 28 коп. та судового збору (державного мита) в сумі 51 грн., а також інформаційно-тенічні послуги в розмірі 120 грн., а всього 787 грн. 28 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно договору про надання телекомунікаційних послуг від 05.08.2008 року відповідачці, як абоненту надавались послуги зв»язку по тел. 520-33-59, який встановлено за адресою: [ADDRESS]. В період з лютого 2009 р. по червень 2009 року з вказаного номеру телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить: 616 грн. 28 коп. (а.с. 10- 19). Згідно довідки від 24.02.2010 року, у зв»язку з несплатою відповідачкою боргу за телекомунікаційні послуги, телефон 520-33-59 скасовано відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (а.с.6) Згідно Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягнути її в судовому порядку. Сума заборгованості за послуги зв»язку, на даний час складає 616 грн. 28 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки, а також суму сплаченого судового збору 51 грн. і 120 грн. розмір сплаченої суми послуг на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 787 грн. 28 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 9272,64 грн. збитків заподіяних зміною схеми підключення та використанням штучного заземлення та відключення нульового проводу на запобіжниках, яке було виявлене контролерами РЕМ 11.10.2007 року - акт № 058154. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 09.07.2010 р. (а.с. 21), а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задовлленню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 11.10.2007 року було складено акт за № 058154 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом зміною схеми підключення та використанням штучного заземлення та відключення нульового проводу на запобіжниках (а.с. 7-9). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 2/16 від 11.10.2007 року (а.с. 4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 9272 грн. 64 коп. (а.с. 6). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що [PERSON], мешкаючи в с. В.Дальник Біляївського району по вул. Молодіжна, 74, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено монтаж відгалуження електропроводки від ЛЕП на фасаду будівлі, на підставі зазначеного порушення був складений акт № 0069999 від 09.06.2009 р. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачеві було виписано рахунок на суму 15772,50 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с. В.Дальник Біляївського району по вул. Молодіжна, 74, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено монтаж відгалуження електропроводки від ЛЕП на фасаду будівлі, на підставі зазначеного порушення був складений акт № 0069999 від 09.06.2009 р. (а.с.6). У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачу було виписано рахунок на суму 15772,50 грн. (а.с. 4-5). Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 50% частки заробітної плати щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. При цьому позивачка вказує на те, що з 12.08.2006 року по 15.03.2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2010 року і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року по 15.03.2010 року (а.с.6, 9). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). На теперішній час позивач бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітньої дитини, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Що стосується розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, то, згідно вимог ст. ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка потребує матеріальної допомоги з боку обох батьків, а також платоспроможність відповідача, який за віком є працездатним, працює. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до повноліття дитини. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved