overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1133. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 30.07.2005 року, копією свідоцтва про народження від 13.09.2006 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

04.04.2010 року представник Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 378 грн. 18 коп. вказавши, що 28.10.2008 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку. Однак, в порушенні вимог п. 3.2.8. та п. 4 вказаного договору, відповідач не вчасно та не в повному обсязі сплачував вартість вказаних послуг, внаслідок чого з 01.02.2009 року по 01.10.2009 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 378 грн. 18 коп., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на вказану суму та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, але направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. За вказаною заявою представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направивши при цьому до суду заяву за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Просив справу розглядати без його присутності в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.10.2008 року ВАТ «Укртелеком» уклав з відповідачем договір про надання послуг електрозвязку. На підставі п. 3.2.8. та п. 4 укладеного договору відповідач за надані йому послуги звязку повинен був щомісячно, до 20 числа поточного місяця, в повному обсязі сплачувати їх вартість. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» у разі укладення договору про надання телекомунікаційних послуг споживач зобов'язаний виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Втім, в порушенні вимог зазначеного Закону та договору, згідно наданого розрахунку, відповідач станом на 01.03.2010 року починаючи з 01.02.2009 року утворив заборгованість в сумі 378 грн. 18 коп., що включає в себе: 337,13- суму основного боргу, та передбачені ст. 625 ЦК України збитки від інфляції в розмірі 32,49 грн. та три відсотки річних в розмірі 8,56 грн., які добровільно погасити відмовляється, а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню, і в звязку з цим, з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „Укртелеком 378,18 грн., а також, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

КП РМР "Теплотранссервіс", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 2531 грн. 69 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.2, 3) судом встановлено, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення квартири №18 в будинку №3 на вул.Грушевського в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №32117 від 26.01.2006 р. "Надання послуг з опалення та гарячого водопостачання", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №032117. Як передбачено пунктами 1.1, 2.3, 5.2 вказаного договору Підприємство зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання послуг на умовах даного Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.03.2010 р. заборгувала підприємству 2531,69 грн. за спожиту нею у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, якщо воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст.2 0 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. сі), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

КП РМР "Теплотранссервіс", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 4882 грн. 42 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, -просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.2, 3) судом встановлено, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської [PERSON] здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення квартири №9 в будинку №1 на вул.Грушевського в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №32098 від 15.09.1999 р. "Про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №032098. Як передбачено пунктами 1, 8, 17 вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.03.2010 р. заборгувала підприємству 4882,42 грн. за спожиту нею у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 липня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районну м. Гомель, актовий запис № 411 розірвати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. З червня 2008 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, мають роздільний бюджет та побут, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. При цьому, вони прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 31 липня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. З червня 2008 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, мають роздільний бюджет та побут, спільне господарство не ведуть.. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 4072,05 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 4072,05 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

КП РМР "Теплотранссервіс", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 6560 грн. 56 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.З - 6) судом встановлено, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення квартири №3 в будинку №17 на вул.Пухова в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №29490 від 26.03.2007 р. "Надання послуг з опалення та підігріву води", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві відкрито особовий рахунок №029490. Як передбачено пунктами 1.1, 2.3, 5.2 вказаного договору Підприємство зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання послуг на умовах даного Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.03.2010 р. заборгував підприємству 6560,56 грн. за спожиту ним у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1996р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - Маргариту 04.02.1997р.н.. Сторони разом не проживають з вересня 2009р., з того ж часу шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згодна, справу просять слухати у їх відсутність. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1996р. від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - Маргариту 04.02.1997р.н., сторони з вересня 2009р.. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інвалідам 2 групи передбачена виплата щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Зазначена допомога виплачувалась йому і виплачується по теперішній час у меншому розмірі. У 2009 р. йому було виплачено 120 грн. Він звернувся з заявою до відповідача, як розпорядників коштів з проханням перерахувати та виплатити йому допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Частиною 7 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 р.» на 2 квартал 2009 р. установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 625 грн. Щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачена ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і повинна складати 625 х 5 = 3125 грн. Проте управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 729 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Анастасію, [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося Через постійні непорозуміння між ними виникають конфлікти. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини , зазначені в позовній заяві , крім того, доповнив, що за той час, який було надано судом для примирення , вони не налагодили стосунків з відповідачкою . Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наступні обставини. Вона з 16.12.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Діти проживають разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, інших джерел прибутку не має. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.79,84 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.12.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Спільне життя не склалось і сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні (а.с.7). Позивачка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, інших джерел прибутку не має. Відповідач не мас постійного місця роботи, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, але згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved