Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя набутого в період шлюбу. Посилається на те, що з 15 листопада 1991 року по 15 травня 2009 року вона перебувала з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька залишилася на її утриманні та проживає разом з нею. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно їй належить ? частина житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 104,10 кв.м., що знаходиться в с.Юрківці, вул. Вчительська, 17, Заставнівського району Чернівецької області. Друга половина вказаного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON] Необхідність розподілу майна виникла у звязку з тим, що відповідач має іншу жінку та перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, між ними не було досягнуто згоди про добровільний поділ спірного будинку та нажитого за час шлюбу майна. З метою визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку на дві частини, з урахуванням того, що кожному із співвласників належить по ? частині зазначеного нерухомого майна, нею було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження. Висновком експерта було запропоновано два варіанта можливого розподілу житлового будинку та визначена ринкова вартість, згідно якого кожному із співвласників повинно належати 52,55 кв.м. вартістю 128445,50 гривень. При постановленні рішення просить врахувати той факт, що з нею проживає її донька та знаходиться на її утриманні. Також зазначила, що між ними в шлюбі придбано майно перелік якого наведений у додатку №1 до позовної заяви, а саме побутова техніка та меблі. Згоди щодо розподілу вказаного майна також не має. Просить виділити їй в натурі у власність ? частину спірного житлового будинку згідно другого варіанту другої частини експертного висновку та виділити рухоме майно згідно додатку №1 до позовної заяви на суму 14630 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно за час перебування в шлюбі з [PERSON] ними було збудовано спірний житловий будинок та придбане майно, що знаходиться в ньому. Однак через постійні сварки шлюб було розірвано. На даний момент він проживає з іншою жінкою та має намір створити нову сімю. Не заперечив того факту, що його неповнолітня донька проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Вказав, що не проти того, щоб доньці залишилася її кімната, але просить виділити йому частину будинку згідно першого варіанту другої частини. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1991 року по 15 травня 2009 року, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с. 6 зворот) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8). 27 квітня 1994 року в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). В період шлюбу сторонами за спільні кошти було збудовано житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 104,10 кв.м., в тому числі житловою площею 70 кв.м., що знаходиться в с.Юрківці, вул. Вчительська, 17, Заставнівського району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. А 104,10 кв.м., літньої кухні літ.Б, гаражу літ.В, гаражу літ.Г, сараю літ.Д, сараю літ.Е, вбиральні літ.Ж, огорожі 1-2, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 15-20). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2010 року виданого виконкомом Юрковецької сільської ради на підставі рішення №2/29 від 18.02.2010 року САС №796750, сторонам належить по ? частки спірного будинку, форма власності приватна спільна часткова. Даний факт підтверджується вказаним свідоцтвом (а.с. 11) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12). Також в судовому засіданні було встановлено, що у сторін у спільній сумісній власності перебуває рухоме майно, що визначено переліком майна, який додається до позовної заяви. Загальна вартість вказаного майна на яке претендує [PERSON] складає 14630 гривень. Вартість майна, що залишається відповідачу [PERSON] складає 25310 гривень та перевищує частку майна позивача на 10680 гривень. З дослідженого в судовому засіданні висновку №10/200 експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.21-105) вбачається, що ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Вчительській, 17 с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області становить 256891 гривня. Враховуючи частки сторін корисної площі 52,55 кв.м. (в тому числі житлової площі 35,56 кв.м.) та існуюче планування житлового будинку літ. «А-І,а», його поділ на дві ізольовані квартири (частини) у співвідношенні 1:1 представляється можливим та пропонується два варіанти поділу будинковолодіння. Свідок [PERSON], яка є неповнолітньою донькою сторін, в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона проживає в частині спірного житлового будинку, якою користується позивач. У неї є власна окрема кімната, якою вона користується. Також показала, що регулярної матеріальної допомоги відповідач, який є її батьком, не надає, аліменти на користь [PERSON] на її утримання не сплачує, участі у її вихованні не приймає. Даний факт відповідачем [PERSON] в судовому засіданні визнаний, крім того він підтверджується його письмовими поясненнями з яких вбачається, що він дає згоду на житлову кімнату в якій проживає його донька. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що спірний будинок та рухоме майно, а саме побутова техніка та меблі, були придбані сторонами в період шлюбу за спільно зароблені кошти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що дійсно донька відповідача проживає з матірю [PERSON], а вона разом з [PERSON] проживає в м.Чернівці і мають намір зареєструвати шлюб. Їхнє перебування в спірному житловому будинку є епізодичне та нерегулярне. У відповідності до норм ст.ст. 60, 61, 68, 69 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частини 1 та 3 ст.70 СК України та ч.2 ст. 372 ЦК України передбачають, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Крім того, ч.1 ст. 364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи те, що неповнолітня донька сторін проживає разом із позивачем [PERSON], аліменти з відповідача на користь неї не стягуються, добровільно матеріальної допомоги [PERSON] не надає, враховуючи дорослий вік доньки, що вона навчається у навчальному закладі та перебуває на повному утриманні та забезпеченні позивача, суд вважає, що частка нерухомого майна дружини повинна бути збільшена, що відповідає вимогам ч.2 ст. 70 СК України. В цьому випадку найбільш доцільним та вірогідним є поділ будинковолодіння за другим варіантом другою частиною висновку експертного будівельно-технічного дослідження, а саме позивачу слід виділити 58% ідеальних частки, а відповідачу 42% ідеальних частки. Такий поділ відповідатиме інтересам сторін та їх неповнолітній дитині. Спільне сумісне майно, побутову техніку та меблі, якими користуються сторони слід поділити згідно додатку №1 до позовної заяви. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та 1700 гривень судового збору. В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату проведення експертного дослідження в розмірі 877 гривень слід відмовити, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат, а є витратами, що поніс позивач при підготовці подачі позовної заяви до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial