Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2010 року до прокуратури з письмовою заявою звернулася [PERSON] У своєму зверненні вона просила Синельниківського міжрайонного прокурора звернутися в її інтересах до Синельниківського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй довідки про заробітну плату та відпрацьовані дні, а також факту належності їй трудової книжки. Заявниця пояснила, що у своєму паспорті вона записана як [PERSON], у свідоцтві про народження її імя також вказане як [PERSON], але у документах архівного фонду колгоспу ім.. Енгельса Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме: у відомостях про відпрацьовані дні та заробітну плату, а також у трудовій книжці колгоспника №879 вона вказана як „Надія. Чому її імя в трудовій книжці та документах архівного фонду ім. Енгельса Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вказане як [PERSON], а не [PERSON] заявниця не знає, але через цю розбіжність в своєму імені управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області не може призначити їй пенсію, відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Просить суд встановити факт належності архівних довідок №133, №134 №135 від 24 березня 2010 року про відпрацьовані дні та заробітну плату в період з 1975 року по 1999 рік, а також факт належності трудової книжки колгоспника №879 особі, імя якої, що зазначене у вказаних документах не збігається з імям, що зазначено у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, а саме: [PERSON], [INFO]. У відкритому судовому засіданні представник заявника [PERSON] - помічник Синельниківського міжрайонного прокурора Бордун М. С. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. У відкритому судовому засіданні заявник [PERSON] виклала обставини справи таким чином, як зазначено вище. Представник заінтересованої особи у відкрите судове засідання не зявився, однак до початку його проведення надала суду заяву у якій зазначено про можливість розгляду справи за її відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Таким чином суд, заслухавши пояснення представника заявника, заявника, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що їх вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, імям, по-батькові, зазначеним в паспорті. З наданої суду заявником копії свідоцтва про народження (на російській мові) Серії V-КИ №393997, виданого 30 січня 1987 року Зайцівською сільською Радою Синельниківського району Дніпропетровської області, а також паспорту громадянина України Серії АК №784560, виданого 28 січня 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, вбачається факт народження 18 липня 1955 року „Сердюченко Анастасии Анатольевны, „Магда Анастасії Анатоліївни відповідно до зазначених документів. В матеріалах справи є копії Архівних довідок №133, №134, №135 Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, виданих 24. 03. 2010 року, у яких зазначено, що в документах архівного фонду колгоспу імені Енгельса Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області розрахунок за відпрацьовані дні та заробітку плату видавався на імя Магди „Надії Анатоліївни. Також, як вбачається із копії Трудової книжки №879 від 20 березня 1975 року, остання була складена на імя Магди „Надії Анатоліївни, [INFO]. З листа Управління пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області від 26. 03. 2010 року за вих. №1180/03-18, вбачається, факт звернення до вказаної установи, [PERSON], 18. 07. [INFO], зареєстрованої за адресою: [INFO], з наступним переліком документів: трудовою книжкою на імя [PERSON]; архівною довідкою від 24. 03. 2010 року №135 про заробітну плату в період роботи в колгоспі імені Енгельса з 1989 року по 1992 рік на [PERSON]; архівною довідкою від 24. 03. 2010 року №133 про заробітну плату в період роботи в колгоспі імені Енгельса з 1975 року по 1988 рік на [PERSON]. Однак, згідно паспорту та свідоцтва про народження імя заявниці зазначено „Анастасія. Отже, з наданих заявником письмових доказів вбачається, що імя [PERSON] дійсно в довідках архівного фонду та трудовій книжці було помилково зазначено як „Надія. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved