Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У травні 2009 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його про стягнення з відповідачки на користь Садівничого товариства «Ласточка» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 11 779,00 грн. В обгрунтування позову зазначила, що 27 травня 2006 року головою Садівничого товариства «Ласточка» була обрана [PERSON], яка перебувала на цій посаді з 27 травня 2006 року по 14 вересня 2008 року та була зобов»язана виконувати організаційно-розпорядчі функції на підставі затвердженого Статуту. У зв»язку з передачею документів, матеріальних цінностей новоствореному правлінню, 23 вересня 2008 року представниками Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж була проведена перевірка користування електричною енергією Садівничим товариством «Ласточка». Відповідно до акту Б № 005625 від 23.09.2008 року було встановлено порушення п.п. 3.3, 3.16, 6.40 Правил користування електроенергією, а саме, пошкоджено пломбу Держспожстандарту, відсутнє клеймо пломбіратору, зменшені показники лічильного механізму зовнішнім магнітом, при установці магніту на кожух електролічильника лічильний механізм стоїть та Павлоградським РЕМ прийнято рішення про сплату Садівничим товариством «Ласточка» 10 642,74 грн. Крім того Садівниче товариство «Ласточка» понесло розходи пов»язані з перевіркою електролічильника, придбанням та встановленням нового електролічильника у розмірі 1137,00 грн. Всього Садівничому товариству «Ласточка» була заподіяна шкода у сумі 11 779,00 грн, яка повністю сплачена за рахунок внесків членів товариства. Вважає, що саме бездіяльність [PERSON], відсутність контролю з її боку, відсутності охорони, доступу сторонніх людей до електролічильника призвели до встановленого факту порушення користуванням електроенергією. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2008 року в діях посадових осіб Садівничого товариства «Ласточка» вбачались ознаки злочину, але в силу малозначності слідчим Павлоградського МВ УМВС відмовлено у порушенні кримінальної справи. Зазначені обставини і вимусили її звернутися до суду з даним позовом за захистом прав та інтересів Садівничого товариства «Ласточка». У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги на підставах зазначених у позові. Відповідачка позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що вона належним чином здійснювала свої повноваження, будучи головою Садівничого товариства «Ласточка», а тоді як її було переобрано без її відому 14.09.2008 року, то відповідно до розписки від 31.10.2008 року вона передала печатку Садівничого товариства «Ласточка» новій голові [PERSON], яка як новообрана голова повинна була захищати інтереси Садівничого товариства «Ласточка» у відносинах з Павлоградським РЕМ. II винних дій, як вже фізичної особи, щодо встановлених порушень 23.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж ніким не виявлено, а тому вона не може нести відповідальність за понесені збитки Садівничим товариством «Ласточка». Представник відповідачки у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення вимог на наступних підставах. Договірні відносини з приводу користування електроенергією існують між Садівничим товариством «Ласточка» та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж, тоді як відповідачка не має ніякого відношення як фізична особа до зазначених правовідносин, тобто позивачем був порушений спосіб захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. На час виявлення порушення працівниками Павлоградського РЕМ головою правління була переобрана [PERSON], яка як голова правління мала права та обов»язки щодо представництва інтересів Садівничого товариства «Ласточка» у правовідносинах з енегопостачальною організацією відповідно до договору № 304 про постачання електроенергії від 19.08.2002 року. Вважав, що є недоречним посилання представників позивача на ту обставину, що постановою про відмову у порушенні кримінальної справи в діях посадових осіб Садівничого товариства «Ласточка» вбачались ознаки злочину, так як конкретних винних дій відповідачки, як фізичної особи або як колишньої голови правління Садівничого товариства «Ласточка» не встановлено. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі сторони позивача підтверджували, кожний окремо, що [PERSON], як головою правління не належним чином виконувались покладені на неї обов»язки, що призвело до збитків, які вони, як члени садівничого товариства відшкодували Павлоградському РЕМ. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 5.1 Статуту Садівничого товариства «Ласточка» (далі Статут) вищим органом товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів товариства. А відповідно до п. 5.3 Статуту загальні збори достроково відкликають членів Правління і ревізійної комісії, переобирають голову у випадку втрати довіри; стверджують рішення Правління по виключенню з членів садівничого товариства; створюють погоджувальні комісії для вирішення спірних питань (арк..сп. 18). У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Садівниче товариства «Ласточка» зареєстроване 21.06.1989 року Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та у своїй діяльності керується Статутом. Відповідно до протоколу загальних зборів від 27.05.2006 року [PERSON] була обрана головою Садівничого товариства «Ласточка». А відповідно до виписки із конференції членів товариства «Ласточка» від 14.09.2008 року було переобрано новий склад правління, а також голову правління - на [PERSON] (арк..сп. 22). Суд ставить під сумнів виписку із конференції членів товариства «Ласточка» від 14.09.2008 року про переобрання голови та членів Правління, так як такий орган як, конференція садівничого товариства не передбачений Статутом, тим паче у протоколі не визначені причини та підстави здійснених заходів щодо переобрання. Відповідно до п. 5.5 Статуту голова садівничого товариства керую роботою Правління і забезпечує виконання прийнятих рішень; несе відповідальність за фінансову дисципліну, стан і охорону електрогосподарства( КТП, електромереж); представляє Товариство в державних і суспільних організаціях, укладає від імені товариства договори в межах прибутково-видаткового кошторису без особливого на те доручення, видає доручення, підписує заяви і довідки, відкриває поточний рахунок, приймає рішення по всіх заявках, що надходять, і скаргах разом із Правлінням (арк..сп. 19). Відповідно до п. 2.10 Статуту контроль за організаційною, фінансово-господарською діяльністю садівничого товариства здійснює ревізійна комісія садівництва, районна [PERSON] народних депутатів і обласне об»єднання садівничих товариств (арк..сп.13). А відповідно до п. 5.13 Статуту ревізійна комісія зобов»язана в плановому порядку, але не рідше чим 1 раз у рік перевіряти фінансову і господарську діяльність Правління товариства і доповідати загальним зборам про результати проведених ревізій і при виявлені грубих порушень - порушувати питання про дострокове переобирання винних, Ревізійна комісія про свою діяльність щорічно звітує перед загальними зборами товариства (арк..сп. 20). Суду не було доведено, що на протязі діяльності [PERSON], як головою садівничого товариства, нею здійснювалось неналежне виконання своїх обов»язків, так як ревізійна комісія зобов»язана була в плановому порядку перевіряти фінансову і господарську діяльність Правління, складати відповідні документи та ставити питання перед загальними зборами про втрату довіри голові, як це передбачено Статутом, тоді як представники позивача не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У зв»язку з цим суд ставить під сумнів і пояснення свідків. У судовому засіданні встановлено, що відносно Садівничого товариства «Ласточка» під керівництвом [PERSON] складено акт Б № 005625 від 23.09.2008 року про порушення п.п. 3.3, 3.16, 6.40 Правил користування електроенергією, а саме, пошкоджено пломбу Держспожстандарту, відсутнє клеймо пломбіратору, зменшені показники лічильного механізму зовнішнім магнітом, при установці магніту на кожух електролічильника лічильний механізм стоїть (арк..сп. 24). Як наслідок Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж прийнято рішення про сплату Садівничим товариством «Ласточка» 10 642,74 грн в рахунок відшкодування збитків (арк..сп.26). Тобто суду доведено, що спірні правовідносини виникли між Садівничим товариством «Ласточка» та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на підставі укладеного договору № 304-27 від 19.08.2002 року про постачання електричної енергії з приводу порушень Садівничим товариством «Ласточка» Правил користування електроенергією. Статутом Садівничого товариства «Ласточка» не передбачена відповідальність голови правління перед третіми особами або порядок відшкодування шкоди у разі встановлення винних дій. Тому суд вважає, що позивачем був порушений спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Посилання представників позивачів на винні дії відповідачки, які встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2008 року де в діях посадових осіб Садівничого товариства «Ласточка» вбачались ознаки злочину, але в силу малозначності слідчим Павлоградського МВ УМВС відмовлено у порушенні кримінальної справи суд вважає не обгрунтованими, так як зазначена постанова не містить винних дій відповідачки, як фізичної особи або як колишньої голови правління Садівничого товариства «Ласточка» (арк..сп. 35). Таким чином, суд повно і всебічно з»ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed