overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Гусятинської селищної ради, Гусятинського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що постановою правління Гусятинського РАСТ № 16 від 24.03.2005р. йому було надано приміщення на 1- чу поверсі в будинку колишньої заготконтори в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 101 для облаштування з ньому житла з правом приватизації. Рішенням виконкому Гусятинської селищної ради № 255 від 29 ііистопада 2005 р. надано дозвіл на переобладнання кладових в будинку по вул. Б.Лепкого, 101 під житлові кімнати. В звязку з тим, що він не може оформити документи на житлову квартиру, переобладнання якої здійснено за його кошти, тому він змушений звертатися в суд. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Представники відповідачів позовні вимоги визнають повністю. Просять позов задовільнити. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, вислухавши позивача, суд вважає, є підстави у судовому порядку визнати право власності на майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив , що [PERSON] марина Юріївна має малолітню дитину: [PERSON], [INFO] З лютого2010 року сім*я [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей, як неблагополучна. Мати малолітніх веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням та утриманням дитини не займається. З відповідачем неодноразово проводились бесіди стосовно належного ставлення до виконання батьківських обов*язків, але позитивних результатів це не дало. За даними адміністрації ЗНВК «Барвінок», де вчиться малолітня [PERSON], дівчинка прийшла до школи не підготовлена, часто пропускає заняття з вини матері, яка закриває її по декілька днів одну вдома. На виклики з*явитися до школи мати не реагує, успіхами в навчанні дочки не цікавиться, не контролює виконання домашніх завдань, не забезпечила дитину необхідним шкільним приладдям, на батьківські збори не приходить,зловживає спиртними напоями. Санітарно-гігієнічні умови в квартирі, де проживає сім*я [PERSON], незадовільні, відсутній письмовий стіл, шкільне приладдя, постільна білизна брудна, речі розкидані, в кімнаті стійкий запах зіпсованої їжі, немає санвузла. Орган опіки та піклування просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки: [PERSON], [INFO]. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вона працевлаштувалася, збирає документи для отримання свідоцтва про народження дитини. Просить не позбавляти її батьківських прав, бо вона бажає виховувати свою доньку. Свої помилки визнає і обіцяла виправитись. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов органу опіки та піклування до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що у відповідача [PERSON] відсутнє свідоцтво про народження доньки [PERSON], [INFO]. Із висновку органу опіки та піклування № 01-15/207 від 26.03.2010 року вбачається, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов органу опіки та піклування до [PERSON] про позбавлення батьківських прав повністю знайшов своє обґрунтування і докази в судовому засіданні і тому повністю підлягає задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього ситна [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 13.09.2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе. Позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень по справі не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 11.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього ситна [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 13.09.2008 року внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що КП „Стрийводоканал надає споживачам, в тому числі і відповідачу, за місцем їх проживання послуги з водопостачання та водовідведення. Оплату за надані послуги відповідач на протязі тривалого часу здійснює нерегулярно і не в повному обсязі. Станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 991,61 грн. Відповідачу систематично повідомлялося абонентним відділом про зростання заборгованості та про необхідність її погашення. Однак ці вимоги боржником нехтуються, в добровільному порядку заборгованість не погашається. Крім того, за цей період несплати за надані послуги, відповідач не звертався в КП „Стрийводоканал з питанням про відключення від водопровідної мережі чи у відмові від послуг з водопостачання і водовідведення з метою призупинення збільшення боргу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що через значну заборгованість населення за надані послуги по місту Стрий, водоканал не в змозі в подальшому утримувати в належному стані водопровідно-каналізаційне господарство, що в свою чергу загрожує якісності їхніх послуг, які надаються громадянам, установам, підприємствам та організаціям міста. Несплата за надані послуги також призводить до значних збитків для їхнього підприємства, які виникають у звязку з неможливістю своєчасно забезпечити оплату податків та інших загальнообовязкових відрахувань, ліквідувати заборгованість по заробітній платі працівникам і кредиторам підприємства. І оскільки відповідач оплату за надані послуги здійснює нерегулярно, чим допустив заборгованість перед позивачем, тому просить стягнути з нього 991,61 грн. заборгованості та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до звіту від 09.02.2010р. про оплату споживача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийводоканал станом на 01.02.2010р. становить 991,61 грн. Відповідно до довідки №5483 від 23.09.2009р., виданої ЖЕК №4, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки КП Стрийводоканал, гр. [PERSON], який проживає в [INFO], та інші особи, які проживають за вказаною адресою, не звертались в КП Стрийводоканал з приводу відмови від послуг водопостачання та водовідведення у звязку з неспроможністю їх оплачувати або інших причин. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 991,61 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що КП „Стрийводоканал надає споживачам, в тому числі і відповідачу, за місцем їх проживання послуги з водопостачання та водовідведення. Оплату за надані послуги відповідач на протязі тривалого часу здійснює нерегулярно і не в повному обсязі. Станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 806,36 грн. Відповідачу систематично повідомлялося абонентним відділом про зростання заборгованості та про необхідність її погашення. Однак ці вимоги боржником нехтуються, в добровільному порядку заборгованість не погашається. Крім того, за цей період несплати за надані послуги, відповідач не зверталася в КП „Стрийводоканал з питанням про відключення від водопровідної мережі чи у відмові від послуг з водопостачання і водовідведення з метою призупинення збільшення боргу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що через значну заборгованість населення за надані послуги по місту Стрий, водоканал не в змозі в подальшому утримувати в належному стані водопровідно-каналізаційне господарство, що в свою чергу загрожує якісності їхніх послуг, які надаються громадянам, установам, підприємствам та організаціям міста. Несплата за надані послуги також призводить до значних збитків для їхнього підприємства, які виникають у звязку з неможливістю своєчасно забезпечити оплату податків та інших загальнообовязкових відрахувань, ліквідувати заборгованість по заробітній платі працівникам і кредиторам підприємства. І оскільки відповідач оплату за надані послуги здійснює нерегулярно, чим допустила заборгованість перед позивачем, тому просить стягнути з неї 806,36 грн. заборгованості та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до звіту від 09.02.2010р. про оплату споживача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийводоканал станом на 01.02.2010р. становить 806,36 грн. Відповідно до довідки №938 від 28.09.2009р., виданої КП „Надія, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки КП Стрийводоканал, гр. [PERSON], яка проживає в [INFO], та інші особи, які проживають за вказаною адресою, не звертались в КП Стрийводоканал з приводу відмови від послуг водопостачання та водовідведення у звязку з неспроможністю їх оплачувати або інших причин. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 806,36 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення суду, що свідоцтво про укладення шлюбу 24 березня 1972 році за актовим записом № 9, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], свідчить про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] і належить [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати майно її покійного чоловіка [PERSON], який помер 24 лютого 2010 року, однак здійснити цього не може в зв"язку з тим, що не має можливості довести факт перебування з покійним у шлюбі, в зв"язку з тим, що в свідоцтві про одруження її ім"я визначено невірно. Так, в свідоцтві про одруження її ім"я визначено, як [PERSON], а в паспорті - [PERSON]. Однак, факт перебування її у шлюбі з померлим [PERSON] підтверджується записом про дату одруження, а саме: 24 березня 1972 року, здійсненим її паспорті, що співпадає з датою визначеною в свідоцтві про одруження. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про одруження заявника та її покійного чоловіка [PERSON], ім"я заявника визначено невірно. Так, в свідоцтві про одруження її ім"я визначено, як [PERSON], а в паспорті - [PERSON]. Вказаний недолік перешкоджає заявнику здійснити заходи, щодо успадкування майна покійного. Факт перебування заявника та покійного [PERSON] у шлюбі підтверджується записом здійсненим у паспорті [PERSON], де визначено дату їх одруження 24 березня 1972 року, що співпадає з записом здійсненим у свідоцтві про одруження. Крім того, всі інші дані визначені у свідоцтві про одруження співпадають з даними визначеними в паспорті заявника, та зазначений правовстановлюючий документи виданий саме їй. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини В суді позивач пояснила, що вона потребує допомоги відповідача, тому що їхній син навчається в Нікопольському економічному університеті. Позивач просила задовольнити позов, пояснив, що вона одна не може утримувати і навчати сина. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він позов визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], який навчається в Нікопольському економічному університеті з 01.09.2009 р. до 05.07.2013 р. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовій сумі.. Відповідач працює в Марганецькому ВАТ «МГЗК». Тому він може сплачувати аліменти. Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не надано. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [INFO]. КП Дніпровський надає відповідачу житлово-комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку. На протязі тривалого часу відповідач не оплачує надані йому послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 1207,18 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим житлово-комунальним послугам та послугам з обслуговування будинку станом на 01.04.2010р. складає 1207,18 грн. Таким чином заборгованість відповідача по наданим житлово-комунальним послугам та послугам з обслуговування будинку станом на 01.04.2010р. складає 1207,18 грн., тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 07.10.2005 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, від якого мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки сторони люди з різними характерами та поглядами на життя, ведення господарства, виховання дитини, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони стали проживати окремо. Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше сімейне життя не можливе, шлюб існує лише формально , на примирення вона не згодна, а тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 07.10.2005 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2535, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серіїІ-АМ№ 010727 від 07.10.2005року (а.с.4). Від проживання в шлюбі сторони мають сина [PERSON],16.05.2006року народження (а.с.5) . Ст. 4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім ю. Ст. 110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб існує лише формально, шлюбні відносини між подружжям припинені, а позивач не бажає поновлювати шлюбні стосунки і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 03 березня 1993 року Вінницькою обласною державною адміністрацією їй було видано посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 041867, в якому вказано її прізвище у шлюбі «Соловей». На даний час шлюб з [PERSON] розірвано. При розірванні шлюбу вона змінила прізвище на дівоче: [PERSON]. Крім того, в посвідченні зазначено по-батькові «Євгенівна», а вірно «Євгеніївна». В звязку із зазначеними розбіжностями у посвідченні вона не може оформити пільгову пенсію, як постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. При зверненні до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради щодо видачі дублікату посвідчення їй було відмовлено, тому змушена звернутись до суду і просить встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 041867, видане Вінницькою обласною державною адміністрацією 03 березня 1993 року на імя [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 041867 від 03 березня 1993 року вбачається, що воно видано на імя [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 377341 від 15 жовтня 1987 року, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 15.10.1987 року і після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно паспорту громадянки України прізвище, імя по-батькові заявниці [PERSON]. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що посвідчення серії В-1 № 041867 від 03.03.1993 року належить заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved