overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

11.02.2010р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод ( далі КП КГ «Харківкомуночиствод» ) звернулося до Дзержинського райсуду «.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі , є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року до 31.01.2010року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 771 гривень 60 копійок. 16.01.2010року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 771 грн 60 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення. погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.01.2000 року по 31.01.2010 року склала 771 грн. 60 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10. 11, 88. 209. 212. 214 - 215. 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67. 68.162,179 ЖК України. ст.ст.16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК У країни,- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

11.02.2010р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод ( далі КІІ КГ „ Харківкомуночиствод ) звернулося до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення . Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 422846. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року до 31.01.2010року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 986 гривень 69 копійок. 31.01.2010року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ ,, Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 986 грн 69 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення. погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно і й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.01.2000 року ' по 31.01.2010 року склала 986 грн.69. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЩІК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10. 11. 88. 209, 212. 214 - 215, 224-226 ЦГІК України , ст.ст. 64,67. 68.162.179 ЖК України, ст.ст.16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК України,- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 21 квітня 2007 року в Сидорівській сільській раді Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 3). За час подружнього життя у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач після народження дитини змінив своє відношення до сім"ї, почав зловживати спиртними напоями, звільнився з роботи, по господарству не допомагав, а згодом залишив сім"ю та переїхав проживати до своєї матері. За цей час відповідач матеріально сім"ї не допомагав, участі у вихованні сина не приймав, дитина перебуває на її повному утриманні. Вважає, що сім"я фактично розпалася, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 16 березня 2010 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці. В судовому засіданні позивачка просить позов задоволити, залишивши сина на її вихованні. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Судом надавався строк на примирення, проте реально примирення між сторонами не відбулося. Відповідач на розірвання шлюбу згідний, жодних кроків для примирення з дружиною не зробив. Позивачка просить шлюб розірвати, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім»я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину і надалі залишити на вихованні позивачці. Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача, оскільки суд вважає, що він винен в розпаді сім»ї і крім того на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

29.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року.Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224. 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не веду ть. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

22.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Оскільки син [PERSON] перебуває на ЇЇ утриманні , змушена звернутись до суду з даною позовною заявою, просить позов задовольнити, стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з насту пних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1999 року. 17.01.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання сина не надає. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме - стан здоров'я дітей, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) на утримання неповнолітніх дітей. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позовну заяву подано 19.04.2010 року. В позові позивач вказала , що її матір гр. [PERSON] померла 30 травня 2005 року , про що в Книзі реєстрації смертей , відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського Районного управління юстиції Луганської області, 31 травня 2005 року зроблено відповідний актовий запис №97. Позивач є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді /г частки квартири розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Рози Люксембург, 82/2 та грошових вкладів у «Ощадбанку» №3123, особові рахунки № 915511005, № [NUMBER], № [NUMBER]. Іншу частину квартири вона отримує у власність за спадщиною на підставі заповіту від імені співвласника гр. [PERSON], який помер пізніше матері позивачки, та який мав часткову власність в квартирі, де мала власність і матір позивачки,але не перебуваючи з нею у зареєстрованому шлюбі. В силу встановлення третьої групи своєї непрацездатності на початку 2006 року, частих хвороб у 2005 році, юридичної неграмотності та тяжким матеріальним становищем , позивачка не звернулася до Державної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк. Після закінчення встановленого законодавством строку для прийняття спадщини [PERSON] зверталася до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з порушенням строку для прийняття спадщини. Представник відповідача в особі Біловодської селищної Ради у судове засідання не прибув, направив клопотання в суд про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи - Державної нотаріальної контори Біловодського району, також у судове засідання не прибув, направив клопотання в суд про слухання справи за його відсутності та проти позову не заперечує. Оглянувши докази, за якими після смерті гр. [PERSON](а.с.6,5) інших спадкоємців першої черги, окрім позивачки не встановлено, ніхто спадщину на день розгляду справи не прийняв(а.с.20), такі заяви відсутні і відповідно наданої суду довідки МСЕК та пенсійного посвідчення , наданого суду для огляду, позивачка є інвалідом третьої групи, що дещо обмежує її фізичні можливості, за яких вона часто перебувала на лікуванні,тому причину пропуску строку, встановленого законом для звернення з заявою для отримання спадщини, суд може вважати поважною. За таких вищевикладених умов відсутність реальної можливості за станом здоровя у позивачки вирішити питання про своєчасне подання заяви на прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк та визнання позову відповідачем свідчить про те, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 2 березня 2009 року її батько [PERSON] склав заповіт на її імя, у якому на випадок своєї смерті заповідав їй земельну ділянку розміром 5.47 га ріллі розташовану на території Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області. 22 липня 2009 року її батько [PERSON] помер. Заповіт не змінений та не скасований. Відповідач по справі [PERSON], є дружиною померлого, та вона немає бажання прийняти спадщину. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] на цей час немає. Своє дівоче прізвище «Баюк» вона змінила на прізвище «Кошеленко» в наслідок укладення шлюбу. Просить суд визнати право власності на земельну ділянку за нею після смерті її батька [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за заповітом, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати в розмірі 695,44 гривень суд стягує з позивача [PERSON], відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1233-1257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

15 березня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають з листопада 2008 року, відповідач фактично створила нову сімю, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

15 лютого 2010 року Понінківське житлово-комунальне підприємство (далі - ЖКП) звернулося з позовом до [PERSON] в якому зазначає, що відповідач повинна платити за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але не здійснювала платежів тривалий строк, тому має борг на суму 2001,90 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю Відповідачка до суду не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачка [PERSON] за проживання в квартирі зобовязана за обслуговування будинку та прибудинкової території вносити плату на рахунок позивача у встановлені строки. Згідно довідки про заборгованість відповідачка за період з 01 липня 2004 року по 31 січня 2010 року має заборгованість в сумі 2001,90 грн. Оплату відповідачка здійснювала епізодично. Відповідачка заперечення проти боргу до суду не направляла. Вказані обставини підтверджуються розрахунком боргу. Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, згідно ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з обслуговування будинку є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, наймач повинен вносити плату за комунальні послуги своєчасно. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наведені обставини підтверджують підставність доводів позивача про те, що відповідачка зобовязана сплатити борг за обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 1998 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Коростувата по вул. Чорновіла, 3, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті батька, крім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про її прийняття, а також те, що відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Шишківці по вул. Комсомольській, 19, Кіцманського району Чернівецької області, за його господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,50 га, з них - 0,25 га, - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок літ. А та колодязь літ. К. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дані самочинні будівлі, які не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втрапили почуття любові та поваги один до одного, відповідач не має постійного місця роботи, не дбає про матеріальний стан сім'ї, постійно вчиняє сварки, що призвело до розпаду сім'ї, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулася до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати та дочку [PERSON] залишити проживати разом з нею. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дочку [PERSON] залишити проживати разом з позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved