Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із вказаним позовом, згідно якого просив суд винести рішення, яким розірвати кредитний договір № 014/014/82/86960 від 16 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Союз-К»» в солідарному порядку на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в сумі 215\~973 грн. 60 коп., в тому числі 74\~727 грн. 80 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 22\~661 грн. 33 коп. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам, 56\~019 грн. 65 коп. суму нарахованої пені за прострочення погашення кредитних коштів, 9675 грн. 82 коп. суму нарахованої пені за прострочення сплати процентів, 50\~729 грн. 53 коп. поточної заборгованості за кредитом, 2\~159 грн. 47 коп. суму нарахованих процентів. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/014/82/86960, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20\~000 доларів США зі строком користуванні до 16 серпня 2009 року. З метою забезпечення взятих на себе [PERSON] за кредитним договором зобов»язань, 17 серпня 2007 року з ТОВ «Виробничо-комерційна компаня «Союз-К»» укладено договір застави транспортного засобу, а з [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки. Однак [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до прострочення платежів, як за кредитом так і за процентами. На адресу відповідачів неодноразово надсилалися попередження про необхідність погашення виниклої заборгованості, але такі попередження залишені відповідачами без реагування. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. В подальшому представник позивача уточнював та доповнював позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку на користь банку з [PERSON], [PERSON], [PERSON]І заборгованість за кредитним договором в сумі 29\~929, 48 доларів США та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно напівпричеп рефрижератор LAMBERET 03С.0772 001, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER],який належить на праві власності майновому поручителю ТОВ «Викобничо комерційна компанія «Союз К» код 34302870. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові з урахуванням внесених доповнень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред»явлений до нього позов не визнав та пояснив що договір поруки від 17.08.2007 року з позивачем він не укладав, його не підписував і про його існування дізнався лише після отримання позову. До нього підходив [PERSON] з пропозицією виступити поручителем по кредитному договору на що він спочатку погодився, написав заяву та надав копію свого паспорту, однак згодом від укладення договору поруки відмовився і його не укладав та не підписував. Про існування кредитного договору між позивачем і [PERSON] йому було відомо, оскільки він, як директор на той час ТОВ «ВКК «Союз К», підписував договір застави належного підприємству рефрижератора. Будь яких вимог банку про погашення заборгованості він не отримував, оскільки на час їх надсилання він на підприємстві вже не працював. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та представник ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Союз-К»» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], та представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Союз-К»» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Як достовірно встановлено судом, 16 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, було укладено кредитний договір за номером 014/0014/82/86960, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 20\~000 доларів США зі строком користування до 16 серпня 2009 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 18 % річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.5.1, 5.2 кредитного договору, позичальник зобов»язався використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку, та виконувати інші боргові зобов»язання в порядку та строки, визначені договором. Здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Банку: щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, погашення заборгованості по договору П.10.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. 17 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», на даний час ПАТ «[PERSON] Аваль» , ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Союз-К»» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу 014/0014/82/86960. Згідно п.1.1. вказаного договору застави, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з кредитного договору 014/014/82/86960 від 16 серпня 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] за умовами якого [PERSON] зобов»язався перед Банком повернути кредит у розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до п.1.2. договору застави, ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Союз-К»» передало в заставу позивачу транспортний засіб напівпричеп рефрижератор LAMBERET 03С.0772 001 1997 року випуску, кузов UM3LVS3F31R07082, державний номер [NUMBER]. Згідно п.2.2 договору застави, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку, якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором або достроково у випадках передбачених п.3.2 цього договору, а також у випадках передбачених ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання заставодавцем умов кредитного договору, включаючи погашення основної суми заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та неустойку шляхом реалізації заставленого майна. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. 17 серпня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль», на даний час ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки 014/0014/82/86960/1. Згідно п.1.2 договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням [PERSON], які виникають із умов кредитного договору від 16.08.2007 року, а саме повернути кредит у розмірі 20000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. П.2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом і це зокрема вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/0014/82/86960 від 16 серпня 2007 року, заборгованість за кредитним договором станом на 03.09.2009 року становить 29 929, 48 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом становить 16 293, 15 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредитних коштів становить 7275,28 доларів США, прострочена заборгованість за процентами становить 4855,35 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів становить 1256,61 доларів США, нараховані проценти становлять 249, 09 доларів США. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором виконував неналежним чином, а також ненележним чином виконували зобов»язання і відповідачі [PERSON] та ТОВ ВКК «Союз К», що передбачені договором поруки та договором застави в наслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на станом на 03.09.2009 року становить 29 929, 48 доларів США. то суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості по кредиту та позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно позовної заяви та у судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.08.2007 року також із відповідача [PERSON] . Як вбачається із матеріалів справи представник позивача на обгрунтування позовних вимог про стягнення з [PERSON], як із солідарного боржника, на користь позивача заборгованості за кредитним договором посилається на наявність укладеного 17.08.2007 року між позивачем та [PERSON] договору поруки, відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням [PERSON], які виникають із умов кредитного договору від 16.08.2007 року. В матеріалах справи наявний договір поруки №014/0014/82/86960 від 17.08.2007 року із змісту якого вбачається, що він укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та особою на ім»я [PERSON] та відповідно до цього договору [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням [PERSON], які виникають із умов кредитного договору від 16.08.2007 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично заперечив факт укладення між ним та позивачем договору поруки та наявність на цьому договорі його підписів. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до висновку спеціаліста №233 від 27.04.2010 року підписи, котрі виконані в графі «Поручитель» в нижньому лівому куті лицевої сторони договору, а також в графі «Поручитель» в середній частині зворотної сторони договору поруки №014/0014/82/86960 від 17.08.2007 року виконано не громадянином [PERSON], а іншою особою. Відповісти на питання: «Чи виконано підпис у графі «Поручитель» в нижньому лівому куті зворотної сторони договору поруки [PERSON] чи іншою особою» не представляється можливим у зв»язку з тим, що досліджуваний підпис конструктивно простий та представляє собою малий об»єм графічної інформації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано суду належних доказів того, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 17.08.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по борговим зобов»язанням [PERSON], які виникають із умов кредитного договору від 16.08.2007 року, що укладений між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. Оскільки саме наявність договору поруки у даному випадку є підставою для виникнення правовідносин між сторонами, зокрема і підставою для виникнення у [PERSON] обов»язку відповідати перед позивачем по борговим зобов»язанням [PERSON], які виникають із умов кредитного договору від 16.08.2007 року, що укладений між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], у разі невиконання чи неналежного виконання останнім його умов, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ «ВКК «Союз К» на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial