Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати роботу такою, що дає право на пільгову пенсію, та зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії нарахувати йому пільгову пенсію. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що в період з 1980 року по 1988 рік від колективного підприємства «Олександрійське міжгосподарське товариство по заготівлі лісу», керівником якого був [PERSON], працював водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР. Посилаючись на своє право на пільгову пенсію, що передбачена списком № 2 згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак в призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що він не надав належних первинних документальних підтверджень, що працював на заготівлі лісу повний робочий день, довідка про заробітну плату завірена не тією печаткою, відсутній наказ по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, що підтверджує шкідливі і важкі умови праці, а також відсутня уточнююча довідка. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки його зайнятість на зазначеній роботі повний робочий день можуть підтвердити свідки, в трудовій книжці є необхідні записи, а ряд документів втрачено не з його вини. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги, а також надали до суду уточнюючу довідку за підписом керівника підприємства [PERSON] Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що пільговий стаж повинен бути підтверджений винятково первинними документами за час виконання роботи, які позивачем не надані. Показання свідків можуть підтвердити лише стаж роботи, що дає право на трудову пенсію на загальних умовах, але не на пільгову, яка повинна бути підтверджена належною уточнюючою довідкою. Надана позивачем довідка оформлена всупереч вимогам чинного пенсійного законодавства, не завірена в установленому порядку і тому не може бути прийнята до уваги. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом № 21 від 03.12.1980 року по Олександрійському міжколгоспному підприємству по заготівлі лісу [PERSON] був прийнятим водієм лісовозу по заготівлі лісу і з 04.12.1980 року працював в Росії в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР, про що зроблено запис в трудовій книжці за № 14. Наказом № 91 від 09.11.1988 року позивач був звільнений з роботи з Олександрійського міжгосподарського підприємства по заготівлі лісу за власним бажанням, що також підтверджується відповідним записом № 15 в трудовій книжці та завірено печаткою підприємства. Допитані в якості свідків керівник підприємства [PERSON], а також [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], які знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, підтвердили, що позивач, як водій лісовозу, безпосередньо був зайнятий по заготівлі лісу повний робочий день. Згідно пояснень [PERSON] та довідки з Олександрійського МВ УМВС України від 12.04.2007 року бухгалтерські документи, які необхідні для нарахування позивачу пільгової пенсії, були викрадені. Однак із оригіналу довідки-підтвердження від 11.10.1999 року за підписом керівника Олександрійського міжгосподарського підприємства по заготівлі лісу [PERSON] з відповідним штампом підприємства та печаткою із зазначенням Маткясільської лісозаготівельної дільниці убачається, що позивач [PERSON] дійсно працював водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу в Карельській АРСР в районі Крайньої Півночі в період з 04.12.1980 року по 20.11.1988 року і підпадає в список № 2 професій з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, який затверджено постановою Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Порядок призначення пільгових пенсій особам, які мають право на пенсії на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено ст. 100 цього Закону. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Як встановлено судом, свідки по справі [PERSON] і [PERSON] мають документи, які оглянуті судом, про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача. Щодо непроведення атестації робочих місць за умовами праці, на що посилається представник відповідача, то обовязок проведення такої атестації покладається на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист відносно вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, а дії міського управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії [PERSON] за віком на пільгових умовах неправомірними. Наявність показань двох свідків, які працювали з позивачем на одному підприємстві, є достатньою правовою підставою для задоволення вимог позивача для зарахування періоду роботи з 04.12.1980 року по 20.11.1988 року до пільгового стажу, не дивлячись на відсутність первинних документів та на деяку невідповідність уточнюючої довідки підприємства вимогам постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637, яка є підзаконним актом. Для відповідного розрахунку пенсії позивачем надана належним чином оформлена довідка від 17.10.1999 року № 37 про його заробіток за період пяти років з 1983 по 1987 роки.

Outcome: approved