overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком їх дочки, [PERSON], 18.03. [INFO] їх шлюб був зареєстрований 17.11. 2008 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області, запис ;4. На жаль,їх сімейне життя не склалося і вона не бачить ніякої можливості зберегти сім»ю. Дитина проживає з нею та буде в подальшому проживати з нею. Відповідач не надає коштів на утримання дочки. Позивачка просить стягувати з відповідача щомісяця аліменти в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . З свідоцтва про народження [PERSON], 18.03. [INFO], що [PERSON] - батько; [PERSON] - мати. З свідоцтва про шлюб Серії ЮОК № 055133 слідує,що Воло щук [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано 17.11. 2007 року виконкомом Оранської сільської ради,запис 4. Отже,дитина народжена в шлюбі і відповідач є батьком цієї дитини. З довідки Оранської сільської ради № 449 від 26.03. 2010 року слідує,що [PERSON], 18.03. [INFO] знаходиться на утриманні [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка Воло щук [PERSON] та Воло щук [PERSON] не домовилися між собою про спосіб утримання дочки, яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання синів аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи слідує,що відповідач працює , проте, його заробіток не є сталим. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки 400 грн., щомісяця. Суд вважає, що дана сума є достатня та обґрунтована, а тому позов слід задовольнити. З відповідача стягнути судовий збір ,так як він не надав документ про пільги, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного - кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересовані особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилався на те, що у звязку з розбіжностями у написанні прізвищ заявника та його батька - [PERSON], останній не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. На підставі, викладеного просив суд: ●встановити той факт, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON]. Заінтересована особа - Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання свого представника не направили. Пор час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON], [INFO] є батьком заявника, необхідно останньому для вступу у права спадщини після смерті батька та такий факт підтверджується наступним: ●копією свідоцтва про народження заявника, де в графі батько вказаний [PERSON]; ●копією профспілкового квітка на імя [PERSON], в якому співпадає рік народження, а саме - 1907р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В жовтні 2009 р. Миколаївська ЗОШІ № 5 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Свої вимоги заявник мотивує там, що з 30 серпня 2002 року в . школі-інтернаті № 5 перебуває на повному державному забезпеченні неповнолітній [PERSON], [INFO], згідно з рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради № 145 від 5 вересня 1997 року. Батьками дитини є [PERSON], яка померла 7 вересня 1998 року, та [PERSON], згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 1996 року засудженого до 2 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії. На даний момент місцезнаходження [PERSON] невідомо. Відповідно до довідки Обласного адресного довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області місце реєстрації [PERSON] не відоме. Посилаючись на викладене, у звязку з необхідністю підтвердження статусу дитини як сироти та знаходження її на повному державному забезпеченні, користування пільгами у подальшому, заявник просив суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. У судовому засіданні 29 квітня 2010 року представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 30 серпня 2002 року в . школі-інтернаті № 5 перебуває на повному державному забезпеченні неповнолітній [PERSON], [INFO], згідно з рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради № 145 від 5 вересня 1997 року. Згідно свідоцтва про народження дитини, його батьками є [PERSON], яка померла 7 вересня 1998 року, та [PERSON], який згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 1996 року засуджений до 2 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії. Як вбачається з матеріалів справи, на даний момент місцезнаходження [PERSON] невідомо та до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено.. Згідно актів про невідвідування дитини батьками від 1 березня 2006 року 21 грудня 2007 року та 19 жовтня 2009 року на протязі перебування [PERSON], [INFO], батько сина не відвідував, матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав, участі у її вихованні не приймав, долею дитини не цікавився. Відповідно до довідки Обласного адресного довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 8 лютого 2009 року місце реєстрації [PERSON] не відоме. Згідно ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В квітні 2010 р. МЗОШІ № 5 звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин. Свої вимоги заявник мотивував тим, що з 31 серпня 2005 року на повному державному забезпеченні МЗОШІ № 5 перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батьком дитини записаний [PERSON], проте у паспорті громадянина України прізвище батька [PERSON] записане як «Меріков». У звязку з необхідністю позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої її батька, посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який є її батьком. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] з 31 серпня 2005 року перебуває на повному державному забезпеченні МЗОШІ № 5. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], виданого 11 липня 2003 року, у графі «батько» записаний «Мериков Олександр Васильович». Згідно паспорта громадянина України серії ЕО 564861, виданого 9 липня 1998 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, його прізвище українською мовою записане як «Меріков» та в перекладі на російську мову «Мериков». Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON] є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В травня 2010р. позивач звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір міни, згідно якого [PERSON] обміняла належну їй квартиру [ADDRESS] на належні [PERSON] квартиру [ADDRESS] і квартиру № 2 по вул. 1 Лінія. 44 в м. Миколаєві. Договір був зареєстрований на біржі та в ММБТІ. У зв'язку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач просила суд визнати зазначений договір міни дійсним. В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 10.04.1998р. між [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір міни нерухомого майна. Згідно вказаного договору, [PERSON] обміняла належну їй квартиру [ADDRESS] на належні [PERSON] квартиру [ADDRESS] і квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 18906 від 05.08.1998р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення даної угоди. Згідно зі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В травня 2010р. позивач звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір міни, згідно якого [PERSON] обміняв належну йому квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на біржі та в ММБТІ. У звязку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач просила суд визнати зазначений договір міни - дійсним. В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання паро розгляд справи за його відсутністю. Позов визнає. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.04.2001р. між [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір міни нерухомого майна. Згідно вказаного договору, [PERSON] обміняв належну йому квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Універсальній Товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 118 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 16557 від 21.05.2001р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення даної угоди. Згідно зі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], третя особа [PERSON], у якому просить суд: - усунути перешкоди в порядку користування і розпорядження майном позивачки, ВГІРФО Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, анулювати реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування предявленого позову [PERSON] посилається на те, що вона є власником 3/4 частини квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власної на житло від 21.08.1997 року та свідоцтва на спадщину за законом від 19.09.2000 року №5-4771. [PERSON], син померлого чоловіка позивачки, який подав заяву про прийняття спадщини, але не отримав свідоцтва про право на спадщину ? частину квартири [ADDRESS]. На підете ст. 1223 ЦК України [PERSON] є власником 1/4 частини квартири. 9 лютого 2009 року з дозволу позивачки прописалась [PERSON] - що є дочкою позивачки, але згоди [PERSON] вона не отримала, чим порушила право власника на тій підставі, що квартира між позивачкою і [PERSON] фактично не поділена. ВГІРФО порушив права і позивачки і [PERSON] на тій підставі, що позивачку не повідомили, що [PERSON] не дав своєї згоди на реєстрацію [PERSON] тоді б і позивачка не дала б такої згоди. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх. Відповідачі у судове засідання не зявились не зважаючи на неодноразові виклики, томі зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка [PERSON] є власником ? частин квартири 13, що у будинку 102А по проспекту Кірова в місті Дніпропетровську, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 року та свідоцтва на спадщину за законом від 19.09.2000 року № 5-4771 Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача збитки завдані енепгопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 1440, 72 грн. а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач тричі не зявився у судові засідання призначені на 26.03.2010 року, 20.04.2010 року та 31 травня 2010 року, хоч належним чином був повідомлений про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем не було укладено письмового Договору про постачання електричної енергії, однак, відповідач має особовий рахунок № 0667017. 22.11.2008 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання виконання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: вул. Г. Правди, 43- а/17 в м. Орджонікідзе у відповідача були виявлені порушення п.42, п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» після відключення, відсутній електричний лічильник. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 002765 від 22.11.2008 року (а.с.5). Згідно рішення комісії Орджонікідзевської дільниці НРЕМ та відповідно до підпункту 5 п. 3.1 та п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року із змінами та доповненнями, по вказаному акту зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої елекричної енергії. Вартість не облікованої електричної енергії склала 1440, 72 грн. (а.с.6) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення внаслідок випадку або непередбачуваної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

14 травня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вказавши, що з 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем , від якого мають двох неповнолітніх дітей- доньок - Таїсію , [INFO] , та Єву, [INFO] . У зв,язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 3500 грн щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей . Відповідач у судове засідання не з»явився . надав заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечувала . Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні з 18 листопада 1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який було розірвано в 2008 року . від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх донько - Таїсію, 2212.1996 року народження , та Єву, [INFO] , які проживають з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки діти , що потребують допомоги , перебувають на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 3500грн. щомісяця , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дітей , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обгрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п. 1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У травні 2010 року фермерське господарство «Триада-Агро» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 26.05.2007 р. надало у борг [PERSON] З тонни дизельного палива, а відповідач прийняв зобов'язання повернути таку ж кількість пального у строк до 01.05.2008 р. Станом на цей час відповідач повернув лише 1 тонну пального і від виконання іншої частини зобов'язання ухиляється. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача вартість 2 тонн дизельного пального 13800 грн. та судові витрати. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Неналежним виконанням зобов'язання відповідачем позивачу завдані збитки у розмірі 13800 грн. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати державного мита 130 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON]В звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 2006 року перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] 20.07.2007 р. у неї народилась дочка [PERSON], батьком якої записаний відповідач. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а батько дитини ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на у тримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 533,19 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг ю теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved