overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, [PERSON]. В обгрунтування позову посилалась на те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, між ними втрачене взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Подальше збереження сімї неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], ЗО серпня [INFO], та сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити про що надала судові письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 вересня 1990 року зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі РАГС м. Луганська. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2003 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] поновлено з дня реєстрації, з 22 вересня 1990 року та зобовязано державний орган реєстрації актів цивільного стану видати свідоцтво про реєстрацію шлюбу, вказавши дату реєстрації 22 вересня 1990 року. Рішення набрало законної сили. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач мають різні характери та погляди на життя, між ними втрачене взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Подальше збереження сімї неможливе, оскільки втрачене почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідача 4298грв.98коп., мотивуючи свої вимоги тим. що 18.09.2007р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було видано 4400грв. у кредит строком до 18.09.2009р. зі сплатою відсотків по 24.1% річних за користування кредитними коштами, відповідно до п.5.4 договору відповідач зобов*язався щомісячно до 30-го числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків. З грудня 2007р.відповідач не виконує умови кредитного договору і має заборгованість в сумі позову, яку вони і просять стягнути і понесені судові витрати. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає частково. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №010/82/11-134/149218 від 18.09.2007р. (а.с.5)на суму 4400грв. на 2 роки зі сплатою відсотків по 24.1% річних за користування кредитом. Відповідно до п.5.4 кредитного договору відповідач зобов*язався погашати заборгованість по кредиту та відсотки до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконує. Станом на 12.02.201 Ороку відповідач має заборгованість в сумі 4.298грв.98коп. (сума заборгованості, включаючи відсотки й штрафні санкції - а.с.6). У відповідності зі ст.651 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання однією стороною, друга сторона вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням всіх заподіяних збитків. У зв'язку із чим з відповідача, що зобов'язаний повернути суму кредиту і відшкодувати заподіяний його діями шкода, слід стягнути всю суму заборгованост, відсутки за користування кредитом і штрафні санкції (а.с.6-10). Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати - сплачене мито на користь держави в сумі 51грв., та за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 120грв., а усього 171грв. (а.с.2-3). На підставі ст.ст.526, 651, 543, 551 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

21.06.2010року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 31.10.2003року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до квітня 201 Ороку. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 25.05.2004р.н. та [PERSON], 10.06.2009р.н., які проживають з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено. Сумісне майно неї розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач пішов до іншої жінки, залишивши родину. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не зявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. І На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 3761 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 3761 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3345 грн. 08 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає у кімнаті № 606-А гуртожитку за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 16-В, має заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3345 грн. 08 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює, і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1А частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] також не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на стягненні з нього аліментів надав згоду. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батько малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.З Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім сина [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь гіолівача у розмірі Ул частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 4 вересня 2008 року в с. Горщик Коростенського району помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, але вчасно не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] на три місяці. В судове засідання сторони не зявились. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає , що є власником [ADDRESS], до якої належала господарська споруда :сарай , розміщений на прибудинковій території цього ж будинку для зберігання палива. Після облаштування будинку комунальними вигодами та обладнання будинку централізованим опаленням , потреба використання цієї споруди для господарських цілей відпала. На підставі рішення виконкому Коростенської міської Ради №39 від 30.9.2008 року, про виділення земельної ділянки пл. 0.0010 га. , для забудови на цьому місці гаража, по вул. Грушевського,35 в м. Коростень для особистого використання ,на даній земельній ділянці, позивачем споруджено гараж , який з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту. Оскільки, він не має свідоцтва про право власності на цю споруду, виконком не видає його до здачі гаража в експлуатацію, а для завершення будівництва йому потрібно отримати грошовий кредит в банку, просить визнати його власником вказаного майна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS], до якої належала господарська споруда :сарай , розміщений на прибудинковій території цього ж будинку для зберігання палива. Після облаштування будинку комунальними вигодами та обладнання будинку централізованим опаленням , потреба використання цієї споруди для господарських цілей відпала. На підставі рішення виконкому Коростенської міської Ради №39 від 30.9.2008 року, про виділення земельної ділянки пл. 0.0010 га. , для реконструкції сарая та забудови на цьому місці гаража, по вул. Грушевського,35 в м. Коростень для особистого використання позивач спорудив гараж, який міцно з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту , перенесеним бути не може,та використовується позивачем за призначенням.(л.с.8 ) З метою отримання грошового кредиту , для завершення впорядкування будівництва позивач звернувся в банк. Оскільки позивач не має документа про право власності на споруджений гараж,через цю обставину, не може отримати кредит в банку. Вимоги позову обгрунтовані доказами в т.ч. рішенням виконкому про попереднє погодження меж земельної ділянки на цю забудову, документом про право власності на квартиру, до якої раніше належав господарський сарай(л.с.5-9) і передбачені ст. 376 ЦК України, яка визначає, що особа, яка спорудила самочинно будову на земельній ділянці ,що виділена їй в установленому законом порядку, набуває прав власності на цю будову за рішенням суду. Судом встановлено,що позивач спорудив гараж на земельній ділянці, погодженій з відповідачем в установленому законом порядку, який міцно з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту,і перенесеним в інше місце бути не може,вимоги позову суд задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Враховуючи, що для складання мотивованої постанови по даній справі потрібний певний час, тому суд у відповідності до ст.ст. 218 ЦПК України проголошує її встут- ті резолютивну частини, а складання постанови у повному обсязі відкладає на три дні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає , що в 1991 році, він працюючи в установі ВК №71 м. Коростень і проживаючи [INFO], звернувся до керівництва установи з проханням дати дозвіл на спорудження гаража на території земельної ділянки цієї установи.Такий дозвіл йому було надано, він спорудив гараж в районі буд.31 по вулиці Білоковицьке шоссе м. Коростень і користується ним до цього часу.В данй час виникла необхідність документального оформлення вказаної споруди, однак він не має можливості отримати відповідний документ про право власності, оскільки відповідач йому не видає йому необхідні документи.Тому, позивач просив визнати за ним право власності на цю споруду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.(л.с. ) Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.(л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі дозволу відповідача про виділення земельної ділянки, позивач на земельній ділянці в районі будинку 31 по вулиці Б.Шоссе в м. Коростень спорудив гараж,який міцно з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту , та використовується позивачем за призначенням.(л.с. ) Однак,право власності на нього позивач не може оформити, через відсутність відповідного документу - документації на його спорудження. Вимоги позову обгрунтовані доказами в т.ч. довідкою про відведення земельної ділянки (л.с. ) і передбачені ст. 376 ЦК України, яка визначає, що особа, яка спорудила самочинно будову на земельній ділянці ,що виділена їй в установленому законом порядку, набуває прав власності на цю будову за рішенням суду. Судом встановлено,що позивач спорудив вказану споруду з згоди власника земельної ділянки, споруда міцно з»єднана з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту, і не може бути перенесена. Власник земельної ділянки проти позову не заперечує, права інших осіб, при цьому не порушено.Вимоги позову суд задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 25.06.2003 року він одружився з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано відділом РАЦСу Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 710. Від шлюбу вони мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка перестала цікавитися проблемами родини, ухилялася від подружніх стосунків, в неї з'явився інший чоловік. Оскільки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив їх шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 03.12.1996 року вона вступила в шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 406.Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач тривалий час був на заробітках у м. Києві, де і знайшов іншу жінку, тоді як позивачка вже 9 років проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Оскільки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання він не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь позивача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. Свій позов обґрунтовує тим, що 14 лютого 2009 року Виконкомом Плосківської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №01 в книзі реєстрації шлюбів, від шлюбу 30 квітня 2009 року народився син [PERSON]. Спільне життя в подружжя не склалось, з березня 2010 року сторони проживають окремо, дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні матері. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, в звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно. Допитаний в судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині стягнення аліментів в сумі 300 грн. 00 коп. визнав, додатково пояснив, що на даний час він не працевлаштований, доходи, які не є постійними, отримує від продажу продуктів на базарі, тому аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно платити не в змозі. Таким чином, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, на даний час не працевлаштований, отримує доходи від продажу продуктів на базарі, що не є постійним заробітком, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. 00 коп. щомісячно.

Outcome: approved