Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просила суд: визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2-1233), згідно з яким [PERSON] став власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області площею 0,050 Га.; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2-1235), згідно з яким [PERSON] стала власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області площею 0,050 Га.; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,050 Га, розташованих на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області як співвласниці зі спадкодавцем спільної сумісної власності та на 1/6 частину вищеназваної земельної ділянки як спадкоємця за Законом, а всього на 2/3 частини вищеназваної земельної ( а саме 0,033 Га), іншу частину вищевказаної земельної ділянки залишити у власності відповідачів; визнати за нею право власності на частину будівлі розташованої на земельній ділянці на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області пропорційно власності земельної ділянки, а сама 2/3 частини даної будівлі, а іншу 1/3 частину цієї будівлі виділити у власність відповідачів; визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS] як спадкування за законом. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги ( а.с. 132- 135) в частині визнання за нею право власності вже на 1/6 частину квартири [ADDRESS] як спадкування за законом. Інші позовні вимоги підтримала в редакції, викладеній в первісній позовній заяві. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який є її чоловіком та батьком відповідачів по справі. Після його смерті залишився спадок, який складається з будівлі та земельної ділянки розміром 0,050 Га, розташованих на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області, які належали померлому на підставі паспорту на будівлю та земельну ділянку садового товариства «Меліоратор» від 28 червня 1990 року та державного акту на право приватної власності на землю, вданого померлому [INFO] на підставі рішення П`ятої сесії XXII скликання Рожнівської сільради народних депутатів від 22 листопада 1995 року та квартири [ADDRESS] і на момент смерті спадкодавця він разом з позивачкою та відповідачем [PERSON] , був співвласником в рівних долях трьохкімнатної кварти [ADDRESS] , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Жовтневої Райдержадміністраціїм. Києва 20 грудня 1999 року, зареєстрованого в БТІ м. Києва 14 січня 2000 року за № 1879. На той час спадкоємцями першої черги за Законом на 1/2 частину вищеназваних будівлі та земельної ділянки були: позивачка, як дружина померлого та діти померлого (відповідачі по справі). Інші 1/2 частина вищеназваних будівлі та земельної ділянки та 1/3 частина даної квартири належали позивачці на праві приватної власності і 1/3 частина цієї квартири належала відповідачу [PERSON] . Але при всьому цьому відповідач [PERSON] , згідно свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2-1233) став власником 1/2 частини спадкового майна, яке складається з вищеназваної земельної ділянки, а відповідач [PERSON] згідно свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2-1235) став власником 1/2 частини спадкового майна, яке складається з вищеназваної земельної ділянки, незважаючи на те, що в матеріалах спадкової справи відсутня письмова згода позивачки про відмову від прийняття спадщини. Тобто, відповідачі по справі, на підставі обману та фальсифікації незаконно вступили в володіння вищеназваним спадковим майном на підставі свідоцтв про право на спадщину за Законом за № 2-1233 та № 2-1235 від 01 листопада 2006 року і які, на думку позивачки, мають бути визнані частково недійсними. Про вищевикладене позивачка дізналася під час відвідування П`ятої Київської держнотконтори при ознайомленні з матеріалами спадкової справи. Позивачка зазначає, що згідно чинно законодавства вона, як дружина померлого спадкодавця та відповідачі, як діти померлого спадкодавця, мають право в рівних долях на спадкове майно спадкодавця, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] , відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1999 року, посвідченого органом приватизації Жовтневої Райдержадміністрації м. Києва за № 2225 та зареєстрованого в Київському БТІ за № 1879 від 14 січня 2000 року, в якому спадкодавцю [PERSON] , позивачці та відповідачу [PERSON] в рівних долях кожному належить на праві спільної часткової власності вищеназвана квартира. Зважаючи на ту обставину, що спадкодавець помер [INFO] , а до П`ятої Київської державної нотаріальної контори відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися 01 листопада 2006 року з заявою про прийняття спадщини, а саме тільки земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області, площею 0,050 Га, а на1/3 частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS] з заявою про прийняття як спадкового майна вони не зверталися, то позивачка вважає, що на вказане спадкове майно відповідач [PERSON] пропустила строк позовної давності. Натомість позивачка вважає, що вона і син спадкодавця [PERSON] , як спадкоємці, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину на тій підставі, що відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України вони не заявляли протягом шести місяців про відмову від спадщини. А тому позивачка вважає, що на вказане спадкове майно 1/3 частину квартири [ADDRESS] , вона має право претендувати в рівних долях з відповідачем [PERSON] , а відповідачка [PERSON] вважається такою, що не прийняла вказане спадкове майно. Таким чином позивачка вважає, що крім 1/2 частини будівлі та земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, їй належить згідно чинного законодавства ще 1/3 частина спадкового майна, а саме будівлі та земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області площею 0,050 Га, а всього 2/3 частини даної будівлі та земельної ділянки ( 0,033 Га) в садовому товаристві «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області та 1/6 частина квартири [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного позивач просила задовольнити позов. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили про його задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала, оскільки вважає позов необґрунтованим, а доводи в викладені в ньому надуманими, погоджувалася лише з тим, що спадкова частка спірної квартири повинна складати 1/9 частину квартири кожному з трьох спадкоємців. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Головне управління юстиції в м. Києві не забезпечило участь свого представника в судовому засіданні, натомість надіслало лист, в якому розгляд даної справи залишає на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який є чоловіком позивачки та батьком відповідачів по справі. Після його смерті залишився спадок, який складається з будівлі та земельної ділянки розміром 0,050 Га, розташованих на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області, які належали померлому на підставі паспорту на будівлю та земельну ділянку садового товариства «Меліоратор» від 28 червня 1990 року та державного акту на право приватної власності на землю, вданого померлому [INFO] на підставі рішення П`ятої сесії XXII скликання Рожнівської сільради народних депутатів від 22 листопада 1995 року та квартири [ADDRESS] і на момент смерті спадкодавця він разом з позивачкою та відповідачем [PERSON] , був співвласником в рівних долях трьохкімнатної кварти [ADDRESS] , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Жовтневої Райдержадміністраціїм. Києва 20 грудня 1999 року, зареєстрованого в БТІ м. Києва 14 січня 2000 року за № 1879. Спадкоємцями першої черги за Законом на 1/2 частину вищеназваних будівлі та земельної ділянки були: позивачка [PERSON] ( дружина померлого спадкодавця) та відповідачі [PERSON] та [PERSON] (діти померлого спадкодавця). Інші 1/2 частина вищеназваних будівлі та земельної ділянки та 1/3 частина даної квартири належали позивачці на праві приватної власності і 1/3 частина цієї квартири належала відповідачу [PERSON] . Але при всьому цьому відповідач [PERSON] , згідно свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2-1233) став власником 1/2 частини спадкового майна, яке складається з вищеназваної земельної ділянки, а відповідач [PERSON] згідно свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2-1235) став власником 1/2 частини спадкового майна, яке складається з вищеназваної земельної ділянки, незважаючи на те. що в матеріалах спадкової справи відсутня письмова згода позивачки про відмову від прийняття спадщини. При цьому при вивченні матеріалів спадкової справи № 961 після померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що в заяві від 01.11.2006 року № 2428 на видачу Свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємці: [PERSON] і [PERSON] зазначили, що померлий [PERSON] на день смерті в зареєстрованому шлюбі не перебував і інших спадкоємців крім них, передбачених законом немає. Позивачка [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини 27.08.2008 року за № 2340, проте, видати свідоцтво про право на спадщину на ім"я [PERSON] виявилося неможливим, оскільки на день звернення спадщина її померлого чоловіка була розподілена. Тобто, відповідачі по справі незаконно вступили в володіння вищеназваним спадковим майном на підставі свідоцтв про право на спадщину за Законом за № 2- 1233 та № 2-1235 від 01 листопада 2006 року і які мають бути визнані частково недійсними. Згідно чинного законодавства позивачка як дружина померлого спадкодавця та відповідачі, як діти померлого спадкодавця, мають право в рівних долях на спадкове майно спадкодавця, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право власності н житло від 20 грудня 1999 року, посвідченого органом приватизації Жовтневої Райдержадміністрації м. Києва за № 2225 та зареєстрованого в Київському БТІ за № 1879 від 14 січня 2000 року, в якому спадкодавцю [PERSON] , позивачці та відповідачу [PERSON] в рівних долях кожному належить на праві спільної часткової власності вищеназвана квартира. Однак, зважаючи на ту обставину, що спадкодавець помер [INFO] , а до П`ятої Київської державної нотаріальної контори відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися 01 листопада 2006 року з заявою про прийняття спадщини, а саме тільки земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області, площею 0,050 Га, а на1/3 частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS] з заявою про прийняття як спадкового майна вони не зверталися, то на вказане спадкове майно відповідач [PERSON] пропустила строк позовної давності. Натомість позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] , як спадкоємці, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину на тій підставі, що відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України вони не заявляли протягом шести місяців про відмову від спадщини. А тому на вказане спадкове майно 1/3 частину квартири [ADDRESS] , позивачка має право претендувати в рівних долях з відповідачем [PERSON] , а відповідачка [PERSON] вважається такою, що не прийняла вказане спадкове майно. Таким чином позивачці, крім 1/2 частини будівлі та земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, їй також належить, згідно чинного законодавства, ще 1/3 частина спадкового майна, а саме будівлі та земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області площею 0,050 Га, а в сього 2/3 частини даної будівлі та земельної ділянки ( 0,033 Га) в садовому товаристві «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області та 1/6 частина квартири [ADDRESS] . Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.І ст. 1301 ЦК України Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також: в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене є підстави визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2- 1233), згідно з яким [PERSON] став власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області площею 0,050 Га.; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за Законом від 01 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ( реєстр № 2- 1235), згідно з яким [PERSON] стала власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області площею 0,050 Га. Також відповідно до вищевикладеного є всі правові підстави визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,050 Га, розташованих на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області як співвласниці зі спадкодавцем спільної сумісної власності та на 1/6 частину вищеназваної земельної ділянки як спадкоємця за Законом, а всього на 2/3 частини вищеназваної земельної ( а саме 0,033 Га), іншу частину вищевказаної земельної ділянки залишити у власності відповідачів та визнати за [PERSON] право власності на частину будівлі розташованої на земельній ділянці на території садового товариства «Меліоратор» Рожнівської сільради Броварського району Київської області пропорційно власності земельної ділянки, а сама 2/3 частини даної будівлі, а іншу 1/3 частину цієї будівлі виділити у власність відповідачів; визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] як спадкування за законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved