overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 05 серпня 2007 року в селі Опришени Глибоцького району Чернівецької області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого єдиним спадкоємцем всього належного померлому майна є вона - [PERSON] До складу спадкового майна входить 1/3 житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, що розташовані по вулиці Думітру Ковальчука. \\°25 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області. Решта 2/3 частин вказаного нерухомого майна належить їм як частки в майні членів колгоспного двору. Вона - [PERSON] належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через те. що при житті спадкодавець не оформив правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Зважаючи на викладене, просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, які розташовані по вулиці Думітру Ковальчука, №25 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області в розмірі 2/3 частин за нею - [PERSON] та 1/3 чатини за нею -[PERSON] Позивачка [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах [PERSON], на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Треті особи на стороні відповідача [PERSON] і [PERSON] Дмитрівна на попереднє судове засідання не з'явилися, проте від них до суду надійшли заяви від 27 липня 2010 року, з яких вбачається, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] та просять справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

11.10.2008 р. сторони уклали шлюб від якого мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо один від одного. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні, позивачці важко одній утримувати дитину, оскільки вона ніде не працює і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому і звернулась з даним позовом до суду. Просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття до 06.06.2027 р. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі про який просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач уклали шлюб 11.10.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 041850 від 11.10.2010 р. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 102281 від 30.06.2009 р., батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON] Довідками Лугинської селищної ради №\~1909 від 05.07.2010 р., № 1910 від 05.07.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов № 1911 від 05.07.2010 р. стверджується, що дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Також ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що син відповідача є малолітнім, а [PERSON] добровільно допомоги на його утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку, а також слід стягнути на користь позивачки 100,00 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 14.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення доньки повноліття. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено що сторони перебували у шлюбі з 14.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.ст.180 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача може складати 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, приймаючи до уваги інтереси дитини і позивача, матеріальне становище платника аліментів, суд вважає доводи останньої обґрунтованими, а її позов підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою Камілою, [INFO], трьох років. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 17.08.2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення донькою трьох років. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Камілу, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 230 від 04.02.2008 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Каміли, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 17.08.2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Камілу, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 230 від 04.02.2008 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ульяни, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем припинила шлюбні відносини, від яких мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Ульяну, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 893 від 15.05.2006 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але сім»я фактично розпалася, з 18.11.2009 року відповідач з сімєю не проживає. Мають доньку [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 березня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб 23.02.2002 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вони мають різні погляди на життя, різні характери, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають, тому подальше збереження сімї позивач вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають і не мають бажання проживати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої доньки. Дочку [PERSON], [INFO], для подальшого виховання необхідно залишити з відповідачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В січні 2010 року позивачка звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначала, що в ніч на 14 листопада 2009 року, коли вона відпочивала в своїй квартирі [ADDRESS] селища Димитрове, вона прокинулася від побиття вікон її квартири. На допомогу вона покликала свою онуку [PERSON] з її чоловіком [PERSON], який вибіг з квартири і встановив, що вони були розбиті неповнолітніми [PERSON] сином відповідачки [PERSON] та [PERSON] сином відповідачки [PERSON], які мешкали по сусідству. Діями неповнолітніх правопорушників позивачці заподіяна майнова шкода в звязку з витратами на ремонт вікон, що становить 810 грн., та моральна шкода в сумі 3000 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивачки змінила позовні вимоги і просила суд відшкодувати тільки майнову шкоду по 405 грн. з кожного та судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала, [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася, про день і час судового засідання повідомлена належним чином, що дає підстави суду вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Неповнолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на ґрунті неприязних стосунків в ніч на 14 листопада 2009 року побили вікна в квартирі [ADDRESS] Димитрове, де проживає [PERSON] В результаті скоєння правопорушення позивачці заподіяна майнова шкода в розмірі 810 грн. Вина неповнолітніх підтверджується матеріалами перевірки, проведеної органом дізнання Олександрійського МВ УМВС, по результатам якої постановою від 16.12.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за малозначністю. Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. З наведених підстав суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди малолітніми [PERSON] та [PERSON], яку зобовязані відшкодувати батьки правопорушників [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, оскільки шкода заподіяна спільним діянням малолітніх [PERSON] та [PERSON] В звязку із задоволенням позову з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь позивачки по 29 грн. 75 коп. ((51 + 8,50) : 2) з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 111 грн. 50 коп. (120 грн. 8,50 грн. сплачених позивачкою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в рівних частках по 55 грн. 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Комунальне підприємство «Житло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 1245 грн. 72 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 1245 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач проживає в [INFO], обслуговування якого виконує Комунальне підприємство «Житло». Однак, в порушення ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач ухиляється від щомісячного внесення плати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, розмір якої, за період з 01.06.2007 по 01.01.2010 р., складає 1245 грн. 72 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, про що свідчить акт про відмову отримати повістку про виклик в суд від 23.07.2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житло», та є споживачем послуг, які надає позивач, по обслуговуванню житлового фонду. Однак, відповідач ухиляється від щомісячного внесення плати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, станом на 01.01.2010 р., розмір якої складає 1245 грн. 72 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою № 368 від 29.04.2010 р. з місця проживання відповідача (а.с.4, 6), розрахунком заборгованості абонента за квартплату (а.с.5), ксерокопією рішення Первомайської міської ради про затвердження базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлово-експлуатаційними підприємствами м. Первомайська населенню (а.с. 7). Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги, в сумі 1245 грн. 72 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved