Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Свій позов обґрунтовує тим, що 11.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3796/73/62258, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у 120\~000 грн. 00 коп. строком на 72 місяці з 11.10.2007 року по 11.10.2013 року, а відповідач прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне використання кредитних коштів. 11.10.2007 року для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач передав у заставу належний йому автомобіль марки «Renault CLIO» , 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) №VFBR1Y0A38242610, тип Т3-легковий комбі-В, реєстраційний номер АІ 5764ВЕ, зареєстрований Броварським РЕВ 4-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 09 жовтня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії АІСО20652, видане Броварським РЕВ 4-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 09 жовтня 2007 року. З метою забезпечення кредитного договору № 014/3796/73/62258 від 11.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Але в порушення зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови цього договору, щомісячно не погашає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 16.03.2009 року загальна сума заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № 014/3796/73/62258 від 11.10.2007 року становить 147\~181 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 144 606 (сто сорок чотири тисячі шістсот шість) грн. 28 коп.., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі -110 875 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками - в сумі 13 479 грн.00 коп., пені за порушення строків погашення кредиту 12 018 грн. 59 коп., пені за порушення строків сплати відсотків в розмірі 8\~233 грн.26 коп. та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Renault CLIO», 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) №VFBR1Y0A38242610, тип Т3-легковий комбі-В, реєстраційний номер АІ 5764ВЕ, зареєстрований Броварським РЕВ 4-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 09 жовтня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії АІСО20652, видане Броварським РЕВ 4-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 09 жовтня 2007 року, визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета застави, задовольнити вимогу позивача у розмірі 218\~894 грн. 91 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 29.03.2010 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі , мотивуючи тим, що оскільки банк в грудні 2008 року забрав у неї предмет застави автомобіль і повідомив їй, що автомобіль «Renault CLIO» реєстраційний номер АІ 5764ВЕ поставлено на реалізацію, тому за таких обставин [PERSON] не хотіла переплачувати банку грошові кошти за кредит, адже була впевнена, що банк шляхом продажу вказаного авто задовольнить свої вимоги по заборгованості за кредитом, відповідач [PERSON] в день розгляду справи в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 01.12.2009 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, в день розгляду справи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні 29.03.20010 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що порушення відповідачем кредитного договору пояснюється неправомірними діями банку, що виявились у незаконному вилученні представниками банку у [PERSON] предмета застави автомобіля «Renault CLIO» реєстраційний номер АІ 5764ВЕ, крім того представник відповідача не погодилась з сумою пені, що була нарахована представником позивача, в судове засідання в день розгляду справи представник відповідача не зявилась, про час та дату розгляду повідомлена належним чином. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] суду пояснив, що згідно кредитного договору № 014/3796/73/62258 від 11.10.2007 року [PERSON] повинна була погашати кредит щомісячними платежами у розмірі 2440 грн. 68 коп. щомісячно відповідно до ануїтентної схеми погашення заборгованості кредиту та згідно графіку погашення кредиту ( загальна формула +2440 грн. 68 коп.+13,50% річних на залишок боргу + частка кредиту). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, спеціаліста, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 11.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3796/73/62258. Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ [PERSON] Аваль, на підставі рішення загальних зборів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль, змінило назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, яке є правонаступником всіх його прав та обовязків. Згідно п.п. 1.1., 1.2. зазначеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у 120\~000 грн. 00 коп. строком на 72 місяці з 11.10.2007 року по 11.10.2013 року, а відповідно до п.п.1.3. цього ж договору відповідач зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13, 50 % річних та відповідно п.5.1. здійснювати повернення кредиту щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне використання кредитних коштів. Пункт 5.5. вищезазначеного кредитного договору передбачає дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, та штрафних санкцій у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем цього договору. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач передав у заставу належний йому автомобіль марки «Renault CLIO» реєстраційний номер АІ 5764ВЕ, згідно п.1.1. якого заставодавець [PERSON] зобовязалась повернути з 11.10.2007 року по 11.10.2013 року суму кредиту у розмірі 120\~000 грн. 00 коп., сплатити 13,5 % річних за його користування в строки та у випадках, передбачених кредитним договором. У відповідності до п.2.3. договору застави заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки. Задля забезпечення кредитного договору № 014/3796/73/62258 від 11.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно п.2.2. якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, а саме: повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно п.3.1. цього ж договору у випадку невиконання боржником всіх або окремо взятих на себе зобовязань по кредитному договору , поручитель несе солідарно відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 014/3796/73/62258 від 11.10.2007 року. Відповідно п.9.1 вказаного кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі. 24.03.2008 року позивачем на адресу відповідачів направлена претензія - вимога про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 128\~510 грн. 26 коп. та необхідність її оплати, проте відповідачами у встановлений в претензії термін заборгованість погашена не була. Відповідно заяви [PERSON] від 04.12.2008 року остання маючи заборгованість за кредитним договором, що забезпечений договором застави автомобіля «Renault CLIO» реєстраційний номер АІ 5764ВЕ передала на зберігання банку вказаний автомобіль до повного вирішення погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно даної заяви складені : акт перевірки стану та наявності застави, заставленої за кредитним договором від 04.12.2008 року та акт прийому-передачі заставного транспортного засобу від 14.02.2009 року Вивчивши матеріали справи, а саме розрахунки заборгованості за вищевказаним кредитним договором, надані представником позивача, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 144\~606 грн.28 коп.., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі -110 875 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками - в сумі 13 479 грн.00 коп., пені за порушення строків погашення кредиту 12 018 грн. 59 коп., пені за порушення строків сплати відсотків в розмірі 8\~233 грн.26 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.1.ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання , необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 014/3796/73/62258 від 11.10.2007 року, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки, суд вважає, що позов ПАТ [PERSON] Аваль в частині стягнення заборгованості в сумі 144\~606 грн. 28 коп. та в частині звернення стягнення на вищевказаний автомобіль є таким, що підлягає задоволенню, в задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити за безпідставністю. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: partial