overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06 березня 2008 року вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому Новокаховським міським відділом РАЦС Херсонської області шлюбі, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Валерію, [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про місце проживання дитини у них немає. Разом не проживають на протязі 6 місяців. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та забезпечення шлюбу не можливі. Спору про розділ майна, що є їх спільною власністю, не має. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Враховуючи, що відповідач позов визнала, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не А порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Сторони 23 вересня 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 09.06.2003 року народилась дочка [PERSON] та 27.12.2007 року народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Вони проживають окремо , діти проживають з матірю, спору за майно не мають, тому шлюб існує формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням вимог сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує, сторони відмовились від надання строку на примирення, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе, проживають окремо, спору за майно немає, шлюб існує формально. Витрати в органах РАЦС покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що він має на праві власності жилий будинок, розташований в с Іванівка по вул. Підгорній, 25, Васильківського району, Дніпропетровської області. 24 травня 2002 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] За проханням дружини ним були вселені та зареєстровані за місцем проживання її дочка [PERSON] та онуки: [PERSON], [PERSON]. Відповідачі без поважних причин не проживають у його будинку з 2002 року, а мешкають по вул. Центральна, 1, с Іванівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі позов визнали повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 лютого 1989 року на ім"я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с Іванівка, вул. Підгорна, 25, Васильківського району, Дніпропетровської області (а.с. 7). Згідно акта, складеного депутатом Васильківської селищної ради в присутності двох свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично не проживають за адресою: [INFO] з 2002 року. В даному акті вказано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO] з квітня 2007 року (а.с. 4). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП ВРЕЖО №9 звернулося в суд з позовом до [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1065 грн. 53 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування. Втім, з 01.02.2009 р. відповідач не сплачував витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.03.2010 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 1065 грн. 53 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасив заборгованість, яка числиться за ним по ТО та комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 1065 грн. 53 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] і зобов'язаний сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця. З 01.02.2009 р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2010 р. у нього утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 1065 грн. 53 коп., що підтверджено копією рахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та відповідно до умов договору. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за ТО та комунальні послуги, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за ТО та комунальні послуги за період з 01.02.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 1065грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1095 грн. 53 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 січня 2010 року відповідач умисно спричинив шкоду шляхом таємного викрадення грошей в сумі 1660 доларів США. Просила стягнути з відповідача на її 13205 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги. Моральну шкоду обґрунтували стражданнями, перенесеними внаслідок викрадення грошей. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вироком Сарненського районного суду від 17 травня 2010 року [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України за те, що 21 січня 2010 року він, знаходячись в будинку [PERSON] в с. Цепцевичі Сарненського району по вул. Центральній, 68 з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи спальної кімнати гроші в сумі 1660 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки ВАТ „Державний ощадний банк України станом на 2 червня 2010 року Національний банк України встановив курс валют 100 доларів США 795,51 грн. Суд вважає доведеним позов в частині завдання відповідачем майнової шкоди позивачці заявлена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України в межах вимог, заявлених позивачкою. Враховуючи характер і тривалість душевних страждань [PERSON], спричинених протиправною поведінкою відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. є обгрунтований, вказана сумі підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Доведеними є вимоги позивачки про відшкодування на її користь з відповідача понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за аліментами з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] за період часу з липня 2008 року по серпень 2010 року в сумі 3921 гривень 50 коїь, та заборгованість за аліментами на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку за період часу з липня 2008року по серпень 2010 року в сумі 5000 гривень. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 21.10.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON], 04.1 ї.2007 року народження. Рішенням Балтського районного суду Одеської області було встановлено розмір аліментів, які щомісячно стягувались з відповідача у розмірі 200 гривень на ЇТ утримання до досягнення сином трирічного віку, % частину від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Однак відповідач з того часу сплатив їй лише аліменти на суму 670 гривень на утримання сина» Таким чином на даний час заборгованість відповідача за аліментами становить 500 гривень на її утримання та 3921 гривня 50 копійок на утримання сина. Добровільно заборгованість відповідач погашати відмовляється. В звязку з тим, що позивачка заримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати заборгованість за аліментами. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що ж у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог сг. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 11.05.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 01.06.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними носили формальний характер та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Дачненської сільської радою Біляївського району Одеської області від 01.06.2007 року, актовий запис № 29 ( а.с.4), сторони уклали шлюб 01.06.2007 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 641, у сторін 11.07.2007 року народився син [PERSON] ( а.с. 5). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Встановити подальше мешкання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 3 травня 1998 року в с.Кожухівка Коростенського району померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т. ч. і на земельну частку (пай), який знаходиться в колективній власності КСП «Батьківщина» в с. Кожухівка. Після смерті матері він прийняв спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звернувся. Прізвище матері [PERSON], в його паспорті прізвиже записано - [PERSON]. Позивач просить встановити факт, що [PERSON] була його матірю, факт прийняття ним спадщинипісля смерті матері та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист, що позов вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 3 жовтня 2001 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Лісівщина, по вул. Шевченка 41, Коростенського району, Житомирської області. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 12 березня 1995 року в с. Михайлівка Коростенського району померла сппадкодавець [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке спалдкодавиця заповіла йому. Після смерті [PERSON] він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с. Михайлівка, по вул. Перетік 45, Коростенського району, Житомирської області. В установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті [PERSON]. та визнати право власності на спадкове майно, встановити належність житлового будинку з господарськими будівлями [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 3 квітня 2003 року в с. Холосне Коростенського району померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Холосно, по вул. Молодіжній 2, Коростенського району, Житомирської області. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно, встановити належність житлового будинку з господарськими будівлями спадкодавцю. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились. Від них надійшли листи про розгляд спри у відсутності їх представників, ползов визнали. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представників. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Михайлівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті виникають скандали, сварки, відповідач обзиває її нецензурними словами, принижуючи її честь і гідність, б'ється. Проживали вони з батьками відповідача, але позивач втомилася від такого життя, не змогла так більше жити і вже разом з сином біля трьох місяців проживає окремо. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду, і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (а.с.4). сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2006 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті виникають скандали, відповідач обзиває нецензурними словами, протягує руки. Враховуючи, що сторони сімейні відносини не підтримують, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 21.06.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 14.06.2008 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, не проживають однією сімєю протягом 1,5 року, син залишається мешкати з позивачкою. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав за умовами, що позивачка не буде перешкоджати у будь-який час спілкуватися з дитиною, не заперечував про встановлення місця проживання сина з позивачкою. Як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області від 14.06.2008 року, актовий запис № 30 ( а.с.4), сторони уклали шлюб 14.06.2008 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 221, у сторін 04.11.2008 року народився син [PERSON] ( а.с. 5). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved