overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5999,11 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуточи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.03 по 31.01.10 року 5999,11 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6155,14 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 62 «В», кв. 27, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.06 по 31.01.10 року становить 6155,14 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2778,24 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Л. Свободи, 40 А, кв. 2 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 31.01.10 року 2778,24 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з однорідними позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» про відміну наказів №28 від 03 червня 2008 року та № 36 від 09 липня 2008 року, керуючого санацією про початок простою ВАТ «Чисті метали» та про зобовязання відповідача провести перерахунок заробітної плати за час вказаного простою. Вказані однорідні позовні вимоги, предявлені до одного й того ж самого відповідача, в силу ч.І ст. 126 ЦПК України, ухвалою суду обєднані в одне - провадження. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позов. Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до наказу № 36 від 09.07.2008 року, у звязку з відсутністю у підприємства запасів сировини і неможливістю здійснення виробничого процесу, з 11.09.2008 року, оголошено про початок простою, (а.с.5). Відповідно до ст.. 34 ч.І КЗпП України, простій це не призупинення, а зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання робіт, невідворотною силою або іншими обставинами. Частина 2 ст. 34 КЗпП України, не встановлює строк тривалості простою, оскільки його не можливо визначити, та не обмежує термін дії наказу про простій одним місяцем, а лише надає роботодавцю право на весь час простою перевести працівників за їх згодою на іншу роботу на строк до одного місяця. Як зазначено в трудовій книжці працівника, його було поновлено на попередній посаді і будь-якому переводу після цього працівник не підлягав. Відповідно до ст.. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, інших посадових осіб. Наявність у КзпП статей 34 та 113, які регулюють питання простою, виключає застосування до цих правовідносин ст.. 32 КЗпП, на яку посилається позивач, щодо попередження працівників за два місяці про зміну умов праці, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 28.09.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 24000 доларів США зі строком повернення кредиту до 22.09.2009 року та зі сплатою за користування кредитом 14,4% річних. Свої зобов'язання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 5948,97 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, банком з [PERSON] 22.09.2006 року та з [PERSON] 28.09.2006 року було укладено договори застави транспортних засобів. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі у судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 28.09.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 24000 доларів США зі строком повернення кредиту до 22.09.2009 року та зі сплатою за користування кредитом 14,4% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 5948,97 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Отже, відповідальність заставодавця за невиконання боржником зобовязання забезпеченого предметом застави обмежується лише таким предметом і не може бути солідарною з основним боржником, а тому позовні вимоги до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором спільно з [PERSON] не підлягає задоволенню. Згідно з офіційним курсом НБУ станом на день винесення судом рішення, вартість одного долара США становить 7,9105 гривень, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 47059,32 гривні. На підставі ст.ст. 526,589,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Сторони мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач не заявився у судове засідання двічі, хочя належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с.5/ На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач також має повнолітню доньку [PERSON] [INFO] від першого шлюбу. Із копії свідоцтва про народження /л.с.2/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] 14.03.2004р.н. Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.12.2005р. Тудорківською сільською радою Сокальського району,(акт.запис №07) з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, несумісні характери. Відповідач зловживає спиртним, між сторонами зникло почуття любові та поваги. Не бажає продовжувати життя з чоловіком, який піднімає на неї руку. Позивачка подала суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгдяду справи, але в судове засідання не з'явилася, а тому суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити та пояснив, що відповідно до кредитного договору №010/82/008/83666 від 03.11.2008 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3400,00 грн. строком по 03.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,9 % річних. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 26.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 3177,62 грн. із якої: 1937,78 грн. борг за кредитом; 1239,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3177,62 грн. та понесені судові витрати у сумі 171,00 грн., а саме сплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №010/82/008/83666 від 03.11.2008 року ПАТ «[PERSON] Аваль» було надано [PERSON] кредит у розмірі 5470,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.11.2011 року. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Станом на 26.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 3177,62 грн. із якої: 1937,78 грн. борг за кредитом; 1239,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 3177,62 грн. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у сумі 171,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У травні 2010 року ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з 01.04.2006 року зареєстрований у гуртожитку № 1 по вул. Вільямса в м. Полтаві, який знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод». У 2007 році відповідач проживав у даному гуртожитку, але не сплачував за житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка за вересень і жовтень 2007 року складає 145 грн. 25 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]В з 01.04.2006 року зареєстрований у гуртожитку № 1 по вул. Вільямса в м. Полтаві, який знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод». У 2007 році відповідач проживав у даному гуртожитку, але не сплачував за житлово- комунальні послуги, у зв»язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка за вересень і жовтень 2007 року складає 145 грн. 25 коп. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» та ст. 162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачував за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 145 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.11.2005 року між нею ним та відповідачкою у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. В звязку з тим, що їх з відповідачкою подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя та втрати почуття поваги та кохання, просив розірвати шлюб зареєстрований між ними. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказував, що шлюбні та сімейні стосунки між ним та відповідачем припинені в травні 2010 року і з цього часу вони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ним та відповідачкою виникають постійні сварки та скандали, в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення він категорично не згоден, судові витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що вона кохає чоловіка і намагається зберегти сімю, проте він налаштований категорично. Сварки між нею та чоловіком виникають через налаштування чоловіка його батьками проти неї. Строк для примирення, що надавався судом, не змінив стосунки між ними. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2005 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого періоду часу між сторонами на побутовому ґрунті виникають постійні сварки та скандали, які призвели до втрати позивачем почуття поваги та кохання до відповідачки. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у травні 2010 року. Спору щодо розподілу майна на час розгляду справи немає. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, строк для примирення, наданий судом, не змінив відносини між сторонами, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

19.05.10 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.08.2004 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2004 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони понад 1 рік проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сімї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved