overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 876 грн. 74 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 876 грн. 74 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 876 грн. 74 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 876 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 10 по вул. Опитній у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 876 грн. 74 коп На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 876 грн. 74 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1189 грн. 02 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобов'язань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1189 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 1189 грн. 02 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1189 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 10 по вул. Опитній у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1189 грн. 02 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1189 грн. 02 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 29 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і спору щодо її місця проживання немає, а також не має спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, сімейні відносини не склалися. Подальше спільне проживання є неможливим, оскільки на даний час він проживає з іншою жінкою, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності і з якою він бажає зареєструвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просять їх задовольнити, пояснив, що з відповідачкою не проживає протягом чотирьох років, жінка за якою він проживає вагітна і він має намір зареєструвати з нею шлюб. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення, пояснила, що донька проживає з нею, а також вирішено спір щодо її утримання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднь ого судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб в виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області , актовий запис № 11. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою, спору щодо місця її проживання та утримання немає, а також відсутній спір про поділ спільного майна подружжя. Сімейні відносини не склались, через несумісність характерів різні погляди на життя. Позивач має намір створив іншу сімю та узаконити свої стосунки. Сторони спільно не проживають протягом чотирьох років, подружні відносини не підтримують, збереження шлюбних стосунків вважають неможливим, примирення не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов необхідно задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача, за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 628212, виданого 30 квітня 2010 року Іллінецьким міським головою, вона є власником розташованої в м.Іллінці по вул.Леніна, 2 земельної ділянки площею 0,0024 га цільовим призначенням для гаражного будівництва. За дозволом виконавчого комітету Іллінецької міської ради, згідно його рішення від 13 травня 2010 року № 80 Про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень на проектування, реконструкцію, перебудову та будівництво обєктів незалежно від форм власності, на вказаній земельній ділянці вона збудувала гараж №1, позначений на плані літер А загальною площею 19,3 кв.м вартістю 14479 грн. При цьому вона не може узаконити своє право власності на гараж, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на гараж. Представник відповідача юрист Іллінецької міської ради [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного визнання відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією рішення Іллінецької міської ради від 13 травня 2010 року №80 (а.с.7), копією технічного паспорта на гараж (а.с.8-23), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.24), копією квитанції (а.с.25), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.26). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

01.12.2009 року позивач звернувся до суду в подальшому з уточненим позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54\~868 грн. 51 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просивла задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1024/82/60317 про надання кредиту в сумі 3\~000 доларів США на 36 місяців, строком з 29.08.2007 року по 28.08.2010 року, зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] належними чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 27.11.2009 року виникла заборгованість в розмірі 6\~866,89 доларів США ( в гривневому еквваленті 54 868 грн. 51 коп.), з яких: 2\~740,39 доларів США заборгованість за кредитом, 815,01 доларів США заборгованість по відсоткам, 3\~311,49 доларів США пеня., що підтверджується розрахунком (а.с.4) та підлягає стягненню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь ВАТ [PERSON] Аваль в розмірі 548 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобовязати останнього укласти з ним письмовий договір найму житлового приміщення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є житлово експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок, в якому він мешкає та, незважаючи на його вимогу укласти договір найму житла, ордер на вселення у яке він отримав, ухиляється від укладання такого договору, чим порушує його права на житло. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 03.11.2009 року позивачу було надано ордер № 25 на жиле приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. К. Єськова, 14 А кв. 6, на підставі рішення МВК № 299 від 30.10.2009 року. Згідно довідки ТОВ «Габріель» від 10.11.2009 року та особового рахунку № 3806 [PERSON] зареєстрований у [INFO] А в м. Чернігові. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.11.2009 року № 321 виконавцем послуг з утримання житлового будинку № 14 А по вул. К. Єськова в м. Чернігові є товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель». 12.03.2010 року [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про укладення з ним письмового договору найму житлового приміщення квартири 6 будинку 14 А по вул. К. Єськова в м. Чернігові, на яку йому було надано письмову відповідь про неможливість укласти договір найму, оскільки на сьогоднішній день відсутній Типовий договір найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду. Відповідно до статті 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер. З аналізу даної норми випливає, що особливість цього договору полягає у тому, що він є правочином, спрямованим на тимчасову передачу житла в безстрокове (довічне) користування. Договір найму житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду регулюється нормами ЖК та іншими нормативно правовими актами України. Згідно статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. З аналізу даних норм можна зробити висновок, що відповідач неправомірно відмовляє позивачу в укладенні договору найму житла, чим порушує конституційне право позивача на житло, одним із способів реалізації якого є можливість користуватися житлом на підставі договору оренди, у звязку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 20.11.2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №4, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. 23.02.2010 року шлюб між ними було розірвано в судовому порядку. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

21 червня 20 Шоку [PERSON] 1.3. звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], 26.03.2007р.н., Відповідач проживає окремо та не надає ніяких коштів і їй важко одній утримувати сина, незважаючи нате, що відповідач працює і немає інших осіб, крім сина, на утриманні . Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання заяви і до звноліття дитини. . В процесі розгляду справи позивач, уточнивши вимоги щодо розміру аліментів, просила суд визначити їх в твердій грошовій сумі -300грн. щомісячно. Відповідач уточнені вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 300грн. визнав, про що надав заяву. Вказав, що не хворіє, немає інших осіб, яких зобов'язаний утримувати, працює експедитором у приватного підприємця і отримує заробітну плату в розмірі 700-800грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов у зміненому ігляді підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи стверджується, що 15 липня 2005року між сторонами укладено шлюб, в якому народився син [PERSON], 26.03.2007р.н. , який росте здоровим, проживає з позивачкою та перебуває іїї утриманні. Відповідач проживає окремо, має задовільний стан здоров'я на даний час ніде працює експедитором в приватного підприємця [PERSON] згідно трудового розміру та отримує заробітну плату в розмірі 0,5 мінімальної зарплати. Суд вважає, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Конституцією України визначено основні права й обов'язки держави та громадян щодо забезпечення захисту дітей. Зокрема, у ч.2 ст.51 Основного Закону зазначається, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до положень Конвеції ООН про права дитини від 20 листопада 1989р. (ратифікована Україною 27 лютого 1991р.) дитина, враховуючи її фізичну й розумову незрілість, потребує спеціальної охорони та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження. Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею180 СК України. Враховуючи згоду сторін, суд вважає, що інтересам дитини відповідатиме присудження з відповідача коштів на її утримання у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти щомісячно на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі, який визнав відповідач.. Позивачка звернулася до суду з вимогами -21.06.201 Ороку, а тому з цього часу слід присудити стягнення аліментів і до досягнення сином повноліття. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.ст. 81, 84, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 вересня 2008 року № 22-62/08-ДД, стягнення заборгованості в сумі 25530,53 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2008 між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 22-62/08-ДД, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурси з лімітом кредитування в сумі 11000 грн. Відповідачем умови договору не виконані. Заборгованість за договором становить: 25530,53 грн., в т.ч. 10780,00 грн. основного боргу, 4610,13 грн. відсотків, 297,70 грн. комісії, 9842,70 грн. пені. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини доходів щомісяця до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу між позивачем і відповідачем, який було розірвано 16 березня 2010 року, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved