overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, вказавши в заяві, що з 27.04.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], 14.09.2010р.н. та [PERSON], 17.12.2003р.н., які знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач на сьогоднішній день не працює, у звязку з чим просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 388грн. на кожну дитину, що складає 776грн. до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачкою були уточнені позовні вимоги в частині розміру аліментів, яка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця. Також пояснила, що на сьогоднішній день відповідач надає матеріальну допомогу, але це її право звернутися із позовом до суду яким вона скористалась та бажає, щоб аліменти відповідач сплачував за виконавчими листами Відповідач в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував. Також пояснив, що на сьогоднішній день вони всі разом мешкають в одній квартирі та він надає матеріальну допомогу. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України у разі стягнення аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку мати, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб. В шлюбі у них народились сини [PERSON], 14.09.2010р.н. та [PERSON], 17.12.2003р.н., які знаходяться на матеріальному забезпеченні позивачки. Відповідач інших утриманців та стягнень не має, що встановлено в судовому засіданні письмовими доказами по справі та поясненнями сторін. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоровя та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визначити аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення із дня предявлення позову, тобто з 15.04.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 17 травня 2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управлінням юстиції, актовий запис №92. Від спільного проживання у них є одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні характери та погляди на подружнє життя, на виховання дитини та ведення домашнього господарства. Оскільки, відповідач не реагує на її зауваження, принижує, б'є та ображає позивачку, вона втратила почуття поваги та любові до нього. Тому вважає, що сумісне життя та збереження шлюбу не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 04 липня 2008 року Виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 12 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін абсолютно різні характери та погляди на життя, відповідач проявляє подружню невірність, в звязку з цим між подружжям виникають сварки, на даний час подружжя не веде спільного господарства, проживає окремо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, пояснила, що сторони більше року не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та розгляд справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. В ході розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше, син залишається проживати з позивачем. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб розпався остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.08.1989 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені близько чотирьох років, відповідач має іншу сім»ю та дітей, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені близько чотирьох років, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає по вул.Узбекистанській буд.№ 1 а кв.№ 95 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідач користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим з 01.09.01р. по 07.12.2009р. утворився борг у сумі 1709 грн. 97 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 1709 грн. 97 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно м їм, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідач проживає у кв. № 95 буд.№ 1 а по вул.Узбекистанській в м. Запоріжжя і з 01.09.2001р. по 07.12.09р. у відповідача є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1709 грн. 97 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КП «Водоканал» 1709 грн. 97 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

31 березня 2010 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 вересня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2326. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає наступні обставини. 01.12.2008 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю 4.830 га, який знаходиться на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. На неї померла зробила заповіт. У встановлений законодавством шестимісячний строк вона не звернулась до Петропавлівської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, через відсутність коштів, так як переоформлення документів вимагало певних матеріальних затрат, а коли звернулася до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущений строк. Від спадщини вона не відмовилась, так як користувалася нею. Вважає, що суд може надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса. Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01.12.2008 року в с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської обл. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала свідчення щодо обставин справи. Пояснила, що через тяжке матеріальне становище сімї на той час (чоловік не працював, її скоротили з роботи) та необізнаність у галузі права пропустила строк для прийняття спадщини. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У своїй заяві від 21.05.2010 року просять суд розглянути справу у відсутність їхнього представника. Позов визнають повністю. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 01.12.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 237384, видане Лозівською сільською радою. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельного паю розміром 4.830 га., про свідчить Державний акт серії IV-ДП № 050576. Згідно заповіту від 14.04.2008 року [PERSON] усе належне їй майно заповіла [PERSON] У матеріалах справи також є відмова нотаріальної контори від 17.03.2010 року. у посвідченні спадщини у звязку з пропущеним строком та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На даний час земельна ділянка у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває. Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає, що позо підлягає задоволенню. Суд також дійшов висновку про необхідність звільнення відповідача від сплати судових витрат. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Балтської філії №2822 Одеської дирекції ВАТ «Державний ощадний банк України», в якій просить стягнути з відповідача на користь Балтської філії №2822 Одеської дирекції ВАТ «Державний ощадний банк України» спричинені нею матеріальні збитки у сумі 60049 грн. 55 коп., державне мито на користь держави у сумі 600 гри,* витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в провадженні прокуратури Балтського району перебувала кримінальна справа, порушена за фактами привласнення і розтрати грошових коштів та службового підроблення, скоєних колишнім контролером-касиром Піщанського територіального відокремленого безбалансового відділення №031 Балтської філії №2822 Одеської дирекції ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого в с.Піщана Балтського району Одеської області. Відділенням банку з [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.06.2007 року. Відповідач згідно посадових обовязків зобовязана здійснювати прибуткові та розхідні операції, здійснювати подвійний контроль при видачі грошової готівки і цінностей, приймати готівкові кошти від клієнтів. Натомість, відповідач з корисних спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 23.01.2008 року по 29.08,2009 року неодноразово привласнювала ввірені їй та перебувавші в її віданні грошові кошти, які надійшли з Державного бюджету України для проведення компенсаційних виплат клієнтам вище вказаного відділення банку в порядку, передбаченому Постановою КМУ № 1 від 09.01.2008 року «Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень...», грошові кошти, які надійшли від клієнтів банку на погашення кредитів і відсотків за користування кредитами, які в подальшому витрачала на власні потреби, спричинивши відділенню банку матеріальні збитки у сумі 60049 грн. 55 коп. Зазначені вище обставини були також встановлені під час судового розгляду кримінальної справи по звинуваченню [PERSON] в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2,366 ч.2 КК України. Добровільно відшкодувати спричинені збитки відповідач не бажає, з приводу чого позивач, захищаючи інтереси держави в особі Балтської філії №2822 Одеської дирекції ВАТ «Державний ощадний банк України» змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні прокурор, представник Балтської філії №2822 Одеської дирекції ВАТ «Державний ощадний банк України»; позовні вимоги підтримали в повному обсязі. витрати. На п ідставі викладеного, керуючинь ст.ст. 10*11,209,2.12,214-215 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК У к р аїн и, с уд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає по вул.Кіяшка буд.№ 40 кв.№ 26 а про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідачка користується послугами КП «Водоканал». Відповідачка повинна була щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробила, у зв'язку із чим з 01.02.07р. по 31.10.2009р. утворився борг у сумі 2809 грн. 11 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 2809 грн. 11 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно м їм, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідачка проживає у кв. №26 а буд.№ 40 по вул.Кіяшко в м. Запоріжжя і з 01.02.2007р. по 31.10.09р. у відповідача є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2809 грн. 11 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь КП «Водоканал» 2809 грн. 11 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3997грн. 09коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.06.2000р. по 12.10.2009р. утворилася заборгованість у сумі 3997грн. 09коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 01.10.2009р. у сумі 3997грн. 09коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 3997грн 09коп. Відповідачі проти позову не заперечують, просять врахувати тяжке матеріальне становище в родині, відсутність коштів для оплати. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. На 01.09.2009р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 3997грн. 09коп., що підтверджується копією рахунка. Дотепер зазначена сума заборгованості не погашена. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 3997грн 09коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,212-215 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 267,252,526,541-543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду' Київської області надійшов зазначений вище позов. Свої вимоги позивач мотивував тим, що КПП «Тєплоенергопостач» надає до приватизованої квартири відповідача № 22 по вул.2-га лінія, 18-а в м.Ірпені послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Вказані комунальні послуги надаються позивачем з 27.05,2004 р. на підставі абонентського рахунку № 7424, відкритого на імя власника [PERSON]. В даній квартирі також мешкає [PERSON] Відповідачі зобовязання по оплаті за отримані послуги не виконують і станом на 01.03.2010 р. заборгували перед позивачем 2 470, 59 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь КГІП «Тєплоенергопостач» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 470,59 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надіслала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, відповідач зловживає спиртним, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved