Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Первомайський МКК»; третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську про стягнення матеріальної шкоди 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську з метою оформлення пенсії за віком на пільгових засадах, як працівник, що працює на роботах з шкідливими умовами праці, однак йому було відмовлено. З 04 лютого 1995 року працював на ЗАТ «Первомайський МКК» на посаді машиніста холодильних установок аміачних компресорів 4-го розряду. 1 червня 2002 року був звільнений за власним бажанням та 01 травня 2002 року прийнятий на посаду машиніста холодильних установок аміачних компресорів 5-го розряду. Після того як відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у позивача виникло право на отримання трудової пенсії за віком відповідно до списку № 2, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську з приводу нарахування та призначення йому трудової пенсії за віком відповідно до списку № 2. Але йому було повідомлено, що підприємство на якому він працював (ЗАТ «Первомайський МКК») не проводило в повному обсязі та своєчасно атестацію робочих місць зі шкідливими умовами праці, тому неможливо правильно та в повному обсязі провести нарахування належної йому пенсії, а також призначити йому пенсію з січня 2010 року. Позивач вважає, що його вини, в тому, що адміністрація ЗАТ «Первомайський МКК» не проводило в повному обсязі та своєчасно атестацію робочих місць зі шкідливими умовами праці немає, оскільки жодним чином не міг вплинути на ситуацію, що склалася навіть якщо б знав про неї. Однак внаслідок дій Відповідача йому не в повному обсязі зарахований дійсний страховий стаж, що призвело до невідповідного розміру щомісячної пенсії та відстрочення дати її призначення. Орієнтована сума недоотриманої пенсії, на думку позивача, складає 5000 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав та уточнив свої позовні вимоги просив стягнути з ЗАТ «Первомайський МКК» на його користь суму недоотриманої пенсії та стягнути із відповідача понесені судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні загалом не заперечували проти задоволення позовних вимог, проте подали заперечення в якому вказали про недоліки позовної заяви, що суперечить ст..9 ЦК України. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог та подала розрахунок суми втраченої пенсії [PERSON] за період з 02.01.2010 по 30.06.2010 рік, що складає 6406 грн. 06 коп. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 04 лютого 1995 року працював на ЗАТ «Первомайський МКК» на посаді машиніста холодильних установок аміачних компресорів 4-го розряду. 1 червня 2002 року був звільнений за власним бажанням та 01 травня 2002 року прийнятий на посаду машиніста холодильних установок аміачних компресорів 5-го розряду. Згідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську з приводу нарахування та призначення йому трудової пенсії за віком відповідно до списку № 2, але йому було відмовлено, так як ЗАТ «Первомайський МКК» не проводило в повному обсязі та своєчасно атестацію робочих місць зі шкідливими умовами праці, тому неможливо правильно та в повному обсязі провести нарахування належної йому пенсії, а також призначити йому пенсію з січня 2010 року. Згідно листа з управління Пенсійного фонду України м.Первомайську, надано розрахунок суми недоотриманої пенсії, яка складає 6406 грн. 06 коп. Таким чином, суд вважає доведеними такі обставини, що внаслідок дій (бездіяльності) адміністрації ЗАТ «Первомайський МКК» була завдана шкода [PERSON] в сумі 6406 грн. 06 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, задана діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу спричинену майнову шкоду в повному обсязі, тобто в сумі 6406 грн. 06 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved