overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 14 липня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, зареєстрованим в Приморському відділі РАЦС м. Маріуполя. З відповідачем мають спільну дитину - сина [PERSON]. [INFO], який проживає з нею. Сімейні стосунки припинені в травні 2008 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. Стосунків з вересня 2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть. Проживають за різними адресами. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 липня 2001 року. Мають спілного сина [PERSON]. [INFO]. Сімейні стосунки припинені в вересні 2009 року. Спорів про поділ майна не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 110. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 24 листопада 2006 року між нею, [PERSON] і [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №86. Від спільного проживання в шлюбі них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Вони втратили почуття поваги один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Її намагання зберегти сімю і проживати разом бажаного результату не дали. Шлюб носить формальний характер. Спільно не проживають десять місяців і проживати разом не бажають обоє. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за рахунок відповідача по справі. Відповідач позов визнав. Пояснив, що спільно не проживають десять місяців, можливості зберегти сімю немає. Просив шлюб розірвати. Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №030815, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 24 листопада 2006 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №86. Як вбачається із свідоцтва про народження серія І-НМ №054911, виданим виконавчим комітетом Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району від спільного проживання в шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. За наведених вище обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї неможливе. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, у обох з подружжя наявне стійке волевиявлення на припинення шлюбу. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище позивача по справі, на утриманні якої є неповнолітня дитина, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості, вказавши, що 04.12.2007 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк двадцять чотири місяці до 04.12.2009р. включно на суму 600 грн. Також позивачкою були внесені додаткові внески: на загальну суму 16518 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Позивачка звернулася до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Позивачка просить стягнути з відповідача вклад у сумі 16518 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв2язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк двадцять чотири місяці до 04.12.2009р. включно на суму 600 грн. Також позивачкою були внесені додаткові внески: на загальну суму 16518 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Позивачка звернулася до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Сума депозитного внеску становить 16\~518,00 грн Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості, вказавши, що 05.12.2007 року між позивачем і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк двадцять чотири місяці до 05.12.2009р. включно на суму 32000 грн. 16.01.2009р. позивач зробив додатковий внесок в розмірі 20000 грн., що підтверджується квитанцією. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці повернення обов»язкового пайового та інших внесків, крім встпного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Позивач просить стягнути з відповідача вклад у сумі 52000 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв2язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007 року між позивачем і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк двадцять чотири місяці до 05.12.2009р. включно на суму 32000 грн. 16.01.2009р. позивач зробив додатковий внесок в розмірі 20000 грн., що підтверджується квитанцією. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці повернення обов»язкового пайового та інших внесків, крім встпного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Сума депозитного внеску становить 52000 грн Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу він є власником [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані, але з 2005 року не проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], реєстрація яких в квартирі перешкоджає останньому користуватися та розпоряджатися його власністю, що стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають. Представник третьої особи відділу реєстрації міграційної служби до суду не з'явився, суду надав письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані ним докази, на умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд позов задовольняє, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу належить [PERSON] (а.с.7). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, проте з 2005 року в зазначеній вище квартирі не проживають (а.с.11). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка 16.05.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 03.10.2008 року в м. Христинівка Черкаської області померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №098814 від 03.10.2008 .року. Відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається з однокімнатної квартири в м. Христинівка по вул. Калініна, 1Б Черкаської області, площею 42,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1993 року, виданого органом приватизації при виконкомі Христинівської міської ради. Позивачка поховала [PERSON] та вступила в управління зазначеною квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості, вказавши, що 09.01.2009 року між позивачем і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк дванадцять місяців до 09.01.2010р. включно на суму 10\~000 грн. Строк дії договору сплинув, однак внесок не повенуто. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Позивач просить стягнути з відповідача вклад у сумі 10 000 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2009 року між позивачем і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк дванадцять місяців до 09.01.2010р. включно на суму 10\~000 грн. Строк дії договору сплинув, однак внесок не повенуто. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Сума депозитного внеску становить 10 000 грн Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. Сторони з грудня 2008 року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.12.2003 рок народження.. Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з грудня 2008 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Дитина залишається проживати з позивачкою. Спору про поділ майна не має. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем, мають доньку Дарину [INFO], батьком є відповідач. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, надійшла письмова заява справу слухати в його відсутність, позов підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в 2002 році позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Дарину [INFO], батьком є відповідач і повинен матеріально утримувати дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 23.10.2008 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про внесок на депозитний рахунок на строк вісімнадцять місяців до 23.04.2010р. включно на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків. На підставі п.2.1 договору позивачка мала право робити додаткові внески на сві депозитний рахунок, знімати частково суму, або отримувати щомісячно відсотки. До теперішнього часу спілка не повернула внесок у сумі 5000 грн. та не сплатила щомісячні відсотки за користування внеском в сумі 1950 грн. А всього борг складає 6950 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6950 грн. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2008 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про внесок на депозитний рахунок на строк вісімнадцять місяців до 23.04.2010р. включно на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків. На підставі п.2.1 договору позивачка мала право робити додаткові внески на сві депозитний рахунок, знімати частково суму, або отримувати щомісячно відсотки. До теперішнього часу спілка не повернула внесок у сумі 5000 грн. та не сплатила щомісячні відсотки за користування внеском в сумі 1950 грн. А всього борг складає 6950 грн. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений законом або договором. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача 5000 грн. - суму основного боргу, відсотки 1950 грн., а всього підлягає стягненню 6950,00 грн. Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина -[PERSON], 18.12^ ''' '< року народження та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований від 20.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року, відповідно до актового запису №640 свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Діти будуть мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

11.08.2009 р [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 28.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 08.12.2008 року в них народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання - а.с. 2,3,4, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved