overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач у травні 2010 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року виконкомом Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. До січня 2010 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини так як позивач залишила відповідача і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року виконкомом Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження між сторонами виявилося невдалим. До січня 2010 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини так як позивач залишила відповідача і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Позивач вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Відповідач не заперечує щоб син проживав з позивачем. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №51 з надвірними будівлями по вул.Проектова в м.Костопіль, Рівненської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову, просив проводити судовий розгляд справи у відсутності представника Костопільської міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 07.08.1996 року помер дід позивачки [PERSON], а 10.08.2008 року померла баба - [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями №51 по вул. Проектова в м. Костопіль, Рівненської області, що підтверджено рішенням Виконкому Костопільської міської ради №18к від 17.02.1951р, договором про представлення в безстрокове користування земельної ділянки від 17.03.1961 р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №459/019 від 19.04.2010 p., вартість житлового будинку №51 з надвірними будівлями по вул. Проектова в м. Костопіль, Рівненської області становить 80841 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок одна) грн., загальна площа будинку 109,5 кв. м., житлова - 56,7 кв. м. 19.07.1996 року державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори [PERSON], посвідчено заповіт, за яким [PERSON] все належне йому майно, де б воно не знаходилося, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті, і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. 24.01.2008 року [PERSON] нотаріусом приватної нотаріальної контори, Костопільського районного нотаріального округу посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилося, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право - внучці [PERSON]. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON] відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] 02.08.2008 року. На даний час шлюб не розірвано, але стосунки припинено і вони проживають окремо. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. А тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги та просила суд стягувати із відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] не в твердій грошовій сумі по 450 грн. в місяць, а в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов з урахуванням змінених позовних вимог визнав, аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку платити згідний. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивачки, пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступних підстав: - з даних свідоцтва про народження Серія-1-СР № 083354, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, вбачається, що [PERSON] народився 06.12.2008 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 335, та батьками його значаться [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Також суд стягує із відповідача судові витрати, оскільки позивачка згідно закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 21.08.2004 року. В даний час вони разом не проживають. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. А тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягувати із відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини його заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти на утримання сина платити згідний. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивачки, пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступних підстав: - з даних свідоцтва про народження Серія-1-СР № 099196, виданого Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що [PERSON] народився 25.10.2009 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 24, та батьками його значаться [PERSON] та [PERSON]; - з даних довідки № 187 від 09.04.2010 року, виданої Новодмитрівською сільськоою радою Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що вона проживає в [INFO], разом із своїм сином [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Також суд стягує із відповідача судові витрати, оскільки позивачка згідно закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] 22.10.1988 року. В даний час вони разом не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. А тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягувати із відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини його заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що мається повідомлення про вручення йому рекомендованого листа. Так як у справі мається достатньо доказів, та в звязку з відпусткою головуючої по справі, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивачки, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступних підстав: - з даних свідоцтва про народження І-СР № 276340, виданого Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що [PERSON] народилася 05.08.1995 року, про що в книзі записів актів про народження зроблено відповідний запис за № 19, та батьками її значаться [PERSON] та [PERSON]; - з даних довідки № 365 від 06.07.2010 року, виданої Новодмитрівською сільськоою радою Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що вона проживає в [INFO], разом із своєю дочкою [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Також суд стягує із відповідача судові витрати, оскільки позивачка згідно закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] 05.03.2005 року. В даний час шлюб між ними не розірвано, але сімейні відносини припинені. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], 23 липня 2005 оку народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. А тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але від неї мається заява, згідно якої вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Так як у справі мається достатньо доказів, та в звязку з відпусткою головуючої по справі, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивачки, пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступних підстав: - з даних свідоцтва про народження Серія 1-СР № 009999, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, вбачається, що [PERSON] народився 23.07.2005 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 167, та батьками його значаться [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Також суд стягує із відповідача судові витрати, оскільки позивачка згідно закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON],17 листопада 2000року народження та сина [PERSON],20 січня 2004року народження, який є інвалідом, посилаючись на те, що на даний час вони шлюб розірвали, діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він буде сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття його дітей. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.10.1995 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.10.1995 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, відповідач зраджував їй, зловживав алкогольними напоями, не дбав про матеріальне становище сім'ї, що призвело до розпаду сім'ї. На даний час шлюб існує лише формально, а тому просить позов задовольнити. Позивачка та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просили позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

31 травня 2010 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 20.09.1997 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вів перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 20.09.1997 року Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя виникали сварки та непорозуміння. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивач просив розірвати його шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судову засіданні позов підтримав повністю, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.1997 року Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 08, від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з середини травня 2010 року, з цього часу проживають окремо. Причинами розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння у подружжя. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Оплату держмита покласти на сторони порівну. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на квартиру № 1, розташовану в будинку № 1 по пров. Ломоносова в м. Балта Одеської області яка раніше належала батькові відповідача [PERSON], який помер 03.11.2009 року, а відповідачка, як спадкоємець за законом першої черги, спадщину фактично прийняла і розпорядилася нею на свій розсуд, 22.04.2010 року продала її їй за 31069 грн.., про що був укладений договір купівлі-продажу і відповідачка власноручно написала розписку про отримання грошей, пообіцявши посвідчити правочин належним чином, однак цього не зробила, на неодноразові прохання прибути до нотаріальної контори, не відреагувала належним чином, що вимушує її звернутися до суду, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання: зйозивач не з»явилася, однак надала суду клопотання, в якому просила позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності за участю його представника - адвоката [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явиласяР однак теж направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, з позовом згодна, підтвердила факт продажу квартири, яка належала їй на праві приватної власності, однак відмовилася від явки до нотаріуса, оскільки не має грошей на оплату послуг нотаріуса і оплату державного мита при отриманні свідоцтва про право на спадщину. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказана квартира належала [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 18.04.1991 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 830, який 03.11.2009 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 194784, що [PERSON] є донькою спадкодавця свідчить свідоцтво про її народження серії ІІІ-ЯР № 818405, яка продала вищевказану квартиру, про що свідчить договір купівлі-продажу, укладений між неї і позивачем 22.04.2010 року і розписка про отримання грошей, написана власноручно відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконала у повному обсязі, а відповідач виконала свої обовязки лише частково, передала квартиру позивачу, отримала за неї гроші, однак не з»явилася в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу належним чином, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачем право власності на цю квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved