overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод ( далі КП КГ ,, Харківкомуночиствод ) звернулося до Дзержинського райсуду ».Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення . Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі , є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01,01.2000 року до 31.12.2009 року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 1015 гривень 55 копійок. 16.01.2010 року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ „Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1015 гри 55 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.01.2000 року по 31.12.2009 року склала 1015 грн. 55 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1°о від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст.ст. 10. 11. 88. 209. 212. 214 - 215. 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67, 68,162,179 ЖК України, ст.ст.16 .267, 1166.1212.1213 ЦК України.- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4322,84 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.07 по 28.02.10 року 4322,84 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 7845,56 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.07 по 28.02.10 року 7845,56 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6342,42 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 72 А, кв. 106, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 31.01.10 року 6342,42 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП«Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути зі відповідачів 4638,59 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 68 Б, кв. 60, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.05 по 31.01.10 року 4638,59 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод ( далі КП КГ ,, Харківкомуночиствод ) звернулося до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з * відповідачів заборгованості за послуги водовідведення. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі , є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року до 31.04.2010 року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 864 гривень 37 копійок. 16.01.2010 року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ „ Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 864 гри 37 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не заявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.01.2000 року по 31.04.2010 року склала 864 грн. 37 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215. 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64.67. 68,162.179 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК України,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1156,31 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 65 Б, кв. 48, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.04 по 31.01.10 року 1156,31 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8643,38 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [PERSON]. 35 А, кв. 144, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 31.01.10 року 8643,38 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод ( далі КП КГ „ Харківкомуночиствод ) звернулося до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення . Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі , є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового і рахунку № 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2007 року до І 31.03.2010 року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 223 гривень 07 копійок. 16.01.2010 року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ „ Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 223 гри 07 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.06.2007 року по 31.03.2010 року склала 223 грн. 07 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход І і держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10. 11. 88. 209. 212. 214 - 215. 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67. 68.162.179 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК У країни,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] - 18.03.2010 року року звернулась в суд з позовом до [PERSON] Іосиповича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку\\доходу\\ .але не менше 30% ірожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким чином підлягає до задоволення. Згідно вимог ст.. 130 п.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ;иносить судове рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON] [INFO]. За рішенням Корольовського райсуду від 04.04.2010 року шлюб розірвано. Батько дитини [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Тому судом стягуються аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому, уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача 1/3 частку всіх видів заробітку. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 16 квітня 1991 року, актовий запис №14 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Романюк) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути нараховану, але не виплачену на час звільнення заробітну плату в сумі 8691 грн. 00 коп., та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 12.10.2009 року по день винесення рішення в сумі 5832 грн. 00 когі., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її сплати у розмірі 417 грн. 06 коп. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні проти заборгованості ДП «Суднобудівного заводу ім. 61 комунара» перед позивачкою не заперечував. Посилаючись на відсутність повноважень на визнання позовних вимог, просив про прийняття рішення на розсуд суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 25.08.1969 року по 12.10.2009 року, займала посаду економіста першої категорії. 12.10.2009 року позивачка була звільнена за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію, про що зроблено запис у трудовій книжці за №13. Відповідно до наданої позивачем довідки, станом на 08.02.2010 року заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 8691 грн. 00 коп., яка відповідачем станом на день розгляду справи не погашено. Згідно довідки №43 від 08.02.2010 року, середня заробітна плата [PERSON] складає 1224 грн. 70 коп. на місяць. Обчислюючи розмір середньомісячної заробітної плати, суд, відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за №100, з наступними змінами і доповненнями, встановив, що середньоденний заробіток позивача складає 58 грн. 31 коп. Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування за час затримки виплати заробітної плати 58,31 грн. (середньоденний заробіток) х 182 робочих дня за період з 12.10.2009 року но 01.07.2010 року ( день постановления рішення) у розмірі 10612 грн. 42 коп. Згідно вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial