Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що 02.08.2005 року в м. Києві на вулиці Вірменська,3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Мерседенс-Бенс Спринт» ДНЗ 15119 КА, що належить ТОВ «Аптечні склади [PERSON]» керований [PERSON] та автомобілем [NUMBER], керований [PERSON] та належить [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2005 року встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] в діях якого був склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Мерседес-Бенс Спринт» ДНЗ 15119 КА був застрахований у позивача на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВАТ НАСК «Оранта» виплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 48072,80 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідач [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування та судові витрати. У судове засідання представник позивача прибув позовні вимоги підтримав та додатково надав пояснення. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені НАСК «Оранта» до [PERSON] залишив на розсуд суду, та пояснив, що його довіритель [PERSON] не перебуває трудових відносинах з [PERSON] Його довіритель надав автомобіль [PERSON] виключно як доброму знайомому, для його особистих потреб. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносини: Відповідно до сертифікату №342 ТОВ «Аптечні склади [PERSON]» уклали договір 099738 від 15.10.2004 року добровільного страхування наземного транспорту автомобілю «Мерседенс-Бенс Спринт» ДНЗ 15119 КА з позивачем (а.с. 7). Згідно довідки ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві №47/773 від 15.09.2009 року та постанови Дарницького районного суду м. Києва № 3-27426/05 відповідача [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с 11-12,13). Як вбачається із заяви [PERSON] до ВАТ НАСК «Оранта» від 03.08.2005 №269, протоколу огляду транспортного засобу, фото таблиць пошкоджень, рахунку-калькуляції, звіту №101105 Дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10.11.2005 року та розрахунку розміру страхового відшкодування розмір заподіяної шкоди автомобілю «Мерседенс-Бенс Спринт» ДНЗ 15119КА становить 48195,66 грн. ( а.с. 14-15,16-17,18-19, 20-23,24-29, 37,38). Відповідно до платіжних доручень №3246 від 20.10.2005 року та №5453 від 14.04.2006 року та страхових актів №269/4028 від 18.10.2005 року та №269/4028-1 14.04.2006 року ВАТ НАСК «Оранта» перерахувала суму відшкодування ТОВ «Аптечні склади [PERSON]» ( а.с. 39-40, 41-42, 43,44). Згідно заказу-наряду від 01.10.2005 року та платіжних доручень №3839 від 31.08.2005 року, № 3855 від 01.09.2005 року. №3839 від 07.09.2005 року, №4024 від 16.09.2005 року та №4581 від 27.10.2005 року ЗАТ «Аптечні склади [PERSON]» оплатив ремонт автомобіля «Мерседес-Бенс Спринт» ДНЗ 15119 КА ТОВ «Бізнес-Трикутник» ( а.с . 30-31, 32,33,34,35,36). Відповідно до ст. 993 ЦК України «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» - «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». Враховуючи, що відповідач по справі [PERSON] визнаний Дарницьким районним судом винним у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних автомобілів та нанесення матеріальних збитків, доказів того, що під час ДТП відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON] суду не надано, та оскільки в судовому засіданні встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача [PERSON], як такими, що безпосередньо призвели до ДТП, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved