overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2001 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 376. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2010 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на неї. В судове засідання позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на неї. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень про розірвання шлюбу не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з січня 2010 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав відповідачам [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS]. За час проживання відповідачів по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 1501 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому вказав, що відповідачі сплатили суму боргу в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави. Відповідачі в судове засідання не зявились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. За адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS]. За час проживання відповідача по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 1501 грн. 54 коп., яка повністю сплачена у час знаходження позову у суді, тому позовні вимоги у цій частині залишено судом без розгляду. Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь позивача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року надав відповідачам [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський [ADDRESS]. За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2667 грн. 47 коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідачів , також стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, де просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 993 грн. 26 коп., оскільки за вказаний період відповідачі частково сплатили суму боргу за використану енергію у розмірі 1216 грн. 06 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не зявились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. За адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський [ADDRESS]. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним. несуть солідарну відповідальність за забов»язаннями з договору найму житлового приміщення. Також з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обрушуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою:м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS]. За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2858, грн. 96 коп. У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому вказав, що відповідачі сплатили суму боргу в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не зявились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. За адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS]. За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2858, грн. 96 коп.. яка повністю сплачена у час знаходження позову у суді, тому позовні вимоги у цій частині залишено судом без розгляду. Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягають стягненню витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2704 грн. 14 коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідачів, також стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, де просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1457 грн. 84 коп., оскільки за вказаний період відповідачі частково сплатили суму боргу за використану енергію у розмірі 636 грн. 32 коп.. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не зявились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. За адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов»язаннями з договору найму житлового приміщення. Також з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те. що сім'я розпалась. Позивач в попередньому судовому засіданні зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні зазначила, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 17.02.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 83 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалась, сторони пролшвають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 1999 року, але фактично з січня 2010 року сторони живуть окремо. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей. Аліменти на утримання дітей відповідач сплачує добровільно. Позивач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явився, з тієї причини, що подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі. У заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явилась, по тій причині, що подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. У судовому засіданні суд встановив, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 28 серпня 1999 року було зареєстровано шлюб, що підтверджує Свідоцтво про одруження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського управління юстиції Дніпропетровської області. Запис в книзі реєстрації актів про одруження - №43 від 28 серпня 1999 року. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю - немає. Оскільки подальше проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі. Суд, згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України та ст. 3,15,118 і 119 Цивільно - процесуального кодексу України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO] , мають опалювальну площу 47.22 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.08.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4820.02 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 47.22 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.08.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4820.02 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі ЗО грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що між позивачем і відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, про що свідчить розписка від 07.12.2009р., згідно якої відповідачка отримала від позивача 3700,00 грн., написаною власноруч відповідачкою. Позичені гроші [PERSON] зобовязалася повернути до 31.12.2009 року, але до теперішнього часу борг не повернула. Розпискою не встановлений розмір та порядок отримання процентів, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO] мають опалювальну площу 64.1 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.08.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2709.18 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] , яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 64.1 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 10.08.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2709.18 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO], мають опалювальну площу 33.6 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.09.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, угворився боргу у сумі 3761.16 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати о справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про ^можливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 33.6 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.09.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 3761.16 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2007 року у Коричинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки та скандали. Крім того, відповідач негідно вів себе в сімї, застосовуючи до позивачки фізичне насильство. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав, пояснивши, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, дійсно мали місце. Щодо розірвання шлюбу він не заперечує. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 13 січня 2010 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 23.12.2009 року, так як він не мав змоги звернутися в шестимісячний строк до нотаріуса в звязку з тим, що працює вахтовим методом в РФ в м. Н. Уренгой. В судовому засіданні представник позивача згідно заяви просила позов задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, згідно заяви Красноградського міського голови, він проти задоволення позову не заперечував. Третя особа, [PERSON] також згідно заяви просила розглянути справу без неї і позов задовольнити. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав, прийнявши рішення при попередньому розгляді. Згідно п. З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду вказаний строк пропущено позивачем з поважної причини, тому що відповідач працює вахтовим методом в Російській Федерації не мав можливості в шестимісячний строк подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved