overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 689,69 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 689,69 грн. за період з 01.01.2000 р. до 28.02.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що її тітка [PERSON] народилась 11 вересня 1931 року в с.Берестівець Уманського району, а 04 березня 1962 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище. 30 травня 2005 року на 74 році життя її тітка [PERSON] померла, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння № 26 по вул. Петровського в с.Іванівка Уманського р-ну. Вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на спадкове домоволодіння від Об лютого 1988 року № 59 помилково вказано [PERSON] замість [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задовольнити, встановивши факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 26 по вул. Петровського в с.Іванівка Уманського району від 06 лютого 1988 року № 59, видане на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлій 30 травня 2005 року. Представник зацікавленої особи - Іванівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло письмове пояснення № 159/02-6 від 15 червня 2010 року за підписом сільського голови з проханням розглядати справу без участі представника Іванівської сільської ради, факти викладені в заяві підтверджує, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. За згодою заявника, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.17 4 ЦПК України. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що [PERSON] надала достатньо доказів, і є підстави для задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 26 по вул. Петровського в с.Іванівка Уманського району від 06 лютого 1988 року № 59, видане на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлій 30 травня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 14.09.07 року, шлюб зареєстрований Красноармійським відділом РАГСу, Донецької області, актовий запис № 438 . З квітня 2010року шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне життя у сторін не склалося через незбіжність характерів, постійні суперечки та сварки. Сумісне господарство сторонами не підтримується. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідачу судове засідання з"явився, позов визнала, про що в справі є заява. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 14.09.07 року, шлюб зареєстрований Красноармійським відділом РАГСу, Донецької області, актовий запис № 438 . З квітня 2010року шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне життя у сторін не склалося через незбіжність характерів, постійні суперечки та сварки. Сумісне господарство сторонами не підтримується. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, які мешкають за адресою: Харків, пр..[PERSON] 181 кв.99, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.07.2009 року у розмірі 917 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі користуються послугами по водопостачанню, але належним чином на виконують обовязок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вказаний період, підприємство було позбавлене можливості виконувати свої зобовязання перед державним та місцевим бюджетом. Одночасно позивач просить поновити строк позовної давності у звязку з тим, що впродовж зазначеного періоду підприємство знаходилось у скрутному фінансовому становищі та було позбавлене можливості звертатися з позовними заявами до суду. Представник позивача в судове не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № №1875-ІУ від 24.06.2004 року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідачі , які мешкають за адресою: м.Харків,пр..[PERSON] 181 кв.99, є споживачами КП ВТПВода. За період 01.01.2008 року по 31.07.2009 року у відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 917,35грн. , що підтверджується розрахунком. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не сплачена. Окрім цього з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованим 03.09.1994 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 660, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить позивача у тяжке матеріальне становище. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на її користь на утримання дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на її користь на утримання дитини до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона. [PERSON] та [PERSON] мешкають разом з матірю за адресою [ADDRESS]. Таким чином, відповідач, який є батьком [PERSON] та [PERSON], забовязаний утримувати останніх до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні Херсонського професійного суднобудівного ліцею, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає. Позивачка просила суд, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позову, до закінчення нею навчання. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі [PERSON]. Згідно довідки № 698 від 07.05.2009 року [PERSON] навчається на денній формі навчання Херсонського професійного суднобудівного ліцею, термін навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року, проживає разом з матір»ю, [PERSON], що підтверджується довідкою органу самоорганізації населення № 1 виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 62 від 15.06.2010 року, у звязку з чим потребує матеріальної підтримки батька. В силу ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до припинення навчання . На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позову до закінчення нею навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1068грн.50коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1068грн.50коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1068грн.50коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1068грн.50коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1068грн.50коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 22 січня 2008 року, якій зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина, Віктора, [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені у березні 2010 році. Вважала подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просила суд шлюб між ними розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява з клопотанням, в якому вона просила розглянути справу у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, в зв'язку з чим суд розглянув справу без її участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК У країни. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням позивачки розглянув справу заочно, без участі відповідача. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки позивачка не згодна на примирення, й у зв'язку із цим суд вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально і, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд вважає за необхідне ці витрати покласти на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] 14 травня 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, повязаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перебуває на обліку у відповідача та отримує передбачені статтями 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ) державну та додаткову пенсії. Враховуючи те, що розміри призначених і виплачуваних йому пенсій не відповідають розмірам, установленим Законом № 796-ХІІ, управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області (далі Управління) відмовило привести їх у відповідність із останніми, тому просить визнати зазначені дії відповідача незаконними, зобовязати його провести перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, яка передбачена ст.50 Закону № 796-ХІІ, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до частини першої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 (далі Закон № 1058) за період з 1 травня 2007 року та перерахунок та виплату щомісячної основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, яка передбачена ст.54 Закону № 796-ХІІ, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до частини першої ст.28 Закону № 1058 за період з 1 травня 2007 року по 30 квітня 2009 року. Управління в своїх письмових запереченнях проти позову посилається на те, що ч.1 ст.28 Закону № 1058 не застосовується при визначенні пенсій на підставі Закону № 796-ХІІ. З 1 січня 2008 року згідно зі ст.28 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» до ст.50 Закону № 896-ХХІ внесено зміни. Таким чином, до внесення відповідних змін до законів та постанов Кабінету Міністрів України Управління проводить розрахунок виплат, підвищень, доплат та додаткової пенсії на підставі нормативних актів, що не суперечить директивним рішенням Пенсійного фонду України та відповідає практиці органів Пенсійного фонду України. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач субєкт владних повноважень позов не визнає повністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобов'язані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 875 грн. 81 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 875 грн. 81 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі №11, що розташована в будинку № 25 по вул. Санаторна, зобов'язані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 875 грн. 81 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 1083 грн. 47 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1083 грн. 47 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обгрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 33, що розташована в будинку № 9 по пр. Луніна, зобов'язаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 1083 грн. 47 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved