Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

04.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року в сумі 582,49 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] одержували послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, але через несвоєчасну оплату цих послуг, що були надані КП ОМККП у них виникла заборгованість. Посилаючись на зазначене обґрунтування та на вимоги ст. 526 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача КП ОМККП [PERSON] позовні вимоги уточнив. Пояснив, що послуги відповідачеві в період з 01.05.2008 року по 15.08.2008 року надавав КП ОМЖЕК. Рішенням № 10 Очаківської міської ради від 15.08.2008 року КП ОМЖЕК було ліквідовано і його правонаступником стало КП ОМККП, яке надає ті ж самі послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкової території. Просив на момент розгляду справи стягнути з [PERSON] та [PERSON] за спожиті послуги в період з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року заборгованість у сумі 582,49 грн. Відповідачі позов не визнали, пояснили, що вони є власниками і зареєстровані в [INFO] і на [PERSON] відкритий особовий рахунок. За вказаною адресою вони не мешкають з травня 2008 року, а фактично проживають в [INFO]. Оскільки, на їх думку, позивач не надає у повному обсязі послуг, то вони оплачують їх частково. Також вони не згодні з існуючими тарифами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В період з 01.05.2008 року по 01.07.2009 року КП ОМЖЕК, а в подальшому його правонаступником КП ОМККП надано послуг з обслуговування зазначеного будинку та прибудинкової території на суму 582,49 грн., які [PERSON] та [PERSON] своєчасно не оплачували у повному обсязі, що привело до виникнення заборгованості. Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні витягом з особового рахунку № 1335, що відкритий у позивача для обліку розрахунків за спожиті відповідачем послуги відповідно встановленого переліку, розрахунками витрат на обслуговування будинків та прибудинкових територій , договорами та актами, наданими позивачем. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-1V (далі Закон), п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року в редакції від 24.01.2006 року, власники квартир зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Як вбачається з особового рахунку відповідача, оплата за спожиті послуги проводилась частково за встановленими тарифами, що вказує на договірний характер відносин сторін. Ці витрати не залежать від того, чи проживає особа в квартирі (власник чи наймач) чи ні. Це витрати на утримання самого будинку та прибудинкової території. Відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для невизнання боргу, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачі отримували, частково їх оплачували, а тому діяли на підставі усної угоди. Твердження [PERSON], та [PERSON] що послуги надаються в неповному обсязі, а саме: не проводиться, на їх думку, очистка димовентканалів, дератизація підвалів, відсутні лампочки у під'їзді, суд вважає безпідставними. Відповідно до п.5 ст. 2 Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі іх ненадання, або надання в неповному обсязі в порядку визначеному договором або законодавством. Такий порядок визначено ст. 18 Закону, яка передбачає у разі порушення умов договору виклик представника виконавця, складання акту-претензії з зазначенням строків, видів, показників порушень, подання акту-претензії виконавцю та обов'язок останнього вирішити питання про перерахунок платежів. Відповідачі зазначених документальних підтверджень щодо ненадання послуг у повному обсязі по їх будинку суду не представили. Щодо їх часткової оплати за послуги, то зміна тарифу за масним перерахунком законом не передбачена, оскільки тарифи затверджуються органами місцевого самоврядування та публікуються в засобах масової інформації. Так як позивач просить стягнути заборгованість з 01.05.2008 року по 01.05. 2009 року, суд задовольняє його позов в межах позовних вимог на суму 284,90 грн. В порядку ч.1,3 ст. 88 ЦПК України на відповідачів покладаються судові витрати.

Outcome: partial