overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №11241766000 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримала споживчий кредит в сумі 68000 доларів США, строком користування до 26 жовтня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних. 26 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 153182, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязавсявідповідати за зобовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Свої зобовязання відповідач [PERSON] виконала частково у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 74208,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2009 року склало 593517,49 гривень. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. 15 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив договір поруки розірвати, посилаючись на ст. 652 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк що до стягнення з неї суми заборгованості визнала, зустрічний позов визнала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заперечував, просив задовольнити зустрічний позов. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.09.2007 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалося і одруження виявилося невдалим. Чоловік не проявляв належної уваги до дитини, не цікавився інтересами сім»ї, не забезпечував сім»ю матеріально. Здійснював над нею психологічне насилля, влаштовував сварки. Все це відбувалося в присутності малолітнього сина, що нагативно відбивалось на його вихованні. З 25 листопада 2009 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. В даний час вони проживають окремо і поновлювати сімейні стосунки не збираються. Збереження сім»ї та подальше спільне проживання з відповідачем неможливі. Син залишиться з нею. Спору щодо поділу спільного майна між ними не виникає. По питанню утримання дитини згоди не досягнуто. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. В зв»язку з неправильним відношенням відповідача до сім»ї подружні стосунки між сторонами припинились з 25.11.2009 року, подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відновлювати подружні стосунки не бажають. Матеріальної допомоги дитині відповідач не надає. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, а з відповідача на користь позивача стягнути аліменти на утримання дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2006 року, від шлюбу мають доньку Ярославу, [INFO]. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній доньку їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його за\-доволення, посилаючись на той факт, що між нею та чоловіком згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто алі\-менти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі !Л частини зі всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2006 р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Ярославу, [INFO] (а.с. 4). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини регулярно не надає, то\-му вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чин\-ного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліт\-тя. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягува\-тися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досяг\-нення повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розміру 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 08 квітня 2010 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 107 між [PERSON], відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 1 - но кімнатної квартири № 47 (сто сорок сім) на третьому поверсі в будинку № 15 (п'ятнадцять ) по пров. Соколова, в м. Полтаві, загальною площею 62,5 кв. м. Вартість 1 кв. м площі квартири становить 5000,00 (пять тисяч) грн. 00 коп. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 107 від 08.04.10 р., [PERSON] повинна була придбати заставну серії АА № 000003 від 23 листопада 2009 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов?язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 107 та заставної [PERSON] станом на 16 (шістнадцяте) квітня 2010 року було сплачено повну суму зобовязань у розмірі 312500,00 (триста дванадцять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на ім?я [PERSON]. У заставній серії АА № 000003 від 23 листопада 2009 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 26 (двадцять шостого) березня 2014 року. Житловий будинок за адресою: м. Полтава, пров. Соколова,15 за рішенням № 465 від 30.12.2008 року виконавчого комітету Полтавської міської ради було введено в експлуатацію.У звязку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна квартири № 47, що знаходиться: м. Полтава, пров. Соколова, 15. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру № 47, яка знаходиться в будинку № 15 (пятнадцять) по пров. Соколова, в м. Полтаві раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.08.2007 року по даний час, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Але на даний час вони разом не проживають, матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини відповідач не надає. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, а також аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року по даний час, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що на даний час вони разом не проживають, відповідач не надає їй матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання вагітна дружна, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також на утримання дитини не надає, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її утримання та утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини та 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до 06.09.2013 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року. 03 червня 2008 року відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року по 03 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей в добровільному порядку. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 37 995 грн. 25 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 09.09.2008 № СL84660 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25\~000 грн. строком до 10.08.2012 року зі сплатою 38,6 % річних за користування кредитом. Відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 37 995,25 гривень. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 38 495,20 грн. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір кредиту від 09.09.2008 № СL84660, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25\~000 грн. строком до 10.08.2012 року зі сплатою 38,6 % річних за користування кредитом. Відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 37995 грн. 25 коп., з яких -прострочена заборгованість по кредиту 4391,51 гривень, -сума дострокового стягнення кредиту 19447,66 гривень, -прострочена заборгованість по відсоткам 11141,39 грн., -підвищені відсотки 3014,69 грн. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 03.12.2009 року відправив відповідачу вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 379,95 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В липні 2009 року ЗА Г КБ "Привагбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 25.09.2007 року був укладений кредитний договір №NKXRRC 11730012 року на суму 10945,00 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує з'явилась заборгованість в розмірі: 10254,80 грн. - борг за кредитом. 3515.02 - борг по відсотках. 2561.13грн. заборгованість по комісії, 1512,80грн. - пеня за несвоєчасність виконання заборгованості, 500грн. - штраф (фіксована частина), 892,19грн. - штраф (процентна складова), а всього 19235.94грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 19235,94грн. та судовий збір за подання позову в розмірі 192.36 грн.. також 242.00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 25.09.2007 року був укладений кредитний договір №1ХКХК.ЯС 1 1730012 року на суму 10945,00 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору [PERSON] була ознайомлений, договір був нею підписаний. Із наданих позивачем розрахунків у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає: 10254,80 грн. - борг за кредитом, 3515,02 - борг по/відсотках, 2561,13грн. - заборгованість по комісії. 1512,80грн. - неня за несвоєчасність виконання заборгованості, 500грн. - штраф (фіксована частина), 892,19грн. - штраф (процентна складова), а всього 19235,94грн. Згідно ст.ст.525. 526. 530. 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 192.36 грн. та 242.00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525. 526. 530. 542-543. 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, Від шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON] - 19.07.2009 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилась дочка [PERSON] -[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 свого заробітку, є працездатним, інших утримань з його заробітної плати не проводиться, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У вересні 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та нею укладено договір № 552398 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1180597, згідно якого вона передала банку 4400 дол. США строком на 12 місяців. Всупереч взятих на себе зобов'язань відповідач вклад позивачу не повернув. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 1058, 1060, 1073 ЦК України, позивач просив зобов'язати ВАТ КБ «Надра» повернути їй вкладу сумі 4400,00 дол. США, що у еквіваленті на день звернення до суду складає 35186,36 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила та остаточно просила повернути їй вклад у розмірі 4400,00 дол. США, що еквівалентно 34896,40 грн.. Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір № № 552398 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1180597, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв кошти у розмірі 4400,00 дол. США - з відсотковою ставкою 11,7% річних строком дії 12 місяців. Відповідно до п. 3.4 Договору банк зобов'язувався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Як слідує з матеріалів справи термін дії Договору закінчився 29 липня 2009 року. Позивач неодноразово звертався до Банку з заявою про повернення банківського вкладу. Проте відповідач порушив умови договору, внесений вклад позивачу не повернув. Вимогами ст.ст. 526, 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] на підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 1058, 1060, 1073 ЦК України є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 376,25 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved