overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на даний час вона сама не взмозі утримувати дитину, перебуває в скрутному матеріальному становищі, крім того, для нормального розумового розвитку та фізичного виховання дитина потребує повноцінного харчування, одягу, іграшок та літератури, на що вона витрачає великі кошти. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутися в суд з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], 23.10.2004р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 27.10.2004р., актовий запис №48. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В квітні 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме : карася - 3 штуки на суму 15 грн. 50 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму збитків, витрати на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. 27.05.2009 року [PERSON] о 05.00 годин в р.Інгул, біля заводу «Веламп», незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу : карась - 3 штуки. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 15 грн. 30 коп. (карась - 3 шт. х 5. 10 грн. = 15.30 грн.), яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В квітні 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме : карася - 2 штуки на суму 10 грн. 20 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму збитків, витрати на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] Д В. в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. 27.05.2009 року [PERSON] Д В. о 05.20 годин в р.Інгул, в районі «Казарського», незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу : карась - 2 штуки. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 10 грн. 20 коп. (карась - 3 шт. х 5. 10 грн. = 10.20 грн.), яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду [PERSON] Д В. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звернулося до суду з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: вул.Мала буд.№ 3 кв.№ 432 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, в якому проживають відповідачі, знаходиться на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісячно проводити оплату за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, проте за період з 01.04.2001 року по 31.03.2010 року оплату не провели, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1920 грн. 98 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 1920 грн. 98 коп. солідарно. У судовому засідання відповідачі позов визнали частково, ними часткового сплачена заборгованість у сумі 391,43 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів встановлено, що у відповідачів є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1920 грн. 98 коп., що підтверджується копією особового рахунку, відповідачами часткового здійснена оплата у сумі 391,43 грн., таким чином, з відповідачів підлягає стягненню борг у сумі 1529,55 грн. Також підлягають стягненню з відповідача розходи на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України. Оскільки позивач у справах даної категорії звільнений від оплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

14.06.2010 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 02.11.2002 р. вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 243. Шлюб у кожного них другий. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] Фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 р., спільне господарство не ведеться, вони мають намір мешкати окремо. Сімейне життя не склалося. Вона вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім,ї не можливе, а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 02.11.2002 р., про що свідчить відповідний актовий запис № 243 в Книзі реєстрації актів про одруження, у відділі реєстрації актів громадянського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області (а.с.7). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8) Сумісне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, питання про розподіл майна сторонами не ставиться. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Витрати по розірванню шлюбу потрібно покласти на відповідача за згодою сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 20 серпня 1993 року у Ленінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 991. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. З березня 2008 року у подружжя склалися неприязні стосунки, вони перестали розуміти один одного, зникли почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з березня 2008 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Прокурор Путивльського району звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], відповідач по справі, є батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON], рішенням Путивльського районного суду від 04.04.2001 року була позбавлена відносно нього батьківських прав. Батько дитини, матеріальної допомоги дитині не надає, вихованням дитини не займається, проживає від дитини окремо, долею дитини не цікавиться, за місцем проживання та за місцем навчання дитину не відвідує, на даний час відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 507 від 29.09.2005 року [PERSON], знаходиться на вихованні в дитячому будинку сімейного типу в м. Суми, тому просив позбавити його батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить його розписка, крім того згідно його заяви він з заявленим позовом згоден (а.с. 38, 42). Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації позов підтримав. Суд, заслухавши прокурора, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Пунктом 2 ч.І ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], є батьком неповнолітнього - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8 ). Як вбачається з довідки про відбування міри покарання [PERSON], відбував покарання у місцях позбавлення волі з 20.07.2005 р., по 19.12.2006 р. (а.с. 19). Мати дитини [PERSON] О В . рішенням Путивльського районного суду від 04.04.2001 року була позбавлена батьківських відносно обох її дітей в тому числі і її сина [PERSON] (а.с. 11-12). Рішенням виконкому Сумської міської ради від 29.09.2005 р [PERSON] С В., був влаштований до дитячого будинку сімейного типу ( а.с. 26 ). Згідно з висновками про можливість позбавлення батьківських прав та довідкою служби у справах неповнолітніх Сумської міської ради за весь час перебування у дитячому будинку [PERSON], його батько - [PERSON], жодного разу не відвідував, участі у його вихованні не приймав, станом здоров'я не цікавився, бажання забрати сина на виховання у сім'ю не висловлював, тобто свідомо ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання сина (а.с. 25, 26, 27 ). Суд, проаналізувавши вищевикладені докази, вважає, що [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON], на протязі останніх п'яти років вихованням та навчанням сина не займається, матеріальної допомоги не надає, його долею не цікавиться, тобто дійсно ухиляється від своїх обов'язків по вихованню сина, тому при таких обставинах він повинен бути позбавлений батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 174 гривень 19 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 6 239 гривень 03 коп. Станом на 01.06.2010 рік відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги в розмірі 1 064 гривень 84 копійки, загальна сума заборгованості складає 5 174 гривень 19 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка паспортиста, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з з січня 2009 року по червень 2010 року відповідачі частково здійснили оплату за надані послуги в розмірі 1 064 гривень 84 копійки, тому станом на 01.06.2010 рік заборгованість складає 5 174 гривен 19 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 02 серпня 2008 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 335. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сімя фактично розпалась з травня 2010 року, з тієї причини, що у позивача з відповідачкою дуже різні характери, різні погляди на сімейне життя, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду . У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб, донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З травня 2010 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 25 кв.№ 22 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 8397,05 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8397,05 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.04.2010р. в сумі 8397,05 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, за отриманням судової повістки не зявилися, своїх заперечень на позов суду не представили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010р. вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 8397,05 грн., що підтверджено копією рахунку. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 8397,05 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved