Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] на весь час навчання до досягнення ним 23 років. У судовому засіданні позивачка змінила свою позовну вимогу просить чуд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх спільного сина [PERSON] 250 грн. та пояснила суду, що 14 січня 2008 року сину [PERSON] виповнилось 18 років, проте він на момент подачі нею позовної заяви продовжував навчання в 11 класі Березій'ської загальноосвітньої школи, а з вересня 2009 року по даний час навчається в Житомирському військовому інституті на стаціонарі. Відповідач як батько сина [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на його утримання до закінчення ним навчання, але він відмовляється це робити добровільно, хоча їй відомо, що він неофіційно працює і має прибуток. їй одній з урахуванням її заробітку та матеріального становища важко утримувати сина [PERSON], якому потрібні грошові кошти на навчання. Відповідач у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, заперечує проти їх задоволення судом посилаючись на те, що він не працює, на його утриманні є неповнолітня дитина від другого шлюбу і, що він своєчасно та регулярно платив аліменти на утримання сина до досягнення ним 18 річного віку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 378501, виданого 26 січня 1991 року Березівською сільською радою [PERSON] народився, 14 січня 1991 року, а його батьками є відповідач та позивачка ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ТП № 386949, виданого 06 жовтня 1992 року Житомирським райвідділом РАЦС шлюб між сторонами у справі розірвано 24 квітня 1992 року ( а.с.5 ). Згідно довідки, виданої 19 лютого 2009 року Березівською ЗОШ I- III ступенів за № 33 син сторін у справі на той час навчався в 11 класі даної школи ( а.с.7 ). Згідно довідки, виданої 04.03.2009 року Березівською сільською радою Житомирського району позивачка проживає в [INFO] разом з неповнолітнім сином біля своїх батьків ( а.с.8 ) . Згідно довідки, виданої 18 вересня 2009 року Житомирським військовим інститутом ім.С.П.Корольова Національного авіаційного університету III рівня акредитації за № 506/1/57 син сторін у справі [PERSON] з вересня 2009 року навчається на денному відділенні даного вищого навчального закладу ( а.с.16 ). Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 028590, виданого 28 грудня 1995 року відділом РАЦС Черняхівського району Житомирської області [PERSON] народився, 29 листопада 1995 року, а його батьками є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.17 ). За довідкою № 313, виданою 18.05.2009 року Черняхівською гімназією [PERSON] дійсно навчається в 7 класі даної гімназії ( а.с.15 ) . Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. , Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання є підставою для часткового задоволення позову. Вирішуючи спір суд керується вимогами ч.І ст.198 СК України за якими якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Суд не бере до уваги доводи відповідача в тій частині, що він не може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину [PERSON], який продовжує навчання з тих підстав, що він не працює та на його утриманні перебуває також неповнолітній син [PERSON], так як під час судового розгляду справи відповідач не надав суду доказів на обґрунтування своїх доводів окрім свідоцтва про народження сина [PERSON] та довідки про його навчання. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Суд дійшов до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання після досягнення повноліття. Разом з тим, суд враховує матеріальне становище кожного із батьків, зокрема те, що позивачка, на утриманні якої перебуває син сторін у справі [PERSON], має низьку зарплату ( а.с.б ) в свою чергу відповідач на даний час має нову сім'ю та має неповнолітнього сина [PERSON], який також навчається. Вирішуючи спір суд також бере до уваги інтереси сина сторін у справі [PERSON], який потребує матеріальної допомоги своїх батьків у зв'язку з продовженням ним навчання у вищому навчальному закладі на стаціонарі.

Outcome: partial