Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поновленні на роботі, посилаючись на те, що згідно наказу за №60-к від 10.09.2008 року по ПНЗ «ІДА» вона була прийнята до відповідача на посаду методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання, а також виконувати обовязки асистента кафедри «фінанси та кредит». Потім по наказу по Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування», який їй не відомий, її було переведено на іншу посаду у цьому закладі з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. Згоди на своє переведення з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання вона не надавала, з наказом про це не була ознайомлена, тому вважає своє переведення незаконним. Позивачка посилається на ст.32 КЗпП України, відповідно до якої переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків,передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбаченії ; законодавством. Згідно наказу № 53-к від 14.12.2009 року її, як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, було переведено на неповний робочий день - 01 година, з оплатою згідно штатного розпису. Наказом по ПНЗ «ІДА» № 77-о від 24.12.2009 р. починаючи з 01.12.2009 р. з неї було знято навантаження як з асистента кафедри «фінанси та кредит». 04.01.2010 року, відповідно до наказу № І-о її було звільнено з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. В якості підстави для звільнення було зазначено: «в звязку з порушенням трудової дисципліни». Позивачка стверджує, що ст. ст. 40, 41 КЗпП України серед підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відсутня підстава - «Порушення трудової дисципліни». Висловлюючи свою незгоду та не розуміючи підставу свого звільнення, вона 04.01.2010 р. звернулася до директора ПНЗ «ІДА» із заявою з вимогою щодо надання пояснень за наказом № І-о від 04.01.2010 р. Однак жодної відповіді на| звернення вона не отримала. Вказані обставини позивачка підтверджує відповідними, документами. Тому просила визнати незаконними її переведення з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання , як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, з 01 грудня 2009 року на неповний робочий день - 01 година, з оплатою згідно штатного розпису, зняття з неї навантаження як з асистента кафедри «Фінанси та Кредит» , згідно наказу №77-о від 24.12.2009 р. по приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування», починаючи з 01.12.2009 р , її звільнення з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання . А також поновити її на роботі у відповідача на посаді методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. На підставі ч.І ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані важними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як видно з пояснень та матеріалів справи, згідно наказу за №60-к від 10.09.2008 р по ПНЗ «ІДА» позивачка була прийнята до відповідача на посаду методиста по роботі з студентами заочної форми навчання, а також виконувати обовязки асистента кафедри «Фінанси та кредит». Потім по наказу по Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування» позивачку було переведено на іншу посаду у цьому закладі з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. Згоди на своє переведення з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання позивачка не надавала, з наказом про це не була ознайомлена. Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника за вийнятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках передбачених законодавством. Згідно наказу № 53-к від 14.12.2009 року позивачку, як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, було переведено на неповний робочий день 0,1 година , з оплатою згідно штатного розпису. Наказом по ПНЗ «ІДА» № 11-о від 24.12.21. починаючи з 01.12.2009 р. з позивачки було знято навантаження як з асистента кафедри «Фінанси та кредит». 04.01.2010 року, відповідно до наказу № І-о позивачку було звільнено з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. В якості підстави для звільнення було зазначено: «в звязку з порушенням трудової дисципліни». Відповідно до ст. ст. 40, 41 КЗпП України серед підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відсутня підстава «Порушення трудової дисципліни». Суд, знаходить, що оскільки відповідачем було звільнено позивачку, її необхідно поновити на роботі. На підставі викладеного,

Outcome: approved