Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 910.1.08/Д(С)-12, відповідно до якого Позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 334000,0 грн. строком до 23.04.2033 року зі сплатою за користування кредитом 10,7 % річних. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором між Позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 24.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 480, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 13. В звязку з невиконанням зобовязання згідно договору про іпотечний кредит позивачем була нарахована пеня. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 904.1,08/Д(С)-12 від 11.03.2008 року в сумі 346148 грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 року між позивачем тг [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 910.1_08^Д(С\-12_ Відповідно до умов Договору, Позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 334000,0 грн. строком до 23.04.2033 року зі сплатою за користування кредитом 10,7% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором між Позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 24.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 480, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 13. Взяті на себе зобов'язання за зазначеними Договорами Позивач виконав цілком і повністю, своєчасно перерахувавши кредитні кошти. Відповідно до п. 6.2 Договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати, грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. В силу статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Таким чином сума заборгованості за договором про іпотечний кредит № 910.1.08/Д(С)-12 від 24.04.2008 року станом на 12.10.2009 року становить 346148,891 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 322866,70 грн., суми заборгованості за процентами за період користування кредитами в розмірі 21769,19 грн., суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення чергових платежів заборгованості за кредитом в розмірі 1513,00 грн. Для того щоб [PERSON] належним чином виконав свої зобовязання з [PERSON] був укладений іпотечний договір від 24.04.2008 року. Відповідно до п. 2.1.5 Іпотечного договору у випадку невиконання Позичальником зобовязань, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеній кредитній угоді, в звязку з чим позивач вимагає надання йому права звернення на предмет іпотеки з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу позичальника за кредитним договором. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Крім того, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача додаткові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved