overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В липні 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 вересня 2008 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 39/100 частини житлового будинку № 140 по вул. 9 Лінії у м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, яку померлий заповів 3 квітня 2001 року йому. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ, на підставі якого померлому [PERSON] належала 39/100 частин зазначеного житлового будинку, має пошкодження та не читається. Посилаючись на вищезазначене, а також на той факт, що він на момент смерті батька проживав та проживає у спірному житловому будинку, просив суд визнати за ним право власності 39/100 частин житлового будинку № 140 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по вул. 9 Лінії у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява відповідача про відкладення судового розгляду, проте про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 29 вересня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 39/100 частини житлового будинку № 140 по вул. 9 Лінії у м. Миколаєві, що належала йому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 1967 року, зареєстрованому в ММБТІ 21 серпня 1967 року за реєстровим № 9683, [PERSON] 3 квітня 2001 року на випадок своєї смерті зробив розпорядження, за яким належна йому на праві приватної власності частина житлового будинку № 140, який розташований в м. Миколаєві по вул. 9 Лінії, з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, заповів [PERSON]. Заповіт нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2-365. Як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття спадщини [PERSON] постійно проживав разом з батьком у житловому будинку № 140 по вул. 9 Лінії у м. Миколаєві. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] на підставі ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268-1270 ЦК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1993 р., видане на імя [PERSON] - [PERSON], який помер 24 листопада 2009 р. У судове засідання заявник не зявився, згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Зацікавлена особа перша Миколаївська Державна нотаріальна контора свого представника та будь-яких заперечень до суду не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність заявника та представника зацікавленої особи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON],[INFO], уродженця [INFO] - його батьками (вказано російською мовою) є - «Кассиров Павел Савельевич» та «Кассирова Вера Григорьевна». Згідно копії свідоцтва про право власності від 04.05.1993 р., квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії паспорту, виданого 02.02.2000 р. Очаківським МРВУМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника вказано «КАССИРОВ». 24 листопада 2009 р. помер батько [PERSON]. Встановити факт належності правовстановлюючого документу в іншому порядку не можливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення . Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що видане 04 травня 1993 р. Свідоцтва про право власності на житло на ім'я "Кассірова Павла Савельовича» належить "Кассірову Павлу Савелійовичу". За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими і на підставі ст. 256 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили поновити їх шлюб та анулювати актову запис №407 від 30.06.1998року про реєстрацію розірвання шлюбу, посилаючись на те,- що після фіктивного розірвання шлюбу їх сімейні стосунки продовжують існувати та вони не мають наміру припиняти шлюбні відносини. У судове засідання заявники не зявилися, надали заяви, в яких вимоги заяви підтримали і просила розглянути справу за їх відсутності. Зацікавлена особа до судового засідання представника не направила, надала заяву, в якої просила розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі є достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із матеріалів позову, заявники перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1990року. На підставі звернення заявника [PERSON] у 1998році через невідомих посередників до суду із позовом про розірвання шлюбу, останній було надано рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 10.06.1998року, яким шлюб між нею та заявником [PERSON] Ю.1. був розірваний та Центральним відділом РАГС видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Згідно відповіді Ленінського райсуду м. Миколаєва №11676 від 14.04.201 Ороку справа за позовом [PERSON] до Балук Ю.1. про розірвання шлюбу в 1998році не зареєстрована. Як вбачається із змісту позову та письмових заяв, заявники з моменту реєстрації шлюбу подружні стосунки не припиняли, у повторному шлюбі не перебували та бажають продовжите сімейні стосунки. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 117 СК України, суд приходить до висновку, що поновлення шлюбу між заявниками як подружжям, після його фіктивного розірвання відповідає їх інтересам. У зв'язку із зазначеним заяву слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06.09.2001 року (актовий запис № 875) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі, просив розірвати укладений з позивачкою шлюб у попередньому судовому засіданні. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача у попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.09.2001року (актовий запис № 875) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, від якого є неповнолітні діти: син [PERSON], 03.03.2002року народження, донька Ксенія. [INFO], які проживатимуть за домовленістю між сторонами разом із [PERSON] JI.O. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 06.09.2001 року (актовий запис № 875) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції між [PERSON] JI.O. та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивачку витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1600 гривень 19 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 1600 гривень 19 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію - [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 108 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 1600 гривень 19 копійок. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4540 гривень 23 копійки та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 4540 гривень 23 копійки. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 74 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 4540 гривень 23 копійки. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2522 гривні 20 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2522 гривні 20 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 35 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2522 гривні 20 копійок. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2967 гривень 14 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2967 гривень 14 копійок. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 109 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2967 гривень 14 копійок. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2154 гривні 76 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2154 гривні 76 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 186 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2154 гривні 76 копійок. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка прохає встановити факт, що померлій 08.07.2009 року [PERSON] належала земельна ділянка в розмірі 3,81 га, яка знаходиться на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району Полтавської області та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, як за спадкоємицею за заповітом. Ухвалою суду від 26.01.2010 року до участі у справі залучено як співвідповідача - Писарівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявилася, прохає розглянути справу за її відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, прохають розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. ' Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 08.07.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 08.07.2009 року Пологівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області за актовим записом №7. . За життя вона склала заповіт яким вона заповідала все майно позивачці (л. с. 7). 27.06.2003року Новосанжарською райдержадміністрацією [PERSON] виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,810 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Пологівської та Писарівської сільських рад Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується його світлокопією наданою позивачкою. Згідно витягу з технічної документації відділу земельних ресурсів у Новосанжарському районі, нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки 64659 грн. 20 коп. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості оскільки оригінал державного акту втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. В позовній заяві позивач вказує, що він є колишнім членом ТОВ «Долинське». В червні 2002 року був проведений майновий розподіл між колишніми членами Товариства. Позивач зазначає, що йому було передано у власність причіп 2ПТС-4, інвентарний номер 1489, рік вводу в експлуатацію 1992. У теперішній час у позивача виникла необхідність продати причіп, але у нього немає правовстановлюючого документу на причіп. Тому він просить суд визнати за ним право власності на причіп 2ПТС-4, інвентарний номер 1489, рік вводу в експлуатацію 1992. В судове засідання сторони не з?явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Від представника відповідача сільського голови [PERSON] до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Судом встановлено, згідно списку пайового майна на видачу в рахунок майнових паїв членів ТОВ «Долинське», які вибули станом на 01 січня 2002 р., [PERSON] наданий причіп 2ПТС-4, інвентарний номер 1489, рік вводу в експлуатацію 1992, причіп наданий в липні 2002 року. \\а.с. 10\\ Цей факт також підтверджується довідкою сільського голови Фруктовської сільської ради Запорізької області від 25 січня 2010 року, № 82. \\а.с. 8\\ 03 лютого 2010 року складений акт № 7892 про присвоєння ідентифікаційного номеру причіпу 2ПТС-4 08-03192. \\а.с. 7\\ У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до вимог ст.. ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому вважає необхідтим задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією акту про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією довідки з сільської ради, копією списку пайового майна та іншими доказами. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

02.02.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1929 грн. 49 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 19.03.2009 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працюючи слюсарем по ремонту обладнання. Посилаючись на порушення ст. 116 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам в день звільнення, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 1929,49 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, зазаначив що позовні вимоги повністю підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав, що позовні вимоги повністю визнають, просять слухати справу у їх відстуність. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 39 від 19.03.2009 року та наказу про звільнення № 102 від 16.06.2009 року відповідно (а.с.4-5). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний карєр за період з 19.03.2009 року по 16.06.2009 року становить 1929,49грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved