overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8225,65 грн., вказавши в заяві, що відповідач повинний був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.01.1999 року по 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8225,65 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1999 року по 01.04.2010 року в сумі 8225,65 грн. та поновити строк позовної давності у звязку із тим, що відповідач частково сплачував суму боргу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-х річного строку позовної давності по наступним підставам. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.01.1999 року по 01.04.2010 року він не оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість у сумі 8225,65 грн., що підтверджено копією рахунка. Разом з тим позивачем пропущений 3-х річний строк позовної давності без поважних причин, у зв'язку з чим, вимоги підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2011,12 грн. В іншій частині позовних вимог варто відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки відповідачі періодично оплачували квартирну плату і комунальні послуги неспроможні, оскільки вносячи щомісячні платежі по оплаті комунальних послуг і квартирній платі відповідачі виконували обовязки, передбачені ст.68 ЖК України. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., підлягають стягненню також розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно до ст.81 ЦПК України в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідача, прож.: [INFO] буд.№ 3 кв.№ 246 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 2907,24 грн., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2907,24 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.04.2010р. в сумі 2907,24 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений, за отриманням судової повістки не зявився, своїх заперечень на позов суду не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010р. він не оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість у загальній сумі 2907,24 грн., що підтверджено копією рахунку. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 2907,24 грн., сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6296,96 грн., вказавши в заяві, що відповідач повинний був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 6296,96 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 6296,96 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, своїх заперечень на позов суду не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010 року він не оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість у сумі 6296,96 грн., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., підлягають стягненню також розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно до ст.81 ЦПК України в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 19 кв.№ 51 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 5646,64 грн., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5646,64 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.04.2010р. в сумі 5646,64 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений, за отриманням судової повістки не зявився, своїх заперечень на позов суду не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010р. він не оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість у загальній сумі 5646,64 грн., що підтверджено копією рахунку. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 5646,64 грн., сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідача, прож.: [INFO] буд.№ 4 кв.№ 115 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 3522,33 грн., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3522,33 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.04.2010р. в сумі 3522,33 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений, за отриманням судової повістки не зявився, своїх заперечень на позов суду не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010р. він не оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість у загальній сумі 3522,33 грн., що підтверджено копією рахунку. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 3522,33 грн., сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 12-а кв.№ 73 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 5308,24 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі станом на 01.04.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5308,24 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.04.2010р. в сумі 5308,24 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, своїх заперечень на позов суду не представили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.04.2010р. вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 5308,24 грн., що підтверджено копією рахунку. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 5308,24 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

27 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона раніше перебувала у шлюбі, від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Постановою судді Барвінківського райсуду від 19.10.2000 р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Посилаючись на те, що на даний час відповідач не має постійного місця роботи, просила змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця . Відповідач позов визнає повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З постанови судді Барвінківського райсуду від 19.10.2000 р. убачається, що з відповідача стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Відповідно до довідки виконавчого комітету Райської селищної ради м.Дружківка Донецької області [PERSON] на даний час ніде не працює і не навчається. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошові сумі 50 грн. щомісячно на неповнолітню , як того просить позивачка. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 24.10.1998 року, актовий запис 1595. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Зазначає, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. На даний час проживають окремо. Ухвалою від 22.03.2010 року за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк на примирення на чотири місяці і сім днів. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Доповнив, що примирення між ними неможливе, у нього є інша жінка Просив витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала, проти розірвання шлюбу, доповнила, що примирення між ними не відбулося, у позивача є інша сім»я. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24.10.1998 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1595. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік [PERSON], шлюб з яким було зареєстровано 19.11.1999 року Стоянівською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області. Від цього шлюбу в них є малолітній син [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO], [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обовязку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.10.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2199 грн. 20 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдала позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Необхідні платежі відповідач на користь ВАТ Дніпроенерго не здійснює. Заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.10.2009 складає 2199 грн. 20 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Як встановлено ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуг. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved