overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

5.05.2010 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 22.10.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого [PERSON] позичила в нього 2000 доларів США. та зобовязався повернути зазначену суму до 22 січня 2010 р. На його вимогу відповідач - борг не повернула, і він був вимушений звернутись до суду. Через це, прохає стягнути з відповідачки суму боргу, інфляційні за увесь час прострочення грошового зобовязання та три проценти річних та судові витрати. Позивач у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду опубліковане у офіційному друкованому ЗМІ (див. Урядовий Курєр №125 від 10.07.2010 р.), про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що між сторонами 22.10.2009 року було укладено договір позики у простій письмовій формі, що підтверджується відповідною розпискою, згідно якого відповідач [PERSON] позичила у позивача [PERSON] 2000 доларів США строком на 92 дні, кінцевий термін повернення 22.01.2010 р. На даний час борг відповідачкою не повернутий. Таким чином, суд уважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача, оскільки відповідачка дійсно своєчасно не повернула суму позики, а отже, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, як це передбачено ст. 1050 ЦК України. При цьому суд погоджується з розрахунком сум процентів, що проведені позивачем та наведені в позовній заяві. Таким чином, на користь позивача має бути стягнуто 16000 грн. (за курсом НБ України станом на травень 2010 р.) та 135 грн. 45 коп. процентів за прострочення виконання зобовязання. З огляду на вищевикладене на користь позивача має бути стягнений плачений ним судовий збір у сумі 160 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Питання про стягнення на користь позивача витрат повязаних із наданням правової допомоги має бути вирішене у відповідності до ст. 84, 88, п. 2 розділу ХІ „ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, постанови КМ України №590 від 27.04.2006 р. „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх, компенсації за рахунок держави . Згідно даної постанови граничний розмір компенсації, що повязана зі здійсненням дій необхідних для вирішення справи не може перевищувати 50% від мінімальної заробітної плати за сукупність дій необхідних для розгляду справи. Із урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати починаючи із 1 квітня 2010 р. становить 884 грн., на користь позивача слід стягнути 50% даної суми, тобто 442 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 квітня 1994 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Також мотивує позов тим, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, з яким вони більше одного року не проживають разом, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В суді позивач [PERSON] підтримала свої вимоги у повному обсязі, послав-шись на обставини, викладені у позовній заяві, та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і заявив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задо-воленню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про народження (повторного) I-АП №159435, виданого 28 грудня 2009 року відділом РАЦС Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, вбачається, що [PERSON] народилася 11 серпня 1994 року, про що в книзі реєстрації народжень 07.09.94 р. зроблено запис за №761, і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. В суді також установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1994 року. Зважаючи на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], він за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 час-тини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], що проживає з матірю [PERSON], до досягнення нею повноліття. Також у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати у справі, а саме, 51 грн. судового збору (державного мита) та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як за законом позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка в червні 2010 р. звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки [PERSON], 31.05.1997 р.н в розмірі Уа частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Відповідач [PERSON] для розгляду справи не зявивсь, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину дочку [PERSON],[INFO], копіє свідоцтва про народження якої серії І-ТП № 032630 підтверджується факт запису в якості батька відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.183 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача у розмірі Ул частини від заробітку (доходу) останнього. Згідно п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.07.1991 року у Топорищенській сільській раді актовий запис № 25. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданні не прибув, причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із свідоцтва про одруження І-ТП № 300232 та свідоцтва про народження від 23.05.2002 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.07.1991 року у Топорищенській сільській раді актовий запис № 25 і вони є батьками дочки [PERSON] [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , а тому з нього необхідно стягувати аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідачка отримувала послуги з газопостачання, однак вчасно не проводила їх оплату, і внаслідок цього вона заборгувала ВАТ "Житомиргаз" 563 грн.85 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його іоги щодо стягнення з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз" вказаної заборгованості. В суді прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" позховні вимоги підтримали, просили їх задовільнити. Відповідачка в суд не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відстуність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,- дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених становою Кабінету Міністрів України № 474 від 14.04.2004р. споживач, тобто відповідачка, зобов'язана своєчасно вносити плату за газопостачання. З розрахунку, наданого ВАТ "Житомиргаз", вбачається, що відповідачка істувалася послугами з газопостачання і її заборгованість по оплаті за спожитий газ м на час розгляду справи в суді склала 563 грн. 85 коп. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала, позовні вимоги визнала повністю, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також влягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в [INFO], отримує послуги з газопостачання за які не сплачує, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4815 грн. 50 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги з газопостачання в сумі 481 5 грн. 50 коп., 835.82 грн. пені, 760.25 інфляційних збитків, 110.23 грн. річних. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 3269 грн. 38 коп. Відповідач у судове засідання не з»явилась, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність, суд вважає явку відповідача у судове засідання неповажною та враховуючи клопотання представник позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача у заочному провадженні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач разом з дитиною проживає в [INFO]. Відповідач отримує послуги з газопостачання, чого не заперечувала у попередньому судовому засіданні, своєчасно не сплачує за отримані послуги, має борг перед позивачем у сумі 3269 грн. 38 коп.. який підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню на користь позивача 30 грн. витрат по сплаті витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.12.2006р. померла [PERSON], після смерті якої в с.Полянецьке, Савранського району, Одеської області, відкрилася спадщина, і, як їй стало відомо, що спадкоємцем за заповітом стала позивачка. В зв'язку з юридичною необізнаністю про 6-ти місячний термін прийняття спадщини та відсутністю її на території України, позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в установлений законодавством термін. Від спадщини вона не відмовляється та бажає її прийняти. Також вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, в зв'язку з чим просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]. . . У попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за заповітом [PERSON], крім [PERSON], є [PERSON], тому судом за згодою позивачки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, а саме:літ.«А» - магазин, загальною площею 30,6 кв.м., який розташований по вул.Торговій 11, смт.Сергіївка, м.Білгород- Дністровський, Одеська область. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно договору бронювання майданчика для розміщення торгової точки від 01 січня 2004 року, позивачці надано майданчик площею 28,07 кв.м., який розташований по вул.Торговій 11, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Для поліпшення умов позивачка на території майданчику самочинно побудувала літ.«А» - магазин, загальною площею 30,6 кв.м., який розташований по вул.Торговій 11, смт.Сергіївка, м.Білгород- Дністровський, Одеська область, за що, була притягнута до адміністративної відповідальності. Висновком №01-16/539 від 08.07.2010 року вказана будівля узгоджена з управлінням містобудування та архітектури виконавчим комітетом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, не суперечить будівельним нормам, не порушує прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона знаходилася в фактично-шлюбних відносинах з [PERSON]. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. 24 червня 2006 року [PERSON] помер. Після його смерті заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії на утримання дитини, але їй в цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка не вказано його по батькові. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 24 червня 2006 року є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі і встановлення факту родинних відносин. Докази, що є в справі повністю підтверджують, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], який помер 24 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 063440, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 27 жовтня 2006 року. Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії на утримання дитини, але їй в цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка, яке видане Кіровський відділом департаменту РАЦС Міністерства державно-правового розвитку Омської області (а.с. 10) його прізвище та імя вказано на російській мові «Голещихин Алексей» та взагалі не вказано його по батькові. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], який помер 24 червня 2006 року. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці, так як даний факт має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити пенсію на утримання дитини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У червні 2010 року ГЖЕД № 7 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], будинок № З , в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 782 грн. 35 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 782 грн. 35 коп., яку просила стягнути з відповідача ца їхню користь та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 782 грн. 35 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 782 гри. 35 кой. підлягає стягненню з відповідача, якій являється власником зазначеної квартири. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В червні 2010 року ГЖЕД № 7 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ісмаіла про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по травень 2010 року в сумі 1091 грн. 39 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], Петраш С П., [PERSON], [PERSON] С, [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1091 грн. 39 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 1091 грн. 39 коп. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], Петраш С П., [PERSON], [PERSON] С, [PERSON]., які являються співвласниками зазначеної квартири. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів [PERSON], Петраш С П., [PERSON], [PERSON] С, [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved