overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON], звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], 08 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що зроблений актовий запис № 603. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сімя розпалась, вони разом не проживають з травня 2009 року, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу у них є дитини, [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з матірю, а витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановлениям заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановления заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, 08 червня 2003 року, про що зроблений актовий запис № 603, та свідчить свідоцтво про одруження І-ГЮ 063169. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком 18/1 по вул. Кобера в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживає в ньому з 1976 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Житловий будинок 18/1 по вул. Кобера в м. Миколаєві належить на праві приватної власності [PERSON] (на підставі Свідоцтва пор право на спадщину за заповітом від 26.05.2010р.). В ньому, крім власника, зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] У вищезгаданому будинку, [PERSON] не проживає більше одного року (з 1976 року), його особистих речей в будинку немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

07.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001р., подружні відносини припинились з 2008р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 22.04.2001р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищенаведене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001р. до 2009р. Подружні відносини між сторонами припинилися з 2008р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 22.04.2001р.н., який проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Вимоги мотивували тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті її матері - [PERSON], померлої 28.10.2006р. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 19 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. 12 Лінія в м. Миколаєві. В встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але відповідно до ч. З ст.. 1268 ЦК України, прийняв спадщину. Державним нотаріусом було постановлена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії в звязку з відсутністю документів які підтверджують факт прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно. В звязку з чим просила суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 28.10.2006р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. У судовому засіданні представник відповідача - Миколаївської міської ради позов визнав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутність. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Житловий будинок № 19 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. 12 Лінія в м. Миколаєві належить [PERSON] на підставі договору забудови від 12.03.1954 р. № 3097. Вказаний договір після прийняття житлового будинку в експлуатацію був зареєстрований в ММБТІ 06.03.1973р. за № 12500. 16. лютого 2002р. [PERSON] помер. Після його смерті фактично прийняв спадщину його син - [PERSON], так як постійно проживав в спірному будинку. 14 травня 2003р. помер [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняла його мати - [PERSON], так як постійно проживала в зазначеному вище будинку. 28 жовтня 2006р. померла [PERSON]. Після її смерті прийняла спадщину її донька [PERSON], яка постійно проживала в зазначеному будинку. Відповідно до ч. З ст.. 1268 ЦК України, позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, так як постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Але позбавлена отримати свідоцтво про право на спадкове майно з підстав зазначених вище. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.. 548, 549 ЦК УРСР ( в ред. 1963р.) ст.. ст.. 1261, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У червні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2004р., від сумісного проживання мають дочку - [PERSON], 28.06.1992р.н. На теперішній час дочка навчається на денному відділенні Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова на договірній основі, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ? частини від всіх видів доходів, до закінчення навчання - 01.07.2013р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки 1/6 частини від всіх видів доходів, до закінчення навчання - 01.07.2013р. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 28.06.1992р.н. На теперішній час [PERSON] проживає з матір'ю - [PERSON], вчиться на денному відділенні Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова на договірній основі (1 курс), ніде не працює. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу дочці не надає. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, мотивуючі свої вимоги тим, що у жовтні 2008 року між нею та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пархоменко, 32. На підтвердженнях їх угоди [PERSON] видала їй розписку від 03.10.2008 року про отримання за проданий будинок грошей в сумі 50 000 гривень. Оформити договір купівлі-продажу обіцяла зробити в нотаріальній конторі протягом З місяців, але до теперішнього часу цього не зробила і під різними приводами відмовляється від нотаріального посвідчення угоди. Просить суд визнати угоду купівлю-продажу реконструйованого житлового будинку літ.А,загальною площею 79.8 кв.м., житловою- 38.4кв.м. з надвірними спорудами від 03.10.2008 року дійсною та визнати за нею право власності на будинок з надвірними спорудами. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 03.10.2008 року, [PERSON] отримала від [PERSON] гроші у розмірі 5 0000 гривень, яка купила у неї будинок за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пархоменко,3 2 та пообіцяла оформити дану угоду в нотаріальній конторі до 01.01.2009року (а.с.). Відповідно до письмового попередження , позивачка двічі запрошувала [PERSON] до нотаріальної контори 24.03.2010 року та 19.04.2010 року, про що остання зробила відмітку про отримання таких попереджень (а.с.). Згідно висновку про відповідність самовільно збудованих будівель та споруд ДБН від 19.05.2010№ 26, наданого відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради, реконструйований житловий будинок (1995 р.), загальною площею 79.8 кв.м., житловою- 38.4кв.м. по вул. Пархоменко,32 в м. Каховка Херсонської області [PERSON], відповідає будівельним нормам ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень (а.с. ). Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17.07.1999 р. з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4) розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 17.07.1999 р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження І-СР № 024420 видане Староковрайською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-СР № 115114 виданого Староковрайською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області 15.08.2003 р. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Спільного господарства не ведуть. Сімейні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. На даний час до суду подано позов про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 03.06.2005 року у Борівській сільській раді Фастівського району Київської області за записом № 14. Від спільного сімейного життя вони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Протягом спільного життя у них не склалися неприязні взаємовідносини викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, допускає до позивачки фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити з нею. У попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження їх дочки, довідку про склад сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, їх дитини, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2290,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON] який проживає за адресою : [INFO] кв.ЗЗ, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2290,06 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1920,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON]\~який проживає\~за адресою\~:\~[INFO],\~є користувачем\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої водії і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1920,04 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності\~до ст.88\~ЦПК України,\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2281,41 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2281,41 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідне до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved