Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В січні 2010 року в суд надійшов позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до [PERSON] про стягнення 3142,13 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.11.2009 року на вказану позовом суму. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки борг дійсний на момент подання заяви 04.06.2010 року в розмірі 2252,84 грн. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, з урахуванням їх зменшеного розміру, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2252,84 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідачка повністю визнала позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, не заперечує розрахунку заборгованості, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням позиції позивача, вважається за можливе судовий розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних доказів. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між відповідачкою та КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" було укладено договір №21760 від 19 листопада 2004 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", відповідачка тривалий час таку оплату не проводить, або проводить в недостатніх розмірах, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 04.06.2010 року в сумі 2252,84 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідачки та не оспорена нею. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено. За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved