Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши наступне: 27 грудня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та громадянином України [PERSON], було укладено кредитний договір № 010/17- 36/641 про надання кредиту у сумі 109 700,00 (сто девять тисяч сімсот) доларів США на фінансування купівлі нерухомості, зі сплатою 12,75 % річних, строком до 26.12.2022 р. На виконання умов п. 2 Частини № 1 та п. 1.1.1 Частини № 2 кредитного договору №010/17-36/641, позичальнику, згідно виписки про рух грошових коштів, банком відкрито позичковий рахунок № 220350122813 та надані кредитні кошті у сумі 109 700,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору, між Банком і Толкачовою - [PERSON] був укладений договір поруки № 010/17-36/641/1 від 27.12.2007 р. Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перел банком, відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - [PERSON], які виникають з кредитного договору № 010/!7-36/641 від 27.12.2007 р. в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки, сторони договору визначили та встановили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки на момент подання позовної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) ст. 543 Цивільного кодексу України закріплено право кредитора вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Позичальником систематично порушуються умови п. 1.5 частини № 2 кредитного договору № 010/17-36/641 від 27.12.2007 р., а саме недотримання зобовязань щодо повернення одержаних кредитів і сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором та невиконання Графіка повернення кредиту та сплати процентів, передбаченого Додатком № 1 до зазначеного кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у визначений строк відповідно до умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором. У звязку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором №010/17-36/641 станом на 23.12.2008 р. у розмірі 248,10 доларів США, Банком на адресу Позичальника та Поручителя були направлені вимоги про погашення заборгованості від 23.12.2008 р. за № 12-20/06-135, які у встановлений строк належним чином та у повному обсязі не виконані. Згідно п. 4.1.1. кредитного договору, за пор/шення строків повернення кредиту, відсотків Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмір/подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Однак Відповідачами суму боргу сплачено не було. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» заборгованість в розмірі 166 655 грн. 05 коп. та судові витрати. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснивши, що борг утворився через скрутне матеріальне становище в якому вони опинилися через економічну кризу. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.. 174 ЦПК України. Згідно п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом вг ановлено, що 27 грудня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та громадянином України [PERSON], було укладено кредитний договір № 010/17-36/641 про надання кредиту у сумі 109 700, 00 (сто девять тисяч сімсот) доларів США на фінансування купівлі нерухомості, зі сплатою 12,75 % річних, строком до 26.12.2022 р. На виконання умов п. 2 Частини № 1 та п. 1.1.1 Частини № 2 кредитного договору №010/17-36/641, позичальнику, згідно виписки про рух грошових коштів, банком відкрито позичковий рахунок № 220350122813 та надані кредитні кошті у сумі 109 700,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору, між Банком і Толкачовою - [PERSON] був укладений договір поруки № 010/17-36/641/1 від 27.12.2007 р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі п.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед -кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Погашення кредиту згідно умов Договору не виконується, про що свідчить розрахунок заборгованості, згідно за яким станом на 11.05.2010 р., заборгованість відповідачів за кредитним договором № 010/17-36/641, складає 21 026,64 доларів США, що становить 166 655,05 грн., в тому числі: нарахована пеня на заборгованість за кредитом - 366,62 доларів США, що становить 2905,77 грн., заборгованість за відсотками за період з 28.12.2007 р. по 10.05.2010 р. - 19 020,00 доларів США, що становить 150 750,62 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками - 1 640,02 доларів США, що становить 12 998,66 грн. на загальну суму 166 655 грн. 05 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повЯзаних з оплатою на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в розмірі 1666, 56 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved