overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті особи, в котрій вказала, що 22.07.2007 помер її чоловік - [PERSON], який похований в с. Військова Поліського району Київської області. Це підтверджується довідкою № 139 від 18.08.2009 року з Шкневської сільської Ради Поліського району Київської області. Факт смерті чоловіка заявниці в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було. Після одержання довідки сільської ради за місцем поховання [PERSON] заявниця звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Поліського району Іванківського районного управління юстиції Київської області з проханням зареєструвати смерть чоловіка та видати відповідне свідоцтво. Але в проханні заявниці було відмовлено. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з пояснень представника заявниці, з витягу паспорту заявниці ( а. с. 4 ), довідки з сільської ради ( а. с. 5 ), копії свідоцтва про народження померлого ( а . с. 6 ), довідки про склад сім'ї ( а. с. 7 ), свідоцтва про шлюб ( а. с. 8 ) встановлено, що [PERSON] помер 22 липня 2007 року та похоронений в с. Військова Поліського району Київської області, але факт смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Заявлені [PERSON] вимоги підтверджується наявними у матеріалах документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Представник ВАТ КБ Надра [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ Надра 11 407 гривень 09 копійок боргу за кредитним договором, відсотків та пені. [PERSON] отримав строковий кредит в розмірі 6000 гривень, під 36% річних з терміном повернення не пізніше 14.10.2010 року, кошти не сплачує. Просить також стягнути з відповідача 114 гривень 08 копійок судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і дав пояснення, що дійсно уклав кредитний договір з позивачем 15 жовтня 2007 року, отримав гроші в сумі 6 тисяч гривень. В зв'язку з тим, що не працював, кредит не сплачував. Від сплати судового збору просить звільнити, так як потерпілого від Чорнобильської катастрофи. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк. Згідно кредитного договору № 11/1510/07-98 від 15.10.2007 року [PERSON] отримав у ВАТ КБ Надра 6000 гривень з сплатою 36% річних, терміном на 3 роки, остаточне повернення кредиту не пізніше 14.10.2010 року ( ах. 8 ). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 05 січня 2010 року складає 11 407 гривень 90 копійок ( а.с. 7 ). Як встановлено в судовому засіданні відповідач умови договору належним чином не виконав, не сплачує кошти за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У травні 2010 року до суду надійшла позовна заява Броварського міжрайонного прокурора до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вироком Броварського міськрайонного суду від 30.04.09 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину. Протиправними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у звязку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в Броварській центральній районній лікарні (далі- БЦРЛ) з 12.02.2009 року по 11.03.2009 року. Витрати БЦРЛ на лікування потерпілого за цей період склали 3244,86 грн. БЦРЛ є бюджетною установою і фінансується з районного бюджету. У судовому засіданні представник Броварської міжрайонної прокуратури позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України . Згідно калькуляції витрат перебування одного хворого в стаціонарі, витрати на стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні [PERSON] з 12.02.2009 року по 11.03.2009 року, складають 3244,86 грн. З довідки від 09.04.2010 року №71, виданої Фінансовим управлінням Броварської районної державної адміністрації Київської області вбачається, що Броварська центральна районна лікарня є бюджетною установою і фінансується з районного бюджету. Згідно ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витирати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності. Кошти на відрахування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Статтею 93-1 КПК України передбачено, що у разі, коли при постановленні вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого не було прийнято, стягнення їх проводиться в порядку цивільного судочинства за позовом закладу охорони здоровя, органу Міністерства фінансів України або прокурора. Таким чином, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обєктивно оцінивши надані докази по справі суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій [PERSON] фінансовим управлінням Броварської РДА понесені додаткові витрати на фінансування Броварської центральної районної лікарні, у звязку з лікуванням особи, потерпілої від злочину, тому позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2007 року, сімя розпалась остаточно, оскільки відсутнє взаєморозуміння у вирішенні питань сімї, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть, відповідачка зловживає наркотичними засобами. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 18 серпня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії 1-ЖС № 080794, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 231. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень позивача сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2007 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1990 року у Войнилівській селищній раді Калуського району Івано-Франківської області. В шлюбі народилося двоє дітей, з яких неповнолітньою є дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що протягом останніх пяти років сімейне життя між ним та відповідачкою поступово погіршувалося, що й призвело в кінцевому результаті до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають їхні діти, що впливає на їх психічний стан. Більше як рік тому вони повністю припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає, що сімя їхня розпалася, миритись з відповідачкою він не бажає. Шлюб їхній носить формальний характер і він наполягає на розлученні. Не заперечив, щоб витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, були покладені на нього, неповнолітні діти залишились проживати разом з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і щодо розірвання шлюбу з позивачем не заперечила. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, внаслідок чого в сімї часто виникали сімейні конфлікти, непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сімї. Більше двох років сторони спільно не проживають і сімейно-шлюбних стосунків не підтримують Миритись з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з матірю. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Володимир-Волинська райдержадміністрація звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилається на те, що [PERSON]і. має іншу сім»ю, вихованням дитини не займається, не цікавиться навчанням, матеріально не підтримує. Вихованням неповнолітнього займається бабуся. В судовому засіданні головний спеціаліст відділу у справах дітей Володимир-Волинської райдержадміністрації [PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях суду послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не зявився, але подав суду нотаріально посвідчену заяву про повне визнання позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], померла 08.04.2008 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 271307. Як пояснила представник позивача [PERSON], що відповідач не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться його життям та здоровям, проживає окремо від нього. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] ствердив, що батько його життям не цікавиться, участі у його вихованні не приймає та згідний на позбавлення його батька батьківських прав. Свідки [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] дійсно не виконує належним чином батьківських обовязків, проживає окремо від дитини, не бере участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться його життям та здоровям. Пояснюючою запискою, свідка [PERSON], яка являється працівником школи-інтернату, де навчається неповнолітній стверджується, що відповідач по справі [PERSON] не займається вихованням сина , не цікавиться його навчанням, створив іншу сімю та переклав на бабусю всі обовязки повязані з вихованням та утриманням сина. Представник органу опіки і піклування підтримує висновок про доцільність, в інтересах дитини, позбавлення відповідача батьківських прав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обовязків по вихованню дітей , що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, то позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№22 буд. №9- А по вул.Олімпійській в м.Бровари. Відповідачі є власникам вищевказаної квартири в рівних долях. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають три особи. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2336 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2336 грн. 94 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 p., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічні, забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП Броварської міської ради «Броварське БТІ»від 18.03.2010 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №84 від 22.02.2010 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2336 грн. 94 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№ 63 буч. №300 по вул.Київській в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" власником вищевказаної квартири є [PERSON] Згідно довідки про склад сім"ї в даній квартирі зареєстрована та проживає одна особа. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлялась, користувалася та продовжує ними користуватись. КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р власники зобов»язані утримувати квартиру за рахунок власних коштів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.11.2005 р. по 01.03.2010 р. в сумі 6221 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6221 грн. 75 коп. за період з 01.11.2005 р и 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» від 12.03.2010 р. відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" від 15.02.2010 р. у вищевказаній квартирі зареєстрована та проживає відповідач, [PERSON]Н.(а.с.5). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). , Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 6221 грн. 75 коп. за період з 01.11.2005 р. по 01.03.2010 р., а тому як власник повинна нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання в кв.№23 буд. №13-Б по вул.М.Лагунової в м.Бровари. Власником даної квартири є відповідач, що підтверджується довідкою КП БМР ''Броварське Б ІТ' від 12.03.10 р. Згідно довідки про склад сім'ї в квартирі на даний час зареєстровані та проживають дві особи. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власники зобов'язані утримувати квартиру за рахунок власних коштів. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячні нарахування з теплопостачання згідно тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, внаслідок чого виник борг за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 1900 грн. 26 коп. За спірний період по даній квартирі нараховано за послуги з теплопостачання 2224,22 грн., в т.ч. за централізоване опалення 1555,53 грн.. за підігрів води 668,69 грн. За спірний період кореговано на 11,52 грн. в сторону зменшення. Таким чином, станом на 01.03.2010 р. заборгованість за період, з яким позивач звернувся з позовом складає 1900,26 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1900 грн. 26 коп. за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 12.03.2010 р. відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №11 від 15.02.2010 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи: [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідача за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1900 грн. 26 коп. за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р., а тому як власник повинен нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved