Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

19.08.2009року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із розовом до неповнолітньої [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] |ро поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною Ііяянкою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє згідно довіреності (а.с.27) позов підтримав. Пояснив, що [PERSON] є власником Уг частини Ііушюьоі'о будинку з надвірними побудовами,, що розташований в м. Миргороді по вул. іомарова N« 2. Власницею іншої частини житлового будинку і надвірних споруд є «повнолітня [PERSON] А,[PERSON] позивачем і батьками іншої співвласниці житлового будинку виникають постійні суперечки стосовно порядку користування жилим будинком та господарськими спорудами, що і спонукало позивача звернутися із позовом '.о суду. Просить суд поділити між позивачем і відповідачкою житловий будинок і надвірні иоруди розташовані в м. Миргороді по вул. Комарова 2 та визначити їм порядок |)ристувания земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту висновку судово-технічної кспертизи, а саме: виділити позивачу 49/100 частин будинку і споруд, зокрема в іитловому будинку літ. «А-і» квартиру N» 1: по основні частині, кухню «1-3» площею 12,0 м2; кімнату «1-4» площею 21,0 м2; кімнату 1-5» площею 11,4 м2 по прибудові: літ, «а» коридор «ї» площею 7,0 м2 ; кладову «II» площею 5, 3 м2 ; погріб §т. «а2». Виділити позивачеві [PERSON] по господарським бущівлям і спорудам: гараж літ. «З»; і частину колодязя питного № 2; частину огорожі № 3, зимощення № 4; ворота та хвіртку 16, Уг частину трубопровода. Всього позивачеві виділити будівель і споруд на суму 31894 рн., що на 2489 грк. менше чим повинно бути. [PERSON] просить виділити у власність 51/100 будинку і споруд - ідеальну ас гину в житловому будинку літ. «А-1» квартиру Ns 2 відповідно до 1 варіанту висновку Ідово технічної експертизи, а саме: по основні частині: коридор «2-1» площею 9,2 м2, кухню «2-2» площею 10,3 м2; кімнату 1-3» площею 13,0 м2; погріб., літ. «а!->. По господарським будівлям просить виділити [PERSON]: сарай літ. «В», сарай «17», літня кухня літ. «Е»; Уг частину7 колодязя питного № 2; частину огорожі № 3; Уг /бопровода. Всього виділити [PERSON] будівель І споруд на суму 33 469 грн. , що на 2489 . більше, чим повинно бути. Стягнути з [PERSON] на користь позивача 2489грн. грошової компенсації Яйіипі в частинах. Зобов'язати як позивача так і відповідачку здійснити всі необхідні для облаштування ~мих квартир переобладнання та перебудови. Просить визначити позивачу і відповідачці порядок користування земельною дапслгі ітг> І -з.ягуІяv-rtv ятл'гт-уор.эт? /nrnTswrw.T'Pvwtrwnп й^гїтрптт/ічї/г і акож просить стягнути з відповідачки на користь позивача всі понесені позивачем по справі судові витрати. » Представники неповнолітньої відповідачки [PERSON] - [PERSON] і адвокат [PERSON] позов не визнали, не погодившись із запропонованим позивачем варіантом розподілу будинковолодіння, розташованого в м. Миргороді по вул. Комарова № 2. Вважали, що розподіл будинковолодіння повинен проходити по варіанту № З висновку судово-технічної експертизи, оскільки при запропонованому позивачем варіанті розподілу житлового будинку, дитині буде виділено в два рази менше житлової площі і в 1,5 рази допоміжної, що є явно не справедливим і не законним. Просипи виділити у власність позивача квартиру № 1 згідно 3 варіанту висновку : судово-технічної експертизи, а [PERSON] квартиру № 2. Відповідно до даного варіанту розподілу житлового будинку розподілити між сторонами господарські будівлі та споруди. Зобов'язати сторони провести переобладнання в житловому будинку знову ж таки відповідно до даного варіанту розподілу житлового будинку. Стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 8438 грн. компенсації за відхилення від вартості частин. Визначити сторонам порядок користування земельною ділянкою по З варіанту висновку судово-технічної експертизи. Представник третьої особи - Миргородської міської ради , як органу опіки та піклування [PERSON] просив при винесенні рішення по справі максимально забезпечити збереження права власності дитини на житло. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких . підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] являються (Власниками житлового будинку розташованого в м. Миргороді гіо вул. Комарова № 2. За кожним з них зареєстрована власність на Уг частину будинковолодіння (а.с.6-7; 28-29). Згідно ст. ст. 355; 356; 358; 364 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб '(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки, як позивач так і відповідачка є кожен власниками Уг частини будинковолодіння в м. Миргороді по вул. Комарова № 2, але дійти згоди щодо порядку володіння та користування цим майном не можуть, то кожному із співвласників слід виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому суд приходить до переконання, про необхідність здійснити розподіл житлового будинку та господарських будівель по 3 варіанту висновку судово-технічної експертизи, зважаючи на те, що при запропонованому позивачем І варіанту розподілу в житловому будинку дитині виділяється в 2 рази менше житлової площі і в 1,5 рази допоміжної, що буде явно несправедливим. Крім того, 3 варіант - це єдиний варіант, який не потребує перенесення стін між кімнатами, що з урахуванням віку будинку та іатеріалу з якого виготовлені стіни - глина, є вкрай суттєвим. Житловий будинок та господарські будівлі по вул. Комарова № 2 в м. Миргороді ^ розташовані на земельній ділянці держфонду площею 1533 м2, оскільки державшій акт ; про право власності на дану земельну ділянку нікому не видавався (а.с.11). Згідно ст. ст. 125; 126 ЗК України, право власності та право постійного користування ие земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, цю посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності посвідчується державним актом. У відповідачів відсутні державні акти про право власності на земельну ділянку, а це >|,рє суду можливість вирішити питання щодо визначення порядку користування ", * ________ ________________ 7г.________/Г - _ л Т/^, 14 Т« О І Судові витрати підлягають до стягнення не користь позивача пропорційно вдоволеним позовним вимогам на підставі ст. 88 ЦПК України. Зважаючи на те, що по раточним позовним вимогам [PERSON] зазначив ціну позову 31894 грн., то він і іовинен був сплатити судовий збір 318 грн. 94 коп., а не 500грн.

Outcome: partial