Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернулося з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 27 серпня 2008 року договору [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 79 601 доларів США строком до 26серпня 2021 року. В забезпечення виконання умов вказаної угоди Банком з відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин [PERSON] просить розірвати кредитний договір № 01398/ІІХ від 27 серпня 2008 року та стягнути з відповідачів4 солідарно 631 535, 51 грн.: заборгованість по кредиту - 69 309,94 дол. США (549 627,82 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 930,37 дол. СІЛА (78 747,83 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - З 159,85 грн. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися вдруге, про дату час і місце розгляду справи оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини неявки їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів. Вимоги підлягають задоволенню. 27 серпня 2008 року між Банком (кредитор) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 01398/ІІХ, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 79 601 дол. США строком до 26 серпня 2021 року зі сплатою 12,9 % річних (а.с. 8 -12). 29 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Виноградна, буд. № 13, заставною вартістю 489 244 грн.) в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед іпотекодержателем (ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]») (а.с. 19 - 29). 11 червня 2009 року між Банком та [PERSON] (поручитель) укладений договір поруки № 02242гХ, відповідно до якого поручитель відповідає перед Банком по борговим зобовязанням боржника [PERSON] за кредитним договором № 01398/ЮС, від 27 серпня 2008 року (а.с. 30). Згідно п.п. 1.1, 2.2.2, 3.1 Договору, Графіку погашення кредиту та інших платежів позичальник зобовязаний щомісячно (з 26 по останнє число кожного місяця) здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 465,17 дол. США. Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором (а.с. 44). Розмір заборгованості позичальника на 31 березня 2010 року становить 631 535,51 грн.: заборгованість по кредиту - 69 309, 94 дол. США (549 627,82 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 930, 37 дол. США (78 747,83 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 3 159,85 грн. Загальна заборгованість по кредиту складає: по кредиту і процентам - 79 240,31 дол. США (628 375,66 грн.), по пені, згідно п. 4.1 Договору- 3 159,85 грн. Письмові вимоги позивача про виконання грошових зобовязань за договором поруки (а.с. 37) та про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором (а.с. 36) одержані відповідачами, але ігноровані. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що не відповідає кредитному договору, договорам поруки та іпотеки, правилам ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Це є істотним порушенням договору, яке значною мірою перешкоджає настанню наслідків, з метою досягнення яких укладалася угода, та відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - підставою для його розірвання. Розмір заборгованості обґрунтований Банком та не спростований. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в силу ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідають перед Банком як солідарні боржники. Від [PERSON] [PERSON], згідно ст. 572 ЦК України, має право одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна. За цих обставин та відповідно до п. 2.3.3 Договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачами кредиту, сплати ними процентів та пені. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1 - 2).

Outcome: approved