Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що він пенсіонер, депутат Мліївської сільської ради, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з метою реалізації своїх прав, неодноразово звертався до УПФ в Городищенському районі і в трудовий архів Городищенського району по питанню зарахування йому, в повному обсязі, стажу роботи в колишніх колгоспах району. У пенсійному фонді, йому нарахували пенсію, при цьому не врахувавши стаж робити в колгоспах. По даний час, в трудовому архіві йому не дають довідок, які б підтверджували записи в трудовій книжці про те. що він дійсно працював: у колгоспі ім.. Леніна з 01.10.1973 року по 07.07.1974 року на посаді завідуючого фермою; у колгоспі «Радянська Україна» працював з 26.07.1974 року по 21.11.1974 року; у колгоспі «Заповіт Леніна» - з 26.11.1974 року по 28.05.1976 року працював головним зоотехніком; у колгоспі «Зоря» працював головним зоотехніком з 03.07.1990 року по 04.09.1990 року. Довідки, в яких вказано щомісячно вихододні і зарплати, йому не видають, мотивуючи тим, що не збереглися архівні записи. У колгоспах він працював завідуючим фермою і головним зоотехніком. Специфіка його роботи була така, що він, як і інші спеціалісти його професії, працював без вихідних і відпусток, про що свідчить Довідка № 26 від 11.02.1989 року. Трудовий стаж, до 01.01.2004 року, враховується до стажу роботи (фактично страхового стажу) в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, и. 4 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-4. Встановити іншим шляхом зарахування трудового стажу роботи в колгоспах, ¦ крім судового, не можливо. Зважаючи на вище викладене, звернувся до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він дійсно працював у колгоспі ім.. Леніна з 01.10.1973 року по 07.07.1974 року; у колгоспі «Радянська Україна» - з 26.07.1974 року по 21.11.1974 року; у колгоспі «Заповіт Леніна» - з 26.11.1974 року по 28.05.1976 року та у колгоспі «Зоря» - з 03.07.1990 року по 04.09.1990 року головним зоотехніком. Зобов'язати УПФ України в Городищенському районі зробити йому перерахування пенсії і зарахувати до стажу роботи вищевказані вихододні, без заробітної плати, в повному обсязі. В судовому засіданні, заявник свої вимоги підтримав частково, просив встановити факт, що він дійсно працював у колгоспі ім.. Леніна з 01.10.1973 року по 07.07.1974 року; у колгоспі «Радянська Україна» - з 26.07.1974 року по 21.11.1974 року; у колгоспі «Заповіт Леніна» - з 26.11.1974 року по 28.05.1976 року та у колгоспі «Зоря» - з 03.07.1990 року по 04.09.1990 року. Представники зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, які підтвердили, що заявник [PERSON] дійсно працював у колгоспі ім.. Леніна; «Заповіт Леніна», «Радянська Україна», у колгоспі «Зоря» без вихідних та відпусток, а відсутність записів про це у книзі, є недбалістю відповідних органів, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, ідо заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії витягів з трудових книжок, виданих 28.07.1967 року та 03.07.1990 року на ім'я [PERSON]С, останній, дійсно працював у колгоспі ім.. Леніна з 01.10.1973 року по 07.07.1974 року на посаді завідуючого фермою; у колгоспі «Радянська Україна» працював з 26.07.1974 року по 21.11.1974 року на посаді техніка штучного осіменіння свиней; у колгоспі «Заповіт Леніна» - з 26.11.1974 року по 28.05.1976 року працював головним зоотехніком; у колгоспі «Зоря» працював головним зоотехніком з 03.07.1990 року по 04.09.1990 року. Про роботу [PERSON] у зазначених вище колгоспах, свідчить також довідка трудового архіву Городищенської районної ради Черкаської області № ІЗ від 05.05.2010 року, де зазначено роки роботи у колгоспах, кількість вихододнів та нараховані гроші. З огляду на вище викладене, враховуючи, що представник зацікавленої особи Проти задоволення заяви не заперечував, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved