Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про виключення майна опису. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-1327-2009 від 10.07.2009 р. про поділ спільно нажитого в період шлюбу нерухомого майна, їй належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Після того як, рішення суду набрало чинності, вона звернулась до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на вищезазначене майно, яке відмовило позивачці в реєстрації права власності їй у зв'язку з наявністю інформації про накладення заборони чи арешту нерухомого майна. Таким чином позивачці стало відомо, що відповідно до постанови Баглійського ВДВС ДМУЮ від 16.12.2008 року, на належну їй частку зазначеної квартири було накладено арешт у зв'язку з стягненням боргу з [PERSON] Вважаючи зазначені дії державного виконавця такими, що порушують її права, позивачка просила суд звільнити майно, що їй належить, з-під арешту, так як арешт майна перешкоджає позивачці реалізувати своє право власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим порушуються її конституційні права. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Баглійського ВДВС ДМУЮ зазначив, що опис вказаного майна не проводився, постановою на зазначене майно було накладено тільки арешт. Вирішення спору залишає на розгляд суду. Ухвалою суду від 27.06.2010 р. [PERSON] був залучений до справи у якості відповідача 2. Відповідач 2 [PERSON] і третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися повідомлялися шляхом публікації оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено. що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-1327-2009 від 10.07.2009 р., яке набрало законної чинності 20.07.2009 р., було поділено спільно нажитев період шлюбу нерухоме майно- квартира [ADDRESS]. Позивачці було виділено 2/3 частини в даній квартирі тавизнано за нею право власності на 2/3 частини в квартирі [ADDRESS], загальною площею 54,4 квадратних метрів житловою площею 38,93 квадратних метри. В Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на виконанніперебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Індустріальногорайонного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь[PERSON]боргу в сумі 2698,87 грн., у зв'язку з чим 16.12.2008 року державним виконавцем було накладено арешт на усе майно [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те що вони врегульовані ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 50. 55, 59 Закону України « Про виконавче провадження ». Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, при цьомуформами захисту права є припинення дії, що його порушує, або припинення правовідношення. Згідно ст. 55 Закону України Про виконавче провадження арештнакладається державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, авідповідно до ст. 59 того ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майноі про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , у випадку, коли боржник є співвласником речі, державнийвиконавець може звернути на неї стягнення тільки після визначення судом частки божника. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що застосовані державнимвиконавцем заходи у вигляді арешту та заборони відчуженнямайна [PERSON] фактично були вжиті щодо майна позивачки, яка не боржником у виконавчому провадженні, судвважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витратипідлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved