overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.08.2009 р. померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири №23 буд. №28 в смт. Великодолинське Овідіопольського району. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено з тих підстав, що зазначена квартира належала спадкодавцю, їй та її батькові [PERSON] на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного у праві власності. З наведених підстав позивачка просила визначити частки кожного із співвласників в розмірі по 1/3 частини квартири. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] С І. померла 13.08.2009 р. (а.с.8) Позивачка була дочкою спадкодавця і згідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 22) Позивачка своєчасно звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено через ту обставину, що квартира належала спадкодавцю. їй і [PERSON] на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного. (а.с. 7,9-10) Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином частки спадкодавця, позивачки і відповідача у праві власності на квартиру становлять по 1/3 частині. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2010 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 4714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 02 (дві) копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 41,74 грн. (сорок одну гривню сімдесят чотири копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.). Представник відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою та просить постановити додаткове рішення по вказаній цивільній справі оскільки 29 січня 2010 року представником позивача було заявлено клопотання про стягнення з відповідача [PERSON] витрат, повязаних з викликом останнього до суду, оскільки він повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий курєр», та представником позивача на розрахунковий рахунок вказаної газети були перераховані грошові кошти у сумі 420,00 грн. У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При викладених обставинах суд вважає, що заява відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

КПУЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1916,96 грн.. посилаючись на те, що вона не сплачує квартплату та комунальні послуги, у зв'язку з чим за станом на 01.10.2009 року утворилась вказана заборгованість. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась за відсутністю сторін у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS] на підставі ордеру від 13.07.1985 р. (а.с.З). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Па підставі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. В порушення зазначеної норми закону відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.10.2009р. виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку ЖЕК складає 1916.96 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги, заборгованість по їх оплаті підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Згідно вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед КП «ПБ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1029,71 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочномуг розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1029, 71 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду сугдової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 3155,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON] який проживає за адресою : \~ \~ \~ \~[INFO], буд.9 кв.70, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3755,52 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2270,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON] надія Валеріївна який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2270,66 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON],\~[PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1808,92 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. \~ \~ \~ \~г- Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, тс відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКТ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1808,92 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові\~докази по\~справі,\~суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON]\~є користувачем\~його послуг.\~Станом на\~01\~квітня 2010\~року у\~відповідача перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманих\~від нього\~послуг з\~водопостачання і водовідведення у сумі - 3438,31 гри., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON] який проживає за адресою: [INFO], буд.20 кв.13, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3438,31 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідне до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON],\~[PERSON] є\~користувачами його\~послуг.\~Станом на\~01\~квітня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1169,68 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. \~ \~ \~ \~п Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1169,68 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розглядуй судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,, порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення того, що вона є дружиною [PERSON], померлого 19 березня 2010 року. Заявниця посилається на те, що вона є дружиною [PERSON], який помер 19 березня 2010 року. Вона звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка, однак їй було повідомлено в тому, що в звязку з тим, що в написанні її прізвища та прізвища її чоловіка є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть прізвище померлого записано «Дяченко», а в її паспорті «Дьяченко». Заявниця у судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, від завідуючої Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно з яким вона просила справу розглянути у відсутність представника заінтересованої особи, залишаючи розгляд справи на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця, відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ № 113740, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області, 8 грудня 1995 року є [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 325479 від 23 серпня 1983 року, виданого міським Малиновським райвідділом ЗАГСу м. Одеси [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка. Згідно зі свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЖД № 477844 від 10 жовтня 1984 року, виданого Київським відділом ЗАГСу м. Одеси батьками «Дьяченка Дениса Витальевича», [INFO] є «Дьяченко Виталий Николаевич» та «Дьяченко Аделия Антоновна». Відповідно до відмітки наявної у вказаному свідоцтві 30 листопада 2000 року видано паспорт серії КК № 557446. Паспорт громадянина України серії КК № 557446, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30 листопада 2000 року на імя [PERSON], [INFO]. Відповідно до розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло № 4-565 від 18 березня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів квартиру № 46 у будинку № 10 «а» по вулиці Ільфа та Петрова в м. Одесі передано у приватну спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 19 березня 2010 року [PERSON] помер, про що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 20 березня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 388. Згідно з довідкою № 717 КП «ЖКС Чорноморський» від 12 квітня 2010 року [PERSON], [INFO] був зареєстрований у квартирі № 46, будинку № 10 «А» по вулиці Ільфа та Петрова в м. Одесі та проживав за зазначеною адресою з 3 жовтня 1984 року до дня смерті. Факт того, що [PERSON] є дружиною [PERSON] також підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При викладених обставинах суд вважає встановленим той факт, що заявниця є дружиною [PERSON], померлого 19 березня 2010 року.

Outcome: approved