overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП КГ „Харківкомуночиствод". своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2006р. по 01.04.2010р. склала 264,56 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2006р. по 01.04.2010р. склала 264,56 грн. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність* зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Крім того, на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП КГ „Харківкомуночиствод", своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.07.2009р. по 01.04.2010р. склала 366,21 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.07.2009р. по 01.04.2010р. склала 366,21 грн. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Крім того, на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менше ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться мешкати разом з позивачкою. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей. Між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, шлюб не має майбутнього та носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі з винесенням рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд розглянув справу без участі відповідача, визнавши його неявки у судові засідання неповажними. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 1-ВЛ № 150809, виданого 12 жовтня 2002 року від ділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 109, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери, не бажають зберегти шлюб. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за завою позивачки покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

11.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 4858 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 4858 грн. 08 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 4858 грн. 08 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4858 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та забовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2009 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни (надалі по тексту Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Тому у зазначений період неправомірність дій відповідача є очевидною, а порушене право позивача на отримання підвищення до пенсії в цей період підлягає поновленню. Згідно з ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-1\\/, визначено, що суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] 15.03.2010 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб, оскільки між нею та відповідачем постійно виникають сварки у звязку з тим, що відповідач почав зустрічатись з іншою жінкою. Все це негативно впливає на психіку та виховання їх спільної дитини. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с.7) Від шлюбу мають доньку [PERSON], 16.08.2008 року. (а.с. 8) Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Питання стосовно місця проживання дитини вирішено, проживатиме з позивачкою. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів та через подружню зраду відповідачем, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 26 серпня 1989 року. Шлюб зареєстровано у Березоворудському сільському ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 17. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживали до квітня 2007 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідач неспроможний вирішувати елементарні життєві побутові проблеми. Позивачка просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дітей на подальше виховання просить залишити з нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглянути у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 26.08.1989 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 7, 8). Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

21.06.2010 р. позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідачки про стягнення збитків по акту Ю 1984 в сумі 2989 грн. 36 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Космонавтів, 12, с. Новоолександрівка, Первомайський район, Миколаївська область, та на її імя відкритий особовий рахунок № 510061. 04.03.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 1984 та сума заподіяної шкоди складає 2989 грн. 36 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Просила постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи копію акту Ю 1984 від 04.03.2010 р. (а.с. 5); копію розрахунку збитків (а.с. 6); копію пояснювальної (а.с. 10); копію протоколу заміру (а.с. 11) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов, визнання відповідачкою позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не суперечить закону, ст. 1166 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON]С, звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне. 06.11.1976 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Шлюб розпався у зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя, позивач посилається на те, що вони з дружиною різні люди, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові. На цій підставі між сторонами почали виникати сварки та конфлікти. Шлюбні відносини припиненні у 1999 році. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач визнала позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 06.11.1976 р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 127582 від 18.12.2009 року (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сім*я сторін розпалася через різні погляди на життя, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини між сторонами припиненні у 1999 році. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

11.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв. 102 по вул. Ракова. 2 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують , у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 3822 гри. 16 кой. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 3822 гри. 16 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 3822 грн. 16 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням 1 Іолтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ГЮКВГПТ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3822 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

10.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують , у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 1058 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 1058 грн. 96 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 1058 грн. 96 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1058 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved