Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] будівельних підприємств «Карпатбуд» третьої особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання права власності на квартиру. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що 04 січня 2006 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] будівельних підприємств «Карпатбуд» було укладено договір підряду № 1387-36-0412, згідно якого підрядник зобов»язувався виконати роботи по будівництву для позивачки квартири №3 загальною площею 211,7 кв. метра по вул. Варшавській 135 в м. Львові і передати позивачу у власність. Позивачка в свою чергу, зобов»язувалася сплатити КБП «Карпатбуд» в термін до 15.09.2009 року в 4 етапи вартість робіт в сумі 1284463 грн. Дану суму в повному обсязі та у встановлені терміни позивачка оплатила підряднику. 22 липня 2009 року згідно акту прийому-передачі, підрядником мені передано квартиру №3 в новозбудованому будинку № 135 по вул. Варшавській в м. Львові. Однак, КБП «Карпатбуд» в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов»язання передбачені підпунктом «б» п. 4.1 договору підряду № 1387-36-0412 по оформленню відповідних документів та реєстрації щодо набуття нею права власності на дану квартиру. З огляду на такі факти просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 3 на вул. Варшавській 135 в м. Львові та зобовязати третю особу - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» зареєструвати за нею право власності на дану квартиру. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що через невиконання відповідачем належним чином своїх обов»язків призводить до порушення її законних прав. Представник відовідача ([PERSON] будівельних підприємств «Карпатбуд»)- [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в основі спору є позиція позивача про те, що окрім зазначених дій [PERSON] будівельних підприємств «Карпатбуд» зобов»язана зареєструвати право власності на зазначену квартиру у встановленому пордку, з чим вони не погодилися, але враховуючи численні звернення клієнтів щодо забезпечення реєстрації права власності у централізованому порядку , дбаючи за підтримання своєї ділової репутації серед своїх клієнтів та мешканців міста [PERSON] будівельних підприємств «Карпатбуд» переглядає свою позицію і визнає позов в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.? Представники третіх осіб: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Львівської міської ради в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в ній наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника представника відповідача [PERSON]»йова А.В., зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2006 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] будівельних підприємств «Карпатбуд» було укладено договір підряду № 1387-36-0412, згідно якого підрядник зобов»язувався виконати роботи по будівництву для позивачки квартири №3 загальною площею 211,7 кв. метра по вул. Варшавській 135 в м. Львові і передати позивачу у власність. Згідно п.З даного договору, гр.[PERSON] була зобовязана повністю оплатити вартість робіт в сумі 1284463 гривень до 15.08.2009 року, що нею і було своєчасно зроблено, гроші внесено на розрахунковий рахунок відповідача. 03 червня 2009 року приймальною комісією видано акт готовності даного об»єкта до експлуатації і 22 липня 2009 року, згідно акту прийому - передачі, підрядником було передано квартиру №3 в новозбудованому будинку №135 по вул. Варшавській. Однак КБП «Карпатбуд» в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов»язання, передбачені підпунктом «б» п 4.1 договору підряду № 1387-36-0412 по оформленню відповідних документів та реєстрації щодо набуття за позивачем права власності на згадану вищеквартиру. Згідно підпункту «б» п. 4.1. договору підряду № 1387-36-0412 підрядник зобов»зується передати об»єкт у власність замовника по закінченні будівництва після повної оплати вртості робіт та здачі будинку в експлуатацію. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача в судовому засіданні, долученими до справи копіями договору підряду № 1387-36-0412 від 04.01.2006 року, актами готовності об»єкта до експлуатації від 03.06.2009 року, копіями технічного паспорта на на згадану вище приватизовану квартиру, копіями платіжних доручень, розрахунком розподілу квартир в будинках №135, 135а, актом прийому передачі даної квартири, тощо. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та їх слід задовольнити.

Outcome: approved