Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] ССТ Чернігівської облсноживспілки в позовній заяві 'СИТЬ визназлі недійсним аукціон по реалізації рухомого майна від, 18.10.2005 року , 'веленого Чернігівською філією СДП "Укрспецюст"; визнати недійсним протокол 5250365/2 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005р.; шати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 21.11.2005року, ки.таючись на слідуючі обставини : Згідно акту про проведення прилюдних торгів реалізації, як сказано в протоколі - РУХОМОГО майна від 21 листопада 2005 року зжвердженого в.о. начальника ДВС у Бобровицькому районі [PERSON], на лціоні, який відбувся 18 жовтня 2005 року (протокол № 5250365/2)було продане емітоване .майно, а саме : будівля магазину, розташованого за адресою: Чернігівська м, Бобровиця, вул. Шевченка, 59, іцо належить [PERSON] сільському споживчому товариству Чернігівської облсноживспілки. В даному випадку магазин кваліфіковано як рухоме майно. Срганізаторо.м проведення торгів була Чернігівська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст*'. Вваажає , що оскаржувані торги проведені з порушенням норм чинного законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції оаїни № 68/5 від 27.10.1999 року і повинні бути визнані судом недійсними із слідуючих підстав :порушення вимог вказаних в п. 1.3 Положення проведено не прилюдні торги, зн і не за міецезнаходженням майна та не за міецезнаходженням ) діючого органу юридичної особи. Як видно з протоколу аукціону № Ч від 18.10. 2005 року, торги проведені в м. Бобровиця по вул. Незалежності, майно знаходиться в с. Нова Басань і юридична адреса боржника - с. Нова вул. ЗО- річчя Перемоги, 10. Юридична адреса споживчого товарситва в ті вказана невірно - без вулиці та номера будинку. В порушення вимог викладених в п. З ст. 3.1 Положення , Укрспецюст провів за заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна підписаною в.о. ика ДВС у Бобровицькому районі , до якої не було надано копій ганавлюючих документів, що підтверджують право власності або право вання нерухомим майном. Відділ ДВС у Бобровицькому районі передав на дю майно, не встановивши його фактичного власника, а тільки на підставі ті цього майна по обліку на балансі підприємства. Майно, яке вказано в <ладеній заявці не було зареєстровано як власність [PERSON] )го споживчого товариства станом на 18.10.2005року і не відчужувалося. Про іить довідка Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації № б/н 6.2006 року. Саме комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації дкінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав ухоме майно" ІЧо 1952 від 01.07.2004року надано монопольне право івати реєстрацію об'єктів нерухомості. Заявність майна, вказаного в оскаржуваному акті на балансі боржника не є [ права власності на це майно. Згідно п.7 Роз"яснень Арбітражного Суду І № 02-5/225 від 02.04.1994р. в редакції Роз'яснень Президії Вищого ірського Суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. : "Вирішуючи спори, ні з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна нсі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс мства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна [гу фінансових зобов"зань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав кення майна у власності підприємства . ивач є стуктурною одиницею спілки споживчих товариств за організаційно- ж) формою, тому майнові відносини у ньому здійснювались у відповідності з VI України "Про споживчу кооперацію". Згідно ч.ч.5,6 ст.9 якого: "Об"єкти^ власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні ічих товариств та спілок. їх частка у власності споживчої коопераїцї іється взаємними угодами. Суб"єктами права власності споживчої кооперації є споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і ацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається дними статутами". и проведенні прилюдних торгів правління [PERSON] ССТ повідомляло Бобровицькому районі про перебування будівлі магазину за адресою : ївська обл., Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 59, в ивному управлінні госпрозрахункового відокремленого підрозділу, але факт судовими виконавцями до уваги не прийнятий. 1 порушення ст. 3.6 Положення при підготовці проведення прилюдних торгів Бобровицькому районі не було отримано правовстановлюючих документів на магазин, не було зібрано документів, які харакгеризують об"єкт нерухомості, в V масової' інформації за місцезнаходженням нерухомого майна не булоюлемо оголошення, в якому повинні були опублікуватися відомості згідно даної ТІЇ. Перед проведенням торгів, згідно ст. зло Положення в інформації яка друкується азеті повинні міститися чітко визначений перелік характеризуючих даних на об"єкт здажу. Відповідно до ст. 4.12 - Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з здажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, що і повинен був юши ліцитатор, але не зробив. В порушення ст. 4.14 Положення протокол № аукціону № 5250365/2 від 18.10. )5 року складено в порушення чітко встановленого бланку відповідно до додатку З Положення. Протокол не було затверджено печіткою підприємства, яке оводило торги. матеріалах ДВС про проведення прилюдних торгів відсутня відомість про їх оведення відповідно до ст. 4.17 Положення В порушення ст. 6 Положення державний виконавець цри оформленні результатів алюдних торгів в акті від 21.11.2005року № б/н про проведення прилюдних торгів вказав: даних про правовстановлюючі документи, що підтверджували право асності боржника; не вказано ким і де проводилися прилюдні торги; не вказано зва та юридична адреса боржника; Не вказано, що проводився аукціон, а не ;.ілюдні торги. 21.01.2008 року до суду з позовом звернувся [PERSON] ,який в своїй зовній заяві до суду,уточнюючи позовні вимоги, просить визнати за ним право ізсності на будівлю магазину, загальною площею 349,3 кв.м., основною площа 215,8 розтащованого за адресою с. Нова Басань, вулиця Шевченка, №59 -Зровицького району Чернігівської області, придбану згідно протоколу № 5250365/2 18.10.2005 року, про проведення аукціону по реалізації майна, яке належить ССТ ¦%'>вооасанське» Бобровицького району, с. Нова Басань, затвердженого директором ^^>нІ1 овської філії СДП «Укрспец'юст», узгодженого з державним виконавцем щіл\\ ДВС Бобровицького РУЮ у Чернігівській області, акту про прилюдні торги д 21.11.2005р., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС у Бобровицькому районі [PERSON], на прилюдних торгах, які відбулись 18 жовтня 2005 року. Свої вимоги гзивач обґрунтовує слідуючим : Згідно протоколу № 5250365/2 від 18.10.2005 року, про проведення аукціону І реалізації майна, яке належить ССТ «Новобасанське» Бобровицького району сгнігівської області, с. Нова Басань, затвердженого директором Черніговської філії ЛГП «Укрспец'юст», узгодженого з державним виконавцем відділу ДВС . бровицького РУЮ у Чернігівській області, акту про прилюдні торги від . ; 1.2005р., затвердженого в.о.начальника ДВС у Бобровицькому районі [PERSON], на прилюдних торгах, які відбулись 18 жовтня 2005 року, він придбав решґюване нерухоме майно: будівлю магазину розташованого за адресою с. Нова ^.аиі., вулиця Шевченка, № 59 Бобровицького району, що належить боржнику ь зсбасанському ССТ Бобровицького району Чернігівської області, та сплатив за. ІІ-. то 4600 гри. Придбане ним нежитлове приміщення будівля магазину, що знаходиться в с. Т за [PERSON], вулиця Шевченка, будинок № 59, Бобровицького району Чернігівської Тласті, загальною площею-349,4 квм., розташовано на земельній ділянці наданій у !. -. пйне користування [PERSON] ССТ, державний акт 11-ЧБІ № 0022312. на [гаво постійного користування землею, на підставі рішення виконкому новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, № 38 від 18 жовтня 2000 року, для обслуговування будівель споживчого товариства. Відповідно до вимог ст. 72 закону України «Про нотаріат», ст. 66 Закон\\ ^'країни «Про виконавче провадження». Акт про проведення прилюдних торгів є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Зазначений акт про проведення прилюдних торгів недійсним у встановленому чинним в Україні законодавством порядку ніким не оскаржувався. З метою подальшого документального оформлення придбаного на прилюдних іоіах нерухомого манна, будівлі магазину, та отримання свідоцтва цро право власності, він звернувся до нотаріуса. Однак, з посиланням на невідповідність наданих документів вимогам п. 245 Інетрукції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами України, затвердженої наказом Міністерства ь^стиції України, в видачі йому свідоцтва про право власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно було відмовлено, оекільки в акті про прилюдні іорги не вказані дані про право встановлювальні документи боржника, що підтверджували право власності боржника на майно,: назву право встановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я по батькові, назву нотаріальної контори, нотаріально округу), дату видачі, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації, який підтверджує право власності боржника - [PERSON] ССТ Бобровицького району Чернігівської сб.іасті, на придбане ним нерухоме майно Дії приватного нотаріуса вважає правомірними, а тому до суду зі скаргою на відмову приватного нотаріуса не гвертався. ВІ7Д,ділом державної виконавчої служби Бобровицького РУЮ Чернігівської к.чблас'іІ, при здійсненні опису та арешту АА № 886751 від 20.10.2003р., придбаного ним майна, при підготовні до реалізації та при передачі його на реалізацію, а також СДП «Укрсгіец'юст», при реалізації не з'ясовано наявність правовстановлюючих документів, які стверджують право власності боржника - [PERSON] ССТ Бобровицького РУЮ Чернігівської області, на приміщення будівлі магазину по вулиці Шевченка, 59 в с. НоваБасань. В той же час, з документів наданих відповідачем по справі - відділом ДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області вбачається, що Ніжинським міжміським !"юро гехнічної інвентаризації 05.07.2005 року, було виготовлено технічний паспорт га иежитлову споруду магазин по вулиці Шевченка, 59, с. Нова Басань, Чернігівської області. Згідно технічної характериетики нежитлової споруди вбачається, що дана -гіоруда побудована у 1975 ропі, має один поверх, площу забудови 366,4 кв.м., об'єм ';лівлі 349,3 кв.м.. загальною площею - 349,3 кв.м., основною площею -215,8 кв.м. '[PERSON] чином, відповідачами правомірно реалізовано арештоване майно [PERSON] ССТ Бобровицького району Чернігівської області, але не гстановлено його правовий статус, наявність правовстановлюючих документів про галсжність даного майна боржнику [PERSON] ССТ, внаслідок чого він , як „обросовісний набувач цього майна не знав і не міг знати справжніх обставин справи. Вважає що його позовні вимоги мають бути задоволені судом, оскільки вони є гбгрук гованими у відповідності до норм чинного в Україні законодавства; відділом ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області та СДН З'крспец'юст» було допущено помилку: при здійсненні арешту та опису майна [PERSON] сільського споживчого товариства, підготовці його до реалізації, а також, при укладенні договору про надання послуг по організації і проведенню г.рилюдних торгів з реалізації арештованого майна, прийомі-передачі цього майна на геатізацію, безпосередньому виконанні умов цього договору і здійсненні реалізації СДГ1 «Укрспец'юст» не було встановлено наявність правовстановлюючих докумеигів ро належність майна боржнику - [PERSON] ССТ Бобровицького району Чернігівської області. Відповідно до ч 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажз/ на т. кціо>!ах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- ..годаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу ^бо ьіе випливає з їхньої суті. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна, купівля такого майна на цих оргах відповідно до ет. 202 ЦК України є правочином, а підетавою недійеності [сравочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення сравочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, котра містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема відповідно до частин першої-третьої, п.чтої та шостої цієї статті визначені такі виключні вимоги до правочину, при 1 е:виконанні яких право чин може бути визнаний судом недійсним; а) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; б) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної І _;-:здатності; в) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його І знутрішній волі; г) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, ЕІО ЦУумовлені ним. Вчиненні Чернігівською філією СДП «Укрспец'юст» прилюдні торги, з гродажу арештованого нерухомого майна, будівлі магазину, загальною плоіцею - 3-9.3 кв.м., розташованого за адресою: с. Нова Басань, вулиця Шевченка, 69 Бобровицького району Чергіговської області, яке належало на праві приватної Еласиості [PERSON] ССТ, вчинено дієздатними особами. Волевиявлення \ часників були вільними і відповідали їх внутрішній волі. Правочин був спрямований на реальне настання наслідків, шо обумовлені ним. Згідно чинного законодавства України, він не являвся стороною виконавчого : ^'-овадження, а тому не мав права знайомитися з його матеріалами, зміст ;-формаційного повідомлення, що було надруковане в друкованому засобі масової чформації, також не давав можливості виявити допущену помилку, тобто він не знав не міг знати про допущену відділом ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської .л'ласті та СДП" «Укрспец'юст» помилку. Прочитавши оголошення в газеті про продаж нерухомого майна гїовобасанського ССТ, він звернувся до Чернігівської філії СДП «Укрспец'юст» для Тчіго, щоб взяти участь у прилюдних торгах. Зареєструвавшись як учасник прилюдних оргів, сплативши внесок, він прийнявши участь , переміг у них. Вчасно сплатив ї.:ртість придбаного ним нерухомого майна, тобто є добросовісним набувачем. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків гимусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові :авару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право масності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. У хвалою Бобровицького районного суду від 27 лютого 2009 року вказані позови ; ілповідно до ст. 126 ЦПК України обєднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ССТ ~ іванюк Г.1. як представник відповідача [PERSON] ССТ за позовом [PERSON]Г 'ЗОВНІ вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній ,_яві . В задоволенні позову [PERSON]Г просить відмовити ,так як позов не ¦лповідає вимогам закону і для його задоволення не має законних підстав,оскільки ¦ же визначений власник спірного майна. Далі [PERSON]І пояснив,що наданий в .удовому засіданні 02 червня 2010 року представником відповідача В ДВС - юровицького РУЮ [PERSON] протокол № 5250365/2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного ССТ « Новобасанське « ( Боровицький район ..[PERSON] ) просить не приймати як доказ по справі ,так як він викликає сумніви його достовірності ,в зв»язку з тим , іцо на протязі декількох років розгляду .:;рави, він як доказ не надавався І більш всього ,що на той час йог о не було. З цього -оиводу [PERSON] ССТ звернулося в прокуратуру Бобровицького району , а він 'К представник просить винести відповідні заходи реагування, що до надання ¦редставником відповідача [PERSON] даного протоколу після декількох років гозгляду справи , тільки в червні 2010 року . Відповідач-позивач [PERSON]позовні вимоги [PERSON] ССТ не визнав і вважає, що він на законних підставах придбав вище зазначену будівлю на .рнлюдних торгах, де був переможцем і сплатив за неї кошти . Свої позовні вимоги ідтримав і просив їх задовольнити із викладених в позовній заяві підстав. Він Езажає.що нежитлова будівля магазин належала на праві приватної власності позивачу , що підтверджується виготовленим технічним паепортом . Він, як добросовісний набувач і не сторона виконавчого провадження, не знав і не міг знати про наявність правовстановлючих документів на дану будівлю. Це пояснює те ,що він с знав і не міг знати про допущенну ДВС у Бобровицькому районі та СПД « У.чрспецюст « помилку. Якби він знав, що майно знаходиться не у власності ^озивача, а у його користуванні, то він всерівно би придбав вказаний магазин. Гаданий в судовому засіданні протокол про проведені прилюдні торги ним [паписувався , але на руки йому не видавався. Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги [PERSON] ССТ не визнав і вважає, що законних підстав для І йловолення позовних вимог не має,а позов Ка.иініченка О.Г вважає законним і пг'осшь його задовольнити. Далі [PERSON] пояснив, що позивач п»'грун'говуючи свої позовнівимоги посилається на незаконні дії ВДВС Ьчібровицького РУЮ, про те відповідно до глави 10ЗУ « Про виконавчепровадження « , яким передбачений порядок оскарження відповідних дій державних ддконавців , яким позивач не скористався. Посилання позивача ,про те, що в порушенні вимог був складений протокол про проведення аукціону , а не протокол дго проведення прилюдних торгів, просить не приймати до уваги, так як аукціон та три.іюдні торги це тотожні поняття , є одним і тим самим ,тобто прилюдний продаж ч.'.[PERSON]. Стосовно протоколу про проведені прилюдні торій наданого представником з: шовідача [PERSON] він пояснює те, що в ньому стоїть підпис його ¦ віригеля, хоча даного документу [PERSON] не отримував, тому не ?ед»являв його на попередніх судових засіданнях , а йому видали оригінал оотоколу про проведення аукціону .Допущена помилка в акті ,яка стосується 'авовстановлючих документів, не є підставою для скасування даного акту. '[PERSON], прочитавши оголошення в газеті про продаж нерухомого майна гіовобасанського ССГ , звернувся до Чернігівської філії СПД « Укрспецюст « для 'ч'о ,шоб взяти участь у прилюдних торгах. Зареєструвавшись як учасник 'Гіі.іюцних торгів , сплативши внесок , прийнявши участь . переміг у них. Вчасно ,: ;латгш вартість придбаного ним нерухомого майна і є добросовісним набувачем . А- .що в акті про проведення прилюдних торгів 21 листопада 2005 року не і^значеиий право встановлювальний документ спірного магазину.він важає,що це не - ;ідс'гава для скасування даного акту. Просить суд звернути увагу суду на те,що передні рішення суду були скасовані апеляційним судом , тільки з тих підстав ,що дом першої інстанції не було залучено в якості третьої особи [PERSON] , інші 'стави цим судом не прийняті. Тому вважає,що відповідно до ч.2 ст. 311 ЦПК 1-Країни передбачено,що висновки і мотиви , з яких скасовані рішення , є 'ов»язковми для суду першої інстанції при новому розгляді справи . Також просить -* д звернути на те увагу ,що обгрунтовуючи свої вимоги Новабасанського ССТ - силається на незаконні дії ВДВС Бобровицього РУЮ, хоча їхні дії не оскаржив. Представник відповідача ВДВС Бобровицького РУЮ за обома позовами -іеволша В.Д. позовні вимоги [PERSON] ССГ не визнала і пояснила, що їй не ;г-тз\міло чому позивач оскаржує протокол про проведення аукціону , так як є готокол про проведення прилюдних торгів за таким же номером і ідентичним до гого. Чому вона не надавала його раніше в судові засідання не пам»ятає,так як пройшло вже багато років . Він знаходився в виконавчому провадженні Д надійшов пс- них в 2006 році , яке не знишено,так як не могло бути знищено відповідно до інструкції з діловодства для црацівників ДВС в зв»зку з розглядом сцрави. Чому в .протоколі не має підпису ДВС вона не знає, мабуть його форма так передбачає. Те пю було реалізовано майно без правовстановлючих документів ,то це передбачено ст. 61 , 66 Закону про виконавче провадження , яка дозволяє реалізовувати майно яке гребуває у користуванні боржника. [PERSON] майно перебувало на балансі та у користуванні позивача [PERSON] магазин згідно акту опису й арешту майна був списаний , позивач акт отримав , його не оскаржив. Проведена оцінка майна також ним не оскаржена. [PERSON] ССТ вважав себе власником спірного майна , не чаючи правовстановлюючих документів на це майно. Позовні вимоги [PERSON] Г).Г. визнала повністю і просить їх задовольнити, так як у передбаченому чинним законодавством він на законних підставах придбав на прилюдних торгах будівлю магазину ,що відбулися в приміщенні Борбровицького ДВС по вулиці Незалежності,43 в м.Бобровиця . Представник відповідача СПД « Укрспецюст « до суду на неодноразові виклики до суду не з»являвся , через міністерство юстиції судом було встановлено, ;о відповідно до рішення господарського суду проходить ліквідаційна процедура і арбітражним керуючим призначена [PERSON] . На виклик до суду вона не . -явилася. В листі просить справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися . З поданих до суду заявах , кожний окремо , просять справу розглянути у їх зисутності, позовні вимоги [PERSON] ССТ підтримують в повному обсязі і : росяі ь суд їх задовольнити .В позові [PERSON] відмовити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала ,що у ЗДВС Бобровицького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження по юржнику - [PERSON] ССТ . [PERSON] магазин був описаний і виставлений на .єродаж на прилюдні торги. Мабуть помилково був складений протокол про г.роведення аукціону , а не прилюдних торгів. Вона машинатьно його підписала не зїтавпш. Акт був складений нею, вона зазначила в ньому ,іцо дана будівля :-аіежить на праві приватної власності позивачу [PERSON] ССТ, хоча ісправді підтверджуючих документів про це не було. На той чає майже всі об»єкти _гкі як вони продавали, не мати правовстановлюючих документів ,але форма _аного акту таке передбачає, тому вона так вказала. Так складалися всі акти , а ..чім покупці оформляли право власності через суд. Акт наданий нредставником зілповідача ііеволіною В.Д. вона раніше не бачила, хоча і вела документи , якби він її в раніше у виконавчому провадженні , вона б його надала суду , коли ігедставляла інтереси ДВС в якості відповідача. В дійсності, як складено ,що .гютокол про аукціон , то він і відбувався в дійсності. Відомість про прилюдні торги складалася спецюстом . Вони були проведені в приміщенні ДВС Бобровипького г >Ю , так як завжди там проходили. Вислухавши сторони ,допитавши свідка, дослідивши інші матеріали слрави , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що :г> нтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні,

Outcome: approved