Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

19 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 286159,01 гривень. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 7 серпня 2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\7361\\85\\115463 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 30000 доларів зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними 9 серпня 2007 року було укладеного договір іпотеки, згідно якого відповідачем надано в заставу Банку земельну ділянку в розмірі 0,2500 га та земельну ділянку в розмірі 0,1620 га., що знаходяться в с.Містечко, вул.Першотравнева,72 Брусилівського району Житомирської області. Згідно кредитного договору відповідач повинен здійснювати оплату по погашенню кредиту та відсотках щомісячно. Однак платежі в погашення заборгованості за кредитом не сплачує , відповідач попереджався про наявність простроченої заборгованості по кредитному договору. Станом на 7 травня 2010 року у відповідача [PERSON] загальна сума заборгованості становить 36131,19 доларів СІЛА , а всього в гривневому еквіваленті 286159,01 гривень. Просить достроково розірвати кредитний договір , стягнути заборгованість у вищевказаній сумі та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що з позивачем було укладено додаткову угоду, згідно якої позивачу були надані кредитні канікули( зменшено розмір щомісячного платежу), що зменшило фінансове навантаження на позивача, однак і при таких умовах позивач кредит не погашав. Просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнала в повному обємі, пояснила, що в звязку з фінансовою кризою немає можливості сплачувати заборгованість по кредиту. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Копія кредитного договору № 014\\7361\\85\\115463 від 7 серпня 2010 року , укладеногоміж позивачем та відповідачем [PERSON] підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 30000 доларів зі сплатою 13% річних відповідно до п. 1.1 -1,4 цього договору. Погашення кредиту та відсотків здійснюється щомісячно. Копія договору іпотеки 014\\7361\\85\\115463 від 9 серпня 2007 року свідчить, що предметом іпотеки є земельні ділянки розміром 0, 25 га та 0,1620 га, що розташовані в с.Містечко, вул.Першотравнева, 72 Брусилівського району Житомирської області, які належать відповідачу на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки і що позивач- іпотекодержатель має право у випадку невиконання відповідачем- іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до розпорядження Національного Банку України офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 6 травня 2010 року становить 792,59 гривень за 100 доларів США. Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014\\7361\\85\\115463 від 7 серпня 2007 року підтверджує, що станом на 7 травня 2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по названому кредитному договору становить 36131,19 доларів США , а саме: 31412,19 доларів США в якості заборгованості по кредиту, 1046,83 доларів США в якості несплачених відсотків, 2977,84 доларів в якості пені за прострочення тіла кредиту, 694,33 доларів США пені за прострочення відсотків. Копія листа -вимоги свідчить, що позивач повідомляв відповідача [PERSON] про порушення нею умов Кредитного договору та доводив до її відома розмір сум заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти \\кредит\\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.629 України договір є обовязковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] у позивача були отримані грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що підтверджується укладеним Кредитним договором та йому нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору № 014\\7361 \\85\\115463 від 7 серпня 2007 року. В звязку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки відповідачу була нарахована пеня, нарахування якої також передбачено кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконуючи умов договору про надання кредиту допустив порушення зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. А тому суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 36131,19 доларів США, так як вона допустила порушення зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. , Так як позов являється обгрунтованим, підлягає задоволенню позивачем при зверненні в суд були понесені судові витрати, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1708 гривень 50 копійок державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved