Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та Приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, в якій зазначає, що 17.03.2003 р. між позивачем, як набувачем майна та відчужувачами майна родичами позивача [PERSON] і [PERSON] був укладений договір довічного утримання, і відповідності до якого позивач набув право на будинок №19 по пров. Шевченко у м.Тростянці, та зі свого боку зобовязувався надавати матеріальну допомогу [PERSON]. Однак позивач фактично не приступив до виконання вказаного договору через погіршення стану здоровя, тяжкі сімейні обставини, та зміну його фінансового стану. [PERSON] помер 24.11.03 р. На даний час [PERSON] просить поновити йому строк звернення до суду і розірвати вказаний договір довічного утримання та зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] повернути правовстановлюючі документи на нерухомість свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Тростянецькою держнотконторою від 17 грудня 1965 р. за реєстровим № 2005 а також зняти заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон, накладеного приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу [PERSON] 17 березня 2003 року, у звязку із посвідченням договору довічного утримання від 17 березня 2003 року за № 231 на житловий будинок , розташований під № 19 по провулку Шевченко у м.Тростянець. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав та просив задовольнити його вимоги у повному обсязі, так як на даний час позивач не має можливості надавати довічно допомогу [PERSON] у звязку із погіршенням його здоровя, матеріального стану, у звязку з тяжкими сімейними обставинами. Крім того, на даний час допомогу надають відповідачці інші особи, які є родичами [PERSON], мають молодий вік і звязку із чим можуть забезпечити відповідачку належним доглядом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти розірвання договору довічного утримання, який був укладений між нею, її померлим чоловіком та позивачем [PERSON] Відповідач [PERSON], приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. У разі визнання позову відповідачами суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Дійсно доказами встановлено, що 17 березня 2003 року між [PERSON], [PERSON], як відчужувачами з однієї сторони та [PERSON] набувачем з іншої сторони був укладений договір довічного утримання, у відповідності із яким [PERSON] передали у власність [PERSON] належний їм на праві приватної власності житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями під № 19 по провулку Шевченка у м.Тростянець Сумської області, а набувач зобовязався забезпечити [PERSON] житлом шляхом збереження права пожиттєвого проживання у відчуженому будинку, забезпечити придатним для носіння одягом і взуттям, належним медичним обслуговуванням, продуктами харчування, і при необхідності - грошовими коштами у розмірі 100 гривень (а.с.5,6), вказаний договір посвідчений 17.03.2003 року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу [PERSON] З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 24.11.2003 року (а.с.11). Тяжкі сімейні обставини позивача підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] 11.08.2005 р. ( а.с.12). Як передбачено ст. 428 ЦК УРСР (1963 р.) договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою набувача майна, якщо по незалежним від нього обставинам його майновий стан змінився настільки, що він не в змозі надавати відчужувачу обумовлене забезпечення. При розірванні договору по вказаним обставинам будинок повинен бути повернений відчужувачу. Витрати по утриманню відчужувача, проведені набувачем майна до розірвання договору, не відшкодовуються. Таким чином, визнання позову відповідачами не порушує нічиїх прав, свобод чи законних інтересів, тому має бути прийняте судом. Судові витрати залишаються за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved