overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо не здійснення їй перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у Новопсковському районі провести перерахунок та виплату їй пенсії за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік , в якому заробітна плата склала 1650 грн. 43 коп., починаючи з 01.02.2010 р. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона у лютому 2010 року звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії , так як вона після призначення пенсії продовжувала працювати більше 24 місяців. При здійсненні перерахунку пенсії відповідач врахував показник середньої заробітної плати працівників на застраховану особу по Україні за 2007 рік, чим порушив вимоги ч.І ст. 40 зазначеного Закону, та не взяв до розрахунку показник середньої зарплати за календарний рік, що передує року перерахунку, тобто за 2009 рік. Строк звернення до суду вона не пропустила, оскільки вважала, що пенсія перерахована вірно, з урахуванням діючого законодавства, але при отримання відповіді від відповідача 27.05.2010 року їй стало відомо, що відповідач діяв неправомірно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, посилаючись на те, що після визнання рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення деяких змін до законодавчих актів України», яким були внесені зміни до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», фактично відсутня правова норма, що визначає право на проведення перерахунку пенсії та порядок перерахунку. За таких обставин, відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 473 грн. 12 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавшипояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 41,60 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобовязався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 06.2008 року по 12.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 473 грн. 12 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1224 грн. 48 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавшипояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 66,30 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 12.2008 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 1224 грн. 48 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилалися на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Однак останній не може вступити у права спадщини, оскільки маються розбіжності прізвищі останнього. На підставі, викладеного просив суд: ●встановити той факт, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], [INFO] /дата смерті 04.10.2007 року/. Заінтересована особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання свого представника не направили. За таких обставин суд вважає можливим, зі згоди заявника, розглянути справу при заочному розгляді. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Однак заявник не може вступити у права спадщини, оскільки маються розбіжності прізвищі останнього, а саме [PERSON]. Той факт, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] підтверджується наступним: ●копіями свідоцтв про народження заявника та [PERSON], де у графі батько вказані «Ісмаілов Керім Ісмаіл огли», а у графі мати «Ісмаілова Сінаханим Маммед кизи». Таким чином, суд приходить до висновку про технічну помилку при перекладі прізвища [PERSON] з азербайджанської мови на українську. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 20.04.1996р. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн, В відповідності до ст.ст. 180. 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60. 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В липні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], вказавши, що вона є опікуном неповнолітнього [PERSON], 28.06.1998р.н. Відповідачі по справі є батьками дитини, які позбавлені батьківських прав. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, позивач просила припинити стягнення з відповідачів на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], у звязку зі смертю [PERSON] та стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1/3 всіх видів заробітку щомісяця з кожного, починаючи з дня подачі позову та по день його повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] О В. позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно зі Свідоцтвом про народження (а/з 39 від 07.12.2000р.), [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], 28.06.1998р.н. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2005р. батьки дитини позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.12.2005р. за № 2361 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2009р., з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. 02.04.2010р [PERSON]Г померла, у звязку з чим була припинена опіка над дитиною. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.05.2010р. за № 691, [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]. [PERSON] мешкає з позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідачі добровільно матеріальної допомоги не надають. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення-нею повноліття. Відповідно до ч. 2, ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі по 1/4 частині від усіх видів заробітку з кожного до повноліття дитини. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до СТ.СТ.166. 180. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212. 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 19.06.2009 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Степанова, 42. Ще 17.03.2006 р. [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів його сину [PERSON], відповідачу у справі. Вона непрацездатна, постійно до смерті спадкодавця проживала з ним однією сімєю, має право на обовязкову частку у спадщині, бажає відмовитись від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON], але через правову необізнаність не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. З наведених підстав позивачка просила визначити їй додатковий строк для відмови від прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за законом або за заповітом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Згідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 відмова від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців допускається лише протягом строку для прийняття спадщини. Після закінчення цього строку частка у спадщині не може бути збільшена з тих підстав, що хто-небудь зі спадкоємців відмовляється від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців. У таких випадках особа, яка прийняла спадщину, має право розпорядитись усім або частиною майна, отриманого в порядку спадкування, шляхом відчуження її іншому спадкоємцю за договором купівлі-продажу, дарування, міни тощо. [PERSON] помер 19.06.2009 р. (а.с. 8) 17.03.2006 р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким усе належне йому на час смерті майно заповів [PERSON] (а.с. 10) [PERSON] була дружиною спадкодавця, є непрацездатною особою, постійно проживала зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, має право згідно ст. 1241 ЦК України на обов'язкову частку у спадщині і відповідно до положень ст. 1268 ч. З ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, (а.с. 5,23-24,33) В установлений законом строк [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Законом не передбачено можливості визначення судом додаткового строку для відмови від прийняття спадщини. Позивачка вправі після отримання свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку у спадковому майні розпорядитися цією часткою шляхом її відчуження. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29. Дошлюбне прізвище відповідачки Рубан. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Мотивом, який послугував для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу явилося те, що подружжя півроку тому фактично припинили шлюбні відносини, і з того часу він вважає, що сімя розпалась остаточно. Причиною припинення шлюбних відносин стала та обставина, що у сторін, як зясувалося, зовсім протилежні погляди на шлюб та на права і обовязки подружжя. На протязі тривалого часу між ними мали місце постійні сварки та конфлікти, що призводило до загострення стосунків та поглиблення непорозуміння між ними. Останнім часом стосунки між ними настільки загострились, що провадження спільного сімейного життя стало просто неможливим, і він вирішив шлюб з відповідачкою розірвати. З урахуванням тих обставин, які склалися в їхній сімї, він вважає, що примирення між ним та відповідачкою є неможливим, а подальше збереження їхнього шлюбу протирічить його інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, в присутності якого мають місце сварки та конфлікти між ним та відповідачкою. І після розірвання шлюбу він буде приймати участь у вихованні та утриманні спільного неповнолітнього сина [PERSON]. Що стосується поділу сумісно нажитого майна подружжя, то він вважає, що це питання можливо вирішити за взаємною згодою сторін. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов щодо розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та заслухавши сторони, суд вважає, що шлюб між сторонами можливо розірвати, оскільки вони наполягають на розлученні, примиритися не згодні, зазначають, що між ними шлюбні відносини фактично припинені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON],\~звернулась до\~суду з\~даним позовом\~по визнання\~фізичної особи\~безвісно відсутньою.\~В позовній\~заяві вказала\~вона знаходиться\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~[PERSON]\~ з\~16.12.2003\~року.\~Від їхнього\~подружнього життя\~народилося двоє\~дітей дочка\~[PERSON] \~[INFO],\~та син\~[PERSON] [INFO].\~Чоловік проживав\~разом з\~заявницею у\~її будинку\~без реєстрації.\~В травні\~2007\~року [PERSON]\~пішов з\~сімї і\~з того\~часу не\~дає про\~себе знати,\~місце перебування\~його з\~того часу\~не відоме.\~Тому заявниця\~просить суд\~визнати безвісно\~відсутнім [PERSON] В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить суд заяву задовольнити на обґрунтування навела обставини вказані в заяві. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження вбачається що шлюб між [PERSON] та [PERSON] Зіновієвною укладено 06.12.2003 року. Відповідно до акту обстеження від 24.06.2010 року вбачається що в с. Тудурковичі Сокальського району Львівської області , що належить гр. [PERSON]З на праві приватно власності не проживає [PERSON] з травня 2007 року, та місце його знаходження невідоме. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в заяві вказавши, що у правовстановлюючих документах її матері [PERSON], [INFO] що народилася с. Тухля Польща та мешкала [ADDRESS], котра померла 14.02.2010 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 93. свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 204578 від 16.02.2010 року. В технічному паспорті на кватиру що знаходиться за адресою [ADDRESS] інвентарний № 15173 реєстрований № 1166 від 10.07.2001 року в свідоцтві про право власності на кватиру№38 від 25.06.2001 року та будинковій книзі від 30.07.2001 року Прізвище [PERSON] помилково записано з апострофом. На основі наведеного просить суд що технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], М. Червоноград інвентарний № 15173 реєстрований № 1166 від 10.07.2001 року свідоцтві про право власності на кватиру№38 від 25.06.2001 року та будинковій книзі від 30.07.2001 року прізвище [PERSON] записано помилково і дані документи належать [PERSON] В судовому засіданні заявник, [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в заяві. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved