Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Енергетичній, 21 в м.Запоріжжі. В позові позивач вказав, що він є власником 31/50 частин житлового будинку 21 по вул.Енергетичній в м. Запоріжжя. Інші 19/50 частин вказаного житлового будинку належить відповідачці [PERSON] Під будівництво і обслуговування вказаного будинку була виділена земельна ділянка площею 0,0446 га. Між ними, як співвласниками вказаного житлового будинку, фактично склався порядок користування земельною ділянкою, згідно якого він користується земельною ділянкою літ. S3, площею 0,0266 га, з розташованим на ній прибудовами до житлового будинку та господарськими спорудами, а відповідачка [PERSON] користується земельними ділянками літ. S1, площею 0,0152 га та літ.S2, площею 0,0028 га з розташованими на ній прибудовами до житлового будинку та господарськими спорудами. На даний час між ними виник спір про порядок користування земельною ділянкою, у звязку з чим просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по вул. Енергетичній, 21 в м. Запоріжжі по порядку, який фактично склався між співвласниками будинку, виділивши йому в користування земельну ділянку площею 0,0266 га., а відповідачці 2 земельні ділянки площею 0,0152 та 0,0028 га. Згідно плану КП « Градпроекту».. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що вона є власником 19/50 частин вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 26.03.1993 р. Інші 31/50 частин житлового будинку належить позивачу [PERSON] Фактично між ними склався порядок користування земельною ділянкою, однак на даний час, у звязку з проведенням нею будівельних робіт, між ними виник спір стосовно цього порядку . Не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою по порядку, який фактично склався між ними. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника /землекористувача/. Судом встановлено, що позивач є власником 31/50 частин житлового будинку 21 по вул.Енергетичній в м. Запоріжжя. Інші 19/50 частин вказаного житлового будинку належить відповідачці [PERSON] на підставі договору дарування від 26.03.1993 р., що підтверджено технічним паспортом на будинок, витягом з реєстру права власності. Під будівництво і обслуговування вказаного будинку була виділена земельна ділянка площею 0,0446 га. Порядок користування спільною земельною ділянкою визначається залежно від розміру часток співвласників будинку. З пояснень сторін вбачається, що між ними фактично склався порядок користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, згідно якого позивач [PERSON] користується земельною ділянкою літ. S3, площею 0,0266 га, з розташованим на ній прибудовами до житлового будинку та господарськими спорудами, а відповідачка [PERSON] користується земельною ділянкою літ. S1, площею 0,0152 га та земельною ділянкою літ.S2, площею 0,0028 га, загальною площею 0, 0180 га, з розташованими на ній прибудовами до житлового будинку та господарськими спорудами. Сторони просили затвердити фактичний порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Втім, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1228 від 09.03.2010 р., між сторонами фактично склався порядок користування земельною ділянкою по вул.Енергетичній, 21 в м.Запоріжжя, однак він суперечить п. 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки не забезпечено доступ співвласнику [PERSON] для обслуговування стіни гаража літ. Г. Крім того, за фактичним порядком користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, частина ділянки знаходиться в спільному користуванні співвласників. Експертом запропоновано 1 варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно якого власнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка S-3, площею 264,64 м2, зазначена на плані жовтим кольором, що менше ідеальної частки в 31/50 частин на 11,88 м2, а власнику [PERSON] виділяється в користування земельні ділянки S-1, площею 152 м2, та S-2, площею 29,36 м2, загальною площею 181,36 м2, зазначені на плані зеленим кольором, що більше ідеальної частки в 19/50 частин на 11,88 м2. При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою частки співвласників перерозподіляться наступним чином: у [PERSON] в користуванні буде 59/100 частин земельної ділянки, замість 62/100 (31/50) частин, а [PERSON] 41/100 частин земельної ділянки , замість 38/100 (19/50) частин. В судовому засіданні сторони погодились з даним висновком експертизи, не заперечують проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, запропонованого експертом, оскільки при цьому варіанті їх права не порушені, кожен має доступ до належних їм приміщень, відсутня земля спільного користування, відступ від ідеальних часток в землекористуванні незначний На підставі викладеного та

Outcome: approved