Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду та просила стягнути на її користь з [PERSON] 10 000 грн. та з [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що кожен з відповідачів проводив ремонті роботи в сусідніх квартирах не в сустановлений для цього час, зокрема починаючи з 6 годин ранку та закінчували близько 24 год, а також у вихідні та святкові дні. В судовому засіданні підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він дійсно проводив ремонті роботи в сво'ш квартирі [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача, але роботи починались після 8 години та закінчувались не пізніше 17 години, оскільки він постійно проживає в с.Велика Кратуль, тому йому необхідно було автобусом їхати додому. Також ремонт у вихідні та святкові дні він не проводив. Відповідач [PERSON] 1.1, позов не визнав з аналогчних підстав, оскільки в ремонтованій квартирі також постійно не проживає. З пояснень сторін, досліджених судом письмових доказів судом встановлено. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] має у власності квартиру [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача. Відповідач [PERSON] 1.1, є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на одному поверсі з квартирою [PERSON]. В період з червня по вересень 2009 року кожен з відповідачів проводив в квартирі капітальні ремонтні роботи, зокрема замінювали підлогу, вікна, двері, облаштовувались балкони та інш. Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил користування жилими приміщеннями порушення додержання тиші вважається в період з 23 год. до 8 год., за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.182 КупАП. Як було встановлено за період ремонтних робіт, зокрема червень-вересень 2009 року, протоколів про адмінстративне правопорушення за порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах, на [PERSON] та [PERSON] не складались та їх не притягнуто до адміністративної відповідальності за такі порушення. Дана обставина була визнана кожною із сторін, тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. В силу ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Позивач в силу ст.60 ЦПК України не довела суду тих обставин, що кожен з відповідачів своїми діями порушив правила тиші у нічний час та у вихідні та святкові дні та наявність в діях вини. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає в одному під"їзді де проживають сторони та підтвердила, що ремонті роботи розпочинались після 8 години і не продовжувались після 18 години. Також у вихідні та святкові дні ремонти не проводились. Також відповідачі надали письмовий доказ, зокрема заяву з підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Трепуз, Огієвич, Лєбєдева, Євжеєва, Шульга, [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], які проживають в одному під'їзді, зі змісту якої слідує, що рівня перевищення шумності та проведення робіт в нічних час, світкових днів не було. Покази свідка [PERSON] дуб В. А. яка стверджувала про те, що вона приходила в один із вихідних днів до позивача та чула як проводились ремонті роботи, суд оціює критично, оскільки свідок не назвав дати та в якій із квартир вона чула проведення ремонтних робіт у вихідний день. На підставі викладеного,

Outcome: partial