Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] 09.07.2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-і особи - Приватне підприємство «Нерухомість та Сервіс», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та збитків. Позивач зазначав, що 21.05.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди №1721/PS автомобіля [NUMBER] терміном до 25.05.2009 року на загальну суму 1095,15 грн.; право власності позивача на орендований автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його ім»я. 22.05.2009року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного позивачеві орендованого автомобіля під керуванням відповідача [PERSON], з вини останнього, внаслідок чого автомобілю завдано значних пошкоджень на суму 86 156,67 грн. (вартість ремонту). Згідно п.5 б) Договору оренди орендар зобов»язаний компенсувати орендодавцю збитки, завдані автомобілю з будь-яких причин. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував позивачеві майнову шкоду та збитки, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просив «стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 86 165,72 грн., суму орендної плати у розмірі 9 829,80 грн., покласти на відповідача судові витрати». Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON], [PERSON] 30.11.2009 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що при оформленні договору оренди автомобіля він передав [PERSON] у заставу грошову суму в розмірі 5 334,00 грн.; після виникнення дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2009 року він ([PERSON]Я.) був вимушений викликати евакуатор та сплатив за його послуги власні кошти в сумі 1 560,00 грн.; [PERSON] відмовився повернути (компенсувати) йому ці суми, тому [PERSON] просив стягнути з [PERSON] - фізичної особи-підприємця на свою користь 6 894,00 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн. [PERSON] в особі представника [PERSON] (копії довіреностей - а.с.25, 186) 25.12.2009року подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.76-78); посилаючись на те, що 09.07.2009року (після пред»явлення позову до суду) він отримав від ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму страхового відшкодування по факту ДТП від 22.05.2009 року в розмірі 29 136,00 грн., тому позивач просив «стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 57 020,67 грн. (86 156,67 - 29 136,00), суму орендної плати в розмірі 9 829,80 грн., покласти на відповідача судові витрати». 12.03.2010року [PERSON] в особі представника [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.179-181, 192-193); посилаючись на те, що під час розгляду справи йому фактично було відшкодовано частину його збитків у розмірі страхової суми 68 000,00 грн.: (29 136,00 + 884,00) сума страхового відшкодування плюс 37 300,00 (залишкова вартість повернутого йому автомобіля) мінус франшиза 680,00 грн.; тому позивач просив «стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 27 428,74 (95 428,74 грн. - повна вартість автомобіля мінус 68 000,00 грн.), суму орендної плати за період з 25.05.2009 року по 19.05.2010 року (за 11 повних місяців) 112 468,52 грн. (з розрахунку 1290,00 доларів США за 1 місяць, за курсом 792,59 грн. за 100 доларів США станом на 19.05.2010року); покласти на відповідача судові витрати». В судовому засіданні позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 12.03.2010 року підтримала та просила їх задовольнити; зустрічний позов - не визнала, та просила в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, як заявлених без достатніх підстав. Як представник 3-ої особи - ПГІ «Нерухомість та Сервіс» (на стороні позивача [PERSON]) [PERSON] також просила позовні вимоги [PERSON] (в уточненій редакції) задовольнити у повному обсязі. Представники 3-ої особи - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт визначення розміру суми збитку по страховій події від 22.05.2009 року 86 156,67 грн., факт виплати [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі ЗО 020,00 грн. (за мінусом франшизи 680,00 грн., у межах страхової суми 68 000,00 грн.) та факт визначення розміру залишкової вартості автомобіля, який залишився у власника [PERSON], у розмірі 37 300,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов підтримали та просили задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити у повному обсязі заявлених та підтриманих вимог. Заслухавши пояснення сторін та 3-х осіб в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного. Згідно ч.З ст.Ю ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: 21.05.2009 року між [PERSON] - фізичною особою-суб»єктом господарської діяльності та [PERSON] було укладено договір оренди №1721/PS автомобіля [NUMBER] терміном до 25.05.2009 року на загальну суму 1095,15 грн. (а.с.8-9, 67-68); право власності [PERSON] (фізичної особи) на автомобіль [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його ім»я (а.с.10). Орендарем [PERSON] на виконання умов договору було сплачено повністю суму орендної плати 1095,15 грн., а також за умовами договору - внесено завдаток в сумі 5 334,00 грн.; йому було передано автомобіль для використання за призначенням 21.05.2009 року. 22.05.2009року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], з вини останнього, внаслідок чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень на суму 86 156,67 грн. (вартість відновлювального ремонту); після ДТГ1 автомобіль був повернутий наймодавцеві. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по факту ДТП від 22.05.2009 року (а.с.41). Згідно 4.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до поліса №19 G - 0232257 від 31.10.2008 року (строк дії до 30.10.2009 року) добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності на ім»я страхувальника [PERSON] (а.с.138) страховиком ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на підставі страхового акту №79748 від 02.07.2009року (а.с.128) була розрахована та виплачена [PERSON] сума страхового відшкодування у розмірі 30 020,00 грн., виходячи із розміру страхової суми автомобіля 68 000,00 грн., за мінусом франшизи 680,00 грн. та суми зниження виплати у розмірі залишкової вартості автомобіля 37 300,00 грн., який залишився у власника [PERSON] (а.с.71, 121-174); при цьому [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 29 і 36,00 грн. (а.с.71) та із суми страхового відшкодування було утримано суму чергового страхового платежу у розмірі 884,00 грн. (а.с.98-99). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно п.5 б) Договору оренди від 21.05.2009 року, укладеного сторонами, орендар зобов»язаний компенсувати орендодавцю збитки, завдані автомобілю з будь-яких причин. Згідно CT.803 ЦК України наймач зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані у зв»язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Факт правомірного володіння автомобілем [NUMBER] водієм [PERSON] на момент скоєння ДТП 22.05.2009 року сторонами не оспорюється. Таким чином, відповідно до ст.803, ч.І та 2 ст.1166, 1187 ЦК України відповідальність за спричинену майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП від 22.05.2009 року [PERSON] має бути покладено на відповідача [PERSON] Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] в порядку відшкодування завданої майнової шкоди (86 156,67 - 37 300,00 - 30 020,00) = 18 836,67 грн.; при цьому, на суму завдатку 5 334,00 грн. сума стягнення підлягає зменшенню, оскільки завдаток вносився відповідачем на забезпечення повернення автомобіля власнику у справному стані в тому числі; посилання позивача [PERSON] у розрахунках суми відшкодування на повну вартість автомобіля [NUMBER] - 95 428,74 грн. (а.с.182) є безпідставним. Тобто, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] в порядку відшкодування завданої майнової шкоди (18 836,67 - 5 334,00) = 13 502 грн. 67 коп. Як вбачається з наданої довідки УДА1 ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2010 року (а.с.178), автомобіль [NUMBER] на ім»я власника [PERSON] було знято з обліку для реалізації 07.07.2009 року та після зняття з обліку в м. Києві не реєструвався. З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] суми орендної плати за період з 25.05.2009року по 19.05.2010 року (за 11 повних місяців) у розмірі 112 468,52 грн. (з розрахунку 1290,00 доларів США за 1 місяць, за курсом 792,59 грн. за 100 доларів США станом на 19.05.2010 року), а також в частині зустрічних позовних вимог, в тому числі, в частині стягнення суми 1560,00 грн. за послуги евакуатора та в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000,00 грн. - має бути відмовлено, як заявлених без достатніх підстав. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі (135,03 + 250,00) = 385 грн. 03 коп.

Outcome: partial