overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Зазначила, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його доходу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Будучи допитаним Ковпаківським районним судом м.Суми за дорученням Київського районного суду м.Полтави, пояснив, що позов визнає в повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) не заперечує, на утриманні крім дочки [PERSON] інших осіб не має, стан його здоров'я задовільний, на даний час він не працює. У зв'язку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 травня 1999 року по 11 червня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 12.11.I994 року народження. Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач з 1999 року з позивачем та дитиною не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: матеріальний стан сторін по справі, стан здоров'я дитини та платника аліментів, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі і частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. Також з відповідача необхідно стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] і просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №9 по вул. Молодіжній села Кладьківка Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування свої вимог позивачка зазначила, що вона має у власності будинок №9 по вулиці Молодіжній в с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області. У вказаному будинку зареєстровані, але не проживають громадяни [PERSON], [PERSON]. Відповідачі з осені 1999 року в даному будинку не проживають, не підтримують ніяких звязків з власником будинку, не платять за комунальні послуги, не зявляються там, не приймають участі в утриманні вказаного будинку. Вони переселились до іншого будинку, а коли їх мати [PERSON] померла, вони стали проживати в інших місцях. Внаслідок цього відповідачі втратили право користування жилим приміщенням. Окрім того, такими діями відповідачі перешкоджають реалізації права власності позивачки на вказаний будинок. Наявність зареєстрованих в будинку інших осіб заважає їй оформити субсидію на оплату послуг за будинок. Отже її права власника будинку тим самим порушуються. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити. При цьому пояснили, що вони разом з мамою проживали у спірному будинку та там зареєстровані. В подальшому, за домовленістю з позивачкою, вони обміняли житлові приміщення і переїхали жити в інший будинок, який мати збиралась купити у позивачки. Під час отримання паспортів їм поставили реєстрацію за адресою спірного будинку, але фактично вони проживали в іншому місці. Пояснили, що іншого місця реєстрації у них немає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився та подав до суду письмову заяву з проханням провести розгляд справи в його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має у власності будинок №9 по вулиці Молодіжній в с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області. У вказаному будинку зареєстровані, але білше десяти років не проживають громадяни [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі з осені 1999 року виїхали зі спірного будинку, в даному будинку не проживають, не платять за комунальні послуги, не зявляються там, не приймають участі в утриманні вказаного будинку. Вони переселились до іншого будинку, а коли їх мати [PERSON] померла, вони стали проживати в інших місцях. За вказаних обставин відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 9 по вул. Молодіжній села Кладьківка Куликівського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON]; визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом померлої [PERSON] у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за [ADDRESS]. Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину, так як на день смерті матері проживала разом із нею та проживає зараз в зазначеному будинку. В даний час виникла необхідність оформлення житлового будинку на її ім'я, однак нотаріальна контора відмовила їй в його оформленні посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просила зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Красноставської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження позивачки [PERSON] є її матір*ю. У відповідності до статті 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а статтею 549 зазначеного Цивільного кодексу України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже, для того, щоб стати власником спадкового майна, необхідно прийняти спадщину. Статтею 529 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом та має право на спадкування і відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняла спадщину так як після відкриття спадщини проживала та проживає в тому житловому будинку, де проживав спадкодавець, що стверджується довідкою, виданою Красноставською сільською радою від 11.12.2009 року №577, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 26 березня 2007 року померла його мати [PERSON]. У вересні 2009 року від відповідача йому стало відомо, що його матір»ю внесений вклад до АКБ «Укрсоцюанк» у розмірі 1\~546 доларів США та завішаний позивачу. Про вказані обставини на час відкритя спадщини позивачу не було відомо, а тому він звертався заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглядати в її відсутність. Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] , яка померла 26 березня 2007 року Згідно договору № 710-651-10 банківського вкладу від 01 серпня 2006 року [PERSON] внесла кошти в розмірі 1\~546 доларів США строком з 01 серпня 2006 рок упо 01 травня 2007 року та сплатою 8,80% річних. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини Позивач не подав у встановлений ст. 1270 ЦК України строк зави про прийняття спадщини, але відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач не знав про наявність вкладу, а тому не звернувся з заявою про прийняття спадщини , про вклад дізнався зі слів відповідача [PERSON] вказані обставини визнані відповідачем та не спростовані в судовому засіданні, а тому суд визнає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж 3-46 , загальною площею 13.8 м2 , у дворі будинку по вул. Мироносицька, 65 у м. Харкові. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивачем був самовільно збудований гараж у дворі будинку № 65 по вул. Мироносицька, в м. Харкові. 28.04.2010 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на збудований гараж. В зв'язку з тим, що будівництво проводилось з додержанням пожежних та санітарних норм та правил, але без отримання відповідних дозволів, позивач не може оформити право власності на гараж. На судовому засіданні позивач просить суд позові вимоги задовольнити. Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився та надав відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, мотивуючи тим, що позивачами не дотримано процедуру узгодження самочинної реконструкції. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 28.04.2010 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на збудований гараж, загальною площею 13.8 м2, у дворі будинку по вул. Мироносицька, 65 в м. Харкові. Згідно зі ст.316 ЦК України власникові належать права по володінню, користуванню й розпорядженню своїм майном. Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самовільним будівництвом гаража по вул. Мироносицька, 65 в м. Харкові були б порушені права 3-х осіб та охоронювані законом інтереси. На замовлення позивача в 2010 році ВАТ "НТК ЕНЕРГО-ТАИМ" виготовило технічний висновок про стан існуючих будівельних конструкцій гаражу по вул. Мироносицька, 65 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації, відповідно до якого основні конструкції гаражу знаходяться в задовільному стані. Подальша експлуатація гаражу можлива. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Будівництво гаражу закінчено, що підтверджується технічним паспортом на гараж, даними технічного висновку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON] ,[INFO], уродженця [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS] та просить встановити над ним опіку.В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [PERSON] є інвалідом II групи, знаходиться на обліку в Харківському психо неврологічному діспансері ,він потребує опіки , так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання з,явилася , проти задоволення заяви не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР -08 №011368 [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи . Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 23.03.2010 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку Органу опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова № К-09\\1062 від 08.12.2009 року [PERSON] може здійснювати опіку відносно свого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], яка навчається в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року і до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2013 року, мотивуючи тим, що їй досить важко одній, утримувати дитину без допомоги відповідача, який є батьком, але ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, змінивши його суму з 750 грн. до 500 грн. і суду пояснила, що 10 серпня 1991 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Сєвєроморському відділі реєстрації актів цивільного стану Мурманської області РФСР. Від спільного подружнього життя 30.04.1992 року народилась донька - [PERSON]. Подружні відносини не склалися і з 16.09.2008 року з відповідачем проживають окремо, ведуть окреме господарство. На даний час донька [PERSON] вже повнолітня, але навчається на 1 -му курсі Національного університету державної податкової Служби України денного відділення факультету економіки та оподаткування. Відповідач працездатний, отримує пенсію за вислугу років, а також має нерегулярні, мінливі доходи, але в добровільному порядку виконувати батьківський обов'язок та надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погоджується сплачувати 400 грн., мотивуючи тим, що його єдиним джерелом доходів являється пенсія в сумі 1421 гривні і заявлена позивачкою сума аліментів в 750 гривень поставить в його надскрутне матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку позов задоволити частково з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10.08.1991 року. В шлюбі народилась донька - [PERSON] [INFO] батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. На день слухання справи в суді [PERSON] являється студенткою 1-го курсу Національного університету державної податкової Служби України денного відділення факультету економіки та оподаткування. Відповідач, відповідно до ст. 199 СК України зобов'язаний утримувати повнолітню дитину, яка навчається. Встановлено, що сім'я сторін розпалась в вересні 2008 року, сторони проживають окремо, ведуть окреме господарство. Відповідач фізично здоровий, має стабільний заробіток, що дає підстави суду прийти до висновку, що він взмозі сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно на термін її навчання в Національному університеті державної податкової Служби України, який закінчується 30.06.2013 року. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності їй довідки № 10 від 09.03.2010 року, виданої на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що при написані її паспортних даних в документах про оформлення її на роботу до колгоспу «Чапаєва» було допущено помилку: по батькові записано як «Леонтіївна» замість «Олексіївна». В даний час у заявниці виникла необхідність у правильному обчислені пенсії, в звязку з чим [PERSON] звернулася з заявою до пенсійного фонду, але було виявлено що, в зазначеній довідці неправильно вказано її по батькові. Заявниця пояснила, що в 1 травня 1953 року вона була прийнята на роботу різноробочою до колгоспу «Чапаєва» с. Перельоти Балтського району Одеської області, де пропрацювала до 31.12.1953 року, після чого один рік вона не працювала в даному колгоспі, однак 01.07.1955 року знову була прийнята на роботу до вищевказаного колгоспу, де пропрацювала до 31.12.1956 року та на її імя було виписано довідку про її перебування на роботі у колгоспі «Чапаєва» та про кількість відпрацьованих нею трудоднів, де було вказано її прізвище, імя та по батькові [PERSON]. В звязку з тим, що 18.02.1957 р. заявниця одружилась, її прізвище було змінено на [PERSON], про що було зроблено відповідний запис її в трудовій книжці. При зверненні до Балтського районного управління пенсійного фонду України, у заявниці не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що по батькові записано «Леонтіївна», в звязку з чим заявниця звернулась до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості, так як колгоспу «Чапаєва» с. Перельоти Балтського району Одеської області вже немає. Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що довідка № 10 від 09.03.2010 року видана СБК «Зірка» Балтського району Одеської області, належить [PERSON], що підтверджується записами в трудовій книжці, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та довідкою СБК «Зірка», а також поясненнями свідка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити, що померла 22 грудня 2008 року [PERSON] є її рідною матір`ю, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження ім`я її матері зазначено як «Галина», а в інших правовстановлюючих документах її ім`я зазначено як «Ганна». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 червня 1949 року народилася [PERSON], її матірю записана [PERSON] / а.с.6/. У звязку з реєстрацією шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Шевченко» / а.с. 9 /. [PERSON] у звязку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище на «Филипенко», а потім на «Мирошниченко» / а.с.6/ Судом встановлено, що 22 грудня 2008 року у віці 84 роки померла [PERSON] /а.с.7 /. Згідно з довідкою дільниці №22 КП «Жилкомсервіс» №1330 від 9.03.2010 року [PERSON], її чоловік [PERSON] зареєстровані за адресою : [INFO]. Разом з ними за цією адресою проживала та була зареєстрована мати [PERSON] - [PERSON] до смерті останньої 22.12.2008 року / а.с.8/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є рідною матірю [PERSON], вони називали її баба [PERSON]. Після смерті [PERSON] вони дізналися, що її імя в документах зазначено «Ганна». Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню Встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для оформлення спадщини /а.с.10,11/, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved