overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 24.06.1989 року , неповнолітніх дітей не мають . Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачкою , в сімї постійно виникають сварки , непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала повністю, дає згоду на розірвання шлюбу, прохає розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 24.06.1989 року , неповнолітніх дітей на теперішній час не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, намірів зберігати свою сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, вважають, що сім'я розпалась остаточно, що дає суду право розірвати шлюб. Майновий спір сторони будуть вирішувати окремо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON], шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Просить суд дитину на подальше виховання залишити з нею. Судом установлено: Однією сімєю сторони проживали до грудня 2009 року. Спільне господарство сторонами не велося. Сторони зареєстрували шлюб 09.07.1983 року у Пирятинському районному відділі ЗАГС, Полтавської області, актовий запис № 125. (а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.11) Спору про місце проживання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON], шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, не надання матеріальної допомоги, у звязку з чим виникали постійні сварки. Однією сімєю сторони проживали до березня 2010 року. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 04.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 162. (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спору про місце проживання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, не надання відповідачем матеріальної допомоги, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, які примиритися категорично не бажають, проаналізувавши обставини розглянувши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що в 2001 році в результаті приватизації ними було придбано вище вказану квартиру в якій на даний час проживають відповідачі. Вважає її спільною сумісною власністю подружжя та просив поділити дану квартиру між ним та відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник змінили позовні вимоги та просили визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що перебуваючи у шлюбі між собою, позивачем [PERSON], відповідачкою [PERSON] та їх донькою [PERSON], [INFO], 12.04.2001 року було приватизовано та отримано свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням від 03.04.2001 року № 31/4, яким посвідчується, що квартира № 1 в будинку № 23 в с. П»ядиківці по вул. Українська належить на праві спільної власності сторонам по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що по вказаній цивільній справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 316, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 07 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війниза 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO] відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

31.05.2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 06.12.2009 р. о 15 год. 30 хв. в р. Південний Буг у м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ділянці, де впроваджено платне рибальство, без дозвільних документів, з деревяного човна, спінінгом з блешною, займався ловом риби, про що було складено протокол № 006982/3401 від 06.12.2009 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП та 16.12.2009 р. винесено постанову № 3401, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст. 3.13 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «Окунь» в кількості 8 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 40 грн. 80 коп. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього в рахунок відшкодування шкоди 40 грн. 80 коп. Просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача і розяснивши йому наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення № 006982/3401 від 06.12.2009 р. (а.с. 3); копію постанови № 3401 від 16.12.2009 р. (а.с. 2), розрахунок заподіяної шкоди (а.с. 5), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області не суперечить закону, ст. 1166 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

01.06.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про надання йому додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 19 жовтня 2009 р. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19 жовтня 2009 р. помер [PERSON], який доводився йому вітчимом. Спадкодавець перебував в зареєстрованому шлюбі з його матірю [PERSON], яка померла 20.08.2008 р. Згідно заповіту, спадкоємцем після його смерті на належне йому спадкове майно, а саме: ? частку домоволодіння № 18 по вул. Лермонтова в м. Первомайську Миколаївської області є позивач. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач у встановлений законом строк не звертався, вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки він є юридично необізнаним та не знав про такі строки. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 2); ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 3); ксерокопії свідоцтва про народження (а.с. 5); довідку Первомайського МБТІ (а.с. 6); ксерокопію заповіту від 10 жовтня 2008 р. (а.с. 7) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання ним позову [PERSON] не суперечить закону, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

31.05.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки та третіх осіб про визначення йому додаткового строку в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 23 січня 2009 р. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 23 січня 2009 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з: земельної ділянки, площею 4,94 га, що розташована в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; майнового паю, який складає 0,0011 відсотків від пайового фонду майна КСП «Більшовик», а також грошових вкладів, які зберігаються в філії Ощадбанку № 194/040 в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області на рахунках № 3565, № 0794 та в філії Ощадбанку № 194/025 на рахунку № 91551-992. Після смерті матері спадкоємцями на вказане майно є позивач та відповідачка. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він у встановлений законом строк не звертався, вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки взагалі не знав про наявність 6-місячного терміну. Крім того, позивач протягом червня-вересня 2009 р. проходив обстеження та лікування в Миколаївській обласній лікарні та, до того ж, ним був загублений ідентифікаційний код, який він поновив лише в листопаді 2009 р. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - в попереднє судове засідання не зявився, але надали суду заяву про слухання справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Просять винести рішення на попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи ПСП «Кумарі» - в попереднє судове засідання також не зявився, але надали суду заяву про слухання справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3, 4); ксерокопію свідоцтва про одруження (а.с. 4); ксерокопію свідоцтва про смерть (а.с. 5); копію державного акту (а.с. 6); копію свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.7); копії рахунків № 31551-992, 3565, 0794 (а.с. 14, 15) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка та треті особи - Кумарівська сільська рада, ПСП «Кумарі» - визнали позов, визнання ними позову [PERSON] не суперечить закону, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

31.05.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2000 р. Баламівською сільською радою Бершадського району, актовий запис № 3. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що шлюб носить формальний характер, так як шлюбні відносини у них з відповідачем припинилися в березні 2010 р. з тієї причини, що між ними зникло взаємопорозуміння один до одного, у них різні погляди, в звязку з чим вони не можуть знайти спільної мови. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Руслану, [INFO], які проживають разом з позивачкою. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивачка просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2000 року Баламівською сільською радою Бершадського району, актовий запис № 3, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та доньку Руслану, [INFO] (а.с. 7), які проживають разом з позивачкою Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

31.05.2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 04.11.2009 р. о 14.00 год. в р. Південний Буг у м. Первомайську Миколаївської області на ділянці, де впроваджено платне рибальство, без дозвільних документів, проводив незаконний лов риби спінінгом з блешною з гумового човна, про що було складено протокол № 006413/3017 від 04.11.2009 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП та 16.11.2009 р. винесено постанову № 3017, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст. 3.13 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «Щука» в кількості 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 51 грн. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього в рахунок відшкодування шкоди 51 грн. 00 коп. Просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача і розяснивши йому наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення № 006413/3017 від 04.11.2009 р. (а.с. 3); копію постанови № 3017 від 16.11.2009 р. (а.с. 2), розрахунок заподіяної шкоди (а.с. 5), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області не суперечить закону, ст. 1166 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] у грудні 2008 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом, у якому зазначила, що нотаріально посвідченим за реєстровим номером 2178 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] договором дарування від 14.03.1995 року її мати, [PERSON] подарувала їй ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою : вул.Мисливська, 21 у м.Дніпропетровську, яка належала їй на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.1994 року, зареєстрованого в БТІ м.Дніпропетровська під № 400-13 від 06.03.1995 року. Другу частину домоволодіння, яка належала батькові [PERSON], після його смерті 15.02.2002 року, у звязку із відмовою від свого права на спадкування, оформила [PERSON] Після смерті батька її мати посварилася із нею та не бажала спілкуватися, тому щоби остаточно не розірвати стосунки із нею, яка продовжувала проживати у будинку, вона не звернулася до БТІ для оформлення права власності на належну за договором дарування ? частину. Внаслідок примирення у 2008 році, від матері вона дізналася, що у 2004 році мати повністю весь дім за договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5952, подарувала її рідному брату, а своєму сину [PERSON]. Звернувшись до БТІ у жовтні 2008 року, отримала довідку, у якій зазначена інформація підтвердилася. Посилаючись на те, що на підставі договору дарування 1995 року вона набула право власності на ? частину домоволодіння, дійсність його ніколи ніким не оспорювалася, незважаючи на те, що про його укладення матері та братові було відомо, дарування [PERSON] [PERSON] будинку в цілому у 2004 році є порушенням її майнових прав як власника, просила суд визнати недійсним договір дарування ВВМ № 985055 реєстр 5952 від 15.10.2004 року жилого будинку, визнати за нею по договору дарування від 14.03.1995 року право власності на ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою : вул.Мисливська, 21 у м.Дніпропетровську (а.с.4-7). У березні 2009 року [PERSON] звернулася до [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із позовом про визнання недійсним правочину. В обґрунтування підстав зазначила, що

Outcome: partial