Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

13.05.2010 року КС «Добробут» в особі Відокремленого структурного підрозділу в м. Новоград-Волинський - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідачів по справі, в солідарному порядку на користь КС «Добробут» суму основного боргу - 5 385 грн. 00 коп., нараховану плату ( відсотки) за користуванням кредитом в сумі 2 199 грн. 45 коп., а всього 7 584 грн. 45 коп. та судові втрати по сплаті судового збору у сумі 75 грн. 84 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь КС «Добробут» в особі Відокремленого структурного підрозділу в м. Новоград-Волинський заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову, разом з тим відповідачка [PERSON] у судових дебатах просила не стягувати з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги у попередньому судовому засідання визнала, під час розгляду справи по суті позовні вимоги не визнала, подала заяву-клопотання та просила звільнити її від сплати чужих боргів, зокрема: за відповідачку [PERSON], у зв'язку з тим, що кредитними коштами не користувалася, являється інвалідом ІІ-ої групи безстроково, вдова, виховує дитину до 16 років, яка навчається у Шепетівському медичному училищі, отримує мінімальну пенсію, доглядає лежачу матір, інваліда 1-ої групи, - [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду від останнього також не надходило, за таких обставин суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 07.11.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 351, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 5500,00 грн. під 0,16 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців. Згідно п. 3.4. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 07.11.2008 року, згідно пункту 1 якого останні прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором № 351 від 07.11.2008 року, здійснювати виконання грошових зобов'язань в обсязі заявлених позивачем в письмовій вимозі. Відповідно до умов кредитного договору, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідачі у свою чергу умови Кредитного договору не виконували, своєчасно не повертала кредитні кошти та своєчасно не сплачували відсотки за користування кредитними коштами. Про неналежне виконання умов договору відповідачі були повідомлені попереджувальними листами, однак останні ухиляються від виконання зобов'язань по кредитному договору, у результаті чого по кредитному договору виникла заборгованість на загальну суму 7 584 грн. 45 коп. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема: копією Кредитного договору № 351 від 07.11.2008 року(а.с.6- 7), договорами поруки від 07.11.2008 року (а.с. 8, 13, 22), графік розрахунків (а.с.31, 32), копіями попереджень ( а.с. 15 -18) та копією меморіального ордеру. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, сплачені у зв'язку зі зверненням з позовом до суду. Разом з тим суд не бере до уваги доводи відповідачки [PERSON], оскільки остання добровільно уклала з позивачем договір поруки 07.11.2008 року та не ставила вимог до позивача щодо його розірвання чи визнання недійсним.

Outcome: approved