Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

17.07.2009року позивач [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про спонукання для укладення договору купівлі - продажу, визнання угоди дійсною, та визнання права власності на будинок. 15.09.2009року позивач [PERSON] надала до суду змінену та доповнену позовну заяву про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]В у солідарному порядку на її користь 5000 грн., а також відсотки за користування грошима у розмірі 1000 грн. При цьому просила суд прийняти змінену і доповнену позовну заяву до спільного розгляду з її первісним позовом. 12.05.2010року позивач [PERSON] надала до суду змінену та доповнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на її користь майнові збитки у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 13.05.2010року представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: позовні вимоги про спонукання для укладення договору купівлі - продажу, визнання угоди дійсною, та визнання права власності на будинок, а також позовні вимоги про стягнення відсотків за користування грошима у розмірі 1000 грн. Ухвалою Новопсковського районного суду від 13.05.2010 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині щодо спонукання для укладення договору купівлі - продажу, визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та про стягнення відсотків за користування грошима у розмірі 1000 грн. - залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач по [PERSON] та її представник наполягали на позовних вимогах про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на її користь суму у розмірі 5000 грн. в рахунок завданих майнових збитків та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.06.2008 року між нею та відповідачем [PERSON] відбулася усна домовленість щодо укладення договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою; с. Кам»янка вул. Гагаріна, 62 Новопсковського району Луганської області. Для забезпечення домовленості вона надала відповідачу [PERSON] суму в розмірі 5000 гривень, що підтверджується письмовою угодою. Згідно усної домовленості строк оформлення договору купівлі - продажу призначено на листопад 2008 року. В жовтні 2008 року працівниками філії Новопсковське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» їй було відмовлено в вимогах про дострокове розірвання договору депозитного грошового заощадження, посилаючись на постанову Національного Банку України. При таких обставинах вона була позбавлена можливості придбати будинок відповідно до усної домовленості про що повідомила [PERSON], яка відмовила їй в оформленні договору купівлі - продажу та відмовили позивачу повернути 5000 гривень. Позивач та її представник вважають, що договір завдатку не має законної сили, оскільки він не був належним чином оформлений і усі умови цього договору нікчемні. Також вважають, що отримана відповідачем [PERSON] сума у розмірі 5000 грн. є авансом за купівлю будинку і повинна бути повернута. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала повністю, надала суду зустрічну позовну заяву, в якій про просить стягнути з [PERSON] суму у розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник [PERSON] в обгрунтування вимог свого довірителя пояснив, що неправомірними діями [PERSON] його довірителю завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань , які виразилися в позбавленні можливості з вини [PERSON] своєчасно переїздити жити до своєї доньки [PERSON], пройти гідне лікування за рахунок коштів які вона з дочкою мали отримати від [PERSON], яка фактично відмовилася його придбати, чим спричинила зайві клопоти та порушила звичайний ритм життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] суму у розмірі 3354,93 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог [PERSON], та її представник зазначили, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок № 62 по вул. Гагаріна, с. Кам»янка Новопсковського району Луганської області. 19.06.2008 року на прохання [PERSON] її мати [PERSON] діючи від її імені домовилась з [PERSON] про укладення договору купівлі - продажу даного житлового будинку, обумовивши вартість будинку, яка складає 27000 грн. На підтвердження майбутньої угоди та задля забезпечення її виконання [PERSON] та її мати [PERSON] склали дві однакові розписки про завдаток у сумі 5000 грн. Задля виконання майбутньої угоди купівлі - продажу житлового будинку [PERSON] понесла витрати у сумі 354 грн. 93 коп. за виготовлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке дійсне протягом трьох місяців але не було використане з вини [PERSON], яка фактично відмовилася від купівлі даного будинку, а тому їй ([PERSON]В.) прийшлося повторно нести такі витрати, щоб продати будинок. Крім того, зазначений будинок 20.08.2009 р. нею був проданий іншій особі, але за ціною менше, ніж було обумовлено з [PERSON], а саме за 24000 грн. в зв»язку з чим вона зазнала матеріальних збитків у розмірі 3000 грн. Також [PERSON] вважає , що в зв»язку з вищезазначеними неправомірними діями [PERSON] їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнали, вважають їх безпідставними, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.06.2008 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі усного договору доручення домовились про укладення договору купівлі- продажу будинку, що належав на праві приватної власності останній (а.с.27). З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передала [PERSON] суму у розмірі 5000 грн. як завдаток, що підтверджується розпискою (а.с.6). В зазначеній розписці сторони зазначили суму у розмірі 5000 грн. як «залог», але мали на увазі завдаток, що не оспорюється сторонами, та у чинність чі ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, згідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України. Частиною 1 ст. 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Завдатком можуть забезпечуватися тільки зобовязання , що виникають із договорів і завдатком може бути забезпечене тільки виконання грошового зобовязання. Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце тільки у випадку наявності договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови, а в судовому засіданні встановлено, шо фактично договір купівлі - продажу будинку у встановленому законом порядку укладений не був. Наявну б матеріалах справах розписку [PERSON] та [PERSON] не можна вважати договором, яким би стверджувались наміри та взаємні зобов'язання сторін щодо укладення договору купівлі-продажу будинку-. Суд не може погодитися з думкою представників відповідачів [PERSON] та [PERSON]. що передані гроші у розмірі 5000 гри. є завдатком, оскільки вважає, що правило норми, передбаченої ст. 571 ЦК України щодо залишення завдатку особі, яка його одержала або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір , проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надаватися. Крім того, з аналізу статей 635, 657 ЦК України вбачається, що попередній договір купівлі- продажу будинку має бути укладений у письмовій формі з обовязковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише виразили свій намір укласти такий договір в майбутньому суд приходить до висновку, що 19 червня 2008 року. [PERSON] отримала від [PERSON] 5000 гри. - аванс в рахунок вартості будинку, розташованого за адресою: с. Кам»янка вул. Гагаріна, 62 Новопсковського району Луганської області. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не повертають позивачу [PERSON] сплаченого нею авансу в добровільному порядку, суд вважає необхідним стягнути з них суму авансу в розмірі 5000 гри. в солідарному порядку, в зв»язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON]В про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гри., та зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5000 гри. кожній, суд зазначає наступне. Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції України та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Враховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, шо виникли між сторонами позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3354. 93 гри. суд вважає обґрунтованими й такими , що підлягають задоволенню, в зв»язку з наступним. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно усної домовленості сторін [PERSON] мала намір придбати будинок у [PERSON] та [PERSON] у листопаді 2008 року за ціною 27000 грн., сплативши за нього решту суми у розмірі 22000 гри. (27000 грн.-5000 грн. аванс). Позивач [PERSON], вважає, що не має її вини в тому, що вона не мала можливості в листопаді 2008 року сплатити [PERSON] та [PERSON] решту частини вартості житлового будинку, оскільки в жовтні 2008 року філією Новопсковське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» їй було відмовлено в достроковому розірвання договору депозитного заощадження. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів Крім того, згідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Під час судового розгляду справи [PERSON] не надала суду доказів, які б свідчили, що зобов»язання придбати будинок не відбулося не з її вини. Відповідно до листа № 847/15 від 31.05.2010року філії Новопсковське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» [PERSON] з заявою про дострокове розірвання договору депозитного заощадження до відділення банку не зверталася (а.с.185). Судом встановлено, що задля виконання майбутньої угоди купівлі - продажу житлового будинку, [PERSON]В, в вересні 2008 року замовила в Новопсковському РБТІ виготовлення витягу прав власності на нерухоме майно у зв»язку з чим понесла витрати у сумі 354 грн. 93 коп., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру № 519,913 9а.с.28,29). Судом встановлено, що в зв»язку з тим, що в обумовлений строк , тобто в листопаді 2008 року [PERSON] не придбала будинок розташований за адресою: с. Кам»янка вул. Гагаріна, 62 Новопсковського району Луганської області [PERSON] продала вищезазначений будинок лише в серпні 2009 року за ціною 24000 грн., що підтверджується договором купівлі продажу від 20.08.2009 р. (а.с.29), тобто меншою, ніж було домовлено з [PERSON] , яка не заперечує факт того, що даний будинок вона мала намір придбати за ціною 27000 грн. Також сторонами по справі не заперечується та у чинність ч.І ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню той факт, що на момент домовленості про укладення договору купівлі-продажу крім [PERSON] даний будинок бажали придбати інші покупці, яким [PERSON], [PERSON] відмовили, в звязку з внесенням авансу [PERSON] В зв»язку з чим, суд приходить до висновку про те, що діями [PERSON] [PERSON] завдані майнові збитки, які у чинність ч.1, п.2.ч.2 ст. 22 ЦК України підлягають відшкодуванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial