overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що у неї з відповідачем є спільні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Оскільки відповідач не утримує дітей, позивач не має змоги самостійно їх утримувати, просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.2) [PERSON] народилася 08.02.2000 р., її батьками є позивач та відповідач. [PERSON]-В.О. проживає разом з позивачем [PERSON] по вул. Любич-Парахоняк у м. Винники, що підтверджується довідкою ЖЕК м. Винники №1300 від 05.11.2009 р. (а.с.4). Враховуючи те, що спільна дитина сторін проживає з матір'ю, яка не має змоги самостійно її утримувати, стан здоров'я дитини, беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості відповідача надавати матеріальну допомогу дитині, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги по подачі води та відведенню стоків та має заборгованість за період з 01.04.2009 року станом на 01.04.2010 року в сумі 500 гривень 62 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Крім того надав заяву про зменшення своїх позовних вимог, оскільки відповідач частково погасила заборгованість в розмірі 200,00 гривень та просив стягнути з відповідача 300,62 гривень основного боргу та 30 гривень судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим має заборгованість за період з 01.04.2009 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 500 гривень 62 копійок. За період знаходження справи в суді відповідач частково погасила заборгованість за надні послуги, в зв»язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 300 гривень 62 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по подачі води та відведенню стоків та мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в сумі 2537 гривень 06 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] б. 83-а кв. 62 та не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 2537 гривень 06 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по подачі води та відведенню стоків та мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в сумі 1550 гривень 68 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Крім того надав заяву про зменшення своїх позовних вимог, оскільки відповідачі частково погасили заборгованість в розмірі 342,00 гривень та просив стягнути з відповідачів 1208,68 гривень основного боргу та 30 гривень судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO] б. 8, кв. 74 та не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 1550 гривень 68 копійок. За період знаходження справи в суді відповідачі частково погасили заборгованість за надні послуги, в зв»язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 1208 гривень 68 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по подачі води та відведенню стоків та мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в сумі 1647 гривень 22 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] б. 324-общ. кв. 13 та не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 1647 гривень 22 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги по подачі води та відведенню стоків та має заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в сумі 3123 гривень 63 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] б. 17, кв. 10 та не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим має заборгованість за період з 01.12.2008 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 3123 гривень 63 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по подачі води та відведенню стоків та мають заборгованість за період з 01.03.2009 року станом на 01.04.2010 року в сумі 1144 гривень 00 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] б. 4 кв. 44 та не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги по подачі води та відведенню стоків, в зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.03.2009 року станом на 01.04.2010 року в розмірі 1144 гривень 00 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2141 грн. 10 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 050959, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2141 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2141 грн. 10 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2484 грн. 63 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 051049, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2484 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду був повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2484 грн. 63 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2256 грн. 72 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 083183, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2256 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2256 грн. 72 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2495 грн. 72 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 050745, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2495 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2495 грн. 72 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що станом на 01.06.2010 року сума заборгованості становить 651,11 грн., просив позов задоволити в повному обємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Шептицького, 31/145 зареєстрований [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на01.06.2010р. становить 651 грн. 11 коп. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved