Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа [PERSON] про встановлення факту родинних відносин , про визначення часток у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 24 грудня 2008 року померла мати малолітньої дитини [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері. Крім нього спадкоємцем є також другий син [PERSON] - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина , яка складається з частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Червонознамянка по вул..Пушкінській , під № 60 Іванівського району Одеської області. Правовстановлюючий документ на нерухоме майно є договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1232. Згідно вказаного договору співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON] та [PERSON] . Згідно з п.224 Розділу 22 Інструкції «Про вчинення нотаріальний дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. Крім того , у документі який підтверджує родинні стосунки [PERSON] та померлої його мати [PERSON] встановлені розбіжності, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері зазначено як «Ратова» , а в свідоцтві про смерть - «Шевчук». Даний факт розбіжностей пояснюється тим, що після одруження з представником позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на «Ратову» , але паспорт не змінила, тому свідоцтво про смерть було видано згідно паспорту на її дошлюбне прізвище «Шевчук». Згідно 234,256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявника. Представник позивача на позовних вимогах наполягав . Відповідач позов визнав в повному обсязі та заперечень не має, та просить справу слухати у їх відсутність, про що надали письмову заяву. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вважає що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України. Суд не досліджує факт спору, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною, дослідивши матеріали справи та згідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки державним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1232 належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності , а для отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку необхідно виділити частки співвласників

Outcome: approved