Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка-відповідачка [PERSON], у судовому засіданні, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати її частку в спільно нажитому майні подружжя, а саме: гараж на [ADDRESS] на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, в розмірі 2/3 часток; визнати частку відповідача [PERSON] в спільно нажитому майні подружжя, а саме: гараж на [ADDRESS] на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, в розмірі 1/3 частки; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати; повернути їй кошти в сумі 10113грн., які внесені нею на депозитний рахунок при подачі позовної заяви від 10.06.2008 року по квитанції №К-43-А-27. В обґрунтування позову вказує на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.04.1996 року. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося із самого початку. Але вона старалася зберегти сімю заради дочки. Всі її намагання виявилися марними. В даний час шлюб розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 56 від 14.07.2007 року, свідоцтво про розірвання шлюбу Серія І-СГ № 028906 від 14.07.2007 року. За час перебування в шлюбі ними придбано наступне майно: Квартиру № 3 на вул. В.Чорновола, 14 (колишня назва вул. Тисменицька) в м. Бориславі згідно договору купівлі продажу від 13.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 5140, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 484. Квартира складається з двох кімнат жилою площею 26,0 кв.м., в т.ч. одна кімната площею 15,8 кв.м., друга кімната площею 10,2 кв.м., кухня площею 6,1 кв.м., ванна кімната 2,5 кв.м., коридор 4,3 кв.м., вбудована шафа 2,0 кв.м., загальна площа квартири 40,9 кв.м. Відновна вартість квартири в цінах 2008 року становить 24035 грн. згідно довідки Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 77. Гараж на вул. Чорновола в м. Бориславі згідно договору купівлі продажу від 30.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, реєстр № 928, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 89. Відновна вартість гаражу в цінах 2008 року становить 6306 грн. згідно довідки Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 76. Враховуючи ст.70 та ст.71 СК України, вважає, що можливо і просить ухвалити рішення про розподіл спільно нажитого майна подружжя з відступленням від рівності часток і зі сплатою відповідачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності, яку вона внесла на депозитний рахунок суду, з таких підстав: 1.Шлюб між нею та відповідачем розпався по його вині, що підтверджується рішенням Бориславського міського суду від 19.06.2007 року, яким встановлено, що подружнє життя не склалося через те, що з 1998 року між ними постійно виникали конфлікти та скандали у зв»язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними напоями, відповідач позов визнав. 2.Рішенням Бориславського міського суду від 19.06.2007року присуджено аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дочкою повноліття. Після погашення відповідачем заборгованості по аліментах розмір аліментів щомісячно складає 264грн., що вона вважає недостатньо для утримання дитини. Дочка [PERSON] часто хворіє, діагноз хронічний пієлонефрит, латентний перебіг, перебуває на обліку в комунальному закладі Львівська обласна дитяча клінічна лікарня „ОХМАДИТ з 2003 року. Знаходилася на стаціонарному лікуванні в ІІ хірургічному відділенні комунального закладу Львівська обласна дитяча клінічна лікарня „ОХМАДИТ з 24.09.2007 року по 28.09.2007 року, призначено трьохмісячний курс лікування. Вона працює лаборантом поліклініки Бориславської центральної міської лікарні, заробітна плата 860 грн. щомісячно. Відповідач офіційно ніде не працює, хоча доходи отримує. Аліменти на утримання дочки [PERSON] оплачує в сумі 250 грн., що недостатньо для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування. 3.Відповідач [PERSON] у квартирі №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі не проживає, проживає у батьків у квартирі №3 на вул.Гоголя, 6 в м.Бориславі, про що свідчить акт від 12.02.2008 року, складений працівниками ДКП ЖЕК №1. 4.Постановою ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП направлено на розгляд Бориславського міського суду. 5.Згідно висновку від 12.07.2007 року ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області припинено подальший розгляд телефонного повідомлення [PERSON] про сварку [PERSON] з батьком [PERSON], в якому встановлено, що [PERSON] вимагає сплати йому частини вартості квартири №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі. Загальна відновна вартість спільно нажитого майна подружжя в цінах 2008 року згідно довідок Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО складає 30341грн. Зустрічний позов [PERSON] до неї про розподіл грошових коштів у сумі 15тис.грн. не визнала та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, вказуючи на те, що ці кошти були їхніми спільними та знаходилися на депозитному рахунку у відділенні №43 філії ВАТ КБ «Надра», проте ці кошти вона зняла з рахунку і витратила, тому на даний час коштів уже немає. Представник позивачки-відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала уточнений позов позивачки [PERSON], просить його задоволити, а також просить відмовити відповідачу-позивачу [PERSON] у задоволенні його зустрічного позову, та дала пояснення, аналогічні змісту поясненням позивачки-відповідачки [PERSON] Відповідач-позивач [PERSON] у судовому засіданні, уточнивши зустрічний позов, просить визнати його частку у грошових коштах в сумі 15000грн., присудивши йому ? частку у сумі 7500грн. та стягнути з [PERSON] на його користь 7500грн., посилаючись на те, що крім заявленого [PERSON] по позову майна подружжя у них ще були грошові накопичення, їхні спільні кошти у сумі 15тис.грн., що нею трималися на рахунках у відділенні №43 філії ВАТ КБ «Надра», які нею не було включено до розподілу. На даний час нею ці кошти з рахунку знято. Так як ці кошти ними набуто під час спільного подружнього життя, він претендує на половину вказаної суми. Уточнені позовні вимоги позивачки-відповідачки [PERSON] визнав частково та просить здійснити розподіл майна подружжя порівну, а саме: визнати їх частки у спільно нажитому майні подружжя, а саме: на гараж по вул.Чорновола в м.Бориславі та квартиру №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі в розмірі по ? частки. Посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна подружжя з відступленням від рівності часток є безпідставним з наступних підстав. Визначена позивачкою вартість належного їм нерухомого майна, а саме гаражу по вул.Чорновола в м.Бориславі та квартири №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, не відповідає ринковій вартості. Згідно роз»яснень Постанови Пленуму ВС України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» п.22 вказує, що «Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи». Він же не погоджується з вартістю спірного майна, яка визначена позивачкою, яка однозначно не відповідає реальній ринковій вартості. Крім цього, посилання позивачки на те, що з нею проживає малолітня дитина, а тому майно подружжя треба поділити не порівну, а присудити їй 2/3 від майна, допускається тільки при умові, що розмір аліментів, що сплачується на утримання дитини є недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини та її лікування. Позивачкою не надано жодного доказу про те, що розмір аліментів, що присуджено судом на утримання дитини є недостатній. Вона не зверталася з позовом до суду про стягнення додаткових коштів на утримання лікування дитини. Представлена нею медична довідка свідчить тільки про загальне обстеження і не надає можливості зробити висновки про додаткові витрати по лікуванню. Судовим рішення розмір аліментів на утримання їх спільної дитини визначено, а позивачкою жодних дій, які б свідчили про намір їх збільшити, не вчинялося. У нього відсутнє у власності будь-яке помешкання, і виплативши йому присуджену судом частку власності по квартирі позивачка позбавить його права на житло, що є порушенням його Конституційних прав. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, підлягає до задоволення частково, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл грошових коштів підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.04.1996 року. У шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Шлюб сторін розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-СГ № 028906 від 14.07.2007 року. За час перебування в шлюбі сторонами придбано квартиру № 3 на вул. В.Чорновола, 14 в м. Бориславі, згідно договору купівлі продажу від 30.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 5140, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 484; а також придбано гараж на вул. Чорновола (Яворницького) в м. Бориславі згідно договору купівлі продажу від 20.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, реєстр № 928, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 89. Відновна вартість квартири та гаражу в цінах 2008 року становить 24035 грн. та 6306 грн. відповідно, згідно довідок Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 77 та №76. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Рішенням Бориславського міського суду від 19.06.2007 року з відповідача-позивача [PERSON] присуджено стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дочкою повноліття. Аліменти відповідач-позивач [PERSON] сплачував частково, що підтверджується копією розрахунків ВДВС Бориславського МУЮ про сплату аліментів боржником [PERSON] Донька сторін [PERSON] на даний час проживає з позивачкою [PERSON] за адресою м.Борислав, вул.Чорновола, 14/3, що підтверджується довідкою ДКП ЖЕК №1 м.Борислава від 29.11.2007р. про склад сім»ї. Згідно копії акту ДКП ЖЕК №1 від 12.02.2008 року відповідач [PERSON] за вказаною адресою зареєстрований, проте не проживає з серпня 2007 року. Позивачка-відповідачка [PERSON] не надала доказів про те, що розмір аліментів, що присуджені судом на утримання дитини, є недостатнім для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування; подані копії медичної довідки та ультразвукового заключення стосовно доньки [PERSON] не підтверджують факту понесення нею додаткових витрат по лікуванню дитини. Крім цього, після ухвалення рішення Бориславського міського суду про стягнення у користь позивачки аліментів з відповідача [PERSON] в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дочки [PERSON], [INFO], позивачка-відповідачка [PERSON] не зверталася з позовом до суду про збільшення розміру присуджених до стягнення аліментів, а також не зверталася з позовом у порядку ст.185 СК України про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами, а саме, хворобою доньки. Таким чином, позивачка не вчиняла дій, які б свідчили про намір збільшити розмір коштів, що стягуються на утримання дитини. Інших обставин, передбачених ст.70 СК України, для відступу при вирішенні спору про поділ майна від засад рівності часток подружжя, судом не встановлено. Також відповідно до ст.71 СК України: присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідач [PERSON] заперечує проти присудження йому грошової компенсації замість його частки у спільному майні подружжя, оскільки іншого помешкання він у власності не має, а виплативши йому присуджену судом частку власності на квартиру позивачка позбавила б його права на житло, що є порушенням його Конституційних прав. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, слід задоволити частково, а саме: визнати частку сторін в спільно нажитому майні подружжя (гараж на вул.Чорновола в м.Бориславі та квартира №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі) в розмірі по ? частки, а також повернути [PERSON] кошти в сумі 2613 грн., які внесені нею на депозитний рахунок при подачі позовної заяви від 10.06.2008 року по квитанції №К-43-А-27, - оскільки суд не вбачає підстав для відступу від засад рівності часток майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім цього, судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належать грошові кошти у сумі 15000,00 грн., які були накопичені ними за час перебування у шлюбі. Вказані кошти позивачкою були покладені на два відкриті депозитні рахунки у відділенні №43 філії ВАТ КБ «Надра», а саме 1-й - на суму п»ять тисяч грн., відкритий 02.02.2007р. і закритий 14.02.2008р. терміном на 1 рік, та 2-й - на суму 10 тис.грн., відкритий 12.02.2007р. і закритий 13.08.2008р. терміном на 6 міс. На даний час кошти з депозитного рахунку позивачкою [PERSON] зняті, і їх вона витратила, про що підтвердила у судовому засіданні. Таким чином, на підставі ч.1 ст.70 СК України, зустрічний позов відповідача [PERSON] підлягає до задоволення, тому слід визнати його частку у грошових коштах в сумі 15000грн., присудивши ? частку у сумі 7500грн. Оскільки вказані кошти, які були на депозитному рахунку у банку, позивачка витратила, тому ? коштів у розмірі 7500грн. слід повернути у користь відповідача [PERSON] з коштів, які були внесені позивачкою-відповідачкою [PERSON] на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області згідно копії квитанції Відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління №К43/А/27 від 10.04.2008р. Вищевказане підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №028906 від 14.07.2007р., з якого вбачається, що шлюб між сторонами розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 56 від 14.07.2007 року; копією свідоцтва серії І-СГ №011772 від 12.03.1997р. про народження доньки сторін [PERSON], [INFO]; копіями медичної довідки КЗ Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» та ультразвукового заключення стосовно [PERSON], з яких вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ІІ хірургічному відділенні з 24.09.2007р. по 28.09.2007р.; довідкою ДКП ЖЕК №1 м.Борислава від 29.11.2007р. та копією акту ДКП ЖЕК №1 від 12.02.2008р., з яких вбачається, що донька сторін [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] за адресою: м.Борислав, вул.Чорновола, 14/3, відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з серпня 2007 року; копією договору купівлі-продажу від 30.10.1996 року серії ААА№401783, довідкою Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 77, з яких вбачається, що квартира № 3 на вул. В.Чорновола, 14 в м. Бориславі належить сторонам на праві власності згідно договору купівлі продажу від 30.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 5140, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 184. Вартість квартири в цінах 2008 року становить 24035 грн.; довідкою Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 76, з якої вбачається, що гараж на вул. Чорновола (Яворницького) в м. Бориславі зареєстрований на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 20.05.2003 року в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 89. Вартість гаража в цінах 2008 року становить 6306 грн.; копією рішення Бориславського міського суду від 19.06.2007 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], з якого вбачається, що з відповідача [PERSON] стягнено у користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], 21.02.1997р.н., аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дочкою повноліття; копією розрахунку ВДВС Бориславського МУЮ про сплату аліментів боржником [PERSON] листом начальника відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ від 09.05.2008р. №72-90, з якого вбачається, що [PERSON] мала відкриті два депозитні рахунки, а саме 1-й на суму п»ять тисяч грн.. відкритий 02.02.2007р. і закритий 14.02.2008р. терміном на 1 рік, та 2-й на суму 10 тис.грн. відкритий 12.02.2007р. і закритий 13.08.2008р. терміном на 6 міс. На даний час рахунки по клієнту [PERSON] відсутні; копією квитанції Відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління №К43/А/27 від 10.04.2008р., з якої вбачається, що позивачкою-відповідачкою [PERSON] внесені на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області грошові кошти у загальному розмірі 10113 грн. 00 коп. Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України. На підставі вищенаведеного на

Outcome: approved