overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 6500 грн. строком до 21.02.2010 року. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 02.04.2010 року заборгованість становить 4622,01 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 3630,48 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 21.02.2008 року відповідачу був наданий кредит в сумі 6500 грн. Розмір заборгованості підтверджується представленим розрахунком. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

20.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, площа якої складає 0,0353 га, яка розташована в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Будівельна, 13, у звязку з переходом до нього права власності на ? частину житлового будинку за вказаною адресою без зміни цільового призначення землі для обслуговування житлового будинку. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на підставі договору дарування належить ? частка житлового будинку, розташованого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Будівельна, 13. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0706 га, яка була надана у власність [PERSON] на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради. Вважає, що в звязку з набуттям нею у власність ? частини вказаного житлового будинку, до неї повинна перейти у власність ? частина вказаної земельної ділянки. Тому просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив викладене в позові та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи Первомайської міської ради Миколаївської області - позовні вимоги визнала в повному обсязі. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивачки, а також дослідивши матеріали справи копію свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 2); копію Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 4); копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7); довідку МБТІ (а.с. 8), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка та третя особа визнали позов і визнання ними позову [PERSON] не суперечить закону, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач ВАТ Державного ощадного банку України в особі філії Тернопільського обласного управління Ощадбанку звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 65 від 28.03.2007 р. 100703,47 гривень, посилаючись на те, що за даним кредитним договором відповідач отримав средит в розмірі 82000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 18 % річних строком до 27.03.2010 року включно. На дату виконання розрахунку ідеальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 100703,47 ривень, з яких: 82000,00 гривень - сума кредиту, 13913,51 гривень - неоплачені відсотки ю кредиту; 3493,2 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 1296,76 гривень - пеня іа несвоєчасну сплату процентів. В добровільному порядку відповідач [PERSON] не югашає суму заборгованості по кредиту. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та іроситьзадовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає та пояснив, що у вязку із скрутним матеріальним становищем не мав змоги вчасно погашати кредит. Іросить позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини а визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно кредитного договору № 65 від 28.03.2007 року вбачається, що Відкрите кціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського бласного управління Ощадбанку (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) клали договір про надання Банком Позичальнику грошових коштів в розмірі 82000,00 ривень в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за ористування ним з розрахунку 18 % річних строком по 27.03.2010 року включно, а Іозичальник зобовязується відповідати перед Банком за своїми зобовязаннями, які впливають з цього договору, своїми грошовими коштами та всім своїм майном (а.с.10- 2). Станом на 08.06.2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 65 ід 28.03.2007 року складає 100703,47 гривень, з яких: 82000,00 гривень - сума кредиту, 3913,51 гривень - неоплачені відсотки по кредиту; 3493,2 гривень - пеня за несвоєчасну плату кредиту; 1296,76 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів, (а.с.8). Згідно ст.1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати зоїлові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, шз слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку ма ( місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо сплат:: заборгованості по кредитному договору № 65 від 28.03.2007 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суму заборгованості - 100703,4 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2162 грн. 46 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2162 грн. 46 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 10.10.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2162 грн. 46 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресбю: м. Полтава, вул. Гетьмана, З, квартира 99, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1905 грн. 12 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згодний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 22.10.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1905грн. 12 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання мас, виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з. відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в березні 2008року між сторонами була домовленість, що позивач купить у відповідача автомобіль «Мерседес Бенц МЛ 400», 2002 року випуску, за ціною 5\~100 грн. Згідно розписки від 11.03.2008року позивач передав відповідачеві гроші в сумі 5100 грн.,а [PERSON] в свою чергу передав позивачу, та всю необхідну до нього технічну документацію, а також надав позивачу генеральну довіреність на право керування, та розпорядженням цим автомобілем. Між сторонами була домовленість, що після відремонтування автомобіля дану угоду посвідчать нотаріально. Відповідно до генеральної довіреності автомобіль був поставлений на тимчасовий облік в органах ДАЇ. В обувмовлений термін позивач звернувся до відповідача щодо переоформлення автомобіля на своє ім»я, але відповідач відмовився вчиняти нотаріально правочин. Позивач просить суд визнати договір купівлі продажу від 11.03.2008року автомобіля «Мерседес Бенц МЛ 400», 2002 року випуску дійсним. Визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідач також визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував. Суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 11.03.2008року [PERSON] придбав у відповідача автомобіль «Мерседес Бенц МЛ 400», 2002 року випуску, за 5\~100 грн. На підставі генеральної довіреності від 11.03.2008року посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського округу позивач поставив автомобіль на тимчасовий облік в органах ДАЇ та отримав реєстраційний талон від 13.03.2008року. Позивач не може вчинити правочин на свою користь, та зареєструвати автомобіль на своє ім.»я. Відповідно до ст.. 208 ЦК України договір купівлі продажу вартість майна якого перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму повинен вчинятись письмово та нотаріально посвідчуватись. Відповідно до ст.. 220 ч.2. ЦК України, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і між ними відбулося повне виконання договору. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Отже дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у,-вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1191 грн. 46 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згодний. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, Що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1191грн. 46 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем по справі був укладений 19 лютого 1992 року відділом ЗАГСу Надвірнянського райвиконкому Івано- Франківської області, актовий запис № 15. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося. Протягом чотирьох років сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Крім того в 2009 р. відповідачка виїхала за кордон на заробітки, має там місце проживання та не збирається повертатися в Україну. Зазначає, що діти як проживали з позивачем так і залишаються проживати з ним. Спір про поділ майна буде вирішуватися окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявилась. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у пресі. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 19 лютого 1992 р. (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у. вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1545 грн. 18 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згодний. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 01.08.2001 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1545 грн. 18 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності, з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з- відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved