Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» грошові кошти в сумі 17 352,75 гривень в якості збитків; стягнути з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 800 000,00 гривень заподіяної моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 25.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» був укладений договір повітряного перевезення по маршруту Київ-Дубаї-Київ на авіарейс № 0273 (Київ-Дубаї) виліт 07.03.2008 року та авіарейс № 1274 (Дубаї-Київ) виліт 11.03.2008 року. Окрім цього, 25.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» був також укладений договір повітряного перевезення в інтересах [PERSON], з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, по тому ж самому маршруту тими ж рейсами. Позивачем під час укладення договору було сплачено відповідачу плату за проїзд в повному обсязі в сумі 13 909,80 гривень за двох осіб в обидві сторони. 11.03.2008 року позивач разом з дружиною [PERSON] прибули до аеропорту м. Дубаї з метою посадки на рейс № 1274 Дубаї-Київ, відповідач відмовив позивачу у виконанні повітряного перевезення за вказаним маршрутом, посилаючись на те, що кількість місць у літаку є меншою місць до кількості проданих квитків на нього. У зв»язку з цим, відповідач виконав лише перевезення тієї кількості пасажирів, які встигли зареєструватись відповідно до кількості посадочних місць. При цьому, відповідач не тільки відмовився від виконання свого зобов»язання щодо перевезення позивача до м. Києва рейсом № 1274 Дубаї-Київ, він взагалі відмовився здійснити перевезення позивача та його дружини до м. Київа. Враховуючи безвихідь ситуації, в якій опинився позивач та його дружина, з метою дістатися до м. Києва він змушений був укласти договори повітряного перевезення з авіакомпанією ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» на перевезення за маршрутом Дубаї- Москва-Київ : рейси № 520 Дубаї-Москва. виліт 12.03.2008 року та № 133 Москва-Київ виліт 12.03.2008 року. При цьому позивач за власний кошт сплатив вартість квитків авіакомпанією ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» в сумі 12 750,00 дірхам ОАЕ, що в перерахунку становить 17 352,75 гривень ( по курсу 136,1 гривень за 100 дірхам ОАЕ). Незважаючи на те, що відповідачем було визнано порушення, ним було виплачено позивачу 6 900,2 гривень, що становить вартість невикористаних авіаквитків на рейс № 1274 Дубаї-Київ, однак відповідач безпідставно відмовився відшкодувати збитки в розмірі 17 352,75 гривень. Окрім завданих матеріальних збитків, позивачу також завдано моральну шкоду, яка проявилась у моральних переживаннях через безпідставну відмову у здійсненні повітряного перевезення, а також непередбачуваним перебуванням в чужій країні, на невизначений час та у невизначеному місці, що сталось з ним вперше. Нервові переживання позивача підсилювались не тільки внаслідок відмови відповідача вирішити питання щодо місця перебування та організації харчування на час непередбачуваного перебування в ОАЕ, а також внаслідок відмови запропонувати будь-які альтернативні варіанти виконання перевезення до України. Вказані обставини призвели до часткової втрати відчуття впевненості в можливості забезпечити комфортні умови та безпеку для [PERSON], під час їх спільного проживання змусило [PERSON] відкласти пропозицію щодо узаконення фактичних шлюбних стосунків, яку він планував здійснити відразу після повернення до м. Києва. Окрім цього позивач внаслідок відмови відповідача виконати перевезення, не встиг на низку ділових зустрічей внаслідок чого виникли певні складнощі під час ведення бізнесу. Так, зменшилась довіра до позивача з боку низки партнерів по бізнесу, для відновлення якої йому приходилось докладати зусиль, в тому числі і після робочого часу та на вихідних. Вжиття додаткових заходів потребувало додаткових зусиль, що призводило до фізичних та психічних перевантажень. Крім того позивач є керівником та співвласником низки успішних підприємств, що дає можливість йому оплачувати послуги з повітряного перевезення за тарифами бізнес-класу, а отже отримувати гарантований комфорт та зручність в обслуговуванні. В данному випадку відповідач створив позивачу такі умови, що були прямо протилежними оплаченному ним сервісу. В зв»язку з чим позивач оцінює завдану йому діями відповідачем моральну шкоду на суму 800 000,00 гривень. 29 березня 2010 року представником позивача [PERSON] (довіренність в справі а.с. 47) подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. В якій зазначив, що відповідач станом на сьогодні також не повернув позивачеві сплачені останнім грошові кошти в сумі 7 459,90 гривень за квитки на авіарейс 11.03.2008 року № 1274 Дубаї-Київ, стягненню з відповідача підлягає також вказана сума та просив стягнути з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 824 812,65 гривень. 21 квітня 2010 року представником позивача [PERSON] ( довіренність в справі а.с. 47) подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 832 272,55 гривень, з яких: 17 352,75 гривень - вартість квитків на авіарейси 12.03.2008 року № 520 Дубаї-Москва та № 133 Москва-Київ, 14 919,80 гривень - вартість квитків на авіарейс 11.03.2008 року № 1274 Дубаї-Київ, 800 000,00 гривень моральна шкода, просив стягнути з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 832 272,55 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Позивач доповнив, що моральну шкоду він оцінив 800 000,00 гривень, оскільки це його річна заробітна плата. Представник відповідача [PERSON] ( довіренність в справі а.с. 147) позовні вимоги повністю не визнав, пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. При цьому пояснив, що порядок авіаперевезень регулюється основними правовими документами: конвенцією для уніфікациї деяких правил, міжнародних повітряних перевезень, яка заключена у Варшаві 12.10.1929 року зі змінами та доповненнями, внесеними протоколом від 28.09.1955 року, ратифіковану Радянським Союзом; цивільним кодексом України; правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням авіаційної безпеки від 14.03.2006 року № 187; правилами перевезення пасажирів та багажу авіакомпанії «Аеросвіт», які являються умовами договору перевезення з пассажиром; умовами договору авіаперевезення пассажира та багажу. Крім того доповнив, що авіакомпанія в межах чинного законодавства та договору перевезення пасажирів мала право затримати відправлення рейсу 1274, авіакомпанія не відмовлялась від своїх обов»язків щепо перевезення позивача, позивач з власної ініціативи в односторонньому порядку розірвав договір авіаперевезення з Авіакомпанією та скористався послугами іншого перевізника. Позивачу було компенсовано вартість невикористаних польотних купонів в розмірі 6 900,20 гривень. Заявлена позивачем моральна шкода ніяким чином не обгрунтована, безпіставна та не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення в якості свідка в порядку ст. 184 ЦПК України позивача [PERSON] та свідка [PERSON], суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволленню з наступних підстав. З досліджених в судовому засіданні пасажирських квитків і багажної квитанції вбачається що між позивачем [PERSON] та [PERSON] та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» було укладено договір повітряного перевезення по маршруту Київ-Дубаї-Київ на авіарейс № 0273 Київ-Дубаї виліт 07.03.2008 року та авіарейс № 1274 Дубаї-Київ виліт 11.03.2008 року (а.с.12-15). Згідно з поясненням позивача 11.03.2008 року він разом з [PERSON] прибули до аеропорту в м. Дубаї з метою посадки на авіарейс № 1274 Дубаї-Київ, відповідач відмовив позивачу та [PERSON] у виконанні повітряного перевезення за вказаним маршрутом посилаючись на те, що кількість місць у літаку є меншою місць до кількості проданих квитків на нього. Відповідач виконав лише перевезення тієї кількості пасажирів, які встигли зареєструватись відповідно до кількості посадочних місць. Враховуючи, що представником авіакомпанії не було запропоновано жодного альтернативного варіанту він змушений був укласти угоду з іншою авіакомпанією, а саме з ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» на перевезення за маршрутом Дубаї-Москва-Київ. З досліджених в судовому засіданні пасажирських квитків та багажної квитанції (а.с. 105-108) позивачем було укладено договір повітряного перевезення з авіакомпанією ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» на перевезення за маршрутом Дубаї-Москва-Київ рейси № 520 Дубаї-Москва, виліт 12.03.2010 року та рейс № 133 Москва-Київ виліт 12.03.2010 року. Вартість даних квитків складає 12 750,00 дірхам ОАЕ, що в прерахунку становить 17 352,75 гривень ( а.с. 105-108). При цьому допитаний в порядку ст. 184 ЦПК України позивач [PERSON] в якості свідка пояснив, що до аеропорту в м. Дубаї разом з [PERSON] вони прибули вчасно, тобто за півтори години до реєстрації, на що представник авіакомпанії відмовила у виконанні повітряного перевезення та пояснила, що вони посадять на літак тих пасажирів, які прибули за три години до відльоту та які першими зареєструвались. При цьому представник авіакомпанії ніяких альтернативних варіантів не запропонувала. Позивач разом з [PERSON] вимушені були самі вирішувати, яким чином їм доїхати додому. їхній гід в м. Дубаї знайшов єдиний вихід, це летіти через м. Москву 12.03.2008 року. В зв»язку з тим, що позивачу необхідно було в робочих справах бути в м. Києві, він вимушений був укласти договір повітряного перевезення з авіакомпанією ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» на перевезення за маршрутом Дубаї-Москва-Київ. Свідок [PERSON] пояснила, що в аеропорт зони прибули вчасно, на реєстрації в м. Дубаї їм пояснили, що місць в літаку для них не вистачає, при цьому представник авіакомпанії не пропонували альтернативи, пояснили, що рейс можливо буде через декілька днів. Про те що була затримка рейса вона не пам»ятає. Під час такого випадку [PERSON] сильно нервував, у неї також був нервовий зрив, оскільки була невідомість, яким чином вони доберуться додому. їй не відомо чи звертався [PERSON] до лікарів за медичною допомогою. Поїздка у них була романтична, оскільки після поїздки на відпочинок вони збирались одружитись. Дану поїздку вони згадують по цей день. Позивач вважає, що йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 32 272,55 гривень, з яких 14 919,80 гривень вартість квитків Дубаї-Київ, 17 352,75 гривень - вартість квитків Дубаї- Москва-Київ. Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні квитків (а.с. 125), загальна вартість квитків Дубаї-Київ складає 14 919,80 гривень. Згідно квитанції а.с. 106 на ім»я позивача [PERSON], ним було сплачено вартість двох квитків за маршрутом Дубаї-Москва-Київ - 12 750,00 дірхам ОАЕ, що в перерахунку становить 17 352,75 гривень ( по курсу 136,1 за 100 дірхам ОАЕ). Згідно реєстру поштових переказів на перерахування компенсації ЗАТ АК «Аеросвіт» на ім»я [PERSON], партнера адвокатської Об»єднаної «Юридичної фірми «Кисіль і партнери», який був юридичним радником позивача [PERSON], було компенсовано вартість невикористаних польотних купонів в розмірі 6900,20 гривень (а.с. 103). В зв»язку з чим, виходячи з наступного розрахунку, завдана позивачу [PERSON] матеріальна шкода складає : 17 352,75 гривень ( вартість квитків Дубаї-Москва-Київ) + 14 919,80 гривень (вартість квитків Дубаї-Київ) 6 900,20 гривень (виплачена відповідачем вартість невикористаних польотних купонів) = 25 372,35 гривень. Відповідно до ст. 22 ч.1, 2 п. 1 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права. Згідно ст. 910 ч. 1 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов»язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов»язується сплатити встановлену плату за проїзд. Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню на загальну суму 25 372,35 гривень. Даючи оцінку встановленим на підставі наданих сторонами доказів обставин, суд прийшов до переконання, що внаслідок дій відповідача, позивачу завдана також моральна шкода. Позивачем завдану моральну шкоду оцінено в розмірі 800 000,00 гривень. Згідно ст. 22 ч. 2 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Частиною 3 та 4 вказаної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб та незалежно від майнової шкоди, при цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить із засад виваженості, розумності справедливості та враховує характер та міру перенесених ним страждань, їх тривалість, суд, дійшов до висновку, що позов позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягає також частковому задоволенню на суму 15 000 гривень. По даній справі позивачем понесені судові витрати при подачі позовної заяви в розмірі 252 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial