overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1932 кв.м., вартістю 29124,40 грн., розташовану по вул. Леніна, 137 в смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЛГ № 044572, виданого 06.06.2001 року Новопсковською селищною радою на імя - [PERSON], посилаючись на те, що на вищезазначеній земельній ділянці розташований належний йому на підставі договору дарування від 19.06.2001 року на праві власності будинок. На даний час позивач бажає провести реєстрацію свого права власності на вказану земельну ділянку, на якій розташований належний йому будинок. В судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача - Новопсковської селищної ради у судове засідання не заявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - відділ Держкомзему у Новопсковському районі в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування від 19.06.2001 року позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по вул. Леніна, 137, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області. Земельна ділянка, площею 1932 кв.м., на якій розташований зазначений будинок, належала на праві власності [PERSON], померлій 03.04.2007 року, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, ІУ-ЛГ № 044572, виданого 06.06.2001 року Новопсковською селищною радою. Але при укладенні договору дарування від 19.06.2001 року, даруватель - [PERSON], по невідомим позивачу причинам не повідомила нотаріуса про існування державного акту на землю від 06.06.2001 року. У чинність ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Позивач на даний час має намір провести у встановленому законом порядку реєстрацію свого права власності земельну ділянку, розташовану по вул. Леніна, 137, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 30.03.2010р. у розмірі 5807 грн. 08 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду невідомили. Вислухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 30.03.2010 р. складає 5807 грн. 08 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості в межах позовної давності, тобто за період з 30.03.2007 року по 30.03.2010р. в розмірі 3632 грн. 16 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 30.03.2010р. у розмірі 3157 грн. 49 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 30.03.2010 р. складає 3157 грн. 49 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість в сумі 3157 грн. 49 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 30.03.2010р. у розмірі 2587 грн. 45 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В., які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 30.03.2010 р. складає 2587 грн. 45 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості в межах позовної давності, тобто за період з 30.03.2007 року по 30.03.2010р. в розмірі 1358 грн. 83 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 30.03.2010р. у розмірі 3915 грн. 72 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо. Вислухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 30.03.2010 р. у розмірі 3915 грн. 72 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості в межах позовної давності, тобто за період з 30.03.2007 року по 30.03.2010р. в розмірі 2724 грн. 12 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В березні 2010 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 30.03.2010р. у розмірі 3404 грн. 77 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив, просив розірвати договір реструктуризації, стягнути заборгованість у сумі 1811 грн. 86 коп. та витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Вислухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Для полегшення умов сплати боргу 02.08.2007 року між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачем [PERSON] було укладено договір реструктуризації №4138. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 30.03.2010 р. складає 1811 грн. 86 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно розірвати договір реструктуризації №4138 від 02.08.2007 року, стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості в розмірі 1811 грн. 86 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У березні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 06.12.2003 року по 22.03.2010 року. На даний момент живуть окремо один від одного. Від спільного проживання мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1500 грн. від усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, з індексацією суми згідно з законом. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року по 22.03.2010 року, від спільного проживання мають дітей [PERSON], [INFO] (а/з № 1852 від 14.07.2004 року), [PERSON], [INFO] (а/з № 2532 від 17.08.2007 року), які мешкають з матірю - [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач нерегулярно надає допомогу. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] в лютому 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить буд.№47 по вул.Тельмана в м.Старокостянтинові. Відповідач з 19.05.2001р. зареєстрований у будинку,хоча там не проживав та не проживає. Однак факт його реєстрації в будинку перешкоджає йому, як власнику вільно ним розпоряджатись, впливає на розміри комунальних платежів, позбавляє можливості оформити субсидію, отримати соцдопомогу і в добровільному порядку відповідач не бажає зняти реєстрацію. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов не визнав та пояснив, що з 2001 р. він зареєстрований у [INFO], хоча там і не проживав і не проживає на даний час. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні буд.№47 по вул.Тельмана в м.Старокостянтинові належить на праві приватної власності [PERSON] (договір купівлі-продажу від 28.04.2001р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу.). Відповідач [PERSON] з 19.05.2001р. зареєстрований у [INFO], хоча там і не проживав і не проживає на даний час. Даний факт підтверджується поясненням позивача, визнається відповідачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням - будинком №47 по вул. Тельмана в м.Старокостянтинові. Також, відповідно до положень ст. 46 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 46 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

05.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO] та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку та доступу до мережі Інтернет, за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 по 1.09.2009 року в сумі 552 грн. 36 коп. Також просив стягнути 38 грн. 52 коп.. інфляційних врахувань, 12 грн. 34 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користьпозивача 603 грн. 22 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядкуст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, 27.12.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договори 55834 на надання послуг електрозвязку та 02.04.2008 року № 5237/а/ про надання доступу до мережі інтернет, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязалася надавати послуги електрозв'язку та доступу до мережі Інтернет, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримував за адресою м. Полтава, Сінна,40/2,к в.42 послуги електрозвязку та доступу до мережі Інтернет, але не оплачував їх, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 1.11.2008 р. по 1.09.2009 р. у розмірі 552 грн. 36 коп. 05.05.2009 р. між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір №204/05.09 про відстрочення платежу, згідно якого відповідач зобовязався погасити борг та сплачувати поточні платежі отже [PERSON] борг погасив частково, поточні платежі не сплачував. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до ов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 552 грн. 36 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також піддягають стягнення сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial