overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ЖКП „Сонячне звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2455 грн. 29 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково зменшила. Пояснила, що [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 75909 за відповідачкою рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 27.07.2010 року в сумі 2255 грн. 29 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідачка вказаний борг не погасила, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на погашення заборгованості 2255 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є основним наймачем квартири №106 в житловому будинку №5 по вул.Ювілейна в м.Рівне. В порушення умов п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Сонячне послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за нею згідно особового рахунку № 75909 рахується заборгованість в сумі 2255 грн. 29 коп. Вказаний борг розрахований за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, тому підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01. 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

29 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідач [PERSON] знаходяться в договірних відносинах, предметом яких є електроенергія передана позивачем споживачу через приєднану мережу, за яку споживач повинен розраховуватись, що передбачено чинним законодавством та договором про користування електричною енергією №41120268 укладеним між сторонами від 26.10.2009року, однак відповідач в порушення умов п.12 вказаного договору та підпункту 1 п. 20 ПКЕЕн в період з жовтня 2009року по червень 2010 року заборгувала постачальнику 735грн. 74 коп. за спожиту електричну енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вона визнає повністю, і що дійсно станом на 24.06.2010 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 735грн. 74 коп. за спожиту нею електричну енергію, у зв'язку з чим просила винести відповідне рішення підчас попереднього розгляду справи. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [INFO] і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період з жовтня 2009року по червень 2010 року на суму 985 грн. 51коп. з яких відповідачем було сплачено за цей період лише 249грн. 77коп., отже борг [PERSON] перед позивачем становить 735,74грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, та поясненнями відповідача. Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» та п.12 договору про користування електричною енергією №41120268 від 26.10.2009року укладеного між позивачем та відповідачем встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак спожита відповідачем електроенергія оплачувалася не в повному обсязі і станом на 29 червня 2010 року заборгованість склала 735 грн. 74 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинна оплачувати спожиту електричну енергією. У зв'язку з вищевикладеним, та повним визнанням відповідача заявлених позивачем вимог, на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] 07.04.2010р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 17.07.2007р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що у них народилась дитина [PERSON], 29.01.2005р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони тривалий час проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних відносин. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно тривалий час не підтримують жодних відносин і збереження сімї є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2007р., цей шлюб для них є першим. Сторони мають дитину [PERSON]) Сергіївну, 29.01.2005р.н. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами немає. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання їх сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, оскільки їх син на даний час навчається в Львівському державному університеті внутрішніх справ і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічного змісту позовної заяви. Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання сина до закінчення його навчання. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тобто, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що син позивачки по справі досяг повноліття, проте продовжує навчання, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, пославшись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі і 14 квітня 2009р. народила сина. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за сином, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Під час перебування в шлюбі 14 квітня 2009р. вона народила сина. В даний час вона живе з сином, а відповідач окремо від них. Вона оформила відпустку по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку і сама потребує коштів для існування. Вона проссить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі ? ч. заробітку на час знаходження її у відпустці по догляду за сином. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував платити позивачці аліменти на її утримання у розмірі ? ч. заробітку до досягнення сином трирічного віку. Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьками [PERSON], що народився 14 квітня 2009р., є сторони. З довідки обласного дитячого санаторію «Пролісок» видно, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Суд вважає, що вона дійсно потребує коштів для існування і надавати їй повинен відповідач у розмірі ? ч. заробітку, на що він погодився в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

14.05.2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], не працюючого, аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2010 року і до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Договір про утримання доньки не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

17.02.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO], не працюючого, на її користь аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2010 року і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; доньки [PERSON], [INFO]. Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дітей, визначається у розмірі ? частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, а також просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по оплаті правової допомоги в сумі 150 грн., посилаючись на те, що вона та відповідач 24 лютого 2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому. 17 квітня 2001 року у них народився син [PERSON], який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач згідно до діючого законодавства зобовязаний утримувати їх сина до досягнення ним повноліття, однак вимог закону він не виконує, участі в утриманні дитини не приймає, коштів не надає, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки в суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає що дану справу можливо розглядати у відсутності відповідача з ухваленням рішення. Заслухавши позивачку, яка просить розглядати справу у відсутності відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно 24 лютого 2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.12). 17 квітня 2001 року у них народився син [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.13), який повністю знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач згідно до діючого законодавства зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак вимог закону не виконує, участі в утриманні дитини не приймає, коштів не надає. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в сумі 150 грн.. На підставі ст.ст.180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.07.2009 року за період з 11.01.2009року по 11.07.2009 року заборгував 634 грн. 50 коп. Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 634 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що теплопостачання йому припинено, однак борг погоджується заплатити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 11.01.2009року по 11.07.2009 року становить 634 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком №2138. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод ( далі КП КГ ,, Харківкомуночиствод ) звернулося до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення . Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.. Відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2003 року- до 31.03.2010 року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 670 гривень 88 копійок. 12.02.2010 року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ ,, Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 670 гри 88 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріалі! справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.02.2003 року по 31.03.2010 року склала 670 грн. 88 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень виграти на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10. 1 і. 88, 209. 212. 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67. 68,162,179 ЖК України, ст.ст.16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК України,- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

16 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» про повернення банківського вкладу, відсотків за його користування та судових витрат. В позовній заяві вона вказала, що 19.08.2008 року вона уклала з відповідачем договір по залученню внеску (вкладу) №2430, відповідно до якого передала відповідачу 11700,00грн. на термін до 19.03.2009 року з виплатою 25% річних У звязку із тим, що відповідач припинив нараховувати та виплачувати відсотки за користування вкладом за договором від 19.08.2008року, посилаючись на положення ст.ст.530, 1058, 1061 ЦК України просила задовольнити її позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача суму вкладу 1700,00грн., відсотки за користування вкладом за договором від 19.08.2008 року, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. З відома позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 19.08.2008 року позивач уклав з відповідачем договір по залученню внеску (вкладу), відповідно до якого передав відповідачу 11700,00грн. на термін до 19.03.2009 року з виплатою 25% річних від суми вкладу. У звязку із закінченням строку дії договору він звернувся до відповідача про повернення вкладу, але йому було відмовлено, чим порушено умови договору та вимоги закону. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. В порушенні вищеназваних договорів банківського вкладу відповідач свої зобовязання не виконав, та не сплатив грошові кошти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині повернення вкладу за договором № 2430 від 19.08.2008 року на суму 11700,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про нарахування та сплаті відсотків за користування його вкладом на суму 474,50грн. за договором №2430 від 19.08.2008 року. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,75грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.

Outcome: approved