Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В судовому засіданні позивач позов підтримав і вказав, що з вини [PERSON], який керував транспортним засобом МАЗ, державний реєстра\- ційний номер 00560РВ, що належить на праві власності [PERSON] було завдано матеріальний збиток [PERSON] на суму 5920 грн., яка не була відшкодована відповідачами. Дана шкода в зазначеній сумі була відшкодована МТСБ України. Просить в порядку регресу стягнути вказану суму з відповідачів. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнав і вказав, що він, працюючи на металобазі виконував вантажну поїздку по вказівці керів\-ника Федорчука. Під час руху по пр. Перемоги в м. Києві, від автомо\-біля відірвалось колесо і здійснило наїзд на стоячий автомобіль Оста\- пенко [PERSON] не визнає, оскільки виконував поїздку не з власного бажання, а як працівник, якому доручили виконати дану роботу. Відповідач [PERSON] позов також не визнав і вказав, що він є власником зазначеного вище транспортного засобу, проте ще в 2004 році продав даний автомобіль по дорученню іншій особі, а також пере\-дав ліцензійну картку на здійснення вантажних перевезень, яка ще не закінчилась, а тому немає ніякого відношення до шкоди, завданої [PERSON] Крім того, зазначив, що пройшли строки позовної давності. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON], як водій металобази, виконуючи роботу по пе- ревозці вантажу, керуючи автомобілем МАЗ, державний реєстраційний но\-мер 00560РВ, завдав шкоду автомобілю ДЕУ, який належав [PERSON] Відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповіда\-льності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Матеріальний збиток завданий [PERSON] склав 5920 грн. 22 лютого 2007 року МТСБ України відшкоду\-вало [PERSON] завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шко- ду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, тому вимоги позивача щодо відшкодування ви\-плаченого ним відшкодування правомірні і підлягають задоволенню. За змістом ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом під\-вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній право\-вій підставі володіє транспортним засобом. В судовому засіданні встановлено, що власником джерела підвище\-ної небезпеки є відповідач [PERSON], який не тільки мав право власності на даний автомобіль, а і установлений законом дозвіль на здійснення вантажних перевезень, а відповідач [PERSON] лише праців\-ник, який на момент завдання шкоди, виконував свої трудові обов'язки. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засі\-данні докази, знаходить необхідним позовні вимоги задовольнити, і стягнути з відповідача [PERSON] розмір виплаченого позивачем відшкодування. Посилання відповідача [PERSON] на пропущення позивачем строків позовної давності, судом не приймається до уваги, оскільки, право регресу на виплачене відшкодування у позивача виникло з 22 лю\-того 2007 року і він межах позовної давності звернувся до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved