overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, на протязі 10 років подружніх стосунків не підтримують, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, сторони разом не проживають з липня 2001 року. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Сторони одружені з 27.11.1992р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1336. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої позивач сплачує аліменти та допомагає матеріально додатково. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2005р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2005р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 978 - розірвати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів. У звязку з цим, останні роки в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до втрати один до одного почуття любові та поваги. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2009 року. Разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з нею і повністю знаходяться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 09 листопада 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 978 - розірвати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів. У звязку з цим, останні роки в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до втрати один до одного почуття любові та поваги. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2009 року. Разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Дітина проживає разом з нею і повністю знаходяться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 09 листопада 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 5\~138 грн. 16 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04.06.2009 року складає 5 138 грн. 16 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709520, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04.06.2009 року, яка складає 5 138 грн. 16 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 5\~138 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 2 067 грн. 19 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка складає з 01.04.2005 року по 01.03.2009 року 2 067 грн. 19 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити, в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 «Про надання платежів за житло та комунальні послуги» та у відповідності з «Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення» затверджено наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відкрито особовий рахунок № 18-322539, за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.04.2005 року по 01.03.2009 року 2 067 грн. 19 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2 067 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 1 786 грн. 65 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка складає з 01.04.2006 року по 01.03.2009 року 1 786 грн. 65 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити, в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 «Про надання платежів за житло та комунальні послуги» та у відповідності з «Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення» затверджено наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відкрито особовий рахунок № 18-2090046, за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.04.2006 року по 01.03.2009 року 1 786 грн. 65 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1 786 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 1 749 грн. 79 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» надають теплову енергію. Відповідач є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка складає з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року 1 749 грн. 79 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити, в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 «Про надання платежів за житло та комунальні послуги» та у відповідності з «Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення» затверджено наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відкрито особовий рахунок № 18-520766, за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], який повинен був сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач систематично порушував зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року 1 749 грн. 79 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1 749 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 2 234 грн. 89 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» надають теплову енергію. Відповідач є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка складає з 01.04.2006 року по 01.03.2009 року 2 234 грн. 89 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити, в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 «Про надання платежів за житло та комунальні послуги» та у відповідності з «Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення» затверджено наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відкрито особовий рахунок № 18-2090060, за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], який повинен був сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач систематично порушував зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.04.2006 року по 01.03.2009 року 2 234 грн. 89 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2 234 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved