Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ним жилим приміщенням, а саме зобовязати перенести перегородку в приміщенні кухні відповідно до плану варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2006 року, а також відновити систему опалення в його частині житла та стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що 10.04.2007 року рішенням Полонського районного суду проведено розподіл спільного майна подружжя між ним та відповідачкою, яким зокрема поділено в натурі жилий будинок, що розташований в м. Полонному по вул. Чапаєва, 61-а, та виділено йому приміщення частини кухні площею 5.2 кв. м з встановленням перегородки згідно плану зазначеному у висновку експерта по варіанту № 1. На виконання цього рішення суду [PERSON] встановила перегородку в кухні у не визначеному планом місці, чим зменшила виділене йому приміщення кухні на 1,3 кв. м. Крім цього позивач вказував, що відповідачка повністю демонтувала в виділеній йому частині житла систему опалення, зокрема зняла батареї, труби, котел. Вказаними неправомірними діями йому заподіяна моральна шкода. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідачки позов не визнала, пояснила, що вона та [PERSON] виконуючи рішення суду про розподіл жилого будинку дійсно спорудили перегородку в приміщенні кухні не в місці, визначеному планом висновку експерта, чим зменшили площу частини приміщення яка припадала для [PERSON], але це зроблена через малу площу виділеного для відповідачки частина жилого приміщення і великий склад їхньої сім`ї. Однак заперечила причетність відповідачки до демонтажу опалення в частині житла позивача. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 10 квітня 2007 року проведено розподіл спільного майна сторін в тому числі вказаного жилого будинку на дві частини. Для [PERSON] було виділено зокрема частину приміщення кухні 7 площею 5.2 кв. м і при цьому на обидві сторони покладено обовязок обладнати перегородки в приміщенні 1 і 7 згідно плану, демонтувати перегородки між приміщеннями 1 і 7, 6 і 7 згідно плану, обладнати дві кухні на місці приміщень 1,6,7, переобладнати систему опалення. В процесі виконання переобладнання [PERSON] не дотрималась вимог згаданого рішення суду і спорудила перегородку в приміщенні 1 і 7 не в місці яке вказано в плані висновку експерта, чим зменшила виділену для позивача частину приміщення кухні. Дані обставини не заперечуються сторонами. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином оскільки [PERSON] порушила право власності позивача на користування виділеною йому судовим рішенням частиною житла, тобто зменшила площу приміщення кухні, тому суд вважає законною вимогу [PERSON] щодо покладення на відповідачку обовязку усунути це порушення, а саме розібрати споруджену нею перегородку, а при її новому встановленні дотримуватись вимог визначених рішенням суду. На підставі ст. 23, ч.3 ст. 386 ЦК України у звязку з порушенням прав позивача як власника частини жилого приміщення він має право на відшкодування моральної шкоди через неправомірні дії [PERSON] при переобладнанні житла. Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, їх тривалості, та інших обставин, які в даному конкретному випадку мають істотне значення, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду належних, обєктивних та допустимих доказів, що саме [PERSON] демонтувала в належній йому частині жилого приміщення систему опалення. Допитані з цього приводу свідки зі сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] посвідчили лише факт демонтажу системи опалення, однак ці свідки не підтвердили, що такі дії вчинила [PERSON] Тому суд не вбачає підстав задовольнити вимогу [PERSON] щодо покладення обовязку на відповідачку відновити систему опалення. Відповідно до ст. 88 ЦПК з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто на половину.

Outcome: partial