Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

09 квітня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 5 879 грн. 73 коп., в тому числі: борг за кредитом в сумі 959 грн. 64 коп., заборгованість за простроченим кредитом 1 361 грн. 08 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 857 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 122 грн. 50 коп., нарахована пеня складає 2 579 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 58 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 22.01.2010 року до суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства Банк[PERSON] та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ Банк[PERSON] та Кредит про уточнення позовних вимог в яких зазначали, що з [PERSON], [PERSON] стягнути солідарно заборгованість за простроченим кредитом 2 904 грн. 04грн.заборгованість за простроченою щомісячною комісійною винагородою в сумі 980 грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту 7 458 грн. 06 коп., а всього 10 758 грн. 78 коп. 18.05.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON], в якій вона просила в якому вона просила розірвати договор поруки від 01.08.2006 року № 6-О укладений між ВАТ «Банк» [PERSON] та Кредит» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримав, поклавшись на викладені в позові обставини. Просив суд, стягнути з відповідачів прострочену заборгованості за кредитом у розмірі 2 904 грн. 04грн.заборгованість за простроченою щомісячною комісійною винагородою в сумі 980 грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту 7 458 грн. 06 коп., а всього 10 758 грн. 78 коп.,та судовий збір в сумі 58 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем в неї виникла заборгованість за договором кредиту. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] позов не визнав суду пояснив, що 01.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ Банк[PERSON] та Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір №6-О за умовами якого банк надавав [PERSON] кредит в сумі 7000 грн. строком користування до 31 липня 2009 року зі сплатою 0,0001 процентів річних . 01.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ Банк[PERSON] та Кредит та ним був укладений договір поруки №6-О по кредитному договору № 6-О від 01.08.2006 року, де за умови невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань перед кредитором, [PERSON] та віна- Мірошніченко Н.І. відповідають перед банком як солідарні боржники. Договором поруки передбачено , що у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором у зазначені строки, поручитель зобовязується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його банком про невиконання [PERSON] прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму , яку вимагає банк. Про те що [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань та про те що утворилась заборгованість перед кредитором їй стало відомо, коли вона отримала судову повістку до суду , жодного разу банк не повідомляв її, що мається заборгованість за кредитним договором № 6-О, тому вона вважає, що нема підстав для стягнення нарахованої пені за прострочення кредитного договору. Крім того вона просила розірвати договір поруки . Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2006 року сторони уклали кредитний договір № 6-О. Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 7000 грн. строком користування до 31 липня 2009 року зі сплатою 0,0001 процентів річних. Вказаний вище договір забезпечено договором поруки № 6-О від 01.08.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ Банк[PERSON] та Кредит та [PERSON] Умовами договору встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору № 6-О від 01.08.2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. Статтею ст. 550 ЦК України передбачені підстави виникнення права на неустойку .Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків ,завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання . Статтею 551 ЦК України передбачено , що розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків . Як вбачається з пункту 3.1 договору поруки,що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором у зазначені у договорі стоки, поручитель зобовязується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телетрансмісійного) про невиконання Боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму , яку вимагає Кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ,крім випадків встановлених законом. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] повідомлялась про те, що по договору кредиту № 6-О від 01.08.2006 року мається заборгованість, тому суд вважає, що суму пені за прострочення повернення кредиту необхідно зменшити до 3 729 грн. 03 коп. На даний час [PERSON] своїх зобовязань перед Відкритим акціонерним товариством Банк[PERSON] та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ Банк[PERSON] та Кредит не виконала. Станом на 22.01.2010 року заборгованість по кредитному договору становить 7701 грн. 87 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 58 грн. 80 коп. державного мита та ЗО грн. витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору поруки № 6-О від 01.08.2006 року задоволенню не підлягають оскільки суду не надано доказів того, що є підстави для розірвання договору поруки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial