Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тім, що згідно договору №8745 від 25.10.2002 року підприємство електрозв»язку в особі цеху телекомунікаційних послуг №25 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" надавав послуги відповідачеві [PERSON] ( тел. 5-29-19). Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720, а також умов Договору відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, проте послуги зв"язку нею вчасно не оплачені, і заборгованість станом на квітень 2010 року становить 355 грн. 74 коп. Не дивлячись на попередження з боку позивача про необхідність проведення розрахунку, в добровільному порядку відповідач до даного часу борг не сплатила, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 355 грн. 74 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 171 грн. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у попередньому засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або зобов»язанням. Судом встановлено, що відповідач мешкає по вул. Леніна, 298 в с. Владиславці Миронівського району Київської області, користується телекомунікаційними послугами (тел. 5-29-19), які надає відповідач згідно договору №8745 від 25.10.2002року. П.3.2.8 вказаного договору передбачений обов"язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном,міжміські та міжнародні телефонні розмови. Позивач належним чином виконував умови договору, забезпечуючи якісний і безперебійний звязок. Відповідач, будучи зобовязаною сплачувати плату за телекомунікаційні послуги, своєчасно оплату не проводить. Станом на квітень 2010 року заборгованість за надані позивачем послуги становить 355 грн. 74коп. Не дивлячись на попередження з боку позивача про необхідність проведення розрахунку в добровільному порядку, не розрахувалася. Таким чином суд дійшов до висновку, що з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов»зання, передбачені договором, по оплаті наданих позивачем послуг. У зв»язку з цим вимоги позивача щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 51грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі ст. ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved