Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за заповітом та зняття заборони відчуження. У позові позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в?м. Харкові після смерті її чоловіка [PERSON] за заповітом, який посвідчений 16.08.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1190, а також зняти заборону відчуження спірної квартири, накладену 07.02.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 258. Позивачка посилається на те, що її чоловік [PERSON] помер 04.10. .2004 року та згідно з його заповітом, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1190, позивачці на праві власності перейшла належна спадкодавцеві /г частка квартири [ADDRESS], яку позивачка прийняла фактично. 07.02.2005року за заявою позивачки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона відчуження спірної квартири [ADDRESS]. Заборона відчуження було здійснено з метою забезпечення наступної передачі квартири після смерті позивачки спадкоємцям, коло яких було узгоджено позивачкою та її чоловіком за його життя, а самеб [PERSON] та [PERSON]. У звязку з поганим фізичним станом позивачки виникла продати квартиру для отримання коштів на її лікування. Позивачка звернулася до правонаступників квартири після її смерті з пропозицією зняти заборону відчуження квартири для продажу з метою отримання грошей на лікування та догляд, на що отримала відмову. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та надала пояснення суду згідно з викладеним у позові. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - Золотар_ позовні вимоги визнала та не заперечувала визнати за позивачкою право власності на г № 49 в будинку № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові після смерті її чоловіка Зол« І.М. за заповітом та зняти заборону відчуження зазначеної квартири. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала визнати. право власності за заповітом на квартиру № 49 в будинку Хе 254 по Салтівське шосе в м. Харкові після смерті [PERSON] та зняти заборону відчуження зазначено квартири. Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову на початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі невиконання відповідачем позову, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Під час судового розгляду встановлено, що спірна квартира № 49 в будинку № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові зареєстрована КП „Харківським міським бюро технічної інвентаризації- на праві спільної часткової власності: Уг частка [PERSON] та У2 частка [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.11.1995 року, реєстровий № 19979. Відновна вартість на момент приватизації складає 859,250 грн. Позивачка [PERSON] вказана як. власник квартири № 49 в будинку № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові, яка зареєстрована в Харківському міському бюро технічйої інвентаризації на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності та записана в реєстрову книгу за № П-8-9609. Як вбачається з заповіту від 16.08.2004 року серії ВВС № 812695, позивачка та її покійний чоловік на випадок їхніх смертей заповідали усе належне їм майно в рівних частках [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Місцем реєстрації позивачки, як вбачається з паспорту на імя [PERSON] серії ММ 078628, виданого 15.12.1998 року УВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області, є квартира № 49, буд. № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові. Позивачка [PERSON]М та [PERSON] перебували у шлюбі про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Київським відділом ЗАЦС м. Харкова від 03.04.1981 року, актовий запис № 315. 04.10.2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 04.10.204 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2543. Про поганий фізичний стан позивачки [PERSON] свідчить виписний епікриз з історії хвороби № 182673 від 22.04.2010 року в якому вказуються ряд захворювань позивачки. Проаналізувавши сукупність наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved