Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (КП по УЖГ) звернулося з позовом про виселення [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спірна кімната № 37 в комунальній квартирі [ADDRESS] є ізольованою, житловою площею 12,50 м2 розташована на 3-му поверсі 12-ти поверхового будинку. Статус кімнати державний, належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства дніпровського району м. Києва. Спірна кімната була надана [PERSON] на підставі ордеру № 012629 серії Б, виданого згідно розпорядження ДРА від 17.02.2009 р. № 75. Наймач кімнати [PERSON] помер 25.03.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 134611, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 26.03.2009 р. Відповідач разом з неповнолітньою донькою [PERSON] самовільно, без законних підстав мешкає у вищевказаній кімнаті. Вищевказані особи користуються спірною кімнатою, не сплачуючи за житлово-комунальні послуги, чим спричиняють збитки Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, яке і так знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Адміністрація ЖРЕО-404 неодноразово вручала приписи відповідачу [PERSON] з вимогою звільнити кімнату в добровільному порядку, проте позитивних заходів це не дало. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2009 р. у задоволенні позову [PERSON] до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, 3-тя особа - КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва було відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2010 року апеляційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2009 року було залишено без змін. В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що про існування заборгованості за житлово-комунальні послуги нічого не знала, просила в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що кімната № 37 в комунальній квартирі [ADDRESS], яку займає Відповідачка та її донька, є ізольованою, житловою площею 12,50 м2 , розташована на 3-му поверсі 12-ти поверхового будинку. Статус кімнати державний, належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства дніпровського району м. Києва. Спірна кімната була надана [PERSON] на підставі ордеру № 012629 серії Б, виданого згідно розпорядження ДРА від 17.02.2009 р. № 75. Наймач кімнати [PERSON] помер 25.03.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 134611, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 26.03.2009 р. Відповідачка разом з неповнолітньою донькою [PERSON] заселилася та мешкає у вищевказаній кімнаті, що не заперечує в судовому засіданні. Адміністрація ЖРЕО-404 неодноразово вручала приписи відповідачу [PERSON] з вимогою звільнити кімнату в добровільному порядку, проте на даний час Відповідач виселитися в добровільному порядку не хоче. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2009 р. у задоволенні позову [PERSON] до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, 3-тя особа - КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва було відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2010 року апеляційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2009 року було залишено без змін. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осі, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 17, 00 гривень підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені Позивачем в сумі 37, 00 гривень, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: approved