overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу. Зазначав, що 05.12.2007 року на вул. Родимцева в м. Кіровоград відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Вольво-244», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого транспортного засобу «ВАЗ-21070020, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2008 року винним у скоєнні ДТП був визнаний відповідач, який притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами договору страхування наземного транспорту (автомобільного) страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7621 грн. 71 коп. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7621 грн. 71 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON] 05.12.2007 року в м. Кіровоград відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль ВАЗ-21070020, державний номер [NUMBER], який належить страхувальнику [PERSON] Згідно договору страхування наземного транспорту страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7621 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З наведених підстав на користь позивача з [PERSON] підлягає стягненню 7621 грн. 71 коп. страхового відшкодування та 196 грн. 22 коп. судових витрат, які складаються із 76 грн. 22 коп. судових витрат і 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1473. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили в січні 2007 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 12 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1473 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили з січня 2007 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 15 липня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Шлюб між нею та відповідачем не розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх та надала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 15 липня 2000 року зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, який на даний час не розірваний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки підлягають задоволенню в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 1020 грн 25 коп. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі № 29/1 будинку № 72 по мкр. Індустріальний у м. Кривому Розі. Відповідачем порушено зобовязання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про підтверджено матеріалами справи. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі № 29/1 будинку № 72 по мкр. Індустріальний у м. Кривому Розі. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, за якими позивач зобовязаний надавати комунальні послуги, відповідач сплачувати надані комунальні послуги. Згідно до матеріалів справи, а саме інформації про стан лицевого рахунку, загальна сума заборгованості становить 1020 грн 25 коп. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України увипадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Судом встановлений факт, що відповідач належним чином не здійснюють оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, заборгованість, згідно розшифровки по лицевому рахунку, що видана бухгалтерією позивача, складає 1020 грн 25 коп. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість у розмірі 954 грн 43 коп. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO]. Відповідачами порушено зобовязання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовою повісткою, про підтверджено матеріалами справи. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO]. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, за якими позивач зобовязаний надавати комунальні послуги, відповідач сплачувати надані комунальні послуги. Згідно до матеріалів справи, а саме інформації про стан лицевого рахунку, загальна сума заборгованості становить 954,43 грн. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України увипадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Судом встановлений факт, що відповідач належним чином не здійснюють оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, заборгованість, згідно розшифровки по лицевому рахунку, що видана бухгалтерією позивача, складає 954 грн 43 коп. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 2138 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2138 грн. 91коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 2138 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2219 грн. 91 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , вказуючи , що відповідачці на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги щодо технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території. Відповідачка фактично від послуг, які надає позивач, не відмовлялася, вносячи несвоєчасно плату. В результаті виникла заборгованість в сумі 1821 гривні 29 копійок, яку позивач просить стягти з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Тому суд за згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 13 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року передбачає розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, в тому числі, містить вказівку на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, відповідачці позивачем надаються послуги щодо утримання житлового будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами. З наданої позивачем довідки вбачається, що відповідачка не систематично оплачувала надані послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території впродовж 2007 - 2010 років, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1821 гривні 29 копійок. Відповідачка по справі від послуг позивача не відмовлялася, а усунулась від їх оплати, чим завдала позивачу шкоду на вищезазначену суму. Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі ст.ст. 13, 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 08 липня 2008 року, зареєстрованого у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 09. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, які переходять в скандали, вони різні люди за складом характеру, відповідач втратив почуття любові та поваги до неї. Вважає, що шлюб існує формально, шість місяців тому припинили шлюбні стосунки, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], ЗО березня [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 08 липня2008 року, зареєстрований у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 09. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шість місяців не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1996 року в Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №40. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину: сина Ігора, [INFO]. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати, поскільки відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння і повага, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання сотаточно припинено, шлюб фактично розпався і носить формальний характер. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачу та дітей, що має істотне значення. А тому, шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за спожитий газ в результаті чого виникла заборгованість станом на 1 квітня 2010 року в розмірі 4995 грн. 03 коп. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» перебуває з відповідачем в договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. На [PERSON] відкритий особистий рахунок №25944 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання. Оскільки у абонента [PERSON] лічильник був відсутній, плата за послуги газопостачання нараховувалась згідно норм споживання. Відповідно до пп. 10.11 Правил надання населенню послуг з газопостачанням, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», розрахунки населення за надані послуги з газопостачання здійснюються за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу. У разі відсутності лічильників плата за послуги з постачання природного газу розраховується відповідно до норм споживання та цін на газ. Відповідно до п. 17 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг з газопостачанням є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved