Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

11.03.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини , але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 17.12.2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. 08.04.2010 року [PERSON] звернувся до [PERSON], Комсомольського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції з зустрічним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача - Комсомольський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції виключити запис про нього як батька дитини [PERSON],[INFO] з актового запису про народження дитини за №274 від 25 травня 2006 року та стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що в свідоцтві про народження дитини він зазначений як батько дитини. З моменту народження дитини він помітив, що у дитини відсутні будь які риси схожі на нього та його рідних. Вважає, що Данііл не є його дитиною. Просив призначити судову експертизу для встановлення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. У судовому засіданні [PERSON] надала заяву про відмову від первісного позову. Ухвалою суду від 27.05.2010 року відмова від первісного позову [PERSON] прийнята судом та провадження в справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрито. Позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Зазначила, що вона не оспорює відсутність кровного споріднення між відповідачем та її дитиною, тому необхідності в призначені експертизи не вбачає. У судовому засіданні [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Комсомольського відділу реєстрації актів цивільног(і| стану Херсонського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, су^у надав з^ву,^якш просив суд розглянути справу без участі зазначеної особи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №007911, виданим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. 22.11.2007 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КГ №025104, видане Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. 14.05.2006 року у позивачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого в графі «батько» записаний [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про народження виданим Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 25.05.2006 року. [PERSON] не вважає себе батьком дитини, яку народила відповідачка у 14 травні 2006 року. Факт відсутності кровного споріднення між дитиною та позивачем відповідач визнає. Відповідно до ст.136 СК особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 24 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved