overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2000. Сторони припинили шлюбні відносини. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем народився син [PERSON] [INFO]. На данний час спільно не проживають, коштів на утримання дитини чоловік не надає. В даний час позивач працює, син знаходяться на її повному утриманні, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повнолітгя. В судове засідання позивач не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позивні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем укладено 18 квітня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БВ № 079152, виданим повторно 17 червня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області. Під час шлюбу у позивача та відповідача народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 262987, виданим 28 листопада 1995 року Куражинською сільською радою. Заключениям ЛКК Новоушицької ЦРЛ підтверджується стан здоровя сина [PERSON] - здоровий. Довідкою № 369 від 16 червня 2010 року, виданою виконкомом Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, підтверджується факт, що син [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні [PERSON]. З довідки про доходи № 379 від 16 червня 2010 року, виданої Куражинською сільською радою, суд вбачає, що позивач працює у Глибівському фельшерсько-акушерсьому пункті. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] в своїй заяві до суду та його представник в судовому засіданні [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] ,трудової книжки, виданої на його ім»я, заповненої 06 червня 1990 року ,посилаючись на слідуючі обставини : 06 червня 1990 року на його ім'я колгоспом « Радянська Україна « була заведена трудова книжка, в якій помилково зазначено його дату народження,як 10 серпня 1972 р. та виправлено на [INFO] У всіх інших документах ,а саме : в свідоцтві про народженні, в паспорті його дата народження зазначена 08 жовтня 1972р. В зв'язку з допущеною помилкою в записі про дату народження заявника в трудовій книжці ,в нього виникли проблеми при подачі документів на оформлення пенсії по інвалідності. Дану помилку він не може виправити в зв»язку з тим, що колгосп , в якому йому видавали трудову книжку, не існую. Тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заінтересована особа в письмовому клопотанні до суду просить справу розглянути без їхнього представника за наявних у справі документів,не заперечує проти задоволення вимог. Вислухавши представника заявника, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,такяк викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, якими достовірно встановлено, що в трудовій книжці заявника допущена помилка в даті його народженні ,який не співпадає з його правильною датою народження зазначеною в свідоцтві про його народження (а.с.6) , паспорті (А.С.4) , а також неможіивістю виправлення даної помилки в колгоспі « Радянська Україна «, в зв»язку з тим ,що його на даний час не існує, що підтверджується архівною довідкою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 29 серпня 2004 року у Костянтинівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 6 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 23 квітня 2006 року народився син [PERSON] . Позивач [PERSON] В, просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачкою склались відносини , які не свідчать про наміри їх обох зберегти сім»ю. Втачено взаємо порозумінні і повага , склались холодні стосунки . Примирення жоден з них не прагне . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Позивач заявою від 21. 07. 2010 року підтримав позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність. Відповідачка заявою від 08. 07. 2010 року визнала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність . Беручи до уваги встановлене , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція сторін щодо розірвання шлюбу є категоричною , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 06. 11.2001 року народження у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн на кожного щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежа за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх синів [PERSON], [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає, вихованням синів не займається. а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, подавши письмову заяву, та просила стягувати аліменти в сумі 250 грн. на кожного щомісячно до повноліття дітей. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи їхні заяви, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 23.11.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння, особистих неприязненних стосунків, сварок. Спільне господарство не ведуть. Сімейно-шлюбні відносини припинені і поновляти їх вона не бажає. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце попереднього розгляду справи в судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності в яких позивач на задоволені позову наполягає, а відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки сторони по справі проти цього заперечень не мають. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ,ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності ДО 4.2 ст.112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 23.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Подружжя дітей не має. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися між подружжям, сварками. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя і покладає витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу на відповідача по справі, враховуючи повне визнання ним позову. Клопотання щодо повернення понесених судових витрат позивачем не заявлене. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 26 липня 2008 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], 19 травня 2009 року народження. Спочатку їхні сімейні відносини були гарними, але потім стали виникати сварки та конфлікти з побутових причин. Проживають окремо з червня 2009 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що з відповідачкою фактично припинили шлюбно- сімейні відносини і з червня 2009 року разом не проживають, оскільки відносини між сторонами не склалися. Він з відповідачкою перестав розуміти один одного, втратили почуття взаємної поваги і любові. Майнового спору, спору про місце проживання дитини та її утримання не має. Наміру відновити сімейні стосунки з відповідачем не має. Відповідачка позов визнала та пояснила, що не має наміру поновити сімейно-шлюбних стосунки. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 липня 2008 року у відділі РАГС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №77 (а.с.5). Мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і з червня 2009 року разом не проживають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Спору місце проживання дитини та її утримання не має. Майнового спору не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згідна. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 червня 2003 року, сумісне життя припинилося два роки тому. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина - Василя, [INFO]. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 10.06.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 08.07.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними носили формальний характер та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям. Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про визнання позову у повному обсязі та прохання розглянути справу без його участі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області від 08.07.2008 року, актовий запис № 33 ( а.с.5), сторони уклали шлюб 08.07.2008 року. Згідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 171, у сторін 21.07.2008 року народилася донька [PERSON] ( а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 10.06.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у мінімальному розміру аліментів для дитини відповідного віку до її повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 08.07.2008 року. Від даного шлюбу народилися донька [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги. Донька знаходиться повністю на її утриманні.. Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про визнання позову у повному обсязі та прохання розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, за згодою сторін, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України, так як визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 21 липня 2010 року було розірвано. Від вказаного шлюбу, 21.07.2008 року народилася донька [PERSON], яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1040 від 10.06.2010 року (а.с.6). Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по змісту дитини до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Згідно ч.3 ст. 181 ЦК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню при наявності згоди обох сторін, та так як відповідно до свого матеріального стану відповідач має стабільний дохід та спроможний платити аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментах, а також неустойку у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів в сумі 12892 грн. та неустойку в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідач в судове засідання з»явився позов не визнав. Пояснив суду, що на протязі 2007-2009 р.р. сплачував позивачу аліменти, в т.ч.сплатив [PERSON] 600 грн. готівкою. Просив стягнути заборгованість в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі у 'їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав. Так, встановлено, що рішенням Володимирєцького районного суду від 18.01.1999 року з [PERSON] присуджено в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі % частини всіх видів доходу, але не менше % неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 23 грудня 1998 року. Вказане рішення звернуто до виконання і виконується в примусовому порядку відділом ДВС володимирєцького районного управління юстиції. З довідки №4795 від 13.07.2010 р., виданої ВДВС Володимирєцького райуправління юстиції, вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів згідно виконавчого листа, виданого 18.01.1999 року, становить 12443,00 грн. Сторони визнали ту обставину, що розмір заборгованості по сплаті аліментів в межах строку позовної давності, з урахуванням виплачених відповідачем сум становить 6956 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] у відповідності до вимог ст. 194-196 СК України. У відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості по аліментам з вини особи , яка зобов»язана їх сплачувати за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Разом з тим позивач не надала суду доказів ухилення відповідача від сплати аліментів за рішенням суду без поважних на то причини. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] неустойки у вигляді пені, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 14 лютого 2009 року Виконкомом Плосківської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №01 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя в подружжя не склалось, з березня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, позивач вважає, що примирення неможливе, від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу без вжиття заходів щодо примирення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що проживає окремо від дружини і сина, збереження шлюбу неможливе, так як в нього є інша жінка. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, дитина буде проживати з матірю. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально, дитина залишиться проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Представник позивача 10.03.2010 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 31.07.2008 року між ВАТ „ВТБ Банк, та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 19,5% річних. Згідно до договору ВАТ „ВТБ Банк перерахував відповідачці 34816 доларів США на споживчі цілі. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 31.07.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 31.07.2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 15.02.2010р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 46396,84 доларів США. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 31.07.2008 року між сторонами було додатково укладено договір застави транспортного засобу. Предметом застави виступав легковий автомобіль „Toyota Camry, 2004 року випуску, кузов JTNBE40K703168473, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання умов кредитного договору 31.07.2008 року між ВАТ „ВТБ Банк та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що відповідачка ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved