overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те. що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє виходячи з наступного: Судом встановлено, що з 24.09.2005 року позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. З 17.09.2009 року відповідач разом з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач на даний час не працює, тому суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримування сина [PERSON] у розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд\ цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 536. Від шлюбу спільних дітей не мають . Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї відсутнє порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями та порушує подружню вірність , з вересня 2009 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, у зв.язку з тим, що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи на те, що відповідач [PERSON] працював на посаді сільського голови а відповідачі [PERSON]та [PERSON] на посаді головних бухгалтерів сільської ради. За період роботи з 1.02.2004рпо 11.04.2006р. ними було допущено безпідставне нарахування та виплата надбавки за інтенсивність у розмірі 70% від посадового окладу з урахуванням за ранг державного службовця. В порушення діючого законодавства було нараховано та виплачено безпідставно 10924гр. 96 коп., які підлягають відшкодуванню з винних осіб. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить стягти з відповідачів заподіяну шкоду сільській раді у сумі 10924гр. 96 коп. Відповідач [PERSON] з позовом не згідний, вказуючи на те, що пройшло дуже багато часу і потрібно було зразу після звільнення пред»являти претензії а не на даний час. Відповідач [PERSON] з позовом не згідна, так як під час її роботи неодноразово проводилися перевірки і ніяких зауважень не було. Пройшов значний час після звільнення і вони не повинні відповідати. Відповідач [PERSON] письмово повідомила суд , що з позовом не згідна, просить застосувати строк позовної давності. Судом встановлено: Актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Вікторійської сільської ради за період з 1.02.2004р. по 1.01.2008р. (а.с.4-6) виявлено фінансові порушення, що призвели до зайвого нарахування та виплати надбавки за інтенсивність працівникам сільської ради без розпорядчих документів. Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2009р. (а.с.9-10) зобов»язано Вікторійську сільську раду вжити заходи щодо відшкодування до загального фонду бюджету Вікторійської сільської ради незаконних витрат на виплату надбавок за інтенсивність та нарахованих внесків до державних цільових фондів. Відповідач [PERSON] працював на посаді голови сільської ради з 1.02.2004р по 10.04.2006р, відповідач [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера з 1.02.2004 р по 24.04.2004р, відповідач [PERSON] на посаді головного бухгалтера з 25.04.2004 р. по 11.04.2006 р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди заподіяної працівниками відповідно до вимог трудового законодавства. Дійсно під час роботи відповідачі допустули порушення, які призвели до зайвих виплат із Вікторійської сільської ради. Відповідно до ст. 223 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівників матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Суд вважає, що днем виявлення заподіяної шкоди є акт планової виїзної фінансово-господарської діяльності Вікторійської сільської ради за період 1.02.2004 р. по 1.01.2008р. від 28.01.2008р. Звернення позивача до прокуратури Пирятинського району не є поважною причиною строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 7 квітня 2006 року він позичив відповідачеві [PERSON], 3700 доларів США, що в теперішній час становить 29780,56 гривень відповідно до договору позики, який зареєстрований приватним нотаріусом. Згідно з умовами договору відповідач зобовязався повернути вказану грошову суму до 1 березня 2007 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Він неодноразово пропонував відповідачеві добровільно сплатити борг, однак останній відмовлявся повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача вказану суму боргу а також витрати, повязані з оплатою судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є повідомлення у матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Судом встановлено, що 7 квітня 2006 року позивач [PERSON] позичив відповідачеві [PERSON], 3700 доларів США, що в теперішній час вказана сума становить 29780,56 гривень. Відповідно до договору позики, який зареєстрований приватним нотаріусом, відповідач зобовязався повернути вказану грошову суму до 1 березня 2007 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Позивач неодноразово пропонував відповідачеві добровільно сплатити борг, однак останній відмовлявся повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем, а останнім часом уникає зустрічі з позивачем. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобовязання, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 29780 гривень 56 копійок та судові витрати: повязані з оплатою державного мита у сумі 297,51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 22 грудня 2007 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1399. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2008 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійні сварки через зловживання Відповідачем спиртними напоями та з різних життєвих питань, що негативно впливає на виховання дитини, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 05 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3088,26 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.04 по 31.01.10 року становить 3088,26 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року, від шлюбу доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя не можливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя остаточно та зберегти її неможливо. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалася остаточно та зберегти її неможливо. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З січня 2010 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення ідеальних часток, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1993 року належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 13.08.2009 року [PERSON] померла, 01.12.2009 року помер [PERSON], який склав заповіт на його імя. Оскільки частки співвласників квартири визначені не були, позивач не має можливості отримати спадщину. Просить встановити ідеальні частки на квартиру [ADDRESS] та зареєструвати право власності на дану квартиру по 1/3 частині за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників третіх осіб, що не зявилися. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1993 року належить [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]. 13.08.2009 року [PERSON] померла, 01.12.2009 року помер [PERSON]. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON] Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.392 ЦК України право власності визнається за особою, яка звернулась до суду з відповідною вимогою. Оскільки [PERSON] та [PERSON] на даний час померли, позов у частині визнання та реєстрації за ними права власності задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам у сумі 8604грн.75коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак, відповідачі за період із 01.01.1999року по 01.02.2010року оплату за житлово-комунальні послуги не робили в належному розмірі, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 8604грн. 75коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити . Просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті і комунальним послугам на 01.02.2010р. в сумі 8604грн. 75коп. , а також витрати по оплаті ІТЗ 30грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості 8604грн. 75коп., та ІТЗ 30 грн. Заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, своїх заперечень суду не надали. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період із 01.01.1999р. по 01.02.2010р. відповідачі не сплачували за житлово-комунальні послуги щомісяця, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість у сумі 8604грн.75 коп., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, тому сума заборгованості повинна бути стягнута у судовому порядку 8604грн 75коп., а також ІТЗ-30грн. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010р. в сумі 8604грн. 75 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті ІТЗ 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем 14.07.2000 року народила сина [PERSON], на утримання якого відповідач не надає\~ матеріальної допомоги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частки доходу на утримання сина. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно розписки про день і час слухання справи повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини [PERSON], тому зобовязаний і має можливість надавати\~ матеріальну допомогу на його утримання.

Outcome: approved