overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1232,33 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в самовільному підключені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений, у звязку з чим, був складений акт від 17.08.2009 року №0085980, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1232,33 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 17.08.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виразилося в самовільному підключені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, на підставі чого був складений акт № 0085980 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1232,33 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], який знаходиться в фактичних договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суду маються всі підстави стягнути з [PERSON], на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1232,33 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1032грн. 13коп., посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в механічному пошкодженні пломби енергозабезпечуючої організації, у звязку з чим було складено акт від 24.06.2009 року № 0085235, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 1032грн. 13коп., проти виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 1032 грн. 13 коп. В результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечуючої організації 24.06.2009 року в присутності [PERSON] було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося у в механічному пошкодженні пломби енергозабезпечуючої організації, на підставі якого складений акт № 0085235 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку у розмірі 1032 грн. 13 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON] ступінь його вини, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 1032 грн. 13 коп., судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1232,33 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 07.05.2009 року №0073402, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1232,33 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.05.2009 року в присутності [PERSON]., було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт № 0073402 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1232,33 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], який знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суду маються всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1232,33 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1442,25 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 05.08.2009 року №0085965, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1442,25 грн., виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 05.08.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0085965 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1442,25 грн., на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON]М, яка знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON]М, суду маються всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1442,25грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала та в обгрунтування заявлених вимог пояснила, що 16.10.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого 06.08.2005 року народилась донька [PERSON] ^Єлизавета Володимирівна. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її .утримання не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] від шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 16.10.2004 року мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 007145, виданим 16.10.2004 року Таврійською сільською радою Скадовського району, актовий запис № 5. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею ^ повноліття. Дитина проживає з матірю, рівень матеріального забезпечення якої недостатній для належного утримання дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 181 ч. З Сімейного Кодексу Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного мешкання з [PERSON], померлою 06 серпня 2008 року з липня 2003 року по 08 серпня 2010 року. Заяву обґрунтовує тим, що друга дружина його батька після смерті останнього мешкала у нього в с.Вербівка вул.Молдавська, 29. Факт спільного мешкання та реєстрації підтверджується довідкою Вербівської сільської ради. 06 серпня 2008 року [PERSON] померла. Встановлення факту спільного мешкання має для нього юридичне значення, так як він вважає себе спадкоємцем четвертої черги після смерті останньої, якій належала на праві приватної власності на підставі державного акту земельна ділянка розміром 3,6118 га. В судове засідання заявник надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої заявлені вимоги визнав, просив справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.273 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Суд констатує, що встановлення факту спільного мешкання необхідно заявникові для отримання спадщини, як спадкоємця четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Факт наявності спадщини знайшов підтвердження в матеріалах справи (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть від 07 серпня 2008 року [PERSON] померла 06 серпня 2008 року у віці 84 років. Померла та заявник були зареєстровані та проживали в [INFO], з 22.07.03 року по 06 серпня 2008 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.9). Також, вели спільне господарство, заявник здійснював догляд за нею по день її смерті. Згідно даних Балаклійської районної державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Проаналізувавши докази у сукупності суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

02.07.2010 року комунальне підприємство «Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В позові вказано, що відповідачі проживаючи за адресою: [INFO] невчасно та не в повному розмірі здійснювали плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим створилася заборгованість станом на 01.07.2010 рік в розмірі 2640 грн. 57 коп. В добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити заборгованість, тому КП «Контакт» просить стягнути з [PERSON], [PERSON] вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про що надала суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підляга повному задоволенню. Згідно пояснень представника позивача та копії рахунку відповідачів, вони дійсно не сплачували квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою із особового рахунку. Крім того позовні вимоги підтверджуються рішеннями виконкому Токмацької міськради № 209 від 23.08.2006 року, № 144 від 22.05.2008 року про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги по КП «Контакт». Згідно ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України квартирна плата повинна сплачуватись солідарно на своєчасно згідно встановлених тарифів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

02.07.2010 року комунальне підприємство «Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової т території. В позові вказано, що відповідачі проживаючи за адресою: [INFO] невчасно та не в повному розмірі здійснювали плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 1044 грн. 69 коп. В добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити заборгованість, тому КП «Контакт» просить стягнути з [PERSON], [PERSON] вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про що надала суду письмк заяву. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що згодні оплатити заборгованість. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно пояснень представника позивача та копії рахунку відповідачів, вони дійсно не сплачували квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою із особового рахунку. Крім того позовні вимоги підтверджуються рішенням виконкому Токмацької міськради № 144 від 22.05.2008 року про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги по КП «Контакт». , Згідно ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України квартирна плата повинна сплачуватись солідарно на своєчасно згідно встановлених тарифів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 28.03.1997 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попередньому засіданні позовні вимоги підтримала,, просила шлюб розірвати, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 10 липня 2008 року №2203/1945 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком кредитування до 05 липня 2011року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договори поруки, згідно яких зобовязались нести солідарну відповідальність за кредитним договором разом з [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 08 червня 2010 року його заборгованість за кредитом складає 13844,64 грн., з яких: основна заборгованість - 5416,59 грн., прострочена заборгованість за кредитом 5558,78 грн., заборгованість за основними процентами 67,36 грн., заборгованість за простроченими процентами 261,01 грн., заборгованість за нарахованими простроченими процентами більше тридцяти днів 1812,92 грн., нараховано пеню 727,98 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 13844,64 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved