overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулось із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 57 915 грн. 50 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.06.2008 року між ним та [PERSON] як позичальником і [PERSON] як поручителем було укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/05/А/2008-980, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 62 541 грн, однак відповідач [PERSON] не виконує зобов"язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, має заборгованість по платежах: по основній сумі кредиту 51 512,52 грн. та за відсотками в сумі 5 886,08 грн., пеня 516,90 грн.; просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 57 915,50 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, просить провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представили, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 6/05/А/2008-980від 17.06.2008 року ВАТ КБ «Надра» як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 62 541 грн. з терміном його погашення до 20.06.2013 року та нарахуванням відсотків за користування кредитом (процентна ставка 18,9% річних), в забезпечення виконання зобов"язань за вищевказаним договором [PERSON] є поручителем позичальника і за умовами даного договору як поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором ВАТ КБ «Надра» у випадку невиконання позичальником взятих зобов"язань. Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 06.04.2010 року відповідач [PERSON] має загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 57 915,50 грн. Згідно меморіального ордеру № 889 від 17.06.2008 року [PERSON] отримав у ВАТ КБ «Надра» кредитні кошти в сумі 62 541 грн. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, пені, передбачених укладеним кредитним договором від 17.06.2008 року, крім того, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв"язку з невиконанням взятих нею зобов"язань. Згідно повідомлень №№ 29, 30 від 22.01.2010 року відповідачі повідомлялись про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, однак дій, спрямованих на погашення кредиту, не вчинили. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачами, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

30.06.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області про визнання за ним права власності на 1/2частину земельної ділянки від загальної площі 0,1000, яка розташована по вул. Чернецького, 133 в м. Первомайську Миколаївської області і передана для обслуговування житлового будинку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.10.2009р. померла [PERSON], яка заповідала йому 1/2частину житлового будинку, розташованого по вул. Чернецького, 133 в м. Первомайську Миколаївської області. 02.06.2010р. йому Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруджень, що знаходиться по вул. Чернецького, 133 в м. Первомайську Миколаївської області. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] МБТІ, він (позивач) являється власником ? частини житлового будинку по вул. Чернецького, 133 в м. Первомайську Миколаївської області. Позивач вважає, що оскільки він є власником ? частини вищевказаного будинку, то до нього повинно перейти право власності на 1/2частину земельної ділянки від загальної площі 0,1000, яка розташована по вул. Чернецького, 133 в м. Первомайську Миколаївської області і передана для обслуговування житлового будинку, в звязку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення. Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і роз?яснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнала позов позивача і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 377 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 542 кв.м. по вул. Піонерська № 21 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, яка розпорядилася ним на свій розсуд, 01.12.2009 року продала його йому за 14000 грн., гроші отримала, про що власноручно написала розписку, пообіцявши оформити угоду належним чином після отримання відповідних документів з інвентар бюро. Однак, свого зобовязання не виконала, виїхала з вищевказаної адреси і до нотаріуса не зявилася. Він же, як добросовісний набувач, умови угоди виконав у повному обсязі, уплатив за будинок гроші, отримав від відповідачки цей будинок і ключі від нього. Зробив ремонт будинку і використовує його по теперішній час, однак документу, який посвідчував би його право на цей будинок не має, що вимушує це питання вирішувати в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду клопотання, з якого вбачається, що він просить розглянути справу без його присутності, за участю його представника, адвоката [PERSON]Д, Представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу без неї і проти позову позивача не заперечує, а не оформила угоду належним чином у звязку з відсутністю коштів.. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше на праві приватної власності [PERSON] згідно договору дарування серії АЕВ № 365882 від 02.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу, реестр № 3228 , яка розпорядилася своєю власністю на свій розсуд, продавши позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.12.2009 року і розпискою [PERSON], написаною нею 01.12.2009 року . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що одна сторона, позивач, повністю виконав умови угоди, а інша сторона - відповідач, ухиляється від взятого на себе зобовязання, що угода є такою, що відбулася і дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1981 року випуску, кузов №ХТА210110С3924090, помаранчевого кольору, державний номерний знак [NUMBER], дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний автомобіль. Свої вимоги позивач мотивує тим. що 05.06.2010 року він досяг угоди з відповідачем про купівлю-продаж вище зазначеного автомобіля, згідно якої сплатив [PERSON] гроші у сумі 8000 грн., а остання передала позивачу сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що була складена відповідна розписка. Вище зазначену угоду купівлі-продажу сторони мали намір оформити належним чином у нотаріальній конторі, але там їм відмовлено в оформленні угоди купівлі-продажу, так як автомобіль належав чоловікові відповідача [PERSON], померлому 23 вересня 2007 року, а відповідач у встановлений законом строк належним чином не оформила спадщину. Вказана обставина позбавила позивача права в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі у зв'язку з незадовільним станом здоровя. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що вище зазначений автомобіль на праві приватної власності належав чоловікові відповідача [PERSON], померлому 23 вересня 2007 року, що після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину, що угода купівлі-продажу автомобіля відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам законів, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1278/1 в сумі 2000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 21.03.2007 року на споживчі цілі. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та проценти рівними частинами в сумі 189,00 грн. до 25 числа кожного місяця. На даний час відповідач має заборгованість в сумі 1527,53 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 1022,62 грн. заборгованість за кредитним договором, 504,91 грн. неустойку за прострочення сплати кредиту та інших платежів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1278/1 в сумі 2000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 21.03.2007 року на споживчі цілі. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та проценти рівними частинами в сумі 189,00 грн. до 25 числа кожного місяця. Згідно заяви на видачу готівки 22.03.2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій сумі 2000 грн. На даний час відповідач має заборгованість в сумі 1527,53 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абоб законом. Суд вважає, що кредит підлягає достроковому стягненню, відповідач повинен повернути позивачу заборгованість в сумі 1527,53 грн., тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON], померлою 20.03.2000 року, та [PERSON] померлим 21.05.2005року, які являються заявнику рідними бабусею та дідусем. Свою заяву заявник мотивує тим, що він являється співвласником квартири [ADDRESS], після смерті бабусі - [PERSON] померлої 20.03.200року, та дідуся - [PERSON], померлого 21.05.2005р. Заявник постійно проживав у вказаній квартирі і після смерті своїх дідуся з бабусею продовжує там проживати. У травні 201 Ороку заявником було подано заяву до С'вітловодської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але через відсутність документів на підтвердження родинних зв»язків заявника з померлими, заявник позбавлений права на спадкування. Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.201 Ороку, було встановлено факт родинних відносин між рідним братом заявника [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]. Заявник в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи. Відділу РАЦС по м. Світловодську в попереднє судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено факт родинних відносин між [PERSON] 08 травня 1992року, та [PERSON] померлою 20.03.2000року, та [PERSON] померлим 21,05.2005року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач 06.07.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, зазначаючи, що 05.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено угоду про купівлю - продажу нежилої будівлі, приміщення контори сільпо, яке розташоване за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл. Жовтнева, 8а. 19.02.2010 року між ним та Марківською селищною радою в особі голови [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки площею 120 м2 , розташованої за адресою: смт Марківка луганської області пл.. Жовтнева, 8а строком на 5 років, який зареєстровано в Марківському реєстраційному офісі 10.03.2010 р. за №041040000041. На вказаній земельній ділянці та на межі з нею ним було самовільно збудовано навіс розміром 10x6 м, підвал з входом розміром 7,2x5,1 м та вбиральня розміром 1,2x2,5 м. Позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник Марківської селищної ради [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд до елі .дивши матеріали справи, пояснення позивача, представника відповідача дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,- Згідно наявного у матеріалах справи витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно /а.с.5-6/ позивач [PERSON] являється власником нежилої будівлі, приміщення сільпо, розташованого в смт Марківка по пл. Жовтневій Луганської області. Згідно договору оренди земельної ділянки /а.с.8/ позивач [PERSON] орендує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: смт Марківка по пл.. Жовтневій, 8 «а» луганської області. Згідно довідки Марківського бюро технічної інвентаризації /а.с.5/ в домобудівні по пл. Жовтневій, 8 «а» в смт Марківка Луганської області належній [PERSON] самовільно побудовано навіс «н» 10x6; погріб «пр», 7,2x5,1 з входом. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Право власності на самочинно збудовані навіс, підвал з входом та вбиральню, на належній відповідач\' земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача ніхто не оспорює, і таким чином права інших осіб не порушено. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача не стягуються, тому що з вимогами про це позивач не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

1 липня 2010 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в інтересах [PERSON], до державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на підставі наказу № 420 від 25 березня 2010 року [PERSON] був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України. Проте, на порушення вимог чинного законодавства, на день звільнення йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 3739 грн. 44 коп. В судове засідання прокурор не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] позов прокурора підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Завод ім. В.О.Малишева» позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути під час попереднього її розгляду. Враховуючи умови ч. 4 ст. 130 ЦПК України, справу розглянуто у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП «Завод ім. Малишева» до 25 березня 2010 року на посаді слюсаря цеху № 420. Встановлено також, що в день звільнення з [PERSON] не було проведено остаточний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки, виданої відповідачем остаточний розрахунок [PERSON] складає 3739 грн. 44 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 977,14 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 10253, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 977,14 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 977,14 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 942 грн. 25 коп., проти виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилась. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку №9128, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 942 грн. 25 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 942,25грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved