Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з Кредитної спілки «Флагман» суму внеску за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №169 укладеного між нею та відповідачем 20 січня 2009 року в розмірі 500 грн. та нараховані і не сплачені відповідачем проценти за цим Договором в розмірі 108 грн. 97 коп. Одночасно позивач просила стягнути з Кредитної спілки «Флагман» за прострочення виконання грошового зобовязання за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №2944 укладеного між нею та відповідачем 18.10.2007р. три проценти річних в сумі 616 грн. 68 коп. та індекс інфляції в сумі 1968 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки повідомлення, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 20 січня 2009 року між [PERSON]І та Кредитною спілкою „Флагман надалі (КС «Флагман») укладено Договір №169 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №248 від 20.01.2009р. (а.с.18). Як свідчить позивач, у відповідності з положеннями пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.3.2, 3.3.4 Договору зверталася до Відповідача із заявами про повернення суми вкладів за вищезазначеними Договорами. Але відповідач залишив заяви позивача без відповіді, тим самим порушив право позивача на отримання вкладів на умовах Договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення Договору № 169 на момент подання позовної заяви Відповідач не повернув позивачці суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, про що свідчить довідка КС «Флагман» від 27.05.2010 року, в користуванні якої станом на 27.05.2010 року знаходиться вклад [PERSON]І в сумі 500 грн. та нараховані але не виплачені відсотки за Договором №169 в сумі 108 грн. 97 коп. Таким чином, відповідач визнав отримання від позивача указаних грошових коштів, але безпідставно відмовився їх повернути, оскільки умовами вказаних Договорів не передбачено можливість односторонньої його зміни. Цією ж довідкою КС «Флагман» визнав про безпідставне утримання грошових коштів в сумі 20500 грн. за Договором №2944 укладеного між сторонами 18.10.2007 року. Відповідно до ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи строк дії Договору №2944 від 18.10.2007 року закінчився 18 квітня 2009 року. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2009р. суму вкладу в розмірі 20500 грн. за Договором №2944, стягнуто з КС «Флагман» на користь позивачки. Між тим до цього часу рішення суду невиконане, грошові кошти за цим Договором позивачу не повернені. Зазначені обставини й визнані КС «Флагман» у довідці від 27.05.2010 року, в користуванні якої станом на 27.05.2010 року знаходиться вклад [PERSON]І в сумі 20500 грн. Таким чином суд вважає що з відповідача на користь [PERSON] в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобовязання слід стягнути збитки від інфляції нараховані за період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1968 грн. та три проценти річних за це же період в сумі 616 грн. 68 коп. Враховуючи вимоги ст. 525, 526, 625 ЦК суд приходить до висновку що позов [PERSON]І обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.00 коп. та державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved