Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В Миколаївський районний суд з позовом до [PERSON], Труш 3.1., [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6662,66 Доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 12.03.2010р. становить 53170,69грн. та судо і витрати звернувся ПАТ „[PERSON] Аваль". Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим. що 19.07.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/08-5/3222-СК, відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 18000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з терміном погашення не пізніше 18.07.2025року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичних осіб - Труш 3.1. та [PERSON] по договору поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно заборгованість за кредитом в сумі 4650,94 доларів США, заборгованість по відсотках 284.83доларів США, загальна сума пені -2011,72 доларів США та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачами не було сплачено основного боргу та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №014/08-5/3222-СК від 19.07.2005року, договори поруки від 19.07.2005року. тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 6662.66 Доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 12.03.2010р. становить 53170,69грн. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], Труш 3.І., [PERSON]П в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 19.07.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/08-5/3222-СК відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 18000доларів США зі сплатою 14.5% річних з терміном погашення не пізніше 18.07.2025 року. З пояснень представника позивача та претензій встановлено, що банк ставив вимогу про погашеня боргу по кредитному договору, однак відповідачі вказану заборгованість не погасили. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 12.03.2010 року загальна сума боргу становить 6662,66 Доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 53170,69грн. із них: заборгованість за кредитом в сумі 4650,94 доларів США, заборгованість по відсотках 284,83доларів США, загальна сума пені -2011.72 доларів США та судові витрати. Вищевказаним договором визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 18.07.2025року, відповідно до якого кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору, а за порушення виконання зобов'язання [PERSON] зобов'язувався сплатити пеню. З договорів поруки від 19.07.2005року між Банком та [PERSON] 3.І., [PERSON] встановлено, що поручителі, якими є Труш 3.І. та [PERSON], поручаються перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] Аваль" слід стягнути заборгованість по кредиту. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. При укладанні кредитного договору №014/08-5/3222-СК від 19.07.2005 року між Банком та [PERSON], останній отримав в кредит 18000доларів США зі сплатою 14,5 % річних з терміном погашення не пізніше 18.07.2025року. Сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом Труш С П. зобов'язався сплатити на користь банку пеню. Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки [PERSON] зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з нього на користь Банку слід стягнути пеню в розмірі 2011,72 доларів США за несвоєчасне погашення кредиту відсотків за користування кредитом. З договорів поруки від 19.07.2005року між Банком та [PERSON], [PERSON] встановлено, що поручителі, якими є Труш 3.1. та [PERSON] поручаються перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору зобов'язується виконати за [PERSON] зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання перед боржником, то відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] повинні відповідати перед банком як солідарні боржники, а тому зних солідарно на користь банку слід стягнути борг в сумі 53170,69 грн. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати. На підставі ст. 553, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved