overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 березня 1990 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, визнаючи позов. На розірвання шлюбу вона згідна. Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позову, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою, що вбачається зі змісту її письмової заяви. Враховується і те, що сторони протягом пятнадцяти років спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Представник ВАН НАСК «Оранта» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9470 грн. 99 коп., витрат на сплату державного мита у розмірі 94 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що 26.05.2008 р. ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування транспортного засобу № 3323-079/08/СТ, строк дії якого з 27.05.2008р. по 25.05.2010р. Згідно договору страховик зобовязується у випадку пошкодження застрахованого автомобіля [NUMBER], 2008 р.в. виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі матеріальної шкоди. 11.11.2009р. в м. Івано-Франківськ по вул. Набережна трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], 2008 р.в. та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно попередньої калькуляції вартості відновлюваних робіт, завданий автомобілю [NUMBER], 2008 р.в. в результаті пошкодження при ДТП складає 9470 грн. 99 коп. На виконання своїх зобовязань по договору страхування страховик виплатив страхувальнику 03.03.2010р. страхове відшкодування в розмірі 9470 грн. 99 коп., що підтверджено платіжним дорученням №517 від 03.03.2010р. Відповідач [PERSON] позов визнає, та пояснив що він немає змоги зразу сплатити таку суму, він її буде сплачувати поступово. Заслухавши представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Згідно довідки ВДАІ м. Івано-Франківська, дана ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON]В правил дорожнього руху. Згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області №3- 33/2010р. від 12.02.2010р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитки має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика у межах фактичної виплати, переходить право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідно до ст.. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Якщо інший розмір не визначений законом. Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 березня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 202. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що сім"я розпалася з листопада 2008 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає повністю, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26 березня 1994 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 202. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2008 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 05.08.2001р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судове засідання не з явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій свій позов підтримує та просить розглядати справу у свою відсутність. Відповідачка в суді проти позову не заперечила, пояснила, що вже більше року не проживають разом, а тому зберегти шлюб не вбачається можливим. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 05.08.2001р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони проживають окремо більше року, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась [PERSON] в обгрунтування якого вказала, що 14 грудня 2007 року .уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Троїцького РУЮ Луганської області за актовим записом № 78. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не склались через відсутність непорозуміння між подружжям. Наміри зберегти сім»ю ні до чого не призвели. Подальше збереження браку суперечило б як інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення. Однією сім»єю подружжя не проживають майже один рік. Взаємовідносини між подружжям фактично припинились. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд шлюб розірвати і залишити прізвище шлюбне. Судові витрати покласти на обидві сторони. Витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу та за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, повністю підтримавши свої вимоги у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача визнає у повному обсязі, не проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.. 112 СК України, за таких обставин. Відповідно штампу на копії 10 сторінки паспорта серії ЕН № 634608 та свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 064388 від 14 грудня 2007 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6,8). Відповідно квитанції № 44/75 та № 44/77 від 30.06.2010 року судові витрати в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., у повному обсязі сплачені [PERSON] при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1,2). Таким чином суд, відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, тобто він визнав і позовні вимоги де вона просить судові витрати покласти на обидві сторони в рівних долях по [PERSON] частині з кожного, а грошові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу та за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] частину судових витрат сплачених нею при подачі позову до суду, та покласти на позивача сплату грошових витрат пов»язаних з реєстрацією розірвання шлюбу та за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Костенко», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,відповідно ст. 105, ч.І ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON]Б кредитного договору.№ 122Б\\07-05, останньому був наданий кредит у розмірі 5600. 00 грн., зі сплатою 24 процентів річних з кінцевим терміном погашення 10.11.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON]В укладений договір поруки від 19.11.2007 року, згідно якого відповідач солідарно відповідає перед Кредитором. Відповідачі не виконали умови кредитних договорів та станом на 28.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 6182, 30 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4000, 66 грн., несплачені проценти -1410, 74 грн., плата за пропуск платежів - 770, 90 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяву, у якій просять суд розглянути справу за їх відсутністю, позов визнали у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON]Б 19.11.2007 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 5600, 00 грн. з кінцевим терміном погашення 10.11.2010 року зі сплатою 24 процентів річних. В забезпечення погашення зобов'язання 19.11.2007 року укладено договір поруки між банком та [PERSON] Відповідачі порушили умови укладеного з ними кредитного договору і станом на 28.05.2010 року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 6182, 30 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 61. 82 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку розміром 1,84436 га, розташовану на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 06.09.2008 року. В обґрунтування позову пояснює, що він є спадкоємцем за заповітом на вказану земельну ділянку. В нотаріальній конторі він не в змозі оформити право власності на цю земельну ділянку, так як на день смерті [PERSON] державний акт на неї не було виготовлено. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути за відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судом розглядом встановлено, що [PERSON], померлої 06 вересня 2008 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0085894 належала земельна ділянка розміром 5,87 га (а.с.6), яка складається з двох частин: ділянка № 178 по контуру № 15 площею 3,5731 га та ділянка № 226 по контуру № 3 площею 1,84436 га. Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 3,5731 га виготовлений на імя померлої та належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.4, 7). Державний акт на земельну ділянку розміром 1,84436 не виготовлявся. Земельні ділянки розташовані на землях Яковенківської сільської ради. Після смерті [PERSON] позивачу відкрилося право на спадщину за заповітом на все майно померлої. У встановлений законом строк позивач не звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з положень ст.1268 ЦК України, констатуючи наявність у позивача прав, як спадкоємця за заповітом, на спадщину, а саме на земельну ділянку, що залишилась після смерті 06.09.2008 року [PERSON] Твердження позивача про наявність спадщини найшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи. Суд приймає до уваги наявність заповіту спадкодавця від 31.07.2008 року на користь позивача. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2755,81 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР Балаклійські теплові мережі, на його імя відкрито особистий рахунок № 1722, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2010 року в сумі 2755,81 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку . У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР Балаклійські теплові мережі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2511,50 грн. заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальних послуг, обґрунтовуючи тим, що відповідач проживав у гуртожитку в м.Балаклія Харківської області по майд.Казмірука, 4, кімн.18-20 та неналежним чином виконував свої зобовязання по сплаті комунальних послуг та квартирної плати, внаслідок чого за період з кінця 2008 року по 15 січня 2010 року створилась заборгованість. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, [PERSON]&nbsp;Огли на підставі договору найму житлового приміщення від 09.10.2008 року проживав [INFO] кімн. 18-20 по майд.Казмірука в м.Балаклія Харківської області (а.с.7), на його імя відкрито особовий рахунок № 69. Але відповідач не виконує належним чином своїх зобовязань по сплаті квартирної плати та комунальних послуг, в звязку з чим за період з 2008 року по 15.01.2010 року зявилась заборгованість у розмірі 2511,50 грн., що підтверджується її розрахунком (а.с.5,6). Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний mily:Times New Roman;font-size:12pt;">своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний ize:12pt;"> самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно з ч.3 ст.820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ДП ВАТ «Євроцемент-Україна» ЖКП «Побутсервіс» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 2511 грн. 50 коп. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.815, 820 України, ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 жовтня 1992 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Вказує, що відповідач проживає окремо з іншим чоловіком, відповідно подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. Просив шлюб розірвати, на примирення не згодний. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини справи та просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. У звязку із визнанням відповідачем позову відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у попередньому судовому засіданні. Суд. вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В суповому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2- ня 1992 року. Шлюб зареєстровано Бучанською сільрадою Ірпінського міського віддіу. ЗАГСу Київської області, актовий запис № 159 (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей Е перського [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з приводу місця проживання та тримання яких між сторонами досягнуто згоди (а.с.7). Крім того, судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, на примирення не згодні, не ведеться спільне господарство. Спору про поділ майна немає. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження дітей, іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial