Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить однокімнатна квартира, що розташована за адресою: вул. Грушевського, 19/7 в м. Первомайську Миколаївської області. 06.06.2009 року відбулося залиття належної йому квартири з вини відповідачки, що проживає вище. Залиття відбулося внаслідок не робочого стану вентиля перекриття води, яка поступає до зливного бачку унітазу, та прориву гнучкого шлангу. Зазначена причина підтверджується [PERSON] комісійного обстеження від 09.06.2009 та записом в журналі аварійної служби. В результаті залиття позивачу була завдана майнова шкода повязана з необхідністю проводити відновлювальний ремонт у квартирі, а саме: відновлення штукатурки стін, фарбування пофарбованої стелі, заміна плінтусу загальною довжиною 8,14 м., ремонт та заміна лінолеуму та ДСП на площі 4,5 кв.м., видалення плям чорного кольору на шпалерах, ремонт слідів відставання нанесеної на деревяну нішу та ремонт полиць, які зазнали короблення. В добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути завдану суму майнової шкоди. Позивач уклав договір з ПП «Первомайська брокерська агенція» на проведення оцінки збитків нанесених через пошкодження оздоблення квартири та за результатами висновку оцінювача вартість збитку по акту від 09.06.2009 р. складає 1198 грн. без ПДВ. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги просив стягнути з відповідачки на її користь на відшкодування вчиненої їй майнової шкоди 1437 грн. та на відшкодування понесених ним витрат на незалежну оцінку нанесеного збитку, які відповідно док квитанції серії 03 ААВ № 142150 від 12.11.2009 року склали 750 грн.; також стягнути із відповідачки понесені судові витрати по справі в сумі 171 грн. . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, про таке свідчить розписка про одержання нею судової повістки; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов законний, обґрунтований та підлягає повному задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 року видане фондом комунального майна Первомайського міськвиконкому (а.с.5). Також встановлено, що власницею квартири [ADDRESS] являється відповідачка [PERSON] [PERSON] комісійного обстеження від 09.06.2009 та запису в журналі аварійної служби залиття відбулося внаслідок не робочого стану вентиля перекриття води, яка поступає до зливного бачку унітазу, та прориву гнучкого шлангу в квартирі [ADDRESS] була залита квартира, що розташована нижче на етаж під зазначеною квартирою, а саме квартира № 7, що належить позивачу. Як вбачається із «Звіту з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження оздоблення в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]» ПП «Первомайська брокерська агенція» в результаті проведення оцінки збитків та за результатами висновку оцінювача вартість збитку по акту від 09.06.2009 р. складає 1198 грн. та враховуючи, що відповідно до діючого в Україні податкового законодавства операції з ремонту та будівництв, а також будівельні та оздоблювальні матеріали не є звільненими від сплати ПДВ фактичний розмір збитків склав 1198 грн.+20%= 1437 грн. 60 коп. Таким чином, суд вважає доведеними такі обставини, що внаслідок дій (бездіяльності) [PERSON] була завдана шкода майну [PERSON] в сумі 1437 грн. 60 коп. [PERSON] ст. 1166 ЦК України майнова шкода, задана діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачка повинна відшкодувати позивачу спричинену майнову шкоду в повному обсязі, тобто в сумі 1437 грн. 60 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved