Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, до [PERSON], [PERSON] про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязати відповідачів перенести забор, який розділяє земельні ділянки, відновити межу між земельною ділянкою № 6-б по 2-му Зерновому проїзду та земельною ділянкою № 10 по 3-му Зерновому проїзду в м. Харкові, зобовязати відповідачів усунути з її земельної ділянки цегляну кладку та тротуарну плитку, перенести стіну самовільної будови в глибину двору відповідачів, зобовязати відповідачів встановити водовідлив зі стелі прибудови на їх земельну ділянку та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 6000 грн., витрати за правову допомогу у розмірі 1400 грн., сплачені судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачами самовільно була пересунена загорожа, яка розділяє земельну ділянку № 6-б по 2-му Зерновому проїзду, яка належить їй на праві приватної власності, та земельну ділянку № 10 по 3-му Зерновому проїзду в м. Харкові, яка належить відповідачам, чим порушили межі належної позивачці земельної ділянки, і таким чином провели самозахват частини домоволодіння позивачки. Також [PERSON] посилається на те, що відповідачами при будівництві прибудови до свого житлового будинку порушені протипожежні та санітарно-епідеміологічні норми будівництва, відливи в будинку відповідачів зроблені з порушенням, оскільки вся вода ллється на двір [PERSON], чим порушують її права як власника домоволодіння, і таким чином призвели до погіршення стану здоров'я позивачки, чим спричинили їй моральну шкоду в розмірі 6000 грн. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Харків, 3-ій Зерновий проїзд, № 10, посилаючись на те, що при будівництві розподільної загорожі між земельними ділянками № 10 по 3-му Зерновому проїзду в м. Харкові, яка належить їм на праві приватної власності, та земельною ділянкою № 6-б по 2-му Зерновому проїзду, яка належить на праві приватної власності [PERSON], останньою була зведена огорожа під кутом в бік їх домоволодіння, чим був проведений самозахват частини домоволодіння № 10 по 3-му Зерновому проїзду в м. Харкові, про що стало відомо після зведення прибудови. Також [PERSON] порушує межі належного їм домоволодіння, оскільки на їх території частково знаходиться гараж та сарай [PERSON], а також дах вищенаведеного гаража виступає на 30 см в бік домоволодіння № 10 по 3-му Зерновому проїзду в м. Харкові, у зв'язку з чим вода з даху ллється на земельну ділянку [PERSON] Також [PERSON] порушує межі їх домоволодіння, оскільки гілки від дерев [PERSON] знаходяться на їх території, та постійно засмічують двір [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, зустрічний позов не визнали, в подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі та їх представник проти позову [PERSON] заперечували, зустрічний позов підтримали, в подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконкому Комінтернівської райради № 213-17 від 28.06.1957 року [PERSON] виділено в безтермінове користування ділянку для індивідуального будівництва будинку по 2-му Зерновому проїзду 6-Б в м. Харкові. 17.07.1957 року виконкомом Комінтернівської райради укладено з [PERSON] угоду про надання в бестрокове користування вищевказаної земельної ділянки. Згідно з довідкою КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації № 1514 від 18.11.2004 року, домоволодіння № 6-Б по проїзду Зерновому в місті Харкові на праві власності зареєстровано за [PERSON] Судом встановлено, що право власності на житловий будинок № 10 по 3-му Зерновому проїзду в м. Харкові зареєстрований наступним чином: 4/6 частини за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 11.03.1980 р. 7-ою ХДНК, р. № 1-492, свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11.03.1980 р. 7-ою ХДНК, р. № 1-489; 1/6 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 18.02.1999 року 7-ою ХДНК, р. № 1-188; 1/6 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11.03.1980 р. 7-ою ХДНК, р. № 1-489. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON], останній є власником земельної ділянки площею 0,0651 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд 3-й Зерновий, 10. [PERSON] також є власником земельної ділянки площею 0,0651 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд 3-й Зерновий, 10, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Згідно з відповіддю КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 21.09.2008 року площа земельної ділянки по 2-му Зерновому проїзду №6-б складає 662 кв.м., в результаті обстеження 19.08.2008 року виявлено, що межі земельної ділянки змінилися за рахунок переуступки площею 12,0 кв.м сусідньому домоволодінню по 3-му Зерновому проїзду №10, фактична площа земельної ділянки складає 650 кв.м. Відповідно до відповіді КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 14.12.2009 року при вивченні інвентаризаційних справ на момент обстеження межі та конфігурація земельної ділянки житлового будинку №10 по 3-му Зерновому проїзду відповідають державному акту на земельну ділянку площею 651 кв.м. Між жилими будинками № 10 по 3-му Зерновому проїзду та № 6-б по 2-му Зерновому проїзду самозахвату немає. Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивачами не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги як [PERSON], так і позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed