overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої 14.04.2010 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/212 на ім`я [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що він, як [PERSON] , народився [INFO] в смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області. На даний час оформляє пенсію по інвалідності, але йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у довідці трудового архіву його прізвище вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявник, як [PERSON] , народився [INFO] в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копій \~ \~ \~ \~свідоцтва про його \~ \~ \~ \~народження, \~ \~ \~ \~паспорта, \~ \~ \~ \~свідоцтва про укладення шлюбу, трудової книжки, посвідчення водія, довідок Державного професійно-технічного навчального закладу Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу та Кіцманського військового комісаріату. Дані, зазначені у трудовій книжці, про роботу заявника на Неполоківецькому деревообробному комбінаті за 1989-1993 роки, відповідають даним архівної довідки № 1/212 від 14.04.2010 року. Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 грудня 1999 року у Стрілківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 7. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у позивачки та відповідача не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Позивачка вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, та просить суд шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить суд шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідач проти розлучення не заперечив, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сімї, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що з 31.08.2007 р. вони перебувають у шлюбі, від яікого мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти живуть та зареєстровані разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, так як відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на їх утримання. Зазначає, що відповідач працює, не перебуває на обліку у лікарів, не є платником аліментів за іншими підставами. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій суммі по 1000 грн. щомісяця, так как, на її думку, матеріальний стан відповідача дозволяє йому сплачувати таку суму. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що стан здоров*я у дітей задовільний, діти не мають доходів, які б забезпечували потреби неповнолітніх. Шлюб між ними розірвано відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.03.2010 р. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти сплати аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, пояснив суду, що у теперішній час він працює неофіційно та отримує заробітну плату у розмірі 1500 грн., інших дітей не має, має задовільний стан здоровья. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ВЛ № 113628 та серії 1-BJI №149108. Діти проживають з матір*ю - [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS], не мають доходів, які б забезпечували їх потреби, та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо, працює неофіційно, має заробіток 1500 грн. на місяць, за станом здоров*я на обліку у лікарів не перебуває, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.І СТ.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК Уіфаїни, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох дітей у розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. Ріщрняня суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] і до повноліття посилаючись на те, що донька знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні, а відповідач не цікавиться вихованням дитини, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явилась адвокат відповідача, яка заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Та пояснила, що відповідач не може сплачувати аліменти в розмірі 500грн., оскільки немає постійного місця роботи. В судове засідання з»явилась представник відповідача- Берездецька І.С., яка пояснила, що відповідач не відмовляється сплачувати аліменти, купував дочці подарунки, але на даний час немає постійного місця роботи, перебуває в скрутному матеріальному становищі та згідний сплачувати аліменти в розмірі 250,00 грн. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, адвоката відповідача, представника відповідача сторонами по справі є подружжя [PERSON] J1.I. та [PERSON], від якого у них народились донька - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки. Оскільки на даний час відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має постійного місця роботи, однак згідний сплачувати аліменти у меншій сумі ніж просить позивачка, а тому позовні вимоги слід задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 02 березня 2002 року в м. Дубно відділом РАЦС районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №48, від якого мають дочку [PERSON] - 03.10.2002року народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім"ї не склались. Між ними постійно виникали конфлікти. Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно приходить додому в стані алкогольного сп'яніння. Півтора року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між ними немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та про місце проживання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи, заперечень проти позову не подав. Суд проводить заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2002 року в м. Дубно відділом РАЦС районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №48. Від подружнього життя мають дочку [PERSON] - 03.10.2002року народження. Як пояснила позивачка і цього не спростував відповідач між ними постійно виникали конфлікти. Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно приходить додому в стані алкогольного сп'яніння. Півтора року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між ними немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та про місце проживання дитини. Шлюб носить формальний характер, сім"я розпалась і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та спільних дітей не мають. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, разом як подружжя не проживають з травня 2009 року, на даний час він проживає у фактичних шлюбних відносинах з першою дружиною, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала, підтвердила наявність обставин, на які вказав позивач, та просила шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

10 грудня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений в 1992 році, мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує і пояснив, що не бажає проживати з відповідачкою, в наданий судом строк не примирились. Відповідач подала в суд заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згідна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], 16.07.1996р.н., в твердій грошовій сумі, у розмірі 800 гривень щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття доньки. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі 800 гривен до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи та постійного доходу. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована й підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 16.07.1996р.н., її батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON], звернувся до Рівненського міського суду з позовом, просить шлюб, укладений між [PERSON] зареєстрований 05 листопада 1982 року Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 19, розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що сім'я [PERSON] та [PERSON] розпалась і на даний час існує формально. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. На протязі всього подружнього життя між ними постійно виникали непорозуміння. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивач. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлена заздалегідь та належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], визнати її неявку з неповажних причин та розглядати справу на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 листопада 1982 року, у Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 19, про що свідчить свідоцтво про одруження І-ГЮ № 376941. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 349658 та малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 013960. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб Існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2009 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 077575. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті тітки, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подання заяви про її прийняття, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦГЖ України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дітей, в обґрунтування зазначивши, що з 24.09.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, позивач працює, але їй одній дуже важко утримувати двох дітей. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії ІІІ-ЕД № 297046 виданого 24.09.1993 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 148470, виданим 11.01.2001 року Білолуцькою селищною Радою Новопсковського району Луганської області, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 201515, виданим 03.04.2002 року Білолуцькою селищною Радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень позивача та довідки № 314 від 16.04.2010 року, виданої виконкомам Білолуцької селищної ради, позивач зареєстрована за адресою: [INFO], та має наступний склад сімї: чоловік - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач визнає позов у повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON], звернулась до Рівненського міського суду з позовом, просить шлюб, укладений між [PERSON] зареєстрований 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1731, розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Суду пояснила, що сімейне життя не слалося, оскільки вони є різними характерами та поглядами на життя людьми. Відповідач постійно створював конфліктні ситуації, влаштовував сварки, скандали та пред'являв безпідставні ревнощі. Під час сварок неодноразово наносив позивачці побої і з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів. Просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1731, про що свідчить свідоцтво про одруження І-ГЮ № 053568. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те. що з 3 жовтня 2006 року, відповідно до поданої [PERSON] заяви, їй згідно чинного законодавства була призначена державна допомога по догляду за дитиною - [PERSON] з 02.11.2006 року по 07.09.2009 року, як застрахованій особі. Порушивши вимоги „Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми. [PERSON] не повідомила УПСЗН про вихід на роботу та отримала 423.55 гри. зайво переплаченої допомоги за липень-жовтень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, і просить суд стягнути з відповідачки 423,55 грн. переплаченої допомоги та 124 грн. судових витрат. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, виходячи з чого, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримувала державну допомогу призначену на підставі вимог Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» з 02.11.2006 року гіо 07.09.2009 року та не повідомивши УПСЗН про вихід на роботу безпідставно отримала 423.55 грн. зайво переплаченої державну допомогу за липень- жовтень 2008 року. При таких обставинах суд вважає вимоги позивача доведеними в повному обсязі.

Outcome: approved