overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свою вимогу позивач мотивує тим, що вона з відповідачем розірвала шлюб 15.05.2003 року. Від шлюбу в якому вони перебували у них народилось двоє дітей син [PERSON], 19.08.1989 року та 19.10.1991 року син [PERSON], які на даний час навчаються. [PERSON] є студентом 4 курсу Львівського державного університету внутрішніх справ, син [PERSON] - студент 2 курсу Львівського державного університету внутрішніх справ. Вона несе видатки на харчування дітей, проїзд, одяг, придбання підручників, канцтоварів, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, а він зобовязаний і може надавати таку. Просить суд позов задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно до закінчення ними навчання, починаючи з дня подання заяви. В судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням думки представника третьої особи, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З довідки №10/2382 від 27.11.2009 року вбачається, що [PERSON], [INFO] навчається на 2 курсі денної форми навчання юридичного факультету Львівського державного університету внутрішніх справ, термін закінчення навчання червень 2012 року. Довідкою №10/2383 від 04.12.2009 року підтверджується те, що [PERSON], [INFO] перебуває на посаді курсанта 4 курсу факультету кримінальної мілілції Львівського університету внутрішніх справ для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за спеціальністю «Правознавство», термін навчання до червня 2010 року. В судовому засідапнні встановлено, що сини позивачки проживають з нею. Виходячи з вищенаведеного та, враховуючи те, що відповідач не виконує передбачений законом обовязок по утриманню повнолітніх дітей, які навчаються і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги та може надавати таку, а також з врахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно починаючи з [INFO] і до 30 червня 2010 року та [PERSON], [INFO] з [INFO] і до 30 червня 2012 року у розмірі 1/3 частина всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого має доньку Емілію, [INFO]. Відповідач ухи\-ляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у роз\-мірі 1/4 всіх видів заробітку, просить позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач надав до суду заяву, в який поросить справу розглянути без його участи, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з підстав ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України. Судом, встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Емілію, [INFO], але відповідач ее. надає матеріальної допомоги по\-зивачці на утримання дитини. У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд вра\-ховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1987 року. Від спільного проживання мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем з січня місяця 2008 року і по теперішній час проживають окремо, припинили сімейні та подружні стосунки, під час спільного проживання постійно виникали сімейні непорозуміння, конфлікти, відповідач ігнорував інтереси сім'ї, поводив себе негативно. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. На даний час шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить позов задовольнити. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, з січня місяця 2008 року і по теперішній час проживають окремо, під час спільного проживання постійно виникали сімейні непорозуміння, конфлікти . Шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо. Судом приймались міри до збереження сім'ї, надавався строк для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

12.05.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 13.01.2010року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережи яка не є власністю споживача, виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим на увідному кабелі встановлена шунтуюча перемичка на навантажуючий дріт; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1334грн. 20коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кабинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №107055 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 13.01.201 Ороку за адресою п.Новотроіцьке, вул. Чехова, 23 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережи яка не є власністю споживача, виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; на увідному кабелі встановлена шунтуюча перемичка на навантажуючий дріт; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 05.01.201 Ороку при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю споживача виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; накидання дротів на мережу енергопостачальника; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1755грн. 62коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №107032 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 05.01.201 Ороку за адресою п.Ольгінка, вул.Кирова, 112 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю споживача виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливим; накидання дротів на мережу енергопостачальника; споживаюча електрична енергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з липня 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1020 грн. 32 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1020 грн. 32 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1020 грн. 32 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1020 грн. 32 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по 01 квітня 2010 року в сумі 937 грн. 21 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 937 грн. 21 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 937 грн. 21 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 937 грн. 21 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2001 року по 01 квітня 2010 року в сумі 753 грн. 18 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 753 грн. 18 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 753 грн. 18 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 753 грн. 18 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2002 року. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в сімя розпалася, сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому вважає збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дитини. Син в теперішній час та після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, а відповідач сплачуватиме аліменти на його утримання по виконавчому листу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 09 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб в Панютинській селищній раді Лозівського району Харківської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Шлюбні фактично припинився, відповідач в теперішній час мешкає окремо. Любов та повага між сторонами відсутні. Тому збереження родини суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Син в теперішній час та після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, а відповідач сплачуватиме аліменти на його утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального стану сторін, другого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до суду про продовження на 3 місяці строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO], 08 червня 2007 року її мати склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось в тому числі на квартиру [ADDRESS]. 23 червня 2010 року вона приїхала на Україну та зупинилася у батьківській квартирі в м. Самборі по вул. Івана Франка, 29а/75 Львівської області. Під час прибирання знайшла заповіт матері. Після цього звернулася за місцем відкриття спадщини до Самбірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Однак, державний нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що вона пропустила шестимісячний термін від дня смерті спадкодавця на подання заяви. Оскільки вона являється громадянкою [PERSON], вона не знає законодавства України, тому їй не були відомі строки для прийняття спадщини, встановлені ЦК України. Просить постановити рішення, яким визнати за нею додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці, оскільки строк пропущений нею з поважних причин. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, та пояснив, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просить позов задоволити. Відповідач представник Самбірської міської ради в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.. Заслухавши пояснення позивача, представника Самбірської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Самбірською міською радою від 10.12.2003 року, вбачається, що власником квартири в м. Самборі по вул. Ів.Франка, 29а/75 Львівської області є [PERSON]. Із заповіту складеного 08 червня 2007 року [PERSON], вбачається, що все своє майно вона заповіла [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла 02 жовтня 2008 року, у віці 71 рік. Із пояснень позивача вбачається, що строк на прийняття спадщини пропустили з поважних причин. Суд визнає, поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем та вважає за можливе визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 30588,82 доларів США. згідно кредитного договору № 014/0052/82/76552 від 22.01.2007 року. Представник позивача [PERSON]Ю, в судовому засіданні позов підтримав частково, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 30218,82 доларів США з урахуванням сплачених відповідачами 370 доларів США, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час слухання справи. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0052/82/76552 від 22.01.2007 року отримав кредит в розмірі 30000 доларів США терміном до 17.01.2017 зі сплатою за користування кредитом 14 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 30218,82 доларів США. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з договору поруки від 22.01.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 30218,82 доларів США, а також 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial