Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] 23.04.2010р. звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що 20.05.1985р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 20.08.1992р. вони, перебуваючи в шлюбі, придбали на імя чоловіка жилий будинок з надвірними спорудами в с. Калашники Полтавського району по вул. Медицинській, 4 (зараз згідно довідки сільради провулок Медичний, 4), в якому проживали та були зареєстровані. Вказане домоволодіння складається з житлового будинку «А-1, а, а1», літньої кухні «Б», гаража «Б1», сараю «Б2», сараїв «Д,Е», погреба «д», вбиральні «Ж», сараю «З», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2,3, колодязю «4». 01.04.2007р. чоловік позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.04.2007р. Відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина за померлим [PERSON] 1\\2 частина домоволодіння в с. Калашники Полтавського району, провулок Медичний, 4. Друга половина домоволодіння належить позивачці як 1\\2 частина у спільному майні подружжя. Відповідачі по справі це діти позивачки та її чоловіка, що підтверджується їх свідоцтвами про народження. Відповідачі відмовились від прийняття спадщини, проти позову не заперечують, інших спадкоємців нема. Позивачка відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем 1 черги та бажає оформити спадщину право власності на 1\\2 частину домоволодіння та бажає оформити своє право власності на другу половину домоволодіння на підставі ст.70 СК України як на частку у спільному майні подружжя. Але, не має можливості оформити у нотаріуса своє право власності на домоволодіння, так як мається самочинне будівництво та будівлі збудовані з відхиленням від проекту. Приблизно в 1995 році з метою поліпшення житлових та побутових умов вони побудували сарай, який зазначено літерою «Е» в технічному паспорті та перебудували кімнату «1-3», зруйнували перегородку, збільшивши площу кімнати. Сарай «Е» зазначений в технічному паспорті як самовільно збудований. Кімната «1-3» зазначена в технічному паспорті як будівля, збудована з відхиленням від проекту. За вказаних обставин позивачка отримала рішення реєстратора про відмову в реєстрації та у видачі витягу з реєстру прав від 28.12.2009р. Згідно висновку про технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій та інженерних мереж в садибному житловому будинку по провулку Медичному, 4 в с. Калашники Полтавського району встановлено : -розташування сараю «Е» не порушує вимоги ДБН 360-92** по відношенню до суміжних ділянок; -планувальні рішення в житловому будинку не порушують вимоги ДБН В.2.2-15-2005 щодо інсоляції, освітленості, окремих елементів будинків, які предявляються до приміщень будинків. Конструктивні рішення, прийняті в перепланованому житловому будинку задовольняють несучу здатність конструктивних елементів. Стан конструктивних елементів задовільний. Стан інженерних мереж нормальний. Дані обстеження дають можливість визнати житловий будинок по провулку Медичному, 4 в с. Калашники Полтавського району придатним для постійного проживання, який підлягає з надвірними спорудами реєстрації в відповідних органах державної влади. Прохала визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Калашники Полтавського району та області по провулку Медичний, 4, який складається із : житлового будинку літ. «А-1, а, а1», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «Б1», сараю літ. «Б2», сараїв літ. «Д, Е», погребу літ. «д», вбиральні літ. «Ж», сараю літ. «З», воріт х хвірткою № 1, огорожі № 2, 3, колодязю «4» та зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати право власності на вказане домоволодіння за [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, надавши всі можливі докази на підтвердження зазначених в протоколі обставин. Погодилася на розгляд справи у відсутності не з»явившихся осіб. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив зазначені в позові обставини та вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву про визнання нею позову та щодо розгляду справи без її участі (а. с. 35-36). Від третьої особи КП «БТІМ Полтавського району» надійшла заява про розгляд справи без участі представника КП, де вказано, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду (а. с. 34). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся осіб за наявності від них заяв, згоди позивачки по наявним матеріалам справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 376, 1261 ЦК України з наступних підстав. 20.05.1985р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 27). 20.08.1992р. вони, перебуваючи в шлюбі, придбали на імя чоловіка жилий будинок з надвірними спорудами в с. Калашники Полтавського району по вул. Медицинській, 4 (зараз згідно довідки сільради провулок Медичний, 4), в якому проживали та були зареєстровані. Вказане домоволодіння складається із : житлового будинку «А-1, а, а1», літньої кухні «Б», гаража «Б1», сараю «Б2», сараїв «Д,Е», погреба «д», вбиральні «Ж», сараю «З», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2,3, колодязю «4» (а. с. 7, 8-13, 31). 01.04.2007р. чоловік позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина за померлим [PERSON] 1\\2 частина домоволодіння в с. Калашники Полтавського району, провулок Медичний, 4. Друга половина домоволодіння належить позивачці як 1\\2 частина у спільному майні подружжя. Відповідачі по справі це діти позивачки та її чоловіка, що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а. с. 26, 28, 29). Відповідачі відмовились від прийняття спадщини, проти позову не заперечують, інших спадкоємців нема. Позивачка відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем 1 черги та бажає оформити спадщину право власності на 1\\2 частину домоволодіння та бажає оформити своє право власності на другу половину домоволодіння на підставі ст. 70 СК України як на частку у спільному майні подружжя. Але не має можливості оформити у нотаріуса своє право власності на домоволодіння, так як мається самочинне будівництво та будівлі збудовані з відхиленням від проекту (а. с. 8-13). За вказаних обставин позивачка отримала рішення реєстратора про відмову в реєстрації та у видачі витягу з реєстру прав від 28.12.2009р. (а. с. 6). Згідно висновку про технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій та інженерних мереж в садибному житловому будинку по провулку Медичному, 4 в с. Калашники Полтавського району встановлено : -розташування сараю «Е» не порушує вимоги ДБН 360-92** по відношенню до суміжних ділянок; -планувальні рішення в житловому будинку не порушують вимоги ДБН В.2.2-15-2005 щодо інсоляції, освітленості, окремих елементів будинків, які предявляються до приміщень будинків. Конструктивні рішення, прийняті в перепланованому житловому будинку задовольняють несучу здатність конструктивних елементів. Стан конструктивних елементів задовільний. Стан інженерних мереж нормальний. Дані обстеження дають можливість визнати житловий будинок по провулку Медичному, 4 в с. Калашники Полтавського району придатним для постійного проживання, який підлягає з надвірними спорудами реєстрації в відповідних органах державної влади (а. с. 14-25).

Outcome: approved