Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 386-О, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 13000 грн., строком користування до 26 грудня 2010 року, сплатою процентів за процентною ставкою 0,0001% річних та 1,75% щомісячної комісії. 27 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 386-О, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарний боржник. Відповідально до умов кредитного договору [PERSON] зобов»язався щомісячно проводити погашення по заборгованості за кредитним договором та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте належним чином умови договору не виконує, у зв»язку з чим заборгованість становить 14721 грн. 91 коп., з яких: 3391,40 грн. заборгованість за кредитом; 3249,99 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 1046,49 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою; 910 грн. заборгованість за нарахованою комісійною винагородою; 6124,03 грн. нарахована пеня. Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору Банк має право вимагати повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів по Кредитному договору, у разі неналежного у разі порушень позивальником умов договору. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 386-О від 27грудня 2007 року у розмірі 14721 грн. 91 коп., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 147 грн. 21 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 386-О, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у сумі 13\~000 грн. строком користування до 26 грудня 2010 року, з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних та 1,75 % щомісячної комісійної винагороди. [PERSON] відповідно п. 3.2, 3.3 Договору взяв на себе зобовязання щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у складі ануїтетного платежу у розмірі 361,11 грн. та повністю погасити кредиту у строк до 26 грудня 2010 року. По Кредитному договору банк свої зобовязання виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 4537553 від 27 грудня 2007 року (а.с. 10). [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, чим порушив умови договору. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П. 3.5 Договору встановлене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку, коли Позичальник несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди. Внаслідок того, що [PERSON] не виконує належним чином умов Договору виникла заборгованість у розмірі 14721 грн. 91 коп., з яких: 3391,40 грн. заборгованість за кредитом; 3249,99 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 1046,49 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою; 910 грн. заборгованість за нарахованою комісійною винагородою; 6124,03 грн. нарахована пеня. 27 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 386-О (надалі Договір поруки) (а.с.8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитиним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме: по 73 грн. 61 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 133 грн. 61 коп.

Outcome: approved