overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 25 травня 2009року, було визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по квітень2009 року включно. Однак, починаючи з травня2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 травня2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними законами про Державний бюджет України, сума недоплаченого підвищення до пенсії за 2009 рік з травня до грудня 841 грн. 80 коп., за 2010 рік - з січня до червня 962 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 780. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач заперечував проти його задоволення та розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення терміном один місяць. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 780 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2005 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі місяця вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] з дитиною не проживає, його вихованням не займається, спілкується рідко, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача на її користь 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 014299 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07.09.2005 року, який зареєстрований виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.3). Як вбачається із свідоцтва про народження І-КИ № 283568, виданого 20.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с.4). Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2002 року [PERSON] повинен сплачувати аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO]. (а.с.11). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 05 серпня 2006 року у виконкомі Боярської міськради Києво- Святошинського району Київської області, а\\з № 342. Мають одну неповнолітню дитину-дочку Олександру,[INFO] Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, на підставі ревнощів виникали сварки. Вони не підтримують шлюбних відносин, сім»я фактично розпалась. У судове засідання сторони не з»явились, надали заяви, в яких просять розглянути справи без їх присутності, позивачка наполягає на позовних вимогах, відповідач позов визнає. Суд, розглянувши матеріали справи , вважає,що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли од; одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, у сім»ї безпідставні ревнощі. Сторони не підтримують шлюбни: стосунків, миритися не бажають. Дитина залишається проживати з матір»ю. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 жовтня 2007 року ВКА № 653332 зареєстрованого в реєстрі за № 4246 позивачкою [PERSON] придбано земельну ділянку 01212 га в урочищі «Хабалівка» Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. 29 листопада 2007 року [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 090982. Вказують на те, що рішенням Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької від 12 березня 2008 року № 43/3 [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, господарських споруд на земельній ділянці площею 0,1212 га, яка належить на праві власності і знаходиться в адміністративних межах Стрілецько\~Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Згодом позивачами було побудовано в урочищі «Хабалівка» Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району житловий будинок, який не порушує нічиїх прав та законних інтересів інших осіб, спору стосовно її розміру, меж із сусідами землекористувачами та її цільового використання на сьогоднішній день не існує, а тому просять задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~373,\~376 ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3440 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 14620 грн. заборгованості по сумі кредиту, 195,74 грн. відсотків за користування кредитом, 1426,73 грн. пені, та понесені судові витрати 214,50 грн. судового збору, 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. При розгляді справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги Банку зменшив, пояснив, що 29.09.2005 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кошти в сумі 54825 грн., однак взятих на себе зобов`язань по своєчасній сплаті кредиту та плати за користування ним [PERSON] належним чином не виконувала. Зазначив, що на час розгляд справи в суді остання часткового сплатила борг, тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 18202 грн. 74 коп. заборгованості по кредитному договору. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, пояснила, що вона дійсно уклала договір кредиту з Банком, за яким отримала грошові кошти в зазначеному розмірі, але умови такого договору щодо періодичності сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з важким матеріальним становищем. Із сумою боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені погодилась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 29 вересня 2005 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала гроші в сумі 54825 грн., та зобов'язувалась згідно графіка погашення кредиту щомісячно сплачувати платежі. Однак [PERSON], зокрема в 2009 році повернення кредитних коштів в сумах та строки, вказаних у згаданому графіку, не здійснювала, тому у неї утворився борг перед Банком, розмір якого з урахуванням вже сплачених коштів становить на 26.06.2010 року становить 5767 грн. 65 коп. Оскільки названа відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та умов кредитного договору пункту 10.3.1 є законною вимога Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] згідно укладеного ним з позивачем договору поруки від 29.09.2005 року є поручителем і взяв на себе обов'язок відповідати за належне виконання [PERSON] вимог щодо сплати кредиту. На підставі ч.1 ст. 554 ЦК, пункту 4 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому суд покладає на обох відповідачів в солідарному порядку сплатити Банку присуджені судом кошти у зв'язку з наслідками що настали від невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачів понесені ним документально підтверджені судові витрати - 214 грн. 50 коп. судового збору та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що нею 20 квітня 2007 року було розірвано шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась двоє дітей, з яких неповнолітньою є донька - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В подальшому позивачка змінила позовні вимоги, та просила почати стягнення з відповідача аліментів починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання зявився та пояснив, що ним на протязі всього часу сплачувалися кошти на дітей. Саме тому позовні вимоги визнає частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з моменту винесення рішення суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбу №43 (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обгрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1999 року від якого мають неповнолітню дитину- Дибка [PERSON], 18.06.2000 року нароження. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON]про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою працівниками району електричних мереж 12 лютого 2010 року в господарстві відповідача, що в с. Лашківка вул.. Шевченка, Кіцманського району Чернівецької області виявлено порушення цілісності приладу обліку, тобто було порушено пломби держповірки та колба лічильника перевернута, що є порушенням Правил користування електроенергією та надає споживачеві можливість споживати безобліково електроенергією, в результаті чого йому нараховані збитки в сумі 592,86 гривень, які в добровільному порядку не відшкодовує, а тому просить задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~1162,\~1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29 травня 2007 року був укладений кредитний договір «Автопакет» №08/2007/840к383, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 7493,07 доларів США на придбання автомобіля строком до 18.05.2014 року. Відповідачкою систематично порушуються умови кредитного договору щодо сплати щомісячних мінімально необхідних платежів і тому станом на 13.05.2010 року вона має заборгованість в сумі 8358 ,30 дол.США, що еквівалентно 66247 гривень 05 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ комерційного банку «Надра» Черкаське регіональне управління 66247 гривень 05 копійок та понесені судові витрати. В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали та пояснили, що дійсно в 2007 році відповідачка брала в банку «Надра» кредит для придбання автомобіля «Деу Матіс», який нею і був придбаний. В зв?язку з тяжким матеріальним становищем вона не змогла сплачувати кредит, тому 29 квітня 2009 року передала вказаний автомобіль представнику банка для реалізації та погашення заборгованості. Вважають, що банк був зобовязаний реалізувати заставне майно та погасити заборгованість, а тому просять в задоволенні даного позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ комерційного банку «Надра» Черкаське регіональне управління підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка дійсно отримала в банку «Надра» в 2007 році кредит на придбання автомобіля, але систематично порушувала умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів і має заборгованість перед банком «Надра» в сумі 66247 гривень 05 копійок. На підставі ст.ст. 16, 526, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року філією №24 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації майна та земельної ділянки площею 0,1032 га, які знаходяться в с.Родниківка, вул.Жовтнева,52-А, Уманського району та раніше належали [PERSON]. Він був учасником вказаних прилюдних торгів і згідно протоколу №2410029-01 від 29 червня 2010 року визнаний переможцем торгів. Ліцитатором йому було видано протокол прилюдних торгів та запропоновано сплатити зазначені в них суми в рахунок оплати вартості придбаного ним майна. 2 липня 2010 року через касу №9 АБ «Київська Русь» ним були сплачені кошти в сумі 79980 гривень за придбане майно. Коли він 5 липня 2010 року звернувся до виконкому родниківської сільської ради та Уманський ЧООБТІ по питаннях переоформлення майна, йому було відмовлено та повідомлено, що від учасника торгів [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить не здійснювати реєстрації майна, оскільки вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Він вважає, що з боку організатора прилюдних торгів, ліцитатора, а також з його боку, як учасника торгів-покупця, дотримані всі вимоги чинного законодавства, що регламентує проведення такого виду відчуження майна і підстави для відмови у переоформленні відсутні, а тому виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити і визнати такими, що відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол №2410029-01 від 29.06.2010 року та визнати за ним право власності на придбане і оплачене ним майно, а саме земельну ділянку площею 0,1032га, незавершене будівництво житлового будинку: фундамент, господарську будівлю, вимощення та огорожу, що знаходяться за адресою вул.Жовтнева,52-А, с.Родниківка, Уманського району. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Представник Родниківської сільської ради в судовому засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував. Представник філії №24 ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутність представника ПП « Нива-В.Ш.» Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] виконав свої обов?язки учасника прилюдних торгів він виконав в повному обємі, є законним переможцем аукціону та сплатив передбачені законодавством платежі. На підставі ст.ст.328, 386, 392, 650, 651 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 березня 2005 року у відділі РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис №72. Спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Дітей від шлюбу у них немає. Позивач вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка у судове засідання не з'явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved