Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на слідуючи обставини. Відповідачі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У порушення вимог ст.ст.67,68 , 162 ЖК України та п.18,20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та горячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 абоненти [PERSON], [PERSON] Не оплачують послуги з теплопостачання й горячому водопостачанню. Споживачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровольному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Добровольно борг у сумі 2369 грн., що утворився на 01.12.2008 року відповідачами оплачений не був. Так само абоненти не скористалися Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію» від 20.02.2003 року №554-ІV, відмовившись від укладання договору на риструкторізацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило й від прийнятих послуг вони не відмовлялися ні яким способом. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2369,49 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини і підстави наведені вище. Відповідач [PERSON], яка за довіреністю також представляє інтереси свого батька [PERSON], який є відповідачем по справі, позов не визнала і пояснила, що 26 грудня 2005 року вона купила у [PERSON] квартиру №77, в будинку №9 на 3-му м/ні м. Первомайський Харківської області і з січня 2006 року зареєстрована та мешкає в названій квартирі. При укладанні договору купівлі-продажу квартири співвласнику квартири [PERSON] Первомайськими тепломережами видана довідка про відсутність заборгованості по квартирі. Потім їй стало відомо що заборгованість по квартирі була, яка за позовом Первомайських тепломереж рішенням Первомайського міського суду була стягнута з [PERSON]. Крім того [PERSON] не виконав умови договору купівлі продажу, не виписався з квартири, тому вона була вимушена звернутись до суду. У вересні 2008 року Первомайський міськрайонний суд визнав [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №77 яку вона в нього купила. З грудня 2006 року вона не користується послугами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», встановила індивідуальне опалення, від центральних тепломереж відключилась. В свою чергу представник позивача заявив, що сума заборгованости по спірній квартирі за теплопостачання стосується і належить колишньому їхньому абоненту [PERSON], але відповідач в особі [PERSON] взяла на себе обов`язки по сплаті названого боргу в сумі 2638 грн.92 коп., заключивши договір реструкторізації заборгованості за надання послуг по опаленню та горячому водопостачанню від 26 вересня 2006 року. Відповідач не заперечувала про існування такого договору, але підписала вона його, як вона стверджує , тому що вимушина була, оськільки Первомайське КП «Тепломережі» відмовлялись без укладання такого договору по її заяві відключати від центрального опалення і складати відповідний акт. 30 квітня 2010 року позивачем в особі його представника уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання в яких він посилається на слідуючи обставини і докази. Відповідач була абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», 26 вересня 2006 року відповідач [PERSON] скористалась Законом України «Про реструкторізацію заборгованності по квартирній платі, платі за жтлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію» від 20.02.2003 року №554-ІУ, заключивши договір на п`ять років для поступового погашення заборгованності в сумі 2638 грн.92 коп., чим визнала наявність і суму боргу. Але відповідач умови договору до теперішнього часу не виконує. Пунктом 1 договору [PERSON] брала на себе зобов`язання щорічно, з розбивкою по місяцям сплачувати борг за послуги теплопостачання і повністю його погасити до 26.09.2011 року, до теперішнього часу відповідач умови договору не виконує. Позивач просить суд розірвати договір між Первомайським КП «Тепломережі» і [PERSON] про реструкторізації заборгованості за надання послуг по опаленню та горячому водопостачанню від 26 вересня 2006 року в зв`язку з його не виконанням. Крім того, стягнути з відповідача на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2638 грн.92 коп.. Всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала частково про розірвання договору про реструкторізацію вона не заперечує, разом з тим не визнає позов в частині стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2638 грн.92 коп., пояснив що до вказаного боргу вона не має ніякого відношення. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2005 року / а.с.47/ відповідач купила квартиру у [PERSON] та співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], розташовану за адресою:Харківська обл. м. Первомайський 3-й м/н буд.9 кв.77. З копії поквартирної картки /а.с.3/ вбачається, що відповідач 24.01.2006 року прописалась в купленій квартирі, а 05.12.2007 року був прописаний її батько [PERSON]. 1 грудня 2006 року відповідач перестала користуватися послугами відповідача про що свидчить акт від 1 грудня 2006 року / а.с.44/ та компютерна роздруківка особистого рахунку відповідача / а.с.54-58/ з якої вбачається що з грудня 2006 року відповідачу не нараховуються кошти за послуги по теплопостачанню. З компютерної роздруківки особистого рахунку відповідачки вбачається також, що заборгованість по спірній квартирі існує починаючи з 2005 року і на момент купівлі квартири забогованість також існувала в сумі 3520 грн.63 коп. Сума боргу послуг за теплопостачаня 2638 грн.92 коп. яку просить позивач стягнути з відповідача належить попереднім власникам квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про це стверджує відповідач і не заперечує проти цього представник позивача. Договором між Первомайським КП «Тепломережі» і [PERSON] про реструкторізації заборгованості за надання послуг по опаленню та горячому водопостачанню від 26 вересня 2006 року / а.с.6;41/ відповідач поклала на себе обов`язки сплатити заборгованість колишніх власників квартири за послуги по теплопостачанню в сумі 2638 грн.92 коп починаючи з 26 вересня 2006 року по 2011 рік включно, з розбівкою сум за кожен місяць. Приймаючи рішення суд ураховує волю і бажання сторін розірати договір між Первомайським КП «Тепломережі» і [PERSON] про реструкторізації заборгованості за надання послуг по опаленню та горячому водопостачанню від 26 вересня 2006 року і вважає за можливим розіравти його за згодою сторін, до того ж він, з пояснень відповідача, був укладений на певних вимогах, по мимо волі одної із сторін, що дає підстави говорити про його противоправність. В частині стягнення з відповідача заборгованності по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 2638 грн.92 коп. суд прийшов до висновку про відмову в цій частині позову, оскільки відповідач не мав і не має до зазначенного боргу ні якого відношення, борг виник не в наслідок її протиправних дій. Крім названого договору сторони будь-яких других договорів не укладали, також не існує інших договорів про переуступку спорного боргу. Тому після розірвання єдиного договору який існував між сторонами не виникає ніяких правових підстав стягувати з відповідача в особі [PERSON] вище названної заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: partial