Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на самочинні будівлі, вказавши, що [PERSON] належить 3/5 частин житлового будинку № 35 по вул.Панаса Мирного в м.Запоріжжі на підставі договору дарування від 11.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], рестровий № 2526, який розташований на земельній ділянці площею 1438 кв.м. Між попередніми власниками [PERSON] і відповідачем [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.1990 року закріплені земельні ділянки: за [PERSON] земельна ділянка площею 522 кв.м., за [PERSON] земельна ділянка площею 913 кв.м., власницею якої і стала моя мати [PERSON] внаслідок договору дарування. На вказаній земельній ділянці позивачі з дозволу [PERSON] самовільно побудували об»єкт нерухомості, який складається з: житлового будинку літ.Л, розміром 11,15х8.0+4.60х1.60+4.50х3.50 кв.м.; мансарди літ.МС, розміром 12,20х80+4.60х1.60 кв.м.; підвал літ.пд, розміром 14.00х8.20+4.60х1,60 кв.м.; відкритої веранди літ.Л, розміром 2.60х3.50 кв.м.; балкон до МС, розміром 7.60х1.50 кв.м.; вхід до пд.., гараж літ.Н, розміром 3.42х4.45 кв.м.; вольєр літ.п, розміром 2.00х1.80 кв.м.; вбиральню літ.О. Згідно технічного висновку Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій обстеження технічного стану конструкцій житлового будинку літ.Л, на ділянці по вул.Панаса Мирного, 35 в м.Запоріжжі встановлено, що стан будівельних конструкцій будинку нормальний, відсутні дефекти та пошкодження, житловий будинок побудований у відповідності до діючих нормативних документів. Збудовані позивачами об»єкти нерухомості не перешкоджають правам третіх осіб, власникам сусідніх будівель. Окрім того, при проведенні інвентаризації спірного будинку працівник ОП ЗМБТІ помилково вказав користувачем нововозведеного будинку літ.Л їхній неповнолітній син [PERSON]. У теперішній час у позивачів виникла необхідність у реєстрації самочинно возведених споруд, але вони не можуть це зробити, оскільки виникли суперечки із співвласниками спірного приміщення, тому просять визнати за ними право власності на самочинні будівлі, за [PERSON] на 1/3 частину, а за [PERSON] на 2/3 частини будівель. У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просять суд визнати за ними право власності на самочинні будівлі по ? частині, як збудоване у період шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені, направили до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов визнали. Представник третьої особи у судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин, просить суд розглянути справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить 3/5 частин житлового будинку № 35 по вул.Панаса Мирного в м.Запоріжжі на підставі договору дарування від 11.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], рестровий № 2526, який розташований на земельній ділянці площею 1438 кв.м. Між попередніми власниками [PERSON] і відповідачем [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.1990 року закріплені земельні ділянки: за [PERSON] земельна ділянка площею 522 кв.м., за [PERSON] земельна ділянка площею 913 кв.м., власницею якої і стала моя мати [PERSON] внаслідок договору дарування. На вказаній земельній ділянці позивачі з дозволу [PERSON] самовільно побудували об»єкт нерухомості, який складається з: житлового будинку літ.Л, розміром 11,15х80+460х160+450х3.50 кв.м.; мансарди літ.МС, розміром12,20х80+4.60х1.60 кв.м.; підвал літ.пд, розміром 1400х8.20+4.60х1,60 кв.м.; відкритої веранди літ.Л, розміром 2.60х3.50 кв.м.; балкон до МС, розміром 7.60х150 кв.м.; вхід до пд.., гараж літ.Н, розміром 3.42х4.45 кв.м.; вольєр літ.п, розміром 2.00х1.80 кв.м.; вбиральню літ.О. Згідно технічного висновку Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій обстеження технічного стану конструкцій житлового будинку літ.Л, на ділянці по вул.Панаса Мирного, 35 в м.Запоріжжі встановлено, що стан будівельних конструкцій будинку нормальний, відсутні дефекти та пошкодження, житловий будинок побудований у відповідності до діючих нормативних документів. Збудовані позивачами об»єкти нерухомості не перешкоджають правам третіх осіб, власникам сусідніх будівель. Окрім того, при проведенні інвентаризації спірного будинку працівник ОП ЗМБТІ помилково вказав користувачем нововозведеного будинку літ.Л наш неповнолітній син [PERSON]. У відповідності зі ст.376 п.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судове засідання відповідачами надані заяви, в якій вони не заперечують проти визнання права власності на самочинні будівлі за [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved