Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого посилався на наступні обставини. 27 червня 2008 року між ВАТ „СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк", та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1610 від 27.06.2008р., відповідно до якого позивачем останньому був наданий кредит в розмірі 50\~000 доларів США 00 центів, що становить 242 445,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості 27.06.2028 року, із сплатою 9% річних, у порядку, визначеному кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів по ньому, штрафних санкцій та інших витрат, [PERSON] надано у заставу наступне майно: квартира [ADDRESS], житловою площею 48,7 кв. м , загальною площею 68,9 кв.м. (Іпотечний договір б\\н від 27.06.2008 року, посвідчений 07.06.2008 р., [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, реєстр. №734). Крім того, в забезпечення зобов'язання за Договором кредиту 27.06.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №1610, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитодавцем щодо сплати позичальником суми кредиту, процентів, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат. Згідно додатку №1 до Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно, починаючи з липня 2008 року проводити часткове погашення кредиту згідно з графіком погашення заборгованості. Позичальником не виконуються умови договору кредиту, а саме: не сплачуються проценти за користування кредитом, не проводиться часткове погашення кредиту в строки та в сумі згідно з договором кредиту. Станом на 12.03.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по несплаті суми кредиту, процентів та пені становить: 423 663,33 грн., що складається з: *поточної заборгованості за кредитом - 392 506.08 грн. (49 183.76 дол.США); *простроченої заборгованості за кредитом - 3 285,93 грн. (411.75 дол. США); *прострочених процентів - 24 242,14 грн. (3 037, 71 доларів США); *поточних процентів - 1118,85 гривень (140,20 доларів США); *пені - 2510,33 грн. Оскільки [PERSON] заборгованість в добровільному порядку не погашає, ПАТ «Себ Банк» просив суд розірвати договір кредиту № 1610 від 27.06.2008 року, укладений між ВАТ „СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» та [PERSON], стягнути з [PERSON] заборгованість з Кредитним договором № 1610 від 27.06.2008 року на користь ПАТ «СЕБ Банк» у сумі 423 663,33 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: квартиру [ADDRESS], що знаходиться у м.Харкові, житловою площею 48,7 кв. м , загальною площею 68,9 кв. м . Іпотечний договір б\\н від 27.06.2008 року, посвідчений 27.06.2008р., [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, реєстр. №734), стягнути з [PERSON], як солідарного боржника, суму заборгованості 423 663,33 грн., на користь ПАТ «СЕБ -Банк». Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі і просив суд про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляжу справи повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відпові-дача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає частковому задовольню з наступних обставин. Згідно договору № 1610 від 27.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 50 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 9 процентів річних та початковим внеском 49,85 % вартості нерухомого майна, встановленої в договорі купівлі-продажу, в обмін на зобовязання позичальника робити погашення кредиту шляхом сплати суми щомісячних платежів, визначених в графіку погашення заборгованості (а.с. 9-16). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач свої зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 50\~000,00 доларів США. Відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту не виконує, у звязку з чим створилася суттєва заборгованість - 423 663,33 грн. (а.с. 24) Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. [PERSON] не надав до суду ніяких доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 27.06.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №1610, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитодавцем щодо сплати позичальником суми кредиту, процентів, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат (а.с. 20), а також [PERSON] надано у заставу наступне майно: квартира [ADDRESS], житловою площею 48,7 кв. м , загальною площею 68,9 кв.м., згідно іпотечного договіру б\\н від 27.06.2008 року, посвідченого 07.06.2008 р. [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, реєстр. №734 (а.с. 21-23). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст.. 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частина 3 даної статті передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки факт порушення зобовязання [PERSON] суд вважає в повному обсязі доведеним, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В звязку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved