Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 29 листопада 2006 року, вона з відповідачем уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, буд 31 с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області. На підтвердження цієї угоди відповідач надала позивачу розписку. Через деякий час, позивачка запропонувала відповідачу посвідчити укладений договір нотаріально, але вона відмовила їй, оскільки вважає, що вона сама повинна оформити право власності на придбаний в неї будинок. Таким чином, між ними виник спір, який може бути вирішений тільки у судовому порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а оскільки позивачка сплатила відповідачу 2000 грн. за житловий будинок, тобто розрахувалась з нею у повному обсязі, то позивачка вважає, що ця обставина є достатньою підставою для визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14 січня 1991 року та технічним паспортом на житловий будинок № 31 по вул. Жовтневій в с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області належить [PERSON], померлому 10 травня 1995 року. Відповідачка доводиться онукою [PERSON], і є єдиною спадкоємицею. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що 29 листопада 2006 року, позивачка з відповідачем уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, буд 31 с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області. Вартість договору склала 2000 грн. Через деякий час позивачка звернулась до відповідача з проханням нотаріально посвідчити їхнє право власності на предмет договору, але вона відмовила їй, оскільки вважає, що позивачка сама повинна оформити право власності на придбаний в неї будинок. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. А, оскільки позивачка сплатила відповідачу 2000 грн. за житловий будинок, тобто розрахувалась з нею у повному обсязі, то ця обставина є достатньою підставою для визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14 січня 1991 року та технічним паспортом на житловий будинок № 31 по вул. Жовтневій в с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області належить [PERSON], померлому 10 травня 1995 року. Відповідачка доводиться онукою [PERSON], і є єдиною спадкоємицею. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved