Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою відшкодування, на суму 4721 грн. 42 коп. , вказуючи про те, що 31.01.2008 року о 9 год. 50 хв. [PERSON] на автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем [NUMBER], не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинив ДТП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2008 року. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно звіту про визначення розміру збитку № 199 від 15.02.2008 року , складеного спеціалістом TOB «АК «Реверс» , розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 3271 грн. 42 коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, оскільки винуватцем ДТП зазначена шкода відшкодована не була. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 20.06.2008 року здійснило відшкодування потерпілій особі в розмірі 3271 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 вказаного Закону, після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач МТСБУ просив стягнути з [PERSON] понесені витрати в сумі виплаченого відшкодування 3271 грн. 42 коп. , витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 450 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а також судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 252 грн. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пред'явив позов також до відповідачів [PERSON] та ВАТ HACK«Оранта», посилаючись на наступні обставини. Крім відповідача [PERSON] в даній ДТП визнана винною відповідачка [PERSON], щодо якої винесена постанова Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2008 року, та з вини якої також було завдано збитків [PERSON] Під час розгляду даної справи позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ВАТ HACK«Оранта». 18.02.2010 року позивачем була направлена вимога щодо здійснення сплаченої МТСБУ замість страховика суми страхового відшкодування. Однак відповідач ВАТ HACK«Оранта» залишив вимогу без відповіді. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України позивач вважає , що [PERSON] та [PERSON], які спільно завдали шкоди, мають нести відповідальність в рівних частках. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 1635 грн. 71 коп. ; з ВАТ HACK«Оранта» - кошти в розмірі 1125 грн. 71 коп., а з відповідачки [PERSON] - 510 грн. Також просив стягнути солідарно з усіх відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з 51 грн. сплаченого судового збору, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на юридичні послуги, 450 грн. за послуги аварійного комісара, всього 1753 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього суми в розмірі 1635 грн. 71 коп. на користь позивача, а також судових витрат. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача ВАТ HACK«Оранта» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення копії позовної заяви та судової повістки від 06.04.2010 року ( а.с. 81-82), однак заперечень на позов не надали, будь-яких заяв від них не надходило, тому судом визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому , що він 31.01.2008 року о 9 год. 50 хв., керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі [PERSON] - Харків не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів , чим порушив п. 13.1 ПДР України (а.с. 46). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2008 року [PERSON] також визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що вона 31.01.2008 року о 10 год. 05 хв. , керуючи автомобілем «Тойота» , д.н. [NUMBER] на автодорозі Київ- Харків не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху і при виникненні небезпеки не вжила всіх необхідних заходів для безпечного об'їзду або зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який стояв на проїжджій частині, після чого останній автомобіль здійснив рух вліво, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України ( а.с. 15). З викладеного вбачається, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ЗАТ АСК «Інго Україна» ( а.с. 16). Відповідно до звіту № 199 від 15.02.2008 року з визначення вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом ТОВ « «Асистантська компанія «Реверс» 15.02.2008 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], складає 3271 грн. 42 коп. ( а.с. 17-19). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки в даному судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб ВАЗ-2105, д.н. [NUMBER] при ДТП було пошкоджено з вини [PERSON] та [PERSON], тому суд , враховуючи всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають істотне значення , вважає , що частки, в яких відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем , є рівними. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Відповідно до п.41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначене відшкодування є регламентною виплатою, передбаченою даним Законом. Відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, оскільки винуватцями ДТП зазначена шкода відшкодована не була ( а.с. 12-13). У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 20.06.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 3271 грн. 42 коп., на підставі наказу МТСБУ № 1247 від 20.06.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 23, 26). Відповідно до п. 38.2.1 вказаного Закону , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки позивач на підставі зазначеного Закону, відшкодував [PERSON] завдані внаслідок ДТП збитки, то до нього переходить право на отримання відшкодування з [PERSON] та [PERSON] Однак , в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота» , д.н. АА 1860 EC, [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до полісу ВА № 6861565, дійсного до 22.11.2008 року, укладеного з ВАТ HACK«Оранта». Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 41.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ невідшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. З викладеного вбачається, що позивач [PERSON] ( транспортне) страхове бюро Українисплатило потерпілому відшкодування замість ВАТ HACK«Оранта». 18.02.2010 року позивач МТСБУ звернувся до ВАТ HACK«Оранта» з вимогою про відшкодування регламентної виплати. Вимога була отримана відповідачем 22.02.2010 року,однак залишилась без відповіді ( а.с. 72-73). Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідачка [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, то відшкодувати регламентну виплату позивачу в межах частки [PERSON] повинен відповідач ВАТ HACK«Оранта» , за винятком франшизи у розмірі 510 грн., відшкодування якої повинно бути покладене на винну особу - [PERSON] Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі , з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 1/ 2 частина виплаченого відшкодування : 3271 грн. 42 коп. / 2 = 1635 грн. 71 коп. З відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування у розмірі франшизи 510 грн., а решту виплати : 1635 грн. 71 коп. - 510 грн. = 1125 грн. 71 коп. необхідно стягнути з ВАТ HACK«Оранта». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати, що підтверджуються документально, а саме : сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на суму 252 грн., витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] в розмірі 1000 грн. ( платіжне доручення № 12974 від 01.07.2009 року - а.с. 28) ; витрати за послуги аварійного комісара для визначення розміру завданих збитків - в розмірі 450 грн., що відносяться до судових витрат на підставі п. 5 ч. З ст. 79 ЦПК України ( платіжне доручення № 753 від 19.05.2008 року - а.с. 2.5). Всього позивачем понесено витрат у зв'язку з розглядом даної справи в суді на суму 1753 грн. Враховуючи, що з відповідача [PERSON] суд стягує 50 % від суми позовних вимог, з відповідача ВАТ HACK«Оранта» - 34,4 % , а з відповідачки [PERSON] - 15,6 % , то судові витрати необхідно розподілити відповідно: на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 876 грн. 50 коп. судових витрат ( 1753 грн. х 50 %) ; з відповідача ВАТ HACK«Оранта» - 603 грн. 03 коп. ( 1753 грн. х 34,4 %) ; з відповідачки [PERSON] - 273 грн. 47 коп. ( 1753 грн. х 15,6 %). На підставі викладеного, ст. З, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1190, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 1, 22, 28, 29 , п.38.2.1. ст. 38 ; п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,

Outcome: approved