overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

представник позивача, пояснив, що відповідач з червня 2009 р. по січень 2010 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозвязку, просить стягнути з його заборгованість в сумі 920,50 грн., з них 804,02 грн. за телекомунікаційні послуги, 61,69 грн. - інфляційні збитки, 42,01 грн. - пеня та 3 % річних, що становить 12,78 грн.. Прокурор до суду не з'явився. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач з 19.06.2008 року уклав договір №1034 з позивачем про надання йому послуг електрозвязку по телефону за № 32127. Відповідно до Закону України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась заборгованість за період з червня 2009 р. по січень 2010 року включно. Сума боргу згідно розрахунку боргу, розрахунку інфляційних витрат позивача складає 920 грн. 50 коп.. За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. На даний час відповідач ніде не працює тому вона просить стягувати аліментну плату в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові та просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти стягнення аліментів на утримання дітей та не заперечував проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 130 ч.4,174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову напопередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі свідоцтва про народження серії 1-ТП № 152150 [PERSON] є батьком [PERSON], 20.04.2004 р. н. Згідно довідки Ємільчинської селищної ради № 903 від 09.06.2010 року, малолітня дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а згідно діючого законодавства зобов'язаний надавати кошти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментної плати суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших утриманців, що відповідає вимогам ст. 182 СК України. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що з відповідачем . перебуває в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 27.05.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: доньку Ніку, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння виникають сварки, вони перестали розуміти один одного. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями та чинить насильство в сім'ї, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася не заперечила проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст; 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про одруження серії І-ТП № 091801, ксерокопію паспорта позивачки, ксерокопію свідоцтва про народження дитини, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 року, квитанцію адвоката про надання правової допомоги, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки державне мито, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1211 грн. 91 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №10906066 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2311 грн. 91 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2009 року становить 1211 грн. 91 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], 25.03.1994р.н. Зазначала, що у 2006 році шлюб між нею та [PERSON] був розірваний, після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачем. У 2001 році вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, але відповідач сплатив аліменти всього за один місяць, в сумі 200 грн., іншої допомоги він не надає, сином не цікавиться. З того часу як відповідач залишив сім'ю він жодного разу не відвідував сина. За вказаних обставин, вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина і така поведінка вказує на те, що він не має жодних інтересів по вихованню сина. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача суд провів заочний розгляд справи. Представник служби у справах дітей виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради проти задоволення позовних вимог не заперечувала, посилаючись на висновок ради по опіці та піклуванню над дітьми сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування. Заслухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Встановлено, що 16.05.2006 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 110. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Починаючи з 2001року [PERSON] мешкає з матір'ю - [PERSON], батько ним не опікується. Аліменти відповідачем не сплачувались, згідно довідки Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.7). 16.01.2010 року комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає, його навчанням, вихованням та здоров'ям не цікавиться, має заборгованість по сплаті аліментів, тобто є всі підстави вважати про небажання відповідача виконувати свої батьківські обов'язки, що є підставою до позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому зазначає, що [PERSON] працював у відповідача та 03.02.2010 року був звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗПП України в зв»язку з виходом на пенсію. В період роботи відповідач не виплачував [PERSON] вчасно заробітну плату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Розрахунок з позивачем не було проведено в день звільнення та в наступні дні після звільнення. Прокурор в інтересах позивача просить стягнути заборгованість з ВАТ «Андрушівське АТП -11838» по заробітній платі в розмірі 8574,24 грн.. В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами. Позивач пояснив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Йому необхідні кошти на придбання продуктів харчування, побутові потреби та оплату компослуг. Просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з різницею 350 грн, які йому були виплачені після звернення до суду. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно на день звільнення у [PERSON]О, була невиплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 8574, 24 грн., але у травні - червні 2010 року йому було виплачено 350 грн. Вони розрахуються з позивачем, але на даний момент у підприємства тяжке фінансове становище, і існує ще багато інших потреб, борг вони виплатять. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ВАТ «Андрушівське АТП 11838» та 03.02.2010 року звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпП України в зв»язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією наказу по підприємству №7 від 03.02.2010 року (а.с. 7). Наявність заборгованості в розмірі 8574, 24 грн. на день звернення до суду підтверджується довідкою підприємства та актом перевірки № 06-01-042/0683 від 14.05.2010 року (а.с.4-6, 10). Згідно довідки підприємства від 25.05.2010 року середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 1753, 39 грн. Згідно пояснень сторін та довідки підприємства, наданих в судовому засіданні, позивачу виплачено в період з травня - червня 2010 року із вказаної суми 350 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлена особа [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку №56 по вул.Тираспільській в м.Білгород- Дністровський, Одеська область, як співласнику квартири №2, яка складається з: 2-1-сены, площею - 14,9 кв.м.; 2-2 - сені, площею - 10,4 кв.м.; 2-3 - житлова кімната - площею 8,9 кв.м.; 2-4 - житлова кімната, площею - 13,4 кв.м.; 2-5 - кухня, площею - 8,0 кв.м.. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. В попередньому судовому засіданні зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 29 лютого 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №373476 від 01 березня 2004 року. За своє життя він мав у власності 1/2 частину житлового будинку №56 по вул.Тираспільській в м.Білгород-Дністровський, Одеська область, як співласнику квартири №2, яка складається з: 2-1 - сені, площею - 14,9 кв.м.; 2-2 - сені, площею - 12,4 кв.м.; 2-3 - житлова кімната - площею 8,9 кв.м.; 2-4 - житлова кімната, площею - 13,4 кв.м.; 2-5 - кухня, площею - 8,0 кв.м.. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ним, обробляла земельну ділянку, проводила ремонт житлового будинку, здійснювала всі платежі та вела господарство. Відповідно до ст.271 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння , подружні стосунки припинені з квітня 2009 року. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Ствердила , що з відповідачем припинила подружні стосунки рік тому і до цього часу з ним не спілкується, вони проживають окремо .Причиною розпаду сім"ї є неналежна поведінка відповідача, який вживав спиртні напої, не приділяв уваги їй та дитині. Сварки негативно впливали на дитину, а тому вона вирішила припинити сімейні стосунки, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 року , що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Зважаючи на тривалість припинення подружніх стосунків, відсутність спроб до примирення, втрату почуття любові між сторонами, суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідно до ч.Зст. 105, ст. . 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1994 році розірвала шлюб з відповідачем, від якого у них донька [PERSON], [INFO]. Згідно постанови Машівського районного суду від 28.06.1994 року відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до досягнення повноліття. На даний час донька досягла повноліття, однак вона навчається в Полтавському державному педагогічному університеті, стипендії не отримує, а тому потребує утримання. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення донькою 23-річного віку або до закінчення навчання. В судове засіданні позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу Деркач) [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ). 18 квітня 1994 року між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 3 ). Згідно довідки Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г.Короленка від 05.05.2010р. [PERSON] є студенткою 1 курсу денного, державного відділення філології та журналістики ( а.с. 7). Як вбачається з довідки Кустолово-Суходільської сільської ради позивачка зареєстрована та проживає в [INFO] разом з чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] ( а.с. 5 ). Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки № 61 від 14.06.2010 року, відповідач працює в ЗАТ «Фірма «Полтавпиво» і його середня заробітна плата складає 1\~917,52 грн., тобто він має можливість надавати дочці матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.182 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу ). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

що [PERSON] 21.07.2010 року по кредитному договору № 629/08-БЛ отримав кредит в сумі 17000 грн. 00 коп. зі строком повернення 27.11.2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості. З вересня 2009 року [PERSON] не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки не сплачував, чим порушував права кредитора. Внаслідок цього станом на 19.03.2010 року заборгованість за кредитом склала: по кредиту 16339 грн. 46 коп; по відсотках 5834 грн. 45 коп; по комісії 3060 грн.; по штрафам 2096 грн. 71 коп., всього 27330 грн. 62 коп. За таких обставин позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати в сумі 393 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила справу розглянути у відсутності відповідача, враховуючи що відповідач ухиляється від отримання повістки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до вжитих судом заходів ухилився від отримання повістки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, договору про надання споживчого кредиту, вбачається, що 21.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 17000 грн., який повинен повернути 21.07.2011 року. Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості, які у суду не викликають сумніву, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 19.03.2010 року склала 27330 грн. 62 коп. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та умови Кредитного договору , згідно яких [PERSON] має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 1999 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки і останніх не підтримують, оскільки перестали розуміти одне одного. Не побажали вони примиритись і в даний час, подавши суду письмові заяви про необхідність розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивача, сторони з причин нерозуміння одне одного , втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Вказаного в письмовій заяві відповідачка не оспорювала, не побажала відновити подружні стосунки. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Outcome: approved