overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 02.02.2000р.н., в твердій грошовій сумі 700 гривень, до досягнення нею повноліття, вказавши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 р., від спільного проживання мають доньку [PERSON], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, на утримання їх неповнолітньої доньки, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи: ксерокопію Свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ОЛ № 014549, виданого 02.01.2001 р. Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області; Довідку про склад сумї позивачки від 18.02.210 р.; ксерокопію Свідоцтва про одруження І-ОЛ № 011863, виданого 15.01.2000 р. Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, а також встановивши факт наявності у сторін неповнолітньої дитини, доньки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному утриманні позивачки та яку відповідач повинен утримувати матеріально, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Положенням ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, отримує нерегулярний, мінливий дохід, то з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною поноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2552 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Між позивачем і відповідачем укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Позивач свої зобов'язання стосовно забезпечення тепловою енергією виконував в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч вимогам вказаного договору оплату за спожиту теплову енергію не проводив і допустив заборгованість, яка станом на 1 травня 2010 року становить 2552 грн. 67 коп. Відносно параметрів відпущеної теплової енергії і розміру її оплати ніяких претензій та скарг від відповідачів на адресу позивача не надходило. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав значених в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно укладеним договором про надання населенню послуг з теплопостачання від 14 липня 2009 року Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» надає послуги з теплопостачання [PERSON] наймачу квартири [ADDRESS] (а.с.4-5) Згідно з розрахунком, наданим позивачем відповідач має заборгованість в сумі 2552 грн. 67 коп . (а.с.З) , чим порушує п. 9, та п. 1 розділу 17 договору про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 4-5). Згідно ст. 815 ч. З ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно ст. 68 ч. 1 ЖК Української PCP наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено. За таких обставин заборгованість в розмірі 2552 грн. 67 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача КП «Глухівський тепловий район» . У відповідності до ч. 1 ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР, ст. 815 ЦК України, п.23,30 Правил надання населенню послуг з водо, -теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, Договору від 14 липня 2009 року про надання населенню послуг з теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

13.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування збитків, в якій вказав, що 25.02.2010 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів, електроустановок , електропроводки поза приладом обліку до електромережі, що не є власністю споживача, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-2081 від 25.02.2010 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК Миколаївобленерго було завдано збитків на загальну суму 835 грн 62 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: в [INFO]. В силу ст.611,623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків . Боржник , який порушив зобов*язання , має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З договру про користування електричною енергією видно, що [PERSON]. є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. З акту Ю-2081 від 25.02.2010 року видно, що у під час перевірки контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів, електроустановок , електропроводки поза приладом обліку до електромережі, що не є власністю споживача в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-2081 від 25.02.2010 року видно, що сума завданих позивачу збитків складає 835 грн 62 коп. Своїми діями [PERSON] як сторона договірних відносин, порушила вимоги п.п.48,53 Правил користування електричної енергією для населення, тому вона, відповідно до ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобов*язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завданні позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 120 грн витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи та 51 грн судового збору. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

13.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування збитків, в якій вказав, що 20.02.2010 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення споживачем електроустановок, електропроводки до електромережі, що не є його власністю, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-2074 від 20.02.2010 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК Миколаївобленерго було завдано збитків на загальну суму 790 грн 97 коп. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. В силу ст.611,623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків . Боржник , який порушив зобов*язання , має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З договру про користування електричною енергією видно, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський район с.Воронівка вул.Жовтнева,11. З акту Ю-2074 від 20.02.2010 року видно, що у під час перевірки контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено факт самовільного підключення споживачем електроустановок , електропроводки до електромережі, що не є його власністю в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-2074 від 20.02.2010 року видно, що сума завданих позивачу збитків складає 790 грн 97 коп. Своїми діями [PERSON] як сторона договірних відносин, порушила вимоги п.п.48,53 Правил користування електричної енергією для населення, тому вона, відповідно до ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобов*язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завданні позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 120 грн сплачених позивачем витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи та 51 грн судового збору. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

13.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування збитків, в якій вказав, що 11.02.2010 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів, електроустановок , електропроводки поза приладом обліку до електромережі, що не є власністю споживача, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-2068 від 11.02.2010 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК Миколаївобленерго було завдано збитків на загальну суму 473 грн 14 коп. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: в [INFO] В силу ст.611,623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник , який порушив зобов*язання , має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З договру про користування електричною енергією видно, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. З акту Ю-2068 від 11.02.2010 року видно, що у під час перевірки контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів, електроустановок , електропроводки поза приладом обліку до електромережі, що не є власністю споживача в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-2068 від 11.02.2010 року видно, що сума завданих позивачу збитків складає 473 грн 14 коп. Своїми діями [PERSON] як сторона договірних відносин, порушила вимоги п.п.48,53 Правил користування електричної енергією для населення, тому вона, відповідно до ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобов*язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завданні позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 120 грн витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи та 51 грн судового збору. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Спору про поділ майна у сторін не виникає. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути на її користь судовий збір, а також витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, її від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Проти позову не заперечує, та просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб від 03 липня 2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 33, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження 1-КИ № 288686 від 08 грудня 2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Як вбачається з письмових пояснень сторін, спільне проживання між ними припинено, шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно у них немає. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30,00 грн. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.05.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 1836 грн.61 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг з теплопостачання у розмірі 1836 грн. 61 коп. та 30 грн. сплачених на витрати 1ТЗ судового розгляду справи. Відповідач. [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що його батько відповідач [PERSON] не явився бо він має похилий вік і в суд з»явитись не може. Просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні, пояснив що він, а також його батько позовні вимоги визнають повністю. Враховуючи ту обставину, що визнання позову відповідачами не суперечить вимогам ст..174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи . суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та є власниками цієї квартири в рівних частках . користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг у сумі 1836 грн. 61 коп. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача а також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені ним у зв»язку з сплатою ІТЗ судового розгляду справи у сумі З30грн.. а всього підлягає до стягнення 1866 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], отримує послуги з теплопостачання, за послуги не сплачує, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.10.1999 року по 01.04.2010 року у розмірі 4580 грн.05 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг з теплопостачання у розмірі 4580 грн. 05 коп. та 30 грн. сплачених на витрати ІТЗ судового розгляду справи. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, просила їх задовольнити. Пояснила, що послуги з теплопостачання отримувала, але не сплачувала за них, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи ту обставину, що визнання позову відповідачами не суперечить вимогам ст..174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, але їх не оплачує у зв'язку з чим утворився борг у сумі 4580 грн. 05 коп. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним у зв»язку з сплатою ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. , а всього підлягає до стягнення 4610 грн. 05 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ЖКП «Центральне». Внаслідок порушення [PERSON] вимог ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 1006,44 грн., яку просила стягнути з відповідача на користь ЖКП «Центральне» та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, роздруківки з особового рахунку № 14795 вбачається, що відповідач є власником квартири № 6, по пр. Миру, у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані йому житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року становить 1006,44 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечував проти надання йому послуг позивачем, не реалізував своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved