Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено договір № 01/12.12. про виконання робіт та надання послуг, згідно якого [PERSON] - виконавець зобов»язався виготовити та встановити дверні блоки у кількості 7 штук , а [PERSON] - замовник за умовами договору проводить оплату робіт та послуг в сумі 12373 гривні. За договором відповідачка сплатила 8575,00 гривень. Під час підписання акту виконаних робіт відповідачка відмовилась прийняти роботу, зазначивши причини, які не відповідають дійсності та продовжує користуватись дверними блоками. [PERSON] відмовилась сплатити обумовлену договором суму в розмірі 3798,00 гривень, чим порушила зобов»язання. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі 3798,00 гривень, 2000,00 гривень моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу. Відповідачка [PERSON] в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом про зменшення ціни за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між відповідачкою та ПП [PERSON] був укладений договір № 01/12.12.07 на виготовлення та установку дверних блоків в кількості 7 штук. За умовами договору вартість робіт склала 12373,00 гривень. При підписанні договору [PERSON] був сплачений аванс в розмірі 5050,00 гривень. У зв»язку із виявленими недоліками під час встановлення дверних блоків, [PERSON] не сплатила грошові кошти в сумі 3535,50 гривень, про що зазначила в акті виконаних робіт №1 від 02 травня 2008 року. Крім того, ПП [PERSON] видав гарантійне зобов»язання, відповідно до якого він зобов»язався в разі виявлення дефектів ліквідувати їх протягом п»яти робочих днів з моменту повідомлення, яке не було виконане. Просила суд зменшити ціну за виконану роботу [PERSON] по Договору на суму 3535,50 гривень, звільнивши її від сплати відповідачу, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 1) гривень, витрати на правову допомогу, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проведення судової товарознавчої експертизи. Під час розгляду справи, позивач позов підтримав, просив суд задовольнити його вимоги повністю. Проти зустрічного позову заперечив. Відповідачка та її представник не визнали первинний позов. Наполягали на задоволенні зустрічного позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки її представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.12.2007 року відповідачкою та ПП [PERSON] був укладений договір № 01/12.12.07 на виготовлення та установку дверних блоків в кількості 7 штук. За умовами договору вартість робіт склала 12373,00 гривень (а.с.38). Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що при підписанні договору [PERSON] був сплачений аванс в розмірі 5050,00 гривень, крім того, у зв»язку із виявленими недоліками, зазначеними в акті виконаних робіт №1 від 02 травня 2008 року, під час встановлення дверних блоків, [PERSON] не сплатила грошові кошти в сумі 3535,50 гривень, чого сторони не спростовували та не заперечували в судовому засіданні. 02.05.2008 року ПП [PERSON] видав гарантійне зобов»язання, відповідно до якого він зобов»язався в разі виявлення дефектів ліквідувати їх протягом п»яти робочих днів з моменту повідомлення, яке не було виконане (а.с.36). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Статтями 837, ч.І ст.852 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати 2. відповідного зменшення ціни виконаної роботи. За висновком № 2966/2967 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 лютого 2010 року якість дерев»яних виробів у кількості 7 штук, що виготовлені та встановлені в приміщеннях квартири [ADDRESS] на момент обстеження не відповідає вимогам п.п. 2.2,2.3,2.9,2.7 (таблиця 1), ГОСТ475-78 «Двери деревянные»; п. 1.1.2. (додатку 2) ГОСТ 24404-80 «Вироби з деревини і деревинних матеріалів. Покриття лакофарбові; п.3.67 (таблиця 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Враховуючи види об»єми і місце розташування встановлених при обстеженні дефектів та недоліків, а також загальний технічний стан і характеристики дверних виробів експерт вважає, що недоліки дверних блоків можливо класифікувати на такі, що утворилися частково внаслідок застосування неякісних матеріалів та неякісного виконання робіт по виготовленню дверних виробів (а.с.53-67). Вартість виконання робіт по усуненню недоліків допущених при виконанні договору 12.12.2007 року укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON]О № 01/12.12.07 на виготовлення та установку дверних блоків в кількості 7 штук становить 11897 гривень (а.с.78-80). Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ПП [PERSON] неналежним чином виконав зобов»язання за договором № 01'12.12.2007 від 12.12.2007 року, а саме допустив неякісне виконання робіт по виготовленню дверних виробів, де проведення робіт по усуненню недоліків коштує понад 3535,50 гривень. Таким чином, зустрічні вимоги [PERSON] про зменшення ціни за виконану роботу в сумі 3535,50 гривень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В такому разі, позовні вимоги ПП [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає такими не ґрунтуються на дійсних обставинах та вимогах закону, отже у їх задоволенні необхідно відмовити. Що стосується заявлених позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування моральних збитків в сумі 3000,00 гривень, то суд вважає їх недоведеними, оскільки в порушення вимог ст. 131 ЦПК України стороною не надано письмових доказів на підтвердження заявлених вимог. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Так, сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с.30), витрати на проведення судової експертизи повинні бути стягнуті із [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial