Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 245 грн. 26 коп., зазначивши, що згідно заяви [PERSON] їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак в результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідачка працювала черговим гуртожитку учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих з 03.08.2008 року з неповним робочим днем. Про вказану обставину відповідачкою повідомлено нічого не було, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді індексації грошових коштів доходів громадян на суму 245,26 грн. До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не погашена. В судове засідання представник позивача не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить долучити до справи документи, які підтверджують її доводи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 14.05.2007 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ([PERSON], [INFO]). Згідно з розпорядженням №420610 від 18.05.2007 року [PERSON] призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.05.2007 року по 08.02.2010 року в розмірі 130,64 грн. щомісяця, без урахування перерахунків. Однак в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка [PERSON] працювала черговим гуртожитку учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих з 03.08.2008 року з неповним робочим днем, що підтверджується довідкою №02-Б/32 від 09.03.2010 року. Про вказану обставину Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради відповідачкою повідомлено не було. Даний факт призвів до надмірної виплати державних бюджетних коштів у вигляді індексації грошових доходів на суму 245,26 грн., що підтверджується копією розрахунку /а.с.7/. Вказана обставина також підтверджується копією акту проведення перевірки правильності інформації, що надається заявниками на призначення соціальної допомоги № 1094/420610 від 23.03.2010 року. 23.03.2010 року заявникові було направлено повідомлення про зобовязання повернути переплачену суму в однократному розмірі 245,26 грн., перерахувавши її до 23.04.2010 року. Однак до цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не погашена. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачка надала довідку, згідно якої вона дійсно працює на Мелітопольському Учбово-виробничому підприємстві УТОС з 18.02.2003 року по теперішній час, індексація на нараховану заробітну плату в період її тимчасової роботи на 0,5 окладу черговою в гуртожитку не проводилась, окрім квітня місяця 2009 року сума якої склала 3,14 грн. Підставою є розрахункові листки [PERSON] за серпень-вересень 2008 року, березень-грудень 2009 року і січень-лютий 2010 року. Оскільки на підприємстві індексація не проводилась, то Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради не має право ставити питання про повернення суми поточної індексації в сумі 245,26 грн. Однак з такими доводами погодитись не можна. Відповідно до листа [PERSON] праці та соціальної політики України від 12.11.2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, яким допомога призначена після 01.01.2006 року для застрахованих осіб складає 130,64 грн. 23% прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб; 13,46 грн. поточна сума індексації. Враховуючи, що розмір допомоги по теперішній час змінено не було, то поточна сума індексації залишилась в такому самому розмірі. Не повідомлення відповідачкою даних про її працевлаштування на неповний робочий день, призвело до нарахування їй суми поточної індексації в розмірі 13,46 грн. щомісячно за період з 03.08.2008 року по 08.02.2010 року за рахунок бюджетних коштів, що склало 245,26 грн. Однак відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у разі коли особа працює, в першу чергу індексується оплата праці. Тому в даному випадку в першу чергу повинна була бути ідексована оплата праці [PERSON], а не допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується за рахунок бюджетних коштів. Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 245 (двісті сорок пять) гривень 26 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., перерахувавши ці суми в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області. Оскільки з наданих відповідачкою документів вбачається, що вона є інвалідом по зору 2 групи, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51 грн. на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved