Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

18.03.2010р. прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузького відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 467,79 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Новобузького відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк» в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на достатність для цього підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, не заперечував проти наявності в неї заборгованості перед банківською установою. Відповідач [PERSON], перебуваючи в Одеському слідчому ізоляторі, ознайомившись з позовною заявою та копіями доданих до неї документів, позов позивача визнав в повному обсязі про що направив до суду відповідну письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши обставини справи перевіривши їх письмовими доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Новобузьким відділенням № [NUMBER] „Державний ощадний банк та відповідачем [PERSON] 14.12.2007р. укладено кредитний договір № 1837 про надання кредиту на придбання автомобіля у розмірі 49800 грн. із відсотковою ставкою 15% річних строком на 60 місяців. В забезпечення отриманого кредиту між Новобузьким відділенням № [NUMBER] «Державний ощадний банк» з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої сторони був укладений Договір поруки від 14.12.2007 року, відповідно до якого поручитель, відповідач по справі [PERSON], зобовязався відповідати перед банком за виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків по договору. Згідно з п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати коштів до 25 числа кожного поточного місяця. Однак, в порушення даних умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання в частині погашення кредиту, у звязку з чим станом на 28.02.2010 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15476,79 грн., що включає в себе 8944,15 грн. суму основного боргу! 4445,85 грн. суми заборгованості по відсотках за користування кредитом! та 2086,79 грн. пені. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики встановленої договором. Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Крім того, у відповідності до умов договору поруки від 14.12.2007 року, а також ст. ст. 543, 554 ЦК України у випадку не виконання зобовязань позичальником по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпеченого порукою, позичальник та поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом, таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, у відповідності до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 154,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved