overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Сторони одружені з 15.12.2007 р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1157. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Для відповідача це повторний шлюб. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з червня 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Відповідач фактично створив нову сім`ю та проживає окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з червня 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Відповідач фактично створив нову сім`ю та проживає окремо. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулось ТОВ «Атлант-М Олексіївка» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості висновку авто технічного та металознавчого експертного дослідження № 9839/10781 від 28 грудня 2009 року в розмірі 6210 грн.00 коп., та понесених витрати на по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.00 коп., а також державного мита в сумі 63 грн.00 коп. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2009 року відповідач [PERSON] придбав автомобіль Skoda Octavia A-5 у ТОВ «Атлант-М Олексіївка». 31 липня 2009 року до продавця - позивача по справі, звернувся відповідач з вимогою розірвання договору ,та повернення сплаченої суми чи заміни товару на аналогічний з посиланням на наявність істотного недоліку в автомобілі. На підтвердження наявності істотного недоліку відповідач вказував, що 22.07.20089 року о 13 годині 50 хвилин під час руху на 21 кілометрі автодороги «Совєтській Старий Крим» при швидкості близько 70 км/год., при впевненому керуванні автомобілем він несподівано змінив траєкторію руху різко вліво ,в наслідком чого стало скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження. У своїй заяві відповідач надав згоду на проведення експертизи з метою визначення втрати якості товару. За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, як стало відомо з листа Нововодолазького районного суду Харківської області за вих№6382 від 10 листопада 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 10 серпня 2009 року при огляді автомобіля за участі представників позивача, відповідача та представників відповідача сторони не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у транспортному засобі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1088,25 грн. за період з 01.07.2009 по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 3360,36 грн. за період з 01.10.2008 по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 12226,76 грн. за період з 01.01.2006 по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зтвився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП ,,Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1218,12 грн. за період з 01.03.2009 по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2368,78 грн. за період з 01.03.2008 по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що в зв язку з ти, що відповідач частково сплатив борг в сумі 1100,00 грн., просив суд стягнути з відповідача 1268,00 грн. Відповідач в судове засідання не з »явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] і [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2420,98 грн. за період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1939,69 грн. за період з 01.03.2009 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП ,, Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 4856,40 грн. за період з 01.11.2007 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] і [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1853,43 грн. за період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що 24.07.2006 року померла його теща [PERSON] після смерті якої залишилось домоволодіння за адресою: Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7 який успадкувала його дружина [PERSON], яка теж померла 12.10.2007 року. Однак при оформленні спадщини в нотаріальній конторі було встановлено, що в договорі купівлі продажу за яким [PERSON] придбала вище зазначений будинок не було вказана адреса за якою він розташований, але згідно реєстрації в РБТІ цей будинок значиться зареєстрованим за [PERSON], за № 17 по вул.. Марьєвська в с. Катеринівка Попаснянского району звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що згідно договору купівлі-продажу від 16.04.1969 року [PERSON] купила будинок за адресою: Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Нотаріус проти заяви не заперечував та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши надані [PERSON] документі встановив, що в договорі купівлі- продажу будинку від 16.04.1969 року, зареєстрованого в Березовській сільраді Попаснянского району та в РБТІ на імя [PERSON] не вказана адреса за якою розташований будинок. Але згідно відповіді РБТІ на а.с.11 видно, що будинок який на праві власності належить [PERSON] розташований за адресою: Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7. Враховуючи те, що іншим шляхом цей юридичний факт неможливо встановити суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити та встановити, що [PERSON], яка померла 24.07.2006 року на праві власності належить житловий будинок за адресою Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7 згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 1969 року, так як це потрібно заявнику для оформлення спадщини. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] 29.01.2010 р. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їхній шлюб зареєстрований 27.11.1999 року у відділі РАГС Городоцького РУЮ Львівської області. Від дано шлюбу у них народилось двоє дітей : син [PERSON], 13.06.2000р.н., та син [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося, вони стали чужими людьми, разом не проживають та не ведуть спільного господарства з липня 2009 року. З відповідачем, як з чоловіком, подружніх відносин не підтримує. За таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у заяві. Крім того пояснила, що за час наданий судом для примирення, такого між нею та відповідачем не відбулось. Просить позов задоволити. Адвокат позивачки [PERSON] висловилась на підтримання позову. Відповідач у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Зазначив, що між ним та позивачкою існують непорозуміння, тривалий час проживають окремо. За час наданий судом для примирення, між ними таке не відбулось. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано у 1999 році, з 2009 року і по даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причина розладу в сімї - різні погляди подружжя на шлюб та сімю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Строк наданий судом для примирення до позитивного результату не призвів. Розриваючи шлюб між сторонами суд, також враховує інтереси неповнолітніх дітей сторін, повноцінний розвиток та виховання яких у сімї у якій існують постійні непорозуміння є неможливим. Враховуючи наведене подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Дітей сторін - сина [PERSON], 13.06.2000р.н. та сина [PERSON], 21.01.2006р.н., суд залишає при матері, позивачці - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач 31.05.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між Акціонерним банком «Український комунальний банк» та відповідачем 24.09.2007 р. укладено кредитний договір № 00045/07-0402, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 6500 грн., але відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 2620 грн. 41 коп., відсотки за користуванням кредитом 544 грн. 74 коп., пеню за відсотки 512 грн. 82 коп., комісію 780 грн., всього - 4457 грн. 97 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача підтримав позов, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір № 00045/07-0402 від 24.09.2007 р., згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 6500 грн. з кінцевим терміном повернення 23.09.2009 р., в зв'язку з невиконанням зобов'язання за вказаним договором, у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі кредиту у сумі 2620 грн. 41 коп., відсотки за користуванням кредитом 544 грн. 74 коп., пеню за відсотки 512 грн. 82 коп., комісію 780 грн., всього - 4457 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитом станом на 20.05.2010 р. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач 31.05.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між Акціонерним банком «Український комунальний банк» та відповідачем 02.11.2007 р. укладено кредитний договір № 00069/07-0402, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 20000 грн., але відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 12815 грн. 73 коп., відсотки за користуванням кредитом 5260 грн. 20 коп., пеню за прострочені платежі 3109 грн. 10 коп., комісію 4200 грн., всього - 25385 грн. 03 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 373 грн. 85 коп. Представник позивача підтримав позов, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір № 00069/07-0402 від 02.11.2007 р., згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 20000 грн. з кінцевим терміном повернення 01.11.2009 р., в зв'язку з невиконанням зобов'язання за вказаним договором, у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі 12815 грн. 73 коп., відсоткам за користуванням кредитом 5260 грн. 20 коп., пеня за прострочені платежі 3109 грн. 10 коп., комісія 4200 грн., всього - 25385 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитом станом на 20.05.2010 р. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Outcome: approved