overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 74.93 гривны і свої доводи мотивує тим, що відповідач маппсас в будинок № 24 по вул. Школьная в с. Зачатівка. Волновапыгого району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопоставщика мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту7 напруги на МЕП, про що було складено акт № 093754 від 20.05.2009 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 74.93 гривні, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочній розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 0093754 від 20.05.2009 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт ., зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 74.93 гривні. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 74 гривень 93 копійки. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач ВАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом , в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь борг за спожиту електроенергію в сумі 607 грн. 05 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав і просив суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася , не повідомила причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в звязку з чим, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, по-скільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши доводи представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов ВАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір "Про користування електричною енергією для населення", згідно якого відповідачка брала на себе зобов'язання своєчасно проводити розрахунок за спожиту електричну енергію, але своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого на час розгляду справи в суді відповідачка заборгувала позивачеві 607 грн. 05 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача в повному обсязі. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрата за сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб із відповідачем 25 червня 2005 року у виконкомі Гарячківськогї сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їх сім»я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння і суперечки. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 січня 2007 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, повязаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що неповнолітня дитина проживає із позивачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 1478, 86 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1478, 86 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2341 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2341 грн. 94 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2341грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2371 грн. 94 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2076 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2076 грн. 31 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2076 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2106 грн. 31 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2460 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2460 грн. 89 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2460 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2490 грн. 89 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

12 липня 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини припинили в листопаді 2003 року, після чого вони почали жити окремо за місцями своєї реєстрації. Спільного майна за час шлюбу ними набуто не було, тому спору про його поділ не мають. На примирення не згодна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 19 листопада 1999 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з листопада 2003 року. З цього часу проживають за різними адресами. Спільного майна за час шлюбу сторонами не придбано. На примирення сторони не згодні. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

28.04.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 2000 року по 01.05.2010 року користувалася та продовжує користуватися послугами підприємства, але плату за надані послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2007 по 01.05.2010 року утворилася заборгованість на суму 381 грн. 81 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не зявлялася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом&nbsp;встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», на її імя відкрито особистий рахунок. Відповідачка користується послугами підприємства з водозабезпечення, але абонентську плату вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 381 грн. 81 коп., яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 871 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 липня 1996 року, який був зареєстрований у Козлівській селищній раді Козівського району, актовий запис № 9. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме, дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Із квітня 2008 року сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їхні шлюбні відносини фактично припинилися, та існують формально. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі із 20 липня 1996 року, який зареєстрований у Козлівській селищній раді Козівського району, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 066787. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї неможливе, сторони миритися не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей суд залишає проживати із матірю. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито суд стягує із відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, розмір аліментів оспорював, пояснив, що на сьогоднішній день він не довіряє гроші своїй колишній дружині. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від чого, згідно свідоцтва про народження, виданого 11.05.2006р. Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 237, мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала на території України до 1991 року для того щоб вирішити питання громадянства України.. У судове засідання заявниця не з»явилася. письмово повідомила суд, щоб справу розглянули без її участі, свою заяву підтримує. Представник СГІРФО Пирятинського РВ ГУМВС України ,згідний з тим, що заявниця з 1966р по 1968 рік проживала і працювала на території Пирятинського району. Згідно архівного витягу(а.с.6) встановлено, що заявниця 3 17.01.1966р по 31 вересня 1968р. була прийнята в члени колективу колгоспників і працювала свинаркою. Згідно трудової книжки (а.с.16-17) заявниця з 17.12.1965р. по 18.01.1966р працювала в Пирятинському СУ-26 підсобником каменщика. Свідок [PERSON] пояснив, що він добре знає заявницю, проживали поблизу один від одного, знає , що вона в 60-х роках працювала в м. Пирятині. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Заявниці даний факт необхідно встановити для отримання громадянства України і тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved