Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять суд розірвати договори оренди між ними та відповідачем та стягнути з нього на їх користь судові витрати. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та посилаються на те, що 2 вересня 2005 року між кожним з них та відповідачем були укладені договори, згідно яких позивачі передали в оренду належні їм земельні ділянки, а відповідач прийняв вказані земельні ділянки в оренду терміном на 25 років, однак не дотримується умов договору, не виконує прийняті на себе зобов*язання, порушуючи наступні умови договору: п.8 договору: за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в грошовій формі у розмірі 900 грн., цей пункт договору не виконувався відповідачем жодного разу; п.11 договору: розмір орендної плати не переглядався ні разу, але за умовами договору повинен був переглядатися один раз на три роки; п.12 договору: за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в грошовому виразі у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Ніякої пені він не сплатив; п.15 договору: не дотримується вимогам збереження стану земельної ділянки. Не оре земельну ділянку, не сіє, не обробляє хімікатами від шкідників, фруктові сади не підрізуються, знаходяться у запущеному стані; п.25 договору: не дотримується вимог збереження родючості ґрунтів. Несвоєчасно вносить орендну плату; п.28 договору: не виконується, тобто несвоєчасно сплачує орендну плату, та не забезпечує цільове призначення земельної ділянки, на рилі він повинен садити зернові, пшеницю, ячмінь, а він засадив риллю полуницею; п.31 договору: зміна умов договору здійснюється у письмової формі за взаємною угодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку. Окрім цього, в договорах є підробка документів та підписів керівників: договір затверджений [PERSON], 18.01.2008 року, однак він не працює на цієї посаді більше року. У зв*язку з наведеним кожен з позивачів просить свій позов задовольнити. Представник позивачів у судовому засіданні підтримала їх позовні вимоги та правову позицію, на підставі чого просить позов задовольнити. Представник відповідача директор ТОВ «Геліос» - у судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав в повному обсязі, пояснив, що ним дотримуються усі умови договорів з позивачами, жодних порушень увесь час він не допускав. Підпис начальника Біляївського районного відділу земельних ресурсів [PERSON] є дійсним, позивачами не доведений факт його підробки. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на ті самі обставини. Вислухав пояснення сторін, їх представників, суд приходить до наступного: 2 вересня 2005 року між кожним з позивачів та відповідачем були укладені договори оренди земельних ділянок, за якими позивачі надали свої земельні ділянки у довгострокову оренду відповідачеві строком на 25 років. За поясненнями сторін та твердженням свідка [PERSON], вказані договори були укладені кожною зі сторін добровільно, без жодного примусу. На момент укладення договорів оренди землі загальні засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки були визначені Законом України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 р. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про оренду землі», в редакції закону станом на 02 вересня 2005 р., договір оренди землі укладається у письмовій формі за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. У судовому засіданні встановлено, що жодна зі сторін не виявила бажання посвідчити договір нотаріально. Крім того, позивачі посилаються на порушення орендарем п.п. 8 та 9 договору оренди від 02.09.2005 р., щодо своєчасної оплати орендної плати та пені за прострочення. Відповідно до відомостей наданих ТОВ «Геліос», орендна плата за 2006, 2007 роки, за проханням орендодавців було виплачено у натуральній формі, у вигляді ячменя, соломи та пшениці. У 2008 та 2009 роках виплачено у грошовій формі, крім того за ініціативи ТОВ «Геліос», з орендодавцями 16.12.2008 р. підписано додаткову угоду, відповідно до якої, суму орендної плати збільшено до 1725 грн. На підставі цього суд вважає доведеним, що оплата орендної плати проводиться відповідачем своєчасно, у строк встановлений п. 9 договору оренди, тому вимоги, щодо несвоєчасної виплати орендної плати та виплати пені нічим не підтверджені та необґрунтовані. Згідно п. 12 Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в грошовому виразі у розмірі 2,0% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Однак, позивачами не надано доказів прострочення відповідачем термінів сплати орендної плати, не надано розрахунку термінів прострочення та суми пені. Також, як на підставу розірвання договору оренди, позивачі посилаються на невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням. У судовому засіданні було встановлено, що 20 червня 2008 року Державним інспектором управління земельних ресурсів з контролю за використанням і охороною земель Одеської області була проведена перевірка з питання дотримання земельного законодавства України ТОВ «Геліос». У результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки належні позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частково не оброблені, заходи боротьби з буряном приймаються не в повному обсязі. 20 липня 2008 р. під час повторної перевірки встановлено, що порушення виявлені інспектором при перевірці вимог дотримання земельного законодавства, усунені. Крім цього, п.15 Договорів передбачає умови збереження стану об*єкта оренди дотримання вимог протиерозійної організації території, а ні вимог збереження стану земельної ділянки, як стверджують позивачі. Крім того, посилання позивачів, що ділянки не використовуються за їх цільовим призначенням і не обробляються, спростовуються поясненнями самих позивачів та поясненнями представників відповідача, що земля використовується ТОВ «Геліос» саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вирощування полуниці, пшениці та інших сільськогосподарських культур. Таким чином суд дійшов висновку що орендовані земельні ділянки використовуються ТОВ «Геліос» відповідно до вимог п. 13 договору оренди, та діючого законодавства України і їх цільового призначення, для ведення товарного сільськогосподарського законодавства. Твердження позивачів про підроблений підпис начальника відділу земельних ресурсів [PERSON] на договорі оренди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позивачами не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Представником відповідача було надано пояснення, що після укладення між відповідачем та позивачами 02 вересня 2005 р. договорів оренди земельних ділянок, відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», у вересні 2005 р., договори були завізовані начальником Біляївського районного відділу земельних ресурсів [PERSON], та направлений на державну реєстрацію до Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». 18 січня 2008 року, коли [PERSON] вже не працював, на посаді начальника Біляївського районного відділу земельних ресурсів, вказаний договір буд внесений до книги записів реєстрації договорів оренди Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та йому присвоєно кадастрового номера. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити.

Outcome: dismissed