Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES, модель: BENZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WDD2211711A020705, реєстраційний номер: BH0758AO, що належить на праві власності [PERSON] ( а.с. № 1-5). 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко\~В.М. 15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 24.02.2006р. між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNHLAK00800500, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 230 180,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,88 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.02.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 24.02.2006р. з [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № DNHLAK00800500, відповідно до якого у разі невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором банк набуває право звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль MERCEDES, модель: BENZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WDD2211711A020705, реєстраційний номер: BH0758AO. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав своїх обовязків за кредитним договором, станом на 15.05.2009р. його заборгованість перед банком становить 1\~824 482грн. 42коп. , що є еквівалентом 239 703,92 доларів США, яка складається із наступних сум: 161 961,50 доларів США. заборгованість за кредитом, 65 842,42 доларів США заборгованість за відсотками, 11 900,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, в рахунок погашення якої представник позивача просив передати в заклад позивачу вищезазначене авто та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки, відповідно до якого останнє товариство несе часткову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 15.12.2005р.) в наданій суду 13.05.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в заяві від 13.05.2010р. представник позивача просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 66-68 ). Представник відповідача ТОВ „УФА „Верус [PERSON] (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009г.) надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував (а.с. № 71-72 ) Відповідач - [PERSON] в попереднє судове засідання, призначене на 18.12.2009р. та в судове засідання, призначене на 13.05.2010р., не зявився, про дату та час розгляду справи був кожний раз повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 41-42, 64-65). За такими обставинами, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд вважає за можливе винести рішення за відсутності сторін на загальних засадах з огляду на те, що один з відповідачів, а саме ТОВ „УФА „Верус надав суду пояснення, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № DNHLAK00800500, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 239 703,92 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 88 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.02.2011р. (а.с. № 13-17) В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 24.02.2006р. було укладено договір застави рухомого майна № DNHLAK00800500, відповідно до якого, у разі невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, банк набуває право звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль MERCEDES, модель: BENZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WDD2211711A020705, реєстраційний номер: BH0758AO (а.с. № 18-21). Станом на 15.05.2009р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі в розмірі 1\~824 482грн. 42коп. , що є еквівалентом 239 703,92 доларів США, яка складається із наступних сум: 161 961,50 доларів США заборгованість за кредитом, 65 842,42 доларів США заборгованість за відсотками, 11 900,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом ( а.с. № 9-10). Ця заборгованість станом на 13.05.2010р. не зменшилася, а зросла до 2\~272\~982грн. 31коп. , про що свідчить довідка банку від 13.05.2010р. (а.с. № 69-70) . Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював (а.с. № 1-5, 66). Заставна вартість автомобіля MERCEDES, модель: BENZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WDD2211711A020705, реєстраційний номер: BH0758AO відповідно до договору застави рухомого майна № DNHLAK00800500 складає 204\~000,00 доларів США. Відповідно до п.22 договору застави рухомого майна № DNHLAK00800500 звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом продажу банком (заставодержателем) предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця (від імені [PERSON]Г.). З огляду на те, що [PERSON] не виконав належним чином зобовязання по кредитному договору, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави шляхом надання банку права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200грн. солідарно з [PERSON] та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (а.с. № 11), не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] солідарно 200грн. на користь позивача , ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобука В.І. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (судовий збір складає 1% від ціни позову, але не може перевищувати 1700ггрн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial