overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 02Л 0.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3411, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що більше двох років вони проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий Замок» від 23.04.2010р., № 77, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦГЖ України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд 1 приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони більше двох років проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 09.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2292, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що відповідач з 1998 року зловживає спиртними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння веде себе агресивно, влаштовує скандали, вже більше шести місяців вони проживають окремо, з 1998 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий Замок» від 07.05.2010р.,заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, з 1998 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що зловживання відповідачем алкоголю стали приводом до втрати між ними почуття любові. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 29 серпня 2008 року у Маріупольському відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської райадміністрації, актовий запис №302. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна в них не має. Прохав суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати, покласти на нього. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та прохав суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 762,47 грн., спричинені внаслідок пошкодження приладу обліку, а саме зриву пломби ВАТ «ЕК»Херсонобленерго», що знаходиться в приміщенні квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 762 грн. 47 коп. та стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму збитків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона прилад обліку не пошкоджувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Відповідно до п. З ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Між енергопостачальником ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонськими міськими електричними мережами (далі -ХМЕМ) та споживачами [PERSON] та [PERSON] існують договірні відносини Під час проведення рейду 4 серпня 2007 року за місцем проживання відповідачів ([ADDRESS]) представниками ХМЕМ було виявлено факт пошкодження приладу обліку, а саме - зриву пломби ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Споживачі вчасно не повідомили електропостачальника про випадковий зрив або пошкодження пломби. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за пошкодження приладу обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 205623 від 04.08.2007 року. На підставі цього акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 205623 відповідно до вказаних нормативних актів, становить 762 грн. 47 коп. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідачі ухиляються. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягає сума завданих збитків 762,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], 30.08.2007року народження, на утриманням якого відповідач коштів не витрачає . В звязку з чим позивач просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина до його повноліття в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але [PERSON] будучи батьком [PERSON] 30.08.2007року народження, згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 054405 виданого Відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 06.09.2007року, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до договору № 117009 від 24.03.2006 року [PERSON] став абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», остання надавала відповідачу телекомунікаційні послуги за № 237445. На підставі замовлення від 08.01.2009 року відповідач також став отримувати послуги Інтернет ADSL за цим же телефонним номером. За період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року відповідач має заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 718,15 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за надані послуги та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору № 117009 від 24.03.2006 року [PERSON] став абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», остання надавала відповідачу телекомунікаційні послуги за № 237445. Згідно замовлення від 08.01.2009 року [PERSON] також став отримувати послуги Інтернет ADSL за цим же телефонним номером. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом. Однак, згідно наданого розрахунку, у період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року відповідач має заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 718,15 грн., яка і підлягає стягненню з [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача па користь ВАТ «Укртелеком» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 51 грн., а всього - 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 08.05.1999 року помер його батько [PERSON] в с. Медвеже Вушко. Спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина спадкодавця [PERSON], син [PERSON] і позивач по справі. Оскільки в свідоцтві про народження заявника батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про смерть батько записаний [PERSON], заявник не може оформити пільги та пенсію після смерті батька, який був ветераном Великої Вітчизняної війни і яка йому належить, так як позивач є інвалідом ІІ групи дитинства пожиттєво та знаходився на утриманні батька. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, дав суду покази аналогічні, які викладені в позовній заяві. Зацікавлена особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника [PERSON]. Суду пояснив, що заявник дійсно є його братом, а померлий [PERSON] є їх батьком, однак в свідоцтві про народження брата батько зазначений як [PERSON]. Зацікавлена особа - представник Пенсійного фонду України в Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо надала суду заяву в якій в задоволенні вимог заявника не заперечує, просила розглянути справу в її відсутності. Суд заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають до задоволення. Факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON], як між батьком та сином підтверджується поясненнями заявника, зацікавленої особи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до п.1, п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 904,17 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем відносини регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р.. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно рішення виконкому від 12.10.2004 р. № 476 відповідачка визнана наймачем за раніше укладеним договором найму у зв"язку зі смертю попереднього наймача (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 904,17 грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 037,25 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 23.11.2009 р. КП БМР Броварське БТІ за відповідачкою зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 037,25 грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 2 261,82 грн. , але станом на момент розгляду справи заборгованість з урахуванням часткового погашення боргу складає 1 761,82 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасив заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 30.11.2010 р. КП БМР Броварське БТІ за відповідачем зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 761,82 грн. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved