Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

08.04.2010 року [PERSON] "МТМ" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, яке мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». У період часу з лютого 2009 року по лютий 2010 року [PERSON] «МТМ» надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру [ADDRESS], в якій мешкають відповідачі, на загальну суму 1966 грн. 96 коп., за вказаний період боржники не сплатили 1881 грн. 39 коп. за вказані послуги. В зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із вимогою про примусове стягнення з відповідачів в солідарному порядку існуючої заборгованості на користь [PERSON] «МТМ» в сумі 1881 грн. 39 коп. та понесені ними при зверненні до суду із позовом судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (заява а.с. 19). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача (заява а.с. 19), суд у судовому засіданні протокольно ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в звязку із наступним. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою КП «ВРЕЖО № 10» від 16.02.2010 року (а.с.4). Згідно п.1.1 Статуту [PERSON] «МТМ», [PERSON] «МТМ» створено на підставі рішення 34 сесії 23 скликання Запорізької міської ради № 17 від 11.01.2002 року «Про створення комунальних підприємств теплових мереж», згідно із законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про підприємництво» (статут а.с.6). Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (статут а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», встановлено, що починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, яке мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». [PERSON] "МТМ" виконав свої зобовязання, надавши відповідачам в період з лютого 2009 року по лютий 2010 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Однак судом встановлено, що відповідачі не оплатили за надані їм позивачем послуги з лютого 2009 року по лютий 2010 року на загальну суму 1966 грн. 96 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.5), крім того, відповідач здійснив оплати а надані послуги на суму 85 грн. 57 коп., у звязку з чим заборгованість за отримані послуги відповідачами станом на 01.03.2010 року склала 1881 грн. 39 коп. Часткове погашення боргу суд розцінює як визнання відповідачами позову. Згідно із ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 541 ЦК України солідарне зобовязання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у випадку неподільності предмета зобовязання. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка виникла станом на 01.03.2010 року на загальну суму 1881 грн. 39 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача [PERSON] «МТМ», як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.1), а також стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову до суду (копія рішення а.с.8).

Outcome: approved