overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

05 травня 2010 року КП «Перемишлянитеплоенерго» звернулось до суду з даним позовом . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачка проживає у квартирі, яка централізовано опалюється та якій надаються послуги з теплопостачання. Однак в період з 2006р. по квітень 2009р. відповідачка за надані послуги оплати не проводить і заборгованість становить 3509,97грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить стягнути з відповідача на користь КП «Перемишлянитеплоенерго» 3509,97грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що заборгованість виникла через відсутність у неї коштів, дану заборгованість буде погашати. Відповідачка подала письмову заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Відповідачка [PERSON] проживає у квартирі №2 будинку 7»б» по вул..Привокзальній м.Перемишляни. Дана квартира централізовано опалюється і послуги з теплопостачання надаються КП «Перемишлянитеплоенерго». Згідно довідки КП «Перемишлянитеплоенерго» в період з 2006р. по квітень 2009р. відповідачка за надані послуги оплати не проводить і заборгованість становить 3509,97грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Статями 67,68 Житлового кодексу України встановлено, що плата за комунальні послуги проводиться відповідно до затверджених тарифів, наймач зобовзаний вносити її своєчасно. Ст.19 Закону України «Про теплопостачання» передбачає, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оцінивши в судовому засіданні зібрані по справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, а його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Сонячна, 40, який перейшов їм в спадщину по заповіту після померлої 12 жовтня 2009 року бабусі [PERSON] , по ? частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не зявилися, але надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність (а.с. 28). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не , зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с.29). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по заповіту померлої 12 жовтня 2009 року бабусі [PERSON], якій на день смерті належно майно до складу якого входить і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Щаснівка Бобровицького району по вул. Сонячна ,40, який вона заповіла їй в рівних частинах кожному , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.6-9,15-20), належним чином, в установлені законом строки (ст. 1270 ЦК України) прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.25) і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане їм свідоцтво (ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно померлої [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.10-14), то позивачі звернулися до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області по вул. Польова, 1, який перейшов їм в спадщину після померлої 16 червня 2009 року матері [PERSON], по1/2 частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з»явилися, але надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність ( а. с. 22 ). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують ( а. с. 20 ). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги ( ст. 1261 ЦК України ) померлої 16 червня 2009 року матері [PERSON], якій на день смерті належало майно до складу якого входить і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Горбачі Бобровицького району по вул. Польова, 1, що підтвердили наданими суду письмовими доказами ( а. с. 5-11 ), належним чином, в установлені законом строки ( ст. 1270 ЦК України ) прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори ( а. с. 21 ) і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане їм свідоцтво ( ст. 1269 ЦК України ). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов»язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно померлої матері, а так як воно не пройшло первинної реєстрації ( а. с. 12-16 ), то позивачі звернулися до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що , в с. Марківці Бобровицького району по вул. Довженка, 18 , який перейшов йому в спадщину після померлої 28 жовтня 2009 року матері [PERSON] , 2/4 частини яких вона фактично прийняла та не встигла оформити після померлих 03 травня 2001 року матері [PERSON] та 30 листопада 2007 року і брата [PERSON]. Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву про складання справи в ; його відсутність, вимоги підтримав , просить їх задовольнити (а.с. 26). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.24). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги ( ст. 1261 ЦК України) і померлої 28 жовтня 2009 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] , і якій належало нерухоме майно , а саме ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, 2/4 частини яких вона фактично прийняла та не встигла оформити після померлих 03 травня 2001 року матері [PERSON] та 30 листопада 2007 року ,браті [PERSON] , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.5-15 ), прийняв спадщину належним чином , так як подав заяву до нотаріальної контори (а.с.25). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 17-21), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2696 грн. 81 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає, але у межах позовної давності, тобто за останні три роки. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] к.З в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №771612 та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2792 грн. 22 коп., але відповідачем оплати не проводились взагалі, тому борг відповідача станом на 01.01.2010 року становить 2696 грн. 81 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.б Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України <01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної лавності, тобто з 01.01.2004 року по 01.01.2010 року у розмірі 2191 грн. 78 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України, та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.11.2005 року Розжалівською сільською радою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № Об. Дітей від цього шлюбу в них немає. Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачкою вони створити не змогли, оскільки відповідачка в липні 2009 року покинула його і з цього часу вони жавуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. В подальшому він має намір створити нову сім»ю, а тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2005 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. Відповідачка в липні 2009 року покинула позивача і з цього часу сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з 31.05.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили з вересня 2009 року. Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася повністю, примирення неможливе. Просив суд розірвати шлюб між ними. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, з позовними вимогами згодна. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 132507 від 31.05.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, шлюб між сторонам зареєстрований 31.05.2008 року. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 196507 від 31.05.2008 р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON], [INFO], є рідною дочкою сторін. Згідно довідки № 61 від 21.05.2010 р. виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Південний - 2» м. Селидове, [PERSON] мешкає за адресою м. Селидове вул.. Шевченко, 92/21. Згідно довідки № 98 від 19.05.2010 р. [PERSON] зареєстрована і мешкає за адресою м. Селидове вул.. Шевченко, 219. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви у сторін склалися ненормальні відносини, припинили шлюбно-сімейні відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжд і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті,\~ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 01.07.2010 року. \~ \~ \~ \~Позивачка\~ у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, уточнені вимоги позову підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, уточнені вимоги позову визнав. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. \~ \~ \~ \~Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. \~ \~ \~ \~Відповідач перебуває на військовій службі у в/ч [NUMBER] та отримує щомісячне грошове забезпечення в розмірі 2655 грн. 75 коп. При цьому, матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. \~ \~ \~ \~Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , зобов`язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року, до її повноліття. \~ \~ \~ \~В силу ст.ст. 81, 88ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 112/ЕМК/Ц/2007-980 від 31.07.2007 року в розмірі 8630 грн. 24 коп., посилаючись на порушення боржниками зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за даним договором та договорами поруки. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги позову визнали в повному обсязі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 112/ЕМК/Ц/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000 грн., строком до 30.07.2009 року з розрахунку 30 % річних. Відповідно до п.п. 3.1,3.2 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення платежу. Згідно п.8.1 Договору, в разі порушення грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 31.07.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника [PERSON], які виникають з кредитного договору № 112/ЕМК/Ц/2007-980 від 31.07.2007 року. Дотепер відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 8630 грн. 24 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 7516 грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам складає 619 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків складає 493 грн. 00 коп. Вказана сума відповідачами на час розгляду справи не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором № 112/ЕМК/Ц/2007-980 від 31.07.2007 року виникла заборгованість в розмірі 8630 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON], як боржника, а також з [PERSON], [PERSON] як поручителів за виконання боржником грошового зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі по 68 грн. 77 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що відповідач з 2002 року є платником аліментів у її користь на утримання їхньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Красилівського районного суду від 31.03.2009 з відповідача стягнуто на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з січня 2006 року по січень 2009 року в сумі 1551 грн. 35 коп. Незважаючи на це, відповідач свого обов'язку щодо утримання дочки належним чином так і не виконує, а тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у сумі 6527 грн. 03 коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів станом на 1 березня 2010 року в сумі 511 грн. 11 коп. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.03.2008 року, дітей не мають. Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини. Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просив суд шлюб між ними розірвати. Позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 28.03.2008 року,дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2915,36 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.08 по 28.02.10 року 2915,36 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved