Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання надати житло. У запереченні на позов відповідач вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки до повноважень органу місцевого самоврядування належить лише видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій, а не фінансування даного будівництва. Позивач перебуває на обліку осіб, які потребують забезпечення житлом у\~списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла, але відповідно до черговості включення у даний список та не має одних переваг перед іншими особами, які зазначені в цьому списку перед ним. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з травня 1991 року він працює в органах прокуратури України. 12.06.2003 року він був призначений на посаду начальника слідчого відділу прокуратури м.Рівне, де і працює по даний час на посаді прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах. З часу переводу в м.Рівне він, його дружина та син не забезпечені житлом. На квартирному обліку у списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла він перебуває з 12 липня 2007 року.Проте виконавчим комітетом Рівненської міської ради йому та членам його сім'ї жиле приміщення до цього часу не надано, чим порушуються їх законні права. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що особи, які потребують забезпечення житлом, забезпечуються житлом збудованим за рахунок коштів державного бюджету, виділених для будівництва такого житла. Надання житла відбувається відповідно до черговості взяття на облік. Позивач перебувають у списку осіб, які мають право на позачергове забезпечення житлом, але відповідно до дати включення у даний список. Будь-яких переваг перед іншими особами в цьому списку не має. Просить у задоволенні позову відмовити. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Позивач по червень 2003 року працював в прокуратурі Львівської області. 12.06.2003 року Наказом прокурора Рівненської області за № 264 від 12.06.2003 року він був призначений на посаду начальника слідчого відділу прокуратури м.Рівне по переводу з органів прокуратури Львівської області, де і працює по даний час на посаді прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Рівненської області відповідно до Наказу Генерального прокурора України за № 50к від 31.01.2008 року. 3 12 липня 2007 року позивач згідно довідки , виданої відділом обліку та розподілу житла Рівненської міської ради 16 жовтня 2009 року № 516, перебуває на квартирному обліку у списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла. Згідно із ст.49 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку. Як видно з наданої в суд довідки беген Р.И. внесений в список осіб, які мають право на позачергове забезпечення житлом з 12.07.2007 року. Сім'я позивача згідно довідки про склад сім'ї №1718 від 08.10.2009 року, складається з нього, його дружини-Беген [PERSON], сина- Бегена [PERSON], дочки- Беген [PERSON] та онука- Бегена [PERSON]. Таким чином, виконавчий комітет Рівненської міської ради не виконує вимог чинного законодавства щодо забезпечення [PERSON]та членів його сім'ї житлом у м.Рівне, чим порушує їх законні права. На підставі викладеного,

Outcome: approved