Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2009 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі більше 4 років не проживають у вказаному житлі з невідомих причин, а місце їх перебування невідоме. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що у спірній квартирі вони проживають, однак вимушені періодично проживати і у квартирі матері відповідачки [PERSON] , оскільки вона знаходиться у тяжкому стані в зв?язку з хворобами, про що позивачці було відомо. За спірною адресою знаходяться їх усі особисті речі, меблі, речі домашнього вжитку тощо. 24 вересня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд постановив заочне рішення, згідно якого відповідачі були визнані такими, що втратили право на проживання у спірній квартирі. Після вступу рішення в законну силу, [PERSON] зняла [PERSON] та [PERSON] з реєстрації у вказаному помешканні, зареєструвала у цій квартирі свого сина, який вже раніше був визнаний судом таким, що втратив право на житло та приватизували цю квартиру. В зв?язку із цим відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися із позовом до [PERSON] , [PERSON] , Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, Тернопільський міський відділ УМВСУ в Тернопільській області про визнання недійсним рішення сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартиру видане в зв?язку з приватизацією квартири [ADDRESS] на ім?я [PERSON] та [PERSON] ; вселення їх у спірну квартиру та усунення перешкод у користуванні нею. Посилаються на те, що з часу оформлення приватизації на квартиру відповідачі поміняли замки на вхідних дверях та не дають їм від нього ключ, чим чинять позивачам перешкоди у користуванні квартирою. Також просять виселити [PERSON] з цієї квартири, оскільки вони згоди на його вселення у неї не давали. Судом встановлено наступні обставини: Згідно довідки №161 від 24.01.2009 року, виданої ДП «Комунальник 1» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є наймачами та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є відповідно дружиною та сином померлого у 1997 році сина позивачки [PERSON] . 24 вересня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло було визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на проживання у квартирі [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення суду [PERSON] звернулася до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області та було знято з реєстрації за спірною адресою [PERSON] та [PERSON] . Далі, 20.10.2009 року у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований відповідач [PERSON] , що стверджується довідкою про склад сім?ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення, виданої 01.11.2009 року за №2024 ТОВ «Мрія». 02.11.2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулися із заявою до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про оформлення передачі в приватну власність вищевказаної квартири. 14.12.2009 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» на підставі розпорядження від 14.12.2009 року №42305 було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - частина та члену її сім?ї [PERSON] - частина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява [PERSON] до задоволення не підлягає, а позов [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст.71 ЦК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка [PERSON] в своїх запереченнях проти позову посилається на те, що постійним місцем проживання її та її сина відповідача [PERSON] є саме спірна квартира, де знаходяться їх особисті речі, меблі, предмети домашнього вжитку тощо. Однак, на даний час змушена доглядати за своєю престарілою матір?ю, яка проживає сама та потребує стороннього догляду. Такі твердження відповідачів знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а саме: Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (свідоцтво про народження) відповідачка [PERSON] є дочкою [PERSON] . Згідно довідки, виданої ДП «Комунальник-1» №217 від 03.02.2010 року [PERSON] зареєстрована одна за адресою [ADDRESS] . [PERSON] , 1925 року народження потребує постійного стороннього догляду, що вбачається із заключення ЛКК №198/2 Тернопільської міської комунальної лікарні Швидкої допомоги від 27.01.2010 року. Також, згідно акта від 02.02.2010 року, складеного комісією ДП «Комунальник-1» та ГТОВ «Мрія» у присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та свідка [PERSON] , у спірній квартирі знаходяться належні [PERSON] та [PERSON] речі. Вказані обставини підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які суду пояснили, що часто бувають в гостях у відповідачки [PERSON] за адресою [ADDRESS] , де вона разом із сином проживає в окремій кімнаті, там знаходяться їх особисті речі, меблі та ін.. Також їм відомо, що [PERSON] доглядає свою хвору мати де час від часу і проживає. При цьому, у грудні 2009 року - січні 2010 року у спірній квартирі був поміняний позивачкою замок і [PERSON] та [PERSON] немають змоги безперешкодно потрапити у квартиру. Крім того, той факт, що відповідачка [PERSON] та [PERSON] доглядають [PERSON] не заперечила і сама позивачка [PERSON] .. Як вбачається із наданих суду квитанцій, оплату комунальних послуг здійснює як позивачка [PERSON] так і відповідачка [PERSON] . Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду пояснили про те, їм відомо, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірному житлі, оскільки близько п?яти років вони їх там не бачили. Такі покази свідків суд оцінює критично, оскільки сам факт, що вони їх там не бачили, не може бути доказом того, що відповідачі там не проживають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що місцем постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] є спірне помешкання, а тимчасова відсутність їх за постійним місцем проживання була викликана з поважних причин, тому останні не втратили право на проживання у цій квартирі. Отже, позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до задоволення не підлягає. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] не втратили право на проживання у квартирі [ADDRESS] , то слід визнати недійсним рішення сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про зняття їх з реєстрації за вказаною адресою. Також, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не давали згоди на вселення [PERSON] у цю квартиру та не давали згодина її приватизацію. Тому, слід визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане на ім?я [PERSON] та [PERSON] на підставі приватизації та виселити з даного приміщення [PERSON] .. Судом встановлено, та не заперечила позивачка відповідачка [PERSON] , що у вхідних дверях спірної квартири був поміняний замок, ключів від якого у відповідачів - позивачів немає і останні немають можливості увійти в квартиру. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] слід вселити у квартиру [ADDRESS] та зобов?язати [PERSON] не чинити їм перешкод у проживанні в ній. На підставі наведеного,

Outcome: approved