overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з водопостачання в сумі 413 гривень 49 копійок , оскільки відповідач є абонентом КП "Балаклійський водоканал", користується послугами позивача по водозабезпеченню , але зобов'язання по оплаті послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримала , про що надала суду заяву та просить розглянути справу за її відсутності . Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [INFO] та з нею укладений договір на водопостачання від 4.08.2003 року А.С.3,4 внаслідок якого споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін сплачувати надані послуги. Але, як свідчать матеріали справи, відповідач плату за це вносив не регулярно і не в повному обсязі. Внаслідок чого, заборгованість за водокористування по абонентському рахунку відповідача №1287 за період з 01.04.2009 року по 01.05.2010 року становить 413 гривен 49 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача по водозабезпеченню та водокористуванню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання/ , газ , теплова енергія та інші послуги береться /крім квартирної плати/ за затвердженими в установленому порядку тарифами . "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1272 гривні 03 коп. заборгованості по квартирній платі, а також за користування послугами позивача . Відповідачка користуються послугами, які надає ПЖКГ "Курганське" по водопостачанню, водовідведенню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але плату не вносить не регулярно і не в повному обсязі, внаслідок, має місце заборгованість в указаному розмірі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що надав суду письмову заяву . Просить розглянути справу в його відсутності . Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що відповідачка зареєстровані в [INFO]. /А.С.4./ Але, згідно розрахункам , за період часу з1 березня 2009 року на 1 квітня 2010 року має місце заборгованість у розмірі 1272 грн.03 коп./ А.С.5/, яка виникла внаслідок того, що відповідачка не проводила розрахунки за послуги позивача. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005року за № 76 виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Наведене дає підстави для стягнення суми заборгованості на користь позивача. Заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою Харківська область Балаклійський район с. Байрак вул. Верхня, 14. У своєму позові позивачка зазначила, що 17.03.1976 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. На місці старого будинку, де мешкали, вони з чоловіком почали спільне будівництво нового житлового будинку. Право власності на житловий будинок було оформлене на відповідача. У добровільному порядку питання з поділом майна відповідач відмовляється. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила свої позовні вимоги, просить не стягувати з відповідача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді, решту позовних вимог підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 393056 /а.с. 9/ з 17.03.1976 року сторони перебували у шлюбі. Згідно довідки Балаклійського БТІ № 2061 від 11.01.2010 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою Харківська область Балаклійський район с. Байрак вул. Верхня, 14 належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Червоногусарівською сільською радою 19.03.1998 року та зареєстрованого у Балаклійському БТІ 19.03.1998 року /а.с. 10/. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Як зазначено у ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 60, 69, 70 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 06.11.2007 р. між позивачем та Полтавською філією АБ «Київська Русь» був укладений договір страхування фінансових ризиків , тому за зверненням страхувальника у зв»язку з простроченням сплати місячних платежів протягом 2-х місяців підряд, позивачем були перераховані кошти в розмірі 2310 грн. 02 коп. на рахунок АБ «Київська Русь» , а тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 2310 грн. 02 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи клопотання представників позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року між позивачем та АБ «Київська Русь» в особі Полтавської філії укладений договір № 1112-01 страхування фінансових ризиків, відповідно до умов якого страховик проводить добровільне страхування ризику неповернення виданих кредитів, що надаються страхувальнику згідно «Порядку надання споживчих кредитів за програмою «Кредитуваннч поточних проблем « у відповідності із «Положенням АБ «Київська Русь «Про кредитування фізичних осіб». 29.02.2008 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем укладений кредитний договір № 596-01-08-2 згідно якого останній отримав кошти в розмірі 25\~000 грн. строком з 29.02.2008 року по 28.02.2011 року та зобов»язався проводити повернення кредитного договору згідно графіку. Відповідачем порушено графік внесення коштів по кредитному договору. Згідно договорів від 04.02.2009 року № 476-01 та № [NUMBER] «Київська Русь» передав позивачу права вимоги у відповідача коштів у розмірі 2310 грн. 02 коп., які були сплачені позивачем на користь АБ «Київська Русь» згідно платіжного доручення № 132 від 20.01.2009 року та № 27 від 08.01.2009 року. Позивачем виплачені вказані кошти АБ «Київська Русь» внаслідок невиконання відповідачем зобов»язань по кредитному договору від 29 лютого 2008 року . Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім коштів у розмірі 2\~310 грн. 02 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. З метою благоустрою квартири ними було проведено її перепланування, але без дозволу виконавчого комітету Броварської міської ради. Проектна документація на реконструкцію квартири погоджена з КП «Служба замовника», КП «Броваритеплоенергомережа», Броварською санітарно-епідеміологічною станцією. Проведені зміни не порушують прав власників інших квартир та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому позивачі просять надати дозвіл на державну реєстрацію самочинного перепланування квартири. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Позивачами було проведено перепланування квартири, а саме: розширена площа кухні за рахунок приєднання площі вбудованої шафи «2»; демонтовано перегородку між житловою кімнатою «4» та коридором «1»; встановлено вбудовану шафу в житловій кімнаті «9». Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Зазначені вимоги позивачами дотримані, тому суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила задовольнити. Зацікавлені особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], представник КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Суд встановив, що 28 листопада 2002 року було заявником укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], який був зареєстрований в реєстрі за №5565. На підтвердження своєї особи заявник надала нотаріусу тимчасову довідку на постійне проживання серія ДП №1260, видана 10 січня 2001 року УМВС України в Дніпропетровській області. Зазначена довідка заповнена російською мовою і прізвище заявника було зазначене російською мовою «Якименко». В договорі купівлі-продажу нотаріус вказала заявника прізвище українською мовою «Якімєнко». На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» внесло в технічний запис про заявника як власника, в технічному паспорті на вищевказану квартиру була зазначена її фамілія як «Якімєнко». Після цього заявник отримала громадянство України та їй Жовтневим РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області, був виданий паспорт громадянина України в якому її прізвище було зазначено українською мовою «Якіменко». 08 серпня 2008 року заявник уклала шлюб з [PERSON], котрий був зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №535. Після укладення шлюбу заявниця змінила фамілію на Малик, на яку отримала паспорт громадянина України серія АН № 738131, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 вересня 2008 року. 21 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, заявниці було видане повторне свідоцтво про народження серії 1-КИ №257269, актовий запис №952 від 27 липня 1978 року, в свідоцтві вказано прізвище «Якіменко». Таким чином, внаслідок помилки нотаріусом [PERSON] при перекладі фамілії заявниці з російської мови на українську в договорі купівлі-продажу квартири було невірно вказане прізвище як «Якімєнко», яке не збігається з прізвищем зазначеним в свідоцтві про народження та паспорті. Тому в теперішній час заявниці необхідно встановити факт, який має юридичне значення для здійснення в подальшому права власності на квартиру, а саме факт належності правовстановлюючих документів: Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, технічний паспорт, договір купівлі продажу, тимчасова посвідка на проживання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Рішенням Комінтернівської районної в м.Харкові ради від 20.04.2010 р. [PERSON] призначений піклувальником свого онука [PERSON] У зв»язку з тим, що мати дитини [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина, позивач просив стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що дитина [PERSON] народився 21 серпня 1993 року у м.Харкові, про що ВРАГС Комінтернівського районного управління юстиції в м.Харкові видано свідоцтво про народження. Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2010 року [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради № 97 від 20.04.2010 р. батько дитини [PERSON] згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2009 р. також позбавлений батьківських прав. Зазначеним рішенням виконавчого комітету неповнолітній дитині [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, піклувальником над неповнолітнім призначено діда дитини - [PERSON] (а.с. 5). У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON] мешкає разом з дідом [PERSON] та бабою [PERSON] за адресою м.Харків в»їзд Фесенківський, 7 кв. 123 та перебуває на їх повному утриманні (а.с.3). Батьки дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надають. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов заявлено законно, обґрунтовано, а тому він підлягає задоволенню, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Прокурор Тлумацького району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] з тих підстав, що батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] 14.10.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, місцем проживання неповнолітніх дітей визначене місце проживання їх матері - [PERSON] [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, виховуванням та утриманням дітей не займається. Сім'я зареєстрована в будинку [PERSON] в с.Озеряни, але фактично проживає в [INFO]. Будинок не газифікований, складається з двох кімнат та прихожої, але сім'я проживає тільки в одній кімнаті. Умов для проживання та навчання дітей практично не має, діти часто хворіють. Відповідачі не за призначенням використовують соціальну допомогу, яка виділяється державою на дітей (зловживають спиртними напоями). Згідно рішення Тлумацької ЦРЛ дитина [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з приводу вродженої вади серця, гіпотрофії, часто хворіє простудними захворюваннями, лікується стаціонарно та амбулаторно в тому числі і в обласній дитячій лікарні. Мати [PERSON] не забезпечує догляд сина. Догляд хлопчика частково забезпечує бабуся та прабабуся. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не заперечують проти задоволення позову, згідні щоб їх позбавили батьківських прав. Представник служби в справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації [PERSON] пояснив, що на підставі зібраних документів, служба в справах дітей райдержадміністрації прийшла до висновку про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON] [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], а тому не заперечує щодо задоволення позову. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши дані, що містяться у письмових доказах по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] тривалий час ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], висновком служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON], [PERSON] від 23.03.2010 року №179/01-18/04. Виходячи з таких обставин та з врахуванням думки представника служби в справах дітей Тлумацької райдержадміністрації [PERSON], суд вважає, що відповідачів [PERSON], [PERSON], як таких, що ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Судові витрати по справі належить віднести за рахунок держави. На підставі ст. ст. 19, 150, 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

29.04.2010 року, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.06.2008 року вона вступила у шлюб з відповідачем [PERSON]. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка: [PERSON] - [INFO], яка проживає біля позивача та перебуває на її утриманні. На даний час, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у звязку з чим, [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, за надання їй юридичної допомоги при зверненні з даним позовом до суду, в розмірі 150 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшов лист у якому він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON] (а.с.5), є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати дочку, до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі, визначеному ст.182 СК України. Позовні вимоги, у частині відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат, за надання юридичної допомоги при зверненні з даним позовом до суду в сумі 150 грн. 00 коп., не підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] у підтвердження вказаних вимог, не надала суду жодних доказів, які б вказували на сплату нею даних коштів, що суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial