Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

09.12.2009 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2374 грн. 80 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 2374 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 2374 грн. 80 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 2374 грн. 80 коп., держмито в розмірів 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 62 грн. 40 коп. посилаючись на те, що між нею та членами її сім»ї не укладалося жодного договору про надання житлово-комунальних послуг з ГЖЕД № 7 . тоді як в договорі міни, що був укладений 28.01.2000 року не зазначалося, що автоматично з правом власності на 3\\4 частини квартири № 2 за адресою вул.. Сковороди, буд. 35 переходить зобовязання оплати послуг ГЖЕД № 7 та просила суд при ухваленні рішення застосувати позовну давність відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України. Зазаначає, що , що відповідно до розрахункових середніх тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надається лише одна послуга, а саме збирання , вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Просила суд частково задовольнити позов на суму 62 грн. 40 коп. з урахуванням позовної давності. Заперечувала проти стягнення судових витрат. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи надавши суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], що не зявилися. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку. Будинок № 35 по вул. Сковороди у м. Полтаві відповідно до акту прийому-передачі станом на 01.09.2008 року було передано на баланс [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу станом на 01.12.2009 року в розмірі 2374 грн. 80 коп. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 року № 50 визначені розрахункові середні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких належить : -прибирання прибудинкової території вартість послуги з ПДВ 0,205, -технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення 0,158, - опалення 0,107, - гарячого водопостачання 0,051, -дератизація,дезінсекція 0,026, -обслуговування місць загального користування 0,09, -збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів 0,078, -технічне обслуговування та електропостачання ліфтів 0,216, -обслуговування сміттєпроводів 0,189. Позивачем надано суду зошит пічника [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці № 7, відповідно до якого Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому суд приходить до висновку, що відповідачі, як власники квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласники будинку зобовязані утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована. При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Тому, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в межах термінів позовної давності, а саме, в межах визнаної відповідачами суми боргу 62 грн. 40 коп. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 20 грн. 40 коп. державного мита та 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: partial