Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі ПАТ «ПроКредит Банк») 28 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], та до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.09.2006 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19.2247, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на строк користування 24 місяця. Відповідно до умов Кредитного Договору [PERSON] взяла на себе зобовзання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 26% річних. Отже, проценти за Кредитним Договором повинні сплачуватися за весь час прострочення (користування кредитними коштами). Відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного Договору (істотним порушенням стороною договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом договору) в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним у зв'язку з чим за нею враховується заборгованість у розмірі - 163 806,52 грн, де: заборгованість по капіталу - 22488,79 грн.; заборгованість по процентах - 19 235, 96 грн; пеня - 122081,77 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 28.09.2008 р. № 19.2247-ДП1 (надалі по тексту Договір поруки). Відповідно до Договорів поруки Відповідач [PERSON] взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях відповідачки [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарні боржники. Але жоден з відповідачів умов договору не виконує належним чином. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], та січова Д.В. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 163806,52 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1638,07 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі, яки були належним чином повідомлені про розгляд цивільної справи, що підтверджується особисто отриманим нею поштовим повідомленням, що є в матеріалах справи, до судового засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, 28.09.2006 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19.2247, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на строк користування 24 місяця. Відповідно до умов Кредитного Договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 26% річних. Отже, проценти за Кредитним Договором повинні сплачуватися за весь час прострочення (користування кредитними коштами). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за немогоивість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного Договору (істотним порушенням стороною договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом договору) в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним у зв'язку з чим за нею враховується заборгованість у розмірі - 163 806,52 грн, де: заборгованість по капіталу - 22488,79 грн.; заборгованість по процентах - 19 235, 96 грн; пеня - 122081,77 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 28.09.2008 р. № 19.2247-ДП1. Відповідно до Договору поруки Відповідач [PERSON] взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях відповідачки [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарні боржники. Позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів Банку до Відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов Кредитного договору тривають, що підтверджується наявними матеріалами справи. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що маються в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором 19.2247 від 28.09.2006 року та договором поруки № т19.2247- ДП1 від 28.09.2006 в сумі 163806,52 грн. Крім того, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача ПАТ «ПроКредит Банк» підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати: судовий збір в сумі 1638,07 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved