Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач 13.08.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В своєму позові позивач зазначив, що 08.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/08-112/64432, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 21881,00 доларів США за програмою кредитування «Авто в кредит без власного внеску» строком на 72 місяці (з 08.06.2007 по 08.06.2013 року) під 13% річних. Кредит було забезпечено заставою автомобіля та договором поруки, укладеним з [PERSON] Посилаючись на порушення відповідачем №1 умов вищевказаного кредитного договору, а відповідачем №2 договору поруки, на не виконання відповідачем №1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 13.07.2009 року, в сумі 4939,09 доларів США, що еквівалентно 37657,60 грн. по курсу НБУ, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір з відповідачем №1, та достроково розірвати договір поруки з відповідачем №2, стягнувши солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» існуючу загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 29835,80 доларів США, що еквівалентно 227480,07 гривні по курсу НБУ та всі судові витрати по справі в сумі 1730 гривень. З метою забезпечення позову, позивач просив суд накласти арешт на автомобіль. В процесу судового розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних вимог. Посилаючись на реалізацію заставленого автомобіля і часткове погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку існуючу загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 15996,09 доларів США, що еквівалентно 126781,81 гривні по курсу НБУ та 1338,17 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, а разом 128119,98 гривень. Всі інші позовні вимоги залишились без зміни. Представник позивача в судовому засіданні зміненні позовні вимоги підтримав. Посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд зміненні позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. На адресу суду від неї надійшла справа з проханням розглянути справу у її відсутність. Захист своїх інтересів в суді передала своєму поручителю відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти задоволення вимог щодо дострокового розірвання кредитного договору і договору поруки, відповідач [PERSON] не визнав вимог позивача щодо стягнення кредитної заборгованості і просив суд в цій частині вимог в позові відмовити. В обгрутування своїх заперечень проти позову, відповідач [PERSON] послався на те, що кредитна заборгованість виникла через фінансові труднощі та фінансову кризу, внаслідок якої вартість долара вирослі в півтора рази, чим скористався банк, не надавши їм кредитних канікул. Крім того, відповідач, як на підставу у відмові в позові посилається на те, що кредит фактично видавався не в доларах, а в гривнях, а також на те, що банк повернув собі всі кошти за рахунок заставленого автомобіля, який було реалізовано з торгів. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем [PERSON] 08.06.2007 року було укладено кредитний договір №014/08-112/64432, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 21881,00 доларів США строком на 72 місяці (з 08.06.2007 по 08.06.2013 року) за програмою кредитування «Авто в кредит без власного внеску» із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13%. Кредитний договір було забезпечено договором застави транспортного засобу від 08.06.2007 року, внаслідок якого на автомобіль «Черрі Тігго 2,0», державний номер [NUMBER] було накладено заборону на відчуження. Також кредитний договір було забезпечено додатковим забезпеченням, а саме договором поруки №014/08-112/64432/П від 08.06.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідачі в порушення умов вищевказаних кредитного договору і договору поруки, не виконували протягом 350 днів своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у них перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 13.07.2009 року, в сумі 4939,09 доларів США, що еквівалентно 37657,60 гривень відповідно до курсу НБУ, в тому числі: 4045,02 доларів США простроченої заборгованості за платежами по кредиту, що еквівалентно 30840,85 гривням, 894,07 доларів США заборгованість по відсоткам по кредиту, що еквівалентно 6816,75 гривням. Таким чином відповідач №1 порушила п.п.1.2, 1.3, 5.1-5.8 умов кредитного договору, щодо виконання своїх зобовязань по проведенню розрахунків по кредитному договору, а відповідач №2 не виконував своїх зобовязань перед позивачем, як поручитель. Відповідно до ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, внаслідок порушення відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору і договору поруки, порушення ними умов цих договорів, то ці договори, згідно до п.п.3,13,6.6 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України підлягають достроковому розірванню. Суд зазначає, що в процесі розгляду справи, автомобіль, який був предметом застави в забезпечення кредитних зобовязань, був реалізований, з дозволу позивача, а виручені від реалізації кошти звернуті на часткове погашення кредитної заборгованості. Тому в звязку з такими обставинами, не підлягає задоволенню вимога позивача про накладення арешту на автомобіль. Позивач в процесі судового розгляду справи, посилаючись на часткове погашення кредитної заборгованості за рахунок коштів виручених від реалізації заставленого автомобіля, зменшив розмір позовних вимог до 15996,09 доларів США, що еквівалентно 126781,81 гривням загальної кредитної заборгованості, з яких: -14758,46 доларів США, що еквівалентно 116972,60 гривням складає заборгованість за тілом кредиту; -157,70 доларів США, що еквівалентно 1249,90 гривням складає заборгованість по поточним відсоткам за користування кредитом; -1079,93 доларів США, що еквівалентно 8559,31 гривням складає заборгованість за простроченими платежами по відсоткам; та - 1338,17 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідачі у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести солідарну відповідальність та відшкодувати позивачу 15996,09 доларів США, що еквівалентно 126781,81 гривням загальної кредитної заборгованості, з яких: -14758,46 доларів США, що еквівалентно 116972,60 гривням складає заборгованість за тілом кредиту; -157,70 доларів США, що еквівалентно 1249,90 гривням складає заборгованість по поточним відсоткам за користування кредитом; -1079,93 доларів США, що еквівалентно 8559,31 гривням складає заборгованість за простроченими платежами по відсоткам; Враховуючи обставини справи, матеріальний стан відповідачів, загально відомі обставини, що повязані з фінансовою кризою, які на думку суду являються істотними, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за необхідне звільнити відповідачів від обовязку погашення неустойки в розмірі 1338,17 гривень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в рівних долях.

Outcome: partial