Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила зобовязати відповідача усунути причини та наслідки завданої їй шкоди, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3000 гр.. В обґрунтування свого позову позивач посилалися на те, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. Над її квартирою, у квартирі №49 проживає [PERSON]. У 2008 році з вини відповідача відбувається залиття її квартири, оскільки вони не ремонтують сантехнічні прилади. Відповідачеві було запропоновано відремонтувати сантехнічні прилади, однак вона належним чином на це не відреагувала. Відповідач своїми діями створює загрозу її здоровю, в її квартирі постійно волого, вона постійно вживає заходи щодо усунення течії води з квартири відповідача. Протягом судового розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача на її користь 3854,00 гр., а також судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила зобовязати [PERSON] провести ремонт сантехнічних приладів в квартирі [ADDRESS], стягнути з відповідача [PERSON] на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3854,00 гр., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, оскільки в її квартирі течії не було. На цей час вона не користується водопроводом. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою : [INFO], разом із братом [PERSON], який є недієздатним / а.с.38/. У квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON],яка є її власником у порядку спадкування / а.с.47.55/. Актами дільниці №21 КП «Жилкомсервіс» від 20.06.2008 року, 30.07.2008 року встановлено сліди залиття квартири [ADDRESS], а саме: туалетній кімнаті, коридорі, кімнаті. В квартирі [ADDRESS] виявлено течію на сушильні для рушників, а також квартирній каналізаційній системі. Мешканцю квартири №49 [PERSON]М було запропоновано привести сантехнічні приладі в нормальній технічний стан /а.с.4,5/. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач до цього часу сантехнічні прилади не відремонтувала/ а.с.64,65/. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що матеріальну шкоду позивачеві повинна відшкодувати відповідач [PERSON], оскільки залиття квартири позивача відбулося з її вини. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3080/6955 від 21.09.2009 року, який було складено експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора [PERSON], розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS], з урахуванням вартості робот та матеріалів складає 3854,00 гр. /а.с.28-32/. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та зобовязати відповідача [PERSON]М провести ремонт сантехнічних приладів у своєї квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними. Так відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивача [PERSON] сталося не з її вини. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень, які підтверджуються квитанцією ЮК Комінтернівського району м. Харкова №0393 /а.с.36/, сплачені нею витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1856,97 гр. , що підтверджується квитанцією від 21.05.2009 року /а.с.37/, сплачений нею судовий збір в сумі 51,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., що підтверджується відповідними квитанціями /а.с.1,2/. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 250,00 гр., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1856,97 гр., витрати зі сплати судового збору в сумі 51,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved