overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства [PERSON], померлого 15 листопада 2008 року в м. Миколаєві, по відношенню її доньки - [PERSON], [INFO]. В обгрунтовування заяви заявник вказувана, що в період з 1997 року по 2008 рік проживала однією сімєю з [PERSON], померлим 15.11.2008 року. Від сумісного життя у заявника та померлого [PERSON] 16.07.1999 року народилась донька - [PERSON]. [PERSON] визнавав [PERSON] своєю донькою, займався її вихованням, але в свідоцтві про народження дитини данні про батька були внесені зі слів матері. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа по справі - Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутність їх представника, не заперечувала проти задоволення заяви. Зацікавлена особа - Корабельний відділ РАЦС ММУЮ в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутність їх представника, не заперечував проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що в період з 1997 року по 2008 рік заявник проживала однією сімєю з [PERSON], померлим 15.11.2008 року. Від сумісного життя у заявника та померлого [PERSON] 16.07.1999 року народилась донька - [PERSON]. [PERSON] визнавав [PERSON] своєю донькою, займався її вихованням, але в свідоцтві про народження дитини данні про батька були внесені зі слів матері. Ці данні були встановлені в судовому засіданні з огляду на наявні в матеріалах справи документи. Крім того, ці обставини були підтверджені допитаною в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Встановлення факту батьківства заявнику необхідно для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 325 грн 16 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату послуг по електрозабезпеченню. В судовому засіданні представник позивача зменшив раніше заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 90 гривень 16 коп., оскільки до судового засідання відповідач сплатив решту боргу, що підтверджується в установленому порядку розрахунковими документами. Відповідач, належним чином і завчасно повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, який просив ухватити заочне рішення, посилаючись на те, що належним чином повідомлений відповідач без поважних причин не з'являється до суду, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існувати фактичні договірні відносини : позивачем за місцем проживання відповідача було відкрито особистий рахунок № 390/430 на який нараховувалась плата за спожиту відповідачем електроенергію. Згідно розрахунку боргу по вказаному особистому рахунку сума боргу відповідача перед позивачем складала 325 грн 16 коп. Як вбачається з поданих до суду розрахункових документів , відповідач після відкриття провадження по справі фактично сплатив позивачу частину боргу , тому на час розгляду справи борг складає 90 гривень 16 копійок У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний в повному обсязі сплачувати платежі за фактично спожиту електроенергію , тому з нього за рішенням суду слід стягнути решту боргу в сумі 90 гривень 16 копійок. У зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути фактично понесені ним судові витрати в сумі 51 грн - судового збору та 30 грн - збору на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO] померлим, вказуючи в заяві, що останній зареєстрований за її місцем проживання в [INFO], а починаючи з 2002 року пішов з дому і на даний час в неї не має відомостей про його місце перебування. Визнання померлим колишнього чоловіка заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення допомоги на неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] по втраті годувальника і набуття ними статусу напівсиріт. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Озерянківської сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно повідомлення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON], [INFO] згідно рішення Житомирського районного суду від 21 травня 2008 року знаходиться в розшуку як неплатник аліментів (а.с.9). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2009 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01 січня 2007 року (а.с.11). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість письмових доказів. Факт, про визнання [PERSON] померлим, має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право оформлення допомоги на неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] по втраті годувальника і набуття ними статусу напівсиріт. Відповідно до ч.3 с.46 ЦК України, днем смерті, громадянина оголошеного померлим вважається, день набрання рішення законної сили. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 2900,90 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач є обвинуваченою по кримінальній справі, відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вона знаходиться у слідчому ізоляторі м. Києва, тому начальником Київського СІЗО надіслано на адресу суду її заяву, в якій [PERSON] позов не визнає, мотивуючи тим, що в квартирі ніхто не проживає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 1828-8 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 2900,90 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У січні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1658,19 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 524286 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 p., які діяли до 01.01.2004 p., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 p., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.10.2009 року по 01.11.2009 року в розмірі 1658 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, на даний час відповідач відбуває покарання за скоєний злочин. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, відбуває покарання в ВК-102 м. Сімферополь, направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.11. 2002 р. Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON].. про шо в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 31.. Прізвище позивача після одруження - „ Морщиніна. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей: - сина [PERSON], 16.04. [INFO] та дочку [PERSON], 17.04. [INFO]. Судом встановлено, шо сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обгрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через безпричинні сварки, непорозуміння, мають різні погляди на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2002 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON].. про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 280. Прізвище позивача після одруження - „ Косюк. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], 20.07. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, шо між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, безпричинних сварок, так як відповідач часто приходив додому в нетверезому стані. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2008 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON].. про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 24.. Прізвище позивача після одруження - „ Верна. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Владислава, 23.04. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У січні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 790,59 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що .вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 522006 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання і а водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 790 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1266,93 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 1096,20 грн. боргу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечував, з тих підстав, що у квартирі проживає сам, однак крім нього зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому вважає, що не повинен платити за надані послуги за інших осіб, де вони фактично проживають не знає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 570190 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 p., які діяли до 01.01.2004 p., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 p., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.05.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1266 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні вставлено, що 15.12.1999 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 416. Прізвище позивача після одруження «Чайчевська». Реєстрували сторони шлюб вдруге. Від цього подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім»ї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved