Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 23.09. 2009 року, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д н S34--3 ЕК, що належить йому на праві особистої власності, рухаючись по вул. Губенка м. Волноваха ке вибрав небезпечний інтервал розїзду з авто [NUMBER], який належить позивачу та під його керуванням, та скоїв зіткнення. Своїм маневром відповідач скоїв аварійну ситуацію, що призвело до ушкодження автомобіля позивача. Позивач вважає, що ДТП сталося в наслідок порушення відповідачем п. І3.1 та2.9-а Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав ушкоджень, що спричинило позивачу матеріальну шкоду, яка до дійсного часу не відшкодована відповідачем. Розмір матеріальної шкоди, згідно авто - товарознавчої експертизи, складає 7088,12 грн. Крім того, вартість експертизи складає -35 грн.. судовий сбір позивачкою сплачено 225 грн., та 120 грн. 1ТЗ процесу. Для захисту своїх прав та законних інтересів, позивачка уклала з підприємцем -фізичною особою [PERSON] договір про надання юридичних послу г №13/04-10 від 13 квітня 2010 року, за яким сплатила за юридичні послуги 5000 грн. Усього позивач просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12783,12 грн. Позивачка вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, оскільки вона не може використовувати автомобіль у своїх інтересах та своєї сімї. Короткочасна втрата автомобіля спричинила та спричиняє їй немайнові втрати, негативно відобразилася на її здоровї, що потребує багато зусиль для набуття попереднього становища. Розмір моральних страждань вона оцінює у 3000 грн., які просить стягнути на п користь з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки суду не направив, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що 23.09. 2009 року, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], що належить йому на праві особистої власності, рухаючись по вул. Губенка м. Волноваха не вибрав небезпечний інтервал розїзду з авто [NUMBER], який належить позивачу та під його керуванням, та скоїв зіткнення. Своїм маневром відповідач скоїв аварійну ситуацію, що призвело до ушкодження автомобіля позивача. Позивач вважає, що ДТП сталося в наслідок порушення відповідачем п. 13.1 та 2.9-а Правил дорожнього руху. З приводу ДТП суддею Волноваського районного суду прийнята постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. У діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір матеріальної шкоди, згідно авто - товарознавчої експертизи, складає 7088,12 грн. Згідно ч. І ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана ману фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, оскільки вона не може використовувати автомобіль у своїх інтересах та своєї сімї. Короткочасна втрата автомобіля спричинила та спричиняє їй немайнові втрати, негативно відобразилася на її здоровї, що потребує багато зусиль для набуття попереднього становища. Суд вважає що вимоги позивачки про стягнення 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивачем сплачено вартість експертизи, що складає -350 грн., судовий сбір 225 грн., та 120 грн. ІТЗ процесу. Для захисту своїх прав та законних інтересів, позивачка уклала з підприємцем -фізичною особою [PERSON] договір про надання юридичних послуг №13/04-10 від 13 квітня 2010 року, за яким сплатила за юридичні послуги 5000 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судовий збір, витрати на ІТЗ процесу, витрат на правову допомог\' відносяться до судових витрат. За ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчинених володільцем джерела підвищеної небезпеки підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної та адміністративної справи. Судові витрати також підлягають повному відшкодуванню, крім судового збору який слід стягувати у розмірі 1% з позовних заяв, та крім того 0,5 необкладаємого мінімуму доходів громадян з інших позовних вимог немайнового характеру. На основі ст. 1166,1167,1172, 1187,1192 ГК України,

Outcome: partial