Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В травні 2010 року МП «Росава» звернулось до суду з названим позовом, зазначаючи, що 08 квітня 2010 року [PERSON] була зарахована на посаду продавця магазину який розташований в с. Ожегівка Володарського району Київської області. З нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 24 квітня 2010 року в магазині було проведено ревізію та виявлено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей на суму 4164 грн. 84 коп. 25 квітня 2010 року [PERSON] було звільнено з посади продавця. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МП «Росава» 4164 грн. 84 коп. на відшкодування шкоди. Стягнути з [PERSON] судові витрати, що складаються з 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідачка позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено, що 08 квітня 2010 року відповідач [PERSON], була зарахована на посаду продавця магазину, розташованого в с. Ожегівка Володарського району Київської області, що підтверджено витягом з Наказу № 17 від 08 квітня 2010 року (а.с. 8). 08 квітня 2010 року між МП «Росава» та [PERSON] було укладено договір колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с. 5-7). 24 квітня 2010 року в магазині, де працювала відповідач, було проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, під час якої виявлено нестачу на суму 4164 грн. 84 коп., що стверджується інвентаризаційним описом № 26 від 24 квітня 2010 року (а.с. 10-23). 25 квітня 2010 року відповідачка була звільнена з посади продавця, що підтверджено витягом Наказу № 19 від 25 квітня 2010 року (а.с. 9). Відповідач, на день розгляду справи в суді, добровільно заподіяну шкоду позивачу не відшкодувала. Згідно до ст. 134 ч. 1 п. 1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу в сумі 4164 грн. 84 коп. На це вказують матеріали справи, покази представника позивача, відповідача, інвентаризаційний опис № 26 від 24 квітня 2010 року. Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, базуються на законі і їх слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved