overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

14.05.2010 року КПП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення вимог ст. 162 ЖКУ не оплачує отриману теплову енергію і гаряче водопостачання та за період з грудня 2006 року по 31 січня 2010 року утворилася заборгованість по оплаті в сумі 3866,05 грн., що і просить стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок КВП «Краматорська тепломережа», а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічний розгляд справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь місцевого бюджету. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату слухання справи був сповіщений належним чином, судовою повісткою. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 162 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг водо-тепло забезпечення і водовідвідення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. за № 1497 власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Як вбачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Краматорськ» власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] /а.с.5/. Згідно довідки - виписці з особового рахунка відповідача, його борг за період із грудня 2006 року по 31 січня 2010 року складає 3866,05 грн. /а.с.4/. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача необхідно стягнути на його користь заборгованість за період з грудня 2006 року по 31 січня 2010 року в сумі 3866,05 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно на користь місцевого бюджету стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 233,73 грн. заборгованості за послуги з водопостачання. В обгрунтування позову пояснює, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами з водопостачання , на її імя відкрито особистий рахунок, але свої зобов'язання по оплаті послуг, не виконує, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. Представник позивача надала в судове засідання заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами позивача, на її імя відкрито особовий рахунок № 2340, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 233,73 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП Балаклійський Водоканал обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на рахунок відповідачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову видно що відповідач [PERSON]є власником квартири [ADDRESS], у якій вона мешкає разом із членами своєї родини. Заборгованість відповідачів станом на 31.01.2010року становить 6572,22грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповjдача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйхпло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, довідкою про склад родини. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. за № 1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову видно що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у якій вона мешкає разом із членами своєї родини. Заборгованість відповідачів станом на 28.02.2010року становить 4608,43грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповjдача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйхпло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, довідкою про склад родини. Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник, та члени родини зобовязанні оплачувати витрати по утриманню будинку(квартири) і прибудинкової території. Згідно ст.ст. 512,514,516 ЦК України кредитор у зобовязаннi може бути замiнений іншою особою в результаті передачi своїх прав iншiй особі по правочину (уступка права вимоги, замiна кредитора у зобовязанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора y зобовязанні в обсязi та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову видно що відповідачка [PERSON]є власником квартири [ADDRESS], у якій вона мешкає разом із членами своєї родини. Заборгованість відповідачів станом на 28.02.2010року становить 4480,15грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповjдача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйхпло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, довідкою про склад родини. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. за № 1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову видно що відповідач [PERSON]є власником квартири [ADDRESS], у якій вона мешкає разом із членами своєї родини. Заборгованість відповідачів станом на 31.12.2010року становить 3001,68грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповjдача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйхпло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, довідкою про склад родини. Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник, та члени родини зобовязанні оплачувати витрати по утриманню будинку(квартири) і прибудинкової території. Згідно ст.ст. 512,514,516 ЦК України кредитор у зобовязаннi може бути замiнений іншою особою в результаті передачi своїх прав iншiй особі по правочину (уступка права вимоги, замiна кредитора у зобовязанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора y зобовязанні в обсязi та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з травня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з травня 1997 року по грудень 2000 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 885,48 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позові вимоги визнала в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорювала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 885,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрата поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти порівну на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 24 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 19. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позов в повному обсязі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 108169 від 24 січня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 19, після одруження прізвища чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 155176 [PERSON] народився 06 лютого 2009 року, батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Подальше збереження сімї не можливо. Визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved