Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 3\~446,98 грн. матеріальної та 10\~000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що в листопаді 2008 року сторони уклали усну угоду про те, що відповідачка зобовязалась виконувати ремонтні роботи в кімнаті [ADDRESS] в м . [PERSON], а позивачка зобовязалась оплатити ці роботи в сумі 3600 грн. Стверджувала, що отримавши зазначену договором суму, відповідачка закінчила ремонтні роботи та відмовилась повернути частину отриманих грошей, чим завдала позивачці матеріальні збитки та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідачка позов не визнала і стверджувала, що між сторонами дійсно був укладений усний договір про виконання ремонтних робіт в квартирі позивачки, яка придбала неякісний клей для шпалер внаслідок чого роботи не були закінчені. Відповідачка вказувала, що вона погодилась закінчити ремонт кімнати в останній день, але позивачка зі своєю донькою викликали наряд міліції. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно пояснень сторін, останні домовлялись в усній формі про те, що на замовлення позивача, відповідач зобовязалась виконати роботи по шпаклюванню стін та стелі, поклейку шпалер під фарбування та фарбування стелі, а також поклейку сталевого багету в кімнаті квартири [ADDRESS]. За виконання обумовленого ремонту позивачка зобовязалась сплатити відповідачці 3\~600 грн., а також придбати за свій рахунок необхідні будівельні матеріали. Як вбачається з постанови ( а.с.8), відповідачка 03.11.2008 року приступила до виконання ремонтних робіт, які виконувала до 14.11.2008 року, а в цей день позивачка передала відповідачці [PERSON] 3\~600 грн. В подальшому позивачка звернулась до Дарницького РУГУ з заявою про невиконання відповідачкою ремонтних робіт в повному обсязі, а відповідачка в свою чергу 22.11.2008 року звернулась з заявою про незаконне вимагання позивачкою сплачених нею коштів та словесні погрози. Таким чином, представлені докази свідчать про те, що сторони уклали договір підряду в усній формі. Згідно вимог ч.3 ст. 840 ЦК України, підрядник (відповідач) відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником (позивачем), якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному придбанні матеріалу. Судом же встановлено, що позивачка придбала клей для шпалер у магазині і передала його відповідачці в упаковці виробника. Відповідачка виявила факт неякісного клея тільки при виконанні ремонтних робіт, що виключає її відповідальність за ч.3 ст. 840 ЦК України. Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них, має бути призначена експертиза. Враховуючи те, що сторони не заявили про призначення експертизи, а позивач не надав доказів своїм твердженням про належну якість придбаного лея для шпалер, то суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судові витрати в розмірі (51 грн.+8,50 грн.) = 59,50 грн., оскільки позивачка не була звільнена від їх сплати, а посилання [PERSON] на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача» є безпідставним. На підставі викладеного ст. ст. 837,840, 853 ЦК України,

Outcome: approved