Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те що, [PERSON] за свого життя мешкала в кооперативній квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру № 1627 від 16.04.1980 р., виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської Ради народних депутатів міста № 154 від 04.04.1980 р. Ця квартира була надана ЖБК «Рассвет» [PERSON] як члену кооперативу. Вся вартість квартири була сплачена нею в період з листопада 1974 року по квітень 1989 року, тому з квітня 1989 року [PERSON] стала власником вищевказаної квартири. 10 червня 1991 року [PERSON] зазначеним ЖБК було видано свідоцтво про право особистої власності на 8/1000 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі рішення виконкому Саксаганської Ради народних депутатів міста № 154 від 04.04.1980 р., але в зазначеному свідоцтві не був вказаний номер квартири - [ADDRESS] , в якій фактично проживала [PERSON] та за яку нею вже було сплачено повністю пайовий внесок. Вказане свідоцтво було зареєстроване в Міському БТІ та записане в реєстрову книгу № 46, стор. 238, запис № 89. [INFO] [PERSON] померла. За свого життя [PERSON] заповіла позивачу належну їй квартиру [ADDRESS] . Позивач [PERSON] виконав всі дії по прийняттю спадщини - у встановлений строк подав заяву про прийняття спадщини, тому він вважається таким, що прийняв спадщину. Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , є відповідач [PERSON] , як син спадкодавця, та такий, що має право на обов`язкову частку у спадщині. Але [PERSON] у встановлений законом строк відмовився від прийняття спадщини на користь, позивача. Позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в позивача відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Оскільки нотаріальною конторою було зроблено запит в КП ДОР «КБТІ» щодо видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . КП ДОР «КБТІ» 27 квітня 2010 року було прийнято рішення про відмову у видачі вказаного витягу, оскільки позивач не має права на отримання таких відомостей з Реєстру прав, а саме: в правовстановлювальному документі, належному [PERSON] , не зазначено номер квартири, щодо якої надано запит для оформлення спадщини. Але КП ДОР «КБТІ» на вищевказану квартиру було складено поверхневий план, експлікацію внутрішніх площ до плану житлового будинку та зведений акт вартості будівель та споруд, де вказано, що власником цієї квартири є [PERSON] . Відповідно до викладеного позивач звернувся до Саксаганської районної у місті, ради з питанням внесення змін до свідоцтва про право власності на будову, на яке отримав лист за № С-319/105 від 15.04.2010 р., де вказано, що рішення про оформлення права власності виконкомом не приймалося, а згідно з рішенням виконкому Саксаганської. Ради народних депутатів міста № 154 від 04.04.1980 р. було лише здійснено заселення будинку [ADDRESS] , і тому немає правових засад для внесення змін в зазначені рішення та свідоцтво. А також в листі вказано, що питання оформлення права власності на померлу та набуття права власності у порядку спадкування, а також внесення змін до права власності на будову може бути вирішено у судовому порядку. [PERSON] володіла зазначеною вище квартирою, тому, якщо в правовстановлювальному документі, належному їй, не зазначено номер цієї квартири, її спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на вказану квартиру. У зв`язку з викладеним, позивач просить встановити факт володіння [PERSON] , яка померла [INFO] , квартирою [ADDRESS] на праві приватної власності та визнати за ним право власності на цю квартиру. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій позов визнав повністю та просив справу слухати за його відсутності. Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Рассвет» в судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій протии позовних вимог не запречував та просив справу слухати за відсутності його представника. У зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення на судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] за свого життя мешкала в кооперативній квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру № 1627 від 16.04.1980 р., виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської Ради народних депутатів міста № 154 від 04.04.1980 р. Ця квартира була надана ЖБК «Рассвет» [PERSON] як члену вище вказаного кооперативу у відповідності зі ст. 141 Житлового кодексу Української РСР. Вся вартість квартири була сплачена [PERSON] в період з листопада 1974 року по квітень 1989 року. У відповідності зі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про властість в СРСР» член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на це майно. У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 р.) зазначається про таке: якщо цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, то положення нового Цивільного Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, з квітня 1989 року [PERSON] стала власником вище вказаної квартири. 10 червня 1991 року [PERSON] зазначеним ЖБК було видано свідоцтво про право особистої власності на 8/1000 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі рішення виконкому Саксаганської Ради народних депутатів міста № 154 від 04.04.1980 р. та відповідно до ст. 13 Закону України «Про власність в СРСР», але в зазначеному свідоцтві не був вказаний номер квартири - [ADDRESS] , в якій фактично проживала [PERSON] та за яку нею вже було сплачено повністю пайовий внесок. Вказане свідоцтво було зареєстроване в Міському БТІ та записане в реєстрову книгу № 46, стор. 238, запис № 89. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 р. у випадках смерті після [INFO] члена житлово-будівельного кооперативу, якщо на час смерті спадкодавцем був повністю внесений пайовий внесок - спадщина відкривається на квартиру. [INFO] [PERSON] померла. За свого життя [PERSON] заповіла позивачу належну їй квартиру [ADDRESS] . Позивач виконав всі дії по прийняттю спадщини: у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подав заяву про прийняття спадщини згідно до ст. 1269 зазначеного Кодексу, а тому він вважається таким, що прийняв спадщину. Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі ст. 1261 ЦК України є [PERSON] , як син спадкодавця, та такий, що відповідно до ст. 1241 зазначеного Кодексу має право на обов`язкову частку у спадщині. Але [PERSON] у встановлений законом строк відмовився від прийняття спадщини на користь позивача у відповідності до ст.ст. 1273-1274 ЦК України. Позивач звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в позивача відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Оскільки нотаріальною конторою було зроблено запит в КП ДОР «КБТІ» щодо видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . КП ДОР «КБТІ» 27 квітня 2010 року було прийнято рішення про відмову у видачі вказаного витягу, оскільки позивач не має права на отримання таких відомостей з Реєстру прав, а саме: в правовстановлювальному документі, належному [PERSON] , не зазначено номер квартири, щодо якої надано запит для оформлення спадщини. Але КП ДОР «КБТІ» на вищевказану квартиру було складено поверхневий план, експлікацію внутрішніх площ до плану житлового будинку та зведений акт вартості будівель та споруд, де вказано, щo власником цієї квартири є [PERSON] . Відповідно до викладеного позивач звернувся до Саксаганської районної у місті ради з питанням внесення змін до свідоцтва про право власності на будову, на яке отримав лист за № С-319/105 від 15.04.2010 р., де вказано, що рішення про оформлення права власності виконкомом не приймалося, а згідно з рішенням виконкому Саксаганської Ради народних депутатів міста № 154 від 04.04.1980 р. було лише здійснено заселення будинку [ADDRESS] , і тому немає правових засад для внесення змін в зазначені рішення та свідоцтво. А також в листі вказано, що питання оформлення права власності на померлу та набуття права власності у порядку спадкування, а також внесення змін до права власності на будову може бути вирішено у судовому порядку. [PERSON] володіла зазначеною вище квартирою, тому, якщо в правовстановлювальному документі, належному їй, не зазначено номер цієї квартири, її спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на вказану квартиру. Відповідно до ст. 392 ЦК України: «Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати та відсутністю документу, який засвідчує його право власності». На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved