Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 27 квітня 2005 року на підставі договору купівлі - продажу купила у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2005 року вищевказаний договір був визнаний дійсним; за [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . В даний час в спірній квартирі, окрім позивача [PERSON] та її сім`ї, зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] , про що не було відомо позивачу на час укладання договору купівлі - продажу. Посилаючись на те, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі протягом п`яти років без поважних причин, перешкод в користуванні спірної квартири їм ніхто не чинив, їх майна там немає, участі в оплаті комунальних платежів не приймають, мають інше місце проживання, позивач просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Южная правда» №40 (22630) від 13 квітня 2010 року, не представили доказів проти задоволення позову. Представник третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Малихіна В.Д. не заперечувала проти задоволення позову, вказувала на те, що [PERSON] в інтересах своєї доньки [PERSON] не зверталась до служби з приводу того, що їм чинять перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням. Третя особа КП ДЄЗ «Океан» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не надала заперечення проти задоволення позову. Вислухавши пояснення\~сторін,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~суд вважає\~позов обґрунтованим\~і таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~таких підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2005 року між [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останні продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . 13 вересня 2005 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва вищевказаний договір був визнаний дійсним; [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.9,10). Як виявилося, у вищевказаній квартирі, окрім [PERSON] та її сім`ї, зареєстровані [PERSON] , 1964 р.н. та її дочка [PERSON] , 1998 р.н. (а.с.11). Протягом п`яти років у вищевказаній квартирі [PERSON] та [PERSON] не мешкають, їх майна там немає, не виконують обов`язки щодо утримання житлового приміщення (а.с. 15). Таким чином, вбачається, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, з огляду на те, що відповідачі протягом п`яти років були відсутні в спірній квартирі без поважних причин, не звертались до суду з заявою про продовження встановлено законом строку збереження за ними спірної квартири, ще звертались до служби у справах дітей з приводу того, що їм чинять перешкоди в користуванні спірною квартирою, мають інше місце проживання, позов не суперечить вимогам ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved