Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

15.03.2010 року позивачки звернулися до суду із позовом, в якому вказали, що протягом травня 2009 року відповідачка приймала у них молоко на суми 1077,60 грн. та 519,60 грн. В подальшому за прийняте молоко не розрахувалася чим завдала їм майнової шкоди. Також посилалися на те, внаслідок таких неправомірних дій їм завдана і моральна шкода, оскільки позивачка [PERSON] має на утриманні 4-х дітей, позивачка [PERSON] одну дитину, яка є студенткою. Через несвоєчасний розрахунок їм довелося змінити звичний спосіб життя, обмежувати себе у витратах для того, щоб утримувати дітей. З цих підстав [PERSON] просила стягнути на свою користь 1077 грн. 60 коп. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. [PERSON] просила стягнути на свою користь 519 грн. 60 коп. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали з наведених у ньому підстав. Відповідачка та її представник позов не визнали, пояснювали, що дійсно відповідачкою було взято молоко на вказані у позові суми і розрахунок з відповідачками поведений не був. Причиною для цього було те, що відповідачка молоко здавала приватному підприємцю [PERSON], яка з нею теж не розрахувалась. Вважали, що саме [PERSON] повинна нести відповідальність перед позивачками. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи із наступного. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] (чоловік відповідачки), [PERSON] (сестра відповідачки), [PERSON], допитаних в судовому засіданні, письмової заяви [PERSON] (а.с.13), в якій вона фактично визнає факт отримання молока на вказані в позовній заяві суми, слідує, що позивачки мали відносини саме з [PERSON] як фізичною особою, яка придбавала у них молоко по ціні 1,20 грн. за 1 літр і проводила з ними розрахунок. Зазначеним особам, як і позивачкам було відомо, що придбане молоко [PERSON] здає [PERSON] за ціною 1,30 грн. за 1 літр. Правовідносини сторін регулюються ст.713 ЦК України, яка передбачає, що за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом. З пояснень учасників судового розгляду, свідків, вбачається, що позивачі мали стосунки саме з відповідачкою як із заготівельником молока, а тому саме на відповідачці лежить обовязок розрахуватися за прийняту продукцію. Факт існування договірних відносин саме між даними субєктами доведено письмовими доказами (а.с.13), а тому суд бере до уваги покази свідків відповідно до ст.ст.205-207, 218 ЦК України. Відносини між [PERSON] та [PERSON] лежать поза межами спору і [PERSON] не позбавлена права звернутися до суду для захисту своїх прав. Нормами глави 54 ЦК України визначено обовязок оплатити товар після його прийняття, або у встановлений договором строк. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відтак відповідачка зобовязана відшкодувати позивачкам вартість купленого молока. Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина перша ст.1168 ЦК України передбачає, що ця шкода може бути відшкодована одноразово. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1994 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; - у випадках, передбачених статтями ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст.49 Закону «Про інформацію», ст. 44 Закону «Про авторське право і суміжні права»);\~ - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи, що відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання по договору контрактації сільськогосподарської продукції не передбачено законом суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог. Судові витрати суд розподіляє пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial