overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

26.04.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до дружини [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 26 жовтня 2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 73, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 26.10.2002 р. /ас. 6/. Шлюб зареєстровано вперше. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27.03.2003 р. /ас. 7/. Вказує, що на теперішній час їхнє сімейне життя не склалося, спільне проживання подружжя припинено протягом року, яке поновлювати у майбутньому не бажає, шлюб існує формально, спір про майно відсутній На попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач позов визнала у повному обсязі та пояснила, що місце проживання дитини вирішено у добровільному порядку. . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно із ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє\~ рішення\~ про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони заходів до збереження сім'ї не приймають, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання подружжя суперечило б інтересам, що мають істотне значення для одного з них чи їхніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану суд покладає на позивача, враховуючи, що неповнолітня дитина залишається проживати з відповідачем і знаходиться на її утриманні. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. При цьому суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 105, 110-112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з грудня 1993 року по березень 2002 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1А частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах з грудня 1993 року по березень 2002 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.І ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.І ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 02.12.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, звернулося з позовом до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] і, являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз, отримували природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують встановленими ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України обовязоками щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. в сумі 1 333 грн. 04 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованість в розмірі 1 333 грн. 04 коп., а також судові виграти. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Харківміськгаз» підлягають задоволенню у повному обсязі , виходячи з наступного: Так судом встановлено, що ВАТ „Харківміськгаз забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до обєктів споживачів. Згідно довідки про склад сімї відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Відповідачі мають заборгованість по сплаті послуг за газопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. в сумі 1 333 грн. 04 коп. Даний факт підтверджується розрахунком нарахувань та оплат за газопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач своєчасно звернувся до суду, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідачів на користь держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( з відповідними змінами та доповненнями ) у сумі 30 гривень суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2004 року, від якого мають сина [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження якого сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок того,що вони є людьми з різними поглядами на життя,не розуміють один одного,внаслідок чого в сімї панує психологічна напруга. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 10 жовтня 1992 року вона уклала шлюб із відповідачем.Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO],в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання синів, не піклується про їх матеріальне забезпечення,хоча має постійний заробіток, так як працює водієм Стрийського відділу технологічного транспорту і спецтехніки,тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач,[PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Актові записи про народження [PERSON],[INFO] та [PERSON],01.11.1994 р.н.стверджують батьківство відповідача, [PERSON] . Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність для задоволення позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який має постійний заробіток,оскільки офіційно працевлаштований, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обовязку не встановлено,розмір аліментів на двох дітей стягується по 1/3 частини заробітку, тому даний позов слід задоволити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ДП «Новатор» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі являються мешканцями квартири [ADDRESS], однак не вчасно сплачують платежі за комунальні послуги, в звязку із чим утворилася заборгованість за період з 1.12.2008 року по 1.03.2009 року в сумі 1\~499 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - мешканці [ADDRESS] не вчасно сплачують платежі за користування комунальними послугами, в звязку із чим допустили заборгованість по цих платежах за період з 1.12.2008 року по 1.03.2009 року в сумі1\~499 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

позивачка звернулася до відповідачки з позовом про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 3 березня 2009р. відповідачка позичила в неї 200 Євро, які зобов'язалася повернути 15 травня 2009р., що стверджується власноручно написаною відповідачкою розпискою. Не повернувши боргу, відповідачка 22.04.2009р. звернулася до неї з проханням позичити їй ще 500 Євро і зобов'язалася повернути всю суму боргу до 23.04.2010р., ствердивши це власноручно написаною розпискою. Однак, по збігу зазначеного в розписці строку, відповідачка не виконала взятого на себе зобов'язання, тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Згідно офіційного курсу, встановленого Нацбанком України станом на 26.04.2010р., сума боргу в національній валюті становитиме 7285 грн. В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримала, просила суд стягнути з відповідачки окрім боргу понесені нею витрати на оплату судового збору, ІТЗ розгляду справи та правову допомогу. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, позов задоволити з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 1046,1049 ЦК України (в редакції 2003р.), одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, що 3 березня 2009р. та 23 квітня 2009р. відповідачка позичила в позивачки 700 Євро, які зобов'язалася повернути до 23 квітня 2010р., що стверджується власноручно написаними відповідачкою розписками, датованими 03.03.2009р. та 23.04.2009р. Однак, відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, борг у визначений договором термін не повернула, тому у суду є всі підстави стягнути з відповідачки на користь позивачки суму боргу в національній валюті, розмір якої відповідно до встановленого Нацбанком України станом на 26.04.2010р. курсу становитиме 7285 грн. Окрім цього стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають витрати, понесені останньою у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ [PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.05.2006 року укладено договір №014/02-07/4-9280 про надання споживчого кредиту в сумі 300 000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач не виконав умови договору та станом на 17.05.2010 року допустив заборгованість в сумі 190\~692, 98 грн., з яких: - 80\~239,70 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; та 28\~593,06 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 23.05.2006 року укладено договір №014/02-07/4-9280 про надання споживчого кредиту в сумі 300\~000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач не виконав умови договору та станом на 17.05.2010 року допустив заборгованість в сумі 190\~692, 98 грн., з яких: - 80\~239,70 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; та 28\~593,06 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, а всього 108 832 грн. 76 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав вимог договору №014/02-07/4-9280 від 23.05.2006 року, що стало причиною виникнення заборгованості станом на 17.05.2010 року в сумі 8\~597,19 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] вказує в позовній заяві від 28 січня 2010 року, що розірвала шлюб з відповідачем 28 липня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не має постійної роботи. Син знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав наведених в заяві. Просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, про що свідчить квитанція РД «Укрпошти» № 3691 від 24 березня 2010 року. Про своє ставлення до позову [PERSON] не повідомив. На утриманні позивачки [PERSON], як про це свідчить довідка Соснівської селищної ради № 516 від 28 січня 2010 року ( а. с. 6), знаходиться син сторін по справі [PERSON], [INFO], (актовий запис про народження № 32 від 15 листопада 1994 року(а. с.5) У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 ч.1 ст.183 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таку частку суд визначає в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача, погодившись з вимогами [PERSON] Разом з тим, згідно з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. За таких обставин суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд також стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 гривня, оскільки ним не надано доказів звільнення від сплати судового збору, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого позивачка звільнена по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON]. вказує в позовній заяві від 3 березня 2010 року, що 22 жовтня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Проживає вона разом з батьками, сторонами по справі, але знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сімї вказує той факт, що відповідач учиняв сварки та бійки, внаслідок чого спільне з ним проживання стало суперечити інтересам її та дитини. Просить з цих підстав шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав наведених в заяві. Пояснила, що в даний час подружніх відносин з відповідачем не підтримує, не веде спільного з ним господарства. Той ніде не працює. Просить розірвати шлюб. Показала також, що спору про місце проживання дитини у них немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. В судовому засіданні безспірно встановлено, що шлюб сторін остаточно розпався і збереження сімї є неможливим. Про це свідчить обопільна згода сторін на розірвання шлюбу та обставини встановлені судом. А згідно з вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд розриває шлюб, судовий збір за розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень покладає на відповідача [PERSON], вважаючи його винним у розпаді сімї. Крім цього, ним не надано доказів звільнення від сплати судового збору. Понесені позивачкою [PERSON], яка звільнена від сплати судового збору в доход держави як потерпіла від аварії на ЧАЕС, що стверджується копією її посвідчення на а. с. 3, витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені згідно квитанції № 809.110.1 від 3 березня 2010 року ( а. с. 2), суд стягує на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

У березні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 15.02.2000 року. На даний момент розривають шлюбні відносини, живуть окремо один від одного. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2000 року (а/з № 251 від 12.05.2000 року), від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 1109 від 29.05.2001 року), яка мешкає з матірю - [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання дочки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved