Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ "Тепловозоремонтний завод", в якому посилаючись на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, був звільнений 26.08.2009 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проте не отримав розрахунку при звільненні, беручи до уваги, що заборгованість по заробітній платі, стягнута судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2009 року, фактично сплачена йому 06.05.2010 року, просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.08.2009 року по 06.05.2010 року в розмірі 8926 грн. 58 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ "Тепловозоремонтний завод" в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та на підставі наказу № 970 від 26.08.2009 року звільнений з посади інженера-технолога з 25.08.2009 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. В порушення положень ст. 116 КЗпП України, при звільненні [PERSON] виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення проведено не було. З довідки ВАТ "ТРЗ" № 70-15/2782 від 07.09.2009 року заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] складає 6129 грн. 72 коп., в тому числі вихідна допомога в сумі 3328 грн. 20 коп. Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави № 2н-139/2009 від 21.09.2009 року задоволено заяву [PERSON], з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6129 грн. 72 коп. Вказаний судовий наказ набрав законної сили, звернутий [PERSON] до виконання, та виконаний в повному обсязі 06.05.2010 року, що підтверджується випискою ПАТ КБ "Приватбанк" по картковому рахунку позивача. Згідно положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про опталу праці" № 13 від 24.12.1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,\~ наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи\~ по день постановлення рішення. Згідно довідки ВАТ "ТРЗ" № 70-15/2782 від 07.09.2009 року середня заробітна плата [PERSON] складає 1109 грн. 40 коп. Враховуючи те, що за період з дня звільнення та на час розгляду справи судом, тобто станом на день винесення судового наказу 21.09.2009 року, термін затримки розрахунку становить 18 робочих днів, з ВАТ "ТРЗ" підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 950 грн.. 91 коп. Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial