Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину будинковолодіння по вул.1 Травня, 58 в м. Костопіль Рівненської області, після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Пояснила, що на день смерті батьків проживала в м.Рівне. З м.Костополя виїхала в 1966 році. Вказала, що наданий технічний паспорт на спірний будинок, виданий на імя [PERSON], є підробленим, оскільки справжнім власником будинку був батько [PERSON] Після смерті [PERSON] право на спадкування за законом мала позивач та її брат [PERSON] в рівних частинах. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві. Вказав, що позивачка разом з братом, [PERSON],є спадкоємцями першої черги після смерті батьків на спірний житловий будинок. Спадщину вони з братом не оформляли, оскільки не було в цьому необхідності. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки вона розпоряджалася будинком після смерті батьків та брата, а також вносила власні кошти на будівництво будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали та вказали на те, що позивачка спадщини не приймала, спадковим майном не розпоряджалася. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що з позовними вимогами не згідна. Вказала, що в спірному будинку проживали покійні [PERSON] з дружиною, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вона з народження по 1993 рік. Позивачка в даному будинку не проживала, розпорядження ним не здійснювала. Представник відповідача [PERSON] 1.1, позов не визнав та вказав на те, що факт прийняття спадщини у відповідності до ст.549 ЦК УРСР (1963 року) позивачкою не доведено жодними доказами. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що вимоги позивачки не підлягають до задоволення, оскільки перша вимога про встановлення факту повинна бути заявлена в порядку окремого провадження, а друга, по визнанню права власності - в порядку позовного провадження. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 1975 року помер батько позивачки [PERSON], а 22 вересня 1980 року померла мати позивачки [PERSON] Позивач та її брат [PERSON], у відповідності до ст.529 ЦК УРСР (1963 року), є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків. 17 квітня 2006 року [PERSON] помер. З пояснень позивача і з матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини, після смерті батьків, належить житловий будинку №58 по вул. 1 Травня в місті Костопіль Рівненської області. На час відкриття спадщини питання прийняття спадщини було врегульовано ст.ст.548,549 ЦК УРСР. Статтею 549 ЦК УРСР (1963 року) визначалося, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном чи подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків позивач не зверталася та не надала суду належних доказів, які б свідчили про фактичний вступ її в управління чи володіння спадковим майном після смерті батьків, і суд вважає, що вона не прийняла спадщину у встановленому на час відкриття спадщини порядку, тому немає підстав для задоволення позову. Па підставі наведеного та

Outcome: dismissed