overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1985 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований від 25.11.1989 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року, відповідно до актового запису №1090 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №403473 виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Діти будуть мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - Вікторію [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобовязаний це робити. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково та згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - Вікторію [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка ніде не працює. Відповідач працює в ВП «Тернопільській загін воєнізованої охорони» і має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивачка є завищеним. При вирішенні питання щодо розміру аліментів суд, враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 20.03.1993 р. відділом РАЦСУ Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року через несумісність характерів та різні погляди на життя шлюбні відносини припинені. Призначений судом двомісячний строк до примирення подружжя та збереження шлюбу не привів. У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вирішив провести судове засідання за її відсутності. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.03.1993 р. відділом РАЦСУ Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №47, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року через несумісність характерів та різні погляди на життя шлюбні відносини припинені. Призначений судом двомісячний строк до примирення подружжя та збереження шлюбу не привів. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу порушує його особисті майнові та немайнові права. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Витрати по справi вiднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 20.11.1997 р. між [PERSON] та її батьком [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Факт придбання зазначеної квартири встановлюється договором купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано Придніпровською товарною біржею 20.11.1997 року під № 011 та який зареєстрований в Синельниківському МБТІ, про що в реєстраційній книзі зроблено запис під № 12 від 09.12.1997 р. 04.09.2003 р. помер її батько [PERSON] Після смерті батька вона звернулася до державної нотаріальної контори, а потім до Синельниківського МБТІ де їй повідомили, що в неї відсутні відповідні документи, які підтверджують право приватної власності її померлого батька на зазначену квартиру. Як зясувалось, відповідно до ЗУ „Про товарну біржу на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири Придніпровська товарна біржа не мала право засвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними особами, а її представник не повідомив її померлого батька як покупця про необхідність обовязкового засвідчення даного договору у нотаріальній формі. Для підтвердження право власності її померлого батька на квартиру [ADDRESS] та можливості отримання нею спадщини, необхідно визнання дійсності договору купівлі-продажу квартири між її померлим батьком та відповідачем. 02.07.1998 р. [PERSON] померла. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідачка та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: смт. Просяна вул. Спортивна 2/10 Покровського району Дніпропетровської області укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Придніпровською товарною біржею 20.11.1997 року під № 011. Відповідно до ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно Закону України „Про товарну біржу угоди біржею реєструється між членами біржі. Таким чином необхідно визнати договір дійсним, тому, що даний правочин зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір обміну нерухомого майна повинен бути завірений нотаріально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те , що 10 листопада 2007 року у будинку позивачки, зареєструвалася онука, відповідач по справі [PERSON], яка до квітня 2008 року проживала у її будинку . а з квітня 2008 року разом зі своїм співмешканцем стали проживати в іншому будинковолодінні за адресою вул.Калініна,59 в с.Великі Канівці, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку. В судове засідання відповідачка з»явилася, позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Позивачка являється власником будинку в с.Великі Канівці вул.Котовського.6 Черкаської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності серія. САВ № 625322 виданого Великоканівецькою сільською радою від 15 січня 2008 року. В листопаді місяці 2007 року до [PERSON] звернулась внучка [PERSON] з проханням прописати в належному [PERSON] будинку, оскільки це потрібно для належного оформлення паспорту громадянина України.Оскільки відповідач/ на протязі 7 років нелегально перебувала на території Російської Федерації, а з 1999 року на території України офіційно ніде не була зареєстрована , то в неї виникли проблеми при вклеюванні фотографії до паспорту.Позивач по справі погодилася та дала згоду на прописку внучки [PERSON] ІОлистопада 2007 року відповідачку було зареєстровано за адресою [INFO] і яка дійсно там проживала.Починаючи з квітня 2008 року, відповідачка за вказаною адресою не проживає , оскільки разом зі своїм співмешканцем вони проживають в іншому будинковолодінні за адресою вул.Калініна.59 с.Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області. Хоча відповідач і не користується тривалий час, а саме два останні роки будинком позивачки , але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку по будинку, а це порушує права власності і позивачка змушена звернутися в суд з позовом. Викладені обставини підтверджуються довідкою Великоканівецької сільської ради.' копією технічного паспорту, копією свідоцтва про право власності на будинок. Поскільки відповідач вибув на інше постійне місце проживання та не користується ним тривалий час , то втратив право на користування житлом .тому позов підлягає дозадоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

21.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1361 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], а КП «Водоканал Білопілля» надає послуги відповідачам по водопостачанню та водовідведенню,за які споживачі послуг зобов»язані своєчасно вносити плату відповідно до встановлених тарифів,але сплачують за комунальні послуги несвоєчасно, в результаті чого виникла заборгованість.. Борг відповідачів виник за період з вересня 2008 року по квітень 2010 року включно і складає суму 1361 грн. 60 коп.,а так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи при поданні позову до суду сплатив позивач у сумі 30 грн.-то позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі ІЗбІгрн.бО коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.,а разом -1391 грн.60 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила борг стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання не з»явились,були належним чином повідомлені про день,час та місце розгляду справи,причин неявки суду не повідомили. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи,- відповідачі проживають в [INFO]./а.с.2/. За період часу з вересня 2008 року по квітень 2010 року у них виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1361грн.60 коп./а.с.З/. Відповідно ст.ст.67-68 ЖК Украіни передбачено,що квартиронаймач або власник зобов»язані сплачувати кошти за одержані комунальні послуги /водопостачання та водовідведення/ за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі не спростували доводи позивача,тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1361 грн.60 коп. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК Украіни підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.9/та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.,так як позивач був звільнений від сплати судового збору/а.с.4/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

12 січня 2010 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO], в якій вказує, що після народження сина відповідач не забрав дитину з пологового будинку та не проявляв піклування про нього, син проживає з нею. Відповідач не приймає участі у вихованні сина, не надає коштів на утримання сина. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. в місяць, оскільки відповідач не має постійного місця праці. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю, підтримала доводи заяви. Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд ухвалює заочне рішення. Сільська рада підтримує позов, розгляд справи просить здійснювати без їх участі. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].. Син сторін проживає з позивачкою [PERSON] Відповідач не забирав сина з пологового будинку і після його народження не спілкувався з ним, кошти на його утримання не надає. Відповідач постійного місця праці не має. Новоселицька сільська рада вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Дані обставини встановлені з пояснень позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] залишив позивачку ще в липні 2009 року і після народження сина не забирав його з пологового будинку, га письмових доказів - свідоцтва про шлюб, свідоцтво про народження сина сторін, рішенням сільської ради. Згідно ст.164 ч.1 п.п. 1,2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно ст..ст. 180,181, 182,184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у разі відсутності домовленості між батьками про спосіб утримання дитини суд присуджує кошти з врахуванням стану здоровя дитини, платника аліментів, становища платника аліментів, розмір аліментів не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуми на дитину відповідного віку, аліменти стягуються у твердій грошовій сумі, якщо платник не має постійного місця праці. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що [PERSON] безпідставно ухиляється від виховання та утримання свого сина [PERSON], тому його необхідно позбавити батьківських прав. На утримання сина стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного місці праці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

21.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1324 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], а КП «Водоканал Білопілля» надає послуги відповідачам по водопостачанню та водовідведенню, за які споживачі послуг зобов»язані своєчасно вносити плату відповідно до встановлених тарифів, але сплачують за комунальні послуги несвоєчасно, .в результаті чого виникла заборгованість.. Борг відповідачів виник за період з січня 2009 року по травень 2010 року включно і складає суму 1324 грн. 66 коп., а так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи при поданні позову до суду сплатив позивач у сумі 30 грн.-то позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі 1324грн.66 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., а разом -1354 грн.66 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила борг стягнути з відповідачки [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги визнали повністю і не заперечували проти стягнення боргу тільки з [PERSON], так як [PERSON] не працює і не має доходів для погашення заборгованості. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд за згодою сторін вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні відповідно до ст.130 ЦПК України. Таким чином визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень відповідачів та матеріалів справи ,- відповідачі проживають в кімнатах №4 по вул..Макаренка,17 в м.Білопілля./а.с.2/. За період часу з січня 2009 року по травень 2010 року у них виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1324грн.ббкоп./а.с.З/. Відповідно ст.ст.67-68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач або власник зобов»язані сплачувати кошти за одержані комунальні послуги /водопостачання та водовідведення/ за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі не спростували доводи позивача, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1354грн.66 коп. Крім того ,відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача З0грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.9/та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., так як позивач був звільнений від сплати судового збору/а.с.4/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 20 жовтня 1990 року. Від цього шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю проживали до 1993 року. Шлюб розірвано, згідно свідоцтву про розірвання шлюбу від 17 березня 1993 року, актовий запис № 40,серія 1-БП,№ 396525. Так як син навчається на денному відділенні в коледжі на третьому курсі, строк навчання-до 1 липня 2011 року, - позивачка вимушена звернутися з позовом про стягнення аліментів до суду. В судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі % частини заробітної плати /доходу/ відповідача. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі проживають окремо з 1993 року, після розірвання шлюбу. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БП № 302852, сторони від шлюбу мають сина, [PERSON],[INFO], який після розірвання шлюбу залишився на утриманні позивачки, а на даний час навчається на З курсі теплоенергетичного відділення Київського енергетичного коледжу ,термін закінчення навчання - 01.07.2011 року. Згідно ст.198 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги ,якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.199 СК Украіни передбачено обов»язок утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено судом, відповідач має можливість надавати допомогу сину. Відповідно до п.20 постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» «Обов»язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття /незалежно від форми навчання, виникає за обов»язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання ; потреба у зв»язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.» Сукупність усіх цих юридичних фактів в наявності по даній справі, тому підлягають стягненню з відповідача аліменти у розмірі ? частини заробітку/доходу/ на користь позивачки по справі на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 09.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved