overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з 21 11 2006 року вони поживають зареєстрованому шлюбі шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO] сімейне життя в них не склалося, так як почали виникати сварки непорозуміння. Більше півроку проживають окремо мають намір створити нові сім'ї. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила що вважає недоцільним зберігати цей шлюб просить задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає не заперечує проти задоволення позову дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 11 2006 року гримайлівською селищною радою гусятинського району тернопільської області, про що зроблено актовий запис №18. За наданий судом строк сторони не примирились Зясувавши, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської >бласті про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 27.09.2004 року померла її тітка [PERSON] Г.М. після смерті якої відкрилася спадщина на майно померлої, а саме: земельну ділянку, згідно Державного акту на іраво власності на земельну ділянку серії ЯБ.№042026 від 28.09.2004 року; майновий пай, відповідно до Свідоцтва про іраво власності на майновий пай члена с/г підприємства серії ТР-ІУ №006014 від 19.12.2002 року: грошовий вклад в Гусятинському відділенні №6600 «Ощадбанку». Оскільки [PERSON]. яка також є спадкоємцем, відмовилася від :падкування майна покійної в користь [PERSON]. то позивач являється єдиним спадкоємцем майна після смерті [PERSON] [PERSON] визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяв іро розгляд справи у його відсутності не подав, а тому за згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді прави. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. У ксерокопіях свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 182214 від 28.09.2004 року вбачається, що [PERSON] юмерла 27.09.2004 року (а.с. 11). [PERSON] являється власником майнового паю у розмір якого становить 0.32 га., про що :відчить свідоцтво про право власності на майновий пай члена с/г підприємства серії РТ-ІУ №006014 від 19.12.2002 року (а.с. 12). На ім»я [PERSON] відкрито рахунок 915516154/15390 у Гусятинському відділенні №6600 (Ощадного банку України», згідно ощадної книжки (а.с.9). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №042026 від 28.09.2004 року свідчить про те, до власником земельної ділянки площею 2.15 га. розташованої на території Суходільської сільської ради Гусятинського іайону Тернопільської області (а.с.7-8). Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. яка являється сестрою померлої [PERSON] як спадкоємець її іайна за законом першої черги відмовилася від спадщини в користь [PERSON] Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 146 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності насувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки інших спадкоємців не виявлено. [PERSON] відмовилася від своєї частки в користь позивача, є підстави позовні вимоги задовольнити та визнати право власності на спірне майно за [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно до його повноліття та на її утримання по 100 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ №104813 від 16.11.2009 року. На даний час малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від \~ його \~заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є сином і єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] померлої [INFO] року. Після смерті останньої залишилося спадкове майно, а саме земельна частка площею 3,09 га. В зв'язку з тим, що позивач спадщину фактично прийняв, просив визнати за ним право власності на зазначений земельний пай. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив що просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай). Представник Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона в судове засідання не з'явився, заявою від 29.07.2010 року просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується актовим записом про народження Надеждівської сільради №28 від 13.05.1954 року. Як вбачається з актового запису про смерть Комишанської сільради №15 від [INFO] року [PERSON] померла. На час смерті [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Славутич» розміром 3,09 га., що підтверджується відповідним Сертифікатом Серії [NUMBER] від 29.12.1997 року. Відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Я вбачається з пояснень позивача допитаного в судовому засіданні останній фактично спадщину прийняв, оскільки вступив в управління спадковим майном, а саме після смерті матері взяв у користування холодильник «Днепр», пральну машинку «Рига», ковдри та інші предмети домашнього вжитку. На підставі вищевикладеного суд вважає встановленим факт прийняття позивачем спадщини після смерті матері. При цьому суд враховує, що оригінал правовстановлюючого документа також вергався у позивача без належного оформлення. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Славутич» розміром 3,09 га. умовних кадастрових гектарів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] в 2000 році одружився з [PERSON] та всиновив її сина від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. В 2003 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги не надає, проживає за межами країни, долею дитини не цікавиться, крім того, не заперечує проти скасування усиновлення. Таким чином, оскільки усиновлення має формальний характер, позивач просить суд скасувати усиновлення [PERSON], [INFO] [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила суд скасувати усиновлення [PERSON], [INFO] [PERSON] та внести відповідні зміни в актовому записі зазначивши батьком - [PERSON], змінивши прізвище дитини з «[INFO]» на «[INFO]» , по батькові з « [INFO]» на « [INFO]». Відповідач в судове засідання не з»явився, заявою просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Згідно ч.3 ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання. Судом встановлено, що відповідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.04.2001року [PERSON] усиновив малолітнього сина своєї дружини, [PERSON], [PERSON], [INFO] народження. Відповідно були внесені зміни в актовий запис про народження усиновленого, де в графі батько вказаний [PERSON], усиновленому змінено прізвище з «[INFO]» на «[INFO]», по-батькові з «[INFO]» на «[INFO]». Однак, сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] не склались та 17.12.2003 року шлюб було розірвано, що підтверджується рішенням суду, дитина залишилась проживати з матір'ю . Відповідач в свою чергу з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги не надає, проживає за межами країни, долею дитини не цікавиться. Крім того, відповідно його заяви не заперечує проти скасування усиновлення. Відповідно висновку органі опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона скасування усиновлення [PERSON], [INFO] [PERSON] є доцільне. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки скасування усиновлення буде відповідати інтересам дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Борівці, вул. Федьковича,5 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 75 227 гривень, що належали [PERSON], яка померла 25.05.2009 року. Зазначає, що після смерті бабусі, [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом, а діти померлої, [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються спадкоємцем за законом, що підтверджується довідкою №476 від 31.05.2010 року виданою Борівецькою сільською радою. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі, тому просив позов задовольнити. Посилається на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спадщину не претендують. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами та просили справу розглянути без їх участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON], посилаючись на те, що вона що вона хворіє на психічну хворобу - атеросклероз з явленнями літньої деменції (захворювання Альцгеймера), перебуває на обліку в 16 психоневрологічному диспансері та поліклінічному відділенні № 2 міської клінічної лікарні № 1 м. Харкова, у звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання своєї матері недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається зі свідоцтва про народження 1-ВЛ № 282237 від 12.12.1972 року [PERSON] є матірю [PERSON] (а. с. 16). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-ВЛ № 261780 від 14. 01. 1995 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєне прізвище [PERSON]. (а. с. 6). В матеріалах справи наявні медичні документи про стан здоровя [PERSON], згідно до яких вона з 2009 року до теперішнього часу знаходиться на диспансерному обліку в поліклінічному відділенні № 2 міської клінічної лікарні № 1 м. Харкова у звязку з хворобою Альцгеймера та на консультативному обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16 (а. с 22, 26). Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в [PERSON] районі м. Харкова № 19 від 01.03.2010 року та дублікатом посвідчення АБ № 736166 [PERSON] є пенсіонеркою за віком з 01. 03. 2010 року довічно, (а. с. 9-10). Відповідно до акту проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 580 від 29.06.2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання, а саме: ознак стійкого хронічного психічного розладу в формі деменції при хворобі Альцгеймера, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 1995 року помер [PERSON] - його дід та чоловік відповідачки. Після його смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Першотравневій, 3 в с. Шевченково Броварського району Київської області. Ще при житті - 10.03.1995 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивач\' все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те. що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивач фактично прийняв спадщин\', оскільки проживав у зазначеному домоволодіння як до так і після смерті діда. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не претендує на свою частку у спадщині. Представник сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а відповідачка не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти з питань, які стосуються спільного життя, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, шлюбні відносини між ними припинені і існують лише формально. Відповідач зловживає спиртними напоями та гуляє. З квітня 2010 року проживають окремо. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач в добровільному порядку коштів не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд шлюб, який був укладений 20 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Ужгородського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №275 між нею та [PERSON] розірвати, неповнолітню дитину залишити при ній та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до її повноліття. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 20 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Ужгородського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №275, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви та пояснення позивачки і відповідача. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №165025у подружжя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.З ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити при матері, оскільки сторони дійшли згоди. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати до досягнення нею повноліття. Позивачкою ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. [PERSON] в судовому засіданні показав, що він офіційно працює та має сталий дохід. Згідно ч.І ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та виходячи з вимог ст.182 СК України, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2010 року і до її повноліття.

Outcome: approved