overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO] який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. На підставі цього, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання, сина - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття. 03.06.2010 року позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання, сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи, заперечення відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 180692 від 12 грудня 2009 року, [PERSON] народився 15.09.2008 року, батьками його є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 2). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач 26.05.2010 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 3650,70 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку в даній квартирі. Відповідачі не вносили оплату за отримані послуги опалення й гаряче водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року у сумі 3256,26 грн. Просить суд стягнути з відповідачів дану заборгованість у сумі 3256,26 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 328,12 грн., 3% річних у сумі 66,32 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі, у судовому засіданні, позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з вказаного договору. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року складає 3256,26 грн., оплата за послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачами проводилась частково. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносив не регулярно у звязку з чим заборгував позивачу за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року. Позов у частині стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів у сумі 328,12 грн., та 3% річних 66,32 грн. не підлягає задоволенню, бо положення статті 625 ЦК України на яку посилається позивач у позові не регулює правовідносини, в сфері надання житлово-комунальних послуг, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року яка складає 3256,26 грн. Також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1), а з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., так як позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 03 червня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 08 червня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП «Первомайський міськводоканал» звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті водоканалізаційні послуги, в сумі 1875 грн. 45 коп., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON] є власником даного будинку і абонентом КП «Первомайський міськводоканал». Міськводоканал виконує централізоване водопостачання та водовідведення будинку, в якому проживає відповідач. Станом на 01.07.2009 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1465 грн. 08 коп. та поточна заборгованість за період з 01.08.2009 р. по 01.04.2010р.складає410 грн.37коп. 07.07.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги з 01.08.2009 р. по 01.02.2010 р. Відповідач повинен був сплачувати заборгованість частково в сумі 244 грн. 18 коп. щомісячно. Однак з 01.08.2009 р. по 01.04.2010 р. відповідач не сплачує за існуючу заборгованість, а сплатив її лише частково в сумі 131 грн. 56 коп. Таким чином, [PERSON] порушила ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, а також ст.ст. 509, 526 ЦК України. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив і просив стягнути з відповідача 1743,89 грн. в рахунок заборгованості за водоканалізаційні послуги, а також стягнути ЗО грн. 00 коп. в рахунок сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач [PERSON] е власником будинку № 12 по вул. Менделєєва в м. Первомайську Миколаївської області та абонентом Первомайського КП «Первомайський міськводоканал». Вона є споживачем водоканалізаційних послуг, надання яких забезпечує КП «Первомайський міськводоканал», замісцем його проживання. 07.07.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги з 01.08.2009 р. по 01.02.2010 р. відповідач повинен був сплачувати заборгованість частково в сумі 244 грн. 18 коп. щомісячно. Однак з 01.08.2009 р. по 01.04.2010 р. відповідач не сплачує за існуючу заборгованість, а сплатив її лише частково в сумі 131 грн. 56 коп. В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1743 грн. 89 коп. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «Первомайський міськводоканал» в силу ег. 81 ЦПК України ЗО грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути 51 грн. держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

18.05.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про утягнення аліментів на утримання дитини: доньки, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.1997 року Болеславчицькою лльською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6 був зареєстрований шлюб з відповідачем , від якого у них є дитина донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісті відсутнім її доньку [PERSON] [INFO], яка у травні 2007 року виїхала з м.Балт^ Одеської області і з того часу жодного разу до неї і до їх дитини [PERSON] не поверталася, аліменти, які були стягнуті за рішенням суду не платила, на її запити в Росію, а саме туди, куди ніби то поїхала дочка, в м. Санкт-Петербург, м. Карачаєв Брянської області, їй надійшли повідомлення про те, що дочка там не проживає, де вона може знаходитися і де жити, вона не знає, однак за останнім місцем його проживання немає жодних відомостей про місце перебування [PERSON], а також остання не цікавиться своєю дитиною - сином [PERSON] [INFO], якого також не відвідує, рішенням суду позбавлена батьківських прав, а на онука вона призначена опікуном розпорядженням Балтської райдержадміністрації від 22.12.2009 року. Цей факт їй необхідно встановити для того, щоб рішення суду представити в управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації для отримання допомоги на дитину. Заслухавши вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, так як з травня 2007 року по теперішній час в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує, що 18.01.2005 року розірвала шлюб з відповідачем по справі, про що зроблено актовий запис за № 09. Від спільного життя з відповідачем в них народилась донька [PERSON] 26.05.1997р.н. Як вказує позивачка, сімейне життя з відповідачем у них не склалося. На даний час вони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Як зазначила позивачка відповідач має можливість утримувати дочку, проте добровільно жодної допомоги не надає. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з відповідача, [PERSON] аліменти в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх доходів, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Крім того позивачко просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час, а саме з дня розірвання шлюбу, 18.01.2005 р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, та просить суд прийняти рішення за яким стягувати аліменти з відповідача з моменту подання позовної заяви. Змінені позовні вимоги підтримала, на обґрунтування позову навела ті ж доводи, що і наведені нею у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав проти стягнення аліментів не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка, [PERSON], [INFO], батьком якої , згідно свідоцтва про народження [PERSON] І-СГ №129837 є відповідач [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до пояснень позивачки, а також показів відповідача останній проживає від дитини окремо, на даний час працює і має можливість утримувати її. А тому відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України аліменти з нього слід стягувати у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2001 року, зареєстрований та Бесарабській товарній біржі за № 56-01 та визнати за нею право власності на 11/20 частин житлового будинку по вул. Першотравневій, 14 в м. Болграді, Одеської області, мотивуючи тим. що договір укладений на товарній біржі нотаріально посвідчений не був. що позбавляє позивачку вільно розпоряджатися належним їх житловим приміщенням Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Бесарабської товарної біржі до суду не з'явився. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні. 28.12.2001 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 11/20 частин житлового будинку по вул. Радянської Армії. 130 в м. Болграді, Одеської області, який зареєстрований на Бесарабській товарній біржі за № 56-01. Відповідно до рішення виконавчого комітету Болградської міської ради № 208 від 24.04.2008 року, поштова адреса домоволодіння по вул. Радянської Армії. 130 була змінена на вул. Першотравневу. 14. Оскільки укладення договору купівлі-продажу проведено з порушенням ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), тобто не оформлення в нотаріальній конторі, а на товарній біржі, то позивачка не мас можливості вільно розпоряджатися належним їй домоволодінням. Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, потребуючої нотаріальної реєстрації, а інша ухиляється від її реєстрації, суд може визнати таку угоду діючою. В цьому разі наступного нотаріального посвідчення угоди не потребується. Враховуючи, що сторони домовилися відносно усіх суттєвих умов договору та відбулося повне виконання договору, однак в даний час нотаріально оформити угоду не маєможливості, що позбавляє позивачку вільно розпоряджатися належним їй домоволодінням, суд визнає договір купівлі-продажу від 28.12.2001 року, зареєстрований на Бесарабській товарній біржі за № 56-01. діючим, та визнає за [PERSON] право власності на 11/20 частин житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій в м. Болграді. Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, суду пояснив, що згідно договору № 0362-08 кІФ від 30.10.2008 року відповідач отримала у кредитної спілки «Альянс Україна» кредит у розмірі 4000 грн. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконувала, вчасно не сплачувала кошти, унаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 10314,13 грн. Позивач не заперечує проти зменшення позову, і підтримує позов на суму 2919,79 грн., а саме 1290,60 грн. - тіло кредиту, 300 грн.- штраф. 1000 грн. - пеня. 329,19 грн. - проценти за користування кредитом. Просить суд постановити рішення про стягнення зазначеної суми з відповідача. Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що відповідач згідна сплатити тільки основне тіло кредиту . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 0362-08 кІФ від 30.10.2008 року [PERSON] отримала у кредитній спілці "Альянс Україна" кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] порушила вимоги умов договору, не сплачуючи вчасно заборгованість по кредитному договору, відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов» язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 02.06.2010 року відповідач [PERSON] має заборгованість 1290, 60 грн. по кредиту, штраф за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору 300 грн., пеня 1000 грн., проценти за користування кредитом 329, 19 грн. Всього борг становить 2919,79 грн. На підставі ст.526, 527,530,551,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

24.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум\' для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 16 червня 2009 року Відділом реєстращї актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстицЇЇ Донецької області, актовий запис № 75 (а. с. 4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 6-7). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, але працездатний, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб на утриманні не має. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України №2901 -IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач працездатний, не хворіє, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved