Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Львівської філії ВАТ "СК [PERSON]" про відшкодування 4516 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 травня 2006 року відповідач водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], а останній від удару в нього автомобіля [NUMBER] заподіявши технічні ушкодження. По вині [PERSON], [PERSON] спричинені матеріальні збитки вартість ремонтних робіт автомобіля 4516 грн. 07 коп. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2008р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що не погоджується з сумою завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Представник відповідача ВАТ "УСК [PERSON]" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтримавши частково пояснення відповідача. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-14/08 про обвинувачення [PERSON] 05 травня 2006 року близько 19.15 год. на вул. Шевченка в м. Львові керуючи автомобілем [NUMBER], порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, а змінив напрямок руху ліворуч при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], а останній від удару в нього автомобіля [NUMBER] заподіявши технічні ушкодження. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль [NUMBER], належить [PERSON] Згідно висновку № 305 дослідження судового експерта - автотоварознавця від 16.02.2005 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 8509 грн. 78 коп., вартість матеріальних збитків, завданих власнику даного автомобіля становить 4516 грн. 68 коп. На підставі цього суд вважає, що до стягнення підлягає сума матеріального збитку, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 4516 грн. 68 коп., а не вартість повного відновлювального ремонту, яка включає в себе і фізичний знос транспортного засобу. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що руйнування та поломка автомобіля викликало в нього душевні та моральні страждання. За таких обставин суд, із врахуванням обгрунтування характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, крім того з відповідача ВАТ "УСК [PERSON]" підлягають стягненню судові витрати в користь держави.

Outcome: partial