overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

КС «Лакі» в лютому 2010р. звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 18.08.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту №153 про надання кредиту в сумі 5 000 грн. з сплатою 66 % річних на залишкову суму заборгованості за кредитом строком на 24 місяці. Поручителем за даним договором виступила [PERSON] Позичальник порушив умови договору і заборгував 4922,42 грн. за кредитом, 3649,58 грн. по відсотках. В зв»язку з цим з відповідачів слід стягнути, вищевказані суми та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 18.08.2008р. між КС «Лакі» та [PERSON] укладено договір кредиту №153 про надання кредиту в сумі 5 000 грн. з сплатою 66 % річних на залишкову суму заборгованості за кредитом строком на 24 місяці. Позичальник порушив умови договору і заборгував 4922,42 грн. за кредитом, 3649,58грн. по відсотках. Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунками заборгованості за договором кредиту. 18.08.2008р. в забезпечення, вищевказаного договору, між КС «Лакі» та [PERSON] було укладено договір поруки №179. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід стягнути, солідарно, 4922,42 грн. за кредитом, 3649,58 грн. по відсотках, а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 205,72 грн. судових витрат (85,72 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

З вказаним позовом представник позивача звернулась до суду, вказавши, що на балансі Центра Підготовки та Перепідготовки [PERSON] №1( далі ЦППРК № 1) знаходиться гуртожиток, який функціонує на підставі положень Цивільного Кодексу, Житлового Кодексу, Примірного положення про гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти і науки України , затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 жовтня 1976 р. Згідно даного положення, поселення учнів до гуртожитку здійснюється рішенням керівника навчального закладу за погодженням з органами учнівського самоврядування та первинною профспілковою організацією учнів відповідно до Житлового кодексу України. При поселенні укладається угода на проживання. ( п.7 Розділу. Загальні положення ). На підставі спільного рішення керівника навчального закладу за погодженням з органами учнівського самоврядування та первинною профспілковою організацією учнів було надано право на займання житлової площі в гуртожитку [PERSON] - кімнату № 208 по вул. Каховська, 13, загальна площа кімнати становить -18 кв.м. Відповідач [PERSON] без поважних причин після закінчення навчання в навчальному закладі ЦППРК № 1, не звільнив займане ним житлове приміщення кімнати № 208 в гуртожитку в установленому порядку в двотижневий термін від дня видачі відповідного наказу ( п. 43 Розділу Виселення із гуртожитку ). Та крім того, в порушення ст. 2, 6, 15 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні« відповідач при закінчені ЦППРК № 1 по сьогоднішній час не знявся з реєстраційного обліку за місцем навчання по вул. Каховська , 13 . У відповідності з довідкою № 01 від 21.01.2010 року виданою ЦППРК №1 [PERSON] дійсно проживав у гуртожитку у кімнаті № 208 не мешкає за місцем реєстрації навчання : 50005 м. Кривий Ріг , вул. Каховська, 13 з 30 червня 2008 року, тобто з дня закінчення навчання. Оскільки наявність реєстрації відповідача заважає позивачу вселити в дане приміщення інших осіб, представник позивача звернулась до суду з названим позовом. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмову заву від 07.06.2010 року про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідач дійсно зареєстрований за адресою - вул. Каховська 13 кім. 208, у м. Кривому Розі року (а.с.4), відповідач закінчив навчання 30.06.2008 року, але добровільно не знявся з реєстрації за вказаною адресою. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою не дає змоги позивачу надати дану кімнату для проживання іншим студентам. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 16.11.1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалось, сторони проживають окремо. Діти перебувають на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до їх повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно її заяви, наданої суду, просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог позову не заперечував. Суду пояснив, що працює на ЗАТ "Будконструкція" на посаді слюсаря, його середньомісячна заробітна плата складає близько 800 грн. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.11.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.2-4). Сумісне життя не склалось, сторони проживають окремо. Діти перебувають на повному утриманні позивачки (а.с.6). яка працює, отримує заробітну плату (а.с.10), але її не вистачає для належного утримання дітей. Відповідач має постійне місце роботи, регулярно отримує заробітну плату, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, проте згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях відповідача. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

З вказаним позовом представник позивача звернулась до суду, вказавши, що на балансі Центра Підготовки та Перепідготовки [PERSON] №1( далі ЦППРК і 1) знаходиться гуртожиток, який функціонує на підставі положень Цивільно Кодексу, Житлового Кодексу, Примірного положення про гуртожиток навчальної закладу Міністерства освіти і науки України , затвердженого наказом Міністерсті освіти і науки України від 02 жовтня 1976 р. Згідно даного положення, поселення учнів до гуртожитку здійснюється рішенн керівника навчального закладу за погодженням з органами учнівськс самоврядування та первинною профспілковою організацією учнів відповідно Житлового кодексу України. При поселенні укладається угода на проживання. ( Розділу. Загальні положення ). На підставі спільного рішення керівника навчального закладу за погодженням з органами учнівського самоврядування та первини профспілковою організацією учнів було надано право на займання житлової площі гуртожитку [PERSON] - кімнату № 208 по вул. Каховська, загальна площа кімнати становить -18 кв.м. Відповідач [PERSON] без поважних причин після закінчення навчання в навчальному закладі ЦППРК № 1, не звільнив займане ним житлове приміщення кімнати № 208 в гуртожитку в установленому порядку в двотижневий термін від дня видачі відповідного наказу ( п. 43 про Виселення із гуртожитку ). Та крім того, в порушення ст. 2, 6, 15 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідач при закінчені ЦППРК № 1 по сьогоднішній час не знявся з реєстраційного обліку за місцем навчання по вул. Каховська , 13. У відповідності з довідкою № 03 21.01.2010 року виданою ЦППРК №1 [PERSON] дійсно проживав у гуртожитку кімнаті № 208 не мешкає за місцем реєстрації навчання : 50005 м. Кривий Ріг , Каховська, 13 з 30 червня 2006 року, тобто з дня закінчення навчання. Оскільки наявність реєстрації відповідача заважає позивачу вселити в дане приміщення осіб, представник позивача звернулась до суду з названим позовом. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмову заву від 07.06.2010 року про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідач дійсно зареєстрований за адресою - вул. Каховська 1 кім. 208, у м. Кривому Розі року (а.с.4), відповідач закінчив навчання 30.06.2006 рок але добровільно не знявся з реєстрації за вказаною адресою. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою не дає змоги позивачу надати дану кімнату до проживання іншим студентам. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 88. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем немає. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей, непорозумінню, сваркам. Позивач з 2009 року припинив з відповідачем брачно-сімейні відносини. Таким чином, з 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін не має. У судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав, зазначивши, що з даним позовом згодна, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 11 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 88 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 017834 від 11 лютого 1995 року. Від шлюбу у позивача з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим. Подружжю необхідно влаштувати особисте життя. Тривалий час між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін не має. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 05.10.2007 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 498. Від даного шлюбу у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO].. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей, непорозумінню, сваркам. Позивач припинив з відповідачкою брачно-сімейні відносини з лютого 2009 року. Таким чином, із лютого 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін не має. У судове засідання зявилися позивач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву, де зазначив, що позов визнав, з даним позовом згодний, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 05.10.2007 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 498 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що від даного шлюбу у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO].. Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] Івановічем та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим. Подружжю необхідно влаштувати особисте життя. З лютого 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільної дитини. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 328 гривень 24 копійки боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконала свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 р. за нею виникла заборгованість в розмірі 328 гривень 24 копійки абонентської плати за користування телефоном, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, а саме, просить стягнути з відповідача тільки витрати пов'язані з подачею позову до суду - 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сплатила всю суму боргу за надані послуги електрозв'язку. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала, пояснень чи заперечень на позов суду не надала. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення вимог п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком систематично не сплачувала вартість наданих їй послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість в розмірі 328 гривень 24 копійки, яку вона в запропонований їй термін для добровільної сплати не оплатила, а тому позивач був змушений звертатися до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Відповідач оплатила суму боргу за надані послуги зв'язку після подання позову до суду, а тому з неї необхідно стягнути витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є повнолітньою особою, але продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача, який є її батьком, на свою користь аліменти у розмірі % частини заробітку на місяць до досягнення двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач до суду не з»явився, направив заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав в частині стягнення з нього 16% заробітку (доходу), мотивуючи це тим, що він проживає без шлюбу з [PERSON], яка має дитину, яку він утримує, сплачує за комунальні послуги, придбає продукти харчування. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається в університеті, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (а.с.6), довідкою з Харківського національного педагогічного університету від 26.01.2010 року (а.с.4), контрактом на навчання. Визначаючи розмір аліментів, які слід стягувати з відповідача на користь позивача, суд приймає до уваги, що відповідач працює та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою з місця роботи. Тому суд вважає справедливим стягувати з відповідача на користь позивача % частину заробітку (доходу). Доводи відповідача про те, що він сплачує за комунальні послуги, придбає продукти харчування, має на утриманні дитину [PERSON], [INFO] та відповідні докази цих обставин (квітанції про сплату за комунальні послуги, довідка про доходи [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], довідка відділу державної виконавчої служби, Охтирської міської ради) висновків суду не спростовують, оскільки відповідач не є батьком [PERSON], а стягнення аліментів у тому розмірі, який просить позивач, забезпечує відповідачу встановлений законом прожитковий мінінум на працездатну особу. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те , що з відповідачемпо справівонаперебуває в зареєстрованомушлюбі з 25.02.2006року. Від шлюбу мають доньку Олександру 02.08.2006року народження , яка проживає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006року. Від шлюбу маютьдоньку Олександру 02.08.2006року народження, яка проживає з позивачем, а відповідачматеріальної допомоги на утримання дитинине надає, томусуд вважає необхідним порішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Олександри в розмірі по? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51грн. та витрати на ІТЗ-120 грн., стягнення аліментів почати з 02.04.2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те , що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008року. Від шлюбу мають доньку Аріну 14.01.2009року народження , яка проживає з нею , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача та відповідача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008року. Від шлюбу мають доньку Аріну 14.01.2009року народження , яка проживає з позивачем, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним по рішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Аріни в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51грн. та витрати на ІТЗ -120 грн., стягнення аліментів почати з 09.04.2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved