Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що відповідач є її рідною сестрою. Після смерті батьків вони в порядку спадкування оформили по Уі частці спадщини на праві спільної часткової власності, спадкового майна, яке складається із трьохкімнатної квартири [ADDRESS]; двохкімнатної квартири [ADDRESS]; нежилого приміщення «Юридичні послуги» в будинку № 27 по пр-ту Дніпровському у м. [PERSON]; гаражу по пр-ту Дніпровському, № 37 «б» в м. Нова Каховка. На даний час між ними постійно виникають суперечки з приводу володіння, користування та розпорядження цим майном, спільне володіння і користування ним неможливе, тому просила розподілити зазначене майно, припинивши право власності на Уг частку спільної часткової власності [PERSON]: на квартиру № 17 будинку № 37 по пр.-ту Дніпровському в м. Нова Каховка; нежилого приміщення «Юридичні послуги» в будинку № 27 по пр-ту Дніпровському у м. Нова Каховка, визнавши за нею право на Уг частку зазначеного майна, з виплатою відповідачці грошової компенсації. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просивши розподілити спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON], виділивши їй в натурі та визнати за нею право власності на квартири № 17 будинку № 37 по пр.-ту Дніпровському в м. Нова Каховка; нежилого приміщення «Юридичні послуги» в будинку № 27 по пр-ту Дніпровському у м. Нова Каховка, припинивши право власності [PERSON] О.В. на її частки у зазначеному майні; виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 54 в будинку № 23 по пр.-ту Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області, гаражу по пр.-ту Дніпровському, № 37 «б» в м. Нова Каховка, припинивши право власності на її частки у зазначеному майні, з виплатою грошової компенсації за різницю вартості часток у спільному майні в розмірі 29892 грн. з неї на користь відповідача, стягнути також з відповідача на її користь судові витрати за проведення експертизи в сумі 4000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточненнях. Відповідач позовні вимоги визнала, погодившись на запропонований варіант поділу майна та на отримання грошової компенсації.Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом ВКК № 958211 від 25.04.2008 p., ВКК № 958212 від 25.04.2008 p., ВКК № 958213 від 25.04.2008 р., ВКК № 958214 від 25.04.2008 p., витягів про реєстрації права власності на нерухоме майно ССК № 433674 від 08.05.2008 p., ССК № 433675 від 08.05.2008 p., ССК № 433678 від 08.05.2008 р., ССК № 433679 від 08.05.2008 р. позивачу і відповідачу, які є рідними сестрами, на праві спільної часткової власності належать по Уг частки майна, яке залишилось після смерті батька - [PERSON] (помер 04.07.2007 р.) та складається із трьохкімнатної квартири № 54 в будинку № 23 по пр.-ту Перемоги в м. Нова Каховка; двохкімнатної квартири № 17 будинку № 37 по пр.-ту Дніпровському в м. Нова Каховка; нежилого приміщення «Юридичні послуги» в будинку № 27 по пр-ту Дніпровському у м. Нова Каховка; гаражу по пр.-ту Дніпровському, № 37 «б» в м. Нова Каховка. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2010 року вартість трьохкімнатної квартири № 54 в будинку № 23 по пр.-ту Перемоги в м. Нова Каховка становить 264048 грн.; двохкімнатної квартири № 17 будинку № 37 по пр.-ту Дніпровському в м. Нова Каховка становить 168426 грн.; нежилого приміщення «Юридичні послуги» в будинку № 27 по пр-ту Дніпровському у м. Нова Каховка становить 163546 грн.; гаражу по пр.-ту Дніпровському, № 37 «б» в м. Нова Каховка - 38032 грн. Згідно ч.І ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності із ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Рішення суду про припинення права особи на частку у спільному майні може бути постановлене тільки за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ст. 1278 ЦК України передбачено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до роз»яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності громадян на жилий будинок», суд може зобов»язати позивачку виплатити грошову компенсацію, а відповідача прийняти її за умови, якщо частка у спільній власності незначна, не може бути виділена в натурі або за особливими обставинами сумісне користування цією часткою неможливе, а власник частки в будинку не проживає та забезпечений іншою житловою площею. Виходячи із змісту п.7 роз»яснень Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» з подальшими змінами присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не можна розглядати як неправомірне позбавлення права власності лише в тому випадку, коли її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено про неможливість спільного користування спірним майном сторонами, наявності у відповідача житлової площі, яку позивач пропонує виділити [PERSON] в натурі у власність, позивач має намір у подальшому користуватися двокімнатною квартирою, якою відповідач не користується, тому, суд вважає, що припинення права власності на частки спірного майна, зокрема, квартир не завдасть істотної шкоди правам та законним інтересам як позивачу, так івідповідачу Слід також зазначити, що до постановления судом рішення позивачем сплачена сума компенсації відповідачу за розподіл спільного майна на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією від 08.06.2010 року, тому, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн., що підтверджені квитанцією № 3288988 від 27.02.2010 року.

Outcome: approved