Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 18.11.1995 року по 16.07.2008 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали у власність житловий будинок і вона являється власницею 1\\2 частини будинку та 1\\2 частини земельної ділянки, розташованих за адресою м. Чигирин, вул. Куйбишева, буд. 17 Черкаської області, відповідно до договорів дарування будинку та земельної ділянки, укладених 20.04.2004 року. Власником іншої 1\\2 частини будинку та земельної ділянки являється відповідач - [PERSON] Поскільки дані будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю і сторони добровільно не дійшли згоди щодо виділу в натурі часток у домоволодінні, а відповідач чинить перешкоди щодо користування спільною сумісною власністю, тому позивачка просить поділити в натурі домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою м. Чигирин, вул. Куйбишева. буд. 17 Черкаської області, та стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], посилаючись на висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи, підтримали позовні вимоги та прохали їх задовольнити, визнати за позивачкою право власності на 56\\100 частин домоволодіння № 17, розташованого за адресою м. Чигирин, вул. Куйбишева, Черкаської області, виділивши їй по першому варіанту поділу, що вказаний в матеріалах експертизи на плані червоним кольором, оскільки вона з дочкою фактично проживають у даній частині будинку після розірвання шлюбу з відповідачем, а за відповідачем прохали визнати право власності на 44/100 частин даного домоволодіння, виділивши йому по першому варіанту поділу, що вказаний на плані зеленим кольором, водночас вона зобовязується виконати роботи щодо переобладнання спірного житлового будинку в дві ізольовані квартири. Також просили виділити позивачці у користування емельну ділянку по першому варіанту поділу, що вказаний в матеріалах експертизи на плані червоним кольором, а відповідачу виділити земельну ділянку по першому варіанту поділу, що вказаний на плані зеленим кольором. Крім того, позивачка та її представник прохали стягнути з відповідача понесені судові витрати, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що він згідний на виділення йому в натурі із спільної сумісної власності запропонований згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи 1 варіант розподілу домоволодіння, який на плані вказаний червоним кольором, а також прохав виділити кухню, туалет і ванну кімнати у спільне користування сторін, так як в іншому випадку необхідно буде змінювати всі комунікації і перебудовувати кімнати, внаслідок чого зміниться їх цільове призначення. Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до Договорів дарування будинку та земельної ділянки, від 20.04.2004 року, посвідчених приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON], державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 173653, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 290030, позивачка та відповідач на законних підставах являються співвласниками домоволодіння № 17 по вул. Куйбишева в м. Чигирині Черкаської області, яке їм було подаровано під час перебування в шлюбі. Таким чином, позивачка, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 370 ЦК України, є співвласником домоволодіння і має право на виділ в натурі частки із майна. Враховуючи, що сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу будинку та земельної ділянки, а позивачкою заявлено позов про поділ в натурі домоволодіння, яке є спільною сумісною власністю, і згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторонам можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири, тому суд вважає необхідним здійснити такий поділ. Судом встановлено, що відповідач проживає у кімнатах, які згідно плану будинку вказані під №№ 6,7, а позивачка проживає разом з неповнолітньою дочкою, яка перебуває на її утриманні після розірвання шлюбу, в іншій частині будинку. Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторонам було запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, відповідно до розміщення будівель власника. Тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що між сторонами після розірвання шлюбу установлено порядок користування житловими приміщеннями та те. що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дочка, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на 56\\ 1 00 частин домоволодіння, виділивши їй по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, що на плані показано червоним кольором - в жилому будинку „А,а": приміщення 1 площею 7.2 кв.м., приміщення 2 площею 4,1 кв.м.; приміщення 3 площею 7,4кв.м.; приміщення 4 площею 5,4кв.м.; приміщення 5-1 площею 10,3 кв.м.; приміщення 8 площею 20.8кв.м. Загальна площа приміщень, що виділяють в жилому будинку „А,а" складає 55,2кв.м. або 62,8% даного будинку, дійсною вартістю 144937 грн.; Вигрібна яма "К-1» (100%) - 4612 грн.; Вигрібна яма "К2" (100%) - 4612 грн.; Обладнання жил. буд. „А,а" (все, крім газ. плити з витяжкою) (83%) - 6989грн.; Водопровід (100%) - 2703грн.; Каналізація (100%) - 5654грн.; Газифікація жил. буд. „А,а" (в загальному користуванні сторін) (50%) -3100грн.; Огорожа «№1-3» (в загальному користуванні сторін) (50%) - 7864гр.; Сарай „в" (100%) - 5512грн.; Сарай „Б" (100%) -46146грн.. Поскільки загальна дійсна вартість частини, що виділяються позивачці становить 232129грн., що складає 56\\ 100 частин спірного будинковолодіння, тому суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію за надлишки у вартості в сумі 24129 грн. Визнати за відповідачем право власності на 44/100 частин домоволодіння по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, що на плані показано зеленим кольором, в жилому будинку «А,а": приміщення 5 площею 10.2 кв.м,; приміщення 6 площею 9.6 кв.м.; приміщення 7 площею 12.9 кв.м. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку „А,а", складає 32.7 кв.м. або 37,2 % даного будинку, дійсною вартістю 85859 грн.; Обладнання (газ. плита з витяжкою) жил. буд. „А,а" (17%) - 1431 грн.; - Гараж „п/г-1" під жил. буд. „А" (100%) - 65473 грн.; - Погріб „п/г2" під жил. буд. „А.а" (100%) -20144 грн.; Огорожа «№1-3» (в загальному користуванні сторін) (50%) - 7864 грн.; Газифікація жил. буд. „А.а" (в загальному користуванні сторін) (50%) -3100 грн. Загальна дійсна вартість частин, що виділяються, становить 183871грн. Також, суд вважає необхідним зобовязати позивачку, для переобладнання спірного житлового будинку "А, а" в дві ізольовані квартири, виконати наступні роботи: в частині ізоляції суміжних приміщень: заложити цеглою суміжні двірні пройми між приміщенням З площею 7.4 кв.м та приміщенням 6, площею 9.6 кв.м; прим. 8 площ. 20.8кв.м. та прим. 7 площею 12.9 кв.м; в приміщенні 5 площею 20.5 кв.м. виконати з цегли глуху розділяючу перегородку, де на плані показано пунктирною лінією, внаслідок чого з'явиться два приміщення (кухні), а саме: приміщення 5"1 площею 10.3 кв.м. та приміщення 5 площею 10.2 кв.м.; а відповідача зобовязати для переобладнання спірного житлового будинку "А, а" в дві ізольовані квартири виконати наступні роботи: виконати входи в свої приміщення, де на плані показано стрілкою, а також віконну пройму в капітальній зовнішній стіні приміщення 5: площею 10.2 кв. м, де показано пунктирною лінією. Зобовязати позивачку від'єднати свою частину водяного опалення від відповідача, а йому встановити свій автономний котел у приміщенні 52 площ. 10.2 кв.м., для опалення своєї частини будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України, ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок розміщений на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі його відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Тому, суд вважає необхідним виділити у користування позивачці по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, що на плані показано червоним кольором, земельну ділянку в домоволодінні № 17, розташованого за адресою м. Чигирин, вул. Куйбишева, Черкаської області : під забудовами - 74.7 кв. м. під ділянкою двору та огороду - 549. 8 кв. м, всього - 624. 5 кв. м, а відповідачу виділити у користування земельну ділянку в домоволодінні № 17, розташованого за адресою м. Чигирин, вул. Куйбишева, Черкаської області, по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи (на плані показано зеленим кольором): під забудовами - 89,5 кв. м, під ділянкою двору та огороду - 535, 0 кв. м, всього - 624, 5 кв. м. Також, з відповідача слід стягнути понесені позивачкою судові витрати, та 1\\2 частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відмовивши у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений між представником та позивачкою та розрахунки стягуваної суми юридичних послуг. А наведені відповідачем доводи про розподіл будинковолодіння по запропонованому ним варіанту, суд вважає безпідставними, поскільки вони технічно необгрунтовані, і перебування кімнат у спільному користуванні при розподілі спільної власності, створить позивачці перешкоди для роздільного проживання та позбавить можливості реалізувати повною мірою своє право власності на частку у спільному майні. На підставі викладеного,

Outcome: approved