Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2008 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 231, у виді кредитної лінії на терміни з 24.01.2008р по 24.11.2008р. Кредит видавався чотирма траншами 24.01.2008року 6\~250 грн. 00 коп., 26.02.2008року 6503 грн. 42 коп., 25.03.2008 року 6\~727грн. 17 коп. та 25.04.2008року 6983 грн.,41 коп на загальну суму 6983 грн. 41 коп. 24.11. 2008року між позивачем та Відповідачем [PERSON] була кладена додаткова угода про продовження дії кредитного договору на три місяці. З моменту продовження встановлювалось процентна ставка 51,2% річних. Згідно договору відповідач зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно до графіку погашення кредиту. Однак свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконує. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 02.03.2010 рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 9\~231 грн., 09 коп., з яких: 5897,79 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, та 3333,30 грн., за процентами. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 24.01.2008р., згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] та взяли на себе зобов'язання перед КС «Громада» відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 9\~231,09 грн , та судові витрати в розмірі 212,31 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі, та просили суд провести судове засідання у їх відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.01.2008року між КС «Громада» та відповідачем [PERSON], було укладено договір кредиту № 231 у виді кредитної лінії на терміни з 24.01.2008р по24.11.2008р. Кредит видавався чотирма траншами 24.01.2008року 6\~250 грн. 00 коп., 26.02.2008року 6503 грн. 42 коп., 25.03.2008 року 6\~727грн. 17 коп. та 25.04.2008року 6983 грн.,41 коп. на загальну суму 6983 грн. 41 коп. 24.11. 2008року між позивачем та Відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода про продовження дії кредитного договору на три місяці. З моменту продовження встановлювалось процентна ставка 51,2 відсотка річних. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий споживчий кредит, що підтверджується видатковими касових ордерів від 24.01.2008року, 26.02.2008року, 25.04.2008року. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 02.03.2010 рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 9\~231 грн., 09 коп., з яких: 5897,79 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, та 3333,30 грн., за процентами. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 24.01.2008р., згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] та взяли на себе зобов'язання перед КС «Громада» відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 9\~231,09 грн , та судові витрати в розмірі 212,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved