Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

ТОВ "Український промисловий банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 308/ФК-07 від 20 вересня 2007 року банк надав відповідачу кредит для споживчих потреб в сумі 10000,00 гривень із розрахунку 24,0 % річних строком на 24 місяці з терміном погашення по 20.08.2009 року. Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідач зобов`язувався сплачувати кредит щомісячно по 20 число включно кожного місяця в розмірі не менше 416,67 гривень. Згідно п.п.2.6, 2.7 договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватись щомісячно по 20 число на фактичну заборгованість по кредиту. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку. А тому, станом на 21.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 8696 гривень 07 копійок. За таких обставин ТОВ "Український промисловий банк" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з відповідача борг по кредиту в сумі 9159,30 грн. так як станом на 18.06.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 9159,30 грн., а також стягнути понесенні позивачем судові витрати при подачі позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Як вбачається з кредитного договору № 308/ФК-07 від 20 вересня 2007 року ТОВ "Український промисловий банк» надав [PERSON] кредит у сумі 10000,00 гривень строком по 20.08.2009 року із сплатою 24,0 % річних за користування кредитом, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 18.06.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 9159,30 грн., з яких 73,08 грн. донараховані проценти за період з 01.06.2010 року по 18.06.2010 року; 6173,29 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 921,15 грн. прострочені проценти; 1781,73 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 210,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Відповідач за період кредитування частково погасив заборгованість в сумі 3826,71 грн., але починаючи з січня 2010 року повністю припинив виконувати зобовязання щодо повернення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (вимога банку № 26-05/2195 від 07.10.2008 року та повідомлення № 26-03/2546 від 07.10.2008 року). Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. При подачі позовної заяви до суду позивачем не повністю було сплачено судовий збір, отже суд вважає, що з відповідача також необхідно стягнути суму недоплаченого позивачем судового збору на користь місцевого бюджету. На підставі зазначеного та

Outcome: approved