overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Херсонська філія ВАТ „Укртелеком звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії „Укртелеком за адресою: [ADDRESS]. ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу послуги телефонного звязку за номером 272247. За період з 01.05.2009 року по 30.11.2009 року відповідач має заборгованість по оплаті за послуги телефонного звязку в сумі 1998,13 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1998 грн.13 коп., за сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 19.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з доповненнями до позовної заяви. В обґрунтування зазначив, що відповідачу в період з 01.12.2009 року по лютий місяць 2010 року надавалися послуги радіо на суму 15,22 грн., в звязку з чим сума боргу збільшилася та складає 2012,69 грн., яку просить стягнути на свою користь. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача 2012,69 грн. заборгованості за несплату послуг та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що абонентом телефону № 272247 за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідач використовує телекомунікаційні послуги, надані Херсонською філією ВАТ „Укртелеком, але своєчасно не оплачує надані послуги. За період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року відповідач має заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 2012,69 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. На підставі викладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

У квітні 2010 року ДП Маріупольський морський торговельний порт звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1276 гри. 58 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача, [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, він них надійшла заява, в якій вони визнавали позов у повному обсязі та прохали суд розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: м. Маріуполь, буд., кв. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1291 грн. 90 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1291 грн. 90 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову частково з урахуванням сплаченої суми відповідачем та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 7, що розташована в будинку № 25 по вул. Санаторна, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 991 грн. 90 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 562 грн. 85 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 562 грн. 85 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 29, що розташована в будинку № 37-А по пр. Будівельників, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 562 грн. 85 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 ірн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1168 грн. 87 кой. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1168 грн. 87 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до f суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних : підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та р плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова І енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 19, що розташована в It будинку № 10-а по вул. Лавицького, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних /і платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 1168 грн. 87 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося у зв»язку з різними поглядами на життя, втрати взаємопорозуміння та поваги. В судове засідання позивач не з»явився. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, примиритися не бажає. Згідно ст. 174 ЦПК України в разі визнання позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.7). Від шлюбу мають доньку [PERSON] 29.01.2006року народження (а.с.8). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з 2009 року, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.Спору про розподіл майна, яке є спільною власністю немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільної дитини. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 06 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 261. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2008 року. Спору про місце мешкання дитини не виникає, дитина буде мешкати з матір'ю. Спір про майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати, витрати на оплату державного мита покласти на відповідача. Позивачка в судовому засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримала свій позов та прохала розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не явився, від нього надійшла заява, в якій він визнав позов у повному обсязі та прохав розглянути справу у його відсутності. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально, тому повинен бути розірваним. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по березень 2010 року, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 528,80 грн., у звязку з чим станом на 01.04.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4297,84 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, солідарно, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 4297,84 грн. в солідарному порядку, а також понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, суду пояснили, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище, але вони намагатимуться скоріше погасити цю заборгованість. З розміром заборгованості погодились всі відповідачі. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по березень 2010 року, склала 4297,84 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями сторін, даними під час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в судовому порядку, солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

05.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалось, а тому у квітні 2010 року шлюб між ними розірваний. Відповідач більше не допомагає їй матеріально утримувати сина, вона на даний час безробітна. На час звернення до суду дитина навчається у школі та проживає з нею. Просить з стягавати з відповідача аліменти у частці від доходу у розмірі 1/3 з усіх доходів. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх доходів, оскільки у нього є син від першого шлюбу, якому також надає допомогу. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до частковго задоволення з таких підстав. Як вбачається із пояснень сторін шлюб між ними розірваний 26.04.2010 року. З свідоцтв про народження вбачається, що у них 30.05.2003 року народився син [PERSON]. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони у справі. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має бажання надавати матеріальну допомогу на дитину, але у розмір 1/4 частини від усіх видів доходу, а не як зазначила позивач. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює, погоджується на оплату аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, матеріальне становище сторін, що на утриманні у відповідача є неповнолітній син [PERSON] [INFO], стан здоровя дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача аліментів підлягає до частковго задоволення та з відповідача слід стягувати в? користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітніх дітей - доньок Анастасії, [INFO], Ганни, [INFO], Світлани, [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\2 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дітьми окремо від відповідача, діти перебувають на її утриманні, а відповідач, не надає на їх утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з сімєю, визнав, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, з 2006 року проживають окремо. Діти проживають з матірю, яка матеріально їх забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дітей у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\2 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

У лютому 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з серпня 2006 року по березень 2009 року виникла заборгованість в сумі 2310 грн. 15 коп. Прохав у зв'язку з частковою сплатою суми боргу стягнути з відповідачів 2310 грн., 15 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засідані позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району своїх зобовязань не виконує, надання послуг не здійснюється належним чином, всі ремонтні та інші роботи вона проводить за свій рахунок, тому вважає позов не обгрунтованим, також не згодна з розрахунком заборгованості, згідно якого вона розрахована на три особи, пояснивши, що відповідачка [PERSON] в даній квартирі не проживає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved