overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту юдинних відносин, вказавши в заяві, що 03 листопада 2008 року в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, згідно якого вони є :падкоємцями першої черги. Вони належним чином прийняли спадщину, проте зеалізувати спадкові права не мають можливості у зв'язку з розбіжностями у написанні трізвища матері у свідоцтві про смерть та у їх свідоцтвах про народження. Зважаючи на шкладене, просять суд встановити факт родинних відносин між ними та їх матір'ю -[PERSON], котра померла 03 листопада 2008 року в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області. В судовому засіданні заявники [PERSON] і [PERSON] вимоги заяви підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили )бставини, які викладені в заяві та просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої по справі особи Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від іільської ради до суду надійшла заява, з якої вбачається, що заінтересована особа не іаперечує проти задоволення вимог заявників і просить суд справу розглянути без участі іредставника Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Суд, вислухавши пояснення заявників та дослідивши письмові матеріали справи, нйшов до висновку, що заява [PERSON] і [PERSON] є обґрунтована і підлягає іадоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-МИ №050793 [PERSON] померла 03 листопада 2008 року в с. Станівці Глибоцького району Іернівецької області. Як вбачається зі свідоцтв про народження заявників серії 1-МИ№098272 та серії 1-v4H№098271, прізвище матері заявників у вказаному документі зазначене як «Кожокар». аналогічно її прізвище значиться і в копії погосподарської книги с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового іапису про шлюб №00000734510 прізвище матері заявників після одруження з ([PERSON]» змінилося на «Кожокар». Довідкою виконкому Становецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької )бласті №831 від 21 червня 2010 року підтверджується, що [PERSON] Дмитрівна, котра померла 03 листопада 2008 року в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, була матір'ю заявників по справі. Таким чином, в судовому засіданні наявними доказами в їх сукупності, доведено, до вимоги заявників [PERSON] і [PERSON] знайшли своє підтвердження при зозгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 28 квітня 2009 року померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, до якого входить земельна ділянка площею 3,2923 га., яка розташована на території Новокотельнянської сільської Ради. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 044469 від 03 листопада 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Спадкоємцями за законом є позивач та його рідні брат та сестра [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін до держнотконтори не звернулася в звязку з тим, що відкладав подачу заяви до жовтня місяця, але в жовтні позивача було відправлено у відрядження до м. Харкова. Саме ця обставина стала причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви просив з відповідачів не стягувати. В судовому засіданні відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом [PERSON], померлої 28 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ТП № 121845 від 28.04.2009 року (а.с.4). До складу спадщини входить земельна ділянка площею 3,2923 га., яка розташована на території Новокотельнянської сільської Ради, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 044469 від 03 листопада 2004 року (а.с.б). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. У звязку з такими обставинами суд, задовольняє позов, встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. За клопотанням позивача судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви суд з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 25 лютого 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньок не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання доньок. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 25 лютого 1998 року уклали шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 25 лютого і998 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 25 лютого 1998 року (а.с.5). Від шлюбу мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 28 квітня 2009 року померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, до якого входить земельна ділянка площею 3,2923 га., яка розташована на території Новокотельнянської сільської Ради. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 044469 від 03 листопада 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Спадкоємцями за законом є позивачка та її рідні брати [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін до держнотконтори не звернулася в звязку з тим, що відкладала подачу заяви до жовтня місяця, але в жовтні позивачку було відправлено у відрядження. Саме ця обставина стала причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви просила з відповідачів не стягувати. В судовому засіданні відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом [PERSON], померлої 28 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ТП № 121845 від 28.04.2009 року (а.с.4). До складу спадщини входить земельна ділянка площею 3,2923 га., яка розташована на території Новокотельнянської сільської Ради, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 044469 від 03 листопада 2004 року (а.с.6). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. У звязку з такими обставинами суд, задовольняє позов, встановлює позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. За клопотанням позивачки судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви суд з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 28 квітня 2009 року померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, до якого входить земельна ділянка площею 3,2923 га., яка розташована на території Новокотельнянської сільської Ради. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 044469 від 03 листопада 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Спадкоємцями за законом є позивач та його рідні брат та сестра [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін до держнотконтори не звернувся в звязку з тим, що відкладав подачу заяви до жовтня місяця, але в жовтні позивача було відправлено у відрядження в м. Львів. Саме ця обставина стала причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви просив з відповідачів не стягувати. В судовому засіданні відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом [PERSON], померлої 28 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ТП № 121845 від 28.04.2009 року (а.с.4). До складу спадщини входить земельна ділянка площею 3,2923 га., яка розташована на території Новокотельнянської сільської Ради, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 044469 від 03 листопада 2004 року (а.с.6). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. У звязку з такими обставинами суд, задовольняє позов, встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. За клопотанням позивача судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви суд з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання з нею шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Великобудської сільської ради з 28 квітня 1984 році та від шлюбу мають одну повнолітню дочку. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на життя, різні відношення до сімї через, що у них постійно виникали сварки і скандали. Подальше збереження сімї є неможливим тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві і просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки шлюб суперечить його інтересам, відповідачка часто вчинює йому безпричинно скандали, вигнала його з дому, настроює членів родини проти нього, чим принижує його честь та гідність. З відповідачкою по справі з вересня 2009 року не проживає разом, не веде спільне господарство і не має спільного сімейного бюджету. Подальше спільне подружнє життя та збереження сімї вважає не можливим, та просить розірвати між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважав можливим позов розглянути у її відсутність та винести заочне рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 28 квітня 1984року, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший. Між сторонами тривалий час існують складні відносин через безпричинні сварки та скандали, яки вчинює відповідачка, тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, позивач втратив свої почуття любові та поваги до відповідача , тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать його інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати. Відповідно до бажання позивача, витрати повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем проживає в шлюбі зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради у 1998 році. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, вчинює сварки та скандали, ображає її та її батьків, бє її , не надає ніякої матеріальної підтримки родині, чим порушує її гідність, права та інтереси. Біля 6 років проживають окремо та не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сімї є неможливим тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка в своєї заяві та її представник підтримали позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві і просили суд розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , тому суд вважав можливим позов розглянути у його відсутність та винести заочне рішення . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 14 вересня 1998 року, актова запис № 2. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Анастасію [INFO], та Сергія [INFO]. Шлюб перший. Між сторонами склалися складні відносини, відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями вчинює сварки, ображає позивачку та її батьків, тривалий час не підтримують подружні відносини, позивачка втратила свої почуття поваги та любові до відповідача, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати та відповідно до бажання позивача покласти витрати повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на неї. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різницю у ставленні до подружніх обовязків. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з травня 2005 року сторони проживають окремо. Позивач має іншу сімю. Стверджуючи про неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка своїми процесуальними правами не скористалась. Зокрема, відповідачка не подала будь-яких заперечень та не оспорила позовні вимоги по суті. Позивач до суду не зявився з поважної причини, направив до суду заяву у якій позов підтримав і наполягає на розірванні шлюбу. За викликом суду відповідачка в судове засідання не зявляється. Про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Враховуючи позиції сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 31 січня 2004 року і його реєстрацію у Славутському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 13. Дітей від шлюбу не мають. У травні 2005 року подружжя припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. На час слухання справи у суді обоє подружжя проживають окремо, позивач має іншу дружину. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та ставлення до спору самої відповідачки. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON] [PERSON] [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 4040, грн. 49 коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідачів, також стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, де просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2688 грн., оскільки за вказаний період відповідачі частково сплатили суму боргу за використану енергію у розмірі 927,22 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. За адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON] [PERSON] [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 4040, грн. 49 коп. За вказаний період відповідачі частково сплатили суму боргу за використану енергію, а саме 24.07.2009 р. - 198 грн. 34 коп., 24.07.2009 р. - 126 грн. 93 коп, 22.01.2010 р. 100 грн. Позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, де просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2688 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов»язаннями з договору найму житлового приміщення. Також з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За час проживання відповідачами по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 4112 грн. 78 коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідачів , також стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, де просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1152 грн., 78 коп., оскільки за вказаний період відповідачі частково сплатили суму боргу за використану енергію у розмірі 1500 грн. коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. За адресою: [ADDRESS], зареєстровані та мешкають відповідачі. Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року надав Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов»язаннями з договору найму житлового приміщення. Також з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved