Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06 серпня 2008 року згідно Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску спілка прийняла від позивача кошти в сумі 21\~000,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців по 06 серпня 2009 року. З часу закінчення строку дії договору, відповідач не виконує умови договору щодо повернення депозитних вкладів. Позивач письмово звертався до керівництва кредитної спілки з заявою про повернення вкладу та нарахованих відсотків але відповіді не отримав, кошти повернуті не були. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В суді встановлено, що 06 серпня 2008 року згідно Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску спілка прийняла від позивача кошти в сумі 21\~000,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців по 06 серпня 2009 року. На неодноразові звернення позивача до Голови правління кредитної спілки Філії кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення вкладу згідно з умовами договору з настанням строку повернення коштів але відповіді не отримав, кошти повернуті не були. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За даним договором незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість Кредитної спілки «Український фінансовий союз» перед позивачем 21\~000,00 грн. сума депозитного внеску, 5\~040,00 грн. заборгованість по виплаті відсотків. Таким чином позивачу має бути повернуто суму вкладу 26\~040,00 грн. Стосовно вимог про стягнення з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на користь позивача штрафу за період з 06 серпня 2009 року по 01 червня 2010 року, суд приходить до висновку про те, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування штрафу не встановлено договором та не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. По даній справі позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120,00 гривень, дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, також з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір у розмірі 260,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial