overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 743 грн. 14 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 березня 2010 року в сумі 7862 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 березня 2010 року в сумі 7862 грн. 65 коп. та понесені судові витрати. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 березня 2010 року в сумі 7862 грн. 65 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7862 грн. 65 коп. заборгованості, 78 грн. 63 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просить розглянути у її відсутність. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: -свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (д/п Зазуля) О.Д., згідно якого шлюб зареєстрований 21.02.1984 року Новосільською сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис № 7; -копія паспорту на імя [PERSON]; -заява відповідача [PERSON] про визнання позову і розгляд справи у її відсутність; -квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ по розгляду справи. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 21.02.1984 року Новосільською сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис № 7. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів Вячеслава, [INFO], та Яноша, [INFO]. Позивач у судовому засіданні пояснив, що цей шлюб у нього перший, подружнє життя із відповідачем не склалось, у них не було взаємопорозуміння у звязку з тим, що дружина не бажала постійно жити у селі, тому родина розпалась. На даний час між ними втратились почуття любові і пошани. З 15.02.2001 р. сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, у звязку з тим, що відповідачка весь час виїжджає на заробітки за межі Одеської області і не бажає у наступному зберегти родину. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. На теперішній час позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, відповідач теж утворила нову родину. За таких обставин позивач вважає, що примирення з дружиною не можливе і наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, згоден взяти на себе. Відповідач у наданій заяві позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути за її відсутності у звязку з виїздом за межі Одеської області. Встановивши вищеозначені обставини, суд приходить до висновку, що сімя сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 березня 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Артільна, 15. Ухвалою суду від 12.05.2010 року первісний відповідач [PERSON] замінена на належного відповідача [PERSON], яка є правонаступником [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] була споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Артільна, 15. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержала, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатила, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1674 грн. 41 коп. 11 червня 1994 року [PERSON]померла, спадкоємцем за законом є її дочка [PERSON]. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по квітень 1998 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 704 грн. 06 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 1144 грн. 33 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 лютого 2010 року в сумі 4941 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 лютого 2010 року в сумі 4941 грн. 74 коп. та понесені судові витрати. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 4941 грн. 74 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4941 грн. 74 коп. заборгованості, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 743 грн. 14 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по червень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] надав на адресу суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: -свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та Кара (д/п Ковач) Н.М., згідно якого шлюб зареєстрований 03.03.2000 року відділом РАГС Ренійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 20. -копія паспорту на імя [PERSON]; -заява позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність; -квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ по розгляду справи. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 03.03.2000 року відділом РАГС Ренійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 20. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач у позовній заяві зазначив, що цей шлюб у нього третій, подружнє життя із відповідачем не склалось, між ними виникали непорозуміння з приводу того, що відповідач виїжджала без його дозволу на заробітки за кордон, крім того даний час між ними втратились почуття любові і взаєморозуміння. З квітня 2009 р. вони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. За таких обставин позивач вважає, що примирення з дружиною не можливе і наполягає на розірванні шлюбу. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу згоден взяти на себе. Відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, в судовому засіданні пояснила, що не згодна з мотивам наведеними позивачем для розірвання шлюбу, виїжджала за кордон на заробітки за згодою позивача, почуття до чоловіка втрачені, він має іншу родину. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними не можливе. Встановивши вищеозначені обставини, суд приходить до висновку, що сімя сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1985 року Заводським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 248. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], 1987р.н. Спільне життя з відповідачкою не склалося. За двадцять пять років спільного життя відносини перейшли в ту стадію непорозуміння, коли вирішення елементарних сімейно-побутових питань завершується сварками з різних причин. Моральний клімат в сім'ї став нестерпним. Мають різні погляди на життя. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові, просить розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, спору про розподіл майна не має. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.06.1985року Заводським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 248 (л.с.7). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], яка проживає [INFO], заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що шляхом відкриття особового рахунку № 96145 та видачі розрахункової книжки, між ВАТ Кіровоградгаз та відповідачкою було фактично укладено договір про надання послуг на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року виникла заборгованість в сумі 2 055,46 грн., яка рахується за відповідачкою. Добровільно погасити борг відповідачка не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду. Представник позивача в попередньому засіданні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини викладені у позові. В зв»язку з частковим погашенням боргу відповідачкою просить суд стягнути з неї заборгованість у сумі: 1 543,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачка в попередньому засіданні позовні вимоги визнала, проти сплати зазначеної заборгованості та судових витрат не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ВАТ Кіровоградгаз та відповідачкою фактично було укладено договір про надання послуг на постачання природного газу для побутового споживання, шляхом відкриття особового рахунку № 96145 та видачі розрахункової книжки. Взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконував, зокрема, має заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2010 року в сумі 1 543,06 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статями 66,68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення ідеального розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що 30 жовтня 1993 року Відділом приватизації житла м. Полтави було видане свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS]. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 30.10.1993 року № 8603. Згідно свідоцтва про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної сумісної власності наступним особам [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивачам за позовом, та [PERSON] При видачі правовстановлюючого документу розмір часток співвласників в спільній власності не визначався. 3.03.2002 року [PERSON] помер. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, просять встановити ідеальну частку кожного співвласника в приватизованій квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10. 1993 року Відділом приватизації житла м. Полтава було видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS], згідно якого квартира [ADDRESS] належить за правом приватної, спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( згідно свідоцтва про одруження № 117075 від 21.01.2005р. прізвище змінено на [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] ( згідно свідоцтва про одруження № 278267 від 3.05.1995р. прізвище змінено на [PERSON] ) [PERSON]. 3.03. 2002 року [PERSON] помер ( свідоцтво 1-КЕ № 206982 ). При приватизації квартири за кожним із співвласників не були визначені частки. Власниками даної квартири є чотири особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\4 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved