overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

21.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків по акту Ю 1978 в розмірі 1302 грн. 91 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Колхозна, 1, с. Мічуріно Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 430205). 18.03.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 1978 та сума заподіяної шкоди складає 1302 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на її імя відкритий особистий рахунок № 430205 (а.с. 4). Згідно даних акту Ю 1978 від 18.03.2010 р., відповідачка порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у неї порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 2). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 1978, сума завданих збитків становить 1302 грн. 91 коп. (а.с. 5). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 1302 грн. 91 коп. по акту Ю 1978. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, інспекції ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, посвідченого Уманською нотаріальною конторою 30 березня 1956 року в реєстрі № 1950 позивачу належить 17/50 часток домоволодіння, розташованого по вулиці Першотравневій, 45 міста Умані Черкаської області. У даному домоволодінні, за власною необізнаністю, не отримавши відповідних дозвільних документів, позивач побудував гараж «З», розміром 3.83x5.72м для зберігання особистого автомобіля, який фактично використовується як підсобне приміщення. Відповідно до листа КП «Уманського міського архітектурного бюро» від 22.06.2010 року № 65, будівництво вищевказаного гаража проведено без порушень діючих будівельних норм, згідно листа Головного державного інспектора м. Умані та Уманського району в Черкаській області з пожежного нагляду від 23.06.2010 року, споруда придатна до експлуатації, відповідає нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки, співвласник та сусіди по домоволодінню не мають жодних претензій щодо побудованого гаража, але зважаючи на те, що споруда вважається самочинною, позивач за отриманням правовстановлюючих документів вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - завідуючий юридичним відділом Уманської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення пояснивши, що вищевказаний гараж побудований без порушень, будівельних, санітарних та протипожежних норм, не порушує нічиїх прав та інтересів. Представник ІДАБ в Черкаській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач у домоволодінні по вулиці Першотравнева, 45 міста Умані Черкаської області, де йому належить на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, посвідченого Уманською нотаріальною конторою 30 березня 1956 року в реєстрі № 1950 17/50 частин побудував гараж «З», розміром 3.83x5.72м. Відповідно до листа КП «Уманського міського архітектурного бюро» від 22.06.2010 року № 65, будівництво вищевказаного гаража проведено без порушень діючих будівельних норм, згідно листа Головного державного інспектора м. Умані та Уманського району в Черкаській області з пожежного нагляду від 23.06.2010 року, споруда придатна до експлуатації, відповідає нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки, співвласник та сусіди по домоволодінню не мають жодних претензій щодо побудованого гаража, що підтверджується їхніми письмовими заявами, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

02.07.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.03.2006 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири № 63, розташованої в будинку № 72 по вул. Ілліча в м. Херсоні. З часу вселення та по день смерті чоловіка вона проживала у вказаній квартирі. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не має можливості, оскільки [PERSON] при житті не були належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру, хоча пайові внески були виплачені в повному обсязі.. В зв»язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник ЖБК « Електрон» в судовому засіданні позов визнав. Від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що після померлого 30 березня 2006 року [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із кооперативної квартири № 63 розташованої у будинку № 72 по вул. Ілліча в м. Херсоні. Згідно довідки ЖБК «Електрон» пайовий внесок за спірну квартиру виплачений у повному обсязі, в зв»язку з чим [PERSON], як член кооперативу, набув на неї право власності. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Крім того, судом встановлено, що дружина померлого [PERSON], була зареєстрована, що підтверджується довідкою ЖБК «Електрон» від 27.01.2010р., та постійно проживала з спадкодавцем за зазначеною адресою до його смерті та після, і, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину у своє керування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї Оскільки, [PERSON] весь час до та на момент смерті свого чоловіка мешкала з ним разом у квартирі, протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлого , є спадкоємицею першої черги за законом , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], дійсним. Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.01.1999 року між його матірю [PERSON] та відповідачкою по справі було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Договір було зареєстровано у Словянській філії „Універсальної біржі нерухомості Владислав ЛТД 22.01.1999 р. під № 72 та виконаний у повному обсязі: відповідачка передала у власність квартиру, а його мати передала оговорену суму грошей, вїхала до будинку та ввезла свої речі. 29.12.2009 р. його мати померла і він не має можливості прийняти спадщину після смерті своєї матері, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. На теперішній час відповідачка відмовляється посвідчити зазначений договір нотаріально. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження матірю позивача є [PERSON], яка померла 29.12.2009 р. у м. Словянську. (а.с.6, 7). 22.01.1999 р. між матірю позивача [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір не був посвідчений нотаріально, а був посвідчений і зареєстрований в Словянській філії „Універсальної біржі нерухомості Владислав ЛТД 22.01.1999 р. під № 72. (а.с.5). До укладення договору зазначена квартира належала відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого у Словянській філії Краматорської біржі нерухомості „Владислав 31.03.1998 р. під № 17 та зареєстрованого в БТІ м. Словянська № 5031/7 а від 10.04.1998 р. Відповідачка передала у власність матері позивача зазначену квартиру та ключі від неї, але відмовилась від нотаріального посвідчення договору, а мати позивача передала відповідачці оговорену суму грошей за договором у розмірі 1900 гривень та вїхала до квартири, користувалася нею та виконувала усі обовязки власника. На теперішній час, право власності на квартиру № 58, розташовану у м. Словянську по вул. Комяхова у будинку № 33, зареєстровано за [PERSON], що підтверджується довідкою КП БТІ. (а.с. 8, 9). Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 27/2010 за заявою її сина [PERSON] (а.с. 10, 11). Таким чином сторони договору при укладенні угоди виконали всі істотні умови необхідні для даного виду угод згідно ст.202, 638, 655 ЦК України, що свідчить про укладення ними договору купівлі-продажу квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КІІ КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 1 653,31грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з "явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов'язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], б. 8-а кв. 16 (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 653.31 грн. (а.с. 6). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 1 007,42 грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], б. 53-а кВ. 77 (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 007,42 грн. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

14 червня 2010р. позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про розірвання кредитного договору №016-2008-1128 від 10.04.2008р. В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ " Універсал Банк ", та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-1128 від 10.04.2008р. про надання кредиту з розміром відсоткової ставки 11,45% річних. 15.07.08р. Відповідач в односторонньому порядку провів підвищення відсоткової ставки з 11,45% до 13,45%. Згідно з п. 2.12 кредитного договору Відповідач може збільшити відсоткову ставку у разі: - Зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або - У разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку та/або - У випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках - Якщо Кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора. Позивач вважає, що одностороннє підвищення Відповідачем відсоткової ставки за кредитним договором безпідставним, істотно порушило взяте на себе відповідачем зобовязання, оскільки нова відсоткова ставка є непосильною для сплати його сімєю, рішення про підвищення відсоткової ставки прийняте без аналізу фінансового стану позивача. Оскільки Відповідачем відсоткова ставка за кредитним договором змінена в односторонньому порядку, позивач звертається до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк». Судом встановлено, що: 10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-1128 від 10.04.08р. Згідно з умовами договору ПАТ «Універсал Банк» надав кредит [PERSON] з розміром відсоткової ставки 11,45% річник. Відповідачем ПАТ «Універсал Банк» змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором №016-2008-1128-р від 10.04.08р. з 11,45% річних на 13,45% річних в односторонньому порядку,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

14 червня 2010р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання кредитного договору №016-2008-667 від 17.03.2008р. не дійсним. В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ " Універсал Банк " та її чоловіком [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-667 від 17.03.2008р.. Згоди на укладення цього договору та на сплату відсотків за ним вона не надавала. Тому цей договір повинен бути визнаний судом недійсним як такий, що укладений без згоди іншого з подружжя. Тому звертається до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк». Судом встановлено, що: 17 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-667 від 17.03.2008р. В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим договором було укладено договір поруки №016-2008-667-р від 17.03.08р., де поручителем виступає позивачка. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Суд вважає, що у даному випадку згода позивачки на укладення другим з подружжя, її чоловіком, кредитного договору №016-2008-667 від 17.03.2008р. підтверджується підписаним нею договору поруки №016-2008-667р від 17.03.08р., згідно з умовами якого вона несе солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями позичальника - другого з подружжя. Таким чином, обставини, наведені позивачкою в якості доказів по справі, не відповідають дійсності, а отже не можуть бути підставою для визнання кредитного договору №016-2008-667 від 17.03.2008р. недійсним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

14 червня 2010р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання кредитного договору №016-2008-1128 від 10.04.2008р. не дійсним. В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ " Універсал Банк " та її чоловіком [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-1128 від 10.04.2008р. Згоди на укладення цього договору та на сплату відсотків за ним вона не надавала. Тому цей договір повинен бути визнаний судом недійсним як такий, що укладений без згоди іншого з подружжя. Тому звертається до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк». Судом встановлено, що: 10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-1128 від 10.04.2008р. В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим договором було укладено договір поруки №016-2008-1128-р від 10.04.08р., де поручителем виступає позивачка. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Суд вважає, що у даному випадку згода позивачки на укладення другим з подружжя, її чоловіком, кредитного договору №016-2008-1128 від 10.04.2008р. підтверджується підписаним нею договору поруки №016-2008-1128р від 10.04.08р., згідно з умовами якого вона несе солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями позичальника - другого з подружжя. Таким чином, обставини, наведені позивачкою в якості доказів по справі, не відповідають дійсності, а отже не можуть бути підставою для визнання кредитного договору №016-2008-1128 від 10.04.2008р. недійсним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed