overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

30.04.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідачка на^підставі особового рахунку користувалася його послугами по постачанню електроенергії в будинку №11 по вул.Чапаєва в с.Польне Волноваського району. 8.01.2010р. при перевірці у відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі електропостачальника, електроенергія споживається, [але приладом обліку не враховується. Порушення зафіксовано в акті №107046 на підставі якого визначено І кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 1621,57грн., яку просив І стягнути на його користь, а також витрати ІТЗ в сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в і порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ет.26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ, Судом установлено, що відповідачка на підставі особового рахунку користувалася його послугами по постачанню електроенергії в будинку №11 по вул.Чапаєва в с.Польне Волноваського району. 8.01.2010р. при перевірці у відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі електропостачальника, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Порушення зафіксовано в акті №107046 на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 1621,57грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 гри. ІТЗ, а також в дохід держави 51грн. судового збору, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.526 ЦК України, ст.26 Закону України 'Про електроенергетику, ст.53 Правил користування електроенергією, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 516 грн. 76 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно викоігувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Відповідно до виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. становить 516 грн. 76 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 19\~644,58 доларів США згідно кредитного договору № 416 к-смп від 11.03.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 19\~644,58 доларів США, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки повідомив, але доказів підтверджуючих поважність причини неявки не надав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 416 к-смп від 11.03.2008 року отримав кредит в розмірі 128\~700,00 доларів США терміном сплати по 10.03.2015 року включно зі сплатою за користування кредитом 12,9 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує належним чином , в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 19\~644,58 доларів США, що становить 157\~353,08 грн. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 157\~353,08 грн., а також 1573,53 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 159\~046 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2003 року, від даного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. [PERSON] доручила довіреністю представляти її інтереси в судді Халупу Ірину Іванівну. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача поступила заява в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу наполягає без строку на примирення Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

11.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 07 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і на теперішній час вони проживають окремо, син мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти на власне утримання. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про ;задоволення позову. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на&nbsp;які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 07 ( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Син мешкає з матір»ю і знаходяться на її утриманні ( а.с. 5). На теперішній час [PERSON] не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків&nbsp;по утриманню дружини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20.12.2003 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 509. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 20.12.2003 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 509 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Але шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили в 2005 році, в звязку з відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач постійно учиняв сварки, що негативно впливає на моральний розвиток дитини. її намагання зберегти сімю результатів не дали, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх доньки. У зв»язку з цим припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно і належним чином, про що свідчать судові розписки з власноручним підписом відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON], а також збереження їх шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Посилалась на те, що вона уклала шлюб з відповідачем 21.11.1987р., від шлюбу мають двох дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинились з початку 2007р., матеріальної допомоги на її утримання не надає., є інвалідом 1 групи. Просить стягнути на її утримання з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей: повнолітню [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. Позивачка [PERSON] є інвалідом 1 групи, відповідно до довідки МСЕ № 0004604. від 17.02.2006р. Відповідач по справі від виконання обовязків щодо утримання позивачки ухиляється. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.80 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Також 3 відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення повноліття дитини починаючи з 25.11.2009 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згодний на стягнення аліментів в розмірі % частини всіх видів заробітку.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] (а.с. 6). Неповнолітній [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дочку - [PERSON], 7 травня 2004 року року народження. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності . Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] .А.С.2. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини та сторін по справі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. "

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, покликаючись на те, що 05.12.2009р. відповідачем [PERSON] вчинено самовільну порубку дерев породи сосна загальною кубомасою 1,09 м. куб. у кварталі №42 вид 12 Реклинецького лісництва Сокальського ДЛГП "Галсільліс", чим нанесено лісам шкоду в сумі 3571грн.09коп., згідно протоколу №12 від 05.12.2009 р. складеного на місці порушення. Розмір шкоди розрахований відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 65 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення №10 від 15.02.2010року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав, просить його задовільнити, підтвердив наведені в заяві обставини справи. Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, будучи належно повідомленим про час розгляду справи, що стверджується відповідною розпискою, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Ванівської сільської ради Сокальського району - в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив., хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. З згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Заслухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 05.12.2009 року складеного помічником лісничого [PERSON] за участю лісничого [PERSON] Хлівчанського лісництва Сокальського ДЛГП "Галсільліс", встановлено, що [PERSON] здійснив самовільну рубку дерев породи сосна 1,09 м. куб. у кварталі №42 вид. За дане порушення [PERSON]. постановою від 15.02.2010року №10 було визнано винним за ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 3571грн.09 коп. З пояснень представника позивача встановлено, що відповідач заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодовував. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що шкода завдана відповідачем лісовому господарству незаконною порубкою дерев повинна бути відшкодована в сумі 3571грн.09коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлою бабусею [PERSON], що необхідно заявнику для отримання спадщини яка знаходиться на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що 20.08.2009 року померла [PERSON], яка є його рідною бабусею. На даний час не є можливим встановити спорідненість з померлою, оскільки відсутнє свідоцтво про народження батька заявника, рідного сина [PERSON] [PERSON]. Отримати повторне свідоцтво про народження [PERSON] не має можливості оскільки на письмовий запит заявника до архівного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області було надано відповідь про відсутність актового запису про народження [PERSON], у звязку з цим він не може прийняти спадщину, а тому звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: [PERSON] (дівоче прізвище Мороз) 11.02.1939 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. (а.с. 5) Коли почалася війна то [PERSON] було відправлено на фронт, з якого він не повернувся, і рідним було направлено вістку, що він загинув в бою. 15 червня 1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 7) 20.08.2009 року [PERSON] померла. (а.с. 4) Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON] У лютому 1939 року [PERSON], дівоче її прізвище Мороз, зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого у них з останнім була спільна дитина, син [PERSON], який довгий час проживав зі своєю матірю і помер 8 травня 1998 року. (а.с. 9) Коли [PERSON] тяжко захворіла то її онук [PERSON] забрав до себе у с. Теплівку Пирятинського району Полтавської області і доглядав до смерті. 20.08.2009 року [PERSON] померла, її рідний онук [PERSON] поховав на кладовищі у с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для одержання права на спадкування після смерті [PERSON]

Outcome: approved