overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту отримання інвалідності внаслідок поранення від вибухової речовини у неповнолітньому віці у роки Великої Вітчизняної війни, мотивуючи, що він являється інвалідом другої групи загального захворювання, а також зазначив, що 20.04.1944 року, у військові часи був травмований від вибуху важелі ракетниці, яку він намагався віднести в небезпечне місце та отримав поранення долоні лівої руки та вивих великого пальця правої руки. На даний час у нього виникла необхідність в отриманні статусу інваліда Великої Вітчизняної Війни. Просить суд встановити, що він отримав поранення у неповнолітньому віці у воєнні роки Великої Вітчизняної Війни від вибухової речовини; зобовязати медико-соціальну експертну комісію Комсомольського району видати йому довідку про групу та причинний звязок інвалідності з воєнними діями. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд встановити, що він отримав поранення у неповнолітньому віці у воєнні роки Великої Вітчизняної Війни від вибухової речовини. Представник УПСЗН Комсомольського районного виконкому м.Херсона за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник Комсомольського МСЕК м.Херсона, за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти встановлення факту поранення [PERSON] у неповнолітньому віці у воєнні роки Великої Вітчизняної Війни від вибухової речовини за наявності достатніх доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що [PERSON] має другу групу інвалідності, без обовязку чергового переогляду, що підтверджується безтерміновим посвідченням за серією Д № 199505, виданого УПСЗН Комсомольського районного виконкому м. Херсона 26.05.2005р. та довідкою МСЕК № 047346 від 10.01.2007 року. Відповідно до висновків акту судово-медичного обстеження № 1659 від 15.09.2009р. рубець в області лівої кісті являється наслідком заживлення рани, яка не виключено, є осколочною та виникла 20.04.1944 року. Згідно архівної довідки від 23.11.2009р. № 1191 Державного архіву в Автономній Республіці Крим, Першотравневий район Кримської області 28.10.1941 року був окупований німецькими військами; визволений частинами [PERSON] 12.04.1944 року. 20.04.1944 року позивач був травмований від вибуху важелі ракетниці, яку він намагався віднести в небезпечне місце та отримав поранення долоні лівої руки та вивих великого пальця правої руки, що також підтверджується заявою нотаріально посвідченою державним нотаріусом Третьої Херсонської держаної нотаріальної контори [PERSON] від 19.09.2009р., відповідно якої [PERSON] підтвердила, що 20.04.1944р. у селі Войкова Молотовської МТС Першотравневого району Кримської області, де вона в той час працювала медичним фельдшером, був доставлений до медичного пункту [PERSON], 26.03.1928р.н., з пораненням лівої руки та вивихом великого пальцю правої руки Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в обємі змінених позивачем вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.10.1997 р. він придбав у відповідача [PERSON] вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 75 від 07.10.1997 р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON], представник Комсомольської універсальної товарної біржі /третя особа/ до суду не зявились. Надіслали письмові заяви, в яких справу просять розглянути за їх відсутності, відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 07.10.1997 р. за № 75 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] (а.с.4). Вказаний договір був зареєстрований Кременчуцьким БТІ в реєстровій книзі № 3 під реєстраційним № 241 від 09.10.1997 р. За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

25 травня 2010 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки, вказуючи на те, що 10.10.2008 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 03-08кБ, згідно якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 4300 грн., того ж дня на забезпечення виконання зобов*язань було укладено договір поруки № 03-08кБ за яким [PERSON] взяла на себе обов*язок відповідати за зобов*язаннями [PERSON] Позичальник свої зобовязання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 27969,82 грн., в тому числі пеня 17285,17 грн., відсотки за користування кредитом 4654,93 грн., штраф за порушення строків сплати кредиту - 2009,91 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився , надіслав суду лист в якому просить розглянути позов без участі їх представника, підтримують позов. Відповідачі у судове засідання не з*явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутність, позов визнали у повному обсязі, не заперечують проти задоволення позовних вимог.ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. При визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем. був укладений договір № 03-08кБ , згідно якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 4300 грн. до 10.10.2010 року , зі сплатою відсотків у розмірі 0,19178 % за день за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Позичальник свої зобовязання не виконує, у звязку з чим він має заборгованість у розмірі 27969,82 грн. 10.10.2008 року між позивачем та [PERSON] на забезпечення виконання зобов*язань було укладено договір поруки № 03-08кБ за яким [PERSON] взяла на себе обов*язок відповідати за зобов*язаннями [PERSON] У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. tag3:12pt;"> > Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягуються судові витрати на користь позивача. n> gn="justify">tyle="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 09.07.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 6 600 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 08.07.2010 року зі сплатою 26,90 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач [PERSON] не виконувала належним чином, тому станом на 18.12.2009 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 3\~983 грн. 67 коп., складається: 3\~075 грн. 77 коп. несплачена сума кредиту, 907 грн. 90 коп. недозволенний овердрафт на картковому рахунку. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у сумі 7\~507 грн. 90 коп., яка складається: 6\~600 грн. несплачена сума кредиту, 907 грн. 90 коп. - недозволенний овердрафт на картковому рахунку, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомила. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2001 року між ним і відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 791. Від даного шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та наполягає на задоволенні свої позовних вимог. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 791. Спільних дітей від даного шлюбу сторони не мають. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення вважають неможливим, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, та подальше перебування у шлюбі буде шкодить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути предявлена одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати по розлученню слід розподілити між сторонами. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Грушевського,10 в с. Сінне Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2010 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу зібрані нею, як вихованкою Балтської школи-інтернату №2 гроші, які отримувала у вигляді пенсії по втраті батьків, у сумі 20000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок належав батькові відповідача [PERSON], померлому 06 жовтня 2009 року, а відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Грушевського,10 в с. Сінне Балтського району Одеської області, що після смерті [PERSON] відповідач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом не встановлено), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Ткаченко № 37 в м. Балта Одеської області на земельній ділянці розміром 273 кв.м., який раніше належав відповідачу, яка розпорядилася ним на свій розсуд, 05.10.2009 року продала його їй за 75 тис. грн.., про що був укладений договір купівлі-продажу і відповідачка власноручно написала розписку про отримання грошей, пообіцявши посвідчити правочин належним чином, однак цього не зробила, на неодноразові прохання прибути до нотаріальної контори, не відреагувала належним чином, що вимушує її звернутися до суду, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач не з»явилася, однак надала суду клопотання, в якому просила позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності за участю його представника адвоката [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явилася, однак теж направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, з позовом згодна, підтвердила факт продажу будинку, який належав їй на праві приватної власності, однак відмовилася від явки до нотаріуса, оскільки не має грошей на оплату послуг нотаріуса і оплату державного мита. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року, справа № 2-744, яка розпорядилася ним на свій розсуд, продавши його позивачу, про що свідчить договір купівлі-продажу від 05.10.2009 року, складений сторонами і розписка про отримання грошей за будинок , написана відповідачем власноручно, про що вона підтвердила і у відгуку на позов. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконала у повному обсязі, а відповідач виконала свої обовязки лише частково, передала будинок позивачу, отримала за нього гроші, однак не з»явилася в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу належним чином, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачем право власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 11 липня 2009 року помер [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Українська, №60. Ще за життя [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно [PERSON] В цей час позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що не була проведена первина реєстрація право власності на незакінчений будівництвом будинок. З наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Третя особа КП «[PERSON] МБТІ» в судове засідання не зявилося, але надало суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. [PERSON] помер 11 липня 2009, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ 11.07.2009 року, серія І-ЖД № 187844. 04 травня 2000 року, [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 4/4045, яким, заповідав усе належне йому майно [PERSON], позивачці по справі. Позивач прийняв спадщину, адже своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори № 971/02-14 від 18.05.2010 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з Відповідача на її користь 30501 дол. США депозитного вкладу з нарахованими згідно умов Договору відсотками, та 1265 дол. США процентів які Банк зобов'язаний нарахувати за період з 12 грудня 2009 року по 02 квітня 2010 року згідно п 3.4.4. Договору. Свої вимоги мотивує наступним. 11 грудня 2008 року в місті Олександрія Кіровоградської області між відповідачем по справі - банком "Надра" в особі менеджера по роботі з фізичними особами [PERSON] що діяла на підставі довіреності №1-11-3162 від 18.03.2008 р., та мною, позивачем по цій справі [PERSON], було укладено Договір №719979 банківського вкладу « депозиту» (далі по тексту - Договір). Предметом Договору є розміщення позивачем у Відповідача депозитного вкладу в сумі 30000,00 дол. США на строк 12 місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку чотирнадцять відсотків річних. Сплата відсотків здійснюється Відповідачем щомісячно. Вона виконала свої зобов'язання по Договору та внесла на депозитний рахунок 30000,00 дол. США. 12 грудня 2009 року по закінчення дії договору Відповідач не виконав пункт 3.4.3. Договору та не повернув Вклад з нарахованими процентами мотивуючи свої дії тим, що з 10 лютого 2009 року в [PERSON] працює Тимчасова адміністрація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач 01.07.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначаючи, що 31 серпня 2007 року їм, [PERSON] та [PERSON] Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старобільське» Марківського району Луганської області в рахунок виділу майнового паю в натурі було передано у власність автомобіль ГАЗ-53А, інв. №946, вартістю 4149,91 гривень, що підтверджується актом прийому-передачі майна, який додається до справи. Відповідач передав автомобіль та він на даний час перебуває в їхньому користуванні, але до цього часу не можуть оформити право власності на своє імя в звязку з тим, що відповідач ухиляється від реєстрації автомобіля та уникає зустрічі з нами посилаючись на зайнятість. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на вказане майно. Представник відповідача СТОВ «Старобільське» в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved