overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Коритненської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її матері [PERSON], належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,20 га згідно державного акту серії ОД № 006056. 03.09.2009 р. [PERSON] померла, однак при житті склала заповіт, яким все зазначене майно заповіла на користь позивачки. Однак вона через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач - представник Коритненської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлій 03.09.2009 р., належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,20 га згідно державного акту серії ОД № 006056. При житті вона склала заповіт від 27.08.2001 р., посвідчений Коритненської сільською радою, яким все зазначене майно заповіла на користь своєї дочки [PERSON], яка є позивачкою по справі. Остання через відсутність коштів і юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

27.02.2009 р. прокурор Балтського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Балтської районної державної адміністрації (РДА) про відшкодування збитків, нанесених порушенням лісового законодавства, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що відповідачі 19.11.2008 р. здійснили незаконну порубку 6 дерев ясеня сироростучого в лісосмузі, що знаходиться на землях державної власності біля с.Пужайкове Балтського району Одеської області, чим завдали збитків державі в особі Балтської РДА на суму 5243 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати збитки, тому прокурор просить стягнути з них вказану суму в рівних частинах. Представник Балтської РДА позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, та пояснили, що вони не проводили порубку дерев, а виявили ці дерева у лісосмузі вже зрізаними, тому маючи на меті використати їх у домашньому господарстві в якості палива, власною бензопилою розпилювали ці дерева для зручності перевозки деревини, однак забрати її не змогли через втручання представників сільської ради та лісгоспу. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст..105 Лісового кодексу України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення лісового законодавства осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. В судовому засіданні підтверджено факт незаконної порубки відповідачами 6 дерев ясеня сироростучого в лісосмузі, що знаходиться на землях державної власності біля с.Пужайкове Балтського району Одеської області, 19.11.2008 р., тобто порушення ними вимог, визначених ст.69 ЛК України. За вказане правопорушення відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65? КпАП України. Постанови про накладення адміністративного стягнення від 2.12.2008 р. вони не оскаржували. Розмір завданих матеріальних збитків визначено відповідно до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 р., і він складає 5243 грн. Доводи відповідачів про їх непричетність до порубки дерев суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.01.2007 по 01.12.2009 виникла заборгованість в сумі 4207,17 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 4007, 17 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 01.12.2009 заборгували 4007,17 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 заборгував 2761,64 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить його заява та копія типового договору про надання послуг електрозвязку № 5120 від 10.08.2006 Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 виникла заборгованість у сумі 2761,64 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 9 384,77 грн., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 93,85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/82/66939 згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 12\~500,00 грн. на 36 місяців строком погашення до 20.12.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення даного договору, 21.12.2007 року було укладено договір поруки з [PERSON] згідно умов яких він зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 3.1 договорів поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Загальна сума заборгованості перед банком складає 9 384,77 грн. з яких: 7\~352,26 грн. заборгованість за кредитом, 889,51 грн. заборгованість за відсотками, 1\~143,00 грн. пеня по кредиту. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01.06.2009 по 31.10.2009 заборгувала 326,56 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить її заява від 03.03.1971 про встановлення телефону та копія наряду № 762 від 14.05.1971. Згідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідачки за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.06.2009 по 31.10.2009 виникла заборгованість у сумі 326,56 грн. Оскільки відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2004. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, шо 22 вересня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №48. В шлюбі дітей не має. Посилався, шо причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові і поваги один до одоного. у них різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки та скандали. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо. В органах РАЦГ заповідачка шлюб розірвати відмовилась. Позивач в судове засідання не з"вився від нього до суду поступила письмова заява, в якій позов підтримує в повному розмірі на примирення не згідний та просить справу розглянути у його відсутність Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на примирення не погодилась. Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Судом встановлено, що сторони 22 вересня 2006 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №48, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі дітей не було. Збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на прнмирення не згідні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення". Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ст.174 ЦПК V гл:: визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задовоо екн ? позову. На підставі ст.ст.110.112.114. СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

27.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за тедлову енергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем теплової енергії. У зв'язку з тим, що відповідач невчасно та не в повному розмірі здійснювала оплату за надані послуги станом на 01.05.2010 року створилася заборгованість в розмірі 1552,97 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON]В Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки 786,05 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем теплової енергії, що підтверджується договором № 2841 від 08.07.2009 року. Право вимоги позивача боргу за теплову енергію, виникає на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2009 року, укладеного між ТОВ «Токмак Теплоенергія» та ТОВ «Токмактепломережа». Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.07.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та тарифам на виробництво теплової енергії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Токмацької міської ради № 71 від 22.03.2007 року, № 247 від 03.10.2007 року, № 221 від 28.08.2008 року, № 281 від 01.10.2009 року, № 104 від 26.03.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, сплачувати аліменти погодився, але в меншому розмірі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 вересня 2005 року, який рішенням Деснянського районного суду [PERSON] від 17.03.2010 року розірвано. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з матір»ю. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, але має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у зозмірі 700 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований міським відділом РАЦС Новоград- Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 16.03.2010 р., актовий запис №46. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Фактично припинив шлюбні стосунки з відповідачем. З травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вдруге. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у ЇЇ відсутність. Позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що сторони на грунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з таких підстав. З пояснень позивача і з свідоцтва про одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, від якого дітей не мають. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача і звільняє від цих витрат відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, зазначивши, що є співвласниками домоволодіння № 38 по вул. Ковровська в м. Кривому Розі. Кожному з них належить 1/2 його частина, а земельна ділянка, на якій збудовано будинок перебуває у їх користуванні. Позивачами самовільно збудовані навіс до будинку, погріб, вбиральню та збільшено розміри прибудови до будинку, переобладнано гараж в гараж-літню кухню з мансардою та погребом. Виконавчий комітет ввести в експлуатацію самовільно збудовані споруди відмовився, посилаючись на те, що дане питання є компетенцією суду. Просили суд визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно. У судовому засіданні позивачі позов підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник виконкому Криворізької міської ради проти позову заперечувала, оскільки позивачі не мають державного акту на землю чи договору оренди. Крім того, технічний висновок щодо можливості експлуатації самовільно збудованих споруд не в повній мірі відповідає встановленим вимогам та виконаний експертною установою з перевищенням наданих повноважень. Самовільно збудовані споруди повинні бути введеними в експлуатацію, а без цього визнати право власності на ці об'єкти неможна. Представник третьої особи у справі - КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява начальника БТІ про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 36). Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві власності, по Уг кожному, належить домоволодіння № 38 по вул. Ковровській у м. Кривому Розі (а.с. 8, 10- копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно). При обстеженні вказаного домоволодіння було виявлено нове будівництво, що за рахунок самочинно збудованного навісу "а1" до житлового будинку, погребу "пд." та збільшення в розмірах прибудови "а" загальна площа житлового будинку А-1 збільшилась та складає 91,3 м, житлова площа складає 53,4 м" ; самочинно збільшено розмір та переобладнано граж «Б» під гараж-літню кухню «Б» з мансардою та погребом; самочинно збудовано вбиральню «Г». Згідно технічного висновку стан вищевказаних господарчих будівель задовільний, їх експлуатація можлива (а.с. 12-28 - технічний висновок). Відповідно до п. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовленаособою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудовані споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось з позовом про стягнення боргу за договором надання послуг до [PERSON] в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті даних послуг, чим порушує права позивача, а тому просить стягнути із відповідача 2496,01 грн. боргу. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, на підставі наведених доказів, по факту того, що [PERSON] користується послугами з теплопостачання , за які заборгував 2496,01 грн. плати згідно довідки розрахунків за дані послуги, вважає, що позов підлягає до задоволення , так як відповідач не виконує зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, чим порушує цивільні права позивача.

Outcome: approved