Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, [PERSON] про визнання недійсними позачергових зборів гаражно будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова та рішення правління автокооперативу № 47 м. Чернігова від 14 лютого 2009 р., мотивуючи свої вимоги наступним. З січня 2002 р. позивач був головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова. 14.02.2009 р. відбулись позачергові збори членів автокооперативу, на яких були присутні лише 40 осіб (із них 7 осіб по довіреності) . На момент відкриття зборів було 48 осіб (із них 7 осіб по довіреності) . Після того, як поступила пропозиція не враховувати 7 осіб по довіреності 8 членів авто кооперативу покинули збори. Зібрання стало неправомочним, а ті хто залишився (40 осіб), вирішили провести збори. Згідно п. 7.2 статуту авто кооперативу № 47, загальні збори є правомочними при присутності на них 50/ї загального числа членів автокооперативу. Оскільки на зборах була присутня значно менша кількість членів автокооперативу, а протокол зборів є фактично сфальсифікованим то і рішення прийняті цими зборами є недійсні зли. Неправомірно обраним на засіданні 14 лютого 2009 р. складом членів правління, головою правління автокооперативу було обрано [PERSON]С, якому його зобов'язано передати справи, печатку та штамп автокооперативу. Відповідно до п. 7.5 статуту автокооперативу, обраний правлінням автокооперативу голова затверджується Президією районної спілки автомобілістів України. [PERSON] на засіданні Президії Новозаводської районної ради спілки автомобілістів у вказаній посаді не затверджувався. Оскільки головою правління автокооперативу № 47 [PERSON] обрано неправомірно обраним складом правління та не затверджено на посаді Президією районної ради спілки автомобілістів України то і обов'язки голови правління автокооперативу № 47 він виконує незаконно. Просив визнати незаконними позачергові збори членів гаражно - будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова від 14.02.2009 р. Визнати незаконними рішення засідання правління автокооперативу № 47 м. Чернігова від 14.02.2009 р. Визнати [PERSON] незаконно обраним головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова. 31.03.2010р. в судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що він є членом а/к 47 з 2000 року, з 2002 року був головою правління авто кооперативу. Станом на 14.02.2009 року було 91 член авто кооперативу. 7 членів автокооперативу по довіреності покинули збори, а тому ці збори є неправомочними. Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач - представник відповідача гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів - [PERSON]С, представник відповідача гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснили, що позивач не є членом авто кооперативу, 14.02.2009 року на зборах були присутні 48 членів авто кооперативу. Збори покинули лише особи, яки не були членами авто кооперативу. Крім того, ні всі члени авто кооперативу, які були присутні на зборах, зареєструвалися. Представник третьої особи Новозаводської районної спілки автомобілістів України просив вирішити спір на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає. Він був присутнім на зборах і вів протокол зборів. На час проведення зборів було приблизно 87 членів авто кооперативу. Присутніми на зборах було приблизно 50 чоловік. Він не бачив, щоб хтось з членів авто кооперативу покидав збори. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає. При ньому збори члени авто кооперативу не залишали. Крім того, не всі члени авто кооперативу, які були присутні на зборах, зареєструвалися. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - [PERSON] вважає, що позов з не підлягає. 14.02-2009 року збори члени авто кооперативу не покидали. Залишили лише ті, хто не був членом авто кооперативу, а побудували гаражі самовільно. На зборах було присутніми близько 60 членів. Крім того, не всі члени авто кооперативу, які були присутніми, зареєструвалися. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутнім на зборах 14.02.2009 року. Перед зборами всі присутні зареєструвалися, в тому числі і ті, хто представляв членів авто кооперативу за дорученням. Оскільки доручення були недійсними, ці люди пішли, але збори все одно провели. На зборах було присутніми приблизно 30 членів авто кооперативу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він не є членом авто кооперативу, але був запрошений на збори [PERSON] На зборах було присутніми 48 членів авто кооперативу, з яких 7-8 чоловік були за дорученнями. Спочатку проголосували, щоб доручення до уваги не приймалися і люди почали розходитись. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом авто кооперативу № 47. 14.02.2009 року на зборах представляв себе та жінку по дорученню. Потім він пішов зі зборів. Бачив, що пішов і Климов. Хто ще уходив, не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом авто кооперативу № 47. Був присутнім 14.02.2009 року на зборах авто кооперативу. Збори були правомочні, кворум був. Він не бачив, щоб хтось з членів авто кооперативу покидали збори. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутнім на зборах авто кооперативу 14.02.2009 року. Перед зборами всі члени авто кооперативу зареєструвалися, було необхідна кількість людей, кворум був. Зі зборів видалили тих, хто не був членом авто кооперативу та побудував гаражі самозахватом. На даний час зареєстровано 87 членів авто кооперативу, раніше облік членів авто кооперативу не вівся. Він не бачив, щоб хтось з членів авто кооперативу покидали збори. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була 14.02.2009 року на зборах авто кооперативу. Також був присутнім голова спілки [PERSON] Власників гаражів в авто кооперативі зареєстровано 87 чоловік, гаражів 93. 14.02.2009 року на зборах було присутніми близько 50 членів авто кооперативу. Вона не бачила, щоб хтось з членів авто кооперативу покидали збори. [PERSON] були присутні на зборах, але до кінця чи ні, не знає. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - [PERSON], [PERSON] на підставі наявних даних та доказах у справі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] з 14.06.2000 року є членом авто кооперативу № 47 м. Чернігова, Із членів авто кооперативу виключений не був, з січня 2002 р. був головою автокооперативу. Загальна кількість 91 член авто кооперативу. Даний факт встановлено рішенням [PERSON] заводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2010 року, яке набуло законної сили, а тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. 14 лютого 2009 р. відбулись позачергові збори за вимогою членів кооперативу ГБК № 4 7 Новозаводської районної ради спілки автомобілістів України. Рішенням позачергових зборів за вимогою членів авто кооперативу ГБК № 47 та Новозаводської районної Ради спілки автомобілістів України від 14.02.2010 року було обрано членами правління авто кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4-5). Рішенням засідання правління авто кооперативу № 47, яке відбулося 14.02.2010 року, було обрано головою правління авто кооперативу [PERSON] (а.с.15). Пунктом 7.2 статуту автокооперативу № 47 встановлено, що загальні збори є правомочними при присутності на них 50% загального числа членів авто кооперативу. Відповідно до п. 7.5. Статуту, голова правління затверджується Президією районної ради спілки автомобілістів України (а.с.48-59) . Згідно списку членів АК № 47, на зборах 14.02.2009 року було зареєстровано 49 чоловік, що підтверджується підписами членів автокооперативу, з яких 7 чоловік були присутні за дорученнями (а.с.6-7). Згідно протоколу № 2 гаражно-будівельного кооперативу № 47, на позачергових зборах членів ГБК № 47 були присутні 47 членів ГБК № 47 (а.с.4-5). В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх вимог та кількості присутніх членів автокооперативу на позачергових зборах 14.02.2009 року. Суд критично відноситься к поясненням свідків, наданих в судовому засіданні, оскільки з їх показів не вбачається кількість присутніх на позачергових зборах членів авто кооперативу. Таким чином, на позачергових зборах членів кооперативу ГБК № 47 та Новозаводської районної Ради спілки автомобілістів України було присутніми більше, ніж 50 відсотків загального числа членів авто кооперативу № 47, а тому збори є правомочними. Затвердження голови правління авто кооперативу відноситься до компетенції Президії районної ради спілки автомобілістів України. Відсутність рішення Президії районної ради спілки автомобілістів України про затвердження [PERSON] головою правління автокооперативу № 47 не є підставою для визнання незаконними позачергові збори членів гаражно-будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова від 14.02.2009 р. та рішення засідання правління автокооперативу № 17 м. Чернігова від 14.02.2009 р. та незаконно обраним голову правління автокооперативу № 47 м. Чернігова.

Outcome: dismissed