Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В лютому 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів на користь [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 38030 грн. 75 коп.; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] та [PERSON] як солідарних кредиторів завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що [PERSON] належить на праві власності автомобіль [NUMBER]. Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] від 15.09.2008 року та зареєстрованої в реєстрі за №4190 право користування та розпорядження даним автомобілем надане [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 13 липня 2009 року близько 13 години 30 хвилин автомобіль [NUMBER] рухався по вул..Камянецька у м.Хмельницькому за кермом якого був [PERSON], а на місці пасажира [PERSON]. У цей час з території старого кладовища на проїжджу частину вулиці несподівано впало велике старе дерево, внаслідок чого зачепило автомобіль, який зазнав механічних ушкоджень. Пасажири [PERSON] та [PERSON] не зазнали тілесних ушкоджень, проте отримали сильний стрес та тривалий час перебували у шоковому стані. По даному факту органами внутрішніх справ була проведена перевірка та у висновку ДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2009 року зазначено, що дане ДТП сталося внаслідок раптового падіння дерева на проїжджу частину, а не внаслідок порушень водієм [PERSON] правил дорожнього руху України. Падіння старого та трухлявого дерева на проїжджу частину вулиці Камянецької сталося внаслідок бездіяльності працівників відповідних комунальних служб і невиконання ними своїх службових обовязків. Працівники комунальних підприємств Хмельницької міської ради у наступні після цього прикрого випадку тижні зрізали більшу частину старих дерев, що росли на території старого міського кладовища по вул.Камянецька м.Хмельницького. Відповідно до листів [PERSON] житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №14-08-1278 від 10.08.2009 року та №Д-11558-09 від 19.10.2009 року старе кладовище по вул..Камянецькій перебуває на балансі [PERSON] комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", яке є відповідальним за своєчасне зрізання та догляд за зеленими насадженнями на даному обєкті. Згідно акту виконаних робіт та товарного чеку від 14.01.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] необхідного для усунення пошкоджень і приведення його до працездатного стану склала 38030 грн.. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Також просив стягнути з відповідачів на користь позивачів понесенні витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. кожному. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі по 5000 грн. кожному підтримали. Представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради в судовому засіданні заявлений позов не визнала, вважає його безпідставним та необгрунтованим в частині позовних вимог щодо стягнення шкоди з [PERSON] ЖКГ, оскільки відповідальність за заподіяну шкоду в даному випадку повинен нести балансоутримувач кладовища, яким є саме Спеціалізоване комунальне підприємство "Хмельницька міська ритуальна служба". Представники відповідача [PERSON] комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" у судовому засіданні заявлений позов не визнали, вважають, що відповідачем є [PERSON] житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, яке є балансоутримувачем кладовища по вул..Камянецькій оскільки благоустрій кладовища ведеться СКП за бюджетні кошти, які перераховуються [PERSON] ЖКГ. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 13 липня 2009 року близько 13 години 30 хвилин автомобіль [NUMBER] рухався по вул..Камянецька м.Хмельницькому за кермом якого був [PERSON], а на місці пасажира [PERSON]. У цей час з території старого кладовища на проїжджу частину вулиці несподівано впало велике старе дерево, внаслідок чого зачепило автомобіль, який зазнав механічних ушкоджень. Пасажири [PERSON] та [PERSON] не зазнали тілесних ушкоджень, проте отримали сильний стрес та тривалий час перебували у шоковому стані. По даному факту органами внутрішніх справ була проведена перевірка та у висновку ДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2009 року зазначено, що дане ДТП сталося внаслідок раптового падіння дерева на проїжджу частину, а не внаслідок порушень водієм [PERSON] правил дорожнього руху України. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін та їх представників, копією довіреності від 15.09.2008 року, копією протоколу огляду місця події від 13.07.2009 року, так і іншими матеріалами справи. Судом достовірно встановлено, що балансоутримувачем старого міського кладовища по вул..Камянецькій в м.Хмельницькому є Спеціалізоване комунальне підприємство "Хмельницька міська ритуальна служба", що підтверджується як довідкою Хмельницької міської ради №12-1697-02-08 від 26.04.2010 року, копією договору №51 від 03.04.2009 року укладеного між [PERSON] житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та [PERSON] комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» про послуги по поточному ремонту та утриманню обєктів благоустрою міста Хмельницького - послуги по поточному ремонту та утриманню кладовища міста. Відповідно до ст..8 Закону України "Про поховання та похоронну службу для організації (утворення), будівництва, утримання в належному стані та охорони місць,поховання сільські, селищні, міські ради створюють спеціалізовані комунальні підприємства, яким в даному випадку є Спеціалізоване комунальне підприємство "Хмельницька міська ритуальна служба". Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню частково лише в частині позовних вимог до [PERSON] комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", яке є балансоутримувачем старого міського кладовища по вул..Камянецькій, а тому з цих підстав в позові до [PERSON] житлового комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди необхідно відмовити. Позов в частині відшкодування майної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі відповідно до вимог ст.ст.1166, 1192 ЦК України в розмірі 38030 грн.. Розмір відшкодування майнової шкоди підтверджується як поясненнями позивачів, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], актом №00181 огляду транспортного засобу та товарним чеком від 14.01.2010 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] необхідного для усунення пошкоджень і приведення його до працездатного стану, так і іншими матеріалами справи. Підлягають до задоволення на підставі ст..84 ЦПК України і позовні вимоги щодо стягнення на користь позивачів витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн. (по 800 грн. кожному), оскільки позовні вимоги в цій частині підтверджуються [PERSON] №1 про надання правової допомоги від 26 травня 2010 року, письмовими обґрунтуваннями розміру витрат та розрахунковими квитанціями №433604, №433605, №433606. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає до задоволення частково на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, при цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачів, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості та вважає за можливе визначити розмір відшкодування на користь [PERSON] в сумі 2500 грн., на користь [PERSON] в сумі 2500 грн.. Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог представники відповідача [PERSON] комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" суду не надали і таких не здобуто судом, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні не заявляли. На підставі наведеного та

Outcome: approved