overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Житлове комунальне підприємство Північне (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за надані послуги не здійснювала, у звязку з чим станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість у розмірі 621 грн.08 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдала позивачу шкоди. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Згідно особового рахунку відповідач повинен оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь ЖКП Північне за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року відповідач не здійснювала, у звязку з чим заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2009 року становить 621 грн. 08 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідач не здійснювала оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Житлове комунальне підприємство Північне (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за надані послуги не здійснювала, у звязку з чим станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість у розмірі 615 грн. 84 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдала позивачу шкоди. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Згідно особового рахунку відповідач повинен оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь ЖКП Північне за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року відповідач не здійснювала, у звязку з чим заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2009 року становить 615 грн. 84 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідач не здійснювала оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

» В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.1986 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось із- за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, а строк на примирення істотних результатів не дав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку № 119 в садівничому кооперативу ім..Симиренка, посилаючись на наступні обставини: Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 28.11.1996 р. № 465 матері позивача [PERSON] передано у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку № 119 площею 0,0567 га в садівничому кооперативі ім..Симиренка. Мати позивача була членом садівничого товариства, використовувала земельню ділянку за призначенням,однак пізніше, із-за стану здоров»я, вона не могла її обробляти. 19 листопада 2008 року мати позивача померла, інших спадкоємців після її смерті, немає і тому позивач звернувся в управління земельних ресурсів про видачу документів - Державного акту на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку після смерті матері. Однак, йому в цьому було відмовлено, а тому просить позов задовольнити та визнати право власності на земельну ділянку № 119 площею 0,0567 га в садівничому кооперативі ім..Симиренка.. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Відповідачі представники Червоноградської міської ради та Управління Держкомзему позов визнали і не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено ,що мати позивача померла 19.11.2008 року, за час життя мала у приватній власності земельну ділянку № № 119 площею 0,0567 га в садівничому кооперативі ім..Симиренка, однак не отримала права власності на вказану земельню ділянку, оскільки хворіла і по стану здоров»я останні роки не могла обробляти ділянку. Позивач багато років користується ділянкою, сплачує обов»язкові платежі. А тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує ,що 30 квітня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] 3.1. заповідала позивачу легковий автомобіль марки ВАЗ-2121, що підтверджується заповітом від 29.04.1996 р. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не знала, що вона повинна подати заяву до нотаріальної контори впродовж 6 місяців після смерті матері. Звернулась до нотаріуса 17.03.201 Ороку та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином строк прийняття спадщини був пропущений. Тому позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву в якій прохає справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступного: Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5)- [PERSON] 3.1. померла 30.04.2009р., відповідно до заповіту (а.с.6)- [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON] 3.І. Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у м. Рівне по вул. В.Дивізії 29/136. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4272.42 гривень, які просить стягнути з нього на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 050352 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 4272,42 грн. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до п, 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Договором № 50352 від 25.06.2007 року, укладеним між сторонами, передбачено обов'язок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1.1, 2.4, 5.1.1). Однак, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, своєчасно платежі не вносив, а отже його борг по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 4272,42 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що спільні подружні відносини з відповідачем не склалися, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст.180 Сімейного кодексу України в добровільному порядку не приймає участі у матеріальному забезпеченні сина, хоча є фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має. В попередньому судовому засіданні\~\~\~позивачка підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, пояснивши, що з травня 2009 року вони припинили з відповідачем спільне проживання і дитина залишилась проживати разом з нею. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити його згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є стаття 180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує\~ стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів,\~ а також бере до уваги можливість надання утримання другим з\~ батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення\~ судового процесу.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 лютого 2009 р. у якому народилась дитина донька [PERSON], [INFO]. На даний час позивач проживає із малолітньою дочкою у своїх батьків і окремо від чоловіка, який ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивачка просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі ? частки від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та попросила його задовольнити, при тому вказувала, що вона, так як і її дитина на даний час перебувають на утриманні свого батька, за станом здоровя дитина потребує лікування. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі із 14 лютого 2009 року (а.с.2), у якому народилась дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Дитина на даний час зареєстрована та проживає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с.6). Згідно довідки позивач із 02.07.09 р. і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач, як батько, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, відносно стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, інших обставин, що мають значення для справи. Крім того, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та необхідно допустити негайне виконання рішення суду, крім того, на відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 318 доларів США заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №86853-сгес1 від 6 вересня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 1000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно вищезазначеного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5 березня 2009 року, і відповідно до умов укладеного договору погашення повинно здійснюватись згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що зазначено в додатку №1 до кредитного договору №86853-сгес1 від 6 вересня 2007 року. Оскільки на день звернення до суду відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільно не погасив заборгованості, позивач просить стягнути з нього ці кошти з урахуванням заборгованості по процентам за користуванням кредитом та штрафних санкцій, згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, всього сума заборгованості складає 318 доларів США. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою і письмових заперечень не надав, причини не явки не повідомив, тому суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю у відсутність відповідача, оскільки кредитним договором №86853-сгесі від 6 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] доведено, що відповідач отримала кредит в розмірі 1000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок; розрахунком заборгованості за договором №86853-сгес1 від 6 вересня 2007 року доведено, що відповідач не сплачував своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 3105 гривень посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2000 року, від шлюбу вони мають двох дітей які є повнолітніми. Однак її син [PERSON] продовжує навчання на пятому курсі вищого навчального закладу на денній формі навчання на платному відділенні. Нею проведено оплату повного курсу навчання в сумі 6210 гривень і враховуючи те, що у неї невелика пенсія, а дитина не працює, вона вважає, що батько дитини зобовязаний надавати допомогу і тому повинен нести витрати в половинному розмірі від оплати за навчання, тобто в сумі 3105 гривень. Добровільно відповідач нести такі витрати не бажає, хоча обіцяв це зробити і тому вона вимушена звернутись до суду. Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що по рішенню суду від 4 грудня 2009 року з нього стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] на час його навчання і тому інші витрати він нести не повинен. Крім того на його утриманні перебуває неповнолітня донька від другої дружини, дружина не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і тому отримуваної ним пенсії, з якої відраховується на користь позивачки 1/6 частина щомісячно не достатньо на утримання сім»ї. Тому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд заслухавши покази сторін дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам: згідно ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає син. Згідно довідки КП «Хмільницька ЖЕК» син [PERSON] проживає з позивачкою і тому вона скористалась своїм правом і звернулась до суду з цим позовом. Однак рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2009 року доведено, що позивачка раніше зверталась з аналогічним позовом до суду і його було задоволено частково, з жовтня 2009 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення сином навчання, а саме до 1 липня 2010 року. Судове рішення набрало чинності і звернено до виконання. Тому суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачка скористалась своїм правом звернення до суду на підставі ст. ст. 198-201 СК України, а стягнення додаткових витрат передбачених ст. 185 СК України можливе лише за умови, що дитина на яку стягуються додаткові витрати є неповнолітньою. Син відповідача та позивачки згідно представленого паспорту громадянина України народився 5 лютого 1988 року, тобто є повнолітнім.

Outcome: dismissed