Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про розірвання Договору №771161 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках пакету послуг ПП «Стимул» №1078913 від 17.02.2009 року та Додаткової угоди №197 від 17 03.2009 року та стягнення невиплаченої суми грошей у розмірі 18 479 грн.. Позовні вимоги обґрунтувала наступним. 23 червня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено накопичувальний безстроковий [PERSON] рахунок № 893313 (далі [PERSON]), за яким позивачкою було внесено на вклад дві тисячі Евро, що складає еквівалент 15140грн. 76 коп. і підтверджується квитанцією № 2554 від 23.06.2008 року. Розмір вкладу було збільшено на 120 Євро, що еквівалентно 913 грн.05коп.. відповідно до квитанції № 885 від 30.07.2008 року. Дата повернення вкладу 09 січня 2009 року. Незважаючи на неодноразові звернення до банку з метою повернення вкладу, грошові кошти позивачці було повернуто лише частково в розмірі 340 євро, що еквівалентно 3 886 грн(вклад) та проценти в сумі 30 євро, що еквівалентно 342,94 грн. Банком було запропоновано укласти новий договір на залишкову суму строком на один місяць. 09 січня 2009 року позивачкою було оформлено з відповідачем [PERSON] №743502 строком на один місяць, за яким на вклад було перераховано 2 120 євро. що еквівалентно 22 366 грн. Проте по закінченню строку дії договору відповідач повторно відмовився виплатити суму по вкладу 2 120 євро, а сплатив тільки відсотки 12,2 з цієї суми згідно п. 2.3. Договору в сумі 41,27 євро, ще- еквалентно 413.27 грн. Позивачці було запропоновано укласти 17.02.2009 року ще один договір №771161, строком на один місяць, по якому банк перерахував залишкові кошти по вкладу ь сумі 2 120 євро, що еквівалентно 22 366 тисяч гривень. Через місяць 17 березня 2009 року по завершенню строку дії договору позивачці було відмовлено у виплаті і запропоновано укласти Додаткову угоду за № 197 до Договору строкового банківського вкладу № 771161 „ Мій вибір" від 17.02.2009 року строком на дев'ять місяців. Після завершення дії даної угоди вклад та відсотки не було повернуто. По закінченню строку дії Договору № 771161 строкового банківського вкладу ( депозиту) ,. Мій вибір" оформленого в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 1078913 від 17 лютого 2009 року і Додаткової угоди № 197 до цього Договору позивачка звернулась в банк, щоб отримати свої гроші по вкладу в сумі 2120 ЄВРО, що еквівалентно 22366 тисяч грн., їй було відмовлено. Сплачено було лише 18.12.2009 року 340 євро, що еквівалентно 3 886 грн. 67 коп., га 30 євро відсотків від вкладу, що складає 342 грн. 94 коп. Існуюча заборгованість банку перед позивачкою складає 18 479,33 грн. Остаточна виплата по вкладу становить: 22366грн.-3886,67 грн.= 18479,33 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та уточнила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача залишок коштів по вкладу у розмірі 1822,92 євро. Відповідач 12 травня 2010 року направив в судове засідання представника, який підтвердив існування невиплаченого вкладу [PERSON] в розмірі 1822.92 євро. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Письмовий відзив на позов не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом об'єктивно встановлено, що 09 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено [PERSON] строкового банківського вкладу(депозиту)»Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул №1078913, відповідно до якого [PERSON] передала відповідачу грошові кошти у сумі 2 120 євро Факт передачі грошових коштів відповідачу підтверджується квитанцією №5089 від 09.01.2009 року. Строк дії вкладу 1 місяць від дати надходження вкладу на вкладний рахунок(п.2.2. Договору).Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 12,2 % річних(п.2.3.Договору). Відповідач зобов'язався повернути позивачці вклад за її вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на рахунок(п.3.4.5.). [PERSON] вважається укладеним з дня надходження коштів на вкладний рахунок. 17 лютого 2009 року за пропозицією банку між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено [PERSON] №771161 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул №1078913, за яким строк вкладу визначено 1 місяць від дати надходження грошей на вкладний рахунок Процентна ставка по вкладу 12,5 % річних. Перераховано 2120 євро на вклад відповідно до квитанції №3201 від 17.02.2009 року. 17 березня 2009 року до вищевказаного договору оформлено Додаткову угоду №197. за якою збільшено строк вкладу- 9 місяців. Визначено дату повернення вкладу 17.12.2009 р. Змінено відсоткову ставку-4,9% річних. Інші умови договору залишено без змін. Строк дії договору до 17.12.2009 року (п.6.1.). У суду відсутні відомості щодо пролонгації договору. Таким чином строк дії договору є таким, що сплив. А отже, у суду відсутні підстави прийняття рішення щодо розірвання договору. Позивачці здійснено частково виплати в наступному розмірі 41,27 євро. що еквівалентно 413,37 грн., підтверджується заявою на видачу готівки №3609 від 10.02.2009 року, 340 євро. що еквівалентно 3886,67 грн. підтверджується заявою на видачу готівки №2084 від 18.12.2009 року. ЗО євро, що еквівалентно 342,94 грн., підтверджується заявою про видачу готівки№2163 від 18.12.2009 року. Відповідач зобов'язався повернути позивачці вклад та відсотки в день настання дати повернення вкладу.(п.п.3.4.4..3.4.5). Наявність невиплаченої суми вкладу позивачки підтверджено представником відповідача шляхом надання суду поточного звіту за операціями по поточному рахунку у розмірі 1822,92 євро. Крім того, на затвердження суду також подавалась мирова угода, де зафіксовано, що станом на 11.05.2010 року заборгованість відповідача за Договором №7711161 від 17.02.2009 року складає 1822,92 євро. Після закінчення строку дії вищезазначених договорів позивачка зверталася з вимогами до відповідача повернути суми вкладів та нараховані відсотки. Звернення залишено без відповіді та реагування, що стало причиною звернення до суду. Відповідно до ст.ст. 10.11,60 ЦПК,суд вирішує справу в межах заявлених вимог, за наданими доказами та обгрунтуваннями. Статтями 1058. 1060 ІДК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку. Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором. За договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. В судовому засіданні встановлено, що договір між позивачкою та відповідачем було укладено на умовах зобов'язання Банку повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу (п.п. 3.4.4., 3.4.5. ). Факт звернення позивачки за поверненням вкладів не був заперечений в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного.

Outcome: approved