overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], в якому зазначила, що з 22 січня 2008 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має сина. Дитина мешкає з нею, відповідач матеріальної допомоги не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Проста стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи із дати звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява з клопотанням, в якому вона просила розглянути справу у її відсутності, в зв'язку з чим суд розглянув справу без її участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не зявився, а тому суд, за згодою позивачки, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За свідоцтвом про народження 1-НО № 249305 відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 10 січня 2009 року. Таким чином, виходячи з вимог ст.181-183 Сімейного кодексу України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітню дитину розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 20 квітня 2010 року і До досягнення дитиною повноліття. З відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь держави - судовий збір в розмірі 51 гривні та збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 6 грудня 1997 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна, його дідусь придбав у відповідача окрему однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 17 по 4 мікрорайоні Зарічному м. Кривому Розі, після чого в «Криворізькому Бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на вказану квартиру. В теперішній час його дідусь помер, та він не може отримати спадщину, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений не нотаріально. Допитаний позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив визнати угоду договір купівлі-продажу квартири дійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, Українська біржа нерухомості не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що б грудня 1997 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна, [PERSON], дідусь.. позивача, придбав у відповідача окрему однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 17 по 4 мікрорайоні Зарічному м. Кривому Розі, після чого в «Криворізькому Бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на вказану квартиру. В теперішній час він помер, та позивач не може отримати спадщину, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений не нотаріально. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Українська біржа нерухомості про визнання договору дійсним підлягає задоволенню, за наступними підставами. Представник фірми позивачеві не роз'яснив що згідно зі ст. 15 Закону «Про товарну біржу» угода не потребує нотаріального посвідчення, але він не пояснив вимоги ст. 227 ЦК України, що зобов'язує нотаріальне посвідчення угоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ [PERSON] Аваль в особі відділення № 2 Житомирської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення в солідарному порядку з них заборгованості за кредитом в сумі 33347, 00 доларів США, що еквівалентно 266776, 00 грн, та сплачені судові витрати по умовам кредитного договору № 014/0911/85/132081 від 10.04.2008 року з [PERSON] та договору поруки № 014/0911/85/132081 від 10.04.2008 року, укладеного з [PERSON], яка виступила поручителем і несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, оскільки [PERSON] не виконав свої забовязання перед банком по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ВАТ [PERSON] Аваль в особі відділення № 2 Житомирської обласної дирекції АППБ Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0911/85/132081 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 23000, 00 доларів США строком на 240 місяців з 10.04.2008 року по 10.04.2028 року, із сплатою 14, 25 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ [PERSON] Аваль в особі відділення № 2 Житомирської обласної дирекції АППБ Аваль та [PERSON] був укладений від 10.04.2008 року договір поруки, згідно якого, поручителі несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договор в сумі 33347, 00 доларів США або еквівалент в національній валюті 266776, 00 грн., а саме заборгованість за кредитом в сумі 23000, 00 доларів США 184000, 00 грн.; несплачені відсотки по кредиту в сумі 3542, 28 доларів США 28338, 24 грн.; заборгованість по кредиту в сумі 22641, 27 доларів США 181130, 16 грн., штрафні санкції в сумі 7163, 45 доларів США 57307, 60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 1700, 00 грн та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 09 жовтня 2006 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №278 в садовому товаристві «Сокіл» Соколовського масиву, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 09 жовтня 2006 року м.Житомирі помер [PERSON] (а.с.б). Садовий будинок №278 в садовому товаристві «Сокіл» Соколовського району, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.10). 2 Право позивачки на садовий будинок №278 в садовому товаристві «Сокіл» Соколовського району, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований від 07.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 року, відповідно до актового запису №598 свідоцтва про одруження серії 1-КГ №003307, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з січня 2010 року. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з відповідачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити -ересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб мі [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 03.07.2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі % від усіх видів доходу щомісячно. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він не впевнений в тому, що він є батьком дитини зі слів позивача. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 03.07.2009 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 03.07.2009 року. Відповідно до запису №50 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. З довідки про склад сім'ї № 1947 від 22.04.2010 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» вбачається, що [PERSON] зареєстрована разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. ЖНОЛІТТЯ, овідаого У зв^язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання доньки, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до п Я ДИТИНИ ВІД] доньки, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму, віку. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що він не є батьком дитини, оскільки в порядку ст.60 ЦПК України [PERSON] не надано суду доказів цього. Крім того, позивач у судовому засіданні зазначила, що вона ніколи не вказувала відповідачу про те, що він не є батьком дитини. Також відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. Згідно вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

21.04.2010 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Ярмаківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 05.06.2009року померла її мама - [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на грошові ркчади га на земельну ділянку, що розташована на території Ярмаківської сільської ради на яку її мама не встигла отримати державний акт про право власності в зв'язку із смертю. Частково вона оформила на себе спадкове майно, але оформити на себе право власності через нотаріальну контору на земельну ділянку не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на дану земельну ділянку, так як за життя мама бо встигла його оформити. і Іросить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що розташована на території Ярмаківської сільської ради, після смерті [PERSON], що належала померлій на підстава державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 526644. Представник відповідача - Ярмаківської сільської ради Миргородського району сільський голова [PERSON] позов визнав. Пояснив, що за життя [PERSON] отримала земельну ділянку дня ведення особистого селянського господарства як соціальний працівник, але не встигла отримати державний акт на дану земельну ділянку в зв'язку із смертю. Не заперечує, щоб за позивачкою було '¦аизиаио право власності на дану земельну ділянку порядку спадкування після смерті матері [PERSON] кі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, Приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 05.06.2009 року померла [PERSON] - мати позивачки (а.с.5-6) після смерті якої відкрилася спадщина. Спадщину після смерті [PERSON] частково прийняла її дочка [PERSON] - позивачка по рфазі (а.с.7). В той же час нотаріальна контора відмовила позивачці у оформленні спадщини на земельну вяляпку в зв'язку з відсутністю на неї правовстановлюючого документа (а.с.8). Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1220 ЦІ< України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від (фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за вановітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Зважаючи на ту обставину, що земельна ділянка площею 2,0000 га була правомірна виділена ргаиновій Н.І. на підставі розпорядження Миргородської районної державної адміністрації від 20.12.2007 х Ne 405, але державний акт на дану земельну ділянку [PERSON] не встигла отримати в зв'язку зі смертю. її спадкоємицею слід визнати право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09 грудня 2007 року померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Миру, 25 в с. Пухівка Броварського району Київської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та рорзгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши >сн> заяву. Якно визнання позов\\ відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, пі заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, шо не суперечить закону та не попушує права, свободи чи інтереси інших осіб Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за спожитий природний газ у період з 01.03.2007 року по 01.03.2010року у сумі 473,49 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 473,49 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] [PERSON] боргу за спожитий природний газ у період з 01.03.2008 по 01.03.2010 у сумі 292,86 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 292,86 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за спожитий природний газ у період з 01.03.2007 по 01.03.2010 у сумі 529,05 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 529,05 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16 травня 1992 року у Жуковській сільській Раді Згурівського району Київської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Сімейне життя між ними не склалося. З квітня 2009 року шлюбні відносини фактично припинились. Відповідачка вихованням дитини не займається, в даний час проживає у будинку своїх батьків у с. Жуківка Згурівського району. Збереження шлюбу вважає не доречним, просить його розірвати без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України Згідно до ч.З ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З пояснень позивача вбачається, що він не бажає подальшого проживання з відповідачкою, оскільки вона не займається вихованням сина, постійно проживає зі своєю матірю. Він на даний час проживає вже з іншою жінкою в цивільному шлюбі. З пояснень відповідачки видно, що вона не бажає розірвання шлюбу, оскільки вважає що дитина повинна виховуватися в сімї з двома батьками. Свої постійну відсутність пояснює хворобою матері. З огляду на пояснення сторін суд приходить до висновку, що в даній ситуації збереження шлюбу не можливо. Сторонам надався строк на примирення, після якого ситуація не змінилася. Позивач проживає з іншою жінкою. Сімейні відносини сторони тривалий час не підтримують тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved