overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області, вул. Кірова,2, що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла 16 червня 1998 року. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є він. Спадщину він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори, однак оформити свої спадкові права він не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а саме свідоцтво про право власності на імя спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні, згідно ст..1241 ЦК України, немає. Та обставина, що спадкове майно належало [PERSON] підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим на ім'я спадкодавця, довідками з сільської ради. При житті на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не видавалось. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився , але подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 червня 1998 року померла [PERSON]. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області, вул. Кірова,2. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є позивач [PERSON] Спадщину він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. Однак оформити свої спадкові права він не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця, а саме: свідоцтво про право власності. Зазначене підтверджується довідками з сільської ради (а.с.14-17), технічним паспортом, виданим на ім'я спадкодавця (а.с.9-12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), заповітом (а.с.8), висновком про технічний стан обєкту нерухомого майна (а.с.13-30), довідками з сільської ради (а.с.31-32), держаним актом на право приватної власності на землю (а.с.33). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, вул. Сонячна,1, що залишилось після смерті [PERSON], яка померла 29 грудня 2008 року. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є вона. Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори, однак оформити свої спадкові права вона не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а саме свідоцтво про право власності на імя спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні, згідно ст..1241 ЦК України, немає. Та обставина, що спадкове майно належало [PERSON] підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим на ім'я спадкодавця, довідками з селищної ради. При житті на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не видавалось. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився , але подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року померла [PERSON]. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, вул. Сонячна,1. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є позивач [PERSON] Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. Однак оформити свої спадкові права вона не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця, а саме: свідоцтво про право власності. Зазначене підтверджується показами позивача, довідками з селищної ради (а.с. 28-30), технічним паспортом, виданим на ім'я спадкодавця (а.с.9-11), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.7), висновком про технічний стан обєкту нерухомого майна (а.с.12-27). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 270 грн. щомісячно на кожну дитину. Позовні вимоги мотивує тим, що у неї на утриманні знаходяться четверо їхніх спільних з відповідачем неповнолітніх дітей : дочка [PERSON]. [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує покладені на нього обов'язки по матеріальному забезпеченню дітей, не надає жодних коштів на їх утримання. Вона ніде не працює, а тому не в змозі забезпечити дітей сама всім необхідним. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що він періодично надає матеріальну допомогу своїм дітям, по мірі своїх можливостей. На даний час він не працює, живе на випадкові заробітки. В зв'язку з цим він не має можливості регулярно сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі, що заявлені позивачкою. Погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей по 70 грн. щомісячно на кожну дитину. Просить позов задовольнити частково. Суд , заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати із відповідача на утриманий дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 270 грн. щомісячно на кожну дитину, однак будь-яких доказів на обґрунтування стягнення аліментів саме в такій сумі не надала. Відповідач позов визнав частково, а саме вказав, що його доходи не дают можливості сплачувати щомісячно на утримання чотирьох дітей по 270 грн. на кожну дитину, оскільки на даний час він не працює, живе на випадкові заробітки. Таким чином суд, із врахуванням вищезазначених обставин, вважає що позов підлягає до часткового задоволення та із відповідача слід стягувати аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 70 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO] В обґрунтування позову зазначила,що вона перебувала в шлюбі з відповідачем,який було розірвано 18 березня 2010 року і від цього шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей.Останнім часом відповідач ухиляється від матеріальної допомоги на утримання дітей. Усі обов»язки щодо їх матеріального забезпечення позивачка виконує сама. Добровільної згоди про розмір та порядок надання матеріальної допомоги між сторонами не досягнуто.Відповідач працює, є суб»єктом підприємницької діяльності. Позивачка не працює.Хоча утримує соціальну допомогу на дитину-інваліда віком до 18 років,однак цих коштів не достатньо для забезпечення та утримання дітей. У звязку з цим просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу),але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,починаючи з дня пред»явлення позову до суду та до досягнення повноліття донькою, а потім у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав . З»ясувавши позицію сторін,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судо-вому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,встановленому статтею 174 ЦПК України. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відпові-дачем позову,суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати ди-тину до досягнення нею повноліття,а відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/присуджуються у частці від доходу її матері,батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком дітей: [PERSON],[INFO],[PERSON],16.07.2005 р.н./ас 5,6/ і зобов»язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків,передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином,визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову . На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 250 гривень, щомісячно, до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, збільшила розмір аліментів до 700 гривень і пояснила, що 15 квітня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Кам'янській сільській раді Рокитнівськош району Рівненської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає. Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що не працює, згідний сплачувати аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно на двох неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] (а.с. 4, 5). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі - 700 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Білопільської сільської ради, Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що 01 березня 2004 року померла її мати [PERSON], яка залишила на її імя заповіт посвідчений виконкомом Білопільської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, 23 жовтня 2003 року, за реєстром № 97. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КГП ім. Ватутіна, с. Білопілля, Козятинського району, розміром - 3,25 в умовних кадастрових гектарах та майнового паю у СВК «Білопільський». Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері, однак, у встановлений законом шестимісячний строк не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки її невірно проконсультували, а саме, вказали, що з такою заявою слід звертатись до державної нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, однак подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність , позов підтримує. Представник відповідача Білопільської сільської ради, Козятинського району в попереднє судове засідання не зявився, однак від Білопільського сільського голови на адресу суду надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги сільська рада визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2004 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції, актовий запис № 126. З початку їхнє життя складалось добре, однак з часом через несумісність характерів та різні погляди на життя їхні сімейні стосунки погіршились, в сім'ї почали виникати конфлікти. Відповідач впродовж п'яти років ніде не працює та постійно вживає алкогольні напої. З січня 2009 року вони не підтримують подружніх стосунків, відповідач проживає в квартирі своїх батьків. Між ними відсутні будь-які спільні інтереси, вони не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що їхній шлюб існує формально і зберегти його неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково повідомила, що в даний час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в розписці про вручення повістки про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача видно, що між 72ШИ відсутні будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства проживають окремо. Про існування сім! як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначений вище позов прі розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як його збереження суперечило б інтересал позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 06.08.2005 року. Від шлюбу мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження, є відповідач. Зазначила, що в березні 2010 року шлюб з відповідачем було розірвано, відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов і стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частині заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений через представника, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.08.2005 року перебували в шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2010 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 2119 від 06.11.2006 року та який проживає і знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання на час навчання доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи його тим, що з 26.04.1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку. Шлюб з відповідачем розірвано 09.10.2001 року. На даний час донька є студенткою 1-го курсу фізико-математичного факультету Кіровоградського державного педагогічного університету денної форми навчання. Вона має невелику заробітну плату, якої недостатньо на утримання доньки, відповідач добровільно не допомагає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки до досягнення нею 23-х років в сумі 1 500 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що сплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття, на даний час на його утриманні знаходяться батьки. Мама хворіє і потребує коштів на лікування. Всю заробітну плату він використовує на лікування батьків і не має змоги надавати допомогу доньці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 27.05.1992 року, актовий запис № 1449, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки вих. № 2074-04 від 22.04.2010 року виданої Кіровоградським державним педагогічним університетом імені [PERSON] [PERSON] вбачається, що вона дійсно є студенткою І-го курсу 11 групи фізико-математичного факультету даного навчального закладу, денної, державної форми навчання, період навчання: 01.09.2009 рік 30.06.2014 рік. Відповідно до ст.199 ч.1Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 200 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин при визначенні розміру аліментів. При визначенні розміру аліментів судом враховується, що позивачка є студенткою денної форми навчання, отримує стипендію в сумі 583,00 грн., проживає з матір»ю, яка отримує заробітну плату в сумі 850 грн., крім неї на утриманні матері є ще одна повнолітня дитина. Відповідач не має хронічних захворювань, працює, отримує стабільну заробітну плату в сумі 3 200 грн., має на утриманні батьків-пенсіонерів, інших виплат по виконавчим документам не має. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка Водоп»ян В.В. звернулася до суду з позовом до Водоп»ян В.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 1991р. Манченківською Селищною радою Харківського району Харківської обл.. за актовим записом № 37. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо з травня 2006р.. причиною погіршення їх стосунків є постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відповідач іноді вживав спиртні напої та вчиняв сварки. Неповнолітній син [PERSON]. 04.09.92р.н. проживає з позивачкою, про що сторони не маю і ь спору, майновий спір між сторонами також відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що строк на примирення, який надавався судом, позитивних результатів не дав. Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча про місце та час слухання справ:! повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 грудня 1991р. Манченківською Селищною радою Харківського району Харківської обл., за актовим записом № 37 (а.с. 4). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю, з травня 2006р. проживають окремо, не спілкуються. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved