Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Бродівська ЖЕК 12.01.2010 р звернулася в суд з позовом,в якому просила стягнути з відповідачів: [PERSON],[PERSON] заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2008 року по 30.11.2009 року в сумі 1126 грн 02 коп. В позовній заяві зазначено,що відповідачі є власниками квартири,будинок яких обслуговується Бродівською ЖЕК і їм нараховувалася плата за надані послуги, згідно Правил,затверджених Постановою КМ від 12.07.2005 р № 560 та згідно діючого Порядку,затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 р № 529. Згідно постанови власник зобовязаний сплачувати за надані послуги щомісячно за тарифами,встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами,затвердженими Бродівською міською радою.Відповідно до ст.10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» -власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах,повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.Відповідачі вимоги щодо оплати за спожиті послуги не виконували,внаслідок чого станом на 01.12.2009 р року заборгованість складає 1126 грн 02 коп. В суді були були збільшені позовні вимоги і підтримані в розмірі 1290 грн 36 коп станом на 01.06.2010 року. В подальшому по ініціативі суду до участі в справі було залучено в якості співвідповідача третього співвласника-Фармагу [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала та дала пояснення,аналогічні наведеним в позовній заяві. [PERSON] в попередньому судовому засіданні позову не визнав,а в судове засідання по судовому розгляду ,будучи належним чином повідомленим не зявився. Відповідач [PERSON]П.в судове засідання по судовому розгляду ,будучи належним чином повідомленою не зявилася і її ставлення до позову суду не відоме. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та пояснив,що не визнає позову тому,що позивачем не виконуються ремонти в повному обсязі.Тому він оплачує за ті послуги,які надаються,а за те,що позивачем не виконується він платити не буде.Однак,в судових дебатах відповідач позов визнав. Суд,заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] і, дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі безоплатної приватизації з дер-жавного житлового фонду,по 1/3 частині кожний/ас 23/,в будинку,що належить міс-цевій раді(ас 5/.Заборгованість по оплаті за утримання житла станом на 01.06. 2010 року становить 1290 грн 36 коп /ас 18/.На підтвердження підставності по-зовних вимог позивач представив :копію рішення Бродівського міськвиконкому від 23.11.2007 р № 688 про встановлення тарифів на послуги зутримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Броди,тарифи на послуги…,класифікатор житлових будинків/ас 8-13/ . Відповідно до ч.ч.3,4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.У випадках встановлених актами цивільного законодавства,цивільні права та обовязки виникають безпосеред ньо з актів органів державної влади…або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.10 ч.ч.1,2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: -Утримання приватизованих квартир /будинків/здійснюється за рахунок коштів їх влас ників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових терито рій,які затверджуються Кабінетом Міністрів України,незалежно від форм власності на них. -Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,технічного обладнання,елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах,повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оскільки відповідачами не подано доказів ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і відповідачі,в період після 01.03.2008 р до 31.05.2010 р,в одностороннньому порядку відмовилися від виконання обовязків,які виникли для них з вище зазначених актів цивільного законодавства,то по справі наявні підстави для задоволення позову. Згідно з ст.360 ЦК України,співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності,зобовязаний брати участь у витратах на…утримання…спільного майна. Таким чином,сума заборгованості та судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно їхнім часткам в праві спільної часткової власності. На підставі ст.10 ч.ч.1,2 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду»,Правил користування будинками і прибудинковими територіями,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. за № 560,Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених Постановою КМУ від 20.05.2009року № 529,ст.360 ЦК України,

Outcome: approved