Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

09.03.2010 року позивач в особі ПП "Слобідська Усадьба", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг в розмірі 8099,13 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 29.12.2006 року між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП "Слобідська Усадьба", укладено договір управління (експлуатації) житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], відповідно до умов якого ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" доручило, а ПП "Слобідська Усадьба" зобов'язано здійснювати управління житловим будинком по пр. Леніна, 77 в м. Харкові та забезпечувати його належну експлуатацію, утримання прибудинкової території, а також надавати власникам квартир та нежитлових приміщень послуги по експлуатації автономної котельні. П. 1.3. Договору зазначено перелік робіт, які виконує ПП "Слобідська Усадьба" по утриманню будинку. Умовами договору встановлено обов'язки сторін. Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 договору, ПП "Слобідська Усадьба" зобов'язано забезпечити належну експлуатацію житлового будинку та створити сприятливі умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Укласти з власниками угоди на обслуговування та експлуатацію будинку та прибудинкової території, а також на опалення та підігрів води. Пунктом 4 Договору, встановлено обов'язки власників квартир щодо щомісячної оплати за надані послуги на утримання та поточне обслуговування будинків, розмір щомісячного внеску та наслідки несплати власниками послуг. На адресу відповідача, позивачем направлено повідомлення, з проханням з'явитися за місцезнаходженням позивача, для укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Але відповідач проігнорував вимогу позивача, для укладання договору не з'явився, у зв'язку з чим договір укладено не було. На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про власників багатоквартирних будинків" й укладеного договору на керування житловим будинком від 29.12.2006 року, позивач здійснював утримання та експлуатацію частки загального й неподільного майна в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, в тому числі і квартири №25, що належить відповідачу. Відповідач зобов'язаний оплачувати свою частину в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання й експлуатацію будинку. Однак відповідач, своїх обов'язків, відповідно до договору та Законів України, не виконував, оплату не вносив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на березень 2010 року становить 8099,13 грн. Відповідно до розрахунку, загальна сума заборгованості складається з: суми боргу за холодну воду в розмірі 151,46 грн.; суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6055,37 грн.; суми боргу за гарячу воду в розмірі 327,81 грн.; суми боргу за опалення, в розмірі 1513,61 грн.; суми боргу за водовідведення в розмірі 50,88 грн. На адресу відповідача позивачем направлялись письмові вимоги про сплату заборгованості, однак вони залишились без уваги. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника ПП "Слобідська Усадьба". В разі неявки на судове засідання відповідача, просить ухвалити рішення при заочному розгляді. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які долучено до матеріалів справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. 29.12.2006 року між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП "Слобідська Усадьба", укладено договір управління (експлуатації) житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], відповідно до умов якого ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" доручило, а ПП "Слобідська Усадьба" зобов'язано здійснювати управління житловим будинком по пр. Леніна, 77 в м. Харкові та забезпечувати його належну експлуатацію, утримання прибудинкової території, а також надавати власникам квартир та нежитлових приміщень послуги по експлуатації автономної котельні. В пункті 1.3. Договору зазначено перелік робіт, які виконує ПП "Слобідська Усадьба" по утриманню будинку. Умовами договору встановлено обов'язки сторін. Відповідно до умов п.п. 2.1.2, 2.1.3 договору, ПП "Слобідська Усадьба" зобов'язано забезпечити належну експлуатацію житлового будинку та створити сприятливі умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Укласти з власниками угоди на обслуговування та експлуатацію будинку та прибудинкової території, а також на опалення та підігрів води. Відповідно до умов п. 4.1 Договору, власники зобов'язані щомісячно, відповідно до рахунків, вносити на рахунок або в касу Управителя внесок на утримання та поточне обслуговування будинку, прибудинкової території, утримання котельної, сплачувати додаткові послуги, а також сплачувати всі цільові внески у розмірах та в строки, що визначені договором з Управителем, яким є ПП "Слобідська Усадьба". Пунктом 4.2. договору встановлено розміри щомісячного внеску на утримання та поточне обслуговування будинку та прибудинкової території. На адресу відповідача, позивачем було направлено повідомлення, з проханням з'явитися за місцезнаходженням позивача, для укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Але відповідач проігнорував вимогу позивача, для укладання договору не з'явився, у зв'язку з чим договір укладено не було. На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про власників багатоквартирних будинків" й укладеного договору на керування житловим будинком від 29.12.2006 року, позивач здійснював утримання та експлуатацію частки загального й неподільного майна в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, в тому числі і квартири №25, що належить відповідачу. Відповідач зобов'язаний оплачувати свою частину в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання й експлуатацію будинку. Однак відповідач, своїх обов'язків, відповідно до договору та Законів України, не виконував, оплату не вносив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на березень 2010 року становить 8099,13 грн. Відповідно до розрахунку, загальна сума заборгованості складається з: суми боргу за холодну воду в розмірі 151,46 грн.; суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6055,37 грн.; суми боргу за гарячу воду в розмірі 327,81 грн.; суми боргу за опалення, в розмірі 1513,61 грн.; суми боргу за водовідведення в розмірі 50,88 грн. На адресу відповідача позивачем направлялись письмові вимоги про сплату заборгованості, однак вони залишились без уваги. Не зважаючи на те, що відповідач безпідставно відмовляється укладати з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг, позивачем ці послуги регулярно надаються. Відповідачем не оспорюється факт ненадання або неякісного надання з боку позивача житлово-комунальних послуг. Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт ухилення відповідача від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та виконання зобов'язань по оплаті за надані житлово-комунальні послуги., тому суд вбачає підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача вказаної суми заборгованості. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved