Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1», третя особа ОП Запорізька міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права користування гаражем та внесення змін в технічну документації, посилаючись на те, що з 06.07.2010 року він є членом обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1» і користувачем гаражу № 262, який знаходився у користуванні кооперативу «Космос-1». Зазначені обставини підтверджуються довідкою кооперативу від 06.07.2010 р. Позивач [PERSON] з метою подальшого оформлення права власності на гараж, звернувся в ОПЗМБТІ для вирішення питання про внесення відповідних змін до технічного паспорту на гараж № 262 обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1», складеного 26.03.2010 р. Але в ОПЗМБТІ йому було усно відмовлено внести зміни у графу користувача з [PERSON] на ім?я позивача, посилаючись на те, що технічний паспорт оформлений на попереднього користувача, а саме відповідача по справі, тому зміни у технічній документації в частині користувача можуть бути внесені лише за рішенням суду. В зв?язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлений належним чином. Але від представника ОП ЗМБТІ надійшла заява про розгляд справи без їх участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки від 06.07.2010 г. Клименко Володимир Миколайович є членом обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1», і користувачем гаражу № 262. В довідці також зазначено, що [PERSON], яка є відповідачем по справі, вибула з членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1». Позивач [PERSON] з метою подальшого оформлення права власності на гараж, звернувся в ОПЗМБТІ для вирішення питання про внесення відповідних змін до технічного паспорту на гараж № 262 обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1», складеного 26.03.2010 р. Згідно копії технічного паспорту, який є в матеріалах справи, користувачем гаражу № 262, який розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Парамонова, б.15-а, зазначено [PERSON]. У зв?язку з чим в ОПЗМБТІ йому в усній формі було відмовлено внести зміни у графу користувача з [PERSON] на його ім?я. Згідно ст.19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Згідно ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» встановлює, що член гаражного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження гаражем, якщо він не викупив це майно. Відповідно до положень п.11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р., у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Оцінивши докази в їх сукупності та згідно зі ст.19, 19-1 Закону України «Про кооперацію», п.11 Інструкції, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури № 127 від 24.05.2001 р., суд приходить до висновку, що позивач є таким, що набув право користування гаражем. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved