Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В лютому 2009 року представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно кредитного договору № 536 від 19.10.2007 року [PERSON] отримала в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп., під 22,0 % річних, з терміном повернення не пізніше 18.10.2010 року на споживчі цілі. Кредит був наданий під поруку двох фізичних осіб : [PERSON] - договір поруки № 536/1 від 19.10.2007 р. та [PERSON] - договір поруки №436/2 від 19.10.2007 р. 06.01.2009 року банком до позичальника та поручителів було направлено листи № 11-11/23-25 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена. В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про уточнення розміру позовних вимог. Вказує, що станом на 07.06.2010 року, заборгованість становить ; залишок позики - 13 159 грн. 09 коп., нараховані відсотки - 850 грн. 05 коп., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 1 277 грн. 90 коп., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 151 грн. 21 коп. Таким чином загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає - 15 438 грн. 25 коп. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" борг за кредитним договором в сумі 15 438 грн. 25 коп. та 279 грн. 06 коп. судових витрат по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подали. Суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд; приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 536 від 19.10.2007 року [PERSON] отримала в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп., під 22,0 % річних, з терміном повернення не пізніше 18.10.2010 року на споживчі цілі. Кредит був наданий під поруку двох фізичних осіб : [PERSON] - договір поруки № 536/1 від 19.10.2007 р. та [PERSON] - договір поруки №436/2 від 19.10.2007 р. На підставі п. 1.6 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит згідно графіку щомісячно в сумі 556 грн. 00коп. до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхоі\\- безготівкових перерахувань. Крім того, на підставі п. 1.5 даного договору, позичальник зобов'язався, щомісячно сплачувати відсотки. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що призвело де утворення простроченої заборгованості. На підставі п. 2.2 вищевказаного кредитного договору банк має право у раз порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованго відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Крім того банк має право на підставі п. 3.2.2 договору при виникненні прострочено* заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість по кредиту шляхоіу стягнення заборгованості з поручителів згідно з договорами поруки від 26.09.2008 року. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому я, обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін- його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановленні Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідачі не дотримувалися вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком, наявним у матеріалах справи. Станом на 07.06.2010 року, заборгованість становить : залишок позики - 13 159 грн 09 коп., нараховані відсотки - 850 грн. 05 коп., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 1 277 грн. 90 коп., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 151 грн. 21 коп. Таким чином загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає - 15 438 грн 25 коп. За встановлених обставин, підстави для солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості зі договором наявні, а також судові витрати по справі в сумі 279 грн. 06 коп., що вбачається з платіжного доручення № 15933830 від 10.02.2010 року в сумі 120 грн. 00 коп. витра' понесених на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; з платіжного доручення № 15931231 від 10.02.2010 року сплачено судовий збір в сумі 157 грн. 29 коп.; : платіжного доручення № 18306036 від 19.04.2010 року сплачено судовий збір в сумі 01 грн; 77 коп. * На підставі ст. ст. 526, 527,530, 554, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved