overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 165 гривень 47 копійок боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 р. за ним виникла заборгованість в розмірі 165 гривень 47 копійок абонентської плати за користування телефоном, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, а саме, просить стягнути з відповідача тільки витрати пов'язані з подачею позову до суду - 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сплатив всю суму боргу за надані послуги електрозв'язку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення вимог п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком систематично не сплачував вартість наданих йому послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 165 гривень 47 копійок, яку він в запропонований йому термін для добровільної сплати не оплатив, а тому позивач був змушений звертатися до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Відповідач оплатив суму боргу за надані послуги зв'язку після подання позову до суду, а тому з нього необхідно стягнути витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що зареєстрований та проживає в [INFO]. В цій квартирі зареєстрован також відповідач, який з 1990 року в зазначеній квартирі не проживає. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечував та пояснив, що відповідач не проживає у квартирі. Представник третьої особи Харківської міської ради повідомив про можливість слухання справи у його відсутності. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстрований та проживає позивач. Відповідач також зареєстрований у зазначеній квартирі, але не проживає в ній з 1990 року де часу звернення позивача до суду 18.01.2010 року. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказатим жилим приміщенням Ці обставини підтверджують довідкою дільниці №30 Московської філії КП Жилкомсервіс від 10.12.2009 рок (а.с.7), актами про непроживання відповідача в спірній квартирі (а.с. 10-14), відповіддю Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 08.12.2006 року про невстановлення місця знаходження відповідача (а.с.9). Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться удовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 року становить 2153,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 5, корпус 1 будинку № 15 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, де мешкає відповідач, а остання в свою чергу мала здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно за період з лютого 1998 року по грудень 2009 року має борг в сумі 2153 грн. 85 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 5). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 21.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину та пояснює, що знаходилась у шлюбі з відповідачем з 2000 року і до 30.11.2005 року, коли шлюб був розрваним судом, а вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу народилась дитини-дочка [PERSON],20.09.2000 року, яка на цей час знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги дочці, хоча працює і має таку можливість. Раніше надавав допомогу у розмірі 200 грн, але з 2008 року допомоги не надає. Вона працює в м. Одеса і утримує заробітну плату в розмірі не більше 2000 грн. Просить стягнути аліменти з дня розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперчує що знаходився у шлюбі з позивачкою і має з нею спільну диину. Не заперечує про прийняття рішення щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\4 частина від заробітку, так як має постійну роботу в пожежній частині Кілйського районного відділу ГУ МНС України в Одеській області. Вислухав пояснення сторін, вивчивши докази, суд вваажє позов таким що підлягає часткото. Як указано в свідоцтві серія І-ЖД № 321273, виданого Вилківською міською радою Кілійського району, Одеської області, про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як указано в довідці № 171 від 11.02.2010 року [PERSON]І працює пожежним 18-ї професійної пожежної частини Кілйського районного відділу ГУ МНС України в Одеській області і його среденьомісячна заробітна плата за листопад, грудень 2009 року, та січень 2010 року складає 1554 грн. Як указано в ст. 183 СК України, частину заробітку(доходу)матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Так як відповідач постійно працює, має постійний заробіток , суд вважає що аліменти мають стягуватися як частина його доходу. Відповідно до Закону України від 20.10.2009 року № 1646Л/І «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» та ст. 52 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», станом на 01.04.2010 року встановлений прожитковий мінімум дитини віком до 6 років в розмірі 917 грн на місяць. Згідно ст. 182 ч.2 СК розмір аліментів не може бути менше, 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що складає на цей час 275 грн. 10 коп. Згідно ст. 191 ч.І СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд не може погодитися з заявою позивачки, що аліменти потрібно стягнути з дня розлучення, так як це суперечить вимогам СК.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1221 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/6066 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 30,60 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1221 грн. 64 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3978 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/5112 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 39,90 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.01.2001 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3978 грн. 17 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 17 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2177 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/4511 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 79,40 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.11.2008 року по 01.05.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 2177 грн. 51 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3069 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/4105 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 47,00 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3069 грн. 14 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У березні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 04.03.2006 року по 03.07.2008 року. На даний момент живуть окремо один від одного. Від спільного проживання мають дитину : [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно стабільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. від усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 200 грн.00 коп., в звязку з тим, що в нього на утриманні знаходиться інша неповнолітня дитина від 1-го шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року по 03.07.2008 року, від спільного проживання мають дитину : [PERSON], [INFO] (а/з № 3694 від 20.12.2006 року), який мешкає з матірю - [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач нерегулярно надає допомогу. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 350 грн. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial