overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між нами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до розпаду їх сім`ї. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, строк для примиренні просила не надавати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а с.5), [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 01 червня 1991 року у Котовському міському РАГС Одеської області за актовим записом № 124. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаємного порозуміння, різності поглядів на сімейно-шлюбні відносини. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3000грн немайнової шкоди внаслідок пошкодження з вини відповідача його майна і необхідністю його ремонтувати, заподіянні фізичного болю, нервових переживань, а також судових витрат по справі. В суді позивач і його представник вимоги підтримали в обґрунтування вказали що [PERSON] недотримався правил дорожнього руху внаслідок чого збив і пошкодив мотоцикл позивача, завдав [PERSON] тілесних ушкоджень, мотоцикл тривалий ремонтувався, а позивач лікувався. Відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його ;явка визнана неповажною , за згодою позивача ухвалено заочне рішення , відповідно 1224 ЦПК України. Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.07.2009 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним в тому , що 31.05.2009 року о 21.50 хвилин, по вулиці Пацаєва керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху і повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Ямаха» державний номерний знак В А 11-12 АА під керуванням [PERSON] , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, яким керував позивач, (а.с.11). Обставини , встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрала законної сили не доказуються у розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої якої встановлені ці обставини (ч.Зст.61 ЦПК). Таким чином доведеними є неправомірні дії заявленого відповідача стосовно завдання шкоди позивачу. і - За змістом ч.іст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 300грн. моральної шкоди, у зв»язку з завданим фізичним болем через забій і садни після падіння з мотоцикла, наявність яких документально підтверджені протоколом медичного огляду від 31.05.2009 року та довідкою з травмпункту, (а.с.5-6), крім того позивач хвилювався . докладав додаткових зусиль для відновлення робочого стану транспортного засобу та його порушених прав. - Заявлений розмір моральної шкоди не підлягає стягненню в повному обсязі через відсутність доказів саме на таку суму. - На виконання положень ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідача не на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по справі. Дослідивши зміст квитанцій про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення , було встановлено, що платником коштів зазначено батька позивача, а не [PERSON] відтак відсутнє документальне підтвердження понесених безпосередньо позивачем судових витрат по справі, тому немає підстав для їх задоволення. Зважаючи на перераховані обставини ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 17637.70 грн. за кредитним договором з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2006 року між ними було укладено кредитний договір № ДИН4КР80660306 відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 5300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2008 року. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося в наступному порядку: щомісячно в період оплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28.10.2008 року має заборгованість 17637.70 грн,, яка складається з наступного: 5300.10 грн. - заборгованість за кредитом; 7042.08 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3979.44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн.- штраф( фіксована частина), 816 грн,- штраф ( процентна складова). У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав кредит в розмірі 5300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2008. Однак умови договору не виконав і заборгованості не погасив. Такими діями відповідач порушив умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. За таких умов позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові копгги позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 5619 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в поданій заяві не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.01.2008 року між ТОВ Комерційний банк Дельта та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає дії договору. В свою чергу відповідач взяв на себе обовязок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобовязання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 07.10.2008 р. Складає 5619 грн. 06 коп., з яких 5080,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 539,06 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом. Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 56 грн. 19 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №1308 на суму 9900 грн. на споживчі цілі на термін до 10.03.2010 року та до повного виконання зобов'язань зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18% річних. На забезпечення виконання цих зобов'язань 12.03.2008 року було укладено договір поруки за яким відповідач [PERSON], взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], та 12.03.2008 року був укладений договір застави з [PERSON] Оскільки зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач [PERSON], не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту в сумі 9518грн.88коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити. Відповідачі для розгляду справи в судове засідання не з'явилися про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні що І2.03 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №1308 на суму 9900 грн. на споживчі цілі на термін до 12.03.2010 рок виконання зобов'язань зі сплатою за користування кредитом відсотків у : річних. На забезпечення виконання цих зобов'язань 12.03.2008 рок; договір поруки за яким відповідач [PERSON], взяв на себе обов»язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], та 12.03.2008 року був укладений договір застави з [PERSON] Оскільки зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту станом на 12.02.2010 року в сумі 9518грн. 88коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ч.І ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати - 95 грн.19 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованість за договором № CL2558 від 22 жовтня 2007 року з [PERSON], в якій вказав, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала у тимчасове користування кошти в сумі 15\~000, 00 грн. на період з 22.10.2007 по 26.09.2012 року зі сплатою процентів. Зобовязання відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим, заборгованість на 21.01.2010 року складає 25\~822, 48 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачені ним судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до кредитного договору № CL2558 від 22.10.2007 року між ВАТ «Банк універсальний», в собі Керуючого відділенням № 2 [PERSON] та [PERSON] було укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала у тимчасове користування кошти в сумі 15\~000, 00 гривень на період з 22.10.2007 року по 25.09.2012 року зі сплатою процентів. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Позичальник повинен був забезпечити повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки, що є невідємною частиною Кредитного договору. Відповідно до додатку 1 до кредитного договору № CL 2558 від 22.10.2007 року процентна ставка за кредитним договором становить 36 % річних, підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу) 108 % річних. Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № CL 2558 від 22 жовтня 2007 року станом на 21.01.2010 року заборгованість складає 25822 гривні 48 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 3178,41 грн., сума дострокового стягнення кредиту 10\~969, 40 грн., відсотки 8700, 20 грн., підвищені відсотки 2974,47 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобовязується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 жовтня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. В шлюбі сторони прожили до листопада 2009 року. Від шлюбу мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала, проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 жовтня 1997 року (а.с.5). Від шлюбу мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу с дин до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1597 грн. 74 коп. та судові витрати. Відповідачка до суду не зявилась, про час слухання справи належно повідомлялась. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг в сумі 1597 грн. 74 коп. та розглянути справу у його відсутність. Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з березня 2009 року по січень 2010 року включно на суму 1597 грн. 74 коп., за яку не було сплачено. Тому станом на 01.02.2010 року загальний борг відповідача перед ДП Кіровоградтепло становить 1597 грн. 74 коп. за вказаний період. Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 1597 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття з послідуючою індексацією відповідно до закону. Вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, але не проживають з відповідачем однією сімєю тривалий час. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має також старшу доньку, окрім того, сплачує банківські кредити, за які нею придбано житло, тому матеріальної допомоги, яку вона отримує на дитину, недостатньо для забезпечення всіх необхідних для нормального розвитку дитини умов, дитина часто хворіє, потрібні кошти на ліки. Де працює відповідач, вона не знає, але вказала, що кошти у нього є, він грає в азартні ігри, придбав новий автомобіль, тому в змозі сплачувати аліменти. По даній справі було винесено заочне рішення від 19.01.2010 року. За заявою відповідача від 1.03.2010 р. про перегляд заочного рішення, дане рішення було скасовано. Справу було призначено до слухання в загальному порядку, але в судове засідання відповідач повторно не явився, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про по свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди позивачки суд увалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає вдоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 129485 виданого відділом РАЦС Золочівського УЮ Харківської області 01.08.2008.року, видно що [PERSON] народився -.07.2008 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON](а.с.7). Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня предявлення :зову. Оскільки відповідно ст.4 п.5 Декрету Кабінету Міністрів України позивачі за позовами 80 стягнення аліментів звільняються від сплати державного мита, тому, згідно ст.88 ЦПК країни, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на їхню неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved