overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 680 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 лютого 2007р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 607 грн. 25 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 757 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 вересня 2006р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 607 грн. 25 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 343 грн. 02 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 вересня 2008р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 607 грн. 25 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

12.05.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 31.08.2002 р. в відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про одруження від 31 серпня 2002 р. (а.с. 4); ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5); довідку з місця проживання (а.с. 6) - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 182 СК України, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. [PERSON] є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 3354,22 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3354,22 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі ЗО грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO], і є споживачем теплової енергії. Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого згідно розрахунків позивача виникла заборгованість за споживання теплової енергії за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 р. в розмірі 3354,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] 24 лютого 2010 р. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В позові вказано, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Діти проживають з ним. Причина розпаду їхньої сімї - зрада дружини, оскільки вона на протязі останніх двох років співмешкає з іншими чоловіками. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, у якій вказала, що згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутності та ухвалити рішення при попередньому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, просив ухвалити рішення при попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 094313, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, 25 серпня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Міхалькевич) О.А. було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 463 /а.с. 4/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини, що призвели до припинення шлюбних відносин, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Тому позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем у них 30.05.1989 р. народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання сина в розмірі ј частини свого прибутку. 30.05.2007 року сину виповнилось 18 років і стягнення аліментів було припинено. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.09.2007 р. з відповідача знову було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його заробітку, починаючи з 25.07.2007 р. до чергового обстеження МСЕК, тобто до 01.06.2010 р., оскільки син являється інвалідом першої групи. Прохала винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON], в розмірі ј частини заробітку відповідача, щомісячно, до чергового обстеження МСЕК, тобто до 1 .06.2012. Також прохала стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на отримання правової допомоги в сумі 300 грн.. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу слухати без його участі, у зв"язку зі станом здоров"я, позов підтримав. Представник Управління праці та соціального захисту населення Лубенської РДА в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, покладаючись на думку суду. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 198, 200 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати, розмір аліментів встановлюється у частці від доходів платника аліментів. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають дочку сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання сина до його повноліття, а потім, відповідно з рішення суду до чергового обстеження МСЕК, тобто до 01.06.2010 року, оскільки дитина являється інвалідом першої групи. Відповідач [PERSON] здоровий, працездатний, має постійне місце роботи і не заперечує проти відрахування із його заробітку аліментів на утримання повнолітнього сина, який хворіє на тяжку хворобу і являється інвалідом першої групи. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, відсутність спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючи ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

06.05.2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що відповідач разом зі своєю сімєю проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з газопостачання, що надаються позивачем, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг за природний газ не проводив, внаслідок чого, станом на 01.03.2010 року, у нього склалася заборгованість на суму 2351 грн. 64 коп.. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2351 грн. 64 коп. та 81 грн. судових витрат понесених підприємством при зверненні з позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце судового розгляду справи (а.с.23), про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачем. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] користується послугами ВАТ «Полтавагаз» з газопостачання і, за розрахунками підприємства-позивача, має заборгованість за спожитий природний газ станом на 01 березня 2010 року в сумі 2351 грн. 64 коп. (а.с.5-6). ВАТ «Полтавагаз» попереджало відповідача про виниклу заборгованість за спожитий природний газ та необхідність її погашення (а.с.7,8), але він в добровільному порядку погасити заборгованість за спожитий природний газ не побажав. Відповідно до ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. На підставі вище викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожитий природний газ. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

19.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 5349,03 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 5349 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем становить 5349 грн. 03 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved