overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві вони зіслалися на те, що 18.03.2009 р. померла її рідна сестра [PERSON]. Заповіт померла після себе не залишила. Після смерті сестри відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка (пай) розміром 5,5089 га, яка знаходиться на території [PERSON] селищної ради. У встановлений законом строк вона не зверталася до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому що вона юридично необізнана і не знала порядок та строк для подання заяви про прийняття спадщини. 30.04.2010 р. вона звернулася до державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оскільки заява була подана пізніше встановленого законом строку, свідоцтво про право на спадщину їй не може бути видане. Вважає, що строк нею пропущений з поважної причини, тому просять суд поновити строк для прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, представника відповідача [PERSON] селищної ради, третьої особи державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 266269 виданого 19.03.2009 року виконкомом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 18 березня 2009 року (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-УР №585957 виданого 04.09.1960 р. бюро ЗАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Відповідно до витягів з державного РАЦС щодо актового запису про народження №00002683501 та №00002684257 від 17.04.2010 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] є рідними доньками [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,11). З копії державного акту на право приватної власності на землю, вбачається, що земельна ділянка, площею 5,5089 га, що розташована на території [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.8). Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], померлої 18.03.2009 р., у звязку з неприйняттям нею спадщини у встановлений законом строк (а.с.13). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON] для успадкування майна залишеного після смерті рідної сестри [PERSON], померлої 18.03.2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

22.04.2010 року Краснопільська житлово-експлуатаційна дільниця звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] в приватизованій квартирі. Між сторонами договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території належним чином не був укладений. З боку відповідача ніяких претензій і скарг відносно параметрів наданих послуг з утримання житла і розміру їх оплати не надходило, проте з 1 січня 2007 року відповідач не в повному обсязі сплачував комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 823 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /ас. 3/. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці затверджувались рішенням № 50 від 09.04.2008 року Краснопільської селищної ради Сумської області /ас. 9-11/. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач з позовними вимогами не погодилася, вважає, що вона не повинна сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки там на протязі тривалого часу не проживає, а лише зареєстрована та є власником житла. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Платежі за обслуговування та ремонт будинку повинні вноситися на рахунок власника будинку не пізніше 10 числа наступного місяця відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджено постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України громадяни повинні вчасно вносити плату за користування комунальними послугами. Суд не приймає заперечень відповідача, оскільки обовязок по участі в утриманні приватизованих квартир покладений на їх власників. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з грудня 2007 року по 15 квітня 2010 року, виникла заборгованість у сумі 3137 грн.04 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились,були належним чином сповіщені про день,час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. .Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з грудня 2008 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 3137 грн.04 коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 3137 грн.04 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою м.Білопілля,вул. Старопутивльська,буд30[ADDRESS] та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2584 грн.70 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась,була належним чином сповіщена про день,час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомила. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в [INFO] по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 2584 грн.70 коп., розрахунок боргу/а.с.4/ Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка в судове засідання не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростувала доводи позивача,тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2584 грн.70 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2308 грн.56 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися,хоча були належним чином сповіщені про день,час та місце розгляду справи. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 2308 грн.56 коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2308 грн.56 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання дочки, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивачка, [PERSON], позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 липня 2007 року. Від шлюбу народилася одна дитина : дочка, [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, як батько дитини добровільно не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться та не приймає участі у вихованні дитини. Вона проживає у будинку батьків, тимчасово не працює і їй важко утримувати всім необхідним дочку, тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO]. Бичків, вул. Волошина, №24, Рахівського району, Закарпатської області в її користь, на утримання дитини, дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати атіменти на утримання дитини. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. З свідоцтв про народження дитини, вбачається, що [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO]. Також, заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією паспорта громадянина України виданого на ім'я позивачки - [PERSON]; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; довідкою за №1734 від 14.04.2010 року виданою виконкомом Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області; актом обстеження матеріально-побутових умов проживання у гр. [PERSON] від 14.04.2010 року. Оскільки відповідач, [PERSON], як батько дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, заявлені вимоги позивачкою про стягнення аліментів слід задовольнити, зобов'язавши до стягнення аліментів [PERSON], щомісячно на користь [PERSON] на утримання дитини: дочки [PERSON]. [INFO] в розмірі Ул частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць. Окрім того, до стягнення з відповідача [PERSON], підлягають судові витрати, що складаються з 51 гривні судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Рахівському районному суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка,буд.17А, кв.№61, та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1364 грн.91 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з»явилися ,хоча були належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду справи. Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO] по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1364 грн.91коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1364 грн.91 коп. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 550грн. щомісячно на утримання дитини [PERSON], 09.02.2005р.н., в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, хоча такий платоспроможний. З приводу цього просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі твердій грошовій сумі в розмірі по 550грн. В суді позивачка та її захисник заявлені вимоги підтримали і дали аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просили позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, ствердив, що він має щомісячний дохід, так як перебуває на біржі по працевлаштуванню, тому вважає за необхідне призначити розмір аліментів у частці від його щомісячного доходу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], 09.02.2005р.н., що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач перебуває на обліку як безробітний в Новороздільському міському центрі зайнятості і має дохід, він здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому виходячи із вище переліченого, даний позов слід задоволити частково і стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини від щомісячного його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклали шлюб 22 листопада 2008 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1993. Від цього шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя не склалося через різницю характерів та протилежні погляди на сімейні цінності, через що в сімї постійно виникали сварки та як наслідок сімя розпалась. Наведені обставини на думку позивача роблять недоцільним примирення між ними подальше сумісне життя і збереження сімі він вважає неможливим і таким ,що суперечитиме його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги ,відповідачка визнала позовні вимоги повністю. Суд ,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі уклали шлюб 22 листопада 2008 року , який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1993. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Протягом останнім місяців _сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Отже шлюб сторін фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто. За таких обставин позивач та відповідачка вважають, що сімя розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивач так і відповідачка вважають, що подальше сумісне життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 21 липня 2006 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Подружнє життя не склалося через негативне ставлення відповідача до дружини та дитини. Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між ними Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим і таким , що суперечитиме її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 21 липня 2006 року , який зареєстрований у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 75. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З травня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто. За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивачка так і відповідач вважають, що подальше сумісне життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини доньки [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем проживали в громадянському шлюбі, від якого мають дочку [INFO]. З 2003 року сторони як подружжя разом не проживають, стосунки не підтримують, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільної дитини доньки [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх спільної дитини доньки [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 24\~березня 2010 року до її повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved