overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.09.2009р. померла її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: с. Любарці Бориспільського району вул. Шевченка 39А. Після його смерті позивач прийняла спадщину в установленому законом порядку. За життя чоловік позивача не провів первинну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок і тому правовстановлюючий документ на нього відсутній. В звязку з цим позивач просить визнати за нею право власності на зазначений будинок. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій з позовом згодні, справу просять слухати у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 14.09.2009р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БК № 153649. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої окрім іншого також ввійшов житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: с. Любарці Бориспільського району вул. Шевченка 39А.. Позивач являється дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-БК № 368004 та відповідно являється спадкоємцем першої черги. Крім позивача спадкоємцями першої черги також є діти [PERSON], а саме - [PERSON] та [PERSON], які відповідно до копії спадкової справи № 302 відмовились від спадщини на користь позивача. Після смерті [PERSON] позивач вчасно звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 302. Оскільки за життя [PERSON] не провів первинну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння, тому правовстановлюючий документ на нього відсутній. Отже, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що остання являється єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] та частину спадкового майна позивач успадкувала і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а на житловий будинок вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно відсутній. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] за життя мав право на отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: с. Любарці Бориспільського району вул. Шевченка 39А та відповідно мав право на набуття права власності на вказане домоволодіння. Оскільки [PERSON] являється єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], який помер 14.09.2009 р., а тому вона має право на реєстрацію та набуття права власності на нерухоме спадкове майно після його смерті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, яка за період з травня 2008 року по березень 2010 року становить 866грн.61коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 866грн.61коп.та понесені судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON], яка мешкає по вул.Машинобудівна, 16/1 в м. Тростянець за період з травня 2008 року по березень 2010 року становить 866грн.61коп (а.с.3). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 15.07.1997 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті матері залишилось спадкове майно і при нотаріальному оформленні спадщини виникли ускладнення пов'язані з тим, що в свідоцтві про народження матері зазначено «Поліксінія [PERSON]», в свідоцтві про смерть «Поліксінія Дементівна», а в довідці про реєстрацію та про розірвання шлюбу «Поліна Дементіївна». В попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Представник Ржищівської міської ради проти заяви заперечень не має. Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, проти заяви заперечень не має. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника Ржищівської міської ради, суд вважає, що заява обгрунтована, виходячи з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 15.07.1997 року померла мати заявника [PERSON]. На день смерті вона мала двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з будинку №35/І по вул.8 Березня у м.Ржищів, Київської області.. При нотаріальному оформленні спадкового майна виникли ускладнення пов'язані з тим, що в свідоцтві про народження матері зазначено «Поліксінія [PERSON]», в свідоцтві про смерть «Поліксінія Дементівна», а в довідці про реєстрацію та про розірвання шлюбу «Поліна Дементіївна». Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судому засіданні доказами. Із свідоцтва про народження серії ЯЯ №578598 встановлено, що [PERSON] народилась 10.05.1925 року. Із довідки № 342 від 11.08.1999 року виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області встановлено, що 1 березня 1957 року в виконкомі Новоселецької сільської ради Тячівського району. Закарпатської області зареєстровано укладання шлюбу громадян [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 26, також 28 жовтня 1970 року в відділі РАГСУ Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області зареєстровано розірвання вищевказаного шлюбу, актовий запис № 150. після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Із свідоцтва про народження серії ІІ-ІР № 196317 встановлено, що [PERSON] народився в 1958 році, його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Із повідомлення Ржищівської міської державної нотаріальної контори № 92 від 4.12.2008 року, встановлено, що [PERSON] не може оформити спадщину після смерті своєї матері, так як не може документально підтвердити даний факт. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 15.07.1997 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.11.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією здійснювали частково, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 3383 грн. 27 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі за період з 01.11.2007 року по 31.10.2009 року на користь ВАТ Дніпроенерго здійснювали частково. Заборгованість по оплаті за теплопостачання складає 3383 грн. 27 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як встановлено ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 49 (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]Правда в м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали. У звязку з чим, станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість у розмірі 580 грн. 52 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]Правда в м. Дніпропетровську. Необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювали. Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року складає 580 грн. 52 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Підтвердження того, що квартира належить відповідачу на праві приватної власності відсутні, тому суд дійшов висновку, що квартира належить до державного житлового фонду. Відповідно до ст. 66 Житлового Кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як зазначено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Як вбачається зі змісту „Правил користування жилим приміщенням та прибудинкової території затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідачі не здійснювали оплату за користування жилим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

04 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], з яким вона 13 травня 1989 року зареєструвала шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем через що постійно виникали сварки сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, і пояснила, що сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, та зловживання відповідача алкоголем примирення між нею та відповідачем не можливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] народження, на утримання якого відповідач сплачує аліменти в добровільному порядку. Позивач зазначила, що спільне нажите майно буде розділене в добровільному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 13.05.1989 року в Новоодеському районному відділі РАГС Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №55 (свідоцтво серії ІІ-ФП № 283635 від 13 травня 1989року). ; Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] народження. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між нею та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про виключення майна - квартири [ADDRESS] з акту опису державного виконавця посилаючись на те, що воно належить їй та боржнику [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Судом до участі у справі у якості відповідача залучено [PERSON] Відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ змінено процесуальний статус на третю особу. Представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник за дорученням відповідача [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає. Третя особа - представник відділу ДВС, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належать [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року. З 8 вересня 1996 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, проте 3 квітня 2007 року вони розірвали шлюб. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 9.12.2009 року державний виконавець відкрив виконавче провадження по примусовому виконанні судового рішення для виплати [PERSON] 13853,91 грн. Постановою від 16.08.2007 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Вищенаведені факти в судовому засіданні підтверджуються: актом опису майна державного виконавця ВДВС Строкостянтинівського районного управління юстиції від 24 грудня 2009 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2007 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 9.12.2009 року; договором купівлі-продажу квартири № 172, в будинку № 6 по Ессенській в м. Старокостянтинові; рішенням про розірвання шлюбу від 3.04.2007 року. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуально користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] в Старокостянтинові придбана під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]П, то її слід виключити з акту опису й арешту майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за надані позивачем житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у період з 01.05.2006р. по 01.10.2009 р. у нього утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» у розмірі 1600,84 грн. У судовому засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення судового засідання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі. У період з 01.05.2006р. по 01.10.2009 р. через несплату відповідачем за житлово-комунальні послуги виникла заборгованість у розмірі 1600,84 грн. Відповідно до умов публічного договору між КП «Жилкомсервіс» та споживачами, що набрав законної сили 01.01.2007р. та опублікований у спецвипуску газети «Слобода» № 95/1, КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При подачі позовної заяви позивач поніс судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 51 грн., відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України , підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати посилаючись на те, що він з 2004 року працює у відповідача на різних посадах, остання з яких - обрубник ливарного цеху, відповідач на протязі останніх двох років не виплачує йому заробітну плату, або виплачує її у меншому ніж передбачено штатним розкладом розмірі, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2896грн.38коп., Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2896,38грн. та витрати на правову допомогу за підготовку позову в сумі 150грн. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії довідки №11 ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» від 08.02.2010 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 04.02.2010 року становить 2896грн.38коп. (а.с.2). Згідно копії квитанції №45/10 від 14.04.2010 року адвокатом [PERSON] було прийнято від [PERSON] кошти в сумі 150грн. за надання йому правової допомоги у вигляді складання позовної заяви з приводу стягнення з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» заборгованості по заробітній платі (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 2896грн.38коп. На підставі ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 150грн. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved