overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

06 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. У своєму позові позивачка вказує, що між нею та відповідачем 11.08.2007 року був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання позивачки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно копії наказу від 31.07.2009 року з місця роботи позивачки, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 067335 [PERSON] є чоловіком позивачки. Згідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у відповідача інших утриманців. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, оскільки відповідач 28.08.2008 року , керуючи незареєстрованим в органах ДАІ мотоциклом , рухаючись в напрямку с. Висове, грубо порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення свого транспортного засобу з мопедом під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, в зв»язку з чим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Рівненській центральній міській лікарні з 29.08.2008 по 15.09.2008 року в стоматологічному відділенні і витрати на його лікування становлять 1419 грн. 84 коп. Прокурор Сарненського району в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно заборгував 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також враховуючи те, що [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. На підставі ст. ст. 1166,1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1996 року, зареєстрованому у Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 535. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує , що на підставі свідоцтва про встановлення батьківства відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Коштів на утримання дітей не вистачає . Відповідач добровільно їй допомоги не надає. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився , повідомлений належним чином . Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.4,6). На підставі свідоцтва про народження вбачається , що [PERSON] народився 04.01.1996 року ,а [PERSON] - 11.08.1998 року , а відповідач є їх батьком (а.с.3,5). Згідно довідки, наданої Виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, діти проживають з позивачкою (а.с.11). Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. "

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

09.04.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 14 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Кагарлицького районного управління юстиції, актовий запис № 37, та звільнити від сплати державного мита, як постраждалого від наслідків ЧАЕС (посвідчення 4 категорії Серія В-1 № 414289), після розірвання шлюбу з відповідачем, неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишити з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, процесуальні наслідки визнання позову їй роз»яснено. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. 14 червня 2003 року сторони уклали шлюб, про що відділом реєстрації актів громадського стану Кагарлицького районного управління юстиції було видано свідоцтво про одруження (реєстраційний запис № 37). Від спільного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] 2004 р. н. Спільне життя в сторін не склалося. Вони зрозуміли, що є різними людьми, байдужими один до одного, у них різне коло інтересів та різні погляди на життєві цінності. Сторони стали байдужими один до одного. Крім того, між подружжям постійно виникають суперечки і скандали. За таких відносин не може бути і мови про взаєморозуміння та взаємоповагу. Як встановлено судом, на протязі більше як 5 місяців сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, крім того, проживають на різних житлових площах. На думку суду шлюб між сторонами носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення з відповідачем на намагання суду неможливе. Спору в сторін що до місця проживання дитини немає. Що стосується судових витрат, то суд в силу ст. 89 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь держави 7 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов»язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на відповідачку [PERSON], звільнивши від сплати позивача, - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що [PERSON] по вул.М.Підгір'янки,24 в с.Антонівка Тлумацького району належав житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Після смерті [PERSON], яка померла 09.05.1995 року не виявилось документів про право власності на житловий будинок, що завдало їй (позивачці) спадкоємцю за заповітом, посвідченого 21.09.1987 року, оформити спадщину, яку фактично прийняла, оскільки проводила похорон матері, веде господарство та здійснює всі заходи по управлінню спадковим майном. В попереднє судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Від відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення попереднього судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачкою слід визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул.М.Підгір'янки,24 в с.Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області. На підставі ст.ст. 123, 549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] заявила адміністративний позов до Управління ПФ України в Сарненському районі визнати протиправною відмову в перерахунку пенсії по інвалідності,повязаної з Чорнобильською катастрофою та зобовязати Управління…перерахувати таку пенсію за період з 29.10.2007р. по день винесення судом рішення у справі з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком ,оскільки вона є інвалідом другої групи,посилаючись на п.4ст.54 ЗУ»Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Представник відповідача,спеціаліст-юрисконсульт [PERSON] позов не визнала,оскільки вказала, що пенсія виплачується і виплачена позивачці відповідно до ст.ст.50,54 вказаного Закону та ст.29 ЗУ»Про Держбюджет України на 2008р.»;вважає,що позивачкою пропущений строк звернення до суду за вимогами 2007р.,з проханням поновити цей строк позивачка не зверталась,а тому в цій частині необхідно відмовити в позові за пропуском строку звернення до суду. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково.Позивачка подала позов до суду 10.04.2009р., а тому нею пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом про перерахунок пенсіїї за 2007р. і клопотання про поновлення такого строку у звязку з його пропуском з поважних причин вона не заявила.Таким чином слід відмовити в позові за вимогами з 29.10.2007р. по 31.12.2007р. Що стосується 2008р. то в цій частині позов підлягає задоволенню частково,оскільки п.29 ЗУ»Про Держбюджет України на 2008р.» зупинено дію положень ст.54 ЗУ «Про статус чорнобильців…» щодо виплати пенсії по інвалідності в кратних розмірах мінімальної пенсії за віком і положення п.29 визнані неконституційними рішенням КС України від 22.05.2008р.,а тому саме з 22.05.2008р. позивачка має право на отримання пенсії по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком,оскільки вона є інвалідом другої групи і причина інвалідності повязана з наслідками Чорнобильської катастрофи,на що вказує надана довідка Рівненської обласної МСЕК від 5.11.2004р. Вимоги позивачки за 2009р. не підлягають задоволенню,оскільки з 1.01.2009р. в ЗУ «Про Держбюджет України на 2009р.» є посилання на те,що соціальні гарантії встановлюються нормативно-правовими актами КМ України; згідно з Постановою КМ України від 16.07.2008р.,яка є чинною, інвалідам другої групи встановлено пенсія в розмірі 655 грн.,яка згідно довідки Управління… виплачена позивачці з січня по липень 2009р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

КП „ Сарникомуненергія в особі ліквідатора [PERSON] заявило позов про стягнення з [PERSON] 732 грн. 83 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. включивши в цю суму 310 грн.59 коп., які були передані як борг відповідача перед ТОВ «Теплоенергосервіс ТЕС ». Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов не визнала, оскільки за вказаний період квартира, як і увесь жилий будинок, погано отоплювалась, неодноразово про це повідомлялось позивачу,однак ніяких мір не було прийнято. Вислухавши пояснення представника позивача,який заперечив надання відомостей про поганий температурний режим, відповідачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є наймачем [ADDRESS] і була споживачем теплоенергії в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., про що свідчить розрахунок за спожиту теплоенергію, маючи абонентський № 634; в цей період в опалювальний сезон їй надавались послуги з теплоенергії, що, відповідно до ст. 67 ЖК України, є комунальними послугами, які відповідно до ст. 68 ЖК України повинні вноситись щомісяця; доказів того,що в її квартирі протягом вказаного періоду був низький температурний режим, відповідачка суду не надала. Таким чином, стягненню підлягає борг за вказаний період та плюс 310 грн. 59 коп. боргу, переданого позивачу ТОВ « Теплоенергосервіс » після припинення договору оренди, відповідно до рішення Сарненської міської ради № 47 від 23.06.2006 р. за списком споживачів теплоенергії і всього відповідачка зобовязана сплатити позивачу 732.83 грн. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 15 листопада 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с. Нова Некрасівка вул.Чапаєва, буд. №8. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], позивач по справі, яка вважає себе такою, що прийняла спадщину, адже на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. В цей час позивачка [PERSON] звернулася до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі їх представника. Представник третьої особи - Ізмаїльського МБТІ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 15 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 16 листопада 2009 року, серія І-ЖД № 196084. Позивач [PERSON], являється дружиною спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20 червня 1961 року, серія ІІ-УР №073711, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами № 8 по вул. Чапаєва с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Позивач постійно проживав однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка позбавлена можливості через ту обставину, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Право власності спадкодавця на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський р-н, с.Нова Некрасівка, вул. Чапаєва, 8, підтверджено довідкою [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 06.05.2010р., за №186. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до, суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований [INFO], р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції, актовий запис №160. Від шлюбу неповнолітня дитина, відповідач заперечує проти розрівняння шлюбу в РАГС. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на ' сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з 2009 року шлюбні відносини фактично припинені. Проживають нарізно, не ведуть спільного домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не згоден з позовом, просить суд задовольняти позов. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності. задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований [INFO], р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції , актовий запис № 160. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

11 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач проживає окремо та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав. Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2006 року. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серії 1-ВЛ № 070955, а.с. 3). З довідки КП «Жилкомсервіс» від 5 березня 2010 року вбачається, що дитина проживає разом зі своєю матірю, [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дитини, відповідача, відсутність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сімї. З огляду на вищезазначене, суд встановлює розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO], що підлягають стягненню з відповідача в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 600 грн. - до зміни матеріального становища сторін. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved