overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення старшою дочкою повноліття. При цьому позивач посилається на те, з 04 липня 1997 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народився син [PERSON], а дочка [PERSON], є дитиною позивача від першого шлюбу, яку відповідач удочерив. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не піклується про дочку, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання обох дітей. При цьому пояснив, що турбується та виховує дітей, а дочка не сприймає його як батька та не спілкується з ним. Представник відповідача пояснення відповідача підтримала. Вислухавши позивача, відповідача, та його представника, дослідивши матерішіи справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, з 04 липня 1997 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, [INFO] року у них народився син - [PERSON], свідоцтво про народження [NUMBER], місце реєстрації - Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Дочка [PERSON], [INFO], згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2000 року, була удочерена відповідачем, та відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], місце реєстрації - Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Доводи позивача про не надання відповідачем матеріальної допомоги сім'ї, усунення від виховання дітей, спростовані в ході розгляду справи наданими документами: характеристикою, виданою класним керівником сина, відомостями про розмір заробітної плати відповідача та оплати ним кредиту за придбану квартиру, в якій мешкають сторони та діти, а також поясненнями відповідача. Таким чином, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 2833,46 грн., а також державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується її особовим рахунком, на підставі якого ГІРЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідач. У відповідача виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії, електролічильник у щіті. Сума нарахування становить 2833,46 грн., до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18 грудня 2008 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведено перевірку на місці за адресою: [ADDRESS], у присутності споживача [PERSON], якою встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом безоблікового споживання електроенергії, електролічильник у щіті, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №0071160 від 18.12.2008 року, протоколом комісії по розгляду зазначеного акту № 580 від 08.01.2009 року /а.с.5,8/. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №0071160 вбачається, що сума збитків в результаті порушення [PERSON] вищезазначених Правил в період з 10.01.2008 року по 18.12.2008 року становить 2833,46 грн. /а.с.7/. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 22 листопада 2003 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народилась дочка [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не піклується про неї, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 30% від прожиткового мінімуму, так як не працює та не має постійного доходу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, з 22 листопада 2003 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, 03 грудня 2004 року у них народилась дочка - [PERSON], свідоцтво про народження 1-ЖД № 231928, місце реєстрації - Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням пояснень відповідача, який не має регулярного доходу, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО-4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5271 грн. 56 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в квартирі [ADDRESS], що знаходиться в на обслуговуванні КП «ВРЕЖО-4» м. Запоріжжя проживають відповідачі по справі . Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обовязків, передбачених договором найму житла, в наслідку чого станом на 01.02.2010 р у них виникла заборгованість по цим платежам в розмірі 5271,56 грн., яку вони добровільно погасити не бажають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання з*явилися, позов визнали в повному обсязі. На думку суду, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини між позивачем та відповідачами. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно до довідки КП ВРЕЖО-4 РРЦ м. Запоріжжя в квартирі № 61 буд.№73по вул. Історична в м. Запоріжжі зареєстровані та мешкають відповідачі. ( а.с. 3). Відповідно до довідки КП ВРЕЖО-4 РРЦ загальна заборгованість відповідачів по сплаті житлово-комунальних послуг дорівнює 5271грн. 56коп. ( а.с. 5). Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, надані позивачем по справі, свідчать про те, що заявлений позов КП «ВРЕЖО-4» м. Запорожжя до відповідачів про стягненню з них заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів на користь держави. Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинно бути стягнуто з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04 жовтня 1996 року її чоловіка - [PERSON], 21 листопада 1993 року її батька - [PERSON] та 30 грудня 2003 року її матері [PERSON] на все майно, яке належало останнім на праві власності на день смерті. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі. У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказує, що в звязку з виробничою необхідністю в судове засідання зявитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона уклала шлюб з 09 квітня 1983 р., зареєстрований Уланергінською сільською Радою Яшкульського району Комі АРСР, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження № 7. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя у них не склалося, сімя фактично розпалася в звязку з зловживанням [PERSON] спиртними напоями, а також зради сімейних стосунків, у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вони втратили один до одного почуття кохання та розуміння. Вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми і тому вирішила розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні Позивачка на позові наполягає та прохає його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що між [PERSON] та [PERSON] існують шлюбні відносини з 09 квітня 1983 року, про що стверджується наданою копією свідоцтва про одруження серії ІХ-ЖСС № 731740 видане 09 квітня 1983 р., про що зроблено відповідний актовий запис № 7. При таких обставинах, суд вважає, що сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2003 року, мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час проживає разом з нею, їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2003 року. (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на&nbsp;підставі п.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3927 грн 87 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №902817 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2003 року по жовтень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 1735 грн 12 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4624 грн 64 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №900795 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2003 року по жовтень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідач її не оплатив. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачем зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачем у розмірі 3146 грн 54 коп. Окрім цього, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6743 грн 93 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №900835 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2003 року по жовтень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідачі її не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачами у розмірі 4184 грн 04 коп. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4285 грн 13 коп, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №902729 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2003 року по жовтень 2009 року оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідач її не оплатив. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі матеріалів, зібраних у справі, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачем зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачами позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні(споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачем у розмірі 2689 грн 94 коп. Окрім цього, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial