overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявник просила скасувати рішення Лисичанського міського суду від 10.06.2008 року, посилаючись на те, що вона з'явилася до місця постійного проживання. Заявник у судове засідання не з'явилася, відносно неї порушено кримінальну справу за ст. ст. 185 ч. 1,2, 190 ч.2 КК України. Справу призначено до розгляду у Лисичанському міському суді на 18.06.2010р. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що рішенням Лисичанського міського суду від 10.06.2008 року її доньку [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. У березні 2004 року вона їздила на заробітки до Російської Федерації, довгий час не спілкувалася зі своєю сім'єю, не підтримувала з ними стосунки, не давала про себе вістей, але зараз з'явилася до місця постійного проживання. У червні 2010 року її донька з'явилася та має намір зареєструвати шлюб з громадянином РФ, у звязку з чим, їй необхідно скасувати рішення Лисичанського міського суду від 10.06.2008р. На даний час в провадженні Лисичанського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ст. ст. 185 ч. 1,2, 190 ч.2 КК України, розгляд якої призначено на 18.06.2010р. Судом досліджені наступні докази: копія рішення Лисичанського міського суду від 10.06.2008 року про визнання особи безвісно відсутньою, копія паспорта заявника, копія свідоцтва про народження, довідка вуличного комітету, довідка Лисичанського міського суду. Суд, вислухавши пояснення свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 10.06.2008р. було визнано безвісно відсутньою [PERSON]. Заявник з'явилася до місця постійного проживання, тому суд вважає, що існують всі підстави для скасування рішення Лисичанського міського суду від 10.06.2008 року №2-0-127/08. На підставі викладеного та ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що [PERSON] є споживачем електроенергії Дубенської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». На її ім»я відкрито особовий рахунок по якому проводиться облік відпущеної та оплаченої електроенергії. Відповідачка належним чином не проводив оплату електроенергії, хоча і продовжувала нею користуватися. Заборгованість станом на 17 лютого 2010 року становить 1541,24 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити позов. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать судові розписки, про причини неявки не повідомила. Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Згідно розрахунку за [PERSON] рахується борг в сумі 1541 гривня 24 копійки (а.с.16,17). Відповідачці неодноразово надсилались претензії про оплату боргу (а.с.12,13). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах заявниці [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], який помер 12.08.2009 року, оскільки це їй потрібно для оформлення спадщини. Іншим шляхом, ніж в судовому порядку, встановити цей факт не вбачається можливим. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги заявниці і пояснив, що заявниця народилася 01.06.1960 року в селі Авдіївка Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Її батьком був [PERSON], який помер 12.08.2009 року. Відповідно до закону вона є спадкоємцем першої черги після його смерті. Коли вона звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини після померлого батька, їй було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження допущено помилку і в графі „батько зазначено помилково [PERSON]. Вона звернулася до відділу РАЦС Куликівського РУЮ, але їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису про її народження, оскільки такі питання вирішуються в судовому порядку. Факт родинних відносин підтверджується іншими документами, виданими на імя її батька [PERSON]. Заслухавши прокурора, заявницю, розглянувши заяви відділу РАЦС Куликівського РУЮ, який вважає за можливе задовольнити заяву, Авдіївської сільської ради, яка також вважає за можливе задовольнити заяву і просить розглянути справу у їх відсутність та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 01.06.1960 року в селі Авдіївка Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Її батьком був [PERSON], який помер 12.08.2009 року. Факт родинних відносин підтверджується документами, виданими на імя батька заявниці [PERSON]. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, паспортом заявниці, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], випискою з трудової книжки [PERSON], довідкою сільської ради від 04.03.2010 року, іншими матеріалами справи а також копією рішення Куликівського районного суду від 29.07.2003 року, яким встановлювався факт родинних відносин між заявницею та її мамою [PERSON] За вказаних обставин є всі підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], який помер 12.08.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 23.12.2008 року між останнім і [PERSON] була укладена попередня угода у вигляді розписки. Відповідно до зазначеної розписки [PERSON] зобовязався до 15.02.2009 року вчинити продаж обєкту нерухомого майна і двох земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Кіровське, пров. Пролетарський, буд.32-а та ввести обєкт нерухомого майна в експлуатацію та оформити право власності та позивачем також був сплачений аванс у розмірі 30\~000, 00 грн. На підставі викладеного, просили суд: ●стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30\~000,00 грн суми завдатку, 10\~000,00 грн у відшкодування шкоди. Відповідач - [PERSON] - в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2008 року між [PERSON] і [PERSON] була укладена розписка. Відповідно до зазначеної розписки [PERSON] зобовязався до 15.02.2009 року вчинити продаж обєкту нерухомого майна і двох земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Кіровське, пров. Пролетарський, буд.32-а та ввести обєкт нерухомого майна в експлуатацію та оформити право власності та позивачем також був сплачений аванс у розмірі 30\~000, 00 грн. В спірній розписці також зазначено, що у разі невиконання відповідачем зобовязань, то останній зобовязується повернути суму авансу. Правилами ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ст. 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,\~ у письмовій формі. Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що спірна розписка є нечемною угодою, яка не несе за собою правові наслідки і вважає необхідним у задоволені позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 17.10.2003 р. уклала шлюб зі [PERSON] 21.02.2005 р. у неї народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а.с. 4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, у зв'язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1-29/2007 та від 22.05.2008 року № Ю-рп/2008.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, у зв'язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України», Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1- 29/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, ст.ст. 15, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, у зв'язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України», Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями, Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1- 29/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, ст.ст. 15, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей, сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти в даний час знаходяться на повному утриманні позивачки. Протягом останнього часу відповідач не надає, і судячи з його поведінки, не збирається у подальшому надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільних дітей, що є його прямим обов*язком. Згідно її розрахунків, з урахуванням на даний час рівня цін на продукти харчування, в т.ч. і дитячих, необхідності придбання для дітей одягу, взуття, ліків тощо, позивачка вважає, що для мінімального забезпечення дітей необхідно не менше 600 грн. на місяць. Відповідач працює, отримує заробітну плату, будь-яких інших стягнень з нього не проводиться. Тому позивачка і просить стягути з відповідача аліменти на утримання їх трьох дітей у розмірі 600 грн. його доходів щомісяця. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк заперечень на позовні вимоги не надав. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про укладення шлюбу між позивачкою і відповідачем, свідоцтва про народження дітей, з яких вбачається, що відповідач є їх батьком, довідку про склад сім*ї позивачки, довідку про розмір заробітної плати відповідача, довідку про доходи позивачки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч.1 „частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 02.07.1994 року в Мар*янівській сільській раді Поліського району Київської області. Від спільного сімейного життя вони мають двох дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти будуть проживати з позивачкою. Протягом останнього часу спільного життя між позивачкою і відповідачем склались наприязні відносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та конфлікти, допускає відносно позивачки фізичне насильство, не надає належної допомоги на утримання їх спільної сім*ї. Сім*я розпалась, зберегти її неможливо, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про укладення шлюбу між позивачкою та відповідачем, свідоцтва про народження дітей, довідку про склад сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~016.04.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи тим, що між ним та відповідачкою на біржі було укладено договір купівлі-продажу 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будов і побутових споруд по провулку 4 Парниковий, 41, що в м. Миколаєві. Усі суттєві умови за договором були сторонами виконані, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки не хоче нести додаткові витрати по його нотаріальному посвідченню, у звязку з чим позивач звернувся до суду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду телеграму про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. \~ \~ \~ \~Представник Універсальної товарної біржи «Фенікс» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~17 листопада 2001 року на Універсальній товарній біржі «Фенікс» за реєстровим № 676 між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будов і побутових споруд по провулку 4 Парниковий, 41, що в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, а відповідачка на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог позивача про визнання за ним права власності на 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будов і побутових споруд по провулку 4 Парниковий, 41, що в м. Миколаєві, то ці вимоги також підлягають задоволенню на підставі ст. 328 ЦК України, оскільки незаконність набуття позивачем права власності на спірну частину житлового будинку судом не встановлена як і його вина у тому, що договір купівлі-продажу спірної частини житлового будинку не був укладений належним чином відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Суд вважає, що порушені права позивача можуть бути поновлені тільки шляхом звернення до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 07.06.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку Яну, 21.10.2003р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2003року, який зареєстрований відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 242 (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку Яну, 21.10.2003р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, ' кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У письмовому запереченні на позов відповідач вказує, що всі належні від ПАТ «Дельта БАНК» суми, як працівникові, який звільнився з роботи, позивачу були виплачені своєчасно шляхом зарахування на його картковий рахунок, а тому вимоги позивача є необгрунтованими. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідачем безпідставно не нараховано йому премію за жовтень 2009 року в сумі 1281 грн., у зв'язку з чим при звільненні йому не виплачено 1049 грн. 65 коп. належної при розрахунку суми, а тому відповідач зобов'язаний виплатити вказану суму, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку, що складає 11 549 грн. 20 коп. та індексацію за кожен місяць затримки розрахунку відповідно до індексу споживчих цін в сумі 2 456 грн. 81 коп., а всього 15 055 грн. 66 коп. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на його користь15 055 грн. 66 коп. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що заробітна плата позивачу за жовтень місяць нарахована правильно із врахуванням щомісячної премії. Виплачено позивачу і компенсацію за невикористану відпустку. Всі належні позивачу суми, як працівнику, який звільнився, виплачені своєчасно і в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно із ч.2 ст.117 КЗпП України при наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Із розрахункового листка позивача за жовтень 2009 року видно, що щомісячна премія за жовтень 2009 року в сумі 1281 грн. була нарахована позивачу. Довідкою ПАТ «Дельта БАНК» від 17.02.2010 року та випискою про нарахування коштів на картковий рахунок позивача підтверджується виплата всіх належних сум позивачеві при звільненні, в тому числі і сума премії за жовтень 2009 року. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається. Як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Будь-яких доказів, що щомісячна премія за жовтень 2009 року йому не була нарахована, а тому розмір належних йому при звільненні сум, відповідачем визначений не правильно, позивач суду не надав. Докази надані відповідачем спростовують доводи позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved