overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

26 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 4136 грн. 01 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], він, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4136 грн. 01 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визав у повному обсязі.. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 4136 грн. 01 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 21 червня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1991 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 лютого 1994 року Лютинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №4, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинилися. Відповідач постійно влаштовує сварки та скандали. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому\~ просить стягнути з [PERSON], [PERSON] Та [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 1199 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідачі, споживаючи послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за місцем свого проживання [INFO], \~всупереч вимогам ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення своєчасно не вносять за них плату, внаслідок чого за період з 01.01.1997 р. по 31.03.2010 р. заборгували вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідачі в судове засідання не з*явились, будучи належним чином повідомленими, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, споживаючи послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за місцем свого проживання [INFO], \~всупереч вимогам ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення своєчасно не вносять за них плату, внаслідок чого за період з 01.01.1997 р. по 31.03.2010 р. заборгували вказану суму, яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку відповідно до ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачаів необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком двох дочок [PERSON] - [INFO] та [PERSON] [INFO], але матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії 1-ЖД №398058 та серії 1-ЖД №018824 [PERSON] є батьком [PERSON] -[INFO] та [PERSON]- [INFO]. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Майорівської сільської ради за №318 від 27.04.2010 року. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, які не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

КІІ «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів 5 883,15 гривні заборгованності за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованність не погашають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс № 533 [Дзержинська філія дільниця №2) відповідач зареєстрований та проживає у квартирі №10 по вул. Деревянка, 6.50 у м. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартири, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.11.2006 року по 31.03.2010 року, складає 5 883 грн. 15 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. -а підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 червня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 313. Від даного шлюбу у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що спільне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки, конфлікти, небажання відповідача працювати призводили до неодноразового припинення сімейних відносин. Позивач та відповідач з жовтня 2009 року мешкають окремо. Таким чином, з жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Син [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. У судове засідання зявився позивач. Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 27 червня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 313, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 085491 від 27 червня 2008 року. Встановлено, що від шлюбу у позивачки з відповідачем є син [PERSON] Олександрови, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 22 липня 2008 року, актовий запис № 254. Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим. Подружжю необхідно влаштувати особисте життя. З жовтня 2009 року мешкають окремо між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Син [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, вона його самостійно утримує та виховує. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину після смерті тітки [PERSON], яка померла 14 серпня 2008 року, а саме земельну ділянку площею 4.23га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району, яка належала їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІУ-ВН №051880 виданого 3 березня 2003 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 143 від 11 червня 2002 року, посилаючись на те, що після смерті тітки залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла так як постійно проживала з нею до моменту смерті, вела спільне господарство, користувалась спадковим майном. Після смерті спадкодавці позивачка подала заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, однак в зв'язку із тим, що в державному акті на землю є виправлення прізвища спадкодавиці з "Шпіхернюк" на "Шпихернюк", нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Окрім позивачки спадкоємців після смерті [PERSON] ні за законом, ні за заповітом немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 105839 доведено, що [PERSON] померла 14 серпня 2008 року; заповітом [PERSON] від 12 грудня 2003 року, за яким земельну частку (пай) площею 4.23га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району вона заповідала позивачці [PERSON]; державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ІУ-ВН №051880 виданого 3 березня 2003 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 143 від 11 червня 2002 року доведено, що [PERSON] належала на праві власності вказана земельна частка (пай); довідкою Вишеньківської сільської ради доведено, що позивачка фактично прийняла майно після смерті тітки, оскільки проживала разом із нею і вела з нею спільне господарство; довідкою Вишеньківської сільської ради №90 від 3 лютого 2009 року доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ІУ-ВН №051880 виданий 3 березня 2003 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 143 від 11 червня 2002 року являється державним актом на земельну частку (пай). Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на спадщину на неї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини: посилаючись на наступні обставини : на праві приватної власності його бабусі [PERSON] належала квартири №2 станція Гірник вул.. Вокзальна,3 загальною площею 33,2 кв.м. Відповідно до рішення №272 виконавчого комітету Червоноградської міської Ради Львівської області від 26.09. 2008року проведена перереєстрація житлового будинку і було присвоєно нову поштову адресу м. Червоноград вул.. Львівська ,61-1 Він тривалий час проживав в одній квартирі з бабусею аж до її смерті 23 червня 2005року померла його бабуся [PERSON] Його мати померла брат [PERSON]В житлом забезпечений і проживає [INFO] від своєї частки спадщини відмовився в його користь Він вважав ,що бабуся вчинила заповіт і питання про прийняття спадщини не стояло,а тепер коли він звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини виявилось , що він пропустив строк, вважає з поважної причини, тому звернувся в суд про продовження строку прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Представник нотаріальної контори не з»явився,хоча був повідомлений про час розгляду представник МБТІ не з»явився Вислухавши пояснення позивача ,оцінивши зібрані докази ,суд вважає,що позов слід задовольнити Судом встановлено, що позивач являється онуком померлої [PERSON] ,мати його померла брат відмовився від своєї частки в спадковому майні , залишилось спадкове майно - квартира № 61-1 по вул. Львівська у м.Червонограді. Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору,щоб прийняти спадщину, оскільки хворів і не знав що треба в 6-місячний строк ,тому пропустив шестимісячний строк. Суд вважає, що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Заявник звернулася 21.07. 2010 року в суд з заявою про встановлення юридичного факту. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що її мати [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і проживала з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу протягом 33 років, а саме з 1973 по 2006 рік по день його смерті. Посилаючись на ці обставини, заявниця просить суд встановити факт проживання однією сімєю її матері зуб К.Г. з [PERSON], необхідного їй для вирішення питання про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримав заяву пров становлення факту. Посилаючись на викладені в заяві фактичні обставини справи, представник заявниці просить суд її заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Новосафронівський сільський голова в судовому засіданні підтвердив факт проживання однією сімю [PERSON] та [PERSON] і не заперечує проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, її доводи доведенні, а тому вона підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, мати заявниці [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і проживала разом з ним однією сімєю на протязі 33 років без реєстрації шлюбу в с. Зарічне Ново одеського району Миколаївської області, в будинку по вул. Перемоги,35, який належав на правах власності [PERSON] [PERSON] та [PERSON], проживаючи разом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. [PERSON] помер 06.05.2006 року, а [PERSON] 09.04.2009 року, в с. Зарічне Новоодеського району Миколаївської області. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно на прийняття якого у спадщину претендує заявниця. Встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю необхідно заявниці для вирішення питання про оформлення спадщини. Ці фактичні обставини підтверджуються поясненнями представника заявниці, представника зацікавленої особи та документами цивільної справи. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту проживання однією сімєю, підлягає задоволенню.

Outcome: approved