overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 22 січня 2008 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора, Львівської області за актовим записом № 6. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку спільне життя не склалося, в них часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. Відповідач ніде не працює та буже часто наносить побої, на даний час не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує протии розірвання шлюбу. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 22.01.2008 року у відділі РАЦС м. Самбора, Львівської області за актовим записом № 6, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 084474). Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2693грн. 00коп. та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру [ADDRESS] „Б" в м.Миколаїв Львівської області МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії. Однак, відповідачі протягом останніх років не проводять повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Незважаючи на неодноразові застереження щодо сплати заборгованості, відповідачі не бажають проводити їх оплату. Тому позивач просить стягнути з відповідачів усю суму заборгованості, що складає розмір 2693грн. 00коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судова засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», розрахунок заборгованості відповідачів слід проводити за попередні роки, протягом яких відповідачі не повністю проводили оплату комунальних послуг позивача, а саме теплопостачання. Від останнього не відмовлялися і користувалися даними послугами позивача. Тому, суд вважає доведеною суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання відповідачів, що складає 2693грн. 00 коп. станом на 01.01.2010 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1431грн. 14коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає в її квартиру [ADDRESS] МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії. Однак, відповідач протягом останніх років не проводить повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Незважаючи на неодноразові застереження щодо сплати заборгованості, відповідач не бажає проводити їх оплату. Тому позивач просить стягнути з відповідача усю суму заборгованості, що складає розмір 1431грн. 14коп., а також судові витрати по сг.раві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] слід проводити за попередні роки, протягом яких відповідач не повністю проводила оплату комунальних послуг позивача, а саме теплопостачання. Від останнього не відмовлялася і користувалася даними послугами позивача. Тому, суд вважає доведеною суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання відповідача, що складає 1431грн. 14 коп. станом на 01.01.201 Ороку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 5474грн. 37коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру №4 по вул. [PERSON],2 в м.Миколаїв Львівської області МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії. Однак, відповідачі протягом останніх років не проводять повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Незважаючи на неодноразові застереження щодо сплати заборгованості, відповідачі не бажають проводити їх оплату. Тому позивач просить стягнути з відповідачів усю суму заборгованості, що складає розмір 5474грн. 37коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», розрахунок заборгованості відповідачів слід проводити за попередні роки, протягом яких відповідачі не повністю проводили оплату комунальних послуг позивача, а саме теплопостачання. Від останнього не відмовлялися і користувалися даними послугами позивача. Тому, суд вважає доведеною суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання відповідачів, що складає 5474грн. 37 коп. станом на 01.01.2010року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька. В судовому засіданні на обґрунтування позовних вимог зазначив, що є сином [PERSON], який помер 04.09.2008 р. На момент смерті його батька, померлому належала земельна ділянка площею 0,1141 гектарів розташованої на території Бережанської сільської ради яка передана для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 17.03.1998 року та зареєстованного в книзі та 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Після смерті батька спадкоємцями за законом першої черги є мати позивача -[PERSON] та рідна сестра позивача [PERSON]. Втрата батька стала для нього горем, тривалий час мав проблеми із власним здоров'ям, а потім знаходився на лікуванні у Кіровоградському госпіталі для інвалідів війни. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пославшись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] є сином померлого [PERSON], який помер 04.09.2008 року, тривалий час хворів, а тому не зміг вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено наступні факти та відповідні їх правовідносин. 04.09.2008 року помер батько позивача та відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Факт родинних відносин позивача та [PERSON], померлого 04.09.2008 року, підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.13). Спадкоємцем за законом є позивач та відповідачі. Позивач з тривалий час хворів, знаходився на амбулаторному лікуванні, з 09.07.2009 року по 29.07.2009 року знаходився на лікуванні у Кіровоградському госпіталі для інвалідів війни, за станом здоров'я не мав змоги звернутися до нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 32), а тому пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори з відповідною заявою з поважних причин. Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висноску щодо задоволення позову та встановити йому додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням стану здоров'я позивача, що підтверджується медичними довідками

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоархангельського районного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 63. На обґрунтування позову вказала, що відповідачем припинили шлюбні відносини, так як в сім'ї часто виникали сварки, мають різні характери та погляди на сімейне життя та подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст.130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлені факти. Сторони перебувають у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 03.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоархангельського районного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2009 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. ПО Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 48 по вулиці Центральній в с. Люхча Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 02.10.2003 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 48 по вулиці Центральній в с. Люхча Сарненського району Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 02.10.2003 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява в частині факту родинних відносин підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 882,02 грн., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 9762. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 882,02 грн. Просить суд стягнути з відповідача за боргованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 882,02 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 9762. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 882,02 грн. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 559,90 грн., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 5240. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 559,90 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 559,90 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 5240. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 559,90 грн. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 934,10 грн., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 8982. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 934,10 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 934,10 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 8982. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 934,10 грн. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved