Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що протоколом засідання членів реорганізованого КСП «Прогрес», які є співвласниками його майна від 10.03.2010 року було прийнято рішення, згідно якого [PERSON] було виведено із складу співвласників майна КСП «Прогрес» та виділено майно в натурі, що складається з арочної споруди розташованої в с.Трибухи Літинського району та кран балку. Відповідно до акту передачі від 11.03.2010 року йому було передано вище зазначені обєкт. На даний час виявив бажання оформити право власності на вищезазначений обєкт, але не може цього зробити так як відсутні правовстановлюючі документи, а відповідач відмовляється їх виготовити. Просить визнати за ним право власності. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що в березні місяці 2010 року вийшов з складу співвласників майна КСП «Прогрес» і йому виділили майно в натурі , а саме арочну споруду та кран балку. На даний час бажає оформити право власності на вищезазначений обєкт, але не може так як відсутні правовстановлюючі документи. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача спілки громадян-співвласників майна КСП «Прогрес» в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Так, як відповідач визнав позов, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 130 ЦПК України, розглянути справу по суті та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Із протоколу засідання членів КСП «Прогрес» (а.с.7-8) судом встановлено, що [PERSON] вийшов із складу співвласників майна і йому виділено майно в натурі. Акт прийому-передачі (а.с.9) свідчить, що [PERSON] отримав арочну майстерню та кран балку. Із копії інвентаризаційної справи ( а.с.10-16) та довідки сільської ради (а.с.17) видно, що арочна споруда розташована в с.Трибухи по вул. Лісна Літинського району належить [PERSON] Довідка № 343 від 26.03.2010 року з Державної санітарно-епідеміологічної служби (А.С.18), довідка № 144 від 24.03.2010 року з Групи державного пожежного нагляду Літинського району (а.с.19) стверджують, що самочинно збудована споруда відповідають вимогам і нормам будівництв. Згідно ст.207 ч.1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах. телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] на законних підставах набув право власності на арочну споруду і не може нотаріально оформити права власності через відсутні правовстановлюючі документи. На підставі викладеного та

Outcome: approved