overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач МКП „ Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 1199, 50 грн. посилаючись на те, що відповідачу згідно договору позивачем надавались послуги по теплопостачанню , було відкрито особовий рахунок № 37428 для проведення розрахунків. Квартира відповідача № 93 в будинку по вул. Текстильників, 17-а в м. Чернівці опалювальною площею 28,80 кв.м. обладнана приладами централізованого опалення . Відповідач від послуг не відмовлявся і прилади централізованого опалення не відключав. Послуги в централізованому опаленні надавалися протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках, грошові нарахування велися згідно тарифу щомісячно по якості і кількості наданих послуг та відсутності скарг з боку відповідача. Відповідач відмовляється проводити оплату за централізоване опалення квартири заборгувавши позивачеві 3 01.04.2008 р. по 31.12.2009 року-1199, 50 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився , від нього до суду поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог та погодженням щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив . . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі №93 по вул . Текстильників, 17-а м. Чернівці, що підтверджується довідкою на а.с. 4 , йому відкрито особовий рахунок № 37428 \\а.с. 5\\. Заборгованість відповідача за послуги централізованого опалення за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 року складає 1199,50 грн., що підтверджується розрахунком на а.с. 6 , атому з нього необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн на користь МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

У травні 2010 року ВАТ Полтавагаз звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2000 року по 01 травня 2010 року в розмірі 3915 грн. 87.коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], за вказані послуги не розраховується в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2000 року по 01 травня 2010 року в розмірі 3915 грн. 87 коп. Просила стягнути вказану суму, а також понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS],. Відповідно до вимог ст. 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання (з наступними змінами та доповненнями) споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з газопостачання, за період 01 серпня 2000 року по 01 травня 2010 року в розмірі 3915 грн. 87 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з газопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ВАТ „Полтавагаз є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону йому повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення йому не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років йому виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по червень 962грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 461. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та не має наміру відновлювати стосунки. Кожний живе своїм життям. Майнового спору між ними не виникає. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 461 (а.с.5). Від спільного подружнього життя дітей не мають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] -[INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Згідно ч.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони мають доньку [PERSON] - [INFO] . Відповідач добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не надав суду жодних доказів про надання утримання дитині. Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51грн., та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбу спільну дитину сина [PERSON] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що вважає достатнім його увагу дитині. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 4. Заперечення відповідача щодо його уваги дитині суд не приймає до уваги, так як відповідач не надав суду жодних доказів на те, що він надає кошти на утримання своєї дитини. Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліт тя. Із копії свідоцтва про народження /а.с.З/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, з урахуванням того, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. підставі викладеного, ст. 180-183, України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з березня 2010 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який розірвано 16.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 53. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 024039, виданого 01.10.2005 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1113,23 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2010 р. в останньої виник борг в сумі 1113,23 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1113,23грн. Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1113.23 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 3307 грн. 85 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати. В судовому засіданні представник ЖКП позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі тривалий період часу не сплачують своєчасно згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3307 грн. 85 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вони належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачі протягом 2000 року та по березень 2010 року належним чином не здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 3307 грн. 85 коп., чим порушили обов'язки споживачів, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропорційно до належного їм на праві власності частки нерухомого майна, тобто по ? частині, що відповідає 826 грн. 96 коп. (3307,85 грн. : 4 особи) з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 21.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №129. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімя існує без поваги один до одного, шлюб існує лише формально. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вислухав пояснення сторін перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають. Між сторонами досягнуто згоди про те, що діти після розлучення будуть проживати з позивачем. Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі. Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалася на те, що 08 вересня 2009 року померла її мати [PERSON]. Пояснила, що в її свідоцтві про народження мати записана як «Ткачук Савета Олексіївна». Зазначила, що в свідоцтві про народження матері її прізвище, імя та по-батькові було вказано як «Токар Єлизавета Іванівна». Однак, в подальшому, в її свідоцтві про народженні імя та по-батькові матері помилково було зазначено як «Савета Олексіївна». Різниця в написанні імені та по-батькові матері виникла у звязку з помилкою в господарських книгах сільської ради, в яких імя та по-батькові матері записали як «Савета Олексіївна». Відділом РАЦС Чернівецького МУЮ було надано висновок, яким визнано можливим внесення доповнень та змін до актового запису №60 про народження заявника, зокрема: доповнити відомості по-батькові дитини «Леонтіївна»; змінити графу власне імя матері з «Савета» на «Єлизавета». Після смерті матері відкрилась спадщина, яку [PERSON] фактично прийняла, однак, належним чином оформити її не може, оскільки імя та по-батькові матері у заповіті відрізняються від її імені та по-батькові, зазначених у свідоцтві про народження заявника. Просила заяву задовольнити. Заявниця у попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню,так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що [PERSON] /[PERSON]/ Домініка Леонтіївна народилась [INFO] і, відповідно до копії свідоцтва про народження від 30.05.1958 року, її матірю зазначено [PERSON] /а.с.10/. [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, змінила прізвище на [PERSON] /а.с.11/. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні довідки №293/03-11 від 08.06.2010 року відділу РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції, 28.07.1939 року в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]. В подальшому, 26.11.1949 року було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до висновку відділу РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 21.05.2010 року, визнано можливим внесення доповнень та змін до актового запису №60 про народження заявника, зокрема: доповнити відомості по-батькові дитини «Леонтіївна»; змінити графу власне імя матері з «Савета» на «Єлизавета». Те, що дійсним імям по батькові матері є «Єлизавета Іванівна» підтверджується копією паспорту померлої, а також копією свідоцтва про смерть /а.с.12, 13/. Суд також приймає до уваги заповіт від 04.03.2002 року, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] /а.с.14/. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,- На підставі викладеного,

Outcome: approved