overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач у листопаді 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3.137 гривень 46 копійок. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 30.11.2007 року № 010/141071/3163/82, [PERSON] був наданий картковий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 2.800\~гривень 00 копійок строком на 24 місяці з 30 листопада 2007 року по 29 листопада 2009 року при цьому боржник прийняв на себе зобовязання повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки на умовах передбачених кредитним договором. На виконання зобовязання за кредитним договором [PERSON] видав відповідачу платіжну картку Visa INSTANT № 4149532020076143, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки від 06.12.2007 року. Оскільки зобовязання за вказаним договором виконувались відповідачем неналежним чином, позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час його проведення повідомлялась належним чином (а.с.23), за місцем проживання та за місцем реєстрації, фактично не перебуває, місце її знаходження невідоме (а.с.\~29), про день та час розгляду справи повідомлялись шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 37), що є підставою для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2007 року між позивачем ВАТ «[PERSON] АВАЛЬ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/141071/3163/82 (а.с. 5-6) та банком була видана відповідачу платіжна картка Visa INSTANT № 4149532020076143 (а.с.7) з лімітом кредитних коштів. Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 05.11.2009 року склав 3.137,46 грн. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України понесенні позивачами судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на їх користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. На даний час син перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Зазначив, що матеріальної допомоги не надавав через важкий матеріальний стан. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON],05.08.1994року народження, що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов повністю, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач хоча офіційно не працює, однак має мінливий заробіток, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: м Білопілля, вул. 1 Травня ,буд.№8 кв.№19 та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з березня 2008 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1035 грн. 78 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO] по опаленню . За період часу з березня 2008 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1035грн.78 коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1035 грн.78 коп. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утри\-мання, посилаючись на те, що з 08 грудня 2007року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з від\-повідачем. В період цього часу у них народилась дочка: [PERSON], 04 червня 2008 року мання дитини не надає. Позивачка знаходиться у декретній відпустці, коштів на утримання дитини та на своє утримання не вистачає. Відповідач має постійний заробіток, може надавати допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти на ії утримання у розмірі *А части всіх видів його заробіт\-ку, починаючи з 23 червня 2010 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 04 червня 2011 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з від\-повідача аліменти на своє утримання в розмірі частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх І задоволення. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в поряд- I ку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд І за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає І задоволенню за слідуючих підстав. Згідно наданих документів, копії свідоцтва про народження, [PERSON] є бать\-ком, [PERSON], [INFO]. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утри\-мання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON] на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач такої допомоги не надає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона 02 грудня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних поглядів на життя та сімю, втратою любові. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають непорозуміння та сварки. З 2009 року вони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, та з того ж часу не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2006 року. /а. с. 5/ Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні позивач просила строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], - в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча за станом здоровя спроможний це робити, має постійне місце роботи. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, який було зареєстровано 17.02.2007 року виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БП №019603 від 17.02.2007 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с.2), та сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Діти сторін проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.5), відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка звернулася в суд з даним позовом. Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що діти сторін знаходяться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча за станом здоровя спроможний це робити, має постійне місце роботи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 18.06.2010 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судових витрат. Згідно ст.81 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки в справах про стягнення аліментів дані витрати стягуються після розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 04.01.2008 року між ним та боржником був укладений договір позики, згідно якого боржник отримав 50\~000 (пятдесят тисяч) грн. з зобовязанням повернення грошових коштів на його першу вимогу упродовж двох місяців. 15.08.2009 року з порушенням договірних відносин відповідач повернув лише 9\~160 (девять тисяч сто шістдесят) грн. Неодноразові звернення позитивного результату не дали. Таким чином відповідач повинен йому сплатити 40\~840 ( сорок тисяч вісімсот сорок) грн. В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по договору позики не виконав, позивач просить стягнути з нього заборгованість по договору позики та судові витрати по справі . У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації: газету «Урядовий курєр». На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, за погодженням з позивачем, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України . В судовому засіданні було встановлено, що в січні 2008 року позивач передав в борг відповідачеві по розписці 50000 грн. ( а.с.5), які той обіцяв повернути на його першу вимогу упродовж двох місяців. В серпні 2009 року він звернувся до відповідача з проханням повернути йому гроші, але він повернув лише 9\~160 грн. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що її чоловік [PERSON] з вересня 2009 року виїхав за межі України на заробітки і його адреса їй не відома. Чи позичав її чоловік у позивача гроші, й не відомо, так як за останній рік її стосунки з [PERSON] були напружені, вона не цікавилась його справами, але вона стверджує, що надана їй для огляду в судовому засіданні розписка написана рукою її чоловіка і підпис на ній його. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти )у тій самій сумі, що були йому передані позикодавцем. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме: судовий збір в розмірі 408 грн. 40 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. комісійний збір в розмірі 10 грн. та витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати померлим [PERSON], посилаючись на те, що з останнім вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 24 лютого 1999 року. В 1998 році [PERSON]Г залишив місце проживання і виїхав в невідомому напрямку, з того часу будь-які відомості про нього відсутні. Оголошення [PERSON] померлим, заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно для вирішення питання про оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника на сина [PERSON]. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його останнього постійного проживання у [INFO] більше десяти років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що починаючи з 1998 року, тобто більше року, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитись, не знають. їм відомо, що він не спілкується з [PERSON] ні телефоном ні листуванням, ніяких стосунків не підтримує. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до виписки з розшукової справи, заведеної 10.05.2000 року щодо розшуку [PERSON], наданої суду Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проведеними оперативно-розшуковими заходами, місцезнаходження останнього встановити не вдалось. Відповідно до ч. 3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У позовній заяві зазначено, що 12.07.1996 р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу нерухомості - квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зазначеної квартири зареєстрований Товарною біржею «Універсальна біржа «Хортиця». Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2003 р. було визнано дійсним договір № 2673 купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 12.07.1996 р., і зареєстрований Товарною біржею «Універсальна біржа «Хортиця», між [PERSON] та [PERSON]. На теперішній ОП ЗМБТІ відмовляє позивачу в реєстрації права власності на квартиру у зв'язку з тим, що біржовий договір купівлі - продажу квартири не має нотаріального посвідчення. Оскільки між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири, що підтверджується біржовим договором і всі умови виконані обома сторонами, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову не надала. Третя особа - ОП ЗМБТІ в судове засідання не з'явилась, про день слухання була повідомлена, своєю заявою просить справу розглянути за відсутності їх представника. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи вбачається, що 12.07.1996 р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу нерухомості - квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зазначеної квартири зареєстрований Товарною біржею «Універсальна біржа «Хортиця». Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2003 р. було визнано дійсним договір № 2673 купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 12.07.1996 р., і зареєстрований Товарною біржею «Універсальна біржа «Хортиця». Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачкою було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири, що підтверджується біржовим договором і всі умови виконані обома сторонами, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved