Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач просить розірвати кредитний договір від 23.07.2007 року та стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 40523,12 грн. в солідарному порядку. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-203\\ЕК\\2007-980, відповідно до якого остання отримала на споживчі цілі кошти у розмірі 25000 грн. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною договору. Факти отримання коштів відповідачкою підтверджується її розписом в заяві на видачу готівки. 23.07.2007 року був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.12.2009 року становить 40523,12 грн. В тому числі: залишок по договору - 25000 грн.; пеня за несвоєчасну сплату платежів - 3834,18 грн.; заборгованість по відсотках - 11688,94 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи розписки про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ІЩК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3-203\\ЕК\\2007-980, згідно умов якого боржнику було надано кредит в сумі 25000 гривень (а.с.12). 23.07.2007 року був укладений договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалась виконувати зобов'язання в тому ж порядку, що встановлено для позичальника кредитним договором (а.с.11). Згідно довідки СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] змінила прізвище на Марчук. [PERSON]С, згідно розрахунку (ануітетного графіку погашення) від 29.12.2009 року, частково погасила заборгованість (а.с.7,8). Письмовими претензіями та попередженнями банк повідомляв відповідачів про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 9, 10). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачів тому з них необхідно стягнути солідарно на користь відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитним договором № 3-203\\ЕК\\2007-980 від 23.07.2007 року у розмірі 40523,12 грн. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов»язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язань (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.88 ЦГЖ України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 405,23грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved