Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач вернулась до суду із вказаним позовом, вказуючи, що відповідач, після розлучення з її сином [PERSON] .відповідно до рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2008 року, тривалий час в її квартирі [ADDRESS] не проживає, постійно мешкає в іншому місці. Тому, вона просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в її квартирі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив , що відповідач після розірвання шлюбу з сином позивача виїхала в м.Київ, де і проживає тривалий час, просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вказуючи, що вона після знаходження роботи в м.Києві виїхала разом з дитиною до Києва, де працює і проживає на даний час. Крім того, має право на користування жилим приміщенням в будинку позивача, оскільки утримує неповнолітню дитину. Житлом з сином не забезпечені, а тому задоволення позову позбавить дитину місця проживання. Також, дитина досягла віку з якого потрібно йти до школи і вона планує сина оформляти до школи в м. Коростишеві. Представник третьої особи позов не визнав, суду пояснив, що відповідач має право на користування житлом позивача , оскільки в неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка в разі задоволення позовних вимог може бути позбавлена місця проживання. В подальшому представник третьої особи не з»явився в судове засідання, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд продовжив розгляд справи без участі представника третьої особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем знайома протягом тривалого часу. В 2007 році [PERSON] Л.Г. знайшла роботу в м.Києві, куди виїхала для праці і де проживає разом з дитиною. Коли вона разом з [PERSON] приїжджала в м.Коростишів в квартиру [ADDRESS], то бачила що замки були змінені, додому її колишній чоловік [PERSON] не впускав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з відповідачкою з 2004 року. З 2007 року остання працює в Києві, малолітня дитина проживає з нею. Кілька разів він разом з відповідачем приїзджав до м.Коростишева , де вона до розлучення проживала з [PERSON] Однак, її в квартиру колишній чоловік не впускав, змінивши замки . Суд,заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 18.08.2001 року до 19.03.2008 року. Від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 26.12.2003 року народився син [PERSON]. Відповідно до рішення Коростишівського райсуду від 19.03.2008 року, [PERSON], [INFO], залишений на проживання з матір'ю. До укладання шлюбу, а саме 23.03.2000 року позивач [PERSON] купила собі квартиру [ADDRESS], в якому за її згодою мешкали її син [PERSON] та його дружина [PERSON] з сином [PERSON]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст. 163 та ст.71 ЖК України, якими передбачена можливість визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинках приватного житлового фонду. Однак ці норми стосуються відносин між наймодавцем і наймачем жилого приміщенням, а не відносин між власником і колишнім членом його сім'ї, тобто ці норми житлового законодавства не можуть застосувуватися при розгляді цієї справи. Відповідно ч.4 ст. 156 ЖК України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно наданої довідки №27/05/10 від 27.05.2010 року, [PERSON] працює в TOB «Укртрансбуд» на посаді офіс-менеджера згідно трудового договору з 02.12.2008 року по теперішній час, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька,29, а тому тривалий час постійно не проживала в [INFO] з поважних причин. Таким чином, підстав для визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачки [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] немає. На підставі ст.405 ЦК України, ст.ст.64, 156, ЖК України,

Outcome: dismissed