Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

02 листопада 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 924 грн. 77 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/XXIV, ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії* всім групам споживачів житлового масиву м. Дніпродзержинська, де мешкає відповідач [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язана щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів, однак [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 924 грн. 77 коп., яку відповідач не сплатила до теперішнього часу, тому позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати на користь держави з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що є квартиронаймачем квартири № 60 по Білоруському проїзду, 8 ум. Дніпродзержинську, не платила за послуги теплопостачання, оскільки вважає, що вони не надавалися їй у повному обсязі, у квартирі декілька років не було належного опалення, з приводу чого зверталась до позивача і до житлово- комунального органу разом з іншими мешканцями її будинку, на теперішній час просить позивача відключити її квартиру від централізованої системи опалення, борг за послуги теплопостачання сплачувати не бажає, стверджує, що у вказаний період здійснювала оплату, але вона зараховувалась позивачем у рахунок оплати за попередні роки, просить відмовити у позові у звязку з пропуском строку позовної давності позивачем. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що у 2006-2009рр. будинок відповідачки був підключений до системи централізованого теплопостачання, звернення відповідачки до позивача з приводу незадовільного опалення та перерахунку його вартості мало місце 30.12.2009 року, до цього персональних звернень [PERSON] щодо відсутності або неналежної якості опалення у її квартирі до товариства не надходило, у разі надходження таких звернень товариство оперативно реагує та усуває технічні проблеми у опаленні; крім того, відповідачкою здійснювалась оплата лише у 2009 році і у наданих нею до суду квитанціях зазначено щодо призначення платежів в рахунок оплати за 2006-2007 роки та лише частково за 2008-2009 роки , тому фактично існує заборгованість за 2008 та 2009 роки в сумі 924 грн. 77 коп., яку він просить стягнути з відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі № 60, будинку № 8 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську, що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 2), квартира не приватизована і відповідач є її квартиронаймачем, відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІУ (л.с. 10), користується послугами позивача по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язана щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії* в будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання (л.с. 4 9). Однак [PERSON] плата своєчасно та в повному обсязі не вносилась, внаслідок чого за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 924 грн. 77 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 23). Згідно наданих відповідачкою в судовому засіданні копій квитанцій про оплату послуг теплопостачання (л.с.31, 32) відповідні платежі здійснювались нею лише у 2009 році, у квитанціях нею власноруч зазначено призначення платежів за 2006-2007 роки і лише частково за 2008-2009 роки, що свідчить про несвоєчасну та не в повному обсязі оплату наданих послуг. Згідно п.п.1 п.З ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, однак при цьому відповідач відповідний договір на надання їй послуг з теплопостачання не уклала, що в судовому засіданні не заперечувала. Також відповідачкою у суді не надано будь-яких доказів того, що послуги теплопостачання надавались позивачем неналежної якості, оскільки з цього приводу за її* зверненням відповідні акти комісією не складались, будь-яким чином відсутність опалення у її квартирі не зафіксовано, до суду відповідачка не зверталась, фактично самовільно припинивши вносити плату. Таким чином припинення відповідачем в односторонньому порядку внесення плати за послуги позивача на думку суду є безпідставним і призвело до порушення прав позивача на отримання плати за надані послуги. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст. 257 ТІК України тривалістю у три роки, позивачем не пропущено, оскільки з позовом він звернувся до суду в листопаді 2009 року, представник позивача просить стягнути заборгованість за 2008-2009 роки, тому підстав для застосування строку позовної давності до вимог позивача суд не знаходить. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 924 грн. 77 коп. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 723 39/У від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд

Outcome: approved