Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в Дарницький районний суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 606 291 (шістсот шість тисяч двісті девяносто одна) гривня 13 копійок та судових витрат в розмірі 1 700 грн. та ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 8 серпня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (Відповідач-1) був укладений кредитний договір № СЬ- 017/022/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 71 244 (сімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) дол. США 59 центів на строк до 10 серпня 2015 року зі сплатою фіксованої процентної ставки 12,99 % річних. З огляду на вищенаведене, представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка разом із пенею за несвоєчасне повернення кредиту, відсотками за користування кредитними коштами, штрафними санкціями становить, 573 662 (пятсот сімдесят три тисячі шістсот шістдесят два) гривні 26 копійок ,що еквівалентно 74 973 (сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят три) дол. США 83 центи та 32 628 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 87 копійок, а також сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не зявлялись, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки, шляхом надсилання повісток рекомендованими листами. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Іричини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8 серпня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № СЬ-017/022/2008. За умовами Договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 71 244 (сімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) дол. США 59 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки 12,99 %. Кредитний договір укладений строком до 10 серпня 2015 року. Кредитні кошти призначені на купівлю автомобіля. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватись Відповідачем-1 щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі та в строки визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. За умовами Кредитного договору, Відповідач-1 зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, відсотки за користування кредитом, але порушила зобовязання викладені в п. п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Відповідач- 1 зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. Кредитного договору. Умовами Кредитного договору, а саме п. п. 3.1.2.,3.1.3. зазначено, що за прострочення виконання боргових зобовязань Відповідачем-1, крім пені, додатково сплачує на користь Банку штраф - за прострочення виконання зобовязань понад 15 календарних днів у розмірі 0,01 відсоток від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. та за прострочення виконання зобовязань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 відсотки від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн. На підставі Договору поруки № SR-017/022/2008 укладеного 8 серпня 2008 року між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач-2), поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1, його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (ст. 1.1. Договору поруки). Також, ст. 1.2 Договору поруки передбачено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя (Відповідач-2) чи до обох одночасно. Згідно зі ст. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, Відповідач-2 зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надсилання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Станом на 16 липня 2009 року у Відповідача-1 за кредитним договором № CL-017/022/2008 від 8 серпня 2008 року виникла заборгованість перед [PERSON] акціонерним товариством «ОТП Банк» в сумі 573 662 (пятсот сімдесят три тисячі шістсот шістдесят два) гривні 26 копійок ,що еквівалентно 74 973 (сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят три) дол. СІЛА 83 центи, що складається з: суми основного боргу - 533 568 (пятсот тридцять три тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 62 копійки., що еквівалентно 69 733 (шістдесят девять тисяч сімсот тридцять три)дол. США 86 центів; процентів за користування кредитними коштами - 40 093,63 грн., що еквівалентно 5239,97 дол. США, та 32 628 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 87 копійок, що складається з: пені - 32 553 (тридцять дві тисячі пятсот пятдесят три) гривні 87 копійок; штраф - 75,00 (сімдесят пять) гривень. Невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору, на підставі п. 1.9 кредитного договору дало право Позивачу достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у позичальника. Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, надіславши 22.01.2009 року Відповідачу-1 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за Вих. № 22-3-2/58597, однак вона залишилася без задоволення, в порушення вимог кредитного договору, також, Відповідачу-2 була надіслана досудова вимога № 22-2-2/17276 від 16.06.2009 р., однак вона у зазначений строк Відповідачем-2 не виконана. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору. Частиною 2 ст. 651 ЦК України зазначено про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved