overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини-сина Данила [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини. Відповідач [PERSON] в поданій до суду позов визнав повністю і не заперечував проти винесення рішення при попередньому розгляді справи . Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.12.2004 року у відділі РАЦСу Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 68 (а.с.2). Вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. З), який перебуває на утриманні позивачки (а.с.4). Із пояснень позивачки та довідки з місця роботи вбачається, що [PERSON] здоров, працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, працює . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст. 183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 22.06.2010 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 гри. судового збору в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави 120 гри. 00 коп. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню і свої доводи мотивує тим, що відповідачі у справі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню. затвердженими Постановою KM України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачу по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню. а він зобов'язаний був щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 952.17 гривні що позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з»явилися про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд. заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачам абоненської книжки, про надання позивачем послуг відповідачам по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідачі зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачів у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.06.2010 року 952 гривню 17 копійок. Відповідачі примінити позовну давність у відповідності зі ст. 267 ЦК України заяву не подавали. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачами була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачі зобов'язані були робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідачі від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги тому станом на 01.06.2010 року утворився борг у сумі 952.17 гривні, чим причинили позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст. 1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати по 25.50 гривень з кожного та на користь позивача за ІТЗ по 15 гривень з кожного. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню і свої доводи мотивує тим, що відповідач у справі зареєстрована і мешкає в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню. затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачу по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню. а він зобов'язаний був щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідач віз послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 1401,92 гривню що позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з»явилася про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд. заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір. ви» потверджується видачею відповідачу абоненської книжки, про надання позивачем насит відповідачу по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідач зобов*язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачки у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.06.2010 року 1401 гривню 92 копійки. Відповідач примінити позовну давність у відповідності зі ст. 267 ЦК України заяву не подавала. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем [PERSON] була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач зобов'язана була робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги тому станом на 01.06.2010 року утворився борг у сумі 1401.92 гривню, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст. 1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 гривня та на користь позивача за ІТЗ 30 гривень . На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. і свої доводи мотивує тим. що відповідач у справі зареєстрована і мешкає в будинку № 96 по вул. Пролетарська смт. Новотроїцьке Волноваського району. Донецької області і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачу по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню. а він зобов'язаний був щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунулася від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 404.67 гривня що позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з»явилася про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд. заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі укладений договір, що підтверджується видачею відповідачу абоненської книжки, надання позивачем послуг відповідачу по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка відповідач зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачки у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.06.2010 року 404 гривні 67 копійок. Відповідач примінити позовну давність у відповідності зі ст. 267 ЦК України заяву не подавала. Причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст. 1166 ГК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грив: та на користь позивача за ІТЗ ЗО гривень . Па підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на двох дітей в розмірі 1\\3 частини зі всіх видів заробітку Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про народження дітей, мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] та [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер 15.12.2004 року. Позивач та відповідачки рідні діти померлого, а тому є спадкоємцями першої черги за законом. Спадкове майно після смерті батька складається із житлового будинку за адресою м.Первомайськ, Миколаївської області по вул.. 8Березня, 2, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Первомайською універсальною біржою «Південь» від 26 вересня 2001 року № 679. Мати позивача [PERSON] померла 2 серпня 2009 року. Позивач та відповідачки рідні діти померлої, а тому є спадкоємцями першої черги за законом. В установлений законом строк після смерті батьків ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак [PERSON] проживала на момент смерті зі спадкодавцем, а тому в силу ст..1268 ЦК України, вона прийняла спадщину. Спадкове майно матері складається із земельної частки площею 5,44 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 27.01.2004 року № 17-р в межах території Тарасівської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області. Вказана земельна ділянка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010606600378. Крім того, до складу спадкового майна [PERSON] входить земельна ділянка площею 0,17 га в межах території Тарасівської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області виданий на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 27.01.2004 року № 17-р для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010709200210. Позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знав відповідного закону. А лише, коли до нього звернулися кредитори спадкодавців, він звернувся до юрконсультації, де і дізнався про необхідність звернення до нотаріуса в шестимісячний строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав, уточнив свої позовні вимоги та просив надати йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті батьків. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивачки та відповідачок, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. В заяві стверджує, що вона являється рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка страждає на тяжке хронічне психологічне захворювання у звязку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршувався, в наслідок чого 2008 року її було визнано інвалідом ІІ-Ї групи. В наслідок хронічного психічного розладу моя сестра на здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити опікуном [PERSON] її - [PERSON], оскільки опікун [PERSON] помер 17.05.2010 року . Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглянути справі в її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа Пятківська сільська рада Вінницької області з заявою згідна, про що надала письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи видно, що [PERSON]П є інвалідом ІІ-Ї групи, внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, рішенням Бершадського районного суду від 9 вересня 2008 року визнана недієздатною, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 2357, 91 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в і примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від (виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2357, 91 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 30 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Луганська був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Олександру, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині розбіжності характерів. Сімейні відносини припинені з квітня 2009 року. Майнового спору не мають. У попередньому судовому засіданні позивачка цілком підтримала свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Луганська за актовим записом № 53. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з відповідача, звільняючи позивачку від його сплати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved