Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди. Посилався на те, що [PERSON] обласною державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель було виявлено факт самовільного зайняття [PERSON] частини земель [PERSON] міської ради площею 0,0020 га по вул. Донбасівській біля буд.№3 м. Чернівці. 13.12.2007 року, 12.01.2008 року, 15.02.2008 року були складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки та протоколи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду яких [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також, працівниками [PERSON] обласної державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] були внесені приписи про усунення порушень земельного законодавства. Однак, [PERSON] приписи не виконав та продовжує вчиняти правопорушення, від повернення самовільно зайнятої земельної ділянки житлової та громадської забудови м. Чернівці площею 0,0020 га по вул.Донбасівській м. Чернівці, біля будинку №3 - ухиляється. Просив позов задовольнити та зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, а також відшкодувати шкоду в сумі 128 грн. 83 коп. В судовому засіданні прокурор м. Чернівці [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0020 га по вул. Донбасівській м. Чернівці, біля будинку №3, внаслідок чого неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства №326 від 13.12.2007 року та №14 від 12.01.2008 року [PERSON] обласної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, було встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0020 га, а саме земель житлової та громадської забудови по вул.Донбасівській м. Чернівці, біля будинку№3 [PERSON] (а.с.4,12). На вказаній земельній ділянці було встановлено металевий збірно-розбірний гараж. На підставі актів№326 від 13.12.2007 року та №14 від 12.01.2008 року, відносно відповідача були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.6, 13). Відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради. Постановою від 13.12.2007 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп. (а.с.8). Також, 12.01.2008 року відповідача повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.15). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що [PERSON] було внесено припис щодо усунення порушення земельного законодавства та надано 30-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.7), який відповідачем виконаний не був. 12.01.2008 року було встановлено, що [PERSON] припис не виконав та продовжує вчиняти правопорушення, внаслідок чого його було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0020 га по вул. Донбасівській м. Чернівці, біля будинку№3 [PERSON] Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Згідно ст. 212 ч.1 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] у визначеному чинним законодавством України порядку набуття громадянами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, не отримав рішення відповідної державної адміністрації чи міської ради про передачу йому спірної земельної ділянки у власність чи користування. Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, [PERSON], відповідно до Методики визначення розміру шкоди, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007 року, було визначено розмір шкоди в сумі 128 грн. 83 коп., яка не відшкодована (а.с.11).

Outcome: approved