Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

08 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним по\-зовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік - [PERSON], який помер 18.07.2009 року, залишив заповіт, яким заповідав позивачці належний йому будинок №29, який розташований по вул.. Херсонській в с. Петропавлівка Каховського району та земе\-льні ділянки, площею 4,71 га та 0,60 га. При оформленні права на спадщину [PERSON] О.П. дізналася, що номер будинку у заповіті був записаний зі слів померлого, який не знав, що після проведення пере нумерації в селі Петропавлівка, його будинок має номер «8», замість старого «29». Позивачка просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташованих на території Червоноперекопської сіль\-ської ради та на житльовий будинок №8, розташований по вул..Херсонській в с. Петропа\-влівка Каховського району, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 18.07.2009 р. Стягнути з відповідачки понесені витрати, повязані з розглядом справи. 31 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною за\-явою до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, в якій вона про\-сить визнати заповіт [PERSON], який помер 18.07.2009 року, недійсним, посилаючись на те, що її батько [PERSON] був тяжко хворий і постійно вживав ліки з наркотичним змістом, а тому він не міг у повному обсязі відповідати за свої дії і керувати ними, і підпи\-сував заповіт під дією зазначених ліків. Ухвалою суду від 31.05.2010 року позови [PERSON] та [PERSON] обєд\-нані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги Чумако\-вої І.Д. не визнала, пояснивши, що навіть до дня семрті [PERSON] знаходився у норма\-льному психічному стані, керував своїми діями. Заповіт був складений у передбаченому законом порядку, після встановлення особистості [PERSON] та його адекватності. Про\-сила залишити позов [PERSON] без задоволення. Представник позивачки - адвокат [PERSON] позицію [PERSON] підтри\-мала, наполягала на задоволенні її позову, а в позові [PERSON] просила відмовити че\-рез необґрунтованість позовних вимог. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, заперечувала проти їх задоволення; свій зустрічний позов підтримала, поясни\-вши, що її батько був хворий на онкологічне захворювання і вживав ліки з наркотичною дією, а тому не міг в повному обсязі керувати своїми діями. [PERSON] також зазначи\-ла, що [PERSON] погано ставився до [PERSON] і не міг заповідати їй належне йому майно за доброю волею, адже заповіт був складений, коли він був під впливом медичних препаратів. Просила відмовити в задоволенні позову [PERSON], а її зустрічний позов задовольнити, визнавши недійсним заповіт [PERSON], померлого 18.07.2009 року. Представник [PERSON], який діє за усним клопотанням, - [PERSON], пози\-цію відповідачки підтримав, надавши аналогічні пояснення. Представник третьої особи - Червоноперекопської сільської ради [PERSON] позов [PERSON] визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що вона посвідчувала заповіт [PERSON] і бачила, що він знаходився у доброму психіч\-ному стані, розумів всі свої дії, добре памятав події, тобто перед посвідченням заповіту вона впевнилася, що він був адекватним і розумів свої дії. Зустрічний позов не визнала, зазначивши, що вона постійно бачила [PERSON] до моменту його смерті, він був у нор\-мальному стані, ніколи не сварився зі своєю жінкою - [PERSON], в них були добрі відносини. Свідок [PERSON], яка працює головою Червоноперекопської сільської ради, в судовому засіданні повідомила, що вона була сусідкою [PERSON], постійно бачила його до моменту смерті і знала, що він з [PERSON] був у добрих відносинах, вони жили однією сімєю і розписалися у сільській раді. Про його онкологічну хворобу їй було відо\-мо. В день складення заповіту, він прийшов до сільської ради один і сказав, що хоче скла\-сти заповіт на [PERSON]. Був адекватний і врівноважений до останніх днів життя. Свідок також зазначила, що з [PERSON] вона не знайома, оскільки остання постійно мешкала у іншому місці і до батька - [PERSON] приїзджала досить рідко. Свідок пояс\-нила, що номери будинків по вул. Херсонській, як і по всьому селищу Петропавлівка змі\-нювалися централізовано. Житловий будинок [PERSON] був № 29, а після пере нумерації змінився на №8, іншого будинку в нього немає. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює завідуючим фельдшерсько- аку\-шерським пунктом с. Петропавлівка. З 2007 року [PERSON] був у нього під наглядом, оскільки страждав на онкологічне захворювання. Свідок зазначив, що неодноразово, а в останній час постійно, щоденно, робив [PERSON] уколи, а саме: анальгетики, дімедрол, синестрол. Уколи з наркотичними речовинами йому не робив. Лыки «Трамадол» колов [PERSON] 10.10.2008 р., а з 15.09.2008 - 24.09.2008 р. колов Синестрол, протипух\-линні та інші знеболюючі препарати, також він приймав таблетки і капсули, які не містили наркотичних речовин. Побічних дій від трамадолу у [PERSON] не було. До моменту смерті [PERSON] знаходився у нормальному психічному стані, добре розмуів свої вчинки та дії, керував ними, віддавав їм звіт. Свідок [PERSON] повідомила, що вона є сусідкою [PERSON], і знає, що він давно пропонував [PERSON] укласти шлюб, і врешті вони розписалися. Казав їй, що хоче зробити заповіт на користь дружини і потім оформив його. Діти хворого не провіду\-вали, доглядала його тільки [PERSON]. [PERSON] приїздила тільки на його 60-річний ювілей і на поховання. Свідок [PERSON] пояснила, що в селі була перенумерація будинків, її буди\-нок з №50 став №11. Зазначила, що одного разу чула, як дочка [PERSON] - [PERSON] І.Д. сварилися з позивачкою. Також пояснила, що [PERSON] до моменту смерті нормаль\-но розумів свої дії, добре памятав усе. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи та сві\-дків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю, а задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, за наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2009 року помер чоловік позивачки за первісним по\-зовом та батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будин\-ку з господарчими будівлями, розташованого в с. Петропавлівка Каховського району по вул. Херсонській 8, яке належало йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6), а також земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташованих на території Червоноперекопської сільської ради, що під\-тверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.20, 21). Згідно заповіту, складеного 22.09.2008 року, [PERSON] заповів належні йому жит\-ловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, а також земельні ділянки, пло\-щею 4,71 га та 0,60 га, які розташовані на території Червоноперекопської сільської ради [PERSON]. Даний заповіт посвідчено секретарем виконкому Червонопе\-рекопської сільської ради Каховського району та зареєстровано в реєстрі за № 482 (а.с.7). Зазначення у заповіті посадовими особами Червоноперекопської сільської ради но\-мером належного [PERSON] житлового будинку, як «29» суд вважає помилкою, оскіль\-ки, в ході проведеної на підставі рішення виконкому Червоноперекопської сільської ради №117 від 29.09.2004 р. зміни номерів будинків села, номер житлового будинку [PERSON] була змінено з № 29 на № 8, про що вказано на звороті правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ст.213 ч.2 ЦК України на вимогу однієї або двох сторін суд може по\-становити рішення про тлумачення змісту правочину. На підставі ст. 1256 ч.2 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення за\-повіту здійснюється судом. У відповідності зі ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про ви\-знання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо\-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 203 ч.З ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. На підставі ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, за\-повіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службо\-вою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, оскільки заповіт [PERSON] був складений і посвідчений в порядку, пе\-редбаченому чинним законодавством України, підстав вважати, що зміст заповіту не від\-повідає волі померлого [PERSON] немає, адже як вбачається з довідки Червоноперекоп\-ської сільської ради, [PERSON], який помер 18.07.2009 року, на момент смерті був зареє\-стрований за адресою: с.Петропавлівка, вул. Херсонська 8, Каховського району Херсонсь\-кої області. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована його дружина - [PERSON], [INFO]. Заборони та арешту на нерухоме майно померлого не зареєст\-ровано (а.с.8). У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті об\-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення вищенаведеної норми (ст..60 ЦПК України) відповідачем за первіс\-ним позовом і позивачем за зустрічним - [PERSON] та її представником не наведено суду будь-яких доказів для визнання заповіту [PERSON] недійсним. їх позиція з приво\-ду того, що на момент свого волевиявлення у заповіті [PERSON] знаходився під впливом наркотичних речовин і не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними грунтується ли\-ше на припущеннях і спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає її надуманою, а зустрічний позов необгрунтованим і таким, що слід за\-лишити без задоволення. У відповідності до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допо\-моги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису\-джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу вказаних статей з відповідачки за первісним позовом на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в сумі 200 грн., під\-тверджується відповідною квитанцією (а.с.27) та на користь держави судовий збір у роз\-мірі 629,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у роз\-мірі 120 грн.

Outcome: approved