Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

04.12.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-7) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 26.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №МК-585, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 39000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 року. Також, 05.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №МК-598, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2013 року. Крім того, між позивачем та [PERSON] були укладені кредитні договори № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року на суму 2500 грн. № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року на суму 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 36 % з кінцевим терміном повернення 14.08.2018 року та 13.06.2010 року. Та 08.02.2008 між [PERSON] та позивачем був укладений договір № SAMDN34000019469195 від 08.02.2010 року на суму 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 30 % з кінцевим терміном повернення 08.02.2010 року. Зобовязання [PERSON] за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладених між позивачем та відповідачем [PERSON] за договорами №МК-598 від 05.08.2008 року та №МК 585 від 26.02.2008 року. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договорами: №МК 585 від 26.02.2008 року 38211,97 доларів США, №МК 598 від 05.08.2008 року 12626,88 доларів США; № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року 567,54 грн.; № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року 1313,91 грн.; № SAMDN34000019469195 від 08.02.2010 року 18677,31 грн., а також солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за даними договорами 200 грн. за кожний кредитний договір(а.с. 2-7) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені (а.с. 65-66,73-75,101-102). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 26.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №МК 585, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 39000 дол. США на термін до 20.02.2013 року, а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 18-24). Судом встановлено, що 26.02.2008 року [PERSON] на виконання договору №МК 585 від 26.02.2008 року отримав від позивача 39000 доларів США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 84). Також встановлено, що 05.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №МК-598, за умовами якого позивач зобовязався надати кошти у кредит у сумі 13000 доларів США на термін до 01.08.2013 року, а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 25-31). Судом встановлено, що 05.08.2008 року [PERSON] на виконання договору №МК 598 від 05.08.2008 року отримав від позивача 13000 доларів США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 85). У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № SAMDN50000020498834, за умовами якого позивач зобовязався надати кошти у кредит у сумі 2500 грн. на термін до 14.08.2018 року, а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 33-34) Судом встановлено, що 20.03.2008 року [PERSON] на виконання договору № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року отримав від позивача 2500 грн., даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 34). У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № SAMDN34000019469195, за умовами якого позивач зобовязався надати кошти у кредит у сумі 15000 грн. на термін до 08.02.2010 року, а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 91-92) Судом встановлено, що 08.02.2008 року [PERSON] на виконання договору № SAMDN34000019469195 від 13.02.2008 року отримав від позивача 15000 грн., даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 91-92). У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2008 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № SAMDN10000703711490, за умовами якого позивач зобовязався надати кошти у кредит у сумі 3000 грн. на термін до 13.06.2010 року, а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією відповідного договору. Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором №МК 585 від 26.02.2008 року яка, станом на 11.11.2009 року, становила 38211,97 доларів США (з яких 32014,17 дол. США заборгованість за кредитом, 4348,38 дол. США заборгованість за процентами, 31,29 доларів США та 1818,13 дол. США штрафи), що за курсом НБУ на 10.11.2009 року складає 305313,64 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 4,12-13,79-81), а також заборгованість за договором №МК 598 від 05.08.2008 року яка, станом на 11.11.2009 року, становила 12626,88 доларів США (з яких 11543,06 дол. США заборгованість за кредитом, 452,74 дол. США заборгованість за процентами, 31,29 доларів США та 599,79 дол. США штрафи), що за курсом НБУ на 10.11.2009 року складає 100888,77 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 4,12-13,82-83) Судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість яка, станом на 31.12.2009 року, становила 515,53 грн., за договором № SAMDN34000019469195 від 08.02.2008 року виникла заборгованість яка, станом на 11.11.2009 року, становила 18677,31 грн. та за кредитним договором № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року виникла заборгованість яка, станом на 11.11.2009 року, становила 1313,91 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 12-13,86-90) . Судом також було встановлено, що 26.02.2008 року та 05.08.2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем були укладені договори поруки № МК-585/5 та № МК-598/2, за умовами якого [PERSON] зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитними договорами №МК 585 від 26.02.2008 року та №МК 598 від 05.08.2008 року в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14-15). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обовязків за договорами №МК 585 від 26.02.2008 року, №МК 598 від 05.08.2008 року, № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року, № SAMDN34000019469195 від 08.02.2008 року та № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 16). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 2.1.1 договорів №МК 585 від 26.02.2008 року, №МК 598 від 05.08.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договорів №МК 585 від 26.02.2008 року, №МК 598 від 05.08.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 6 договорів №МК 585 від 26.02.2008 року, №МК 598 від 05.08.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даних договорів. Відповідно до умов договорів № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року, № SAMDN34000019469195 від 08.02.2008 року та № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року, погашення кредиту, відсотків та винагороди, повинно погашатись позичальником згідно умов використання кредитної картки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договорів поруки № МК-585/5 від 26.02.2008 року та № МК-598/5 від 05.08.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами №МК 585 від 26.02.2008 року у розмірі 305313,64 грн., № МК-598/5 від 05.08.2008 року у розмірі 100888,77 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON]своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів з [PERSON], [PERSON] всю суму заборгованості у розмірі 305313,64 грн. та 100888,77 грн., незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №МК 585 від 26.02.2008 року 305113 грн. 64 коп.( 305313,64 грн.-200 грн.) та договором № МК-598/5 від 05.08.2008 року 100688 грн. 77 коп.( 100888,77 грн - 200грн.) Щодо позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за договорами № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року у розмірі 567,54 грн., № SAMDN34000019469195 від 08.02.2008 року у розмірі 18677,31 грн. та № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року у розмірі 1313,91 грн., зважаючи на те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем- ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, та те, що згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачем було частково сплачено заборгованість по кредитному договору № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з [PERSON] всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з [PERSON]. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року - 315,53 грн.(515,53 грн. 200 грн.), № SAMDN34000019469195 від 08.02.2008 року - 18477,31 грн.(18677,31-200 грн.) та № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року - 1113,91 грн.(1313,91 грн.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами МК-585/5 від 26.02.2008 року 200 грн. та № МК-598/5 від 05.08.2008 року -200 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] на користь позивача за кредитними договорами № SAMDN50000020498834 від 20.03.2008 року 200 грн., № SAMDN34000019469195 від 08.02.2008 року 200 грн. та № SAMDN10000703711490 від 13.06.2008 року 200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved