Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, скасування розпорядження та визнання свідоцтва недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що з вересня 2003 року позивачі та відповідачі проживали у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], право на користування якою виникло на підставі рішення адміністрації і об'єднаної профспілкової організації ВАТ «Київметробуд». У 2005 році відповідач [PERSON] та спільний син відповідач [PERSON], забрали усі свої речі виїхали із зазначеної квартири де і по даний час не проживають. За житлово - комунальні послугине сплачували жодного разу, квартирою не цікавляться. Перешкод у користування квартирою відповідачам позивачі не чинили. У 2006 році позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] розірвали шлюб. Таким чином, на даний час у [ADDRESS] фактично проживає позивач [PERSON], мати позивача [PERSON], а зареєстровано, ще дві особи відповідач [PERSON] та [PERSON], колишня дружина та син позивача [PERSON], а тому враховуючи те, що відповідачі більше двох років не проживають без поважних причин у зазначеній квартирі просять визнати їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Дані обставини позивачі підтверджують наданими актами про не проживання. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та надали заяву про доповнення позовних вимог, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування розпорядження. Обґрунтовуючи ці вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2008 року було задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення квартири [ADDRESS], згодом це рішення було скасовано Апеляційним судом м. Києва, однак незважаючи на те, що рішення не набрало законної сили відповідачі [PERSON], [PERSON] приватизували житлову кімнату площею 18,9 кв.м. у вищевказаній квартирі, про що було видано розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Рішенням Апеляційного суду м. Києва, рішення Дарницького районного суду м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення було скасовано та в позові [PERSON], [PERSON] відмовлено в повному обсязі, а тому законних підстав для приватизації кімнати в спірній квартирі у відповідачів не було. Враховуючи вищевикладене позивачі доповнили позовні вимоги, вимогою про скасування розпорядження Дарницької районної у м. києві державної адміністрації про видачу свідоцтва про право власності на кімнату площею 18,9 кв.м. у кв. [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав пояснення позивачів та просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі та пояснили, що між ними та позивачами склались неприязні відносини. Позивачі постійно чинять їм перешкоди в користування квартирою, провокують на сварки. Пояснили, у своїй приватній власності мають інше житло де на даний час проживають. Представник відповідачів у судове засідання з'явився проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши пояснення відповідачів. Представник відповідача Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації у судове засіданні позовні вимоги в частині скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності видане на ім'я відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнав, однак пояснив, що з боку Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації порушень не вбачається, оскільки з наданих документів [PERSON] та [PERSON] не вбачалося, що особові рахунки не розділені, а тому підстав для відмови відповідачам у приватизації частини квартири не було. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносин: Як вбачається із довідки № 37 від 05.12.2007р. виданої профспілкою залізничників і транспортних будівельників України «Київметробуд» ВАТ Об'єднана профспілкова організація. Заслуженому будівельнику [PERSON] була надана трикімнатна квартира [NUMBER] жилою площею 47.1 кв.м в будинку [ADDRESS] на 6 поверсі, як висококваліфікованому працівнику, представнику виробництва (а.с. 15). Згідно довідки Ф-3 № 3204 від 03.10.2007р. в кв. [ADDRESS] зареєстровано чотири особи позивачі та відповідачі (а.с. 7). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.12.2006 року № 1141, шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 8). Відповідно до актів від 15.11.2005 року, 11.03.2006 року, 17.01.2006 року, 20.09.2006 року, 14.11.2006 року, 21.02.2007 року складених комісією у складі старшого майстра ЖЕК -210 [PERSON] та сусідів та актів від 11.01.2008 року, 15.11.2008 року, 05.04.2009 року складених мешканцями , відповідачі [PERSON] та [PERSON] у кв. [ADDRESS] не проживають у квартирі їх речей немає (а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 147-148, 149-150, 151-152). Як вбачається із рішення від 03.04.2008 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення квартири [ADDRESS] позовні вимоги позивача були задоволені, а саме виділено в користування кімнату жилою площею 18,9 кв.м. (а.с. 43-44). Відповідно до заяви від 05.08.2008 року № [NUMBER], розпорядження від 05.08.2008 року № [NUMBER], довідки від 16.07.2008 року [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво на підставі розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відділу приватизації житла від 05.08.2008 року за № [NUMBER] про право спільної - часткової власності у рівних долях кімнати у квартирі спільного заселення, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що становить 40/100 частини кв. [NUMBER]. Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2009 року рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення, було скасовано та ухвалено нове рішення згідно якого відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог, тобто рішення суду першої інстанції не набрало законної сили (а.с. 93-94). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що знають сім'ю [PERSON] з моменту заселення будинку. Позивача [PERSON] характеризували як спокійного та витриманого чоловіка, позивачка [PERSON] проживає в квартирі не кожного дня, за характером спокійна, відповідачів [PERSON] та [PERSON] знають також. В судовому засіданні пояснили, що за адресою спірної квартири іноді виникали сварки, однак ініціатором сварок були не позивачі а саме відповідач. Свідки стверджували, що позивачі не змінювали замки в дверях, та вони ніколи не були свідками того, щоб відповідачі не могли потрапити до квартири. Підтвердили пояснення позивачів, що відповідачі не проживають в спірній квартирі тривалий час значно більше ніж пів року, в квартирі не має їх особистих речей. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Відповідно до ст.. 72 ЖК Української РСР «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку». Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» «передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), і небажання когось із членів сім'ї взяти участь у приватизації квартири позбавляє можливості інших членів сім'ї отримати квартиру у власність у порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Посилання відповідача [PERSON] в судовому засіданні на те, що вона не проживала в спірній квартирі, через те, що позивачі чинили перешкоди їй та її сину у користуванню квартирою не знайшло свого підтвердження в ході судового засіданні, останні не зверталися до суду з вимогами про вселення, чи органів міліції з заявами про вчинення перешкод в користуванні квартирою. Посилання відповідача на те що їх не проживання в квартирі було викликано неприязними відносинами з позивачами не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки як встановлено з пояснень свідків, ініціатором сварок була саме [PERSON] Оцінюючи надані відповідачем [PERSON] докази про її звернення до Органів ЖЕК в жовтні 2006 року, в жовтні 2007 року, лютому 2008 року, про неможливість її проживання в квартирі через неприязні відносини суд також не може покласти їх в основу рішення суду, оскільки з урахуванням вищевикладеного суд вважає що такі звернення були здійсненні відповідачем [PERSON] для отримання штучних доказів у разі виникнення спору. Посилання [PERSON] на те, що вона тричі зверталася до органів міліції з заявами про вчинення сварок позивачами також не можуть бути покладені судом в основу рішення суду оскільки з наданих суду відмовних матеріалів не вбачається вини позивачів. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню, оскільки позивачами доведено факт не проживання відповідачів у зазначеній квартирі більше ніж півроку без поважних причин. Враховуючи, що відповідачі отримали свідоцтво про право власності на житло по розпорядженню Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відділу приватизації житла згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2008 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення, яке не набрало законної чинності та було скасовано Апеляційним судом м. Києва, то розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відділу приватизації житла від 05.08.2008 року № [NUMBER] про передачу у власність [PERSON]. [PERSON] 40/100 частини квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] підлягає скасуванню, та свідоцтво про право власності на житло від 05.08.2008 року виданого на підставі розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відділу приватизації житла від 05.08.2008 року № [NUMBER] про передачу у власність [PERSON], [PERSON] 40/100частини квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] необхідно визнати недійсним.

Outcome: approved