Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

20.11.2008р. кредитна спілка «Отчий поріг» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КС «Отчий поріг» грошові кошти: основний борг в сумі 9950грн., борг за процентами в сумі 15920грн., витрати на юридичні послуги 6467грн., всього 32337грн.; а також 323грн.судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 грудня 2005 року між КС «Отчий поріг» та відповідачем було укладено кредитний договір за №78. Відповідно до вищевказаного Договору, відповідач отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 9950,00 під проценти на строк до 23 грудня 2006 року. Згідно п.2.2 даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін і розмірах, що передбачені у рекомендованому графіку платежів, який є додатком до Договору. Відповідно до п. 2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту виходячи з розрахунку 0,1151 % за кожний день користування кредитом. Однак в порушення умов Договору відповідач не повернув належні грошові суми у строки, передбачені узгодженим графіком платежів, чим також порушив вимоги чинного законодавства України. На день подачі позовної заяви до суду загальна сума боргу відповідача за кредитом та процентами становить 32337грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно був членом кредитної спілки, однак жодного кредитного договору він не укладав, коштів не отримував. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що в кредитний комітет КС «Отчий поріг» 23 грудня 2005 року надійшла заява від «Дячука Вячеслава Федоровича» на отримання кредитку на суму 9950 грн. На підставі даної заяви було укладено договір №78 від 23 грудня 2005року та надано кредит на суму 9950,00грн. під проценти на строк до 23 грудня 2006року. Згідно висновку №3023 судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2009року, підписи від імені [PERSON], розташовані у графі «Позичальник», після слова: «[PERSON]Ф.» на лицевій стороні третього аркуша договору кредиту №78 від 23 грудня 2005року та після слова: «Підпис» у видатковому касовому ордеру №193 від 23 грудня 2005року, - виконані не [PERSON], а іншою особою. В судовому засіданні представник позивача вказав, що договір з кредитною спілкою могла підписувати мати відповідача, яка також була членом кредитної спілки. Такі пояснення представника позивача не підтверджуються жодними доказами по справі. Оскілдьки в судовому засіданні встановлено, що кредитним договір №78 від 23 грудня 2005року між кредитною спілкою «Отчий поріг» та [PERSON] підписаний не [PERSON], враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. За безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed