Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У квітні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії кредитного інспектора Приватбанку С.Г. Медкова по вилученню автомобілю та скла\-дений при цьому Акт прийому незаконними, усунути перешкоди у здійсненні права влас\-ності, зобовязавши відповідачів повернути належний йому автомобіль «Опель Омега», 1998 року випуску, держномер 5888 АЕ безоплатно та стягнути з них на його користь за\-подіяну моральну шкоду в сумі 7000 грн. В ході розгляду справи позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги. Просив суд визнати також незаконними дії Приватбанку по вилученню у нього автомобілю, а та\-кож стягнути відповідачів на свою користь упущену вигоду, а саме: не отриманий прибу\-ток фізичної особи - підприємця за період часу з квітня 2009 року по день постановлення рішення суду та інші збитки, які складаються з витрат на сплату єдиного податку, плати за оренду землі та витрат, понесених на оплату утримання автомобілю на штраф майданчику. В обґрунтування вимог позову [PERSON] вказав, що 18.06.2007 року між ним та Приватбанком, Каховським відділенням Херсонської філії Приватбанку укладено договір про надання кредиту у розмірі 8714,28 доларів США, а також з метою його забезпечення - договір застави належного йому на праві власності автомобілю - «Опель Омега» 1998 року випуску, держномер 5888 АЕ. Всупереч положенням вказаних договорів та норм ді\-ючого на теперішній час законодавства України кредитний інспектор Приватбанку С.Г. Медков 06.04.2009 року самовільно вилучив цей автомобіль, чим грубо порушив його права та законні інтереси та заподіяв моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях та пе\-реживаннях внаслідок порушення права власності. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідачів протягом тривалого часу він позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, що призвело до повної втрати доходів від підприємницької діяльності, а та\-кож до інших витрат, які він просить стягнути з Приватбанку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засіданні не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним, чином, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди позива\-ча суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висно\-вку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступних обставин. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 18.06.2007 року Приватбанк та [PERSON] уклали договір, за умовами якого останній отримав споживчий кре\-дит на придбання автомобілю в сумі 10596,78 долів США під 14,28% річних на строк до 18.06.2010 року з щомісячним платежем 312,06 доларів США, здійснення якого повинно проводитись з 18 по 24 число кожного місяця. Також, в забезпечення зобовязань по цьо\-му договору сторони уклали договір застави, згідно із п.1 якого заставодержатель - Приватбанк має право в разі невиконання Позичальником - [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору від 18.06.2007 року одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави - автомобілю Опель Омега, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить останньому на праві власності. В пункті 2.3.7 договору кредиту та в п. 15.7.3 Договору застави сторони передбачи\-ли право Банку дострокового стягнення кредиту шляхом звернення стягнення на застав\-лене майно у разі порушення позичальником своїх зобовязань за договором кредиту. Згі\-дно із п. 24 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі - продажу з іншою особою. У відповідності із ст. 26 Закону України «Про заставу» заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання. Якщо зобов'язання, забезпечене заставою, передбачає виконання частинами, заставодавець має право припи\-нити звернення стягнення на предмет застави шляхом виконання простроченої час\-тини зобов'язання. Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » міс\-тить чітку послідовність дій у разі позасудового звернення стягнення на предмет забезпе\-чувального обтяження, яким є рухоме майно. Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача визначені у статті 28 цього За\-кону. Зокрема, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обовязок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Вказаним Законом також визначена і процедура передачі обтяжувачу права власно\-сті на предмет забезпечувального обтяження (статті 29). Всупереч вищенаведеним нормам, без рішення суду, а також без додержання вимог п. 17.10 Договору застави від 18.07.2007 року та п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо предявлення письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строк сплати якої настав та спливу після предявлення такої вимоги тридцяти календарних днів, в порушення п. 24 цього Договору та без відома позивача і погодження цих дій спів\-робітники Каховського відділення Приватбанку, кредитний інспектор Приватбанку С.Г. Медков 06.04.2009 року вилучили належний [PERSON] на праві власності автомобіль ма\-рки Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року, а також техпаспорт та ключі від нього на підставі того, що позичальник не виконує взяті на себе зобовязання та передали цей автомобіль Приватбанку для реалізації його по ринковій ціні з метою пога\-шення заборгованості. Також, з матеріалів справи вбачається, що в рахунок виконання вищевказаного до\-говору сплачено [PERSON] 27 421,45 грн. та 1848,55 грн., що підтверджується відповід\-ними квитанціями від 12.10.2009 року та свідчить про усунення споживачем порушення умов договору, відновлення ним сплати кредиту та відшкодування всіх штрафних санкцій і пені, нарахованих Банком за його несвоєчасну сплату . Зважаючи на всі вищеперераховані обставини, суд вважає дії відповідачів по вилученню автомобіля у позивача незаконними і задовольняє позовні вимоги останнього в цій части\-ні. Конституцією України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавле\-ний права власності, (стаття 41). Відповідно до вищенаведеної норми, а також ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В ч. І та ч. З ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник права якого порушені, має право на відшко\-дування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову прак\-тику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно із чинним законодавством моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або діло\-вої репутації, моральних переживань у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності ( тому числі інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших цивіль\-них прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нор\-мальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних нас\-лідків . Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач своїми діями спричинив йому моральну шкоду, яка виразилась у порушенні його права власності на ав\-томобіль, неможливості тривалий час користуватись своїм майном, хвилюванні з приводу цього та невідомості щодо перебування та стану свого транспортного засобу. Він не звер\-тався до лікаря для підтвердження такого негативного впливу документально, але це й так є зрозумілим. Вищезазначені обставини не спростовані відповідачами, а тому, суд, приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, неправомірне позбав\-лення позивача можливості володіння та користування своїм майном, з урахуванням ви\-мог розумності та справедливості прийшов до висновку, що його позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 7000 грн. підлягають частковому задоволенню в розмі\-рі 3000 грн. Стосовно визначення наявності і розміру упущеної вигоди суд вважає наступне. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті пору\-шення її цивільного права, має право на їх відшкодування: доходу, який особа могла б ре\-ально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). [PERSON] за допомогою належних і допустимих доказів підтвердив те, що він є приватним підприємцем, який сплачує єдиний податок та займається таким видом підпри\-ємницької діяльності як роздрібна торгівля з лотків та на ринках; рибальство, рибництво та повязані з ними послуги; санітарні послуги, прибирання сміття та знищення відходів; прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, що підтверджу\-ється наданими ним реєстраційними документами. В результаті незаконних дій відповіда\-чів позивач був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем і, як наслідок, здійснювати цю діяльність та отримувати від неї доходи. Зазначені обставини підтвер\-джуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, а також наданими суду письмовими доказами: звітами субєкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку, видатковими накладними, ветеринарними свідоцтва\-ми, якісними посвідченнями про придбання товару в інших населених пунктах за попере\-дній період часу, оригінали яких суд оглянув у судовому засіданні, а копії судом приєдна\-ні до матеріалів справи, з яких вбачається що до вилучення автомобілю його щоденний прибуток складав 915 грн.43 коп., оскільки сумарно обсяг виручки [PERSON] згідно із відповідними звітами за другий квартал 2008 року - другий квартал 2009 року включно склав 329552 грн., а щомісячно: 329552 : 12 = 27 463 грн. або 915 грн. 43 коп. щоденно, але після вилучення автомобілю він цих коштів не отримував, що є упущеною вигодою, тобто доходом, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 155 623 грн., тобто за 175 днів, а саме: з 06.04.2009 року - моменту вилучення автомобілю, ключів від нього та техпаспорту та до моменту повернення йому транспортного засобу - 29.09.2009 року згідно ухвали суду про забезпечення позову від 23.04.2009 року. Слід зазначити, що позивачем в судовому засіданні документально підтверджено і інші витрати, яких він зазнав внаслідок незаконних дій відповідачів. Так, не отримуючи доходів від підприємницької діяльності та не маючи можливос\-ті без наявності транспортного засобу займатись рибальством на орендованій ним земе\-льній ділянці Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області для розміщення штучних ставків, [PERSON] сплатив за 5 місяців відсутності в нього ав\-томобілю єдиний податок у розмірі 900 грн. ( 180 х 5), а також плату за оренду землі, яка використовується для розміщення штучних ставків в сумі 1500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи, свідоцтвом на сплату єдиного податку та договором оренди землі від 17.03.2008 року. Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено і кореспондується з матеріа\-лами справи, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.04.2009 року в забезпечення позову [PERSON] зобовязано Каховське відділення Приватбанку негайно повернути останньому автомобіль марки «Опель Омега», який перебу\-ває у заставі та заборонено його відчуження, а ухвалою від 28 жовтня 2009 року зо\-бовязано вилучити негайно у відповідачів по справі та передати [PERSON] техпаспорт на цей автомобіль та ключі від нього. Разом з тим, автомобіль переданий позивачу в ході виконання вищезазначених ух\-вал лише 29.09.2009 року, а техпаспорт на нього та ключі і до цього часу так йому і не повернуто. В звязку з цим 22.10.2009 року [PERSON] був зупинений співробітниками ДАЇ та притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність техпаспорту у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Крім того, він змушений був також сплатити 518 грн. за тимчасове утримання його автомобілю на штраф майданчику. Ці збитки, на думку суду, теж підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. При цьому суд вважає, що всі вищезазначені збитки необхідно стягнути саме з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» як з винної у неза\-конних по відношенню до позивача діях юридичної особи. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 22, 321, ч. І ч. З ст. 386, 387 ЦК України, п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 26 Закону України «Про за\-ставу», ст.ст. 28, 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. З Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року, ке\-руючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial