Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] та витребувати вказаний автомобіль з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 березня 2009 року вона придбала вказаний автомобіль. Продавець передав їй вантажну митну декларацію № 100000005/7/001042 від 30.01.2007 року, сертифікат відповідності та довідку-рахунок МОЛ № 678707, видану ТОВ «Фокстрот-Авто» на ім'я позивача, а вона в свою чергу передала продавцю кошти за автомобіль. В цей же день в Одеському НД1СЕ була проведена експертиза автомобілю, яка встановила, що ідентифікаційні номери агрегатів нанесені по технології заводу-виробника та слідів підробки не мають, що відображено у висновку № 053м, а також була визначена ринкова вартість транспортного засобу, зазначена у висновку по експертному автотоварознавчому дослідженню № 10540. 10 березня 2009 року після експертного дослідження автомобіля позивачка звернулась до РЕВ № 3 м. Іллічівська з проханням зареєструвати автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER], отримати державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію. Працівниками РЕВ № 3 було здійснено перевірку документів та перевірено автомобіль по наявним базам даних АІПС «УГОН», «Арешт» та «Митний документ». За результатами перевірки встановлено, що серед розшукуваних та заарештованих автомобіль не значиться. Згідно з БД «Митний документ» вантажна митна декларація № 100000005/7/001042 від 30.01.2007 року значиться серед виданих на автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER]. Після закінчення перевірки були видані державні номерні знаки ВН 43-83 СІ та свідоцтво про державну реєстрацію ВНС № 197607. 27 квітня 2009 року працівниками Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області зазначений автомобіль був затриманий та вилучений, реєстрацію автомобіля анульовано. [PERSON] пояснили, що підставою для вказаних дій став рапорт начальника РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області майора міліції [PERSON] про те. що під час перевірки автомобіля Lexus LX 470 кузов № [NUMBER], була отримана відповідь з Державної митної служби за № 20/02119 від 23 квітня 2009 року про те, що вказаний автомобіль по вантажній митній декларації № 100000005/7/001042 не проходив. Посилаючись на те, що в результаті проведення слідчих дій встановлено, що купуючи автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] вона не знала і не могла знати про порушення, допущені продавцем, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2009 року, просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. Крім того, до суду звернувся [PERSON]. який просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У попередньому судовому засіданні [PERSON] подав до суду позов до [PERSON], тертя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим. шо після придбання [PERSON] О.В. 10.03.2009 року автомобілю Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] та його реєстрації їй було видано державні номерні знаки ВН 43-83 СІ та свідоцтво про державну реєстрацію ВНС № 197607. 27 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про купівлю-продаж даного автомобіля, про що свідчить розписка [PERSON] про отримання коштів за автомобіль. До 14 квітня 2009 року він безперервно користувався спірним автомобілем, після чого вказаний автомобіль був у нього вилучений працівниками РЕВ № 3, про що складено протокол огляду і вилучення транспортного засобу № 1040-026М від 14 квітня 2009 року. Автомобіль було вилучено та анульовано реєстрацію на підставі рапорту начальника РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області майора міліції [PERSON], про те, що під час перевірки автомобіля Lexus LX 470 кузов № [NUMBER], була отримана відповідь з Державної митної служби за № 20/02119 від 23 квітня 2009 року про те, що вказаний автомобіль по вантажній митній декларації № 100000005/7/001042 не проходив. Посилаючись на те, що зазначений протокол від 14 квітня 2009 року свідчить про те, що спірний автомобіль знаходився у його фактичному володінні та користуванні, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus LX 470 кузов № [NUMBER], укладений 27 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на спірний автомобіль. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2010р. вказані позови були об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. [PERSON] у судові засідання двічи не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року її позовні вимоги до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння були залишені без розгляду. Представник третьої особи Управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та представника третьої особи, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON], виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2009 року [PERSON] придбала автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] у м. Одесі. Продавцем їй було передано вантажну митну декларацію № 100000005/7/001042 від 30.01.2007 року, сертифікат відповідності та довідку-рахунок МОЛ № 678707, видану ТОВ «Фокстрот-Авто» на її ім'я, а [PERSON] в свою чергу передала продавцю кошти за автомобіль. В цей же день в Одеському НДІСЕ була проведена експертиза автомобіля, яка встановила, що ідентифікаційні номери агрегатів нанесені по технології заводу-виробника та слідів підробки не мають, що відображено у висновку № 053м, а також визначена ринкова вартість транспортного засобу, визначена у висновку по експертному автотоварознавчому дослідженню № 10540. 10 березня 2009 року після експертного дослідження автомобіля [PERSON] звернулась до РЕВ № 3 м. Іллічівська з проханням зареєструвати автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER], отримати державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію. Працівниками РЕВ № 3 було здійснено перевірку документів та перевірено автомобіль по наявним базам даних АІГІС «УГОН», «Арешт» та «Митний документ». За результатами перевірки встановлено, що серед розшукуваних та заарештованих автомобіль не значиться. Згідно з БД «Митний документ» вантажна митна декларація № 100000005/7/001042 від 30.01.2007 року значиться серед виданих на автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER]. Після закінчення перевірки були видані державні номерні знаки ВН 43-83 СІ та свідоцтво про державну реєстрацію ВНС № 197607. 2Т- березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про купівлю-продаж даного автомобіля, про що свідчить розписка [PERSON] про отримання коштів за автомобіль. До 14 квітня 2009 року [PERSON] безперервно користувався спірним автомобілем. 14 квітня 2009 року автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] вилучений у нього працівниками РЕВ № 3, про що складено протокол огляду і вилучення транспортного засобу № 1040-026М від 14 квітня 2009 року. Автомобіль було вилучено та анульовано реєстрацію на підставі рапорту начальника РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області майора міліції [PERSON], про те, що під час перевірки автомобіля Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] була отримана відповідь з Державної митної служби за № 20/02119 від 23 квітня 2009 року про те, що вказаний автомобіль по вантажній митній декларації № 100000005/7/001042 не проходив. Вказаний протокол від 14 квітня 2009 року свідчить про те, що спірний автомобіль знаходився у фактичному користуванні [PERSON] 04 червня 2009 року старшим інспектором з розшуку ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області майором міліції [PERSON] була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за незаконну легалізацію автомобіля (а.с.8-10). Постановою інспектора з розшуку ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітана [PERSON]від 31.03.2010 року в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.19). Таким чином, слідством встановлено, що купуючи автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] [PERSON] не знала і не могла знати про порушення, допущені продавцем, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2009 року. Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При реєстрації автомобіля Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] працівниками РЕВ № 3 було здійснено перевірку ТЗ за базами даних АІПС «УГОН», «Арешт» та «Митний документ», в результаті якої з'ясувалось, що серед розшукуваних та заарештованих автомобіль не значився, а згідно з БД «Митний документ» вантажна митна декларація № 100000005/7/001042 від 30.01.2007 року значиться серед виданих на автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER]. Відповідно до п. 30 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» встановлено, що на період до одержання підрозділами Державтоінспекції інформації про митне оформлення транспортних засобів власникові видаються номерні знаки і не більш як на три місяці тимчасовий реєстраційний талон. Однак, при реєстрації спірного транспортного засобу [PERSON] було видане постійне свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, суд визнає, що на підставі вказаних норм закону [PERSON] стала власником автомобіля Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] як добросовісний набувач При укладенні договору купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] документи на автомобіль були дійсними, право власності останньої було зареєстроване у органах ДАІ, що свідчить про правомочність такої угоди. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу спірного автомобіля, вимагав лише обов'язкової письмової форми. У статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Розписка, видана [PERSON] 27 березня 2009 року, в якій закріплено всі суттєві умови договору є письмовою формою договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Отже, договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 27 березня 2009 року відповідає вимогам чинного законодавства України, що свідчить про його дійсність. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Цивільний кодекс України у статті 328 визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Гаким чином, суд вважає, що у [PERSON] виникло право власності на спірний автомобіль Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу від 27 березня 2009 року, згідно якого сторони домовились про усі істотні умови договору, погодили вартість автомобілю, у присутності свідків були передані грошові кошти, ключі та документи. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі, дійсно, виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, продавець отримав кошти, передав автомобіль та документи, видавши розписку. Відповідно до ч.І ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На сьогоднішній день [PERSON] позбавлений можливості реалізувати своє право власності, незважаючи на правомірність його виникнення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, повно та всебічно розглянувши справу, доходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та необхідно угоду купівлі-продажу автомобілю Lexus LX 470 кузов № [NUMBER] визнати дійсною та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного й

Outcome: approved