overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON] ,[INFO], уродженку [INFO] , що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 129 Б кв.43 та просить встановити над нею опіку. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що її донька є інвалідом IIІ групи, знаходиться на обліку в Харківському психо неврологічному диспансері ,вона потребує опіки , так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання з,явилася , проти задоволення заяви не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР -06 №017732 [PERSON] , [INFO], є інвалідом третьої групи . Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 29.03.2010 року [PERSON]. виявляє ознаки хронічного стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку Органу опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова № І-10\\394 від 10.06.2010 року [PERSON], [INFO] може здійснювати опіку відносно своєї доньки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 322,48 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачкою надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 вона заборгувала позивачеві 322,48 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 351,09 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачкою надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 вона заборгувала позивачеві 351,09 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] 20.06.2007 в розмірі 1662,40 грн., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2019,13 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 0282018931БН/2007-06 про відкриття та обслуговування кредитного рахунку з видачею кредитної картки в рамках зарплатного проекту з оплатою процентів в розмірі 24% річних. Відповідно до п.2.1 Договору відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 1500 грн. з датою остаточного погашення на строк до 29 травня 2009 року. Згідно п. 2.3. Договору кредит підлягає поверненню щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця частинами протягом останніх 6 місяців строку дії договору. Згідно п. 5.2.4. Договору відповідач зобовязаний сплачувати суми нарахованих відсотків за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані . У випадках порушення строків повернення кредиту, відповідач має сплатити проценти, а відповідно до п.п. 7.1,7.2 Договору відповідач зобовязаний сплачувати пеню позивачеві. Умовами договору відповідач також зобовязався при звільненні достроково погасити заборгованість за кредитом. Однак, умови кредитного договору відповідачем неодноразово порушувалися та на даний час не виконані. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. П.6.1.1. Договору передбачено право позивача достроково вимагати повернення кредиту при недотриманні відповідачем умов договору. Сума заборгованості за кредитом становить 1283,97 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 343,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 391,55 грн. пені, а разом 2019,13 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 12.12.2009 року був зареєстрований виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №4. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивач повідомив, що у них з відповідачкою погіршилися стосунки, вони не знаходять порозуміння, тому перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують з березня 2010 року, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на відповідачку. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судові витрати необхідно покласти на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, де просить винести рішення про стягнення із відповідача на її користь, на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліментів на період його навчання в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у них з відповідачем по справі є дитина [PERSON], [INFO], який на даний час навчається у [PERSON] ПАЛ. Дитина проживає з нею на знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, просила стягнути аліменти примусово. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та навчається на денному відділенні [PERSON]. На користь позивачки з відповідача, до досягнення дитиною повноліття стягувалися аліменти в розмірі однієї четвертої частини його заробітку. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню. Відповідач позов визнав, що також є підставою для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

19.02.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб, стягнути аліменти в розмірі 30% доходів відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2008. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її батька [PERSON], який помер 28 жовтня 2009 року, вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивачка в судове засідання не з'явивлась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 19.04.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення. При ввімкненних електроприборах диск не обертається. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1100,39 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1100,39 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 19.04.2008 року по Ювілейному кварталу, буд.З, кв.87 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення. При ввімкненних електроприборах диск не обертається. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1100,39 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 20.06.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: використання штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненні схеми підключення розрахункового засобу обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 4451,03 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 4451,03 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 20.06.2008 року по вул. Проектній, буд.З, кв.46 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: використання штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненні схеми підключення розрахункового засобу обліку Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 4451,03 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 05 листопада 2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 95. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений , але в судове засідання не зявився. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 95. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] батьком, якого у відповідності до записів в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб , про народження дитини та довідкою сільської ради. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Звернувшись до міського суду 13.05.2010р. [PERSON] та підтримавши позов в судовому засіданні через повноважного представника,просить судовим рішенням вселити його в [ADDRESS] Води.посилаючись що він є співвласником житла та на те.що його дружина чинить перешкоди в користуванні ним житлом. Відповідачка [PERSON] позов визнала,пославшись що немає заперечень прти його задоволення та на відсутність з її сторони будь яких дій направленних на перешкоджання чоловіку користуватися квартирою. Враховуючи назване,ст.130 ЦПК УКраїни суд враховуючи думку учасників процесу,розглянув спір та постановив судове рішення в попередньому судовому засіданні. Розглядом спору встановленого [ADDRESS] через її приватизацію 16.03.1995р.знаходиться в співвласності сторін, про що свідчить довідка Жовтоводського МБТІ.(арк.спр.5) Позивач знятий з реєстрації по вказанній квартирі і зареєстрованими в [INFO],в будинку що належить його батька(арк.спр.6) Наслідком заслуховування думки учасників процесу,дослідження доказів що залучені до справи,в суду є необхідність вирішити спір на користь позивача виходячи з такого законодавства: -Ст.9 ЖКУ. ч.З передбачає,що ніхто неможе бути виселенний із займанного жилого приміщення або обмеженний в користуванні жилим приміщенням., інакше як з підстав та в порядку передбаченного законодавством. В данному випадку мова іде непрокоммунальне житло,а про житло яке мається в співвласності подружжя. Позивач як співвласник житла,право якого порушено має право на рівний захист свого права за ч.І ст.386 ЦК УКраїни. Власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешвання для власного проживання,проживання членів сім'ї.... Окрім того Фізична особа яка досягла 14 років вільно вибирає собі місце проживання /ч.2 ст.29 ЦК УКраїни/ наслідком чого та обставина, що позивач зареєстрованний в іншому місці неможе шкодити його інтересам як власника мешкати і в квартирі № 59 Вимог щодо стягнення судових витрат,позивач незаявив. Розглядаючи спір в межах позовних вимог,враховуючи обставину, що на час постановки судового рішення ключі від замків від вхідних дверей в позивачапо поясненню предтавника маються,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину доньку Вероніку, [INFO] У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, суду пояснив, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст.110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved