Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просив його задовольнити, посилаючись на те, що у березні 2010 року він уклав з [PERSON] угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Красне Первомайського району Харківської області, вул. Зелена, 11. Всі основні домовленості за договором сторонами було виконано. Після чого позивач звернувся до відповідача із проханням нотаріально посвідчити договір, проте остання відмовилася, пославшись на ряд обставин. Це й стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. 17 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено попередню угоду купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Красне Первомайського району Харківської області, вул. Зелена, 11, що підтверджується розпискою і визнається відповідачем (а.с.7). Право власності відповідача на спірне приміщення та його наявність підтверджується рішенням суду від 19 січня 2010 року, дослідженим у судовому засіданні, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25505150 від 09 березня 2010 року (а.с.10,11) та технічним паспортом на будинок, складеним 29 жовтня 2009 року (а.с. 12-14). Згідно домовленості покупець передає продавцю 6500 гривень, а продавець передає покупцю ключі від будинку, дозволяє вселитися до нього і проводити ремонт, та зобов'язується до 10 квітня 2010 року посвідчити договір у нотаріальній конторі, що підтверджується розпискою від 17.03.2010 року (а.с.7). Як вбачається з пояснень позивача та представника відповідача, основні домовленості за цією угодою сторонами були виконані. У квітні 2010 року позивач звернувся з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до відповідача, проте остання відмовилася, пославшись на незадовільний стан здоров'я та відсутність коштів, тому за визнанням договору дійсним позивач звернувся до суду. З пояснень представника відповідача та наданої довіреності вбачається, що відповідач фактично проживає у місті Харкові і за станом здоров'я та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості виїхати до м. Первомайський для нотаріального посвідчення договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Отже, сторони домовилися по всіх істотних умовах правочину, гроші сплачені, ключі та документи передані. В частині визнання права власності за позивачем, суд також доходить висновку про можливість задоволення зазначених вимог, оскільки будинок з надвірними будівлями перейшов [PERSON] на законних підставах. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивача, представника відповідача та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved