overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

грудня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського місьвиконкому, актовий запис № 1771. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей - близнят - [PERSON] - H.A. та [PERSON] - P.A., [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося. З травня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що за час примирення між ними, яке надавалося судом терміном в три місяці нічого не змінилося, в зв'язку з цим він наполягає на задоволенні позову та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дітей. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити, та пояснила, що хоче зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті сестри у нього залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, присадибної земельної ділянки та земельного паю. Спадкоємцем спірного майна за заповітом є позивач. Причиною звернення до суду є те, що у визначений Законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, та за необізнаністю у сфері юриспруденції вважав, що він прийняв спадщину, оскільки на його імя було складено заповіт. Після уточнення позовної заяви просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавиці строком на три місяці. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами повністю згодні, заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: так, у позивача, після смерті спадкодавиці, яка померла 11.03.2004 року згідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, присадибної земельної ділянки та земельного паю. Причиною звернення до суду є те, що у визначений Законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, так як є юридично необізнаним та вважав, що прийняв спадщину за заповітом, оскільки вступив у володіння будинком та присадибною земельною ділянкою. Заповітом від 11 липня 1992 року, посвідченим виконавчим комітетом суданської сільської ради Первомайського району Харківської області доведено, що спадкодавиця дійсно, за життя, склала заповіт на імя позивача (а.с.4). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2010 року вбаається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після смерті спадкодавиці. Витягом зі Спадкового реєстру за № 23725001 від 20.05.2010 року підтверджено, що після смерті спадкодавиці [PERSON] спадкова справа не заводилася, заяв про прийняття спадщини (відмову від спадщини) не надходило, позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 11.07.1992 року за реєстровим номером 159 виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та визначає строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці. На підставі ст.1270,ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у [INFO], та користуються послугами з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території. Згідно до вимог ст.160, 162 ЖК України, та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, цей обовязок вони не виконують. Внаслідок цього за період з 01.03.08 року по 01.02.10р. у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто)грн. 21коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, оскільки в добровільному порядку вони це робити відмовляються. Представник позивача в судове засідання не зявився проте надав письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідачі повинні були сплатити 1190 (одна тисяча сто девяносто)грн. 21коп, на користь позивача за користування житлом, чого вони добровільно не зробили. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у [INFO], та користуються послугами з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території. Згідно до вимог ст.160, 162 ЖК України, та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, цей обовязок вони не виконують. Внаслідок цього станом на 01.02.10 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 572(пятсот сімдесят дві)грн. 88коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, оскільки в добровільному порядку вони це робити відмовляються. Представник позивача в судове засідання не зявився проте надав письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідачі повинні були сплатити 572(пятсот сімдесят дві)грн. 88коп., на користь позивача за користування житлом, чого вони добровільно не зробили. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт реєстрації шлюбу із [PERSON], зареєстрованим 3 жовтня 1959 року в с. Кеменное Каменського бюро ЗАГС Сарненського району, актовий запис № 9 а також факт, що вона є матірю сімох дітей. Встановлення фактів необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про одруження та про народження дітей вона записана як „Савина, „Мотря, „Мотрена. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], є матірю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а розбіжності в свідоцтві про шлюб та документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008р., який зареєстрований відділом РАЦС головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 719. Від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітню доньку Марію, 10.02.2009р.н.. З лютого 2009року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена, у своїй письмові заяві на розірвання шлюбу погоджується та просить справу слухати в його відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з лютого 2010 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам недоцільно надавати строк для примирення. Між сторонами вирішене питання про місце проживання дитини, донька залишається проживати з матірю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1997р., який зареєстрований виконкомом Рубанської сільської ради Немирівського р-ну Вінницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу вони з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: син [PERSON] 05.04.2004р.н., та донька Анна 23.10.1997р.н.. З березня 2010року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання дітей, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на позивача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена, у своїй письмові заяві на розірвання шлюбу погоджується та просить справу слухати в її відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з березня 2010 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам недоцільно надавати строк для примирення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 14.08.1982 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Миколаївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 109, і мешкали однією родиною по 2008 рік, після шлюбні відносини припинили. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Є спільне майно. Причиною припинення родинних відносин послужила та обставина, що відповідач став зловживати спиртними напоями, принижувати честь і гідність позивачки, що і привело до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки вважає, що збереження родини при взаємовідносинах які склалися неможливе. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 14.08.1982 року, шлюб реєструвався виконкомом Миколаївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 109 і мешкали однією родиною по 2008 рік, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу і поясненнями сторін. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спірного майна не мають. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп»яніння принижує честь і гідність позивачки, і на грунті чого виникали сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, враховуючи, що перший шлюб підлягає стягненню 17 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КП Броваритепломережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає з [ADDRESS] заборгованості за надання послуг з теплопостачання. Відповідач за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 рік не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 1536 грн. 18 коп.(одна тисяча пятсот тридцять шість гривень, вісімнадцять копійок). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форма № 3 наданою КП «Служба замовника» від 19.03.2010 року № 859 за адресою [ADDRESS] проживають: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідно до Ордеру № 479 від 01.03.1993 року, що виданий [PERSON] на підставі рішення міськвиконкому від 16.03.1993 року № 70 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 13,4 м. кв., що складається з однієї кімнати за адресою [ADDRESS] є підставою для вселення в надане житлове приміщення, сім'я складається з двох осіб: [PERSON] основний квартиронаймач, [PERSON] дочка. Відповідачу надавалися послуги з теплопостачання відповідно до «Правил надання послуг і централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідно до п. 18 вказаних правил, плата за послуги і теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає. Нарахування за надані послуги здійснювались відповідно до тарифів на послуги для першої групи споживачів (населення) по «ТІ «Броваритеплоенергомережа» затверджених виконкомом Броварської міської ради. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги і теплопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1536 грн. 18 коп.(одна тисяча гятсот тридцять шість гривень, вісімнадцять копійок) за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 рік, не сплачує поточні платежі, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 25.05.1993р.н., та дочка [PERSON], 09.07.1997р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони мають з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим між ними виникають постійні непорозуміння, сварки, які переростали у скандали, під час яких вона чула в свою адресу образи, зневагу, відповідач принижує її гідність, не поважає як дружину. Після таких дій вона змушена була піти з дому і вони сім місяців разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сімї, не займається вихованням дітей, постійно зловживає спиртними напоями. Вона неодноразово пробачала відповідачу його поведінку думаючи, що він змінить своє ставлення до неї та дітей, але цього не відбулось. Життя їхнє стало нестерпним, і вона прийшла до твердого переконання, що міцної та здорової сімї у них немає та уже не буде, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вона втратила довіру до свого чоловіка, немає наміру терпіти його поведінку та миритися з ним, втратила почуття любові та поваги до нього, тому просить суд позов задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що він не бажає розривати шлюб, оскільки примирення між ними можливе, він виправить свою поведінку, що допоможе зберегти сімю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, наданий судом строк на примирення не змінив думку позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, поновлення сімейних стосунків не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року. Від даного шлюбу в них є донька Мілана, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе, а справу слухати без його участі. Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву, та просила слухати справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року. Від даного шлюбу в них є донька Мілана, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

07.04.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1989 року по 16.03.2010 року. Від цього шлюбу в них народились донька Алла, [INFO], син [PERSON], 24.02.2000р.н., та донька Яна, 28.02.2002р.н. Відповідач участі у вихованні їх спільних дітей не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1989 року по 16.03.2010 року, від якого мають доньку Аллу, [INFO], сина [PERSON], 24.02.2000р.н., та доньку Яну, 28.02.2002р.н. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про одруження, про розірвання шлюбу та про народження дітей. В даний час відповідач у вихованні їх спільних дітей участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги їй не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Таким чином, враховуючи матеріальне становище дітей та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у їх вихованні та надає їм належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дітей, суд знаходить необхідним позов задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

09.04.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року по 29.01.2009 року. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року по 29.01.2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини та випискою з рішення суду. В даний час відповідач у вихованні їх спільної дитини участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги їй не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у вихованні сина та надає належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання сина, суд знаходить необхідним позов задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved