overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання за ним права власності на гараж № 63 в гаражному комплексі, який знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Матросова, 1, та складається з „Б-1 гараж, „ПгБ погіб, „б оглядової ями, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 28 липня 2000 року та у встановленні факту права власності [PERSON] на даний гараж. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов недоведений, безпідставний та до задоволення не підлягає із наступних підстав. Позивачем на обґрунтування позовних вимог суду надані світлокопії свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 28 липня 2000 року, свідоцтва про народження, з якого вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], довідки Сарненської міської ради від 11.09.2009 року про присвоєння гаражному комплексу без номера, новий номер 63; технічного паспорту на гараж №63 по вул. Матросова, 1 м.Сарни Рівненської області; акту від 30.11.1978 року про виділення в натурі земельної ділянки для [PERSON] для будівництва гаражу; рішення Сарненської міської ради №231 від 5.06.1978 року про відведення [PERSON] земельної ділянки для будівництва гаража. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації. Враховуючи те, що позивач на обґрунтування позовних вимог не надав суду акт введення в експлуатацію нерухомого майна, відповідного дозволу органів ДАБК щодо житлового будинку, суд приходить до висновку що позов є безпідставним. Також доводи позивача про те, що він фактично прийняв спадщину після смерті батька в 2000 році, оскільки вступив в управління спадковим майном, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для задоволення позову. За нормами розділу VI „Спадкове право ЦК України 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, спадкуванням є перехід належного спадкодавцю майна або його частини до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, до складу спадщини входять лише ті права та обовязки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Тому ненабуття права власності на річ спадкодавцем не дає підстав на виникнення такого права у спадкоємців останнього. Надані позивачем рішення, акт, довідка Сарненської міської ради, технічний паспорт спірного гаража, виготовлений 26.11.2009 року, такими доказами не являються та не стверджують право власності спадкодавця на вказане майно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок № 13-а з надвірними будівлями по вулиці Партизанська в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області, в рівних долях в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 29 вересня 2008 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 29 вересня 2008 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3737 грн. ЗО коп., посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачує. Заборгованість за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рік склала 3737 грн. 30 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у неї в період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3737 грн. 30 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період на суму 3737 грн. 30 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5864 грн. 21 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачують. Заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 рік склала 5864 грн. 21 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них в період 01.10.2007 року по 31.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5864 грн. 21 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період на суму 5864 грн. 21 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4991 грн. 27 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачує. Заборгованість за період з 01.03.2008 року по 31.03.2010 рік склала 4991 грн. 27 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в період з 01.03.2008 року по 31.03.2010 рік в сумі 4991 грн. 27 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 4991 грн. 27 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5445 грн. 96 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачують. Заборгованість за період з 01.03.2006 року по 31.03.2010 рік склала 5445 грн. 96 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в період з 01.03.2006 року по 31.03.2010 рік в сумі 5445 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності з вимог позивача становить 3 роки. Оскільки позивач до суду про стягнення заборгованості за період з 01.03.2006 р. по 31.03.2007 р. в сумі 1251 грн. 94 коп. звернувся ЗО квітня 2010 року строк позовної давності за заявленими вимогами на вказану суму' позивачем пропущений. Відповідно до ст. 267 ЦК України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.05.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 4194 грн. 02 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4749 грн. 11 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачують. Заборгованість за період з 01.06.2004 року по 31.03.2010 рік склала 4749 грн. 11 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в період з 01.06.2004 року по 31.03.2010 рік в сумі 4749 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності з вимог позивача становить 3 роки. Оскільки позивач до суду про стягнення заборгованості за період з 01.06.2004 р. по 31.04.2007 р. в сумі 1956 грн. 37 коп. звернувся ЗО квітня 2010 року строк позовної давності за заявленими вимогами на вказану суму позивачем пропущений. Відповідно до ст. 267 ЦК України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою дія відмови в позові. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.05.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 2"92 грн. 4 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3528 грн. 26 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг з центраїізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачує. Заборгованість за період з 01.12.2007 року по 31.03.2010 рік склала 3528 грн. 26 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у неї в період з 01.12.2007 року по 31.03.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3528 грн. 26 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період на суму 3528 грн. 26 коп. є обґрунтованими і підтягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] уклала з ВАТ (нині ПАТ) "Універсал Банк" кредитний договір № ВL 3009, згідно якого отримала на споживчі цілі кредит в сумі 14000 швейцарських франків під 16% річних. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування ним до 1.03.2013 року, сплачуючи щомісячно щомісячно в останній робочий день, що передує 1 числу ануїтентний платіж (сума кредиту, що підлягає сплаті та строкові відсотки) згідно встановленого графіку. Сплату по кредиту та відсотках відповідач провела частково і станом на 8.04.2010 року допустила заборгованість по сплаті кредиту в сумі 12787, 90 швейцарських франків (в т.ч. прострочена заборгованість 3232,54 швейцарських франків), по відсотках 3183, 22 швейцарських франків. ПАТ "Універсалбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення : заборгованості по сплаті кредиту в сумі 12787, 90 швейцарських франків (в т.ч. прострочена заборгованість 3232,54 швейцарських франків), заборгованості по відсотках в сумі 3183, 22 швейцарських франків та 827, 22 швейцарських франків підвищених відсотків, як штрафної санкції, а всього 16798,34 швейцарських франків, а також понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені заявлених позовних вимог. Відповідачка позов визнала. Визнання відповідачкою позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача ? частини заробітку щомісяця на її користь, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно влаштовував сварки, з грудня 2009 року їхня сімя розпалася і вони стали проживати окремо. На цей час позивачка є студенткою, не працює, зайнята доглядом за дитиною. Відповідач працездатний, тому здатний сплачувати аліменти на її утримання. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що позивачка не може одержувати таку допомогу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено у судовому засіданні, сторонами 29 серпня 2009 року був зареєстрований шлюб Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). На цей час позивачка є студенткою, не працює, зайнята доглядом за дитиною, згідно довідки Одеського державного економічного університету від 22.04.2010 року № 16975 (а.с.7). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 415 від 19.04.2010 року (а.с.8). Відповідач працездатний, тому здатний сплачувати аліменти на її утримання. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Але враховуючи те, що з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, суд вважає можливим стягнути з нього на користь позивачки на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення сина трьох років. На підставі вище вказаного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, тому справа заслухана у його відсутності на основі доданих до справи документів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням результаті чого з 01.08.2007 року по 13.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 2169 грн. 29 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачі суму заборгованості. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провеет заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату т плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ЖБК «Рясненський» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2998,41 грн. Відповідач [PERSON] в судовому заксіданні пояснила, що в неї є дійсно борг перед ЖБК «Рясненськи», який виник, внаслідок її скрутного матеріального становища, але 800 грн. боргу вона, вже оплатила і представила копії квитанції про часткове погашення боргу Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]М, відповідача [PERSON] зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЖБК «Рясненський» Відповідач допустила заборгованість в сумі 2998,41 грн. Борг в сумі 800 грн. позивач вже оплатила, що підтверджується представленими суду розрахунками та копіями квитанцій Згідно ст.157 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - власник житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку власник не виконує. Позивачем направлялась відповідачеві претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 2198,41 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з неї в користь ЖБК Рясненський. З відповідача підлягає стягненню в користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн

Outcome: approved