Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, що була оприлюднена на Інтернет ресурсі станом на 19.07.2009р. і стягнути з відповідача 15 000 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що за умовами ліцензійного договору з [PERSON] він має право на використання торгівельної марки City com, а в липні 2009р. відповідач розмістив на Інтернет ресурсі позначення схоже із зареєстрованою торгівельною маркою City com", чим порушив право позивача на недоторканість ділової репутації, оскільки це позначення містило брутальні, принизливі та непристойні вислови. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги і просив відповідача протягом місяця спростувати розміщену на Інтернет ресурсі недостовірну, не правдиву інформацію, а також зобов»язати відповідача вибачитись перед представником компанії ТОВ «Персональна Електроніка», а в разі неможливості розміщення такого повідомлення на Інтернет ресурсі, розмістити таке повідомлення протягом місяця в газеті «Голос України» або «Урядовий кур»єр». В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, а відповідач позов не визнав і стверджував, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача. Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволення позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с. 8-13) та пояснень представника позивача , останній уклав 09.02.2009р. з [PERSON] ліцензійний договір за умовами якого позивач отримав ліцензію на використання торгівельної марки City com, а також отримав право перешкоджати неправомірному використанню торгівельної марки, в тому числі заборонити таке використання. Як вбачається з листів (а.с. 17-18) копії роздруківки з Інтернет - сторінки (а.с. 16) та пояснення представника позивача 16.07.2009р., останнім було виявлено факт розміщення на Інтернет ресурсі Unitrade-group.net позначення, схожого із зареєстрованим знаком до ступеня змішування і яке містило брутальні вислови. Відповідач заперечував той факт, що саме він розмістив на Інтернет - ресурсі зазначену інформацію , а згідно листа (а.с. 97) ТОВ «Інтернет Інвест» не надає послуг з розміщення інформації на Інтернет-ресурсі Unitrade-group.net. Оцінюючи представлені позивачем докази, суд вважає що письмові звернення фізичних та юридичних осіб до позивача про виявлення правопорушення не містять інформації про те, які саме брутальні та принизливі вислови щодо позивача містяться на Інтернет сайті, а роздруківка зображення веб - сторінки, засвідчена печаткою позивача і приписом його посадової особи не може бути належним доказом, згідно вимог ст. 64 ЦПК України, оскільки оригінал веб - сторінки, як сукупність комп»ютерних файлів, зберігається на сервері третьої особи яка сторонами і судом не встановлена. Таким чином, надані позивачем суду докази на підтвердження своїх вимог суд вважає неналежними і недопустимими. Враховуючи те, що позивач інших доказів своїм вимогам не надав, то суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed