Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому зазначає, що 10.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, в особі [PERSON], та [PERSON] була укладена Кредитна угода № 175/А-08 (далі Кредитна угода). Відповідно до умов [PERSON] зобов'язався надавати Відповідачу-1 кредит. Згідно п. 1.1. Кредитної угоди надання коштів здійснюється окремими частинами Траншами кредиту, сукупна величина сальдо яких не буде перевищувати 32964,00 грн. Умови видачі по кожному Траншу кредиту оформлюється окремим договором про видачу траншу, кожний договір про видачу Траншу є невід'ємною частиною підписаної Кредитної угоди. Термін повернення кредиту і окремих його частин (траншів), встановлюється відповідними договорами про видачу Траншів кредиту, але не пізніше 09.10.2013р. Кредит надавався на споживчі цілі та сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В забезпечення повного та своєчасного виконання обовязків по Кредитній угоді № 175/А-08 від 10.10.2008 р., з [PERSON] було укладено договір поруки від 10.10.2008 року. З умовами кредитної угоди № 175/А-08 від 10.10.2008 р. поручитель [PERSON] була ознайомлена, про що зазначено у п. 3 договору поруки. У відповідності з умовами вищенаведеного договору поруки, а саме: п. 2, п. 4 та ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають перед ПриватБанком як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитною угодою ПриватБанк і [PERSON] в день укладення Кредитної угоди уклали Договір застави автотранспорту (далі договір застави). Згідно з п. 6 договору застави Відповідач надав в заставу автомобіль марка: MAZDA 626, рік випуску: 1993р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JMZGE12A201244497, реєстраційний номер: АХ3559АК, що належить на праві власності [PERSON] Свої зобов'язання за укладеним кредитним договорами [PERSON] не виконав та починаючи з 17.02.2009р. почав порушувати графік погашення кредиту, відсотків та винагороди. Зважаючи на ці порушення загальна заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком по укладеним договорам станом на 27.01.2010 року складає 32497,74 грн. (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 74 коп.). Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], уточнив позовні вимоги, а саме суму вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредиту було зменшено до 19102,89 гривень. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, а також просив стягнення на предмет Застави та провести реалізацію зазначеного предмета застави шляхом укладання ПриватБанком від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, а також надати ПриватБанку всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 10.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, в особі [PERSON], та [PERSON] була укладена Кредитна угода № 175/А-08 (далі Кредитна угода). Відповідно до умов [PERSON] зобов'язався надавати Відповідачу-1 кредит. Згідно п. 1.1. Кредитної угоди надання коштів здійснюється окремими частинами Траншами кредиту, сукупна величина сальдо яких не буде перевищувати 32964,00 грн. Умови видачі по кожному Траншу кредиту оформлюється окремим договором про видачу траншу, кожний договір про видачу Траншу є невід'ємною частиною підписаної Кредитної угоди. Термін повернення кредиту і окремих його частин (траншів), встановлюється відповідними договорами про видачу Траншів кредиту, але не пізніше 09.10.2013р. Кредит надавався на споживчі цілі та сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В забезпечення повного та своєчасного виконання обовязків по Кредитній угоді № 175/А-08 від 10.10.2008 р., з [PERSON] було укладено договір поруки від 10.10.2008 року. З умовами кредитної угоди № 175/А-08 від 10.10.2008 р. поручитель [PERSON] була ознайомлена, про що зазначено у п. 3 договору поруки. У відповідності з умовами вищенаведеного договору поруки, а саме: п. 2, п. 4 та ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають перед ПриватБанком як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитною угодою ПриватБанк і [PERSON] в день укладення Кредитної угоди уклали Договір застави автотранспорту (далі договір застави). Згідно з п. 6 договору застави Відповідач надав в заставу автомобіль марка: MAZDA 626, рік випуску: 1993р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JMZGE12A201244497, реєстраційний номер: АХ3559АК, що належить на праві власності [PERSON] Свої зобов'язання за кредитним договором ПриватБанк виконав вчасно і повністю, надавши [PERSON] кредитні кошти. Свої зобов'язання за укладеним кредитним договорами [PERSON] не виконав та починаючи з 17.02.2009р. почав порушувати графік погашення кредиту, відсотків та винагороди, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.06.2010 року складає 19102,89 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved