Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 26 березня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідач є мешканцем квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, мікрорайон 9, буд. З, кв. 77 і одночасно є абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання, теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території та з ви візу твердо-побутових відходів у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У зв'язку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.03.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 1148 грн. 23 коп., за теплопостачання борг за період з 01.09.2005 року по 01.03.2010 рік склав 3253 грн. 89 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2005 року по 01.03.2010 рік становить 597 гри. 64 коп., заборгованість по вивозу твердо-побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 рік становить 26 грн.64 коп. Відповідачу було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг- продовжує рости. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов. У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник - [PERSON], що діє на підставі довіреності № 64 від 13 січня 2010 року. Представник позивача [PERSON], підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце слу хання справи, до суду не з»явився. причини неявки суду не повідомив. Крім того, представник позивача прохала суд стягнути з відповідачів на користь позивача, витрати за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачів у судове засідання на суму в 216 грн.28 коп. Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 05 червня 2010 року, і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не було нею подано і заперечень на позовну заяву. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію та місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» . Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРГІОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП "ДЕЗ" та особового рахунку відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], м-н-9. буд.-З, кв.-77. Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року "про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення", позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами. Відповідачу також, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року "про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання", позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам. Відповідач користується житловою площею та послугами КП "ДЕЗ, про те, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та за вивіз твердо-побутових відходів, вносить не регулярно, внаслідок чого, у нього, утворилася заборгованість за надані йому послуги на суму в 5056 гривень 64 копійка, що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості. З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості, позивачем на його адресу, було спрямоване попередження про те. що за ним числиться заборгованість. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачем не укладено. З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час. договору на « ашення заборгованості в розстрочку, з відповідачами не укладено і заборгованість не оі ні на Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користувань ловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до cr.ll ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, підставою для нез пйснення оплати за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ІДК Кодексу . Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між КП " ДЄЗ та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає житлово-комунальні послуги, а Відповідачі ними корт > ються Отже, відповідачі зобов'язані сплатити гроші за спожиту послугу, а Позивач мас право вимагати від Відповідачів виконання обов'язку щодо оплати наданих послу г. Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільною законодавства. У судовому засіданні відповідач [PERSON], вказала, як підставу невикон. ним нею зобов»язань перед позивачем відсутність грошових коштів. З приводе значеної обставини необхідно зазначити, що відповідно до ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості такою, що підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ч.І ст.214 ЦІЖ України під час ухвалення рішення суд вирішу* ш ання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЩІК України встановлено, що судові витрати складаються з су дового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в ЗО грн. 00 коп. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процес еального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який реї . ю порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується s порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на сум» в З0 грн. 00 коп.. Оскільки Комунальне підприємство "ДЕЗ" на підставі рішення Лозівської місмсої раді- Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2010 рік (а.с.№17), то з відповідача підлягає стягнений іержавне мито (судовий бір) на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок. На підставі виїцевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій час піпі також, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved