overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку за 2009 рік. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни він є дитиною війниі має право на доплату до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісяця, яку відповідач не виплачував в повному розмірі. Просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є дитиною війни, що підтверджується копією його посвідчення та паспорта. Стосовно ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни (02 вересня 1945 року) було менше 18 років. Згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Стосовно п. 1 Прикінцевих положень цього Закону зазначена норма діє з 1 січня 2006 року. У 2009 році стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" діяла в редакції від 18.11.2004 року і будь-які зміни у неї не вносились. Статтею 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік,, Кабінету Міністрів України надавалось право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Однак, її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України „Про соціальний захист дітей війни,, залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії повинні здійснюватись відповідно до норм Закону України „Про соціальний захист дітей війни,,. Тому, позивачка за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно має право на отримання надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії не відповідають вищезазначеним нормативним положенням, а тому їх слід визнати незаконними. При вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України та п.34 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», і стягує на користь позивачки лише суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: Зареєструвала шлюб з відповідачем 12.09.1998року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області актовий запис № 330. Від спільного проживання мають неповнолітнього дочку [PERSON] 19 січня 1999року народження З відповідачем життя не склалось ,до 2004року відносини були нормальні,разом їздили на заробітки але після 2004року відповідач погано до неї відносився виникали скандали,сварки були випадки що наносив побої .Вони не підтримують жодних відносин живуть окремо ,стали чужими людьми спільного майна не мають,яке б підлягало поділу. Позивачка втратила до відповідача повагу,любов і не бажає більше з ним підтримувати подружні стосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і додатково пояснила,що не може бути сім»ї„оскільки відповідач погано до неї відносився,тому вона не може простити йому його відношення,фактично шлюбні відносини припинені і їх продовження не можливе . Відповідач визнає позов згідний на розлучення все почалось з того що позивачка збирає компанії разом випивають він приходить до неї їй робиь зауваження просить задовольнити позов . Вислухавши та оцінивши зібрані докази матеріали справи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998року мають дочку [PERSON] 19 січня 1999року народження.яка проживає з позивачкою,відповідач надає їй матеріальну допомогу. Позивачка знімає квартиру проживають окремо суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 534 грн. 96 коп. Посилався на те, відповідачі, які проживають [INFO] в м.Чернівці є споживачами природного газу, однак своєчасно за газ не сплачують. Між сторонами склались та фактично існують договірні відносини. З заявою про реструктуризацію заборгованості відповідачі до позивача не зверталися. Внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.09.2004 року по 01.02.2010 рік складає 534 грн. 96 коп. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 534 грн. 96 коп. та винести по справі заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] в м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.09.2004 року по 01.02.2010 року складає 534 грн. 96 коп. (а.с.6-10). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості за природний газ з відповідача за період з 01.09.2004 року по 10.02.2010 рік в розмірі 534 грн. 96 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 15 липня 2009 року та визнати за нею, спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, розміром 2,1247га, вартістю 27684.21 грн., яка знаходиться на території Кривошиївської сільської ради, Хмільницького району, що належала [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту серії ВН №199726, виданого 20 серпня 2007 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації №148 від 23 квітня 2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 010782900235, яку позивачка фактично прийняла в спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала з нею, доглядала її, а після смерті поховала на сільському кладовищі, спадкове майно використовує за призначенням. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть прізвище матері позивачки було записано як "Мамчур", а носила вона прізвище "Горобець", яке залишилось у неї після розірвання шлюбу. Окрім позивачки спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-КЕ 138881 доведено, що [PERSON] померла 15 липня 2009р.; свідоцтвом про право власності на земельну ділянку, розміром 2,1247га, вартістю 27684.21 грн., яка знаходиться на території Кривошиївської сільської ради, Хмільницького району, на праві приватної власності згідно державного акту серії ВН №199726, виданого 20 серпня 2007 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації №148 від 23 квітня 2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 010782900235 належала [PERSON]; факт, що позивачка являється дочкою померлої [PERSON] доведено довідками та виписками з погосподарських книг, виданими Кривошиївською сільською радою, архівними довідками №06-1590/7 від 12.01.2010 р. та свідоцтвом про одруження [PERSON], яким доведено, що 21 вересня 1947 року мати позивачки одружилась з [PERSON] та після одруження взяла прізвище "Горобець", яким користувалась і після розлучення з ним. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту родинних відносин та визнання за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач просить визнати, що [PERSON], [INFO], який помер 7 липня 2009 року являвся його двоюрідним дядьком та визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 4,41га вартістю 53638 гривень 32 копійки, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН виданого Петриківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 17 квітня 2002 року на ім'я [PERSON], земельну ділянку розміром 4,46 га вартістю 53690 гривень 85 копійок, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН виданого Петриківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 17 квітня 2002 року на ім'я [PERSON], грошовий вклад що знаходиться в ТВБВ 10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» філіал № 2913/024 с. Уланів Хмільницького району Вінницької області на рахунку № 915512211200/22112 на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що 7 липня 2009 року помер його дядько [PERSON], дядько був одиноким, він на момент смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя дядько усно виявила волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, передав у користування земельні ділянки, які він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обовязкові державні платежі, в нього на руках знаходяться всі правоустановчі документи на землю, ощадна книжка, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також не було необхідних документів, які б підтвержували, що [PERSON] був його двоюрідним дядьком. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померлий [PERSON] являвся двоюрідним дядьком [PERSON] і відповідно [PERSON] як племінник померлого прийняв спадщину після його смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з ним на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON], [INFO], який помер 13 вересня 1999 року являвся її рідним батьком, встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.44 га вартістю 10668 гривень, яка розташована на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0143594 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 10 грудня 1996 року на імя [PERSON] на майновий пай у розмірі 1536 гривень 40 копійок або 0.000428 відсотків пайового фонду КСП «Південний Буг» с.Березна Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ № 0000516 виданого Березнянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області на імя [PERSON], посилаючись на те, що 13 вересня 1999 року помер її батько [PERSON], вона на момент смерті проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя батько усно виявила волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, передав у користування земельну ділянку, яку вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплачує обовязкові державні платежі, в неї на руках знаходяться всі правоустановчі документи на землю, майновий пай, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про її народження батько помилково записаний Сава, а в свідоцтві про смерть і всіх інших документах [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померлий [PERSON] являвся рідним батьком [PERSON] і відповідно [PERSON] як дочка померлого прийняла спадщину після його смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала, що з 1005 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що з відповідачем втрачено спільність інтересів, сі- ейне життя не склалось і фактично на даний час їх сім'я розпалася остаточно, шлюбні стосунки не підтри- ують останні два роки. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд вважає можливим, у відповідності з правилами ст.ст. 174,175 ЦПК України ухвалити рі¬шення у даній справі. " Згідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того ІКОННИХ підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05.11.2005 року, від якого мають непо¬внолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і "ережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояс- сння сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позов мотивовано тим, що 04 серпня 2007 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від спільного проживання мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому потребує коштів на своє утримання. Відповідач є батьком дитини, в даний час з сім'єю не проживає, здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки хворіє, потребує лікування, на що витрачаються додаткові кошти, сплачує кредит. Згідно рішення Гайворонського районного суду від 23.10.2010 року з нього стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ХА частини всіх видів заробітку (прибутків) щомісячно, а тому просить врахувати його матеріальне становище та відмовити в стягненні аліментів. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому відповідач зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає за необхідне врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (прибутків) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно працює в м. Києві, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач перебуває за вказаною адресою на реєстраційному обліку місця проживання, але з січня 2005 року в цьому будинку не проживає. Позивач змушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, йому створені перешкоди в реалізації у повному обсязі права власності на житло, які просить усунути шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання. В судовому засіданні представник позивач на задоволенні позову наполягала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявилися вдруге, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, представника третьої особи. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 9), яким, в силу ст. 41 Конституції України, позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд. [PERSON], [INFO], перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [INFO] (а.с. 12). Згідно показів, наданих в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] відповідач вже багато років не проживає у [INFO]. Власність зобовязує, тягар утримання майна покладається на власника - ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України. Чинним цивільним законодавством (п. З ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України) встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, в тому числі - усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою житла, належного [PERSON] на праві приватної власності, створює останньому перешкоди у реалізації його прав, які слід усунути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 602, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 23 березня 2010 році через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 30 жовтня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 602, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 23 березня 2010 році через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають сина, [PERSON], [INFO]. Подальше збереження сім'ї неможливо, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved