Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року згідно Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску спілка прийняла від позивача кошти в сумі 13\~500,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців. За умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити 25 відсотки річних з виплатою відсотків в кінці терміну дії договору, тобто 03 вересня 2009 року. Після закінчення строку дії договору, [PERSON] звернулася з письмовою вимогою до керівництва кредитної спілки з заявою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, але їй було відмовлено у виплаті внеску і відсотків мотивуючи ускладненнями у звязку із кризою. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача в яких вони позов визнали, просили справу розглядати у відсутність їх представника. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В суді встановлено, що 03 вересня 2008 року згідно Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску спілка прийняла від позивача кошти в сумі 13\~500,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців. За умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити 25 відсотки річних з виплатою відсотків в кінці терміну дії договору, тобто 03 вересня 2009 року. З часу закінчення строку дії договорів відповідач не виконує умови договорів щодо повернення депозитного вкладу На неодноразові звернення позивача до Голови правління кредитної спілки Філії кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення вкладу згідно з умовами договорів з настанням строку повернення коштів, позивач отримала відповідь, що вклад не можуть повернути у звязку з відсутністю грошових коштів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За даним договором незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість Кредитної спілки «Український фінансовий союз» перед позивачем 13\~500,00 грн. сума депозитного внеску, 3\~375,00 грн. заборгованість по виплаті відсотків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. По даній справі позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120,00 гривень, дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, також з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір у розмірі 168,75 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved