Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ВАТ «ХМСК»), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.01.2009 року приблизно о 14.00 год. по вул.. Молодіжній в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд-Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] 177, під керуванням [PERSON] В.Д. і автомобіля «Москвіч ЇЖ -2125», державний реєстраційний номер А [NUMBER], під керуванням [PERSON], у зв»язку із чим автомобілі зазнали механічні ушкодження. Відповідно до постанов Харківського районного суду Харківської області і апеляційного суду Харківської області винним у скоєнні ДТП був визнаний [PERSON] Позивач по справі витратив на придбання запасних частин і ремонт автомобіля 21 256 гривень. ВАТ «ХМСК», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], виплатило [PERSON] 2 123,27 гривень. Просив стягнути з ВАТ «ХМСК» різницю між витраченою сумою і добровільно сплаченою - 19 1 32,73 гривні відшкодування матеріальної шкоди і 10 867,27 гривень моральної шкоди, яку обґрунтував тіш, що в зв»язку із пошкодженням і знаходженням на ремонті автомобіля був змушений на тривалий час змінити звичайний уклад життя, відсутність можливості користуватися автомобілем потребувало значних затрат часу та додаткових зусиль, було неприємно керувати автомобілем, який втратив товарний вигляд. ВАТ «ХМСК» та [PERSON] уникали відповідальності, не намагалися в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, неодноразово звертався до суду порушився нормальний уклад життя, виникали конфліктні ситуації, сварки, непорозуміння з дружиною і оточуючими. Надалі позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, з ВАТ «ХМСК» матеріальну шкоду 19 132,73 гривні, судовий збір 300 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, за проведення товарознавчого дослідження 500 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, додав, що при огляді автомобіля «Ленд-Ровер» в ВАТ «ХМСК», аварійний комісар двері не розбирав, позивач сам оплачував ремонт автомобіля «Ленд-Ровер». Він не був присутнім при складанні страхового акту ВАТ «ХМСК» від 01.07.2009 року. Коли він підписував дефектну відомість від 08.01.2009 року аварійного комісара, до неї аварійним комісаром не були внесені пошкодження автомобіля, він підписав, тому що не знав яким чином має бути складений цей документ. Вважав, що сума страхового відшкодування не може бути зменшена ніг суму франшизи 510 гривень. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] проти позову в частині стягнення моральної шкоди заперечували частково, визнаючи 1000 гривень, і посилаючись на те, що спричинення позивачу моральної шкоди не доведено. [PERSON] А.Г. не працює, має на утриманні дружину і малолітню дитину. Також пояснив, що він не був присутнім при складанні страхового акту ВАТ «ХМСК» від 01.07.2009року. Представник ВАТ «ХМСК» проти позову заперечувала, пояснила, що позивачу по справі була здійснена виплата, відповідно до страхового акту від 01.07.2009 року в сумі 2123,27 гривень за винятком франшизи в сумі 510 гривень. Розрахунок відшкодування здійснений їх працівником - аварійним комісаром [PERSON] відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», компютерної програми «АІЮАТЕХ». Довідка ТБ «Радар» не є належним доказом по справі, експерт [PERSON] пояснив, що не обов»язково було здійснювати заміну дверей, а можливо було їх відремонтувати. Висновок від 27.02.2010 року [PERSON] не є доказом, оскільки зроблений через рік після огляду автомобіля, що мав місце 13.01.2009 року, і огляд здійснений без участі ВАТ «ХМСК». Сума матеріальної шкоди за цим висновком складає 11227 гривень, що вдвічі менше ніж заявляє позивач. Заперечувала і проти стягнення 500 гривень, сплачених позивачем за проведення товарознавчого дослідження ТБ «Радар», посилаючись, що позивач у встановленому ЦПК України порядку не збільшив на цю суму свої позовні вимоги, відповідної заяви не подавав. Вважала, що висновок товарознавчого дослідження від 15.10.2009року, проведеного за листом ВАТ «ХМСК», є належним доказом, оскільки сума матеріальної шкоди за цим висновком складає 3152,41 гривень і майже збігається з первісним висновком аварійного комісара ВАТ «ХМСК». Третя особа [PERSON], що є власником автомобіля «Москвіч ІЖ -2125», в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 05.01.2009року приблизно о 14.00 год. по вул.. Молодіжній в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд-Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] 177, під керуванням [PERSON] (керував автомобілем на підставі довіреності 99 НП 7006334 від 24.09.2008 року, виданої [PERSON], що наділила [PERSON] усіма правами щодо користування і розпорядження автомобілем [NUMBER] 177 строком на три роки) і автомобіля «Москвіч ЇЖ -2125», державний реєстраційний номер А [NUMBER], під керуванням [PERSON] (керував автомобілем на підставі довіреністі від 01.04.2008 року, якою [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] С.А. експлуатувати та розпоряджатися автомобілем [NUMBER]). Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року скасована постанова Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2009року і провадження в справі закрито у зв»язку із спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності. Постановами апеляційного суду Харківської області від 05.05.2009 року скасована постанова Харківського районного суду від 06.04.2009 року, а постанова того ж суду від 10.02.2009 року залишена без змін. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до страхового полісу ВВ/0863435 ВАТ «ХМСК». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 25 000,00 гривень, франшиза -510 гривень. Строк дії до 08.11.2009 року. У дефектній відомості огляду автомобіля «Ленд-Ровер», д.н. К 816 ВК177, щ 08.01.2009року, складеного аварійним комісаром [PERSON], відображено, що у автомобіля пошкоджені передні двері справа - на площині 30%, без перекосу каркасу, не пошкоджені ребра жорсткості, що потребують ремонту, моядінги заміни. Як вбачається із страхового акту ВАТ «ХМСК» від 01.07.2009 року виплаті [PERSON] підлягає сума 2123,27 гривень. Відповідно до виписки рахунку 26209600151 від 09.07.2009 року, ВАТ #ХМСК» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2 123,27 гривень. Позивач надав суду копії дефектно-калькуляційного акту №36 від 27.02.2009 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 17.03.2009 року СПДФО [PERSON] СТО «Сигнал», з яких вбачається, що за ремонт автомобіля і запасні частини сплачено 21 256,00 гривень. Як вбачається із заяви власника автомобіїя «Ленд-Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] 177, [PERSON], оплата ремонту автомобіля здійснена [PERSON], вона просила не залучати її до участі в справі в якості третьої особи, позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити. Як вбачається із довідки ТБ «Радар» №44 від 05.03.2010 року, [PERSON] звертався до ТБ «Радар» 13.01.2009 року щодо встановлення суми матеріальної шкоди заподіяної автомобілю [NUMBER] 177, і спеціалістом [PERSON] було встановлено пошкодження більше 50% площини правих передніх дверей, що потребує заміни дверей. Також суду наданий акт огляду транспортного засобу від 13.01.2009року [PERSON] за участю [PERSON], [PERSON] із фототаблицею, відповідно до яких деформовані ліві передні двері, накладка обліцовочна, пошкоджені ребра жорсткості, які потребують заміни. За висновком спеціаліста-товарознавця ТБ «Радар» [PERSON] від 27.02.2010 року, проведеного за заявою [PERSON] від 13.01.2009року, сума матеріальної шкоди складає 11227 гривень. Оплата за проведення цього дослідження проведена [PERSON] в сумі 500 гривень відповідно до квитанції від 29.01.2009 року. З представленого суду ВАТ «ХМСК» в якості доказу на підтвердження своїх заперечень висновку спеціаліста-автотоварознавця ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр- Персонал» від 15.10.2009 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля [NUMBER] 177 складає 3152,41 гривень. На дослідження ВАТ «ХМСК» були представлені: технічний паспорт на автомобіль, дефектна відомість від 08.01.2009 року ВАТ «ХМСК», фотографії пошкоджень автомобіля. Відповідно до декларації про доходи ФОП [PERSON]Г доходів не має; довідки про доходи ВАТ «Турбоатом» [PERSON] доходів не має. Відповідач [PERSON] має на утриманні дитину [PERSON] [INFO]. Як пояснив, допитаний в якості свідка, працівник ВАТ «ХМСК», аварійний комісар [PERSON], 08.01.2009 року він провів огляд автомобіля позивача і склав дефектну відомість, в якій зафіксував пошкодження ЗО % площини передньої правої двері, що потребує ремонту,. та пошкодження молдінгу - заміна. Провів розрахунок відновлювального ремонту. Пояснив, - якщо [PERSON] підписав відомість, отже він був згодний з нею. Допитаний в якості свідка спеціаліст-автотоварознавець [PERSON] підтвердив свій висновок від 27.02.2010 року, пояснив, що [PERSON] звертався до ТБ «Радар» 13.01.2009 року. Він склав акт огляду «Ленд-Ровер». Було встановлено пошкодження більше 50 % площини правої передньої двері (зазначив, що «ліві двері» в акті ним вказано помилково), пошкоджені ребра жорсткості, накладка двері, що потребує заміни двері. Пояснив, що була пошкоджена накладка дверей, яку в інших автомобілях можна замінити, але він зробив висновок про необхідність заміни дверей в цілому, оскільки на той момент на автомобіль «Ленд-Ровер» накладки на двері в Україні не було, вона не поставляється. Фактично такі двері коштують значно дорожче, ніж він вказав у висновку, але він вказав таку суму -11227 гривень відповідно до програми «Аудатекс», якою користується при розрахунку. Якщо б пошкодження було менше 50 %, ремонтувати двері було також неможливо, оскільки пошкоджені ребра жорсткості двері. Зробив висновок 27.02.2010 року, оскільки раніше 13.01.2009 року [PERSON] звертався до ТБ «Радар», здійснювався огляд його автомобіля, але зал самим висновком [PERSON] звернувся тільки у 2010 році. Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Заяв про витребування будь-яких інших доказів, клопотань про призначення експертиз сторони не заявляли. Суд приймає як належний доказ - висновок спеціаліста-автотоварознавщ ТБ «Радар» [PERSON] від 27.02.2010 року, зважаючи на те, що [PERSON] був допитаний як свідок в судовому засіданні і свій висновок повністю підтвердив, а саме в частині необхідності заміни правих передніх дверей автомобіля позивача, а також, що фактично такі двері коштують значно дорожче. [PERSON] має стаж експертної роботи з 1990 року, його кваліфікація підтверджена відповідними документами. З огляду на викладене, суд критично оцінює дефектну відомість, складену працівником ВАТ «ХМСК» - аварійним комісаром [PERSON] 08.01.2009 року, що має стаж роботи два роки, і тому до уваги не приймається. Твердження [PERSON] В. О. стосовно того, що [PERSON] був згодний із відомістю, спростовуються тим, що в цьому документі зазначено, що [PERSON] ознайомлений, а не «згодний». Також суд не може залишити без уваги і твердження позивача, що у відомості на момент підписання, не були зазначені пошкодження автомобіля. Ці твердження, присутні в судовому засіданні, представник ВАТ «ХМСК» та [PERSON] нічим не спростували. Суд не може прийняти як доказ висновок спеціаліста-автотоварознавця ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр-Персонал» від 15.10.2009 року, оскільки на дослідження відповідачем по справі ВАТ «ХМСК», як вихідні данні була представлена, зокрема, дефектна відомість від 08.01.2009 року [PERSON], де вказано пошкодження ЗО % дверей, тому і висновок в сумі - 3152,41 гривень, не міг бути іншим. У суду не має сумнівів стосовно достовірності висновку ТБ «Радар», який було зробленого тільки 27.02.2010року, оскільки [PERSON] дійсно звертався до ТБ «Радар» у січні 2009 року, про що свідчить довідка від 05.03.2010 року [PERSON]К, його акт огляду т.с. від 13.01.2009 року, і - квитанція про оплату дослідження від 29.01.2009 року. Доводи позивача в частині того, що сума страхового відшкодування не зменшується на суму франшизи, матеріалами справи не підтверджується. Твердження представника ВАТ «ХМСК» в частині того, що [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що двері можливо було відремонтувати, - є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами справи - поясненнями [PERSON]К, що зафіксовані технічним записом судового засідання. Посилання на те, що представник ВАТ «ХМСК» не був присутнім при огляді автомобіля позивача в ТБ «Радар» суд не приймає, оскільки спеціаліст [PERSON] дав пояснення як свідок і підстав для сумнівів у його висновку не має. Сума 500 гривень, сплачених позивачем за проведення дослідження, проти якої заперечувала представник ВАТ «ХМСК», є судовими витратами, які розподіляються в залежності від ухваленого рішення. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищенно небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищенну небезпеку. Цивільна відповідальність [PERSON], вина якого у скоєнні ДТП встановлена, була застрахована ВАТ «ХМСК» в сумі, в даному випадку, 25 000 гривень, що підтверджується матеріалами справи і сторонами не оспорюється. Виходячи з того, що відшкодуванню підлягає дійсна спричинена матеріальна шкода, а також пояснень свідка [PERSON]К, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 19132,73 гривні, оскільки сплачено позивачем за ремонт і запчастини автомобіля - 21256 гривень, а ВАТ «ХМСК» вже виплатило позивачу 2123,27 гривень з відрахуванням франшизи. Фактичні витрати підтвердженні копіями дефектно-калькуляційного акту №36 від 27.02.2009 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 17.03.2009 року СПДФО [PERSON] СТО «Сигнал». Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль для відновлення попереднього стану, сімейного та матеріального становища відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. З відповідача ВАТ «ХМСК» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 191,32 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 500 гривень. Зайво сплачений судовий збір в сумі 108,68 гривень підлягає поверненню позивачу.

Outcome: partial