Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просять суд визнати за ними право власності в рівних частинах на спадкове майно - будинок №24 по вул.Сосновій в м.Києві. В обґрунтування позовних вимог посилаються на ті обставини, що вони є рідними братами, а їх мати [PERSON] в 1945р. побудувала спірний будинок, який належав їй на праві власності. Протягом 1972-1974р. ними, позивачами, за згодою матері було побудовано прибудову до вказаного будинку, однак право власності не оформлено. 22.08.1991р. [PERSON] померла, а вони вчасно не звернулись із заявами про прийняття спадщини, хоча фактично її прийняли, постійно проживали у будинку, також користуються ним і на даний час. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Представник Святошинської районної у м.Києві Ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу у його відсутності. Залучена судом до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], яка також є спадкоємицею після смерті [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м.Києві в судовому засіданні проти позову не заперечувала та вказала, що Інспекція не уповноважена розглядати питання щодо оформлення права власності на приватні будинки садибного типу, які споруджені до 05.08.1992р. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є братами та синами [PERSON] (а.с.5, 6 - копії свідоцтв про народження). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була надана земельна ділянка по вул.Сосновій, 24 в м.Києві для будівництва житлового будинку (а.с.65-66, а.с.68-69, а.с.76). Як пояснив в судовому засідання представник позивачів, в 1945р. [PERSON] ввела в експлуатацію житловий будинок, який протягом 1972-1974р.р. позивачі, за згодою матері, перепланували та здійснили добудови до нього, однак належним чином їх мати не оформила право власності, а після її смерті, фактично вступивши у володіння спадковим майном, позивачі не можуть оформити свої права власності в порядку спадкування. Так, із копії технічного паспорта вбачається, що дійсно протягом 1972- 1974р.р. на земельній ділянці по вул.С.Сосновій, 24 в м.Києві побудовано будинок, який в експлуатацію не введений (а.с.47-54). Розпорядженням Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації №285 від 24.02.2005р., дозволено спадкоємцям будинку №24 по вул.Сосновій ввести в експлуатацію житловий будинок на ім»я [PERSON] в установленому порядку (а.с.46). Відповідно до свідоцтва про смерть 22.08.1991р. [PERSON] померла (а.с.8). Позивачі є спадкоємцями після смерті їх матері [PERSON] Згідно пункту 1) частини 1 ст.549 ЦК України 1963р., що діяв на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини про фактичне прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті своєї матері, вступ позивачів у фактичне управління і володіння спадковим майном, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved