Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, в якому просить суд визнати право власності на самовільно збудовані будинок та інші господарські споруди на території вказаного кооперативу за адресою: вул. Моторна, 261 земельна ділянка № 105 в м. Дніпропетровську. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 29.01.1988 року відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів Дніпропетровського району № 17 обслуговуючому кооперативу «Садовому товариству «Тополь» було виділено земельні ділянки площею 39,5га. Позивачка є членом кооперативу «Дачне товариством «Тополь», що розташований в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за адресою6 вул. Моторна,261, і їй виділена в 1989 році земельна ділянка № 105, загальною площею 587,0 кв.м. [PERSON] самовільно побудувала на цій ділянці дачний будинок літ. А-2, загальною площею 32,2 кв.м., що складається з: коридор 3,6 кв.м.; кухня 10,6 кв.м.; житлова кімната 18,0 кв.м.; літ Б літня кухня, Г- душова, Д навіс, Ж сарай,загальною площею під господарськими будівлями та спорудами 33,1 кв.м. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення ухвалити на розсуд суду. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 29.01.1988 року відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів Дніпропетровського району № 17 обслуговуючому кооперативу «Садовому товариству «Тополь» було виділено земельні ділянки площею 39,5га.(л.с.10) Позивачка є членом кооперативу «Дачне товариством «Тополь», що розташований в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за адресою: вул. Моторна,261, і їй виділена земельна ділянка № 105, загальною площею 587,0 кв.м.(л.с.11). [PERSON] самовільно побудувала на цій ділянці дачний будинок літ. А-2, загальною площею 32,2 кв.м., що складається з: коридор 3,6 кв.м.; кухня 10,6 кв.м.; житлова кімната 18,0 кв.м.; літ Б літня кухня, Г- душова, Д навіс, Ж сарай,загальною площею під господарськими будівлями та спорудами 33,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 21.01.2009 р.(л.с.6-9). Відповідно до технічного висновку від 2007 року ПП «Науково- виробниче підприємство «Архгеопроект» (ліцензія АБ № 104809 дійсна до 17.05.2010 р.)дачний будинок в садовому товаристві «Тополь» на земельній ділянці № 105 по вул. Яснопольська в с. Кіровське, Дніпропетровського району відповідає вимогам СНІП та Державним будівельним нормам, а тому може бути прийнятий до експлуатації.(л.с.12-16). Відповідно до інформаційної довідки Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради обслуговуючий кооператив « Дачний кооператив « Тополь» (колишня адреса: с. Кіровське, вул. Яснопольська) увійшов до складу земель м.Дніпропетровська та передбачається надання вказаного кооперативу адреси вул. Моторна,261 (л.с. 12,23). Згідно листа Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради вважається можливим переведення садового будинку на земельній ділянці у садовому товаристві «Тополь» на дачний будинок.(л.с. 17) Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника(користувача)земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Претензій до позивача з боку третіх осіб, органів місцевого самоврядування, або органів місцевої державної ради щодо нерухомого майна немає, права інших осіб не порушені.

Outcome: approved