overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Представник ЖКП «Сонячне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 888 грн. 35 коп. Представник ЖКП «Сонячне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 72062 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 888 грн. 35 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1 888 грн. 35 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 72 в житловому будинку № 24 по вул. Вербова в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 72062. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 888 грн. 35 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 72062. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292,294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Представник ЖКП «Сонячне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3 038 грн. 59 коп. Представник ЖКП «Сонячне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 75900 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі З 038 грн. 59 коп. На день розгляду спраси відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 3 038 грн. 59 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 97 в житловому будинку № 5 по вул. Ювілейна в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 75900. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 3 038 грн. 59 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 75900. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Представник ЖКП «Сонячне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 810 грн. 46 коп. Представник ЖКП «Сонячне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 78324 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 810 грн. 46 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 810 грн. 46 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 128 в житловому будинку № 46 по вул. Вербова в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 78324. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 810 грн. 46 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 78324. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3319 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]/1, кв.84 та є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачці з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована сума на підставі чинних тарифів у розмірі 3319 грн. 50 коп., яка відповідачкою не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 та ст. ст. 548, 1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [INFO]/1, кв.84 і є абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. Відповідачці з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на вказану адресу і була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 3319 грн. 50 коп., яка залишилася відповідачкою не сплачена. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію - складає 3319 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості і яку потрібно стягнути з відповідачки (арк.с.4). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем у період з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO]. За спожиту електроенергію, згідно чинних тарифів, відповідачу була нарахована сума 3875 грн. 43 коп., яка до. теперішнього часу ним не оплачена. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач двічі 01.06.2010 року та 14.06.2010 року в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з ст. 548 ЦПК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. п. 42 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 передбачає обовязки споживача оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та інших Правил. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом позивача в період 2007- 2010 років на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO], була здійснена поставка електроенергії у кількості 15909 кВт/год., згідно розрахунку (а.с. 4). Відповідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, сума заборгованості становить 3875 грн. 43 коп. (а.с.4), і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, 1 тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 51грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем у період за 2007-2010 роки була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO] у кількості 4434 кВт/г. За спожиту електроенергію, згідно чинних тарифів відповідачу була нарахована сума 1080грн. 23коп., яка до теперішнього часу ним не оплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у сдовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Пунктом 42 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 передбачає обовязки споживача оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та інших Правил. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом позивача в період 2007- 2010 років, на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO], була здійснена поставка електроенергії у кількості 4434 кВт/г, відповідно розрахунку позивача. Згідно виписки з особового рахунку відповідача сума заборгованості становить 1080грн. 23 коп. (а.с. 4). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем у період з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO]. За спожиту електроенергію, згідно чинних тарифів, відповідачу була нарахована сума 1262 грн. 53 коп., яка до теперішнього часу ним не оплачена. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач двічі 01.06.2010 року та 14.06.2010 року в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з ст. 548 ЦПК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. п. 42 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 передбачає обовязки споживача оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежа відповідно до умов договору та інших Правил. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом позивача в період 2007- 2010 років на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO], була здійснена поставка електроенергії у кількості 5183 кВт/год., згідно розрахунку (а.с. 4). Відповідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, сума заборгованості становить 1262 грн. 53 коп. (а.с.4), і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 51грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем у період з 2007 року по 2010 рік була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO]. За спожиту електроенергію, згідно чинних тарифів, відповідачу була нарахована сума 1635 грн. 10 коп.„ яка до теперішнього часу ним не оплачена. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач двічі 01.06.2010 року та 14.06.2010 року в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. . Як вбачається з ст. 548 ЦПК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. п. 42 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 передбачає обовязки споживача оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та інших Правил. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом позивача в період 2007- 2010 років на обєкт відповідача, який проживає за адресою: [INFO], була здійснена поставка електроенергії у кількості 6712 кВт/год., згідно розрахунку (а.с. 4). Відповідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, сума заборгованості становить 1635 грн. 10 коп. (а.с.4), і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 51грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved