Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2004 року вона одружилася з відповідачем. Проживали вони спільно до листопада 2009 року, а потім шлюбні відносини припинили. На даний час вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дітей від шлюбу не мають. Під час шлюбу за спільні кошти і спільними силами вони придбали майно: корову вартістю 2800 грн., теля-800 грн., збудували колодязь-1500 грн., мопед марки «Лідер»-2500 грн., електропилку-500 грн., газову плиту «Грета»-1300 грн., люстри 2 шт.-60 грн., телевізор «Оріон»-500 грн., антену телевізійну- 30 грн., палас-100 грн., витяжку до газової плити-70 грн., насос водяний-150 грн., сіно-70 тюків-700 грн., пилку болгарку-70 грн., а всього майна на суму 11080 грн. Досягти згоди з відповідачем про поділ спільного майна не можливо, тому позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просила: провести поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем, при якому визнати за нею право власності та реально виділити: корову вартістю 2800 грн. та сіно -70 тюків на суму 700 грн., а все інше майно на суму 6280 грн. залишити у власність відповідача. Також позивач просила стягнути на її користь витрати по оплаті судового збору, за інформаційно-технічне забезпечення та правову допомогу в звязку з предявленням позову. В судовому засіданні позивач свої вимоги змінила, просила провести поділ спільного майна, визнавши за нею право власності на: корову, електропилку, телевізор, антену телевізійну, палас, насос водяний,пилку болгарку. Відповідач в судовому засіданні погодився на поділ спільного майна,але просив корову залишити в його господарстві, при цьому погодився на визнання за ним право власності на: теля, колодязь, мопед марки «Лідер», газову плиту «Грета», люстри 2 шт., витяжку до газової плити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Як вбачається з копії заочного рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 25.01.2010 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.17). Під час шлюбу за спільні кошти та спільними силами сторони придбали майно. Як вбачається з копії акту Білківської сільради Тростянецького району від 28.11.2009 року до розгляду справи в суді на предмет його поділу на зберіганні у [PERSON] за адресою: вул.Жовтнева,2 в с.Білка Тростянецького району Сумської області залишилося майно: корова (тільна), теля, колодязь, мопед марки «Лідер», електропилка, газова плита «Грета», люстра 2 шт., телевізор «Оріон», антена телевізійна, палац,витяжка до газової плити, насос водяний, 70 тюків, болгарка (а.с.6). В судовому засіданні було встановлено, що теля відповідач продав, а 70 тюків було згодовано корові. Також в судовому засіданні були погоджені між сторонами ціни на спільне майно колишнього подружжя, про що сторони надали письмову згоду. Окрім цього, також було погоджено, яке майно переходить у власність кожного з сторін. Так, було погоджено, що у власність [PERSON] переходить майно: корова вартістю 3500 грн., електропилка-300 грн., телевізор «Оріон»-500 грн., антена телевізійна-30 грн., палас 2х2 м-100 грн., насос водяний-100 грн., пилка болгарка-70 грн., а всього на суму 4600 грн. У власність [PERSON] переходить майно: теля вартістю 900 грн., колодязь-1200 грн., мопед марки «Лідер»-2000 грн., газову плиту «Грета»-1320 грн., люстри 2 шт.-50 грн., витяжку до газової плити- 70 грн., а всього на суму 5540 грн. При даному поділі майна у власність [PERSON] було виділено майно на меншу суму ніж у власність [PERSON], але позивач з даним поділом погодилася в судовому засіданні. Відповідач заперечував проти передачі корови у власність позивача, але суд вважає за доцільне передати корову саме позивачу, оскільки за час перебування корови у відповідача її стан став незадовільний, він недбало доглядав за коровою, умови її утриманні були також незадовільні, що частково підтверджується актом про встановлення факту жорсткого поводження з домашньою твариною від 28.04.2010 року. Окрім цього,вирішуючи питання про передачу корови [PERSON], суд враховує також те, що позивач є інвалідом, тривалий час пропрацювала дояркою, тому більш задовільно буде утримувати корову. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до ваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому суд вважає за необхідне провести поділ спільного майна колишнього подружжя. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, повязані з подачею позову до суду (а.с.1), а саме судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 171 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved