overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4078грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.04.201 Ор.заборгували позивачу 4078грн. 20 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явилась відповідачка [PERSON], яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.04.2010р. 4078грн. 20 коп. згідно представленої останнім довідки. ' Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 20 квітня 2010 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зазначивши, що вона 19 березня 1997 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 110 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який досяг повноліття. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинили підтримувати більш трьох років тому. Причиною розпаду родини стала несумісність характерів, як зазначила позивачка у своєму позові, також вказавши, що з відповідачем у справі виникали сварки та скандали, через що у них склалися вкрай неприємні стосунки. Виходячи з наведеного позивачка просить шлюб розірвати. Спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо, спору про поділ спільного майна на час розірвання шлюбу між ними немає. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні, а також просить прийняти заочне рішення і розглядати справу в її відсутність з участі її представника [PERSON], яка має доручення (а.с. 11). Представник позивачки [PERSON], [PERSON], на позові наполягає та просить справу розглядати в її відсутність, що підтверджується письмовою заявою на а.с. 12-14 Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи судом повідомлявся, що підтверджується повідомленнями на а.с. 15, 16. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 березня 1997 року уклали юридичний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу на а.с. 6, яке підтверджує, що шлюб зареєстрований за актовим записом № 110 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Донецької області. Від спільного життя сторони мають Руслана, [INFO], який досяг повноліття. Сторони довгий час, біля трьох років, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків через несумісність характерів, що стало підставою виникнення сварок та скандалів, через що у сторін склалися вкрай неприємні стосунки, тому підстав для збереження шлюбу немає. Спору майнового характеру сторони не мають, мешкають сторони окремо. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. Витрати з розірвання шлюбу за згодою позивачки покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячн до досягнення сином повноліття. В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 27 липня 2007р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого 08 серпня 2008 р. народила сина [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з моменту одруження, оскільки відповідач не піклувався про сім'ю, не цікавився дитиною, не утримував її та дитину матеріально. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає, хоч має таку можливість, оскільки є фізично здоровою людиною, може працювати, інших утриманців немає. Вона є інвалідом третьої групи, не працює, тому їй важко одній утримувати сина. Останній часто хворіє, потребує періодичного лікування. В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в заяві обставини, підтримала позовні вимоги, зменшила їх розмір, просила стягувати з відповідача 500 грн. щомісячно на утримання сина. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задоволити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 ч.З, ст.184 ч.І цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 161581 від 22.08.2008р., виданого відділом РАЦС м. Стрия Стрийського МУЮ, є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідач на час розгляду даної не працює, на обліку в служб зайнятості населення не перебуває, джерелом його доходів є випадкові заробітки. Таким чином відповідач дійсно має нерегулярний мінливий дохід, а відтак є всі підстави стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції шлюбі з 27 липня 2007 р. Від подружнього життя мають сина - [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося з моменту одруження, оскільки відповідач зловживав алкоголем, не працював, не піклувався про сім'ю, не цікавився дитиною, не утримував її та дитину матеріально. Вона з відповідачем тривалий час не проживає, не веде спільного господарства. Примирення між ними та подальше спільне проживання неможливе, тому наполягала на розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просив суд шлюб між ним та позивачкою розірвати, строку для примирення не надавати. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Майнового спору та спору з приводу того, що дитина залишиться проживати з позивачкою, між сторонами на час розгляду даної справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

16 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карєрна, 5, що проводилась 24 вересня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове споживання електроенергії, а саме: відсутній прибор обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

16 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 5/314, що проводилась 18 вересня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено порушену пломбу Держспоживстандарту на розрахунковому приборі обліку, а саме: відтиск не відповідає відтиску Держспоживстандарту. Лічильник знаходиться в квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

16 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карєрна, 34, що проводилась 08 жовтня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове користування електроенергією. Відсутній прибор обліку. Підключення загрузки споживачем методом накиду на ввідні провода в будинок. Лічильник у згорівшому стані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

16 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Платона Петряєва, 29/5, що проводилась 20 вересня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено відсутність пломба енергопостачальної організації. Лічильник знаходиться у будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 15 липня 2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 722. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, через що в позивачка втратила до нього почуття поваги та кохання, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння,, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку отримав, заперечень до позову не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 15 липня 2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 722., сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 24 квітня 1999 року Люботинським міськім відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, під час сімейного життя часто виникали сварки з різних питань сім'ї, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009року та примирення між ними не можливе. Позивана впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 24 квітня 1999 року Люботинським міськім відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 36, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 01 березня 1997 Білоцерківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 2. Позивач вказував, що сім'я розпалася через несумісність характерів, на даний час разом з відповідачкою не проживають, відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони- позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, у письмових заявах просили суд попередньо розглянути справу без їхньої участі. Клопотання кожної із сторін судом задоволені, попередній розгляд справи проведено за їхньої відсутності, що не суперечить положенням, передбачених ст. 130 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Одночасно позивач [PERSON] письмово повідомив судові, що він від позову не відмовляється , заявлені вимоги підтримує по тих самих підставах , які ним були зазначені у позовній заяві . Відповідачка [PERSON] письмово повідомила судові про те, що вона позов повністю визнає, згодна на розірвання шлюбу з позивачем, обставини, викладені у позовній заяві, не оспорює . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01 березня 1997 року. Шлюб зареєстрований Білоцерківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

23.03.2010 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до Полтавського комуналього спеціалізованог підрядного будівельного управління "Міськремуд № 3" про стягнення заробітної плати,посилаючись на те, що 01.02.1979 року була прийнята на роботу в ПКСП РБ" "Міськрембуд №3" ведучим економістом та 10.07.2006року була звільнена іззайманої неї посади.На час звільнення заборгованість по виплаті заробітної плати становила 8112 грн.69 коп. ПРосить стягнути суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8112 грн.69 коп. та компенсацію на суму 6646 грн.89 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача при вирішення питання щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] з 01.02.1979 роу працювала на Полтавському комунальному спеціалізованому підрядному ремонтно-будівельному управлінні "Міцськрембуд" на посаді ведучого економіста. 10.07.2006 року наказом № 10-к від 10.07.2006 року [PERSON] була звільнена із займаної нею посади ведучого економіста ПКСП РБУ "Міськрембуд №3". Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Мськрембуд №3" (а.с.4) заробітна плата [PERSON] на посаді ведучого економста з жовтня 2005 року по липень 2006 року склала 8112 грн.69 коп.Дана заборгованість по заробітній платі рішенням Київського районного сду м.Полтави від 13.12.206 року (а.с.6) була стягнута з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Місьрембуд №3" (а.с.3) станом на 01.03.2010 року враховуючи коефіцієнт інфляції сума компенсації [PERSON] склала 6646 грн. 89 коп. Рішенням Київського районного суду м.полатви від 13.12.2006 року (а.с.6) з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію втрати частини грошових доходів в розмірі 537 грн. 08 коп. Крім того,рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2008 року з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію за частину втрачених грошових доходів в сумі 3775,99 коп. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в ст.116 КЗпП України,при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа організація повинні вмплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.Вимоги вказаної статті вже були виконані рішенням суду 11.03.2002 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

22.03.201 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом Полтавсьокго комунального спеціалізованого підрядного ремонто-будівельного управління "Міськрембуд№3" про стягнення заробітної плати,посилаючиьс на те ,що 01.02.1979 року була прийнята на роботу в ПКСП РБУ "Міськрембуд №3" бухгалтером та 18.12.2008 року була звільнена із займаної нею посади. На час звільнення заборгованість по заробітній платі становила 19113 грн.38 коп. Просить стягнути суму заборговності по заробітній платі в розмірі19 113 грн. 38 коп. та компенсвцію на суму9572 грн. 92 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити. В судовому засіданні предстаник відповідача при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідневідмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] з 01.02.1979 року працювала на Полтавському комунальному спеціалізованому підрядного ремонто-будівельному управлінні "Міськрембуд№3. Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Міськрембуд№3" (а.с.3) заробітна плата [PERSON]. на посаді бухгалтера з січня 2006 року по грудень 2008 року склала 19 113 грн.38 коп. Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Міськрембуд №3" (а.с.4) станом на 01.03.2010 року враховуючи коефіцієнт інфляції сума компенсації [PERSON] склала 9572 грн.92 коп. РІшенням Київського рацонного суду м.Полтави від 03.11.2008 року з відповідача на користь [PERSON]Л стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2005 року 01.11.2006 року та за період 01.01.2008 року по 01.10.2008 року на суму 17 463 грн.84 коп.та компенсацію в розмірі 4 619 грн.33 коп. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівников ісум у строки,зазначені в ст.116 КЗпП України,при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа,організація повинні виплатити працівников його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.Вимоги вказаної статті вже були виконані рішенням суду 03.11.2008 року.

Outcome: dismissed