Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В лютому 2010 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом представник Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у сумі 11 824,98 грн., а саме : 9 000,00 грн. - сума основного боргу; 2 357,27 грн. - проценти за користування кредитними коштами; 239,45 грн. - пеня за прострочення кредиту; 228,26 грн. - пеня за прострочення процентів. Також просить стягнути з [PERSON], [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 118,25 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги. В обґрунтування позову покликаються на те, що 23.02.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання кредиту № 95, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 23 100,00 грн. під 15% річних терміном погашення до 22.02.2011 року. Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. За умовами кредитного договору позичальник зобовязалася погашати кредит згідно графіка щомісячно в сумі 385 грн. (п.3.3.4. Кредитного договору) та сплачувати відсотки (п.1.5. Кредитного договору). На підставі п.3.2.3. кредитного довогору у разі порушення позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, суми нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають сплаті. В порушення умов Кредитного договору відповідач зобовязання, взяті на себе згідно з умовами Кредитного договору, не виконала. Вимога № 11-11/1999 щодо усунення порушень умов Кредитного договору, направлена банком відповідачу 10.06.2009 р., залишилася без відповіді. Прострочена заборгованість за кредитом станом на 29.01.2010 року склала 11 824,98 грн. а саме: 9 000,00 грн. - сума основного боргу, 2 357,27 грн. - прострочені відсотки за кредитом, 239,45грн. - пеня за основним боргом, 228,26 грн. - пеня за простроченими відсотками. Крім того, в забезпечення за кредитним договором № 95 від 23.02.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 95/1 та договір застави транспортного засобу № 318. На підставі п.3.2,4. у разі виникнення заборгованості за кредитним договором банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі з поручителя [PERSON] банком вимогу №11-11/1999 від 10.06.2009 р. відповідач [PERSON] не виконав. 30 квітня 2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у звязку зі зміною суми заборгованості відповідачів за кредитним договором за час слухання справи. Відповідно до розрахунків, уточнена сума заборгованості становить 9 000,00 грн.- сума основного боргу, 2 764,11 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 438,72 грн. - пеня за прострочення зобовязань за кредитним договором, 290,77 грн. - пеня за простроченими відсотками, всього 12 493,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості в розмірі 12 493,60 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 118,25 грн.,доплату за судовий збір в сумі 2,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги. Також просив стягнути з відповідачів витрати на розміщення оголошення в газеті про; дату судового засідання в сумі 87,00 грн. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи \\ встановленому законом порядку в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦГІК України, за згодою представника позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав. Встановлено, що 23.02.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання кредиту № 95, згідно умов якого банк надав відповідач; кредит у сумі 23 100,00 грн. під 15% річних терміном погашення до 22.02.2011 року. Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банк; вказані кредитні кошти у строки, зазначені « кредитному договорі. За умовами кредитного договору позичальник зобовязалася погашати кредит згідно графіка щомісячно в сумі 385 грь (п.3.3.4. Кредитного договору) та сплачувати відсотки (п.1.5. Кредитного договору). В порушення положень статей 526,527,530 ЦК України та умов договору боржник свс зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 29.01.2010 року заборгованість склала 11 824,98 грн., а саме: 9 000,00 грн. - сума основного борг-. 2 357,27 грн. - прострочені відсотки за кредитом, 239,45 грн. - пеня за основним боргом, 228,2с грн. пеня за простроченими відсотками. Також 30 квітня 2010 року позивачем було подано заяз про уточнення позовних вимог у звязку зі зміною суми заборгованості відповідачів за кредитні. договором за час слухання справи. Відповідно до розрахунків, уточнена сума заборгованої. . становить 9 000,00 грн.- сума основного боргу, 2 764,11 гри. - проценти за користувань-, кредитними коштами, 438,72 грн. - пеня за прострочення зобовязань за кредитним договореV. 290,77 грн. - пеня за простроченими відсотками, всього 12 493,60 грн. Наявність та сум з заборгованості по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача, не оспорена відповідачем в справі. Крім того, судом встановлено, що одним із видів забезпечення за кредитним договоре', є договір поруки № 95/1 та договір застави транспортного засобу № 318 між позивачем та [PERSON] На підставі п.3.2.4. у разі виникнення заборгованості за кредитним договоре : банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі з поручителя. [PERSON] банком вимогу №11-11/1999 від 10.06.2009 р. відповідач [PERSON] не виконав. Відповідно до СТ.СТ.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель. поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідач перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржник: . зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойка відшкодування збитків. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати, належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, .інших актів цивільне а законодавства. Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. % кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦН України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором аби законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна \\ зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди., Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом в розмірі 9 000,00 грн- сума основного боргу, 2 764,11 грк. проценти за користування кредитними коштами, 438,72 грн. - пеня за прострочення зобовязань і кредитним договором, 290,77 грн. - пеня за простроченими відсотками, всього 12 493,60 грн г обґрунтованими, відповідно до чинного законодавства, та доведеними доказами в справі. Судові витрати в сумі /120.00 грн.+ 118,25 грн.+2,52 грн./, а також 87,00 грн. витрат розміщення оголошення про дату судового засідання підтверджені доказами, в порядку ст.88 ЦГ. України, покладаються на відповідачів . На підставі викладеного, ст.ст.526,527,530, 553,554, 610, 611, 1054 ЦК України

Outcome: approved