overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності довідки, виданої Лисичанським міським військовим комісаріатом від 23.03.2010 року вих. №12, посилаючись на те, що з 11.05.1969 року по 24.05.1971 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" час військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. На цей час досяг пенсійного віку. Для призначення пенсії отримав довідку від Лисичанського військкомату про підтвердження проходження військової служби. Однак, у довідці невірно зазначено його прізвище та по батькові: " [PERSON] ", що перешкоджає призначенню пенсії з урахуванням часу проходження військової служби. Лисичанський міський військкомат не має можливості внести виправлення, оскільки невірне зазначення прізвища та по батькові міститься у обліково-військових документах. Встановлення факту належності довідки необхідно для призначення пенсії. Просив суд встановити факт належності йому довідки про проходження строкової військової служби, виданої Лисичанським міським військовим комісаріатом від 23.03.2010 року вих. №12 на ім`я [PERSON] . Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, у письмових заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник з 11.05.1969 року по 24.05.1971 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії, про що була видана довідка від 23.03.2010 року вих. №12 на ім`я [PERSON] . Дана довідка належить заявнику, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: копією паспорту заявника, у якому збігаються ім`я, дата та місце народження заявника з відповідними даними обліково-послужної картки військкомату; копією свідоцтва про народження заявника, у якому збігаються ім`я, дата та місце народження заявника з відповідними даними облікової картки військкомату; копією військового квитка. Встановлення факту належності довідки заявнику необхідно для призначення пенсії. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 951 грн. 35 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року складає 951 грн. 35 коп. Представник позивача в судовому засіданні в звязку з частковим погашенням боргу зменшила заявлені вимоги та просить суд стягнути на користь підприємства заборгованість у сумі 751 грн. 46 коп. і понесені судові витрати. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі разом із своєю сім»єю /дружина [PERSON] та донька [PERSON]І./, зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.6). Згідно з довідкою Кременчуцького МБТІ, власником вказаного житлового приміщення на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою 31.12.1999 р. є відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення п.17 Правил відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку, яка з урахуванням часткового погашення боргу, на день розгляду справи в суді складає 751 грн. 46 коп. Оплата наданих послуг відповідачем не проводиться з лютого 2007 р. по січень 2010 р. включно, що підтверджується наданим витягом з особистого рахунку [PERSON] (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 27.09.2009 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 11,64 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка належала померлій на праві приватної власності на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку було загублено. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки, виданої відділом Держкомзему у Каховсьому районі Херсонської області № 26 від 01.03.2010 року, [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №0206912 по КСП ім.. [PERSON], який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №565 від 06.12.2000 року, виданий на підставі розпорядження Каховської райдержадміністрації №431 від 24.10.1997 року розміром 12,1 умовних кадастрових гектарів вартістю пятдесят вісім тисяч шістсот девяносто сім гривень. В звязку з пропущеними членами господарства згідно додаткового списку та на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №517 від 17.10.2001 року змінено розмір та вартість земельної частки (паю), яка тепер складає для [PERSON] 11,64 умовних кадастрових гектарів та вартістю пятдесят шість тисяч пятсот двадцять три гривні. [PERSON] померла 27.09.2009 року. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину за померлою матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись та те, що з 12.09.1987 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на моєму утриманні. В обґрунтування позову посилається на те, що в січні 2005 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, відповідач проживає окремо від сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до його повноліття. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не зявився, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. З січня 2005 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, відповідач проживає окремо від сина, належної матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3% частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. та судовий збір в розмірі 5100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги по підставам вказаним в позовній заяві, і просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № nіо212 від 26.08.2008 року в сумі 15995 грн. 47 коп. і судові витрати по справі в сумі 189 грн. 95 коп. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причину своєї неявки суду до початку судового засідання не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно зі ст.ст. 526, 527. 530. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору №піо212 від 26.08.2008 року відповідачці був наданий кредит в сумі 10000 грн. 00 коп.(а.с.4-5) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала свої зобов'язання обумовлені в договорі. В результаті вищевказаних дій відповідачка станом на 28.07.2009 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15995 грн.47 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також в ході судового розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 189 грн. 95 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Заявник, народився 15 квітня 1947 року в с.Козари Рогатинського району в сім»ї [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] і був єдиною дитиною в сім»ї. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснила, що його мама [PERSON] ( до шлюбу [PERSON]) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та одруження. Про те, в свідоцтві про його народження по батькові матері записано Володимирівна замість [PERSON]. Як Володимирівна мати також значиться в свідоцтві про право власності на будинковолодіння. На даний час його батько та мати померли, він єдиний спадкоємець після смерті батьків не може скористатися своїм правом на отримання спадщини через допущені помилки в правовстановлюючих документах. Просить суд заяву задоволити. Представник зацікавленої особи, сільський голова Козарівської сільської Ради в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій просить слухати справу в їх відсутності, заяву [PERSON] визнає, заперечень не має. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини : Згідно п.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України судом також розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я по батькові ... якої , що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, іменем, по батькові цієї особи, ззазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. З свідоцтва про народження вбачається , що батьками [PERSON] записані: [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що по батькові [PERSON] - [PERSON], а після шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьком був [PERSON]. З свідоцтва про право власності на будинковолодіння вбачається, що власниклм будинковолодіння по вул. Зелена ( ставище) 16 в с. козари Рогатинського району була [PERSON]. З довідки сільської Ради вбачається, що мати заявника [PERSON] проживала в своєму житловому будинку в с. Козари до дня смерті. З свідоцтва про смерть №18 від 13 серпня 1982 року, виданого Козарівською сільською Радою вбачається, що [PERSON] помер 12 серпня 1982 року. З свідоцтва про смерть [PERSON] № 6 від 12 березня 2007 року виданого Козарівською сільською Радою вбачається, що [PERSON] померла 10 березня 2007 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. При подачі заяви з двома вимогами державне мито сплачено лише по одній із них, тому суд вважає необхідним стягнути з заявника державне мито в сумі 8 гр. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2838 грн. 83 коп. Посилався на те, що відповідачі по справі, проживаючи в [INFO], та користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню, починаючи з 01.04.2004 року по 01.09.2009 року допустили заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 2838 грн. 83 коп. Просив стягнути солідно з відповідачів заборгованість в розмірі 2838 грн. 83 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідача, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2426 грн. 94 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] в м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.04.2004 року по 01.09.2009 р. становить 2426 грн. 94 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за користування послугами з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1519,50 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], яка є власником квартири №471 в будинку №2 на вулиці Шухевича в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгувала перед ОСББ 1519,50 грн. Представник ОСББ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №471 в будинку №2 на вулиці Шухевича в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 1519,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 64973. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 543,10 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], яка є власником квартири №144 в будинку №19 на вулиці Льонокомбінатівській в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгувала перед ЖКП «Промислове» 543,10 грн. Представник ЖКП «Промислове» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 144 в будинку №19 на вулиці Льонокомбінатівській в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим станом на 31 грудня 2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 543,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 2724. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 595,92 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], яка є власником квартири №89 в будинку №19 на вулиці Льонокомбінатівській в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгувала перед ЖКП «Промислове» 595,92 грн. Представник ЖКП «Промислове» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 89 в будинку №19 на вулиці Льонокомбінатівській в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 595,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 2669. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved