Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи [PERSON] та просить поновити його на посаді директора Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9600 гривень. Судом до участі у праві в якості третьої особи залучено [PERSON] оскільки, рішенням F 42/10 від 19 березня 2010 року 42 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради Харківської області достроково припинені повноваження [PERSON] міського голови [PERSON] за його особистою заявою про складення ним повноважень та відповідно до ч. 2 ст. 42 , п. 1 ч. З ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії'міської ради, обраної на чергових виборах, повноваження [PERSON] міського голови тимчасове здійснює секретар Харківської міської ради [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що він працював директором Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги» на підставі контракту F 2 від 25 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON] міським головою [PERSON] на термін з 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2008 року. Роботу передбачену контрактом виконував сумлінно, якісно, своєчасно, віддавався служінню справи з головою, ніяких нарікань з боку керівництва не отримував, за що йому оголошувались подяки міського голови. Розпорядженням [PERSON] міського голови F 2180 від 25 вересня 2008 року продовжено термін дії контракту F 2 від 25.09.2007 року терміном на один рік з 25 вересня 2008 року. Крім того між позивачем та [PERSON] міською радою укладено додаткову угоду F 1 від 25 вересня 2008 року, якою продовжено строк дії контракту з позивачем ще один рік з 25 вересня 2008 року по 24 вересня 2009 року. Зазначені розпорядження підтвердили, що позивач обовFязки передбачені контрактом він виконував якісно, [PERSON] міську раду влаштовувало виконання позивачем своїх обовFязків тому дії контракту продовжувались. Розпорядженням [PERSON] міського голови [PERSON] F 1789 від 23 вересня 2009 року його звільнено з займаної посади у звFязку з закінченням строку дії контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП. Вказане звільнення позивач вважає незаконним оскільки, вважає що трудові відносини між КП «Автобаза швидкої медичної допомоги» та директором підприємства не можуть бути встановлені на визначений строк, бо характер та умови роботи на підприємстві однакові, не змінюються та повинні бути встановлені на невизначений строк та вважає що контракт F 2 від 25 вересня 2007 року є укладеним на невизначений строк, оскільки вже був переукладений розпорядженнями [PERSON] міського голови F 2180 від 25 вересня 2008 року. У звFязку зі звільненням позивач не працює та не отримує заробітну плату тому просить стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу який з 24 вересня 2009 року складає 9600 гривень. Додатково обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем порядку звільнення його з займаної посади, оскільки він не був попереджений про звільнення за два місяці до звільнення. Крім того пояснив що виявлені вчинені ним порушення не є суттєвими, оскільки трапляються при веденні господарської діяльності будь-якого підприємства, тим більше його не звільнено з посади з вказаних підстав. У судовому засіданні [PERSON] яка діє на підставі довіреностей від імені відповідача [PERSON] міської ради, третьої особи [PERSON] проти позову заперечувала та пояснила, що контракт є особливою формою трудового договору та між позивачем та [PERSON] міською радою, був укладений контракт F 2 від 25 вересня 2007 року, за яким позивач прийнятий на роботу директором К.П. «Автобаза швидкої медичної допомоги». Вказаний контракт укладався та продовжувався в письмовій формі на підставі особистої заяви позивача, з умовами контракту в тому числі з умовами його припинення після закінчення строку дії контракту позивач був ознайомлений. Розпорядженням [PERSON] міського голови [PERSON] F 1789 від 23 вересня 2009 року його звільнено з займаної посади у звFязку з закінченням строку дії контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП, та після 25 вересня 2009 року трудові відносини з позивачем були припинені та фактично не тривали. При цьому зауважила, що позивач не надав на імFя міського голови заяви про продовження дії контракту від 25 вересня 2007 року F 2. В заперечення на посилання позивача щодо сумлінності виконання ним своїх обовFязків на посаді директора КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», зауважила що позиві протягом 2009 року допустив порушення чинного законодавства у фінансово-господарській діяльної підприємства, яке було встановлено Актом ревізії контрольно-ревізійного управління у Харківсьі області у 2009 році та порушення трудового законодавства за що позивач був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова. Крім того діючим законодавством не передбачено обовFязок роботодавця попереджати працівника п звільнення його з посади у звFязку з закінченням строку дії контракту за два місяці до його закінчені Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомог [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те що, контракт позивачем був укладений на підставі статуту КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», як передбачає прийняття особи на посаду директора підприємства на контрактній основі. Про умови прийняття на роботу, продовження терміну контракту та підстави звільнення з посади позивач був ознайомлений. Заяву про продовження контракту після 23 вересня 2009 року позивач не подавав. Крім того посилалась на те що під час роботи позивач допустив порушення трудового законодавства порушення фінансово-господарській діяльності підприємства, що спростовує посилання позивача на що він сумлінно та бездоганно виконував свої обовFязки директора підприємства. Звільнення позивача звFязку з закінченням строку дії контракту вважала обґрунтованими тому просила в задоволенні позов відмовити. Суд заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідив надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що на підставі контракту F 2 від 25 вересня 2007 року, укладеного позивачем та [PERSON] міським головою [PERSON] позивач був прийнятий на роботу комунальне підприємство «Автобаза швидкої медичної допомоги» на посаду директора на термін з вересня 2007 року по 24 вересня 2008 року (а.с. 21-26). Розпорядженням [PERSON] міського голови [PERSON] F 2607 від 24 вересня 2007 р позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Автобаза швидкої медич допомоги» за контактом 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2008 року.(а.с. 67) 15 вересня 2008 року позивач на імFя [PERSON] міського голови [PERSON] подав заяву про продовження терміну дії контракту F 2 від 25 вересня 2007 року перебування на посаді директора «Автобаза швидкої медичної допомоги» (а.с. 17) Розпорядженням [PERSON] міського голови [PERSON] F 2180 від 25 вересня 2008 р| продовжено термін дії контракту F 2 від 25 вересня 2007 року з позивачем перебування його на пост директора комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги» з 25 вересня 2008 рВ терміном на один рік. (а.с. 18,69) Додаткової угодою F 1 від 25 вересня 2008 року контракт F 2 від 25 вересня 2007 року укладений між позивачем та [PERSON] міським головою [PERSON] був продовжений на один р 25 вересня 2008 року по 24 вересня 2009 року (а.с. 8) Розпорядженням [PERSON] міського голови [PERSON] F 1789 від 23 вересня 2009 р позивача звільнено з посади директора комунального підприємства «Автобаза швидкої медичноїдопомоги» у звFязку з закінченням строку дії контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпГЦа.с. 70) Наказом F 144-К від 24 вересня 2009 року Першого заступника Директора КП «Автобаза шви; медичної допомоги» на підставі Розпорядження міського голови F 1789 від 23 вересня 2009 р позивача звільнено з 24 вересня 2009 року з посади директора комунального підприємства «Автоб швидкої медичної допомоги» (а.с. 16) Відповідно до запису 19 від 24 вересня 2009 року у трудовій книжці на імFя позивача, й звільнено з посади директора Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги» підставі п. 2 ст. 36 КЗПП України - закінчення строку дії контракту (а.с. 15). Відповідно розділу І Статуту комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомої КП «Автобаза швидкої медичної допомоги» відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, засноване [PERSON] міською радою у відповідності з Господарським кодексом України Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими акта України та відповідно до п. 6.5 вказаного статуту поточне управління підприємством здійснює дирекі який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови на умо контракту за поданням департаменту охорони здоровFя та соціальних питань та Управління охорони здоровFя [PERSON] міської ради (а.с. 42-63) За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на піде доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовFязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 21 Кодексу України про працю України визначено, що особливою форм трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовFязки і відповідальність сторін, умов тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умі розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу України про працю України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Оскільки, позивача було прийнято на роботу на посаду директора комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги» та звільнено з вказаної посади відповідно до умов контракту у звFязку з закінченням терміну дії контракту, трудові відносини фактично не продовжувалися, про що не заперечував позивач та що підтверджено матеріалами справи, тому у відповідача були законні підстави для звільнення позивача. Таким чином, звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України є законним і позовна вимога задоволенню не підлягає. Посилання позивача на те що в разі продовження контракту F 2 від 25 вересня 2007 року контракт вважався таким, що укладений на невизначений строк, суд вважає помилковим та таким що не ґрунтується на законі, оскільки укладання контрактів на строк з урахуванням частини третьої ст. 21 КЗпП України, щодо можливості встановлення умов трудового договору угодою сторін, підпадає під частину 2 ст. 23 КЗпП України, що виключає при переукладенні контракту декілька разів застосування частина 2 ст. 39-1 КЗпП України в частині можливості вважати безстроковим переукладений один чи декілька разів строковий трудовий договір, оскільки ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України прямо передбачає, що до такої форми строкового трудового договору, як контракт, що укладений відповідно до с. 23 КЗпП України такі наслідки не підлягають застосуванню як виняток. При цьому позивач не заперечував що при укладанні контракту та при продовженні його дії був повідомлений про його умови та не заперечував проти його укладання, продовження на вказаних умовах, в тому числі був згодний з умовою щодо його строковості та ймовірного звільнення при закінченні терміну дії контракту. Не заперечував, що вказана форма трудового договору з керівником - директором підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги» передбачена статутом підприємства та не заперечував, що йому було відомо що дія контракту F 2 від 25 вересня 2007 року за додатковою угодою F 1 від 25 вересня 2008 року спливає через рік, але заяву про подовження дії контракту не подав, умови контракту в тому числі його п. 5.2 «а» щодо припинення контракту після закінчення строку дії контракту, не оспорював. Крім того, ч. 3 п. 5.4 вказаного контракту двохмісячний термін до закінчення строку дії контракту передбачений для можливого продовження або укладення за згодою сторін контракту на новий строк чи інший термін. Виходячи з встановлених обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при звільненні позивача з займаної посади не було порушено вимог діючого законодавства. Враховуючи, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо його сумлінного виконання своїх обов'язків на посаді директора Коммунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», оскільки вказана обставина не є підставою що передбачена законом для поновлення позивача на роботі, та не приймає до уваги посилання представників відповідачів щодо порушення позивачем трудового законодавства і порушень ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, які не були підставою для звільнення позивача з посади. Оскільки не встановлена незаконність звільнення позивача з роботи, відсутні підстави його поновлення на роботі, стягнення на його користь середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу за ст. 235 КЗпП України. Таким чином, позовні вимоги є повністю необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed