overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ПП «[PERSON]В.» 329 тис грн.., стверджуючи, що 07.05.2010 року він уклав договір № 07/05 з відповідачем ПП «Агроера 2009» на придбання сої товарної у кількості 140 тон, за що по прибутковому касовому ордеру серії ОІАААО сплатив кошти в сумі 329000 грн. Відповідач взяв зобовязання за ці кошти придбати йому вищевказане до 10.05.2010 року. Однак, до теперішнього часу свого зобовязання не виконав, перерахував кошти для придбання сої відповідачу ПП «ТРАНСЛАЙН С.В.», яке в свою чергу також не виконало свої зобовязання перед ПП «Агроера 2009». У звязку з невиконанням умов договору йому завдано матеріальної шкоди на суму 329000 грн., яку він вважає за необхідне стягнути з відповідача : v ПП «[PERSON]В.»і, оскільки ці кошти знаходяться саме на рахунку цього відповідача, так як у нього відпала, саме в теперішній час, необхідність в придбанні сої товарної. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - ПП «Аргоера 2009» [PERSON] позов [PERSON] визнав і підтвердив, що позивач замовив у його На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 09.12.2006 року житлового будинку № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району. Позивачка в судое засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.12.2006 року померла мати позивачки, [PERSON]. [PERSON] постійно проживала в [INFO]. Як вбачається з довідки Меленівської сільської ради № 845 від 12.05.2010 року [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі № 8 особовий рахунок № 475 виконкому Меленівської сільської ради належить житловий будинок № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON]; технічним паспортом на будинок; довідкою Меленівської сільської ради № 854 від 12.05.2010 року, з якої вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району на праві приватної власності. та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 12.06.2001 року на універсальній товарній біржі «Ален» м. Олександрії, Кіровоградської області уклав договір купівлі-продажу будинку № 30, що знаходиться по вул. Леніна в смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області з громадянами [PERSON] та [PERSON], сплативши обумовлену суму, але коли виникла необхідність упорядкувати всі правовстановлюючі документи на вказане житло та відчужити його, позивач звернувся в нотаріальну контору і вияснив, що заключення договору купівлі продажу житла через товарну біржу є недійсним, а тому просить визнати цей договір дійсним та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача [PERSON] у звязку з його смертю, в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2001 року на універсальній товарній біржі «Ален» в м. Олександрії, Кіровоградської області позивач уклав договір №647 купівлі-продажу будинку № 30, що знаходиться по вул. Леніна в смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області з громадянами [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Сторони повністю виконали умови договору продавці [PERSON] та [PERSON] передали позивачу будинок № 30, що знаходиться по вул. Леніна в. смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області у власність, а позивач прийняв будинок та сплатив за нього кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом, а ст.657 ЦК України встановлено обовязковість посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна. Позивачем вищевказаної умови дотримано не було, внаслідок чого договір, укладений на біржі є недійсним. Ст.220 ЦК України вказує на те, що суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. На підставі викладеного суд вважає, що договір купівлі-продажу будинку №30, який знаходиться по вул. Леніна в смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області слід визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на нього. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору від 19.09.2008 року, виконання якого забезпечено порукою відповідача [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 19 вересня 2008 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 209 (а.с. 6-7). Належне виконання позичальником умов кредитного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON]М.(а.с.8) Відповідачем [PERSON] порушено графік повернення кредиту, який складає невід'ємну частину договору (а.с.9) Тому, вимоги позивача - правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 10 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з по\-зовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожит\-кового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила втягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1./4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає, що [PERSON], ,[INFO], на його дитина і він не мусить сплачувати на його утримання аліменти, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу [PERSON], [INFO], в розмірі 1/З частини всіх видів заробітку щомісячно. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] не заперечує, щоб з відповідача було стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в заявленому розмірі. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони проживають у фактичних шлюбних стосунках з травня 2007 року. Під час сумісного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від Об.04.2010 року № 382. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча може це робити, оскільки працює у філії «Могилів- Подільський райавтодор» і отримує заробітну плату, що підтверджується довід\-окою про заробітну плату за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року (а.с.5). Мотивує свою відмову від надання дитині допомоги тим, що не вважає [PERSON] своєю дитиною. Проте в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії 1-АМ № 103799, вякому батьком дитини записаний відповідач [PERSON], що свідчить про батьківство відповідача по відношенню до [PERSON], а тому є всі підстави для задоволення позову відповідно до ст. 180,181,183 СК України. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивач\-ки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - працює у філії «Могилів-Подільський райавтодор» і отримує заробітну плату, і вважає, що стя\-гнення аліментів з відповідача необхідно проводити в розмірі 1/4 зі всіх ви\-дів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дити\-ну відповідного віку. Згідно п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного вико\-нання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 79, 81, 8 8 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

26.03.10р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34715,37 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 15.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 203/МБ-42, внаслідок якого останній отримав кредит у сумі 25000,00 грн., строком до 05.04.10р. із сплатою 30 % річних за користування кредитом. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повного повернення кредиту. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками залишається несплаченою і складає 34715,37 грн., а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що допустив дану заборгованість у звязку з важким матеріальним становищем. Заслухавши думку представника позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2008 року було укладено кредитний договір №203/МБ-42, на підставі якого ВАТ КБ "Надра", надав відповідачу кредит у сумі 25000,00 грн., строком по 05.04.10р., із сплатою 30% річних за користування кредитом. Повернення кредиту повинно було здійснюватись згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач має заборгованість у сумі 34715,37 грн. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем була скерована відповідачу вимога-повідомлення про виконання грошових зобов'язань, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 травня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів недійсними в повному обсязі, а тому суд відкладає його складання до 18 травня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

26 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16 жовтня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року, подружні відносини припинені з березня 2010 року. Як слідує з копій свідоцтв про народження, сторони мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 21.04.2010 року № 380. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

26 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 18.11.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 380 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року, який розірвано 18 листопада 2008 року. Як слідує з копії свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 22.04.2010 року № 452/2-36. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON] і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с.З). [PERSON]А з [PERSON] 18.11.2003 року розірвали шлюб (а.с.2). [PERSON] проживає з матірю та знаходитеся на її утриманні (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу МІЖ батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини, t Ju Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірванні шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON]. [INFO] та доньку - [PERSON], 10.07.1999 року народженні Пс'друзкнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просі-ггь зад: нольннти та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09.09.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній ЗГОДІ ЖІНКИ та ЧОЛОВІка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За ТаКИХ обставин, суд приходить ДО висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про оголошення [PERSON] померлим. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що [PERSON], рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 1C квітня 2007 року, був визнаний безвісно відсутнім. У 1995 році виїхав до Ізраїлю та до теперішнього часу не повернувся. Даних про місце його знаходження не має. У 2002 році [PERSON] розірвала шлюб із [PERSON] без його присутності, оскільки місцеперебування останнього було невідоме. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявникам для подальшого визначення долі майна [PERSON] у вигляді частки приватизованої квартири. Заявники в судовому засіданні свою заяву підтримали та просили задовольнити свої вимоги. Представник зацікавленої особи - Іллічівської міської раю-: та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви та розгляду справи за його відсутністю (а.с.22). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, враховуючи рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 20 _ І року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім (а.с. 8-10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в місці проживання Зав' ялова О.Г. немає відомостей пре його місце перебування, більше трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Пунктом 3 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved