Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

28 жовтня 2009 року ВАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись н те, що 12.02.2008 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/74420, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 40 000 грн з процентною ставкою 15,75 % річних на строк 96 місяців, тобто до 12.02.2016 р. за програмою «Кредит під заставу нерухомості». В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком між останнім та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 270, предметом якого є житловий будинок № 10, що розташований по вул. Черниша в м. Нова Одеса Миколаївської області. [PERSON] зобов'язався був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку. Однак станом на 07.10.2009р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 41 933,74 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить достроково розірвати кредитний договір з [PERSON], стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі та звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та пояснив, що 12.02.2008 р. між ВАТ „[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/74420, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 40 000 грн. з відсотковою ставкою 15,75 % річних на строк 96 місяців, тобто до 12.02.2016 р. за програмою «Кредит під заставу нерухомості». Відповідач зобов'язаний була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку. В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком між останнім та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 270, предметом якого є житловий будинок № 10, що розташований по вул. Черниша в м. Нова Одеса Миколаївської області. Позивачем свої зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору, позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, ухиляється від сплати відповідних платежів, у зв'язку з чим у позичальника станом на 07.10.2009 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 41 933,74 грн. Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилися. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2008 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/74420, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40 000 грн з процентною ставкою 15,75 % річних на строк 96 місяців, тобто до 12.02.2016 р. за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості». В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] між останнім та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 270, предметом якого є житловий будинок № 10, що розташований по вул. Черниша в м. Нова Миколаївської області. Згідно Договору [PERSON] зобов'язаний був до 15 числа кожного місяця поганкня і В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою. Станом на 07 жовтня 2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором 933,74 грн, з яких залишок заборгованості за кредитом розміром 35 475,62 грн; заборгов відсотками в сумі 393,53 грн; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3 388,31 пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 676,28 грн. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.5 Договору якщо дог встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати де повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно 1048 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника проце суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок оде процентів встановлюється договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 61 і ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у і припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання догов За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав розірвання договору між [PERSON] та [PERSON], та стягнення з боржника відповідно до сь| ЦК України сплати Кредитору заборгованість за кредитним договором. Згідно Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-ІУ «Про іпотеку» іпотека розуміє вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло^ користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невикс боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встаної цим Законом. За правилами ч.І ст.ЗЗ Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного викс боржником основного зобов'язання шотекодедержатель вправі задовольнити свої вимога і основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, в частині звернення стягнення на житловий будинок, що належить [PERSON] ] вимоги [PERSON] також підлягають задоволенню.

Outcome: approved