overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2606грн. 11коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO],ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.06.2007р по 01.02.010р. заборгували позивачу 2606грн. 11коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01.06.2007р по 01.02.2010р. 2606грн. 11коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3489грн. 08 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р. по 01.02.2010р.заборгував позивачу 3489грн. 08 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу за період з 01.09.2007р. по 01.02.2010р. 3489грн. 08 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2896грн. 73 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.10.2007 р. по 01.02.2010р.заборгував позивачу 2896грн. 73 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу за період з 01.10.2007р. по 01.02.2010р. 2896грн. 73 коп. згідно представленої останнім довідки. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2677грн. 62 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачка, який проживає за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.05.2007 р. по 01.02.2010р.заборгувала позивачу 2677грн. 62 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їй теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала позивачу за період з перід з 01.05.2007 р. по 01.02.2010р. 2677грн. 62 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1113грн.53коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чрго за період з 01.09.2006р по 01.04.2010р.заборгували позивачу 1113грн.53коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01.09.2006р по 01.04.2010р.1113грн.53коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4637'грн.47коп. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO],ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.06.2007р по 01.02.010р.заборгували позивачу 4637 грн.47 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01,06.2007р по 01.02.2010р. 4637грн.47коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне відділення» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №762007/1р від 11.09.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 19\~800,00 доларів США на строк до 1.03.2013 року зі сплатою 11,5% річних. З метою забезпечення вимог було укладено договір поруки №762007/1р від 2.03.2007 року з [PERSON] Крім цього, 2.03.2007 року укладено договір застави транспортного засобу HUNDAI Getz, 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) №КНВТ51DP6U628466, червоно кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ №580678, виданого першим МРВ ВДАІ України в Хмельницькій області та зареєстрованого 1.03.2007 року. Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 4.01.2010 року допустили заборгованість в сумі 20\~649,64 доларів США та 25 950,38 грн., з яких: - 6\~414,07 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 10\~450,00 доларів США заборгованість по кредиту строкова; - 3\~785,57 доларів США прострочена заборгованість по процентах; - 16\~860,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 9\~090,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно кредитного договору №762007/1р від 11.09.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 19\~800,00 доларів США на строк до 1.03.2013 року зі сплатою 11,5% річних. З метою забезпечення вимог було укладено договір поруки №762007/1р від 2.03.2007 року з [PERSON] Крім цього, 2.03.2007 року укладено договір застави транспортного засобу HUNDAI Getz, 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) №КНВТ51DP6U628466, червоно кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ №580678, виданого першим МРВ ВДАІ України в Хмельницькій області та зареєстрованого 1.03.2007 року. Як зясовано судом, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 4.01.2010 року допустили заборгованість в сумі 20\~649,64 доларів США та 25 950,38 грн., з яких: - 6\~414,07 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 10\~450,00 доларів США заборгованість по кредиту строкова; - 3\~785,57 доларів США прострочена заборгованість по процентах; - 16\~860,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 9\~090,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, що підлягає стягненню з них солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №СL24289 від 17.03.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 20\~000,00 доларів США строком до 20.02.2013 року зі сплатою 240% річних за користування кредитом. З метою забезпечення вимог укладено договір поруки №CL24289 від 17.03.2008 року з [PERSON] Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 10.06.2009 року допустили заборгованість в сумі 22\~067,95 доларів США. з яких: - 573,68 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 18\~238,73 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; - 3\~122,36 доларів США відсотки; - 133,18 доларів США підвищені відсотки. В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №СL24289 від 17.03.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 20\~000,00 доларів США строком до 20.02.2013 року зі сплатою 240% річних за користування кредитом. З метою забезпечення вимог укладено договір поруки №CL24289 від 17.03.2008 року з [PERSON] Як зясовано судом, відповідачі порушили умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 10.06.2009 року допустили заборгованість в сумі 22\~067,95 доларів США., з яких: - 573,68 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 18\~238,73 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; - 3\~122,36 доларів США відсотки; - 133,18 доларів США підвищені відсотки, які слід стягнути солідарно з відповідачів, врахувавши, що на день винесення рішення 3.06.2010 року курс Національного банку України співвідношення гривні до долара США становить 7,9256грн. за 1 долар США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 23 лютого 2010 року, що шлюб з відповідачем зареєстрували 27 жовтня 1990 року в Городищенській сільській раді Березнівського району. Від спільного проживання мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Дочка [PERSON], будучи повнолітньою, навчається в Кременецькому обласному гуманітарно-педагогічному інституті. Їх сімя фактично розпалася у 2001 році через зловживання відповідачем спиртними напоями. На підставі ст. ст. 180,182,185 СК України просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в інституті, а також на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який вчиться в Сарненському педагогічному коледжі, по 250 гривень на кожну дитину щомісячно на період їх навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги частково, лише щодо стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], пояснила, що є судове рішення про стягнення на сина до досягнення ним 18 років з відповідача аліментів. Відповідач [PERSON] такі її вимоги повністю визнав. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов в обсягах, що їх підтримала позивачка і визнав відповідач і стягує з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх дочки, що навчається, в розмірі 250 гривень щомісячно на період її навчання в Кременецькому обласному гуманітарно-педагогічному інституті, але не далі як до досягнення нею віку 23 років. При цьому виходить з наступного. Актовий запис про народження [PERSON] за № 71 від 19 жовтня 1991 року (а. с. 6) свідчить, що та є дочкою відповідача [PERSON]. Довідкою Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту № 976 від 15 лютого 2010 року на а. с. 10 доведено, що [PERSON] навчається на 1 курсі гуманітарного факультету інституту з напрямку підготовки «Музичне мистецтво», закінчує навчальний заклад 1 липня 2013 року. У відповідності з ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вважаючи такі обставини у відношенні відповідача [PERSON] безспірно встановленими, суд задовольняє позов [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Кієм про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21 грудня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управлінням юстиції, актовий запис № 2306. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. ' Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 21 грудня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управлінням юстиції, актовий запис № 2306, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

В лютому 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме : карася - 3 штуки, тарані 2 штуки, на загальну суму 35 грн. 70 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму збитків, витрати на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. 13.09.2008 року [PERSON] о 06.00 годин в р.Інгул, жовтневого району, Миколаївської області, біля с.Пересадівка, незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу : карась - 3 штуки, тарані 2 штуки. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 35 грн. 70 коп. (карась - 3 шт. х 5. 10 грн. = 15.30 грн; тарань - 2 шт. х 5. 10 грн. = 10.20 грн.), яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Жовтневого райсуду [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved