Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

17 березня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту ПриватБанк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № 342М-08 від 30.05.2008 року ПриватБанк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20034,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.05.2013 року. Відповідач в порушення умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.04.2010 року заборгованість за кредитом становить 28964,68 грн., яка складається з наступного: - 19420,05 грн. - заборгованість за кредитом; - 8826,61 гри,- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 718,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON]М.(далі - Відповідачі) 30.05.2008 року був укладений договір застави, відповідно до якого Відповідачі надав в заставу належне їй майно, а саме: холодильна вітрина Eimini, заводський номер 124141 5981, модель ВпхТ-1.2 ПС 08, 2004 року випуску заставна вартість 4000 грн.; морозильний ларь INTER-300C, заводський номер 008594 модель ТУ У14309505.031-1999, 2004 року випуску заставна вартість 3160 грн.; морозильний ларь INTER-300C, заводський номер 007736, модель ТУ У14309505.031-1999, 2003 року випуску заставна вартість 3000 грн.; морозильний ларь DERBY, заводський номер [NUMBER], 2005 року випуску заставна вартість 2000 грн.; морозильна вітрина ПВХС 1-03, заводський номер 5486, модель ТУ У14309505.031- 1999, 2000 року випуску заставна вартість 500 грн.; холодильник LG CR-2925Q. 2005 року випуску заставна вартість 1400 грн.; мякий куток (диван, одно крісло), 2006 року випуску заставна вартість 2000 грн.; кухонний гарнітур , 2005 року випуску заставна вартість 2340 грн.; Спальний гарнітур, 2005 року випуску заставна вартість 4600 грн. Також між Позивачем та [PERSON]М (далі - Відповідач2) 30.05.2008 року був ^укладений Договір поруки. Згідно п. 4 зазначеного договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за зобовязання Відповідача 1, як солідарний боржник. Оскільки відповідачі свої кредитні зобовязання не виконують, ПриватБанк просить суд звернути стягнення на вказане майно відповідачів, в рахунок виконання зазначеного зобов'язання, а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 233,84 грн., та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила передати в заклад та звернути стягнення на предмет застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, також просила стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що 'У дійсно 30.05.2008 року уклала кредитний договір з ПриватБанком та отримала кредит у розмірі 20034 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.05.2013 року. Свої кредитні зобовязання не виконувала у звязку економічною кризою в країні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судові розписки. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник > зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що між ПриватБанком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 342М-08 від 30.05.2008 року, відповідно до якого ПриватБанк надав відповідачу кредит у розмірі 20034 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.05.2013 року (а.с.6-9). Відповідач [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконувала, в результаті чого заборгованість за кредитом станом на 27.04.2010 року заборгованість за кредитом становить 28964,68 грн., яка складається з наступного: - 19420,05 грн. - заборгованість за кредитом; _ _ « - 8826,61 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 718,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, (а.с.27). Таким чином, враховуючи наявність у відповідача простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON]М.(далі - Відповідачі) 30.05.2008 року був укладений договір застави, відповідно до якого Відповідачі надав в заставу належне йому майно, а саме: холодильна вітрина Еітіпі, заводський номер 124141 5981, модель ВпхТ-1.2 ПС 08, 2004 року випуску заставна вартість 4000 грн.; морозильний ларь ШТЕЯ-ЗООС, заводський номер 008594 модель ТУ У 14309505.031-1999, 2004 року випуску заставна вартість 3160 грн.; морозильний ларь ПЧТЕК-ЗООС, заводський номер 007736, модель ТУ У14309505.031-1999, 2003 року випуску заставна вартість 3000 грн.; морозильний ларь DERBY, заводський номер [NUMBER], 2005 року випуску заставна вартість 2000 грн.; морозильна вітрина ПВХС 1-03, заводський номер 5486, модель ТУ У14309505.031- 1999, 2000 року випуску заставна вартість 500 грн.; холодильник LG CR-2925Q, 2005 року випуску заставна вартість 1400 грн.; мякий куток (диван, одно крісло), 2006 року випуску заставна вартість 2000 грн.; кухонний гарнітур , 2005 року випуску заставна вартість 2340 грн.; Спальний гарнітур, 2005 року випуску заставна вартість 4600 грн. Майно належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується гарантійним листом від 30.05.2008 року (а.с.10-12). Згідно п.15.8.1 вищезазначеного договору застави від 30.05.2008 року, ГТриватБанк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та відповідачем [PERSON] був укладений 30.05.2008 року договір поруки (а.с.26). Згідно п. 4 зазначеного договору поруки [PERSON] відповідає перед ПриватБанком за зобовязання відповідача [PERSON], як солідарний боржник. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» від 2.10.1992 року №2654-ХІІ (зі змінами та доповненнями), звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду. На підставі договору поруки та ч.І ст.554 ЦК України боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні. Згідно зі ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- якого з них окремо. Тому суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитом як з відповідача [PERSON] так із відповідача [PERSON] Оскільки відповідачем [PERSON] порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування та пені станом на 27.04.2010 року на загальну суму 28964,68 грн суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет застави. Задовольняючи позовні вимоги ПриватБанку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів .на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 233,84 грн. та витрата з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. На підставі ст.ст.346,526,589,590,629,1050,1054 ЦК України, ст.20 Закону України „Про заставу, ст.ст.25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",

Outcome: approved