Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.06.2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/456. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 199070,51 доларів США, зі сплатою 14,49 % відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 12.06.2023 року. Кредит відповідачу був наданий на придбання чотирьохкімнатної квартири № 1, загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, в будинку № 71. Вищезазначена квартира була передана Відповідачем в забезпечення кредитних зобовязань перед позивачем відповідно іпотечного договору № 6/4/2008/980-І/458 укладеного 13.06.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору ( п.п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4.) відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін. Відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого станом на 22.07.2009 року заборгованість складає 1600105,34 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до вищевикладеного, просив суд позов задовольнити, та звернути стягнення за іпотечним договором на предмет іпотеки чотирьохкімнатної квартири № 1, загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, в будинку № 71, яка належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим номером 2261. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надати позивачу право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.06.2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/456. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 199070,51 доларів США, зі сплатою 14,49 % відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 12.06.2023 року. В той же день між сторонами було укладено іпотечний договір № 6/4/2008/980-І/458 посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2264. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором кредиту станом на 22.07.2009 року заборгованість відповідача складає 1600105,34 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з п. 5.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором кредиту Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно п. 5.3. іпотечного договору Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Відповідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Так відповідно ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку. Таким чином відповідач в порушення умов договору кредиту зобовязання не виконав, має перед банком заборгованість, внаслідок чого відповідно іпотечного договору банк за своїм вибором має право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача застосовані на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved