Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку яка розташована в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області по вул. Озеро- Болотній площею 0,15 га., мотивуючи свій позов тим, що 26.07.2004 року він придбав у відповідача вказану земельну ділянку. Договір купівлі-продажу оформили у письмовій формі розписки, складеної [PERSON] в тому, що остання одержала від нього 650 доларів СІЛА за земельну ділянку в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області по вул. Озеро-Болотній, але нотаріально не посвідчили оскільки на той час склалось скрутне матеріальне становище. З 2004 року він користується земельною ділянкою як своєю власністю. На початку 2010 року виникла необхідність переоформити землю, в звязку з чим він звернувся до Світловодського міськвиконкому, але йому було відмовлено оскільки договір купівлі- продажу не був нотаріально посвідчений. Позивач звернувся до [PERSON] з метою нотаріально завірити договір, але нотаріус відмовив в звязку з тим, що чоловік відповідача [PERSON] помер, а всі документи на вказану земельну ділянку були оформлені на його імя, і після смерті не переоформлялись. В звязку з обставинами, що склались він змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою. В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підгримує у повному обсязі. (ас.18). Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. (а.с. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності нате законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до по висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено що 26.07.2004 між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області по вул. Озеро-Болотній площею 0,15 га, що підтверджується письмовою розпискою складеною [PERSON] в якій стверджується що остання отримала за продаж земельної ділянки 650 доларів СІЛА, (а.с.6). Таким чином сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу передбачені ст. 655 ЦК України, а саме [PERSON] як продавець, передала земельну ділянку у власність [PERSON] як покупцю, а він в свою чергу прийняв земельну ділянку та сплатив за неї домовлену грошову суму. Відповідно до ч.2, ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до копії заяви [PERSON] зверталась до голові Подорожнянської сільської ради [PERSON], для вилучення земельної ділянки для будівництва (а.с.7). Із будівельного паспорту на забудову земельної ділянки вбачається, що спірна земельна ділянка була виділена [PERSON] для будівництва в 1993 році (а.с.9- 16). Відповідно до рішення Подорожнянської сільської ради № 16 від ЗО березня 2004 року, земельна ділянка в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області по вул. Озеро- Болотній площею 0,15 га надана [PERSON] (а.с.8). Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved