overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис №91. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, неодноразово виникали сварки,спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня2005 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2005 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до позову не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 23 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 91, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2005 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1998 року, від якого у них народився син [PERSON], 02 червня 2000 року. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Суду пояснив, що протягом тривалого часу вони з позивачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, від надання терміну для примирення відмовився. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1998 року. 02 червня 2000 року у них народився син [PERSON]. Протягом тривалого часу, а саме більш півтора роки, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач тривалий час не цікавиться життям та здоров"ям дружини та дитини, матеріально та морально їх не підтримує. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім"ї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 11.04.1993 року [PERSON] народила сина [PERSON], а 12.04.1993 року відмовилась від новонародженого. В теперішній час [PERSON] перебуває в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті і перебуває на повному державному забезпечені. З моменту народження дитини і до теперішнього часу [PERSON] жодного разу не відвідала сина та не повідомила про місце свого перебування. Всі спроби знайти її виявились марними. В теперішній час [PERSON] має право на державну соціальну допомогу, але не може оформити її через відсутність відомостей про матір. Просить суд визнати [PERSON] безвістно відсутньою. В судовому засіданні представнк заявника за дорученням [PERSON] вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що до 1993 року [PERSON] мешкала по вул. Радянській, 45 в м. Котовськ Одеської області. У цьому ж році покинула постійне місце проживання і по теперішній час її місце перебування не відомо. Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що заява Чаплинської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1999 року та мають двоє малолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сім'я розпалась та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось. Зазначила, що разом вони не проживають близько одного року, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які зсилається позивачка. Пояснив, що він має іншу сім`ю та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 4241 грн. 66 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати. В судовому засіданні представник ЖКП позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі тривалий період часу не сплачують своєчасно згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4241 грн. 66 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала та погодилася на стягнення з неї суми заборгованості відповідно до частки належної йому квартири, а саме 1/3 частину. Зазначила, що її дочкам, які являються відповідачами по справі, також належить по 1/3 частці нерухомого майна на праві власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачі протягом 2000 року та по березень 2010 року належним чином не здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 4241 грн. 66 коп., чим порушили обов'язки споживачів, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропорційно до належного їм на праві власності частки нерухомого майна, тобто по 1/3 частині, що відповідає сумі 1413 грн. 89 коп. (4241,66 грн. : 3 особи) з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 4484 грн. 54 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати. В судовому засіданні представник ЖКП позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі тривалий період часу не сплачують своєчасно згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4484 грн. 54 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав та погодився на стягнення з нього суми заборгованості відповідно до частки належної йому квартири, а саме ? частину. Зазначив, що його дружині та дітям, які являються відповідачами по справі, також належить по ? частці нерухомого майна на праві власності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачі протягом 2000 року та по березень 2010 року належним чином не здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 4484 грн. 54 коп., чим порушили обов'язки споживачів, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропорційно до належного їм на праві власності частки нерухомого майна, тобто по ? частині, що відповідає сумі 1121 грн. 14 коп. (4484,54 грн. : 4 особи) з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з нею 18 грудня 2007 року, щодо оплати за наданий та спожитий природний газ, просив стягнути з останньої заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 637 грн. 57 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги зменшила і пояснила, що відповідачкою заборгованість по оплаті за спожитий газ сплачена частково на суму 438 грн. 47 коп., тому просила стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 199 грн. 10 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 171 грн. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ Миколаївгаз та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.1 п.п. 1.1 договору споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний або скраплений газі користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором. Як вбачається з розрахунку наданим позивачем станом на 19.05.2010 року [PERSON] має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 199 грн. 10 коп. Зазначені докази вказують на порушення споживачем «Правил надання послуг з газопостачання». У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором про надання послуг з газопостачання, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння ВАТ Миколаївгаз збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 199 грн. 10 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 0707.2000 року. Шлюб зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 285 Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO].. Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з 12 червня 2007 року по причині різних поглядів на ставлення до сімейного добробуту та взаєморозуміння. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбусуперечить інтересам позивачки . Спору про майно немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду нотаріально засвідчену заяву з проханням провадити розгляд справи в його відсутності оскільки він знаходится за межами України, проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб у його відсутності Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя сторін фактично давно розпалась, спільного господарства подружжя не веде, примирятися не бажають і збереження сімї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач МКП „ Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 1858, 97 грн, посилаючись на те, що відповідачу було відкрито особовий рахунок № 40811 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири №15 в будинку по вул.Руданського, 10-а в м. Чернівці опалювальною площею 41,40 кв.м. Послуги по тепловій енергії надавалися безперебійно, протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках, грошові нарахування велися згідно тарифу щомісячно по якості і кількості наданих послуг, що базуються на температурно-режимних показниках та відсутності скарг з боку відповідача . Відповідач від послуг по теплопостачанню не відмовився , прилади централізованого опалення не відключав продовжує споживати теплову енергію однак не виконує обов"язки по оплаті за отримані послуги , чим спричинив шкоду позивачеві , а саме несплатою за фактично спожиту теплову енергію в сумі 1858, 97 грн. Представник позивача в судове засідання не заявився , від нього до суду поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог та погодження щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився , про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі , про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі №15 по вул . Руданського, 10-а м. Чернівці, що підтверджується довідкою на а.с. 4, йому відкрито особовий рахунок № 40811 \\а.с. 5\\. Сума за спожиту теплову енергію відповідачем становить 1858, 97 грн., що підтверджується розрахунком на а.с. 6, а тому з нього необхідно стягнути ці кошти , а також повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн , та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався в позові на те, що позивачі проживають за адресою :[PERSON], [ADDRESS]. Користуються послугами МКП «Чернівцітеплокомуненерго». За час споживання з 01.11.2008 по 30.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 908 грн. 49 коп. В судовому засідання представник позивача в залі судового засідання свій позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позивачем неналежним чином подавалася теплова енергія. Просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в зал судового засідання не з»явилися. Належним чином були повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі Судом встановлено, факт проживання відповідачів в кв. №65по вул.Текстильників,6 в м. Чернівці, та користування ними тепловою енергію наданою їм МКП "Чернівцітеплокомуненерго" доведено по справі розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію , яка становить 908 грн. 49 коп. за період з 01.11.2008 по 30.11.2009 року , а також довідкою КЖРЕП №11 про склад сім"ї. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги за газопостачання та має заборгованість станом на 19.05.2010 року в сумі 1000 гривень 81 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO], не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 19.05.2010 року в розмірі 1000 гривень 81 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Сплачені позивачем при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 гривень, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

04.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 06.03.1987 року, в якому у них народився син [PERSON] [INFO]. Сімейне життя у них не склалось, у зв»язку з тим, що вони втратили почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, через що під час їх спільного проживання між ними виникали сварки і суперечки. З 2007 року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, наміру зберегти сім»ю у них не має. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 березня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 69, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги за газопостачання та має заборгованість станом на 14.04.2010 року в сумі 16 129 гривень 07 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO], не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 14.04.2010 року в розмірі 16\~129 гривень 07 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Сплачені позивачем при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 гривень, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved