Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 07 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем №1 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 38400 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами строком 14 місяців. Відповідач №1 належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 06.04.2010 року має заборгованість в сумі 75641 грн., З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем №2 було укладено Договір поруки. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, та сплачені судові витрати. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 07 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем №1 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 38400 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами строком 14 місяців. Сума заборгованості підтверджується представленим розрахунком. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved