overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] « Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 10489 грн. 79 коп. згідно кредитного договору № 3085/12/08-ПК від 25.09.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 10489 грн. 79 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про місце, день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 3085/12/08-ПК від 25.09.2008 року отримав кредит в розмірі 7000 грн. терміном користування кредитними коштами по 15.09. 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,05 % на місяць. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON]не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10489 грн. 79 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір№ 3085/12/08-ПК від 25.09.2008 року та стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства [PERSON] « Надра» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10489 грн. 79 коп., а також 104,90 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 10714 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 13.07.2008 року помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки №44, що розташована на території Чугуївського району, садівниче товариство «Ізюмінка», Харківської області, яка належить померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 вересня 2006 року виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою, прийнявшим спадкове майно шляхом подачі заяви в шестимісячний строк до Чугуївської державної нотаріальної контори. Позивачка позов підтримала, представник відповідача та третя особа проти позову не заперечують. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 13.07.2008 року помер брат позивачки [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки №44, що розташована на території Чугуївського району, садівниче товариство «Ізюмінка», Харківської області, яка належить померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 вересня 2006 року виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою, прийнявшим спадкове майно шляхом подачі заяви в шестимісячний строк до Чугуївської державної нотаріальної контори. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 грудня 2009 року звернувся в суд з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. Посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира має самовільні побудови. В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати за ним право власності за самочинно прибудований гараж, веранду та погріб за адресою вул. Глущенко, 22 в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради позов визнав, щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Інспекція ДАБК у Полтавській області подала до суду заяву, в якій вказувала, що не має заперечень та зауважень про визнання права власності на самочинно здійснену добудову. Інші особи за викликом в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилися, будучи повідомлені судом про час та міс це розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадину за законом від 26 листопада 1999 року та свідоцтва про право власності на житло від 07 жовтня 1996 року є власником кв. № 1 за адресою Полтава-4, буд. 37, нова адреса Глущенка, 22 в м. Полтава. За даними технічного паспорту, до квартири [ADDRESS] добудовано веранда «а1», гараж «а», погріб «а2». За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з висновком про технічне обстеження стан будівельних конструкцій та інженерних мереж будинку по вул. Глущенка, 22 в м. Полтаві задовільний, житловий будинок відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 6360 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 16.11.2009 року (а.с. 5). Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.01.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 5807 грн. 87 коп., кореговано 694 грн. 65 коп., сплачено 141 грн. 63 коп . Таким чином, станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 6360,89 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості несплаченого кредиту, відсотків, штрафних санкцій в сумі 4420 грн. 93 коп. згідно кредитного договору № 478-0 від 23.09.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 4420 грн. 93 коп., а також судові витрати. Відповідач судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. згідно кредитного договору № 478-0 від 23.09.2008 року отримав кредит в розмірі 3000 грн. терміном до 22 липня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 22% річних. Зобовязання по поверненню кредиту не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4420 грн. 93 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4420 грн. 93 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4591 грн. 93 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.03.2010 року у сумі 1034 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1034 грн. 88 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 1034 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1064 грн. 88 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON], посвідченний відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 22 листопада 2008 року, актовий запис № 92 - розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, просить суд провадження у справі закрити. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 22 листопада 2008 року, актовий запис № 92. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні у позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач має постійну роботу, отримує регулярно заробітну плату, а тому вважає за необхідне, визначити його у частці до заробітної плати. При цьому суд також враховує стан здоров'я дитини, а також матеріально становище відповідача, який є працездатним і в змозі надавати утримання дитині. В відповідності зі ч. 2 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків встановлених законом. Враховуючи те, що позов пред'явлений позивачкою до одного року після народження дитини, суд вважає за необхідне залишити позов в цій частині без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилалися на те, що в 1990 році здійснили самочинне будівництво, а саме в будинку А-1 - кімната 1-5 пл. 9,9 кв. м. кімната 1-7 пл. 6,4 кв м, «а» 1-8 пл. 4,2 кв. м„ «аі» 1-9 пл. 6,8 кв.м. Сарай «б1» площею 2, що знаходяться за адресою м. Полтава вул. Пирятинська, 42. У позовній заяві просять визнати за ними право власності на самочинне будівництво по Уг частині за кожною. Позивачі [PERSON] та [PERSON] і її представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради - в судове засідання не зявився будучи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1990 році позивачі здійснили самочинне будівництво, а саме в будинку А-1 - кімната 1-5 пл. 9,9 кв. м. кімната 1-7 пл. 6,4 кв м, «а» 1-8 пл. 4,2 кв. м., «аі» 1-9 пл. 6,8 кв.м. Сарай «б1» площею 2, що знаходяться за адресою м. Полтава вул. Пирятинська, 42.. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану обєкту «Індивідуальний садибний житловий будинок за адресою вул. Пирятинська, 42 в м. Полтаві» технічний стан в цілому та окремих його конструктивних частин - задовільний. Відповідає діючим нормам та правилам для даного типу споруд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

АБ «Київська Русь» в особі керуючого УЦВЧФ АБ «Київська Русь» у м.Умані звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №470 КР/П-2007 з [PERSON], який проживає за адресою [INFO]. Згідно з умовами кредитного договору йому було надано споживчий кредит в сумі 6000 (шість тисяч) гривень строком з 7 листопада 2007 року до б листопада 2009 року із сплатою 2і відсотка річних. Згідно з п.п.1.2, 2.1 даного договору позичальник зобов'язаний щомісячно в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий кредит, а також згідно з п.2.4 сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно з п.2.10 позичальник зобов'язаний у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.1.2. цього договору сплачувати банку штраф в розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення, а у відповідності до п.2.11 у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених в п.2.3 Договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Термін дії договору закінчився 06.11.2009 року і станом на 27.04.2010 року у позичальника утворилась прострочена кредитна заборгованість, а саме: 4323,14 гривень простроченого кредиту, 1559,90гривень прострочених відсотків за користування кредитними коштами, крім того ним не сплачено штраф в розмірі 1080, 78 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 389,98 грн. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. У відповідності до ст.553 ЦК України в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, було укладено договір поруки з гр.[PERSON]. і відповідно до п.п.1.2,2.1 вказаного договору поруки з [PERSON] зобов'язувався нести солідарну відповідальність із позичальником і відповідати перед кредитором власними грошовими коштами в терміни і в повному обсязі даного кредитного договору, в зв'язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник акціонерного банку «Київська Русь» підтримав позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, і від них не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечував. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються: кредитним договором № 470 від 07 листопада 2007 року; договором поруки №470 КР/П-2007 від 07 листопада 2007 року; заявою на видачу готівки №124 від 07 листопада 2007 року; розрахунком. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою вказавши, що на території сільської ради знаходиться безхазяйне нерухоме майно - будівля магазину, розташованої в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 55. Заявник просив передати вказану безхазяйну нерухому річ у комунальну власність територіальної громади Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення даної заяви не заперечував. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: -згідно технічного паспорту та довідки ДБТІ в с. Музиківка, вул. Набережна, 55 знаходиться будівля - магазин, юридична документація на дану будівлю відсутня. -згідно рішення № 346 від 26.08.2008 року та листа Музиківської сільської ради від 16.09.2008 року дану домобудівлі взято на облік, як безгосподарну, -згідно об'яві в газеті „Музиківський вісник" від 12 вересня 2008 року об'явлено, що на території Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області знаходиться безгосподарна річ - будівля магазину в с. Музиківка, вул. Набережна, 55. Згідно ст. 273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Заслухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням вищевказаного заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

12.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину. 28.04.2010 року позивач змінила позовні вимоги, в яких просить стягувати із відповідача щомісячно аліменти на утримання сина, [PERSON] в розмірі однієї чверті його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що 13 серпня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, рішенням Галицького районного суду від 03.02.2010 року їхній шлюб розірвано. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працездатний, працює на Бурштинській ТЕС в цеху теплової автоматики та вимірювання. Так, як відповідач ухиляється від виконання обовязків по утриманню дитини, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав і погодився на стягнення з нього аліментів на утримання сина, [PERSON] в розмірі однієї чверті його заробітку до досягнення сином повноліття. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням позивача; копією свідоцтва про народження І - НМ № 204425 від 26 лютого 2004 року (а.с.4); копією виписки з рішення суду від 3 лютого 2010 року (а.с.5); довідкою КП «Житловик» №95 від 13 квітня 2010 року (а.с.Ю). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі однієї чверті його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку наутримання сина - [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved