Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 липня 2008 року приблизно о 11-15 годин в с.Дороге на 213 км автошляху Харків-Сімферополь [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння порушив п.п.2.9»а», 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить позивачу та знаходиться на балансі госпрозрахункового підрозділу Автотранспорт ЗАТ «ЗАЗ». Відповідач на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2008 року був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль «Опель-Астра» отримав значні механічні пошкодження і для визначення вартості ремонту була здійснена експертна оцінка і вартість ремонту складає 54316,68 грн. Ремонт автомобіля здійснений на спеціалізованому СТО і його вартість складає 54423,91 грн. Також позивач сплатив експертні-послуги в розмірі 510,00 грн.,послуги евакуатора в розмірі 585,00 грн. та за телеграфне повідомлення відповідача про місце і час огляду автомобіля в розмірі 16,25 грн. Отже, загальна сума завданої позивачу шкоди складає 55535,16 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, то позивачу страхова компанія сплатила страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн., але шкода повністю не погашена, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 30545,16 грн. та судові витрати по справі в розмірі 425,52 грн. У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В матеріалах справи є копія постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2008 року, згідно якої відповідач по справі [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. Отже, вина відповідача встановлена у повному обсязі. ¦ Розмір завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доводиться звітом про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 04 листопада 2008 року, протоколом огляду належного позивачу транспортного засобу, платіжним дорученням про оплату послуг щодо визначення вартості ремонту автомобіля, квитанціями про оплату послуг евакуатора та виклик відповідача. У відповідності до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому зазначені у позовній заяві обставини не підлягають доказуванню. Згідно п.1 ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел . підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по, справі підлягають стягненню з відповідача згідно ч.І ст.88"ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved