overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 22 травня 2009 року був звільнений з посади тесляра за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило [PERSON] заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 22 травня 2009 року був звільнений із займаної ним посади відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні [PERSON] не була виплачена заробітна плата за жовтень грудень 2008 року в розмірі 5670 грн. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 5670 грн. Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову до суду, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що в травні 2009 року був звільнений з посади різноробочого за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило [PERSON] заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач в травні 2009 року був звільнений із займаної ним посади відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні [PERSON] не була виплачена заробітна плата за жовтень грудень 2008 року в розмірі 10114 грн. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 10114 грн. Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову до суду, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 12 січня 2009 року був звільнений з посади електрогазозварювальника за угодою сторін. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило [PERSON] заробітну плату за жовтень-грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 12 січня 2009 року був звільнений із займаної ним посади відповідно до ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. При звільненні [PERSON]В не була виплачена заробітна плата за жовтень грудень 2008 року в розмірі 5300 грн. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 5300 грн. Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову до суду, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої вимоги, та просила стягнути з відповідача понесенні нею юридичні витрати в розмірі 80 грн. Відповідач [PERSON] предявлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені нею юридичні витрати в сумі 80 грн, оскільки вони підтверджені квитанцією адвоката № 776. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що з 25.08.2007 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з 20.03.2010 року із-за несумісності характерів з Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Дитина залишається проживати з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~105,48 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 3105,48 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву. В якій вказала, що позов визнає і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов Концерну «МТММ» до Брик, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку заборгованості, зробленого концерном «МТМ» відповідачі мають борг у розмірі 3\~105,48 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» до Брик, [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] - недієздатною, вказуючи, що [PERSON] перебуває на обліку в лікаря - психіатра Володарсько Волинської центральної районної лікарні з дитинства та в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері, є інвалідом з дитинства І групи у звязку з хронічним психічним захворюванням. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, тобто не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і тому потребує визнання недієздатною та встановлення над нею опіки. Визнання [PERSON] недієздатною необхідне для отримання пенсії. [PERSON] просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та встановити над нею опікуна. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник Ягодинської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із виписки із акту огляду МСЕК серії ЖИА №121853 [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №138-2010 від 23.03.2010 року [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю в степені різко вираженої імбецильності недорозвитком мови П рівня і частими судорожними приступами в анамнезі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1-ої групи з дитинства страждає тяжкою розумовою відсталістю в степені різко вираженої імбецильності недорозвитком мови П рівня і частими судорожними приступами в анамнезі, потребує стороннього догляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~900,47 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3\~900,47 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]І, [PERSON]Д, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3\~900,47 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 686 грн. 67 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 292 від 22 січня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 78 у будинку № 7-А, що по вулиці Кирпоноса у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з трьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 686 грн. 67 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У лютого 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 907 грн. 18 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 311 від 25 січня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 85 у будинку № 10, що по вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 05 лютого 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 907 грн. 18 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2005 року по 01 січня 2010 року в сумі 2 230 грн. 69 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 288 від 22 січня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 16 у будинку № 11, що по вулиці Металургів у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з двох чоловік: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2005 року по 01 січня 2010 року в сумі 2 230 грн. 69 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 906 грн. 59 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 21 від 19 січня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 55 у будинку № 10, що по вулиці Красовського у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з пятьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно з довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 22 від 19 січня 2010 року (а.с.7) відкрито особовий рахунок на [PERSON] замість [PERSON] в звязку з її вибуттям із міста Бровари та поданої заяви відповідно до рішення Броварського МВК від 07 грудня 1982 року № 505. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 8-13) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 906 грн. 59 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 745 грн. 36 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 7 від 19 січня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 3 у будинку № 4, що по вулиці Енгельса у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.8) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1\~745 грн. 36 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved