Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 15.3/СІ-242.06.3 від 28.12.2006. У відповідності до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 45000 Євро строком до 27.12.2007 включно. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач за користування кредитом зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату, для розрахунку якого буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 14% річних. 29.12.06, 07.02.07, 07.03.07 між сторонами було укладено договори про внесення змін до Кредитного договору. 28.12.06 між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави, предметом якого виступило належне Заставодавцю на праві власності індивідуально визначене майно, а саме комплект дерев'яного будинку з клеєного брусу. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, а тому позивач просить розірвати укладений між сторонами договір, стягнути з відповідача 1222289 грн. 56 коп. заборгованості та судові витрати. Під час судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути на користь Банку з відповідача 1478667 грн. 71 коп. - заборгованості, 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн. 00 коп. - додатково понесених витрат, що пов'язаних з викликом відповідача до суду та розірвати кредитний договір № 15.3/СІ-242.06.3 від 28.12.2006. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 28.05.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «Родовід Банк» (а.с. 41-80). Між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 15.3/СІ-242.06.3 від 28.12.2006 (а.с. 12-15).' 29.12.06 між сторонами був укладений договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору, у відповідності до п. 1 якого [PERSON] зобов'язаний був відкрити позивачу не відновувальну кредитну лінію в розмірі 58000 Євро по 27.12.07 включно (а.с. 16). 07.02.07 між сторонами був укладений договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору, у відповідності до п. 1 якого [PERSON] зобов'язаний був відкрити позивачу не відновувальну кредитну лінію в розмірі 68000 Євро по 27.12.07 включно (а.с. 17). 07.03.07 між сторонами був укладений договір № 3 про внесення змін до Кредитного договору, у відповідності до п. 1 якого [PERSON] зобов'язаний був відкрити позивачу не відновувальну кредитну лінію в розмірі 80000 Євро по 27.12.07 включно (а.с. 18). В забезпечення виконання Кредитного договору між сторонами було укладено договір застави майна № 15.3/СІ-242.06.3 від 28.12.06, предметом якого виступило належне Заставодавцю на праві власності індивідуально визначене майно, а саме комплект дерев'яного будинку з клеєного брусу (а.с. 19-23). В період з 28.12.06 по 07.03.07 на виконання умов Кредитного договору та на підставі заяв [PERSON] про видачу готівки через касу Банку, відповідачеві було видано кредитні кошти в розмірі 80000 Євро, що підтверджується випискою з позичкового рахунку № 22029000000144.978 EUR (а.с. 30-36). Підпунктом 1.3 Кредитного договору встановлена процентна ставка за кредитом в розмірі 14 % річних. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 27.12.07 шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати нараховані відсотки за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за звітним, а також 27.12.07 або в день погашення заборгованості. Відповідач не виконав перед позивачем свої зобов'язання щодо повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.5 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за користування кредитом, боржник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.09 складає: 80000 Євро - сума кредиту, в тому числі простроченого; 43223 Євро 57 центів - пеня, загальна сума заборгованості станом на 01.12.09 складає 123221,57 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 1478667 грн. 71 коп. (а.с. 100). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] регулюються Цивільним кодексом України та умовами Кредитного договору та договорами про внесення змін до Кредитного договору. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «[PERSON] банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» документально підтверджені судові витрати: 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн. 00 коп. - додатково понесених витрат, що пов'язаних з викликом відповідача до суду (а.с. а.с. 1, 2, 144). На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 615 ЦК України та

Outcome: approved