Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В червні 2009 року позивачі звернулася до суду із позовом в своїх інтересах до відповідача, в якому просять визнати за ними право на користування квартирою № 5 будинку № 25, корпус 1 по вул. Набережній у м. Миколаєві, яка знаходиться на балансі у Миколаївської міської ради. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що відповідач чинить їй перешкоди у приватизації спірної квартирі, відмовляється надати згоду на їх вселення, а іншого житла вони не мають. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, що вказані в позовній заяві, просила про задоволення позову, посилаючись на ст. 64 ЖК України. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог. Третя особа, ТОВ «Центральний-1», у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги не визнали, просили не задовольняти позов. Третя особа ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи[ADDRESS] будинку № 25, корпус 1 по вул. Набережній у м. Миколаєві знаходиться на балансі у Миколаївської міської ради, як пояснили позивачі [PERSON], [PERSON]. була надана їх сімї у користування ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара». Згідно довідки № 1510 від 09.04.2009 року, виданої ТОВ «Центральний-1», у квартирі № 5 будинку № 25, корпус 1 по вул. Набережній у м. Миколаєві проживають з правом на житлову площу п'ять чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.04.2008 року, паспортистом ТОВ «Центральний-1» позивачів було прописано до квартири № 5 будинку № 25, корпус 1 по вул. Набережній у м. Миколаєві. Таким чином, судом встановлено, що позивачі постійно проживають у спірній квартирі з 1992 року, вселилась вони в спірну квартиру зі згоди ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», як працівники даного підприємства та члени їх сімї. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі витання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема, чи була письмова згода, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання. При цьому, відсутність письмової згоди наймача чи членів його сімї на вселення сама по собі не свідчить проте, що особи які вселились, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. За таких обставин та виходячи із меж заявлених вимог, положень п. 7 ст. 8 ЦІ1К. ст.ст. 64, 156 ЖК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст.81. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved