Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON], посилається на те, що 26.09.2008 року в с. Кульчини Красилівського району померла його сусідка [PERSON], [INFO]. 26.02.2008 року [PERSON] написала на його імя заповіт, згідно якого заповідала йому все її майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, посвідчений Кульчинівською сільською радою за реєстраційним №65. Він з [PERSON] проживав дружно, постійно їй допомагав у господарстві, доглядав за нею, коли вона хворіла. їхні відносини тривали більше 15 років, оскільки померла проживала одиноко, тому його допомога дня неї була єдиною підтримкою. У 2008 році він через відсутність роботи за місцем проживання змушений був поїхати на роботу у м.Хмельницький. У вересні цього ж року [PERSON] захворіла,коли він запропонував їй поїхати у лікарню, вона відмовилась, стверджуючи, що їй стало краще. 26.09.2008 року [PERSON] померла. При його звернені до сільської ради йому стало відомо,що [PERSON] склала новий заповіт на ім»я сусідки [PERSON], яким все своє майно заповідала їй. Вважає, що померла не могла написати новий заповіт, оскільки все своє майно заповідала йому. Вважає, що заповіт, складений на ім»я позивачки є недійсним, оскільки зі слів медичного працівника, який приїзджав по виклику до хворої [PERSON] остання не могла розуміти, що відбувається навколо. Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт меже бути визнано недійсним, якщо він складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а за позовом заінтересованої особи заповіт може бути визнано недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним. Просить визнати заповіт недійсним, який складений з порушенням ст. 1257 ЦК України. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги повністю, просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що померла добровільно переписала заповіт на неї, тому як позивач в останній період не допомагав їй, не доглядав її, догляд за померлою здійснювала вона, тому все своє майно померла переписала на неї. Заповіт є дійсним, таким було останнє волевиявлення померлої, заповіт вона писала за декілька днів до своєї смерті, тому в позові позивача просить відмовити. Третя особа на стороні відповідача позов не визнала, суду пояснила, що заповіт посвідчувала секретар сільської ради, а не сільський голова, заповіт писався в будинку померлої [PERSON], були присутні при цьому свідки, також заповіт підписала інша особа, тобто порушень законодавства допущено не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008р. померла [PERSON], яка за життя склала заповіт спочатку на ім»я позивача, а потім на ім»я відповідачки [PERSON], згідно якого все своє майно заповідала останній. Рішення Іменем України 19 липня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судці Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю представника позивача [PERSON]. Позивач просить визнати вказаний заповіт недійсним, оскільки померла була в такому стані під час складання заповіту, що не могла розуміти, що відбувається навколо, однак доказів того, що померла перебувала в такому стані суду не надано. Згідно довідки Антонінської районної лікарні N9 36 від 30.03.2009р. [PERSON] померла 26.08.2008р. в з приводу ХІХС, А\\С кардіосклероза , миготливої аретмії, хр. серцево- судинної недостатності. Відповідно до вказаної довідки сумнівів у психічному стані померлої не виникає. Допитана в судовому засіданні як свідок секретар сільської ради [PERSON],, яка посвідчувала заповіт, пояснила, що на прохання [PERSON] прийшла до неї в будинок, точної дати не пам»ятає, однак це було у вересні 2008р., щоб скласти заповіт. [PERSON] була хвора і власноручно не могла підписати заповіт, тому вона покликала сусідів, щоб в їх присутності скласти заповіт. Були присутні при складанні заповіту [PERSON], [PERSON], і [PERSON], яка підписала вказаний заповіт. В присутності вказаних осіб [PERSON] заявила, що все своє майно заповідає [PERSON], яка її доглядає, оскільки ніяких родичів у неї не було. Вона повернулась в сільську раду надрукувала заповіт вказаного змісту і прийшла знову в будинок до [PERSON], де його прочитала [PERSON], а свідки [PERSON] і [PERSON]підписали, як того вимагає інструкція з вчинення нотаріальних дій. В самому заповіті нею помилково не було зазначено, що заповіт вчинено в будинку [PERSON], однак дане порушення вважається незначним. За посвідчення заповіту [PERSON] було сплачено мито і його було зареєстровано в реєстрі за № 274, особу і справжність підсписів свідків [PERSON] і [PERSON] перевірено. При складані заповіту [PERSON] була хвора, сиділа на ліжку, потім коли підписували заповіт вона встала з ліжка, була в своїй пам»яті та розумі. Пояснення секретаря сільської ради не спростовуються поясненнями свідка [PERSON],яка також підтвердила, що заповіт підписувався в будинку [PERSON] в її присутності та [PERSON], їх покликала секретар сільської ради, сам заповіт був друкований , друкувався в сільській раді [PERSON] [PERSON] при свідках заявила, що своє майно заповідає [PERSON], яка її доглядає. Свідок [PERSON] також пояснила, що через пару днів після складання заповіту вона ще робила для [PERSON] укол, тому як їй було погано, а потім вона попала в лікарню. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що [PERSON] проживала одиноко, за гроші їй всі допомагали по господарству, вона навіть її синові пропонувала заповіт скласти, однак в останній час коли [PERSON] хворіла за нею доглядала [PERSON], тому заповіт на неї написано. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що [PERSON] приблизно за 2 місяці до смерті цікавилась в неї чи можливо змінити заповіт. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що [PERSON] хворіла 3 тижні, мала запалення легень, пам»ять в неї була нормальна, він робив їй уколи, вона не хотіла йти в лікарню, однак потім її завезли в лікарню, де вона померла. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили в суді, що [PERSON] допомагав постійно [PERSON] на городі, по господарству, особливо коли вона зломила ногу, вони теж їй допомагала, вона всім гроші давала за роботу, в останній час не бачили хто доглядав за [PERSON] Покази свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вона являється родичкою позивача, і як пояснила в судовому засіданні, вона приходиться далекою родичкою для [PERSON] і заповіт повинен був бути написаний на [PERSON], а фактично майно померлої повинні успадкувати вона і [PERSON], тому як її доглядали. Заповіт [PERSON] не могла сама підписати оскільки в неї трусились руки і тому він був підписаний свідками. Було два заповіти, другий заповіт був від руки спочатку написаний через 3-4 місяці після першого, а потім його друкували, але вже після смерті [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона допомагала [PERSON] як соціальний працівник, та проживала одиноко, позивач [PERSON] їй також допомагав, на нього був записаний заповіт, потім за нею ще доглядала [PERSON] і заповіт вона переписала на неї незадовго до свої смерті. Свідки [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що довгий час [PERSON] допомагав [PERSON], чому заповіт вона переписала на [PERSON] не знають, можливо, що в останній час він за нею не доглянув.. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Заповіт також є одним із видів правочину. Як передбачено ст. 1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення , є нікчемним. За позовом заінтересованої особи заповіт може бути визнано недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним. Дослідивши всі надані суду докази, в тому числі матеріали наглядового провадження, проведеного прокуроратурою Красилівського району за заявою [PERSON], матеріали спадкової справи, порушеної після смерті [PERSON], заслухавши пояснення свідків, судом не встановлено, що волевиявлення померлої [PERSON] при складанні нею заповіту на ім»я [PERSON] не було вільним. Порушення при складанні самого заповіту на ім»я [PERSON] в частині незазначення місця складання вказаного заповіту судом визнається незначним, що не впливає на порушення дотримання його форми, а тому не може бути причиною визнання його недійсним, в зв»язку з чим в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed