Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

11 грудня 2009 року Оріхівський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10 липня 2009 року між сторонами - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівський РЕМ та [PERSON], згідно діючого законодавства, був укладений Договір № 091129 про користування електричною енергією, на підставі якого, постачальник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівський РЕМ зобовязується постачати електричну енергію за регульованим тарифом згідно умов договору, а споживач [PERSON] виконує інші умови, що передбачені договором. 21 липня 2009 року електромонтерами Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., в будинку за адресою: Оріхівський район с. Преображенка, вул. Берегова, 53, споживачем електричної енергії є [PERSON]Р,. (особовий рахунок 091129), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: Самовільне підключення ел. проводки до ел. мережі до приладу обліку. Відпайка на горищі та підключення ел. розетки до ел. лічильника прихованим методом. За цим фактом було складено Акт № 00103339 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 21.07.09 р., та зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією по даному Акту на суму 4184,14 грн. (розрахунок додається). Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно. Сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн складає 4184,14 грн. В судовому засіданні Представник позивача позов уточнив та прохає стягнути з Відповідача завдані підприємству збитки у розмірі 1582,42 грн. і віднести судові витрати на Відповідача. Представник відповідач - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та вважає за можливе його задовольнити. Представник відповідача по довіреності - [PERSON] в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причина, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд, заслухавши Представника позивача, Представника відповідача та вивчивши матеріали справи, встановив, що між сторонами по справі існують договірні відносини, що відповідають правочину поставка, з постачання електричної енергії, який укладено 10 липня 2009 року за № 091129, на підставі якого Позивач зобовязався постачати електричну енергію у необхідних Відповідачу обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, Відповідач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК і є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні засади відшкодування шкоди, а саме майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, 21.07.2009 року електромонтерами енергопостачальника - позивача по справі, під час перевірки було виявлене порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, що було допущене Відповідачем, а саме виявлено самовільне підключення до електричної мережі перед приладом обліку після припинення з причини порушення Правил, у звязку з чим дотримуючись вимог п. 53 ПКЕЕн було складено Акт № 00103339 від 21.07.2009 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Внаслідок виявленого порушення, енергопостачальником було зроблено розрахунок спричинених збитків, що склало 4184,14 грн., а потім було зроблено перерахунок, внаслідок чого сума спричинених збитків зменшилось до 1582,42 грн., яку Представник позивача і прохає стягнути. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Позов подано в межах позовної давності встановленого ст. 267 ЦК України. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і судові витрати покласти на Відповідача, так як спір доведений до суду з вини Відповідача.

Outcome: approved