Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] Зоргу, утвореного внаслідок невиконання умов договору в сумі 127 161, 35 грн. та 1330,79 штрафних санкцій. Посилався на те, що 10.03.2009 року між сторонами був укладений договір .\\о 01/2009 про відповідальне зберігання, строком до 31.12.2009 року, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав на зберігання, Гольф кар-електромобіль для переміщення людей. Стверджував, що на вимогу позивача про повернення майна, згідно договору, відповідач відмовився повертати спірне майно, чим порушив свої зобовязання по даному договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що підпис на договорі не належить йому, а виконаний іншою особою від його імені та просив призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.8), 10.03.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №01/2009 про відповідальне зберігання, згідно якого ТОВ «Енго» передало, а [PERSON] прийняв на зберігання Гольф-кар-електромобіль для переміщення людей (а.с. 11). Згідно ст. 953 ЦК України та п. 2.5 договору, зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Як вбачається з вимоги (а.с. 12), позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення товару, але останній відмовився повертати його, пояснивши це тим, що товар відсутній. Відповідно до ст. 951 ЦК України, збитки завдані поклажодавцеві втратою(нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем у разі втрати(нестачі) речі - у розмір її вартості. Таким чином, відповідач порушує права позивача щодо його власності та повинен, згідно п.п. 5.2,5.3 договору повністю відшкодувати позивачу спричинені збитки та повну вартість товару по ціні вказаній позивачем. На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Твердження відповідача, що підпис на договорі йому не належить, суд не приймає до уваги, оскільки судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, згідно якої експертом було визначено, що підпис який міститься в договорі про відповідальне зберігання № 01/2009 належить саме відповідачу [PERSON] ( а.с. 41-45). Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 127 161,35 грн. - повну вартість електромобіля . Вимоги позивача стосовно стягнення суми втрати від інфляції та три проценти річних, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не передбачені договором № 01/2009. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони всі судові витрати, а саме по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи - в розмірі 3 342 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625,951,953, ЦК України та

Outcome: partial