Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

2 вересня 2009 року [PERSON] «ПриватБанк» (далі по тексту [PERSON]) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що відповідно до укладеного договору №KTD0G10000004055 від 28.02.2008 року [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.02.2024 року. Відповідач в порушення умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.03.2009 року має заборгованість - 225100,48 грн., яка складається з наступного: - 198416,85 грн. - заборгованість за кредитом; - 26247,50 грн. - заборгованість за відсотками; - 436,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та відповідачем [PERSON] 28.02.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 105.60 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка. [ADDRESS]. Оскільки відповідач, свої кредитні зобовязання не виконує, [PERSON] просить суд в рахунок виконання зазначеного зобов'язання звернути стягнення на квартиру загальною площею 105.60 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Радченко. буд.34-а. кв.9, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача [PERSON], яка зареєстрована і мешкає в квартирі, розташованій за адресою: Донецька обл.. [ADDRESS], зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі усправах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка. а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 1708,50 грн., та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 18 травня 2010 року представник позивача [PERSON].[PERSON]" [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що 2 вересня 2009 року [PERSON] «ПриватБанк» (далі по тексту [PERSON]) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що відповідно до укладеного договору №КТВ0СЮ000004055 від 28.02.2008 року [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму затишку заборгованості за кредитом, «1 кінцевим терміном повернення 28.02.2024 року. Відповідач в порушення умов договору! зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом 8.12.2009 року має заборгованість - 300177,40 грн., яка складається з наступного: - 198416,85 грн. - заборгованість за кредитом; - 97292,28 грн. - заборгованість за відсотками; - 4468,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та відповідачем [PERSON] 28.02.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 105.60 кв.м. яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул Радченко[ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] 28.02.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] відповідає перед [PERSON] за зобов'язання [PERSON], як солідарний боржник. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КТО0СІ0000004055 від 28.02.2008 року в розмірі 300177,40 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 105.60 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка. [ADDRESS], з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №КЛТ)(ЮІ0000004055 від 28.02.2008 року в розмірі 300177,40 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1708,50 грн., та витрати: інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с.101-103). 23 березня 2010 року відповідачі [PERSON], [PERSON] направили до суду зустрічний позов до [PERSON], в якому вказали, що 28.02.2008 року [PERSON] отримала в [PERSON] кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою 15% річних терміном на 16 років під іпотеку квартири, в якій мешкає сімя [PERSON] та їх син [PERSON], [INFO]. Вважають, що підпункт «в» частини 3 пункту 8.9 кредитного договору не відповідає вимогам Закону, оскільки фактично перекладає на позичальника відповідальність за події, які ніяким чином не залежать від волі позичальника, не мають відношення до предмету договору (зміна відсотків за банковим« кредитами „овернайт), є дуже неконкретними, не мають узгодженого порядку визначення настання передбачених цим підпунктом подій, не мають обґрунтування безмежності збільшення відсоткової ставки за кредитним договором. Положення договору про можливу зміну до невизначеної величини не відповідає вимогам ст.1048 ЦК України, не дає можливості встановити кінцеву ціну кредиту, на що вони мають право відповідно до ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та загальну вартість кредиту (постанова Правління НБУ від 10 травня 2005 року №168). Просять суд визнати недійсним з моменту укладання пункт 8.9 договору про іпотечний кредит №КТЦ0СІ0000004055 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON], як такий що не відповідає вимогам Закону (а.с.51-53). 10 червня 2010 року представник [PERSON] „ПриватБанк [PERSON] надала суду письмові заперечення проти зустрічних позовних вимог, в яких вказала, що 28.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № КТО0СЮ000004055 про іпотечний кредит. Відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік (окрема програма Державної Іпотечної Установи - надалі по тексту Д1У) з кінцевим терміном повернення 28.02.2024 року. Особливістю вищезазначеного договору про іпотечний кредит, укладеного між сторонами про видачу кредиту, є наявність умов про три сторони в особі Державної Іпотечної Установи України. Метою даної організації є створення умов для надання громадянам України дешевших, ніж в рамках ринкових умов, кредитів на придбання нерухомості, за рахунок застосування механізму рефінансування. Операція рефінансування фактично є викупом ДІУ у банку кредитів, виданих клієнтам на умовах співпраці з ДІУ. Фінансування даної операції проводиться за рахунок бюджетних коштів. При цьому вартість кредитів, що продаються, для банку є більш низькою, ніж вартість власних фінансових ресурсів, що і дозволяє зробити кредит для клієнта дешевшим. Відповідно до Генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів № 8 від 28 березня 2006р. (далі Договір № 8), укладеного між [PERSON] ПРИВАТБАНК та Державною іпотечною установою (далі ДІУ), були погодженні типові форми договорів про іпотечний кредит, іпотечні договори та договори поруки. Однією з умов, вищезгаданих типових договорів, передбачається, що у випадку якщо права кредитора за ними не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи. Банка має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру, звичайної процентної ставки, що встановлена у кредитора для таких видів кредитів. Враховуючи вищезазначене та відповідно до п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.9 Договору № 8, [PERSON] було направлено пропозицію щодо відступлення прав вимог за іпотечними кредитами. Зі свого боку ДІУ, відповідно до вищезазначених пунктів Договору № 8, зобов'язана протягом 5-ти робочих днів після отримання пропозиції, зробити аналіз пропозиції на відповідність іпотечного кредиту Стандартам та прийняти рішення про набуття, або відмову від набуття прав вимоги за договорами про іпотечний кредит, або ж зробити запит щодо надання копій додатково необхідних документів до кредитної справи. У разі відмови або згоди, ДІУ у 5-ти денний термін направляє до Банку письмове повідомлення. Після того як ДІУ вчасно не відреагувала на запропоновану Банком пропозицію, Банк розцінив це як відмову від рефінансування кредитів які були видані на пільгових умовах по Стандартам ДІУ, що в свою чергу викликає необхідність підвищення відсоткової ставки за кредитами до розміру звичайної процентної ставки, яка встановлена у Банка для таких видів кредитів. Приймаючи до уваги вищезазначене, після відмови ДІУ в рефінансуванні кредиту (спливу терміну для направлення повідомлення про прийняте рішення), для підтвердження правомірності зміни відсоткової ставки, відповідно до умов п.п. 8,8, 8,9 узгодженого типового договору, [PERSON] змушений повідомити позичальника про відмову ДІУ в рефінансуванні його кредиту. Отже, листом від 31.07.2008 року за вих. №20.1.3.2/6-11909 на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про збільшення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит до 2,09 % у місяць, з дотриманням механізму та порядку підвищення відсоткової ставки. Відповідно до пунктів 8.8., 8.9 кредитного договору, укладеного з [PERSON], банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом у наступних випадках:: якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи, - Кредитор має право змінити розмір процентної ставки до розміру, звичайної процентної ставки, що встановлена у Кредитора для таких видів кредитів; порушення Позичальником кредитної дисципліни...і т.д.; погіршення фінансового стану Позичальника...і т.д.; здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ...і т.д.; З цього випливають наступні висновки: - зазначеним пунктом договору (8.8.) не встановлено обовязку банку будь за що здійснити таке відступлення; як і обовязку третьої особи (в даному випадку - Державної іпотечної установи), - прийняти таке відступлення прав вимоги (незалежно від причин, мотивів і т.і.). Мова ще лише про те, що розмір процентної ставки може бути змінено у випадку настання чи ненастання певної події (відступлення чи невідступлення права вимоги); - статтею 212 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчиняють правочин. мають право обумовити настання або зміну прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина). Тобто, умовним є правочин. щодо якого правові наслідки повязуються з настанням певної обставини - явища, події, дії третьої особи; - оскільки в даному випадку не відбулося відступлення прав вимоги по договору про іпотечний кредит (незалежно від причин та мотивів); відсоткова ставка по іпотечних кредитних договорах в [PERSON] вже була встановлена згідно з діючими на той час умовами для всіх кредитів, банк цілком правомірно застосував механізм зміни відсоткової ставки, передбачений п.8.9. договору на підставі, зазначеній у п. 8.8. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках (приклад; невідступлення права вимоги, як відкладальна умова кредитного договору). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного договору (стаття 6 Цивільного кодексу України) сторони договору можуть врегулювати свої відносини на свій розсуд, якщо законодавством не встановлено на це прямої заборони, або немає прямої вказівки, яким чином належить діяти у конкретних правовідносинах. Чинне законодавство не містить будь-яких обмежень стосовно розміру процентних ставок, які можуть встановлюватися банками за кредитними договорами. Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банки самостійно визначають розмір процентних ставок та комісійних винагород. Єдине застереження з цього приводу міститься у ст.49 цього ж Закону, де вказано, що розмір відсотків за кредитом не може бути менше відсотків, встановлених за депозитними договорами та відсотками, за якими кредити бере сам банк. По-друге, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна... договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше Не встановлено договором чи законом. Тобто, законодавцем станом на 28.02.2008р. встановлено право сторін договору змінити в односторонньому порядку умови договору у двох випадках; якщо це передбачено договором; якщо таке право встановлено безпосередньо у законі. Як зазначалося вище, в даному випадку, вважає, що банк мав таке право і на підставі договору, і на підставі Закону «Про захист прав споживачів». З огляду на викладене вважають, що; 1. Банк мав право підвищити процентну ставку, як безпосередньо посилаючись на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; так і на підставах, передбачених п.п.8.8, 8.9 кредитного договору. 2. Мали місце фактичні обставини, за наявності яких банк мав право підвищити ставку. 3. Умови договору (щодо права підвищення процентної ставки) відповідають чинному законодавству (станом на 28.02.2008р.). На підставі викладеного, просить суд в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] про визнання пункту 8.9 договору про іпотечний кредит №КТ00010000004055 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON], як такий що не відповідає вимогам Закону відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЛТ)0СІ0000004055 від 28.02.2008 року станом на 8.12.2009 року в розмірі 300177,40 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 105.60 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул Радченко[ADDRESS]. з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №КТЦ0СІ0000004055 від 28.02.2008 року станом на 8.12.2009 року в розмірі 300177,40 гри. Виселити відповідача [PERSON], яка зареєстрована і мешкає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка, а також стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір у розмірі 1708,50 грн., та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. В задоволенні зустрічних вимог відповідачів про визнання недійсним з моменту укладання пункт 8.9 договору про іпотечний кредит №ІСГО0010000004055 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 28.02.2008 року уклала з [PERSON] кредитний договір №КЛТ)0СЮ000004055 у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму І залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.02.2024 року. Свої кредитні зобовязання вона виконувала належним чином, відповідно до умов договору. З 28 серпня 2008 року [PERSON] почав нараховувати за користування кредитом 25,08% річних замість передбачених договором 15% річних, після чого також в односторонньому порядку та на свій розсуд розподіляв регулярні платежі позичальника, які здійснювалися у повній відповідності з договором та графіком погашення. їй невідомо, з яких саме підстав передбачених пунктом 8.9 договору про іпотечний кредит [PERSON] в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку з 15% до 25,08% річних, оскільки вона не порушувала кредитної дисципліни, погіршення її фінансового стану не було. Вважає таке збільшення відсоткової ставки безпідставним та необгрунтованим. Крім того, частина 3 пункту 8.9 договору про іпотечний кредит передбачає повідомлення позичальника про встановлення нової відсоткової ставки із зазначенням дати початку дії такої ставки шляхом направлення рекомендованою поштою відповідного листа, який позичальник повинен отримати не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення. Зазначений лист вона отримала від Банку 28 серпня 2008 року і наступного дня 29 серпня 2008 року повідомила [PERSON] про свою незгоду зі збільшенням процентної ставки. Незважаючи на це, [PERSON] в порушення умов кредитного договору в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитом та почав нараховувати заборгованість. Вважає таки дії [PERSON] незаконними та такими, що порушують умови Договору. Свої кредитні зобовязання вона виконувала і продовжує виконувати у повному обсязі, відповідно до умов Договору та Графіку погашення заборгованості, тому [PERSON] не має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити, визнати недійсним з моменту укладання пункт 8.9 договору про іпотечний кредит №КТО0Ш0000004055 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON], як такий що не відповідає вимогам Закону. Представник позивача [PERSON] доводи відповідача [PERSON] підтримав, просить суд в задоволені позову [PERSON] відмовити повністю та визнати недійсним з моменту укладання пункт 8.9 договору про іпотечний кредит №КТО0СТ0000004055 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON], як такий що не відповідає вимогам Закону. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши думку сторін, прийняв рішення розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на квартиру та виселення відповідача [PERSON], зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК' України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №КЧЮ0СЮ000004055 від 28.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.02.2024 року (далі по тексту Договір) (а.с.4-7). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до 1 умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п.2.4 Договору позичальник зобовязується щомісячно до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 2782,64 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 64 коп.) шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №29090059131899, відкритий у Кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 28.02.2024 року (а.с.4). Згідно додатку до кредитного договору №КТО(ЮІ0000004055 від 28.02.2008 року (далі по тексту Додаток) позичальник зобовязується сплатити Банку суму кредиту та відсотки відповідно до наступного графіку платежів: сума кредиту 200000,00 (двісті тисяч гривень) 00 коп., загальна сума платежу 2782,64 грн. щомісячно (а.с.63- 67). Згідно п.п.3,4 Додатку всі зміни та доповнення до цього Графіку погашення кредиту та процентів мають силу, коли вони викладені в письмовому вигляді та підписані сторонами. Цей додаток є невідємною частиною Кредитного договору №КТЦ0Ш0000004055 від 28.02.2008 року (а.с.67). Аналіз наданих відповідачем [PERSON] квитанцій про оплату кредитних зобовязань за кредитним договором, дає суду можливість прийти до висновку, що відповідачем кредитні зобовязання за період з березня 2008 року по лютий 2010 року виконувалися відповідно до умов кредитного договору №КТО(ЮІ()000004055 від 28.02.2008 року та Графіку погашення кредиту та процентів (а.с.68-95). Судом встановлено, що 13.08.2008 року з головного офісу [PERSON] „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ відповідачу [PERSON] було відправлений лист №20.1.3.2/6-11909 від 31.07.2008 року, в якому голова правління [PERSON] зазначив, що оскільки Державна Іпотечна Установа України фактично відмовляється рефінансувати іпотечні кредити, виданих [PERSON] у порядку вимог Стандартів Державної Іпотечної Установи України, згідно вимог законодавства і п.8.9 Договору про іпотечний кредит. Банк вимушений змінити процентну ставку за Договором. Таким чином, починаючи з 28.08.2008 року процентна ставка за Договором про іпотечний кредит №КТО(ЮІ0000004055 від 28.02.2008 року, буде складати 2,09% у місяць. У випадку, якщо позичальник не згоден із зміненим розміром процентної ставки, що встановлюється згідно даного повідомлення, то згідно п.8.9 договору про іпотечний кредит Банк пропонує в строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаною в даному обігу, надати письмове повідомлення про свою незгоду із змінною ставкою за адресою: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Карла Маркса, 2-а (а.с. 120). 29.08.2008 року відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] з листом, в якому вказала, що вона не згодна з тим, що Банком була збільшена відсоткова ставка в односторонньомч 8.9 До порядку.Вважає такі дії такими, що суперечать Договору та діючому законодавству (а.с.121). Згідно п.8.8 Договору у випадку якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи, Кредитор має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру, звичайної процентної ставки, що встановлена у Кредитора для таких виді? кредитів. При цьому застосовується механізми зміни, що вказані у наступному пункті (а.с.6-об.). Пункт 8.9 Договору передбачає обовязок Кредитора не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять, календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомити Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням розміру та дати початку, дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (далі - Повідомлення Кредитору) за адресою Позичальника, що вказана у цьому Договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси. У разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього пункту Договору новим розміром відсоткової ставки. Позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у Повідомленні Кредитору, зобовязується надати на зазначену у Договорі адресу Кредитору письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою ставкою. У випадку отримання Кредитором в порядку та терміни визначені цим пунктом Договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від Позичальника, договір вважається розірваним датою, яка у повідомленні була визначена як дата початку нової ставки (а.с.6-об.). Відправивши рекомендованим листом повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 28 серпня 2008 року з м.Дніпропетровськ лише 13 серпня 2008 року, про що свідчить поштовий штамп на Реєстрі №18и2 (а.с.122-об.), яке відповідач [PERSON] отримала тільки 28 серпня 2008 року, [PERSON] фактично в порушення умов договору не повідомив [PERSON] не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки та позбавив її можливості у строк не пізніше 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, надати Банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду з розміром нової ставки. Більш того, в порушення умов п.8.9 Договору [PERSON] протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати збільшення відсоткової ставки письмово не повідомив [PERSON] шляхом направлення їй поштою відповідного повідомлення про новий розмір відсоткової ставки та дати, з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] в порушення умов Договору збільшив відсоткову ставку за Договором, тому ці дії є незаконними, а наданий розрахунок заборгованості за договором №КЛ7ЖН0000004055 від 28.02.2008 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] станом на 8.12.2009 року є невірним, оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність заборгованості та належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за цим Договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГІриватБанку щодо стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №KTD0GI0000004055 від 28.02.2008 року в розмірі 300177,40 грн., звернення стягнення на квартиру загальною площею 105.60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного І реєстру прав власності, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення відповідача [PERSON], яка зареєстрована і мешкає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка - задоволенню не підлягають. Розглядаючи позовні зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання пункту У9 Договору недійсним з моменту укладання Договору, суд зазначає наступне. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч.1 та ч.4 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, грім тих, що повязані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть і змінюватися за домовленістю сторін. Згідно ч.3 ст. 1056-1 ЦК України, яка набрала чинності 10 січня 2009 року, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Таким чином, суд приходить до висновку про те. що пункт 8.9 Договору, згідно якого [PERSON] має право змінити розмір відсоткової ставки в сторону збільшення є нікчемним, тому в цій частині Договір повинен бути визнаний судом недійсним. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять» гривень. На підставі ст.ст.5,215, 216, 526, 530, 629,1 054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved