Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У квітні 2009 р. [PERSON] звернулися з позовом до відповідача, в якому просили винести рішення про негайне підключення будинку до електроенергії та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., який у липні 2010р. уточнили, відмовившись від першої частини позову, просили визнати дії працівників відповідача за фактом відключення будинку від електроенергії незаконними та зобов*язати укласти договір на право користуванням електроенергії. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що він з дружиною та дитиною мешкають та зареєстровані у [INFO], власником якого є його мати [PERSON], та своєчасно сплачують послуги за електропостачання. 02.04.2009р. працівниками ПЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією та запропонували сплатити штраф у цей же день, після чого будинок був відключений від електропостачання. 09.04.2009р. комісія відповідача при розгляді цього акту прийняла рішення про нарахування суми 13101 грн., при цьому не прийняла до уваги заперечення з приводу виявлених порушень. Він звернувся зі скаргою до контролюючого органу, який провів перевірку та прийшов до висновку, що дії працівників відповідача не відповідають вимогам нормативно-технічної документації та являються незаконними, однак 30.12.2009р. будинок був повторно відключений від електромережі. На його звернення про укладення договору на постачання електроенергії відповіді не надійшло. Просив суд визнати ці дії відповідача незаконними та зобов*язати його укласти відповідний договір. Крім того, стягнути з відповідача моральну шкоду, яка виразилась в неможливості нормальним чином користуватися побутовою технікою, що необхідно для звичного життя родини з дитиною, а також у необхідності нести додаткові витрати на побутові потреби у зв*язку з відсутністю елекричної енергії, розмір якої оцінив у 5000 грн. Представник позивача [PERSON] доводи [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити, стверджуючи, що при зверненні до Державної інспекції з енергетичного нагляду... в Донецькій області був встановлений факт недоліків в роботі працівників Маріупольського РЕМ за фактом знеструмлення будинку позивачів, однак відповідач на той час, коли судом розглядався спір повторно відключив будинок від електроенергії та відмовляється укласти відповідний договір. Позивачки [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала та просила задовольнити. Третя особа [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю юрисконсульт юридичного відділу структурної одиниці Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» [PERSON] позов не визнала та стверджувала, що працівниками ПЕМ 2 квітня будинок відповідачів був відключений від електроенергії обґрунтовано, т.я. виявлено порушення правил користування, про що складений акт, на підставі якого зроблений відповідний розрахунок суми стягнення, однак позов до відповідачів не пред*являвся у зв*язку з розглядом даної справи судом, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Договір на постачання електроенергії може бути укладений власником будинку відповідно до встановленого порядку, однак [PERSON] з такою заявою не зверталась. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Згідно з п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила...), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, в тому числі енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання в разі розкрадання електроенергії. Підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є тільки акт про порушення Правил..., порядок складання якого передбачений відповідною інструкцією. Як встановлено судом, 02.04.2009р. вранці працівники відповідача склали акт про порушення Правил... Позивачі оскаржили даний акт та отримали відповідь Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донецькій області про те, що даний акт складений з порушеннями Правил... Таким чином, підстави для відключення будинку позивачів від енергопостачання були відсутні, у зв*язку з чим дії відповідачів по відключенню будинку від електроенергії слід визнати незаконними, задовольнивши позов у даній частині. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд приходить до висновку про те, що грошова сума стягненню не підлягає, т.я. сам факт задоволення основного позову є достатнім відшкодуванням моральної шкоди. Вимоги позивачів в частині зобов*язання відповідача укласти договір на право користування електроенергією також не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до Правил... споживач, яким у даному випадку повинен бути власник будинку, тобто третя особа [PERSON], має право звернутися у встановленому Правилами... порядку з заявою енергопостачальнику про укладення договору про користування електричною енергією. Доказів того факту, що [PERSON] зверталася з відповідною заявою та їй було відмовлено, суду не надано. За встановлених обставинах це питання може бути вирішено в несудовому порядку. Судові витрати судом не стягуються, т.я. позивачі не вимагають їх відшкодування.

Outcome: partial