Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради недовиплачені кошти, які передбачені ст.37 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року, мотивуючи це тим, іцо являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає в зоні гарантованого добровільного відселєння. Позизач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ " Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " порушує його права. В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановленого позивач проживає в зоні гарантованого добровільного відселєння, яким є м Коростень, отримує компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.1996 року У 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ... , яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення. Відповідно до вим:ог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, що проживають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселєння, виплачується щомісячна грошова допомога , в зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування в розмір>і 40% мінімальної заробітної плати щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що стверджується вкладкою до посвідчення. Крім цього, позивач проживає в [INFO], яке згідно переліку населених пунктів, віднесено до зон задіоактивного забруднення, внаслідок Чорнобильської катастрофи, цо зони гарантованого добровільного зідселення. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають територіях радіоактивного забруднення, зиплачується щомісячна грошева допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та ссобистого підсобного господарства в таких розмірах: у зоні посиленого задіоекологічного контролю - 30% від мінімальної заробтної плати; у зоні гарантованого добровільного відселення 40% мінімальної заробітної плати; у зоніі безумовного (обов'язкового) відселення - 50% .«інімальної заробітної плати. ?? ????? ?????????? ????? ??????????? ??, ?? ??? ?????????, ???: -?1.04.2007 ? - 420 ??; -?1.07.2007 ? - 440 ??; -?1.10.2007 ? - 460 ??; -?1.01.2008 ? - 515 ??; -?1.04.2008 ? - 525??; -?1.07.2008 ? - 545 ??; -?1.10.2008 ? - 545 ??; -?1.12.2008 ? - 605 ??; -?01.04.2009 ? - 625 ??; -?1.07.2009 ? - 630 ??; -?1.10.2009 ? - 650 ??; -?01.11.2009 ? - 744 ??; -?1.01.2010 ? - 869 ??; -?1.04.2008 ? - 884 ??; ? ??????????, ??????????? ???? ???? ?????? ?.37 ?????? ????????? 40% ?????? ????? ???????, ? ???????? ????? 2,10 ?? ????. ( 36 ?? ?2,10 = 75,60 ?? ) ????????? ?????? 8232,00 ??, ???: -?1.04.2007 ? ? 01.07.2007 ? - (420 ???40%) ?3 ?? - 504??.; ¦?1.07.2007 ? ? 01.10.2007 ? - (440 ?? ?40%) ?3 ?? = 528 ??.; ¦?1.10.2007 ? ? 01.01.2008 ? - (460 ?? ?40%) ?3 ?? = 552 ??; ?1.01.2008 ? ? 01.04.2008 ? - ; 15 ?? ?40%) ?3 ?? = 618 ??, |?1.04.2008 ? ? 01.10.2008 ?- (^25 ?? ?40% ) ?6 ?? = 1260 ??, ?1.10.2008 ? ? 01.12.2008 ? - (545 ?? ?40%) ?2 ?? = 436 ??; ?1.12.2008 ? ? 01.04.2009 ? - (605 ?? ?40%) х 4 ?? = 968 ?? ?1.04.2009 ? ? 01.07.2009 ? - (625 ?? ?40%) х 3 ?? = 750 ??; ?1.07.2009 ?? 01.10.2009 ?- (630 ?? х 40% ) х 3 ?? = 756 ??; ?1.10.2009 ? ? 01.01.2010 ? - (744 ?? ?40%) х 3 ??.= 892,80 ??; ?1.01.2010 ? ? 01.04.2010 ? - (869 ?? х 40%) х 3 ?? = 1042,80 ?? ? ??? - 8307,60 ?? ??? ???: 8307,60 - 75,60 = 8232,00 ?? Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, постраждалим від Чорнобилвської катастрофи». Обговорюючи питання положення якого нормативно-правового акту плід застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з Іаступного: відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи Іержавної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові Ісоби зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що рередбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів на підзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог позивачеві застосуванню підлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів, харчування мвсиевого виробництва та особистого піддсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 9 п. 28 розд. II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в порядку та розмірах, встановленх Кабінетом Міпі-етріо України;-------- Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по різному регулюють спірні правовідносини. Вирішуючи питания про те, положення якого Закону підлягають застосуванню для їх вирішення, суд зважає на наступне:відповщно де ст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція Укрїни не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає, також, і закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. Водночас, Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття: чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» фактично змінено положения: Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, ще постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який діяе у часі раніше, пріоритетними, в даному випадку є положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». Разом з тим, судсм враховується, що положення п.п. 8, 9 пункту 28 розд. II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», яким фактично змінено на 2008 рік дію Закону «Про статус...», е частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати , і абз.2,3,4 частини першої статей 37, 39 Закону України «Про статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 1С-рп/2008 визнано неконституційними. Проте, зазначені положенья втратили чинність з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати відповідач правоміршо здойснювзе виплати в розмірах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р». Суд погоджується з доводами позову про те, що вимоги Закону 'Про статус..." відповідачем порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги позову, в іастині прав позивача на отримання сум компенсацій в розмірах, іередбачених ст.37 ЗУ «Про статус...» є обгрунтованими. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на !008 рік" та Порядку використання коштів Державного бюджету України за виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, юстраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Заказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної юлітики України - , за якими головним розпорядником бюджетних коштів, іризначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих знаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної юлітики України, а на місцях відповідні Управління праці та юціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в і. Коростені таким є відповідач. З огляду на зазначене, позов слід задовольнити.

Outcome: approved