overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 5578 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5578 грн. 02 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 059643. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 5578 грн. 02 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 5578 грн. 02 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 6330 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6330 грн. 72 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 004214. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 6330 грн. 72 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 6330 грн. 72 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 5367 грн. 28 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5367 грн. 28 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, рахує позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 002177. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 5367 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 5367 грн. 28 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 5945 грн. 67 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5945 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 025180. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 5945 грн. 67 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 5945 грн. 67 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 6012 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6012 грн. 72 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 001465. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 6012 грн. 72 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 6012 грн. 72 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

КП «Управління будинками №2» м.Городка 06.04.2010р. звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, що проживає в [INFO] заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. В обґрунтування позову покликалось про те, що відповідач користується як власник квартирою №1 в будинку №116 по вул. Авіаційна в м.Городку. Внаслідок систематичної несплати власником квартири за надані послуги утворилась заборгованість, яку останній добровільно не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та уточнила, просить про стягнення з відповідача заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з вересня 2009 по червень 2010р. в сумі 582 грн. 33 коп. у звязку із сплатою частини боргу та судових витрат по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, утворення заборгованості мотивує важким матеріальним станом. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК України на власників квартир покладено обов'язок по оплаті витрат пов"язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із копії договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2004р. ( а.с.10) убачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] Наявність по квартирі [ADDRESS] заборгованості із вересня 2009р. по червень 2010р., з них - 661 грн. 08 коп. по оплаті за опалення та 165 грн. 00 коп. за квартплату, а всього на 826 грн. 08 коп., підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та повідомленнями (а.с.31-32, 11-15). Разом з цим, відповідачем представлено в судове засідання квитанцію про часткове погашення заборгованості, а тому така станом на день ухвалення рішення становить 582 грн. 33 коп., та підлягає стягненню в судовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. судового збору та в користь КП Управління будинками № 2 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

КП «Управління будинками №2» м.Городка 09.04.2010р. звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, що проживає в [INFO] заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення у період з листопада 2008р. по березень 2010р. В обґрунтування позову покликалось про те, що відповідач користується як власник квартирою № 6 в будинку № 30 по вул. Авіаційна в м. Городку. Внаслідок систематичної несплати власником квартири за надані послуги утворилась заборгованість, яку останній добровільно не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить про стягнення з відповідача заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з листопада 2008р. по 01.03.2010р. в сумі 4428 гри. 74 коп. та судових витрат по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.25) у судове засідання не з»явився, причин своєї неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", на власників квартир покладено обов'язок по оплаті витрат пов"язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із довідки КП Управління будинками №2 м.Городка №1209 від 31.03.2010р.(а.с.3) убачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] Наявність по квартирі [ADDRESS] на 01.03.2010р. заборгованості, з листопада 2008р. й далі, з них - 3542 грн. 99 коп. по оплаті за опалення та 885 грн. 75 коп. за квартплату, а всього на 4428 грн. 74 коп., підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та повідомленнями (а.с.8-11, 12-13). Відповідач заборгованість добровільно не погашає, а тому така підлягає стягненню з нього в судовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. судового збору та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн., витрат на інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 06 листопада 2006 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина стягнуто аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно. Вказує на те, що на даний час її матеріальне становище погіршилося і аліментів, що сплачує відповідач, не вистачає на утримання дитини, тому просила збільшити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років, який на даний час становить 917 грн., та реальної можливості відповідача сплачувати аліменти в цьому розмірі, оскільки він є працездатний та інших утриманців не має. Такий розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дитини і його зниження може призвести до негативних наслідків для її інтересів. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини усіх його доходів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від свого обовязку з утримання сина, а тому просила стягувати з нього кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що із відповідачем уклала шлюб 01.03.2005р., від шлюбу у них є один син [PERSON], [INFO] Шлюб із відповідачем було розірвано 31.03.2010р. Ствердила, що відповідач необхідної матеріальної допомоги їй на утримання сина не надає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу І-СГ № 064324 вбачається, що шлюб між сторонами було розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис від 31.03.2010р. З копії свідоцтва про народження Відділу запису актів громадянського стану Хетафе, Іспанія, вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] Згідно даних довідки Лисиничівської сільської ради від 12.04.2010р. № 432 позивач із неповнолітнім сином [PERSON] проживають у [INFO] на вул. Б. Хмельницького, 34. З пояснень позивача вбачається, що відповідач ухиляється від обовязку з утримання сина. Таким чином, судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання обовязку з утримання свого неповнолітнього сина, а тому враховуючи наведене, матеріальне становище матері та дитини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обємі, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. З відповідача також слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 22.01.2010р. в розмірі 667000 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, вказав, що на даний час не має коштів для погашення заборгованості перед позивачем, однак зможе розрахуватись перед позивачем лише після відчуження нерухомого майна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 174, 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи (договором та актом прийому-передачі коштів від 12.01.2010р.), а також поясненнями сторін встановлено, що між сторонами був укладений договір позики від 12.01.2010р. на суму 667000 грн. Відповідач вказане зобовязання у визначені в договорі строки (до 12.03.2010р.) не виконав. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому позов слід задоволити та стягнути із відповідача 667000 грн. боргу за договором позики. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в будинку за адресою: [ADDRESS] та є споживачами природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. З 01.08.2008 р. по 01.03.2010 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 589 грн. 32 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий природний газ в сумі 589 грн. 32 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 589 грн. 32 коп., судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved