Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

02.07.2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення. [PERSON] 22.07.2009р. звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та зеєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. 10.08.2009р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ці два позови були ібєднані в одне провадження. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 01.04.2009р. він згідно договору купівлі-продажу придбав квартиру №4, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5уд..№59. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі право чинів. Таким чином, позивач набув права власності на цю квартиру і 22.05.2009 р. зареєстрував :зоє право власності в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації реєстраційний номер 26825639. Відповідачі по справі є колишніми власниками квартири та продовжують по теперішній час проживати в квартирі, яка є власністю позивача, добровільно знятися з реєстрації та звільнити приміщення відповідачі не мають наміру, тим порушують її законні права, як власника квартири. [PERSON] - позивач за зустрічним позовом, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, неодноразово у судове засідання не з'явилася, про шо є відмітки у зворотних поштових повідомленнях за 08.12.09р., 04.02.2010р, 24.02.2010р., 16.04.2010р., 26.05.2010р., 02.07.2010р., причини неявки суду не повідомляла. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 02.07.2010р. судом була винесена ухвала, згідно якої, розглядати позов [PERSON] п.П. за її відсутністю та за наявними матеріалами не можливо, а тому у суду є підстави для залишення зустрічної позовної заяви [PERSON] без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Суд визнає причину неявки відповідачів [PERSON], [PERSON] неповажною, так як ними не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання нового представника [PERSON] та не зрозуміло чому відповідач у заяві не зазначає з яких причин вона особисто не може зявитися у судове засідання. Представник третьої особи відділу Департаменту по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській збласті в судове-васідання не зявився та надав до суду заяву, в якій просить розглядати : праву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2009р. згідно договору купівлі-продажу позивач придбав квартиру №4, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд.№59. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. 22.05.2009р. КГІ «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснене реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (реєстровий №26825639), ще підтверджується відповідним витягом №22852724 від 27.05.2009р. та виготовлено техніч\-ний паспорт на квартиру №4 в житловому будинку №59 по пр. Леніна в м.Харкові, де власником вказано [PERSON] Раніше вказана квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Харківською товарною біржею 20.05.1997року за №Н6-124, яка зареєстрована в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 28.05.1997 року за реєстровим номером В-4175. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтерес; який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач набув право власності на вказану квартиру з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, тобто з 27.05.2009р., коли було здійснено:: реєстрацію права власності у КП „Харківське МЕТІ, як це передбачено ч.4 ст.334 ЦК України. Суд визнає, що дії відповідачів, які продовжують проживати та зареєстровані квартирі №4 в буд.. №59 по пр. Леніна у м.Харкові після набуття 27.05.2009р. позивачем право власності на неї, порушують законні права [PERSON], як власника квартири. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує е з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн., які підливають солідарному стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.4 ЗУ „Про власність, ст.ст.15, 16, ч.4 ст.334, ст.391 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved