overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач вказує на те, що 02 вересня 2009 року в смт. Чуднів, Житомирської області помер його батько [PERSON]. Згідно з чинним цивільним законодавством він являється спадкоємцем майна померлого, за заповітом посвідченим 07 березня 2006 нотаріусом Чуднівської ДНК [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №296, інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має, поскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців, з дня смерті спадкодавця. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті батька в зв»язку з тяжким матеріальним становищем і відсутністю роботи, довгий час перебував за межами України, а саме нелегально знаходився в Росії на заробітках.До України повернувся тільки в квітні місяці 2010 року. В зв»язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном 30 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON]Т .. , який помер 02 вересня 2009 року в смт. Чуднів, Житомирської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії 1- ТП №128599, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції,Житомирської області 02 вересня 2009 року [PERSON].T. помер у віці 68 років в смт. Чуднів, Житомирської області. Після смерті спадкодавця відповідно до положень ч.1 ст .1220 ЦК України відкрилась спадщина на його майно. До цього часу спадщина не прийнята. Із заповіту посвідченого 07 березня 2006 року державним нотаріусом Чуднівської ДНК зареєстрованим в реєстрі №296, вбачається, що померлий [PERSON] все своє майно заповів позивачу. Отже судом встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу. рішення суду в законну силу. З пояснень позивача вбачається, що він пропустив строк внаслідок того, що після смерті батька, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем перебував довгий час за межами України,а саме нелегально на заробітках в Росії. До України він повернувся в квітні місяці 2010 року і звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там йому пояснили, що він не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки пропустив встановлений законом цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивача з огляду \-його позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менший від мінімального розміру аліментів на одну дитину, що передбачений ч.2 ст.182 СК України, тимчасова допомога призначається в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і сумой, що становить 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини своєї не явки суд не повідомив, яких-небудь доказів, заперечень суду не надав. Представник позивача у судове засідання, не зявився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: протокол № 008935-838 від 04.07.2009 р. про адміністративне правопорушення; розрахунок завданої шкоди у розмірі 51 грн. 00 коп.; акт прийому передачі № 768 від 04.07.2009 р.; копія постанови № 3-1002/09 від 26.10.2009 р.; заява позивача від 17.05.2010 р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, 04.07.2009 р. громадянин [PERSON] на озері Ялпуг здійснив незаконний лов риби забороненими знаряддями лову однією моно сіттю, спіймавши рибу у кількості: карась 10 шт., чим порушив ст.. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Про порушення Правил любительського та спортивного рибальства 04.07.2009 р. відносно [PERSON] було складено протокол № 008935-838 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у [PERSON], було виявлено знаряддя лову одна моно сіть та риба у кількості: карась 10 шт. Згідно цього протоколу [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КоАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі використання тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, в порушенні правил використання обєктів тваринного світу, незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища, застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» розмір шкоди, завданої рибному господарству, складає: карась: 51 грн. 00 коп. = 5 грн. 10 коп. х 10 шт., усього 51 грн. 00 коп. Згідно ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати державного мита, воно стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про повернення їм доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Комсомольського міського суду від 09.09.2008 р. у них була відібрана без позбавлення батьківських прав донька [PERSON], [INFO]. На даний час зникли обставини, які були підставою відібрання дитини тому просять суд повернути їм доньку. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради та Професійного гірничого ліцею м. Комсомольська в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заявників. Заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду від 09.09.2008 року у подружжя [PERSON] була відібрана без позбавлення батьківських прав дитина [PERSON], [INFO]. Як вбачається з характеристик, наданих Дмитрівською сільською радою від 07.10.2009 року, [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. [PERSON] працює нічним сторожем у приватного підприємця, а [PERSON] перебуває на обліку в Комсомольському міському центрі зайнятості як безробітний. З донькою [PERSON] постійно спілкуються, надають матеріальну допомогу. (а.с. 8, 9). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 01.10.2009 р. житлово-побутові умови сімї заявників відповідають вимогам для проживання та розвитку дитини. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, вважає за доцільне повернути дитину батькам заявникам по справі. Враховуючи, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини батьками [PERSON] та [PERSON] і повернення дитини відповідає її інтересам, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1998 році в Саксаганському відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання сторони не з′явились, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просив позов задовольнити, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 1998 року в відділі РАГСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 550. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В судовому засіданні відповідач предявлений до нього позов визнав повністю, та просив суд при постановленні рішення у справі відстрочити його виконання. В судовому засіданні позивач подав клопотання, у якому з посиланням на ч. 2 ст. 31 ЦГІК України відмовився від позовних вимог до другого відповідача - [PERSON] 0.3. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та пояснили суду, що між ними відбулися правовідносини позики, що підтверджується письмовою розпискою, власноруч складеною відповідачем. Оскільки відповідач до 01.10.2008 року суму боргу у 33000,00 доларів США позивачу не повернув, відтак за захистом порушеного права змушений був звернутися до суду. Просили суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 261554,00 гривень, що складає 33000,00 доларів США. Стосовно відстрочення виконання судового рішення не заперечував. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно отримав від позивача гроші в сумі 33000,00 доларів США, про що власноручно написав розписку. Борг вчасно не повернув у звязку з відсутністю коштів. Предявлений до нього позов визнав повністю, та просив суд при постановленні рішення у справі відстрочити його виконання Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30.07.2008 року [PERSON] позичив у [PERSON] 33 тисячі доларів США під зобов'язання повернути указану суму до 01.10.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, між сторонами відбулися правовідносини позики, у підтвердження яких є розписка відповідача від 30.07.2008 року, а тому є усі законні підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 864 гривень 37 копійок заборгованості та відсотків по кредитному договору з тих підстав, що між позивачем та [PERSON], було укладено кредитний договір № 119046 від 14 березня 2008 року, згідно з яким позивач відкрив картковий рахунок та передав в користування платіжну картку. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 119046 14 березня 2008 року позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір та передана в користування платіжна картка з відновлюваною кредитною лінією у розмірі З 000 /а.с. 10-11/. Згідно договору п.1.3. у разі непогашення заборгованості в повному обсязі в строк пільгового періоду, власник рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим циклом сплачує мінімальний щомісячний платіж, що становить 7% від суми кредитної заборгованості за картрахунком та нарахованими відсотками. Станом на 29 березня 2010 року за користування кредитом [PERSON] перед ВАТ ВТБ Банк заборгованість та несплата відсотків становить у сумі 2 864 гривні 37 копійок, з яких: -заборгованість по кредиту - 2 368 гривень 97 копійок; -заборгованість по відсоткам - 328 гривень 39 копійок; -заборгованість за несанкціонований овердрафт - 167 гривень 1 копійку /а.с. 4/. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ВАТ ВТБ Банк. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк 2 368 гривень 97 копійок заборгованості по кредиту, 328 гривень 39 копійок заборгованості по відсоткам, 167 гривень 1 копійку заборгованості за несанкціонований овердрафт, всього по кредиту в сумі 2 864 гривні 37 копійок; 51 гривню повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3 035 (три тисячі тридцять пять) гривень 37 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], померлої 26 серпня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що є юридично не освіченою людиною, а тому пропустив строк звернення до нотаріуса. Просить визначити додатковий строк у шість місяців. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], мотивуючи тим, що внаслідок смерті [PERSON], який помер 26.11.1998 р. відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель по вул.Шевченка,8 в селищі Заболотів Снятинського району. Після його смерті спадкоємцями майна за заповітом, посвідченим секретарем Заболотівської селищної ради 08.09.1993 року, стали [PERSON] та [PERSON] Заявники звернулися до Другої Снятинської нотаріальної контори після смерті [PERSON] з метою оформлення спадщини, однак їм було відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки вони не були зареєстровані в господарстві [PERSON] так як заявниця [PERSON] навчалась в Чернівецькому політехнічному технікумі, а заявник [PERSON] перебував на службі у збройних силах України, а тому звернулися до суду з даною заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник зменшив свої вимоги просив суд встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме на 1\\2 частину старого жилого будинку, оскільки на новий будинок не має документів, а в старому жила, на час смерті дружина останнього [PERSON], що померла після його смерті, якій також належало 1\\2 жилого будинку. Представник заявниці [PERSON] зменшив свої вимоги просив суд встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме на 1\\2 частину старого жилого будинку, що знаходиться в селищі Заболотів вул.. Шевченка,8 Снятинського району Івано- Франківської області. Представник зацікавленої особи заяву визнає, просив справу розглядати за його відсутності про що подав до суду заяву. Суд заслухавши показання заявників, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: - із показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що заявники постійно проживали в господарстві покійного [PERSON] Івановича, здійснювали догляд за будинком, який належав згідно свідоцтва про -2- право власності [PERSON]І, який посвідчив заповіт в користь позивачів -згідно свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер, 26.11.1998 року, -Із ксерокопії свідоцтва про одруження вбачається, що позивачці після одруження 12.05.2001 р. присвоєно прізвище - [PERSON]. -Заповіт [PERSON] посвідчений секретарем Заболотівської селищної ради 08.09.1993 року на користь заявників [PERSON] та [PERSON] . Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливе встановити факт прийняття заявниками :[PERSON] та [PERSON] спадщини відкритої внаслідок смерті [PERSON], який помер 26.11.1998 року в селищі Заболотів Снятинського району Івано- Франківської області. Тому суд на підставі ст.. 549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн., мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося син [PERSON], [INFO] Син перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання сина не дає, а в неї склалося скрутне матеріальне становище, тому просить стягувати із нього аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 100 грн. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] згідно якого батьком є відповідач, довідку видану виконкомом Заболотівської сільської ради з якої вбачається, що син проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14.11.1998 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 10.08.1999 р. Однак не склалися сімейні відносини по тій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Починаючи з травня 2008 року вони проживають окремо і спроб для примирення ніхто не робив, а тому вона вважає, що шлюб носить формальний характер, і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати, а сина [PERSON], [INFO] залишити проживати біля неї. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved