overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], Волноваха, Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 1798 гривень 52 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1798 гривень 52 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується розпискою про вручення судової повістки, суд не інформував про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявним в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 20.04.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.12.2009 року і по 01.04.2010 року складає 1798 гривень 52 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 1798 гривень 52 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідчі зареєстровані і мешкають в квартирі № 69,70 в будинку № 4 м-н «Південний» в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 1600 гривень 16 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно 1600 гривень 31 копійку і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується актом про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухав думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі № 69,70 в будинку № 5 м-н Південний в смт Новотроьцьке, Волноваського району, Донецької області, що підтверджується довідкою від 18.03.2010 року № 800, яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.01.2010 року і по 1.04.2010 року складає 1600 гривень 31 копійку, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі ЗО гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS]. Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг складає 3526 гривень 51 копійку яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно 3526 гривень 51 копійку і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується актом про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухав думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1061 від 20.04.2010 року, яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64, 67, 68, 191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2007 року і по 1.04.2010 року складає 3526 гривень 51 копійку, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачи зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 5086 гривень 49 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно 5086 гривень 49 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухав думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 20.04.2010 року № 1077, яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2007 року і по 1.04.2010 року складає 5086 гривень 49 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі ЗО гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають одну дитину, дочку [PERSON] - [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 300 грн. на дитину щомісячно і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивачки адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивачки задовольнити. Відповідач в зал судового засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті "Свобода" №46(2464) від 09.06.2010 року, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у Іванківській сільській раді Борщівського району Тернопільської області 23 листопада 2003 року. (Копія свідоцтва про шлюб серії І ИД № 035669). Від шлюбу мають одну малолітню дитину, дочку [PERSON] [PERSON], [INFO], яка на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач як батько не дбає про матеріальне становище сім»ї. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час разом із дочкою проживає у будинку своєї мами що в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області. На даний час ніде не працює. Користуються земельною ділянкою площею 0, 32 га. Дочка перебуває на її утриманні. Наведене підтверджується актом обстеження житлових умов проживання від 12.05.2010 року, складеного комісією Іванківської сільської ради та довідкою № 325 від 12.05.2010 року, виданою Іванківською сільською радою. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивачки, потреби дитини, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і суму аліментів визначити в розмірі 300 грн. на дитину щомісячно і до досягнення нею повноліття. З відповідача в користь позивачки слід також стягнути витрати на оплату послуг адвоката в сумі 250 грн. згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Посилався на те, що 20 травня 2008 року між ним (позивачем) та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту №228519_cred. За умовами даного договору відповідачка отримала в кредит кошти в розмірі 6000 доларів США терміном до 20.11.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних. В порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2009 року складає 2969, 95 доларів США. Вказану заборгованість та судові витрати просив стягнути з відповідачки на його користь. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ «Приват Банк» визнав частково. Пояснив, що відповідачка тривалий час оплачувала заборгованість за кредитом, але у зв'язку із ростом курсу іноземної валюти, в якій надавався кредит, не змогла вчасно погашати кредит. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ПАТ «Приват Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту №228519_cred. За умовами даного договору відповідачка [PERSON] отримала в кредит кошти в розмірі 6000 доларів США терміном до 20.11.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних (а. с. 7-8). Надані кошти за договором кредиту були відповідачкою отримані, що підтверджується її заявою (а.с.10). В порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2009 року складає 2969, 95 доларів США. Вказана заборгованість складається з: 2589,07 доларів США -заборгованість по кредиту; 208,57 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 32,43 долари США та 139,88 доларів США - штраф за користування кредитом (а.с.5). Як встановлено судом, на день розгляду вказаної цивільної справи заборгованість відповідачкою не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 4 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Трепівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу мають доньку Мелану, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що сім"я розпалася з січня 2010 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про місце проживання доньки та поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 4 червня 2005 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Трепівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу є донька Мелана, [INFO], яка проживає з позивачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2010 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 906 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача позов змінив, просив стягнути з відповідачів на користь позивача у звязку із частковим погашенням боргу 114 грн. 16 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 114 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 144 грн. 16 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1540 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1540 грн. 62 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1540 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1570 грн. 62 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 638 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 638 грн. 85 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтвердила відповідач [PERSON] Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 638 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 668 грн. 85 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1011 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача позов змінив, просив стягнути з відповідачів на користь позивача у звязку з частковим погашення боргу 321 грн. 84 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 321 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 351 грн. 84 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved