Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2009р. близько 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Святошинській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП є відповідач. Позивачем була проведена оцінка пошкоджень. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, тому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 30363,60 грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., та судові витрати в сумі 673,64грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявиdcz, про час і місце слухання справи повідомленbq у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 грудня 2009р. близько 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Святошинській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС в м. Києві від 19.02.2010р. В результаті ДТП автомобіль «хюндай», д/н AI 5588 ВС отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. 2 лютого 2010 року Святошинським судом м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. 11.02.2010року між позивачем та ТОВ «Максима Капітал» було укладено договір на №01-8 на надання експортно-оцінночних послуг щодо оцінки пошкоджень спричинених колісному транспортному засобу «хюндай», д/н AI 5588 ВС. Загальна вартість послуг за цим договором становить 500,00грн., які позивачем були сплачені, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 19.12.2010р. Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки №8/10 від 15.02.2010р., складеного на підставі договору №01\\8, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 29863,60 грн. Як вбачається з матеріалів висновку, відповідач був присутнім при проведенні експертизи, визнав факт заподіяних пошкоджень, що підтверджується підписанням дефектної відомості по результатах огляду транспортного засобу. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] в зв'язку з пошкодженням автомобіля «хюндай», д/н AI 5588 ВС, позивачу була завдана майнова шкода. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з п.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу 30363,60 грн., де 29863,60 грн. - матеріальний збиток завданий пошкодженням автомобіля та 500,00 грн. - оплата за договором про проведення експертної оцінки. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Морально шкода в тому числі полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.21 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Згідно з ст. 1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Тому суд, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля підлягають частковому задоволенню та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у сумі 1000,00грн. Враховуючи наведене вище та

Outcome: partial