overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

08.07.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж по вул. Грушевського, 50 «а», м. Первомайська Миколаївської області, вартістю 9527 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно з дозволом № 501, наданим відповідно розпорядження виконавчого комітету № 342-р від 03.10.1983 р. м. Первомайська Миколаївської області, ним було побудовано гараж площею 21,83 кв.м., габаритними розмірами 5,90*3,70 кв.м., по вул. Грушевського, 50 «а». 06.10.2008 р. ним було отримано технічний паспорт на вказаний гараж. Відповідно до акту обстеження індивідуального гаража, його місце розташування та будівництво відповідають діючим будівельним нормам. Гараж розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі державного акту від 30.07.2010 р., виданого Управлінням Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області. Однак, вказана земельна ділянка не була відведена для будівництва гаражу. Тому позивач не може отримати правовстановчі документи на вказаний гараж. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області - в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Просить постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи копію розпорядження (а.с. 5); копію дозволу на проведення будівельних робіт (а.с. 6); копію державного акту (а.с. 7); копію акту обстеження (а.с. 8); копію довідки МБТІ (а.с. 11, 12), - вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнала позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону, ст. 376 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути на його користь борг в сумі 1 187 214,00 грн.. Дане мотивовано тим, що 10.10.2007р. за № 05/04 між ним та відповідачем був укладений договір надання повторної фінансової допомоги в межах 1 500 000 грн. і яку відповідач отримав. Повторна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позивачем. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору відповідач на вимогу позивача не повернув кошти наданої повтореної фінансової допомоги у зв'язку з чим в односторонньому порядку порушив умови договору та порушив вимоги ст. 526,530 ЦК України. А тому позивач змушена звернутися до суду про примусове стягнення з відповідача боргу за договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутності з позовом згодні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом 10.10.2007р. за № 05/04 між позивачем та відповідачем був укладений договір надання повторної фінансової допомоги в межах І 500 000 грн. і яку відповідач отримав відповідно до п. 2.3 вказаного договору. Згідно п. 1.1 договору позивач надає відповідачу повторну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Та відповідно до п. 2.4 договору повторна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позивачем. Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» за № 414/15.6.10 від 27.05.2010р. розмір неповернутої фінансової допомоги становить 1 187 214,00 грн. У відповідності до п. 3.1 договору позивач направив відповідачу письмову вимогу повернути вказані кошти в строк до 18.06.2010р.. До вказаної дати кошти позивачу не повернуті. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, а тому сума в розмірі 1 187 214,00 грн. підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] 27 травня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки по справі [PERSON] 747,20 грн. заборгованості за спожиту воду, державне мито 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. та витрати на правову допомогу 200 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 1819. Відповідач є споживачем послуг водопостачання, що підтверджується договором на послуги водопостачання від 22.01.2010 року № 1405. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги, що їх надає ВУЖКГ, за нею станом на 1 червня 2010 року числиться заборгованість в сумі 747,20 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 1819 (а.с.8). Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що підтверджується договором на послуги водопостачання від 22.01.2010 року № 1405 (а.с.7). В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги, що їх надає ВУЖКГ, за нею станом на 1 червня 2010 року числиться заборгованість в сумі 747,20 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 11.11.1989 року у Пирятинському районному відділі реєстрації актів громадського стану Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також те, що відповідач на даний час фактично створив іншу сімю. Однією сімєю сторони проживали до червня 2010 року. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.11.1989 року серія ІІ-КЕ № 251384 виданого Пирятинським районним відділом реєстрації актів громадського стану Полтавської області, актовий запис № 182. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв`язку з неможливістю збереження сім`ї, шлюб між нею та відповідачем - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 09 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати, дитину від спільного шлюбу - [PERSON] , [INFO] , залишити проживати з нею, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 33% з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито стягнути з відповідача; від стягнення сплачених судових витрат відмовилася. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не погодилась, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, на розірвання шлюбу погодився, в частині стягнення аліментів клопотав стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 25%, так як навчається та потрібно оплачувати контракт. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії [NUMBER] виданого 09 січня 2010 року (а.с.5); довідкою про склад сім`ї (а.с.8); копією паспорту (а.с.6); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 180, 181, 191 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки він є моряком, що передбачає мінливий дохід. Позивачка в своїй письмовій заяві змінив позовні вимоги та зменшила розмір суми аліментів до 500 грн. на місяць. Представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з [PERSON] суми аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (особистий рахунок № 11951) та споживачем теплової енергії, яку відробляє та постачає КП «Тепло», як правонаступник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил. Однак відповідач своєчасно не розраховується за одержані послуги, але й не відмовився від користування цим видом послуг, внаслідок чого за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2010 р. утворилась заборгованість, яка складає 3846 грн. 02 коп. Свої зобовязання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Нарахування сум за послуги теплозабезпечення проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006 р., № 12 від 28.11.2007 р., № 10 від 15.01.2009 р. та № 29 від 25.06.2009 р. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3846 грн. 02 коп. Просив винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи довідку Первомайського МБТІ (а.с. 4); розрахунок заборгованості (а.с. 8-10), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Тепло» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону, ст. ст. 526, 610, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 вересня 2009 року вони зареєстрували шлюб в Раштівецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, у сторін припинилися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами, з 1 жовтня 2009 року фактично разом не проживають, а також втратилися спільні інтереси.а тому вважає, в подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, через ЗМІ та не повідомила суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив наступні факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №06295. виданого Раштівецькою сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06. Сторони разом не проживають, миритись не бажають. В даному випадки має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

З 27 серпня 2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів між подружжям. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає вдоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється,.стійкий розлад _юдружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу івляються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не вдуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а іідповідач не заперечує проти розлучення. * За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання іілюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх нтересам та інтересам дитини, на наданий ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 квітня 2010 )оку строк для примирення терміном на три місяці, сторони не примирилися, а тому шлюб підлягає юзірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним юкласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивач [PERSON] вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого має малолітню доньку. В теперішній час дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу, однак не систематично. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі про, що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач надає матеріальну допомогу однак нерегулярно. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 102819 від 14.11.2002 року, [PERSON] має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]. Просить визнати її такою, що втратила право на користування квартирою №37 в м.Рогатині по вул. Незалежності 14. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і суду пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2007 року. Відповідач по справі колишній власник квартири. З часу укладення договору купівлі-продажу, а саме з вересня 2007 року відповідач в квартирі не проживає, проте залишається зареєстрованою. Добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає. Її реєстрація в житловому будинку носить формальний характер та спричиняє для неї зайві витрати при оплаті за комунальні послуги. Крім того, вона має намір відчужити квартиру. Просить позов задовольнити. Визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою №37 по вул. Незалежності 14 в м.Рогатині Івано-Франківської області. Відповідач позов визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутності, оскільки виїжджає за межі України, про що направила на адресу суду письмове клопотання (а.с.12-13). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №37 по вул.Незалежності в будинку №14 в м.Рогатині Івано-Франківської області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05 вересня 2007 року між [PERSON] і [PERSON]. Договір посвідчено нотаріусом Рогатинського нотаріального округу [PERSON] (а.с.9). Відповідно до довідки №1046, виданої виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 22 червня 2010 року позивач [PERSON], 1952 року зареєстрована і проживає в [INFO] (а.с.7). Відповідач по справі зареєстрована в [INFO], що підтверджується штампом про реєстрацію у будинковій книжці №508 (а,с.5-6). Відповідно до акту комісії про фактичне проживання в [INFO] в складі депутата міської ради, секретаря виконавчого комітету міської ради [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] не проживає в квартирі протягом трьох років (а.с.8). Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Законом встановлений вичерпний перелік підстав збереження житла за тимчасово відсутнім понад шість місяців. Суду не представлено доказів, що підтверджують право відповідача на збереження житла при його відсутності за місцем проживання понад шість місяців. Факт відсутності [PERSON] по місцю реєстрації понад три роки, тобто понад строк, встановлений ст.71 Житлового кодексу України, без поважних причин в судовому засіданні підтвердився. За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 71,72,163,191 Житлового кодексу України,

Outcome: approved