Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій позивач просив суд: -стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 653,92 гривні; -судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач вперше звернулася за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги у серпні 1998 року та користується правом на її отримання по теперішній час. На підставі заяви наданої 08 грудня 2008 року відповідачем їй була розрахована та призначена субсидія з листопада 2007 року по квітень 2008 року у розмірі 52,86 гривень щомісяця. 28 листопада 2008 року відповідач знову звернулася з заявою та пакетом документів за призначенням субсидії на опалюваний період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, на підставі яких їй була призначена субсидія у розмірі - 127,14 гривень щомісяця. Під час проведення перевірки внутрішнього фінансового контролю за використанням бюджетних коштів для надання населенню субсидії головним державним соціальним інспектором було виявлено, що відповідач крім заробітної плати отримує аліменти на доньку [PERSON], про що нею не було зазначено у обох зверненнях. Розрахунок субсидій на протязі двох звернень було проведено без врахування аліментів що призвело до надмірно виплаченої субсидії у розмірі - 653,92 гривні. На вимогу позивача відповідач відмовилась добровільно повернути зайво отримані кошти. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлені наступні обставини по справі: Відповідач 08 грудня 2008 року подала заяву позивачу на підставі якої була розрахована та призначена субсидія з листопада 2007 року по квітень 2008 року у розмірі 52,86 гривень щомісяця. 28 листопада 2008 року відповідач знову звернулася з заявою та пакетом документів за призначенням субсидії на опалюваний період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, на підставі яких їй була призначена субсидія у розмірі - 127,14 гривень щомісяця. При поданні заяви та заповненні декларацій відповідач не зазначила факт отримання нею аліментів на доньку [PERSON], у звязку з чим, їй були надмірно виплачені кошти у сумі - 653,92 гривні, тим самим була спричинена майнова шкода позивачу на зазначену суму. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 гривень, що відповідає положенню ч.І ст.88 ЦПК України. Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави - 51 гривню, в рахунок судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved