overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач на попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не є батьком дитини, про що збирається подавати позов до суду. В судове засіданні позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 15.09.2007 року від якого мають неповнолітнього си\-на Володимира, [INFO], який мешкає з матір'ю. Позивачка знаходить\-ся у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на ви\-сновки суду у справі. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2007 року в сумі 22143 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 13176 грн. 95 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6830 грн. 42 коп., штрафні санкції - 2136 грн. 45 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 вересня 2007 року між ВАТ «VAB Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладений договір відповідно умов якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком до 17 вересня 2010 року. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 22143 грн. 82 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 22143 грн. 82 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 341 грн. 44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] і [PERSON], звертаючись до суду з дійсним позовом, просять ухвалити рішення, яким визнати за ними, за кожним, як за спадкоємицями першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 24.09. 2009 р., право власності на Уі частину земельної ділянки, площею 5,34 га ріллі, розташовану на теріторії Залізничненської сільської Ради Белградського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на земельну ділянку серії РІ № 488888. зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 4639-т від 26.12. 2003 року на Імя [PERSON]). Позивачи вказують, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вони фактично прийняли, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не можуть, тому шо державний акт на право власності на цю земельну ділянку був отриманий до смерті спадкодавця, але відсутній кадастровий номер. Болградська районна державна адміністрація і Залізничненська сільська Рада позов визнають, просять суд справу розглянути у відсутності свіх представників. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, шо [PERSON] приналежала земельна ділянка, розташована на теріторії Залізничненської сільської Ради Болградського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,34 га ріллі, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії РІ № 488888. зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 4639 -т від 26.12. 2003 року на імя [PERSON]). 24.09. 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку фактично приняли його дружича [PERSON] і син [PERSON]. Кожен з них успадкував по /г частині названої земельної ділянки, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не можуть, тому що державний акт на право власності на цю земельну ділянку був отриманий до смерті спадкодавця, але відсутній кадастровий номер. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON]і., копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 488888. зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 4639-т від 26.12. 2003 року на імя [PERSON], довідкою, виданою Залізничненською сільською Радою, витягом технічної документації з нормативно-грошової оцінкі земельної ділянки і довідкою, виданими відділом Держкомзему у Болградському районі Одеської області, довідкою, виданою Болградською районною державною нотаріаліьною конторою, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те. що вимоги позивачів є обгрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 07 травня 1994 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СР № 296291 від 13 січня 1994 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 253604 від 26 травня 1994 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що батьком [PERSON] 07.05.1994 року являється [PERSON] - відповідач по справі. З довідки № 691 від 07.07.2010 року виданої Вознесенською сільською радою, вбачається, що до складу сімї позивача входить дочка [PERSON] [INFO] та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 28 листопада 2004 року народився син [PERSON] та 29 квітня 2006 року народилась дочка [PERSON] , які перебувають на утриманні позивачки. З відповідачем вони не ведуть спільного господарства, хоча і проживають разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, шлюб існує формально тому позивачка просила суд розірвати шлюб та стягнути на її користь на утримання дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб І-СР № 031608 від 01 листопада 2007 року виданого виконкомом Верншино Згарської сільської ради, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 1 Згідно свідоцтва про народження І-СР № 007598 від 10 серпня 2005 року виданого Скориківською сільською радою вбачається, що батьком [PERSON] 28.11.2004 року являється [PERSON] - відповідач по справі. Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 028898 від 26 травня 2006 року виданого Скориківською сільською радою вбачається, що батьком [PERSON] 29.04.2006 року являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно довідки № 49 від 06 серпня 2010 року виданої АТ «Прогрес» с. Іркліїв, вбачається, що відповідач отримує середню заробітну плату в сумі 845 грн. на місяць. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. 00 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову. Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 26 серпня 1995 року він з відповідачкою уклав шлюб, що зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Шлюб виявився невдалим, між ними втрачено почуття поваги, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить інтересам позивача та дитини, у звязку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розірвати шлюб. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її неможливо, враховуючи те, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

ПАТ «Кредитромбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договором від 20.12.2007 року в сумі 25428 грн. 30 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 11249 грн. 98 коп., сума заборгованості по сплаті процентів - 1464 грн. 17 коп., сума пені - 12714 грн. 15 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач (далі Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 35000 грн. 00 коп., строком до 15 червня 2009 року зі сплатою 32% річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачці вказану суму в готівковій формі через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки від 20 грудня 2007 року за № 125_1. 20 грудня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязаний відповідати за невиконання обовязків відповідачем [PERSON] у повному обсязі. В свою чергу, відповідачка [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25428 грн. 30 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконане належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Разом з тим, частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесених збитків у звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] За такого, суд вважає, що виходячи з принципів обєктивності та реальності розмір пені слід зменшити до 6357 грн. 07 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 19071 грн. 22 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 155 грн.35 коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в за кредитним договором від 01.03.2007 року в сумі 435344 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягала на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір, строком до 28 лютого 2037 року в сумі 45000 доларів США для придбання квартири. Відповідно кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно до 28 числа поточного місяця. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу [PERSON] вказану суму. 01.03.2007 року на забезпечення виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 54484,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України на день подання позовної заяви складає 435344 грн. 06 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 1050 позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась через прострочення відповідачем повернення чергової частини позики. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 435344 грн. 06 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до\-помоги належним чином. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач на попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не є батьком дитини, про що збирається подавати позов до суду. В судове засіданні позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні об\-ставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 15.09.2007 року від якого мають неповнолітнього сина Володи\-мира, [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утри\-мання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов\-ноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки су\-ду у справі. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що їхньою матір'ю була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 04 вересня 2009 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Людвинівка по вулиці Щорса,48 Іванківського району Київської області; дві земельні ділянки; грошові вклади. Після смерті матері позивачі успадкували майно шляхом подачі заяви в нотаріальну контору. Частину спадкового майна у вигляді права власності на земельні ділянки та на грошові вклади вони успадкували в законному порядку. 16 червня 2010 року позивачі звернулися до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їм було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Батьки позивачів побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Людвинівка по вулиці Щорса,48 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідки Варівської сільської Ради (виписка з по господарської книги № 2, особовий рахунок № 38) за № 162,163 від 22 червня 2010 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачів, не мається. Тому позивачі звернулися до суду і просять суд визнати їх право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Варівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачів, ознайомившись із заявою відповідача (Варівської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 04 вересня 2009 року. Факт прийняття спадщини позивачами підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 2, 0289 га, яка розташована на території Варівської сільської ради Іванківського району Київської області та належала [PERSON], вартість якої становить 4818 грн. 50 коп. згідно реєстру № 2-2390 від 16 червня 2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступив і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексі\ рішення на протязі пяти днів.

Outcome: approved