Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач 22 квітня 2010 року звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2004 року по квітень 2010 року в сумі 1342 грн. 20 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 17, к. 301/1. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення заборгованості з часу досягнення ним повноліття, за попередній період просив в задоволенні вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в межах строків позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в м. Полтаві по вул. Курчатова, 17, к. 301/1 знаходяться на реєстраційному обліку. Позивачем КП ПОР «Полтававодоканал» в період з березня 2004 року по квітень 2010 року надавалися послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою. Відповідачі послуги отримували, але в повному обсязі за спожиті послуги не сплачували. Також судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між позивачем КП «Полтававодоканал» та відповідачем [PERSON] укладено договір про погашення боргу, згідно з яким відповідач [PERSON] погодився з наявною сумою боргу в розмірі 513,62 грн. та зобовязувався сплачувати борг щомісяця, не пізніше останнього дня місяця рівними частками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідачів покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Як встановлено судом, відповідачами зобовязання не виконано, станом на 01 квітня 2010 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 1342 грн. 20 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1342 грн. 20 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення в солідарному порядку. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідач [PERSON] в поданій до суду заяві вказувала, що вимоги визнає в межах термінів позовної давності. Разом з тим, як встановлено судом, згідно з договором від 09 жовтня 2007 року борг перед позивачем було визнано відповідачами. Зазначена обставина згідно з вимогами ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності. Не заслуговують на увагу також посилання відповідача [PERSON] на те, що має обовязки сплачувати лише з часу досягнення ним повноліття, оскільки він постійно знаходився на реєстраційному обліку в м. Полтаві по вул. Курчатова, 17, к. 301/1 в місті Полтаві та згідно з договором від 09 жовтня 2007 року взяв на себе обовязки по сплаті боргу. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього підлягає стягненню сума 1423 грн. 20 коп.

Outcome: approved