Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В квітні 2010 року законний представник [PERSON] опікун [PERSON] звернувся в суд в його інтересах з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,виданого 14.08.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON],зареєстрованого в реєстрі за №1536,відповідно до якого посвідчено право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS],яка раніше належала [PERSON] Згідно позовної заяви вказував,що рішенням Рівненського міського суду від 27.12.2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 151\~500 грн. 00 коп. боргу за договором позики та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25.11.2008 року заочне рішення скасовано. Не виконавши вимоги ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснив примусове виконання даного рішення,що потягло незаконне позбавлення [PERSON] ? частини вищевказаної квартири. На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу [PERSON] 14.08.2009 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Ухвалою суду від 25.02.2010 року скасовано постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу. Враховуючі,що документи,на підставі яких видано свідоцтво про придбання нерухомого майна скасовані, просив визнати його недійсним. [PERSON] подав письмові заперечення проти позову. Вказував,що ? частину квартири [ADDRESS] він придбав законно відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торів з реалізації арештованого нерухомого майна. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державним виконавцем виноситься постанова і складається акт передачі,вказані документи є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Витребування майна від добросовісного набувача не допускається,якщо воно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень,навіть при визнанні неправомірними дій працівників ДВС. Спірна квартира була реалізована в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Звертаючись з позовом про визнання свідоцтва недійсним позивач фактично оспорює прилюдні торги та прийняті за їх результатами рішення. Покликаючись на викладені обставини, просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з посиланням на письмові заперечення. Представник ДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, рішенням Рівненського міського суду від 27.12.2007 року задоволено позов [PERSON] і стягнуто на його користь з [PERSON] 151\~500 грн. за договором позики. Свідоцтвом про придбання майна від 14.08.2009 року,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON],зареєстрованого в реєстрі за №1536, посвідчено належність [PERSON] на праві власності ? частини квартири [ADDRESS],яка передана [PERSON] в рахунок погашення заборгованості на суму 151\~500 грн. Згідно відповіді КП РМБТІ № 87 від 13.01.2010 року, ? частина квартира [ADDRESS] зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,виданого 14.08.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] Однак,як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 25.11.2008 року вищенаведене заочне рішення про стягнення з [PERSON] боргу скасовано. Окрім того, як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 25.02.2010 року скарга [PERSON] в інтересах [PERSON] була задоволена, скасовано постанови державного виконавця від 28.03.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 151\~500 грн. за договором позики,скасовано постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2008 року та від 10.06.2008 року, про стягнення виконавчого збору та передачу стягувачу майна, скасовано акт опису та арешту майна від 12.11.2008 року та від 12.08.2009 року про передачу стягувачу майна. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Посилання [PERSON] на ч.2 ст.388 ЦК України є безпідставним,судом постановлялась ухвала і про скасування рішення суду про стягнення боргу з [PERSON], і про скасування постанов державного виконавця про стягнення боргу та передачу майна, про судові засідання в даних справах [PERSON] неодноразово повідомлявся, і не дає йому підстав вважати себе добросовісним набувачем. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається із ч.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні встановлено,що після скасування заочного рішення державним виконавцем неправомірно були винесені постанови про стягнення боргу,накладення арешту та акті опису майна [PERSON], про що ухвалив суд, ухвала суду від 25.02.2010 року є чинною,ніким не скасовувалась. З посиланням на викладене, суд не вбачає підстав залишати в силі свідоцтво про придбання квартири,оскільки рішення суду,за наслідками ухвалення якого було продано ? частини квартири скасовано, скасовані й постанови державного виконавця про стягнення з [PERSON] боргу, накладення арешту на майно та акт опису. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Протилежного [PERSON] не доведо,а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved