overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 33,1 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.02.2007р. по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1786,51 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1786,51 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 2737,75 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги частково в межах боргу за останні три роки в розмірі 884,02 гривні, пояснив, що відповідачем порушені умови оплати за спожиту теплову енергію, за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З довідки б/н вбачається, що станом на грудень 2009 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 884,02 грн. за надані послуги з теплопостачання. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 884,02 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 9,63 (884,02 х 30 / 2737,75 = 9,63) гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161, 191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах, які стягуються з відповідача на підставі рішення Сарненського районного суду від 27 березня 2008 року на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку, просить стягнути на її користь з відповідача неустойку в сумі 8597 грн. 80 коп. за період з лютого 2009 року по січень 2010 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, мотивуючи свої доводи тим, що відповідач сплачує аліменти нерегулярно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Рішенням Сарненського районного суду від 27 березня 2008 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2008 року. Згідно довідки ВДВС Сарненського районного управління юстиції заборгованість по аліментах [PERSON] станом на 31 січня 2010 року становить 7873 грн. 10 коп., в період з січня 2009 року по грудень 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31 січня 2010 року аліменти ним не сплачувались. Статтею 196 Сімейного кодексу України передбачений порядок стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Згідно ст. 8 Сімейного кодексу України неврегульовані цим кодексом майнові відносини подружжя регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. З розрахунку, поданого позивачкою, вбачається, що розмір неустойки за весь період несплати аліментів становить 8597 грн. 80 коп. Суд бере до уваги, що заборгованість по аліментах [PERSON] на час розгляду справи становить 4673 грн., а тому оцінює заявлений розмір неустойки таким, що значно перевищує розмір несплачених аліментів, в звязку з чим заявлена вимога підлягає зменшенню до суми 4500 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 8, 196 СК України, ст.ст. 258, 267, 551 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Прокурор в інтересах Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2910,15 грн. Вказав, що 19 березня 2010 року відповідач в кварталі № 2 вид. 6 Немовицького лісництва здійснив самовільну рубку дерев загальною кубомасою 1,43 м. куб. чим заподіяв шкоду природоохоронному фонду Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області на вказану суму. У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення згідно заяви і просить суд стягнути з відповідача 2910,15 грн. на користь Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Відповідач позов визнав, пояснив, що 19 березня 2010 року в кварталі № 2 вид. 6 Немовицького лісництва здійснив самовільну рубку дерев загальною кубомасою 1,43 м. куб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи зі наступного. Окрім пояснень відповідача, його вина в скоєнні незаконної порубки дерев підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення. [PERSON] для нарахування розміру стягнення за збитки, заподіяні лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, шкода внаслідок незаконної порубки дерев в кількості загальною кубомасою 1,43 м. куб. відповідачем становить 2910,15 грн., що підтверджується доданим розрахунками. [PERSON] ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і внаслідок незаконних дій відповідача, природоохоронному фонду Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області заподіяна шкода в розмірі 2910,15 гривень, яка підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 1166 ЦК України. На підставі викладеного, ст. 100 Лісового Кодексу України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1980 року Сивомаскинською селищною радою Горняцького району м. Воркути Комі АРСР. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 2004 року вони із відповідачем не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, на примирення із відповідачем не згідна. В період їхнього шлюбу у них народилося двоє дітей, які досягай повноліття. В позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без її участі у зв'язку з виїздом за межі України. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, зазначив, що примирення з позивачкою неможливе, так як остання не погоджується проживати з ним у с. Порохня Волочиського району, у зв'язку з чим вони з 2004 року припинили шлюбні відносини. Заслухавши учасника процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, вони не досягай згоди щодо місця їхнього спільного проживання, внаслідок чого з 2004 року вони припинили шлюбні відносини. З того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду 3 даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03.06.2000 року. Однією сім*єю проживали до лютого 2010 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів та розподіл майна не вирішено. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали сварки. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сім*я розпалася і зберегти її неможливо, позивачка на перемирення не згодна, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не заявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не заявився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєструвати шлюб 03.06.2000 року, однією сім*єю проживали до лютого 2010 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникали сварки, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те. що родина розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Представник позивача КП «Спецжитлофонд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги в сумі 1250 грн. 52 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позові зазначив, що відповідач в період з 01.01.2000 по 01.06.2007 року проживає в [INFO], але своєчасно не сплатив за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. На даний час відповідач переїхав в будинок №7/13 по вул. Севастопольській в м. Києві та проживає в кімнаті №65, але заборгованість яка виникла у період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року так і не сплатив. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи були повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність. У звязку з цим, суд вважає можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувача щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с. 11,12,13,14); довідки Ф№3 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.10); копії рішення КМР (а.с.6,7) та копію наказу ГУ ЖЗ (а.с.9), суд встановив наступні факти: -Відповідач [PERSON], проживав в [INFO] з 01.01.2000 по 01.06.2007 року; відповідач [PERSON] своєчасно не вносив плату за надані йому позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1250 грн. 52 коп. З положень ст. ст. 66,67,68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

02.02.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Іфебуде Джуб Обінни, [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку' з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 5013, 23 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 5013, 23 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова віл виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім~ наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 5013, 23 грн. за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.01.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 4049, 25 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 4049, 25 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязання,. шо випливають з договору найма Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 4049, 25 грн. за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 14 червня 2005 року, який зареєстрований у відділі РАЦГС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом № 92.. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що в них часто виникають безпричинні сварки, скандали, та різні непорозуміння на даний час не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідач не хоче змінювати своє відношення до сім»ї, не приділяє уваги вихованню дитини. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 14.06.2005 у відділі РАЦГС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом № 92, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 013420). Від шлюбу сторони мають одну дитину, сина [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між ними сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 23 листопада 1991 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 336.. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, дочку [PERSON] [INFO], та дочку вікторію [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що втратила до відповідача, почуття любові, в них часто виникають безпричинні сварки, скандали, на даний час не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідач не хоче змінювати своє відношення до сім»ї, не приділяє уваги вихованню дитини. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 23.11.1991 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 336, (свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ № 417862 ). Від шлюбу сторони мають двоє дітей, дочку [PERSON] [INFO] та дочку вікторію [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між ними сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved