Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про відшкодування, завданої йо¬му, матеріальної і моральної шкоди до [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.07.2008 року у гр. [PERSON] ним було придбано комп'ютер за який сплачено 4500 грн.. Відповідач [PERSON] на час придбання комп'ютеру представився працівником магазину «АБВ - техніка» у приміщенні ЦУМ м. Житомира. В подальшому, після шести місяців експлуатації, комп'ютер вийшов з ладу і позивач повернув його відповідачу [PERSON] для гарантійного ремонту. Проте, останній не за¬безпечив проведення ремонту, на його неодноразові звернення не реагував, заміну товару ненале¬жної якості не провів. Зважаючи на те, що він тривалий час не тільки не міг отримати належний йому товар або кошти за нього, а ще й змушений був терпіти непрофесійне та зневажливе став¬лення до нього зі сторони відповідача [PERSON], вважає, що відповідачем грубо порушено Закон України «Про захист прав споживачів», чим йому завдано моральної шкоди, що оцінюється ним в 2000 грн., яку і просить стягнути з відповідача [PERSON] та 4500 грн. коштів за товар неналежної «кості. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на те, що дії відповідача [PERSON] з при¬воду несвоєчасного виконання його вимоги щодо ремонту або заміни товару належної якості були протиправними. Останній безпідставно утримує його майно не вчиняючи ніяких дій. Для вико-нання його законних вимог він доклав значних зусиль. Для цього змушений був відкладати нага¬льні справи для відвідування відповідача, написання заяв, доведення законності своїх вимог. Відповідач [PERSON], його представник та представник співвідповідача ФМ «ВКАШ» у м. Житомирі в судове засідання не з'явилися, суд належним чином повідомляв останніх про дату, час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] разом із пред¬ставником у письмових запереченнях до позову та усно наголЬсшй на тому, що дійсно [PERSON] продав позивачу комп'ютер, однак той на момент продажу перебував у робочому стані і вийшов з ладу з вини позивача, так як у комп'ютері було зірвано гарантійні пломби та механічно його по¬шкоджено. Окрім того, відповідач [PERSON] наголосив, що даний товар позивачу було ним реалі¬зовано не від магазину «АБВ - техніка», а від магазину «ВКАШ» у м. Житомирі. Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності сторони відповідачів, на підставі наявних даних у матеріалах справи, допустивши заочне провадження. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов під-лягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2008 року [PERSON], біля приміщення ЦУМ м. Житомира, придбав у гр. [PERSON], що представився продавцем магазину «АБВ - іги нііьь,, комп'ютер, за який сплатив останньому 4500 грн.. Вказана обставина не заперечувалась син відповідачем [PERSON] та підтверджувалась показами свідків [PERSON] і ШяінтВІ- До вказаного товару входили наступні комплектуючі: клавіатура ІМІТЕК КВ- Ьіаск, Р8/2; БУБ+КЛУ ИЕС АБ-7170А-0В ОЕМ, ГОЕ, чорний, БУБ-КАМ, 2МВ, 18х; серійний ш>- мер 30643010 731Л553ІЛ12, ББК2 8БКАМ 512МЬ РС5300, АЕМЕОІЧ, 667МНг, серійні номери АЕТ660Ш00-30БВ97У, АЕТ660Ш00-30БВ97У, корпус БЕШХЕ БЬС-МР468, АТХ 350АУ, 20-4 ріп, 8АТА, ІІ8В, ашііо, мишка А4-ІесЬ ОР-620 (ОР-620Б-2) оптична, чорна, Р8/2, 8УОА 256 МВ Касіеоп Х800 ОТО, ХРЕКТУІЗЮИ, РСІ-ЕхІб, ТБ, 256 Ьіі, Кеіаіі, серійний номер АЕ- Х8000+ТБ22У507000556, СРІІ АМБ АЙіІоп 64 х2 3600+ (2.0 ОНг) ВОХ / 256 к + 256 к/2000. 8оскеї АМ2 65V/, серійний номер Х197783Е72099, МВ А8Ш М21Ч-Х, пР520, ББК2-800, 8АТА2 КАШ, РСІ-ЕхІб, 10/100 Ьап, 6СЬ, АТХ, серійний номер 72М0АСХ 19353, накопичувач НББ 2500В 8еа§а1е (8Т3250310А8/8Т3250318А8) 8АТА II, 7200 II, об./хв., 8МВ, N00, Ваггасисіа, се¬рійний номер 5КУ00МУК. Відповідно до змісту гарантійного зобов'язання № ГНкДМ-07640, виданого «Медіа - Трейд» ТОВ у м. Житомирі, товар було відпущено 10.07.2007 року, гарантія на процесор СРЬ" АМБ АШІоп 64 х2 3600+ (2.0 ОНг) ВОХ / 256 к + 256 к/2000, 8оскеІ АМ2 65V/, серійний номер Х197783Е72099 триває протягом 36 місяців. З показів свідків [PERSON], [PERSON] і пояснень позивача вбачається, що гр. [PERSON] передав вищенаведений товар позивачу 20.07.2008 року, за що отримав 4500 грн.. Через шість місяців позивач повернув комп'ютер відповідачу [PERSON], з показів свідків вбача¬ється, що системний блок позивачем не розкривався. При отриманні його відповідачем і огляду, [PERSON] ніяких претензій щодо порушення гарантійних пломб не висував. В подальшому на не¬одноразові звернення позивача, відповідач [PERSON] комп'ютер не повернув, заміну неякісного товару на товар належної якості не здійснив. Посилання відповідача [PERSON] на висновки акту оцінки технічного стану від 20 чер¬вня 2009 року про виявлення відсутності двох ніжок на процесорі СРІІ АМБ АІЇїІоп 64 х2 3600+ (2.0 ОНг) ВОХ / 256 к + 256 к/2000, Зоскеї АМ2 65\\У, серійний номер Х197783Е72099, є безпідс-тавним, ОСКІЛЬКИ судом встановлено, що відповідач [PERSON] неправомірно протягом тривалого часу утримував переданий йому для проведення гарантійного ремонту товар і лише після неодно-разових звернень позивача передав його для огляду спеціалістам сервісного відділу асоціації ВКАШ-сотриІегз. Враховуючи вказану обставину і встановлений факт передачі [PERSON] систе-много блоку без порушення гарантійних пломб, суд приходить до висновку, що механічне пошко-дження викликане недбалим використанням виробу, відбулось не з вини позивача, а в наслідок неправомірних дій відповідача [PERSON]. Судом також встановлено, що для виконання законних вимог позивача про ремонт або заміну товару, останній вживав заходи, неодноразово звертався до відповідача. Крім того, позивач, маючи сина [PERSON], дійсно мав потребу в товарі, що отримав поломку та був неприда-тний для використання. Згідно ст.ст.12,13,14,19 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця, щоб якість придбаного ним товару відповідала нормативним доку-ментам, умовам договору, а також інформації про товар, яку надає продавець та ставити питання про розірвання договору і повернення вартості товару в разі продажу неякісного товару. Оскільки відповідачем було продано позивачу неякісний товар і позивач звернувся до відповідача в гарантійний термін за захистом свого права як споживач, то його вимоги в суді в ча-стині повернення коштів за неякісний товар мають бути задоволені. При поверненні коштів за неякісний товар, також слід повертати продавцю сам неякіс-ний товар, однак враховуючи знаходження комп'ютеру у відповідача [PERSON], суд такої вказів¬ки позивачу не надає. Вирішуючи вимогу в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» у редакції Закону від 1 грудня 2005 р. № 3161-15, чинній на час виникнення спірних правовідносин, який також поширюється на відносини, що виникають з договору роздрібної торгівлі, споживачі мають право на відшкодуван¬ня моральної шкоди, завданої небезпечними для життя і здоров'я людей товарами у випадках, пе-редбачених законодавством. Але з позовних вимог вбачається, що моральна шкода заподіяна позивачу моральними стражданнями, пов'язаними з втратою часу та зусиль на вирішення проблеми, викликаної при-дбанням неякісного товару, з його зверненнями до відповідача з проханням повернути гроші. Од* ак позивачем не доведено того, що сам неякісний товар мав будь-які ознаки небезпечності для життя і здоров'я позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial