overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

30.04.2010 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Волноваським відділенням № [NUMBER] Державний Ощадний банк України та відповідачкою [PERSON] кредитним договором № 4914 від 13.08.2008 року, останній був виданий кредит 180000 гр. з щомісячним погашенням кредиту в сумі 5000 гри на 36 місяців. Для повернення кредиту між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 4914 від 13.08.2008 року. Відповідачі порушили, передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на 15.04.2010 року заборгованість складає 12320.77 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд вгнути з них борг примусово. Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 12909, 20 грн., оскільки станом на 25.06.2010 рік заборгованість зросла. Відповідачі у судове засідання не зявились, надали письмові заяви, у яких просять суд розглянути сраву у їх відсутність, з позовом згодні у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою [PERSON] 13.08.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 180000 гр. строком на 36 місяців з погашенням кредиту щомісячними платежами у розмірі 5000 грн. Також між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 4914 від 13.08.2008 року. Відповідачі порушили умови кладеного з ними договору і станом на 25.06.2010 року заборгованість складає 12909, 20 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 129 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є її рідною матірю. В обгрунтовування заяви заявник вказувала, що зареєструвала шлюб з [PERSON], після було присвоєне прізвище «Кривенко». Свідоцтво про народження було видано міським Загсом м. Вознесенськ Миколаївської області, в якому її мати записана за прізвищем Бондаренко - [PERSON], а батько [PERSON]. 25.12.1993 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку, розташованого в м. Вознесенськ по вул. Пушкінській, 5 в Миколаївській області. Але після її смерті ніхто із членів родини заявника не звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. 23.02.2005 року помер батько заявника, [PERSON], який фактично прийняв спадщину після смерті матері заявника, але не оформив її належним чином. Заявник звернулася до першої нотаріальної контори м.Вознесенськ для оформлення спадку після смерті батька, але нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про шлюб її батьків прізвище матері зазначено як «Кіріченко», а в свідоцтві про народження «Бондаренко-Кіріченко». В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Зацікавлена особа - Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, але надали до суду заяву, в якій просили слухати справу у відсутність їх представника, не запереч\ вати проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвиїце, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Заслухавши пояснення заявника, допитавши в якості свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], яка померла 25.12.1993 року є рідною матір'ю [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, наведених заявником. Даних про їх заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні. їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам. Враховуючи незначні розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року у Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу вони дітей не мають. В родині відбувались сварки, було відсутнє порозуміння, відповідачка не цінила стосунки, не намагалась зберегти родину. Шлюбно-сімейні відносини припинені майже одразу після одруження, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2009 року у Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 332. Від шлюбу сторони дітей не мають. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 23 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 910). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 23 листопад 2002 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 910). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути [PERSON] за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у сумі 1315 грн. гоп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти постановления заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], к. З, кв. 56, підтверджується довідкою ОЖБК (а. с. 3). Шляхом відкриття особового рахунку № 27/56 та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого споживач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України [PERSON] впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить. Згідно розрахунку заборгованості (а. с. 4) сума заборгованості станом на 01.11.2009 року складає 1315 грн. 19 коп. Відповідно до ст. ст. 526, 540, 541 ЦК з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст. 67 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну порядку користування квартири № у 10 по вул. Декабристів в м. Києві і просив виділити йому в користування площею 18,1 кв.м., а відповідачам виділити дві кімнати жилою площею 14,3 кв.м. м. Посилався на те, що після розірвання шлюбу, він користується кімнатою 14,3 кв. м.але після створення нової сім»ї, ця кімната буде мала для його проживання, і попередньому судовому засіданні відповідачі заявили зустрічний позов в якому позивачу [PERSON] виділити в користування кімнату жилою площею 11,1 VI виділити в користування дві кімнати жилою площею 14,3 кв.м. та 18,1 кв.м. і приміщень в спірній квартирі залишити в загальному користуванні. Посилались на те, що такий порядок користування не порушить житлові права сторін. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення суду (а.с. 11), свідоцтва (а.с. 64) та пояснень сторін, в грудні 2006р. право власності на ? частину квартири [ADDRESS] було визнане за позивачем, а за відповідачкою [PERSON] визнано право також на ? частину спірної квартири. Цим же рішенням був встановлений користування спірною квартирою, де позивачу було виділено жилу кімнату 14,3 відповідачам виділено дві кімнати жилою площею 18,1 кв.м. та 11.9 кв.м. і гідно довідки (а.с.5) та плану (а.с. 33-35), сторони проживають і зареєстровані в квартирі, жила площа якої складає 44,3 кв.м. і на кожного із сторін приходиться по з.м. жилої площі. Враховуючи те, що позивачу було виділено в користування кімнату жилою э 14,3 кв.м., то його житлові права відповідачами не порушені. При цьому, твердження позивача про його намір створити нову сім»ю правового значення не мають. Що стосується зустрічних позовних вимог, то відповідачі не представили суду належних доказів тому, що позивачем порушуються їх права на користування спірною рою, а тому суд вважає, що зустрічний позов заявлений як спосіб захисту від позовних вимог позивача [PERSON] Таким чином, позовні вимоги як позивача, так і відповідачів суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного ст.ст. 383 ЦК України, 156 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] що мешкають в м. Запоріжжя, вул. Зернова б.№30 кв.№39 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 1599грн. 01коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 1599грн 01коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по січень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 1599грн. 01коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочній розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. вони не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 1599грн. 01коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідача [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 1599грн.01коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] що мешкають в м. Запоріжжя, вул. Зернова б.№44 кв.№50 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3895грн. 60коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 3895грн 60коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по січень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3895грн. 60коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочній розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. вони не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 3895грн. 60коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідачки [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3895грн.60коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 1 115 107,87 (один мільйон сто п»ятнадцять тисяч сто сім, 87) гривень та судових витрат, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав в банку кредит в розмірі 126 237.00 доларів США строком остаточного погашення до 10 серпня 2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 4,49 % річних. На даний час заборгованість [PERSON] складає 1 115 107,87 (один мільйон сто п»ятнадцять тисяч сто сім, 87) гривень. Для забезпечення [PERSON] взятих на себе зобов»язань, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими вони зобов»язувалися відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх боргових зобов»язань. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов»язань належним чином не виконували, позивач просить стягнути з них солідарно вищевказаний розмір заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в заяві до суду просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» визнають повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ З укладеного кредитного договору між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] видно, що останній отримав в банку кредит в розмірі 126 237.00 доларів США строком остаточного погашення до 10 серпня 2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 4,49 % річних (а.с.6-15). З укладених договорів поруки між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] вбачається, що останні зобовязалися відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх боргових зобов»язань за кредитним договором. Згідно з розрахунком, загальна сума простроченої заборгованості складає 1 115 107, 87 гривень (а.с.31). Судом встановлено, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків, виконання договорів поруки належним чином не виконували, на даний час загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 1 115 107, 87 (один мільйон сто пятнадцять тисяч сто сім) гривень 87 копійок, а тому суд вважає, що слід стягнути з них солідарно в користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 115 107, 87 (один мільйон сто пятнадцять тисяч сто сім) гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

21.05.2010 р. позивачка в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,07 га, розташовану під житловим будинком № 121 по вул. Революції в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 17 грудня 2004 р. згідно договору дарування нею був придбаний житловий будинок за вищевказаною адресою. Вказаний договір дарування був оформлений належним чином. При оформленні правочину документів на право власності на земельну ділянку під забудовою не було, тому позивачка правомірно вважала, що земельна ділянка не приватизована. Згідно державного акту, виданого 16.06.1996 р. Грушевською сільською радою, власницею даної земельної ділянки є [PERSON]. Однак остання на сьогоднішній день вже померла і оформити правочин відчуження земельної ділянки є неможливим, тому виникла необхідність звернення в суд для визнання права власності на земельну ділянку під забудовою. В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладене в позові та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Третя особа [PERSON] - в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору дарування житлового будинку від 17 грудня 2004 р., [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] житловий будинок за № 121 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Революції в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області (а.с. 5). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 0,07 га, розташована по вул. Революції в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, передана для присадибної ділянки, на підставі рішення ХV сесії ХХІ скликання Грушівської сільської [PERSON] народних депутатів від 31.03.1994 р., належить [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності,право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання права власності на вказану земельну ділянку, розташовану на території м. Первомайська Миколаївської області по вул. Революції в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Outcome: approved