overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 3190 грн. 32 коп., та стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що 19 жовтня 2007 року відповідач, о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул. Котовського в м.Житомирі напроти житлового будинку 81/2 скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю ГАЗ 33021 були заподіяні Механічні пошкодження. Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачем власнику автомобіля ГАЗ 33021 становила 2990 грн. 32 коп. За проведення даної експертизи було сплачено 200 грн. Страховою компанією на підставі договору добровільного страхування власнику автомобіля ГАЗ 33021 було виплачено 3 190 грн. 32 коп., які підлягають відшкодуванню відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 25 грн. ( а.с.1 б ) . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 338 від 12.11.2007 року, матеріальний збиток заподіяний власнику^ автомобіля [NUMBER] в результат пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 3239,82 грн. (а.с.7-12) Згідно платіжного доручення № 1874 від 29.11.2007 року Житомирське обласне управління АТ " УПСК " перерахувала власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 3190,32 грн. ( а.с.15 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 16.04.2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народився син - Олександр, [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхнього малолітнього сина неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав в повному об"ємі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народився син [PERSON] -[INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки Вікторії, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до повноліття дітей, та 250 грн. щомісячно на її утримання, як непрацюючої дружини, з якою проживають неповнолітні діти, та яка потребує матеріальної допомоги, до досягнення сином [PERSON] трьох років. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки Вікторії, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до повноліття дітей, та 250 грн. щомісячно на утримання непрацюючої дружини, з якою проживають неповнолітні діти, до досягнення сином [PERSON] трьох років. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в даний час шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про про розірвання шлюбу, виданим 20.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 40. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька Вікторія, [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацюючої дружини не надає. Позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, тому їй важко одній утримувати дітей. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини участці від доходу ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В березні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі, є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак, в звязку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання, виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за періодз 01.02.2007р. по 01.03.2010 р. в сумі 1490,81 грн. На підставі вшцевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010 р. складає 1490,81 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань но своєчасній оплаті квартплати, не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі 1490.81грн., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 04.06.2005 рок\\ (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивачка вимоги позов\\ підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачкою шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.06.2005 року (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, від якого є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який проживатиме за домовленістю між сторонами разом із [PERSON] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного. у відповідності до вимог ст.ст. 110. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обгрунтовані га підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 04.06.2005 року (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнений заборгованості за кредитним договором № 014/2292/18/06819 від 23.11.2007 року в сумі 55093,19 грн.( що еквівалентно 6901,83 дол.США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 43110,07 грн.(що еквівалентно 5400,64 дол. США), заборгованості по відсоткам в сумі 5033,41 грн. (що еквівалентно 653,69 дол. США), пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 3564,30 грн.(що еквівалентно 446,52 дол. США). Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 550,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 23.11.2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №014/2292/18/06819 (далі - Договір) на суму 5950,00 дол. США з кінцевим строком повернення грошових коштів до 22.11.2017 року, під 13,5 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 11.03.2010 року заборгованість склала 55093,19 грн.( що еквівалентно 6901,83 дол. США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 43110,07 грн.(що еквівалентно 5400,64 дол. США), заборгованості по відсоткам в сумі 5033,41 грн. (що еквівалентно 653,69 дол. США), пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 3564,30 грн.(що еквівалентно 446,52 дол. США). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Кредитним договором передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобовязань, сума якої складає 3564,30 грн. У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, нарахованих відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 2000,00 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/2292/18/06819 від 23.11.2007 року в сумі 50133,48 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 43110,07 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 5033,41 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 2000,00 грн., тобто позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 670,93 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 р„ від шлюбу мають доньку [PERSON], 02 листопада 2006 р., з листопада 2009 р. не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство, з цього часу добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення в порядку передбаченому ст. 174 цього ж кодексу. Як вбачається із приписів ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 15 жовтня 2005 р. сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] З листопада 2009 р. сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство. Малолітня [PERSON] проживає з матір'ю. Позивачка тільки працевлаштувалася на роботу до приватного підприємця. Відповідач тимчасово не працює, інших утриманців не має. Відповідач матеріальної допомоги в достатній та будь-якій встановленій офіційній формі не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст. ст. 180-182, 184 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач не має інших утриманців, працездатний, а отже має можливість платити аліменти на утримання своєї малолітньої доньки [PERSON]. [INFO] . Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги ст. ст. 180 -183 СК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - ПТБ про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеного між сторонами 03.07.1998 року на ПТБ, який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 8992. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав. Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,03.07.1998 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за яким [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 13.09.1997 року, зареєстрованого КП ММБТІ 13.09.1997 року за № 15953, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі ЗО 750,00 гривень. Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими [PERSON] передав позивачці спірну квартиру, а вона, в свою чергу, передала останньому визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20.09.2002 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 10,20 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 2 шт. карася у річці Інгул. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 02.06.2009 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Інгул, в результаті чого виловив 2 шт. карася. Своїми діями [PERSON] завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 10,20 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2009 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обґрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1051,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі № 46 по вул.. калова, 116, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1051,00 грн.. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1051,00 грн. стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved