Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», Дочірнього підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним експертного дослідження прибору обліку спожитої електричної енергії та визнання недійсним рахунку на сплату за спожиту електричну енергію, в якому з врахуванням в подальшому внесених змін та уточнень зазначає наступне. Він проживає в [INFO] і є споживачем послуг відповідача - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у вигляді постачання ним в його квартиру електричної енергії, для обліку якої в квартирі встановлено прилад обліку - електролічильник. До 20.04.2009р. ніяких проблем стосовно використання ним та сплати за спожиту електричну енергію не виникало. Він самостійно щомісяця знімав показання з лічильника, вираховував вартість спожитої електроенергії і сплачував її. Цей процес щомісяця контролювався контролерами відповідача. В квітні 2009р. ним було виявлено, що показання лічильника явно не співпадають з фактичною кількістю використаної ним електроенергії з застосуванням тих електроприладів, які він завжди використовував у своєму повсякденному житті. Так, за період з 16 по 27 квітня 2009р., тобто за 11 днів електролічильник нарахував використання електроенергії в розмірі 2646 квт., тобто 240.54квт. за добу, або 10.02квт. за годину, і це в безперервному режимі на протязі 12 днів. Фактично такий рівень споживання електроенергії неможливий в зв'язку з технічними параметрами електричних мереж в його квартирі і будинку. Максимальна потужність, яку можуть витримати електричні мережі в його квартирі 3 квт./год. Таким чином, при використанні електроенергії в об'ємі 10квт. на год. у нього просто спрацювали б запобіжники і зникало б світло, але у вказаний період він користувався електроенергією нормально, без перебоїв, у звичайному режимі. Вважаючи, що лічильник нараховує електроенергію невірно, з завищенням показників, він звернувся до структурного підрозділу відповідача-1 - Вільногірського РЕМ з письмовою заявою про перевірку лічильника експертним шляхом, зазначивши, щоб перевірка проводилась за участю його представника. 05.05.2009р. лічильник було вилучено для проведення експертизи, про що складено відповідний акт. В подальшому йому було вручено акт про проведення експертизи лічильника №1013 від 19.05.2009р., проведеній відповідачем-2, в якому було зазначено, що лічильник по метрологічним показникам відповідає ГОСТу 30207 і має місце заниження показників в зв'язку з тим, що пломбування лічильника виконано мастичною пломбою державної повірки, яка порушена. В акті зазначено, що експертне обстеження лічильника проводилось в його присутності. Фактично його ніхто не повідомляв про час, місце та дату проведення перевірки лічильника, його підпис в акті відсутній. Зараз робітники відповідача-1 вимагають від нього сплати за ніби-то спожиту електроенергію в розмірі 2646квт., що в грошовому вираженні складає 644.56грн. Позивач вважає дії відповідачів протиправними, тому що відповідач-1 не передав йому лічильник для охорону, ознайомивши його із стандартами лічильника, кількістю та станом пломб та їх належністю, що слід підтвердити письмовим актом відповідно до вимог абз.2 п.10 Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, при вилученні у нього лічильника 05.05.2009р. також нічого не зазначено стосовно порушення пломби держповірки. Про порушення пломби зазначено тільки при експертному дослідженні лічильника. Експертиза проведена у його відсутність в порушення вимог абз.2 п.15 Правил користування електроенергією для населення. Позивач також зазначає, що проведення експертизи лічильника комісією в складі представників територіальних органів Держспоживстандарту, або спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту передбачено згідно абз.1 п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., у випадку пошкодження приладу обліку, або приладу обліку з зірваними чи пошкодженими пломбами. В даному випадку факти пошкодження лічильника чи пломб або відсутності пломб - відсутні, що підтверджується актом про направлення лічильника на експертизу від 05.05.2009р.. складеному під час вилучення лічильника з квартири. Відповідач-1 мотивує його обов'язок сплатити йому 644.56грн. за спожиту ним електроенергію показниками лічильника і, на думку відповідача-1, він спожив таку кількість електроенергії за 11 днів (в середньому по 10.02квт./год на годину безперервно. На думку позивача, це є неможливим. Вищезазначений акт експертизи встановлює для нього обов'язок сплатити 644.56грн. відповідачу-1 і є підставою для відключення його квартири від постачання електроенергії в зв'язку з його незгодою на сплату вищевказаної суми відповідачу-1, і таким чином цей акт повинен бути визнаний незаконним. Позивач просить визнати незаконним акт експертизи лічильника електроенергії №1013 від 19.05.2009р., в якому зазначено, що лічильник по метрологічним показникам відповідає ГОСТу 30207 і має місце заниження показників, складений лабораторією Держстандарту та метрології м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області вул. Рєпіна, 18 Дочірнього підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково- дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Дніпростандартметрологія»), Також він просить визнати незаконним рахунок на сплату ним за спожиту електричну енергію в квартирі [ADDRESS] в період з 16.04.2009р. до 27.04.2009р. на суму 644.56грн. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача-2 всі витрати по справі, в тому числі і за надання правової допомоги адвоката. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити його позов. Представник відповідача - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» висловив заперечення проти позову, суду пояснив, що дійсно позивач звертався до них по вказаному питанню, на його думку, електролічильник нараховував багато кіловат. Після його звернення лічильник було відправлено на експертизу, згідно акту експертизи не було встановлено, що лічильник завищував показники, і вони зобов'язані нараховувати плату за електроенергію згідно з показаннями електролічильника, у них не було підстав для зняття нарахування оплати за електроенергію, оскільки у них є факт, а у позивача є лише припущення, що лічильник дає завищені показання і вони зобов'язані нараховувати згідно з показаннями електролічильника. Позивач не погодився на проведення повторної експертизи, якби був інший висновок експертизи, то і нарахування за електроенергію виконували б по-іншому. У висновку експерта відсутній висновок про те, що показання лічильника є завищеними, а пошкодження пломби не є доказом того, що показання лічильника завищені. Представник просить відмовити позивачеві в задоволенні позову. Представник відповідача-2 - Дочірнього підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» висловив заперечення проти позову, суду пояснив, що він, як спеціаліст- метролог, приймав участь в проведенні експертизи електролічильника позивача. Повірка лічильника здійснювалась в ідеальних умовах, при дотриманні певної температури, вологості, при напрузі 220в. При цьому неможливо створити такі умови, при яких знаходився даний лічильник (якість електропроводки, стрибок напруги). їх установа не отримує ніякої вигоди від того, - як проводити дослідження лічильників. Держпотребстандарт не є зацікавленою стороною у вирішенні спірних питань між енергопостачальною компанією та споживачами і не приймає чию-небудь сторону. При проведенні експертиз електролічильників вони керуються Положенням про комісію з проведення експертиз приладів обліку електричної енергії. Основними завданнями комісії є проведення експертизи лічильників електричної енергії в частині дослідження їх відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, за направленням МЕМ, РЕМ або заявою споживача ; визначення відповідності і цілісності пломб, пломбувального матеріалу, якими опломбований корпус лічильника, вимогам нормативних документів. При проведенні експертизи було встановлено наступне : належний позивачеві електролічильник по метрологічним характеристикам відповідає ГОСТу 30207, «погрешность» в нормі, пломбування виконано мастичною пломбою, держповірка порушена. У відповідях на запитання представник доповнив, що електролічильник може витримати 50 ампер, лічильники доставляють на експертизи в упаковках, в пакетах, з номерами. У разі, якби лічильник завищував показання, то він це обов'язково відобразив би в акті. Представник ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить відмовити позивачеві в задоволенні позову. Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне. 05.05.2009р. було складено акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії, що належить позивачеві [PERSON] (а.с.7). 19.05.2009р. була проведена експертиза вказаного лічильника електроенергії, що підтверджується оригіналом вказаного документа (а.с.6). Заслухавши пояснення позивача, доводи його представника, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що за заявою позивача [PERSON], в якій він висловлював сумнів у правильності роботи електролічильника, яким він користується за адресою свого проживання, була проведена експертиза даного лічильника. Висновком експертизи не встановлено факту завищення показників лічильника, а зазначено, що електролічильник по метрологічним характеристикам відповідає ГОСТу 30207, «погрешность» в нормі, пломбування виконано мастичною пломбою. Посилання позивача на те, що в лічильнику була порушена пломба, не може бути в даному випадку судом взято до уваги, оскільки даний факт не перебуває в причинному зв'язку з кінцевим результатом експертизи. Тобто експерт ні у висновку, ні в судовому засіданні не вказав на те, що лічильник невірно працював, а саме, - що він завищував показники. Він в судовому засіданні пояснив, що якби це мало місце, то він обов'язково відобразив би в своєму висновку. За таких обставин у відповідача - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відсутні підстави для проведення перерахунку оплати за спожиту позивачем електроенергію, а у суду відсутні підстави для визнання недійсним вказаного рахунку за спожиту електричну енергію. Позивач висловив заперечення проти акту експертизи, оскільки він не був присутнім при її виконанні, а також через те, що в лічильнику порушена пломба. Для спростування цих сумнівів слід було б провести повторну експертизу електролічильника, ця процесуальна дія позивачеві пропонувалась, однак він висловив заперечення проти цього і на проведення такої експертизи не погодився. Позивачем не доведено, що саме з 16 по 27.04.2009р. він фіксував показання електролічильника і що саме в цей період часу ці показання були завищеними. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки позивачем при подачі позову до суду не було сплачено державне мито, в даному випадку його слід стягнути з позивача.

Outcome: approved