overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 12.07.1971 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка, Сокальського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, батька серії ЛВ № ХУ1 261569, на суму 639грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проте коли звернувся у нотаріальну контору йому відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному порядку, так як свідоцтво про право власності на майновий пай батька видане задовго після його смерті, 31.03.2004 року. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтво про смерть серія І-СГ №261094 встановлено, що [PERSON] помер 12.07.1971 року З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУ1 261569, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 639 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнових паїв після смерті батька. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 04.03.2000 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка, Сокальського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, батька серії ЛВ № ХУІ 260619, на суму 805грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проте коли звернувся у нотаріальну контору йому відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному порядку, так як свідоцтво про право власності на майновий пай батька видане задовго після його смерті, 15.03.2010 року. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтво про смерть серія І-СГ №259350 встановлено, що [PERSON] помер 04.03.2000року З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260619, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 805 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнових паїв після смерті батька. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, то позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам у сумі 9512грн. 23коп. вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак, відповідачі за період із 01.12.2005року по 01.10.2009року оплату за житлово-комунальні послуги не робили в належному розмірі, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 9512грн. 12коп. За вказаний термін відповідачами частково сплачувалася сума заборгованості. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті і комунальним послугам на 01.10.2009р. в сумі 9512грн. 12коп. , а також витрати по оплаті ІТЗ 30грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості 9512грн. 12коп., та ІТЗ 30 грн. поновивши строк позовної давності. Заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, своїх заперечень суду не надали. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період із 01.12.2005р. по 01.10.2009р. відповідачі не сплачували за житлово-комунальні послуги щомісяця, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість у сумі 9512грн.12 коп., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, тому сума заборгованості повинна бути стягнута у судовому порядку 9512грн 12коп., а також ІТЗ-30грн. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.10.2009р. в сумі 9512грн. 12 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті ІТЗ 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.64,162 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачем у нього подружнє життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, з вересня 2009 року подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають, після розірвання шлюбу неповнолітня донька [PERSON], 2007 року буде проживати з відповідачкою. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Посилалась на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів та втрату поваги один до одного, постійні сварки зрізних життєвих питань, з березня 2010 року подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають, після розірвання шлюбу неповнолітній син [PERSON], 2005 року буде проживати з відповідачкою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Неповнолітній син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 квітня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про реєстрацію перепланування. Посилаються на те, що вони є власниками по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов ними було виконане перепланування квартири.. Просять визнати перепланування жилого приміщення за адресою: м. Полтава вул. Лєрмонтова, 4 внаслідок якого квартира № 6 складається із наступних приміщень: 1- а кімната (3) 10.4 кв.м., 2-а кімната (4) - 15.5 кв.м., приміщення (1) - 30.1 кв.м., шафа (5) - 0.3 кв.м.,вбиральні поєднаної (2) -т 4.2 кв.м., коридору (6) - 2.2. кв.м. правомірним та зобовязати ГІП БТІ «Інвентарізатор» зареєструвати перепланування. Крім того, просять визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаної квартири у порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Право власності на це майно зареєстроване в ПП «Інвентарізатор». Для поліпшення житлових умов у квартирі за адресою: [ADDRESS]. позивачі здійснили перепланування приміщення (1) - 30.1 кв.м., 1-а кімната (3) 10.4 кв.м., 2-а кімната (4) - 15.5 кв.м., яке відповідно до технічного паспорта на житловий будинок є як самовільне. Відповідно до СТ..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Відповідно до висновку № 245-09 експертного будівельно-технічного дослідження квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] технічний стан задовільний. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, документально не оформила прийняття спадщини. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнати право власності на 1\\3 частину квартиру [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Юдзіонок) К.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 646, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в період сумісного проживання у них виникали сварки та скандали з різних питань сімейного життя, через три місяці після народження дитини відповідач пішов проживати до іншої жінки. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14.11.2008 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з серпня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в період сумісного проживання у них виникали сварки та скандали з різних питань сімейного життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю, позивачкою подана заява про стягнення аліментів на його утримання. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних між нею та [PERSON], яка померла 4 грудня 2008 року, посилаючись на те, що вона є дочкою останньої. При цьому [PERSON] пояснила, що після смерті матері залишилася спадщина, яка складається із прав на земельні ділянки площею 3,86 га та площею 0,41 га, що розташовані на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та заощадження. Вона, заявник, є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину. Крім неї спадкоємицею за законом є її рідна сестра [PERSON], яка на спадщину не претендує. Щоб скористатися правом на пільги з податку з фізичних осіб при отриманні спадщини, вона має довести родинність відносин з померлою, оскільки в актовому записі про її народження прізвище матері записане «Тєрьохіна», а в актовому записі про смерть останньої - «Тєрьохін». Заінтересована особа [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності в якій зазначає, що спору з приводу спадщини між нею та [PERSON] немає. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується наступними доказами: даними свідоцтва про народження [PERSON] в частині імені та по батькові її матері, які співпадають в цій частині з даними свідоцтва про смерть [PERSON]; даними заповіту [PERSON] від 6 березня 2008 року на користь саме [PERSON]; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON]( в дівоцтві [PERSON]) [PERSON] народилася в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де проживала разом з батьками [PERSON] та [PERSON], які окрім [PERSON] мали ще двох дітей: дочку [PERSON] та сина, який вже давно помер. Після смерті їх батька мати [PERSON] переїздила до дочки [PERSON], яка в той час вже проживала в м.Олександрія. Остання доглядала матір до її смерті та займалась похованням. Отже, суд вважає факт родинних відносин доведеним і як таким, що має юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

сторони перебувають в шлюбі з 17.10.2003р., який зареєстровано Родатицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, про що зроблено актовий запис за №14, мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 16.04.2005р.н. та доньку [PERSON], 26.12.2007р.н. 12.10.2009р. [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивула тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через пияцтво, він влаштовував скандали, фізично та морально її ображав, не поважав як дружину, безпричинно ревнував, матеріально сімю не забезпечував, вона втратила до нього почуття поваги та любові, що призвело до розпаду сімї. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображаючи її, фізично та морально, безпричинно ревнуючи, принижує її гідність. На протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, стали чужими людьми. Вона втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням, матеріально сімю не забезпечує. Просить розлучити, вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем однією сімєю та збереження сімї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що вони протягом тривалого часу не проживають, не підтримують подружніх відносин, стали чужими людьми. Він підтримує відносини з дітьми, не ухиляється від виконання батьківських обов»язків та надання їм матеріальної допомоги Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копій свідоцтв про народження (а.с. - 4, 5-6) видно, що сторони в шлюбі з 17.10.2003р., від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 16.04.2005р.н. та доньку [PERSON], 26.12.2007р.н., на протязі тривалого часу не підтримують жодних стосунків, термін, що надавався на примирення не змінив їхніх відносин, вони надалі проживають окремо, стали чужими людьми. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Гавриляк, суд приходить до переконання, що подальше їх проживання та збереження сім"ї стали неможливими, а тому розриває шлюб між ними. Дітей сторін [PERSON], 16.04.2005р.н., [PERSON], 26.12.2007р.н., в їх інтересах буде залишити при матері [PERSON]. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, оскільки він винен у розпаді сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У березні 2010 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача [PERSON], втративши право на проживання у житловому приміщенні (квартирі), розташованій за адресою: м. Харків, вул.. Лермонтівська 14/16. кв. 40, а також зняти його з реєстраційного обліку за вище зазначеною адресою. Позивачка посилалася на те, що до 29.07.2003 року вона знаходилася у шлюбі з відповідачем, а потім він зібрав усі свої речі та добровільно виїхав з вище зазначеної квартири комунальні послуги не сплачував, його місцезнаходження позивачки не відоме. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка є власницею ізольованої двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно довідки з місця мешкання, за вказаною адресою зареєстрований Галін 29.07.2003 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач забрав свої речі і добровільно покинув квартиру. Той факт, що [PERSON], впродовж останніх п'яти років не проживає у спірній квартирі підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив проживання в [INFO], оскільки відповідач [PERSON] в спірній квартирі з 2003 року не мешкав, комунальні послуги не сплачував.

Outcome: approved