Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 088, 88 грн. без врахування судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] , і з ними укладений договір на надання послуг водопостачання і водовідведення. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам видана абонентська книжка. Нарахування вартості спожитих послуг абонентам здійснюється на підставі норм споживання, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26 червня 1998 року, з розрахунку: водопостачання - 9, 00 куб. м. на одну людину на місяць, водовідведення - 8, 85 куб. м. на одну людину на місяць. Позивач виконує свої обов`язки за договором, втім відповідачі не сплачують за надані їм послуги водопостачання і водовідведення, через що станом на 07 лютого 2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1 420, 67 грн. На зазначену суму боргу між підприємством і [PERSON] було укладено договір №2270 про реструктуризаяцію заборгованості. Згідно до умов договору відповідач зобов`язувався щомісячно оплачувати борг по 78, 93 грн. до 31 серпня 2010 року та здійснювати поточні платежі. Але в порушення умов договору з 07 лютого 2009 року відповідачами було сплачено лише 607, 64 грн. по вищевказаному договору №2270. В період з лютого 2009 року по березень 2010 року відповідачі спожили послуг на 618, 21 грн., а сплатили лише 950, 00 грн., отже заборгованість за спожиті послуги з 07 лютого 2009 року по 26 березня 2010 року склала 1 088, 88 грн., яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надали. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем - володільцем особового рахунку - є [PERSON] (а.с.6). Станом на 26 березня 2010 року у зв`язку з неповною і несвоєчасною сплатою відповідачами за надані послуги, пов`язані із водопостачанням і водовідведенням, утворилася заборгованість в сумі 1 088, 88 грн. (а.с.9-16). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.8-10). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року із наступними змінами, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Через несплату відповідачами суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: partial