overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

30.10.2009 року рейдовою бригадою Веселівського району елекхршгівих мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» дрт перевірці електроустановки [PERSON] було виявлено порушапж самовільне підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобаеие|ЖШ^ електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, > У відповідності з п.53 Правил користування електричною енерсіїзд^ДО складено акт № 0105175 від 30.10.2009 року. Визначений розрахуикпявс шляхом збиток склав 3457, 80 грн. 05.12.2009 року рейдовою бригадою Веселівського району елекіриівих мереж відкритого акціонерного товариства «3апоріжжяобленергії» црн перевірці електроустановки [PERSON] знов було виявлено порушення - самовільне підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяоблевергоо», електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00105195 від 05.12.2009 року яким зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. Визначений розрахунковим шляхом збиток склав 410,85 грн. Загальна сума збитків завдана [PERSON] складає 3868,65 ірн. Добровільно відшкодувати суму збитків відповідач не бажає . Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 3868,65 грн. для відшкодування збитків та покласти на відповідача судові витрати. № 2-225/10 Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з'явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 05.08.2009 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. При попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 27.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 608. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 05.08.2009 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необ-хідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.64,66 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона з 2000 року почала проживати однією сімєю з [PERSON], від якого у них народилася дочка - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження. Подальше життя з відповідачем не склалося і з 22 лютого 2009 року вони не проживають разом. Відповідно до копії виконавчого листа № 2-465 від 03.08.2005 року з [PERSON] в користь позивачки було стягнено аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], у розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2005 року до повноліття дитини. На даний час матеріальний стан сімї позивачки погіршився, так як раніше чоловік надавав допомогу ще окрім сплачуваних аліментів, оскільки вони продовжували проживати однією сімєю. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, тому вона просить стягнути в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач змінила розмір аліментів і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач не має постійного заробітку, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він погоджується виплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, має нерегулярний, мінливий дохід, то з відповідача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в. судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати справ) у відс>тності відповідача. Суд приходить де висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних шлетаз. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1994 р. Від шлюб\ дітей . лють Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 С К України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. „ При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У заяві вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачами вимог ст.ст.67,68 ЖК України у відповідачів станом на 25.11.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і каналізацію у розмірі 3048,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] наполягала на позові. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. При цьому послуги з водопостачання та каналізації відповідача в період з травня 2001 року по 25.11.2009 року надавав позивач. Перераховані обставини підтверджені суду довідкою ЖЕД № 60, копією статуту КП „Водоканал та поясненнями представника позивача, не довіряти яким у названій частині у суду немає підстав. Відповідно до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, Теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки. В результаті невиконання відповідачами зазначених вимог утворилася заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з травня 2001 року по 25.11.2009 року у розмірі 3048,07 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку на квартиру відповідачів, надану позивачем. Суд також вважає за необхідне згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідно до вимог названої статті з відповідачів належить стягнути і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в державному акті на право приватної власності на землю від 25 листопада 2002 року, її прізвище вказано « Довгоспині». В свідоцтві про народження і паспорті її прізвище вказано « Довгоспинна». Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень до суду не надіслав. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові не збігаються з імям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Ізюмської райдержадміністрації від 25 листопада 2002 року № 414 заявнику був виданий Державний акт на право приватної власності на землю на прізвище [PERSON].( а.с.10). Із ксерокопії паспорта вбачається, що прізвище заявника [PERSON] ( а.с.5). Заявник народилась 27 травня 1938 року і її дівоче прізвище Трухман ( а.с.7). Після реєстрації шлюбу 11.11.1963 року заявнику було присвоєне прізвище Довго- спинна ( а.с.8). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 17.04.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів [PERSON] та [PERSON], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття старшого сина, а потім стягувати по 1/4 частині заробітку до повноліття меншого сина. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому 18.01.2000 року. Актовий запис № 79 та Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 371 від 04.03.2002 року, які проживають разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], яка проживає [INFO], заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що шляхом відкриття особового рахунку № 8529 та видачі розрахункової книжки, між ВАТ Кіровоградгаз та відповідачкою було фактично укладено договір про надання послуг на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 11.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 650,41 грн., шляхом укладення 17.08.2009 року за № 2184 угоди на погашення заборгованості відповідачка мала сплачувати виниклу заборгованість протягом шести місяців та здійснювати поточні платежі. Станом на 01.04.2010 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 2 436,33 грн. Добровільно погасити борг відповідачка не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду. Представник позивача в попередньому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі: 2 436,33 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачка в попередньому засіданні позовні вимоги визнала, проти сплати зазначеної заборгованості та судових витрат не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ВАТ Кіровоградгаз та відповідачкою фактично було укладено договір про надання послуг на постачання природного газу для побутового споживання, шляхом відкриття особового рахунку № 8529 та видачі розрахункової книжки. Взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконував, зокрема, має заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2010 року в сумі 2 436 грн. 33 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статями 66,68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 17.04.1999 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з квітня 2010 року, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

12.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 21.09.2005 року розірвали. Від спільного шлюбу мають двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач відмовився надавати як матеріальну допомогу на утримання синів, не займається їхнім вихованням та не цікавиться їхнім життям. Їй одній важко забезпечити дітей всім необхідним, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини його заробітку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю та згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\\3 частини свого заробітку. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія паспорта (а.с.2-4) та свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) свідчать, що сторони перебували у шлюбі. Копії свідоцтв про народження (а.с.8) підтверджують, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Довідка № 309 від 07.05.2010 року вказує, що діти перебувають на утриманні матері. Із заяви [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вона змінила свої позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1\\3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Outcome: approved