Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - ВАТ Банк "Траст" в якому просить визнати договір поруки №275-0-1 від 18.06.2008р., укладений між ВАТ Банк "РНС", ним та відповідачем припиненим, а також стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 18.06.08р. між ним та ВАТ Банк "РНС", повним правонаступником якого є ВАТ Банк "Траст", укладено договір поруки, яким забезпечувалися зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №275 від 18.06.2008р. У зв'язку із тим, що відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору, ВАТ Банк "Траст" було проведено стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 23.06.2008р. на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв'язку із цим позивач вважає, з посиланням на норми ст. 559, 598 ЦК України, що оскільки припинилося основне зобов'язання за кредитним договором, та грошові вимоги банку задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, то припинилася і порука, якою забезпечувалося таке основне зобов'язання. Під час розгляду справи у третю особу ВАТ Банк "Траст" було залучено у справі у якості співвідповідача в порядку ст. 33 ЦПК України. Також до участі у справі у якості третьої особи було залучено Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Хозішаї Іпуезїтепїз ІлтіїесГ, яка за договором від 27.02.2009р. придбала в ВАТ Банк "Траст" майнові права - права вимоги до боржників цього банку, в т.ч. до [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що його представником [PERSON] було подано суду нотаріально посвідчену заяву від 05.02.20010р., копія якої залучена до матеріалів справи. Представник відповідача ВАТ Банк "Траст", який діє також від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "2озіта1 іпуєзШієпіз ЬітіїесГ на підставі договору доручення від 27.02.2009р. [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відсутність правових підстав для припинення поруки, оскільки зобов'язання [PERSON] за кредитним договором повністю не виконане. Також [PERSON] надано письмові заперечення проти позову, які залучені до матеріалів справи. ¦ Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.06.2008р. між відповідачами було укладено кредитну угоду №275, за якою банк надає [PERSON] кредитні кошти у межах строку в 120 місяців та суми, що не перевищує 336 тис. доларів США. На підставі вищезазначеного кредитного договору між відповідачами було укладено договори: № 8021.0002698.275 від 23.06.2008р. про надання траншу в сумі 140 тис. доларів США, та №8022.0003162.275 від 24.06.2008р. на суму про надання траншу в сумі 196 тис. доларів США. Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 20.04.2010р. заборгованість [PERSON] за вищевказаними договорами складає 447206,47 доларів США. Правомірність нарахування зазначених сум судом не досліджувалася, оскільки це виходить за межі предмету розгляду у даній справі. 18.06.2008р. між позивачем та ВАТ Банк "РНС" (правонаступником якого є ВАТ Банк "Траст") укладено договір поруки №275-0-1, за яким позивач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитною угодою №275 від 18.06.2008р. а також за договорами про надання траншу, які будуть укладені за цією кредитною угодою. Додатками №1 (графік повернення кредиту) до договорів про надання траншу № 8021.0002698.275 від 23.06.2008р., № 8022.0003162.275 від 24.06.2008р. відповідно до гі.п. 3.1. цих договорів, встановлені строки виконання [PERSON] основного зобов'язання з погашення кредиту, а також сплати відсотків. Відповідно до п.2.1. договору поруки №275-0-1 від 18.06.2008р., сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Згідно п. 1.2Ц. договору поруки №275-0-1 від 18.06.2008р., зобов'язання, визначені предметом цього договору, повинні бути виконані поручителем протягом 3-х банківських днів з дня одержання вимоги кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 4.1. договору поруки №275-0-1 від 18.06.2008р. строк дії договору-поруки сторонами конкретно не визначений. Згідно наданих ВАТ Банк "Траст" розрахунків, відповідачем [PERSON] було порушено строк виконання основного зобов'язання зі сплати суми кредиту за договорами про надання траншу №8021.0002698.275 від 23.06.2008р., №8022.0003162.275 від 24.06.2008р. та додатками до них, 22.08.2008р. та 25.08.2008р. відповідно. Ці дні, згідно графіків повернення кредиту (додатків №1 до договорів про надання траншу) є строком виконання основного зобов'язання з погашення кредиту; зобов'язання у вищевказані дати виконане не було та в відповідача [PERSON] виник борг з погашення кредитів в сумі 463,16 та 456,47 доларів США. При цьому відповідачем ВАТ Банк "Траст" не надано суду жодних доказів звернення до поручителя - позивача з вимогою про виконання обов'язків за [PERSON] згідно умов договору поруки, протягом 6-ти місяців з дня порушення основного зобов'язання - 22.08.2008р. та 25.08.2008р. та отримання позивачем такої вимоги. Провадження у судовій справі за позовом ВАТ Банк "Траст" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором відкрите Печерським районним судом м. Києва 07.05.2009р., тобто після спливу 6-тимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя. Таким чином, оскільки ВАТ Банк "Траст" не надано доказів того, що протягом 6- ти місяців з дня порушення відповідачем [PERSON] основного зобов'язання зі сплати кредиту, тобто до 22. 02.2009р. та 25.02.2009р., ним було пред'явлено відповідну вимогу (вимоги) до позивача [PERSON], то зобов'язання сторін договору поруки №275-0-1 від 18.06.2008р. є припиненими згідно ч.4 ст. 559 ЦК України. З огляду на викладене суд визнає договір поруки №275-0-1 від 18.06.2008р. припиненим та задовольняє позов в цій частині. Щодо вимог [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 5 тис. грн., то суд відмовляє в визнанні позову відповідачем в цій частині та відмовляє в задоволенні цієї вимоги, оскільки позивачем не доведено доказами наявність такої моральної шкоди та її розмір. На підставі викладеного,

Outcome: partial