Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої добудови житлового будинку по вул. Літописній, 49 в м. Переяслав-Хмельницькому, заборонити будь-яку подальшу добудову до житлового будинку по вул. Літописній, 49, в м. Переяслав-Хмельницькому до отримання від виконавчих органів відповідних рад дозволу на будівництво обєкта містобудування та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Посилається на те, що в 1999 році отримав у спадок разом із [PERSON] та [PERSON] будинок № 49-а по вулиці Літописна ( бувша Кана) в м. Переяслав-Хмельницькому, який розташовиний на земельній ділянці площею 0,10 гектара. Відповідач, яка проживає в сусідньому будинку № 49 по вулиці Літописній в м. Переяслав-Хмельницький, самовільно без отримання відповідних дозволів, з порушенням будівельних та санітарних норм і правил, розпочала добудову до свого житлового будинку розміром 6 на 6 метрів на відстані 2,5 метрів від вікон будинку позивача. Вказана добудова порушує його права як сусіднього землекористувача та власника житлового будинку, створюються перешкоди в користуванні його житлом. Зокрема зазначає, що відповідач зводить прибудову до свого будинку таким чином, що вона перешкоджає потраплянню сонячних променів у вікна його будинку, що призводить до цвітіння стін в будинку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] позов не визнали, заперечують проти його задоволення. Посилаються на те, що спорудженням даної добудови відповідач не порушила права позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що [PERSON] є неналежним позивачем, з позовами про знесення самовільно збудованих обєктів може звертатися лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а не фізична особа. Представник третьої особи Переяслав-Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обємі. Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачеві [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частини домоволодіння, розташованого по вул. Літописній, 49-а в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 22.03.1999 р. Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в Переяслав-Хмельницькому МБТІ 23.03.1999 р. 1/3 частина вказаного будинку належить третій особі [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 27.12.2004 р. Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в Переяслав-Хмельницькому МБТІ 24.02.2005 р . Спадкодавцю [PERSON] згідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської Ради депутатів трудящих Київської області УРСР було виділено земельну ділянку під забудову жилого будинку розміром 600 кв.м. по вул. Кана (теперішня Літописна) 49-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відповідно до норм земельного законодавства, яке діяло на момент переходу права власності на будинок, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими обктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення у розмірах, зокрема, для міста 0,1 га. В 2008 році [PERSON] самовільно, без дозволу органів місцевого самоврядування, без розробки і затвердження у встановленому порядку проектної документації та одержання дозволу інспекції державного архітектурно будівельного контролю, побудувала на належній їй присадибній ділянці № 49 по вул. Літописній в м. Переяслав-Хмельницькому фундамент під добудову до житлового будинку розміром 6 на 6 метрів. За вказане порушення , на підставі ст. 97 КпАП України на неї було накладено адміністративне стягнення. Відповідач визнала, що проводить добудову до свого будинку без відповідних дозволів та належно затвердженого проекту. У суду немає правових підстав для прийняття до уваги доводів представника відповідача в тій частині, що [PERSON] є неналежним позивачем. З правових позицій Верховного Суду України за 2009 рік, вбачається, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Крім того, представник третьої особи Переяслав-Хмельницької міської ради не заперечує проти позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо цці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 377, 386, 391 ЦК України, ст. 30,67 ЗК України (1990 р.), ст. 152 ЗК України (2001 р.),

Outcome: approved