overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-19 00:00:00

Прокурора району та представник Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» в позовній заяві та під час судового засідання просять суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 848-к від 16 лютого 2006 року у розмірі 6 210, 64 (шість тисяч двісті десять) гривень 64 копійки та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Прокурор та представник Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 848-к від 16 лютого 2006 року у розмірі 6 210, 64 (шість тисяч двісті десять) гривень 64 копійки - в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 3 373, 46 (три тисячі триста сімдесят три) гривні 46 копійок - на рахунок 22071502710813; борг по відсоткам 1 486, 70 ( одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 47 копійок - на рахунок 22096505510813; заборгованість за пенею по кредиту 1 001, 92 (одна тисяча одна) гривня 92 копійки - на рахунок 63973900010001; заборгованість за пенею по відсоткам 348, 56 (триста сорок вісім) гривень 56 копійок - на рахунок 63973900010001 та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, але надали відповідні заяви, в яких вказують, що у судове засідання прибути не мають можливості, позовні вимоги визнають та погоджуються на погашення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги підтверджуються: -копією кредитного договору № 848-к від 16 лютого 2006 року; -копією договором поруки від 16 лютого 2006 року; -копією договору застави рухомого майна від 16 лютого 2006 року; -довіреністю представника; -довідками; -розрахунками заборгованості за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 623-625, 629, 1050, 1054 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Бетринча) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 22 лютого 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 04, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею - [PERSON] (до шлюбу прізвище Бетринча) [PERSON]. Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Бетринча) [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД № 0719000 виданого 22 лютого 2008 року; копією свідоцтва про народження дитини; копією паспорту; довідкою С/P про склад сім'ї. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (до шлюбу прізвище Бетринча) [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

представник позивача пояснила, що 01.02.2008 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір № 22-к5, за яким останньому було надано кредит в розмірі 9000,00 (дев»ять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі відповідач зобов'язався носити не пізніше ніж «01» числа кожного місяця до 01.02.2009 року. Зазначила, що поручителями за даним договором є [PERSON](надалі «відповідач 2») та [PERSON] (надалі «відповідач З»), «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року заборгованість останнього перед позивачем становить 20048,37 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а договір - розірвати. Відповідачі до суду з'явилися, позов визнали. Суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 01.02.2008 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір № 22-к5, за яким останньому було надано кредит в розмірі 9000,00 (дев»ять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі відповідач зобов'язався вносити не пізніше ніж «01» числа кожного місяця до 01.02.2009 року. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

представник позивача пояснила, що 26.09.2007 року, 28.12.2007 року та 29.04.2008 між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено договір кредитної лінії № 166к5 та відповідно №1814 і № 565, за яким останньому було надано кредит в розмірі 30000,00 гривень строком на 24 місяці, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0986 % за один календарний день та відповідно 5200,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день і 3000,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобов'язався вносити не пізніше ніж «28» та «29» числа кожного місяця до 28.09.2009 року та відповідно 28.12.2008 року і 29.04.2009 року. Зазначив, що поручителем за договором № 1814 і № 565 є [PERSON] (надалі «відповідач 2»). «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем. Посилаючись на це, позивач просить: - стягнути в з відповідача 1 заборгованість по договору № 166 к 5 в сумі 54995,96 грн. та стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1,2 заборгованість по договору № 1814 від 28.12.2007 р. в сумі 10754,19 грн. та по договору № 565 від 29.04.2008 р. в сумі 4606,28 грн.; - розірвати з відповідачем 1 договір кредитної лінії № 166к5 від 28.09.2007 року, кредитні договори № 1814 від 28.12.2007 року та № 565 від 29.04.2008 року. Відповідачі до суду з'явилися, позов визнали. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 26.09.2007 року, 28.12.2007 року та 29.04.2008 між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено договір кредитної лінії № 166к5 та відповідно №1814 і № 565, за яким останньому було надано кредит в розмірі 30000,00 гривень строком на 24 місяці, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0986 % за один календарний день та відповідно 5200,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день і 3000,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобов'язався вносити не пізніше ніж «28» та «29» числа кожного місяця до 28.09.2009 року та відповідно 28.12.2008 року і 29.04.2009 року. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

представник позивача пояснила, що 02.11.2007 року, 29.04.2008 року та 11.11.2008 між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено договір кредитної лінії № 179к5 та відповідно кредитний договір № 564 і договір споживчого кредиту № 1399, за яким останньому було надано кредит в розмірі 15000,00 гривень строком на 12 місяці, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день та відповідно 3000,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день і 3624 гривні строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1643 % за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобов'язався вносити не пізніше ніж «02» та відповідно «29» і «11» числа кожного місяця до 02.11.2008 року та відповідно 29.04.2008 року і 11.11.2009 року. Зазначив, що поручителем за даними договорами є [PERSON] (надалі «відповідач 2»). «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем. Посилаючись на це, позивач просить: - стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1,2 заборгованість по зазначених договорах та; - розірвати з відповідачем 1 договір кредитної лінії № 179к5 від 02.11.2007 року, № 564 від 29.04.2008 року та № 1399 від 11.11.2008 року. Відповідачі до суду з'явилися, позов визнали. Суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 02.11.2007 року, 29.04.2008 року та 11.11.2008 між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено договір кредитної лінії № 179к5 та відповідно кредитний договір № 564 і договір споживчого кредиту № 1399, за яким останньому було надано кредит в розмірі 15000,00 гривень строком на 12 місяці, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день та відповідно 3000.00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день і 3624 гривні строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1643 % за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобов'язався вносити не пізніше ніж «02» та відповідно «29» і «11» числа кожного місяця до 02.11.2008 року та відповідно 29.04.2008 року і 11.11.2009 року. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

представник позивача пояснила, що 21.12.2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір №1766, за яким останньому було надано кредит в розмірі 2500,00 (дві тисячі п»ятсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі відповідач зобов'язався вносити не пізніше ніж «21» числа кожного місяця до 21.12.2008 року. Зазначила, що поручителем за даним договором є [PERSON] (надалі «відповідач 2»). «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року заборгованість останнього перед позивачем становить 4886,11 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а договір - розірвати. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та «Відповідачем 1» 21.12.2007 року укладено кредитний договір № 1766, за яким останньому було надано кредит в розмірі 2500,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день, чого він не зробив. Внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 4886,11 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 2500 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2386,11 грн.; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Поручителем за даною угодою є «відповідач 2», який відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи матеріали справи суд стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 4886,11 грн., 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

09.09.2008 року в смт. Чоповичі Малинського району помер батько позивача - [PERSON]. Позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після її смерті в порядку ст..ст. 1268, 1269 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння № 67 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району. Відповідач [PERSON] до суду з»явилася, позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]Г1. до суду не з»явилися, надали нотаріально завірені заяви, в яких позов визнали та просять розглядати справу без їх участі. Позов підлягає до задоволення. Свідок [PERSON] підтвердила, що за життя [PERSON] належало домоволодіння № 67 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району, в якому він проживав. Матеріалами справи та показами свідка підтверджено, що померлий 09.09.2008 р. [PERSON]К з 1957 року (згідно по господарської книги) проживав у зазначеному вище домоволодінні та вважався головою двору, про що свідчить довідка з Головківської сільської ради. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.08.1996 р. відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 273. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, допитаний в порядку окремого судового доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996 р. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1999 р., сторони спільне господарство не ведуть. 16.05.2008 р. відповідач засуджений Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 286 ч.3, 135 ч.1 УК України до 9 років позбавлення волі. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованому Андрушівським відділом РАЦС 04.03.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,що останній став зловживати спиртними напоями,в сім'ї існують напружені стосунки,сварки,він ображає її,застосовує фізичну силу. Вважає,що сім'я розпалась та поновлена бути не може. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей,які проживають з матір'ю та перебувають на її повному утриманні,тому просить стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини його заробітку.Дітей просила залишити їй на виховання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами, просила стягнути з відповідача витрати понесені нею при пред'явлення позову,покласти на відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, не заперечував і проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив:сторони перебувають в шлюбі,зареєстрованому Андрушівський відділом РАЦС 04.03.2000 року за актовим записом № 8 (а.с.4);від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] (а.с.5,6),які знаходяться на утриманні позивача (а.с.7). Причини,що змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є серйозними, збереже:-::-:ь сім'ї неможливе.Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Інші стягнення з відповідача не проводяться,інших осіб,яких відповідач повинен утримувати по закону не має,тому він може сплачувати аліменти в розмірі 1 З частини свого заробітку. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст. 110,112,180,182,183 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд задовольняє позов, розриває шлюб між сторонами,дітей залишає на виховання позивачу.Суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесенні нею судові витрати при подачі лозову,а саме 8,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи,що становить 38 грн. 50 коп. та на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи,що становить 171 грн. 00 коп. Витрати,пов'язані з отриманням свідоцтва гро розірвання шлюбу в органах РАЦС, покладаються судом на відповідача в сумі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ВАТ ЕК Житомиробленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вказуючи, що відповідач мешкає за адресою с. Грушки вул. Шевченка 8 і є споживачем електроенергії, має особовий рахунок №17180 та заборгував за спожиту електроенергію 86 грн. 85 коп. Відповідно до п.п. 19.20.21 Правил користування електричною енергією для населеннязатверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Всупереч вище зазначених умов відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує в результаті чого станом на 25.04.2010 року заборгованість становить 86 грн., 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості Вол.-Волинського РЕМ. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 86 грн. 85 коп. р/р 26033301776 Філія - Житомирське обласне управління ВАТ Ощадбанк, код 26392747, МФО 311647; витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн на р/р 26008002011613 ВАТ Перший інвестиційний банк м. Житомир, код 22048622, МФО 300506. В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність,згоден про розгляд справи за відсутності відповідача, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 224 ч.І ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача щодо такого вирішення справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 19,20,21 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію. Розрахунок заборгованості Вол.-Волинського РЕМ підтверджує, що відповідач станом на 25.04.2010 року має заборгованість за використану електричну електроенергію в сумі 86,85 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved