Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» в особі Донецької філії ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення майнової шкоди, в якому зазначив, що 27.09.2009 р. по вул..Артема в м .Донецьку з вини [PERSON] була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та який був під керуванням [PERSON] Розмір матеріального збитку становить 10240,60 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ([PERSON].) з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» з відповідною заявою. ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10240,60 грн. Після проведення виплати на користь [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу [PERSON] відшкодування не здійснив. Просить суд, стягнути з [PERSON], на користь ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» в особі Донецької філії ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» 10240,60 - майнової шкоди; 102,40 грн. -судовий збір; 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» в особі Донецької філії ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.09.2009 р. по вул..Артема в м.Донецьку з вини [PERSON] була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль DAEWOO FSO LANOSTF69Y д/н AH 3084 ЕА, який належить [PERSON] та який був під керуванням [PERSON] Чим порушив ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як встановлено постановою Київського районного суду Донецької області по справі №3-4285/09 від 24.11.2009 р. дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача. Згідно висновку спеціаліста №1208 від 13.10.2009 року, проведеного належним спеціалістом та відповідно до вимог діючого законодавства розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля DAEWOO FSO LANOSTF69Y д/н AH 3084 ЕА, становить 13065,10 грн. За заявою власниці пошкодженого транспортного засобу [PERSON] від 11.11.2009 р. ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10240,60 грн., що підтверджено страховим актом №2971 -а/09 До-1 від 16.11.2009р. та платіжним дорученням №82 від 30.09.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.І ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно абзацу підп. 1.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини справи, те що позивачем було сплачено застрахованій особі страхові виплати у розмірі фактично заподіяної шкоди автомобілю в результаті ДТП, яке відбулося з вини відповідача, сплачена сума була встановлена на підстав страхового акту №2971-а/09 До-1 по договору страхування №2971-а/09 До от 28.05.2009 року, який був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, та про результати якого відповідачу своєчасно повідомлялося, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги ( регресу) щодо фактично понесених витрат до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved