overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що 25 липня 2007 року помер їх батько, та чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді - 1/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н с. Утконосівка, вул. Комсомольська, буд. №26. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті їх батько, та чоловік [PERSON], але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що право власності за життя спадкодавця на вищезазначене майно не було в установленому законом порядку оформлено та зареєстровано. З наведених підстав позивачі просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник позивача - [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] сільська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» в судове засідання не зявилося, але надало суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника. Вислухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 27 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 26.07.2007 року, серія І-ЖД № 105565. Позивач [PERSON] була дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.11.1957р., серія I-ЯР №644405, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Позивач [PERSON] був сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21 листопада 1963 року, серія V-УР №0762498, тобто являється спадкоємцем за законом також першої черги. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачі постійно проживали однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини та у встановлений законом строк подали заяву про прийняття спадщини, а тому вважається такими, що прийняли спадщину. Право власності спадкодавця на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н с. Утконосівка, вул. Комсомольська, 26, підтверджено довідкою [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 20.04.2010р., за №696. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог він пояснив, що 21.12.2009 року його звільнено з посади механізатора СТОВ «Деркул». В порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідачем при звільненні не здійснена виплата всіх сум, що належать йому. Станом на 21.12.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 5810 грн. 99 коп. Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості та середній заробіток за період затримки по день розгляду справи в суді, а також витрати на правову допомогу та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача позов визнав повністю та в судовому засіданні надав довідку про заборгованість заробітної плати станом на 01.05.2010 року [PERSON] в розмірі 5810 грн. 99 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на посаді механізатора в СТОВ «Деркул» до 21.12.2009 року, сума заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 01.05.2010 року становить 5810 грн.99 коп.. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, що передбачені КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача згідно довідки відповідача становить 1424,65 грн. Строк затримання виплати заробітної плати становить 142 дні (з 22.12.2009 року по 12.05.2010 року), середньоденний заробіток становить 46,71 грн. На користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за період затримки 6632,82 грн. (142х 46,71). Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 350 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог нив, що 30.11.2009 року його звільнено з посади тракториста СТОВ «Деркул». В порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідачем при звільненні не здійснена виплата, що належать йому. Станом на 30.11.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 6972 грн. 22 коп. Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості та середній заробіток за період затримки по день розгляду справи в суді, а також витрати на правову допомогу та інформаційно - технічне забєзпечення розгляду справи. Представнйк відповідача позов визнав повністю та в судовому засіданні надав довідку про заборгованість заробітної плати станом на 01.05.2010 року [PERSON] в 6972 грн. 22 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на посаді тракториста в СТОВ «Деркул» до 30.11.2009 року, сума заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 01.05.2010 іновить 6972 грн.22 коп.. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, що передбачені КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, й заробіток позивача згідно довідки відповідача становить 1349,47 грн. Строк ння виплати заробітної плати становить 163 дні (з 01.12.2009 року по 12.05.2010 ередньоденний заробіток становить 44,00 грн. На користь позивача підлягає ню середній заробіток за період затримки 7172,00 грн. (163х 44,00). і, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 350 грн., витрати на щійно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказані суми підлягають ню на користь позивача. Серуючись ст.ст.6,10,11,60,212,213-215 ЦПК України , ст. ст. 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яхновецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Мічуріна, 31, в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що після смерті її брата [PERSON], який помер 4 липня 2009 року, відкрилась спадщина, яку вона прийняла, подавши у встановлений законом строк відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак, на вищезазначене домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, що є перешкодою для видачі їй нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на будинок. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Представник Яхновецької сільської ради Волочиського району в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, [INFO]. Одруження виявилося невдалим. До 2008 року проживали разом. На даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Просила суд розірвати шлюб. До початку судового засідання сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позовні вимоги визнав. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1997 року Тамаринською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 3 (а.с.4). Спільним життям не проживають з 2008 року. Позивачка має іншу сімю. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, [INFO] (а.с.5). Сторони розривають шлюб вперше. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по несюгаченим аліментам на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 6245.30 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, відповідачем на момент досягнення повноліття спільної дитини [PERSON] на березень 2010 року, заборгованість по сплаті аліментів становить загальною сумою 6245.30 грн. Просить суд постановити рішення та стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився повторно, не надіславши до суду заяву про причину його неявки або розгляд справи без його участі, отже справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Так, постановою судді Жовтоводського міського суду від 17.05,1993р. та виконавчого листа, з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до ЇЇ повноліття, аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітної плати, доходу, (а.с.7-8). Відповідно довідки відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, заборгованість по аліментам відповідача станом на серпень 2009 року становить 6245.30 грн. (а.с. 5). Отже заборгованість по сплаті аліментів на виповнення повноліття дитини, становить в сумі 6245.30 грн. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. 194 СК України. Таким чином, доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача [PERSON] дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Катерини, [INFO] у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і підтримала позов. Суду вона пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з сім'єю, визнав, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, з січня 2010 року. Дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів і за один місяць, а у відіювідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти, згідно встановленого законом розміру, на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2003 року, а сумісне життя припинили з жовтня 2009 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, - на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ КМ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 11.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 доларів СПІД терміном на півтора роки з кінцевим строком погашення 10.12.2009р. па умовах сплати 48,0% річних . За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати часткове погашення основної суми. Станом на 23.07.2009 року борг за кредитним договором складає: 3723,39 доларів СІ1ІА. Позивач змінивши позовні вимоги просить стягнути борг у гривневому еквіваленті що дорівнює 29775,56грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДІІК України. Суд, зясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір від 11.06.2008 року (а.с.6-8) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000 доларів США строком па півтора року під 48 % річних . Згідно розрахунку заборгованості (а. с.5) встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КМ «Приватбанк» станом на 23.07.2009 року за кредитним договором екладає:3723,39 доларів США. Із довідки(а.с.ЗО) вбачається, що відповідно до розпорядження ІІБУ №417/349 від 11.09.2009 року, офіційний курс долара США щодо української гривні становить 8.00гривень до 1 долара США. Таким чином заборгованість [PERSON]В перед ПАТ КБ "Приватбанк", за вказаним курсом долара США, становить 29775,56грн. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові копни позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦІ ІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплачу судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим. що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [PERSON] народження. Із довідки (а.с.8) вбачається, що на даний час [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру, встановленого Законом щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття [PERSON] Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180. ч.З ст. 181. 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог вона пояснила, що 10.03.2010 року її звільнено з посади економіста СТОВ «Деркул». В порушення вимог ст. 11 б КЗпП України відповідачем при звільненні не здійснена виплата всіх сум, що належать їй. Станом на 10.03.2010 року заборгованість по заробітній платі складає 9139 грн. 30 коп. Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому позивач змушена звернутися до суду і просить стягнути на її користь вказану суму заборгованості та середній заробіток за період затримки по день розгляду справи в суді, а також витрати на правову допомогу та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача позов визнав повністю та в судовому засіданні надав довідку про заборгованість заробітної плати станом на 01.01.2010 року [PERSON] в розмірі 9139 грн. 30 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на посаді економіста в СТОВ «Деркул» до 10.03.2010 року, сума заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 01.01.2010 року становить 9139 грн.30 коп.. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, що передбачені КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача згідно довідки відповідача становить 1267 грн. 50 коп. Строк затримання виплати заробітної плати становить 63 дні (з 11.03.2009 року по 12.05.2010 року), середньоденний заробіток становить 41,33 грн. На користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за період затримки 2603,79 грн. (63х 41,33). Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 350 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved