Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У березні 2010 року до суду звернулося ПАТ "[PERSON] Аваль" з вказаним позовом. Позивач зазначав, що між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] 25 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 014\\0057\\82\\98790, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 13 130 грн. строком до 25 січня 2011 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем, відповідачем [PERSON] Д В та відповідачем [PERSON] 25 січня 2008 року було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 014\\0057\\82\\98790 від 25 січня 2008 року, яка станом на 13 березня 2010 року становить 27 706 грн.: з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1 738,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 5342,91 грн., нарахована пеня за прострочення строків погашення кредиту у сумі 5823,22 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 9 500,56 грн., поточна заборгованість за кредитом 5212,87 грн., 85,35 грн. сума нарахованих процентів та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ПАТ "[PERSON] Аваль" - [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовилися від необхідності збільшення позовних вимог, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, обчисленої станом на 13 березня 2010 року. Відповідач [PERSON] з позовом погодився.. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Судом достовірно встановлено, що між позивачем ВАТ "[PERSON] Аваль" (надалі ПАТ ) та [PERSON] 25 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 014\\0057\\82\\98790, на виконання якого згідно п.1.1 цього договору позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 8 000 грн. строком до 25 січня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки та графік погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON]В по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 25 січня 2008 року було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з кредитного договору від 25 січня 2008 року (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договорів). З січня 2010 року відповідач [PERSON] перестав сплачувати кошти у погашення кредиту і проценти за користування кредитними коштами. Станом на 13 березня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 27 706 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи ні відповідачем [PERSON] ні відповідачем [PERSON] банку не сплачена. Суд вважає, що сторони не мають спору з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 13 березня 2010 року на загальну суму 27 706 грн. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору по кредитному договору № 014\\0057\\82\\98790 від 25 січня 2008 року, тобто в межах позовних вимог, оскільки представник позивача відмовився збільшувати позовні вимог станом на день розгляду справи, яка станом на 13 березня 2010 року становить 27 706 грн.: з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1 738,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 5342,91 грн., нарахована пеня за прострочення строків погашення кредиту у сумі 5823,22 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 9 500,56 грн., поточна заборгованість за кредитом 5212,87 грн., 85,35 грн. сума нарахованих процентів, а також стягнути понесені позивачем судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: судовий збір по 138,53 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, оскільки згідно ст.. 88 ЦПК України, оскільки не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

Outcome: partial