overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом про визнання права власності на гараж № 79 побудований на земельній ділянці виділеній в користування автогаражному обслуговуючому кооперативу «Імпульс-2» за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 23-Г. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить їх задовольнити, послався на підстави викладені в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність представників відповідача та третіх осіб. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 567-П автогаражному обслуговуючому кооперативу «Імпульс-2» було виділено земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 23-Г. Згідно довідки від 02.02.2010 року виданої автогаражним обслуговуючим кооперативом «Імпульс-2» , [PERSON] дійсно є членом вказаного кооперативу та власником авто гаража-боксу № 79 по вул.Опитній, 23-Г в м. Полтаві. Відповідно до Технічного висновку за наслідками обстеження технічного стану авто гаражу-боксу № 79 в автогаражному обслуговуючому кооперативі «Імпульс-2», стан несучих конструкцій гаражу боксу № 79 - добрий. Конструкції придатні для подальшої експлуатації, дефекти чи ушкодження , що знижують несучу здатність конструкцій гаражу відсутні. Гараж-бокс № 79, що перебуває в користуванні [PERSON] відповідає вимогам Державних будівельних норм. Судом встановлено, що Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації гаражу боксу № 79 в м. Полтаві в автогаражному обслуговуючому кооперативі «Імпульс-2». Згідно Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи порушень вимог чинного санітарного законодавства не виявлено при обстеженні технічного стану будівельних конструкцій гаражу-боксу № 79 в автогаражному обслуговуючому кооперативі «Імпульс-2» по вул. Опитній, 23-Г в м. Полтаві. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 1998 році, від якого мають неповнолітню дитину, не змогли створити міцну сімю. На теперішній час стосунки в сімї не підтримуються, внаслідок розбіжності у поглядах на ведення побуту та відсутності спільного вирішення родинних проблем. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 29.08.1998 року, про що відділом РАГСу виконкому Тернівського районної ради м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 317 від 29.08.1998 року. Як встановлено судом шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Судом встановлено, що на теперішній час сторони фактично не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання в с. Стецева, яке відноситься до зони посиленого радіактивного забруднення. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила суду, що вона народилася 16.07.1960 року у с. Стецева і проживала у господарстві своїх батьків. В 1985 році одружилася і прописалася в будинку свого чоловіка, але фактично продовжувала проживати разом зі своїми батьками та сином в с. Стецева Снятинського району, оскільки батькам необхідна була допомога по господарству, а син Ігор навчався в Стецівській ЗОШ. Фактично в с. Стецева Снятинського району [PERSON] проживає з 1960 року, тобто з часу народження і по даний час. Просить встановити факт постійного проживання з 1960 по даний час в зоні посиленого радіоактивного забруднення до якої віднесено с. Стецева. Представник Стецівської сільської ради в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позов визнає. Представник управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА проти заяви не заперечує і згідний на встановлення факту постійного проживання заявниці в зоні посиленого радіоактивного забруднення . Свідок [PERSON], яка працює начальником ВОС Стецівської сільської ради зазначила, що [PERSON] постійно проживала у с. Стецева, у 1985 році була знята з реєстраційного обліку, але фактично продовжувала проживати в селі. Суд заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: -показами свідка [PERSON] встановлено, що заявниця постійно проживала в с. Стецева з 1960 р. і по даний час проживає в зоні посиленого радіоактивного забруднення . -згідно довідки виданої Стецівською сільською радою та ксерокопії паспорта заявниці вбачається, що остання з 16.07.1960 р. і по даний час проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявниця проживала з 16.07.1960 р. по даний час в зоні посиленого радіоактивного забруднення, до якої віднесено с. Стецева, Снятинського району Івано-Франківської області. Тому суд на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

05.05,2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 660 грн. 15 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи в їх відсутність не надали, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 року борг відповідачів за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року становить 660 грн. 15 коп., відповідно до наданого розрахунку позивача. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з них (відповідачів) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 вересня 2005 року позивач [PERSON] успадкував належну померлій 21 січня 2005 року [PERSON] ? частку жилого будинку з надвірними будівлями та цілу земельну ділянку, розміром 0,1679 га., які знаходяться вул. Б.Олійника, 8 в м. Деражня Хмельницької області. 8 грудня 2005 року на імя позивача [PERSON] міською радою та [PERSON] районним відділом земельних ресурсів видані державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані за наведеною вище адресою. Зокрема, згідно з державним актом серії ЯБ № 598029 позивач є власником земельної ділянки, прощею 0,1000 га, цільовим призначенням якої є обслуговування жилого будинку, а згідно з державним актом серії ЯБ № 598028 він є власником земельної ділянки, прощею 0,0679 га, цільовим призначенням якої є ведення особистого підсобного господарства. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними на тій підставі, що конфігурація та межі земельної ділянки, цільовим призначенням якої є обслуговування жилого будинку, не співпадають з розміром ділянки, котра є у фактичній власності позивача. Так, позивачем зясовано, що 19 кв.м. ділянки перебуває в користуванні іншого землекористувача, тому він просить задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради позовні вимоги визнав, не заперечуючи в їх задоволенні. Представник ЗАТ „[PERSON] молочний завод, залученого судом до участі у справі в якості відповідача, позовні вимоги визнав, підтвердивши ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Представник третьої особи приватного підприємства „Абрис при вирішенні спору покладається на думку суду. Вислухавши доводи сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Б.Олійника, 8 в м. Деражня, відповідно до наведених вище державних актів, проте зясовано і ту обставину, що частина земельної ділянки, розміром 0,0019 га., цільовим призначенням якої є обслуговування жилого будинку, перебуває у фактичному користуванні іншого землекористувача, що підтверджується наявним в матеріалах справи планом та описом меж земельної ділянки. Цю ж обставину визнали і сторони по справі. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 2757 грн. 36 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи в їх відсутність не надали, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 року борг відповідачів за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року становить 2757 грн. 36 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з них (відповідачів) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 1029 грн. 86 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність не надав, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 року борг відповідача за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.12.2007 року по 01.04.2010 року становить 1029 грн. 86 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 1043 грн. 16 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність не надала, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 року борг відповідачки за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року становить 1043 грн. 16 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 21.04.2010 року було розірвано шлюб. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки його заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на місяць та до повноліття дитини, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності та на позовних вимогах наполягала. У судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності та зазначив, що не проти сплачувати аліменти на утримання дитини. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 20 вересня 2008 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Віолету, [INFO]. Неповнолітня донька проживає з нею та після розірвання шлюбу також буде жити та виховуватись нею. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу надає за рішенням суду. Між ними спір стосовно розподілу спільного майна буде вирішений в окремому порядку. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року. Весь цей час вони мешкають окремо. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між ними спроб для поновлення сімї не було. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зї ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з 2009 року. Від спільного подружнього життя вони мають одну неповнолітню дитину. За минулий час між ними спроб для поновлення сімї не було. Позивачка спільним подружнім життям з відповідачем по справі жити не бажає, просить їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує на те, що з вона є матір»ю неповнолітньої [PERSON], 21.06.1993р.н.. З батьком дочки відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1992р. по 25.02.2009р. Після розірвання шлюбу відповідач став проживати у своїх батьків в с.Спасів, Сокальського району Львівської області. З часу роздільного проживання відповідач участі в утриманні дитини не бере. Домовленості між сторонами про надання допомоги по утриманню дочки з боку відповідача не досягнуто. Відповідач працює, має постійний дохід. На підставі вищенаведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка подала заяву про зміну позовних вимог, та просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 650грн. оскільки в останнього не має постійного місця праці. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 21.06.1993р.н. її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За домовленістю між батьками дитини, той із них хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає окремо від дитини, проте домовленості між сторонами, щодо надання допомоги по утриманні дочки не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року, від даного шлюбу в них дітей не має. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved