Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 26.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 120000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2012 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 13.04.2010 року має заборгованість 100413, 80 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань були укладені також договори застави і іпотеки. За договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: будинок загальною площею 163, 2 кв.м., розташований в смт. Борова, вул. Котовського, 1. Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності. Земельни ділянка також розташована за адресою: смт. Борова, вул. Котовського, 1. Поскільки відповідач не виконує умови укладених договорів, просять в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача збільшив позовні вимоги в звязку з тим, що станом на 14.05.2010 року заборгованість [PERSON] збільшилась і становить 123089,03 доларів США. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що через фінансові труднощі не зміг погашати заборгованість по кредиту, але зараз на його рахунок поступили кошти і він переведе їх на рахунок банку, просить не продавати будинок і не виселяти його з будинку, оскільки він проживає в будинку з сімєю, іншого житла не мають. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 26.06.2007 року між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 122_КМ_В, відповідно до якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 120000 доларів США. Боржник зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти у встановлені строки, а також виконати інші зобов'язання за цим договором. Строк повернення кредита 25 травня 2012 року. За користування кредитом в період з дати списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник сплачує проценти в розмірі 16% річних. При порушенні позичальником зобовязань з погашення кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Також п. 6.1. Кредитного договору передбачає, що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Також в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 26.06.2007 року між [PERSON]В. та ПриватБанк був укладений договір іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку майна в забезпечення виконання зобовязань, а саме: житлового будинку, загальною площею 163,2 кв.м., який' знаходиться за адресою: смт. Борова, вул. Котовського, 1, та належить іпотекодавцю на праві власності, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 681750 грн. 00 коп., що еквівалентно 135000 доларам США за курсом НБУ на день укладення цього договору. В порушення умов Кредитного договору та прийнятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконував свої зобовязання по поверненню кредиту і сплаті процентів належним чином. В звязку з цим станом на 14.05.2010 року утворилась заборгованість, а саме: 89800,21 доларів СПІА - заборгованість за кредитом, в тому числі 37590, 84 доларів США прострочений кредит; 24726, 89 доларів США - проценти, в тому числі 24284, 16 доларів США - прострочені проценти; 8562, ' 83 доларів США - пеня. Всього заборгованість склала 123089, 93 доларів США. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит). позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17.9, 17.10 Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов при наявності невиконаних зобовязань на момент розірвання. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороду, платежі, відшкодування збитків, сплату неустойки. В ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності,. така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на- якій вона розташована. Житловий будинок., переданий в іпотеку, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: смт. Борова, вул. Котовського, 1, та належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Враховуючи, що боржником в порушення взятих на себе зобов'язань заборгованість перед банком не погашена, суд вважає, що з нього необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 123089, 93 доларів США. Також, враховуючи положення ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», яка встановлює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, суд вважає за необхідне звернути стягнення на будинок га земельну ділянку, розташовані в смт. Борова, вул. Котовського, 1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПривагБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Що стосується вимоги позивача про виселення відповідача з будинку та зняття його з реєстрації, то вона задоволенню не підлягає. Ст.39 ЗУ «Про іпотеку» передбачає право суду одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Проте п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 р. введено мораторій на 2009 - 2010 роки на примусове виселення із житла, в якому зареєстрована фізична особа - іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, у разі якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також документально врегульовано питання реструктуризації боргу на узгоджених з банком умовах. Враховуючи, що житловий будинок, який є предметом іпотеки, є єдиним житлом сім'ї відповідача, а також те, що заборгованість відповідача перед Банком виникла через фінансові труднощі, проте в даний час відповідач має можливість погашати заборгованість, суд вважає, що виселення відповідача з будинку і зняття його з реєстрації є недоцільним. Положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 13).

Outcome: partial