Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

\~До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася позивачка із позовом до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас», третя особа Управління пенсійного фонду АНД району м.Дніпропетровська про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 \~виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результати атестацій робочих місць. Листом № 106 від 17.08.2007 року відповідачем були відкликані надані довідки про уточнюючий характер праці та призупинено виплату та доставку пенсій з 01.09.2007 року. Розпорядженням від 22.01.2009 року №128/06-17 управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська було скасовано виплату пенсій на пільгових умовах звязку з відкликанням відповідачем довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу. Вважає такі дії незаконними та такими, що протирічать Законам України. \~ На підставі викладеного, просили суд: 1.\~ Визнати дії ЗАТ завод «Дніпропластмас», з приводу відзиву із Пенсійного фонду України виданої довідки про особливий характер праці позивачки незаконними; 2. Зобовязати ЗАТ «Дніпропластмас» продовжити здійснювати компенсаційні виплати Пенсійному фонду України на виплату пільгової пенсії, у звязку з роботою в шкідливих і тяжких умовах, передбаченого списком №1 [PERSON] до набуття її права на пенсію за віком. Позивачка посилаючись на ті самі підстави просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ЗАТ завод «Дніпропластмас» - проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявними у справі доказами. \~ Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. \~ Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року. Згідно вимог п.26 зазначеного порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачена можливість ухвалення рішення, якщо імя, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України, шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, або на підставі показань свідків. Тому відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачка повинна була звертатися до органів Пенсійного Фонду України і лише при не погодженні із рішенням органу, який призначає пенсії, на підставі ст.104 вищезазначеного закону з позовом до суду. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас», третя особа Управління пенсійного фонду АНД району м. Дніпропетровська про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без задоволення. \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed