Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та набуття права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15.04.1993 року її дід [PERSON] та баба [PERSON]»я Дмитрівна отримали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 14.01.2003 року померла [PERSON], а 29.09.2009 року [PERSON]. В квітні 2010 року вони з матір»ю [PERSON], розбираючи документи діда та баби знайшли заповіти, посвідчені нотаріусами на її ім»я. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в заповітах [PERSON] та [PERSON] невірно зазначено її прізвище, а саме: «Дубась» замість «Дубае». В зв»язку з тим, що вона фактично прийняла спадщину та користується нею в повному обсязі, просила встановити факт належності їй [PERSON] заповітів, якладених [PERSON] та [PERSON], визнати за нею право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] та зобов»язати ПП Полтавське БТІ зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Полтавської міської ради позов визнав частково, не заперечував проти встановлення факту належності позивачці заповітів. Просив відмовити в позові в частині визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [PERSON] у визначеному законом порядку не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що вона не має наміру претендувати на спадкове майно своїх батьків [PERSON] та [PERSON] Представники КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, направили суду листи з проханням слухати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1993 року, виданого відділом приватизації житла, та зареєстрованого у від лі пі КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» [PERSON]»я Дмитрівна та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 13.09.1993 року [PERSON]»я Дмитрівна та [PERSON] склали заповіти, відповідно яких заповіли належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] онучці - [PERSON]. Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 12.08.1971 року серія І-АВ № 278582, прізвище онуки [PERSON] та [PERSON] зазначено, як «Дубас» [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме заповітів, складених 13 вересня 1993 року [PERSON]»єю Дмитрівною, прож.: [INFO], яка померла 14.01.2003 року, реєстровий № 1-3396 та [PERSON], прож.: [INFO], який помер 29.09.2009 року, реєстровий № 1-3395. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають їх цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Приймаючи до уваги те, що право позивачки на отримання спадщини, після померлий діда та баби, жодною із сторін не оспорюється та не порушується, оформлення права на спадщину та видача відповідного свідоцтва належить до компетенції нотаріальних контор, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] щодо визнання за нею права власності на спадкове майно після померлих [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. При цьому суд враховує те, що позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась і відмову в оформленні спадщини не отримувала. При вирішенні питання про зобовязання КП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати спадкове майно, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що БТІ їй в реєстрації квартири не відмовляло. Тому суд приходить до висновку, що відповідач КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» прав позивача не порушувало, в звязку з чим підстави для зобовязання його здійснити реєстрацію квартири відсутні. В цій частині в задоволенні позову також необхідно відмовити.

Outcome: partial