Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

12 листопада 2009 року позивач в особі Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод ( далі- КПКГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 червня 2003 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 719,00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог КПКГ «Харківкомуночиствод» посилається на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є споживачами послуг водовідведення . Свої зобов»язання щодо внесення оплати за комунальні послуги не виконують в повному обсязі, через що виникла заборгованість . Боржникам було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водопостачання в 10-ти денний термін. На момент подання позову боржники не здійснили ніяких заходів щодо погашення визначеної суми заборгованості. Представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю, позовні вимоги КПКГ «Харківкомуночиствод» підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], який діє за довіреністю, первісно позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані по тій причині, що відсутня заборгованість за послуги водопостачання. Так, його довіритель , як співробітник органів внутрішній справ, відповідно до вимог чинного законодавства, користується , як і члени її родини, 50% знижкою по оплаті комунальних послуг. Відповідно до вимог ст..22 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565- Х11, з наступним змінами та доповненнями, передбачено, що держава гарантує працівникам міліції соціальний захист і надає для них та членів їх сімей 50-проценту знижку при оплаті комунальних послуг. Позивач відмовляється визнавати цю пільгу , не враховує її при розрахунках, через що й зазначає про наявність заборгованості. В процесі розгляду справи визнав позовні вимоги в частині наявності суми заборгованості в розмірі 200 грн з урахуванням вказаної вище знижки. Просив застосувати строк позовної давності при визначенні суми заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, на підставі письмових пояснень та наданих матеріалів. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб , в межах заявленим ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з даними довідки КО «Єдність» від 09.11.2009 року в квартирі [ADDRESS] проживають 3 особи- Кириченко Т.С., її діти- Пак О.В. та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок відкрито на ім.»я позивача [PERSON] Квартира належить їм на праві власності, що знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи. Позивач в особі КПКГ Харківкомуночиствод надає послуги з водовідведення, згідно Закону України про житлово-комунальні послуги № 1875-VI від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що також регулюють відносини між позивачем та відповідачами, які є споживачами вищевказаних послуг. Відтак, між сторонами у відповідності до вимог ст.. 205 ЦК України виникли договірні відносини в сфері житлово-комунальних послуг. Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово- комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно, не пізніше 20-го числа , що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затвердження нормативів споживання. Відповідачі не в повному обсязі сплачували плату за надані послуги водовідведення , у звязку з чим за період з 01.06.2003 року по 31.10.2009 року виникла сума заборгованості в розмірі 719,00 грн. Відповідно до даних довідки , виданої Харківським Національним університетом внутрішніх справ від 09.12.2009 року № 2/558, [PERSON] з 12.08.1992 року проходить службу в цьому закладі. Відповідно до ст. 22 Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року № 565 ХІ1, [PERSON] та члени його сімї користуються 50 % знижкою по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Згідно ч. 1 ст. 24 вказаного Закону фінансування і матеріальне технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів республіканського і місцевих бюджетів, а також за рахунок коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій і громадян. Відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового и начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426, видатки на відшкодування витрат за надання пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пунктом 5 зазначеної Постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій по оплаті за користуванням житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюються відшкодування, а також довідку про склад сімї. Згідно п. 8 порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок коштів позивача є неприпустимим , оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, у тому числі Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року № 565-ХІ1. Позивачу, як суб»єкту господарської діяльності, 50 % знижка з Державного бюджету не відшкодовується, а тому законних підстав для розрахунку споживачам в особі відповідачів розміру оплати за послуги водовідведення з застосування вказаної знижки, не вбачається. Відповідно до вимог ст.. 23 Закону України «Про міліцію» працівникам органів внутрішніх справ за місцем проходження служби надається компенсація по оплаті комунальних послуг. Відтак, суд вважає, що обґрунтування представником відповідача [PERSON] заперечень на позовні вимоги, суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до вимог ст.. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач просить стягнути суму заборгованості, що виникла за період з 01.06.2003 року по 31.10.2009 року. Зважаючи на те, що представником відповідача до винесення рішення було зроблено заяву про застосування строку позовної давності, представник позивача не навів поважності причин пропуску цього строку, суд визнає , що вказаний строк пропущений без поважних причин та по заяві представника відповідача застосовує трирічний строк позовної давності в межах з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року. Таким чином , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтувані та підлягають частковому задоволення в межах строку позовної давності за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року розмірі 437,11 грн, що підтверджено даними розрахунку, відображеному в звідній картці абонента. . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1% від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян- 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial