Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] було здійснено самовільне будівництво двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом розміром 17.5м*16.5м по вул.. Червонофлотській,67 в м. Херсоні. Факт самовільного будівництва підтверджується протоколом про самовільне будівництво будинків або споруд № 132 від 15.08.2002р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2002 року № 132 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУпАП. Не зважаючи на приписи відповідних органів відповідачем не було здійснено перебудову вузла примикання до сусіднього житлового будинку №4 по пров. Санаторному в м. Херсоні, що призводить до замочування стіни вказаного будинку, перекриває вікно будинку, чим порушує природне освітлення та провітрювання. Також не було демонтовано будівлю гаражу, який примикає до сусіднього житлового будинку. За таких обставин позивач просив суд постановити рішення, яким усунути порушення будівельних норм та правил під час будівництва будинку №67 по вул.. Червонофлотській у м. Херсоні шляхом примусового знесення самочинної забудови в частині примикання до будинку №4 по пров. Санаторному у м. Херсоні та примусового знесення гаражу будинку №67 по вул.. Червонофлотській у м. Херсоні. Представник Інспекції в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник прокуратури Комсомольського району м. Херсона, який виступив в справу в інтересах Держави в особі Інспекції, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що будівництво було проведено згідно проекту та за погодженням з сусідами. Просив в задоволені позову відмовити. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи за № 2-1466/05, яка зберігається в архіві Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про примусове знесення частини будівлі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], за адресою: м. Херсон, вул.. Червонофлотська, 67 здійснюється будівництво двоповерхового будинку з мансардним поверхом та підвалом. Із повідомлення начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.03.2005 року убачається, що зазначене будівництво ведеться без належно затвердженої документації та відповідного дозволу на нього. Відповідно листа Херсонської обласної державної адміністрації від 20.12.2007року № 2089-20 спірна будівля, яка складається із двох повногабаритних поверхів, цокольного поверху та металевого каркасу для мансардного поверху, споруджена з суттєвим відхиленням від первісного проекту, який до того ж, не затверджено в установленому законом порядку. Розміщення даної будівлі суттєво порушує містобудівні вимоги, зокрема протипожежні, також не витримана обовязкова вимога щодо відстані в 1 м. до меж сусідньої земельної ділянки, не виконано існуючі проектні рішення щодо облаштування водовідводу між будинками, а також розташування гаражу суперечить п. 2.8 ДБН 79-92 , що у свою чергу чинить негативний вплив на сусідній будинок №4 по пров. Санаторному в м. Херсоні. Згідно ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Матеріали цивільної справи № 2-1466/05, яка зберігається в архіві Дніпровського районного суду м. Херсона містять висновок судової будівельно-технічної експертизи з питань дотримання будівельних норм та правил примикання будівлі будинку № 67 по вул.. Червонофлотській в м. Херсоні від 06.08.2004 року за № 681. Згідно висновків даної експертизи забудова жилого будинку № 67 по вул.. Червонофлотській в м. Херсоні не відповідає будівельним нормам та правилам так само як і частина даного будинку, яка примикає до жилого будинку № 4 по провул. Санаторному в м. Херсоні. Демонтувати вузол примикання будівлі жилого будинку № 67 по вул.. Червонофлотській до будинку по провул. Санаторному, 4 можливо. Для цього необхідно провести ряд заходів, в тому числі виготовити проектно-кошторисну документацію. З наведеного вбачається, що можливий демонтаж вузла примикання будинку № 67 по вул.. Червонофлотська, але демонтаж та перебудова є різними поняттями. Вимоги про знесення частини самочинного будівництва, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, можуть бути заявлені лише у разі, якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не було надано доказів того, що перебудова є неможливою. Крім того, вимоги позивача потребували їх уточнення, оскільки вимога про знесення самочинної забудови в частині примикання до будинку № 4 по провул. Санаторному потребувала конкретизації, а саме необхідно було зазначити розміри частини, яка підлягає знесенню. Позивач не забажав уточнити позовні вимоги, а також заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з питання визначення можливості провести перебудову та визначити межі знесення частини самочинного будівництва. Протокол №132 від 15.08.2002 року та постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 15.08.2002 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУпАП, а саме за самовільне будівництво житлового будинку, як доказ по даній справі судом до уваги не приймається, оскільки відповідачку було притягнуто до відповідальності за самовільне будівництво будинку за адресою: м. Херсон вул.. Червонофлотська, 65. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed