Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка в травні 2010 року звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача за Договором банківського вкладу від 14.06.2008 року 279 000 гр. суми депозиту, 1 600 гр. процентів за період часу з моменту укладення договору та до його закінчення, а також до 15.05.2010 року в зв»язку з невиплатою суми вкладу за умовами договору в обумовлений строк. Посилається в позові на те, що 14.06.2008 року між її чоловіком [PERSON] та відповідачем був укладений Договір строкового банківського вклсду «Мій вибір» №466804, оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» №1067392, відповідно до якого банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 279 000 гр. до 14.06.2009 року під 17,3 0% річних. Відповідно до Довіреності від 06.06.2009 року [PERSON] уповноважив її розпоряджатися відкритим в ВАТ КБ «Надра» рахунком в рамках Пакету послуг «Базовий+» №466804 до 14.06.2009 року. 11.06.2009 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення депозитних коштів, на яку відповіді не отримала. Подальше звернення 17.06.2009 року до відповідача про повернення банківського вкладу в звязку з закінченням дії договору та необхідністю отримання коштів для здійснення термінового лікування онука результату не дало. Не дивлячись на те, що строк дії договорів закінчився, відповідач їх умови не виконує, вкладені чоловіком кошти не повертає, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього,заслухавши думку позивачки,суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу/депозиту/ одна сторона/банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму/вклад/,що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Встановлено, що 14.06.2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір строкового банківського вкладу «Мій вибір» №466804 оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» №1067392, відповідно до якого банк прийняв від [PERSON] грошові кошти в сумі 279 000 гр., що підтверджується квитанцією про здійснення операції від 14.06.2009 року, терміном дії до 14.06.2009 року під 17,3 % річних. /а.с. 5, 13/ Після закінчення терміну дії договору позивачка 11.06.2009року, звернулася до відповідача з заявою про повернення депозитних коштів, на яку відповіді не отримала. / а.с.8-9 / Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування,договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу/депозиту/ одна сторона/банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму/вклад/,що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку/глава 72 цього кодексу/, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Цивільний кодекс України не припускає жодних випадків щодо позбавлення банку обов»язку видати суму банківського вкладу на вимогу вкладника, тим більше при закінченні строку дії договору. Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору банківського кладу, укладеного з позивачкою,суд приходить до висновку про обґрунтованість її вимог. Ст. 1070 ЦК України встановлено, що за користування грошовими коштами,що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку або законом. Відповідно до п.3.4.4 договору відповідач взяв на себе зобов»язання проценти за договором перерахувати на відкритий рахунок по вкладу. За умовами ст. 1070 кодексу грошові кошти, які обліковуються на рахунках клієнтів, використовуються банком для отримання прибутку. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного договору, користування коштами клієнта після сплину строку договор\ гг. отримання прибутку за користування ними, суд приходить до висновку і гро обґрунтованість вимог позивачки в частині стягнення з відповідач а процентів за користування грошовими коштами по вкладу до 15.05.2010 року.

Outcome: approved