Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД» про стягнення заробітної плати. Свій позов обґрунтовує тим, що з 11.09.2007 року по 03.07.2009 року працював в ТОВ «Електропривід ЛТД» на посаді електромеханіка з ліфтів з посадовим окладом в розмірі 2500 грн. 00 коп. ( на руки).Починаючи з жовтня 2008 року відповідач виплачував заробітну плату несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачем за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року склала 14 354 грн. 00 коп. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, пояснив, що про зменшення розміру оплати праці керівництво підприємства позивачу не повідомляло, а навпаки обіцяло розрахуватись з ним по заборгованості із заробітної плати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що підприємство дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем.. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які теж працювали на ТОВ «Електропривід ЛТД» підтвердили, що починаючи з жовтня 2008 року, на підприємстві почали виплачувати заробітну плату не в повному обсязі, керівництво підприємства пояснювало це скрутним фінансовим становищем, але, не попереджало про зменшення посадових окладів, а обіцяло ліквідувати заборгованість по заробітній платі до 01 червня 2009 року. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та ¦інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи вбачається, що з 11.09.2007 року [PERSON] відповідно Наказу № 61-к від 11.09.2007 року прийнятий на роботу на ТОВ «Електропривід ЛТД» учнем монтажника ліфтів. Відповідно Наказу № 77-к від 12.11.2007 року [PERSON] переведений на посаду електромеханіка ліфтів з посадовим окладом згідно штатного розкладу. В ході розгляду справи судом встановлено, що до жовтня 2008 року позивач, працюючи на ТОВ «Електропривід ЛТД» отримував заробітну плату в сумі 2500 грн. 00 коп. (на руки), починаючи з 01.10.2008 року підприємство почало виплачувати заробітну плату позивачу не в повному обсязі, мотивуючи тим, що з товариством не розрахувались контрагенти, не попереджаючи, що позивачу буде зменшено розмір посадового окладу та запевняючи, що до 01.06.2009 року ТОВ «Електропривід ЛТД» погасить позивачу всю заборгованість по заробітній платі. Відповідно ч.2 ст. 29 Закону України « Про оплату праці» про нові або зміну умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за дві місяці до їх запровадження або зміни. Як вбачається з пояснень представника відповідача, свідків, керівництво підприємства не повідомляло позивача про нові або зміну умов оплати праці в бік погіршення, а навпаки зобовязалось погасити заборгованість по заробітній платі, починаючи з жовтня 2008 року. Таким чином суд, вислухавши позивача, пояснення свідків, врахувавши те, що представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, тому даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved