Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач 07.04.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.09.2008 року сталосяДТП за участю автомобіля марки «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля «ДеуЛанос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Ауді-100», державний номернийзнак 62502КК, під керуванням водія [PERSON] Дорожня пригода, що є страховим випадком, за пошкодження задньої частини автомобіля «Мазда 3» трапилася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-51867 \\ 2008 року від 04.11.2008 року. Оскільки автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований позивачем, тому було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 56219 гривень 94 копійки, тому просить стягнути з відповідача 44256 гривень 19 копійок, а також понесені судові витрати. На адресу відповідача направлялася копія позовної заяви з додатками до неї, виклики в судові засідання (а. с. 31, 42, 82), однак відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, із заявами щодо призначення іншої дати судового засідання до суду не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність з ухваленням заочного рішення. Представник позивача щодо такого вирішення справи не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується страховим полісом № 190-0234064 (а. с. 6). По адміністративній справі № 3-51867 за 2008 рік постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2008 року [PERSON], що керував автомобілем «Ауді 100», державний номерний знак 62502КК, визнано винним в порушенні п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.09.2008 року о 21 годині 20 хвилин на Південному мосту в м. Києві, тобто скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 68 гривень 00 копійок (а. с. 7). Підставою для звільнення від доказування, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку спеціаліста № 3881 експертного авто товарознавчого дослідження від 09.10.2008р. складеного оцінювачем ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт -сервіс» розмір майнової шкоди спричиненої автомобілю «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], витрати на ремонт без ПДВ становлять 44256 гривень 19 копійок. Відповідно до заяви про страховий випадок № 48785 від 01.10.2008 року та платіжного доручення № 1509 від 03.12.2008 р. позивачем було перераховане 56219 гривень 94 копійки страхового відшкодування, (а. с. 21, 22). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 44256 гривень 19 копійок суми страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені 442 гривні 56 копійок судового збору (а. с. 1), згідно п. п. „а п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито , в розмірі 1 % ціни позову, та ЗО гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2), а всього: 472 гривні 56 копійок.

Outcome: approved