Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» і [PERSON] про визнання недійсною окремої частини договору і на обґрунтування своїх вимоги зазначив, що згідно договору від 01.09.2006 року укладеному між ним та АТЗТ «Житомирська ху¬трова фабрика», йому було передано в оренду будівлю прохідної і магазину літ. «П». площею 23,4 м2 за адресою: м. Житомир, вул. І. Ґонти, 16. 13.09.2006 року між АТЗП «Житомирська хутрова фабрика» і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу приміщень, пунктом 5.2.6. якого також передбачалось і продаж останньому орендованого ним приміщення. Враховуючи переважне право орендаря перед іншими особами на придбання найманого майна, [PERSON] просив суд визнати недійсним пункт 5.2.6. договору купівлі-продажу від 13 вересня 2006 р., укладеного між АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» і [PERSON]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» про зобов'язання до укладення окремого договору купівлі-продажу, а саме передання йому у власність будівлі прохідної та магазину, літ. «П», площею 23,4 м2 шляхом укладення окремого договору ку- півлі-продажу даної нерухомості. На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 13.09.2006 року між ним і товариством був укладений договір купівлі-продажу приміщень. Відповідно до п. 5.2.6 даного договору він з товариством домовився про те, що до 13 вересня 2007 року відповідач зобов'язується передати у власність (продати) йому будівлю прохідної та магазину, літ. «П», пло¬щею 23,4 м2, про, що буде укладено та нотаріально посвідчено окремий договір купівлі-продажу даної нерухомості. В порушення умов п.5.2.6 даного договору відповідач відмовляється виконати взяті на себе зобов'язання. [PERSON] і його представник в судове засідання не з'явились, направивши до суду листа у якому просили розглянути справу без їх участі. Представник АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» також направив суду листа у яко¬му просив розглядати справу без його участі у її вирішенні пославшись на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщав¬ся належним чином (рекомендованим листом із повідомленням), про причини неявки суду не по¬відомлено, заперечень проти позову не надано. Рекомендований лист повернувся до суду із відмі¬ткою поштового закладу про не проживання відповідача за вказаною ним у позові адресою. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі [PERSON].? Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відпо¬відні їм правовідносини. 01 вересня 2006 року між АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» та [PERSON] було укладено договір оренди нежилого приміщення № 18, за яким АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» передала, а [PERSON] прийняв у тимчасове платне користування спірне нежиле приміщення прохідної та магазину літ. «П», загальною площею 23,4 м , яке знаходиться за адре¬сою: м. Житомир, вул. І.Ґонти, 16. Даний договір укладений строком на 35 місяців до 01 серпня 2009 року. 13.09.2006 року між АТЗП «Житомирська хутрова фабрика» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу приміщень і пунктом 5.2.6. даного дого¬вору передбачалося, що до 13.09.2007 року АТЗТ «Житомирська хутрова фабрика» зобов'язується передати у власність [PERSON] шляхом продажу приміщення, яке орендоване [PERSON] A. С.. Згідно ч.2 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за догово¬ром найму, у разі продажі речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Оскільки предметом договору купівлі-продажу від 13.09.2006 року був не цілісний майновий комплекс, а нежиле приміщення, що орендував [PERSON] було самостійним об'єк¬том відчуження у договорі наміру (п.5.2.6.), суд вважає права [PERSON] порушеними відповідності до ч. З ст. 215 ЦПК України його вимоги підлягають задоволенню. Вимоги Гож B. А. з наведених підстав задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved