Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року о 19 годині 45 хвилин на ділянці 114 км плюс 25 м автодороги Мерефа- Павлоград в м. Лозова, водій [PERSON]. керуючи автомобілем марки ГАЗ 21, державний І номер [NUMBER], рухаючись по крайній правій полосі, виконуючи поворот ліворуч, г впевневшись, що це буде безпечно і не утворить перешкод або небезпеки ІНШІ!, учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 32213 І1Е державний номер 00272 ХА. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася за вини відповідача, який за порушення правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної \відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки згідно зі звітом експерта- товарознавця про оцінку № 457/2008 від 24.10.2008 року, зазнав механічних пошкоджень 1на суму 9 236.84 гривень. Витрати за проведення дослідження спеціаліста-товарознавця склади 350,00 гривень. Окрім матеріальної шкоди, позивачу спричинена моральна шкод; на су му 1000 гривень, так як із-за технічних пошкоджень автомобіля, вона не змогла ним (користуватися, що порушило її нормальні життєві зв»язки через неможливість вільно І пересуватись, крім цього на ремонт автомобіля потрібен значний відрізок часу, у зв»язк\\ цим, вона зазнала моральних переживань. На підставі викладеного, позивач і урахуванням поданих нею уточнень на позов, прохає її вимоги задовольнити і стягнути на її користі відповідачів у солідарному порядку дані витрати та шкоду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала уточнений позов, прохала су д ; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Адвокат позивача - Авер"янов ОДО., зазначив, що знаходить позовні вимоги позивачки ; урахуванням поданих уточнень, такими, що підлягають задоволенню, оскільки дійсно, маються всі докази спричинення її автомобілю технічних пошкоджень від дорожньо- транспортної пригоди, які потягли за собою матеріальні збитки, про що вказано в позо Крім того, в результаті дорожиьо- транспортної пригоди, позивачу було спричинено І також і моральну шкоду, яка виразилася як в душевних стражданнях так і в обмеженні позивача, використовувати належний їй транспорт для своїх особистих цілей. Тому, на його особисту думку, позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, судом попереджався про день, час та місце розгляду даної цивільної справи. Надіслав суду письмову заяву про те. що з 21.05.2010 року по 15.06.2010 року буде здавати державні іспити в Національній юридичній академії України імені [PERSON], але ніяких документів, які «*> підтверджували дану обставину він не надав. Необхідно зазначити, що відповідач і раніше повідомляв, що знаходиться на здачі екзаменів, у зв»язку з навчанням, про те жодного разу не подав доказу в обгрунтування зазначеного і не вказав про підстави для звільнення і його від доказування даної обставини. Від імені відповідача [PERSON], подано заперечення на позов, де він вказав, що його батько [PERSON]М, не може бути І відповідачем, так як керував автомобілем саме [PERSON]. тому він сам ма< нести \відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду. Відносно позовних вимог позивача. ; відповідач [PERSON] у своїх поясненнях в одному з судових засідань, вказав, що дійсно він за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Його було притягну го Ідо адміністративної відповідальності і на той час він визнав себе винним. Але зараз він відмовляється від цього і позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, хоча з розмір шкоди, він не оскаржував і не заперечує відносно нього, та саджає, іцо дорожньо- транспортна пригода - це не та подія, якою може бути нанесено моральну шкоду, тому позивач не може прохати її стягнути з нього. Відповідач [PERSON]. який був залучений судом в якості співвідповідача по справ; оскільки автомобіль марки ГАЗ 21, номерний знак [NUMBER] належить на праві власное [[PERSON], до судового засідання жодного разу не з»явився. хоча був повідомлений і належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Зг ідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі . неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які І беру ть у часть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Судом з"ясовано, що 20 серпня 2008 року приблизно о 19 годині 45 хвилин на ділянці ! 14 км плюс 25 м авгодороги Мерефа-ГІавлоград в м. Лозова, водій Черкас ОД )., автомобілем марки ГАЗ 21, державний номер [NUMBER]. рухаючись по крайній правій полосі, виконуючи поворот ліворуч, не виевневшись, що це буде безпечно і не утворить перетико і або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина, підтверджується Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від ЗО вересня 2008 року (а.с.№26) (далі за текстом Постанова), за якою [PERSON], притягнуто до адміністративної І відповідальності за ст.124 КУп АП та накладено адміністративне стягнення у вигляді Ііш рафу у розмірі 68 гривень 00 копійок. Викладене підтверджується і самі ? і поясненнями відповідача [PERSON]. у судовому засіданні та відповідно до Протокол) , про адміністративне правопорушення, який містить в матеріалах адміністративної справи, які судом було витребувано із архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської і області для огляду в судовому засіданні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], яким керував брат позивачки [PERSON], спричинено механічні пошкодження, які зафіксовано у Акті огляду транспортного засобу від 04 жовтня 2008 року <а.с.№13), доданої до неї фото таблиці (а.с.№14-23). Згідно до Звіту №457/2008 дослідження спеціаліста - автотоварознавця [PERSON]. (а.с,№6-12) (далі за текстом Звіт), розмір матеріальних збитків автомобілю [NUMBER], [NUMBER].. належного [PERSON], завдано на суму в 9236.84 гривень. За складення даною Звіту, [PERSON], було сплачено суму в 350 гривень 00 копійок, про що свідчить квитанція №5831/з2007 від 08 жовтня 2008 року (а.с.№5 >. Відповідно до ксерокопії довіреності на право управляти та розпоряджатися автомобілем [NUMBER], 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] надано 4право [PERSON]. 13 огляду на ксерокопію технічного паспорту транспортного засобу (а.е.№80-84), 1 вбачається, що автомобіль ГАЗ 21. державний номер [NUMBER]. яким керував [PERSON], зареєстровано за [PERSON], Відносно заявленої позивачкою вимоги, про стягнення на її користь, з відповідачів матеріальних збитків, які настали в результаті механічного пошкодження автомобіля, завданих дорожньо-транспортною пригодою, та стягненню витрат на складання Звіту (а.с.№6-12). суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, а саме стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки на суму в 9586 гривні 84 копійки, та витрати в сумі 350 гривень 00 копійок, які було сплачено саме нею 08 жовтня 2008 року <а.с.№5). Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, відповідно до ст,.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав га інтересів може бути - відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди, відшкодування моральної ? (не\\іайнової) шкоди і т.п. Як було вище зазначено, автомобіль [NUMBER], належить [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 31). Згідно до CT..316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до законом за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування га розпорядження своїм майном. В статті 319 ЦК України вказано, що власник володіє, І користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А згідно до ст.321 ЦК ; України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Таке ж положення закріплене і в Основному Законі України - статті 41 Конституції України. ' Як було з"ясовано, матеріальна шкода, завдана автомобілю позивачки, настала саме в результаті дорожи ьо-траспортної пригоди, що сталася із-за вини відповідача [PERSON]. Проте, як було вже вище вказано, автомобіль, яким керував [PERSON], згідно до технічного паспорту транспортного засобу, зареєстровано саме на ; [PERSON] (а.с.№>80-84), а у [PERSON] є право на керування ним. З І приводу цього, необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України і встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується І особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до 4.2 п.4 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями 2003 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про І; відшкодування шкоди" визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки j розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, І оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). В свою чергу також треба зазначити, що так як автомобіль ГАЗ 21. державний номер [NUMBER], згідно до технічного паспорту транспортного засобу, зареєстровано саме за [PERSON] (а.с.№80-84), то згідно до частини 4 статті 319 ЦК України вказано, що власність зобов'язує. З приводу позовних вимог позивача, що до стягнення на її користь у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] І моральної шкоди, а саме на користь [PERSON] на суму в 1000 гривень 00 * копійок, суд знаходить її можливим задовольнити лише частково, шляхом стягнення моральної шкоди на користь позивача лише з [PERSON], оскільки відповідно до ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до положення ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями або бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою даної статті. Отже, виходячи з положення даної статті, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди встановленню підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювана, наявність причинного зв"язку між шкодою в протиправною поведінкою заподіювана шкоди та вина. Відповідно до ст.23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №>4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди. Тому, суд знаходить необхідним . виходячи з викладеного, відмовити позивачу в стягненні на її користь моральної шкоди з [PERSON]. Згідно до п.6 ч.І ет.214 ЩІК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, згідно до положення ст.88 ЦГІК У країни,судові витрати по справі не стягуються. Суд стягує на користь позивачки у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір на суму в 105 (сто п»ять) гривень 87 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Outcome: approved