overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,10.05.2005 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,8909 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташовану на території Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Відповідач,спадкоємець за законом. Позивач спадкоємець за заповітом від 08.06.2004 року. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори сторони не зверталися. Позивач зазначив,що він не звернувся в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини,т.я. спочатку не мав на то часу в зв'язку з зайнятістю на роботі,а в кінці встановленого терміну захворів. За таких обставин позивач вважає,що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - в один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала,проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 10.05.2005 року померла [PERSON] (а.с.7);після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,8909 га. - для в едення товарного сільськогосподарського виробництва,розташовану на території Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.9);відповідач - спадкоємець за законом (а.с.5,6);позивач - спадкоємець за заповітом (а.с.4,8). З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори сторони не зверталися. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин,так як був хворий (а.с.10). Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.1272 ч.З ЦК України,про те,що за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з викладеного суд,задовольняє позов,встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] померлої 10.05.2005 року - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до клопотання позивача понесені ним судові витрати при подачі позову суд на його користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 19.09.2009 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав, на примирення не погоджувалася. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

в травні 2010 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2008 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири № 20 в смт. Машівка по вул. Леніна. Спадкоємці за законом і заповітом протягом встановленого строку до Машівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернулися. У звязку з цим, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], що складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] як відумерла. В судове засідання представник заявника [PERSON] зявилася, вимоги викладені в заяві підтримала, просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи Машівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про можливість брати участь у справі повідомлялася завчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: 16 листопада 2008 року померла [PERSON] в смт. Машівка Машівського району Полтавської області. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 111800, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського РУЮ Полтавської області 17 листопада 2008 року, (а.с.2). З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 2003 року відділом приватизації житла Машівського житлово-комунального господарства вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно повідомлення Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор за [PERSON] проведена реєстрація права власності на квартиру № 20 в житловому будинку по вул. Леніна, 133 в смт. Машівка Машівського району, (а.с.10). З копії витягу зі спадкового реєстру № 22232526 від 25.11.2009 року вбачається, що інформація щодо [PERSON], яка померла 16.11.2008 року в Спадковому реєстрі відсутня. (а.с. 3). Машівською державною нотаріальною конторою повідомлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. , Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON], визнанню як відумерла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 грудня 1994 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 84. 28 жовтня 1994 року від шлюбу позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. На даний час вони спільно не проживають, тому що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, скандалить, ображає позивачку нецензурними словами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені на даний час, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки він зловживає спиртними напоями, скандалить, ображає позивачку нецензурними словами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17.11.1989 року Бердичівським міським ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 862. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 17.11.1989 року, за час перебування в шлюбі спільних дітей у них немає. Під час їхнього спільного проживання сімейні відносини спочатку склались добре, вони разом дбали про добробут сім»ї, але згодом відносини між ними погіршились. Вони мають різні погляди на життя. В даний час проживають окремо. Примирення та збереження сім»ї є неможливим. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.14), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі % частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, вказуючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 21.01.2006 року відділом РАЦС по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] /а.с.2/. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 21.01.2006 року, який зареєстровано відділом РАЦС по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 13 /а.с.4/. Як вбачається із довідки, виданої виконкомом Купянської міської ради, дитина проживає разом з позивачкою за адресою : Харківська область, місто Купянськ, вулиця Плеханова, 11 /а.с.З/. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.З ст. 181, ч.І ст. 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частині від доходу батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. При визначенні розміру аліментів на дитину судом враховуються обставини зазначені ч.І ст. 182 СК України та відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини , щомісяця, до її повноліття. Відповідно до п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 391. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що дитина хворіє та потребує додаткових витрат на ліки. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]/а.с.З/. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 06.10.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №391 /а.с.4/. Як вбачається із довідки, виданої ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Купянськ», дитина проживає разом з позивачкою за адресою : смт. Ківшарівка,55/77 /а.с.4/. Дитина хворіє на доброякісну внутрішньочерепну гіпертензію, часто хворіє та потребує лікування /а.с.6,7,8/. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідачка проживає у [INFO] і отримує послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надаються позивачем. [PERSON] не в повному обсязі здійснювача оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2888.58 грн. Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації позивача про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 2888,58 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO], це підтверджується довідкою №328 Форма №3 виданою КГІ «Управління міським господарством» 26.02.2010 року, і отримує послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надає Комунального підприємства «Управління міським господарством» Відповідно до норм ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вище означених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2888,58 грн. Намагаючись вирішити питання про сплату відповідачами заборгованості, позивач звертався до відповідачів з проханням сплатити борг, але відповідачі залишають ці повідомлення без уваги. Це підтверджується листом №66 від 20.04.2009 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що відповідачі проживають у [INFO] і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надаються позивачем. [PERSON] не в повному обсязі здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7668,51 грн. та судові витрати. Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації позивача про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути з відповідачів на його користь борг у сумі 7668,51 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO], це підтверджується довідкою №280 Форма №3 виданою КІТ «Управління міським господарством» 26.02.2010 року, і отримують послуги що включають в себе: витрати на утримання будинку та при будинкової території, опалення, холодна та гаряча вода, які надає Комунального підприємства «Управління міським господарством» Відповідно до норм ч.б ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вище означених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Згідно ч.І ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] не в повному обсязі здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7668,51 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідачів на користь позивача сплаченого в справі інформаційно - технічного забезпечення судового процесу ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.10.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 16.10.2000р.н. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали конфлікти. Сімейні стосунки припинили у 2006 року. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив строк на примирення не надавати. Відповідач в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1051, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). З 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим постійно виникали сварки. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved