Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «СоцКомБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та уточнивши вимоги, просить розірвати кредитний договір укладений з [PERSON] та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 80381,95 гривень, а також судові витрати та витрати на розміщення оголошень у пресі. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 доларів СІЛА на строк до 10.03.2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, у відповідності з якими відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за порушення зобов'язань боржника тобто [PERSON] Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобов'язань по укладеним договорам, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Станом на 31.05.2010 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 80381,95 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 7 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №102-1/072, згідно з п. 1.1 якого позивачка зобов'язалася надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10000 доларів США строком користування з 07 вересня 2007 року по 10 березня 2009 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит за даним договором у повному обсязі зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №102-1/072-ДП1 від 7.09.2007 року та №102- 1/072-ДП1 від 7.09.2007 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов*язатшями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №102-1/072 від 7.09.2007 року. Відповідно до п.2.1 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з умовами зазначених договорів були ознайомлені та згодні, що вбачається з підписаних ними зазначених договорів. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів у розмірі 10000 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з довідки про кредитну заборгованість по кредитному договору №102-1/072 від 7.09.2007 року станом на 31.05.2010 року, загальна сума якої складає 80381,95 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобов'язань наступають наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судові витрати та витрати на розміщення оголошення у пресі відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів. За таких обставин, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved