Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач ПП «Капітолій» звернулось з даним позовом, в обґрунтування якого було за¬значено, що між ПП «Капітолій» та [PERSON] 01.03.2006 року був укладений договір за № 002186, за п.1.1 якого адміністратор (ПП «Капітолій»), за дорученням учасника ([PERSON]В.) зо¬бов'язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, який зазначений в додат¬ку №1 до основного договору. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався сплачувати певну суму коштів за послуги адміністратора, а саме в день підписання основного договору - реєстраційний платіж, і щомісяця - чистий внесок та адміністративні витрати (п.2.1 ст. 2 основного договору), ро¬змір яких визначений у додатку №1 до основного договору. Також, відповідно до п.п.«б» п.5.1 ст.5 додатку № 2 до основного договору [PERSON] зобов'язався сплатити ПП «Капітолій» адмініст¬ративний платіж протягом 20 банківських днів після отримання від адміністратора дозволу на отримання товару. Дані умови основного договору [PERSON] порушуються і за ним раху¬ється заборгованість по сплаті адміністративних витрат та не сплачений адміністративний платіж. Дозвіл на отримання товару [PERSON] отримав 30.06.2006 року, відповідно до цього 12 липня 2006 року з [PERSON] було укладено договір позики за № 17/07, за яким ПП «Капітолій» надало [PERSON] грошові кошти, а [PERSON] зобов'язався сплачувати грошові кошти у порядку визначеному п. 1.1. договору позики. Проте, дані умови договору позики [PERSON] порушуються і на даний час за ним рахується заборгованість по погашенню наданої позики. З ме¬тою виконання своїх зобов'язань по укладеним договорам між ПП «Капітолій» та [PERSON] 12.07.2006 р. було укладено договір застави автомобіля за № 19/07, відповідно до якого [PERSON] зобов'язаний застрахувати автомобіль, однак ПП «Капітолій» договір страхування та сертифі¬кат до нього не отримав. В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав вимоги свого довірителя та просив стягнути з відповідача 19981,99 грн. боргу і понесені судові ви¬трати. Відповідач в судовому засіданні позов заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, між сторонами у даній справі приватним підприємством «Капі¬толій» та гр. [PERSON], 01 березня 2006 року був укладений договір за № 002186 з відповідними додатками до нього (Основний договір). Згідно п.1.1 цього договору Адміністратор (ПП «Капітолій»), за дорученням учасника ([PERSON]В.) зобов'язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, який зазначений в Додатку № 1 до Основного договору. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався сплачувати певну суму коштів за послуги Адміністратора, а саме: в день підписання Основного договору - реєстраційний платіж, і щомісяця - чистий внесок та адміністративні витрати (п. 2.1 ст. 2 Основного договору), розмір яких визначений у Додатку № 1 до Основного договору. Також, відповідно до п.п. «б» п. 5.1 ст. 5 Додатку № 2 до Основного договору [PERSON] зобов'язався сплатити ПП «Капітолій» адміністративний платіж протягом 20 банківських днів після отримання від адміністратора дозволу на отримання товару. Дані умови Основного договору [PERSON] порушуються і за ним рахується заборгованість по сплаті адміністративних витрат у сумі 1290,00 грн., а також до даного часу не сплачений адміністративний платіж у сумі 3600,00 грн. Дозвіл на отримання товару [PERSON] отримав 30 червня 2006 року. Відповідно до якого, 12 липня 2006 року з [PERSON] було укладено договір позики за № 17/07, за яким ПП «Капітолій» надало [PERSON] грошові кошти на загальну суму 24999, 80 грн.. Згідно умов договору позики, [PERSON] зобов'язався сплачувати грошові кошти у порядку визначеному п. 1.1. договору позики до 15 числа місяця, в якому виникли зобов'язання. Відповідно до цього пункту, [PERSON], починаючи з 15 липня 2006 року і до 15 жовтня 2013 року має погашати надану позику рівними частинами по 277,78 грн. щомісяця. Зазначені кошти відповідно до Додатку №3 до основного договору зараховуються ПП «Капітолій» в рахунок погашення чистих внесків. Дані умови договору позики [PERSON] порушуються і на даний час за ним рахується заборгованість по погашенню наданої позики у сумі 533,34 грн. Відповідно до п. 2.2.3 договору позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення всієї суми позики у разі порушення ним графіку погашення заборгованості більше, ніж на 15 днів. Сума непогашеної позики станом на 08.09.2008 р. становить 13589,00 грн.. Укладеними договорами передбачена відповідальність за порушення виконання їх мов. Так, п. 9.1 додатку № 2 до Основного договору передбачена відповідальність за невнесення загального платежу (чисті внески + адміністративні витрати) протягом 2-х місяців в розмірі 20% від суми боргового зобов'язання, що на даний час складає: (533,34 грн.+1290,00 грн.)*20%=364,67 грн. Також, згідно п. 3.1. договору позики у разі прострочення строків повернення позики, Позичальник зобов'язаний сплатити відсотки в розмірі 0,14% від суми фактичної заборгованості за Позикою за кожен день прострочення заборгованості, що станом на 08 вересня 2008 р. становить: 33,34 грн.*0,14%*55 днів=41,07 грн. З метою виконання своїх зобов'язань по укладеним договорам між ПП «Капітолій» та гр. [PERSON], 12.07.2006р. було укладено договір застави автомобіля за № 19/07. Відповідно до п. 2.1.2. зазначеного договору [PERSON] протягом п'яти робочих днів від дати його укладання зобов'язаний застрахувати автомобіль, що був наданий ПП «Капітолій» в заставу. Оскільки на даний час ПП «Капітолій» не було надано відповідний договір страхування та сертифікат до нього протягом строку, передбаченого п. 4.2.2. договору застави (п'ять днів), то [PERSON] зобов'язаний сплатити ПП «Капітолій» штраф у розмірі 4,0 % від вартості предмета застави, визначеної в п. 1.2. договору застави, що становить 27431,18 грн.*4%=1097,25 грн.. Таким чином, станом на 08.09.2008 р. за відповідачем [PERSON] рахується забо-ргованість: - за договором позики №17/07 від 12.03.2006р. з додатком №1 від 12.07.2006р. в роз¬мірі 13589,00 грн.; - за Основним договором № 002186 від 01.03.2006 р.: адміністративний платіж в роз¬мірі 3600 грн., адміністративні витрати в розмірі 1290 грн., штрафні санкції в розмірі 364,67 грн.; - відсотки за прострочення погашення заборгованості за договором позики у розмірі 41,07 грн.; - штраф за відмову страхувати предмет застави в розмірі 1097,25 грн.. Всього сума боргу становить - 19981,99 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися на-лежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем [PERSON] були порушені умови вищевказаних договорів, то відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або Законом. Вищенаведенні розрахунки, які представлено повивачем, перевірялися судом і вважаються правильними. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позича-льника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення черго-вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що за-лишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кре-дитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні борж-ники. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання вста-новлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, неза-лежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на під¬ставі якого одна сторона (боржник) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредито¬ра) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зо-бов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, від-повідно до ст. 11 ЦК України. Відповідачем [PERSON] не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, від-повідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень у матеріалах справи, підприємство при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 199,82 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Укра-їни, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Ка¬бінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258. На підставі викладеного,

Outcome: approved