Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

21 січня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до[PERSON] та просили суд постановити рішення про відібрання дитини у відповідачки без позбавлення батьківських прав та передачі малолітнього [PERSON] на виховання позивачам. Свої вимоги мотивують тим, що 06 червня 1997 року син позивачів, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], від якого 10 листопада 1997 року народився син [PERSON]. Зазначають, що 30 травня 2003 року [PERSON] помер. Починаючи з 01 вересня 2003 року по серпень 2009 року малолітній [PERSON] проживав разом з позивачами та навчався в гімназії м. Умані, . Проте, в серпні 2009 року відповідачка без будь-яких пояснень та згоди забрала дитину до м.Києва. Згодом їм стало відомо, що відповідачка разом з малолітнім [PERSON] проживає в [INFO], тобто в квартирі, що належить матері відповідачки - [PERSON] Зазначають, що під час навчання в гімназії в м. Умані [PERSON] був відмінником, отримував похвальні листи та був переможцем міських та республіканських конкурсів. Весь період навчання онук проживав разом з позивачами і перебував на їхньому утриманні. У свою чергу, відповідачка у 2005 році переїхала до м. Києва, не цікавилася успіхами дитини у навчанні та не приймала ніякої участі в матеріальному забезпечення дитини. Додатково посилаються на ту обставину, що на протязі 12 років позивачі проживали разом з [PERSON] та створювали для нього належні умови для фізичного, інтелектуального, культурного, духовного і соціального розвитку. Зазначають, що за час проживання з відповідачкою у [PERSON] значно погіршився навчальний рівень, в культурному та духовному платі дитина перестала розвиватися, оскільки відповідачкою не було створено для цього належних умов. Посилаючись на дані обставини позивачі просили відібрати у відповідачки без позбавлення батьківських прав неповнолітнього сина [PERSON] та передати його на виховання позивачам. 26 квітня 2010 року позивачі подали до суду зміни до позовних вимог, відповідно до яких просили суд постановити рішення про встановлення регламенту зустрічі з онуком [PERSON], а саме: 1 та 3 субота і неділя кожного місяця з 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; весняні канікули з 25 березня по 31 березня; зимові канікули з 29 грудня по 10 січня; осінні канікули з 27 жовтня по 01 листопада; літні канікули з 1 липня по 15 серпня. Свої вимоги мотивують тим, що після засідання опікунської ради Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації було винесено висновок про недоцільність відібрання малолітнього [PERSON], [INFO], від його матері [PERSON], без позбавлення її батьківських прав. Позивачі погодилися з такими висновками в інтересах онука [PERSON] Проте, незважаючи на дані обставини, відповідачка забороняє позивачам та неповнолітнього [PERSON]С спілкуватися та зустрічатися з позивачами. Посилаючи на вказані обставини, позивачі вважають, що їх права є порушеними, а тому просили постановити рішення про задоволення позовних вимог. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. В судовому засіданні 25.05.2010 року позивачі погодилися з висновком Відділу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.05.2010 року щодо порядку зустрічі та спілкуванні з [PERSON], [INFO] та просили його прийняти до уваги при постановленні рішення у справі. В подальшому позивачі в судове засідання призначене на 28.05.2010 року не зявилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просили задовольнити позов. Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивачів, на підставі наявних матеріалів справи та поданої ними заяви від 25.05.2010 року про слухання справи у їх відсутності. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала мотивуючи тим, що після смерті чоловіка- Сущанського [PERSON], відповідачка була змушена виїхати до м.Києва для працевлаштування. ЇЇ син -[PERSON], тимчасово залишився проживати у матері відповідачки в м. Умані, разом з якої у вихованні дитини також приймали участь позивачі. При цьому відповідачка постійно приймала участь у вихованні свого вина і під час приїзду до м. Умані постійно проводила час з дитиною. Зазначає, що звістка про переїзд дитини до м. Києва викликала у позивачів негативну реакцію. Після переїзду до м. Києва відповідачка жодним чином не забороняла позивачам спілкуватися з дитиною. Вважає, що запропонований позивачами регламент спілкування з дитиною, обмежує право останнього самостійно вирішувати питання про розпорядження вільним від начального процесу часом. Враховуючи вищенаведене відповідачка просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи -Відділу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні позов підтримав частково, посилаючись на висновок від 25.05.2010 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми онуками, правнуками, брати учать у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба , дід, мають право на звернення до суду з позовами про їх усунення. Згідно положень ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.. 159 цього Кодексу. Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо , він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд зазначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Згідно положень ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками та іншими членами сімї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сімї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо ї виховання, місця проживання у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що 06 червня 1997 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], від якого у подружжя, 10 листопада 1997 року народився син, [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження від 28 листопада 1997 року (а.с.11). 30 травня 2005 року, син позивачів -[PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03 червня 2003 року (а.с.9). У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалося, що до серпня 2009 року неповнолітній [PERSON] проживав у м.Умань та навчався в Уманській міській гімназії, що підтверджується випискою навчальних досягнень учня Уманської міської гімназії за 2007-2008 та 2008-2009 навчальні роки (а.с.33). Судом встановлено, що на даний час [PERSON], разом з відповідачкою проживає в м. Києві, за адресою [ADDRESS], що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ( а.с. 34). Дана квартира на праві власності належить матері відповідачки [PERSON], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення № 020217 ( а.с. 35). Як вбачається з пояснень позивачів, на даний час відповідачка чинить їм перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], у звязку з чим просили суд встановити наступний регламент зустрічі з онуком: 1 та 3 субота і неділя кожного місяця з 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; весняні канікули з 25 березня по 31 березня; зимові канікули з 29 грудня по 10 січня; осінні канікули з 27 жовтня по 01 листопада; літні канікули з 1 липня по 15 серпня. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що з позивачами погіршилися стосунки після того, як вона забрала дитину до м.Києва та між ними не досягнуто згоди щодо виховання та зустрічі з малолітній [PERSON] Заперечувала проти запропонованого позивачами порядку спілкування з дитиною посилаючись на те, що дитина самостійно має право вирішувати дане питання. Також зазначила, що позивачам не чинить перешкоди у спілкуванні з онуком. Вважає недоцільним відпускати сина по вихідним дням до м. Умані та наражати його на небезпеку. В той же час, не заперечувала проти спілкування позивачів з дитиною в м. Києві. З висновку № 6132/01 органу опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 травня 2010 року вбачається, що 13.05.2010 року з матірю дитини була проведена співбесіда, в ході якої Відповідачка погодилася на побачення дитини з бабусею та дідусем, але просила скоротити запропонований регламент побачень. Також, вбачається, що малолітній [PERSON] виявив бажання зустрічатися з дідусем та бабусею, але також просив скоротити запропонований позивачами порядок зустрічі. Вказаним вище висновком Орган опіки та піклування Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації вважає за доцільне встановити зустрічі позивачів з малолітнім внуком, [PERSON], [INFO], щомісяця кожного 1 та 3 тижня з 10 год. 00 хв. суботи до 15 год. 00 хв. суботи та з 10 год. 00 хв. неділі до 15 год. 00 хв. неділі, половину зимових шкільних канікул та 1 місяць влітку для проведення сумісного відпочину з дитиною. В судовому засіданні позивачі не заперечували проти вказаного порядку зустрічі з онуком посилаючись на те, що в першу чергу враховують інтереси дитини, його особисту думку з даного питання. З матеріалів справи вбачається, що позивачі позитивно характеризуються за місцем роботи, помешкання в якому вони проживають, знаходяться в належному санітарно-гігієнічному стані, придатне для перебування в ньому дитини ( а.с.10,12-13,14-15, 16-17). З пояснень позивачів та матеріалів справи встановлено, що позивачі прагнуть приймати участь у вихованні онука та створювати для нього необхідні умови щодо розвитку його здібностей, підтримання нормального здоровя та відпочинку. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позивних вимог позивачів та вважає за можливе встановити наступний регламент спілкування позивачів з малолітнім [PERSON], [INFO], а саме : щомісяця кожного 1 та 3 тижня з 10 год. 00 хв. суботи до 15 год. 00 хв. суботи та з 10 год. 00 хв. неділі до 15 год. 00 хв. неділі, половину зимових шкільних канікул та 1 місяць влітку для проведення сумісного відпочину з дитиною. При вирішенні питання щодо вказаного вище порядку зустрічі позивачів з онуком суд в першу чергу врахував інтереси малолітнього [PERSON], спосіб його життя, його особисту думку. Крім того, суд враховує ту обставину, що у визначений позивачами регламент, дитині необхідно було б рано прокидатися у вихідні дні для того, щоб їхати до м. Умані для спілкування з позивачами та наражатися на можливу небезпеку повязану зі слідуванням до м.Умань. В той же час, позивачі не заперечували приїжджати для зустрічі з онуком до м.Києва.

Outcome: partial