overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, просив позов задоволити. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2009 року відповідачем було надано розписку, відповідно до якої він зобов"язався повернути позивачу кошти в розмірі 5000 грн. Однак, дані кошти не повернуті по даний час, тобто, своїх зобов'язань останній не виконав. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049, 625 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, чого позичальник, який є відповідачем по справі, не зробив. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і не звільняється від відповідальності за неможливість невиконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог, а тому слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі, по сплаті держмита в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 21/794 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в березні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 669,83 гривень, які просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 21/794 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої ним електроенергії становить 669,83 гривень, які підлягають , стягненню. Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

24.12.2009 року позивач [PERSON] предявив суду позов до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 жовтня 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2940. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. У них постійно виникали конфлікти, які породжувались через постійні подружній зради відповідачки. Вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, та просить розглянути справу у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надіслала на адресу суду письму заяву в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутності. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад в сім»ї носить тривалий характер, примирення сторони заперечили. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з 1992р. по 30 червня 2009р. відповідач являвся членом гаражно будівельного кооперативу «Корабел-2», що розташоване за адресою: м. Херсон, вулю Острівське шосе. У розпорядженні відповідача знаходився гараж №278. 30.06.2009р. від відповідача надійшла заява, в якій він просив виключити його з членів кооперативу у звязку зі зміною місця проживання та важким матеріальним становищем. На засіданні правління кооперативу 30.06.2009р. було прийнято рішення про виключення відповідача з членів кооперативу та передачу гаражу в розпорядження кооперативу. Станом на 25.11.2009р. відповідач не передав гараж №278 правлінню кооперативу. Правління авто кооперативу неодноразово зверталося до відповідача з проханням звільнити гараж, також йому було надіслано офіційного листа з аналогічним проханням, однак воно залишено без реагування. Просить зобовязати відповідача звільнити від своїх особистих речей та передати автогараж №278 гаражно будівельного кооперативу «Корабел-2» в розпорядження правління кооперативу, а також стягнути судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був членом ГБК «Корабел 2» та мав в розпорядженні автогараж №278. На підставі заяви [PERSON], засіданням правління ГБК «Корабел-2» було прийнято рішення про виключення [PERSON] з членів кооперативу та передати гараж №278 в розпорядження кооперативу, що підтверджується протоколом №6 засідання правління гаражно будівельного кооперативу «Корабел-2» від 30.06.2010р. Відповідно до п.9.4. Статуту гаражно будівельного кооперативу «Корабел 2», член кооперативу має право добровільно вийти з членів кооперативу, як до початку, в процесі будівництва, так і після закінчення будівництва за умови внесення відповідних платежів. Таким чином, [PERSON], будучи виключеним з членів кооперативу, зобовязаний був передати гараж №278 в розпорядження правління кооперативу, однак до теперешнього часу він цього не зробив, чим порушує права кооперативу щодо розпорядження гаражем №278, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі відповідачі зареєстровані та проживають і зобовязані своєчасно сплачувати квартирну плату, проте вказані платежі своєчасно та в повному обсязі не сплачують, внаслідок чого заборгованість з 01 січня 1996 року по 01 вересня 2009 року складає 1\~482 грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути заборгованість. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п. 7 «Правил користування житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно довідки виданої начальником ЖРЕО-413 за відповідачами рахується борг по квартирній платі в розмірі 1\~482,23 грн.(а. с. 5). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 417 від 22 грудня 2009 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради звільняється від сплати державного мита за подання позовних заяв до Дніпровського районного суду м. Києва у справа про стягнення із населення заборгованості по оплаті комунальних послуг. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що вона із батьком [PERSON] та матірю [PERSON], постійно проживали у власному будинку в с.Завишень, вул.І.Франка 96, Сокальського р-ну. Даний будинок був збудований її батьками і зареєстрований в Червоноградському МБТІ за батьком [PERSON] 1971р. батько помер. Вона прийняла спадщину що залишилась після смерті [PERSON], але юридично не оформила і не має свідоцтва про право на спадщину. 1975р. вона вийшла заміж і в будинку проживає чоловік [PERSON], син [PERSON] 1976р.н., донька [PERSON] 1977р.н. 1991р. померла мама [PERSON] Житловий будинок, потребував негайного капітального ремонту, адже проживати в цьому будинку було вкрай небезпечно. Вона з чоловіком провели реконструкцію даного будинку. На протязі 1994-95рр. цей будинок був розібраний, укріплювали фундамент і на цьому-ж фундаменті звели новий будинок, в який заселились в кінці 1995р. Позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків і на сьогодні має бажання юридично оформити своє право на спадщину. Тому почала збір всіх необхідних документів для юридичного оформлення права на спадщину, що залишилась після смерті своїх батьків, але виявилось, що на сьогодні, вона не може на загальних підставах скористатись своїм правом єдиного спадкоємця, адже після перебудови - реконструкції 1995р. будинок, що залишився після смерті батьків був перебудований і технічно було змінено його розміри і по цій причині у Червоноградському МБТІ було відмовлено у довідці, що необхідна для оформлення спадщини в Державній нотаріальній конторі, одночасно порадивши звернутись до суду. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок після смерті батьків. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача - Жвирківської селищної ради позов визнав. Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи відділу архітектури та містобудування при Сокальській районній державній адміністрації не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Жвирківської селищної ради № 37 від 27.03.2009р. [PERSON] вирішено видати свідоцтво на право власності на житловий будинок по вул.І.Франка, 96 с.Завишень Сокальського району. Відповідно до ст.1217 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування вказаного майна після смерті чоловіка. Відповідно до ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що за позивачкою слід визнати дане право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем мають дочку [PERSON] . [INFO] . Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 30% його доходів щомісяця до досягнення дочкою повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30% його доходів щомісяця на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що незважаючи на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, але вона подала позов до суду про розірвання шлюбу. Оскільки відповідач після розірвання шлюбу наполягає на тому, щоб аліменти з нього стягувались за рішенням суду, вона подача даний позов. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 30% його доходів щомісяця як того просить позивачка. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову відповідачем не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2003 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] . [INFO] , яка на даний час проживає разом з батьками. Батьком дитини в свідоцтві про їх народження записаний відповідач. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріалі справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини передбачені ст.ст.182, 200 Сімейного Кодексу України. Відповідач працює у військовій частині № [NUMBER] м. Славутич і має можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно своїх батьківських обов`язків відповідач зобов`язаний утримувати дитину. Стаття 183 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у частці від доходу батька. Згідно 4.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. На час розгляду справи прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 767 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

До Краснокутського районного суду 15 квітня 2010 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 09 листопада 1982 року, який зареєстрований Мурафським сільським ЗАГС Краснокутського району Харківської області, актовий запис №58. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що відповідач не приділяє уваги сімї, вчиняє постійні сварки та постійно погрожує фізичною розправою, вживає спиртні напої, що призвело до її розпаду. Вважає за таких обставин примирення та збереження сімї не можливе. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу, просить покласти на позивачку. Через канцелярію суду 28 травня 2010 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав суд слухати справу без його присутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ВЛ №362550, виданого 09 листопада 1982 року Муравським сільським ЗАГС Краснокутського району Харківської області, актовий запис №58, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON], як спадкоємець за законом після смерті рідної сестри [PERSON] ,[INFO] , померлої 16 жовтня 2009 року , звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою сестрою , виходячи з того, що після смерті сестри відкрилася спадщина на будинок з надвірними спорудами в смт.Чорнобай по вул.Карла Маркса №12 Черкаської області та на інше майно.Проте вона не може оформити спадкові права через те, що відсутнє свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження заявниці , а в архівах РАЦС свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження не збереглося , у випадку поновлення актового запису про народження заявниця не зможе дати достатніх документально підтверджених даних про сестру, а в зв»язку з цим вона не може підтвердити свої родинні відносини з сестрою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала , просила її задоволити. Заінтересована особа представник Чорнобаївської селищної ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву , про розгляд у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд , вислухавши пояснення заявника, свідка , дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2009 року померла у заявниці рідна сестра [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO] мали спільного батька- Муньку [PERSON] і спільну матір- Муньку [PERSON], які вже давно померли. Після смерті сестри відкрилася спадщина на будинок з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Карла Маркса№12 Черкаської області, що належав померлій згідно свідоцтва про право власності на будинок №267 виданого Чорнобаївською селищною радою 28 жовтня 1963 року та на інше майно. Заповіту сестра не залишила, дітей не мала і не виходила заміж, і заявниця являється І єдиним спадкоємцем за законом другої черги. Заявниця прийняла спадщину сестри, бо постійно проживала з нею однією сім»єю останні 40 років і на час її смерті. Але не може заявниця оформити свої спадкові права на майно померлої рідної сестри , по тій причині, що не збереглися відповідні архіви про народження заявниці та одруження в 1938 році з [PERSON] , в період перебування на Донбасі. Після одруження заявниці було присвоєно прізвище чоловіка, що і змушує заявницю звернутися з цією заявою до суду. Інших спадкоємців , що прийняли спадщину не мається. Факт родинних відносин підтверджується показами свідка [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією паспорту заявниці [PERSON], довідками з Чорнобаївської селищної ради, довідкою з Державного архіву Черкаської області. Заявниця своєчасно прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк, заяву про прийняття спадщини в Чорнобаївську нотаріальну контору, тому даний факт родинних відносин підлягає встановленню,поскільки являється підставою для одержання спадщини на будинок з надвірними спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду про встановлення факту належності правоустановлюючих документів , виходячи з того, після смерті батьків відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва але Де може оформити свої спадкові права по тій причині, що в державних актах неправильно вказано місце проживання батьків. В судовому засіданні заявник заяву підтримав , просив її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися , подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечили. Заінтересована особа - представник Мельниківської сільської ради в судове засідання явився , подав заяву про розгляд справи в їх відсутність , проти задоволення позовних вимог не заперечили. Суд , вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази , встановив ючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. 11 грудня 2006 року померла у заявника мати [PERSON] ,[INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Ще при житті, а саме 13 квітня 2005 року ,померла склала заповіт , яким заповіла все своє майно заявнику і який було посвідчено у Мельниківській сільській раді по реєстру № 37. Заявник прийняв спадщину матері , бо подав відповідну заяву в Чорнобаївську держіавну нотаріальну контору , але не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по тій причині, що в державному акті І-ЧР № 007544 виданому 02 серпня 2002 року Мельниківською сільською радою неправильно зазначено місце проживання померлої ,а саме «с.Мельники Чорнобаївського району». 09 листопада 2009 року помер у заявника батько [PERSON], 1929 народження , який постійно проживав в [INFO]. Ще при житті, а саме 13 квітня 2005 року , померлий склав заповіт , який було посвідчено у Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області по реєстру № 40,яким заповів заявнику все своє майно. Заявник прийняв у встановленому законом порядку спадщину свого батька , але не можб через нотаріальну контору оформити свої спадкові права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлого, поскільки в державному акті І-ЧР № 007545 виданого 02 серпня 2002 року неправильно записано місце проживання як «с..Мельники Чорнобаївського району», а не село Червонохиженці. як відповідало дійсності, тому змушений звернутися до суду з заявою. Факт належності правоустановлюючих документів підтверджується копією паспорту заявника [PERSON]., копіями свідоцтв про смерть батьків , копіями заповітів, копією свідоцтва про народження заявника , копіями державних актів, довідками з Мельниківської сільської ради .

Outcome: approved