Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

28.05.2010 року БРПТМ Райтепломережа звернулась з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає в [INFO], загальною площею 28,1 м2, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим їй відкрито особовий рахунок №3379. Однак [PERSON] вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у звязку з чим за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 3102 грн. 17 коп. Оскільки відповідач самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив проводити слухання справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував, позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь підприємства 3102 грн. 17 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], загальною площею 28,1 м2, про що свідчить довідка видана виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 26.04.2010 року №2113 та є власником особового рахунку цієї житлової площі. Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачка за вказаною адресою має особовий номер №3379. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з червня 2008 року по квітень 2010 року становить 3102 грн. 17 коп. З розрахунку також вбачається, що відповідач частково сплачував комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка зобовязана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 3102 грн. 17 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за отримані послуги з теплопостачання у період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року, а тому такий розмір у суду сумнівів не викликає, оскільки визначений на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань, та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24.12.2009 року №355-31-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та,

Outcome: approved