overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що в 2001 році в смт. Велика Михайлівка помер [PERSON]. Ще до його смерті, а саме в грудні 1999 року, позивач придбав у померлого автомобіль ВАЗ 2101, 1978 року випуску, реєстраційний номер Д566500Д, колір червоний, двигун № [NUMBER], кузов №21012551344, тип-легковий седан. Для володіння та користування автомобілем [PERSON] видав позивачу генеральну довіреність строком на 7 років. Також позивач був вписаний в технічний паспорт, як співвласник автомобіля. Після смерті [PERSON] позивач продовжує відкрито, безперервно володіти автомобілем аж до сьогоднішнього дня. Останнім часом позивач не користується автомобілем, адже термін довіреності скінчився. Але весь цей час автомобіль знаходиться у позивача. Ніхто із спадкоємців померлого прав на автомобіль не предявляв, адже вони знали, що автомобіль придбав позивач добросовісно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на автомобіль. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти визнання права власності на автомобіль за позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності. У відповідності до вимог ст. 335 Цивільного Кодексу України, безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю. Статтею 344 Цивільного Кодексу України, передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Крім того відповідно до ст. 344 Цивільного Кодексу України, право власності за набувальною давністю на транспортні набувається за рішенням суду. Враховуючи вшценаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В травні 2010 року, позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивачі просили суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 08.01.2002р. між [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній універсальній біржі «Недвижимось С» за № 4 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 17312 від 10.01 2002р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.05.2010р., по квартирі [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація відсутня. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 309 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 309 грн.14 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. (а.с.4) Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення норм ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Станом на 01.04.2010 р. заборгованість за надані послуги складає 309 грн. 14 коп. (а.с.5). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням які витікають з договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданної матеріальної шкоди у розмірі 2 697 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 023464 від 17.12.2008 р. [PERSON] вищевказаного дня о 12:00 керував автомобілем ШЕВРОЛЕ д н АХ 7017 ВО в м. Харкові та на перехресті вул. Бакуліна з вул. Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], спричинивши механічні пошкодження автомобілів та забору адміністративної будівлі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області Місце наїзду на паркан відмічено цифрою „6" на схемі дорожньо-транспортної пригоди протоколу огляду місця ДТП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2009 року по справі № 3-750/09 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП Наїзд на паркан спричинив його механічні ушкодження, усунення яких згідно локального кошторису на його ремонт, складеного приватним підприємством «Євробуд» на момент оцінки коштує 2 697, 60 гривень В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 17 12.2008 р. [PERSON] вищевказаного дня о 12:00 керував автомобілем [NUMBER] в м. Харкові та на перехресті вул. Бакуліна з вул. Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем РЕНО д/н 4747 А1, спричинивши механічні пошкодження автомобілів та забору адміністративної будівлі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області. Місце наїзду на паркан відмічено цифрою „6" на схемі дорожньо-транспортної пригоди протоколу огляду місця ДТГІ.Наїзд на паркан спричинив його механічні ушкодження, усунення яких згідно локального кошторису на його ремонт, складеного приватним підприємством «Євробуд» на момент оцінки коштує 2 697, 60 гривень Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2009 року по справі № 3-750/09 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно ст. 1 187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право в ласності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати, підлягають стягненню звідповідача. На підставі ст. 1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1531 грн. 65 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачами проігноровано. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 1531 грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" [PERSON] позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1531 грн. 65 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час І місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" [PERSON]О„ дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підшиє задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів за поріод 1 01.07.2007 р. по 01.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 1531 грн. 65 КИП, Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але відперерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1531 грн. 65 , що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути солідарно вищевказану заборгованість відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 928 грн. 88 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачами проігноровано. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 928 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" [PERSON] позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 928 грн. 88 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 928 грн. 88 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 928 грн. 88 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути солідарно вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 22.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 507 грн. 53 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачами проігноровано. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 507 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О. позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 507 грн. 53 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 22.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 507 грн. 53 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені KM України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал'1, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 22.02.2010 р. у них утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 507 грн. 53 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути солідарно вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 кой. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, за період з 01.08.2008 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 969 грн. 23 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачами проігноровано. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 969 грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О. позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 969 грн. 23 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.08.2008 р. по 01.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 969 грн. 23 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого за період з 01.08.2008 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 969 грн. 23 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути солідарно вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 685 грн. 02 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачами проігноровано. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 685 грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О. позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 685 грн. 02 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 685 грн. 02 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 685 грн. 02 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути солідарно вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved