Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Вказав, що між відповідачем та КП „Кіровоградводоканал в порядку ст.153 ЦК УРСР було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, про що свідчить відкритий особовий рахунок та розрахункова книжка відповідачки по оплаті вищезгаданих послуг. Позивач зобовязання за договором про надання послуг виконав в повному обємі відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Відповідачі в свою чергу, умови договору належним чином не виконують. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 3 310,26 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 3 310 грн. 26 коп. з яких борг відповідачки [PERSON] складає 2 453,90 грн., а відповідачки [PERSON] 791,30 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Пояснила, що її мати [PERSON] позбавлена відносно неї батьківських прав. Вона постійно проживає [INFO] разом з бабусею [PERSON] Послуги водопостачання та водовідведення сплачують відповідно на двох осіб, на її ім»я за вказаною адресою відкритий особовий рахунок та видана розрахункова книжка. [ADDRESS] вона лише прописана з 30 серпня 2005 року і послуг водопостачання та водовідведення за вказаною адресою не отримує. Просить в задоволенні позовних вимог відносно неї відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та КП „Кіровоградводоканал в порядку ст.153 ЦК УРСР було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачки по оплаті вищезгаданих послуг. 23.03.2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ „Водне господарство було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП „Кіровоградводоканал №42/17, відповідно якого ТОВ „Водне господарство, як орендар зобовязалось використовувати орендований ЦМК відповідно до його призначення та забезпечувати водопостачанням споживачів усіх категорій. 3.04.2006 р. між КП „Кіровоградводоканал та ТОВ „ Водне господарство, було укладено договір про поступку права вимоги №7/30, відповідно до п.1 якого, КП „Кіровоградводоканал уступило право вимоги по договорам на водопостачання та водовідведення ТОВ „Водне господарство, відповідно до п.2 договору, ТОВ „Водне господарство „ набуло право вимагати від споживачів належного виконання зобовяань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за минулі періоди. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати. Відповідно до умов договірних відносин, позивач зобовязаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру [ADDRESS] основним наймачем якої є відповідачка [PERSON] Позивач зобовязання за договором про надання послуг виконав в повному обємі відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Відповідачі в свою чергу, умови договору належним чином не виконають, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3 310,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з травня 2005 року по квітень 2008 року із розрахунку на 2-х мешканців, із них борг відповідачки [PERSON] становить 2 453,90 грн., а борг відповідачки [PERSON] 791,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] прописана за вищевказаною адресою лише з 30 серпня 2005 рокую Згідно довідки, виданої ЖЕК № 7 від 10.06.2010 року № 996 вбачається, що вона постійно проживає в [INFO] разом з бабусею [PERSON] За адресою [ADDRESS] вона не проживає, що підтверджується довідкою, виданою ЖЕК № 1 від 15.06.2010 року № 357 та, відповідно, послуг водопостачання та водовідведення не отримує. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк. Основним квартиронаймачем відповідачем по справі [PERSON] послуги водопостачання та водовідведення споживаються в повному обсязі, але оплата даних послуг не проводиться. Посилання представника позивача на факт реєстрації відповідачки [PERSON] [ADDRESS] не дає суду підстав зробити висновок про наявність фактичних договірних відносин з позивачем і спростовується в судовому засіданні оглянутими розрахунковими книжками по оплаті послуг водопостачання та водовідведення на ім»я [PERSON] за 2009-2010 роки за адресою [ADDRESS]. Оплата даних послуг проводиться нею із розрахунку на 2-х мешканців, що проживають за вказаною адресою. Таким чином. позовні вимоги щодо стягнення боргу з відповідачки [PERSON] знайшли своє підтвердження в суді, а позовні вимоги про стягнення боргу з [PERSON] не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного, ст. 526, ст. 901, ст. 903 ЦК України та

Outcome: partial