Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України, Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.12.2009 року він був незаконно звільнений з роботи з посади заступника завідувача [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України за ст. 40 п. 4 (прогул) КЗпПУ, так як 11.12.2009року він був відсутній на роботі в звязку з викликом до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області в сектор державної служби боротьби з економічними злочинами, що стверджує викликом начальника сектору ДСБЕЗ [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав частково, просив поновити на посаді заступника завідувача [PERSON] складу мобілізаційного резерву №1123 та стягнути з відповідача [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України середній заробіток за час вимушеного прогулу, щодо задоволення позовних вимог до Міністерства охорони здоров'я України позивач відмовився. Представник відповідача [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України в судове засідання не з з'явився, направивши до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати за відсутності представника відповідача. Представник відповідача [PERSON] охорони здоров'я України в судове засідання не з з'явився, направивши до суду заяву, в якій позов не визнав, так як зарахування та звільнення на посаду заступника завідувача [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України не входить до компетенції МОЗ України, просив справу розглядати за відсутності представника МОЗ України Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 позов визнав та визнання позову відповідачем вигнане судом, так як відповідає інтересам сторін, не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси третіх осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до ' повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 40 п. 4 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках: ...п. 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як вбачається з виписки з наказу № 40 від 16 грудня 2009 року позивач звільнений з роботи за ст.. 40 п. 4 КЗпПУ з 16.12.2009 року в звязку з прогулом 11 грудня 2009 року. Відповідно до виклику в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] перебував у секторі державної служби боротьби з економічною злочинністю (м. Золотоноша, вул.. Січова, 3, каб. № 207) 11 грудня 2009 року з 10.00 год. по 16.30 ' год., що є поважною причиною відсутності на роботі. Крім того, відповідно до матеріалів справи від [PERSON], як порушника трудової дисципліни, не відбиралось письмове пояснення по суті неявки на роботу 11.12.2009 року, що є порушенням ст. 149 КЗпПУ. Згідно із ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпПУ може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації , членом якої є працівник. Як вбачається з матеріалів справи засідання профспілкового комітету [PERSON] складу № 1123 по зазначеному питанню розглядалось 25.02.2010 року (протокол № 1 від 25.02.2010 року). За таких обставин суд вважає, що звільнення [PERSON] було проведено з порушенням чинного трудового законодавства, а тому позивач підлягає поновленню на посаді заступника завідувача [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123, [PERSON] охорони здоров'я України. Згідно із ч. 1 ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір. А тому [PERSON] підлягає поновленню на посаді заступника завідувача [PERSON] складу мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України. Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки, виданої [PERSON] складом мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України від 11.05.2020 року за № 147, середня заробітна плата замісника завідувача складу становить 2329,16 грн., а тому відповідач [PERSON] склад мобілізаційного резерву № 1123 [PERSON] охорони здоров'я України повинен виплатити [PERSON], в порядку відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.12.2009 року по 11.05.2010 року середній заробіток з розрахунку 2329,16 грн. за місяць, що становить 9083, 76 грн. (1242,24 - грудень 2009 року, 6987,48 грн. - за січень, лютий, березень 2010 року, 854,04 грн. - за травень 2010 року) Оскільки відповідач є бюджетною установою, то відповідно до п.2 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави. На підставі зазначеного та

Outcome: approved