overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

представник позивача зазначив, що 28Л2.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ І «УкрСиббанк» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір № 11280824000, за яким останньому було надано кредит в розмірі 120 000, 00 (сто двадцять тисяч) гривень строком до 30.09.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 % процентів річних. Поручителем за даним договором є [PERSON] (надалі «відповідач 2»), «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 05.11.2009 року заборгованість останнього перед позивачем становить 109 919, 41 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та «Відповідачем 1» 28.12.2007 року укладено кредитний договір за № 11280824000, за яким останньому було надано кредит в розмірі 120000,00 гривень строком до 30.09.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 % процентів річних, чого він не зробив. Внаслідок цього станом на 05.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 109 919, 41 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 97 391,31 грн.; заборгованість по відсоткам - 11 070, 26 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 966. 81 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 491,03 грн.. Поручителем за даною угодою є «Відповідач 2», який відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Це підтверджується договором поруки № 11280824000/п від 28.12.2007 року укладеним між Банком та «Відповідачем 2». Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи матеріали справи суд стягує з відповідачів заборгованість в сумі 109 919, 41 грн., гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою "Марківкакредитспілка" та відповідачем [PERSON] укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії № 4114 від 13.02.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 250000 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 13.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. 13.02.2009 року для забезпечення гарантії виконання зобовязання відповідачем сплати кредиту між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови Правління [PERSON] ювідачем СТОВ «Деркул» укладений договір поруки, в якому згідно п. 2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач [PERSON] свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту зить 34275 грн. 11 коп. Голова правління КС «Марківкакредитспілка» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в котрій просить розглянути справу без його присутності. Відповідач та представник СТОВ «Деркул» [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та представника З «Деркул» [PERSON] який визнав позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.5-6/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 250000 грн. терміном на 12 місяців. Згідно договору поруки /а.с.7/ поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням боржника. Згідно графіку розрахунків /а.с.4/ відповідач має заборгованість перед кредитною сою «Марківкакредитспілка» та на час звернення основна сума та відсотки складають 34275 11 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

представник позивача зазначив, що 20.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (далі «Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/11/2007/840-АП/02/117, за яким останньому було надано кредит в розмірі 15893 гривні строком до 19.11.2014 року. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань. Повернення кредиту відповідач повинен був здійснювати відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було передано в заставу автомобіль «Шевроле» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 22.10.2009 року заборгованість останнього перед позивачем становить 139065,66 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а договір - розірвати. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та відповідачем, було укладено кредитний договір № 20/11/2007/840-АП/02/117, за яким останньому було надано кредит в розмірі 15893 гривні строком до 19.11.2014 року. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань. Повернення кредиту відповідач повинен був здійснювати відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, чого він не зробив. Внаслідок цього станом на 22.10.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 139065.66 грн., а саме: залишок по договору - 115897, 70 грн.; пеня за несвоєчасну сплату платежів - 3815, 62 грн.; заборгованість по відсотках - 19338,90 грн.; заборгованість по комісії - 00 грн.; штраф - 00 грн. З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Враховуючи матеріали справи суд стягує з відповідача заборгованість в сумі 139065,66 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду 25.02.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що коштів які вона отримує на утримання і виховання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 800 гривень на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що він згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень щомісяця і до повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 180 CK України зобов"язаний її утримувати до досягнення нею повноліття Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти на утримання дитини але не в тому розмірі в якому просить позивач. Відповідно до ст.184 CK України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3334,06 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засідання представник позивача надав зміни до позовної заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно змін до позову та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в поданій заяві не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Суд зясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Встановлено, що 30.09.2005 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно наданих позивачем змін до позовної заяви, заборгованість за кредитом та відсотками погашена у повному обсязі, непогашеними відповідачем залишились штрафні санкції, нараховані у відповідності до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, в сумі 396,86 грн. Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 3000 грн. 65 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], м. Кіровограда є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 3000 грн. 65 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.06.2009 року становить 3000 грн. 65 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який було розірвано в 2009 році. Від шлюбу мають доньку [PERSON]»яну, [INFO], яка на даний час є повнолітньою. З 01 вересня 2008 року по 31 січня 2010 року дочка навчалася у Житомирському професійному ліцеї сфери послуг. Донька отримувала стипендію, однак даних коштів не вистачало їй на навчання, тому просила стягувати з відповідача аліменти на період навчання доньки у Житомирському професійному ліцеї сфери послуг. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. На виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення судового доручення від 03.09.2009 року відповідач мав бути допитний за місцем свого проживання компетентним судом Російської Федерації згідно Конвенції « Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993 року, однак на неодноразові виклики суду в судові засідання не з»явився. Суд, зі згоди позивачки , ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої дівчинки [PERSON]»яни , яка не досягла двадцяти трьох років, з 01.09.2008 року по 31.01.2010 навчалася в Житомирському професійному ліцеї сфери послуг, у зв»язку з навчанням потребувала матеріальної допомоги ( а.с. 3,5,6 ). Зі слів позивачки вона, в той час коли донька навчалась, не працювала, перебувала на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості як безробітна, отримувала допомогу по безробіттю, однак ті кошти , які вона отримувала не задовольняли розумні потреби дочки у зв»зку з її навчанням ( а.с.10,11). Як пояснила в судовому засіданні позивачка відповідач працює у міськводоканалі м. Нижнєвартовськ, таким чином спроможний надавати дитині матеріальну допомогу у тому розмірі, який вона просила. У відповідності до ч.2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судові витрати згідно до ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 22.08.2000 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі. с.Старосільці, вул.Зарічна.53 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інша спадкоємець відмовилася від своєї частки майна в спадщині. [PERSON]. за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому. засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. надіслали до суду заяви в яких просять розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяви відповідачів, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331.328.1216.1261 ЦК" України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що сім'я з відповідачем повністю розпалась з вини відповідача, протягом останніх років сімейне життя не складалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків, в сім'ї часто виникали сварки, з квітня 2007р. як чоловік та дружина не спілкуються, шлюбні стосунки не підтримують. В зв'язку з цим наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе і суперечить її інтересам, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. Спір щодо розподілу майна буде вирішено окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні по даній справі позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, також вважає, що примирення неможливе. Ухвалою суду сторонам не надавався строк для примирення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено те, що внаслідок непорозумінь, конфліктів, протилежних поглядів на шлюб та сім'ю сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, і сім'я сторін повністю розпалась з квітня 2007р., існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Під час попереднього судового засідання наполягають на розірванні шлюбу. Спір про розподіл майна між сторонами за їх клопотанням вирішуватиметься окремо. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають. Витрати по отриманню свідоцтва в органах ЗАГСу позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить встановлення юридичного факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, яка складається з земельної ділянки (пай) та майновий май бувшого члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 6608 гривень. Посилаючись на те, що 11.06.2000 року помер батько позивача - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та його рідний брат [PERSON]. Після смерті [PERSON] між братами була домовленість, що [PERSON] прийме в спадщину та реалізує свої спадкові права на земельну ділянку, а [PERSON] оформить свої спадкові права на земельний пай. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Позивач свої права не реалізував. [PERSON] помер 07 травня 2009 року. Після його смерті спадкоємцем є його син - [PERSON]. Спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Позивач не може реалізувати свої спадкові права з наступних причин : по-перше не має письмових доказів прийняття позивачем спадщини; по- друге - державний нотаріус не видає свідоцтво через те, що брат позивача [PERSON] прийняв частину спадкового майна. [PERSON] вважав себе таким, що прийняв спадщину, через те що, з дня смерті володів свідоцтвом на право власності на майновий пай Позивач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2000 року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Актовий запис № 1138 від 08 травня 2009 року (а.с.5). 07 травня 2009 року помер брат позивача [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий май бувшого члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] є власником даного паю (а.с.б). [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (а.с.15). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. 1? судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове за засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦНК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Па підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 Ц1ІК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved