overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 764,80 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 3431, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2009р. становить 764,80 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.08.2009р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 764,80 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 775,21 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 3953, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2009р. становить 775,21 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.08.2009р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 775,21 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 970,95 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 12572, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2009р. становить 970,95 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.12.2009р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 970,95 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 761,18 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 15052, заборгованість [PERSON]. по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2009р. становить 761,18 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.08.2009р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 761,18 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 993,80 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 9664, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2010р. становить 993,80 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 993,80 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 1013,27 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 11956, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2009р. становить 1013,27 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.12.2009р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1013,27 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11 липня 2008 року помер [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул. Ізмаїльська №36; грошові кошти які розміщені на рахунках №91551043863; №577026533; №9760/91551027370; №91551034148 в Ізмаїльській філії ВАТ «Державний [PERSON] України» № 6708. Ще за життя [PERSON], 23.09.1996р. склав посвідчений секретарем Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно [PERSON], позивачу по справі, який фактично прийняв спадщину тому як проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Звернувшись до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], йому було відмовлено, у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищезазначений житловий будинок. Також позивач зазначив, що крім нього, спадкоємців за заповітом або на обовязкову частку у зазначеному спадковому майні не має. З наведених підстав позивач просить визнати за ним право власності, на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] сільська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер 11 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 11.07.2008 року, серія І-ЖД №134433. 23 вересня 1996 року [PERSON] склав посвідчений секретарем Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 169, яким, на випадок своєї смерті заповідав все належне йому мано позивачу, який фактично прийняв спадщину тому як проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але звернувшись до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому відповідно до листа № 813/021-31 від 24 квітня 2010 року було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину, оскільки будинок в установленому законом порядку не був оформлений і зареєстрований. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1269 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду запасам України в бюджет держави в сумі 15 грн.30 коп. та понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гри. Свої вимоги позивач мотивував ТИМ, Що 05.12.2008 року о 07.30 хв. на річці Савранка в с. Піщана Балтського району Одеської області [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання І відтворення тваринного світу, з деревяного човна здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на лов, забороненим для любительського і «спортивного рибальства - сіткою дісковою (1 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: карась у кількості 3 од.» загальною вагою 1 кг. Добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відповідач не бажає, з приводу чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] до суду надала заяву в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно здійснював незаконний улов риби | згоден погасити завданні збитки. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, повязаних з незаконним уловом риби, в порушенні ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» за №2894-ІП від 13.12.2001 р., ц. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 р., позивачу спричинено матеріальний збиток у сумі 15,30 грн., що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 006663/1223-6 від 05.12.2008 року, довідкою про обчислення розміру відшкодування шкоди виданою Держкомрибгоспу, розпискою порушника, опис-оцінкою до протоколу, постановою Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду запасам України в бюджет держави в сумі 30 грн.60 коп. та понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.12.2008 року о 11.00 хв. на річці Савранка в с. Пужайкове Балтського району Одеської області [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, з деревяного човна здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на лов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сіткою лісковою (2 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: карась у кількості 2 од., загальною вагою 1 кг. Добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відповідач не бажає, з приводу чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] до суду надала заяву в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно здійснював незаконний улов риби і згоден погасити завданні збитки. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, повязаних з незаконним уловом риби, в порушенні ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» за №2894-111 від 13.12.2001 р., п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 р., позивачу спричинено матеріальний збиток у сумі 122,40 грн., що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 006649/12219-4 від 05.12.2008 року, довідкою про обчислення розміру відшкодування шкоди виданою Держкомрибгоспу, розпискою порушника, опис-оцінкою до протоколу. На підставі викладеного,

Outcome: approved