overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У січні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2005 року по 01.02.2010 року в розмірі 6561 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] є - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Довідкою КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» від 11.02.2010 року (а.с. 3). Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачам своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2005 року по 01.02.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 7567 грн. 73 коп., кореговано 100 грн. 56 коп., сплачено 906 грн. 02 коп . Таким чином, станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 6561,15 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У березні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 706,64 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та запевнила, що до судового засідання сплатить заборгованість однак на час проведення судового засідання борг так і не погасила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], Що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, споживачу відкритий особовий рахунок № 553460 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.08.2009 року по 01.02.2010 року в розмірі 706 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У квітні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4881,30 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року, оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON].А., що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, споживачу відкритий особовий рахунок № 514302 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 4881 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 09.07.2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON], шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також те, що позивачка вагітна від іншого чоловіка та бажає укласти з ним шлюб. Від подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згода по утриманню дитини між ними досягнута. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09.07.2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с.5) та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29 березня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являєся дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 29 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, він повинен отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем електроенергії, обліковий номер №12/242, у якого працівниками РЕМ в березні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу. Згідно Правил користування електроенергією споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 852 гривні 34 коп. Представник [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі !Д частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 25 жовтня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя не склалося і у вересні 2006 року відповідач залишив її із малолітньою дитиною і став проживати окремо. Син проживає з матірю, всі обовязки по вихованню та утриманню дитини виконує матір В добровільному порядку Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Компетентному суду Російської Федерації надавалося доручення про проведення окремих процесуальних дій, зокрема вручення копії позовної заяви відповідачу; відібрання пояснень у відповідача. В судовому засіданні компетентного суду Російської Федерації Відповідач позов визнав повністю та зазначив, що дійсно знаходиться у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Від даного шлюбу мається неповнолітня дитина - син [PERSON] - [INFO], який в даний час проживає з матір»ю. Він розуміє, що повинен приймати участь у вихованні дитини та надавати йому матеріальну допомогу. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали, які надійшли з компетентного суду, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження; свідоцтво про укладення шлюбу; довідку про склад сім»ї, вважає, що позов підлягає задоволенню. 25 жовтня 2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народився син: [PERSON] - [INFO], який проживає з матір»ю всі обовязки по вихованню та утриманню дитини виконує матір В добровільному порядку Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29 березня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, 3/особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання за [PERSON], який помер 10 вересня 2009 р., права на житловий будинок, загальною площею 145,5 кв.м. та житловою 37,7 кв.м., з надвірними спорудами, який розташований в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Відродження, 26/2, та визнання за ним права власності на вказаний будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті померлого [PERSON]. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним права власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом та пояснив, що 10 вересня 2009 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина на належне йому майно житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Первомайську по вул. Відродження, 26/2. Спадкоємцями на вказане майно є позивач та його мати з братом, але вони відмовилися від права спадкування. Однак він не може отримати спадок, тому що відсутні правовстановчі документи на житловий будинок. Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа - [PERSON] позов визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали заяви з клопотанням справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії витягу з рішення № 95 від 03.04.1996 р., [PERSON] було наділено земельною ділянкою, площею 0,0785 га, для будівництва житлового будинку по вул. Відродження, 26/2 в м. Первомайську (а.с. 14). Згідно копії витягу з рішення № 98 від 03.04.1996 р., [PERSON] було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку жилою площею 57,8 кв.м., двоповерхового будинку розміром 8,50х8,50м, літньої кухні розміром 1,30х1,30 м, з влаштуванням бетонованого вигрібу (а.с.15). Згідно акту обстеження (а.с. 5-7), готовність житлового будинку по вул. Відродження, 26/2, в м. Первомайську Миколаївської області, складає 100 % (а.с. 18). Згідно довідки Первомайського МБТІ № 17 від 26 січня 2010 р., житловий будинок, розташований в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Відродження, 26/2, числиться на праві особистої власності за [PERSON], але правовстановчих документів немає, право власності не зареєстровано (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 13), [PERSON] помер 10 вересня 2009 р. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 328, 331 ч. 2, 1261, 1268, 1269 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з\~ [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 16 березня 2002 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 164). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 березня 2002 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 164). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім`я сторін розпалась, зберегти її не можливо. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 21 лютого 1987 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 133). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 21 лютого 1987 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 133). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved