Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 142 грн. 08 коп., моральної шкоди - 5 000 грн., завданих пошкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09 липня 2008 року приблизно о 20-00 годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення п.п. 2.3 б, 9.2 б, 9.4, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася, в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля з мотоциклом під його керуванням, в результаті чого [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді поперечно-зубчатого перелому лівої стегнової кості за зміщенням відламків, множинні садна обличчя і кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад його здоровя. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.05.2009 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито і його звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим і оплатою лікування останнього. Разом з цим, відповідач письмово зобовязався оплатити лікування позивача, що повязане з видаленням металевого обєкту з лівої стегнової кості. Позивачем на вказане лікування витрачено 5 142 грн. 08 коп.. Крім того, позивачу завдана і моральна шкода в оціненому ним розмірі 5 000 грн., яка полягає у відчуванні сильного емоційного стресу, наслідками якого стала повна втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервозність, порушення нормального укладу життя, звернення до лікарів. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і підтвердив викладені обставини просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, у зв'язку з тим, що у нього є сумніви з приводу наданих позивачем квитанцій, що саме зазначена в позові сума коштів витрачена позивачем на лікування, оскільки між ними була домовленість з приводу його контролю за лікуванням позивача. Крім того, під час закриття провадження у кримінальній справі він повністю сплатив позивачу кошти за лікування і за моральну шкоду, будь-яких претензій позивач до нього не мав, тому вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. За змістом постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню відповідача за ч. 1 ст. 286 КК України і звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим, встановлено, що 09 липня 2008 року приблизно о 20-00 годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по вул.. Фрунзе в напрямку вул.. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області. У попутному напрямку позаду нього рухався позивач на мотоциклі Ява- 350, реєстраційний номер 47-34 НИЛ. При наближенні до вїзду на територію Калинівської середньої школи [PERSON] в порушення п.п. 2.3 б, 9.2 б, 9.4, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася, в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля з мотоциклом під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді поперечно-зубчатого перелому лівої стегнової кості за зміщенням відламків, множинні садна обличчя і кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад його здоровя (а.с. 7). Відповідно до заяви [PERSON] від 07.05.2009 року і за змістом постанови суду [PERSON] відшкодував завдані злочином збитки в тому числі позивачу - як матеріальні, так і моральні. Згідно розписки відповідача останній 08.04.2009 року зобовязався [PERSON] оплатити його операцію, що буде проводитись по видаленню металевого обєкту з ноги (а.с.8). Відповідно до виписки № 7928/1638 із медичної картки позивача, останній з 02 по 24 вересня 2009 року перебував в міський лікарні № 3 відділення травматології і ортопедії, де була проведена йому операція 03.09.2009 року по видаленню металевого фіксатора з лівого стегна (а.с.б).Загальна вартість коштів витрачених позивачем на лікування відповідно до наданих ним квитанції складає 5 142 грн. 08 коп. (а.с.9-40). Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що 09 липня 2008 року приблизно о 20-00 годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER],' в порушення п.п. 2.3 б, 9.2 б, 9.4, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася, допустив зіткнення свого автомобіля з мотоциклом під керуванням [PERSON], в результаті пригоди [PERSON] спричинені тілесні середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад його здоровя. Перед закриттям провадження у кримінальній справі на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим позивач претензій матеріальної і морального характеру до відповідача не мав. Після цього продовжив лікування, а відповідач зобовязався сплатити кошти на операцію позивача. За правилами ст.ст. 1187,1188 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо шкода завдана з її вини іншій особі. Оскільки судом встановлено, що після закриття провадження у кримінальній справі позивач продовжив лікування, а відповідач зобовязався відшкодувати витрати на лікування позивача, тому визнає вимоги позивача про стягнення коштів на лікування такими, що підлягають задоволенню в розмірі 5 142 грн. 08 коп. Разом з цим вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ст. 46 Кримінального кодексу України передбачає однією із обовязкових умов звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим відшкодування заподіяної шкоди чи усунення заподіяної шкоди, що згідно заяви позивача була відшкодована відповідачем в повному обсязі до закриття провадження. Доводи відповідача про сумнівність наданих позивачем на підтвердження суми коштів витрачених на операцію і лікування, суд вважає необгрунтованими і не приймає до уваги у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували зазначені факти. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial