Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою мотивуючі вимоги тим, що відповідачу продано господарське приміщення, яке підлягало зносу у звязку із плануванням будівництва Народного дому на цій земельній ділянці. Позивачем вироблена проектна документація на будівництво Народного дому. Відповідачу направлялись повідомлення і виписки з рішень про необхідність в місячний термін розібрати господарську будівлю. Однак відповідачем жодних дій не вчинялось. Дана земельна ділянка, на якій знаходиться вказана будівля, виділена для обслуговування Народного дому. Відповідач своїми діями чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що робить не можливим здати в експлуатацію Народний дім. Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою виділеною під будівництво Народного дому в с.Домашів Сокальського району шляхом знесення господарського приміщення (хліва), яким користується [PERSON] 19 лютого 2009р. винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено. Відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення. 01.03.2010р. ухвалою суду дане заочне рішення скасовано. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення в їх обгрунтування як і в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, однак залишив зал судового засідання під час слухання справи. Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення проти якого не заперечує позивач. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З оглянутого протоколу №13 засідання правління "Полісся" встановлено, що [PERSON] продано господарську будівлю-хлів, в с.Домашів Сокальського району Львівської області. Із даного протоколу вбачається, що відповідачу продано дану будівлю і попереджено, що вона підлягатиме зносу, оскільки згідно плану забудови на цьому місці буде проводитись будівництво Народного дому. Відповідач на засіданні зобовязувався перенести дану будівлю, що підтверджується його поясненнями зазначеними у даному протоколі. З оглянутого рішення сесії Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 14.05.2007р. №88 встановлено, що надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під будівництво Народного дому. Також, рішення сесії Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 06.08.2007 р. №102 затверджено проект відведення земельної ділянки під будівництво Народного дому в с.Домашів Сокальського району Львівської області площею 0,5396 га. Судом встановлено, що рішенням сесії Домашівської сільської ради Сокальського району від 05.09.2007р. №112 затверджено проектно-кошторисну документацію будівництва та дозволено будівництво Народного дому в с.Домашів Сокальського району. Як встановлено, рішенням сесії Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 27.05.2008р. №168 відмовлено [PERSON] у наданні земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі-хліва, що знаходиться біля будинку Народного дому по вул. Шевченка в с.Домашів Сокальського району Львівської області, так як з ід сутні правові документи на дану будову і земельна ділянка виділена для обслуговування Народного дому. Дане рішення відповідачем не оскаржувалось у судовому порядку. Згідно рішення сесії Домашівської сільської ради Сокальського району від 27.05.2008р. №167, зобов'язано [PERSON] в місячний термін розібрати дану господарську споруду - хлів і побудувати на земельній ділянці, яка знаходиться біля житлового будинку по вул.Шевченка, 58. Із повідмолення Домашівської сільської ради вбачається, що відповідач повідомлений про вищевказане рішення. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач не являється власником земельної ділянки на якій розташована господарська будівля-хлів, а також дана ділянка не надавалась відповідачу в оренду. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Враховуючи те, що власником даної земельної ділянки являється позивач і відповідач не має жодних прав на земельну на якій розташовниа господарська будівля-хлів, тому суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обгрунтованою, законною і підлягає до задоволення.

Outcome: approved