Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ВАТ „Мета банк про визнання недійсним договору поруки № 32-1-08/0004 від 17.01.2008 року, вказавши в позові, що у серпні 2009 року, нею була отримана судова повістка, якою її було викликано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в якості відповідача по цивільній справі № 2-3775/09 за позовом ВАТ „МетаБанк" до ПП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 25341,30 грн. Позовні вимоги ВАТ „МетаБанк" до неї ґрунтуються на договорі поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І від 17.01.2008р., який нібито був укладений між мною та ВАТ „МетаБанк". Відповідно до цього договору, у разі невиконання громадянкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 32-10-08/0004-КИ від 17.01.2008р. обовязок по погашенню боргу полягає на неї. Про існування зазначеного договору поруки їй не було відомо. Про його існування вона дізналася лише після отримання позову ВАТ „МетаБанк" до ПП [PERSON] [PERSON] та мене про стягнення 25341,30 гри. Копію договору я отримала в якості додатку до позовної заяви ВАТ „МетаБанк". Вважаючи, той факт, що договір поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І вона не підписувала, гр.. [PERSON]Ю вона не знає і ніколи її не бачила, позивачка просить суд визнати даний договір недійсним. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, суду пояснив, що [PERSON] ніколи не знала гр.. [PERSON]. Договір поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І вона не підписувала й не уповноважувала на це інших осіб, в ньому поставлений не її підпис, а підпис підроблений іншою особою. Вона не особисто, ні через інших осіб, жодних дій, спрямованих на укладання такого договору поруки не вчиняла. Представник відповідача проти позову заперечував, суду пояснив, що на усіх документах стоїть саме підпис позивача [PERSON] Той факт, що вона не знала гр.., [PERSON] не означає, що вона не могла підписати даний договір. Крім того, банк вважає, що висновок судової почеркознавча експертиза не гарантує належність [PERSON] її підпису, тому просить суд відмовити позивачу у позові. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з висновками судової почеркознавчої експертизи, суд вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У судовому засіданні позивачем доведено, що 17 січня 2008 року, вона не підписувала ніяких договорів, у неї не було ніякого волевиявлення на вчинення такого право чину. Про існування зазначеного договору поруки позивачу не було відомо. Про його існування вона дізналася лише після отримання позову ВАТ „МетаБанк" до ПП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 25341,30 грн., копію якого позивачка отримала в якості додатку до позовної заяви ВАТ „МетаБанк". Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданих висновків судової почеркознавчої експертизи від 24.02.2001 року №11, вбачається, що підписи, які виконані у графі „поручитель договору поруки № 32-10-08/0004-КН/П-І виконані імовірно не [PERSON], а іншою особою з частковим підробленням підпису [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування. Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Outcome: approved