Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги І підтримав. Просить суд їх задоволити, стягнути з відповідача [PERSON] І С.Г. на користь позивача [PERSON] 96545, 93 грн. в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди, 950,00 грн. витрат за виконання звіту про оцінку заподіяної шкоди внаслідок ДТП; та судові витрати по справі, а саме 965, 46 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2009 року о 12 год. 50 хв. відповідач на перехресті вулиць Пухова-Виговського, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф» н.з. ВК 3360 АР, при об»їзді перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзит», н.з. ВК 3363 АО, який рухався на зустріч та від удару здійснив наїзд на нерухомий автомобіль марки «ГАЗ» н.з. ВК 4850 АМ, чим заподіяв автомобілю марки «Форд-транзит», який належить позивачу, технічних пошкоджень. Постановою Рівненського міського суду від ЗО листопада 2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог позивача за їх безпідставністю покликаючись на ті обставини, що позивачем від страхової компанії вже отримана сума для покриття збитків у розмірі 25500 гривень, крім того зазначена сума збитків у висновку не відповідає фактичним збиткам. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги влягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року о 12 годині 50 хвилин [PERSON] на перехресті вулиць Пухова - Виговського, куруючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф» номерний знак ВК 3360 , при об»їзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак ВК 3363 , який рухався на зустріч та від удару здійснив наїзд на нерухомий автомобіль [NUMBER], чим порушив п.12.1., 12.3. ПДР України. Постановою Рівненського міського суду від ЗО листопада 2009 року по справі №3-8913\\09 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Транспортний засіб марки «Форд Транзит», 2004 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов №WFOVXXBDFV4С63725 належить на праві власності позивачу по справі [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні висновку звіту №207П про оцінку автомобіля [NUMBER] від 26 листопада 2009 року виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові FORD Transit реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 96545,93 грн. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення заступника начальника Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Рівненській області від 07 грудня 2009 року №35\\8-7490 вбачається, що згідно відомостей автоматизованої бази даних РІІС ДАІ управління ДАІ УМВС України в Рівненській області станом на 07 грудня 2009 року за [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані. 19 серпня 2009 року вищевказаним громадянином був зареєстрований автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF, кузов №WBWZZZ1HZSW219299, номерний знак [NUMBER], який 02 грудня 2009 року знятий з обліку для реалізації. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро України Департаменту врегулювання від 24 березня 2010 року №5677\\3-2-05 вбачається, що Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснила регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 25500,00 грн. в результаті пошкодження транспортного засобу марки Форд д.н.з. [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON], яка мала місце 11 листопада 2009 року в м.Рівне. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що саме неправомірними діями відповідача було заподіяно позивачу матеріальну шкоду внаслідок ДТП, частково позивачу було відшкодовано заподіяні матеріальні збитки, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Однак, від загального розміру заподіяної матеріальної шкоди слід відняти регламентну виплату в розмірі 25500,00 грн. і до стягнення підлягає заподіяна матеріальна шкода в розмірі 71045,93 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи позивачем за виконання звіту про оцінку №207П автомобіля [NUMBER] було сплачено 950,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №207 від 26 листопада 2009 року, а також при подачі позову до суду позивачем було сплачено судові витрати, а саме 965,46 грн. державного мита згідно квитанції №213 від 18 грудня 2009 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді згідно квитанції №215 від 18 грудня 2009 року. Оскільки заявлені позовні вимоги позивача задоволені в повній мірі, рішення прийнято на його користь, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved