overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» ( Далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (Далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 17020157 від 15.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Свої зобовязання по договору позивачем було виконано. Станом на 01.12.2009 р. загальна сума заборгованості відповідача за використаний природний газ становить 277,73 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. просить стягнути з відповідача. Від сплати державного мита, згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2008 р. за № 2927 позивача було звільнено. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача звернулася до суду із заявою про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у звязку з несплатою відповідачем платежів виникла заборгованість за використаний природний газ, станом на 01.12.2009 р. в сумі 262,07 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ, станом на 01.12.2009 р. в сумі 277.73грн. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення. Звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2008 р. за №2927 позивача було звільнено від сплати судового збору . Таким чином, понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача. Тому, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 277.73грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (Далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (Далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 37010000 від 06.06.2009 р. про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Свої зобовязання по договору позивачем було виконано. Враховуючи, що станом на 01.12.2009 р. у відповідача існувала заборгованість в сумі 10,97 грн., загальна сума заборгованості становить 174,10 грн. Витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. просить стягнути з відповідача. Від сплати державного мита, згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2008 р. за № 2927 позивача було звільнено. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача звернулася до суду із заявою про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у звязку з несплатою відповідачем платежів виникла заборгованість за використаний природний газ, станом на 01.12.2009 р. в сумі 174, 10 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, з відповідача слід стягнути заборговансть за використаний природний газ, станом на 01.12.2009 р. в сумі 174, 10 грн. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення. Звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2008 р. за №2927 позивача було звільнено від сплати судового збору . Таким чином, понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача. Тому, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 174, 10 грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (Далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] ( Далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 37137975 від 10.02.2009 р. про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Свої зобовязання по договору позивачем було виконано. Враховуючи, що станом на 01.12.2009 р. у відповідача існувала заборгованість в сумі 5,13 грн., загальна сума заборгованості становить 262,07 грн. Витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. просить стягнути з відповідача. Від сплати державного мита, згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2008 р. за № 2927 позивача було звільнено. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача звернулася до суду із заявою про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у звязку з несплатою відповідачем платежів виникла заборгованість за використаний природний газ, станом на 01.12.2009 р. в сумі 262,07 грн. (а.с. 2-3). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ, станом на 01.12.2009 р. в сумі 262.7грн. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення. Звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2008 р. за №2927 позивача було звільнено від сплати судового збору . Таким чином, понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача. Тому, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 262.7грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

17.11.2009 року [PERSON] ( Далі - Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] ( Далі - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. В обгрунтування позову позивач вказує, що відповідач її рідний син, крім нього вона має ще двх повнолітніх дітей. Розмір її пенсії становить 744,38 грн.. Крім цього, інші двоє дітей добровільно надають їй допомогу у розмірі 210 грн. кожний. Вона людина похилого віку, непрацездатна, часто хворіє, що тягне за собою додаткові витрати. Доходи, які вона отримує не можуть забезпечити їй належний рівень життя. Вона зверталася до відповідача, і просила у нього матеріальної допомоги. Але він відмовилася, посилаючись на те, що йому необхідно піклуватися про дітей, а їй достатньо пенсії. Відповідач працює, має постійний заробіток, хоча офіційно трудові відносини з роботодавцем не оформлює. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати щомісячно на її утримання аліменти в розмірі 210 грн., також просить стягнути з відповідача 150 грн. за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню зі слідуючих обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO], є матірю відповідача [PERSON], [INFO], також позивач має ще двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]В,. [INFO]. ( а.с. 4-6). Позивач має хронічні захворювання, що підтверджується виписними епікризами № 3794 від 03.08.2007 р. та № 40 від 22.01.2002 року.( а.с 7-8) . Згідно ч. 1 ст. 202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 205 сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і ( або) у частці від заробітку ( доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 184 сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює, має постійний заробіток, хоча офіційно трудові відносини з роботодавцем не оформлює, тому суд вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання позивача в розмірі 210 грн. щомісячно. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Квитанцією за№ 1930 він 17.11.2009 р. підтверджено, що позивачем було сплачено 150 грн. за складання позовної заяви, а тому ці витрати слід стягнути з відповідача. На підставі ст. ст. 184, 202-203, 205 Сімейного Кодексу України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] 28 жовтня 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі уклала шлюб 27 вересня 1996 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦСу виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 408. Від спільного шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ними. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і значна частина його заробітної плати в сімейний бюджет не надходила, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої доньки. Спільне майно сторони поділили добровільно. За домовленістю між сторонами дочка залишиться проживати з позивачкою. Аліменти на утримання доньки позивач вже сплачує. На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, повязанні з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. Присутній у попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та попросив суд надати час для примирення. Ухвалою суду від 05 лютого 2010 року сторонам було надано час для примирення до 05 квітня 2010 року. Наданою можливістю сторони не скористалися. Присутня у судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 004157 від 27.09.1996 року, актовий запис № 408 (а.с. 4). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 428735 від 25.12.1997 року, актовий запис № 635 (а.с. 8). Шлюбні відносини сторони припинили, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, фінансово родину не утримує. Спору про розподіл майна у сторін немає, майно поділили добровільно. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивача і відповідачки неможливе та недоцільне, та шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

01 квітня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 876грн. 64коп. посилаючись на те, що відповідач порушив умови договірних відносин та не вносив плату за спожиту електроенергію. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул. Першотравнева, 52 і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. За спожиту в період з жовтня 2009року по 30 березня 2010року електроенергію відповідач не розраховувався, в наслідок чого станом на день подання позову у нього утворилася заборгованість в сумі 876грн. 64коп., що підтверджується копією особового рахунку та довідкою про заборгованість. Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на 30 березня 2010 року заборгованість склала 876грн. 64коп. За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються комунальними послугами та не сплачують квартирну плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача від 01.02.2010 р.стверджується, що заборгованість відповідачів становить 1056 грн. 70 коп. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 17.05.2010р. 1880.83 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданнв позов визнала і пояснила, що за послуги з водопостачання та водовідведення не оплачує, оскільки немає на це коштів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 17.05.2010 р. 3760,40 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати. [PERSON], померла 26 червня 1997 року в м. Жидачів Львівської області. В даний час заявник звернувся до державного нотаріуса у Жидачівському районі з приводу оформлення спадщини житлового будинку, де під час дослідження документів було виявлено помилку у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житловий будинок, де ім"я його матері помилково записано "Марія" замість "Марина", що не відповідає даним свідоцтва про смерть, тому звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги, викладені в заяві до суду повністю підтримала і пояснила, що в документах, виданих на ім"я [PERSON] допущено помилку, яку необхідно усунути, а саме: в Свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, вказано її ім"я [PERSON]. Представник заінтересованої особи Жидачівської державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника Жидачівської державної нотаріальної контори, свідків [PERSON] та [PERSON], які ствердили, що заявницю знали як [PERSON], дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань. З свідоцтва про смерть серії І-СГ № 085509, виданого 28 червня 1997 року Володимирецькою сільською радою Жидачівського району вбачається, що [PERSON] померла 26 червня 1997 року м. Жидачів Львівської області. Отже, в Свідоцтві про право власності на житловий будинок, де вказано її ім"я [PERSON], допущена помилка, що не відповідає свідоцтву про смерть, де її ім"я вказано [PERSON]. При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 12.09.1997 року, та має від відповідача дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між подружжям припинені із 2008 року, проживають окремо, відповідач не поважав позивача як дружину, спільне господарство не ведуть, угода про утримання дитини між ними досягнута на примирення між подружжям неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки на даний час із 2008 року всі шлюбні стосунки припинені, діти проживають із позивачкою, просить задовольнити її вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, проти розлучення не заперечував. Суд розяснив позивачці наслідки визнання позову відповідачем, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ 12 вересня 1997 року (а.с.3), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Витрати за розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved