Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області про перерахунок пенсії. Просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням пільгового обчислення страхового стажу за період роботи з 01.07.1972 року по 05.05.1989 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Вказаний перерахунок здійснити з дня перерахунку пенсії, яким зменшено пенсію без врахування пільгового обчислення страхового стажу за вказаний період, з листопада 2009 року. В обґрунтуванні позову посилається на те, що з 1990 року вона є пенсіонеркою за віком. З листопада 2009 року по теперішній час вона отримує пенсію меншу, ніж отримувала раніше. Письмово причини зменшення пенсії відповідач не повідомляє. Усно працівники Пенсійного фонду повідомили, що таке зменшення відбулося через не підтвердження її роботи в районах Крайньої Півночі, хоча трудова книжка нею надавалась, як і лист з місця роботи, відповідно до якого вона має право на пільгове обчислення трудового стажу із врахуванням 1 року роботи за 1 рік 6 місяців. Після цього вона письмово звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, проте отримала лист-відмову. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що перерахунок пенсії проведено згідно діючого законодавства, а тому просять відмовити в задоволенні даного позову та розглянути справу у відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], ЗО липня [INFO] є пенсіонеркою за віком, (а.с.6-10) Згідно записів трудової книжки [PERSON] встановлено, що в період з 01.07.1972 року по 05.05.1989 року вона працювала в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї районів. Згідно довідки Чернишевської площадки ВАТ «Мирнинський ОРС» № 93 від 05.05.2006 року стаж роботи для отримання пенсії за віком розраховується так, що 1 рік роботи зараховується як 1 рік 6 місяців і на [PERSON] поширюються пільги, як на особу працюючу в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до неї місцевостях, (а.с.20) 15.04.2010 року [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії з урахуванням часу роботи в районах Крайньої Півночі та виплату недоплаченої пенсії внаслідок незаконного її перерахування, (а.с.22) 30.04.2010 року Пенсійний фонд надав письмову відповідь в якій вказав, що пільгове обчислення пільгового стажу проводиться на підставі трудової книжки або письмового договору, або довідки, наданої підприємством, на якому працювала [PERSON], в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та відповідні пільги, (а.с.23) Абзацом 3 пункту 5 Розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами. Оскільки, факт роботи [PERSON] за період роботи з 01.07.1972 року по 05.05.1989 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі Крайньої Півночі знайшов своє підтвердження на підставі наданих суду документів, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив в проведенні перерахунку їй пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено порушене право [PERSON] на належне перерахування пенсії, як це встановлено законодавством, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, відповідач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України. Судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved