Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору найма житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] є наймачем кімнати в її будинку. За договором дарування, посвідченим нотаріусом 25.11.2000 року за реєстром № 3049. [PERSON] (матір позивачки) подарувала їй будинок № 17 по вул. Ударній в м. Кривому Розі з надвірними забудовами, загальною площею 63.3 кв.м, житловою площею 49 кв.м. Після дарування вищевказаного будинку матір залишалась жити в ньому, 06.11.2001 року вона склала договір найму житлового приміщення з відповідачем на невизначений строк, здавши йому в найм кімнату площею 16кв.м. Умовами було те, що відповідач зобов'язався використовувати кімнату за призначенням, дотримуватися правил користування житловим приміщенням в будинку та при будинковою територією, своєчасно вносити плату за житлове приміщення. Протягом року відповідач дотримувався умов договору, а потім припинив сплачувати плату за кімнату в житловому будинку № 17по вул. Ударна, а в травні 2007 року вибув на постійне проживання в інше житлове приміщення -квартиру № 58 будинку № 7 по вул Коротченка в м. Кривому Розі, але з реєстраційного обліку відповідач не знявся, та по теперішній час значиться зареєстрованим в її будинку, що й стало причиною її звернення до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши їх у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, при цьому був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду. До початку слухання справи, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних особі Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у відсутність свого представника. Згідно ст.169 ЦГЖ України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, при цьому позивачка не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і третьої особи, позивачка при цьому не заперечувала. Вислухавши у судовому засіданні позивачку, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є наймачем кімнати в будинку, який за договором дарування, посвідченим нотаріусом 25.1 1.2000 року за реєстром № 3049, [PERSON] (матір позивачки) подарувала позивачці [PERSON], що знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг , вул. Ударна, 17 з надвірними забудовами, загальною площею 63,3 кв.м, житловою площею 49 кв.м. Після дарування вищевказаного будинку матір позивачки залишалась жити в ньому. 06.11.2001 року [PERSON]Д.( матір позивачки) уклала договір найму житлового приміщення з відповідачем [PERSON] на невизначений строк, здавши йому в найм кімнату площею 16 кв.м. Умовами було те, що відповідач зобов'язався використовувати кімнату за призначенням, дотримуватися правил користування житловим приміщенням в будинку та при будинковою територією, своєчасно вносити плату за житлове приміщення. Протягом року відповідач дотримувався умов договору, а потім припинив сплачувати плату за кімнату в житловому будинку № 17 по вул. Ударна, а в травні 2007 року вибув на постійне проживання в інше житлове приміщення -квартиру № 58 будинку № 7 по вул Коротченка в м. Кривому Розі, але з реєстраційного обліку відповідач не знявся, та по теперішній час значиться зареєстрованим в її будинку. Свідки [PERSON] і [PERSON], ЯКІ МЕШКАЮТЬ В СУСІДНІХ БУДИНКАХ з позивачкою, у судовому засіданні, кожний окремо підтвердили факт того, що відповідач [PERSON] не мешкає в найманій кімнаті в будинку № 17 по вул. Ударна в м. Кривому Розі протягом 2,5 років і тим самим чинить перешкоди позивачці в користуванні належним їй житлом. Також, факт не проживання відповідача [PERSON] підтверджується актом квартального уповноваженого від 12.12.2009 року. Дослідивши надані позивачкою [PERSON] по справі докази та встановлені обставини, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і законним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved