Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В вересні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 25.12.2007 року з [PERSON] був укладений кредитний договір позики на суму 26199,66 грн строком на 12 місяців з сплатою 0,1041% за кожен день користування позикою від залишку заборгованості, а коли позичальником порушено строки погашення тіла кредиту, що перевищують 30 днів, то оплата за користування позикою зростає на 0,5% за кожен прострочений день. За договором позичальник повинен був сплачувати по 2658,33 грн до 25 числа кожного місяця. З [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки. Але позичальник сплатив кошти один раз у сумі 450 грн. В грудні 2008 року до Відповідачів звернулися з претензією, але заборгованість не була погашена. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 62271,27 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] J1.P. підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] давно співпрацював з Кредитною спілкою, неодноразово отримував кредити і повертав них, тому у кредитного комітету не було сумні зів щодо можливості надання чергового кредиту. Відповідачеві в грудні 2007 року було надано останній кредит, з укладанням договору поруки, але погашався він тільки один раз у мізерній сумі. У відповідача зберігається заборгованість за договором, Кредитна Спілка звернулася за допомогою в одержанні коштів. Але відступлення від права грошової вимоги не було, договори не оформлювалися. Відповідач тільки обіцяє розрахуватися, але навіть після звертання до суду і неодноразових прохань відкласти справу для розрахунку відповідач нічого не вніс до каси. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він уклав договір 929 і сплачував по ньому, потім на прохання позивача переукладав договори, а останній договір в:н підписав, але гроші не отримував. Він визнає, що підпис на договорі і видатковому ордері належить йому. У нього є борг перед позивачем, але в меншому розмірі. Він пропонував голові спілки миром вирішити спір, але той заявив, що передав борг фірмі, та й буде отримувати гроші, тому до сьогоднішнього дня він нічого не сплатив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були повідомлені про час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилися. Судом досліджений договори позики, поруки, касові документи, розрахунок заборгованості. Суд приходить до наступного: Між Кредитною спілкою „Єднання через [PERSON] і [PERSON] 25 грудня 2007 року був укладений договір № 1795 про надання кредиту на суму 26199,66 грн строком на 12 місяців по 25 грудня 2008 року. Відповідачем не оспорюється, що договір підписаний ним. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки від 25.12.2007 року № 1795 з [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.1 Договору, Кредитна спілка передала зазначену в договорі суму відповідачеві за видатковим касовим ордером № 313 від 22.12.2005 року. Суми, проставлені в договорі, відповідають сумі, проставленої у видатковому касовому ордері. Те, що відповідач прописом записав двадцять шість тисяч девяносто дев'ять грн.. не є підставою вважати ордер недійсним.(а.с.12,14). В ордері є надрукована сума і цифрами і прописом. З пояснень представника позивача, члени кредитної спілки отримували позики, потім гасили них та одержували нові на більш вигідних умовах. В червні 2007 року відповідач отримав позику і, за поясненнями представника позивача, погасив її в грудні 2007 року за рахунок нової позики. Це. на думку суду, свідчить про те. що не можна визнати позику безгрошовою. В день отримання позики 25 грудня 2007 року за прибутковим касовим ордером відповідачем за кредитним договором від 29.06.2007 року № 929 внесено 26199,66 грн. тобто раніше отримана позика погашена у повному обсязі, а оформлена нова позика на таку ж суму. Особа, яка отримує позику, має право розпорядитися нею будь-яким чином, в тому числі і погасити інше грошове зобовязання. Кредитний договір дозволяє дострокове погашення позики. Причини, з яких було достроково погашене зобов'язання по першому договору та укладений новий договір, не можуть вплинути на дійсність договору. Підтвердженням визнання відповідачем позики є і той факт, що відповідачем проведена оплати тіла кредиту та відсотків на загальну суму 450 грн. П.4.1 Кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту, але відповідачем умови договору не виконувалися. Єдиний платіж проведено 31.03.2008 року в сумі 450 грн. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість складає 26199.66 грн боргу по тілу кредиту. 16706,83 грн відсотки за користування кредитом. 19364.78 грн додаткової плати за 328 календарних днів з 02.02. по 25.12.2008 року. Відповідач не оспорював в суді, що з зазначеного часу він заборгованість не погашав. Позивачем не збільшені позовні вимоги на день розгляду справи у суді, що є правом позивача. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, встановленими договором. Згідно з ст..526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Ст.554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник. Цей обовязок передбачений також підписаними поручителями договорами поруки. За договором порука припиняється з моменту виконання зобовязання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов'язання не звернеться з вимогою до поручителя (п.6.3 договору). Позивач звернувся до боржника та поручителів 30.12.08 року, що підтверджується поштовими повідомленнями та випискою з реєстру поштових повідомлень (а.с. 15-20). Таким чином, строк звернення не пропущений, і підстав для звільнення поручителів ВІД виконання обов'язків по договору поруки в звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору, немає. З відповідачів повинні бути стягнуті понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved