Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позовна заява прийнята до провадження Біловодським районним судом 26.04.2010 року , в якій позивач гр. [PERSON] вказала, що вона має на утриманні доньку [PERSON], [INFO]. В 2008 році їй було виплачено на утримання доньки до досягнення нею трьох років як допомогу по догляду за дитиною в сумі 1567,68 гривень. Вважаючи, що за цей час дії відповідача були незаконними, відповідач має сплати їй різницю в сумі державної допомоги до до досягнення дитиною трирічного віку . Ця різниця ві'Д необхідного до нарахування та сплати розміру щомісячного розміру прожиткового мінімуму та фактично отриманими коштами по догляду за малолітньої дитиною по догляду до досягнення дитиною трьох років за підрахунками позивачки склала за 2008 рік - з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року та з 01.11.2008 року в сумі 4916 гривень . До відпустки у звязку з вагітністю і пологами позивачка працювала , тобто є застрахованою особою. Посилаючись на Конституцію України,, вона прийшла до висновку, що за рішенням Конституційного Суду України за 2008 рік , вона має право на виплату різниці у виплаті допомоги, тому просить суд позов задовольнити. Також позивачка вважає відмову відповідача від 14.04.2010 року про виплату їй розміру допомоги , виходячи з визначеного абз.2 ч.І ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років незаконною, наполягає на визнання дій відповідача неправомірними та зобовязати відповідача здійснити нарахування та стягнути кошти недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вищевказаному в позовній заяві розмірі та вищевказаний нею період. Позивач в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи без її участі. Начальник Біловодського УПСЗН Біловодської РДА гр. [PERSON], або ж представник відповідача у справі, надіслала відзив на позов , де просить суд винести рішення про відмову в задоволенні позову щодо заявлених позовних вимог, та свої доводи мотивувала неможливістю виплат з причин відсутності належного бюджетного фінансування і необхідністю виконання вимог ст. 4,51 Бюджетного Кодексу України, та на Закон України „ Про державний бюджет України на 2008 рік, якими передбачені та виплачені повністю позивачці суми допомоги, виходячи з вказаних нею сум та розміру отриманих на дитину позивачки .Окрім того, відповідач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи (а.с. 6,7,8),суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням отриманих сум гр. [PERSON]- з 04.11.2009року по 31.12.2009 року ,як державну допомогу по догляду за дитиною гр. [PERSON]С, до досягнення нею трьох років та яку доглядає позивачка, з наступних підстав: Законом України „Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992 року № 2811-Х 11 встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі захисту населення. Відсутність державного бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат не можуть бути причиною у відмові в позов із огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства незалежно від наявності коштів Державного Бюджету України. Таким чином, суд вважає, що з 04.11.2009 року по 31.12.2009 року відповідач має виплатити позивачці по догляду за* дитиною до досягнення трьох років гр.[PERSON], [INFO] , тобто різницю між отриманою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і сумою, яка не була їй сплачена , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, тобто вимоги позивачки про стягнення підлягають задоволенню . з врахуванням вже отриманих сум, з 04.11.2009 року з прожиткового мінімуму на листопад 2009 року - 632 гривень, встановленого Законом України № 1646-У1 від 20 жовтня 2009 року «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», який набрав чинності зі дня його офіційного опублікування, тобто з 04 листопада 2009 року до кінця 2009 року, оскільки на час винесення рішення у справі 30.04.2010 року вже опублікований в державних офіційних виданнях Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік»,і виходячи з ч.5 ст. 94 Конституції України, за якою закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування , суд повинен також застосовувати і ст.ст.150, 152 Конституції України. Пленум Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», а саме в ч. 1 п. З вказав, що слід мати на увазі, що суд не може .застосувавши Конституцію як акт прямої дії, визнати неконституційними закони чи правові акти, перелічені у ст. 150 Конституції України, оскільки це віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду України. Належним відповідачем у спорах щодо розміру виплати допомоги з 01.01.2007 року по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років є територіальні управління праці та соціального захист\ і виселення. Відповідно до п.57 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 , у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку перераховується без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. Відповідач наполягає на відмові в позові з підстав, за яких він не отримував належного фінансування у звязку з обмеженням цих виплат державою на підставі Законів України про державний бюджет на відповідний рік.. Але при винесенні рішення про часткове задоволення позовних вимог за 2009 рік, суд також виходить і з положень рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року( № 18/18397(№ 4-зп- справа про набуття чинності Конституцією України), за яким конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта , якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше. За таких обставин суд не може і вирішити питання про стягнення сум, тобто з часу визначеного в законі моменту набрання чинності Закону України № 2154 - У1 від 27.04.2010року «Про державний бюджет на 2010 рік» , тому суд виходить з того, що за ст. 45 цього закону допомога при народженні дитини, до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» призначається і здійснюється у розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України на 2010 рік. В 2009 році у відповідності зі ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»№ 835-УІвід 26.12.2008 року, який набрав чинності 30.12.2008 року державою залишений розмір допомоги у розмірі 130 гривень, та яку вже отримала позивачка до досягнення дитиною трирічного віку по 130,64 гривні . Цей закон за 2009 рік також неконституційним не визнавався ,тому суд в цій частині позовні вимоги за 2008 рік та з 01.01.2009 року по 04.11.2009 року вважає безпідставними. А з 04.11.2009 року позивачці необхідно стягнути з відповідача різницю в виплаті допомоги, за мінусом отриманої щомісячно по 130,64 гривні, взявши до уваги розрахунок з прожиткового мінімуму на листопад 2009 року - 632 гривень, встановленого Законом України № 1646-У1 від 20 жовтня 2009 року «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», який набрав чинності зі дня його офіційного опублікування, тобто з 04 листопада 2009 року до кінця 2009 року, оскільки на час винесення цього рішення у справі 30.04.2010 року вже опублікований в державних офіційних виданнях Закон України»Про державний бюджет на 2010 рік».За розрахунком суду, ця сума складає 935,64 гривні(, за листопад - 632:30*4=84,27;632- 84,27=547,73;130,64:30*4=17,42;130,64-17,42=113,33; 547/73-113,45=434,28;за грудень-з . 632 гривні за грудень мінус 130,64, дорівнює 501,36 гривень;434,28+501,36=935,64гривні.) Суд, виходячи з ч.5 ст. 94 Конституції України, за якою закон хоч і набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування , суд повинен також застосовувати і ст.ст.150, 152 Конституції України і керуватися вищевказаним рішенням Пленуму Верховного суду України, за яким закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік» конституційним не визнавався. З огляду на викладене та відповідно до ст. 152 ч. 2 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. На час розгляду справи не має рішення Конституційного суду, який би скасував положення вищевказаних законів пор державні бюджети як на 2009рік, такі на 2010 рік. Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а судові витрати позивачем понесені на користь позивачки з відпоідача пілягає стягненню сума 8,50 гривень, та 37 гривень на ІТЗ з судового розгляду справи, бо відповідач не звільнений щщ сплати судових витра на користь держави .

Outcome: partial