Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна придбаного під час шлюбу та під час проживання однією сім'єю. Протягом судового розгляу справи [PERSON] неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги та просить суд поділити між нею та [PERSON] придбане ними під час шлюбу та під час проживання однією сім'єю спільне майно, виділивши їй: телевізор LG, діагональю 25 дюймів, вартістю 1300 грн., що є подарунком сину [PERSON] на новорічні свята; комбо Samsung, вартістю 800 грн., що є подарунком донці [PERSON] на новорічні свята; мікрохвильову піч Panasonik, вартістю 650 грн., що є подарунком [PERSON] [PERSON] на новорічні свята; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн., що є подарунком доньці [PERSON] на новорічні свята; золоту обручку, вагою 2,5 г., вартістю 250 грн.; золотий хрест та ланцюжок, загальною вагою 5 г., вартістю 500 грн., що належить донці [PERSON]; золоті сережки, вагою 0,66 г., вартістю 66 грн., що є подарунком донці [PERSON] від бабусі [PERSON] на день народження; золоті сережки, вагою 0,7 г., вартістю 70 грн., що є подарунком донці [PERSON]; золотий хрест, вагою 0,44 г., вартістю 44 грн., що є подарунком сину [PERSON] на день народження від бабусі [PERSON]; золоті сережки, вагою 0,8 г., вартістю 80 грн., що є подарунком [PERSON] [PERSON] на свято 8-го Березня та виділивши [PERSON]: холодильник Дніпро, вартістю 150 грн.; телевізійну антену, вартістю 50 грн.; радіатор масляний Термія, 10 секційний, вартістю 235 грн.; пилосос Domotek, вартістю 300 грн.; утюг Domotek, вартістю 60 грн.; електронасос Ручейок, вартістю 200 грн.; шліфувальну машинку для сухого шліфування Stern Austria, вартістю 200 грн.; електропилку Stern Austria, вартістю 300 грн.; прасувальну дошку, вартістю 55 грн.; радіатор масляний Термія, 12 секційний, вартістю 260 грн.; електросоковижималку Росинка, вартістю 220 грн.; електрочайник Elenberg, вартістю 129 грн. 70 коп.; плоскоріз Фокіна, вартістю 83 грн.; мобільний телефон Samsung x 140, вартістю 500 грн.; болгарку Bosch, вартістю 300 грн. Також, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 1000 грн., що становить вартість половини однієї свині, 453 грн. 35 коп., що становить половину боргу за електроенергію та судові витрати у справі у виді судового збору в сумі 58 грн. 44 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що з 20 березня 1999 року по 17 листопада 2005 року вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2005 року шлюб між сторонами було розірвано, але після розірвання шлюбу вони з відповідачем проживали однією сім'єю ще до травня 2006 року. За час спільного проживання [PERSON] з [PERSON] придбали телевізор LG, діагоналлю 25 дюймів, вартістю 1300 грн., що є подарунком сину [PERSON] на новорічні свята; комбо Samsung, вартістю 800 грн., що є подарунком донці [PERSON] на новорічні свята; мікрохвильову піч Panasonik, вартістю 650 грн., що є подарунком [PERSON] [PERSON] на новорічні свята; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн., що є подарунком донці [PERSON] на новорічні свята; холодильник Дніпро, вартістю 150 грн.; телевізійну антену, вартістю 50 грн.; радіатор масляний Термія, 10 секційний, вартістю 235 грн.; пилосос Domotek, вартістю 300 грн.; утюг Domotek, вартістю 60 грн.; електронасос Ручейок, вартістю 200 грн.; шліфувальну машинку для сухого шліфування Stern Austria, вартістю 200 грн.; електропилку Stern Austria, вартістю 300 грн.; прасувальну дошку, вартістю 55 грн.; радіатор масляний Термія, 12 секційний, вартістю 260 грн.; електросоковижималку Росинка, вартістю 220 грн.; електрочайник Elenberg, вартістю 129 грн. 70 коп.; плоскоріз Фокіна, вартістю 83 грн.; мобільний телефон Samsung x 140, вартістю 500 грн.; болгарку Bosch, вартістю 300 грн. Також, ними було придбано дві свині, вартість яких [PERSON] оцінює в 4000 грн. [PERSON] свиню сторони зарізали разом, а другу забрав [PERSON] Крім того, під час проживання однією сім'єю у [PERSON] з [PERSON] виник борг за електроенергію в сумі 906 грн. 70 коп. і після розлучення [PERSON] самостійно погасила вказаний борг, що підтверджується відповідними квитанціями. Починаючи з червня 2005 року і протягом двох з половиною років, [PERSON] поступово забрав все спільне майно і золоті коштовності, які належали [PERSON] та дітям, а саме: золоту обручку, вагою 2,5 г., вартістю 250 грн.; золотий хрест та ланцюжок, загальною вагою 5 г., вартістю 500 грн., що належить донці [PERSON]; золоті сережки, вагою 0,66 г., вартістю 66 грн., що є подарунком донці [PERSON] від бабусі [PERSON] на день народження; золоті сережки, вагою 0,7 г., вартістю 70 грн., що є подарунком донці [PERSON]; золотий хрест, вагою 0,44 г., вартістю 44 грн., що є подарунком сину [PERSON] на день народження від бабусі [PERSON]; золоті сережки, вагою 0,8 г., вартістю 80 грн., що є подарунком [PERSON] [PERSON] на свято 8-го Березня. Вищевказане майно знаходиться у [PERSON] або його родичів і він відмовляється в добровільному порядку його поділити та разом сплатити борг за електроенергію, тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Відповідач за первісним позовом [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав частково, заявив зустрічний позов до [PERSON] про розподіл майна подружжя, в якому просить суд виключити з переліку майна подружжя, яке підлягає розподілу, телевізор LG, вартістю 1300 грн.; комбо Samsung, вартістю 800 грн.; мікрохвильову піч Panasonik, вартістю 650 грн.; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн; електропилку Stern Austria; болгарку Bosch; радіатор масляний Термія, вартістю 260 грн.; розділити майно, придбане в період шлюбу, виділивши [PERSON] у користування: коштовні вироби із золота, загальною вартістю 960 грн.; холодильник Дніпро, вартістю 150 грн.; пилосос Domotek, вартістю 300 грн.; утюг Domotek, вартістю 60 грн.; електронасос Ручейок, вартістю 200 грн.; прасувальну дошку, вартістю 55 грн.; плоскоріз Фокіна, вартістю 83 грн.; металевий стелаж у погрібі, вартістю 850 грн.; металоконструкції загальною вартістю 950 грн.; електросоковижималку Росинка, вартістю 220 грн. та виділити йому у користування: телевізійну антену, вартістю 50 грн.; шліфувальну машинку вартістю 200 грн.; радіатор масляний Термія, вартістю 260 грн.; електрочайник вартістю 129 грн. 70 коп.; мийку з тумбою, вартістю 220 грн. Також, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь різницю у вартості майна, яке виділяється йому з [PERSON] при розподілі майна подружжя. в сумі 2968 грн. 30 коп.; вартість ремонту будинку і затрати на придбання будматеріалів в сумі 1750 грн. залишити [PERSON], зобов'язавши її компенсувати йому половину вартості затрат, тобто 875 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь вартість однієї свині в сумі 2000 грн. та всі судові витрати по справі розділити порівну між сторонами. В обгрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1999 року по 17 листопада 2005 року і вони дійсно придбали майно для спільних потреб. Однак, як зазначив [PERSON], він категорично заперечує проти запропонованого [PERSON] розподілу спільного нажитого, оскільки нею не в повному обсязі вказаний перелік майна, яке підлягає розподілу, а також час та умови його придбання. Так, телевізор LG, вартістю 1300 грн.; комбо Samsung, вартістю 800 грн.; мікрохвильова піч Panasonik, вартістю 650 грн.; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн, були придбані особисто [PERSON] у січні 2006 року, тобто вже після розірвання шлюбу, тому вказане майно не може бути об'єктом розподілу майна, також як і електропилка Stern Austria та болгарка Bosch, які були взяті на прокат, а не знаходились у спільній сумісній власності подружжя. Наприклад, мікрохвильову піч він купив для своїх потреб, бо йому позивачка перешкдожала готувати їжу на її плиті. Крім того, до спільно нажитого майна [PERSON] включила мобільний телефон Samsung, який був подарований [PERSON] родичами на його день народження та радіатор масляний Термія, вартістю 235 грн., який був куплений матір'ю [PERSON], тобто вказане майно належить [PERSON] на праві приватної власності і не може являтись предметом позову про розподіл майна подружжя. Після розірвання шлюбу [PERSON] ще деякий час проживав за однією адресою з [PERSON] і очікував, коли йому нададуть нове житло на підприємстві, але весною 2006 року він потрапив до лікарні, а після виписки повернутись додому не зміг, оскільки на вхідних дверях будинку були змінені замки, а особисті речі [PERSON] знаходились у сараї, тому ствердження [PERSON] про те, що він забрав все спільно нажите майно, в тому числі і коштовності, не відповідає дійсності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сестрою позивачки,їй відомо, що сторони дійсно після розірвання шлюбу проживали деякий час разом, але чи жили вони однією родиною з точністю стверджувати не може, знає, що час від часу виникали конфлікти, вважає, що з вини [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є матірю позивачки, стверджує, що майно на виділі якого наполягає позивачка придбано у якості подарунку дітям і відповідач безпідставно його забрав. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що перебували у приятельських та сусідських стосунках зі сторонами, підтвердили, що дійсно сторони до весни 2006 року проживали за однією адресою, але чи підтримували подружні стосунки, чи мали спільний бюджет та чи вели спільне господарство свідки відомостей не мають. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Згідно ст. 63, ч.1 ст.64 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ст.ст. 68, ч.1 69, ч.1, 2, 3 ст.70 Сімейного кодексу України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. У відповідності до ст. 74 ч.1 Сімейного кодексу України якщо чоловік та жінка проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК УКраїни передбачено можливість встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, як факту, що має юридичне значення, з метою набуття правових наслідків визнання такого факту. Сторонами в судовому засіданні не доведено факту придбання спірного майна під час перебування у шлюбі, не доведено вартість спірного майна, оскільки відсутні чеки на оплату покупки і стосовно його оцінки сторони не дійшли згоди. Сторонами заявлені вимоги стосовно поділу майна, яке є неподільним або якого не існує фізично ( свійська худоба, металеві стелажі, вартість ремонту або використаної електроенергії). Кожна зі сторін наполягає на виділі іншій стороні майна, у якому ця сторона не зацікавлена і стосовно якого відсутні дані щодо його вартості або оцінки, не доведено наявності спірного майна в натурі. Крім того, позивачкою заявлено вимоги стосовно поділу майна, набутого вже після розірвання шлюбу, однак не доведено, що це майно придбане під час проживання чоловіка та жінки однією сімєю та має правовий режим встановлений ст. 74 Сімейного кодексу України і не заявлено вимог про встановлення даного юридичного факту. Так як позивачем за первісним позовом теж не доведено факт наявності та оцінки майна, придбаного після розірвання шлюбу, суд не знаходить підстав для задоволення його вимог щодо виключення цього майна з переліку майна подружжя. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі. На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити сторонам як у задоволенні первісного, так і у задоволенні зустрічного позовів, судові витрати, понесені при зверненні до суду, покласти на сторони. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed