overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстрували 30.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Дарину, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їх характерів в сім»ї дуже часто відбувались сварки та непорозуміння. З цієї причини вони не проживають спільно з вересня 2008 р. Просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою, витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, строк на примирення не давати. Не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Оскільки відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач 22.06.2010 р. звернувся в суд з цим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість, яка складає 12 364 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила винести рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» борг за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. в сумі 12 364 грн. 60 коп. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Додатково суду пояснили, що за надані послуги не сплачували, оскільки знаходяться в скрутному матеріальному становищі. Крім того відповідач [PERSON] доповнив, що він є інвалідом 1 групи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку(а.с.14). Про поважні причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних даних та доказах. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобовязані щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводять згідно наданого суду розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.4). Відповідачі починаючи з 01.10.2007 року не сплачують гроші за надані відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго послуги. Сума заборгованості станом на 31.03.2010 року становить 12 364 грн. 60 коп. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку 12 364 грн. 60 коп. заборгованість за теплову енергію. У зв»язку за задоволенням позову потрібно стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 7,50 грн. з кожного (а.с.1). Також з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в доход держави потрібно стягнути судовий збір в розмірі 123,64 грн. по 30,91 грн. Судовий збір в розмірі 30,91 грн. віднести за рахунок держави, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи і звільнений від сплати державного мита (а.с.18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1344 грн. 36 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1344 грн. 36 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2758 грн. 16 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 2758 грн. 16 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1676 грн. 35 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідне до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1676 грн. 35 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора предявила позов до [PERSON] про стягнення 1227 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на її балансі. За надані комунальні послуги по обслуговуванню будинку відповідач вчасно не проводить оплату. Станом на 01.02.2010 року заборгованість складає 1227 грн. 14 коп. Представник позивача [PERSON] позов підтримала та вказала, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї зазначену суму та судові витрати в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 1227 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10095 грн. 23 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати. В судове засіданні позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2007 року, 02.06.2007 року, 01.08.2007 року року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Срібні джерела» були укладені договори про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок, згідно якому [PERSON] внесла готівкою грошові кошти в загальній сумі 12500 грн. на строк один рік кожний, а Кредитна спілка «Слобода-Кредит» повинна нараховувати і сплачувати відсотки за використання внесків. Відсоткова ставка за користування внесками складає 24 % річних. Після припинення строку дії вищезазначених договорів, відповідач не повернув позивачу суму вкладу з нарахованими відсотками, що підтверджується копіями договорів про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок (а.с.6, 8, 9), копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.7, 10, 11). Загальна сума внесків, з урахуванням відсотків, складає 13213 гривень. 07.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на споживчі потреби № 13/11-02, відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 3000 гривень. Сума, кредиту з урахуванням відсотків, яку позивачу необхідно повернути відповідачу за кредитним договором складає 3217 гривень 77 коп. (а.с.14-18). Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9995 гривень 23 коп. Крім того, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 гривень моральної шкоди. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача обовязкового пайового внеску в розмірі 100 гривень, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки позивачем не надано доказів про обовязок повернення відповідачем цього внеску. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договорами і не сплатив своєчасно суму заборгованості за вищезазначеними договорами, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості, та моральної шкоди. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості на користь [PERSON] в розмірі 3300 грн., та на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 8800 грн., а також судові витрати в розмірі 241 грн. В судове засіданні представник позивачів зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.11.2008 року [PERSON] було складено дві розписки, в яких було зазначено, що відповідач був зобовязаний придбати позивачам побутову техніки, та отримав від [PERSON] гроші в сумі 3300 грн., а від [PERSON] 8800 грн. Зобовязання по придбанню побутової техніки, відповідно до вищезазначених розписок, повинно було виконано відповідачем в строк до 24.12.2008 року. Також позивачем не виконано зобовязання по добровільному поверненню грошових коштів. (а.с.8, 12). Крім того, вищенаведені факти підтверджуються постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 18.03.2009 року (а.с.9, 13) До теперішнього часу відповідач зобовязання за розписками не виконав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за розписками і не сплатив своєчасно суму заборгованості, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивачів сум заборгованості. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на їх неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст.180 СК України не надає в добровільному порядку систематичної матеріальної допомоги на дитину, хоча є фізично здоровий, має самостійний заробіток. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є стаття 180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, а також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 549,27 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 15.07.2010 р.становить 549,27 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість, що виникла з надання послуг газопостачання у сумі 1918,54 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 412,06 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007 року, та в сумі 1506,48 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010року. Загальна сума заборгованості за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1918,54 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 року у розмірі 1918.54грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (Дзержинська філія дільниця №7), є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 412,06 грн. в період з 2000 року по 01.04.2007 року, та в сумі 1506,48 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010року. Загальна сума заборгованості, згідно довідки ВАТ „Харківміськгаз за ліцевим рахунком № 51/36/15, за період з 2000 року по 01.04.2010 року складає 1918.54грн. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться - крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved