overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.03.2007р. по 31.01.2010р. склала 8421 грн. 97 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2007 року по 31.01.2010 року склала 8421 грн. 97 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8421 грн. 97 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

06 квітня 2010 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування свого позову позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.07.1995 року актовий запис № 42 Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше існування шлюбу неможливо, шлюбні стосунки припинено, позивачка з відповідачем проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що вважає примирення неможливим, шлюбні стосунки припинені, чоловік більше 2 років принижує її в фінансових питаннях, намагалися в січне примиритися, але позитивних наслідків немає, почуття неповаги тільки загострились, просить суд шлюбні відносини припинити шляхом розірвання, час на примирення не надавати, вважає примирення неможливим, вважає збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, не заперечує факт припинення шлюбних відносин, зазначив, що стосунки формувались на неповазі до нього. Зазначив, що дитина проживає з дружиною, спір про місце проживання сина відсутній. Збереження шлюбу вважає неможливим, так як намагання примиритись у січні цього року, дали негативні наслідки. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.111 цього ж Кодексу - суд вважає недоречним вживати заходи щодо примирення подружжя, зважаючи на те, що подружні стосунки з відповідачем припинились, сторони наполягають , що подальше збереження сім'ї суперечить їх інтересам. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позив, чка та відповідач вважають, що подальше збереження сім'ї суперечить їх інтересал та інтересам дитини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, стор зни наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя. Позивачка і відповідач перебувають у першому шлюбі. Суд вважає можливим стягти з відповідача державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлї )бу в органах РАЦС, звільнивши від його сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 вересня 2003 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Але спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружжя не проживає разом близько двох місяців, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, позивач вважає, що примирення неможливе, від шлюбу мають спільного сина [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що сторони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони з березня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб розпався остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

16 вересня 2009 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 січня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 07. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - [PERSON] - Д.В., [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося. Починаючи з 2001 року вони, не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що за час примирення, яке надавалося судом нічого не змінилося, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив надати сторонам термін для примирення шість місяців. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ак.Александрова буд.№ 15 кв.№ 94 на загальну суму 2841,81 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 2841,81 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2841,81 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 2841,81 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ак.Александрова буд.№ 17 кв.№ 76 на загальну суму 2936,75 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач не здійснюв оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості становить 2936,75 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 2936,75 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.03.2010 року в сумі 2936,75 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 13.12.2008 року померла її двоюрідна бабка [PERSON]. Після її смерті залишився жилий будинок №45 по пер. Шмідта, м. Волноваха, Донецької області, загальною площею 44,70 кв.м. з надвірними спорудами та забудовами. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленному законом порядку не оформив, однак фактично прийняв, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично всту пив в керування та володіння спадковим майном після смерті бабки. Заяву про відмову від спадку до нотаріуса не подавала. Відповідач по справі - брат померлої, на спадщину не претендує. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок №45 по пер. Шмідта, м. Волноваха, Донецької області, загальною площею 44.70 кв.м. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суду направили заяви у яких просять розгляну ти справу без їх участі, з позовом згідні, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та третьої особи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 13.12.2008 року. Згідно свідоцтва про народження та шлюб померла 13.12.2008 року [PERSON] є двоюрідною бабкою позивачки. Згідно довідки Волноваської міської ради позивачка постійно проживала із спадкодавцем на день її смерті - 13.12.2008 року. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 19.09.1975 року та свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є власником будинка №45 по пер. Шмідта, м. Волноваха, Донецької області, загальною площею 44,70 кв.м. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 23.08.2003 року відділом РАГС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 27. В обгрунтування позову зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство не ведуть, через несумісність характерів та різних поглядів на життя подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило. За вказаних обставин зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2003 року у відділі РАГС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстви для задоволення позову. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 03 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № 014/0023/82/73434. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 12 000 грн. строком до 03 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 03 листопада 2006 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 38981 грн. 54 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1436 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1436 грн. 40 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1548 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1548 грн. 30 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved