overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначив, що відповідно до укладеного договору № 253359-СКЕО від 30 вересня 2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 30000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до кредитного договору №253359-СКЕГ)). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 28.04.2010 року мас заборгованість - 38055.46 гривень, яка складається з наступного: 25033.02 гри,- заборгованість за кредитом; 10972.18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: а також штрафи відповідно до пункта 5.10 Кредитного договору: 250,00 гри.-штраф (фіксована частина), 1800, 26 грн.- штраф (процентна складова). Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 38055,46 гривень за кредитним договором № 253359-СКЕО від 30 вересня 2008 року та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі позов визнали. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 253359-СКЕО від 30 вересня 2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 30000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні з розрахунку заборгованості (а.с. 5), копії кредитного договору (а.с. 6-8). копій паспортів відповідачів (а.с. 9-11), довіреності (а.с.12). довідки з ПАТ КБ Приватбанк" (а.с. 13), копії банківської ліцензії (а.с.14), платіжного доручення (а.с. 15) встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачкою по справі 30.09.2008 року було укладено договір, згідно якого вона отримала строковий кредит у розмірі 30000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2010 року, Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - [PERSON], відповідачем по справі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши докази, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO], отже є споживачами природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим створили заборгованість в сумі 358 грн. 89 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 358 грн. 89 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 3), особовий рахунок № 095659-9 (а.с.4), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO], отже є споживачами природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим створили заборгованість в сумі 537 грн. 45 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 537 грн. 45 коп., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 3), особовий рахунок № 055945-8 (а.с.4), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO], отже є споживачами природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим створили заборгованість в сумі 1009 грн. 42 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1009 грн. 42 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 3), особовий рахунок № 096432-2 (а.с.4), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

18.05.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем шлюб розірвано 08.05.2009 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі Ц частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов (а.с.1-2) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку (а.с.16). Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальне становище позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає, що розмір аліментів який підлягає стягненню з відповідача має становити Ч частину заробітку (доходу). Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наступні обставини. Вона з 25.09.2004 р. по 15.01.2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, інших доходів не має. Відповідач має постійне місце роботи, але не надає матеріальної допомоги на її утримання. З відповідача стягуються аліменти на навчання дочки [PERSON], [INFO]. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Суду пояснила, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу на дитину, інших доходів не має. Тому вона потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що він працює в ТОВ «ВЕТО», регулярно отримує заробітну плату. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79,84 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.09.2004 р. по 15.01.2008 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.7). Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує лише державну допомогу по догляду за дитиною, інших джерел прибутку вона не має, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги відповідача. (а.с.8). Відповідач працює на ТОВ «ВЕТО», регулярно отримує заробітну плату, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, але згоден її надавати. З відповідача стягуються аліменти на навчання дочки [PERSON], [INFO]. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 25.09.2004 р. по 15.01.2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не регулярно. З відповідача стягуються аліменти на навчання дочки [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні змінила розмір позовних вимог, про що надала письмову заяву, згідно якої просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів) і до її повноліття. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення змінених вимог не заперечував. Суду пояснив, що він працює в ТОВ «ВЕТО», регулярно отримує заробітну плату. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.09.2004 р. по 15.01.2008 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.7). Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує лише державну допомогу по догляду за дитиною, інших джерел прибутку вона не має, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, (а.с.8). Відповідач має постійне місце роботи працює в ТОВ «ВЕТО», регулярно отримує заробітну плату (а.с.18). однак добровільно регулярно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте згоден її надавати. З відповідача стягуються аліменти на навчання дочки [PERSON], [INFO]. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

28 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 3656 грн. 22 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ №18 в будинку №21 по вул. В.Дивізії в м. Рівне. Між відповідачем та КП РМР „Теплотранссервіс" було укладено договір №50141 від 11 серпня 1999 року про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3656 грн. 22 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачкою. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 10 вересня 2006 року в міському відділі РАПС Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач періодично вживав спиртні напої, не приділяв належної уваги сімї та дитині. Така поведінка відповідача призвела до того, що в кінці 2009 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дружиною тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З грудня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 06.10.2008 р. банк, відповідно до умов договору №1539/08/02 надав [PERSON] кредит у сумі 13 400 грн. строком до 05.10.2011 р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти, а відповідач не повернув кредиту та не сплатив проценти за його користування. Просить суд стягнути із відповідача в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 20\~486,14 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору №1539/08/02 від 06.10.2008 р. укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 13\~400 грн., строком погашення кредиту до 05.10.2011 р. Оплата кредиту здійснюється щомісячно до дати встановленої в Графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідно до п.2.5.1. позичальник зобовязаний погашати кредит щомісячно до дати встановленої в Графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Згідно п.3.3.3 Кредитного договору за порушення строків проведення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобовязання по умовах кредитного договору, станом на 12.04.2010 року має заборгованість перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 20\~486,14 коп., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved