Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.03.2008 року, та змінам до нього, що надійшли 25.06.09 р., 26.06.09 р., 29.12.2009 року, позивачі прохають визнати за кожним із них право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS], на 1/5 частку квартири [ADDRESS], на 1/5 частку автомобіля «ЗАЗ-110307», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], на 1\\5 частку у статутному фонді (капіталі) Малого підприємства «Аліна» приватної форми власності, зареєстрованого Старожинецькою державною адміністрацією Чернівецької області 26.02.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер 08.11.2006 року. В попереднє судове засідання позивачі не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності з участі їх представників. Представники позивачів, які не обмежені в своїх повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Додатково пояснили, що визнання позову відповідачами не порушує нічиїх прав та законних інтересів, не суперечить обставинам справи та закону. Інтереси третьої особи також не порушуються, оскільки позовні вимоги не торкаються майна підприємства «Аліна», яке перебуває в іпотеці. Задоволення позову тільки передбачає можливість зміни засновків цього підприємства. Підприємство заснувала одна особа, яка померла, тому питань про корпоративні інтереси не виникає. Спадкоємці мають право успадкувати свої частки в статутному фонді підприємства. Які дії їм треба буде виконувати в подальшому, це їх справа, і вданий момент ці питання не розглядаються. Представник третьої особи пояснила, що згідно наданого їй доручення вона обмежена в своїх повноваженнях в судовому засіданні і не може визнавати повністю чи частково позовні вимоги, укладати мирову угоду. Вона вважає, що статутний фонд Малого підприємства «Аліна», який складає суму 200 грн., не входить до складу майна підприємства «Аліна», але, на її думку, законом не передбачена можливість поділу цього фонду, оскільки в такому разі виникнуть корпоративні відносини. Прокурор в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітньої [PERSON], не суперечать закону, тому можуть бути задоволені. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в справі є їх заяви, в яких вони прохають справу розглядати за їх відсутності, де вони також зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON], адвокат [PERSON], надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. З врахуванням думки учасників судового засідання, які не заявили заперечень, суд виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове с засідання, відповідно до вимог ч.ч.8 та 9 ст.130, та ст. 169 ЦПК України. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту відкриття спадщини та успадкування її за законом декількома особами, в звязку з чим виник спір щодо визнання права власності на певну частку спадщини за кожним спадкоємцем. Відповідно до цих правовідносин та приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачами в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, враховуючи, що частки у спадщині для спадкоємців за законом є рівними, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 3-16, 1216-1223,1258-1265,1267-1272 ЦК України,

Outcome: approved