Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що відповідно до п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Між енергопостачальником ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонським міським електричними мережами та відповідачем [PERSON] такого договору не було укладено, особовий рахунок не відкритий, жодних платежів за використану електричну енергію відповідач не провадить, прилад обліку в його домоволодінні відсутній. [PERSON] жодного разу не звернувся до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» для укладення договору про користування електричною енергію, хоча згідно до свідоцтва про право власності від 20.08.2007року йому належить квартира, що знаходиться за адресою сел.. Силікатне, 7. В ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 27.04.2009 року за адресою: вул.. Силікатне,7 м. Херсона було встановлено факт без облікового користування електроенергією, так прилад обліку був відсутній, а електроприлади працювали, отже електроенергія споживалась, проте жодним чином не обліковувалась. На підставі виявленого порушення відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт за № 216156 від 27.04.2009року, відповідач був ознайомлений з актом під особистий підпис, жодних зауважень відповідач не вніс Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 3\~912 грн. 22 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказані збитки, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити по викладеним у ньому обставинам . Відповідач в судовому засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на праві власності відповідачу відповідно до свідоцтва про право власності САВ № 262774 від 20.08.2007року належить квартира № 1 а в с. Селікатне, б.7. Але між ВАТ „ЕКХерсонобленерго та [PERSON] не укладено договір відповідно до п. 3 ПКЕНН щодо споживання електричної енергії, особового рахунку по сплаті за користування електричною енергією за місцем проживання не відкрито, отже жодних платежів за використану електричну енергію відповідач не проводить. 27.04.2009року за місцем проживання відповідача представниками ХМЕМ було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, оскільки прилад обліку був відсутній, а електроприлади працювали. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом № 216156 про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого при рейдовій перевірці від 27.04.2009року за адресою : м. Херсон с. Селікатне, 7 кв.1.а було виявлено безоблікове користування електроенергією без приладу обліку . Розрахунки завданих збитків проводилися відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою: Сума = пропускна здатність електромережі * тривалість використання електроприладу * кількість діб використання * тариф : 5.5 кВт * 8 год\\доб *365днів*0,2436грн= 3\~912,22 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 271 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved