overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 4796 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.04.2001р. по 28.02.2007р. склала 2468 грн. 32 коп. і за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010р. склала 2328 грн. 10 коп., а всього 4796 грн. 42 коп.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4796 грн. 42 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 904 грн. 63 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003р. по 28.02.2007р. склала 222 грн. 75 коп. і за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010р. склала 681 грн. 88 коп., а всього 904 грн. 63 коп.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 904 грн. 63 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO]/14, кв.5 суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 1232 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.04.2007р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 1232 грн. 42 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 вересня 2000 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м.\~Кривого Рогу, актовий запис № 560. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у 2008 року, оскільки відповідач став порушувати подружню вірність, що призвело до втрати любові та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден з розірванням шлюбу, примирення вважає неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] 23 вересня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачем. [PERSON] обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та про народження. З 2008 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, посилаючись на те. що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року, мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Допитана у судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до повідомлення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали окремого доручення про допит у якості відповідача повернуті, у зв'язку з неодноразовою неявкою [PERSON] у судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Данні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. На даний час неповнолітня дитина проживає з [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні. Позивач не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності з ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В теперішній час він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі та пояснила, що [PERSON] є студентом 1 курсу Криворізького технічного університету та знаходиться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і проживає з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

19.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 21.09.1999 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 15.11.2005 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у мінімальному розмірі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 21.09.1999 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження від 21.09.1999 року, видане Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. 15.11.2005 року згідно актового запису № 576 від 15.11.2005 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідно до запису №84 свідоцтва про народження від 23.03.2000 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина. З довідки про склад сімї від 27.12.2008 року, виданої комунальним підприємство «Центр» вбачається, що [PERSON] зареєстрована разом з сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У зв`язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання сина, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 315 гривень 14 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно з якою позивач на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка проживає в [INFO], але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 315 гривень 14 копійки. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 264,267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні частки (паї), розмірами по 3,6933 гектарів кожна під №№ 99, 100, що перебувають у ВСАТ "Новоселицьке" та розташовані в с. Дубовий Гай Полонського району, Хмельницької області, які належали її покійним матері [PERSON] та брату [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що її мати та брат були включені в список осіб, що мають право на приватизацію земель ВСАТ, однак технічна документація для виготовлення державних актів не була розроблена. Після їх смерті спадщину фактично прийняв батько [PERSON], котрий помер у 2005 році, тому вона змушена звернутися з даного приводу до суду. Представники відповідачів райдержадміністрації, сільської ради, відділу Держкомзему, ВСАТ та відповідач [PERSON] в засідання не з'явились, подали заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що покійні [PERSON] та [PERSON] були включені в список осіб, що мають право на приватизацію земель ВСАТ, однак вони у зв'язку із смертю ([PERSON] померла 19.03.2004 року, [PERSON] помер 25.09.2004 року), не отримали державні акти про право власності на землю. Після їх смерті спадщину фактично прийняв [PERSON], котрий помер 28.05.2005 року. Позивачка являється спадкоємицею за законом і після смерті батька прийняла його спадщину, тому відповідно до ст.ст.1216, 1218, 1261 ЦК України за нею слід визнати право на вказані вище земельні частки (паї).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02.02.1996року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені 12 років тому назад. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.02.1996 року, відповідно до актового запису №36 свідоцтва про одруження серії І АП № 295211, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинської міської ради народних депутатів АРК Крим від 02.02.1996 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

21 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав лист з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.25). Відповідач Осоївська сільська рада, надіслав лист з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечував. (а.с. 26). В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2006 року померла мати позивача [PERSON], яка на день смерті мешкала в с. Осоївка, вул. Сумська, 14 Краснопільського району Сумської області - одна (а.с.6-7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 3,67 га, розташовану на території Осоївської сільської Краснопільського району та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9-13). Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON], заповіт від її імені не посвідчувався, що підтверджується довідкою Осоївської сільської ради (а.с.7). Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, в звязку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, тобто він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину у вказаний термін і не був зареєстрований за місцем реєстрації померлого спадкодавця, як передбачено ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, згідно позовної заяви, [PERSON] дійсно не звернувся своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з тієї причини, що він вважав, що звернутися до нотаріальної контори зможе в любий термін після спливу шести місяців після смерті матері, а крім того, також володів правовстановлюючими документами на майно, тому і вважав, що вступив у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не звертався до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON] та про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК та Витягом зі Спадкового реєстру (а.с.17-18). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Суд вважає, причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позов підлягає задоволенню. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь аліменти для утримання їх дитини та своєї онука [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, в твердій грошовій сумі по 150 гривень з кожного щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідачі в добровільному порядку не надають кошти на утримання дитини, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки зі змінами підлягають задоволенню в повному обємі. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], являється батьком, а [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ № 285417 від 11 липня 2001 року. Рішенням Кіцманського районного суду від 23 червня 2009 відповідачів позбавлено батьківських прав відносно їх сина [PERSON] 1.1. Згідно рішення виконкому Іванковецької сільської ради від 13 березня 2008 року позивачку призначено опікуном над онуком [PERSON] 1.1. Відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Іванковецької сільської ради від 12 квітня 2010 року [PERSON] 1.1, знаходиться на утриманні своєї баби [PERSON] Суд виходячи виключно з інтересів неповнолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України та

Outcome: approved