overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 04.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача [PERSON] Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] Антонiни Олександрiвни про стягнення заборгованості. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 08.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] Антонiни Олександрiвни про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки [PERSON] Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 08.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача [PERSON] Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У грудня 2009 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №39868). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 8163,64 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8163,64 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 вересня 2009 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 8163,64 (вісім тисяч сто шістдесят три гривні та шістдесят чотири копійки). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1999 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не бере участі у витратах повязаних з навчанням дитини. Позивач в судове засідання не зявилась надала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачааліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. до досягнення сином повноліття, а справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справи у його відсутність, уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який було укладено 07 листопада 1999 року /а. с. 3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а. с. 3/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК у Дніпровському районі м. Києва., від сплати якого при зверненні до суду, була звільнена позивач. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2009 року в с. Іванківці Кіцманського району чернівецької області помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої по закону являється позивачка та відповідачі по справі, які відмовились від цього спадкового майна на її користь. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, хоронила свого батька, та розпорядилася його речами після його смерті, однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як у батька не було правовстановлюючого документа, а тому просить позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст.\~317,\~328,\~392,\~1222,\~1258,\~1268,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 18002,43 грн. за кредитним договором №014/53-05/70821 від 31.03.08 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору, останній отримав кредит в сумі 15150 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 28 % річних із терміном погашення до 31.03.11 р. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки № №014/53-05/ 70821-п від 31.03.08 (далі-договір поруки), згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] (далі- відповідач 1) несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. В ході судового розгляду, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів наявний борг, проценти та пеню. Всього розмір заборгованості на 02.10.2009 року становить 34933 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачів 34933 грн. 42 коп. і судові витрати понесені по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проте просив суд розстрочити стягнення, оскільки він ніде не працює. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Враховуючи, що відповідач [PERSON] про розгляд справи у її відсутності не заявляла, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено розглянути спір без участі відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 15943,18 грн. за кредитним договором № 014/53-05/60076 від 04.05.07 (далі-договір) у звязку з простроченням відповідачем [PERSON] виконання договірних зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору, остання отримала кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 24 % річних із терміном погашення до 03.05.10 р. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки №014/53-05/60076 -п від 04.05.07 (далі-договір поруки), згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] (далі- відповідач 1) несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. Всього розмір заборгованості на 17.06.2009 року становить 15943,18 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачів 15943,18 грн. і судові витрати понесені по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заперечень проти позову не подали. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

27 січня 2010 року позивач пред'явив суду позов до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 вересня 1963 року у Львівському міському палаці одруження, актовий запис № 2316. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вже тривалий час вони, не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що за час примирення, яке надавалося судом нічого не змінилося, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд надати їм з позивачем строк для примирення. В подальшому відповідачка в судові за сідання не з'являлася. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, гцо мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

\~\~ [PERSON] вказує в заяві від 28 травня 2010 року, що проживає у власному будинку в [ADDRESS] . Поряд з іншими членами сім`ї, що зареєстровані і проживають з ним, в будинку зареєстрований, але з 2001 року не проживає, його син [PERSON] , 1980 року народження. \~\~ Вказує, що не бачив його останніх років вісім. Зі слів сусідів і знайомих він нібито зі своєю дружиною проживає в Автономній Республіці Крим. Не підтримує з ним ні зв`язку, ні переписки. \~\~ На підставі ст. ст. 72,107 Житлового кодексу України просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS] , що належить йому на праві власності. \~ В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, змінив підставу, з якої просить задоволити позов на ч.2 ст. 405 ЦК України, пояснення дав аналогічні тим обставинам, що навів в заяві. \~\~ Свідок [PERSON] ствердив, що [PERSON] орієнтовно з 2001-2002 років не проживає з батьком, його місцеперебування невідоме. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку, про це свідчить розписка про вручення 2 липня 2010 року повістки сестрі відповідача [PERSON] . \~\~ Суд вважає, що відповідач, зважаючи на те, що місце його проживання на день розгляду справи в суді невідоме, повідомлений про день і час розгляду справу належним чином, у повній відповідності з вимогами п.3 ст.76 ЦПК України. \~\~ У відповідності з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~\~ Довідка видана [INFO] № 34 від 19 березня 2010 року свідчить, що [PERSON] , 1980 року народження на військовому обліку не перебуває. Знятий з військового обліку 2 травня 2001 року у зв`язку з вибуттям на військову службу за контрактом. \~\~ Довідка, видана виконкомом Духівської сільської ради № 268 від 6 квітня 2010 року свідчить, що син [PERSON] [PERSON] , 1980 року народження, зареєстрований в [ADDRESS] , за місцем реєстрації не проживає приблизно 5-8 років. \~\~ Зазначений факт стверджується також довідкою про склад сім`ї позивача [PERSON] № 267 від 26 квітня 2010 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Зазначені докази в їх сукупності достовірно свідчать про те, що [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживає як член сім`ї в будинку свого батька [PERSON] . \~\~ За таких обставин його слід визнати таким, що втратив право користування цим житлом. \~\~ [PERSON] як потерпілий від аварії на ЧАЕС, звільнений від сплати судового збору в доход держави, не просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, сплачений ним згідно квитанції № 26/30від 28 травня 2010 року. \~\~ Натомість судові витратив розмірі , від сплати яких звільнений позивач [PERSON] , на підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народилася одна дитина. Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідачем проживають окремо, протягом тривалого часу він не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Оскільки, їй матеріально важко одній утримувати його, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримала Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти, однак не в такому розмірі як просить позивачка, оскільки постійного місця роботи не має, йому не виплатили заробітну плату за попереднім місцем роботи, останнім часом перебивається випадковими 'заробітками. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст. 180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі. Відповідно до Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" № 1646 від 20.10.2009 p., 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком 14 р. становить 275 грн. Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а може надавати матеріальну допомогу, так як є працездатним і немає інших утриманців, а також те, що на даний час не має постійного місця роботи, тому суд, враховуючи вищенаведене вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, і розмір аліментів слід визначити- 275 грн.

Outcome: approved