overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 25.02.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1990,49 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.09.2006 року по 31.01.2010 року складає 1990,49 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.09.2006 року по 25.02.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який проживав в м. Токмак Запорізької області. В зв'язку з тим, що вона являється інвалідом П групи, померлий був її єдиним годувальником. На теперішній час вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області з питання оформлення пенсії на своє ім'я, в зв'язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено в цьому, в зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження в графі батьки прізвище батька вказане не вірно "[PERSON]". Просить суд встановити факт родинних відносин з померлим [INFO] року [PERSON]. У попереднє судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягала (а.с.). Представник зацікавленої особи до суду не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Заявлені вимоги визнали (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.). Відповідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.02.1983 року. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.11.1956 року. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.). Таким чином в судовому засіданні підтверджено той факт, що заявниця являється рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] року і від цього дійсно залежить її право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ-69М, 1972 року випуску, двигун № [NUMBER]. шасі № 585620, кузов № [NUMBER], реєстраційний № Л3696КД, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЕІС № 034206, виданого Світловодським МРЕВ 27.09.1995 року, відповідно до договору купівлі-продажу, який був укладений між ним та [PERSON], посилаючись на те, що він придбав у [PERSON] зазначений автомобіль за 3000 грн. Документальною оформити угоду купівлі-продажу вони не встигли, так як [PERSON] помер. Його дружина [PERSON] як співласник вказаного автомобіля, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, підтвердила факт купівлі -продажу автомобіля та отримання коштів за нього, про що надала відповідну розписку. Враховуючи викладені обставини та у зв'язку зі смертю власника автомобіля, єдиним виходом є звернення до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу та підтвердження права власності на придбаний ним автомобіль. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, та пояснила, що позивач домовився з [PERSON] про купівлю його автомобіля ГАЗ-69М, 1972 року випуску, двигун № [NUMBER]. шасі № 585620, кузов № [NUMBER], реєстраційний № Л3696КД, але договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля не був оформлений через смерть [PERSON] Після смерті [PERSON] його дружина- Метушок 3. О. продала зазначений автомобіль позивачу за 3000 гривень. Продаж був оформлений її розпискою про те, що вона продала позивачу зазначений автомобіль і отримала від нього кошти в сумі 3000 гривень. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що позов визнає і просить розглянути справу за її відсутність. Вислухавши пояснення передставника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позову із наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. Судом встановлено, що позивач придбав зазначений автомобіль за 3000 гривень, але всупереч вимогам ст. 209 ЦК України та Закону України «Про нотаріат» цей правочин - договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим, а тому відповідно до ч.І ст. 219 ЦК України він є нікчемним. Згідно з ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд невправі визнати договір купівлі- продажу зазначеного автомобіля дійсним, оскільки в даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 2 ст. 219 ЦК України. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не набув в установленому законом порядку права власності на зазначений автомобіль. На підставі статтей 209, 219, 328,334 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 02 серпня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 271 у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначив що шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, з серпня 2009 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючі свої вимоги тим, що 04.12.2007 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. За життя батько склав на її ім'я заповіт, відповідно до якого вона у встановлений законом термін 29.01.2008 рокку звернулася до Каховської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 11.07.2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала [INFO] в будинку, який заповів їй батько. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась до Каховської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено в цьому, на підставі того, що нею не було надано документів, які б підтверджували право власності на вищевказаний житловий будинок, і було рекомендовано звернутись до суду . Вказаний будинок батько будував самостійно і його право приватної власності на нього зареєстровано у КП Каховське БТГна підставі Договору на будування будинку, посвідченому Каховською нотаріальною конторою 07.05.1952 року, акту закінчення будівництва від 23.10.1952 року- вцілому. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить винести рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 11.07.2009 року (а.с.). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 04.12.2007 року (ас.). Відповідно до заповіту від 09.02.2006 року, [PERSON] заповів все майно, яке належить йому на праві приватної власності [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 22.05.1957 року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.). Відповідно до довідки від 25.02.1986 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 21.12.1974 року. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] 14.01.1984 року уклав шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.). Згідно довідки № 7210 , виданої КП Каховське БТІ, будинок № 58 по вул. Свердлова в м. Каховка Херсонської області належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.). Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Пояснив, що 08.11.2006 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 гривень, про що було складено розписку. Зазначені кошти були позичені [PERSON] за умови повернення всієї суми боргу протягом 6 місяців. У встановлений строк відповідач суму позики не повернув. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 80 791,55 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] 50000 гривень. Відповідно до ч.І ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконанбня частково або в повному обсязі. Згідно ст.,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено правові наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання. На вимогу кредитора боржник повинен сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку індексу інфляції (інфляційні витрати =(сума заборгованості * індекс інфляції за грудень 2006 року)* індекс інфляції за 2007 рік * індекс інфляції за 2008 рік * індекс інфляції за 2009 рік - сума заборгованості) інфляційні витрати становлять 30791,55 = (50000 *100,9) * 116,6 * 122,3*112,3-50000. Таким чином сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 80 791,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений ним позов, просить стягнути з відповідача [PERSON], як власника квартири, що знаходиться за адресою м. Рівне. вул. Струтинської, 8/8, на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6165,46 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Струтинської, 8/8, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №30735). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення поточних платежів станом на 21 квітня 2010 року за ними утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6165,46 грн. Відповідач [PERSON] визнав позов частково, вказав, що він згідний сплатити суму заборгованості у межах строку позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом установлено, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 8/8, власником якого є [PERSON] 06 жовтня 2008 року між КП РМР „Теплотранссервіс та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №30735 (особовий рахунок № 30735), згідно якого підприємство зобовязується надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання послуг. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення поточних платежів за використану теплову енергію з 01 січня 1999 року і станом на 21 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 6165,46 грн. Однак, враховуючи те, що відповідач просить застосувати позовну давність, то суд може розглядати позов КП РМР „Теплотранссервіс в межах цього строку, який відповідно до ст.257 ЦК України становить три роки. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача [PERSON] на користь КП РМР „Теплотранссервіс за споживання послуг з централізованого опалення та підігріву води в межах строку позовної давності становить 991,91 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.256, 267, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила , що вона є онукою [PERSON] [INFO], страждає психічною хворобою, не розуміє своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного піклування. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] О.М. заявник просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку. Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку експертизи від 08.06.2010 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії, параноїчної форми, безперервний тип протікання захворювання, в даний час хвороба настільки виражена, що вона не може давати звіт своїм діям та керувати ними, а тому є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями, Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р № 6-рп/2007, від 22.05.2008 року № 10-рп/2008,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, у зв'язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України». Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV. рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1- 29/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, ст.ст. 15, 209. 212-215. 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, у зв'язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 22 Конституції України, Закону України ,.Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV. рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1- 29/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 16.08.2008 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 16.08.2008 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] 16.03.2009 року. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved