Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

25.05.2010 року відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] ( скорочене офіційне найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк ») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі по тексту перший відповідач) був укладений кредитний договір № 65, згідно якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 6300,00 грн. строком користування по 14 березня 2011 року, за яким встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 24,0 процентів річних, визначено порядок виконання боргових зобовязань відповідно до Графіку, наведеному у Додатку № 1 цього Договору і є його невідємною частиною, що підтверджується відповідною копією кредитного договору та додатком № 1 до Кредитного договору /ас.7 -12/. Кредитний договір забезпечений договорами поруки від 14 березня 2008 року, згідно якого поручителями виступають ЗимокосТетяна Олексіївна ,[PERSON], які відповідно до умов п. 1.1 даного договору солідарно відповідають перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 65 від 14 березня 2008 року /ас. 14-17/. Перший відповідач [PERSON] допустила неналежне виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, не сплачуючи в повному обсязі проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіка, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.05.2010 р. в сумі 8 799,34 грн., яка складається з : простроченої кредитної заборгованості в сумі 5\~670,31 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 2\~350,06 грн., плати за пропуск платежів в сумі 778,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 20.05.2010 р. /ас. 6/. На судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача за дорученням [PERSON] у листі просила розглядати справу без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала, зазначила, що доводи позовної заяви підтримує у повному обсязі /ас.34-35/. Відповідачі у листах просили розглядати справу без їх участі, позов визнали у повному обсязі /ас. 32-33/. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном. За змістом до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 8 799 грн. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved