overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 1004,97грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасив заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦГТК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 24.02.2010 р. КП БМР "Броварське БТІ" за відповідачем зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1004,97 грн. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 726,47 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 436,87 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] б. 12 кв. 18 (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 436,87 грн.. (а.с. 17). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 958,80 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить з урахуванням часткової сплати заборгованості стягнути з відповідача 458,80 гривень заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 га ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 01.03.2010 р. КП БМР "Броварське БТІ" за відповідачкою зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 458,80 грн.. (а.с. 17). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 в сумі 671 грн. 35 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги вловному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 671 грн. 35 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 07 жовтня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, зареєстрованим в Жовтневому відділі РАЦС м. Маріуполя. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] та [PERSON]. Сімейні стосунки припинені в січні 2009 року по причині психологічної несумісності, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Стосунків з тих пір не підтримують, спільний побут не ведуть, вважає, що шлюбні стосунки зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.10.2008 року. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку Ангеліну, [INFO]. Сімейні стосунки припинені в січні 2009 року. Спорів про поділ майна не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. В період наданого судом строку примирення не сталося. У зв'язку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що його батьку, [PERSON], згідно рішення виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська № 600/5 від 14.09.1984 року належав гараж № 143, розташований в Гаражному кооперативі «Комунар» по пров. Червоноармійському, 49а в м. Дніпропетровську. 30.01.1996 року помер його батько. Згідно рішення виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська № 299/12 від 20.09.1996 року зазначений гараж був переоформлений на імя дружини померлого - [PERSON], яка була прийнята в члени гаражного кооперативу та внесла повністю свій пай за гараж. Позивач посилається на те, що 13.02.2008 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на гараж. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, прийняв спадщину. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 143, розташований в Гаражному кооперативі «Комунар» по пров. Червоноармійському, 49а в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 13.02.2008 року та в порядку спадкової трансмісії після смерті [PERSON], померлого 30.01.1996 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Представник Гаражного кооперативу просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав: Батьку позивача, [PERSON], згідно рішення виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська № 600/5 від 14.09.1984 року належав гараж № 143, розташований в Гаражному кооперативі «Комунар» по пров. Червоноармійському, 49а в м. Дніпропетровську. 30.01.1996 року помер батько позивача. Згідно рішення виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська № 299/12 від 20.09.1996 року зазначений гараж був переоформлений на імя дружини померлого - [PERSON], яка була прийнята в члени гаражного кооперативу та внесла повністю свій пай за гараж. 13.02.2008 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на гараж. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом». Тобто [PERSON] та [PERSON] повинні були оформити своє право власності на вказаний гараж

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона є власником будинку № 7 по вул. Ханойській в м. Кривому Розі. Відповідач по справі є його колишній знайомим. З серпня 2004 року він зареєстрував відповідача у своєму будинку, оскільки останньому необхідна була реєстрація для працевлаштування. Після реєстрації в будинку відповідач [PERSON] не поселився та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо. Він не виконує обов'язків члена родини та не оплачує комунальні послуги, чим ставить його у важке матеріальне становище. Прописка в даній квартирі відповідача [PERSON] чинить перешкоди в користуванні власністю позивачеві та не дозволяє повною мірою здійснювати права власника. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, адже належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд Еважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Представник третьої особи - відділу віз, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КГУ УМВД України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 7 по вул. Ханойській в м. Кривому Розі. Відповідач по справі є його колишній знайомим. З серпня 2004 року він зареєстрував відповідача у своєму будинку, оскільки останньому необхідна була реєстрація для працевлаштування. Після реєстрації в будинку відповідач [PERSON] не поселився та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо. Відповідач не виконує обов'язків члена родини та не оплачує комунальні послуги, чим ставить позивача у важке матеріальне становище. Відповідно до ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника будинку, які мешкають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом при його відсутності без поважних причини більше одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним та власником житла або законом. Встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному будинку більше одного року, оскільки позивач не чинить ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, замки на вхідних дверях не міняла, в будинку не має ніяких особистих речей відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила та продовжує користуватися послугами водоканалу. За період з 01.04.2001 року по 01.04.2010рік за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1180 грн. 17 коп.. Просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1180грн. 17 коп., а також витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути заборгованість з відповідачки в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. в розмірі -803 грн 36 коп . Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давності . Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є абонентом ВУВКГ за адресою: м. Херсон, вул. Сєрова,29 та користується послугами водоканалу з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст..68 ЖК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 « Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідачка не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість за вказані послуги за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. ( в межах строку позовної давності) складає 803 грн 36 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони одружені з 14.12.2007 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1003. Мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з березня 2010 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов пред'явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з березня 2010 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У лютому 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який 09 лютого 2010 року був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дочка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує. Судом встановлено, що дитина проживає з матір'то. 1 При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved