overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У лютому 2010 року відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 26.03.2008 року [PERSON], взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 6 600 грн. 00 коп. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 9 244 грн. 08 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 9 244 грн. 08 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2008 року відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та [PERSON] уклала кредитний договір за яким відкрито картковий рахунок №26258000109732 та перераховано кошти у розмірі 6 600 грн. 00 коп. На даний час сума боргу становить 9 244 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Платіжне доручення №84 від 25.01.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 92 грн. 44 коп., платіжне доручення №85 від 25.01.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до-відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що 11.12.2001 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки, площею 0,15 га на території Есхарівською селищної ради за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул.. Цвіточна, 3, що підтверджується державним актом серії ХР 26-79-082565 від 19.06.1998 року виданим Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Діти померлого [PERSON] та [PERSON] з заявою після смерті батька до Чугуївської державної нотаріальної контори не зверталися. Позивачка свій позов підтримала. Відповідачі проти позову не заперечують. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2001 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,15 га на території Есхарівською селищної ради за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул.. Цвіточна, 3, що підтверджується державним актом серії ХР 26-79-082565 від 19.06.1998 року виданим Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Діти померлого [PERSON] та [PERSON] з заявою після смерті батька до Чугуївської державної нотаріальної контори не зверталися. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживає на території Україні у селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області з 24 серпня 1991 року. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на те, що вона, будучи по національності молдаванкою і уродженкою [INFO], переїхала у 1991 році з сімєю і постійно проживала у [INFO], але в даний час не має документів і встановлення даного факту необхідно їй для отримання громадянства України та вироблення паспорта. Представник зацікавленої особа сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області заперечень до заяви не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] [INFO] є уродженкою [INFO] та молдаванкою по національності, що засвідчує її свідоцтво про народження. Довідка Млиновецької сільської ради Зборівського району вказує, що [PERSON] постійно проживає у [INFO] з 24 серпня 1991 року. Довідка посольства Республіки Молдова засвідчує, що заявниця не зареєстрована на території республяки, дані про її громадянство відсутні. Таким чином надані докази вказують на те, що заявниця дійсно постійно проживала на території України у селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області з 24 серпня 1991 року, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 447, відповідно до якого відповідач одержала кредит в сумі 5000 гривень строком на 12 місяці з 08.10.2007 по 07.10.2008 р. зі сплатою 21 процентів річних. Відповідач [PERSON] 08 жовтня 2007 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконала, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 12147 грн. 81 коп. та понесені судові витрати. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму за кредитним договором в розмірі 22681 грн.87 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]В укладено кредитний договір № 447, за яким позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяці з 08 жовтня 2007 року по 07 жовтня 2008 року зі сплатою 21% процентів річних. Також 08 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконувала, загальна заборгованість становить 22681 грн.87 коп., з них : 4584 грн.00- заборгованості за кредитом, 1081 грн. 32 коп. - прострочені відсотки понад 31 день , 2024 грн.71 коп. пеня , 1282 грн. 34 коп. - прострочені позабалансові відсотки, 13709 грн. 50 коп. - пеня позабалансова. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 22681,87 грн. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 235 грн. 32 коп. державного мита та 250 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 23167,19 грн. солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 15 серпня 2008 року відповідач уклав з позивачем договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки № 32/08 ККР, згідно якого одержав кредитну лінію з лімітом 24 500 гривень зі сплатою 36% річних за користування кредитом, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40\~667, 25 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 26 вересня 2008 року відповідач уклав з позивачем договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки №42/08 ККр, згідно якого одержав кредитну лінію з лімітом 10000 гривень зі сплатою 30% річних за користування кредитом, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7113,45 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити форму сплати аліментів із стягнення аліментів у частці від заробітку на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 70 гривень щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття і посилається на те, що 10.05.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] від якого 10.12.2008 року у них народилася донька Анастасія, як дружина так і донька знаходяться на його утриманні, крім того, на його утриманні знаходиться мати, [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного лікування, що вказує на зміну сімейного стану. Також зазначає, що має нестабільний дохід, оскільки працює неповний робочий тиждень. Позивач в судовому позовні вимоги змінив, погоджується платити аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця. Відповідачка [PERSON] позов щодо стягнення аліментів в сумі 70 грн. не визнала, вказала на важке матеріальне становище в якому перебуває вона з дитиною, в зв»язку з заборгованістю по сплаті аліментів. Згідна на стягнення аліментів в розмірі 150 грн. щомісяця. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Нетішинського міського суду від 17 серпня 2004 року з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. На утриманні останнього знаходиться мати, [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи і проживає разом з ним. Відповідачка змінені позовні вимоги визнала. У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, а саме наявності на утриманні позивача малолітньої дочки, непрацюючої дружини та матері інваліда ІІІ групи, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позивач на даний час не працює та має мінливий дохід, визнання позову відповідачкою, суд вважає, що матеріальне та сімейне становище позивача змінилося, що дає підстави для зміни розміру аліментів. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідачки [PERSON], суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з позивача, на що він погоджується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У лютому 2010 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги електрозвязку з [PERSON] в сумі 269 грн. 86 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії та відповідачем укладено договір № 1753 про надання послуг телефонного звязку. Боржник порушує договірний порядок оплати послуг, тому в результаті невнесення оплати за отримані послуги електрозвязку за телефоном боржника № 4-04-07 виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2009 р. складає 269 грн. 86 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії та [PERSON] укладено договір № 1753 про надання послуг телефонного звязку. Відповідно до п.2. Договору; Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 19.08.05 р.; ч. 2 ст. 14 ЗУ „ Про звязок; підпункту 5 пункту 1 ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Боржник порушує вказаний порядок оплати послуг. В результаті невнесення оплати за отримані послуги електрозвязку виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2009 р. складає 269 грн. 86 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У лютому 2010 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги електрозвязку з [PERSON] в сумі 264 грн. 66 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 19 серпня 2008 року між ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії та відповідачем укладено договір № 219 про надання послуг телефонного звязку. Боржник порушує договірний порядок оплати послуг, тому в результаті невнесення оплати за отримані послуги електрозвязку за телефоном боржника № 3-46-78 виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2009 р. складає 435 грн. 66 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії та [PERSON] укладено договір № 219 про надання послуг телефонного звязку. Відповідно до п.2. Договору; Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 19.08.05 р.; ч. 2 ст. 14 ЗУ „ Про звязок; підпункту 5 пункту 1 ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Боржник порушує вказаний порядок оплати послуг. В результаті невнесення оплати за отримані послуги електрозвязку за телефоном боржника № 3-46-78 виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2009 р. складає 264 грн. 66 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості несплаченого кредиту, відсотків, штрафних санкцій в сумі 25514 грн. 61 коп., згідно кредитного договору № 1258 від 27.12.2005 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 25514 грн. 61 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 1258 від 27.12.2005 року отримав кредит в розмірі 8911,00 доларів США, терміном до 26 грудня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 13% річних. Зобовязання по поверненню кредиту не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 25514 грн. 61 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 1258 від 27.12.2005 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 25514 грн. 61 коп., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 27334 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому атестату про закінчення Коломийського професійно - технічного училища №19 та трудової книжки мотивуючи тим, що 17.07.1972 року він закінчив професійно - технічне училище №10 про закінчення вище зазначеного закладу було видано атестат в якому помилково було записано прізвище заявника «Машталлер» замість «Машталер». 20.07.1972 року заявника було прийнято на роботу в Сокальське заводоуправління цегельних заводів, електрозварювальником, і відповідно була заведена трудова книжка, в якій допущена аналогічна помилка в прізвищі «Машталлер» замість «Машталер». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження та військового квитка заявника, що його прізвище [PERSON], а отже в атестаті №1773 від 17.07.1972 року про закінчення Коломийського професійно - технічного училища №19 та в трудовій книжці від 28.07.1972 року помилково записане його прізвище «Машталлер» замість «Машталер». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved