overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

24.03.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1820. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила,що 24.10.2008 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, у зв"язку з різними поглядами на життя, відсутності взаєморозуміння вони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим,примирення вважає недоцільним. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав повністю. Пояснив,що подальше спільне життя між ним та [PERSON] не можливе, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1820. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 19 січня 2009 року з позовом, вказавши, що 09 червня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті . відкрилася спадщина на грошовий вклад у Дніпропетровській філії АБ «Експрес Банк». Сторони по справі є спадкоємцями І01 черги за законом. Нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, так як приблизно 20 листопада 2009 року вона виїхала до Херсонської області для догляду за своєю хворою матірю після перенесеної нею операції, повернулася до [PERSON] 11 грудня 2009 року, а 12 грудня 2009 року звернулася до нотаріальної контори. [PERSON] просить визначити достатній додатковий місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 09 червня 2009 року. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2009 року помер чоловік позивача [PERSON]. Йому належить грошовий вклад у Дніпропетровській філії АБ «Експрес Банк» (а.с.6,7,9 - копії свідоцтв про шлюб, про смерть, довідки). Згідно постанови (а.с.8) нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1273 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з - поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк у розмірі двох місяців для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті іі чоловіка [PERSON], який помер 09 червня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовними вимогами стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі трьох десятих часток заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, посилаючись при цьому на те, що відповідач проживає окремо і не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач надіслав суду пояснення, згідно яких позовні вимоги визнав повністю і просив справу розглянути за його відсутності. У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вислухавши пояснення позивачки, взявши до уваги письмове пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області 3 серпня 2002 року, актовий запис № 86. Згідно свідоцтва про народження, копія якого долучена до справи, [PERSON] народилася 8 травня 2003 року. Її батьками записані [PERSON] та [PERSON], - відповідач і позивачка у справі. Дитина проживає з матір'ю, - позивачкою у справі, що підтверджується довідкою ф. З про місце проживання та реєстрацію. Відповідач мас постійне місце роботи, утримань із заробітку не проводиться. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір частки, яку просить стягнути позивачка як аліменти на дитину, проти чого відповідач не заперечує, відповідає матеріальному становищу як дитини так і платника аліментів. Оскільки немає підстав для неприйняття визнання відповідачем позову, позов підлягає задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

1 квітня 2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання в розмірі 3/10 частки всіх видів його доходів щомісяця на весь період навчання. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги від батьків. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала і просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі трьох десятих часток заробітку ( доходу) щомісяця, вона одна не має змоги надавати їй допомогу у необхідному обсязі. Відповідач проти задоволення позову про стягнення аліментів у розмірі трьох десятих часток заробітку щомісяця не заперечував. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що з 22 березня поточного року вона знаходиться у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами. Отже, з об"єктивних причин вона деякий час не матиме своїх доходів, що відповідно унеможлює на цей час надання донці матеріальної допомоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦГІК України, якщо визнання позову відповідачем не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії VIII-БК № 253508 від 14 квітня 1992 року, [PERSON] - позивачка у справі, народилася 26 березня 1992 року, актовий запис № 789. ЇЇ батьками записані [PERSON] та [PERSON], відповідач та третя особа у справи. Шлюб між відповідачем та третьою особою розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 83. Долученою до справи довідкою учбового закладу від 16.03.2010 року № 4869 підтверджується, що [PERSON] - позивачка у справі, дійсно навчається на І курсі денної форми навчання у Київському національному економічному університеті імені [PERSON]. Термін закінчення навчання 30.06.2013 року. Відповідно до ст.198 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави відповідно до ст.4 Декрету КМУ " Про державне мито''. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне звернулась до суду в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1234 грн. 81 коп. У своїй позовній заяві прокурор вказує, що відповідно до проведеної прокуратурою м. Рівне перевірки дотримання користувачами місцевого та міжміського телефонного зв'язку законодавства України в частині своєчасного проведення оплати за послуги зв'язку встановлено, що [PERSON] надавались послуги електрозв'язку відповідно до його заяви від 03 червня 2006 року. Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", послуги операторами зв'язку України надаються "Споживачам" за умов дотримання ними "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року. В порушення вищезазначених Правил, станом на 01 січня 2009 року, відповідач заборгував за послуги електрозв'язку 1234 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість в сумі 1234 грн. 81 коп., судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з газети "Вільне слово" № 32 (14436) від 27.04.2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, в порушення "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", невчасно проводилися оплати за надані Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1234 грн. 81 коп. На підставі "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ЖКП "Покровське" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про примусове стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1527 грн. 70 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що [PERSON] є уповноваженим власником, співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, згідно п. 5 ч. З ст. 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 ч. 2 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, власники, наймачі (орендарі) квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач порушує вказані вимоги законодавства, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1527 грн. 70 коп., яку в добровільному порядку остання погасити відмовляється. Зважаючи на вище наведене ЖКП "Покровське" вимушене звернутись до суду за захистом всого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Покровське" заборгованість по квартирній платі в сумі 1527 грн. 70 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1527 грн. 70 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 03.10.1992 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом №997 зареєстровано шлюб між ним та [PERSON] (прізвище до шлюбу Козлітіна) [PERSON]. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними фактично припинились, окремо мешкають близько року, не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя. Вказував на неможливість збереження сім'ї з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнала у повному обсязі та безумовно, їй роз'яснено наслідки цього. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України судом з'ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні переднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та виззнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 03.10.1992 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом №997 зареєстровано шлюб між [PERSON] (прізвище до шлюбу Козлітіна) [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними фактично припинились, окремо мешкають близько року, не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя, примирення не бажають. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується доказами, що є у справі та поясненнями позивача і відповідача. Згідно зі ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню. Спір про місце проживання дітей, які проживають спільно з відповідачем, їх утримання поділ спільного майна подружжя відсутній. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Рішенням по даній справі від 13 травня 2010 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано наказ за №15-к від 11.06.2009р. головного лікаря КУОЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» незаконним. Поновлено [PERSON] на роботі - на посаді зубного лікаря комунальної установи охорони здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» з 11 серпня 2009р. Стягнуто з комунальної установи охорони здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» на користь [PERSON] за час вимушеного прогулу 7246 грн.06 коп. і у відшкодування моральної шкоди 500грн. В останній частині позову і у позові до відділу охорони здоровя Нікопольської міськради відмовлено. Стягнуто з комунальної установи здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» на користь держави судовий сбір 51грн. Рішення в частині поновлення на роботі і виплати зарплати у розмірі місячного платежу - 992грн. допущено до негайного виконання. Постановляючи рішення суд не уточнив, що наказ за №15-к від 11.06.2009р. головного лікаря КУОЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» незаконним визнано лише в частині звільнення [PERSON], що випливає зі змісту рішення суду. Крім того, суд не стягнув з відповідача .витрати на забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло він, його батько [PERSON], мати [PERSON] і сестра [PERSON] приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Батько помер, після його смерті спадщину не прийняв, оскільки було відсутнє свідоцтво про право власності на житло. Знайшов його вже після спливу шестимісячного строку. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справ\' без його участі, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі , позов визнають. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено що згідно свідоцтва про право власності на житло №2372 квартира за адресою: м.Еірник, вул. Советська. [ADDRESS] належить [PERSON]) Олександрович). [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, [PERSON] помер 04.08.2006 року. Згідно відповіді першої та другої селидівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заповіти відсутні. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин , тому позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 24.09.2005 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання 20.02.2009 народилась дочка [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів. Довгий період часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, кожен облаштовує своє особисте життя. їхній шлюб існує лише формально. Він не має бажання продовжувати спільне життя з відповідачкою і на будь-яке примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, на розірванні шлюбу наполягає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 13.04.2009 після смерті його матері [PERSON] Просить суд визначити йому додатковий строк у вигляді трьох місяців, необхідний для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що не заперечує проти позовної заяви та просить розглянути справу без участі представника міської ради. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved