Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить постановити рішення , яким визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Симбірського управління по експлуатації газового господарства ( надалі - Симбірського УЕГГ) по нарахуванні їй оплати за спожитий газ в сумі 1 238, 98 грн незаконними та зобов'язати відповідача провести перерахунок спожитого нею природного газу для опалення її житлового будинку у місті Самборі по вулиці Коперника 47/2, особовий рахунок 2002799, скасувавши донарахування в сумі 1 238, 98 грн. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що їй та її чоловіку на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого у місті Самборі по вул. Коперника, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.07.2002 року. Симбірське УЕГГ здійснює постачання природного газу до її будинку згідно договору про надання послуг з газопостачання від 21.12.2004 року, за які вона регулярно вносить плату. В липні 2009 вона отримала рахунок-квитанцію про спожитий газ в червні 2009 року, згідно якого сума боргу становить 1 238, 98 грн. Вважає дії відповідача по нарахуванні боргу незаконним з таких підстав: За її заявою 25.03.2009 р. працівниками Симбірського УЕГГ було знято її лічильник газу і скеровано на експертизу та встановлено підмінний лічильник. З акту СМ 11 -04/09 аналізу причин виходу з ладу лічильника Галлу - 4 від 10.04.2009 р. встановлено, що показник лічильника - 33363 куб.м. Заводська пломба не порушена. Лічильник ремонту не підлягає. Вийшов з ладу вимірювальний механізм. Лічильник потребує заміни на інший. Вважає, що у зв'язку з констатацією поломки лічильника зафіксовані на ньому показники є невірні. Крім того , згідно попереднього показника лічильника газу об'ємом 30 800 куб.м вона повністю сплатила заборгованість. Стверджує, що оскільки лічильник газу в неї було вилучено 25.03.2009 р., нарахування за спожитий газ грубо порушує її право як споживача, оскільки нарахування проведено невірно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представники відповідача [PERSON] УЕГГ ВАТ «Львівгаз» [PERSON] та [PERSON] позову не визнали і пояснили, що заборгованість позивачки виникла у зв'язку із заниженням попередніх показників спожитого газу і проведення оплати за цими показниками, на підставі чого виникла різниця між недоплаченою та фактичною сумою у відповідності до реальних показників газу. Позивач сама диктувала контролеру показники , про що засвідчують письмові докази. Вважають, що позивачка повинна була забезпечити доступ контролеру до свого будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачці та її чоловіку на праві приватної сумісної власності належить Уі частина житлового будинку, розташованого в місті Самборі Львівської області по вул. Коперника 47 на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2002 р. Відповідач в особі [PERSON] УЕГГ ВАТ «Львівгаз» здійснює постачання природного газу до жилого будинку позивачки, що підтверджується договором про надання послуг з газопостачання від 2Г 12.2004 року, укладеного між сторонами. Особовий рахунок 2002799. За надані позивачці послуги по постачанні природного газу позивачкою вноситься оплата на підставі знятих контролером показників лічильника. Як пояснив у судовому засіданні допитаний у якості свідка [PERSON], він працював контролером дільниці, на якій проживає позивачка. Оскільки в неї на подвір'ї є собака, зайти в середину приміщення не міг. Показники записував з її слів. Про ситуацію доповідав керівництву. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи робочими листками. Як було встановлено в судовому засіданні, в березні 2009 року позивачка на ім'я відповідача подала заяву про перевірку роботи лічильника газу. 25.03.2009р. працівниками [PERSON] УЕГГ ВАТ «Львівгаз» було знято даний лічильник для проведення експертизи . Як пояснив в судовому засіданні допитаний як свідок працівник [PERSON] УЕГГ [PERSON], лічильник було знято на перевірку, де встановлено похибку у вимірюванні показників. Лічильник занижував показники. Похибка становила - 10,6 % при максимальній 4,5% тобто була більшою за норму, а тому лічильник було відвезено в сервісний центр, де констатовано, що показники лічильника занижувались. Свідок [PERSON] 1.1, підтвердив факт несправності лічильника, показники якого сповільнювались. Як вбачається з Акту СМ 11-04/09 аналізу причин виходу з ладу лічильника Галлу-4 від 10.04.2010 року, показник лічильника становить 33 363 куб.м. Заводська пломба не порушена. Лічильник ремонту не підлягає. Вийшов з ладу вимірювальний механізм. Лічильник потребує заміни на інший. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста начальник сервісного центру по ремонту і перевірці лічильників газу ВАТ «Львівгаз» Карпенко підтвердив факт справності заводської пломби лічильника газу і показав, що в даному лічильнику вийшов з ладу вимірювальний прилад, похибка становила 10,6 %, тобто показники лічильника сповільнені, він працював на користь позивачки. Втручання у його роботу ще було. Вважає, що позивачка штучно занижувала показники, не впускаючи контролюючих осіб в середину приміщення для їх зняття, а коли зняв контролер фактичний показник, вийшла велика сума заборгованості. Такі ж роз'яснення в судовому засіданні інженер згаданого сервісного центру [PERSON] За таких обставин суд вважає , що посилання позивачки на те, що показники лічильника, встановлені при його знятті 25.03.2009 року через несправність вимірювального приладу, до уваги братися не можуть, з вищенаведених підстав. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачка спожила 33363 куб.м газу, що підтверджується рахунком-квитанцією № 00053 від 03.07.2009 року, за що згідно проведених відповідачем розрахунків повинна сплатити 1 238 гривень 98 коп. У відповідності до п. 1.2 споживач зобовязаний оплачувати надані йому послуги з газопостачання згідно з законодавством, цінами і в терміни передбачені цим договором. За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного

Outcome: approved