Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги просить визнати договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований у реєстрі №2400 - недійсним, визнати за нею право власності на зазначену квартиру та зняти з реєстрації [PERSON] і [PERSON], які зареєстровані за даною адресою. При цьому позивачка посилається на те, що між нею та [PERSON]І, 21 липня 2008 року був укладений договір дарування, однак при підписанні зазначеного договору позивачка була введена в оману, гак як була впевнена, що підписує договір довічного утримання. На даний час в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], всі комунальні послуги за квартиру сплачує позивачка, іншого майна у неї немає, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. Адвокат позивачки у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у юдальшому до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини іеявки суд не сповістила. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним іином, про причини неявки суд не сповістила. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ліївського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області залишив розгляд справи на розсуд суду. 3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] адала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Вислухавши позивачку, адвоката позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд риходиться до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2008 року сторони уклали договір арування, згідно якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру №93 у удинку №11/2 по проспекту Ак.Глушко у м.Одесі. Після укладання договору дарування [PERSON] залишилася проживати в спірній зартирі та сплачувала за комунальні послуги, а [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] реєструвалася за вищезазначеною адресою, однак у спірній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків - [PERSON]. [PERSON]ГІ., допитаних у судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.717,722 ЦК України за договором дарування одна сторона арувальник) передає або зобов'язується передати у майбутньому другій стороні (обдарованому) доплатно майно (дарунок) у власність. Право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Таким чином договір дарування передбачає перехід права власності та є по своїй суті договором відчуження. [PERSON] і [PERSON] після підписання договору не вживались іходи по виселенню позивачки, крім того іншого житла у [PERSON] не має, а тому суд риходить до висновку, що відповідачі навмисно ввели в оману позивачку, а тому враховуючи тложення ст.230 ЦК України з якої вбачається, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела :ругу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним, вважає уточнені позовні вимоги позивачки аконними, обґрунтованим та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved