overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог він пояснив, що 10.03.2010 року його звільнено з посади директора СТОВ «Деркул». В порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідачем при звільненні не здійснена виплата всіх сум, що належать йому. Станом на 30.11.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 17215 грн. 03 коп. Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості, витрати на правову допомогу та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача позов визнав повністю та в судовому засіданні надав довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на 30.04.2010 року в розмірі 17215 грн.03 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на посаді директора в СТОВ «Деркул» до 10.03.2010 року, сума заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 30.04.2010 року становить 17215 грн.03 коп. Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 350 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис за № 134. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, а також постійними сварками. Відповідач дозволяв собі неодноразово застосовувати відносно позивачки фізичну силу. Сімейні стосунки фактично розірвані із липня 2009 року. На даний час позивачка з донькою проживають окремо від відповідача, спільне господарство разом не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви, не існує. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис за № 134. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки фактично розірвані із липня 2009 року. На даний час позивачка з донькою проживають окремо від відповідача. На примирення сторони не згідні. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви, не існує. Відповідач працює в СТОВ „Дніпро" в будівельній бригаді різноробочим, має заробіток, зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Викладені позивачкою обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження дочки. Виходячи з інтересів позивачки та її неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер 20 листопада 2004 року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив, в звязку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, витягу з погосподарської книги №6 за 2004 рік, судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами №23 по вул.Незалежності в с.Щурин Рожищенського району належав [PERSON], який помер 20.11.2004 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9, 10). [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). До складу спадкового майна входить також право на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.8, 11, 12). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.04.2010 року (а.с.13). З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини \~пропущений, у звязку \~з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. \~ На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В якій позивачка вказує на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Актовий запис № 94. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] 07.11.1994 р. н. Шлюбні відносини між сторонами зупинені в лютому 2010 року. Чоловік зловживає спиртними напоями і між ними часто виникають конфлікти. Відповідач не цікавитьсяінтересами сімї, не приймає участі у вихованні дитини. Позивачка вважає, що сімєю зберегтинеможливо, так як через його поведінку вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Дитина після розлучення проживатиме з нею, на її утримання позивачка отримує аліменти за рішенням суду. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. В попередньому судовому засіданні сторонам було встановлено строк для примирення - два місяці. Після спливу строку встановленого судом для примирення, сторони наполягали на задоволенні позовної заяви та розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволеннюз наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. На протязі сумісного проживання відповідач не приймав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не цікавився інтересами сімї, зловживав спиртними напоями. З лютого 2010 року сторонине проживають однією сімєю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В своєму позові позивачка вказує на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Актовий запис № 159. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між сторонами зупинені в березні 2009 року. Чоловік не приймав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не цікавився інтересами сімї, крім того він покинув сімю заради іншої жінки. Позивачка вважає, що сімєю зберегти неможливо, так як вони довгий час не проживають однією сімєю і вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Діти після розлучення проживатимуть з нею, на їх утримання позивачка отримує аліменти за рішенням суду. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. В попередньому судовому засіданні сторонам було встановлено строк для примирення - два місяці. Після спливу строку сторони на задоволенні позовної заяви та розірванні шлюбу наполягали. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07. 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На протязі сумісного проживання відповідач не приймав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не цікавився інтересами сімї. З березня 2009 року сторони не проживають однією сімєю, тому що відповідач покинув сімю заради іншої жінки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача і вказує , що 6.8.2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна,28 с. Старики Коростенського р-ну . На зазначене майна померлий залишив заповіт на ім»я позивачки. Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину,крім того,після померлого не збереглося документу про право власності на зазначений будинок, в звязку з чим вона просить суд визнати за ним право власності на це майно. Позивачка в суді цей позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6.8.2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна,28 с. Старики Коростенського р-ну . На зазначене майна померлий залишив заповіт на ім»я позивачки. У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки, крім того, після померлогоне збереглося документу про право власності на зазначений будинок. Суд , вважає,що такі обставини, про які зазначає позивачка заслуговують на увагу, вимог позову обґрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. ), заповітом, довідкою сільської ради про право власності померлого на спірний будинок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 267. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її вихованні до настання нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ГЮ № 014144, яке видане 16.09.2006 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного шлюбу у сторін народився [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 070834 від 03.06.2008 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 травня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її вихованні до настання нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 023356, яке видане 19.05.2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного шлюбу у сторін народилася [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 059417 від 23.10.2007 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги для дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав і пояснив, що від спільного проживання у шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 023356, яке видане 19.05.2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 059417 від 23.10.2007 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги для дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав і пояснив, що від спільного проживання у шлюбі сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 020489, яке видане 20.01.2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного проживання у шлюбі у них народився [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 059418 від 23.10.2007 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, відповідач в добровільному порядку допомоги для дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав і пояснив, що від спільного проживання у шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 413071, яке видане 29.06.1985 року відділом РАЦСу м. Кузнецовська Рівненської області. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 261991 від 09.11.1994 року. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved