overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 4459,08 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою К-П-11 від 22 березня 2010 року (а.с.5) відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року (а.с.1), тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Сума судового збору згідно п. «а» ч.І ст.З Декрету КМУ «Про державне мито» повинна складати не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грр. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2040,73 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст;.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про. теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з.відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 08 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі Ул частини від всіх видів заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і має потребу в матеріальній допомозі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частині, пояснивши суду, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, і не має можливості сплачувати ще аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4, тому згоден платити аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 75 СК України - один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з .урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. У звязку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. З урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст.81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 08 вересня 2001 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на угримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким не зареєструвала шлюб і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом 30.03.2010 року. У судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог позивач послався на наступне. Йому відповідно до рішення № 29 від 23.08.2000 року Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та свідоцтва № 171 про право приватної власності від 07.06.1991 р. належить квартира [ADDRESS]. Він надав відповідачці [PERSON] квартиру в користування строком на один рік та уклав з нею договір № 29 від 09.07.2007 року . Договором передбачено, що [PERSON] бере квартиру в користування до 09.07.2008 року. Строк договору сплив, але відповідачка [PERSON] не знімається з реєстрації з його квартири. З таких підстав він вимушений звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та представник відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ТУ МВС України в Одеській області, в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі рішення № 29 від 23.08.2000 року Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та свідоцтва № 171 про право приватної власності від 07.06.1991 р. належить квартира [ADDRESS]. Згідно договору № 29 від 09.07.2007 року позивач надав відповідачці [PERSON] квартиру в користування строком на один рік до 09.07.2008 року. На цей час відповідачка [PERSON] не знялася з реєстрації з його квартири, що підтверджується витягом з домової книги №327 від 26.03.2010 року. Згідно акту, складеного Головою Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] та депутатом [PERSON] від 17.05.2010 року, [PERSON], [INFO], в селі Петрівка по вулиці Тіниста-1[ADDRESS], на цей час не проживає. При\~ таких обставинах суд вважає можливим позов задовольнити. На підставі\~ст.\~71,\~72,\~78,\~163\~ЖК України,\~ст.7\~Закону України\~«Просвободу\~пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивам звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 24 червня 2006року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 64. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства що викликає непорозуміння. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 12 січня 2007року народження, який проживає з позивачем. Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2006 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 64, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 033357, виданим 24.06.2006 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, але перебувати у шлюбу в подальшому не бажають. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження Серії 1-АМ № 066742, видане 12 січня 2007 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 07 від 12.01.2007року Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики посилаючись на те, що 28.07.2009 року він уклав договір із [PERSON] , за яким передав їй гроші в сумі 7464 грн, що підтверджується її письмовою розпискою. Згідно умов договору борг відповідач зобов`язалася сплатити до 15.08.2009 року, однак не повернула, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 7464 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору 75,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала частково позовні вимоги, зазначивши, що вона визнає, що отримала у борг від позивача грошові кошти у сумі 7464 грн. та два з половиною місяці сплачувала щотижня по 250 грн. І, таким чином, сплатила позивачу 2500 грн. Остаток суми відповідач згодна сплатити шляхом перерахунку на визначений для цього розрахунковий рахунок позивача. З урахуванням пояснень відповідача позивач [PERSON] признав той факт, що відповідачем [PERSON] йому повернуто грошові кошти за вказаним договором у сумі 1200 грн. На цю суму він зменшує свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 6200 грн. боргу та судові витрати по справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, між сторонами по справі 28.07.2009 року було укладено такий договір, згідно умов якого відповідач отримала у борг від позивача 7464 грн., які зобов`язалася повернути до 15.08.2009 року, що також підтверджується борговою розпискою (а.с.5). Позивачем визнано, що відповідачем [PERSON] частково повернуто грошові кошти, з урахуванням яких він зменшив позовні вимоги до 6200 грн. Будь-яких доказів, крім слів відповідача [PERSON] , про повернення суми боргу у більшому розмірі, відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тому з урахуванням доказів, наданих сторонами, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми боргу, яка складає 6200 грн., як про це просить позивач а також судових витрат по сплаті: судового збору у сумі 62,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього в загальній сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 6382,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з Дня подання позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2006 року по теперішній час. [INFO] у них народилась дитина [PERSON] , батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на' утримання їхньої неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач інших утриманців не має, має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 02 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який до теперішнього часу не розірвано але сторони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі % частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 17 травня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі Уа частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2009 року по теперішній час. [INFO] у них народилась дитина [PERSON] , батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач інших утриманців не має, має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 14 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який до теперішнього часу не розірвано, але сторони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина, [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі % частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 17 травня 2010 року.

Outcome: approved