overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 6 березня 2007 року, оскільки строк для прийняття спадщини пропустив із поважних причин. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Довести обставин спільного проживання із матірю не може через відсутність реєстрації Додав, що інші спадкоємці за законом відмовились від своїх часток на його користь, про що надали письмові заяви. Представник відповідача Кричильської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

25.05.2010 заявник звернувся до суду з даною заявою, пояснюючи, що [PERSON] знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря -фтизіатра районного протитуберкульозного диспансеру з 21.11.2009 року з діагнозом Вперше діагностований туберкульоз верхньої частки правої легені. Згідно висновку лікарської комісії [PERSON] є виділювачем мікобактерій туберкульозу, представляє загрозу для оточуючих. Від стаціонарного лікування ухиляється. - Потребує обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу терміном до 6 місяців, тому просять суд госпіталізувати до протитуберкульозного закладу [PERSON]В примусово. У судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, їдо заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається із висновку ЛКК КЛПУ Районного протитуберкульозного диспансеру Волноваського району від 30.04,2010 року [PERSON]В є виділювачем мікобактерій туберкульозу, представляє загрозу для оточуючих. Від стаціонарного лікування ухиляється. Потребує обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу терміном на 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO]. померла її мама [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Документи, які б підтверджували їхні родинні відносини збереглися, але в них зроблені помилки, в свідоцтві про її народження ім'я мами записане як [PERSON] замість [PERSON]. На теперішній час виникла необхідність встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. У відкритому судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву, посилаючись на обставини викладені в ній. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його рідною сестрою і дочкою [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO]. була мамою [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 24.03.1987 р. вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. і її мамою є [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 24.11.1977 р вбачається, що 24.11.1977 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. З копії паспорта серія [NUMBER], виданого 30.11.2001 р. Ленінським РВ ММУ УМВС, України в Миколаївської області вбачається, що паспорт виданий на ім'я [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 02.07.2009 р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №325. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1994р., який зареєстрований виконкомом Одинцівської сільської ради Козелець кого р-ну Чернігівської області, актовий запис № 4. Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO] На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій зяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлучення наполягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 641 грн. 85 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що [PERSON] проживає у [INFO]. Вказаний будинок знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Житло» та має статус гуртожитку. Квартира № 70 перебуває у відособленому користуванні відповідача, однак він протягом вказаного періоду плату за комунальні послуги не вносить. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» № 601 від 04 грудня 2009 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку квартири № 70 у будинку № 10-а, що по вулиці Гагаріна у місті Броварах Київської області є [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 6-9) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 641 грн. 85 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що 30.09.2006р. вона вступила в шлюб з [PERSON]. від цього шлюбу 21.11.2007р. у них народився син [PERSON]. На даний час дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від покладених на нього обовязків утримувати дитину, що виявляється у тому що відповідач мешкає окремо, ніякої матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні не приймає. На даний час позивачка ніде не працює, отримує лише щомісячну допомогу на дитину в розмірі 130 грн., якої не вистачає на харчування та одяг для дитини, а також на ліки для дитини. Відповідач офіційно працює, має нормальний стан здоровя, інших утриманців немає. Позивачка виховує дитину сама, без чиєїнебуть матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 21.11.2007р.н. в розмірі 1\\3 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню сином повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, але у своїй письмовій заяві позов підтримує та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 21.11.2007р. народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, позивачка виховує дитину сама, не працює. Позивачка отримує дохід у розмірі 130 грн. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню доньки не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту допущення помилки при написанні номера кузова автомобіля в довіренності від 20.02.2008 року, мотивуючи тим, що 20 лютого 2008 року [PERSON] своєю довіренностю уповноважив його розпоряджатися, керувати та продавати на умовах та за ціною на його розсуд автомобілем ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак А [NUMBER]. Посилаючись на те, що при знятті автомобіля з обліку в МРЕО № 2 Суворівського району м.Одеса було встановлено, що в дорученні допущена технічна помилка при написанні номера кузова, яку не можливо виправити, оскільки довіреність видана в м.Малага Іспанія, заявник просить встановить факт допущення помилки при написанні номера кузова автомобіля в довіреності від 20 лютого 2008 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи МРЕО № 2 Суворівського району м.Одеси в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам: З довіреності від 20 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися, керувати та продавати на умовах та за ціною на його розсуд належний йому автомобіль ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, номер кузова № ХТЕ 110206R026372, реєстраційний номерний знак А [NUMBER]. (а.с.8) Актом технічного огляду транспортного засобу А 2093 ОЯ № 294 підтверджується, що номер його кузова є ХТЕ 110206R0263722. (а.с.5) З висновку спеціаліста № 000000344 віл 20.06.2009 року вбачається, що номер кузова транспортного засобу ЗАЗ 1102 д/н А [NUMBER] є ХТЕ 110206R0263722. (а.с.6) Те, що номер кузова транспортного засобу ЗАЗ 1102 д/н А [NUMBER] є ХТЕ 110206R0263722 вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4) Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати факт допущення помилки при написанні номера кузова автомобіля в довіренності від 20.02.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння, де вказав, що [PERSON], [INFO], який в силу свого віку не має можливості захистити свої права та майнові інтереси, а тому на підставі ст, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» вищенаведене є підставою для представництва його інтересів в суді. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 111 від 16.02.2007 року «Про продаж квартири [ADDRESS] [PERSON] було дозволено продаж зазначеної квартири. Частина квартири належала неповнолітньому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів. Вказаним рішенням [PERSON] зобовязано забезпечити правам власності на житло неповнолітнього сина, про що повідомити орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, але здійснивши продаж квартири [ADDRESS], відповідачі придбали домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Товариська, № 30 лише на своє імя на підставі договору купівлі - продажу від 11.05.2007 року, чим порушили права неповнолітнього сина. Просив суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Товариська, № 30. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 111 від 16.02.2007 року «Про продаж квартири [ADDRESS] [PERSON] було дозволено продаж зазначеної квартири. Частина квартири належала неповнолітньому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів. Вказаним рішенням [PERSON] зобовязано забезпечити правом власності на житло неповнолітнього сина, про що повідомити орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, але здійснивши продаж квартири [ADDRESS], відповідачі придбали домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Товариська, № 30 лише на своє імя на підставі договору купівлі - продажу від 11.05.2007 року, чим порушили права неповнолітнього сина. Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може предявити позов визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не (визнається іншою особою а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 88 ЦП К України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати - інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 178,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01/08/2008 року по 01/06/2010 року в сумі 3272грн. 18коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/08/2008 року по 01/06/2010 року в сумі 3272грн. 18коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня, 2010 року в сумі 334 грн. 29 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 968 від 15 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 01 квітня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] й [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 334 грн. 29 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 550 грн. 86 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 691 від 15 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] в мірті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 22 березня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 550 грн. 86 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved