Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розподіл майна, нажитого подружжям за час шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06 липня 1990 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 105. Від цього шлюбу у них народилася донька, [PERSON], [INFO], про що виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в Книзі реєстрації народжень 23 листопада 1994 року зроблено відповідний актовий запис за № 269. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року шлюб, укладений між сторонами у справі було розірвано. За час шлюбу сторонами було придбано квартиру № 31, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, 17, і зареєстрована за відповідачкою. Посилаючись на викладене вище, позивач просив визнати за ним право власності на 1/2\~квартири № 31, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, 17. В подальшому позивач [PERSON] свої позовні вимоги уточнив та збільшив, просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частини спірної квартири, мотивуючи це тим, що на його утриманні знаходиться донька, відповідачка відмовляється надавати матеріальну допомогу на її забезпечення, а також не брала фінансової участі у купівлі квартири, так як майже ніде не працювала. Не погоджуючись з указаними вимогами позивача, відповідачка [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про розподіл майна подружжя, нажитого подружжям за час шлюбу, просила суд визнати легковий автомобіль Volkswagen, державний № А5124СЕ, синього кольору, спільним майном подружжя, визнати за [PERSON] право власності на телевізор рідкокристалічний SAMSUNG LE 32R81V, DVD-рекодер LG DR788, пилосос SAMSUNG, легковий автомобіль Volkswagen, державний № А5124СЕ, синього кольору, гаражний бокс № 220 у кооперативі «ЛОКОМОТИВ», та 1/3 квартири № 31, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.\~Південна, 17, а також визнати за нею право власності на телевізор DAEWOO KR 14 U5, музичний центр KENWOOD UD 505v, холодильник NORD 233, мікрохвильову піч SAMSUNG CE 101 KR, сервіз на 6 персон у кількості два, сервіз на 42 найменування, гарнітур кухонний, пральну машину BOSH VLX 20160OE, телевізор автомобільний SHARP, меблевий гарнітур «Вікторія», матрац ортопедичний, відеокамеру SONY TRV 265E, відеомагнітофон SAMSUNG LE 32p82, ліжко розкладне двоспальне, електричну праску, компютер: системний блок з монітором та принтер HP, 2/3 квартири № 31, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.\~Південна, 17, стягнути на її користь с [PERSON] компенсацію за частку вказаного майна в розмірі 5\~290\~грн. Свої позовні вимоги [PERSON] підтримувала це тим, що 06 липня 1990 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за №\~105. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року шлюб, укладений між сторонами у справі було розірвано. За час шлюбу сторонами були придбані: двокімнатна квартира № 31 загальною площею 51,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, 17, вартістю 150\~000 грн.; легковий автомобіль Volkswagen, державний № А5124СЕ, синього кольору, вартістю 64\~000 грн.; гаражний бокс № 220 у кооперативі «ЛОКОМОТИВ» вартістю 16\~000\~грн.; телевізор DAEWOO KR 14 U5 вартістю 600 грн.; музичний центр KENWOOD UD 505v вартістю 4\~000 грн.; холодильник NORD 233 вартістю 1\~000 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG CE 101 KR вартістю 1\~500 грн.; сервіз на 6 персон у кількості два вартістю 450 грн.; сервіз на 42 найменування вартістю 2\~000 грн.; гарнітур кухонний вартістю 1\~000 грн.; пральна машина BOSH VLX 20160OE вартістю 2\~560 грн.; телевізор автомобільний SHARP вартістю 800 грн.; меблевий гарнітур «Вікторія» вартістю 2\~500 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн.; телевізор рідкокристалічний SAMSUNG LE 32R81V вартістю 7\~000 грн.; матрац ортопедичний вартістю 5\~000\~грн.; відеокамера SONY TRV 265E вартістю 4\~000 грн.; відеомагнітофон SAMSUNG LE 32p82 вартістю 400 грн.; ліжко розкладне двоспальне вартістю 800 грн.; електрична праска вартістю 200\~грн.; DVD-рекодер LG DR788 вартістю 1\~500 грн.; компютер: системний блок з монітором та принтер HP вартістю 7\~000 грн. Оскільки неповнолітня донька [PERSON] проживає з [PERSON], вважала за необхідне зменшити частку [PERSON] у праві спільної часткової власності. У відповідь на зустрічний позов [PERSON] [PERSON] збільшив та уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на 4/5\~частини квартири №\~31, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.\~Вишневе, вул. Південна, 17, а також майно: сервіз на 6 персон у кількості два, пральну машину BOSH VLX 20160OE, телевізор автомобільний SHARP, визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири № 31, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, 17, а також майно: телевізор DAEWOO KR 14 U5, музичний центр KENWOOD UD 505v, холодильник NORD 233, мікрохвильову піч SAMSUNG CE 101 KR, матрац ортопедичний, сервіз на 42\~найменування, гарнітур кухонний, відеокамеру SONY TRV 265E, відеомагнітофон SAMSUNG LE 32p82, електричну праску, меблевий гарнітур «Вікторія», ліжко розкладне двоспальне, пилосос SAMSUNG, телевізор рідкокристалічний SAMSUNG LE 32R81V, DVD-рекодер LG DR788. [PERSON] посилався на те, що майном, набутим за час шлюбу, є лише: телевізор DAEWOO KR 14 U5 вартістю 600 грн.; музичний центр KENWOOD UD 505v вартістю 4\~000 грн.; холодильник NORD 233 вартістю 1\~000 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG CE 101 KR вартістю 1\~500 грн.; сервіз на 6 персон у кількості два вартістю 450 грн.; сервіз на 42 найменування вартістю 2\~000 грн.; гарнітур кухонний вартістю 1\~000 грн.; пральна машина BOSH VLX 20160OE вартістю 2\~560 грн.; телевізор автомобільний SHARP вартістю 800 грн.; меблевий гарнітур «Вікторія» вартістю 2\~500 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн.; телевізор рідкокристалічний SAMSUNG LE 32R81V вартістю 7\~000 грн.; матрац ортопедичний вартістю 5\~000 грн.; відеокамера SONY TRV 265E вартістю 4\~000 грн.; відеомагнітофон SAMSUNG LE 32p82 вартістю 400 грн.; ліжко розкладне двоспальне вартістю 800 грн.; електрична праска вартістю 200 грн.; DVD-рекодер LG DR788 вартістю 1\~500 грн.; двокімнатна квартира № 31 загальною площею 51,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.\~Південна, 17, вартістю 150\~000 грн.; при чому квартира була куплена в основному за його власні кошти, неповнолітня [PERSON] знаходиться на його утриманні, відповідачка не бере участі у її утриманні і вихованні, а тому це дає підстави відійти від рівності часток і збільшити його частку з урахуванням інтересів доньки. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, просили задовольнити його в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач за первісним позовом та її представники в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1990 року, шлюб між ними був розірваний на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року і це не заперечується сторонами. Факт розірвання шлюбу також засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 040720, виданим 19 березня 2008 року. Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є неповнолітня донька, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем та перебуває на його повному утриманні, що засвідчується довідкою № 304 від 28 вересня 2009 року, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. За час шлюбу сторони набули у власність наступне майно: телевізор DAEWOO KR 14 U5 вартістю 600 грн.; музичний центр KENWOOD UD 505v вартістю 4\~000 грн.; холодильник NORD 233 вартістю 1\~000 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG CE 101 KR вартістю 1\~500 грн.; сервіз на 6 персон у кількості два вартістю 450 грн.; сервіз на 42 найменування вартістю 2\~000 грн.; гарнітур кухонний вартістю 1\~000 грн.; пральна машина BOSH VLX 20160OE вартістю 2\~560 грн.; телевізор автомобільний SHARP вартістю 800 грн.; меблевий гарнітур «Вікторія» вартістю 2\~500 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн.; телевізор рідкокристалічний SAMSUNG LE 32R81V вартістю 7\~000\~грн.; матрац ортопедичний вартістю 5\~000 грн.; відеокамера SONY TRV 265E вартістю 4\~000\~грн.; відеомагнітофон SAMSUNG LE 32p82 вартістю 400 грн.; ліжко розкладне двоспальне вартістю 800 грн.; електрична праска вартістю 200 грн.; DVD-рекодер LG DR788 вартістю 1\~500 грн.; двокімнатна квартира № 31 загальною площею 51,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.\~Південна, 17, і зареєстрована за [PERSON], вартістю 150\~000 грн. Даний факт сторонами був визнаний і не суперечить матеріалам справи. Те, що легковий автомобіль Volkswagen, державний № А5124СЕ, синього кольору, є спільним майном подружжя заперечується довідкою Києво-Святошинського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 10 від 10 березня 2010 року та даними, що містяться в технічному талоні на даний автомобіль. Факт того, що гаражний бокс № 220 у кооперативі «ЛОКОМОТИВ», компютер (системний блок з монітором) та принтер HP є спільним майном подружжя не підтверджується матеріалами справи, хоча ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Загальна вартість спільно набутого майна, визнана сторонами, складає 185\~910 грн. Відповідно до статей 368, 372 Цивільного кодексу України та статей 60, 70 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Поважних причин, які у відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України дають підстави відступити від засади рівності часток або збільшити частку майна однієї із сторін, суд, виходячи з матеріалів справи, не знаходить. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у п.\~22 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що частка кожного із подружжя повинна складати 92\~955 грн. Тобто, враховуючи це, можливо визнати за позивачем право власності на ? частину квартири № 31 загальною площею 51,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.\~Південна, 17, вартістю 75\~000 грн., телевізор DAEWOO KR 14 U5 вартістю 600 грн., холодильник NORD 233 вартістю 1\~000 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG CE 101 KR вартістю 1\~500 грн., 2\~сервізи кожний на 6 персон загальною вартістю 450\~грн., сервіз на 42 найменування вартістю 2\~000 грн., гарнітур кухонний вартістю 1\~000 грн., пральну машину BOSH VLX 20160OE вартістю 2\~560 грн., телевізор автомобільний SHARP вартістю 800 грн., матрац ортопедичний вартістю 5\~000 грн., відеомагнітофон SAMSUNG LE 32p82 вартістю 400 грн., ліжко розкладне двоспальне вартістю 800 грн., електричну праску вартістю 200 грн., DVD-рекодер LG DR788 вартістю 1\~500 грн., всього майна на суму 92\~810 грн. За відповідачкою допустимо залишити на праві власності наступне майно: ? частину квартири № 31 загальною площею 51,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.\~Південна, 17, вартістю 75\~000 грн., музичний центр KENWOOD UD 505v вартістю 4\~000 грн., меблевий гарнітур «Вікторія» вартістю 2\~500 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600\~грн., телевізор рідкокристалічний SAMSUNG LE 32R81V вартістю 7\~000 грн., відеокамеру SONY TRV 265E вартістю 4\~000 грн., всього майна на суму 93\~100\~грн. Оскільки частка [PERSON] за вартістю менша на 145 грн. від частки [PERSON], то є необхідність стягнути з неї на його користь у якості компенсації дану суму. Відповідно до ч. 2 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Хоча сторони оцінили вартість квартири у 150\~000 грн., однак реальна, ринкова, вартість ?\~частини спірної квартири та ? частини іншого майна перевищує 170\~000 грн. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» при подачі позовних заяв даної категорії сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менше 51 грн. і не більше 1\~700 грн. [PERSON] при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі лише 1\~230 грн. А отже, з відповідачки [PERSON] потрібно додатково стягнути судовий збір у розмірі 470\~грн. 00 коп. у дохід держави. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60-71 Сімейного кодексу України, п.п. 21-25, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007\~року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: partial