overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Грушевського, 55/7, м. Дубно, Рівненської області. В обґрунтування своїх вимог посилається з те, що він є основним квартиронаймачем у вказаній квартирі. Після розірвання шлюбу у 2005році відповідачка у квартирі не проживає, забрала свої речі, не вносить квартплати, а проживає у своїх батьків по вул. Грушевського, 142/45, Дубно. В добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за місцем проживання не бажає. Оскільки відповідачка більш як шість місяців не проживає у квартирі просить визнати її втратившою право на користування вище зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги з аналогічних підстав. Вимоги в частині зняття з реєстрації просить не розглядати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з аналогічних підстав. Вимоги в частині зняття з реєстрації просить не розглядати. Відповідачка позовні вимоги не визнала, хоча не заперечує, що після розірвання шлюбу з позивачем проживає у своїх батьків, забрала всі свої речі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що позивач є основним квартиронаймачем у квартирі по вул. Грушевського, 55/7, м. Дубно, Рівненської області. Після розірвання шлюбу у 2005році відповідачка у квартирі не проживає, забрала свої речі, не вносить квартплати, а проживає у своїх батьків по вул. Грушевського, 142/45 м. Дубно, що вона підтвердила в судовому засіданні. В добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за місцем проживання не бажає. Оскільки відповідачка більш як шість місяців не проживає у квартирі є підстави визнати її втратившою на право користування вище зазначеним житловим зміщенням. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача жиле приміщення зберігається за ним протягом 6 міс. У вказаній квартирі відповідачка не проживає більше чотирьох років без поважних причин. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду (про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням). Судові витрати понесені позивачем за сплату державного мита в сумі 8грн. 50коп. та витрати ІТЗ в сумі 7грн. 50коп. підлягають стягненню з відповідачки. Інші судові витрати не підтверджені доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

16.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 4173 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4173 грн. 35 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. При цьому договір про надання послуг з газопостачання до 26.09.2009 року сторонами не укладалось. Але оскільки однією стороною - позивачем у справі ВАТ «Полтавагаз» - надавались другій стороні - відповідачу у справі [PERSON] послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та частково оплачував, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання. У звязку з відсутністю письмового договору вказані правовідносини регулюються чинними на час їх виникнення нормативними актами. 26.09.2009 року сторонами, укладено Договір № 9569 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах, згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 4173 грн. 35 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася зоборгованість станом па 01.02.2010 року в сумі 9126 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 9126 грн. 25 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 120 грн. 08 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: м.Полтава. вул. Енгельса, 52. кв. 1. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. Сторонами уло складено Договір № 546638 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права і а обов'язки в правовідносинах, згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 9126 грн. 25 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 90,08 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.2 буд.З по пров.Глиняному в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 6746 грн,40 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 6746 грн. 40 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових трат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦГЖ України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: м.Полтава, пров.Глиняний,3, кв.2. Відповідач [PERSON] користувався наданими послугами, за послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість. 11.11.2004 року сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, але зобовязання по погашенню існуючої заборгованості та своєчасної оплати вартості послуг по газопостачанню відповідачем не виконуються. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 6746 грн. 40 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. - Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. Державного мита та ЗО грн. трат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 3992 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3992 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 .грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.Ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. 16.06.2006 року сторонами укладено Договір № 327258 про надання послуг з газоцостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах, згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 3992 грн. 45 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

24.02.2010 року ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум страхового відшкодування, вказуючи на те. 03.08.2007 року між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №32ДС/08/2007-0832ФО. Згідно зазначеного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 7000 грн., а відповідач взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування. Однак, відповідач, не виконував свої зобовязання, чим порушив умови договору та заборгованість перед банком склала 4088,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року в розмірі 728 грн. 48 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.09.2006 року на суму 1 238 грн.02 коп., а віл так відмовляє в цій частині позовних вимог. Сулові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року в розмірі 851 грн. 93 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.09.2006 року на суму 1 291 грн.49 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету' Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, дослідивши надані докази, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року в розмірі 918 грн. 11 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.09.2006 року на суму 1 262 грн.70 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року в розмірі 746 грн. 19 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.09.2006 року на суму 934 грн.27 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ,покликаючись на наступні обставини : відповідач [PERSON] А в Гурманському бюро ЗАГС на території Грузії Після укладення шлюбу вони переїхали на Україну проживати в м. Львів Де в них народилась дочка яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні . Проживали у Львові до 200року .а після цього переїхали в м. Червоноград на той час відносини між ними вже були ненормальними через неадекватну поведінку відповідача В квітні 2000року вона порушила справу про розірвання шлюбу і шлюб був розірвано 18 грудня 2001 року він забрав свої речі і пішов з дому і не повернувся на той час дочці було 4 роки з того часу відповідач не дає про себе знати не цікавиться дочкою матеріально не допомагає перебуває в розшуку Дочка не знає батька вона називає батьком її другого чоловіка .Вже 8 років відповідач не турбується про дочку ухиляється від своїх батьківських обов»язків.,вважає що є всі підстав про позбавлення батьківських прав відповідача. Представник органів опіки і піклування пояснила ,що виконавчий комітет виніс рішення про доцільність позбавити батьківських прав [PERSON] Нодара Акакієвича відносно малолітньої дочки [PERSON] 14.12.1997р.н. Оскільки це відповідає інтересам дитини. Суд вислухавши пояснення позивачки представника опіки і піклування прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Нодара Акакієвича. приходить до висновку,що позов слід задовольнити. Судом встановлено ,що відповідач знаходиться в розшуку 8 років не знає дочки не надає матеріальної допомоги, не цікавиться сином відповідач не бере участі у вихованні дитини , представник виконкому орган опіки і піклування просить задовольнити позов, прокурор просить задовольнити позов ,тому суд вважає позов підлягає до задоволення

Outcome: approved