overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 539,\~23\~гривень та судові витрати у розмірі 81, 00 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 31.01.2005 року № 6323 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA відповідачеві був виділений телефонний номер та надавались послуги звязку з їх щомісячною оплатою відповідно до виставлених позивачем рахунків, втім свої зобовязання за вказаним договором виконувалися останнім неналежним чином, у звязку з чим його заборгованість, предявлена у справі до стягнення, склала 572,\~91 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, що є підставою для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2005 р. між сторонами був укладений договір № 6323 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA (а.с. 10-12). Оскільки зобовязання відповідача як користувача послуг звязку за вищезазначеним договором в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, його заборгованість перед позивачем станом на 28.12.2005 р. склала 539, 23 грн. та у подальшому погашена не була. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с.\~2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.\~3, 4), підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, розяснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 24 травня 2010 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у своєму позові просить стягнути з відповідача - [PERSON], [INFO], що народився у м. Харкові, мешкає: [ADDRESS], на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку [PERSON], щомісяця, починаючи з моменту надання позову до суду ( 16.11.2009 року), та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу 15.04.2001 року у них народився син [PERSON], який на теперішній час проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У вихованні дитини участі не приймає, його долею не цікавиться. Інших дітей відповідач не має. У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. При наявності підстав постановити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ВЛ № 173370, видане 24.05.2001 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно довідки № 2892 від 10.11.2009 року КП «Жилкомсервіс» Дільниця № 55 - [PERSON], зареєстрована та мешкає разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 грн., суд стягує з відповідача згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України. ? Також на відповідача суд покладає витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, у сумі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.09.1999 р. сторони зареєстрував шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не можливим через повне не спів впадання характерів, відсутність почуттів один до одного та різні погляди на життя, через що почались суперечки між ними, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2008 p., ведуть окреме господарство. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона хоче зберегти сім*ю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 18 вересня 1999 року Виконкомом Малобурлуцькою сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 06, сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини є повне не спів впадання характерів, відсутність почуттів один до одного та різні погляди на життя, через що почались суперечки між ними та припинення шлюбно-сімейних відносин. Судом було наданий строк на примирення, але примирення між сторонами не відбулося. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача [PERSON] в розмірі 17,0 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені наступні витрати: 8,50 грн. - витрати по сплаті судового збору, 30 грн. - витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 04 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 4063. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як у них різні характери, погляди на життя, через що почали виникати різні конфлікти та непорозуміння. Вже більше року подружжя разом не проживають, оскільки дітей у них немає, тому позивач переїхала проживати до батьків. Позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача, а тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні 04 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4063, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції від 04.11.2007р. серії 1-СГ №063941. Від даного шлюбу дітей у подружжя немає. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що 14 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що мається запис № 434. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не мешкають разом з липня 2009 року і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, непрацездатних членів родини на його утриманні так само немає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що він згоден на стягнення з нього аліментів на сина [PERSON] у розмірі ? частини його доходів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матірю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини у розмірі, передбаченому законом, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON], і в судовому засіданні, підтримала письмовий текст позовної заяви про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони з відповідачем в 2000 році, фактично, розірвали шлюбно-сімейні відносини з причин несумісності їх характерів, і поновлювати їх не збираються. Тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1988р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок того, що подружжя за час подружнього життя, не досягай взаєморозуміння між собою, останні в 2000 р. розірвали шлюбно-сімейні відносини та поновлювати їх не збираються. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 01.07.2006 року між багатогалузевим комбінатом комунальних підприємств Асканія-Нова і відповідачкою був укладений договір про надання населенню житлово-комунальних послуг. В добровільному порядку відповідачка за надані послуги не розраховується і станом на 01.05.2009 року має заборгованість в сумі 1660 гривень 93 копійки. Несвоєчасність розрахунків призводить до несплати в строк податків та інших платежів. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги та судові витрати на користь держави. В судовому засіданні представник позивача вимоги змінила. Просить стягнути 1510 гривень 79 копійок та судові витрати на користь держави. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, незгодна з сумою заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 01 липня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання населенню житлово-комунальних послуг. Відповідачка умови договору не виконує з грудня 2006 року, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті послуг в сумі 1510 гривень 79 копійок. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18.08.2006р. померла її рідна сестра - [PERSON], яка за життя сколала на її користь заповіт. Вона пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знала про такий строк. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 18.08.2006р. померла сестра позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №137040), яка за життя склала заповіт на користь [PERSON] Позивач не встигла в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 11 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 872. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, зявилися різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникало непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 11 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис № 872, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникало непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку та відповідача в рівних частинах по 8 гривень 50 копійок з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2002 року та мають четверо малолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось. Зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком близько п`яти місяців, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які зсилається позивачка. Пояснив, що він також протягом останніх двох місяців має іншу сім`ю та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір стягнутих з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], з твердої грошової суми 250 грн. на 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, пояснивши, що суми у розмірі 250 грн., яку сплачує відповідач в рахунок аліментів на утримання сина [PERSON] в даний час недостатньо для повноцінного утримання та виховання дитини, а матеріальне становище відповідача в даний час покращилося, так як він став працювати, має постійний заробіток та земельний пай. Відповідач з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову . Судом встановлено, що за рішенням Новопсковського районного суду від 02.04.2007 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2007 року до повноліття дитини. На даний час матеріальне становище відповідача покращилося в звязку з тим, що він має земельний пай, який знаходиться в ПП СВФ «Агро», відділення Донцівка, вартість якого складає за 2010 р. - 2417,23 грн., що підтверджується довідкою № 90 від 17.05.2010 року року. Відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому суд

Outcome: approved