Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У серпні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" звернувся в суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 838 810 грн. 89 коп. Ухвалою суду в якості належного позивача залучено публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк". В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що 29.04.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11341619000, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 61 820 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 312 191 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних строком до 29.04.2038 року. 22.05.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір № 11348553000,відповідно до якого Банк надав 391 000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 197 455 грн. 00 коп. зі сплатою 14,5 % річних строком до 22.05.2025 року. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань [PERSON] кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 14.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 838 810 грн. 89 коп. 28.04.2008 року та 22.05.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договори поруки № 201481 та № 205014, відповідно якого поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми,процентів, відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій. Станом на 14.08.2009 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов'язань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов .'задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 8 38 810 грн. 8 9 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позов не визнав. Відповідачка орел Т.М. в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 29.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11341619000,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 61 820 доларів СПІА,що в еквіваленті курсу НБУ складає 312 191 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних строком до 29.04.2038 року. Згідно п.1.2 Договору, позичальник зобов»язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 695 'доларів СІЛА. Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON] 29.04.2008 року було укладено договір поруки № 201481,відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. 22.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11348553000,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 39 100 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 197 455 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 14,5 % річних строком до 22.05.2025. Згідно п.1.2 Договору, позичальник зобов»язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 745 доларів США. Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON] 22.05.2008 року було укладено договір поруки № 205014,відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч.І ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено 'додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право' пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які є обов»язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом) . Як вбачається із вимоги Банку від 11.03.2009 року,адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довели. Згідно наданих позивачем розрахунків, сума боргу за договорами №11341619000 від 29.04.2008 року та № 11348553000 від 22.05.2008 року складає 66 636 доларів США та 41 196,15 доларів США відповідно, неустойка за порушення зобов»язань по 500 грн. 00 коп. по кожному договору, пеня в розмірі 1213 грн. 87 коп. та 1003 грн. 99 коп., а всього 838 810 грн. 89 коп. Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612, 625 ЦК України,

Outcome: approved