overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу осипаючись на те, що 12.10.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є ;очка [PERSON], [INFO]. Під час спільного роживання виявилось, що вони люди різних характерів, смаків та поглядів на життя. Іочався розлад в сім'ї. Збереження сім'ї чи спільне проживання неможливі. Спроб римирення не було. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає овністю. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних имог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року, що стверджується відоцтвом про шлюб серії І-ИД № 034773, виданого 12.10.2007 року відділом РАЦС усятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис а № 80. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-ИД № 079191 від 08.09.2008 року, у торін по справі є дочка [PERSON], [INFO]. Як вбачається із змісту пояснень позивача, викладених у позовній заяві, між ними імейне життя не склалося. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних арактерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки фактично припинені. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку іає місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить нтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить (О висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] а [PERSON], який зареєстрований 12.10.2007 року відділом РАЦС усятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис а № 80. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 08.03.1986 року у Коропузькій сільські раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 01, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнив, що відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказав позивач, що він та відповідачка тривалий час проживають окремо, з 2004 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий замок» від 21.07.2010р., № 134, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, , суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. j Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та і обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, з 2004 року подружніх стосунків не підтримують та не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказав І? позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові. Позивач ствердив в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та, формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3385, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, виникають постійні суперечки. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач з початку 2010 року проживають окремо та не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, з початку 2010 року проживають з позивачкою окремо та не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, більше пів року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що погрози відповідача стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. ^ Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2834, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, після народження сина стосунки погіршувались, виникали сварки через будь-які дрібниці, непорозуміння з приводу ведення господарства. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач з березня 2010 року проживають окремо, з літа 2009 року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, з березня 2010 року проживають з позивачкою окремо, з літа 2009 не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що неодноразова зрада відповідачем стала приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до відповідача, [PERSON] .Б., в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, квартирою 45 будинку 171 по пр.. Гагаріна в м. Харкові, зобовязати відділ у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації. В обґрунтування позову зазначила , що згідно договору купівлі-продажу квартири № 5555 від 03.12.2007 року вона придбала квартиру. На момент купівлі квартири за вищевказаною адресою був зареєстрований лише відповідач, який відповідно до п. 9 договору був зобовязаний до 17 грудня 2007 року звільнити квартиру від речей домашнього вжитку, виселетися, передати ключі від квартири та знятися з реєстраційного обліку за даною адресою. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» за № 2581 від 17 травня 2010 року на даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач, що є грубим порушенням умов договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи, відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного . Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири № 5555 від 03.12.2007 року є власником квартири № 45 будинку 171 по пр.. Гагаріна в м. Харкові. На момент купівлі квартири за вищевказаною адресою був зареєстрований лише відповідач, який відповідно до п. 9 договору був зобовязаний до 17 грудня 2007 року звільнити квартиру від речей домашнього вжитку, виселитися, передати ключі від квартири та знятися з реєстраційного обліку за даною адресою. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» за № 2581 від17 травня 2010 року на даний часу вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач, що є грубим порушенням умов договору. Відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

До суду з вказаноюпозовною заявою звернувся Бородянський РП закритого акціонерного товариства А.Е.Є. Київобленергомотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушив « Правила користування електричною енергією для населення» і безобліково користувався електричною енергією підключившись поза засобом обліку. А тому, відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» в особі Бородянського РП 2\~1241,56 гривень , як за завданий матеріальний збиток та 51 гривень , як понесені витрати по сплаті держмита та 30 гривень плати за ІТЗ. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не попередив, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією, що підтверджує акт № 002197 виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 16 квітня 2009 року чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1241,56 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривень держмита. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 1241,56 копійок, так як відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим наніс позивачу матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

До суду з вказаноюпозовною заявою звернувся Бородянський РП закритого акціонерного товариства А.Е.Є. Київобленергомотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушив « Правила користування електричною енергією для населення» і безобліково користувався електричною енергією підключившись поза засобом обліку. А тому, відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» в особі Бородянського РП 2\~133,94 гривень , як за завданий матеріальний збиток та 51 гривень , як понесені витрати по сплаті держмита та 30 гривень плати за ІТЗ. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не попередив, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією, що підтверджує акт № 002197 виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 16 квітня 2009 року чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 2\~133,94 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривень держмита. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 1893, 26 копійок, так як відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим наніс позивачу матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] 09 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2000 р. по 01.03.2007 р. у сумі 1 128 грн. 50 коп., та за період з 01.03.2007 по 01.03.2010 року у розмірі 1 099 грн.79 коп, що разом складає 2 228 грн.29 коп. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2000 р. по 01.03.2007 р. у сумі 1 128 грн.50 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

14.07.2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу її чоловік деякий час проживав разом зі своїми батьками, а потім кудись зник. Зі слів його батьків вона зрозуміла, що її колишнього чоловіка [PERSON] останній раз бачили влітку 2008 року. Вона неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ з метою розшуку її чоловіка, але позитивного результату це не надало. На даний час ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] не має, через це заявниця має намір оформити пенсію доньці у звязку зі втратою годувальника. Тому з даним питанням вона звернулася з заявою до суду. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила визнати її колишнього чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та від подружнього життя мають доньку [PERSON] (а.с. 7, 8). Після розірвання шлюбу [PERSON] проживав разом зі своїм батьком [PERSON] та сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що в судовому засіданні підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки КП «Білопільський Житловик» від 14.07.2010 року [PERSON] дійсно проживав разом зі своїм батьком [PERSON] та сестрою [PERSON] (а.с. 6). На даний час ніяких відомостей про місце проживання [PERSON] з червня 2008 року не має. Відповідно до довідки Білопільського РВ ГУМВС України від 25.06.2010 року [PERSON] подавала заяву до Білопільського РВ від 31.05.2010 року про розшук як безвісті зниклого її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], який в 2004 році поїхав на заробітки до м. Києва та додому не повернувся. Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області з метою розшуку останнього заведено оперативно-розшукову справу №304 від 09.06.2010 року та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення його місцезнаходження. На даний час не встановлено де перебуває [PERSON] (а.с. 5). Так як місцеперебування [PERSON] з червня 2008 року не відоме, тому визнання його безвісно відсутнім необхідно заявниці для призначення пенсії доньки у звязку зі втратою годувальника, оскільки ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] заявниця не отримує. Згідно ч. 1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved