overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], просить змінити розмір аліментів, стягуючи із відповідача [PERSON], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень на неповнолітню дитину: [PERSON] 31.05.1995 р.н, щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона із відповідачем перебувала в шлюбі, однак 18 листопада 2002 року шлюб між ними було розірвано, про що видано свідоцтво. Від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину, відповідач вихованням дитини не займається, добровільно допомоги на її забезпечення не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, пояснила, що вона являється інвалідом третьої групи загального захворювання. Відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, дитина потребує витрат на оздоровлення, придбання продуктів харчування, одягу, шкільного приладдя, та інших постійних щоденних витрат. Також пояснила що 22 грудня 2005 року рішенням Корецького районного суду із відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 30% прожиткового мінімумів доходів громадян. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу, слідує, між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано, про що 18 листопада 2002 року було видано свідоцтво. Із оглянутого в судовому засіданні посвідчення №558757 від 15.07.2009 року слідує, що [PERSON], є інвалідом третьої групи загального захворювання. Із дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа від 22 грудня 2005 року, слідує, що із [PERSON], стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. Відповідно до ч.2 ст.120 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , за винятком випадків передбачених ст. 184 цього Кодексу, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного, ст.ст.79,80,182, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в розмірі по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона із відповідачем перебуває у шлюбі який було зареєстровано 26 травня 1995 року Веснянською сільською радою Корецького району. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, добровільно допомоги на її забезпечення не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн, на кожну дитину так як відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Діти потребують витрат на продукти харчування, одягу, шкільного приладдя, та інших постійних щоденних витрат. Надала суду заяву про зміну розміру аліментів. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачки визнав, та пояснив суду, що вихованням дітей не займається не надає їм ніякої допомоги, тому що в даний час ніде не працює, дітям не допомагає. Згідний сплачувати аліменти в розмірі по 150 грн на кожну дитину. Суд, заслухавши показання сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення повністю. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліменті. Відповідно до ч.І ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного, ст.ст.79,80,82, 184, 191,192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачем, [PERSON], подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 26552 гривні 96 копійок. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. Від шлюбу вона має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, участі у вихованні дітей не приймає, а від нього добровільно матеріальна допомога не надходила жодного разу, що і спонукало її звернутись до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов та пояснила, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що на утриманні позивача є малолітні діти. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, батьком у свідоцтві про народження дітей записаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 червня 1973 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Кустолово-Суходільському сільбюро ЗАГС Машівського району Полтавської області. Від даного шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час повнолітня та проживає окремо. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В результаті чого вони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визначення розміру частки померлого співвласника у спільному сумісному майні. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2009 року в м. Кривому Розі помер [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Позивачі в родинних стосунках з померлим [PERSON] не перебували. Позивачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], який не мав спадкоємців за законом. В 1993 році квартира [ADDRESS] була спільно приватизована на праві спільної, сумісної, приватної власності відповідачем по справі [PERSON] (колишня дружина померлого) та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва № Ж 364 про право власності на житло від 30 червня 1993 року . Державний нотаріус Другої [PERSON] нотаріальної контори 12 лютого 2010 року, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкове майно частина квартири, що належала [PERSON], котрий помер 20 квітня 2009 року, не виділена частка, тому зараз квартира знаходиться в спільній сумісній власності померлого та відповідача [PERSON] Крім того, після смерті [PERSON] виникла суперечка з приводу розміру часток у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду. Вислухавши позивачів, дослідивши письмові матеріали справи: постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право власності на житло, копія заповіту, свідоцтво про смерть, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 31.10.1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, розмір яких визначила у 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила, що підтримує позовні вимоги повністю. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав. Згідний сплачувати аліменти за рішенням суду. Ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою №2511 від 13.05.2010 року, виданою Володимирецькою селищною радою району стверджується, що діти перебувають на утриманні матері - [PERSON] Як вбачається з трудової книжки серії БТ-І № 9086709, [PERSON] з 01.03.2004 року по даний час ніде не працює. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначеноє, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача заборгованість по договору кредиту № HAXRRX13240014 від 27.07.2007 р. у сумі 4100 грн. 62 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11744,17 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 117,44 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 січня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.01.2010 року у сумі 1109 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1109 грн. 91 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.04.2009 року по 01.01.2010 року у сумі 1109 грн. 91 коп. Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1109 грн. 91 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, та державне мито в сумі 51 грн., а всього 1190 грн. 91 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

29 січня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.01.2010 року у сумі 1901 гри. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1901 грн. 64 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд ПРИХОДИТЬ ДО висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, шо [PERSON] проживає в [INFO], користується послсгами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.0822008 року по 01.01.2010 року-у сумі 1901 грн. 64 коп. Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в су мі 1901 грн. 64 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення су дового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, та державне мито в сумі 51 грн., а всього 1982 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У березні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 5104 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 5104 грн. 06 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 ..Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.03.2010 року становить 5104 грн. 06 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ВИМОГ ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають СТЯГНЄННЮ судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3044,86 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMN49000020778488, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк до 22.06.2009 зі сплатою 34 % річних. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 3044,86 грн., в тому числі 2269,78 грн. заборгованості за кредитом, 391,99 грн. заборгованості за відсотками, 250 грн. штрафу, 133,09 грн. пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просить розірвати кредитний договір № ДКХ-986 від 28.10.2008 р., стягнути солідарно з відповідачів у примусовому порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору № ДКХ-986 від 28.10.2008 р. у сумі 63427 грн. 24 коп., стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 634 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

17.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що : 01.04.1998 року по 16.11.1998 року працював у колективному сільськогосподарському підприємстві «Маяк» трактористом. Приблизно в 16 год. 15 хв., 11.08.1998 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час роботи на комбайні КСК-100 отримав травму на виробництві у зжгляді травматичного відриву правої кінцівки. По даному факту був складений акт форми Н-1. [PERSON] був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних і^дадків на виробництві», затвердженого постановою КМУ №923 від 17 червня 1998 року, а саме: - акт Н-1 складений за типовою формою «Положення про розслідування та облік нещасних зипадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях» хпверджене Постановою КМУ №623 від 10 серпня 1993 року, яка вже не діяла у 1998 році; - в акті відсутнє кодування даних; - професія, зазначена в акті Н-1, не збігається з записом професії в трудовй книжці ( в акті лракторист-машиніст», у трудовій книжці «тракторист»). В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Азовському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з зшцевказаними порушеннями в акті Н-1. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на ллобництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява пдлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт удового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому лавовстановлюючих документів [PERSON] Н-1 від 11.08.1998 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved