Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ТОВ „СМУ-6 Запоріжінвестбуд звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання незаконним встановлення металевого гаражу та зобовязання прибрати металевий гараж, в якому зазначив, що 29.08.2007року ТОВ „СМУ-6 Запоріжінвестбуд (позивач) Рішенням міської ради було надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування культурно-офісного центру по вул. Перемоги/вул. Дивногорській. Згідно витягу з мостобудівного кадастру, на даній ділянці розташовано металевий гараж, що належить [PERSON] (відповідач). Згідно довідки архівного відділу Запорізької міської ради №298/18 від 26.09.2008р. рішення гаражних комісій про зазначену територію в протоколах відсутні. Згідно довідки №3259/01-16 від 09.10.2008р. гаражною комісією Орджонікідзевської районної адміністрації позитивних рішень щодо розміщення металевих гаражів на земельній ділянці, яка розташована на перехресті вул. Перемоги/Дивногірській не приймалося. Згідно довідки №3259/01-16 від 10.09.2008р. протягом 2003-2007р.р. та на протязі 2008р. гаражна комісія Орджонікідзевської районної адміністрації позитивних рішень щодо розміщення металевих гаражів на земельній ділянці, яка розташована на перехресті вул. Перемоги/Дивногірській не приймала. Крім того, позивач зазначив, що 21.08.2008р. ТОВ „СМУ-6 Запоріжінвестбуд звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про допомогу у вирішенні питання про незаконне розміщення металевих гаражів, які знаходяться на земельній ділянці зарезервованій Позивачем під культурно-офісний центр по вул. Перемоги/Дивногорській у м. Запоріжжя. У ході проведення дослідчої перевірки, дільничним інспектором Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було проведено бесіду з гр. [PERSON], який визнав, що його гараж стоїть незаконно та пояснив, що він не заперечує проти перенесення гаражу в інше місце. На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, який має належні повноваження, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „СМУ-6 Запоріжінвестбуд не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Так судом встановлено, що позивач не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій розташовано металевий гараж. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що позивач не має ніякого цивільно-правового договору на зазначену земельну ділянку, та йому не належить право вимоги за предявленим позовом, тобто не його права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорені. Окрім того, з п.6 Рішення Запорізької міської ради №77/10 від 29.08.2007року, вбачається, що питання надання земельної ділянки, остаточну площу та її межі вирішити в установленому законодавством порядку після погодження та затвердження проектно-кошторисної документації. У звязку з вищевикладеним суд вважає позов залишити без задоволення, у звязку з тим, що ТОВ „СМУ-6 Запоріжінвестбуд є неналежним позивачем.

Outcome: dismissed