overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 2277 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 18.11.2009 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.02.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2297 грн. 51 коп., кореговано 19 грн. 74 коп., сплачено 0 грн. 0 коп . Таким чином, станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2277,77 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 1663 грн. 48 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що право власності квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Довідкою КП БМР «Броварське БТІ» (а.с. 3). Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1942 грн. 23 коп., кореговано 15 грн. 32 коп., сплачено 263 грн. 43 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1663,48 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Оскільки співвласниками квартири є малолітні особи: [PERSON], [PERSON], заборгованість малолітніх власникі квартири повинні відшкодовувати їх батьки в рівних долях, а саме : [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідача. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 4472 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 20.02.2010 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 4695 грн. 51 коп., кореговано 22 грн. 96 коп., сплачено 200 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 4472,55 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги електрозвязку з [PERSON] в сумі 348 грн. 44 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 01 червня 2009 року між ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Київської обласної філії та [PERSON] укладено договір № 860 про надання послуг телефонного звязку. Боржник порушує договірний порядок оплати послуг, тому в результаті не внесення оплати за отримані послуги електрозвязку виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2010р. складає 348 грн. 44 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився його поступово сплатити. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2009 року між ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Київської обласної філії та [PERSON] укладено договір № 860 про надання послуг телефонного звязку. З повідомлення про вручення повторного попередження про заборгованість від 12.11.2009 року вбачається, що відповідач повідомлений про заборгованість, що підтверджується його особистим підписом. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги електрозвязку з [PERSON] в сумі 808 грн. 73 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 28 січня 2009 року між ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії та відповідачем укладено договір № 216 про надання послуг телефонного звязку. Боржник порушує договірний порядок оплати послуг, тому в результаті невнесення оплати за отримані послуги електрозвязку за телефоном відповідача виникла заборгованість складає 808 грн. 73 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії та [PERSON] укладено договір № 216 про надання послуг телефонного звязку. Відповідно до п.2. Договору; Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 19.08.05 р.; ч. 2 ст. 14 ЗУ „ Про звязок; підпункту 5 пункту 1 ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Боржник порушує вказаний порядок оплати послуг. В результаті невнесення оплати за отримані послуги електрозвязку виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2009 р. складає 808 грн. 73 коп. На даний час заборгованість не сплачена. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Репіна, 14 в місті Полтаві, який належить ВАТ „ПТМЗ. Позивач посилався на те, що відповідач протягом 24 місяців по день подання позовної заяви до суду в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин відсутній в жилому приміщенні, втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці Репіна,14 в місті Полтаві знаходиться на балансі ПАТ „ПТМЗ. Відповідач [PERSON] знаходиться в гуртожитку на реєстраційному обліку, але не проживає протягом 24 місяців по день подання позовної заяви до суду тобто, понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обовязковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Поважність причин відсутності відповідачів за даною адресою судовому засіданні не знайшла підтверджень дослідженими по справі доказами, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Репіна,14. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №46392). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 5707,81 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5707,81 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 5707,81 (пять тисяч сімсот сім гривень та вісімдесят одна копійка). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витр на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України, керуючи ст.ст. 10.11.60,88.212,214,215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 466 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 466 грн. 84 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 466 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 496 грн. 84 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню в сумі 810 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою м. Полтава, вул. Пушкарівська, 22 а кв. 84 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 810 грн. 32 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 810 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 840 грн. 32 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню в сумі 1019 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1019 грн. 62 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1019 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1049 грн. 62 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved