Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до [PERSON] , ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» про визнання припиненим договору поруки № 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між [PERSON], [PERSON] та ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» , вказуючи на те, що 20.04.2007 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 656-ЧД,згідно якого ПАТ «Банк «[PERSON] і Кредит» ,надав [PERSON] кредит в сумі 95000,00 доларів США зі сплатою 10 % річних та кінцевим строком повернення позики до 19.04.2027 року. В той же день між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» був укладений договір поруки н 656-ЧД, за яким позивач [PERSON] поручився за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором. 30.05.2008 року між відповідачами укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою ставку по кредиту збільшено до 13,3 % річних. Відповідно до ч.іст.559 ЦК країни порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За оговором поруки (п. 1.1) позивач зобов»язався перед ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, в тому числі (одо сплати процентів. Укладення між сторонами додаткової угоди від 30.05.2008 року збільшило процентну ставку по кредиту, а отже і збільшило обсяг відповідальності позивача, як поручителя. Своєї годи на укладення вказаної вище додаткової угоди він не надавав. Просить визнати припиненим оговору поруки № 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між [PERSON], [PERSON] та ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, [PERSON] пояснив, що з ним, як з вручителем , не було обговорено збільшення процентної ставки по кредиту і згоди на це поручитель не надавав. Представник відповідача [PERSON] за дорученням - [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно з поручителем не було обговорено збільшення процентної ставки і тому договір поруки слід визнати припиненим. Представник відповідача ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» за дорученням [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбних відносинах. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України один із подружжя діє від імені обох, тому вважається, що згода поручителя необов»язкова. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], його представника за дорученням [PERSON], представника відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON], представника відповідача ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» за дорученням [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2007 року між відповідачами [PERSON] та ІАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» був укладений кредитний договір № 656-ЧД,згідно якого ПАТ «[PERSON] і Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 95000,00 доларів США зі сплатою 10 % річних та кінцевим строком повернення позики до 19.04.2027 року. В той же день між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» був укладений договір поруки № 656-ЧД, за яким позивач [PERSON]В, поручився за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором. 30.05.2008 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою ставку по кредиту збільшено до 13,3 % річних. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, кредитор - ПАТ [PERSON] «[PERSON] і Кредит» - не одержав згоди Поручителя [PERSON] на підвищення розміру відсотків, хоча підвищенням розміру відсотків банк Істотно збільшив суму основного зобов»язання, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя [PERSON] Поручитель у цьому випадку несе відповідальність тільки якщо він згодний продовжити договір поруби на нових умовах. В іншому разі зазначені обставини є підставою для припинення дії договору поруки. Поручитель [PERSON] не надавав згоди продовжити договір поруки на нових умовах. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення. Підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового (бору - 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37,00 грн.

Outcome: approved