overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідачки\~про стягнення\~з останньої\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Райффайзен\~Банк Аваль»\~в особі\~Одеської обласної\~дирекції АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» заборгованість\~за кредитом\~на загальну\~суму 21963\~грн.\~81\~коп.,\~з яких:\~16410\~грн.\~05\~коп.\~заборгованість за\~кредитом,\~26\~грн.\~53\~коп.\~заборгованість за\~відсотками,\~2849\~грн.\~16\~коп.\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~відсотками,\~2678\~грн.\~07\~коп.\~заборгованість за\~пенею. Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір № 014/0025/82/84196 про надання\~ [PERSON] \~у тимчасове\~користування кредит\~в сумі\~18900\~грн.\~строком з\~15\~жовтня 2007\~року по\~15\~жовтня 2013\~року із\~сплатою 29,5\~відсотків річних\~за користування\~кредитними коштами; а відповідачка зобов`язалася повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконати інші зобов`язання, визначені договором, в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) [PERSON] порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином,\~станом на\~17\~грудня 2009 року заборгованість дорівнює 21963 грн. 81 коп., з яких: 16410 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 26 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками, 2849 грн. 16 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 2678 грн. 07 коп. заборгованість за пенею. Задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 1 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідачки на користь позивача і всі судові витрати. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над її недієздатною донькою [PERSON] , [INFO] , стверджуючи, що вона є інвалідом І групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, ними керувати, за станом свого здоров`я потребує постійного догляду, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.1999 року [PERSON] визнана недієздатною особою. На теперішній час їй потрібно становлення опіки для отримання допомогина доньку. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений, причина неявки суду невідома. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієзатною фізичною особою встановлюється опіка. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідотством про народження (а.с. 8). Рішенням Нікопольського міського суду від 16.07.1999 року [PERSON] , [INFO] , визнана недієздатною особою (а.с. 6). [PERSON] за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами в змозі належним чином виконувати обов`язки опікуна. Ні підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті її батька [PERSON]. Вимоги, які викладені у заяві, [PERSON] обгрунтовує тим, що вона, відповідно до ст. 1261 ЦК України, має право на спадщину у першу чергу, але на теперішній час право на спадщину реалізувати не може у звязку з тим, що у її свідоцтві про народження у графі ,,батько запис відсутній. У паспорті вона по-батькові записана як Миколаївна. ЇЇ батьки [PERSON] та [PERSON] тривалий час проживали у незареєстрованому шлюбі і мати при її народженні з невідомих причин не зазначила даних про батька у свідоцтві про народження. В подальшому 25.02.1978 р. батьки офіційно уклали шлюб. У судовому засіданні [PERSON] та її представник доводи, викладені у заяві, підтримали. Судові витрати по справі просять залишити за заявником. Заінтересована особа - Веселівська державна нотаріальна контора Запорізької області у судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала лист, у якому просить суд розглянути заяву без їхньої участі, у відповідності до діючого законодавства. Суд, заслухавши [PERSON], її представника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення юридичних фактів, які безпосередньо не породжують цивільних прав, але від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення, розглядаються в порядку окремого провадження (п. 5 ч. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її рідною сестрою, а [PERSON] та [PERSON] є їх рідними батьками. Батьки [PERSON] жили разом, але під різними прізвищами. У лютому 1978 року вони офіційно уклали шлюб. Заявник [PERSON] весь час проживала з батьками, яких доглядала до смерті. Після смерті батьків залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, 4,84 умовних кадастрових гектари, від якої вона відмовляється на користь сестри - [PERSON] Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, дали свідчення про те, що [PERSON] та [PERSON] знали, як подружжя. Проживали з ними по сусідству. [PERSON] усі називали дядьком Миколою, який заявницю завжди називав своєю рідною донькою. Крім того, пояснення свідків узгоджуються із такими доказами: копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією свідоцтва про народження заявниці та її паспортом, копією домової книги. У суду немає підстав ставити під сумнів надані докази заявником, також пояснення свідків. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. При розгляді справи в порядку окремого провадження спір про право цивільне на спадщину не виникав. У звязку з тим, що встановлення факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати право на спадкування, суд, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 1997 року він знаходився в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO]. З 1999 року [PERSON] залишивши дитину, зникла. [PERSON] з січня 1999 року і по даний час проживає з позивачем та його матірю. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/3 частини її доходу на утримання дитини, оскільки відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дитина знаходиться на його утриманні. Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) [PERSON] на утримання дочки [PERSON]. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №111459 [PERSON] та [PERSON] від незареєстрованого шлюбу мають дочку: [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Володарсько - Волинського районного суду від 29 вересня 2009 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дитини - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідачка не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання. тому з неї необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від її заробітку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.04.2002 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, [PERSON], актовий запис № 4. Дошлюбне прізвище відповідачки Мельниченко. 04.10.2002 року від шлюбу народився [PERSON]. З лютого 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлися характерами і тому в сімї, виникають постійні сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 01.04.2002 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, [PERSON], актовий запис № 4. Дошлюбне прізвище відповідачки Мельниченко. 04.10.2002 року від шлюбу народився [PERSON]. З лютого 2010 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлися характерами і тому в сімї, виникають постійні сварки, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Дитину: сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, так як він сам цього забажав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звертаючись з позовом до суду, просять визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті - [PERSON], яка складається з жилого будинку розташованого в с. Малі Мошківці Андрушівського району вул. Заводська, 30. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 18 січня 2004 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно жилий будинок розташований в с. Малі Мошківці Андрушівського району вул. Заводська, ЗО. Раніше ця територія відносилася до Червоненької селищної Ради, тому в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, виданому 2 грудня 1977 року на імя [PERSON], вказано населеним пунктом смт. Червоне. Однак на даний час спадковий будинок відноситься до с. Малі Мошківці. Надень смерті [PERSON] разом з ним проживав його син - [PERSON]. Прийнявши спадщину [PERSON] помер, не оформивши своїх спадкових прав, оскільки знав про заповіт свого батька на користь [PERSON] Відповідачка спадщини не прийняла. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Направила на адресу суду заяву, в якій, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила н адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення не заперечуває. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 18 січня 2004 року помер чоловік позивачки - [PERSON], який постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Червоненської селищної Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 7 від 20 січня 2004 року (а.с.5). За свого життя [PERSON] склав заповіт від 25 листопада 1998 року, який було посвідчено у виконкомі Червоненської селищної Ради і зареєстровано під № 622. Відповідно до якого все своє майно, яке буде належати йому на день смерті він заповідає [PERSON] (а.с.6). На день смерті в будинку за № ЗО по вул. Заводська с. Малі Мошківці разом з [PERSON] були зареєстровані дружина - [PERSON], та син - [PERSON], даний факт підтверджується довідкою Маломошковецької сільської Ради, (а.с.13). [PERSON] помер 29.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Маломошковецької сільської Ради, Андрушівського району від 08 лютого 20010 року (а.с.4). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] пр : визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, ш: підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] JI.I., [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на автомобіль CA3-35-07 державний номер 56-00 РВН, рік випуску 1989, шасі №ХТН531400К1285827, свідоцтво про реєстрацію серії СВІ ВТ147660 РВС №200843, виданий Костопільським МРЕВ ДАІ від 27.02.2001 р. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги повністю визнають, не заперечують проти визнання права власності на автомобіль CA3-35-07 державний номер 56-00 РВН за позивачем. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 12 квітня 2008 року рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв КСП імені Чапаева, правонаступником якого є СВК «Мрія», передано в рахунок майнових паїв у спільну сумісну власність позивачу та відповідачам автомобіль CA3-35-07 державний номер 56-00 РВН, рік випуску 1989, шасі №ХТН531400К1285827, свідоцтво про реєстрацію серії СВІ ВТ 147660 РВС №200843, виданий Костопільським МРЕВ ДАІ від 27.02.2001 р. 8 червня 2008 року згідно акту приймання-передачі транспортного засобу майна головою СВК «Мрія», який є правонаступником КСП імені Чапаева, [PERSON] позивачу та відповідачам передано вказаний вище автомобіль [NUMBER], вартістю 5963 грн. 9 червня 2008 року між сторонами був укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до п.п.2.2. названого договору позивачу надано право оформити право власності на своє імя. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст.325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи; фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на загальних підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, [PERSON] набув право власності на автомобіль [NUMBER], 1989 року випуску, шасі №ХТН531400К1285827, на законних підставах. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем, які в листопаді 2005 року за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області були розірвані. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до його повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, до повноліття сина. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою в позовній заяві погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який було розірвано в 2005 році ( а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач по справі ( а.с. 8). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України [PERSON], як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим грубо порушує права останнього. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання хлопчика, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на утримання дитини , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто по 200 ( двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати згідно ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON], звернулась з даною позовною заявою до суду, в якій просить розірвати зареєстрований 30 серпня 2003 року Троянівською сільською радою Житомирського району Житомирської області між нею та відповідачем шлюб . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя розладналось в зв»язку з відсутністю між ними взаємопорозуміння, постійних сварок, які виникають між ними. Вважає, що подальше спільне життя є неможливим. Також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття, оскільки відповідач працює неофіційно, має нестабільний заробіток, в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Сина [PERSON] на подальше проживання та виховання залишити з нею. Спільне господарство між ними не ведеться, спору про поділ майна немає. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України.Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 30 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4,5 ). Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки, з якими погодився відповідач, спільно вони проживати не бажають, на даний час проживають окремо, оскільки відповідач не бажає зберегти родину, має іншу жінку, тому такі обставини істотно суперечать інтересам сторін та дитини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу з біржі, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 08.09.2007 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, яке було видане відділом РАЦС Краснолиманського МУЮ Донецької області 08.09.2007 року, актовий запис № 190 (а.с. 2). Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане відділом РАЦС Краснолиманського МУЮ Донецької області 31.01.2008 року (а.с. 4). Згідно з копією довідки від 08.04.2010 року, що була видана ТОВ „КомЕнерго-Рубіжне, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із копії зазначеної довідки також вбачається, що на утримані позивачки знаходиться її син [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач визнав, що належної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини він не надає, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому позовна заява підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що при зверненні до суду з позовом позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно з ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved