Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний», третя особа -первинний профспілковий комітет ДП «Морський торговельний порт «Южний», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилався на те, що він згідно наказу № 434-ОК від 20.10.2006 року прийнятий на роботу в Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний" на посаду техніка портового флоту. За період роботи він позитивно характеризується, будь-яких стягнень по роботі не має. Також він є учасником бойових дій, а тому користуюсь пільгами при скорочені штатного розкладу і переважне право залишення на роботі. Наказом начальника ДП МТП „Южний" за № 102/2 від 05.06.2008 року скорочена з 15.08.2008 року посада техніка з окладом 1800 гривень, яку він займав. В самому наказі відсутні посилання якому саме відділі ДП МТП „Южний" скорочена ця посада. Скорочення зазначеної посади не виклалося господарською необхідністю, оскільки в цей час ДП МТП „Южний" приймало на роботу працівників на інші вакантні посади, на які адміністрація відповідача мала можливість його працевлаштувати. Тому він вважає, що посада техніка була скорочена у зв'язку з зайнятою ним громадянською позицією, яка не співпадала з позицією ново призначеного начальника ДП МТП „Южний". У зв'язку зі скороченням його посади, йому були запропоновані посади: 12.06.2008 року - посада контролера КПП воєнізованої служби безпеки порту, без вказівки посадового окладу, а 12.08.2008 року запропонована посада оператора на мулових майданчиках тепло водогосподарства порту без вказівки посадового окладу. Запропоновані йому посади не рівнозначні посаді, яку він займав, з меншим посадовим окладом, не відповідають рівню його освіти та професійної підготовки. До Южненського міського центру зайнятості населення про його працевлаштування відповідно до рівня його освіти адміністрація ДП МТП „Южний" не зверталася. Інші посади, які рівнозначні займаній ним посаді, йому не пропонувалися ,хоча ДП МТП «Южний» приймало на роботу працівників зі сторони. Він звернувся з заявою в комісію по трудовим спорам ДП МТП „Южний" про незаконність скорочення займаної ним посади. Але отримав відмову. 19.09.2008 року рішенням профспілкового комітету ДП МТП „Южний" у порушення діючого трудового законодавства України була надана згода на його звільнення у його відсутність, без його повідомлення про явку на засідання профспілкового комітету. Наказом начальника ДП МТП „Южний" № 369-ос від 20.08.2008 року він звільнений з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним, таким що порушує його конституційні права і трудове законодавство України. Представник відповідача ДП «Морський торговельний порт «Южний в судовому засіданні позов не визнав повністю і заявив, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з тих обставин, що процедура звільнення позивача за скороченням було проведення з додержанням вимог діючого законодавства України. Так, відповідач самостійно визнає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Для економії фонду оплати праці була скорочена посада «техніка портофлоту», яку займав позивач. Оскільки посада була одна, то не було підстав для застосування переважного права позивача в залишенні його на роботі. Також, позивачу двічі пропонувалися інші посади в ДП МТП „Южний" контролера КПП воєнізованої служби безпеки порту та оператора на мулових майданчиках тепло водогосподарства порту, від яких позивач відмовився. Про звільнення [PERSON] був попереджений Южненський міський центр зайнятості населення. Також, адміністрацією ДП МТП „Южний" була отримана згода профспілки про звільнення [PERSON] Також, позивач не надав доказів, що йому завдана моральна шкода. На цих підставах, відповідач вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити повністю. Представник третьої особи - первинного профспілкового комітету ДП «Морський торговельний порт «Южний» в судовому засіданні позов не визнав, при вирішення спору покладається на розсуд суду. Пояснив, що дійсно первинний профспілковий комітет ДП МТП „Южний" згідно протоколу № 30 від 19.08.2008 року дав свою згоду на звільнення [PERSON] Засідання профкому було проведено у відсутність [PERSON] та його представника, які належним чином не були своєчасно попереджені про засіданні профкому та викликані на засідання профкому. Засідання профкому проведено у відсутність позивача, оскільки стікав строк для розгляду подання адміністрації ДП МТП „Южний" про надання згоди про звільнення [PERSON] Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідана, представника третьої особи по справі, допитавши свідка [PERSON], дослідивщи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ДП «Морський торговельний порт «Южний», третя особа - первинний профспілковий комітет ДП «Морський торговельний порт «Южний», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] прийнятий на роботу в ДП МТП «Южний» згідно наказу № 434-ОК від 20.10.2006 року на посаду техніка портового флоту. За період роботи він позитивно характеризується, будь-яких стягнень по роботі не має. Також він є учасником бойових дій, а тому користуюсь пільгами при скорочені штатного розкладу і переважне право залишення на роботі. Зазначені обставини підтверджуються: копією наказу № 434-ОК від 20.10.2006 року, копією трудової книжки [PERSON], посвідченням серії АВ № 548172 учасника бойових дій. Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на работі надається: учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" Згідно ст. 12 п.13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" участникам бойвих дій мають переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації. Наказом начальника ДП МТП „Южний" за № 102/2 від 05.06.2008 року скорочена з 15.08.2008 року посада техніка, яку займав [PERSON] і на якій він фактично працював до 22.08.2008 року. В самому наказі відсутні посилання в якому саме відділі ДП МТП „Южний" скорочена ця посада. Скорочення зазначеної посади не виклалося господарською необхідністю, оскільки в цей час ДП МТП „Южний" приймало на роботу працівників на інші вакантні посади, на які мала можливість працевлаштувати відповідача. Зазначені обставини підтверджуються штатним розкладом ДП МТП «Южний», повідомленнями на Южненському міському телебаченні про набір на роботу додаткових працівників. Таким чином, при наявності вакантних посад в ДП МТП „Южний" не викликалося господарською необхідністю скорочення посади, яку займав позивач, та носило суто вибірковий характер. При скороченні посади, яку займав позивач, у відповідача фактично не мали місце зміни в організації виробництва і праці. Відповідач не надав суду докази щодо змін в організації виробництва і праці в ДП МТП „Южний". Відповідно до ст. 4 Конвенції про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця № 158 ( Конвенцію ратифіковано Постановою ВР України № 3933-12 від 04.02.94 року) трудові відносини з трудівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою трудівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. Відповідно до ст. 5 Конвенції про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця № 158 такі причини не є, зокрема, законною підставою для припинення трудових відносин: Ь) намір стати представником трудівників, виконання тепер або в минулому функцій представника трудівників; с) подання скарги або участь у справі,порушеній проти підприємця за звинуваченням у порушенні законодавства чи правил,або звернення до компетентних адміністративних органів; d) раса, колір шкіри, стать, сімейне становище, сімейні обов'язки, вагітність, віросповідання, політичні погляди, національність або соціальне походження. Судом встановлено, що при скорочення посади, яку займав позивач, йому адміністрацією ДП МТП „Южний" у порушення трудового законодавства України були запропоновані посади: 12.06.2008 року - посада контролера КПП воєнізованої служби безпеки порту, без вказівки посадового окладу, а 12.08.2008 року запропонована посада оператора на мулових майданчиках тепло водогосподарства порту без вказівки посадового окладу . Запропоновані позивачу посади не рівнозначні посаді, яку він займав, з меншим посадовим окладом, не відповідають рівню його освіти та професійної підготовки. До Южненського міського центру зайнятості населення про його працевлаштування відповідно до рівня його освіти адміністрація ДП МТП „Южний" не зверталася. Інші посади, які рівнозначні займаній позивачем посаді, останньому не пропонувалися, хоча ДП МТП „Южний" приймало на роботу працівників зі сторони. Також, відповідач не скористався правом в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. З приводу незаконності скорочення посади, яку займав [PERSON] та його звільнення, він звертався з заявою в комісію по трудовим спорам ДП МТП „Южний" , яка відмовила в його вимогах . Вказана обставина підтверджується випискою з протоколу засідання комісії по трудовим спорам. Згідно ч.2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Рішенням первинного профспілкового комітету ДП «Морський торговельний порт «Южний» від 19.09.2008 року, протокол № 30 надана згода адміністрації ДП «Морський торговельний порт «Южний» на звільнення [PERSON] Судом встановлено, що зазначене рішення від 19.09.2008 року первинним профспілковим комітетом ДП МТП «Южний» прийняте з порушенням прав [PERSON], у його або його представника відсутність, які не були належним чином профкомом повідомлені про дату, час та місце засідання профкому, з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України та може вважатися чинним та таким, що має юридичну силу.. Згідно ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Наказом начальника ДП МТП „Южний" № 369-ос від 20.08.2008 року [PERSON] звільнений з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату, з 22.08.2008 року, хоча згідно наказу начальника ДП МТП „Южний" за № 102/2 від 05.06.2008 року скорочена з 15.08.2008 року посада техніка. Тобто, до дня звільнення [PERSON] фактично працював на скороченій посаді і отримував заробітну плату. Відповідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Судом встановлено, що після звільнення [PERSON] адміністрація ДП МТП „Южний" вводило нові посади, які рівнозначні посаді, яку займав позивач, та приймало на роботу сторонніх громадян, чим порушила право [PERSON] на переважне право на укладення з ним трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу. Згідно ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в ДП МТП „Южний" фактично було проведено вибіркове скорочення посад, після звільнення яких адміністрація ДП МТП „Южний" приймало на -роботу нових працівників аналогічної кваліфікації, не повідомив про це звільненим робітникам. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працією, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до викладеного, суд приходить висновку, що скорочення посади техніка, яку займав [PERSON], в ДП МТП „Южний", та звільнення [PERSON] відбулося з порушеннями законодавства України, незаконно, порушуючи права [PERSON], які підлягають судовому захисту, а незаконно виданні накази начальника ДП МТП „Южний" за № 102/2 від 05.06.2008 року та за № 369-ос від 20.08.2008 року підлягають скасуванню, як незаконні. [PERSON] відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній посаді з дня його звільненя, та йому повинен бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачу-ваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, що складає з 23 вересня 2008 р. по 19 травня 2010 р. в сумі 54740,4 гривень. Рішення про поновлення на роботі [PERSON] та стягнення з ДП «Морський торговельний порт «ГОжний» на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2636,35 гривень підлягають негайному виконанню, відповідно до ст. 235 КЗпП України та ст. 367 ч.І п.п. 2, 4 і ч.2 ЦПК України. Також, згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В результаті незаконних дій відповідача [PERSON] довгий час не отримував заробітну плату, йому прийшлося приймати додаткові зусилля для улаштовування свого життя та життя його родини. Наслідком незаконного звільнення завжди є моральні страждання. [PERSON] прийшлося вишукувати кошти для улаштовування свого життя та життя його родини, отримання правової допомоги. В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, оскільки вважає, що [PERSON] з боку відповідача була завдано моральна шкода, але її розмір, встановлений позивачем, є завищений. Суд вважає, що з ДП «Морський торговельний порт «ГОжний» на користь [PERSON] підлягає стягненню завдана моральну шкода в сумі 3000 гривень. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з ДП «Морський торговельний порт «ГОжний» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень, які підтвердженні відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи. Крім того з ДП «Морський торговельний порт «Южний» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 547,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Outcome: partial