overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суд, з позовом до [PERSON] про відшкодування 39 565,09 грн. матеріальної та 12 000,00 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що з вини відповідачки, яка керувала автомобілем [NUMBER], 24.05.2009р. по вул. Столичне шосе в м. Києві сталася ДТП у якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. відновлювання якого оцінено у сумі 64465,09 грн. Також йому були завдані значні моральні страждання, а тому просив суд відшкодувати моральну шкоду у сумі 12 000.00 грн. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, а відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлений про розгляд справи належним чином і заперечень на позов не представила. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим хвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд, вважа необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно постанови суду та Довідки з ВДАІ (а.с. 7-8), 24.04.2009р. по вул. Столичне шосе в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] що призвело до механічних пошкоджень автомобіля позивача. Розмір пошкодження визначено відповідно до Звіту № 322 та калькуляції ( а.с. 11-18) 64465,09 грн. З урахуванням наявності у відповідачки полісу цивільно-правової відповідальності та зазначеного у ньому ліміту, розмір матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем 38 965.09 гри., а також суму витрат позивача по сплаті автотоварознавчого дослідження 600.00 гри., а всього (38 965.09 - 600.00) 39 565,09 гри. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нa підставі ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що позивач внаслідок пошкодження свого майна зазнав душевні страждання, приймаючи до уваги характер допущеного правопорушення, ступінь вини відповідачки та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] К О. - 5000 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовити. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]А судові витрати в розмірі 635 грн. 65коп. та 8,50 грн. судового збору на користь держави. На підставі вищевикладекого, ст. ст. 1166, 1167. 1187 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

27.1 1.2009 року представник за дорученням [PERSON] звернулася в суд від імені позивача [PERSON] із позовом до [PERSON]. Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ». Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник», [PERSON] комітету полтавської міської ради. Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинної реконструкції та перепрофілювання. посилаючись на те. що на підставі договору дарування від 20.05.2004 року [PERSON] є власником нежитлових приміщень но вул. Жовтневій.69'2 в м. Полтаві. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2009 року, що укладався терміном з 08.04.2009 року по 08.04.2010 року, у тимчасовому платному користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 190 кв.м. в м. Полтаві по вул. Жовтневій,69\\2 для експлуатації та обслуговування кафе (піцерії). [PERSON] було здійснено переобладнання: та перепрофілювання даного иежитлового приміщення. Відповідний дозвіл [PERSON] комітету Київської районної в м. Полтаві ради на проведення переобладнання та перепрофілювання отримано ним не було, тому просить визнати за ним право власності на переобладнані приміщення у складі нежитлових приміщень в житловому будинку, що розташований по вул. Жовтневій. 69\\2 в м. Полтаві. Представник позивача в судому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечував. Відповідач [PERSON], представник відповідача ТОВ «Вогник», представник третьої особи Управління ; питань містобуду ваипя та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи . про причини неявки суд не повідомивши. Представник відповідача Г1Г1 ПБТІ «Інвентаризатор», представник третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у полтавській області до суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи та надали суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не з"явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони з січня 2009 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 30 березня 2010 року із вказаним позовом, зазначивши, що 16 червня 2009 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 42 по вул. Вернадського в м. Кривому Розі. До 1969 року спадковий житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності батькам [PERSON] Після смерті батька він прийняв батькову спадщину ? спадкового житлового будинку. У 1974 року дану частину спадкового житлового будинку він подарував своїй матері - [PERSON] У лютому 2010 року [PERSON]М з метою прийняття спадщини звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на прийняття спадщини, але йому було відмовлено в звязку з пропуском строку про прийняття спадщини. Вважає що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він не знав, що коли спадкоємець зареєстрований за іншою адресою ніж по адресі відкриття спадщини, то необхідно приймати спадщину шляхом подання заяви до нотаріусу у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця. Просить суд визнати додатковий термін, у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. яка померла 16 червня 2009 року. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені у позові. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відгук, в якому не заперечує проти позову і просить розглянути справу за відсутності його представника (а.с. 12 відгук). Дослідивши докази наявні у справі, приймаючи до уваги заяву позивача, відгук відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення по справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 16 червня 2009 року (а.с.6 - копія свідоцтва про смерть). До 1969 року спадковий житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності батькам [PERSON]: [PERSON] та [PERSON] Після смерті батька [PERSON]М прийняв батькову спадщину ? спадкового житлового будинку, а 1974 року дану частину спадкового житлового будинку він подарував своїй матері - [PERSON]С.( а.с.8 - договір). У лютому 2010 року [PERSON]М Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини, в звязку з пропуском строку про прийняття спадщини. ( а.с. 9 - постанова) Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк в три місяці, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 16 червня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 755 грн. 49 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO] кор.1, м.Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на і складає 755 грн. 49 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належим чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість, яка виникла у розмірі 755 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 4 На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що її бабуся [PERSON], [INFO], в силу свого похилого віку і наявних у неї захворювань останнім часом стала забувати поточні дії, у неї знизилась память і зявилась дезорієнтація у часі та просторі, слухові галюцинації, а також марення у вигляді фобій страху, манія переслідування. За станом психічного здоровя вона не може себе обслуговувати, залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що [PERSON] на даний момент перебуває на стаціонарному лікуванні в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м. Глухова та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що бабуся заявника [PERSON], [INFO] проживає [INFO]. Також встановлено, що [PERSON] проявляє симптоми розладу особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з когнітивнии та приходящими психотичними розладами (маячення) і відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 08 квітня 2010 року в своєму психічному стані вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 5219,67грн. за період з 1.11.2007 року по 1.03.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4819,67грн, сплачений судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позову 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ст..174 ЦПК україни , судом пояснення сторін не заслуховувалися. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах відповідно до договору від 21.02.06року(а.с.6). Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість станом на 1.03.2010р. становить в сумі 4819,67 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 5). Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір 51грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1484,95грн. за період з 1.12.2007 року по 1.03.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та в обгрунтування зазначила, що відповідачу відпущено теплову енергію на суму 2254,06 грн. за період з 1.12.2007 року по 1.03.2010 року .Вимоги в судовому асіданні зменшила до 1284,95 грн.у зв»язку з проплатою за час розгляду справи , яку просить стягнути з відповідача, сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позову в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено(а.с.18 ) Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення . Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. .Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.03.2010р. становить в сумі 1284,95 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 5,11). Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 51грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3702,49грн. за період з 1.09.2007 року по 1.03.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача дану заборгованість, сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позову в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено(а.с. 16 ) Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даних матеріалів та даної явки. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення . Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах відповідно до ст..901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.03.2010р. становить в сумі 3702,49 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 4). Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір 51грн. та ЗОгрн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 887,49грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 25.05.2009року про надання послуг електрозв'язку, які відповідач зобов'язаний був оплатити але в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань. Просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено (а. сі7). Згідно СТ.169ЦПКУкраїни, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення . Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується договором (а.с.4-6), борг відповідача становить 887,49грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с. 7). Відповідно до ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному розмірі. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову на користь позивача. При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі був укладений договір позики згідно якого він передав відповідачці гроші в сумі 1000 гривень, а остання зобов'язувалася повернути зазначені гроші в строк до 01 березня 2010 року, про що написала розписку. В супереч домовленостям відповідачка позичену суму в строк не повернула, тому просить суд стягнути позичені гроші з відповідаки, а також понесені ним судові витрати на розгляд справи. Позивач надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка позов визнала просила справу слухати у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та токої ж якості. Судом встановлено, що позивач - [PERSON]А передав відповідачці - [PERSON], гроші в сумі 1000 гривень, які остання отримала та зобовзапася повернути до 01 березня 2010 року, ці обставини підтверджуються письмовою розпискою (а.с. 3). Як вбачається з матеріалів справи відповідачка в порушення умов договору не повернула зазначену суму грошей у встановлений строк, про що позивач повідмляв останній у претензійному листі від 15.03.2010 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідача не повернула у встановлений строк позиченої суми, тобто не виконує свої зобов'язання по договору позички така сума підлягає примусовому стягненню. Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір. На підставі викладеного

Outcome: approved