Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску. При цьому між позивачем та відповідачем було обговорено всі істотні умови даного договору а саме: предметом даного договору є автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, який орендодавець передає в оренду орендарю; термін оренди автомобіля складав один рік, плата за оренду автомобіля становила 120 грн. за день користування автомобілем; форма та день передачі автомобіля в оренду та використання за призначенням автомобіля та інше. Після обговорення всіх умов та укладення договору відбулася передача автомобіля позивачем відповідачу, який в свою чергу прийняв автомобіль, попередньо оглянувши його, результатом передачі був складений акт прийому - передачі в письмовій формі від 20.08.2008 року, згідно якого передається в оренду даний автомобіль. Так як відповідач відмовився нотаріально посвідчити договір оренди автомобіля, пояснивши що він сильно зайнята особа та немає часу ходити до нотаріуса, та не бажає витрачати кошти на дане оформлення, про що здійснив письмовий запис у договорі про відмову у нотаріальному посвідченні в договорі оренди автомобіля. Позивач змушений був односторонньо прибути до МРЕО та зробити тимчасовий реєстраційний талон на керування даним автомобілем на ім»я відповідача, який передав в подальшому орендарю. З моменту передачі автомобіля в оренду відповідачу, останній прийнявши автомобіль, став використовувати за призначенням, та оплатив використання до 04.09.2008 року, за оренду автомобіля а потім перестав сплачувати оренду автомобіля, так як постійно прохав відстрочки про оплату, продовжуючи користуванням автомобілем. Відповідач використовував автомобіль без оплати з 04.09.2008 року по 17.11.2008 року. Тому борг по невиплаті договірного зобов»язання по оренді автомобіля за 74 доби становить 8880 грн. Коли відповідач прибув до позивача, останній помітив на орендному автомобілі механічні пошкодження, розірвав договір та запропонував відповідачу скласти акт прийому - передачі автомобіля із механічними пошкодженнями які мав автомобіль. Відповідач відмовившись будь що підписувати, пообіцяв за декілька днів повернути кошти згідно договору оренди автомобіля, та надати компенсацію за пошкоджений автомобіль. Однак відповідач ніяких розрахунків з позивачем не провів. Проведеною оцінкою ЗАТ Український центр післяаварійного захисту « ЕКСПЕРТ СЕРВІС» ( звіт № 644 від 21.11.2008 року) автотомобіля « Daewoo Lanos» д. н. АІ 1317 АО, матеріальний збиток, завданий автомобілю в результаті його пошкодження, складає 7317,29 грн. Вартість проведення експертизи становить 500 грн. А таму загальна сума завданої матеріальної шкоди становить: - несплата за фактичне користування орендним автомобілем за 74 доби 8880 грн., - вартість відновлюваних витрат на ремонт автомобіля становить 7317,29 грн., - вартість проведеної експертної оцінки становить 500 грн. Просить договір оренди автомобіля [NUMBER], від 20.08.2008 року укладений між орендодавцем [PERSON] та орендарем [PERSON] визнати дійсним. Стягнути з відповідача на користь позивача кошти за несплату за користування орендним автомобілем в сумі 8880 грн., вартість відновлювальних витрат на ремонт автомобіля в сумі 7317,29 грн., вартість проведеної експертної оцінки 500 грн. а також юридичні послуги в сумі 2300 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, направили до суду заяву, в якій позов підтримали та просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив . Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 20.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди ( а. с. 6). Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір оренди з участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулось повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до умов договору оренди позивач надав відповідачу в оренду автомобіль « Daewoo Lanos» д. н. АІ 1317 AO, 2006 року випуску, строком на один рік, а саме з 20.08.2008 року по 19.08.2009 року. Як зазначає позивач, [PERSON] відмовився від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля, пояснивши, що він дуже зайнята людина та не бажає витрачати кошти на таке оформлення. Відповідно до ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з актом приймання - передачі від 20.08.2008 року позивач передав в оренду відповідачу автомобіль « Daewoo Lanos» д. н. АІ 1317 AO, 2006 року випуску ( а. с. 7). Орендна оплата проводиться щоденно в сумі 120 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умови договору оренди позивачем були виконанні у повному обсязі, однак взяті на себе зобов»язання відповідачем виконані не були. Заборгованість відповідача перед позивачем за користування орендним автомобілем становить 8880 грн. за період з 04.09.2008 року по 17.11.2008 року за 74 доби. Відповідач добровільно сплатити кошти за користування орендним автомобілем відмовився. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання. Відповідно до ст.. 779 ЦК України , орендар зобов»язаний усунути погіршення орендної речі, що сталася із його вини, у разі неможливості орендодавець має право вимагати відшкодування заданих йому збитків. Як зазначає в позовній заяві позивач, коли відповідач прибув до нього на автомобілі, то він помітив на орендованому автомобіля механічні пошкодження та запропонував скласти акт прийому- передачі автомобіля з механічними пошкодженнями які мав автомобіль. Останній відмовився будь- що підписувати та пообіцяв через декілька днів повернути кошти згідно договору оренди та надати компенсацію за пошкоджений автомобіль. Однак, будь-яких коштів до цього часу не повернув. Позивачем було проведено звіт про оцінку автомобіля « Daewoo Lanos» д. н. АІ 1317 AO № 644 від 21.11.2008 року, згідно з яким позивачу було завдано матеріальний збиток, в результаті пошкодження автомобіля « Daewoo Lanos» д. н. АІ 1317 AO у ДТП, який становить 7317,29 грн. ( а. с. 12-16). За проведення експертних послуг позивачем було сплачено 500 грн. ( а. с. 31). Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача. З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання договору оренди дійсним та стягнення та стягнення з відповідача орендної плати та шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2300 грн. то ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 20.05.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] 11, де виконавцю [PERSON] доручено надавати правову допомогу, однак позивачем не надано доказів, які саме послуги були надані [PERSON] та відповідний розрахунок про надання цих послуг. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625, 759, 799 ЦК України,

Outcome: partial