Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

07 травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Житлово-будівельного кооперативу «Метал» про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом зобов»язання надання дозволу на переобладнання квартири, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 30.11.2006 року він придбав у приватну власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 59,4 кв.м, яка знаходиться на першому поверсі. Право власності на нерухоме майно зареєстроване 22.02.2007 року за №11644869, що підтверджується Витягом з Державного реєстру права власності на нерухоме майно. В позові вказував, що має намір займатися підприємницькою діяльністю, тому виникла потреба у переобладнані вказаної квартири під перукарню з влаштуванням окремого виходу. В зв»язку з цим ним була замовлена ТПВФ «Перспектива» проектна пропозиція реконструкції квартири [ADDRESS] під перукарню з добудовою. Також він звернувся до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, надавши необхідні документи і згідно запиту за вихідним №01-10/21/1/6, отримав позитивний висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №509 від 23.02.2010 року по передпроектній пропозиції. Висновком №26 від 20.01.2010 року Державний пожежний нагляд Полтавської області надав дозвіл на проектування реконструкції квартири під перукарню з добудовою. 21.12.2009 року звернувся з заявою до ЖБК «Метал» з проханням надати дозвіл на переобладнання квартири №4 під перукарню з влаштуванням окремого виходу, але загальні збори, які були проведені 22.04.2010 року відмовили йому, про що свідчить виписка з протоколу загальних зборів ЖБК «Металіст» від 22.04.2010 року. Крім того, він звернувся з усною заявою на надання дозволу на переобладнання до власників квартир №3 та №8 [PERSON] та [PERSON], що примикають до його власності, але вони також відмовили йому в переобладнанні. Просив суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів [PERSON], [PERSON], Житлово-будівельний кооператив «Метал» надати дозвіл на переобладнання квартири [ADDRESS] під перукарню з добудовою. Стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати ІТЗ 37 грн., витрати на надання юридичної допомоги 4000 грн., а всього 4045 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що буде порушений порядок експлуатації будинку, будинку буде завдано шкоди. Будинок постійно просідає, облущується штукатурка і будівництво перукарні для будинку буде додатковим навантаженням. Крім того, в неї погане самопочуття, вона хворіє і перукарня з застосуванням хімічних речовин їй буде заважати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Згоди на переобладнання квартири [ADDRESS] та розміщенні перукарні не дає. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити. Представники Житлово-будівельного кооперативу «Метал» [PERSON], [PERSON] з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду письмове пояснення, в якому зазначав, що питання щодо переобладнання [PERSON] квартири [ADDRESS] має розглядатись за наявності згоди відповідачів у встановленому законом порядку. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави до участі у справі в якості третіх осіб було залучено виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради та Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю Полтавської області. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] та представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представників Житлово-будівельного кооперативу «Метал» [PERSON], [PERSON] та представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2006 року [PERSON] придбав у власність трикімнатну квартиру №4, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Опитній, буд.№2. Житловою площею 34,9 кв.м, загальною площею 59,4 кв.м (а.с.10). Технічний паспорт на квартиру оформлено на [PERSON] (а.с.6-8). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2007 року (а.с.9) власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В судовому засіданні встановлено і цього факту не заперечував позивач по справі, що він має намір займатися підприємницькою діяльністю, для чого ним була придбана квартира [ADDRESS], яку він має намір переобладнати під перукарню з влаштуванням окремого виходу. В зв»язку з цим ним була замовлена в ТПВФ «Перспектива» проектна пропозиція реконструкції квартири [ADDRESS] під перукарню з добудовою (а.с. 14-23). [PERSON] проектної пропозиції реконструкції квартири №4 під перукарню з добудовою в житловому будинку по вул.Опитній, 2 у м.Полтаві переобладнання приміщень квартири під перукарню можливо з дотриманням діючих норм і правил. Для вирішення питання реконструкції вищевказаної квартири №4 під перукарню з добудовою в житловому будинку по вул.Опитній, 2 в м.Полтаві, позивач звернувся до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, надавши необхідні документи (а.с.11). [PERSON] Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №509/155-кг від 23.02.2010 року (а.с. 13) розташування перукарні з окремим виходом можливе при умові: - дотримання вимог ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди». Висновком №26 від 20.01.2010 року Державного пожежного нагляду Полтавської області по будівництву (реконструкції) будівель та споруд (а.с. 12) надано дозвіл на проектування реконструкції квартири під перукарню з добудовою. 21.12.2009 року [PERSON] звернувся з заявою про надання дозволу на переобладнання своєї квартири №4 під перукарню з влаштуванням окремого виходу до голови ЖБК «Метал» [PERSON] (а.с.26). Але йому в переобладнанні квартири [ADDRESS] під перукарню було відмовлено. [PERSON] протоколу загальних зборів ЖБК «Метал» від 22.04.2010 року загальні збори кооперативу прийняли рішення [PERSON] в проханні на переобладнання квартири під перукарню по вул.Опитній, 2, кв.№4 відмовити (а.с.24). Не погодившись з відмовою відповідачів на переобладнання квартири [ADDRESS] під перукарню, [PERSON] звернувся в суд за захистом своїх прав. Але суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Частиною 1 статті 42 Конституції України встановлено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Частиною 1 статті 50 ЦК України визначено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повного цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем. Але разом з тим, чинне законодавство України, а саме стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовляючи [PERSON] в переобладнанні квартири [ADDRESS] під перукарню, реалізовують своє право, передбачене статтею 50 Конституції України, в якій зазначено, що кожен має право на безпечне життя і здоров»я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди в праві користування власністю шляхом зобов»язання [PERSON], [PERSON] надати дозвіл на переобладнання квартири. Але суд позбавлений можливості захистити право [PERSON] на здійснення підприємницької діяльності таким засобом, оскільки відповідно до ч.1 статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. В статті 16 ЦК України встановлений вичерпний перелік захисту цивільних прав і інтересів судом. Примусове зобов»язання [PERSON], [PERSON] надати дозвіл, як спосіб судового захисту не передбачений у статті 16 ЦК України. Частиною 2 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Судом встановлено, що будинок №2 по вул.Опитній в місті Полтаві знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Метал». Вищим керівним органом в ЖБК «Метал» є загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу «Метал». Саме загальні збори ЖБК «Метал» вирішили [PERSON] в проханні на переобладнання квартири під перукарню [ADDRESS] відмовити. Статтею 384 ЦК України передбачено, що будинок, споруджений або придбаний житлово- будівельним кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. [PERSON] з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 із змінами і доповненнями власники, приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку, власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Стаття 6 ЖК України визначає, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Відповідно до ст.ст.7, 8 Житлового кодексу України переведення жилих будинків житлово- будівельних кооперативів у нежилі не допускається. Переобладнання житлової квартири в нежиле приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів можливе лише в разі її непридатності для проживання та за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ради. Позивач просить суд усунути перешкоди в праві користування власністю, але в судовому засіданні встановлено, що ніхто не заважає [PERSON] в користуванні ним своєю власністю, а саме квартирою №4 в будинку №2 по вул.Опитній в м.Полтаві. Встановлено, що позивач користується квартирою, а відповідач ЖБК «Метал» не перешкоджає позивачу в праві користування квартирою за її цільовим призначенням, а саме використовувати її для постійного чи тимчасового проживання ним, членами його сім»ї чи іншими тимчасовими або постійними мешканцями. Актом обстеження встановлено, що в квартирі, яка належить [PERSON] за договором житлового найму постійно проживають громадяни. Створення в квартирі, будинку об»єкту підприємницької діяльності суттєво погіршить умови проживання інших мешканців будинку. А саме: перевищення рівня виробничого шуму, забруднення повітря летючими хімічними речовинами, подовжений графік робочого дня та робота у вихідні дні унеможливить комфортне проживання інших громадян в будинку. Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207 встановлено, що перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed