Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

09.03.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії у будинку №35 по вул. Волгоградській у с. Трудове, Волноваського району, Донецької області. 21.08.2009 року при перевірці у відповідача правил користування електроенергією контролерами Волноваської РЕМ була виявлена змонтована розетка із прихованою електропроводкою мимо розрахункового приладу обліку електроенергії, про що був складений акт №0093823. На підставі вказаного акту було зроблено донарахування у розмірі 11694 гр. 91 коп., яке відповідач добровільно сплатити відмовляється, тому просить суд стягнути вартість необлікованої електроенергії у примусовому порядку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі З0 гр. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов не визнав та пояснив, що 16.12.2004 року він отримав у подарунок від [PERSON] жилий будинок, розташований у с. Трудове Волноваського району по вул. Волгоградській,35. Періодично користуватися ним став з січня 2007 року та своєчасно вносив платежі за використану електроенергію. У будинку не було жодного електроприладу. 21.08.2009 року працівники Волноваської РЕМ при перевірці Правил кристування електроенергією знайшли на кухні змонтовану розетку із прихованою електропроводкою мимо розрахункового приладу обліку електроенергії, про існування якої він не знав, тому, не заперечуючи проти цього, підписав акт. 24.09.2009 року на фасаді будинку був замінений працівниками РЕМ електролічильник, а 30.09.2009 року він уклав з Волноваським РЕМ договір на користування електричною енергією. Після перевірки він став постійно користуватися будинком, зробив у ньому ремонт, купив багато електроприладів. Вважає, що, оскільки він не має ніякого відношення до прихованої розетки, про існування якої він не знав і не міг знати, то з нього не повинна стягуватися вартість необлікованої електроенергії. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення Правил користування електроенергією. Відповідно п. п. 37,38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, що є необхідним заходом для своєчасного та повного проведення розрахунків за використану електроенергію. Крім того, енергопостачальник зобов*язаний проводити не менше як на один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Відповідно ст. ст. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов*язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об*єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; надавати розрахунокві документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об*єкта для обстеження приладу обліку електроустановок та електропроволкн: не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або іншому об*єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору га розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент складання працівниками Волноваської РЕМ акту про порушення правил користування електроенергією, а саме: 21.08.2009 року, дійсно був власником будинку №35 по вул. Волгоградській у с.Трудове Волноваського району Донецької області і, відповідно, споживачем електроенергії у вказаному будинку та щомісячно розраховувався за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями про сплату електроенергії та довідкою про платежі, надану позивачем. 2і.08.2009 року контролерами Волноваської РЕМ при перевірці у будинку Правил користування електроенергією було виявлено самовільне підключення електроприладів до електромережі мимо приладу обліку електричної енергії, виявить яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли; змонтована розетка з прихованою електропроводкою при включенні навантаження в неї, а саме електроплитки, диск електролічильника не крутився, про що складений акт №0093823, який був підписаний представниками РЕМу та споживачем. На підставі вказаного акту, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, відповідачу було зроблено донарахування на суму 11694 гр. 91 коп. Враховуючи пояснення свідка [PERSON], незаінтересованою особою по справі, який показав, що до відповідача по справі у будинку проживав [PERSON], з яким він часто спілкувався, бував у його будинку та бачив на кухні розетку за рукомойником, в яку завжди була включена електроплитка, за допомогою якої він готував їжу, а узимку обігрівав приміщення кухні, оскільки в ній жив, а після вселення відповідача до будинку ремонт у ньому не робився, електропроводка не мінялась, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог, оскільки відповідач за час користування будинком не порушував обов*язки споживача електричної енергії, передбачені п. 42 Правил користування електричною енергією для населення і представник позивача на це не вказував. Вина відповідача у встановленні змонтованої розетки із прихованою електропроводкою не встановлена. Крім того, сам акт про порушення Правил користування електроенергією та факт підписання його відповідчем, а також ті обставини, вказані позивачем, що відповідач своєчасно не повідомив РЕМ про те, що він став власником будинку з 2004 року та що відповідач став використовувати більше електроенергії після складання акту, ще не є доказами його вини у скоєнні вказаного у акті порушення , оскільки позивач, про що вказав у судовому засіданні його представник, з 1974 року не виконував належним чином свої обов*язки, передбачені п.п. 37,38 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: жодного разу не провів з вказаного часу у будинку, як колишнього власника, так і відповідача до 2009 року обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, що потягло за собою несвоєчасне та неповне проведення розрахунків за використану електроенергію продавцем будинку шляхом встаЕіовлення розетки з прихованою електропроводкою, а у даній справі - нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 11694 гр. 91 коп. Сам відповідач у судовому засіданні пояснив різницю у розмірі використаної ним електроенергії до перевірки Правил та після неї тим, що до 2009 року він не мав у будинку жодного, крім електроплитки колишнього власника будинку, електроприладу, а у 2009 році став постійно жити у будинку та купив багато електроприладів, якими користується. Його пояснення у цій частині підтверджуються тим, що у акті про порушення Правил користування електричною енергією №0093823 у графі «Перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів в приміщенні споживача» не вказано жодного електроприладу, який би знаходився у будинку відповідача. Суд вважає, що представник позивача не довів у судовому засіданні ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, що передбачено ст. 60 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача в дохід держави необхідно стягнути 116 гр. 95 коп. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 37, 38, 42, 48, Правил користування електроенергією, ст. ст. 10, 60, 81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved