Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом стверджуючи, що за участю автомобіля «BMW», держномер ВН 64 під керуванням [PERSON], та автомобілю ЗАЗ «Таврія 110557», державний но: ння [PERSON], якій належить [PERSON], відбулася а, яка скоїлася з вини відповідача. Просять стягнути з відповідача на 'користь Ф.М. на відшкодування матеріальної шкоди 27 382,15грн., моральної шкоди -00грн.; на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 576,00грн., ної шкоди - 10000,00грн., не отриманого прибутку - 86450,00грн.. В судовому засіданні позивачі і ти судові витрати. [PERSON] автомобіль ЗАЗ «Таврія 110557», ємницької діяльності. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату ановленому порядку, причини неявки не повідом ться заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявмвся. Судом встановлено, що ЗО грудня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна 'частю автомобілю «BMW», держномер ВН 6407 БО, під керування [PERSON] омобілю ЗАЗ «Таврія 110557», державний номер ВН 4931 AI, під керування сій належить [PERSON] (а.с.12,ІЗ,42). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2009 року с [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння стративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, яка не оскаржена та чинності (а.с.13). Згідно висновку експертного автотоварознавчего дослідження від 21 січня 2009 '01/101 відновлення автомобілю позивача економічно не доцільно, з визначенням оі вартості автомобілю, яку суд приймає за розмір спричиненої шкоди позивачці Ф.М. в розмірі 21179,46грн. (а.с.16-40). Витрати на проведення судової експертизи, доставку автомобілю евакуаторе склали 1165,00грн.(а.с.56,57). Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких осо( зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо( зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек! відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортні -засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання яко] створює підвищену небезпеку. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справ: користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення ) суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зої посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про відшкодування матеріальне шкоди підлягають задоволенню в частині доведеної суду, а саме, витрати на проведені експертизи, ринкова вартість фактичне втраченого автомобілю. Розмір відшкодуєані моральної шкоди суд оцінює для [PERSON] з врахуванням погіршення стану здоров'я, для [PERSON]- втрати автомобілю, тривалого ухилення відповідача від будь-яко] добровільного компенсування шкоди спричиненої позивачам, що, на думку суду, тактикою, яку відповідач обрав, щоб уникнути від цивільної відповідальності, а( відстрочити її набуття, що безумовно приводить до душевних страждань позивачів визначає цю шкоду для [PERSON] - 10000,00грн., а для [PERSON] - 5000,00грн.. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України суд присуджує позивачі відшкодування судових витрат з врахуванням обсягу задоволення вимог: [PERSON] 59,50грн. (51,00грн.=8,50грн.); [PERSON] - 351,94грн. (22344,46грн.*1%=223,44грі (за матеріальну шкоду) + 120,00грн. (судовий збір на ІТЗ)+ 8,50 (за моральну шкоду).

Outcome: partial