Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що за час шлюбу з відповідачкою зареєструвався субєктом підприємницької діяльності і для її здійснення придбав приміщення столової-бані по вул. Крипякевича, 52 в м. Костопіль. В подальшому провів добудову до даного приміщення, а саме здійснив прибудову У, сходи Уі, прибудову У2, прибудову У3, сходи У4, сходи У5, навіс У6, замощення І. Вказав, що дане майно належить йому особисто як субєкту підприємницької діяльності і не являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак дружина чинить перешкоди у реєстрації даного майна за позивачем, вважаючи його спільною сумісною власністю. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. В своїй заяві вказала про визнання позову. Беручи до уваги клопотання сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що відповідач позов визнала, в своїй заяві вказала суду, що проти його задоволення не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і у разі поділу майна їх частки є рівними (ч.І ст.70 СК України). Разом з тим, враховуючи, що спірне майно було придбане позивачем, реалізуючи ним своє право на здійснення підприємницької діяльності, воно належить йому особисто та не являється обєктом спільної сумісної власності подружжя. Власником будівлі столової-бані по вул. Крипякевича, 52 в м. Костопіль являється позивач [PERSON], що підтверджується технічним паспортом, договором купівлі- продажу нерухомості від 01.08.2007 року, витягом з державного реєстру правочинів № 4379780, державним актом на право власності на земельну діялнку по вул. Крипякевича, 52 в м. Костопіль, цільовим призначенням якої є розміщення та обслуговування побутового комплексу. Позивачем було здійснено добудови до даного приміщення, а саме прибудову У, сходи Уі, прибудову У2, прибудову Уз, сходи У4, сходи У5, навіс У6, замощення І. Згідно висновку № Д-44/09 експертного будівельно-технічного дослідження від 28.01.2010 року влаштована прибудова до будівлі столової-бані відповідає державним будівельним нормам, які стосуються даного типу громадських будівель. Разом з тим, добудоване приміщення столової-бані по вул. Крипякевича, 52 в м. Костопіль не зареєстроване в Рівненському ОБТІ. Зі слів позивача суд вбачає, що відповідачкою чиняться перешкоди у здійсненні належної реєстрації даного приміщення. А тому в позасудовому порядку оформити на себе право власності позивач не зможе. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] набув право власності на добудоване приміщення столової-бані на законних підставах. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved