Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудовані об,єкти де зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2005 року посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вона купила у громадянина [PERSON] житловий будинок номер 30 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Сеченова. Цей цегляний житловий будинок літ. А-1, житловою площею 66,9 кв.м.; та надвірні будівлі: три сараї літ. Б, В, ж, вбиральня літ. Г, погріб літ. Д, гараж літ. Е, оглядова яма літ. е, огорожа №1-4, трубчатий колодязь №5, розташовані на земельній ділянці площею 680 кв.м. Після закінчення реконструкції наведеного домоволодіння [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради для постановки домоволодіння на облік, але їй в цьому було відмовлено у зв*язку з тим, що з кінця 2006 року відповідний відділ виконавчого комітету був ліквідований. При зверненні до Харківського міського бюро технічної інвентаризації для отримання технічного паспорту на домоволодіння [PERSON] було також в цьому відмовлено. Реконструйоване домоволодіння на обліку у виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради не перебуває. При цьому [PERSON] було роз, яснено, що на теперішній час її реконструйоване домоволодіння є самочинно збудованим об,єктом і для його взяття на облік та видачу відповідного технічного паспорту їй треба звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтвердив зазначені обставини які були вказані в позовній заяві та дав пояснення щодо правових підстав виникнення право власності та отриманих доказів. Представник виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради надав письмову заяву з проханням вирішити справу на розсуд суду. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з,явилася, про час т адату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Треті особи : представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації надав суду письмове пояснення де просив суд вирішити справу на власний розсуд без його участі, [PERSON] та [PERSON] надали до суду нотаріально посвідчені заяви про їх згоду з позовними вимогами. Дослідивши у судовому засіданні докази які були надані сторонами по справі суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] з таких підстав: Після придбання вказаного домоволодіння у приватну власність [PERSON] звернулася до Харківської міської ради з проханням отримати дозвіл на право власності на земельну ділянку на якій розташований вказаний житловий будинок, господарчі будівлі та споруди. 13 сесія 5 скликання Харківської міської ради від 25.04.2007 року, №85/07 дала на це згоду і 15 листопада 2007 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку площею 0,0749 га. Крім того, [PERSON] звернулася з проханням до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради на отримання дозволу на реконструкцію житлового будинку та надвірних будівель. 20.06.2006 року виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради своїм листом за №147-1 письмово дав на це згоду. При цьому сусіди [PERSON] [PERSON] і [PERSON], а також комунальне дорожньо-експлуатаційне підприємство №8 Комінтернівського району м. Харкова дали письмову згоду на зазначену реконструкцію. Комінтернівський районний відділ головного управління МНС України в Харківській області своїм листом №562/01/645 від 15.06.2006 року та головний державний санітарний лікар Комінтернівського району м.Харкова своїм висновком №12-3.1 від 29.05.2006 року також дали письмовий дозвіл на проведення вказаної реконструкції. В ході проведення зазначеної реконструкції [PERSON] 23.06.2005 року уклала з ТОВ «Проектування та поліграфія» угоду згідно з якою наведена установа виготовила проект капітального ремонту індивідуального житлового будинку з господарськими забудівлями та гаражем які розташовані по вулиці Сеченова, 30 у м. Харкові, а потім провела відповідний капітальний ремонт згідно договору на авторський надзор №0515-ан від 23.06.2005 року. Згідно наведеного проекту Харківським міським бюро технічної інвентаризації 31.08.2006 року було виготовило технічний паспорт на домоволодіння [PERSON] який був зареєстрований в інвентаризаційній справі №19414 та зареєстрований під №564. В процесі капітального ремонту з метою збереження зазначеної будівлі виникла технічна необхідність стосовно знищення частини раніше збудованих споруд та зведення нових з якісних будівельних матеріалів та конструкцій, що має наслідком побудування споруди безпечної для життєдіяльності як власників будівлі так і сусідів. Наведене також мало наслідком часткову зміну межі користуванням земельною ділянкою з відповідачами [PERSON] і [PERSON], які не мають заперечень стосовно зазначеного. Відхилення у користуванні землею складає 10 кв.м., що підтверджується відміткою у технічному паспорті виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 29.09.2009 року на домоволодіння [PERSON] який був зареєстрований в інвентаризаційній справі №19414 та зареєстрований під №564. Домоволодіння [PERSON] згідно вказаного технічного паспорту на час розгляду справи складається з таких обєктів: 1/ житловий будинок літера «А-1» площею 70,8 кв.м. 2/ житлова прибудова літера «А'-1» площею 66,4 кв.м. 3/ мансарда літера «Ам» площею 136,6 кв.м.; 4/ прибудова літера «а3» площею 41,2 кв.м. 5/ гараж літера «3» площею 51,9 кв.м. ; 6/ ганок літера «а» площею 7,4 кв.м.; 7/ уборна літера «К» площею 2,3 кв.м.; 8/ душ літера «Л» площею 2,5 кв.м.; 9/ погріб літера «М» розміром 16,7 кв.м.; 10/ навіс літера «И» площею 21,6 кв.м.; 11/ металеві ворота №5 площею 10,9 кв.м.; 12/ цегляний забор 2006 року забудови №6 площею 23,7 кв.м.; 13/ цегляний забор 2008 року забудови №7 площею 127,6 кв.м.; 14/ замощено плиткою №I площа у 124,8 кв.м. Вартість вказаних приміщень складає 1 061 961, 00 грн. У листопаді 2009 року позивач [PERSON] звернулася до ТОВ «Архітектурно-проектувального бюро «Місто» яке 20.11.2009 року, після відповідного обстеження домоволодіння позивача, надало технічний висновок згідно з яким усі приміщення, які на цей час знаходяться у власності позивача пригідні для подальшої експлуатації, а також відповідають відповідним вимогам ДБН в частині виконання вимог противопожежних, санітарних та екологічних норм, які застосовуються відносно житлових будинків. На момент обстеження усі будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі та придатні для подальшої експлуатації згідно свого призначення. Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.377 ЦК України до особи яка набула право власності на Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.377 ЦК України до особи яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Задоволення позовних вимог [PERSON] не порушує прав та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засідання та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved