overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і не має постійного місця роботи, однак має періодичні заробітки, але тривалий час не надає їй допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини, а тому просила суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з дня подачі до суду позову і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що відповідач хоча на даний час не працює, однак має періодичні підробітки і може сплачувати зазначену суму на утримання дитини, дитина знаходиться на її утриманні, а тому просила стягувати з нього на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. на дитину щомісячно починаючи з дня подачі до суду позову і до її повноліття. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу слухати без нього, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з 03 вересня 2003 року по 23 липня 2008 року перебували в зареєстрованому між собою шлюбі, до реєстрації певний час проживали разом однією сім"єю і від даного шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Також встановлено судом, що відповідач хоча і не має постійного місця роботи, однак має періодичні підробітки і має можливість сплачувати зазначену суму аліментів. У відповідності до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що сторони по справі проживають окремо, відповідач не надає позивачу допомогу, хоча має періодичні заробітки, при цьому дитина знаходяться на її утриманні, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів в розмірі 500,00 грн. на утримання малолітньої дитини починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що певний час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину від даного шлюбу залишити з нею так як спору про її місце проживання у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач не з»явилася, надіслала письмову заяву,просила справу слухати без неї, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення по справі на підставі наявних письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 14 жовтня 2006 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ, актовий запис за №213. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO] Сторони по справі більше року будь-які сімейні відносини не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сімї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач з»явилася, позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з вересня 2001 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше ніж рік проживають окремо, тому вона вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснила, що від даного шлюбу у них з відповідачем спільних дітей немає. Відповідач в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами погодився,також вважає що їх сім»я збережена бути не може. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 21 вересня 2001 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Великорацької с)ради Радомишльського району Житомирської області (актовий запис за №6,свідоцтво про шлюб : 1- ТП №073275 від 21 вересня 2001 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено суд ом,що сторони по справі близько одного року проживають окремо, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, з клопотаннями до суду з часу звернення з позовом до суду про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивач зазначила про те, що відповідач фактично створив іншу сім»ю , тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка в своїй заяві посилається на те, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2007 року з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у сумі по 170 грн. щомісячно. На даний час матеріальне становище в неї погіршилося і їй важко утримувати сина на ту суму аліментів, яку вона отримує. Виходячи із того, що відповідач є молодою та працездатною особою, інших малолітніх чи непрацездатних осіб на його утриманні не має, тому просить збільшити розмір аліментів і стягувати по 350 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідач будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Оскільки відповідач у судові засідання не з»являється, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, але підлягаючими задоволенню частково, оскільки як видно із поданих доказів у сторін є спільна неповнолітня дитина, яка проживає разом з матірю, окремо від батька і він сплачує на неї згідно рішення суду аліменти в сумі 170 грн. Суд погоджується із позивачкою, що такий розмір аліментів не може задовільняти потреб малолітньої дитини. У відповідності до діючого законодавства України на даний час прожитковий мінімум для дітей віком до 18 років становить 901 гривню. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи із того, що відповідач не має постійного місця праці та регулярного заробітку, але враховуючи, що будь - яких інших осіб на утриманні в нього не має, то він в змозі сплачувати позивачці розмір аліментів на спільну дитину з врахуванням вимог закону на які посилається позивачка. На підставі наведеного та ст.ст. 182, 184, 192 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , 06. 08. [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] пояснила , що відповідачка після народження дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини , а тому батько дитини , яка перебуває на його утриманні, просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на матір. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча була належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомила , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] ( 1-ГЮ № 113659 від 14. 08. 2001 року ) він народився 06. 08. 2001 року і його матір»ю є [PERSON]. . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , [PERSON] має сплачувати аліменти на утримання сина у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України . На підставі ст. ст. 180-183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON] , 30. 01. [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що відповідач після народження дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на батька. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] ( 1-ГЮ № 022752 від 15.02. 1997 року ) вона народилася 30 січня 1997 року і її батьком є [PERSON] . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , [PERSON] має сплачувати аліменти на утримання дочки у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України . На підставі ст. ст. 180-183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 18 серпня 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають доньку -[PERSON], [INFO]. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, але надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність (а.с. 9). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 18 серпня 2006 року, актовий запис №380 (а.с.5) . Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 3765,81 грн. збитків заподіяних підключенням до електромережі без договору та дозволу, яке було виявлене контролерами РЕМ 30.10.2007 року - акт № 058199. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 09.07.2010 р. (а.с. 21), а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в м. Біляївка по вул. Резніка, 7, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено підключення до електромережі без договору та дозволу, на підставі зазначеного порушення був складений акт № 058199 від 30.10.2007 р. (а.с.6). У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачу було виписано рахунок на суму 3765,81 грн. (а.с. 4-5). Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 3059,86 грн. збитків заподіяних самовільним підключенням до електромережі після відключення, яке було виявлене контролерами РЕМ 02.11.2007 року - акт № 058190. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 08.07.2010 р. (а.с. 20), а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в м. Біляївка по вул. Дзержинського 22/2, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення, на підставі зазначеного порушення був складений акт № 058190 від 02.11.2007 р. (а.с. 6). У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачу було виписано рахунок на суму 3059,86 грн. (а.с. 5). Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Новоборівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна підопічному інтернату [PERSON], [INFO], вказуючи, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5.08.2004 року, його визнано недієздатним, а тому він потребує встановлення над ним опіки. Новоборівський психоневрологічний інтернат просить встановити над [PERSON] опікуна [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала. Представник органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, вважають, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд за поданням встановлює над недієздатною особою опіку та призначає опікуна. Згідно рішення Житомирського районного суду від 5.08.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним. Із довідки №114 від 27.04.2010 року слідує, що [PERSON] зареєстрований та проживає в Новоборівському психоневрологічному інтернаті з 11.07.2009 року по даний час. Із подання Новоборівської селищної ради слідує, що [PERSON], директор Новоборівського психоневрологічного інтернату може виконувати обов`язки опікуна. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] необхідно встановити опікуна [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2105/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 22 серпня 2008 року на споживчі потреби. 22.05.2008 р. відповідачу була спрямована претензія про порушення зобов*язань за договором, на яку відповідач не надав пояснень, кредит не сплатив. Тому просить суд стягнути з [PERSON] кредитні кошти та інші платежі за Кредитним договором № 2105/1 від 23 серпня 2006 року в сумі 7979,35 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2105/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 22 серпня 2008 року на споживчі потреби. Згідно заяви № 10 від 23 серпня 2006 року [PERSON] був наданий кредит в готівковій формі, в розмірі 5 000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору п.1.1, 1.5.1.1, 1.5.1.3, 1.6, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 Кредитного договору № 2105/1 від 23 серпня 2006 року Позичальник повинен точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити Кредит та своєчасно сплачувати платежі, відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобов'язань сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідачем було порушено умови договору, заборгованість станом на 01 березня 2010 року становить: за кредитним договором № 2105/1 від 23.08.2006 р. в сумі 7979,35 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом. Суд вважає, що кредит підлягає стягненню, відповідач повинен повернути позивачу заборгованість в сумі 7979,35 грн., тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели ЛО того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач згодний на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з лютого 2011' року не підтримують шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], (а.с. 6), з лютого 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазі ачає, шо з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти перебуває на її утриманні. Позивачка просить стягнути ¦ відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку ві; повідана, але не МОЇ ІІ Є ЗС % прожиткового мінімуму. В судове засідання позивач: :а позов пі. гримало. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідане? позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересі в інших осіб.

Outcome: approved