overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позов, який уточнила та просить визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житлом в будинку № 20 по 14 лінії, 6-ї станції Люстдорфської дороги, в м. Одесі, та встановити порядок виконання рішення суду, яким визначити, що рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. При цьому посилається на те, що вказаний будинок належить їй на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10.04.1992 року. На даній жилій площі зареєстрована позивач, відповідач, колишній чоловік позивача, який залишив житло ще в лютому 2008 року, коли добровільно виїхав з місця мешкання, забрав всі свої речі. Відповідач не проживає в будинку з 2008 року, не сплачує комунальні послуги, що негативно відображається на бюджеті позивача, яка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю. Позивач в судовому засіданні уточнені вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся через оголошення в пресі, будь-яких заяв від відповідача не надійшло. Представник третьої особи - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, та за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні будинок № 20 по 14 лінії, 6-ої ст. Люстдорфської дороги, в м. Одесі належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10.04.1992 року. На вказаній житловій площі зареєстровані позивач, її колишній чоловік -відповідач [PERSON], та дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що вбачається із наданої суду довідки від 20.01.10р., виданої органом СОН мікрорайону «Тульський». Пояснення позивача про непроживання відповідача на спірній житловій площі без поважних причин понад один рік, підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Протосовіцька) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 29 квітня 2006 року, Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 05, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею - [PERSON] (до шлюбу прізвище Протосовіцькою) [PERSON]. Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Протосовіцька) [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказує, що в звязку зі станом здоровя в судове засідання зявитися не має можливості позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] не з'явився, але надала суду відповідну заяву, в якій вказує, що в судове засідання зявитися не має можливості позовні вимоги визнає на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД № 023331 виданого 29 квітня 2006 року; копією свідоцтва про народження дитини; копією паспорту; довідкою С/P про склад сім'ї, довідкою ЦРЛ. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (до шлюбу прізвище Протосовіцькою) [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Орган опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення останніх батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріально його не утримують. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації позовну вимогу підтримала, суду пояснила, що дитина на даний час відібрана у відповідачів та тимчасово знаходиться у сім`ї [PERSON], жительки с. Малі Заліщики Бучацького району. Батьки вихованням дитини не займаються, матеріально її не утримують, часто залишають без догляду на тривалий період. Крім того, [PERSON] та [PERSON] часто зловживають алкоголем та ведуть аморальний спосіб життя. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, проти позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно сина [PERSON] не заперечує. Відповідачка [PERSON] позов заперечила, однак суду підтвердила, що обставини ухилення нею від виконання обов'язків по вихованню дитини, наведені в позові, дійсно мають місце, проте більше не повторяться. Відповідач [PERSON] позов заперечив, суду пояснив, що протягом останніх семи років він живе з [PERSON] у цивільному шлюбі. Він не є біологічним батьком [PERSON], однак в свідоцтві про народження записаний батьком. [PERSON] справді часто тікає з дому, залишаючи йому малолітнього сина, однак в подальшому це більше не повториться. Вислухавши учасників, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та матеріально її не утримують. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]; Відповідно до заяви [PERSON] від 5 травня 2010 року він відмовляється від сина [PERSON] і не заперечує про позбавлення батьківських прав відносно нього; Згідно висновку органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації від 14 травня 2010 року [PERSON] та [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] Із довідки - характеристики, виданої виконавчим комітетом Заривинецької сільської ради, вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] часто виникають скандали, що супроводжуються бійками, дитину не доглядають, часто покидають без нагляду; За розпорядженням голови райдержадміністрації від 7 травня 2010 року малолітній [PERSON] був негайно відібраний від відповідачів та тимчасово влаштований в сім`ю [PERSON] Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що [PERSON] та [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючі свої вимоги тим, що 10.02.2000 року його нагороджено відзнакою Президента України - орденом " За заслуги " III ступеня, на підставі чого було видано орденську книжку № [NUMBER]. При перевірці документів для оформлення пенсії за віком, йому було відмовлено у нарахуванні пільг до пенсії, оскільки у вказаній орденській книжці не вірно вказане його ім'я "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Просить суд встановити факт приналежності йому орденської книжки № [NUMBER]. У попереднє судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає (а.с.). Представник зацікавленої особи до суду не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Заявлені вимоги визнають і заперечень не мають(а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У витягу з паспорта, копії ідентифікаційного номера (а.с.) ім'я заявника вказане вірно "[PERSON]" , а у орденській книжці № [NUMBER], яку додано до відзнаки № [NUMBER] Президента України - ордену "3а заслуги" III ступеня, ім'я заявника вказано не вірно "[PERSON]"(а.с.). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, юридичний факт знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні, Відповідач проти позову заперечував. Вважає за можливе зберегти сім'ю. Враховуючи відсутність згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуваннні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. У відповідності до ст.8 ЦК України, статей 81, 116, 121 ЗК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», ст. ст. 57, 60 СК України; та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що 30.03.2006 року вона зареєструвала [PERSON] у належному їй на праві приватної власності будинку № 37/а по вул. Сєдова в м. Бердянську. З 01.04.2006 року [PERSON] у спірному будинку не проживає, тому просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Відповідач позов визнав. Пояснив суду, що не проживав і не проживає у спірному будинку. Його речей там не має. Проживати там не бажає. Зясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як видно з матеріалів справи позивач є власником будинку № 37/а по вул. Сєдова в м. Бердянську (а.с.9). Згідно з довідкою вуличного комітету № 17 від 01.03.2010 року у спірному будинку зареєстровані позивач та відповідач по справі (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. [PERSON] визнав, що не проживає у спірному будинку з 2006 року, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному будинку більше шести місяців, тому, на підставі ст. 72 ЖК України, яка передбачає, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 37/а по вул. Сєдова в м. Бердянську. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 133 грн. 78 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 133,78 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає в кімнаті № 5, сек.. 7 по вул. Молодіжній 4 в м. Комсомольську (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 133 грн. 78 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 160 грн. 35 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 160,35 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 160 грн. 35 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 92 грн. 43 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 92,43 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 92 грн. 43 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 265 грн. 91 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 265,91 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 265 грн. 91 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» /надалі ВАТ «Кременчукгаз»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 110 грн. 23 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 110 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась з невідомих причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 110 грн. 23 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, вказуючи, що [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: шизофренія шубообразна, афективно - параноідний тип нападу, рецидив, виражена зміна особистості по типу "фершробен". Оскільки через психічне захворювання [PERSON] не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, просив визнати останнього недієздатним. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її явка не перешкоджає розгляду справи. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра міста Лисичанська з приводу психічного захворювання: шизофренія шубообразна, афективно - параноідний тип нападу, рецидив, виражена зміна особистості по типу "фершробен". Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.05.2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved