overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] Олександ [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно та до повноліття дитини. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2007 року по теперішній час. [INFO] у них народилась донька [PERSON] , батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але на даний час вони не проживають однією сім`єю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач інших утриманців не має, має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 05 серпня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 23 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тесту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю наведення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем в зв`язку із неможливістю подальшого збереження сім`ї. І судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що причиною цьому стало несумісність характерів, втрата взаємної довіри, поваги та взаєморозуміння. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року, про що свідчить актовий запис №511 Кіровського районного відділу реєстрації актів громадського стану м.Кіровограда. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені більше одного року, спільне господарство не ведеться з жовтня 2009 року. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання збереження сім`ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, оскільки відповідачем не були виконані умови кредитного договору №04-12-157 від 29.03.2007 року, відповідач заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Просить стягнути прострочену заборгованість в розмірі 108826,22 гривень, а також судові витрати в розмірі 1088,26 грн. з відповідача. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав в повному обсязі та надав уточнення до позовних вимог, де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 137092 грн. 53 коп. та судовий збір та витрати повязані із розглядом позовної зяви (ІТЗ- 30 грн. та судовий збір 1370,93 грн.) Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістили. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору кредиту № 04-12-157 від 29.03.2007 р. (із змінами) АКЦІОНЕРНИЙ [PERSON] „ІМЕКСБАНК", від імені якого діє Філія АКБ „ІМЕКСБАНК",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстована в спірній квартирі з 18.04.1969 року. Однак, з 1978 року не проживає в ній, місце проживання відповідача на даний час не відоме. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся про розгляд справи за місце реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованими в спірній квартирі. Однак, не користується квартирою з 1978 року, більш того, з договору дарування квартири від 26.05.2000 року вбачається, що позивач є власником квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки відповідач втратив право користування жилим приміщенням, від так, він має бути знятий з реєстрації у спірній квартирі. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця прожмивання в Україні",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В лютому 2002 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Він зазначив, що з 24.01.1990 року відповідач був вселений в кімнату № 17 гуртожитку по вул. Урицького , 3 в м. Бердичеві, який належить фірмі «Житомирінвест « ВАТ ДП «Промбуд». В даний час в вказаній кімнаті він проживає зі своїми малолітніми дітьми, оскільки являється наймачем кімнати. Рішенням Бердичівського міськвиконкому № 742 від 16.12.2009 року вказаному гуртожитку надано статус житлового будинку коридорного типу. В 1997 році відповідач добровільно залишив кімнату , висилився з неї та забрав всі свої особисті речі і сказав, що більше не повернеться . З того часу він сам оплачує комунальні послуги по утриманню кімнати, відповідач не появлявся в ній не всилявся, тобто без поважних причин не проживає в спірній кімнаті понад дванадцять років. Відповідач має квартиру [ADDRESS], а тому просить визнати його таким, що втратив право користування спірною кімнатою в вказаному гуртожитку, та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. В.о. президента фірми «Житомирінвест» , як третя особа, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовільнити. /а.с.19/. З»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач разом з сім»єю постійно проживає з 13.01.1993 року в кімнаті № 17 гуртожитку по вул. Урицького , 3, якому надано статус житлового будинку коридорного типу рішенням виконкому Бердичівської міської ради № 742 від 16.02.2009 року. /а.с. 4, 7-9, 11/ Відповідач зареєстрований в вказаній кімнаті гуртожитку з 24.01.1990 року, але не проживає в ній з 1997 року і комунальні послуги не сплачує, що стверджується довідкою ДП «Промбуд» фірми «Житомирінвест» № 07 від 14.01.2010 р. та актом комісії /а.с.5-6/. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній кімнаті понад шість місяців, з 1997 року, а тому втратив право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 15.11.2004 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Здвижка, вул.Гранітна, 16 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоєм першої черги за законом є позивач. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 23.10.2008 року померла [PERSON], яка доводилася матір'ю позивачці. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на день смерті. Згідно заповіту померлої, майнор, що їй належить, мало перейти у спадок [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, про що є заява, а позивач не була обізнана з вимогами законордавства та пропустила встановлений шестимісчний строк прийняття спадщини, хоча фактично вступила в управління майном померлої , а тому [PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно свідоцтва про смерть №108081 серії 1-ТП, 28.10.2008 року померла мати позивачки [PERSON] Відповідно довідки [PERSON] державної нотаріальної контори № 439/01-14 від 14.05.2010 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено. Відповідно копії заяви від 09.06.2009 року до [PERSON] державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від права на спадщину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідно до резолютивної частини рішення суд вирішив: Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок (крім самочинно добудованих споруд, приміщення І площею 17,3 м , та приміщення 1-6, площею 9,1м ) під № 71 по вул. Червоноарміиська у с.Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області. Згідно заяви про зміну позовних вимог від 13.05.2010 року позивачка просила визнати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі. Таким чином, судом при винесенні рішення, не було вирішено питання щодо визнання права власності на надвірні будівлі. Просила ухвалити додаткове рішення по справі, доповнити резолютивну частину рішення в наступній редакції: Визнати за [PERSON] право власності на надвірні будівлі Сарай Б , Сарай Г, Погріб Е, Навіс на погрібом Е, вбиральню Ж, Колодязь І, Ворота, хвіртка -2, Огорожа 3, Огорожа 4 біля житлового будинку під № 71 по вул. Червоноарміиська у с.Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області. В судове засідання заявник, зацікавлені особи не зявилися, Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, а також, те, що не закінчився строк на виконання рішення, та те що додаткове рішення не може вплинути на суть самого рішення, заяву про винесення додаткового рішення задовольняє. Враховуючи, що в судовому засіданні стосовно позовної вимоги з приводу визнання права власності на надвірні будівлі сторонами подавалися докази та давалися пояснення , а в резолютивній частині рішення не вказано щодо цих вимог , а також, те, що не закінчився строк на виконання рішення, та те що додаткове рішення не може вплинути на суть самого рішення, заяву про винесення додаткового рішення задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому посилалася на те, що шлюб з відповідачем вона уклала 22 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя у них є син [PERSON] [INFO]. Фактично їхні шлюбні відносини припинилися, на даний час вона звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує. У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі % частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя у них є син [PERSON] [INFO]. Фактично їхні шлюбні відносини припинилися, позивач проживає окремо від відповідача разом з сином, який перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує. За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 1663 грн 32 коп боргу за отримані комунальні послуги та послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території з тих підстав, що всупереч вимогам закону відповідачі не оплачують вказані послуги з 01.07.2006 року і станом на 01.07.2009 року борг становить вказану суму. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, згідна на розгляд справи заочний. Відповідачі також в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживають в неприватизованій квартирі [ADDRESS], що стверджується довідками позивача. /а.с.3-4/ З 01.07.2006 року відповідачі не оплачують отримані комунальні послуги та послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча згідно ст.ст. 67,68 ЖК України зобов»язані своєчасно оплачувати за затвердженими в установленому порядку тарифами і станом на 01.07.2009 року борг становить 1663 грн 32 коп /а.с.5/, які і слід стягнути на користь позивача, а також 51 грн держмита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1933. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі вважає неможливим з наступних підстав. З травня 2008 року вони не проживають однією сім»єю, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на життя. Протягом останніх років їхнього подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, висловлювався нецензурними словами. ображав її. 06.06.2007 року відповідача Коростенським районним судом Житомирської області було засуджено, на даний час він перебуває в місцях позбавлення волі. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Примирення між ними неможливе, тому просить розірвати їхній шлюб. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Надав суду заяву про те, що від будь - яких пояснень по справі відмовляється, розривати шлюб не бажає. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), "заяву відповідача, який є засудженим (а.с.16), суд вважає позов підставним. підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, однак перебуває в місцях позбавлення волі, що на думку суду, свідчить про неможливість збереження шлюбу. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду, пояснюючи це тим, що 23.02.2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із будинку №23 по вул.Ботанічній в с.Малютянка. Рішенням реєстратора Києво-Святошинського районного БТІ у реєстрації права власності відмовлено, оскільки первинна реєстрація будинку відсутня. Відповідачки відмовились від своєї частини у спадку на користь позивача. Тому позивач просить встановити факт належності будинковолодіння його покійному батьку, визнати за позивачем право власності на квартиру будинок №23 по вул.Ботанічній в с.Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, в порядку спадкування за законом після батька, [PERSON], який помер 23.02.2009 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачки позов визнали, проти позову не заперечували. Представник Малютянської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, до суду надіслав заяву, де просив справу слухати без їх представника. Суд, вислухавши сторін, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 23.02.2009 року помер батько позивача [PERSON] про що було видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №150462 виконавчим комітетом Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 25.02.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із будинку №23 по вул.Ботанічній в с.Малютянка, загальною площею 114,4 кв.м, який складається з коридору літера 1 площею 7,6 кв.м., кухні літера 2 площею 9,6 кв.м., санвузлу літера 3 площею 6,8 кв.м., житлової кімнати літера 4 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати літера 5 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати літера 6 площею 26,2 кв.м., житлової кімнати літера 7 площею 15,8 кв.м., тамбуру літера 1 площею 3,1 кв.м., котельні літера 8 площею 6,6 кв.м., комори літера 9 площею 10,8 кв.м., комори літера 10 площею 2,6 кв.м, вхід в підвал літера II площею 3,9 кв.м. Вищевказаний будинок належав спадкодавцю, це підтверджується технічним паспортом від 19.01.2010 року інвентарний № 289, Актом державної здачі в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 20.06.1990 року, рішенням виконавчого комітету Малютянської сільської ради №19 від 30.06.1990 року, довідкою №86 виданою Малютянською сільською радою 24.02.2010 року, всіма доказами зібраними у справі та не оспорювались сторонами в судовому засіданні. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки на користь позивача, що підтвердили у судовому засіданні. Названі обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано протягом розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved