overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON]. Зазначила, що вона та [PERSON] мають намір одружитися після закінчення нею навчання. Але у зв'язку з тим, що в даний час заявниця вагітна від [PERSON], термін вагітності становить 24 тижні, вони вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб зараз. Однак перешкодою стало те, що заявниця не досягла шлюбного віку -17 років. Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву з зазначених в ній підстав. Зацікавлена особа в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що він бажає створити сім'ю з заявницею. Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив : заявниця народилася 07 серпня 1994 року. [PERSON] зустрічалася з [PERSON], від якого завагітніла, вагітність становить 24 тижні. Вони бажають створити сім'ю, однак через те, що [PERSON] не досягла 17 років, вони не можуть зареєструвати шлюб. [PERSON] працює, характеризується позитивно, має житло. Згідно висновку органу опіки та піклування - Червоненської сільської ради - надання заявнику права на шлюб, буде відповідати її інтересам. Зазначені обставини вважаються судом доведеними, т.я.вони підтверджені дослідженими судом доказами :факт вагітності [PERSON] довідкою, виданою Андрушівською ЦРЛ; з копії свідоцтва про народження [PERSON], видно, що заявниці ще не виповнилось 17 років; з характеристики, довідок Кирилівської сільської Ради вбачається, що [PERSON] має власне житло, працює, характеризується позитивно. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON],- батьків заявниці - вбачається, що вони не заперечують щодо реєстрації їх дочкою шлюбу з [PERSON], який на їх думку, буде відповідати інтересам їх дочки. Зазначені правовідносини виникли з сімейних відношень та регулюються 21,22,23 СК України. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи,' яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для надання заявнику права на шлюб, який буде відповідати її інтересам. Виходячи з викладеного суд задовольняє заяву та надає заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і в будинку №22 по вулиці Харківській м. Суми в якому мешкає відповідач, який має заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 783,87 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу. Представник позивача у судове засідання надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В силу ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача і відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті і проголошення заочного рішення . Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і надає послуги відповідачу який проживає в [INFO] за надані послуги відповідач має заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 783,87 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи :а саме: довідкою про склад сімї а.с.3, копією розрахунку а.с. 4-8. Відповідач відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України зобовязаний вносити таку плату. Суд вважає, що відповідач порушив права позивача, а також вимоги діючого законодавства в звязку з чим , на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу за надані послуги за вказаний в розрахунку а.с.4-8 період, розмір суми повинен складати 783,87 грн., також з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача і держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]. [INFO]. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі % частини заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 CK України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те. що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 01.11.2008 року у Комінтернівському відділі РАГ'С Харківського міського управління юстиції. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, оскільки відповідач застосовував фізичну силу, наносив тілесні ушкодження. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.2008 року в Комінтернівському відділі РЛГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 578. Від * шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, мають окремий бюджет, не ведуть спільне господарство. Сторони вважають ,що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 25 вересня 2009 року, що з відповідачем перебували у шлюбі з 12 листопада 2005 року по 14 серпня 2007 року, коли його було розірвано рішенням Костопільського районного суду. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] не займається її вихованням і утриманням не сплачує аліментів згідно рішення Костопільського районного суду від 2 травня 2006 року. На підставі ст. 164 СК України просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав наведених в заяві Просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Судом було встановлено, що місце його проживання чи знаходження невідоме. Про день і час розгляду справи на підставі п.9 ст. 74 ЦПК України було розміщено оголошення у пресі. Представник органу опіки і піклування [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок від 21 травня 2009 року за № 644/02-08 про позбавлення [PERSON] батьківських прав, вважаючи, що таке рішення суду відповідатиме інтересам дитини. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені позивачкою [PERSON] докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Батьківство відповідача відносно дитини [PERSON], [INFO], доведено її актовим записом про народження на а. с. 6. Виконавчі листи на а. с. 9-10 доводять, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Таким чином, судом безспірно встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обовязків по вихованню свої дочки. У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Вважаючи такі обставини достовірно встановленими у відношенні [PERSON], суд приймає рішення про позбавлення його батьківських прав. Бере до уваги, що дитину виховує мати, позивачка по справі [PERSON] Понесені позивачкою [PERSON]В, судові витрати згідно квитанцій на а. с. 2-3 суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті тещі [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2004р. померла теща, яка залишила заповіт, яка заповіла усе своє майно на його користь. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що думав звернутись в нотаріальну контору після закінчення шестимісячного терміну, так як необізнаний із законодавством. Тому просить суд визначити додатковий строк. В судове засідання відповідач не зявився, але подав заяву про те, що не заперечує проти позову та просить розглядати справу у їх ідсутності. 3-я особа - нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори не зявився, однак подав заяву про те, що не заперечує проти позову та просить розглядати справу у їх відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно заповіту, зареєстрованого 15.12.2000р. Первятицькою сільською радою (реєстр.№ 34) [PERSON] заповідає усе своє майно [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про смерть, мама позивача [PERSON] померла 16.05.2008 року. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], Кіцманського РБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 04 червня 1990 року, позивачу належить житловий будинок, який розташований в с. Глинниця, вул.. Перемоги 57, Кіцманського району Чернівецької області і з того часу він проживає в цьому будинку, провів капітальний ремонт, побудував огорожу, користується земельною ділянкою. Крім того, в даному господарстві знаходяться самочинно побудовані споруди, які не чинять перешкоди сусідам та Глиницька сільська рада Кіцманського району не заперечує проти узаконення самочинно зведених будівель,\~а тому просив задовольнити позов. Позивач\~позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~328,\~386,\~392,\~1235,\~1258,\~1262,\~1268,\~1270,\~1272\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно, мотивуючи\~свої вимоги тим, що 22 листопада 1997 року в с. Хлівище, Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON]\~Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], але на себе це спадкове майно не переоформила, хоча здавала цей земельний пай в оренду. 29 липня 2002 року померла [PERSON]А, яка склала на позивачів заповіт, тобто інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. В управління спадковим майном позивачі вступили своєчасно, тому що хоронили свою тітку, розпорядилися її особистими речами після її смерті і в них на руках знаходиться правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~373,\~374,\~1218,\~1220,\~1222,\~1233,\~1225,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2010 року померла його мати [PERSON] Заявник як спадкоємець, у відповідності до заповіту, від 07 травня 1996 року, має право на успадкування майна після смерті матері. У заповіті, який склала його покійна мати, значиться, що [PERSON], заповідає майно [PERSON], тобто імя записано як «Ірина» замість «Ярина» та прізвище «Прядко» замість «Прядка», а тому просив встановити факт родинних відносин, а саме що покійна [PERSON] є його матірю. [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі та просить її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області заяву визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виконавчої Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 615 від 21 червня 2010 року заявник [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], дійсно являється сином померлої [PERSON] В судовому засіданні досліджено свідоцтво про народження серії IV- УР № 1882281 від 25 липня 1962 року, в якому вказано батьками. [PERSON]: батько- Прядко Г.А. та мати - [PERSON]; свідоцтво про смерть серії 1-МИ № 071858, від 12 січня 2010 року в якому вказується про те, що [PERSON] померла 11 січня 2010 року; заповіт, від 07 травня 1996 року, за яким [PERSON], заповідає все своє майно своєму синові [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором посилаючись на те, що згідно кредитного договору №010/4038/82/50839 від 21.12.2006 року про відкриття карткового рахунку відповідачу був наданий кредит в сумі 33000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці зі сплатою 0,1% річних. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і не сплачує проценти за користування кредитом не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту та сплаті відсотків в сумі 40636 гривень 17 копійок, які просить стягнути з відповідача, а також 406 гривень 36 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача просив сплаву розглядати у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував щодо нарахування 24% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №010/4038/82/50839, за яким позичальнику був наданий кредит в сумі 33000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці, зі сплатою 0,1 % річних (а. с. 22). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач свої зобовязання по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 40636 гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 406 гривень 36 копійок (а. с. 1) та 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2), а всього: 526 гривень 36 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі, які користуються послугами позивача, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з січня 2003 року по грудень 2004 року в розмірі 788,54 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги в розмірі 788,54 грн., а також судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також просили при розгляді справи застосувати строки позовної давності. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем в квартирі [ADDRESS] та мешкає по зазначеному адресу разом із дочкою [PERSON] та онуками [PERSON], [PERSON], які користуються послугами позивача, але не сплачували їх протягом період часу з січня 2003 року по грудень 2004 року у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за в розмірі 788,54грн., яка на сьогоднішній день не сплачена. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи у сукупності докази надані в обґрунтування позивних вимог та заперечень на них, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі, які користуються послугами позивача, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, за період з січня 2002 року по грудень 2004 року в розмірі 328,04 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги в розмірі 328,04 грн., а також судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також просили при розгляді справи застосувати строки позовної давності. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] користуються послугами позивача, але не сплачували їх протягом період часу з січня 2002 року по грудень 2004 року у звязку з чим за ними утворилась заборгованість в розмірі 328,04 грн., яка на сьогоднішній день не сплачена. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи у сукупності докази надані в обґрунтування позивних вимог та заперечень на них, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed