overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім*єю, посилаючись на те, що її мати, [PERSON], разом з її братом, [PERSON] та [PERSON], з яким вона проживала однією сім*єю, володіла на праві спільної сумісної власності квартирою № 73 в будинку № 7 по вул. 50 років Перемоги у с.Донське Волноваського району Донецької області. 18 листопада 2.003 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартира. Заявниця вважає, що проживаючи з [PERSON] однією сім*єю з 1968 року, тобто більше ніж 5 років, вона мала право на спадкування по закону. Встановлення факту проживання однією сім*єю її матері [PERSON] та [PERSON] дає їй можливість здійснити своє спадкове право та отримати свідоцтво про право на спадщину . яка відкрилася після смерті її матері, тому просить встановити факт проживання однією сім*єю її матері [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про смерть, [PERSON] померла 13.11.2009 року, [PERSON] помер 18.11.2003 року. Згідно копії договору квартири від 21.06.2000 року, договір про обмін квартирами укладено між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають за однією адресою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчила, що заявницю знає з дитинства та підтвердила, заявниця є рідкою донькою померлої [PERSON]. яка проживала у квартирі та вела спільне господарство разом з сином- Груніком М.М. та [PERSON], з яким проживала з 70-х років без укладення шлюбу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Судом встановлено, що мати заявниці, [PERSON], проживала однією сім*єю зі своїм сином, [PERSON], та [PERSON], з яким шлюб не укладала. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] впродовж більш ніж 5 років проживала однією сім*"єю з сином та [PERSON] До укладення договору міни квартирами проживали за однією адресою, після обміну квартирами проживали разом за адресою: с.Донське, вул.50 років Перемоги, 73/7 у с. Донське Волноваського району Донецької області, вели спільне господарство. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

27.04.2010 року [PERSON] звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З 2000 року відповідач із сім*єю не проживає, дитину з вказаного часу не провідує, його життям та здоров*ям не цікавиться, одяг та необхідні для дитини продукти харчування не присилає, аліменти на утримання сина не платить. За місцем проживання відповідач негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, постійного місця проживання не має. Просить суд в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав. Позивачка у судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання також не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Представник органу опіки та піклування на задоволенні позову наполягає. Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування Володимирівської селищної ради, думку прокурора, який вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 164, 166, 167, 180 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не проживає із сім*єю з 2000 року, з вказаного часу не відвідує дитину, не цікавиться її життям та здоров*ям. Крім того, він не виконує свої батьківські обов*язки по вихованню та утриманню свого сина, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не платить аліменти на утримання сина, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Володимирівської селищної ради, в інтересах дитини доцільно позбавити відповідача батьківських прав. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина і його необхідно позбавити батьківських прав. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп. та 37 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 164, 166, 167, 180 СК України, ст. ст. 84, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у [INFO], та користуються послугами з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача [PERSON] Згідно до вимог ст.66, 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, чого вони вчасно і у повному обсязі не роблять. Внаслідок цього у відповідачів за період з 01.05.2009р. по 01.05.2010р. виникла заборгованість у розмірі 1084 грн. 61 коп., але на час розгляду справи в судовому засіданні відповідачі повністю сплатила борг. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 30 грн., крім того просить справу слухати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно не вносять квартплату і дійсно допустили заборгованість по квартплаті, яку добровільно погасили під час слухання справи. Тому позивач не підтримує позов у даній частині. Дані обставини підтверджується наявними матеріалами справи. Але позивач просить стягнути судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення. Відповідно до ст..89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених позивачем витрат у справі з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

14.05.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 387,11 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 387,11 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 387,11 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509.526. 610-612. 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньго сина, батьком якого є відповідач. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 621. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO]. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 621. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні матері - позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі зазначеному в позові. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

04.06.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 951,05 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 951,05 грн., 51 грн. державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на червень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 951,05 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року. Від даного шлюбу в них народилася донька Аліна, 30.08.2002р.н. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року, від якого мають доньку Аліну, 30.08.2002р.н. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON], який згідно довіреності діє в інтересах своєї доньки [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки відповідача [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 16.08.2005 року відповідач сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої спільної доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття, тобто до 23 квітня 2010 року. На даний час донька відповідача [PERSON], досягнувши повноліття, є студенткою Уманської філії Європейського університету факультету економіки і менеджменту денної форми навчання за напрямком підготовки «Менеджмент» і у відповідності до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягувати аліменти на користь [PERSON] на законних підставах на період навчання доньки [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягувати аліменти на користь [PERSON], яка на даний час важко хворіє, на законних підставах на період навчання доньки [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку з відповідача [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав предявлені позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на законних підставах на період навчання доньки [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.199 СК України, де зазначено, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] 17.05.2010 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив суду, що у жовтні 2008 року він надав [PERSON] в кредит у магазині Компютер +, що розташований на майд. Незалежності, 3 у м. Пиртяині, ноутбук на загальну суму 7000 гривень строком до 1 січня 2010 року. До цього часу гроші відповідачем не повернуті. На телефонні дзвінки не відповідає. Тому позивач просить стягти з відповідачки [PERSON] борг за договором позики у сумі 7000 гривень, судові витрати у сумі 196 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 539 гривень та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення у сумі 69 гривень 04 копійки, а всього на загальну суму 7804 гривень 04 копійки. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом установлено: В жовтні 2008 року відповідачка [PERSON] взяла в борг у [PERSON] компютер, який зобовязувалася повернути до 1 січня 2010 року, про що було складено розписку. (а.с. 5) Гроші відповідачка не повернула, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Викладене, крім пояснень позивача підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що [PERSON] дійсно домовлялася з [PERSON] про надання їй ноутбука в кредит. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На момент звернення до суду сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних становить 7608 грн. 04 коп, з них: 7000 грн. сума основного боргу, 539 грн. сума інфляційних, 69 грн. 04 коп. три відсотки річних. У відповідності до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]М 07 травня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 13 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11 травня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.02.2007р. по 31.03.2010р. склала 4534,33 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. кв. 126. Сума заборгованості відповідача згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01 02.2007р. по 31.03.2010р. склала 4534,33 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved