Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 224574-cred від 25.04.2008 р. у розворі 11415,89 грн., судовий збір у розмірі 114,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору № 224574-cred від 25.04.2008 р. [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 15600 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220160094, зі сплатою за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 20.04.2010 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. В порушення умов договору та вимог законодавства [PERSON] умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.08.2009 р. утворилася заборгованість у розмірі 11415,89 грн., з них: 10104,35 грн. - заборгованість за кредитом, 529,83 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. -штраф (фіксована частина), 531,71 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві і просить суд задовольниш позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча про час, даіу та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частиковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 224574-cred. Згідно умов договору банк надав [PERSON] строковий кредит у розмірі 15600 грн. Термін повного погашення кредиту - 20.04.2010 року. Відповідно до п. 3.1 договору за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати 30% річних. Відповідно до п. 5.10 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, (а.с.5-7) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судрвому засіданні встановлено, що [PERSON] не належним чином виконує умови договору, щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків в результаті чого станом на 17.08.2009 р. утворилася заборгованість у розмірі 10634,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору від 25.04.2008 р. (а.с.4) 3 урахуванням штрафу передбаченого п. 5.10 кредитного договору заборгованість становить 11415,89 грн. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні надано достатньо доказів неналежного виконання [PERSON] зобов'язання, а саме умов кредитного договору № 224574-cred від 25.04.2008 р., що є підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 224574-cred від 25.04.2008 р. у розмірі 11415,89 грн., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 114,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] Позивачем не надано суду жодних доказів того, що [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» . Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає за можливе відмовити.

Outcome: partial