Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в серпні 2006року між ним та відповідачем була домовленість про укладення угоди купівлі продажу транспортного засобу «МАЗ» д/н [NUMBER], 1977 року випуску, оскільки даний транспортний засіб не можливо було зняти з реєстраційного обліку МРЕВ ДАІ, сторони були вимушені оформити довіреність, яка 18.06.2006 року була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі якої [PERSON] був проданий автомобіль, за який позивач отримав грошову суму за домовленістю. Відповідно до виданої довіреності відповідач міг керувати та розпоряджатись автомобілем на свій розсуд, проходити його технічний огляд, та сплачувати транспортний збір. 26.09.2008року Державна податкова інспекція заявила позов до [PERSON], як до власника транспортного засобу, оскільки автомобіль зареєстрований на його ім»я. Позивач просить нотаріально посвідчену довіреність вважати удаваним правочином , та визнати договір купівлі продажу від 18.08.2006року, дійсним. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник МРЕВ ДАІ Херсонської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до реєстрації транспортного засобу серія ХОС № 345743 виданого Херсонським МРЕВ ДАІ 18.02.2005року [PERSON] на праві власності належав транспортний засіб «МАЗ» д/н [NUMBER], 1977 року виписку. З причин неможливості зняття з реєстраційного обліку МРЕВ ДАІ 18.08.2006року на підставі нотаріальної довіреності за № 2738 посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] позивач продав відповідачеві транспортний засіб, відповідно до якої [PERSON] передано право керування та право розпоряджатись автомобілем на свій розсуд, а також проходити його технічний огляд, та сплачувати транспортний збір. На підставі зазначеної довіреності відповідач передав позивачу кошти за автомобіль. Відповідач, як власник рухомого майна не реєструє автомобіль, не сплачує податки та штрафи. Згідно ст.. 203ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Судом встановлено, що нотаріально посвідчена довіреність є удаваним правочином, оскільки сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, де позивач передав автомобіль у власність відповідачу, а відповідач прийняв автомобіль та сплатив за нього певну грошову суму, що підтверджується об"єктивною сукупністю матеріалів справи. Отже дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved