Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить зобов'язати\~відповідачку [PERSON]/Мунтян/\~[PERSON]\~разом з\~неповнолітним сином\~[PERSON] не\~чинити перешкод\~у користуванні\~власністю -\~квартирою №\~15\~будинку №\~2\~по вул.\~Ген.Петрова\~в м.\~Одесі шляхом\~зняття їх\~з реєстраційного\~обліку по\~вказаній квартирі,\~посилаючись на\~те,\~що позивачка\~є власником\~квартири [ADDRESS] на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 20\~червня 2002\~року,\~відповідачка по\~справі доводиться\~колишньою невісткою\~сина позивачки\~-\~[PERSON],\~з якою\~він знаходився\~в фактичних\~шлюбних відносинах\~до часу\~його смерті,\~04.05.2006\~року [PERSON]\~помер,\~у червні\~2007\~року відповідачка\~разом з\~дитиною залишила\~вказану квартиру\~і до\~теперішнього часу\~там не\~проживає,\~забрала усі\~свої речі\~та виїхала\~додому до М.Тирасполя. Будь-яких перешкод у користуванні вказаною квартирою позивачка не чинила, претензій з приводу житла відповідачка не пред'являла, у добровільному порядку залишила житло. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що реєстрація відповідачки та її сина у квартирі перешкоджає позивачці вільно користуватися її правами як власника квартири, оскільки вона несе витрати по оплаті комунальних послуг з кількості зареєстрованих, а не фактично проживающих, тому змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідачі [PERSON]/Мунтян/С.В., яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судове засідання не з'явились, місце проживання їх невідомо, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином через житлово-експлуатаційну організацію. Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання з"явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вважає наявні в матеріалах справи документи повними та достатніми для розгляду справи по суті. Вислухавши позивачку [PERSON], представника тертьої особи Київського РВ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності позивачки на квартиру зареєстроване в КП «ОМБТ1 та РОН» від 05.07.2002 року/а.с.8/ Відповідачка з\~2005\~року знаходилась\~у фактичних\~шлюбних відносинах\~з сином\~позивачки [PERSON],\~однак останній\~04.05.2006\~року помер,\~тому відповідачка\~разом зі\~своїм неповнолітнім\~сином [PERSON]\~у червні\~2007\~року забрала\~усі свої\~речі,\~залишила квартиру\~та виїхала\~проживати додому\~до М.Тирасполя, з цього часу сторони не спілкуються та фактичне місце проживання відповідачів позивачці невідомо. Однак, відповідачка та неповнолітня дитина [PERSON] залишились зареєстрованими за адресою [INFO], що підтверджується довідкою-витягом з домової книги від 22.03.2010 року № 741 (а.с.9) Факт непроживання відповідачки разом з дитиною у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом сусідів [PERSON], [PERSON], посвідченого начальником дільниці №8 КП «ЖКС Чорноморський» /а.с. 16). Відповідачка не виконує покладені на наймача жилого приміщення обов'язки по сплаті за комунальні послуги. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, з урахуванням наведених норм та тривалості непроживання відповідачки та неповнолітньої дитини в спірному житловому приміщенні без поважних причин, невиконання відповідачкою обов'язків користувача спірним житлом та дійсної наявності через це перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні належним її нерухомим майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved