Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором- В позові зазначив, що 20Л1-2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та [PERSON] було укладено кредитний договір №408, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі - 20000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: №408 від 20.11.2007року між позивачем та [PERSON]; № 408/1 від 20.11.2007року між позивачем та [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка солідарно з відповідачів - 2222.08грн. строкової заборгованості, 794.62грн. простроченої заборгованості, 180.33грн. заборгованості за відсотками. 85.00 грн. -супроводження кредиту, 1357.27грн. - пені, а всього - 11039.30грн, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат, просив зменшити нараховану суму пені. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, направили заяви, в яких просили справу розглядати у ї відсутність, позов визнали. Заслухавши прокурора, який підтримав позов, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що20.11.2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 408, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі - 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного Ні договору було укладено договори поруки: №408 від 20.11.2007року між позивачем та [PERSON]; № 408/1 від 20.11.2007року між позивачем та [PERSON] згідно яких поручителі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідач [PERSON] порушив умови договору - не повернув своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 2222.08грн. строкової заборгованості, 794.62грн. простроченої заборгованості, 180.33грн. заборгованості за відсотками, 85.00 грн. - супроводження кредиту, 1357.27грн. - пені, а всього - ! 1039.30грн. Окрім того. Кредитний договір № 408 від 20.11.2007року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії -Доманівського відділення № 3171 передбачає, що відповідач зобов»язувався здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання він не виконав. Договори поруки передбачають, що відповідачі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити всю суму боргу. Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої за порушення строків повернення кредиту пені на 50%, стягнувши солідарно з відповідачів - 678.70грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на Інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., а також судовий збір в розмірі 103.70 грн.

Outcome: partial