Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON], діючі в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просили визначити за померлою [PERSON] право сумісної власності на ? частину будинку № 45 по вул. Леонова в м. Комсомольську, встановити факт прийняття спадщини [PERSON], померлим 07.05.2006 р., після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] право власності на домоволодіння № 45 по вулиці Леонова в м. Комсомольську по ? частці кожному. Уточнивши заявлені вимоги позивачі остаточно просили встановити факт належності [PERSON], померлій 24.11.2003 р., та [PERSON], померлому 28.10.2009 р., на праві спільної сумісної власності домоволодіння №45, розташованого по вул.Леоновій в м.Комсомольську (а.с.108). В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 07.05.2006 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на частину жилого будинку з господарськими будівлями. Спадкоємцями першої черги [PERSON] є син померлого неповнолітній [PERSON] та [PERSON], факт проживання якої з померлим без шлюбу, встановлений рішенням суду. Житловий будинок був побудований спадкодавцями померлого [PERSON] батьком [PERSON] та матірю [PERSON], які померли у 2009 та 2003 роках відповідно. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно, вирішення питання щодо прийняття спадщини є неможливим, через що виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою суду від 01.06.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комсомольську міську раду, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача, залучено орган опіки та піклування Комсомольської міської ради (а.с.107). В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи представник Комсомольської міської ради, представники третіх осіб у справі /Комсомольська державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування м. Комсомольська,/ до суду не зявились. Від Комсомольської міської ради та Комсомольської нотаріальної контори надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Будь-яких заперечень проти позову суду надано не було. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.02.1965 року (а.с.20) і померли у 24.11.2003 року та 28.10.2009 року відповідно, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть (а.с.19,103). Факт належності домоволодіння №45 по вул.Леонова померлим підтверджений по справі рішення виконкому Кременчуцької міської ради депутатів від 04.09.1969 р., яким [PERSON] було виділено у безстрокове користування земельну ділянку для індивідуальної забудови по вул.Леонова, 45 (а.с.22-24) та записом в домовій книзі, в якій зазначено, що власником згаданого будинку є [PERSON] (а.с.25-38), що відповідно до\~ ст.ст.58,59 ЦПК України,\~ які визначають поняття належності та допустимості доказів,\~ дає суду підставу для встановлення факту належності на праві приватної власності згаданого будинку померлому [PERSON] Згідно\~ ст.ст.22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України,\~ що діяв з 01 січня 1970 року,\~ майно,\~ нажите подружжям за час шлюбу,\~ є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,\~ користування і розпорядження цим майном.\~ Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі,\~ якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,\~ доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна,\~ яке є спільною сумісною власністю подружжя,\~ їх частки визнаються рівними. З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.112 ЦК України в редакції кодексу 1963 року житловий будинок і господарські будівлі належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Оскільки за життя право власності подружжя зареєстровано не було і іншого порядку встановлення даного факту законом не визначено,\~ суд визнає факт належності [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності домоволодіння №45 по вул.Леонова в м.Комсомольську. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з того, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved