Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 10.11.1998 року було укладено договір № 562475 «Про надання послуг електрозв»язку». Відповідачу в звязку з реконструкцією телекомунікаційних мереж було замінено старий номер телефону на новий 54-54-37 та безкоштовно видано в користування телефонний аппарат Дельта-206, вартістю 198 грн. 00 коп., що підтверджується актом огляду телефонного апарату, сумісного з комунікаційною системою С-32, про що було укладено додаткову угоду від 12.09.2003 року. У зв»язку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди від 12.09.2003 року відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору про надання послуг повинен повернути підприємству зв»язку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата повертається його вартість. Відповідачкою телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» 346 грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги, 29 грн. 97 коп. сума інфляції нарахувань, 7 грн. 77 коп. 3% річних з простроченої суми, 198 грн. 00 коп. вартість телефонного апарату та суму сплаченого державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. З нею 10.11.1998 року було укладено договір № 562475 «На надання послуг електрозвязку», але вона порушила умови договору в зв»язку з чим в період з 01.01.2008 року по 16.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 346 грн. 66 коп. Відповідачу [PERSON] було надано безкоштовно в користування телефонний апарат Дельта-206, вартістю198 грн. 00 коп., про що 12.09.2003 року було укладено додаткову угоду. У зв»язку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору « Про надання послуг» повинен повернути підприємству зв»язку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата з будь-яких причин, повертається підприємству зв»язку його вартість. Відповідачем телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 346 грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 198 грн. 00 коп. вартість телефонного апарату. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial