Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

06.05.10 р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким виселити [PERSON] із будинку № 11 по вул. Квітовій у м. Львові. В подальшому позивачі доповнили позовні вимоги та просили суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину одноповерхового житлового будинку загальною площею 148,5 м кв., житловою площею 37,8 м кв., допоміжною площею 90,7 м кв. розташованого за адресою: м. Львів, вул. Квітова, 12.; визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на Уг частину одноповерхового житлового будинку загальною площею 148,5 м кв., житловою площею 37,8 м кв., допоміжною площею 90,7 м кв. розташованого за адресою: м. Львів, вул. Квітова, 12. Заяву мотивують тим, що вони є власниками будинку № 12 по вул. Квітовій у м. Львові. Вони дозволили [PERSON] тимчасово проживати у ньому до грудня 2009р. Проте відповідач, всупереч домовленості, продовжує користуватися їх будинком і на даний час, тримає там свої особисті речі та відмовляється виселитися із будинку стверджуючи, що має право проживати у ньому. Своїми діями відповідач порушує їх право власників на володіння, користування та розпорядження їх майном, а тому змушені звернутись до суду. Позивачі у судове засідання не з'явились, однак направили на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги та заяву про зміну предмету позову підтримують та просять справу слухати у їх відсутності. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що на підставі договору міни від 28.10.98 р. позивачі є власниками спірного будинку. У 2001 році Департаментом землеустрою та планування забудови міста їм було надано дозвіл на проведення робіт по реконструкції будинку, яку вони провели за власні кошти. Позивачі дозволили відповідачу тимчасово проживати у будинку, проте по закінченню терміну, обумовленого між сторонами, він відмовляється виселятись з будинку. Фактично житло створене за їх кошт. Жодної участі, проживаючи у будинку, у проведенні робіт по його реконструкції відповідач [PERSON] не приймав. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги та заяву про зміну предмету позову визнає повністю та просить справу слухати у його відсутності. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних. Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З копій реєстраційних посвідчень ЛОДК "БТІ та ЕО" серія КММ № 005967, № 005968 від 06.11.1998 року вбачається, що за [PERSON] та за [PERSON] зареєстрований на праві приватної часткової власності, будинок № 12 по вул. Квітовій (колишня адреса вул. Східна, 36), по 1А частині за кожним, на підставі договору міни, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 28.11.1998 року в реєстрі за № 2684. Згідно копії наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради № 162 від 08.08.01р., копії наказу Департаменту житлового господарства Львівської міської ради № 182-Д від 05.07.01р. та копії листа головного управління архітектури і містобудування № 1610/365 від 22.02.01р. [PERSON] та [PERSON] дозволено здійснити реконструкцію та розширення нежитлового будинку № 12 на вул. Квітовій у м. Львові під житло відповідно до погодженого робочого проекту. В судовому засіданні встановлено, що позивачами було здійснено реконструкцію спірного будинку, згідно погодженого робочого проекту, що стверджується копією технічного паспорту на житловий будинок № 12 по вул. Квітовій у м. Львові, від 13.04.2010 року. Відповідно до довідки МН ВАП № АВІКОН ПРОЕКТ від 08.06.10 року, конструкція будинку відповідає діючим будівельним нормам та правилам України. Стан будівлі - добрий. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 331 п.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України врегульовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та за позивачами слід визнати право власності на спірний будинок.

Outcome: approved