Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. Обидва позови об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вона ж відповідач по стрічному позову, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічного позову не визнала зовсім, суду пояснила, що рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської Ради від 31.07.2007 року № 87 її братові [PERSON], який проживав [INFO] в м. Рогатині дано дозвіл на влаштування кладови на стриховому приміщенні суміжно до квартири. Однак будівельні роботи по влаштуванню кладовки так і не були розпочаті, скільки відповідач [PERSON] чинила їм різні перешкоди. Зверталася зі скаргами до органів влади, державного санітарного лікаря, архітектуру та держбудконтроль, що викликало різні перевірки та необхідність збору різного роду документації. Проте, відповідачка не обмежилась тільки зверненнями до органів влади, а почала переслідувати її влаштовуючи ріні сварки та сандали. Так, 07.09.2009 року після чергової перевірки по скарзі [PERSON], в кабінеті спеціаліста міської Ради [PERSON], [PERSON] стала звинувачувати її в підкупі членів комісії, виражалася непристойними словами, чим принизила її честь та гідність, звинувативши в скоєнні злочину - дачі хабара. 30.09.2009 року, коли вона прибирала на стриховому риміщені [PERSON] стала викрикати в її адрес різні нецензурні слова та прокльони в присутності сусідів, чим образила її. Про неправомірну поведінку відповідачки вона зверталася в Рогатинський РВ УМВС де [PERSON] було винесено офіційне застереження. Про те [PERSON] і надалі не припиняє своїх неправомірних дій, викрикує до неї та членів її сім»ї, де тільки зустріне, висловлюється брутально в її адрес та адрес її родичів. Така поведінка [PERSON] спричинила їй моральну шкоду, яку позивачка оцінила в 5 000 гривень, зазначивши, що порушено її стосунки з оточуючими людьми, нормальні життєві зв»язки. внаслідок душевного хвилювання втратила сон, спокій, постійно роздратована, що негативно позначається на її рідних. Змушена була звертатися за медичною допомогою. Просить суд позов задоволити, визнати висловлені [PERSON] відомості про дачу хабара такими, що не відповідають дійсності і ганьблять її честь та гідність, стягнути в її користь 5 000 гривень моральної шкоди та судові витрати в справі. Зустрічний позов просить відхилити за його недоведеністю. Відповідач [PERSON], вона ж позивач по зустрічному позову, позову [PERSON] не визнає зовсім, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суду пояснила, що проживає в однокімнатній квартирі по вул. Шевченка 3 кв.12 разом з сім»єю і користується стриховим приміщенням, оскільки їй ніде складати непотрібні їй в даний час речі. Про те, [PERSON] постійно перешкоджає їй в тому. Кожен раз, піднімаючись на стрих, вона бачить незадоволене обличчя [PERSON] Так, 30.09.2009 року, коли вона піднялася на стрих, забрати деякі речі, там була [PERSON] з своїм чоловіком та своєю мамою. Чоловік позивачки сказав, щоб вона забрала зі стриху свої речі або переставила їх в інше місце, на що вона заявила, що цього не зробить, оскільки, також має частку в спільному майні і право користуватися стриховим приміщенням. Між ними виникла суперечка, під час, якої чоловік позивачки намагався вдарити її, але [PERSON] не дозволила йому цього робити, а разом зі своєю мамою повернулися до неї задом і почали плескатись по ньому, чим нанесли їй образу. Крім того, [PERSON] постійно їй нагадує, що якщо щось зі стриху пропаде, то вона в першу чергу буде винувата, тобто звинувачує її в крадіжці. Розповсюдження недостовірної інформації та нанесена образа, спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень. Моральна шкода полягає в приниженні честі та гідності, порушенні стосунків з оточуючими, погіршенні стану здоров»я, втратою сну та спокою. [PERSON] позивачку не обзивала, нецензурними словами в її адрес не виражалася, а дозволу на облаштування кладовищ вона їй не давала і не дасть, оскільки теж має право на використання стрихового приміщення. Просить суд в позові [PERSON] відмовити, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Визнати поширені [PERSON] відомості про можливість вчинення нею крадіжки такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь та гідність. Стягнути з [PERSON] в її користь 5 000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. [PERSON] вважає, що висловлювання [PERSON] в присутності працівника міської Ради [PERSON], депутата міської Ради [PERSON] та керуючого КП "Рогатин - житловик» [PERSON], про те, що вона купила членів комісії для позитивного вирішення своїх питань є недостовірними і ганьблять її честь та гідність. Наведеними вище неправдивими висловлюваннями та сутичкою, яка відбулася між нею та відповідачем 30 вересня 2009 року, яку чули багато сусідів, її чоловік та мама принижено її честь та гідність і це завдало їй моральну шкоду яку вона оцінила в 5 000 гривень. [PERSON] вважає, що висловлювання [PERSON] про можливість вчинення нею крадіжки є недостовірними, такими, що ганьблять її честь та гідність. Наведені неправдиві висловлювання та сутичка, яка відбулася між ними 30.09.2009 року, яку чули чоловік та мама відповідачки та її мама принижено її честь та гідність, спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 гривень. У відповідності до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала за наявністю її вини. Згідно ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. Судом встановлено, що [PERSON] 7.09.2009 року в приміщенні Рогатинської міської Ради в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звинуватила [PERSON] в підкупі членів комісії, тобто поширила завідомо неправдиві відомості про вчинення нею злочину - дачу хабара. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які також вказали на скандальний характер відповідачки [PERSON] [PERSON] не довела в судовому засіданні, що [PERSON] поширювала про неї в присутності інших відомості у вчиненні злочину - крадіжки. Виходячи зі змісту позовної заяви [PERSON] вона сама зазначає, що це її припущення, тобто [PERSON] заявила, що вона відповідатиме за пропажу речей зі стрихового приміщення. Що стосується сварки, яка виникла між ними, 30 вересня 2009 року, то вина [PERSON] підтверджена перевірочними матеріалами за заявою [PERSON] № 122. З висновку зазначених матеріалів від 12.10.2009 року затвердженого начальником їгатинського РВ УМВС вбачається, що 30.09.2009 року [PERSON] на грунті особистих :приязних стосунків, обзивала його та членів його сім»ї нецензурними словами знайшли частково своє підтвердження. За образу громадянки [PERSON] у зв»язку з нецензурною лайкою [PERSON]Я винесено офіційне попередження №78 від 02 жовтня 2009 року про недопустимість надалі антигромадської поведінки. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] зверталася за медичною допомогою у зв»язку з погіршенням стану здоров»я. В процесі лікування встановлено, що стан здоров»я [PERSON] погіршився із-за стресової ситуації викликаної конфліктами з сусідкою [PERSON] Суд не приймає до уваги показів свідків [PERSON], [PERSON], хоча вони і не суперечать іншим доказам, перевіреним в ході слухання справи, оскільки вони є родичами позивачки [PERSON] та можуть бути зацікавленими в вирішенні даної справи. Суд також не приймає до уваги показів свідків [PERSON], [PERSON], оскільки, як стверджує [PERSON] вони не були свідками їх конфлікту 30.09.2009 року і не давали жодних показів дільничному інспектору, при проведенні ним перевірки по заяві [PERSON] Суд також не приймає до уваги показів свідків [PERSON] та [PERSON], які. ходячи з їх стосунків - мати та подруга, можуть бути зацікавлені у вирішені справи в користь акойди Н.Я. Враховуючи наведені покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевірочні матеріали, суд вважає позов [PERSON] про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди доведеним. Що стосується розміру моральної шкоди, суд враховує, що позивачка має на утриманні перестарілу матір та двох неповнолітніх дітей, отримує мінімальну заробітну плату, характер моральних страждань, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень. Відносно зустрічного позову про поширення відомостей , що ганьблять честь та гідність [PERSON], суд вважає дану обставину недоведеною, оскільки не наведено жодних свідків, які б підтвердили, що в їх присутності чи присутності інших осіб, [PERSON] зввинувачувала [PERSON] в скоєнні злочину - крадіжки. Під час сварки на яку посилається позивачка [PERSON], що мали місце некоректні висловлювання з обох сторін дільничним нспектором частково встановлено лише вину [PERSON] та попереджено про недопустимість антигромадської поведінки і роз»яснено положення ст. 173 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що в зустрічному позові слід відмовити.

Outcome: approved