Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, також просила про розгляд справи без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: витяг з особового рахунку відповідача; довідка про склад сім'ї відповідача; попередження про складення заборгованості; акт про відмову у складанні договору про надання послуг; копії рішень про затвердження тарифів на послуги щодо водопостачання та водовідведення: заява відповідача [PERSON] від 20.05.2010р. про визнання позовних вимог про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 1058 грн. 51 коп., мотивуючи наступним. [PERSON] є користувачем послуг з водопостачання та водовідведення, наданих ТОВ «[PERSON] Термінал Компані». Незважаючи на постійне та систематичне користування послугами з водопостачання та водовідведення, відповідач від підписання договору з позивачем на надання послуг відмовляється, що суперечить вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», про що позивачем складено акт. У звязку з систематичною несплатою відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення, станом на 01.01.2010р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 1058 грн. 51 коп. перед позивачем за надані послуги, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Таким чином, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання перед позивачем. Несвоєчасна сплата відповідачем за користування послугами щодо водопостачання та водовідведення, складення у неї заборгованості негативно впливає на матеріальне становище підприємства. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно матеріалів\~справи,\~відповідач [PERSON]\~є фактичним\~користувачем послуг\~з водопостачання\~та водовідведення,\~які надаються\~їй позивачем.\~На підставі\~витягу з\~особового рахунку\~про заборгованість\~станом на\~01.01.2010р.\~заборгованість відповідача\~з водопостачання\~та водовідведення\~складає 1058\~грн.\~51\~коп.,\~яка була\~нарахована на\~підставі рішення\~Виконавчого комітету\~Ренійської міської\~ради від\~23.12.2009р.\~№ 401\~про погодження\~тарифів на\~послуги з\~водопостачання та\~водовідведення,\~які представлені\~ТОВ «[PERSON] Термінал\~Компані»,\~згідного якого,\~на підставі\~п.\~2\~ч.\~«а» ст.\~28\~Закону України\~«Про міське\~самоврядування в\~Україні»,Постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2006р. № 959, висновків державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області № 684 від 17.09.2009р., № 685 від 17.09.2009р., наданих документів, заяви директора ТОВ «[PERSON] Термінал Компані» [PERSON], були узгодженні з 01.02.2010р. тарифи на послуги водопостачання та водовідведення. Як зазначалося вище, відповідач від підписання Договору з позивачем на надання послуг відмовилась. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно матеріалів справи, відповідач [PERSON] є фактичним споживачем води, послуги щодо поставки якої у будинок надаються їй позивачем. Між сторонами по справі письмовий договір про надання вищевказаних послуг не укладався, оскільки між ними існувала усна домовленість і на імя відповідача відкритий особовий рахунок як на споживача води. Відповідач тривалий час користується послугами позивача, факт споживання води ніколи не оспорював, не відмовлявся від наданих послуг, у зв'язку із чим він повинен дотримуватися і певних обов'язків, не порушувати встановлений порядок користування водою. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. У разі порушення зобов'язання, боржник має відшкодувати завдані збитки. Всупереч вищевказаним вимогам, відповідач тривалий час не сплачувала за користування послугами, маючи свій особовий рахунок, не вносила плату на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, відповідають ЦК України з приводу фактичного надання послуг позивачем.

Outcome: approved