overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 20 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 010/82/20340/101848. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 1 000 грн. строком на 24 місяці по 20 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 1040 грн. 39 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивача 1040 грн. 39 коп. заборгованості по договору та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 06 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0023/82/80159. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. строком до 06 квітня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 06 квітня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 27 402 грн. 33 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 03 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0023/82/84719. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 14 200 грн. строком до 03 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 03 липня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 12 476 грн. 69 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 26 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 010/82/0034/100785. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5000 грн. строком по 26 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 5089 грн. 64 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 21 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0023/82/87205. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 16 460 грн. строком по 21 серпня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 26972 грн. 25 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 12 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 010/82/0034/83737. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. строком до 12 червня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.1 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач [PERSON] 12 червня 2007 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості у розмірі 15000 грн. 00 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 10 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 010/82/6561/86628. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5740 грн. строком по 10 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 2168 грн. 67 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] 28 квітня 2010 року подала до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], котра померла 1 вересня 2006 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті її матері залишилось спадкове майно, а саме земельна частка (пай) у с. Купновичі та майновий пай у ТзОВ «Купновицьке». Коли вона, позивачка, звернулася із заявою до Рудківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, у прийнятті заяви їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини у нотаріальну контору не подала вчасно через те, що їй було зроблено операцію та вона періодично перебувала на стаціонарному лікуванні, а також тому, що про строк для подання заяви про прийняття спадщини довідалася після його спливу. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з обставини, викладених у позовній заяві, просила надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов визнав. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження та про одруження вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON], котра померла 1 вересня 2006 року, що видно із свідоцтва про смерть. Унаслідок її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) у селі Купновичі та майновий пай у ТзОВ «Купновицьке», що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) та свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. У звязку з відсутністю спадкоємців за заповітом [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом. [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку із пропущенням строку для подання такої заяви. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як вона хворіла і перебувала на стаціонарному лікуванні, що видно із копії витягу медичної карти, а також про строк прийняття спадщини вона довідалася після його спливу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, обгрунтовуючи свої вимоги зазначив, що між ним та відповідачем було укладено у письмовій формі у вигляді розписки договір від 04.01.2007 року, відповідно до нього відповідач отримав 14500 грн. в борг. Вказану суму [PERSON] повинен був повернути до 14 березня 2007 року, але зобовязання не виконав до цього часу, що дає право позивача вимагати стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 15262,43 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, що становить 1305 грн., всього 16 567,43 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав пояснення аналогічні які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено в письмовій формі договір у вигляді розписки за яким останній отримала в борг 14500 грн., який повинен був повернути до 14.03.2007 року. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції на момент подачі позову складає 100,9 % за весь період прострочення, або 15262,43 грн., а також трьох процентів річних, що в грошовому виразі складає 1305 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору позики, не виконав свої зобовязання, а саме не повернув у встановлений строк позичені основні кошти в розмірі 14500 грн., а тому вимоги позивачки щодо стягнення заборгованості та зобовязання за прострочення підлягають задоволенню. Відповідно вимогам ст. 209 ЦПК України суд при винесенні рішення повинен виконати вимоги ст. 88 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Бурковецької сільської ради, Чуднівського району про визнання права власності на житловий будинок №14 який розташований по вул. Першотравневій, с.Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської області і який належав їхній померлій матері [PERSON] на праві особистої приватної власності. Свої вимоги вони мотивують тим, що 14 листопада 2009 року померла їхня мати [PERSON]. після смерті якої відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок на який вони є спадкоємцями за законом, згідно ст.1261 ЦК України, спадщину після смерті якої вони прийняли в установленому законом порядку, та отримали в Чуднівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна померлої. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері позивачі, не можуть, так як померла при житті не отримала свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. Виконкомом Бурковецької сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім»я померлої [PERSON] позивачам відмовлено на підставі п.11 ст.346 ЦК України. Нотаріусом Чуднівської державної нотаріальної контори позивачу також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок в зв»язку з тим, що відсутні правоустановлюючі документи на будинок №14 по вул. Першотравневій, с.Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської області позивачі користуються та розпоряджаютьсяз дня смерті спадкодавиці по даний час. У судовому засіданні позивачі підтримали позов, дали пояснення які відповідають викладаним в позовній заяві обставинам справи, просять визнати за ними право власності на вищевказаний житловий будинок в порядку спадкування. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання права власності на будинкодомоволодіння № 14 по вул. Першотравневій, с.Лихосілка. Чуднівського району за позивачами, яке останні успадкували за законом, подавши заяву у нотаріальну контору в установленому порядку, прийнявши тим самим спадщину згідно ст.ст.1268, 1269 ЦК України, в т.ч. на будинок, який належав на праві власності покійній [PERSON] згідно ст.120 ЦК України 1963 року ( як члену колгоспного двору згідно даних довідки Бурковецької сільської ради від 05 травня 2010 року №180) не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом (осіб, які оспорювали б право власності покійної, не має. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли). Таким чином, представлені позивачами докази - письмові документи дають суду підстави зробити висновок, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У заяві вказав, що 01.12.2009 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 16, кв. 52, де мешкають [PERSON], [PERSON]. Перевіркою встановлено: відсутня пломба ВАТ « Запоріжжяобленерго» на приладі обліку електричної енергії (п. 11 ПКЕЕН) По даному факту порушення було складено акт № 00107114 від 01.12.2009 р. На теперішній час вартість безпідставно набутого майна, тобто не облікованої електроенергії складає 473 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2009 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 16, кв. 52, де мешкають [PERSON], [PERSON], якою встановлено відсутність пломби ВАТ « Запоріжжяобленерго» на приладі обліку електричної енергії (п. 11 ПКЕЕН) Згідно з п. 3.1.5 Методики визначене обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписано рахунок по акту № 00107114 від 01.12.2009 р. Сума вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем правил користування електричною енергією складає 473 грн. 79 грн., що підтверджується копією акту про порушення № 00107114 від 01.12.2009 р., копією розрахунку по акту № 00107114 від 01.12.2009 р., копією рапорту по акту №00107114 від 01.12.2009 р. Відповідно до платіжних доручень № 3375 від 18.03.2010 року, № 3488 від 18.03.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з тих підстав ,що від спільного життя з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час за рішенням Сумського районного суду від 12 травня 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] по 100 гривень щомісячно. Син проживає разом з нею і перебуває на її утриманні,відповідач надавав матеріальну допомогу на його утримання в незначному розмірі, тому просила збільшити розмір аліменти на утримання сина в розмірі по 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала частково і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина по 400 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі по 350 гривень щомісячно,оскільки в більшому розмірі він не має реальної можливості сплачувати аліменти,оскільки має не постійний дохід по 1000-1500 гривень в місяць. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та оглянувши справу № 2-319/2004р. суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON] ,[INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження /ар.5/. В теперішній час син проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні , сторони проживають окремо , відповідач за рішенням суду надає матеріальну допомогу на утримання сина не регулярно і не в повному обсязі, тому з урахуванням матеріального становища та стану здоровя сторін та дитини з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання сина по 350 гривень в місяць. Відповідач в змозі надавати таку матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сини. Позивачка не надала суду відповідних доказів , що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його не обґрунтованістю. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved