overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її батька [PERSON], який помер 0.03.1999 року і визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири № 28, розташованої по вул. Леніна № 1 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що ця частина квартири належала [PERSON], в якій його донька [PERSON] постійно проживала разом з батьком, а також жила і на час його смерті. Після смерті батька [PERSON] продовжувала жити в цій квартирі, користуватися нею, робити ремонт, у неї були всі документи на квартиру. Вона вважала, що прийняла спадщину, тому немає різниці в який час звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але коли звернулася, то нотаріус відмовила їй, так як вона пропустила строк. Про такі вимоги закону [PERSON] не знала і не могла знати, оскільки не має юридичної освіти, що в теперішній час вимушує її звернутися до суду. Представник позивача ці вимоги в судовому засіданні підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без їх участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду відгук, в якому вказала, що не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири, на яку вона особисто не претендує і просить розглянути справу у її відсутності. Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно свідоцтва про право власності від 17.03.1999 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтскьої міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 09.02.1995 року за № 786, [PERSON] є власником 1/3 частини вищевказаної квартири, власниками інших 1/3 частин квартири є [PERSON] і [PERSON] Відповідно до технічного паспорту, виданого Балтським БТІ 23.12.1994 року, власниками квартир ив рівних частках також є [PERSON], [PERSON] і [PERSON] У відповідності до свідоцтва про народження серії ІУ-ЖД № 317053, виданого відділом ЗАГС м. Балти Одеської області, батьком [PERSON] є [PERSON] [PERSON] помер 05.03.1999 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 162224, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області, актовий запис № 59. Згідно довідки № 2121 від 06.05.2010 року Балтської міської ради Одеської області, [PERSON] проживала і зареєстрована в [INFO] разом зі своїм батьком [PERSON], а також живе в ній і до теперішнього часу. Таким чином, [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], оскільки на час його смерті проживала разом з ним і є спадкоємцем за законом першої черги, тому має право на спадщину, яка залишилася після смерті її батька. Інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину, не встановлено. Так, підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявник завернувся до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] Довідки № 59 від 18 липня 1992 року, виданої житлово-будівельним кооперативом № 4 Автозаводу «Комунар», в якому прізвище власника зазначено як «Рибалко». В обґрунтування своїх вимог представник заявника суду пояснив, що 23 травня 2009 року помер його батько, [PERSON]. За життя його батько склав заповіт на квартиру № 69 в будинку №19 розташованого по вулиця Північнокільцева в місті Запоріжжі. У встановлений законом термін заявник звернувся до Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя із заявою про прийняття спадщини. Однак, в оформленні права на спадщину йому було відмовлено через те, що у правовстановлюючому документі на квартиру [ADDRESS], а саме в довідці № 59 від 18.07.1992 року,виданої житлово-будівельним кооперативом № 4 Автозаводу «Комунар» прізвище власника зазначено як «Рибалко», а в свідоцтві про смерть як «Рибалка». За таких обставин заявнику було запропоновано звернутись до суду з метою встановлення належності правовстановлюючого документу Довідки № 59, виданої житлово-будівельним кооперативом № 4 Автозаводу «Комунар» від 18 липня 1992 року на ім'я [PERSON]. Тому заявник вважає, що в даному випадку має місце помилка органів ЖБК № 4 автозаводу «Комунар». Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, в своїх письмових заявах просили суд розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. У встановлений законом термін заявник звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 23.05.2009 року. Але заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, через те, що у правовстановлюючому документі на квартиру [ADDRESS], а саме в довідці № 59 від 18.07.1992 року,виданої житлово-будівельним кооперативом № 4 Автозаводу «Комунар» прізвище власника зазначено як «Рибалко», а в свідоцтві про смерть як «Рибалка». Ця обставина підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.11.2009 року (а.с.4) Також ці данні були зазначені у свідоцтва про народження [PERSON] серія 11-ЖС №284249 від 22 липня 1977 року. Той факт, що довідка належить [PERSON] підтверджується тим, що в свідоцтві про смерть його батька [PERSON] серія 1-ЖС №144952 від 23.05.09 р. зазначено прізвище саме «Рибалка». Крім того, в паспорті заявника серія СА № 261491, виданому 18.07.1996 року, Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області також зазначено прізвище «Рибалка», які в інших документах (а.с.12). Вказані обставини, та надані вказані докази в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 20.05.2010 року, позивач прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 17.09.1994 року у відділі РАГС Вільногірського міськвиконкому, Дніпропетровської області. В обґрунтування позову зазначено, що сторони від шлюбу мають одну дитину доньку - Валерію, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року і до теперішнього часу не відновлювалися. Матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що чоловік став проживати з іншою жінкою у цивільному шлюбі. Після припинення шлюбних відносин донька залишиться проживати з позивачем. Питання про участь батька у вихованні дитини сторонами вирішено. Від матеріальної допомоги на утримання доньки позивач відмовляється.. Спільне господарство сторони не ведуть, майновий спір між ними відсутній. В звязку з тим, що подружні стосунки припинилися і сторони не проживають разом на протязі майже 3-х років, що чоловік створив фактично нову сімю, позивач вважає, що шлюб з ним підлягає розірванню, тому, що подальше перебування в шлюбі негативно впливає на її психологічний стан і не відповідає її інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, вона та відповідач шлюб розривають вперше. Всі витрати у справі прохає покласти на неї, в тому числі, сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що примирення неможливе тому, що створив нову сімю. Визнання ним позову не суперечить обставинам справи і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Допомогу позивачу на утримання дитини буде надавити добровільно. Шлюб розриває вперше. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам сторін та моральним засадам суспільства, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на позивача, згідно її заяви, всіх судових витрат: в виді судового збору - 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., та про стягнення з неї державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 жовтня 2009 року померла їх мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старовишневецьке, вул.Горького,87, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошового вкладу. За час життя мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачам по справі. На даний час позивачі вирішили оформити спадщину документально, але в нотаріальній конторі їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що мати після закінчення будівництва житлового будинку не зареєструвала на нього права власності у встановленому законом порядку. Позивачі після смерті матері проживають у спадковому будинку, займаються господарством. Просять суд встановити факт прийняття ними спадщини після смерті матері та визнати за ними право власності за кожним з них на 'А частину спадкового майна. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але завчасно надали письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачі підтримують позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження позивачів по справі доводиться факт їх родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON] В матеріалах справи є копія заповіту згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно позивачам. З копії свідоцтва про смерть вбачається факт смерті [PERSON] "Н.М., померлої 06 жовтня 2009 року. Факт належності [PERSON] зазначеного у позовній заяві спадкового майна підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю, копією технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, копією ощадної книжки. У відповідності до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки заперечень проти задоволення позовних вимог з боку відповідачів не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 05 травня 2000 року у Великодимерській сільській раді Броварського району Київської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], актовий запис № 13. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Деякий час вони проживали разом, але потім відносини між ними погіршились, оскільки у них виявилися різні психологічно несумісні характери та погляди на життя. В сімї почали виникати сварки та непорозуміння, які негативно впливали на розвиток дитини. Разом вони не проживають більше шести місяців, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05 травня 2000 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 13. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 травня 2000 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Великодимерській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю. У судовому засіданні встановлено, що понад шість місяців сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач [PERSON] проживає у своїх батьків у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області по вулиці Чапаєва, 52. Позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи фактичні відносини подружжя, час їхнього проживання окремо, той факт, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а шлюб між нею та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю [PERSON], що померла 21 грудня 2009 року, посилаючись на те, що 21 серпня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - домоволодіння № 10 по вул.Кабардинській у м.Харкові. Спадкоємцями після смерті [PERSON] залишились дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON]. 21 грудня 2009 року [PERSON] померла. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відповідно до паспорта та свідоцтва про смерть прізвище її матері записано як [PERSON], а відповідно до свідоцтва про народження Милентиевна (рос.мовою). Посилаючись на те, що встановлення юридичного факту необхідно для прийняття спадщини, позивач просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 21.12.2009 р. У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Представник заінтересованої особи Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась 12 березня 1960 року у м.Харкові, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Милентьєвна (а.с. 6). 21 серпня 2009 року м.Харкові [PERSON] помер, про що ВРАЦС по м.Харкову ХМУЮ видано свідоцтво про смерть (а.с. 8). 21 грудня 2009 року м.Харкові померла [PERSON], про що ВРАЦС по м.Харкову ХМУЮ видано свідоцтво про смерть (а.с. 8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], остання народилась 24 квітня 1937 року у м.Полтава. При народженні по-батькові дитини записано як Милентиевна (а.с. 5). У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відповідно до паспорта та свідоцтва про смерть прізвище її матері записано як [PERSON], а відповідно до свідоцтва про народження - Милентиевна (рос.мовою). Окрім письмових доказів, факт існування родинних відносин між заявницею [PERSON] та її матір»ю [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, у тому числі родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви в повному обсязі та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 21.12.2009 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

04.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 1997р. в Гайсинському районному відділі РАГС Вінницької області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 28. Під час шлюбних стосунків у них народилася дочка [PERSON], 29.08.1997р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення незгодна, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 112 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить встановити факт прийняття спадщини, факт родинних відносин, визнати таким, що відбувся і дійсним правочин і визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Івана Франка № 22 в с. Чернече Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вищевказаний будинок належав [PERSON], який 29.05.2007 року помер, а спадщину фактично прийняла його сестра [PERSON] як спадкоємець за законом другої черги, оскільки інших спадкоємців не має, а згодом продала його йому, а саме 21.09.2009 року, отримала від нього гроші в сумі 900 грн. і пообіцяла оформити угоду купівлі-продажу належним чином. Однак, коли звернулися до нотаріуса, то нотаріус відмовила, оскільки відповідачка у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, в свідоцтвах про її народження і народження її брата є неточності в написанні прізвищ батьків. Він є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконав у повному обсязі, однак в теперішній час не може отримати документ, який посвідчує його право на будинок. В судове засідання позивач не з»явився, однак надав суду клопотання, в якому просив позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності за участю його представника адвоката [PERSON] Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, однак теж направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, підтвердивши, що отримала гроші за будинок, будинок передала позивачу, в якому той вже живе. Заслухавши вимоги представника позивача - адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги позивача задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON] згідно технічного паспорту на будинок, довідки № 35 Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, який є її рідним братом, що правочин купівлі-продажу вищевказаного будинку є таким, що відбувся і дійсним і за позивачем слід визнати право власності на нього, оскільки він зі своєї сторони виконав всі умови договору купівлі-продажу, а відповідач їх не виконала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявники в своїй заяві до суду від 10.06.2010 року просять обмежити цивільну дієздатність [PERSON], стверджуючи, що він є їх, відповідно, сином і рідним братом, який на протязі останнього часу систематично зловживає спиртними напоями, чим ставить себе та свою сімю в скрутне матеріальне становище. Він бере кошти в борг, закладає речі в ломбард, а отримані кошти пропиває, а у матері вимагає повернення боргу і викупу речей з ломбарду, виносить з квартири і з свого будинку речі, міняє на спиртні напої. Останнім часом намагався продати за дуже малу суму свій будинок, в якому живе в м. Балта по вул. Котовського № 121, щоб в подальшому гроші пропити. З метою, щоб не допустити такого становища, щоб він сам на залишився без житла, вони просять задовольнити їх заяву, обмеживши цивільну дієздатність [PERSON] в частині позбавлення його права самостійно розпоряджатися своїми доходами, рухомим і нерухомим майном. В судовому засіданні заявник [PERSON], вона ж за дорученням і представник [PERSON] заяву в частині визнання [PERSON] обмежено дієздатним підтримала і просить її задовольнити, а відносно встановлення піклування просила не розглядати, оскільки подання про призначення піклувальником повинен подати орган опіки та піклування. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду відгук, в якому не заперечує проти визнання обмежено дієздатним [PERSON] і просить розглянути справу у відсутності представника. Заслухавши вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] систематично зловживає спиртними напоями, тому за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки по розпорядженню своїми доходами , рухомим і нерухомим майном, що підтверджується медичними висновками лікувально-оздоровчого підприємства «Тверезість та здоровя від 19.01.2008 року, 26.03.2008 року, 16.05.2008 року, 19.08.2009 року і Балтського психіатричного диспансеру № 26 від 10.06.2010 року, я яких вбачається, що [PERSON] страждає на захворювання хронічний алкоголізм, запійний стан і в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу цього захворювання. На підставі викладеного,

Outcome: approved