Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21 серпня 2006 року він, [PERSON], вступив в члени „Кредитної спілки "Перша Дніпровська". Ним було укладено договір № 15 від 21.08.2006 року про внесення термінового депозитного внеску в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. на строк 12 місяців, тобто до 21 серпня 2007 року зі сплатою 20 відсотків річних, згідно доданого договору 21 березня 2007 року він вніс до Договору №15 - 10.000 ( десять тисяч) грн. Він, як правопорядний громадянин довіряв відповідачу, тому 21 серпня 2007 року по закінченні дії договору № 15 від 21 серпня 2006 року, уклав новий договір за № 15 на строк 18 місяців, тобто до 21 лютого 2009 року зі сплатою 20 відсотків річних. Як вбачається з п. 1.2. договору № 15 від 21 серпня 2006 року, термін внеску складає 30 (тридцять) місяців з дня внесення коштів. Відповідач у справі справно сплачував йому нараховані відсотки до жовтня 2008 року, після чого виплати припинились і на час закінчення депозитного договору № 15 від 21 лютого 2009 року невиплачені відсотки склали суму - 1009,19 грн. Намагання позивача владнати його відносини з відповідачем не дали бажаних результатів, тому він звернувся до суду з названим позовом. До початку слухання справи від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд задовольнити його вимоги. В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належно, але до слухання справи надійшла заяви про слухання справи у відсутність представника відповідача, позов визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно до договору № 15 від 21 серпня 2006 року був укладений договір між сторонами про внесення термінового депозитного внеску ( а.с. 6) на суму 500 гривень, на строк 12 місяців, тобто до 21 серпня 2007 року з сплатою 20 % річних. Як передбачено в п. 4 „ Порядок Розрахунків та інші умови „ в п.п. 4.1 .... сплата депозитного внеску Членом, позивачем по справі, Спілки здійснюється в готівковій формі через касу спілки.... згідно до форми КО-1 тобто через касові чеки. Позивач вніс до каси кредитної спілки „ Перша Дніпровська суму яка складає в розмірі - 5 000 грн. від 21.08.2006 року ( а.с. 7), та відповідно по 10 000 гривень від 21.08.2006 року ( а.с. 8-10). Згідно до статті 1060 ч.І та 2 передбачено, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу), або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержанн вкладу на першу вимогу є нікчемною. Позивач письмово звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів( а.с. 11), але на день подання позову, суму заборгованості позивачу відповідачем не повернуто, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вказано у наданій ним суду заяві. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного та

Outcome: approved