Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним рішення ХУІ-Ї сесії V скликання № 277 від 16 серпня 2009 року «Про відміну рішення № 189 ХІГ-Ї сесії У- го скликання від 19 жовтня 2008 року» , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що приблизно 35 років вона користується земельною ділянкою, яка розташована в урочищі «За брідком» у с. Зарічне Жидачіського району Львівської області. Позивачка вирішила скористатися правом на приватизацію земельних ділянок, якими вона користується, про що подала заяву у сільську раду. 19.10.2008 року на підставі її заяви позивачці було надано безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну загальною площею 0.69 га, в тому числі в урочищі «За брідком» 0,158 га та в урочищі «Коло Кулика» - 0.159 га. Після отримання вищезазначеного рішення позивачка уклала угоду із ПП «Картограф» на виготовлення технічної документації для отримання державного акту на право приватної власності на земельні ділянки та оплатила виконання таких робіт. Під час виготовлення даних документів позивачці стало відомо, що рішенням ХУІ- ї сесії У- го скликання Зарічненької сільської ради № 277 від 16.08.2009 року рішення №189 ХІІ-Ї сесії У- го скликання 19.10.2008 року відмінено. Позивачка вважає, що рішення про відміну попереднього рішення, прийнято із грубим порушенням вимог закону і підлягає скасуванню, оскільки без її згоди на належній їй земельній ділянці сільська рада дала дозвіл [PERSON] на будівництво житлового будинку, скасувавши своє попереднє рішення № 189 від 19.10.2008 року яким дозволила позивачці приватизувати спірну земельну ділянку, тобто з вини сільської ради виник земельний спір, який згідно ст.159 ч. І Земельного кодексу України земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на сесіях, рад чи засіданнях їх виконавчих органів з викликом сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про чає і місце розгляду спору. Приймаючи оскаржуване рішення, сільська рада не запросила позивачку до участі у розгляді даного питання, хоча вона являється зацікавленою особою у вирішенні даного земельного спору, а тому просить рішення № 227 від 16 вересня 2009 року визнати незаконним. [PERSON] в свою чергу звернувся до Зарічненької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи Стрийського МБТІ з позовом про визнання, права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Зарічненська сільська рада Жидачівського району Львівської області ухвалою II сесії II демократичного скликання « Про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво с. Зарічне» виділила земельну ділянку площею 8 га під індивідуальне будівництво з розрахунку на одного забудовника 0, га. в с. Зарічне в урочищі «За брідком». На цій площі йому також виділено земельну ділянку і забудову. [PERSON] оформив будівельний паспорт земельної ділянки, акт виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 20.10.1994 року на підставі рішення Зарічненської сільської ради від 25.09.1994 року виділили земельну ділянку для будівництва індивідуально житлового будинку і господарських будівель площею 2200 кв. м в с. Зарічне. Згодом [PERSON] почав будівництво житлового будинку, однак через важке матеріальне становище не зміг закінчити будівництво та здати в експлуатацію, а відтак оформити право власності. [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що у відповідності до цивільного законодавства України, однієї з умов виникнення прав і обовязків учасників цивільніх правовідносин є рішення суду. Відповідно до норм ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав і нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду про право власності на обєкт незавершеного будівництва, тому позивач звернувся за вирішенням даного питання до суду. В судовому засіданні сторони свої вимоги, викладені у своїх позовних заявах, повністю підтримали. Представник відповідача - сільський голова [PERSON] суду пояснив, що він недавно обраний сільським головою, а тому не знає як так могло статися, що сільська рада могла дати дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки, на якій [PERSON] побудував фундамент під житловий будинок. Крім того він вважає, що рішення XVI-Ї сесії V скликання № 277 від 16 серпня 2009 року «Про відміну рішення № 189 XII -ї сесії V-гс скликання від; 19 жовтня 2008 року» незаконне, оскільки приймалося без участі Данилюк і на засідання сесії її ніхто не запросив. А цим рішенням порушено її право на землю. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в позові [PERSON] слід відмовити з таких міркувань.. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що він добре знає, ще спірною земельною ділянкою близько 35 років користувалася [PERSON]. Восени минулого 2009 року Данилюк спірну земельну ділянку зорала, а весною 2010 року [PERSON] цю земельну ділянку засіяв. Свідкові, відомо, цій спірній земельній ділянці стоїть фундамент, який побудував [PERSON] під будівництво житлового будинку. Зі слів [PERSON] свідкові відоме, що він помінявся городом із [PERSON], тобто вона користувалася його городом на горі, а він її городом, на якому і звів фундамент під будівництво хати. Фундамент побудований приблизно 8-10 років. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] колись, точно пригадати не зміг, користувалася спірною земельною ділянкою як городом, але потім помінялася городом із [PERSON] і вже багато років користувалася його городом на горі, а в даний час вирішила повернути свій город, бо він знаходиться від її хати приблизно за 200 м, а город [PERSON], що на горі, далеко від неї. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що їй відомо, що спірна земельна ділянка належала [PERSON] і вона багато разів допомагала їй обробляти той город. Але це було давніше, ще коли на городі Данилюк не був зведений [PERSON] фундамент під будівництво житлового будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що багато років тому спірним городом користувалася [PERSON], а приблизно у 1995-96 pp. ще за керування сільською радою головою Ґнидка [PERSON] на спірному городі [PERSON] звів фундамент під будівництво нової хати. Вже два чи три роки за даний город між Данилюк і [PERSON] йде спір, то один зоре, а посадить другий, то навпаки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що спірною земельною ділянкою колись користувалася [PERSON], а в 1994 році ті городи, в тому числі і Данилюк, були виділені під забудову. [PERSON] була наділена земельна ділянка під забудову якраз на городі [PERSON] і він у 1995-1996 роках побудував фундамент під житловий будинок і з 1995 року спірним городом користувалася мати [PERSON] і він. [PERSON] до 1997 року проживав у [INFO], а працював у лісництві. [PERSON] суду пояснила, що спірну земельну ділянку у 1994-95 pp. було виділено під забудову її сину [PERSON] і з того часу він і вона користувалися цим городом, тобто вже 15 років. Замість цього городу вона відпустила [PERSON] свій город, який розташований на горі, але це було зроблено без рішення сільської ради. Згідно ухвали сесії Зарічненької сільської ради від 27.08.1994 року «Про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво с. Зарічне сесія ухвалила виділити земельну ділянку площею 8 га під індивідуальне будівництво з розрахунку на одного забудовника 0.20 га в урочищі «За брідком». Згідно ухвали сесії Зарічненської сільської ради від 25.09.1994 року було розглянуто та обговорено заяву [PERSON] про дозвіл будівництва житлового будинку на новому місці і сесія : 1. Дозволити будівництво жилого будинку на новому місці. 2.Ухвалу видати на руки гром. [PERSON] після обмірів та розбивки площі на план архітектором району. Отже, з даної ухвали невідомо де саме виділена земельна ділянка під забудову [PERSON]. Крім того з акту виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 20.10 1994 року також не видно де саме виділена земельна ділянка під забудову [PERSON], з чиєю земельною ділянкою вона межує. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 288 від 18.10.1994 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Жидачівської РДА [PERSON] вбачається, що термін дії даного дозволу до 31.12.1999 року. Тобто, [PERSON] повинен був закінчити будівництво до 31.12.1999 року, а на час розгляду справи в суді - грудень 2010 року ним побудований тільки фундамент і все, який стоїть з 1995 року. Згідно рішення Зарічненської сільської ради Жидачівського району № 189 від 19.10.2008 року надано гр. [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в урочищі «За брідком» площею 0.158 га. Однак, 16.08.2009 року сесія сільської ради рішенням № 227 відмінила вищевказане рішення, про що Данилюк не було повідомлено та не викликано на засідання сесії, де стояло питання про відібрання у неї наданої земельної ділянки. Згідно ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувача на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий державних адміністрацій, сільських, селищних міських рад відповідно до їх повноважень. Зарічненська сільська рада порушила норми даної статті, оскільки фактично вилучила земельну ділянку в [PERSON] без її згоди, тому рішення слід визнати недійсним. Суд вважає, що в задоволенні, позову [PERSON] слід відмовити, оскільки ч. 4 ст. 331 ЦК України, яка гласила, що за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту , є незначною - виключена, а тому по даною питанню йому слід звертатися до сільської ради. Згідно абзацу першого ч. З ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На підставі наведеного та

Outcome: dismissed