Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON]»єв [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Сервіс майстер» ,ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» про розірвання угоди про надання послуг, повернення твару, про стягнення неустойки на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» посилаючись на те, що ним 07.07.2006 року було придбано телефон «Samsung SGH-Z540», чорного кольору, серійний номер R9YA517398T, за умовами гарантії на який виробник забезпечив сервісне безкоштовне обслуговування впродовж 36 місяців від дня продажу. Зазначав, що він 12 вересня 2008 року звернувся до сервісного центру ДП «Сервіс майстер», який є авторизованим сервісним центром компанії «Samsung» у зв»язку із несправностями в роботі телефону, а саме тим, що він не завантажується при включенні. Зазначав, що згідно із квитанцією від 12.09.2008 року №ПБ-00000111010 та актом прийняття товару на діагностику, його мобільний телефон«Samsung SGH-Z540», чорного кольору, серійний номер R9YA517398T прийнятий на діагностику з подальшим виконанням тестування, діагностику та ремонту. Позивач зазначав, що відповідач у термін встановлений в квитанції, протягом 30 календарних днів, а у разі необхідності придбання комплектуючих; запасних частин,деталей 60 календарних днів, що було з ним узгоджено, зобов»язання не виконав, телефон не повернув, інформацію про стан роботи та терміну їх виконання було неодноразово відмовлено. В судовому засіданні 06.08.2010 року позивач, частково відмовився від позовних вимог щодо стягнення витрат з відповідача 553,45 грн., понесених на розмови по міському телефону, та стягнення з відповідача вартості купівлі нового телефону у розмірі 1746,00 грн. та розірвання договору купівлі продажу телефону Samsung SGH-Z540», чорного кольору, серійний номер R9YA517398T відмовився, в решті підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 04.12.2009 року (а.с.44) зі складу відповідачів виключено ТОВ «Самсунг Електронікс Україна». Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився, проти позову заперечував (а.с.16), заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд у порядку ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Позивач проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено, що згідно квитанції та акту прийняття товару від 12.09.2008р (а.с.6) позивач у справі передав, а відповідач прийняв телефону «Samsung SGH-Z540», чорного кольору, серійний номер R9YA517398T,на експертизу з подальшим виконанням тестування, діагностики та ремонту. Орієнтовна вартість робіт складає 356 грн. Судом встановлено, що вартість телефону «Samsung SGH-Z540» складає 2042 грн. ( а.с.4). Судом встановлено, що як вбачається із пояснень позивача у справі він неодноразово звертався до відповідача із питанням про повернення телефону «Samsung SGH-Z540», але товар з невідомих йому причин повернуто не було, та із вказаною адресою у квитанції - відповідач виїхав. Судом встановлено із заперечень відповідача у справі, що позивач претензій та скарг з проханням повернути товар до відповідача не надсилав, а тому відповідач вважає що позивач навмисно не звертався до відповідача та не бажає забирати телефон. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем ( виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердженням вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Гарантійний строк це строк, протягом якого виробник ( продавець, виконавець або будь-яка особа) бере на себе зобов»язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв»язку з введенням її в обіг. Офісне приміщення - будь-яке приміщення (будівля, тощо) в якому знаходиться суб»єкт господарювання або його філія, або його структурний підрозділ,або представництво. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами у справі було укладено усний договір, що підтверджений товарним чеком та квитанцією, у квитанції було встановлено термін виконання замовлення 30 календарних днів, а у разі необхідності придбання комплектуючих; запасних частин,деталей 60 календарних днів. Угода укладалась в офісному приміщенні відповідача за адресою : м. Київ пр. Перемоги,70, ( а.с.4,6). Позивач рахує термін прострочення зобов»язання з 11.11.2008 року по 01.07.2009 року у кількості 232 дні. Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату судового засідання, у судове засідання не з»явився 10.02.2010 р,01.04.2010р,11.06.2010р, 20.07.2010 р,06.08.2010 року. Судові повістки, які направлялися відповідачу у справі за адресою вказаною у квитанції, за адресою повідомленою представником відповідача, поверталися без вручення із зазначенням, що адресат вибув (а.с.57,71,77). У порядку ст. 77 ЦПК України відповідач, який був зобов»язаний повідомити суд про місце свого знаходження, про вказане суд не повідомив, заяв не надіслав, про поважні причини неявки суд також не повідомив. А тому суд погоджується із поясненнями позивача, оскільки він звертався до відповідача за адресою офісного приміщення, вказаного у квитанції, а відповідач ДП «Сервіс майстер», за такою адресою був відсутній. Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався до відповідача 23.01.2009 року із претензією про розірвання угоди та повернення телефону«Samsung SGH-Z540»( а.с.24-26), про що свідчить зворотне повідомлення. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, в тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача, та у судовому засіданні не надав суду доказів належного виконання зобов»язання в строк, згідно квитанції від 12.09.2008 року №ПБ-00000111010 та актом прийняття товару на діагностику, телефону «Samsung SGH-Z540», чорного кольору, серійний номер R9YA517398T, змінив своє офісне приміщення, позбавив позивача можливості з»ясувати у відповідача обставини щодо виконання зобов»язань, у судові засідання не з»являвся. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача у порядку ст. 651 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають відшкодуванню у порядку ст..88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved