Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк») 02 вересня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 334/гр, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 11000,00грн. на поточні потреби, строком користування по 11 липня 2011 року зі сплатою 24 % річних та сплатою щомісячної плати у вигляді комісії за обслуговування в розмірі 110,00 грн., що становить 1% від суми кредиту. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 19 серпня 2009 року заборгованість складає: 10571,76 грн. заборгованість по кредиту, 1789,04 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1210,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування кредиту. Оскільки відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду і просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредиту у сумі 10571,76 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1789,04 грн., комісію за розрахункове обслуговування у розмірі 1210,00 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 11 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір 3 334/гр., згідно якого банк надає грошові кошти у сумі 11000,00 грн. строком до 11 липня 2011 року зі сплатою 24 % річних та 110,00 грн. щомісячної комісії за обслуговування кредиту (а.с. 9-14). Згідно меморіального ордеру № 31889 від 11 липня 2008 року відповідачці було видано кредитні кошти у розмірі 11000,00 грн. (а.с. 19). Однак, в порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів і сплати процентів, внаслідок чого за нею станом на станом на 19 серпня 2009 року заборгованість складає: 10571,76 грн. заборгованість по кредиту, 1789,04 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1210,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування кредиту (а.с. 15, 16-18). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача: 10571,76 грн. заборгованість по кредиту, 1789,04 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1210,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування кредиту. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в розмірі 135,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved