overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1348,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р„ укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. . Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2010 р. в сумі 1348,05 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі. 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 6,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., кладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2006 р. по 01.03.2010 р. в сумі 706,90 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця. Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі; який вони зареєстрували 02 квітня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області (актовий запис № 83). Від цих стосунків в них є неповнолітні діти: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав, наполягаючи на розірванні шлюбу, просив при цьому розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька - [PERSON] в порядку ст.. 1269 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 45 по вул.. Миру в селі Буда - Вороб»ї Малинського району. Встановити факт володіння його батьком - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням. [PERSON] до суду з»явилася, позов визнала. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Свідок [PERSON] підтвердила , що [PERSON] за життя володів будинком № 45 по вул.. Миру в селі Буда - Вороб»ї Малинського району. Матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що померлий 08.12.2008 р. [PERSON] з 1960 року (згідно погосподарської книги) проживав у зазначеному вище домоволодінні. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулася до суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2009 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля ВАЗ - 2105-59, 1988 року випуску, гаража, який розташований в м. Вишневе, по вул. Київська. 6-а, в автогаражному кооперативі «Вишневе» , грошових внесків у ВАТ «Державний ощадний банк Україна», на ? частину квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіт не складав. Після смерті [PERSON] спадкоємцями згідно закону являються: син [PERSON], донька, [PERSON] та його дружина [PERSON] Т.М.1 Спадщину спадкоємці прийняла у встановлений законом 6-ти місячний строк шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. 25.11.2009 року Вишневою міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом · на 1/3 частину майна. · на ? частину автомобіля ВАЗ-2105-59, 1988 року випуску; · на ? частину гаража, який розташований в м. Вишневе, по вул. Київська. 6-а, в автогаражному кооперативі «Вишневе»; · на ? частинугрошових вкладів у ВАТ «Державний ощадний банк Україна». Просить суд, визнати право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачі проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2009 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля ВАЗ - 2105-59, 1988 року випуску, гаража, який розташований в м. Вишневе, по вул. Київська. 6-а, в автогаражному кооперативі «Вишневе» , грошових внесків у ВАТ «Державний ощадний банк Україна», на ? частину квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіт не складав. Після смерті [PERSON] спадкоємцями згідно закону являються: син [PERSON], донька, [PERSON] та його дружина [PERSON] Т.М.1 Спадщину спадкоємці прийняла у встановлений законом 6-ти місячний строк шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. 25.11.2009 року Вишневою міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом · на ? частину автомобіля ВАЗ-2105-59, 1988 року випуску; · гаража, який розташований в м. Вишневе, по вул. Київська. 6-а, в автогаражному кооперативі «Вишневе»; · грошових внесків у ВАТ «Державний ощадний банк Україна». Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 січня 2010 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS], оскільки до спадкової справи не доданий оригінал правовстановлюючого документа на спадкову квартиру. Враховуючи той факт що позивач дійсно є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину в порядку і в строки передбачені ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3194 грн. 01 коп. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазаначив, що позов визнає в повному обсязі, не сплачував в звязку з тяжким матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] к.2 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №10360174 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3194 грн. 01 коп., але відповідач не проводив оплати взагалі, тому борг станом на 01.04.2010 року становить 3194 грн. 01 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Головинської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №42 по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON], який також є представником позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Головинської сільської ради. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]М та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2008 року помер батько позивачів - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок №42 на вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України прийняли спадщину, оскільки подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, що стверджується повідомленням Костопільської районної державної нотаріальної контори №332/02-14. Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №129/019 від 16.03.2010 року вартість житлового будинку №42 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району становить 39860 грн., загальна площа будинку 66,1 кв.м., житлова - 39,4 кв.м. Таким чином, позивачі набули право власності на будинок №42 по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району, на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

В квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що їм, відповідачам та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 29.04.1999 року помер [PERSON]. Позивачі не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Просили визнати право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та за кожним із сторін. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, просили задовольнити. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Це підтверджується витягом з реєстру № 25163454 від 28.01.2010 виданим КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області та Технічним паспортом на квартиру під інвентарним №1108 реєстровим №155/127 від 04.01.2010 року. 29.04.1999 року помер [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №104200 виданим Боярським міськвиконкомом 30.04.1999 року. Позивачі не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Це підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2010 року. Згідно п. 1 ст. 357 ЦПК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом, або договором. Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка складається із житлового будинку з по господарськими будівлями у смт Вапнярка по вул.. Кадука, 20 Томашпрільського району Вінницької області та земельної ділянки загальною площею 0,1479 га, посвідченої державним актом серії ВН № 206853, виданого на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Вапнярської селищної ради Томашпільського району від 25 березня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010502100274, що залишилися після смерті його матері [PERSON], яка померла 8 січня 2006 року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що після смерті матері спадкоємцями за законом на спадщину залишилися він та його сестра [PERSON], яка відмовляється від своєї частки спадщини на його користь, однак в установлений законом шестимісячний строк він нотаріально оформити спадщину не мав можливості через скрутне матеріальне становище, тому з даним позовом вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Представник Вапнярської селищної ради в судове засідання не зявився, однак від селищного голови смт Вапнярка [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті його матері, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а також враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свій позов тим, що згідно договору №107 від 08.04.2008 р. позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги. ВАТ Укртелеком належним чином виконував свої обовязки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак боржник, всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 р., не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 812 грн. 25 коп. На даний час заборгованість не сплачена. 31.12.2009 р. відповідно до п.2.2.6 Договору позивачем було припинено дію Договору №107 від 08.04.2008 р., телефон відповідача знято. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 812 грн. 25 коп. за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2009 р., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ Укртелеком Київської обласної філії та [PERSON] 08.04.2008 р. був укладений договір № 107 про надання послуг електрозвязку, що перераховані в додатку №1, який додається до цього договору, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2, що підтверджується копією договору (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.2.8 та п. 4.5 вищевказаного договору, підпункту 5 пункту 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Заборгованість відповідача за послуги електрозвязку за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 812 грн. 25 коп. підтверджується зворотною відомістю (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свій позов тим, що згідно договору №536 від 20.04.2006 р. позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги. ВАТ Укртелеком належним чином виконував свої обовязки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак боржник, всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 р., не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.05.2009 р. по 30.09.2009 р. в сумі 339 грн. 49 коп. На даний час заборгованість не сплачена. 01.10.2009 р. відповідно до п.2.2.6 Договору позивачем було припинено дію Договору №536 від 20.04.2006 р., телефон відповідача знято. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 339 грн. 49 коп. за період з 01.05.2009 р. по 30.09.2009 р., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ Укртелеком Київської обласної філії та [PERSON] 20.04.2006 р. був укладений договір № 536 про надання послуг електрозвязку, що перераховані в додатку №1, який додається до цього договору, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2, що підтверджується копією договору (а.с. 7 12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.2.8 та п. 4.5 вищевказаного договору, підпункту 5 пункту 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Заборгованість відповідача за послуги електрозвязку за період з 01.05.2009 р. по 30.09.2009 р. в сумі 339 грн. 49 коп. підтверджується зворотною відомістю (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved