Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим. що 05.11.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №2366/08 про надання кредитних коштів в розмірі 9584 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем [PERSON] 05 листопада 2008. Згідно умов договору відповідач був зобов'язаний погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 10 по 16 число кожного місяця. Проте відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов'язання та невчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором складає 13439 грн. 31 коп. з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2366/08 від 05.11.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] Згідно діючого законодавства боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором у випадку порушення зобов'язання, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язання від всіх відповідачів. Просить розірвати кредитний договір №2366/ 08 від 05 листопада 2008 року, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 13439 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 254,39 грн. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю при цьому пояснила, що заборгованість за кредитом в неї виникла через відсутність коштів. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день і час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №2366/08 від 05.11.2008не виконала, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору №2366/08 від 05.11.2008 року; копією видаткового касового ордера від 05.11.2008 року; претензією №751/02 від 29.12.2009 року та №752/09 від 29.12.2009 року про необхідність погашення заборгованості за кредитом договором; копією статуту Кредитної спілки «Союз Дніпро», а також поясненнями відповідача [PERSON], яка підтвердила отримання нею кредитних коштів в розмірі 9584 грн. та виникнення заборгованості з його погашення. Згідно договору поруки №2366/08 від 05.11.2008 року , укладеного між Кредитним союзом «Союз -Дніпро» та [PERSON], останній добровільно бере на себе зобов'язання перед кредитором по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №2366/08 від 05.11.2008 року , в повному обсязі цих зобов'язань. Статтею 553 ЦК України передбачена відповідальність за договором поруки поручителя перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Розмір заборгованості за кредитним договором №2366/08 від 05.11.2008 року підтверджується розрахунком на а.с. 3. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної с~ «Союз-Дніпро» про стягнення заборгованості є обгрунтованими, повністю доведені в судовому засіданні та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалю-попередньому судовому засіданні рішення в порядку, встановленому статтями 174, 175 ЦПК України.

Outcome: approved