Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ОСББ «Марс» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за надані комунальні послуги та за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7878 гривень, Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відповідач [PERSON] надав заперечення проти позову. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, на балансі позивача знаходиться будинок № 61 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, в кв. №44, вказаного будинку, мешкають відповідачі. Позивач здійснює експлуатаційне обслуговування вищевказаного житлового будинку, згідно п. .7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» Постанова КМУ № 572 від 08.10.1998 року) власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Також відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлення цін або тарифів на житлово-комунальні послуги належать до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.п.2.3.1-2.3.6 Статуту ОСББ «Марс» надає комплекс комунальних послуг членам обєднання, що підтверджується наданими копіями укладених з комунальними службами міста договорами. Позивачем постійно надавались, послуги з утримання будинку та прибудинкової території споживачам, комунальні послуги. Однак, відповідачі своєчасно не здійснюють свої обовязки стосовно сплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за надані комунальні послуги у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 3439,28 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з«. весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 421,00 грн. та 92,62 грн. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванні при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень з кожного, судовий збір по 25,50 гривень з кожного. У відповідно до ст. 84,85 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнули в рівних частках витрати на правову допомогу по 600,00 гривень з кожного, витрати, що повязані з явкою до суду по 34,00 гривень з кожного. Що стосується інших витрат, які понесені позивачем, а саме: на сплату ксерокопій екземплярів позивної заяви та доданих до неї документів в розмірі 50,70 грн., то їх повернення не передбачено діючим ЦПК України, так як ч.3 ст.79 ЦПК України містить вичерпний перелік видів судових витрат. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 68, 156 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують зобовязання щодо оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за надані комунальні послуги у звязку з чим з них в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3%річних в розмірі 3952,90 грн.

Outcome: partial