Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

23.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути солідарно з останніх суму заборгованості по газопостачанню за період з 2000 р. по 01.04.2007 р. в сумі 553,48 грн., за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 607,01 грн., що разом складає 1160,49 грн., крім того, також покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що позивач забезпечує газом населення міста Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), інакше, надає послуги з газопостачання. Відповідачі, згідно довідки про склад сім'є, користуються житловим будинком (квартирою), що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 21 «А», кв. 266, яку обладнано газовими приладами та пристроями. Хоча відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов'язком щодо оплати вартості за надані послуги, внаслідок чого утворилася значна заборгованість, загальна сума якої за період з 2000 по 01.04.2010 роки складає 1160,49 грн. В зв'язку з чим просить суд заявлений позов задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену суму в повному обсязі. В раніше призначених по справі судових засіданнях представник позивача, що діє на підставі довіреності, заявлений позов підтримував, просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, які викладено в ньому. Відповідачем [PERSON] надано до суду заяву про застосування трирічної позовної давності при вирішенні спору, в якій останній визнає позов в межах трирічного строку та не заперечує проти стягнення заборгованості, починаючи з 2007 року по 2010 рік, а до заборгованості за період з 2000 по 2007 роки просить застосувати позовну давність. В судове засідання представник позивача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В судове засідання відповідачі не з'явились, надали суду заяву, в якій прохали слухати справу у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» забезпечує газом населення міста Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто, надає послуги з газопостачання. Відповідно до довідки від 30.11.2009 р. за №1476/2 дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» відповідачі [PERSON], [PERSON] є зареєстрованими у жилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 6.21 «А», кв.266, яке належить їм на праві приватної власності та є користувачами послуг з газопостачання, наданих позивачем, і, відповідно, споживачами газу. Отримання послуг з газопостачання відповідачами не заперечується. За надані позивачем послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 р. відповідачами своєчасно не вносилась плата, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідачів перед позивачем за період з 2000 р. по 01.04.2007 р. складає 553,48 грн., за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. - 607,01 грн., а всього разом сума заборгованості складає 1160,49 грн. Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875 (надалі - Закон України від 24.06.2004 р. №1875) послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст.16 Закону України від 24.06.2004 р. №1875, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. №1875 встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період до позивача не надходило. Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуга вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.18 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Таким чином, позивачем відповідачам послуги з газопостачання квартири №266 буд.21 «А» по пр. Леніна в м. Харкові було надано, а відповідачами вартість наданих послуг за період з 2000 року по 01.04.2010 р. не оплачено, на підставі чого у позивача виникає право на отримання суми заборгованості відносно вартості наданих послуг. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Однак, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості відповідачів за отримані послуги, суд вважає, що сума належна до стягнення на користь позивача становить лише 607,01 грн. Відповідно до поданого позову позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 2000 р. по 01.04.2007 р. в сумі 553,48 грн., за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 607,01 грн., що разом складає 1160,49 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідачами заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, що в даному випадку є підставою для застосування положень ч.3, 4 ст.267 ЦК України і відмови в задоволенні частини позовних вимог. Пропуск строку на звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо на момент розгляду справи однією із сторін було заявлено про сплив цього строку. Так, згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, яку зроблено до ухвалення рішення суду. А згідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі цього, суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 2000 р. по 01.04.2007 р., а вважає можливим задовольнити позов в межах строку позовної давності тільки за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 607,01 гривень. Одночасно, з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справи у розмірі 30,00 грн., а також в дохід держави сума судового збору у розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial