Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

24. 10. 2008 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідачем незаконно самовільно зайнято частину належної позивачу на підставі договору оренди від 06. 12. 2007, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією та позивачем, земельної ділянки, площею 0, 0582 га в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, внаслідок чого позивача обмежено у здійсненні права власності на вказану земельну ділянку. Ухвалою суду від 13. 04. 2010 до участі у справі у якості співвідповідача було залучено [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Родос», оскільки відповідно до Державного акту на право власності та постійного користування земельною ділянкою. Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, прости суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у використанні спірної земельної ділянки, стягнути з відповідачів неустойку у розмірі 168 119,12 грн. у якості відшкодування збитків, суму моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 90 000,00 грн., обставини, викладені у позові підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Родос» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що розпорядженням Березанської райдержадміністрації № 1401 від 29. 11. 2007 [PERSON] було надано в довгострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,0582 га в межах території Рибаківської сільради Березанського району Миколаївської області. 06. 12. 2007 між [PERSON] та Березанською державною адміністрацією було підписано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0582 га забудованих земель, кадастровий номер ділянки 4820983900:09:000:0359 строком на 49років. Договір оренди зареєстровано в Березанському районому регіональному окрузі(офісі) Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040700700080 від 19. 12. 2007. Відповідно до акту про передачу-приймання межових знаків під охорону та зберігання від 07. 12. 2007 відновлено в натурі межі земельної ділянки, що надається в довгострокову оренду строком на 49 років [PERSON] для рекреаційного використання під розміщення магазину-бару з літнім майданчиком, площею 0,0582 га забудованих земель, які використовуються в комерційних цілях, в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 06. 12. 2007 вказана земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням та відповідає умовам договору оренди. На даний час договір оренди землі від 06. 12. 2007 є законним. та діючим, що підтверджується листом Березанської райдержадміністрації Миколаївської області від 25. 09. 2009 № 563/5/01-3/32/09. 28. 09. 2007 розпорядженням Березансъкой районної адміністрації позивачу був виданий дозвіл на виготовлення технічної документації. З тверджень позивача та його представників одночасно з виготовленням технічної документації готувався проект на розміщення магазина - бару, а так само ескізний проект. 23. 01. 2008 позивач уклав договір підряду із ТОВ «Миколаївська будівельна компанія», на підставі якого підрядник зобов'язується виконати таку роботу - будівництво магазину-бару з літнім майданчиком на земельній ділянці площею 0,0582 га є межах території Рибаківської сільради Березанського району Миколаївської області. 20. О і 2008 позивач уклав із ФОП [PERSON] попередній договір про укладання договорі оренди нежитлових приміщень та відповідно 1 травня 2008 року сам договір оренди нежитлових приміщень, а саме магазину-бару, який почав будуватися згідно умов укладеного договору підряду за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Рибаківка вул. Леніна , 33. Перед початком будівництва було необхідно провести новий трубопровід на земельній ділянці позивача, оскільки існуючий трубопровід села Рибаківка не функціонує При проведенні трубопроводу було виявлено, що межі земельної ділянки, наданої в оренд) Позивачу, зміщені в порівнянні з площею виділеної в оренду земельної ділянки розташувати будівництво проектованого магазина - бару на наявній земельній ділянці не є можливим. При відновлені меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно з технічною документацією, з'ясувалось, що частина відведеної позивачу земельної ділянки самовільно захоплена [PERSON] Встановлено, що земельна ділянка, на території якої розташовано павільйон, що належить [PERSON] на праві власності, знаходиться у власності ТОВ «РОДОС' відповідно до Державного акту на право власності та постійного користування земельною ділянкою, однак фактично земельною ділянкою користуються відповідачі [PERSON] та [PERSON] На самовільно захопленій ділянці розташований літній майданчик, облаштований, бетонним покриттям, металевим навісом, та декоративною металевою огорожею. 04. 02. 2008 позивач отримав від підрядника листа, у якому зазначалося що виконати вказану у договорі роботу не можливо, оскільки проектні розміри меж ділянки не вписуються в місцевість унаслідок зведених на місці земельної ділянки металевих навісу огорож: і бетонного майданчика, що заступає на земельну ділянку позивача в середньому не. 6 м. 15. 02. 2008 позивач звернувся до Районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області із заявою (вх. № 153-01-8-3-08) щодо самозахоплення земельної ділянки. Районною державною адміністрацією Березанського району позивач; було рекомендовано залучити до цієї справи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області. 02. 04. 2008 позивач звернувся із заявою до Управління Державного контролю за використанням та охороною земельних ресурсів у Миколаївській області із проханням здійснити перевірку меж вищезгаданої земельної ділянки на предмет наявності самовільного захоплення, та вжити необхідних заходів щодо правопорушників. 13. 05. 2008 Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Березанському районі [PERSON], за участю головного архітектора Березанського району [PERSON] було проведене обстеження земельної ділянка площею 0,05 га , (в тому числі і 0,0121га які перебувають в оренді [PERSON]А.), яким встановлено, що вказана земельна ділянка самовільно використовується [PERSON] В Б про що було складено акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2008 № 15, протокол гек адміністративне порушення від 13. 05. 2008 № 11, акт перевірки дотримання ви. земельного законодавства, припис від 13. 05. 2008 № 19 про самовільне користувамш земельною ділянкою 0,05 га, яке є порушенням cm. 125 Земельного Кодексу України, звільнення згаданої ділянки в 30-ти денний термін. При перевірці також встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв частинуземельної ділянки площею 0.0121 га, яка перебуває в оренді [PERSON] згідно з договором оренди на 49 років від 19. 12. 2007№ 040700700080. Згідно з витягом №10 від 07. 04. 2008 протоколу засідання Єдиного офісу - прийманню та видачі дозвільних документів [PERSON] рекомендовано погодити межі існуючої будівлі, а самовільно побудовану огорожу та навіс демонтувати. Не зважаючи на сплив 30 денного терміну (13. 05. 2008 -13. Об. 2008) усунення порушень cm. 125 Земельного Кодексу України про самозахоплення земельної ділянки , роботи по звільненню земельної ділянки та демонтуванню огорожі і навісу [PERSON] не виконані. 20. 05. 2008 позивач повторно отримав листа від підрядника, у якому зазначалось ,що до теперішнього часу ділянка під будівництво магазина-бару з літнім майданчиком не передана йому в повному об'ємі для виконання робіт. Згідно календарного плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору підряду № 01-2008 від 23. 01. 2008, 20. 05. 2008 Підрядник повинен приступити до другого етапу будівництва об'єкту. Ненадання земельної ділянки (будівельного майданчика) під будівництво в повному об'ємі ставить терміни виконання робіт, вказаних в договорі, на грань зриву. Крім того, із-за вказаної невизначеності в роботі підприємства підрядника можуть виникнути простої робочої сили. 15. 08. 2008 позивач звернувся із заявою № 811-01-8-39-0 до Районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області із проханням прийняти міри по усуненню порушень діючого законодавства та права позивача на користування земельною ділянкою, на що отримав рекомендацію звернутися до суду по вирішенню зазначеного питання. Таким чином, судом встановлено, що дійсно з боку відповідачів [PERSON], [PERSON] мало місце самовільне захоплення частини земельної ділянки, площею 0, 0121 га., що належить позивачеві на підставі договору оренди, а тому позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів неустойки у розмірі 168 119,12 грн. у якості відшкодування збитків, позивач посилається на те, що 14.10.2008 ним отримано претензію від підрядника на суму 168 119,12грн. за не виконання своїх обов'язків за договором підряду. Зазначене судом у якості обґрунтування зазначених позовних вимог не може братися до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до cm. 21 Закону України «Про основи містобудування» визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації місцевих правил забудови з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Визначення територій та вибір земель для містобудівних потреб здійснюються за погодженням спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури. Відповідно до cm. 22 Закону України «Про основи містобудування» право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Відповідно до ч. 2 cm. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи. Відповідно до ч. 8 cm. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» містобудівне обгрунтування погоджується з відповідними органами містобудування та архітектури, земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органом. Свої висновки зазначені органи надають протягом місяця з дня подання на їх розгляд містобудівного обґрунтування незалежно один від одного. пи Відповідно до ч. 12 cm. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» на підставі зазначених у висновку пропозицій орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про відмову у внесенні змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови або про надання згоди на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення обєкта із застосуванням процедури проведення громадського обговорення. Відповідно до ч. 16 cm. 24 Закону України «Про планування і забудову територій здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Таким чином, позивач уклав договір підряду із ТОВ «Миколаївська будівельна компанія» та договір оренди нежитлових приміщень із ФОП [PERSON] на свій власний ризик, не маючи відповідних дозволів на будівництво, отримання яких передбачено чинним законодавством, що не повязано з діями/бездіяльністю відповідачів. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми упущеної вигоди у розмірі 90 000, 00 грн. позивачем не обгрунтовувано. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів неустойки у розмірі 168 119,12 грн. у якості відшкодування збитків та суми упущеної вигоди у розмірі 90 ООО, 00 грн. з підстав необґрунтованості та недоведеності. Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 199: г N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній форм позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характерно обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості оцінює моральну шкоду, нанесену відповідачем позивачу порушенням зобовязань за договором у розмірі 3000,00 грн. Зазначена сума відшкодування нанесеної моральної шкоди підлягає стягнення з. відповідачів.

Outcome: partial