overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам у загальному розмірі 2535грн.22коп. У судовому засіданні прокурор, представник позивача вимоги позову підтримали. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, у квартирі №24 будинку 75-Г, що розташований по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві та знаходиться на балансі Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва зареєстрований відповідач як власник житлового приміщення, у звязку з чим між сторонами укладено договір, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а остання повинна своєчасно вносити плату за їх отримання щомісячними платежами за себе та членів сім'ї, що з нею проживають. Відповідно до наданого розрахунку, за період з березня 2005року по 28.01.2010 року за надані послуги по утриманню житлового приміщення квартири №24 будинку 75-Г, що розташований по пр. Героїв Сталінграду, у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2535грн.22коп. У відповідності до ст.ст. 68. 150, 156, 160 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держбюджету підлягають стягненню ІТЗ у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу 18/100 частин домоволодіння по вул. Потьомкінській, 134 в м. Миколаєві, № 4510, що був укладений між сторонами та посвідчений на ТБ Нерухомість-Південь 28.03.2000 року. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Треті особи у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивачки, відповідачки та третіх осіб, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбала у власність 18/100 частин домоволодіння по вул. Потьомкінській, 134 в м. Миколаєві, що раніше належали відповідачці на підставі Договору дарування від 06.08.1974 року, засвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою № 4-4305, зареєстрованого КП ММБТІ 20.08.1974 року за р.№1149, передавши їй в рахунок покупки суму в розмірі 700 гривень. Даний договір посвідчений на ТБ Нерухомість-Південь. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала позивачці спірну частину домоволодіння, а вона в свою чергу, передала останній визначену грошову суму. На підставі вказаного договору 13.04.2000 року КП ММБТІ зареєструвало за позивачкою право власності на 18/100 частин домоволодіння по вул..Потьомкінській,134 в м. Миколаєві. Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.06.2010 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 28.03.2000 року заборона на відчуження даного обєкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 334 ЦК України, суд вважає, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору та відбулося його повне виконання, однак нотаріально посвідчити договір не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем. Тому вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

АК Промінвестбанк звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам, пені за порушення терміну повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів в загальному розмірі 4818грн.97коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив суд розглядати справи за його відсутності, а у випадку неявки відповідача розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 9.10.2007року між АК Промінвестбанк і [PERSON] був укладений кредитний договір №1250-04/07, за якими банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000грн.00коп. строком до 7.10.2009року з розрахунку процентної ставки в розмірі 30.0% річних. Пунктами 5.3.2, 6.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником у строк своїх зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, банк має право вимагати сплати у повному обсязі суми заборгованості за кредитам та процентами і суму пені за порушення терміну повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наданих довідок, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту у повному обсязі і належним чином не виконав, суму боргу за кредитом в розмірі 2916грн.70коп., процентів у розмірі 1434грн.08коп. не погасив, у зв'язку з чим банком нарахована сума пені за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 317грн.32коп. та пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 150грн.87коп. відповідно до п.6.2 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договором складає 4818грн.97коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КС "Світовид" звернулася до суду із позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору №21/М08 від 12.08.2008року із стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом і відсоткам за користування кредитом в загальному розмірі 17412 грн. 23коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2008року між КС "Світовид" і [PERSON] був укладений кредитний договір №21/М08, за яким спілка надала відповідачеві суму кредиту у розмірі 11500грн.00коп. строком до 12.08.2011 року з розрахунку 50,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В той же день, 12.08.2008року, між КС "Світовид" і [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені окремі договори поруки , за якими відповідачі поручились перед позивачем за виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №21/М08. Відповідно до наданих довідок та проведеного позивачем розрахунку, за умовами кредитного договору №21/М08 відповідач [PERSON] здійснив на протязі 2008-2009р.р. у порушення встановлених строків тільки три платежу в загальному розмірі 1298грн.00коп.. У зв'язку з чим, відповідач [PERSON] як позичальник та відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] як поручителі не виконали свої зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином та суму простроченого кредиту в розмірі 11402грн.00коп. та прострочені проценти за користування кредитом у сумі - 6010грн.23коп. не погасили. Загальна сума заборгованості за договором кредиту та договорами поруки становить 17412 грн. 23коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 610, 553, 554, 572, 1054-1055 ІДК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором і договорами поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги, які пред'явлені до них є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі по 73грн.53коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого вказаний відповідач (а.с.4). Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні, (а.с.5) Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 05.05.2010 року , до повноліття дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1371 грн. 31 коп., посилаючись на невиконання відповідачами своїх обовязків по оплаті наданих послуг. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із Договору на утримання житлових будинків, споруд та при будинкових територій від 08.01.2008 року, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «ЛІС- ЦЕНТР С», будинок № 7 по провулку Мічуріна в м. Миколаєві переданий на баланс позивача для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], [PERSON] є її основним наймачем та на його імя оформлений особовий рахунок. [PERSON] є членом сімї наймача. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених КМУ 08.10.1992 року за № 572, відповідачі повинні своєчасно сплачувати плату за утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Проте відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували, що привело до виникнення заборгованості за період з 08.01.2008 року до 31.03.2010 року в розмірі 1371 грн. 31 коп. На час розгляду справи заборгованість не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином свої зобовязання по оплаті послуг, повязаних з утриманням їхнього житла, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за період з 08.01.2008 року до 31.03.2010 року в розмірі 1371 грн. 31 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 15 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 865 грн. 13 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх обовязків по оплаті послуг, повязаних з утриманням її житла. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із Договору на утримання житлових будинків, споруд та при будинкових територій від 08.01.2008 року, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «ЛІС- ЦЕНТР С», будинок № 102 по вулиці Одеське шосе в м. Миколаєві переданий на баланс позивача для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами. Відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO], є її основним наймачем, на її імя оформлений особовий рахунок та з нею 15.05.2008 року було укладено Договір № 590 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, відповідно до умов якого, вона повинна своєчасно сплачувати плату за утримання будинку, споруд та прибудинкової території у строк до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, що привело до виникнення заборгованості за період з 08.01.2008 року до 31.03.2010 року в розмірі 865 грн. 13 коп. На час розгляду справи заборгованість не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала належним чином свої зобовязання по оплаті послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за період з 08.01.2008 року до 31.03.2010 року в розмірі 865 грн. 13 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1661 грн. 06 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх обовязків по оплаті вказаних послуг. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із Договору на утримання житлових будинків, споруд та при будинкових територій від 08.01.2008 року, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «ЛІС- ЦЕНТР С», будинок № 1 по вулиці Крупської в м. Миколаєві переданий на баланс позивача для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами. Відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO], є її основним наймачем та на її імя оформлений особовий рахунок. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених КМУ 08.10.1992 року за № 572, відповідачка повинна своєчасно сплачувати послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Проте відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, що привело до виникнення заборгованості за період з 08.01.2008 року до 31.03.2010 року в розмірі 1661 грн. 06 коп. На час розгляду справи заборгованість не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала належним чином свої зобовязання по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за період з 08.01.2008 року до 31.03.2010 року в розмірі 1661 грн. 06 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Бужинська, 52. який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. 12 лютого 2009 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як син померлої, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок, розташований в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Бужинська, 52, після померлої 12 лютого 2009 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлої матері, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має. але він не зміг нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд. вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 лютого 2009 р.. відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 107229, померла [PERSON], після смерті якої на території Тіньківської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Бужинська, 52, відповідно до довідки виданої Тіньківською сільською радою № 260 від 05.05.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження серії 1- ЯР № 834890. як син. є спадкоємцем майна померлої згідно закону. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії НТ № 431212.. Таким чином, суд. оцінюючи зібрані докази та враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщин) після померлої [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved