Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

23 грудня 2009 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, посилаючись на те, що у відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло від 25.07.1997 року, виданого відділом приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] турбомеханічний завод» йому належить 2/5 частини квартири [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 20.02.2003 року він став власником 3/10 часток квартири [ADDRESS]. 3/10 частини квартири [ADDRESS] належала його батькові, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1997 року, виданого відділом приватизації житла ВАТ «ПТМЗ». 31.01.2003 року його батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Листом від 30.07.2003 року за №507 [PERSON] державна нотаріальна контора повідомила його та його мати [PERSON] про те, що спадкоємцем на майно померлого [PERSON] призначено спадкоємця за заповітом [PERSON] та вказано на те, що тільки при наявності інвалідності його маги має право на частку спадщини. На момент відкриття спадщини його мати [PERSON] [INFO] була у віці 80 років та мала право на отримання обов»язкової частки у спадщині, як непрацездатна дружина. Його мати після смерті [PERSON] проживала в [INFO] та фактично прийняла спадщину у вигляді обов»язкової частки (2/3 від частки, яка належала б їй при спадкоємстві за законом) шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. В позові зазначав, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] були: непрацездатна дружина [PERSON] частка за законом 1/10, син спадкодавця [PERSON] частка за законом 1/10 та донька спадкодавця [PERSON] частка за законом 1/10. Обов»язкова частка 2/3, яку прийняла його мати від 3/10 частини спірної квартири, становить: 1/10 частка, яка належала б їй при спадкоємстві за законом, 2/3 частки від 1/10 (3/30) складають 2/30 - 1/15 частину спірної квартири [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.09.1992 року спадкодавцю [PERSON] належав житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. В разі спадкування б за законом його матері належала 1/3 частина даного будинку з частиною надвірних побудов (які належать до 1/3 частини домоволодіння). Якщо за законом [PERSON] мала б 1/3 (3/9) частку, то 2/3 від 1/3 (3/9) становлять 2/9 частки спірного будинку та частини надвірних будівель, (які відносяться до цієї 2/9 частки). 08.02.2004 року померла його мати [PERSON]. За заповітом від 25.04.2003 року його мати все належне їй майно заповідала йому, [PERSON], а відтак вищевказані частки спірного майна повинно бути зареєстровано за ним. Частка спірної квартири, яку повинен успадкувати за заповітом [PERSON] становить: 7/30 частини (3/10 (9/30) - 1/15 (2/30) =7/30, а йому належить відповідно 21/30 (2/5 (4/10 + 3/10 =7/10) + 2/30 (обов»язкова частку, яку успадкувала мати після батька) = 23/30 частин, тому позивач згоден на компенсацію вартості частини належної [PERSON] на праві власності за заповітом. Просив суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті 31.01.2003 року її чоловіка [PERSON] в розмірі обов»язкової частки спадщини за законом. Визнати право власності на 1/15 частину спірної квартири [ADDRESS] та 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї (2\\9) частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області за ним, як єдиним спадкоємцем за заповітом після матері [PERSON] Стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію вартості 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS] та зобов»язати [PERSON] визнати право власності за [PERSON] на 1/1 частину квартири [ADDRESS]. Зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/1 частину вищевказаної квартири [ADDRESS]. 27 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та взаємозарахування часток у спадковому майні. В зустрічному позові зазначав, що він є спадкоємцем майна [PERSON], який помер 31.01.2003 року і залишив йому на підставі заповіту, посвідченого Стасівською сільською радою, Диканського району, Полтавської області, все своє майно. Він визнає факт прийняття спадщини [PERSON], його бабусею, після смерті 31.01.2003 року її чоловіка [PERSON], його діда, в розмірі обов»язкової частини спадщини. Визнає, що за заповітом його частка спірної квартири [ADDRESS] становить 7/30 частин, а частка спірного житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області, становить 7/9 частин. Відповідно частка у спадковому майні відповідача становить 1/15 частини спірної квартири [ADDRESS] та 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відноситься до цієї частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області по вул.Леніна, 44. Оскільки частки відповідача [PERSON] становить 2/9 частини спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області по вул.Леніна,44 (його частка 7/9), а його частка спірної квартири [ADDRESS] становить 7/30 частин (відповідно частка [PERSON] - 23/30), вважає за можливе провести взаємозарахування зазначених часток відповідно до встановленої ринкової вартості спірного майна, а залишок вартості стягнути з [PERSON] на його користь. Просив суд визнати за ним право власності на 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS] та на 7/9 частин садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м (в складі сіней -2,5 кв.м, кімнати - 12,2 кв.м, кімнати - 7,7 кв.м, кухні 12 кв.м, кладової - 4 кв.м, веранди - 10,7 кв.м, кладової - 4,7 кв.м) з допоміжними будівлями і спорудами згідно технічного паспорту на плані земельної ділянки (погріб (А1), гараж (Б), сарай (Б1), сарай (б), вбиральня (В), сарай (Г), погріб (г), літня кухня (Д), огорожа (№1), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул.Леніна, 44 в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. Провести взаємозарахування вартості 2/9 частини спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області по вулЛеніна, 44 та 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію залишку вартості 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS], що залишиться після проведеного взаємо зарахування. Зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на 1/1 частину садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м (в складі сіней -2,5 кв.м, кімнати 12,2 кв.м, кімнати 7,7 кв.м, кухні 12 кв.м, кладової - 4 кв.м, веранди - 10,7 кв.м, кладової - 4,7 кв.м) з допоміжними будівлями і спорудами згідно технічного паспорту на плані земельної ділянки (погріб (А1), гараж (Б), сарай (Б1), сарай (б), вбиральня (В), сарай (Г), погріб (г), літня кухня (Д), огорожа (№1), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул.Леніна, 44 в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. 27 травня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з запереченнями на зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та взаємозарахування часток у спадковому майні. З взаємозарахуванням часток у спадковому майні не погоджується виходячи з наступного: взаєморозрахування вартості 2/9 частин спірного будинку з частиною надвірних побудов, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області та вартості 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS] неможливо провести, оскільки вказані частки не є рівнозначними за природою предмету та становлять різну вартість в порівнянні між собою. Просив суд не проводити взаємозарахування вартості 2/9 частин спірного будинку з частиною надвірних побудов, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області та вартості 7/30 частини спірної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі. З зустрічним позовом не згоден. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] не заперечують проти позову [PERSON] Просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області в судове засідання не з»явився, але надав суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутності. Позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно визнають. В вирішенні питання щодо позовних вимог [PERSON] покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Повністю підтримує позовні вимоги [PERSON]. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» [PERSON], представника Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, представника Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області та третьої особи [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], допитавши в якості експерта [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25 жовтня 1955 року (а.с. 18). Від шлюбу вони мали сина [PERSON], [INFO] (а.с. 17). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.09.1992 року (а.с.39-40) спадкоємцем майна [PERSON], померлої 22 лютого 1992 року, являється її син - [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з: жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району та в цілому складається з житлового будинку жилою площею 24 кв.м., сараю, погреба, колодязя, вбиральні та огорожі, розташованих на земельній ділянці державного фонду, раніше належного померлій [PERSON] на підставі довідки Стасівської сільської ради. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1997 року (а.с.6) [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1997 року (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної, сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Технічний паспорт на 2/5 частини квартири оформлено на [PERSON] (а.с.7-8). 23 жовтня 2000 року (а.с.43) в Стасівській сільській раді, Диканського району, Полтавської області оформлено заповіт, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, а також житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області заповів [PERSON]. Згідно договору дарування від 20.02.2003 року (а.с.5) [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 3/10 частини квартири №21 в будинку №28 літери «А-5» по вулиці Уютній в місті Полтаві, що в цілому складається з: коридору 1 площею 4,40 кв.м, туалету 2 площею 1,00 кв.м, ванної 3 площею 2,00 кв.м, кухні 4 площею 5,90 кв.м, кімнати жилої 5 площею 16,20 кв.м, кімнати жилої 6 площею 16,40 кв.м, кімнати жилої 7 площею 13,70 кв.м, комори площею 1,50 кв.м, житловою площею 46,30 кв.м. 31 січня 2003 року [PERSON] помер (а.с. 12). Відповідно до заповіту від 25.04.2003 року (а.с. 16) [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, на яке вона матиме право по закону заповідає повністю сину [PERSON]. Згідно листа Другої [PERSON] державної нотаріальної контори від 30.07.2003 року за №507 позивачу та його матері було повідомлено, що 17.07.2003 року після смерті померлого 31.01.2003 року [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини згідно заповіту, посвідченого Стасівською сільською радою [PERSON]. У звяязку з цим спадкоємцем на майно померлого є спадкоємець за заповітом. Згідно ст.535 ЦК України тільки при наявності інвалідності 1,2 групи вони мають право на частку спадщини. 08 лютого 2004 року [PERSON] померла (а.с.47). В судовому засіданні встановлено і цієї обставини не заперечували сторони по справі, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали в [INFO]. 31.01.2003 року [PERSON] помер. В спірній квартирі залишилась проживати [PERSON]. На момент відкриття спадщини [PERSON] виповнилось 80 років та вона мала право на отримання обов»язкової частки у спадщині, як непрацездатна дружина (а.с. 14). Отже, відповідно до ст.549 ЦК У PCP встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав відповідну заяву до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] [PERSON] [PERSON] проживала в [INFO] та фактично прийняла спадщину у вигляді обов»язкової частки 2/3 від частки, яка належала б їй при спадкуванні за законом шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Тому позовна вимога [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню, а саме: необхідно встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті 31.01.2003 року її чоловіка [PERSON] в розмірі обов»язкової частки спадщини за законом. Відповідно до статті 529 ЦК УРСР спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] були: непрацездатна дружина [PERSON] частка за законом 1/10, син спадкодавця [PERSON] частка за законом 1/10 та донька спадкодавця [PERSON] частка за законом 1/10. Обов»язкова частка 2/3, яку прийняла його мати від 3/10 частини спірної квартири, становить: 1/10 частка, яка належала б їй при спадкоємстві за законом, 2/3 частки від 1/10 (3/30) складають 2/30 - 1/15 частину спірної квартири [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.09.1992 року спадкодавцю [PERSON] належав житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. В разі спадкування б за законом його матері належала 1/3 частина даного будинку з частиною надвірних побудов (які належать до 1/3 частини домоволодіння). Якщо за законом [PERSON] мала б 1/3 (3/9) частку, то 2/3 від 1/3 (3/9) становлять 2/9 частки спірного будинку та частини надвірних будівель, (які відносяться до цієї 2/9 частки). Після смерті [PERSON] 08.02.2004 року відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] у відповідній частині та будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області також у відповідній частці. За заповітом від 25.04.2003 року [PERSON] все належне їй майно та майно, на яке вона мала б право по закону заповіла [PERSON]. Отже, позовні вимоги в частині визнання право власності за [PERSON] на 1/15 частину спірної квартири [ADDRESS] та на 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї (2/9) частки, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району. Полтавської області, як за єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті його матері [PERSON], підлягають задоволенню. Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права власності на 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS] та на 7/9 частин садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м (в складі сіней -2,5 кв.м, кімнати - 12,2 кв.м, кімнати - 7,7 кв.м, кухні - 12 кв.м, кладової- 4 кв.м, веранди - 10,7 кв.м, кладової - 4,7 кв.м) з допоміжними будівлями і спорудами згідно технічного паспорту на плані земельної ділянки (погріб (А1), гараж (Б), сарай (Б1), сарай (б), вбиральня (В), сарай (Г), погріб (г), літня кухня (Д), огорожа (№1), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул.Леніна, 44 в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області підлягають задоволенню. На попередніх судових засіданнях позивач не заперечував сплатити [PERSON] компенсацію вартості 7/30 частин спірної квартири [ADDRESS] та компенсацію вартості 7/9 частин спірного будинку з частиною спірних надвірних будівель в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області, а відповідач погоджувався отримати компенсацію за спадкове майно. Для оцінки вартості майна ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2010 року призначена судово-технічна експертиза (а.с.63). Відповідно до Висновку №95 судово-технічної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON], КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно від 27.06.2010 року (а.с.65-83) залишкова вартість заміщення квартири [ADDRESS] може складати: 295690 грн. з урахуванням ПДВ. Балансова вартість квартири [ADDRESS] складає 350508 грн. з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 350508 грн. з урахуванням ПДВ. Залишкова вартість домоволодіння по вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області знайдена за допомогою порівняльного підходу може складати: 194725 грн. з ПДВ. Балансова вартість домоволодіння вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області може складати: 28836 грн. з урахуванням ПДВ, Ринкова вартість домоволодіння вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області може складати 28836 грн. у рахуванням ПДВ. Позивач [PERSON] з висновками судово-технічної експертизи не згоден, вважає оцінку майна проведену експертом [PERSON] значно завищеною, яка не відповідає дійсним цінам на нерухоме майно. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з висновками судово-технічної експертизи згодні. Вважають, що ціни на нерухоме майно не завищені, а відповідають дійсним ринковим цінам, які існують на сьогоднішній день. В зв»язку з не згодою з Висновком №95 судово-технічної експертизи від 27.06.2010 року, яка проведена судовим експертом [PERSON], позивач [PERSON] звернувся до Центральної у ніверсальної біржі. Згідно Звіту про оцінку майна, проведеного оцінювачем [PERSON] загальна ринкова вартість об»єкта незалежної оцінки - трьохкімнатна квартира на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 02.08.2010 року складає 257485 грн. Але суд не може прийняти до уваги Звіт про оцінку майна, проведеного оцінювачем [PERSON], оскільки згідно доданих до Звіту документів [PERSON] є оцінювачем, отже, є суб»єктом оціночної діяльності відповідно до Сертифіката №6474/08 від 25.01.2008 року Фонду Державного майна України. У оцінювача [PERSON] відсутній дозвіл (ліцензія) на проведення судових експертиз. Вартість нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] ним значно знижена, що не відповідає реальній вартості майна на ринку нерухомості в місті Полтаві. Крім того, позивач [PERSON] в судовому засіданні відмовився сплачувати компенсацію за частину спадкового майна відповідачу [PERSON], за цінами, які запропонувала в своєму Висновку експерт [PERSON], оскільки ціни на дане майно значно завищені і у нього відсутні кошти. Згодний сплати кошти відповідачу по залишковій балансовій вартості майна (а.с.102), але відповідач [PERSON] з розміром такої компенсації не згоден. В судовому засіданні відмовився від компенсації за частину спадкового майна. Частиною 2 статті 364 ЦК України встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласника, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Судом встановлено, що згода щодо виплати компенсації вартості часток у спадковому майні сторонами не досягнута, суд позбавлений можливості припинити права особи на частку у спільному майні відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial