overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 14 січня 2010 року помер її чоловік [PERSON], шлюб з яким зареєструвала 17.12.1987 року. До смерті чоловіка вони проживали разом за адресою м.Суми вул. Харківська, 24/85 і фактично перебувала на його утриманні. [PERSON] являвся пенсіонером за віком і отримував на момент смерті пенсію в розмірі 1346 грн. 52 коп. Крім того він працював і отримував заробітну плату в розмірі 1200 грн. Вона також являється пенсіонеркою за віком і на даний час отримує пенсію в сумі 1205 грн. 51 коп. Оскільки пенсія її чоловіка була більшого розміру і була основним засобом її існування а також для отримання пільг та одноразової компенсації, просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні [PERSON], померлого 14.01.2010 року. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала. Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши заявника та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2010 року помер [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10), який перебував в шлюбі з заявницею, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 12). [PERSON] проживала і була зареєстрована разом з [PERSON] за адресою м.Суми вул. Харківська, 24/85, що підтверджується довідкою (а.с.6). [PERSON] являвся пенсіонером за віком і отримував на момент смерті пенсію в розмірі 1346 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Крім того, [PERSON] працював, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 12а-19). [PERSON] також являється пенсіонеркою за віком і на даний час отримує пенсію в сумі 1205 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою і посвідченням (а.с.8, 11). Суд вважає, що заявниця перебувала на утриманні у померлого [PERSON], оскільки його пенсія перевищувала розміри її пенсії. Згідно ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім»ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Згідно ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], померлого 14.01.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

"і У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі приживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2628 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 2628 грн. 29 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочною розгляд; справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим. що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2008 року по 01.05.201 і року складає 2628 грн. 29 коп. Статтею 525 ЦК 5'країни встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що мати дитини [PERSON] не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання, утримання свого сина [PERSON], [INFO] по відношенню до якого є одинокою матір»ю, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов»язків. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги, просив позов задоволити, позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але вона надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу про позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON] у її відсутності, та просить суд позбавити її батьківських прав. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи прокурора, представника органу опіки та піклування , заяву відповідачки, приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] самоусунулась від виконання своїх батьківських обов»язків , майже з самого дня народження не доглядала за хлопчиком , залишила його на свою сестру [PERSON] та поїхала до м. Києва на заробітки . Дитина була вилучена у [PERSON] працівниками міліції та тимчасово поміщена до Золотоніської дитячої лікарні , як така, що залишилася без опіки та піклування . На даний час малолітній [PERSON] перебуває у Черкаському будинку дитини. Відповідно до характеристики Драбівецької сільської ради Золотоніського району [PERSON] зарекомендувала себе як нікчемна мати та людина , не займається вихованням сина , веде аморальний спосіб життя , вживає спиртні напої, ніде не працює. Комісія з питань захисту прав дитини Золотоніської районної державної адміністрації 26.04.2010 року прийняла рішення № 5-3 , згідно якого вирішила вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що відповідачка [PERSON] свідомо та умисно ухиляється від обов'язку по вихованню та утриманню свого сина, а тому її необхідно позбавити батьківських прав відносно останнього. Суд також вважає, що необхідно стягнути з відповідачки по справі аліменти на утримання її неповнолітнього сина, оскільки батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] Миколаївнипро стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Сінна 4б В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Сінна 4б. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава,вул.. Сковороди 33. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул.. Сковороди 33. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава,вул.. Островського 47. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул.. Островського 47. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, пров. Ягідний 2А. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Ягідний 2А. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 21 січня 2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Ангеліну, [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 10 жовтня 2008 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Олександру, [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 28 вересня 2002 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Дмитра, [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 04 грудня 2004 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Валерію, [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Як підставу заявлених вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дитину, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій визнає позовні вимоги та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з позивачкою по справі своєю матір»ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Свій обов»язок по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Зі слів позивачки та з матеріалів справи вбачається, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, стан його здоров»я задовільний, стягнень за іншими виконавчими листами немає, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2010 року в розмірі 2982 грн. 34 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з»явився направив суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з травня 2005 року по квітень 2010 року в розмірі 2982 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2982 грн. 34 коп... є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved