Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії ТОВ „Український промисловий банк, ВДВС Куликівського РУЮ в якому просив повернути майно із чужого незаконного володіння, а саме: повернути автомобіль марки ГАЗ моделі 31105-501, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та реєстраційні документи. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії ТОВ «Український промисловий банк» щодо вилучення автомобіля неправомірними та зобовязати [PERSON] повернути йому вказаний автомобіль. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18.06.2007 року між ним та ТОВ „Український промисловий банк в особі Чернігівської філії був укладений кредитний договір №346/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 10322 долари США на строк до 17.06.2011 року на купівлю ним автомобіля марки ГАЗ 31105-501, 2007 року випуску. Через деякий час у нього погіршився стан здоровя, тому він не міг своєчасно здійснювати оплату за кредит. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів, якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобовязання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без судового рішення. В супереч вимогам законодавства службою безпеки ТОВ „Український промисловий банк у нього було вилучено автомобіль марки ГАЗ 31105-501, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 09.06.2009 року рішенням Куликівського районного суду кредитний договір №346/ФКВ-07 між ним та ТОВ „Український промисловий банк в особі Чернігівської філії було розірвано достроково. Після чого між ним та відповідачем було встановлено домовленість, що банк повертає йому автомобіль, а він погашає кредит. До цього часу автомобіль йому не повернуто. Цим було грубо порушено його законні права. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити з мотивів, викладених у позові. Представник відповідача Чернігівської філії ТОВ „Український промисловий банк в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. При цьому підтримала письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Представник відповідача ВДВС Куликівського РУЮ в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки дії ВДВС були законними та правомірними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він прийняв спірний автомобіль на відповідальне зберігання від державного виконавця і автомобіль зараз знаходиться на стоянці в м. Чернігові по вул. Любецькій, 43. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем та ТОВ „Український промисловий банк в особі Чернігівської філії був укладений кредитний договір №346/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 10322 долари США на строк до 17.06.2011 року на купівлю ним автомобіля марки ГАЗ 31105-501, 2007 року випуску. Вказаний автомобіль позивач придбав та зареєстрував на себе. Автомобіль перебував в його власності. 10.02.2009 року службою безпеки ТОВ „Український промисловий банк у позивача було вилучено автомобіль марки ГАЗ 31105-501, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] без будь-яких на то законних підстав. Неправомірність дій служби безпеки банку щодо вилучення спірного автомобіля була встановлена окремою ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.08.2009 року (а.с.9-11). Рішенням Куликівського районного суду від 09.06.2009 року кредитний договір між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було достроково розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредиту. В порядку виконання вказаного рішення ВДВС Куликівського РУЮ 11.03.2010 року було складено акт опису та арешту спірного автомобіля. Автомобіль був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] При цьому використання автомобіля обмежене не було ( а.с.32-34). Враховуючи, що вилучення спірного автомобіля у позивача було проведено протиправно та з порушенням його прав власника, використання автомобіля на даний час ніким не обмежено, автомобіль підлягає поверненню власнику. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved