Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

14.04.10р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8167,29 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 17.06.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/2309/82/57934, внаслідок укладення даного договору позивач відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок, встановивши до карткового рахунку ліміт кредитування в розмірі 10000,00 грн., строком на 24 місяці з «17» червня 2008р. по «17» червня 2010р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,90% річних, та до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладання Кредитного договору) датою розрахунку процентних платежів, зараховувати на картковий рахунок щомісячний обов'язковий внесок в сумі не менше 5% від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом, або суми залишку заборгованості, якщо вона менша за фіксовану суму. Однак з 04.11.09р. відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повного повернення кредиту. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками залишається несплаченою і складає 8167,29 грн., атому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2008 року було укладено кредитний договір №010/2309/82/57934, на підставі якого ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», встановив відповідачу до карткового рахунку кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі 10000 грн., строком на 24 місяці з 17.06.2008р. по 17.06.2010 включно, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,90% річних, та до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладання Кредитного Договору) датою розрахунку процентних платежів, зараховувати на картковий рахунок щомісячний обов'язковий внесок в сумі не менше 5% від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом, або суми залишку заборгованості, якщо вона менша за фіксовану суму. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач має заборгованість - 8167,29 грн. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем була скерована відповідачу вимога-повідомлення про виконання грошових зобов'язань, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved