Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 7\~962,7 грн. та моральну шкоду в сумі 2\~000 грн.. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] будучі державним службовцем та займаючи посаду спеціаліста 1 категорії Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, в провадженні якого знаходилося виконавче провадження про стягнення з КС «Федерація» та КС «Благо» на його користь грошових коштів, 18.02.1010 року близько 18 год. 30 хв. використовуючи своє посадове становище в його квартирі за сприяння у вирішенні питання щодо повернення в рамках виконавчого провадження його грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку в КС «Федерація» отримав 500 доларів США, та 20.01.2010 року повторно отримав 4000 грн. за сприяння повернення грошових коштів які знаходяться на депозитному рахунку КС «Благо». Постановою суду від 09.02.2010 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адмінправопорушення відповідно до ст.1 ч.2 п. «а» ЗУ «Про боротьбу з корупцією». На неодноразові звернення про повернення неправомірно отриманих грошових коштів в сумі 7962\~7 грн. (з розрахунку 500х7,9254(курс долару НБУ на 27.05.2010 р.)+4000грн.=7962,70) відповідач відмовляє. А тому він змушений звертатись до суду. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану йому діями відповідача, яку він оцінює в 2000 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, та заяв про відкладення розгляду справи на інший день до суду не надавав. Суд, запитавши думку позивача який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують доказування при розгляді інших справ. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2010 року від 09.02.2010 року [PERSON] визнано винним у тому, що він, як державний службовець, виконуючи рішення суду про стягнення з КС «Федерація» та КС «Благо» на користь [PERSON] грошових коштів, 18.01.2010 року близько 18.30 в м. Черкаси одержав від [PERSON] 500 доларів США за сприяння у вирішенні питання виконавчого провадження. 20.01.2010 року [PERSON] повторно отримав від [PERSON] 4000 грн. за сприяння у вирішенні стягнення по другому депозитному вкладу. Таким чином, відповідач заволодів вказаною сумою коштів на підставах заборонених законом, що суперечить вимогам ст. 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти отримані у нього незаконним шляхом. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то такі вимоги позивача суд вважає необґрунтованими а тому вони не підлягають до задоволення. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення коштів, якому було відстрочено термін сплати державного мита та витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи до розгляду справи по суті, то з відповідача слід стягнути в бюджет держави державне мито в сумі 79,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 120 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial