Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання останнього привести підвальні приміщення по вул. Сумській, 28 у м. Харкові у первісний стан. В ході розгляду справи позов був уточнений та позивач просив задовольнити позовні вимоги шляхом відновлення капітальної стіни в приміщенні № 11, знесення приміщення № УIIIб площею 1,7 кв.м., які прибудовані з боку дворового фасаду та знесення приміщення № 14а, які прибудовані до приміщення № 14. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що він є власником нежитлових приміщень першого та другого поверхів в будинку по вул. Сумській, 28 у м. Харкові, а рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради позивачеві було надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень, на виконання якого ним розробляється робочий проект реконструкції. Однак, відповідачем самовільно без дозволу на будівництво було здійснено перебудову підвальних приміщень, а тому враховуючи, що будинок по вул. Сумській, 28 у м. Харкові є старезним існує небезпека руйнування будинку, у тому числі належних позивачеві на праві власності нежитлових приміщень в зв'язку з недодержанням відповідачем будівельних норм і правил. Крім того, позивач вказує, що такі дії відповідача є наслідком того, що робочий проект на реконструкцію належних ПП „Яруга" нежитлових приміщень необхідно буде розробляти спочатку, що потягне за собою додаткові витрати на його виготовлення, а також необхідно буде докласти значних зусиль для отримання нових технічних умов для реконструкції від відповідних установ та організацій. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд винести рішення, яким задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач та його представник просили в позові відмовити з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. У судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про застосування позовної давності, в якій зазначає, що позивач довідався про факти щодо порушення своїх прав та законних інтересів щонайменше 21.08.2006 року, коли оскаржував в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2005 року по справі № 2-9601/05/01, додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2005 р., а позов ПП „Яруга" складено 21.09.2009 року після спливу одного місяця від дня закінчення трирічного строку позовної давності, позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення чи продовження процесуальних строків. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, надав до суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У наданих до суду письмових поясненнях вказує на те, що відповідачем при проведенні реконструкції підвального приміщення по вул. Сумській, 28 у м. Харкові порушені будівельні норми і правила, а саме, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій", ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій", п. 1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104 та ДБН А.31-5-96, яким встановлено, що до початку виконання будівельних робіт на об'єкті, замовник зобов'язаний отримати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт. Третя особа вважає, що зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам, а тому подальше використання об'єкту самочинного будівництва є небезпечним та може завдати шкоди охоронюваним законом правам та інтересам третіх осіб. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договорів купівлі-продажу № 3235 від 17.05.2006 р., № 2459-В-С від 09.01.2003 р., № 2751 - В-С від 20.11.2003 р. та від 08.07.2002 р. ІШ „Яруга" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17, мансарди №№ 1-11 в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої квартири [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.07.2007 р. № 687 „Про дозвіл ПП „Яруга" на реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17, мансарди №№ 1-11 в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої квартири [ADDRESS] під торговельно-офісні приміщення" дозволено ПП ,Яруга" реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17 в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої квартири [ADDRESS] під торговельно-офісні приміщення до 01.12.2009 року. Договори купівлі-продажу, на підставі яких приватне підприємство „Яруга" стало власником нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів в будинку по вул. Сумській, 28 у м. Харкові, відповідають вимогам закону, не суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що також було встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 року по справі № 2-191/08/08 за позовною заявою [PERSON] до ПП „Яруга", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи - [PERSON], ТОВ „Дзеркальний струмень", АКБСР „Укрсоцбанк", ТОВ ,.Виробничо-комерційна фірма „Славутич", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ „Бор-Імпорт", ТОВ „Річ-Тур", яким було відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2008 року по справі № 2-а-70/08 за позовом [PERSON] до виконкому Харківської міської ради, треті особи -ПП „Яруга", АКБСР „Укрсоцбанк", ТОВ „Дзеркальний струмень", [PERSON] про визнання незаконним рішення виконкому Харківської міської ради за № 687 від 18.07.2007 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2008 р., також було встановлено, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.07.2007 р. № 687 „Про дозвіл ПП ,Яруга" на реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17, мансарди №№ 1-11 в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої квартири [ADDRESS] під торговельно-офісні приміщення" біло прийнято законно і обгрунтовано, повноважним органом. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2001 р. № 523 „Про надання гр. [PERSON] дозволу на реконструкцію підвального нежитлового приміщення вул. Сумській, 28 під магазин непродовольчих товарів з додатковим входом" дозволено гр. [PERSON] проектування та реконструкцію нежитлового підвального приміщення по вул. Сумській, 28 під магазин непродовольчих товарів з додатковим входом. Цим же рішенням [PERSON] зобов'язаний реконструкцію здійснити до 01.04.2003 року, до початку реконструкції одержати архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.08.2001 р. № 184-9 „Про дозвіл влаштування додаткового входу до нежитлового приміщення підвалу № Па, № 11-15 у літ. А-2 по вул. Сумській, 28" дозволено [PERSON] влаштування додаткового входу до нежитлових приміщень підвалу № Па, № 11-15 у літ. А-2 по вул. Сумській, 28 (з боку вул. Скрипніка) з влаштуванням приямку, сходинами та козирком розміром 4,85x1,58 м., згідно робочого проекту, діючих будівельних норм та правил, інструкції про порядок виконання ремонтних робіт у державних житлових будинках. Пунктом 5 цього рішення зобов'язано [PERSON] у термін 1 рік здати роботи за актом приймальній комісії. Однак, відповідач не надав до суду доказів належного виконання рішень виконавчого комітету Харківської міської ради та виконавчого комітету Київської районної ради в м. Харкові щодо здійснення реконструкції та здачі реконструйованого підвального приміщення у встановлені строки. Також не надано дозволу на виконання будівельних робіт, обов'язковість якого передбачена ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій", п. 1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104 та п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва", а також доказів звернення до виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради про створення приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструкції та акту про прийняття в експлуатацію об'єкта. Зазначені обставини та факт самочинного будівництва були встановлені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2008 року по справі № 163/08/09 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради, третіх осіб - АКБ СР „Укрсоцбанк", [PERSON], ТОВ „Дзеркальний струмень", ТОВ „Рич-Тур", ПП „Яруга" про визнання права власності, яким було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року по справі № 22-ц-1293/2009 рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року залишено без змін. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно листа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 11.12.2009 р. за № 5356 у нежитлових приміщеннях підвалу будинку літ. „А-5" по вул. Сумській, 28, які належать [PERSON] відбулися наступні зміни: з боку дворового фасаду прибудовано приміщення № УШб площею 1,7 кв.м.; в приміщенні № VIII перенесено перегородку та у новому приміщенні № УІІІа встановлений отеплювальний котел; в приміщенні № 11 знесені капітальні стіни; знесена капітальна стіна між приміщеннями № 12 та № 13; приєднані приміщення № 12, № 13, частина приміщень № 15; з боку фасаду із приміщення № 14 побудовано додатковий вихід та прибудовано приміщення № 14а. Також, у цьому листі вказується, що вищезазначені переобладнання виконані на підставі рішення Харківського виконкому № 523 від 28.03.2001 р. та Київського райвиконкому № 184-9 від 20.08.2001 р., акт прийому в експлуатацію не надано. Однак, як встановлено судом, ні в рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2001 р. № 523, ні в рішенні виконавчого комітету Київської районної ради в м. Харкові від 20.08.2001 р. № 184-9 не вказується, що [PERSON] надається дозвіл на знесення капітальної стіни в приміщенні №11, прибудову додаткових приміщень № УШб та приміщень № 14а, які прибудовані до приміщень № 14. Також, відповідачем не надано до суду проектної документації реконструкції підвальних нежитлових будинків по вул. Сумській, 28, затвердженої у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України Про планування і забудову територій", а також дозволу на виконання саме таких будівельних робіт, обов'язковість якого передбачена ст. 29 Закону. Згідно ч. 2 та ч. З ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іній особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за його рахунок. Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право власності, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, приймаючи до уваги, що проведена відповідачем самочинна перебудова підвальних приміщень зі збільшенням їх розміру та знесенням капітальної стіни будинку, над якими знаходяться належні позивачеві на праві власності нежитлові приміщення, а також прибудова додаткових приміщень здійснені з порушенням будівельних норм та правил, без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт може спричинити негативні наслідки, у тому числі зруйнування всього будинку, внаслідок чого позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль на відновлення порушеного права власності, враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташований будинок по вул. Сумській, 28 у м. Харкові, знаходиться у загальному користуванні власників нежитлових приміщень будинку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести підвальні приміщення по вул. Сумській, 28 у м. Харкові у первісний стан шляхом відновлення капітальної стіни в приміщенні №11, знесення приміщення № VШб площею 1,7 кв.м, які прибудовані з боку дворового фасаду та знесення приміщення № 14а, які прибудовані до приміщення № 14 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності виходячи з наступного. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається із позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, обставини проведення відповідачем самочинної реконструкції були встановлені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2008 року по справі № 163/08/09 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, виконавчого комітету Київського районної в м. Харкові ради, третіх осіб - АКБ СР „Укрсоцбанк", [PERSON], ТОВ „Дзеркальний струмень", ТОВ „Рич-Тур", 1111 „Яруга" про визнання права власності, яким було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Крім того, у заяві позивача про зміну позовних вимог йде посилання на лист КП „ХМБТІ" від 11.12.2009 р. № 5356, в якому зазначено, що в нежитлових приміщеннях підвалу, які належать відповідачу на праві власності, здійснені наступні зміни: з боку дворового фасаду прибудовані приміщення № УШб площею 1,7 кв.м., в приміщенні № VIII знесена перегородка, в приміщенні № 11 знесені капітальні стіни, з боку дворового фасаду із приміщення № 14 здійснений окремий додатковий вихід та прибудовано приміщення № 14а. В зв'язку з цим, суд вважає, що строку позовної давності для пред'явлення позову про зобов'язання відповідача привести підвальні приміщення по вул. Сумська, 28 у м. Харкові у первісний стан шляхом відновлення капітальної стіни в приміщенні №11, знесення приміщення № VIIIб площею 1,7 кв.м., які прибудовані з боку дворового фасаду та знесення приміщення № 14а, які прибудовані до приміщення № 14 не сплив, а тому підстави для відмови у позові в зв'язку зі спливом позовної давності відсутні. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved