Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

11.07.2001 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах,працюючи на посаді голови правління зазначеного підприємства. Заробітна плата за час з вересня 1998 року йому не сплачується,тому просить стягнути з відповідача на свою користь 4800 грн 03 коп заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з її несвоєчасною виплатою в сумі 1285 грн 58 коп. Рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 16.08.2001 року позов був задоволений. Ухвалою від 14.10.2009 року зазначене рішення було скасовано за заявою ВАТ»Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. В судовому засіданні позивач та його представник вважали,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, думку прокурора,якій вважав, що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню , оскільки у ст. 115 КЗПП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно запису у трудовій книжці позивач перебував у трудових стосунках з відповідачем, займаючи з 01.06.1999 року посаду голови правління ВАТ»Херсонське АТП 16560». Відповідно довідці підприємства з вересня 1998 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 4800 грн 03 коп. Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2006 року 18.12.2006 року від голови правління ВАТ ХАТП 16560 [PERSON] надійшло повідомлення про відчинення складу ХАТП 16560, звідки за заявою [PERSON] зникла бухгалтерська документація ВАТ за період з 2000 до 2006 роки. Зазначена обставина була врахована при проведенні судової економічної експертизи № 148 від 31.05.2010 року,з висновку якої вбачається ,що на дослідження експерта не була надана низка первинної бухгалтерської документації, зокрема, журнали-ордера,оборотні відомості, головні книг и підприємства з 01.01.2000 року до 01.10.2006 року, а тому при умові ,що надані відомості до пенсійного фонду та надана звітність до ПДІ за формою № 8 ДР за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» за вище зазначений період, заборгованість по заробітній платі ВАТ перед [PERSON] складає 4838 грн 70 коп. При умові, що відомості пенсійного фонду та звітність ДПІ форми №8ДР за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку ВАТ «Херсонське АТП 16560» за вище зазначений період, та при умові ,що за період з 27.09.2006 року по 01.12.2006 року необхідно було нарахувати заробітну плату [PERSON], заборгованості по заробітній платі ВАТ «Херсонське АТП 16560» перед [PERSON] не існує та заборгованість [PERSON] перед ВАТ»Херсонське АТП 16560» становить 590 грн 33 коп. При умові відповідності даних у зазначених вище документах та при умові , що за період з 27.09.2006 року по 01.12.2006 року підприємство не мало підстав нараховувати заробітну плату [PERSON], заборгованості по заробітній платі ВАТ перед позивачем не існує, а заборгованість останнього складає 1662 грн 33 коп. Також у цьому висновку експерта зазначено, що при умові відповідності відомостей пенсійного фонду та звітності ДПІ форми №8ДР за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року даним регістрів бухгалтерського обліку ВАТ»Херсонське АТП 16560» за цей же період за при умові, що за період з 27.09.2006 року по 01.12.2006 року необхідно було нарахувати заробітну плату [PERSON], заборгованості по заробітній платі ВАТ»Херсонське АТП 16560» перед [PERSON] не існує та заборгованість [PERSON] перед відповідачем становить 590 грн 33 коп. У випадку,якщо за цей же час підприємство не мало підстав нараховувати заробітну плату позивачу,заборгованості перед ним не існує, а його борг перед підприємством складає 1662 грн 33 коп. При проведенні експертизи експерт провів зіставлення записів у наданій позивачем довідці від 20.06.2001 року вих.39 зі складеною таблицею та виявив розбіжність на суму 38 грн 70 коп і відповідно до розрахунків виявив, що заборгованість ВАТ АТП 16560 перед [PERSON] станом на 01.07.2001 року складала суму 4838 грн 70 коп. Крім цього, встановлено, що на серпень 2005 року сума заборгованості підприємства складала 11984 грн 88 коп, а у вересні 2005 року позивачу було сплачено 13419 грн 57 коп, тобто на 1276 грн 48 коп більше Таким чином,підстав для стягнення вказаної позивачем суми з відповідача немає, а тому в позові повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed