Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. [PERSON] про стягнення боргу за кредитом посилаючись на те, що 18.07.2007 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 15912,00 доларів СІЛА, що підтверджується заявою від 18.07.2007 року. 07.08.2007 року між сторонами було підписано кредитний договір № 014/5675/82/79575 про надання кредиту в сумі 15912.00 доларів СІЛА на строк 120 місяців з 07.08.2007 року по 07.08.2017 року, під 13.5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячно згідно графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору № 014/5675/82/79575 від 07.08.2007 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - видавши [PERSON] через касу Іванівського відділення Одеської обласної дирекції АТ«[PERSON] Аваль» відповідно до заяви на видачу готівки № 1147/634- 50 від 09.08.2007 року, кошти в сумі 15 912,00 доларів СІЛА. В свою чергу відповідач не виконав умови п.5.1 Кредитного договору , тобто щомісячно до 15-го числа кожного місяця не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно до графіку, так після отримання повідомлення, у відповідності до з п.п.5.8,6.6 кредитного договору, не повернув позичальнику кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користуванням кредитом. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/5676/82/79575/1 від 07.08.2007 року згідно з п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/5675/82/79575 . Відповідно до п.п. 2.1,3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги. включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Про порушення зобовязання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином , але на даний час відповідачі не виконують свої зобовязання щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими коштами. Відповідно до п.10.1 кредитного договору № 014/5675/82/79575 за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Станом на 05.02.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 21730,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.02.2010 року ( 1,00-долар США дорівнює 8,0012 гривень) та складає 173 873,83 гривень, у тому числі: -заборгованість за кредитом - 14050,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.02.2010 року ( 1,00-долар США дорівнює 8.0012 гривень) складає 112 417,50 гривень; -заборгованість за відсотками 109,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.02.2010 року ( 1,00-долар США дорівнює 8,0012 гривень) та складає 873,16 гривень; -заборгованість за простроченими відсотками - 2467,97 доларів США. що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.02.2010 року ( 1,00-долар США дорівнює 8,0012 гривень) складає19746,72 гривень; -заборгованість за пенею - 5103,79 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.02.2010 року ( 1,00-долар США дорівнює 8,0012 гривень) складає 40836,45 гривень. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідачі у судове засідання надали заяви про визнання позову, заперечень не мають, просять справу слухати у їх відсутність. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України зобовязання вважається порушеним у випадку його повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України встановлено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст. 1054ЦК України передбачено , що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору .Отже , згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів , належних йому. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлено п.5.8 кредитного договору - 30 діб з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа повідомлення з вимогою дострокового погашення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , в разі прострочення повернення чергової частини позики , позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, яка залишилась та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст.554 ЦК України. 1 - при порушені боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, ч.2 - поручитель відповідає перед кредитором у томуж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків , неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 1.74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом необхідно задовольнити.

Outcome: approved