Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

11.04,2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся [PERSON] з даною позовною заявою, з проханням визнати незаконним наказ №7 від 15.01.10р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. З 12.07.07р. він працює на посаді старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів». 10.02.10 року при звільненні його з роботи, йому стало відомо, що наказом генерального директора № 7 від 15.01.10 року йому було оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обовязків - залишення колеса до НС МД-82 на пероні в а/п Бориспіль після проведення процедури заміни, що призвело до виконання непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіакомпанії. Даний наказ слугував підставою для звільнення його з роботи за ч. З п. 1 ст. 40 КЗпП України. Накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани він вважає необгрунтованим та незаконним з наступних підстав. Необґрунтованість накладення на нього дисциплінарного стягнення полягає у відсутності у відповідача будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання ним посадових обовязків. За залишення колеса до ПС МД-82 на пероні в а/п Бориспіль після проведення процедури заміни, що призвело до виконання непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіакомпанії він не відповідає. Загальна процедура заміни агрегатів [PERSON] повітряного судна та отриманих зі складу передбачена п.п. 3.4 п. З керівництва по регулюванню технічного обслуговування і включає в себе зняття агрегата з повітряного судна у відповідності з «АММ» - Інструкцією по технічній експлуатації, запис в бортовий журнал та Технічний журнал про зняття з відповідною відміткою, оформлення бірки неполагодженого агрегата та здачу агрегата на склад або в укомплектування разом з прикріпленою до нього біркою неполагодженого агрегата. Процедура заміни колеса, на його нічній зміні 27-28.12.09 року, здійснювалась у відповідності з вимогами та включала в себе: зняття основного колеса № 4 (нумерація зліва направо) шасі на повітряному судні МО-82 бортовий номер ІЖ-\\У&Е разом із гальмівним блоком № 4 у відповідності з «АММ» - Інструкцією по технічній експлуатації, оскільки колесо № 4 заклинило на цьому блоці; запис в бортовий журнал та Технічний журнал про зняття з відповідною відміткою; оформлення бірки неполагодженого агрегата. Крім того, про проведену процедуру заміни колеса з гальмом, він зробив запис до журналу передачі змін, який ведеться на змінах згідно із «Загальними положеннями» п.п. 3.6 п. З Керівництва по регулюванню технічного обслуговування, в ньому він також зазначив місцезнаходження знятого колеса і гальма, причина по якій вони зняті та вклав дві червоні картки (бірки) із зазначеними в них партійними та серійними номерами, датами та причинами зняття, бортовим номером повітряного судна, з якого зняті гальмо та колесо. Про необхідність відправити гальмо та колесо на склад він зазначив зміні № 2 в журналі передачі зміни, оскільки його нічна зміна вже закінчилась. Через дві доби, на своїй черговій денній зміні 30.12.09 року він дізнався, що колесо та гальмо ще залишались на пероні. З метою упередження наїзду на них спеціальної техніки під час маневрів, на колесо було встановлено сигнальну фініку. При черговому снігоприбиральному рейді колесо та гальмо були пошкоджені снігоприбиральною машиною, що й призвело до непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіакомпанії. Згідно з п.п. 1.7 п. І Організаційних процедур Керівництва по регулюванню технічного обслуговування, гарантувати виконання технічного обслуговування згідно змінного завдання зобовязаний начальник відділу технічного обслуговування, яким призначено [PERSON] Оскільки на підприємстві відповідача відсутні спеціальні засоби, пристрої та механізми для завантаження-розвантаження на транспортні засоби для подальшого перевезення тяжко габаритні вантажі, якими є колесо вагою 147 кг та гальмо вагою 122- 130 кг (вага зазначена згідно «АММ» - Інструкції по роботі систем, їх регулюванню та заміні), то саме начальник відділу технічного обслуговування зобовязаний скоординувати та організувати роботу персонала сторонніх організацій при виконанні ними технічного обслуговування за повітряному судні авіакомпанії та здійснити супровід цього персонала. Відсутність на підприємстві відповідача спеціальних засобів, пристроїв, механізмів та достатньої кількості особового складу для завантаження- розвантаження на транспортні засоби тяжко габаритні вантажі підтверджує і службова записка начальника СІТО [PERSON] від 15.01.10 року, яка в свою чергу, й слугувала підставою для оголошення йому догани. В ній, зокрема, чітко зазначена причина по якій зняте колесо разом з гальмом були залишені на пероні - це відсутність достатньої кількості наряду сил особового складу для завантаження даного вантажу на транспорт. Обставини, викладені у цій службовій записці, ніяким чином не вказують на його халатне відношення до своїх посадових обовязків та не обґрунтовують його, оскільки обовязок по завантаженню-розвантаженню на транспортні засоби тяжко габаритні неполагоджені вантажі для їх подальшого перевезення на склад, як і забезпечення підприємства відповідача, необхідним для цього транспортом, у його посадові обовязки старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення не входить. Доказом цього є відсутність у відповідача будь-яких документів, які покладають на нього цей обовязок. Відповідно до абзацу 2 «Загальних положень» п.п.3.5 п.3 Керівництва по регулюванню технічного обслуговування, неполагоджені агрегати, зняті з повітряного судна, повинні зберігатися на складі в спеціально відведеній зоні неполагоджених агрегатів у запакованому виді.. Відповідальність за виконання цієї процедури несе начальник відділу технічного обслуговування [PERSON]. Крім того незаконність накладення дисциплінарного стягнення полягає в порушенні вимог ст. 149 КЗпП України, а саме : від нього не відібрано пояснення; про оголошене в наказі дисциплінарне стягнення його не повідомлено під розписку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] ( клопотання позивача про допуск в якості свого представника, протокол судового засідання від 06.05.2010року а.с. 34) повністю підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи свого представника не направив, про причину неявки супине повідомив. Ніяких пояснень чи заперечень до суду не надіслав. Третя особа [PERSON] не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень чи пояснень до суду не надіслав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та його представник не заперечували. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до виснову, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно наказу від 12.07.2007 року № 144-К, прийнято [PERSON] з 12 липня 2007 року на посаду старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» та призначено оклад згідно штатного розкладу (а.с. 8). Відповідно до наказу від 15.01.2010 року № 7 про винесення догани старшому інженеру з технічного обслуговування [PERSON], у зв»язку з неналежним виконанням старшим інженером з технічного обслуговування [PERSON] посадових обов»язків, а саме : залишення колеса до ГІС МД-82 на пероні в а/п Бориспіль після проведення процедури його заміни, що призвело до виконання непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіалінії, оголошено [PERSON] догану, начальнику служби з інженерно-технічного забезпечення [PERSON]А, ознайомити [PERSON] з наказом. Підстава - службова записка заступника начальника служби з інженерно-технічного забезпечення [PERSON] від 15.01.2010 року (а.с. 9). Як вбачається з службової записки начальника служби ІТО АК «Роза Вітрів» від 15.01.2010 року [PERSON], просить примінити міри дисциплінарного стягнення до працівника служби ІТО старшого інженеру [PERSON], за факт халатного відношення до своїх обов»язків 27.12.2009року. Перебуваючи на роботі в оперативній зміні [PERSON] виконуючи планову заміну основного колеса № 4 на ВС МД82 ІЖ-?/КЕ. Процедура заміни даного колеса пройшла нештатно у виді дефекта тормозного устройства № 4, колесо вийшло з осі основної стойки шассі тільки разом з тормозом. Зняте колесо Р/М 5007897-3, 8/М 8ЕР99-1570, в зборі з тормозом Р/М 5004321-14, 8/Н ОСТ90-0266, було залишено на пероні. Причина - відсутність достатньої кількості наряда сил особового складу для погрузки данної зборки в службовий автомобіль. В зв»язку з сильним снігопадом дана деталь була заметена снігом. В процесі уборки снігу дана зборка була пошкоджена снігоуборчною машиною АП Бориспіль. В зв»язку з чим нанесений збиток 23 000 гривень не враховуючи вартість ремонта (а.с. 10). Згідно наказу № 47-К від 10.02.2010 року про звільнення з роботи [PERSON], у зв»язку з повторним неналежним виконанням старшим інженером з технічного обслуговування [PERSON] посадових обов»язків, звільнити з роботи [PERSON] з 10 лютого 2010 року з посади старшого інженера з технічного обслуговання служби з інженерно-технічного забезпечення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, згідно ч. З ст. 40 КЗпП України. Підстава наказ № 7 від 15.01.2010 року про винесення догани старшому інженеру з технічного обслуговування, службова записка заступника начальника служби з інженерно- технічного забезпечення [PERSON] від 08.02.2010 року, службова записка начальника відділу технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення [PERSON] від 09.02,2010 року, акт про відмову дати письмові пояснення від 09.02.2010року (а.с. 21). Наказ від 15.01,2010 року № 7 про винесення догани старшому Інженеру з технічного обслуговування [PERSON]О є необгрунтованим та безпідставним з наступних підстав. Згідно Керівництва по регулюванню технічного обслуговування Авіаційної компанії «Роза Вітрів», в обов»язки начальника відділу оперативного ТО входить - організація роботи персонала сторонніх організацій при виконанні ними ТОна ВС авіакомпанії та здійснювати супровід цього персоналу; гарантувати виконання ТО згідно змінного завдання. Начальник відділу оперативного ТО несе відповідальність за виконання покладених на нього посадових обов»язків. Несправні агрегати, зняті з ВС повинні зберігатись на складі, начальник відділу технічного обслуговування несе відповідальність за виконання даної процедури. Крім того, згідно керівництва по регулюванню технічного обслуговування загальна процедура заміни агрегатів із повітряного судна та отриманих зі складу передбачена п.п, 3.4 п.3 Керівництва по регулюванню технічного обслуговування І включає в себе зняття агрегата з повітряного судна у відповідності з «АММ» - інструкцією по технічній експлуатації, запис в бортовий журнал та Технічний журнал про зняття з відповідною відміткою, оформлення бірки неполагодженого агрегата та здачу агрегата на склад або в укомплектування разом з прикріпленою до нього біркою неполагодженого агрегата (а.с, Згідно пояснень позивача та наданих ним документів, вбачається, що дані дії позивачем виконані були в повному обсязі, крім відправки пошкодженого агрегата на склад, оскільки даний предмет має габаритні розмірі І самостійно він не міг відправити його на склад. При цьому ним було здійснено відповідно до Інструкції, запис у журнал передачі зміни та оформлено біржу неполагодженого агрегата ( а.с. і 1,20). Відсутність на підприємстві відповідача спеціальних засобів, пристроїв, механізмів та достатньої кількості особового складу для завантаження-розвантаження на транспортні засоби тяжко габаритні вантажі підтверджує і службова записка начальника СГТО [PERSON] від 15,01.10 року, в якій зазначено, що причина відсутність достатньої кількості наряда сил особового складу для погрузки данної зборки в службовий автомобіль (а.с. 10), Крім того, рішенням: Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2010 року скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» від 10.02.2010 року № 47-К про звільнення [PERSON]. Визнано неправильним формулюванням причини звільнення за ч. З ст, 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно -технічного обслуговування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] Відповідно до ст. 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Проступок - це винне, протиправне діяння, за яке настає визначена законом відповідальність. Згідно ст. 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з пояснень позивача, ні генеральний директор [PERSON], ні його безпосередній начальних [PERSON], ніяких письмових пояснень з приводу ситуації що склалася 27.28.12,2009 року від позивача не відбирали, про оголошення йому догани ніхто його не повідомляв під розписку. 12 -19). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наказ № 7 від 15.01.2010 року « Про винесення догани старшому інженеру з технічного обслуговування [PERSON]О,», є необґрунтованим та безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: approved