Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач посилається на те, що він працював у відповідача - ВАТ «ДБУ-39» водієм з 04 червня 1996 року по 14 жовтня 2009 року, коли він звільнився з роботи. .За період роботи з червня по жовтень 2009 року у відповідача перед ним виникла заборгованість по невиплаченій заробітній платі на загальну суму 2023 грн.65 коп. При звільненні ця заборгованість по зарплаті так і не була відповідачем йому виплачена. В добровільному порядку відповідач заборговану суму по невиплаченій зарплаті не сплачує. Тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по невиплаченій зарплаті в сумі 2023 грн.65 коп. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача щодо невиплати заробітної плати, йому спричинена також моральна шкода, оскільки принизливе становище прохача своїх зароблених коштів призвело до нервового зриву, sin став дратівливим, це погіршило його стосунки із близькими та знайомими, погіршились стосунки із дружиною, яка дорікає йому за те, що він не може отримати свої ж зароблені гроші. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 3000 гри. та просить суд стягнути цю суму із відповідача на свою користь. В справі мається заява позивача, в якій він зазначає, що свій позов він підтримує та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач був належним чином своєчасно повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, повістка відповідачем була отримана 26.07.2010 року, це підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, що мається в справі. Про причини неявки свого представника відповідач суду не повідомив, від відповідача не надходило заяви про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин суд у відповідності із ч. І ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в справі матеріалами і:: винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд. приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме: слід задовольнити позовні вимоги щодо стягнення невиплаченої плати, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення Моральної шкоди слід відмовити, виходячи із наступного: Факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем підтверджується записами в трудовій книжці позивача, копія якої мається в матеріалах справи. Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем по невиплаченій заробітній ( станом на 01.06,2010 року) в розмірі 2023 грн.65 коп. підтверджується відповідною довідкою відповідача від 22.06.2010 року. Згідно положень ст.115, 116 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по невиплаченій заробітній платі складає 2023 грк.65 коп. ( станом на 01.06.2010 року). Вказану суму слід стягнути із відповідача на користь позивача. Згідно ст.237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і. вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 60 ЦПК України позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, надавши відповідні докази. Позивачем в даному випадку не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували спричинення йому моральної шкоди. Тому для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підстав немає. Враховуючи наведене,

Outcome: partial