Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі в Козятинській дирекції залізничних перевезень та стягненні середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу. В ході розгляду справи позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги заявою про уточнення позовних вимог від 28.04.2010 року і просить визнати звільнення його з роботи у звязку зі скороченням чисельності штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме з посади помічника начальника дирекції незаконним, поновити його на роботі в Козятинській дирекції залізничних перевезень. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 січня 2008 року по день поновлення його на роботі, виходячи із розрахунку середньомісячної заробітної плати на день звільнення, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 500 гривень. Позивач при цьому посилається на те, що з 1973 р. він працював в Козятинському відділенні залізниці. Згідно з наказом начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень № 48/ос від 31.01.2008 р. він був звільнений з посади помічника начальника дирекції у звязку із скороченням штату за ст. 40 п. 1 КЗпП України. Своє звільнення з роботи позивач вважає незаконним, посилаючись на те, що воно відбулось з порушенням діючого трудового законодавства. Повідомленням начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень від 20 листопада 2007 року йому було доведено, що згідно з наказом начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень № 473 від 04.10.2007 р. передбачені зміни в штатному розписі дирекції, а саме скорочення посади помічника начальника дирекції з 01.01.2008 р. і що адміністрація змушена розірвати з ним трудовий договір у зв'язку зі скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 20 січня 2008 року. В супереч вимогам діючого законодавства йому не було запропоновано взагалі ніякої іншої посади або роботи на даному підприємстві, що призвело до незаконної звільнення його з роботи. Йому відомо, що в Козятинській дирекції залізничних перевезень існувало понад 20 вакантних посад, які за своїм фахом і спеціальністю він мав би право обіймати. Позивач [PERSON] вважає, що його право на працю було порушено відповідачем, просить позовні вимоги, які він уточнив в заяві від 28.04.2010 року, задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої уточнені позовні вимоги від 28.04.2010 року підтримав повністю і пояснив, що він працював на посаді помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень і був 31.01.2008 р. звільнений з роботи у звязку із скороченням посади. Вважає, що його звільнили неправильно, так як при звільненні йому не була запропонована інша робота. Він міг би працювати на будь-якій іншій посаді, так як має відповідний досвід роботи. Позивач [PERSON] також пояснив, що в звязку з тим, що посада помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень на даний час відсутня, тому просить поновити його на роботі, а саме на посаді приймальника поїздів ст. Фастів з огляду на ваканті посади по Козятинській дирекції залізничних перевезень на момент розгляду справи, просить стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 січня 2008 року по день поновлення його на роботі та стягненути моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень. Представник відповідача ДТГО «Південно- західна залізниця» [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Начальником Південно-Західної залізниці 14.09.2007 р. було надано дозвіл на виключення з штатного розпису Козятинської дирекції посади помічника начальника дирекції. Начальником Козятинської дирекції залізничних перевезень 04.10.2007 р. було підписано наказ №473 «Про зміни в штатному розписі дирекції», згідно з яким було виключено із штатного розпису апарату дирекції з 01.01.2008 р. посаду «помічник начальника дирекції». 20.11.2007 р. позивач [PERSON] був повідомлений про те, що його посада скорочується. Відповідачем було дотримано всіх вимог законодавства щодо процедури звільнення позивача з посади. Інша робота [PERSON] не пропонувалась тому, що за період процедури скорочення посади помічника начальника дирекції посад, які б відповідали освітньо-кваліфікаційному рівню [PERSON] і були б вакантними, не було. Позивач [PERSON] має кваліфікацію інженера шляхів сполучення електромеханіка. Адміністрація не мала права пропонувати позивачу роботу, яка не відповідала його освітньо-кваліфікаційному рівню. Представник відповідача вважає, що звільнення було проведено правильно, моральної шкоди позивачеві заподіяно не було. Просить у позові відмовити. Крім того представник відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця» [PERSON] пояснив, що [PERSON] після звільнення 14.06.2004 р. із посади заступника головного ревізора з безпеки руху «Південно-Західної залізниці» в звязку із виходом на пенсію, з 01.07.2004 р. працював в Козятинській дирекції залізничних перевезень на посаді помічника начальника дирекції. 31.01.08 р. наказом начальника дирекції №48-ОС [PERSON] був звільнений по ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, у звязку із скороченням посади помічника начальника дирекції. Скорочення посади помічника начальника дирекції відбулось на підставі змін до штатного розпису в звязку із приведенням фактичного штатного розпису до рекомендованого, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.07.00 р. №3-929 та наказом начальника залізниці від 08.08.00 р. №Н-З-596 (в останніх посада помічника начальника дирекції відсутня . Право власника підприємства або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено у ч.3 ст.64 Господарського кодексу України. Власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис, має право змінити чисельність працівників тощо. Локальними нормативними актами залізниці внормовано: - відповідно п.п.6.1 та 6.3 Статуту Південно-Західної залізниці начальник залізниці визначає структуру залізниці та встановлює штати, затверджує положення про дирекціям; - відповідно до п.7.3.5. Положення Козятинської дирекції залізничних перевезень начальник дирекції призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату дирекції. 14.09.07 р. за № Н-3-1370 начальником залізниці було надано дозвіл начальнику Козятинської дирекції залізничних перевезень щодо внесення змін до штатного розпису дирекції На підставі чого, 04.10.07 р. начальником Козятинської дирекції залізничних перевезень було підписано наказ №473 «Про зміни в штатному розкладі дирекції», згідно якого із штатного розпису дирекції виключалась посада помічника начальника дирекції. Таким чином, зміни в штатному розписі затвердив начальник залізниці, а безпосереднє звільнення, згідно наданих повноважень, здійснив начальник дирекції. 05.10.07 р. про намічуване скорочення було повідомлено голову комітету галузевої профспілки апарату дирекції профспілкової організації, членом, якої є працівник, посада якого скорочувалась. 20.11.07 р. [PERSON] був повідомлений про те, що його посада скорочується. 20.11.2007 р. про заплановане вивільнення працівника адміністрація Козятинської дирекції залізничних перевезень повідомила Козятинський міськрайонний центр зайнятості Слід зауважити, що подібне скорочення посад помічника начальника дирекції відповідно наказу начальника залізниці від 22.02.08 р. №67-Н було проведене і у Київській, Коростенській, Конотопській та Жмеринській дирекціях. Відповідач надав також до суду довідку про фактичне скорочення по дирекції протягом 2007-2009 років 163 штатні одиниці Скорочення посад відбувалось внаслідок значного зменшення обєму перевезень протягом вказаного періоду. 29.12.2007 р. адміністрація Козятинської дирекції залізничних перевезень звернулась до голови комітету галузевої профспілки апарату дирекції з поданням про надання згоди на звільнення помічника начальника дирекції [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України 14.01.08 р. адміністрація отримала повідомлення з випискою із протоколу про те, що комітет галузевої профспілки апарату дирекції надає згоду на звільнення помічника начальника дирекції за п.1 ст.40 КЗпП України З протоколу засідання профкому вбачається, що із 9 членів профкому в засіданні прийняло участь 6 (шість), які одноголосно проголосували за надання згоди на звільнення [PERSON], засідання розглядалось в присутності позивача. Наказом начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень від 31.01.08 р. №48/ОС [PERSON]був звільнений з посади помічника начальника дирекції у звязку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. В цей же день працівник [PERSON], який вивільнявся отримав копію наказу про своє звільнення, належним чином оформлену трудову книжку та йому було виплачено всі суми, яка належали йому від підприємства. Про фактичне звільнення працівника адміністрація повідомила Козятинський міськрайонний центр зайнятості. Чинним законодавством встановлено, що при скороченні штату повинні додержуватись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників. Відповідно до ч.2 ст.492 КЗпП України внормовано, що запропонована робота пропонується за відповідною професією чи спеціальністю. Так як транспортні підприємства експлуатують та обслуговують джерела підвищеної небезпеки, відповідно ч.2 ст.16 Закону України «Про транспорт» внормовано, що працівники, які безпосередньо забезпечують безпеку руху транспортних засобів, повинні мати відповідну професійну підготовку і за станом здоровя бути здатними якісно виконувати свої обовязки. Тобто, без наявності відповідних навичок та кваліфікації, позитивних показань результатів медичного огляду працівнику не може пропонуватись робота, повязана із забезпеченням безпеки руху транспортних засобів. Ця ж норма викладена у ст.5 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до ст.11 Закону України «Про залізничний транспорт» безпека руху транспортних засобів - комплекс організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення безаварійної роботи та утримання в постійній справності залізничних споруд, колій, рухомого складу, обладнання, механізмів і пристроїв. Таким чином, законодавець визначив, що до професій, які забезпечують безпеку руху транспортних засобів на залізниці відносяться не тільки працівники, які керують транспортними засобами, але й і ті, що обслуговують та утримують в справному стані залізничне устаткування, пристрої та споруди. Під це формулювання підпадають всі посади, які були вакантні на момент звільнення позивача. Також, необхідно зауважити, що відповідно п.6.1 Типового технологічного процесу роботи пункту комерційного огляду поїздів, до кандидата на професію «приймальник поїздів» зазначеним нормативом вимагається відповідний стан здоровя та визначення можливості працівника працювати на висоті. Тобто, ця посада не тільки досить відповідальна за функціональними обовязками, а й повязана із інтенсивним характером роботи та фізичним навантаженням на кожного працівника. Згідно диплому ІІІ №233006 від 29.06.70 р. [PERSON] закінчив Дніпропетровський інститут інженерів залізничного транспорту за спеціальністю електрифікація залізничного транспорту з кваліфікацією інженера шляхів сполучення електромеханіка. Суду була надана інформацію з посиланням на Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.04 р. №336, і який є загально-обовязковим мінімумом для підприємств та установ всіх форм власності, кваліфікаційні вимоги та посадові обовязки і цієї професії і щодо посади, яку позивач обрав при останньому розгляді справи. Представником відповідача надано до суду переліки вакантних посад і на момент звільнення і на дати розгляду цієї справи у суді. Наявні матеріали свідчать про те, що фахівець за професією «ревізор з безпеки руху» чи «електромеханік» не може без проходження професійної перекваліфікації та без медичного висновку бути допущеним працювати «приймальником поїздів». Від проходження попереднього медогляду позивач відмовився у судовому засіданні 01.07.10 р. Інших вакантних посад, які б відповідали професійно-кваліфікаційному рівню позивача з умовою дотримання вимог вищезазначеного законодавства Козятинська дирекція не має. Тому адміністрація дирекції не пропонувала [PERSON] інших посад. Відповідно до ч.2 ст.492 КЗпП України за відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, працівник за своїм розсудом звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно до відповіді Козятинського центру зайнятості від 05.07.10 р. №02-16/599 [PERSON], [INFO], в центр зайнятості з січня 2008 року по даний час не звертався. Таким чином, твердження позивача у судових засіданнях не відповідають його фактичним діям та намірам про те, що він бажає працевлаштуватися і взвгалі працювати. Відповідно до штатного розпису дирекції на 2008 рік посада помічника начальника дирекції у штатному розписі відсутня . [PERSON] звільнившись 31.01.08 р., як бувший працівник дирекції пенсіонер, за умовами колективного договору Козятинської дирекції залізничних перевезень отримав медичне страхування у СК «ІнтерЕкспрес», щомісячно отримає допомогу на опалення житла, щорічно отримує форму №4 для безоплатного проїзду залізничним транспортом. Цими додатковими благами залізниця соціально захищає бувших своїх працівників. Отже, в Козятинській дирекції залізничних перевезень дійсно мало місце скорочення штату. Представник третьої особи на боці відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги відповідно до заяви позивача від 28.04.2010 року не визнав. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON],представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги, уточнені в заяві від 28.04.2010 року позивачем [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що позивача [PERSON] 01.07.2004 р. було прийнято на посаду помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень (а.с. 4). Згідно з листом № Н-3-1370 від 14.09.2007 р. начальником Південно-Західної залізниці було надано дозвіл Козятинській дирекції залізничних перевезень на виключення з штатного розпису Козятинської дирекції посади помічника начальника дирекції (а.с. 20). Начальником Козятинської дирекції залізничних перевезень 04.10.2007 р. було підписано наказ №473 «Про зміни в штатному розписі дирекції», згідно з яким було виключено із штатного розпису апарату дирекції з 01.01.2008 р. посаду «помічник начальника дирекції» (а.с.21). 05.10.2007 р. голові комітету галузевої профспілки апарату дирекції було повідомлено про намічуване скорочення посади помічника начальника дирекції (а.с.22-23). 20.11.2007 р. позивач [PERSON] був повідомлений про те, що його посада скорочується, про що свідчать письмове повідомлення за підписом начальника дирекції від 20.11.2007 р., акт від 20.11.2007 р. про те, що позивач відмовився від отримання цього повідомлення (а.с. 5, 24, 25) та пояснення позивача про те, що він дійсно був повідомлений про наступне скорочення, однак не вважав за потрібне засвідчити це своїм підписом. Судом встановлено, що про заплановане вивільнення працівників адміністрація Козятинської дирекції залізничних перевезень 20.11.2007 р. повідомила Козятинський міськрайонний центр зайнятості (а.с. 51.52). 29.12.2007 р. адміністрація Козятинської дирекції залізничних перевезень звернулась до голови профспілкового комітету галузевої профспілки дирекції з поданням про надання згоди на звільнення помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.26). 14.01.2008 р. на імя начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень за підписом голови профспілкового комітету галузевої профспілки дирекції [PERSON] надійшов лист з повідомленням про те, що 10.01.2008 р. профспілковий комітет галузевої профспілки надав згоду на звільнення помічника начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 27). Згідно з листом голови профспілкового комітету Козятинської дирекції від 26.03.2008 р. № 2, до складу профспілкового комітету апарату дирекції входить 9 чоловік (а.с.43). З протоколу засідання профспілкового комітету апарату Козятинської дирекції залізничних перевезень від 10.01.2008 р. вбачається, що в засіданні комітету прийняло участь 6 (шість) його членів, які одноголосно проголосували за надання згоди на звільнення [PERSON], подання розглядалось в присутності позивача [PERSON] (а.с. 44-46). Наказом начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень № 48/ос від 31.01.2008 р. позивач [PERSON] був звільнений з посади помічника начальника дирекції у звязку із скороченням штату за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 3 - 4 ). Відповідний запис у трудовій книжці позивача було зроблено 31.01.2008 р.(а.с.4). Про фактичне вивільнення працівників адміністрація Козятинської дирекції залізничних перевезень 31.01.2008 р.. повідомила Козятинський міськрайонний центр зайнятості (а.с. 52 - 53). Судом також встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи, що Козятинська дирекція залізничних перевезень при звільненні позивача з роботи не пропонувала йому іншу роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві… При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю … працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Позивач [PERSON] має кваліфікацію інженера шляхів сполучення електромеханіка. що доведено копією диплому (а.с.100). З матеріалів справи, а саме з довідок про наявність вакантних посад по Козятинській дирекції залізничних перевезень вбачається, що за період процедури скорочення посади помічника начальника дирекції посад, які б відповідали освітньо-кваліфікаційному рівню [PERSON] і були б вакантними, не було (а.с. 54-57, 98-99). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на підприємстві була відсутня робота за відповідною професією чи кваліфікацією, а тому адміністрація не мала права пропонувати позивачу роботу, яка не відповідала б його освітньо-кваліфікаційному рівню. Судом встановлено, що зміни в організації виробництва і праці в Козятинській дирекції залізничних перевезень дійсно мали місце. Відповідно до штатного розкладу по Козятинській дирекції залізничних перевезень на 2008 рік. з 22 січня 2008 р. посада помічника начальника дирекції у штатному розкладі відсутня (а.с. 71). Про проведення наступного скорочення профспілкові органи були повідомлені за три місяці, був повідомлений за два місяці про наступне скорочення також позивач. Звільнення позивача з роботи було проведено за попередньою згодою профспілкового органу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх поясненнях підтвердила, що вона проводила засідання профспілкового комітету Козятинської дирекції залізничних перевезень, як голова профспілкового комітету, по питанню розгляду подання адміністрації підприємства про дачу згоди на звільнення [PERSON], який був присутній на засіданні. Вившивши подання і всі необхідні документи члени профспілкового комітету провели таємне голосувння і дали згоду на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ніякого тиску на членів профкому ніхто не здійснював. З довідки про наявність вакантних посад по Козятинській дирекції залізничних перевезень станом на 02.06.2010 року, тобто на момент розгляду справи, позивач [PERSON] погоджується на те, щоб його було поновлено на роботі на посаді приймальника поїздів ст. Фастів, при цьому ствердужє, що він може виконувати дану роботу і його освітньо- кваліфікаційний рівень позволяє працювати на даній посаді. Судом встановлено, що на момент звільнення позивача [PERSON] мало місце скорочення штату Козятинської дирекції залізничних перевезень, а саме скорочення апарату керівництва, посади помічника началька дирекції, дане скорочення було проведено не тільки в Козятинській дирекції залізничних перевезень, але і в інших дирекціях, що підтверджується відповідним наказом начальника Південно- Західної залізниці (а.с.75). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 40, ч.2 ст. 49-2 КЗпП України, згідно з якими трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві… При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю … працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно доп.53 Довідника кваліфікаціних характеристик професій працівників ( випуск 66) «Залізничний транспорт та метрополітен» затвердженого наказом Міністерства транспорта України від28.11.2001 року № 834 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики, кандидат на посаду приймальника поїздів повинен мати професійно- технічну освіту відповідного напрямку, підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією приймальника поїздів 4 розряду не менше одного року. Тобто, [PERSON], погоджуючись поновлення на роботі на посаді приймальника поїздів, яка на даний час вакантна по Козятинській дирекції, по освітньо-кваліфікаційному рівню своєму не відповідає вимогам, які предявляються до даної посади, оскільки [PERSON] має кваліфікацію інженера шляхів сполучення електромеханіка, крім того, до працівник ПКО, який приймається на роботу, повинен пройти медичний огляд, у тому числі для визначення спроможності використання ним комерційного огляду та усунення несправностей на висоті, а позивач [PERSON] на пропозицію суду пройти медичний огляд відмовився, а тому поновити на роботу [PERSON] на дану посаду приймальника поїздів не можливо. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи було проведено на законних підставах, адміністрація Козятинської дирекції залізничних перевезень при звільненні позивача з роботи діяла в межах діючого законодавства. Враховуючи, що при звільненні [PERSON] з роботи була дотримана процедура звільнення, а на даний час посади на якій працював [PERSON] на підприємстві не існує, інших вакантних посад по освітньо-кваліфікаційному рівню [PERSON] на підприємстві на даний час не має, тому суд приходить до висновку що задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі та в стягненні середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 січня 2008 року по день поновлення на роботі та в стягненні моральної шкоди в сумі 5000 гривень та в стягненні витрат на юридичну допомогу в сумі 500 гривень - слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed