Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порядку спадкування за законом, вона являється власником 40/100 частини житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями та прибудовами, які розташовані в м. Ізяслав Хмельницької області по вул.. Турген»єва,11, та земельної ділянки за зазначеною адресою, в розмірі 263,5 кв.м. Позивач вказує, що за рішенням 29 сесії Ізяславської міської ради від 02.04.2009 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації. Власником іншої частини будинку та користувачем земельної ділянки являється відповідач, який постійно проживає за зазначеною адресою по вул.. Турген»єва, 11, в м. Ізяслав, та чинить перешкоди для неї в користуванні належною їй частиною будинку, а також самовільно збудував на її частині земельної ділянки гараж. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні її частиною житлового будинку, зобов»язати відповідача за власний рахунок відновити вхідні двері до зазначеної частини будинку, зобов»язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудований гараж, та стягнути судові витрати. Під час судового розгляду, позивач [PERSON] та її представник [PERSON], змінили позовні вимоги, відмовились від позовних вимог в частині зобов»язання відповідача за власний рахунок знести самовільно збудований гараж, в іншій частині позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник Ізяславської міської ради, залучений до справи в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з»явився. До суду надійшла письмова заява, в якій Ізяславська міська рада просить справу розглянути у відсутності її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області [PERSON], в судовому засіданні підтвердив наявність самовільно збудованого гаража на земельній ділянці, яка належить позивачці. Пояснив, що під час огляду житлового будинку, який обкладений плиткою, замурованих вхідних дверей він не виявив. З»ясувавши позиції сторін, пояснення третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Під час розгляду справи достовірно встановлено, що позивачка являється власником частини житлового будинку, який розташований в м. Ізяслав по вул.. Турген»єва, 11, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 687 від 08.04.2009 року (а.с.6), та витягом із реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283372 від 08.04.2009 року (а.с.8). Відповідно до плану розподілу земельної ділянки (а.с.10), який проводився згідно до рішення Шепетівського районного суду Хмельницької області від 09.09.1998 року, позивач являється користувачем земельної ділянки, розміром 263, 5 кв.м., яка розташована в м. Ізяслав по вул.. Турген»єва, 11. Згідно постанови Ізяславського РВ УМВС від 17січня 2009 року (а.с.11), в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] по факту вчинення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та самовільного будування гаража відмовлено, в зв»язку із відсутністю в його діях складу злочину. Актом комісії щодо результатів розгляду звернення [PERSON] до Ізяславської міської ради від 13.07.2009 року (а.с.13), підтверджується, що [PERSON] в частину житлового будинку, яка належить [PERSON] комісію не допустив, в добровільному порядку надати можливість користування належним їй майном відмовився. Стаття 386 ч.1 ЦК України передбачає, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача не чинити перешкоди позивачці у користуванні частиною належного їй житлового будинку, підлягають задоволенню. Що до позовних вимог в частині відновлення відповідачем за власний рахунок вхідних дверей до належної позивачці частини житлового будинку, то факт існування вхідних дверей до частини житлового будинку позивачки, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог, позивачеві слід відмовити.

Outcome: partial