overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 150 грн., у звязку з чим станом на 01.03.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4193,72грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що заборгованість виникла у звязку із важким матеріальним становищем, але вона визнає розмір заборгованості та намагатиметься її сплачувати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені, заперечень щодо позову не надали. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 4193,72грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями сторін, даними під час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в судовому порядку, солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 951476000124 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 01.05.2009 року склала 1523,95 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 1523,95 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 124 будинку № 3А на ж/м Комунар м. Дніпропетровську, позивачем надаються відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.05. 2009 року склала 1523,95 грн.. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 1369,10 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 1369,10 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 95148300016 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 01.05.2009 року склала 1555,60 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 1555,60 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 116 будинку № 4В на ж/м Комунар м. Дніпропетровську, позивачем надаються відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.05. 2009 року склала 1555,60 грн.. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 1215,98 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 1215,98 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 957331000034 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 01.05. 2009 року склала 743,76 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 743,76 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], позивачем надаються відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.05. 2009 року склала 743,76 грн.. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 642,97 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 642,97 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 957331000009 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 01.05.2009 року склала 774,52 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 774,52 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], позивачем надаються відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.05. 2009 року склала 774,52 грн.. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 706,12 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 706,12 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 3\~208,00грн. матеріальної та 10\~000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що 06.02.2009р., з вини відповідача сталося залиття належній їй квартири [ADDRESS], а відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, чим завдав позивачці моральні страждання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав частково і не оспорюючи своєї вини в залитті квартири, просив зменшити розмір моральної шкоди до 3\~000 грн. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає необхідним тпозов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва, договору та довідки Ф№3 (а.с. 7,8,76), позивачка є співвласником 2-кімнатної квартири [ADDRESS], в якій фактично сама проживає. Відповідно акту (а.с.9) та пояснень сторін, 06.02.2009р. в квартирі [ADDRESS] де проживає відповідач, було зірвано гнучкий шланг пральної машини, внаслідок чого сталося залиття квартири позивачки. Свою вину в залитті квартири №15 відповідач [PERSON] не заперечував. Згідно акту складеного, робітниками ЖЕД 205 була обстежена квартира позивачки і був визначений обсяг пошкодження майна квартири, а розмір пошкодження було визначено відповідно до звіту по проведеної оцінки пошкодження (а.с. 12-26). Відповідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з локального кошторису (а.с. 35-38), складеного відповідно до договору №02-9/09 позивачки з ТОВ «Некоас Естимейт», вартість відновлювального ремонту в квартирі позивачки складає 2\~608,00 грн. Зазначена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача [PERSON] з вини якого заподіяна шкода, а також 600,00 грн. втрати на проведення оцінки пошкодженого майна та 133,51 грн. витрати за складання акту про залиття квартири (а.с. 53). Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно пояснень позивачки після залиття її квартири, чим змусив її здійснювати необхідні ремонтні роботи всієї квартири за власні кошти , чим заподіяв позивачці моральні страждання. Відповідач [PERSON] визнав факт заподіяної позивачці моральної шкоди у розмірі 3\~000грн. Враховуючи розмір нанесеної шкоди, ступінь вини відповідача, а також враховуючи принцип справедливості та розумності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивачки по 3\~341, 51 грн. матеріальної та 5\~000 грн. моральної шкоди, а врешті позовних вимог відмовити. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 179,50 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач: звернувся до суду з позовом до відповідача, що мешкає у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1878грн. 46коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідач не робив оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.03.2004р. по 01.05.2009р. утворилася заборгованість у сумі 1878грн. 46коп. При цьому за період з 01.05.2006р. по 01.05.2009р. заборгованість становить 1404грн 02коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідач дотепер не погасив заборгованість, що числиться за ним, за комунальні послуги, у зв'язку- з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 01.05.2009р. у сумі 1878грн. 46коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 1878грн 46коп. поновивши строк позовної давності, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання повторно не з«явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. На 01.05.2009р. у нього існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.03.2004р. по 01.50.2009р. в сумі 1878грн. 46коп.. при цьому з 01.05.2006р по 01.05.2009р. - 1404грн. 02коп. що підтверджується копією рахунка. З відповідача підлягає стягненню 1878грн. 46 коп.. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідач ухиляється від їх виконання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 1878 46коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,83,26",22-4-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачу послуги водопостачання та водовідведення в його житлове приміщення. Вона на підставі особового рахунку № 953762000018 зобов'язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить і сума заборгованості на 01.06.2009 року склала 1574,53 грн. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 1574,53 грн.. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по справі не надала. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], позивачем надаються відповідачу послуги водопостачання та водовідведення в її житлове приміщення, сума заборгованості відповідача станом на 01.06. 2009 року склала 1574,53 грн.. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 1314,59 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідач ними користувалась, вона повинна сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 1314,59 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial