overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України, третя особа: Головний лікар Державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України Кищук Л.О. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що 23 квітня 2007 року наказом відповідача № 20 о/с від 17 квітня 2007 року позивач була звільнена з займаної посади в зв'язку з ліквідацією філії, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. В день звільнення відповідач повністю не розрахувався з позивачем. В судове засідання з'явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились проте надали суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутність та просили відмовити в позові в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За приписами ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року на користь [PERSON] з Державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України було стягнуто заборгованість за вислугу років, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2008 року вказане рішення суду було змінено в частині стягнення суми боргу. За таких обставин з дня постановления рішення трудові правовідносини між [PERSON] та Державним авіаційним медичним центром цивільної авіації України припинені, на її користь стягнуті заборгованість за вислугу років, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду. Після набрання законної сили судовим рішенням про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, воно підлягає виконанню за заявою стягувача в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і приписи ст. 117 КЗпП України на дані правовідносини не розповсюджуються. Крім того на день звернення до суду з даним позовом рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2008 року виконане. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 19 вересня 2003 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з матір`ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки із різних причин. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим поштовим відправленням (а.с.9,13). Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 14). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з матір`ю та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею (а.с.6). Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим тому що, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки із різних причин, на примирення позивач не згоден, відновлювати шлюбно-сімейні відносини не має наміру. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача. Судові витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 23 лютого 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №76. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні з лютого 2010 року, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому позивач з даним позовом звернувся до суду. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив обставини, викладені позивачем а позові. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 16 липня1988 року. Від цього шлюбу мають синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось останній тривалий строк зловживав спиртними напоями, в результаті чого виникали постійні сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , залишаться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 20 липня 2005 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідачка позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з відповідачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] ТА [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 07 серпня 1999 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, в результаті чого виникали постійні сварки . Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути в його відсутності позов визнав та погодився на розірвання шлюбу позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 09 червня 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, в результаті чого виникали постійні сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4774,33 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

представник позивача, збільшивши свої позовні вимоги, пояснила, що відповідач, який проживає за адресою вул. Леніна., 17, с. Головки Малинського р-ну, як побутовий споживач електроенергії порушив „Правила користування електричною енергією для населення 08.08.2009 р., 04.09.2009 р., 20.01.2010 р. та 24.02.2010 р. самовільно підключавсяся до лінії 0,4 кВт без обліку та без дозволу енергопостачальної організації. В звязку з чим йому нарахована додаткова оплата за без обліково використану електроенергію в сумі 869 грн. 17 коп.. Зазначила, що за відповідачем, за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року, рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 58 грн. 90 коп.. Просить стягнути з відповідача цю заборгованість та шкоду заподіяну Малинському РЕМ, а також судові витрати. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач в порушення „Правил користування електричною енергією допустив безоблікове використання електроенергії, шляхом самовільного підключення до лінії 0,4 кВт без обліку та без дозволу енергопостачальної організації, що підтверджується копією актів за № 041910 від 04.09.2009 року, № 041920 від 08.08.2009 року, № 041981 від 24.02.2010 року та № 041944 від 20.01.2010' року. Сума збитків згідно розрахунків позивача складає 869 грн. 17 коп., яка відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи матеріали справи суд стягує з відповідача завдану ним шкоду, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» - позивач по справі, 29.03.2010 року звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] - відповідачки по справі, 586 грн. 28 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування позову вказує, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], якій надавалися позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак остання не проводила їх оплату, у результаті чого у неї утворилась заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити. Відповідачка позов фактично визнала. Пояснила, що вона не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території тому, що їй не приходили квитанції про заборгованість. Крім того зазначила, що їй відомо про заборгованість перед позивачем з серпня 2009 року, однак на сьогоднішній день повністю сплатити заборгованості не має змоги, проте може сплачувати позивачу утворену заборгованість по 50 грн. в місяць. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідачку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що згідно копії договору міни квартири від 05.06.2007 року (а.с.6) відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка перейменована на вул. Соборності, в м. Новоград-Волинський. Із копії свідоцтва про право власність від 10.02.2009 року слідує, що згідно Рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 28.01.2009 року, квартира [ADDRESS] є нежитловим приміщення, яке належить на праві власності [PERSON] (а.с.7). Відповідно до розрахунку до позовної заяви, який відповідачкою не оспорювався, за останньою рахується борг перед позивачем у розмірі 586 грн. 28 коп., який утворився за період: серпень - грудень 2007 року та січень - грудень 2008 року (а.с.5). Згідно копії рішення Новоград-Волинської ради № 449 від 29.12.2008 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» є правонаступником всіх прав та обов'язків ОП «Житлосервіс» (а.с. 10). Відповідно до ст. 162 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 57, власники житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. У порушення вищезазначених нормативних актів у відповідачки, станом на 01.03.2010 року, утворилася заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, яку остання у добровільному порядку не погашає. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, крім того стягує з відповідачки судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків із відповідачем через різницю у ставленні до подружніх обовязків, що викликало постійні суперечки та непорозуміння. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В суді позивачка позов підтримала, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що подальше спільне проживання із відповідачем не можливе так, як фактично їх шлюбні відносини припинені у лютому 2009 року. З часу припинення шлюбних стосунків обоє подружжя проживають окремо, мають окремі бюджети і окремо ведуть домашнє господарство. Стверджуючи про небажання продовжувати подружні відносини позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився. Про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням. Відповідач направив на адресу суду заяву у якій з позовом погоджується, на розірвання шлюбу висловлює згоду та просить слухати справу без його участі, оскільки перебуває у лікарні після ДТП. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 02 листопада 2001 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів громадського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області. За час проживання у шлюбу позивачка народила 2 лютого 2003 року сина [PERSON], батьком якого є відповідач. За твердженнями позивачки у 2009 році вони припинили подружні відносити та стали проживати окремо. Дитина залишилася проживати з позивачкою. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Шлюб існує формально. Обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення, та продовжувати подружнє життя. Спорів про майно та місце проживання дитини немає. Оскільки сторони більше року проживають окремо, не бажають збереження шлюбу, визнав вимогу позивачки про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін покладає їх на обох із подружжя в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитити. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку надавати не бажає, хоча працездатний і за віком і за станом здоров'я. Вона потребує матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини. В звязку з цим просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подання заяви, до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги уточнила, просила сягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів кожного місяця з дня подання заяви, до повноліття дитини. Пояснення дала аналогічно вищевикладеному. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 05 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки квартального комітету з місця проживання позивачки н/л син [PERSON] знаходиться на її утриманні. Так, підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до його повноліття, починаючи з 12.04.2010 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на матеріальне забезпечення суду при розгляді цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved