Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

18 лютого 2009 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.03.2008 року [PERSON] на підставі довіреності керував автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності, по автодорозі Київ- Харків. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Міцубісі під керуванням водія [PERSON], який не дотримався безпечної швидкості і скоїв зіткнення з його автомобілем. 14.03.2008 року Київським районним судом м.Полтави [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Добровільно [PERSON] відмовляється сплатити завдану йому шкоду. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження, які вказані в протоколі огляду. Автомобіль з місця події було евакуйовано евакуатором, вартість якого зазначена в квитанції. Згідно висновку експерта-автотоварознавця [PERSON] і оцінювача [PERSON] в присутності відповідача [PERSON] і представника з врегулювання збитків СК «ВУСО» [PERSON] розмір матеріальної шкоди автомобіля Фольцваген Пасат складає 30013 грн. 10 коп. СК «ВУСО» компенсувала йому матеріальні збитки в розмірі 24856 грн. 46 коп. Таким чином [PERSON] повинен сплатити йому 5156 грн. 64 коп. (30013 грн. 10 коп. - 24856 грн. 46 коп. = 5156 грн. 64 коп.). Вважає, що діями [PERSON] йому була завдана моральна шкода, оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, змушений був звертатися до експерта, шукати необхідні деталі, вузли та агрегати, а також майстрів, які змогли провести ремонтно-відновлювальні роботи. Все це негативно відображалось на його самопочутті. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. Просив суд позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 5156 грн. 64 коп., 100 грн. за евакуацію автомобіля, 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження. 1000 грн. вартість послуг адвоката, 3000 грн. моральну шкоду. В судовому засіданні адвокат [PERSON]. який представляє інтереси позивача [PERSON] позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, хоча був повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦГ1К України. Третя особа [PERSON] з позовом згодний. Представник Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» в судове засідання не здавився, ате надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] та представника Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО». Суд, заслухавши адвоката [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року о 20 годині ЗО хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 357 км автодороги Київ-Харків, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6). В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав технічні пошкодження, які зазначені в протоколі огляду. Відповідач [PERSON] добровільно відмовляється сплатити завдану шкоду позивачу. Згідно Висновку експерта-автотоварознавця №3/28 по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Фольцваген Пасат державний реєстраційний знак В1 0496 АВ (а.с.40-62) розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля [NUMBER] на момент огляду 26.03.2008 року складає 30013 грн. 10 коп. Оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований в ЗАТ СК «ВУСО», ЗАТ СК «ВУСО» компенсувала [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 24856 грн. 46 коп. Отже, відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачу [PERSON] 5156 грн. 64 коп. (30013 грн. 10 коп. - 24856 грн. 46 коп. = 5156 грн. 64 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 100 грн. за евакуацію автомобіля (а.с.8), 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження (а.с.7), 1000 грн. вартість послуг адвоката (а.с.17). Позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. Суд приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода яка полягає в перенесеному ним стресі, фізичних та душевних стражданнях. Крім того, певний період часу позивач був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, те. що він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, змушений був звертатися до експерта який встановлював вартість відновлювального ремонту, шукати необхідні деталі, вузли та агрегаті-, а також майстрів, які змогли провести ремонтно-відновлювальні роботи. Все це негативно відображалось на його самопочутті. Враховуючи викладене, проаналізувавши надані позивачем докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної школи 1 000 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial