Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

У березні 2010 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на надану правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.07.2009 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі. Позивачем зобовязання за зазначеним договором виконані. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, тому позивач просить стягнути на його користь 19800 грн. Крім того, [PERSON] просить стягнути 653 грн. витрат повязаних з використанням автомобіля та 160 грн. витрат повязаних з використанням телефону. Позивач у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та уточнив позовні вимоги, просив стягнути витрати, повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 521,70грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема через повідомлення в газеті «Урядовий курєр» №114 від 24.06.2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 09.07.2009 року укладено договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі. Позивачем зобовязання за зазначеним договором виконані, що підтверджується актом виконаних робіт, де зазначено, що розмір наданих послуг станом на 03.08.2009 року становить 19800 грн. Статтею 4 договору передбачено, що клієнт погоджується на проведення інших оплачуваних послуг додаткових витрат, зокрема витрат повязаних з застосуванням науково-технічних засобів (телефон, ксерокс, факс, фото, відеозйомка), витрати повязані з використанням автомобіля (бензин, дизпаливо, газ) та інше. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Викладені позивачем в позовній заяві обставини, на які останній посилається як на підстави правомірності заявлених вимог щодо відшкодування відповідачем витрат повязаних з використанням автомобіля та телефону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з наданих позивачем доказів не вбачається, що саме згідно цих квитанцій позивачем було придбано бензин та картки, які були необхідні для наданням адвокатом правової допомоги згідно з договором. З огляду на викладене, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині витрат повязаних з використанням автомобіля та витрат повязаних з використанням телефону. Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг та витрат повязаних з викликом відповідача до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial