Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою родини [PERSON] з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3715 гривень, та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, судових витрат 496 гривень, в звязку із затопленням квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування вимог вказала, що її квартиру затоплювали сусіди, які мають квартиру поверхом вище [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі, які там мешкають. Затоплення сталося 26 січня 2010 року. Винним, по складеному акту робітниками ЖСК «Жовтнень -14», є мешканці квартири 22, оскільки залишили відкритим кран холодної води у своїй квартирі. Цим затопленнями завдана матеріальна шкода, яка складається з вартості матеріалів та ремонтних робіт 3715 гривень. Окрім того, їй завдано також і моральна шкода, оскільки спокійно пережити затоплення у своїй квартири не можна без хвилювань. Тому просить відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 гривен. Одночасно наполягає на відшкодуванні судових витрат: за сплату державного мита та інформаційних витрат 51гривню, 25 гривень та 120 гривень, 300 гривень за надання юридичної допомоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково у частині вартості матеріальних збитків у розмірі 1294 гривень, суму моральної шкоди визнає лише [PERSON], але в меншому розмірі, ніж вказано у позові та просить розділити порівну витрати за проведення експертизи. [PERSON] доповів, що він забув закрити кран з холодною водою, та з цього приводу сталося затоплення. Відповідачі вказали, що вони хвилюються із за затоплення квартири [PERSON] Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши сторін, свідків, та враховуючи їх доводи, суд приходить до переконання, що заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленням квартири, підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON]Ф належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] Зарічний в м. Кривому Розі, яка знаходиться на пятому поверсі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] Зарічний в м. Кривому Розі, яка знаходиться на шостому поверсі, над квартирою позивача. 26 січня 2010 року, відповідачами була затоплена квартира позивача, дана обставина підтверджується зафіксованим актом про затоплення, яка є в матеріалах справи та сторонами не оспорюється. Комісія ЖСК «Жовтень -14» зробила висновок, що причиною затоплення є халатність мешканців квартири № 22, так як вони не закрили кран холодної води у кухні. Результатами затоплення пошкоджено у коридорі, кімнаті, прохожій стелю та стіни. Відповідачі не оспорює факт затоплення та розміри пошкодженого у квартирі позивача. Свідок [PERSON]ІВ. суду пояснили, що вони голова ЖСК «Жовтень-14» та 26 січня 2010 року складала акт про затоплення квартири, причиною затоплення квартири позивача є те, що відповідач не закривав кран холодної води у кухні . Вини ЖСК у затопленні не має. Свідки [PERSON], [PERSON] кожен окремо, суду доповіли, що вони приймали участь у ремонті квартири [PERSON]. Після затоплення квартира має непристойний вид, у спальні, коридорі та прихожій великі сліди від затоплення, плями на стелі та шпалери відстали від стіна настільки, що їх н можна підклеїти, а необхідно міняти. За ухвалою суду проведена судова будівельно-технічна експертиза № 44, від 15 травня 2010 року, де вказано, що розмір майнової шкоди складає 1294 гривні, вартість матеріалів складає 162 гривні. Вказані суми відшкодування розраховані у акті кошторису, акий додано до висновку. На думку суду, сумою майнової шкди, для відновлення житла після затоплення, є саме 1294 гривні, що вказана у виснову експерта. Вказана сума підтверджена у судовому засіданні. Згідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають додержуватися правил користування жилими приміщенням. Саття 64 ЖК України вказує на те, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, з відповідачів, солідарно, на користь позивача требо стягнути 1294 гривні. Суд вважає, що позивачу затопленням квартири завдано моральну шкоди. Суму, заподіяної моральної шкоди, позивач оцінює в 5000 гривень, так як діями відповідача був порушений нормальний уклад життя позивача, що причинило їй страждання, хвилювання та нервові переживання. Та те, що вона півроку обмежена у користуванні житлом, не може приймати вдома друзів, у звязку з цим почуває себе незручно та ніяково. Розмір моральної шкоди повинен бути розмірний з переживанням, стражданням. Вказана сума моральної шкоди не відповідає моральним переживанням, та підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 2500 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд зазначає, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача треба стягнути судові витрати повязані з оплатою судового збору - 51 та 25 гривень, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 120 гривень, витрати за оплату юридичних послуг 300 гривень, усього 496 гривень. Суд не знаходить законних підстав для розподілення витрат за проведення судової експертиза, понесених відповідачами, між сторонами по справі у рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: partial