overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про поділ жилого будинку, посилаючись на те, що 18 листопада 2008 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс рішення у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом [PERSON] до нього про визнання права власності на нерухоме майно, яким визнав за ним право власності на ? частину житлового будинку № 47 по вул. Заводській в м. Боярка, Києво-Святошинського району, за [PERSON] визнав право власності на іншу ? частину домоволодіння № 47 по вул. Заводській в м. Боярка. На сьогоднішній день [PERSON] займає весь будинок. Через неприязні відносини з [PERSON] спільне з ним користування будинком є неможливим, тому він проживає в [INFO], в якій і зареєстрований. Проте він має намір користуватися своєю часткою у праві спільної часткової власності на жилий будинок № 47 по вул. Заводській в м. Боярка, що на його думку, є можливим лише після виділення цієї частки в натурі. Угоди про спосіб виділення його частки у праві спільної часткової власності на будинок з [PERSON] не досягнуто, тому для реалізації своїх законних прав та інтересів він змушений звертатися до суду. Враховуючи викладене, [PERSON] просив поділити житловий будинок № 47 по вул. Заводській в м. Боярка, Києво-Святошинського району в натурі між його співвласниками, а саме ним та [PERSON], виділивши кожному з співвласників у власність частину житлового будинку у відповідності розмірів їх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок згідно варіантів розподілу, що будуть запропоновані експертом. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та просили позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2008 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину будинку № 47 по вул. Заводській в м. Боярка, Києво- Святошинського району. Позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 47 по вул. Заводській в м. Боярка, Києво-Святошинського району. Між сторонами виник спір з приводу користування приміщеннями в будинку, а тому позивачу і відповідачу слід виділити в натурі по ? частині житлового будинку. До уваги суд приймає перший варіант розподілу будинку, запропонований експертом, так як він є в даному випадку єдиним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5116 грн. 95 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 5116 грн. 95 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 5116 грн. 95 коп. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що в них дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідачі отримували вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5116 грн. 95 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач [PERSON] не оспорює ці обставини. Згідно ст. 64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 5116 грн. 95 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. 17 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4038 грн. 23 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4038 грн. 23 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 4038 грн. 23 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4038 грн. 23 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 4038 грн. 23 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3926 грн. 76 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3926 грн. 76 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 3926 грн. 76 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3926 грн. 76 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 3926 грн. 76 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додат-кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті його сестри-Ковальчук [PERSON] . В позовній заяві зазначає: що 03 грудня 2007 року померла його сестра,яка проживала в [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно у вказаному селі. Упродовж строку,який наданий законом для прийняття спадщини він не зміг подати заяву до державної нотаріальної контори з причини проживання у м.Льво-ві,похилого віку( 80 років на дату смерті сестри) та важкого стану здоров»я. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Від голови Гаївської сільської ради надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення судового розгляду за відсутності представника. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову представником відповідача,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини [PERSON], посилаючись на те, що за рішенням Томашпільського районного суду від 1 листопада 2001 року було постановлено розмір стягнення аліментів з відповідача на її користь на тримання дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно. Рішенням Томашпільського районного суду від 30 червня 2006 року було змінено розмір стягнення аліментів на утримання дитини та постановлено розмір стягнення аліментів на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі 150 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує, а їй одній важко утримувати дитину, тому з даним позовом вона вимушена звернутися до суду, в якому просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], 20 липня 2000 року в твердій грошовій сумі 50 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення, оскільки він ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не стоїть, не є суб'єктом підприємницької діяльності. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. і 80 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Приймаючи до уваги, що відповідач ніде не працює, на обліку по безробіттю не зареєстрований, не є суб»єктом підприємницької діяльності, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про майно не макють, неповнолітня дочка буде проживати з позивачкою. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 12.11.2007 рогку народження. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1264 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглядати справу в відсутності відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги позивача визнали. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона оплачує послуги водопостачання тільки за себе та не бажає сплачувати за інших відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом відповідачі проживають у [INFO], є споживачами позивача, однак оплату за надані вносять не в повному обсязі. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.05.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1264 грн. 63 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2716 грн. 25 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що належить їм на праві приватної власності , користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2716 грн. 25 коп. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 10 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 17 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] ( буд.2) в м. Полтаві, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 5137 грн. 67 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] ( буд.2) в м. Полтава, яка відноситься до комунальної власності, користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 5 137 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, 30 грн. на користь позивач витрат на 1ТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25.50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved