Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

18 вересня 2009 року ВАТ « Енергопостачальна компанія» « Дніпрообленерго» звернулось з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 5607 грн 89 коп та витрат, пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн . Позов, на задоволенні якого у судового засіданні наполягав представник позивача, обґрунтовано тим, що ВАТ « Енергопостачальна компанія» у відповідності із Законом України « Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 здійснює постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач згідно із Законом України « Про електроенергетику» , Законом України « Про житлово-комунальні послуги», Законом України « Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 4336024. 07 вересня 2004 року за адресою : м. Кривий Ріг, мікрорайон 7 Зарічний буд.8 кв.24 контролерами енгергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією ( заземлення нульового проводу електропроводки у відкритому місці у спальні, штучний нуль, фаза в третій клемі).Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 0000 і від 07.09.2004 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕІ1 , п.п. 2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків ,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , було виконано розрахунок суми збитків за період з 29.09.2001 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 07.09.2004 р. на суму 5067 грн 89 коп. яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача по довіреності позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, заявила про пропуск строку позовної давності. Крім цього пояснила , що строк позовної давності пропущено , оскільки ухвала суду від 09.09.2008 року між тими ж сторонами і про той самий предмет про залишення позову без розгляду оскаржувалась позивачем в апеляційному та касаційному порядку, клопотань про поновлення строку позовної давності не заявляли. Відповідач у судовому засіданні не був присутній, надав суду письмові пояснення відповідно до яких , просив справу розглянути у його відсутність, з позовними вимогами повністю не згодна, вважає , що позивач позбавлений права звертатись до суду за спливом п'яти років, оскільки справа за одними і тими ж позовними вимогами до неї неодноразово перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, але у зв'язку з неявкою ВАТ « Дніпрообленерго» у судове засідання без поважних причин була залишена без розгляду, що підтверджується рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі . дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, позивач у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН здійснює постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 4336024. Статтею 27 Закону України « Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії;самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку ; порушення правил користування електричною енергією . Згідно п.11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку , встановлених у квартирі та пломб на них. Згідно п.37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків , завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правій користування електроенергією , складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Вимагаючи стягнення з відповідача збитків, позивач посилається на акт № 00001223 від 07.09.2004 р., яким виявлено факт порушення ПКЕЕН і на підставі якого нарахована сума збитків. В п.1 даного акту зазначено , що представниками позивача було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН для населення: безоблікове користування електроенергією ( заземлення нульового проводу електропроводки у відкритому місці у спальні, штучний нуль, фаза в третій клемі) . Позивачем при розрахунку суми збитків завданих відповідачем були застосовані приписи п.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостапчальнику внаслідок порушення ПКЕЕН , затвердженою Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту. Відповідно до п.53 « Правил користування електричною енергією для населення» на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Так. згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини . які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином . вирішуючи даний спір . суд зазначає, що до вимог про відшкодування стягнення збитків застосовується загальна позовна давність у три роки, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України. Суд приходить до висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з таким позовом з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. По зобов'язанням, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Порушення Правил було виявлено 07 вересня 2004 року і цього ж дня зафіксовано актом. Позивачем та відповідачем у справі надавались документи щодо неодноразового звернення позивача до суду з вимогами щодо порушень виявлених 07.09.2004 року , проте ухвалою Верховного Суду України від 14 серпня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, тому ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2008 року, якою зазначені позовні вимоги залишенні без розгляду у зв'язку з неявкою позивача ВАТ ЕК « Дніпрообленерго» у судове засідання - залишена без змін. Відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Поважності причин попуску строку позовної давності позивачем суду не надано, обставини, які свідчать про відсутність у позивача об'єктивної можливості здійснити захист своїх прав або інтересів відсутні. Позивач у судовому засіданні та відповідач у своїх письмових поясненнях заявили про сплив позовної давності, тому відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, дана обставина є підставою для відмови у позові, в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: approved