overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачка є споживачем теплової енергії, зареєстрована і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.10.2006р. по 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 5503,47грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5503,47грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала повністю. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії, зареєстрована і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.10.2006р. по 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 5503,47грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що 11.03.2008 року вони розірвали шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі по 500 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із змісту пояснень позивача, [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має, його матеріальний стан задовільний. Судом також встановлено, що починаючи з 07.07.2010 року і по теперішній час між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів виконання обовязку утримувати дитину. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № 020476 від 11.03.2008 року, шлюб між сторонами по справі 11.03.2008 року розірвано (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження, у сторін по справі є дочка [PERSON] Михайлівна, [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки від 29.06.2010 року, виданої Зеленівською сільською радою, [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні [PERSON]. Згідно квитанції №154, [PERSON] за надання юридичної консультації заплатила 250 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоровя дитини [PERSON], задовільний стан здоровя платника аліментів, його матеріальне становище, те, що у нього не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON], 25 червня 2010 року звернулася до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначала, що 20.08.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, та спільно проживали до жовтня місяця 2003 року. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Ширяївського районного суду від 25.06.2007 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 130 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. В зв'язку з тим, що на даний час матеріальне забезпечення на дитину є недостатнім, а вона ніде не працює, тому просить суд збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.07.2013 року. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав частково, пояснивши, що на даний час він ніде не працює, отримує лише пенсію по інвалідності в розмірі 709 гривень, та згоден сплачувати аліменти в розмірі 30% від отримуваної пенсії. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з відповідача проводиться стягнення аліментів за рішенням Ширяївського районного суду від 25.06.2007 року в твердій грошові сумі у розмірі 130 гривень, інших утриманців він не має, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, та отримує пенсію в розмірі 709 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має додаткові мінливі заробітки, а саме працює по найму в якості будівника, що на думку суду дає йому змогу сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі. В той же час позивачем не надано доказів реальних, неофіційно високих доходів відповідача. Відповідно до вимог ч.І ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може згодом бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Зазначенні обставини вказують на те, що відповідно до положень ст.184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним вище, районний суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а розмір аліментів необхідно змінити і визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, що на думку суду є доцільним та відповідає потребам дитини і можливостям її батька. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру [PERSON], [INFO], та встановити опіку над нею, призначивши її, [PERSON], опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що сестра є інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку з психічним розладом здоровя, не може адекватно оцінювати свою поведінку, нездатна розуміти значення своїх дій та ними керувати. Вказує, що опікуном [PERSON] була її мати [PERSON], яка померла 11.07.2010 року. У звязку з смертю опікуна, виникла необхідність визнати [PERSON]П недієздатною та призначення нового опікуна. Зазначає, що даний час [PERSON] проживає в господарстві разом із заявницею і вона здійснює над нею опіку, тому просила суд заяву задовольнити. У судовому засіданні представник органу опіки і піклування підтримав заяву про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуном [PERSON], оскільки остання являється її сестрою. Заявниця погодилась з думкою представник органу опіки і піклування та підтримала свою заяву. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 377 встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з правостороннім геміпарезом, рідкими судомними нападами та вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також дані теперішнього психіатричного обстеження. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення їй опікуна. На підставі ст. 36, 37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазнаяеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на свою користь в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 10 листопада 2006 року вбачається, що сторони є її батьками. Представником відповідача не оспорювався факт проживання з позивачкою сина, це також підтверджується довідкою голови квартального комітету №27 від 27.05.2010 року. Також, представником відповідача не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з боку відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їй матеріальної допомоги в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно особистого рахунку №13822 відповідач є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак [PERSON] протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 01.05.2010 року заборгованість останнього становить 737 грн. 14 коп. Сума нарахованої інфляції становить 187 грн. 48 коп., трьох відсотків річних - 31 грн. 65 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки, три відсотки річних та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості, інфляційні збитки та три відсотки річних. В судовому засідання відповідач позов визнав повністю. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов"язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Відповідальність за порушення грошового зобов"язання передбачена ст. 625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України, а також п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз» задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 737 грн. 14 коп., суму нарахованих інфляційних збитків у розмірі 187 грн. 48 коп., трьох відсотків річних у розмірі 31 грн. 65 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно особистого рахунку №17170 відповідачка є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак [PERSON] протягом тривалого періоду часу не сплачувала поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгованість останньої становить 1 628 грн. 01 коп. Сума нарахованої інфляції становить 166 грн. 18 коп., трьох відсотків річних - 26 грн. 91 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки та три відсотки річних, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості, інфляційні збитки та три відсотки річних. В судовому засідання відповідачка позов визнала повністю. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов"язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Відповідальність за порушення грошового зобов"язання передбачена ст. 625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України, а також п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз» задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 628 грн. 01 коп., суму нарахованих інфляційних збитків у розмірі 166 грн. 18 коп., трьох відсотків річних у розмірі 26 грн. 91 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно особистого рахунку №13756 відповідачка є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак [PERSON] протягом тривалого періоду часу не сплачувала поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року заборгованість останньої становить 619 грн. 94 коп. Сума нарахованої інфляції становить 100 грн. 38 коп., трьох відсотків річних - 21 грн. 45 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки та три відсотки річних, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості в розмірі 319 грн. 94 коп., інфляційні збитки та три відсотки річних. В судовому засідання відповідачка позов визнала повністю. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов"язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Відповідальність за порушення грошового зобов"язання передбачена ст. 625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України, а також п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз» задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 319 грн. 94 коп., суму нарахованих інфляційних збитків у розмірі 100 грн. 38 коп., трьох відсотків річних у розмірі 21 грн. 45 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Крім неї, в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], якого вона в 1999 році прописала, оскільки він одружився на її онуці. В 2007 році сімя розпалася та відповідач виїхав на постійне місце проживання до м.Києва; де він знаходиться до теперішнього часу нікому не відомо. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та зобовязати відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON]А із реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]А.в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем його проживання вручити повістку не можливо, фактичне місце його перебування не відоме. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача [PERSON], за матеріалами справи. Представник відповідача (ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважним причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 256 від 29.07.1994р. про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2004р., позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач прописаний за вказаною адресою, але не проживає за місцем реєстрації з 2007 року, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, його дійсне місце проживання нікому не відоме. Виїхав він з квартири добровільно, забравши свої особисті речі, ніяких сварок з цього приводу не було. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідач більше одного року не проживає в спірному житловому приміщенні, та в силу ст. 405 ч.2 ЦК України, втратив право користуватися жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке він фактично прийняв та розпорядився ним. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, йому було відмовлено в прийомі документів в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк ним був пропущений з поважних причин, а саме вважав, що заяву про прийняття спадщини необхідно подавати після шести місяців. Тому він звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав та просить справу розглянути у його відсутності. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-19) суд вважає, що позовні вимоги повязані із спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 15 серпня 2007 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] відповідно до заповіту ( а.с.6) є позивач [PERSON], який не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо суду пояснили, що дійсно позивач весь час доглядав [PERSON], який зробив на нього заповіт. Після його смерті він прийняв спадщину. На даний час не може прийняти спадщину [PERSON], так як своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно вимог п.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved