Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду зі позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію в сумі 831,28 грн. і судових витрат 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надані відповідачам послуги з подачі опалення та гарячої води всупереч договору не оплачені, а тому заборгованість слід стягнути на користь ВАТ МТЕЦ. В судовому засіданні представник ВАТ МТЕЦ пред'явлені вимоги підтримала Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність договірних відносин із ВАТ МТЕЦ та надання послуг неналежної якості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином завчасно Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. ВАТ МТЕЦ через приєднану теплову мережу надає на вказаний будинок теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартиру відповідачів. На квартиру відповідачів відкрито особовий рахунок №303020 на опалювальну площу 60,20 кв.м. Згідно розрахунку позовних вимог за період з листопаду 2008 р. по квітень 2009 р. на цю площу нарахована оплата 831, 28 грн., яка відповідачами не сплачена. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати вартість спожитих послуг солідарно, виконуючи належним чином зобовязання. При цьому закон - ст. 11 ЦК України - повязує такий обовязок із укладенням договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] як основний квартиронаймач квартири [ADDRESS] не підписав договір №303020 від 01 листопаду 2005 р. про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, направлений на його адресу ВАТ МТЕЦ. Таким чином, послуги з постачання теплової енергії на вказану квартиру надавалися без відповідної правової підстави. У відповідності до листа ВАТ МТЕЦ від 01 березня 2006 р. у будинку в якому мешкають відповідачі порушена схема теплопостачання, частина квартир опалюється від зворотнього трубопроводу таплопостачаючої системи. Згідно листа адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15 березня 2006 р. встановлено, що опалювальні прибори не виконують свої функції у звязку із незадовільним станом. З акту складеного представником ВАТ МТЕК і підписаного [PERSON] від 02 березня 2006 р. випливає, що опалювальний прибор (конвектор) не працює. Тому доводи [PERSON] щодо неналежної якості послуг знайшли своє підтвердження. У відповідності до п. 1 ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 20 «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Через відсутність погоджених в договорі умов оплати надання ВАТ МТЕЦ і отримання споживачами послуг, їх якісних характеристик, вимоги про стягнення з відповідачів оплати за послуги з подачі опалення та гарячої води є безпідставними. Тому у задоволенні позовних вимог ВАТ МТЕЦ слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed