Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 22\~586 грн. 51 коп., на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5\~000 грн., та на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що [PERSON] 19 березня 2008 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем „Івеко, номерний знак [NUMBER], на перехресті вул. Г. Сталінграду та вул. Тітова в м. Дніпропетровську не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя з права, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні ДТП за ст. 124 КпАП України. Для визначення розміру шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, складене судовим експертом [PERSON] № 766 від 06.06.2008 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 22\~586 грн. 51 коп. Вартість проведеного дослідження складає 400 грн. Позивач [PERSON] також зазначив, що відповідачем йому спричинені моральні страждання, які полягають у душевних стражданнях, яких він зазнав, у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю ним користуватися, внаслідок чого було порушено його звичайний уклад життя. При зіткненні автомобілів [PERSON] отримав пошкодження, які відповідно до довідки СМЕ від 20.03.2008 року № 2167 відносяться до легких тілесних пошкоджень. З 28.03.2008 року по 07.04.2008 рік він знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку з астенічним синдромом, ушиблена рана підборіддя. Внаслідок цього [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка виразилася у важких психологічних стражданнях, погіршення його здоровя. Таким чином, вони вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. В попередньому засіданні було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ „ДФ Мерідіан. У судове засідання позивачі не зявилися, але від представника позивача, [PERSON], [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив стягнути з ТОВ „ДФ Мерідіан на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6\~769 грн. 86 коп. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., стягнути з ТОВ „ДФ Мерідіан на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1\~535 грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 50\~000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В попередньому засіданні він вказав на те, що на час ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ „ДФ Мерідіан та 19.03.2008 року о 22 год. 45 хв. здійснював поїздку відповідно до маршрутного листа. Представник відповідача ТОВ „ДФ Мерідіан в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачає ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даній постанові суду зазначено, що [PERSON] 19 березня 2008 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем „Івеко, номерний знак [NUMBER], на перехресті вул. Г. Сталінграду та вул. Тітова в м. Дніпропетровську не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя з права, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Автомобіль „ВАЗ 2105 державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] [PERSON] керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності виданої на його імя [PERSON] від 29.10.2005 року. Згідно висновку судового експерта спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] № 84 від 17.04.2009, розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 17\~022 грн. 16 коп. 24.04.2009 року ЗАТ „АСК „Інго Україна було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14\~532 грн. 30 коп. Оскільки на час скоєння ДТП [PERSON] знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ „ДФ Мерідіан, що підтверджується трудовою книжкою, то обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер [NUMBER], в сумі 2\~489 грн. 86 коп. необхідно покласти на ТОВ «ДФ Мерідіан». Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, з відповідача ТОВ «ДФ Мерідіан» необхідно стягнути на користь [PERSON] витрат по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн., оскільки з квитанції № 007501 вбачається, що позивачем 17.04.2009 року було сплачено 350 грн. за складання висновку № 84 від 17.04.2009 року. Як вбачається з квитанцій № 78 від 01.04.2008 року, № 154 від 31.03.2009 року, № 70 від 19.03.2008 року позивачем було сплачено 1 050 грн. за послуги транспортування автомобіля, а також в період з 01.04.2008 року по 31.03.2008 рік позивачем було сплачено 2\~880 грн. за послуги стоянки автомобіля, що підтверджується квитанціями № 0947 від 01.02.2009 року, № 0986 від 06.03.2009 року, № 08374 від 01.10.2008 року, № 08413 від 01.11.2008 року, № 08435 від 01.12.2008 року, № 0910 від 06.01.2009 року, № 08287 від 01.08.2008 року, № 08330 від 01.09.2008 року, № 0839 від 05.04.2008 року, № 08112 від 01.05.2008 року, № 08196 від 01.06.2008 року, № 08236 від 05.07.2008 року, а всього на суму 3\~930 грн., яку необхідно також стягнути з ТОВ „ДФ Мерідіан на користь [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"). В судовому засіданні встановлено, що водій [PERSON] на час скоєння ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «ДФ Мерідіан» та з його вини сталося ДТП. Внаслідок порушення прав позивача [PERSON] на керування та розпорядження автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер [NUMBER], у звязку з його пошкодженням порушилися нормальні життєві звязки позивача, він переживав та був позбавлений можливості продовжувати активну діяльність, повязану з використанням автомобіля. Позивач витратив багато вільного від роботи часу на підготовку до судових засідань, пошук доказів вини відповідача та інше. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ТОВ «ДФ Мерідіан» в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки судово-медичного дослідження № 2167 від 20.03.2008 року в результаті ДТП у [PERSON] було виявлено пошкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя ліворуч, садна обличчя, забій мяких тканин голови, грудної клітини, правого стегна та лівої гомілки. [PERSON] було призначено лікування, що підтверджується рецептом від 05.11.2009 року та ним були придбані ліки на суму 1\~535 грн. 11 коп., що підтверджується чеками № 1084 від 05.10.2009 року, № Т-030267 від 05.10.2009 року, № О-064559 від 06.10.2009 року, № О-064557 від 06.10.2009 року, № Т-030376 від 06.10.2009 року, № Д-060432 від 05.10.2009 року, № Т-030298 від 06.10.2009 року. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ДФ Мерідіан» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1\~535 грн. 11 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України - моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Оскільки, судом встановлено, що внаслідок ДТП [PERSON] було завдано шкоду здоровю, в результаті чого йому завдана моральна шкода, яка виразилася у важких психологічних стражданнях щодо погіршення його здоровя, на його обличчі назавжди залишився шрам, він отримав великий стрес, були порушені його соціальні звязки. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача [PERSON] та стягнути з відповідача ТОВ «ДФ Мерідіан» в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «ДФ Мерідіан» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 91 грн. 55 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 121 грн. 55 коп. Також стягнути з відповідача ТОВ «ДФ Мерідіан» на користь держави недоплачені при подачі позову позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial