overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 4 573 грн. 37 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 159 від 12 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру - він був виданий [PERSON] на сім'ю з трьох чоловік: [PERSON], [PERSON] й [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 4 573 грн. 37 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 514 грн. 43 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 14 від 20 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно із копією договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 1999 року вбачається, що [PERSON] продала квартиру № 61, що знаходиться по вулиці Черняховського, будинок № 16-Г в місті Бровари Київської області [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2 514 грн. 43 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені -нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 12 квітня 2009 року позичив в неї гроші в сумі 5 000 доларів США, які зобов'язувався повернути на протязі десяти днів, про що написав розписку. Однак, в зазначений термін гроші не повернув. Тому просить суд стягнути суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила , що її довірителем [PERSON] було зазначено , що він повернув частково гроші позивачу в сумі 400 дол. США, однак пред'явити письмові докази про часткове повернення боргу вона не мала можливості , оскільки отримала дану інформацію усно. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Встановлено, що відповідач по справі позичив у позивачки гроші в сумі 5 000 доларів та зобов'язувався повернути на протязі 10 днів, що підтверджується розпискою від 13.04.2008 року, яка була написана ним власноручно в присутності свідків (а.с.3,16). Згідно довідки Національнрго Банку України станом на 21.10.2009 року курс української гривні до 100 доларів США становив - 801,00 грн. (а.с.4). В судовому засіданні позивач ствердила, що відповідач на неодноразові пропозиції про повернення боргу в добровільному порядку не реагує, уникає зустрічі та не повертав частково кошти. Відповідно до ч.і ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обгрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу. У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У березні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 282,26 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 922587-3 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 282,26 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що, оскільки відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги, станом на 14.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 594 грн. 10 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КП "ЖРЕУ" борг в сумі 594 грн. 10 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЩІК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 14.05.2010 року борг відповідача за користування комунальними послугами перед позивачем становить 594 грн. 10 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій'" затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526,543.610-612.815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.05.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого виник борг в розмірі 2900,07 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу борг в сумі 2900,07 грн., 120 грн. попередньо сплаченого судового збору та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010 року борг відповідача за спожиту електроенергію перед позивачем становить 2900,07 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

26.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 2064,22 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 2064 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем становить 2064 грн. 22 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 21 серпня 2008 року №167-019/ФКВ між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 21130,00 доларів США строком кредитування до 20 серпня 2015 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки № 150-019/ZФПOP-08, згідно якого зобовязався нести солідарну з позичальником відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 25 лютого 2009 року її заборгованість за кредитом складає 20627,30 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 158830,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 972,00 долари США, що в еквіваленті до гривні становить 7484,40 грн., заборгованість за комісією - 743,71 грн., пеня за прострочення зобовязання - 429,74 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 167488,06 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 167488,06 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в селищі Марянівка Горохівського району по вул. Нова, 35. Мотивує свій позов тим, що з 13 грудня 1995 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцем майна за заповітом є батько позивача [PERSON], який 24 жовтня 2005 року помер. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та [PERSON], [PERSON] які відмовляються від своє частини спадщини на користь позивача. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] відмовилася від своєї частини спадщини, з позовом повністю згідна. Відповідач [PERSON] в своїй заяві до суду позов не заперечує відносно заявлено позову [PERSON] про визнання права власності на будинок, але у разі його подальшого не відчудження. Просить справу розглядати у його її відсутності. Відповідач [PERSON] селищна рада в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1262 ЦК У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що Стець 1.1, помер 13 грудня 1995 року. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 24 жовтня 2005 року. Відповідно до довідки [PERSON] селищної ради від 08.12.2009 року №279 видно, що [PERSON] належить житловий будинок в селищі Марянівка по вул. Нова,35, та єдиним спадкоємцем після його смерті за заповітом є його син [PERSON] який помер 24.10.2005 року непринявши спадкового майна. Спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вступили у фактичне володіння спадковим майном до шести місяців шляхом догляду за будинком. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за ним слід визнати право власності по праві спадкування за законом на вище вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24 липня 2006 року в Бранівській сільській раді Горохівського район Волинської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу народилося дочка [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, відповідач зловживає алкогольними напоями, вихованням дочки не займається, сторони по справі понад вісім місяців проживають окремо, не підтримують ніяких сімейних відносин, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в січня 2010 року тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати повязанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача так, як винуватся у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у червні 2010 року до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок «А-1» (загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м.) сарай «Б», погріб під сараєм «Б», прибудову «б» до сараю «Б», вбиральню «В», літній душ «Г», огорожу № 1, 2, що розташовані по вул. Коцюбинського, 15 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, документи на які не оформила те не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Сасинівської сільської ради про визнання права власності, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Сасинівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 891 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, просила розглянути позов без неї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Калитянський» № 516 від 03 серпня 2009 року (а.с.8) вбачається, дійсно проживає і постійно зареєстрована в [INFO] [PERSON] Сім'я складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO]. [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 891 грн. 79 коп. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved