overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС. В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку просить надати право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву підтримали. Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, направив до суду лист в якому просить розглянути справу без участі представника відділу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд ,вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років. За рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це віддповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС. Заявниця перебуває на обліку по вагітності, що підтверджується довідкою Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 25.05.2010 року. Судом встановлено, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася всуд звказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС. В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку просить надати право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. заяву підтримали. Представник Відділу реєстрації актів цивільногостану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просить розглянути справу без участі представника відділу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років. За рішенням суду їй може бути надано право нашлюб, якщо буде встановлено, що цевідповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 11.04.1987року народження. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сім'ю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС. Заявниця перебуває на обліку по вагітності, що підтверджується довідкою Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 17.06.2010 року. Судом встановлено, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

14.05.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1), мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою шлюб зареєстровано 03.10.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідачка з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Просив стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка позов визнала частково, погодилась сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від цього. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, враховуючи, що відповідачка позовні вимоги визнала частково, суд вважає можливим позов задовольнити частково, стягнувши з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м. Чернігова, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2003 року Великомостівською міською радою. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітніх дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось із- за різних поглядів на життя, шлюбні відносини вони припинили, разом не проживають і їх сімя не може бути збережена. Позивачка позов підтримала. Відповідач подав заяву, де позов визнав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та разом не проживають. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5\~331 грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі та 5\~000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з березня 2004р. працював у відповідача токарем. В грудні 2008р. та в січні-червні 2009р. відповідач не виплачував або в значно меншій сумі виплачував нараховану заробітну плату. Внаслідок чого позивач не міг належним чином утримувати сімю. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 7\~293 грн. 24 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 19.05.2010р. № 98 позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.10.2008р. по 12.03.2010р., що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 31). Згідно довідки приватного підприємства «Віднова» від 05.05.2010р. № 91 заборгованість по заробітній платі позивача становить 7\~293 грн. 24 коп. (а.с. 27). Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Право на своєчасне одержання винагороди за працю належить до конституційних прав громадян та захищається державою. Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Таким чином, відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок по виплатах, що належать останньому 12.03.2010р., що зроблено не було. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7\~293 грн. 24 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Обласний комунальний заклад освіти «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про стягнення аліментів. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що в обласному комунальному закладі освіти «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» навчається неповнолітня [PERSON], [INFO]. Її батьки [PERSON] та [PERSON] позбавленні батьківських прав рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 1998 року. Батько [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Мати [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі по ? частині заробітку (доходу) з кожного на користь неповнолітньої [PERSON], щомісячно до її повноліття. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника третьої особи [PERSON], який підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву. З копії свідоцтва про народження виходить, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками неповнолітньої [PERSON]. Як видно з матеріалів справи відповідачі були позбавлені батьківських прав рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 1998 року, довгий час не цікавляться долею доньки, не проявляють ніякого інтересу до її життя, а також не надають матеріальної допомоги на її утримання. Неповнолітня [PERSON] навчається у обласному комунальному закладі освіти «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат», де знаходиться на повному державному утриманні, де на даний час зареєстрована та проживає [INFO], на період навчання. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обговорюючи питання сплати судових витрат повязаних з розглядом даної цивільної справи в суді, суд вважає за необхідне стягти витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що станом на 01.06.2010 року сума заборгованості становить 1348,81 грн., просив позов задоволити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Грінченка, 4/17 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.06.2010р. становить 1348 грн.81 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 22 листопада 1996 року в с. Млиниська Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 15). За час подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп"яніння влаштовує сварки, б"є її, з приводу чого вона неодноразово зверталася в міліцію. Поведінка батька погано впливає на психічний стан дітей та спричиняє їм душевні страждання. Вважає, що сім"я фактично розпалася, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 16 березня 2010 року сторонам надано строк для примирення терміном З місяці. В судовому засіданні позивачка просить позов задоволити, залишивши дітей на її вихованні. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Судом надавався строк на примирення, проте реально примирення між сторонами не відбулося. Відповідач жодних кроків для примирення з дружиною не зробив. Позивачка просить шлюб розірвати, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім»я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей і надалі залишити на вихованні позивачці. Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача, оскільки він винен у розпаді сім"ї та на утриманні позивачки знаходиться неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а [PERSON], який є батьком дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу по суті за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу) визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що сторони по справі є його батьками, а тому відповідач зобовязаний утримувати малолітню дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3785 грн. 55 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 066757, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 3785 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду був повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлений заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05, року складає 3785 грн. 55 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з в! користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2408 грн. 39 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 046841, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2408 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, що згідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідач отримуваних послуг в добровільному порядку не оплачує. Сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2408 грн. 39 коп., щол підтверджується достовірними доказами та підлягає до стягнення на користь позивача. ; В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3806 грн. 50 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 036470 комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 3806 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно : виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання , зобов'язання не допускається. 3 матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 3806 грн. 50 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved