Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

24 квітня 2001 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ .«Укртелеком» укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 8598. Так як відповідач [PERSON] не виконує умови договору, тобто не оплачує надані їй ВАТ «Укртелекомом» послуги, тому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не прибула, хоча була заздалегідь повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 24 квітня 2001 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (наказом ВАТ «Укртелеком» від 30.12.2008 року № 532 Центр електрозвязку № 3 (Золотоноша) з 01.04.2009 року перейменовано у Цех телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша), укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 8598. Відповідно до п. 2.1., п. 3.5. договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Судом встановлено, що зобов'язання по договору позивачем виконані належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем. Порушуючи умови договору і ч.1 п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач тривалий час, а саме з травня 2009 року по лютий 2010 року, не оплачує надані їй телекомунікаційні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 240,63 грн., з них: - по абонентній платі за користування телефоном - 237,94 грн.; - за надані міжміські телефоні розмови - 2,69 грн. Судом також встановлено, що з метою врегулювання питання оплати заборгованості партнерським шляхом відповідачеві неодноразово, а саме 03.08.2009 року, 03.09.2009 року, 21.09.2009 року, 20.11.2009 року, 15.02.2010 року, направлялися повідомлення про наявну суму боргу з проханням оплатити останню, які до позитивних результатів не призвели заборгованість залишилась не оплаченою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має Виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення і певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за надані послуги, то суд вважає, що сума стягнення за надані їй телекомунікаційні послуги підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved