overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.10.2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2658. Від шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим, оскільки в них різні погляди на життя, на виховання дитини позивачки від першого шлюбу. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, від стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги з відповідачки відмовився, суду дав аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві та пояснив, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, також пояснила, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони зареєстрували шлюб 16.10.2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2658. В шлюбі в них дітей не народилося. Одруження дійсно виявилось невдалим, оскільки в сторін різні погляди на життя, виховання сина відповідачки від першого шлюбу, відносини між подружжям. Подальше збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, сторони по справі з лютого 2010 року проживають окремо, наданий судом місячний строк на примирення не дав позитивного результату, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу мають істотне значення. Сторони категорично проти примирення, так як зрозуміли, що вони стали зовсім чужими один для одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 21.07.2007 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що він не піклується їх дитиною. Останнім часом вони не знаходять взаєморозуміння по жодному питанню, які виникали у спільному житті, що призводило до сварок, які негативно впливають на психічний стан та виховання дитини. Саме через ці обставини вона вимушена проживати окремо і самостійно себе утримувати. З листопада 2009 року вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає що сім»я існує формально. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Крім того, зазначила, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони не знаходили взаєморозуміння, що призводить до сварок, які негативно впливають на психічний стан та виховання дитини. З листопада 2009 року вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Наданий строк на примирення позитивного результату не приніс, при таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КГІ "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO] боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1884,11 гри. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1884,11 грн. за період з 01 травня 2007 року по 01 грудня 2009 року. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в неї є договір з позивачем, яким був передбачений одно ставковий тариф по оплаті за послуги, а позивач самовільно без її згоди перевів її на двоставковий тариф, таким чином примусив її сплачувати за іншим тарифом і більшу суму. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки форми № 3 відповідач проживає за адресою [INFO] (а.с. 4). Право власності зареєстровано на вищевказану квартиру за відповідачкою, (а.с. 3). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1884,11грн.. (а.с. 5). Нарахування за теплопостачання проводиться по двоставковому тарифу, який включає плату за приєднане теплове навантаження та плату за фактично використану кількість теплової енергії. Послуга з теплопостачання, яку надає позивач споживачам є централізованою, порядок формування тарифів на теплову енергію визначений Правилами розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 року № 191, Порядком про затвердження формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затверджених Постановою КМУ від 10.07.2006 р. №955. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 27.06.2006 р. за № 273 з 01.07.2006 р. в м.Бровари введено двоставковий тариф. До 01.07.2006 р. населення розраховувалось за спожиту теплову енергію, яку надавало КГІ «Броваритеплоенергомережа» по сезонному тарифу. В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення [PERSON]., проживаючого в [INFO] , б. 2 кв. 307 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1689,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є [PERSON] Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до довідки МБТІ право власності на квартиру належить відповідачу. (а.с.4). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1689,43грн. (а.с. 6). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 13,14). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення [PERSON], проживаючого в [INFO], б. 5 кв. 42 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 2 403,37 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є [PERSON] відповідно до довідки форми № 3 в квартирі на даний час в квартирі ніхто не зареєстрований. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрований за адресою [INFO], б. 5 кв. 42. (а.с.4 ), право власності на квартиру належить відповідачу. (а.с.З). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 403,37 грн. (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення [PERSON], проживаючого в [INFO], б. 302 кв. 43 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 2 470,21 ірн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КІТ "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири є [PERSON] Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до довідки МБТІ право власності на квартиру належить відповідачу. (а.с.З). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2470,21грн. (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки(а.с. 13,14). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідачів, проживаючих в [INFO], б. 7-А кв. 19 боргу за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг становить 1 180,85 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Пояснив, що відповідачі попереджені про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки форми № 3 відповідачі зареєстровані за адресою [INFO], б. 7-А кв. 19 (а.с. 4). З довідки КП Броварської міської ради Броварське БТІ б/н від 12.03.2010 р. вбачається, що за відповідачами зареєстровано в рівних частках право власності на квартиру за адресою м. Бровари, вул. М.Лагунової, б. 7-А кв. 19 (а.с.З). Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1 180,85 грн.. (а.с.5). Відповідачі повідомлені про розгляд справи (а.с. 10-а, 13). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 27 травня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його дружини [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 28 травня 2010 року №2086 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "Броваритеплоенегромережа" звнрнулася до суду із позовом про стягнення [PERSON] проживаючої в [INFO], б. 2, кв. 151 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не срачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з данним позовом становить 1 985,75 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволн\\енню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенаргомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власниками квартири відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" є відповідачка [PERSON] та [PERSON]. В квартирі на даний час зареєстровані 2 особи. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа иісяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квітанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячно нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надав послуги. але відповідач не оплачував наданих йому послуг, крім того, відповідно до ст. 160 ЖК України всі члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним в квартирі, що належить громадянинові на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрована за адресою м.Бровари. вул. Олімпійська, буд. 2. кв. 151 ( а.с. 5).право власності на квартиру належить відповідачкові та її неповнолітній дочці ( а.с. 4). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 985,75 грн. (а.с.6). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.07.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони дітей не мають. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на нього. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2009 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 818. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а с 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 9 березня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 92. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з 7 червня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з 7 червня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивака впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 9 березня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 92, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з 7 червня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, : подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved