overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

08 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка залишилося спадкове майно, а вона являється спадкоємцем за законом першої черги. Коли звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим просила визначити їй додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустила його з поважних причин, бо мала тяжкій майновий стан та вважала, що такі дії необхідно зробити після шести місяців з дня смерті спадкодавця. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2009 року помер чоловік позивачки - [PERSON], який мешкав в м. Буринь Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом першої черги є позивачка, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк вона не подала так як мала тяжкий майновий стан, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про укладення шлюбу. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивачка не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

08 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, а він являється спадкоємцем за законом першої черги. Коли звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим просить визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин, бо мав тяжкій майновий стан та вважав, що такі дії необхідно зробити після шести місяців з дня смерті спадкодавця. Позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглянути без його участі про що надав заяву. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2009 року помер батько позивача - [PERSON], який мешкав в м. Буринь Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом першої черги є позивач, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк він не подав так, як мав важкий майновий стан, що підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

08 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, а він являється спадкоємцем за законом першої черги. Коли звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим просить визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин, бо мав тяжкій майновий стан та вважав, що такі дії необхідно зробити після шести місяців з дня смерті спадкодавця. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2009 року помер батько позивача - [PERSON], який мешкав в м. Буринь Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом першої черги є позивач, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк він не подав так як мав важкий майновий стан, що підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням уточнень позивача станом на 01.11.2009 року становить 1826,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 70, корпус 3 будинку № 26 по вул. Попова в м. Кіровограді, де мешкає відповідач, а остання в свою чергу мала здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року включно має борг в сумі 597 грн. 18 коп. 02.02.2009 року між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості за теплову енергію, яка станом на 01.02.2009 року становить 2756,98 грн. (а. с. 5), який діяв до 28.02.2009 року. Згідно розрахунку станом на 01.11.2009 року загальна заборгованість становить 2844,06 грн. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 4). В зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу до стягнення підлягає борг в сумі 1826 грн. 84 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

08.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2003 р. Лукашівською сільською радою, актовий запис № 5. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що шлюб носить формальний характер, так як шлюбні відносини у них з відповідачем припинилися 20 грудня 2009 р. з тієї причини, що між ними зникло взаємопорозуміння один до одного, у них різні погляди на життя, в звязку з чим вони не можуть знайти спільної мови. Від шлюбу мають доньку Наталію, [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивачка просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 04.10.2003 року Лукашівською сільською радою, актовий запис № 5, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від шлюбу мають доньку Наталію, [INFO] (а.с. 3), яка проживає разом з позивачкою Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилалася на те, що 17.02.2009 року померла її бабуся [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на кв..163 по вул..Опитній, 6 в м.Полтаві. За цією адресою також проживала мати бабусі [PERSON], яка померла 21.07.2001р. У встановленому порядку заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але документів, які б підтверджували родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] не збереглися. Заявник просила суд встановити факт того, що померла [PERSON] є рідною матірю померлої [PERSON] . В судовому засіданні заявник та представник заявника [PERSON] заяву підтримали, просили І задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] державна нотаріальна контора свого представника для участі в справі не направили, подали заяву, в якій просили суд розглядати справу без їх участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.07. 2001 року померла [PERSON] 17.02.2009р. померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на кв..163 по вул..Опитній, 6 в м.Полтаві. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON], зазначили, що вони рідні матір та донька. Вказаний факт має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що померла [PERSON] є рідною матірю померлої [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги змінив і просив суд стягти з [PERSON] аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився направив до суду листа у якому просив справу розглянути без його участі. Позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1994 року по 01.05.2004 року. (а.с. 3) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У березні 2009 року КП «Калитянський» звернулося до суду із поз'овом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1 565 грн. 37 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Калитянський» № 751 від 27 листопада 2009року (а.с.7) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сім*'я складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5-6) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2010року в сумі 1 565 грн. 37 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки, в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають одну неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів погоджується. Суд зважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1994 року від якого згідно пред»явленої копії свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду7 із позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В серпні 2008 року між позивачем і відповідачами було укладено угоду про купівлю-продаж господарського приміщення сіносховища в с. Васильківці по вул. Незалежності буд.586, згідно договору відповідач [PERSON] продав позивачу 37/100 частин сіносховища літ. «А» по вул.. Незалежності буд. №586 за чотири тисячі гривень. Таку ж угоду було укладено між позивачем і [PERSON], згідно якої вона продала свою 8/100 частин цього ж сіносховища та частину чоловіка [PERSON], тобто 8/100 частин. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу, хоча позивачем виконано всі умови, а тому просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю і просить задовольнити позов. Відповідачі подали до суду письмову заяву, в яких просять справу розглядати без їхньої участі. Позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову . Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позивачем виконано усі умови для укладення договору купівлі-продажу майна, тому є всі підстави для визнання таким, що відбувся договору купівлі-продажу приміщення право власності на 37/100 частин сіносховища літ.А, що знаходиться в с.Васильківці, вул.Незалежності,586, яке належало [PERSON] на праві власності та на 16/100 частин сіносховища, що належало на праві власності [PERSON] [PERSON] та визнати за [PERSON] права власності на придбане приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

09 грудня 2009 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно на період її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 28 жовтня 2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Добровільно коштів на утримання дружини відповідач не надає, вона в даний час знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, не має достатніх коштів, а тому вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути та просила стягнути аліменти на її утримання в розмірі передбаченому законом. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою (а.с.3,4). Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Згідно довідки про доходи від 21 червня 2010 року відповідач є співробітником у дослідницькому науково-технічному центрі по впровадженню і випробуванню технічних засобів в Київській області на посаді технік та за півроку отримав 18 531, 87 гривень доходу. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягувати з відповідача по 1/5 частині з усіх видів заробітку щомісячно, крім того згідно ст.ст.81,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

Outcome: approved