Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є на підставі п. 1.3 Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль») було укладено кредитний договір №010/5409/82/29932, згідно якого відповідачка отримала 5000,00 доларів США терміном до 10 жовтня 2008 року зі сплатою 18,1 % річних за користування кредитними коштами в разі непогашення кредитної заборгованості. Також між сторонами було укладено договір №0388890400 від 11 жовтня 2006 року на відкриття та ведення поточного карткового рахунку та 24 жовтня 2006 року надано [PERSON] платіжну картку з лімітом кредитування в 5000,00 доларів США. Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 06 квітня 2010 року становить 5936,66 доларів США (47048,03 грн.), з яких 4799,75 доларів США (38038,02 грн.) заборгованість по кредиту, 1136,91 доларів США (9010,01 грн.) заборгованість по відсотках. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 31 березня 2010 року просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є на підставі п 1.3 Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] 11 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір № 010/5409/82/29932, згідно якого остання одержала від банку кредит у розмірі 5000,00 доларів США терміном до 10 жовтня 2008 року зі сплатою 18,1 % річних за користування кредитними коштами в разі непогашення кредитної заборгованості (а. с. 8). Також встановлено, що відповідачка порушила умови кредитного договору № 010/5409/82/29932 від 11 жовтня 2006 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 06 квітня 2010 року становить 5936,66 доларів США (47048,03 грн.), з яких 4799,75 доларів США (38038,02 грн.) заборгованість по кредиту, 1136,91 доларів США (9010,01 грн.) заборгованість по відсотках (а. с. 16). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 5.1 кредитного договору № 010/5409/82/29932 від 11 жовтня 2006 року [PERSON] зобов»язалася до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованим. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved