overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 листопада 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. В шлюбі сторони прожили до 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву в якій, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 листопада 2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 09.11.1996 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадського стану м.Кіровограда між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 874 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка Миронов, дружини [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Горбівською сільською радою Герцаївського району з 10 листопада 1994 року, актовій запис № 26. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мають місце сварки та скандали. Відповідач став зневажати її як особистість, не рахується з її бажаннями при вирішенні соціальних питань сімї. Через постійні конфлікти у сімї які ініціюються відповідачем, з урахуванням того що відповідач матеріально сімю не підтримує, просила суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та суду додатково пояснила, що з часу наданого судом для примирення відповідачем не було вжито ніяких заходів для збереження сімї та й сам останній з передостаннього судового засідання зібрав свої особисті речі та покинув сімю. За обставин які передували її зверненню до суду, з урахуванням поведінки відповідача, просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке повідомлення про поважність свої неявки в судове засідання останнім суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, між сторонами склалися неприязні відносини, протягом часу наданого судом для примирення сторони не помирилися, а тому суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], працюючого охоронцем СТОВ «Зелений клин» на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвали шлюб 22 грудня 1998 року у відділі РАГС м.Сороки республіки Молдова, актовий запис № 231. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком, а вона матірю. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча матеріально забезпечений і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги змінила, попросила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утриманняч сина в твердій грошовій сумі 100 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала, попросила змінені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, змінені позовні вимоги визнав Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується його свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], відповідно ст.. 184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.11.1995 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 24. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Матеріальну допомогу на виховання дитини він надає- в добровільному порядку. Подружнє життя не склалося через відсутність непорозуміння. З 26.07.2009 року вони проживають окремо. З вказаного часу намірів до примирення між ними немає. В попереднє судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не .заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5) суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання та проживання з відповідачкою. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначила, що між нею та відповідачем 14 лютого 1997 року відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис №52. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили 2009 році, оскільки в сім'ї не було взаємопорозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. На теперішній час не мають наміру проживати однією сім'єю. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просить шлюб розірвати. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 14 лютого 1997 року , про що зроблено актовий запис № 52. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у 2009 році. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер. Майновий спір, між сторонами, відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сім'єю. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки у них різні характери та погляди на життя. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №260557, виданим 18.06.1994р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинської райдержадміністрації Житомирської області. З свідоцтв про народження серії І-ТП №046442 та І-ТП №100405, виданих 26.06.1997р. та 13.08.1999 року РАГС Ружинського району Житомирської області , вбачається що на даний час від шлюбу сторони мають неповнолітніх діией : доньок [PERSON], 19.06.1997року народження, та [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що в сім"ї [PERSON] склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони тривалий час сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя Табачуків'та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках. Оскільки відповідач не надав жодних заперечень щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу з матір"ю, суд вважає за доцільне залишити її проживати з позивачкою. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON]. недієздатним та призначення опікуна, в якій зазначив наступне. Заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], який мешкає в м. Запоріжжя по вул. Сорок років Радянської України, 62 кв.138. З 1980 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у КУ « Обласна психіатрична лікарня» з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервна течія, є інвалідом другої групи. [PERSON] внаслідок и свого хронічного захворювання не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним, призначити її опікуном останнього. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, просять визнати [PERSON] недієздатним, призначити її опікуном останнього. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним, однак заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON]., оскільки, питання про можливість призначення опікуна повинно розглядатися на опікунській раді, для чого необхідно надати до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради копію висновку судово-психіатричної експертизи та копію заяви, однак, відповідні документи не були надані, тому у органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя немає підстав для звернення до суду з вищевказаним поданням. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого міськвідділом ЗАГС м.Вінниця, серія 11-АМ № 412204 [PERSON] є матірю [PERSON] Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 074052 [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково. Згідно до акту № 331 від 06.05.2010 року амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ «Обласної психіатричної лікарні», [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервної течії, змішаний тип дефекту внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Що стосується вимог заявника, щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON], то судом не виявлені підстави для їх задоволення, оскільки, питання про можливість призначення опікуна розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя, у звязку з чим, суд залишає без задоволення вимоги про призначення опікуном. При вищевикладеному,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 25.03.2009 р. перебуває у повторному шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають 2-х неповнолітніх дітей, 1994 і 1996 р. н. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти видатки за реєстрацію розлучення на відповідача, оскільки він неналежною поведінкою створив умови, за яких подальші існування і збереження шлюбу неможливі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав повністю, примиритися не бажає. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому розяснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно зясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки із листопада 2009 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 25.03.2009 р. між ними було зареєстровано повторний шлюб у встановленому законом порядку. Внаслідок попереднього подружнього життя народилися двоє неповнолітніх дітей, 1994 і 1996 р. н. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь заявника [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у сумі 17 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Окрім цього, потрібно стягнути витрати в справі, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, тільки з відповідача, оскільки на утриманні позивача залишаються 2-оє неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 105 ч. 1, 110-1, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з січня 2007 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімю остаточно розпалася. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. При попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 26.10.1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Орджонікідзевський відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 726. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2009 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімю остаточно розпалася. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. При попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 16.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 197. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved