Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку №10, розташованого по вул. Першотравневій, що у м. Кіровограді. При розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначала, що 5 вересня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Після одруження була придбана присадибна ділянка, за адресою м. Кіровоград, вул. Першотравнева № 10. За час проживання у шлюбі здійснили будівництво індивідуального житлового будинку та надвірних будівель за вказаною адресою та на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.03.2009 р. № 457 отримали 13.04.2009 року свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, зареєструвавши його в БТІ. 6 травня 2009 року шлюб було розірвано, при цьому угоди про поділ спільного майна подружжя досягнуто не було. Обґрунтовуючи вимогу про збільшення частки у майні подружжя, вказувала, що відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням сина, повнолітній дочці, що навчається у вищому навчальному закладі не надає матеріальної допомоги. Оскільки, спільні діти є різної статі, то відповідно потребують різні кімнати для проживання. Відповідач руйнував майно придбане у шлюбі позивачем, як то, будучі на підпитку ударом руки пошкодив цілісність поверхні дверцяти холодильника, залишивши на ній вм'ятину. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння при падінні головою пошкодив панель пластикової вагонки у коридорі тощо. Вказувала, що за власний кошт збільшила вартість спірного домоволодіння, шляхом покращення його благоустрою без будь якої участі з боку відповідача, як в період перебування у шлюбі так і після його розірвання. Повністю утримує дітей, забезпечуючи їх життєдіяльність, навчання та розвиток, внесок відповідача є незначним та епізодичним. Представник позивача просила вимоги позивача задовольнити, вказуючи, що основною підставою задоволення позову є передбачене сімейним законодавством пошкодження відповідачем спільного майна подружжя, витрачання ним коштів на пияцтво, не сплата аліментів. Відповідач проти позову заперечив частково, посилаючись, що розмір часток майна дружини та чоловіка при його поділі половинні бути рівними, а відтак не заперечував на визнання права власності позивача на 1/2 частину будинку №10, розташованого по вул. Першотравневій у м. Кіровограді. Проти інших доводів заперечив, вказуючи, що майно не руйнує, кошти дітям дає не повідомляючи ДВС, щодо обставин пошкодження панелі пластикової вагонки, вказав, що це був приступ епілепсії на яку він страждає. Представник відповідача підтримала його доводи щодо рівного поділу майна подружжя. Суд заслухавши сторони у справі та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 5 вересня 1987 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, який 6 травня 2009 року було розірвано. У шлюбі народились 25.02.1996 року син [PERSON] та 25.07.1990 року донька [PERSON]. [PERSON] належить на праві приватної власності, зареєстрованої в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 15.04.2009року, житловий будинок №10, розташований по вул. Першотравневій у м. Кіровограді. Даний будинок збудований та право власності на нього оформлено під час перебування сторін у шлюбі, що підтверджується дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами та сторонами у справі не заперечується. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ст. 60, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Обставинами, що мають істотне значення для справи, є випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї тощо. Суд вважає, що позивачем не доведена обставина систематичного руйнування спільного майна, відсутність дбайливого ставлення до нього. Так, свідок [PERSON], показав, що перебуваючи у спірному будинку виникла сварка з відповідачем, в результаті якої, перебуваючи в емоційно-збудливому стані останній кулаком вдарив дверцята холодильника. Про пошкодження іншого майна йому не відомо, суд не бере до уваги, його покази, що він був очевидцем пошкодження пластикової вагонки відповідачем в результаті його удару по ній рукою, оскільки такі покази значно різняться з показами дочки сторін по справі [PERSON], яка вказала, що панель вагонки була пошкоджена від удару головою при падінні відповідача з висоти власного зросту. Син, сторін по справі, допитаний як свідок, не пригадав інші відомі йому факти пошкодження майна відповідачем, крім вже перелічених (холодильник, вагонка), про хворобу батька (епілепсія) нічого не відомо, а його конвульсійні припадки завжди відносив на стан алкогольного сп'яніння. Інші допитані свідки очевидцями руйнування майна відповідачем не були, хоча майже всі зазначили що їм відомо зі слів позивача або їх дітей про зловживання відповідачем спиртних напоїв. Таке зловживання інколи носить характер тижневого запою і відбувається раз у два-три місяці після чого у вказаний термін алкоголь може взагалі не вживати. Очевидцями інших обставин про які зазначав позивач, допитані при розгляді справи свідки не були. Відповідно судом не встановлено руйнування майна подружжя відповідачем, що належить сторонам у справі та такі незначні епізоди пошкодження майна, які наведені позивачем не виходять за межі загально-побутових сімейних відносин. Щодо ухиляння від сплати аліментів, відповідач зазначав, що не всі квитанції переказів надавав до ДВС, а в деяких випадках давав кошти сину особисто, тобто підтверджуючі документи відсутні, вказав, що прикладе зусилля по погашенню простроченої заборгованості по сплаті аліментів. Також, по мірі можливості перераховує кошти повнолітній дочці, яка продовжує навчання, надавши підтверджуючі документи(а.с.83-85). Доводи позивача, що останні кілька років лише за її кошт здійснюються роботи по покращенню інтер'єру та екстер'єру домоволодіння, придбання меблів та сантехніки не є підставою для відступу від рівних часток у майні подружжя. Таким чином на підставі викладено, шляхом дослідження всіх наданих сторонами доказів, та із врахуванням доводів, як на задоволення позову так і доводів на їх противагу щодо його часткового задоволення, суд вважає, що будинок №10, розташований по вул. Першотравневій у м. Кіровограді та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає рівному поділу між сторонами у справі.

Outcome: partial