Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0034/82/108457 , відповідно до умов якого останній був наданий кредит у розмірі 14 000 грн. строком користування до 19 червня 2011 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,5 % річних. У свою чергу [PERSON] зобов»язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте свої зобов»зання не виконує. 19.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0034/82/108457 , умовами якого передбачена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором становить 16\~408 грн. 11 коп. , з яких: прострочена заборгованість за кредитом 169 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за відсотками 1148,59 грн., нараховані відсотки 162 грн. 60 коп., заборгованість що підлягає достроковому стягненні 10\~282 грн. 08 коп., нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 372 грн. 37 коп., нарахована пеня за прострочення сплати відсотків 4272 грн. 97 коп. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача у зв»язку з частковим погашенням заборгованості позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/108457 від 19.06.2008 року у розмірі 14\~358 грн. 11 коп. та судові витрати Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що у зв»язку з тяжким матеріальним становищем відповідач [PERSON] порушила строки повернення коштів . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи, що у справі достатньо відомостей про взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 20008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0034/82/108457, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 14 000 грн. строком користування до 19 червня 2011 року та сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. [PERSON] відповідно до п. 5.1 Кредитного договору зобов»язалася рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту здійснювати погашення кредиту та процентів. По кредитному договору банк свої зобовязання виконав, що підтверджується матеріалаис справи ( а.с. 12) [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П. 3.5 Кредитного договору встановлене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку , коли Позичальник несвоєчасно здійснює повернення кредитних ресурсів та процентів за користування ними. Внаслідок того, що [PERSON] не виконує належним чином умови Договору заборгованість по кредиту становить 14\~358 грн.11 коп., яка визнана в судовому засіданні відповідачем [PERSON] 19 .06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/0034/82/108457 (надалі Договір поруки). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до, а саме: 164 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 142 грн. 04 коп. з кожного.

Outcome: approved