Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просин, зобов'язати відповідачів [PERSON] відділення Херсонської філії КБ "Приватбанк". Херсонську філію КБ „Приватбанк". Закрите акціонерне товариство КБ „Приватбанк" повернути йому незаконно відібраний автомобіль марки ГАЗ 3302 моделі 3302АХУ.2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. який належить йому па праві приватної власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснив, що 22.10.2007 року між ним та відповідачем і [PERSON] відділенням ХФ КБ ..Приватбанк" був укладений кредитний договір на отримання грошових коштів в сумі 70699 гривень 20 копійок для купівлі автомобіля. Отриманні кошти мали цільове призначення і були використанні за призначенням для придбання автомобілю [NUMBER]. Куплений автомобіль послужив предметом застави для забезпечення виконання кредитного договору і в підтвердження був укладений договір застави та договір страхування автомобілю від 22.10.2007 року. Після купівлі автомобілю,він його зареєстрував на себе і одержав документи, які підтверджують його право власності на даний автомобіль. До 15.12.2009 року він користувався даним автомобілем. 15.12.2009 року працівники Чаплинського відділення ХФ та Херсонської філії КБ „Приватбанк" запропонували йому надати для огляду автомобіль з метою перевірки заставленого майна. Дана пропозиція була виконана, він привіз автомобіль, загнав автомобіль на оглядову площадку, яка розташована на закритій території банківської установи. Автомобіль був оглянутий і в подальшому не був йому повернутий, а примусово залишений на території банківської установи. Про вилучення автомобілю був складений акт від 15.12.2009 року та наданий йому. Вважає незаконними дії відповідачів, по витребуванню автомобіля, який являється його власністю. В добровільному порядку вирішити питання про повернення автомобілю не можливо, тому звернувся до суду для вирішення даного питання в судовому порядку. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були судом повідомлені про час та місце слухання справи,що підтверджується поштовими повідомленнями, не надали суду заяву про слухання справи у їх відсутності та не повідомили причину неявки, тому суд на підставі наявних у справі доказів, та за згодою позивача виносить заочне рішення. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши надані ним докази вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] 22.10.2007 року уклав з [PERSON] відділенням Херсонської філії КБ „Приватбанк'' кредитний договір на отримання коштів в сумі 70699 гривень 20 копійок для купівлі автомобілю. Відповідачем 1 був наданий позивачу кредит на суму 70699 гривень 20 копійок і позивач за дані кошти придбав автомобіль ГАЗ 3302 з реєстраційним номером ВТ 0753 АІ, який зареєстрував на себе. Крім того. 22.10.2007 року між позивачем [PERSON] і відповідачем 1 був укладений договір застави і страхування придбаного транспорту. Придбаним автомобілем позивач [PERSON] користувався до 15.12.2009 року, а 15.12.2009 року даний автомобіль, як предмет застави був вилучений у позивача і даний час знаходиться у відповідачів. Позивач [PERSON] вважає, що відповідач незаконно вилучив у нього автомобіль, власником якого він являється на законних підставах і незаконно утримує його. Відповідачами при вилучені транспорту грубо були порушені вимоги п.п.15.7.3 і 15.8 договору застави від 22.10.2007 року та закону. У відповідності з п.23 договору застави звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п.15.7.1,15.7.2,15.7.3,15.8 договору застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та договору застави. Цивільне законодавство відповідно до ст.590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк /термін/, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст.386 ЦК України передбачав, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що відповідачі з порушенням вимог договору застави і закону вилучили у позивача [PERSON] автомобіль, який являється предметом застави для виконання взятих кредитних зобов'язань і незаконно утримують майно позивача автомобіль, власником якого він являється. Факт незаконного вилучення і утримання підтверджується копією кредитного договору, копією договору застави, актом прийому автомобіля. Оскільки звернення стягнення на предмет застави можливо тільки за рішенням суду, то суд вважає, що відповідачами були порушені права позивача, як власника майна, заставодавця і відповідачі без відповідної правової підстави заволоділи майно позивача. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позивач [PERSON] довів, що відповідачі витребували у нього майно незаконно і незаконно утримують, докази позивача відповідачами не спростовані, тому заявлений позов є законним,обґрунтованими і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved