overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової територіїта платі за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносятьвчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.04.2001р. по 31.01.2010р.,в розмірі 13259,98 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.04.2001р. по 31.01.2010р.,в розмірі 13259,98 грн.,а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в межах строку позовної давності. Вважають, що позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за весь період часу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Судом встановлено, що відповідачами оплата за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послугисплачується у неповному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 13259,98грн., за період часу з 01.04.2001р. по 31.01.2010р., що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Із щомісячних нарахувань вбачається, що відповідачами сплачувались нарахування за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг в межах щомісячних нарахувань, навіть менше. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки представником позивача не надано обґрунтувань позовних вимог щодо стягнення заборгованості поза строки позовної давності, заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг повинна бути стягнута з лютого 2007 року по лютий 2010 року, що складає 7012,01 грн. та підтверджується письмовими доказами по справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівпідлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової територіїта платі за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачка проживає в [INFO], однак не вноситьвчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.02.2000р. по 31.01.2010р.,в розмірі 4894,44 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.02.2000р. по 31.01.2010р.,в розмірі 4894,44 грн.,а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності. Вважає, що позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за весь період часу. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачкою оплата за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послугисплачуються частково, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4894,44 грн., за період часу з 01.02.2000р. по 31.01.2010р., що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Із щомісячних нарахувань вбачається, що відповідачкою сплачувались нарахування за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг частково та в межах щомісячних нарахувань, навіть менше. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки представником позивача не надано обґрунтувань позовних вимог щодо стягнення заборгованості поза строки позовної давності, заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг повинна бути стягнута з лютого 2007 року по лютий 2010 року, що складає 3039,37 грн. та підтверджується письмовими доказами по справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівпідлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття поваги і кохання одне до одного, вважає, що шлюб розпався і збереженню не підлягає. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання доньки з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Ухвалою від 13.04.2010р. слухання по даній справі було відкладено та сторонам надано місячний строк для примирення. Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 1995 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Шкіль (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання доньки слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № Зл-0027 від 31 березня 2009 року кредитна спілка надала відповідачці кредит в сумі 2030,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима строки відповідно до графіку, передбаченого п.8.5 договору. Проте умови договору нею не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідачка добровільно не сплачує. А тому, станом на 16.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 2970 грн. 40 коп. За таких обставин кредитна спілка «Кредит-Союз» змушена звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки борг по кредиту в сумі 2970,40 грн. та понесення позивачем судові витрати при подачі позовної заяви. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причина неявки суду невідома. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № Зл-0027 від 31 березня 2009 року КС «Кредит-Союз» надала [PERSON] кредит у сумі 2030,00 грн. строком терміном на 12 місяців, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 16.02.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 2970 грн. 40 коп., з яких 1939,76 грн. заборгованість по кредиту з врахуванням інфляції; 563,38 грн. заборгованість по відсотках; 467,26 грн. додаткові відсотки. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] до досягнення ним повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що віповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], яка народилася 09 листопада 1998 року. Подружні стосунки між нею та відповідачем не склалися, тому подружні стосунки та ведення спільного господарства припинені, сторони проживають окремо. Дочка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає матеріальної допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Із довідки від 18.01.2010 року про прописку та склад сімї, виданої КП «Калитянський» вбачається, що дитина проживає разом з матірю. Із пояснень позивача вбачається, що відповідач працює, має задовільний стан здоровя і може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 1790 кв.м. по вулиці Радянської Армії,28а в м.Балта Одеської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 грудня 2009 року між нею та Желєвим Демяном Дмитровичем, який діяв від імені власника частини будинку відповідача [PERSON] на підставі довіреності від 23.12.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], було укладено договір дарування Ѕ частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якого представник відповідача подарував, а позивач прийняв дарунок у вигляді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 1790 кв.м. по вулиці Радянської Армії,28а в м.Балта Одеської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, позивачу відмовлено у нотаріальній конторі у належному оформленні договору дарування Ѕ частини житлового будинку по причині неявки до нотаріальної контори дарувальника. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 20.11.1990 року, виданого Балтською міською радою Одеської області на підставі рішення виконкому Балтської міської ради від 01.11.1990 року №338, належала Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 1790 кв.м. по вулиці Радянської Армії,28а в м.Балта Одеської області, довіреністю від 23.12.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], вона уповноважила Желєва Демяна Дмитровича розпоряджатися належною їй Ѕ частиною житлового будинку з господарськими будівлями, що останній подарував позивачу Ѕ частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, що договір дарування Ѕ частини будинку відбувся, є дійсним, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Белінського,8 в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 29 листопада 1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з 06.10.1963 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час подружнього життя позивач з своїм чоловіком вирішили побудувати житловий будинок, у відповідності з рішенням виконавчого комітету Балтської міської Ради депутатів трудящихся від 17 квітня 1975 року отримали дозвіл на будівництво і побудували житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Белінського,8 в м. Балта Одеської області, в документах забудовником був вказаний [PERSON], але ввести в будинок в експлуатацію вони не встигли, так як 29.11.1993 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановчі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, як зазначалося вище, житловий будинок не був введений в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Белінського,8 в м. Балта Одеської області, який він разом з позивачем побудував під час подружнього життя, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 0,21 га по вулиці Щорса,61 в с. Білине Балтського району Одеської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона 01.09.2009 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 18000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСХ №630040 від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстр №2633, на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Щорса,61 в м.Білине Балтського району Одеської області, який вона продала позивачу, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved