overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує, що вона з 08 серпня 1981 року по 23 березня 2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] Під час перебування в шлюбі ними було придбано будинок, розташований за адресою: Прилуцький район Чернігівська область смт.Линовиця, вул.Партизанська, буд.30 та зареєстровано право приватної власності в Прилуцькому МБТІ на ім»я [PERSON] Після розірвання їх шлюбу, позивачка переїхала проживати за іншою адресою, а [PERSON] залишився та продовжує проживати в цьому будинку, створивши нову сім»ю. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає визнати право власності за позивачкою на частку в спільній сумісній власності на будинок, придбаний ними під час перебування в шлюбі, вона у своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт.Линовиця; вул.Партизанська, буд.30. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: згідно запису акта про укладення шлюбу № 25 від 08 серпня 1981 року та повного витягу від 15 травня 2010 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб , [PERSON] зареєстрував шлюб з Цвик ( дошлюбне прізвище Устіченко) [PERSON] 08 серпня 1981 року.( а.с.50-52); згідно договору купівлі-продажу від 24 серпня 1987 року, посвідченого секретарем Линовицької сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 47, [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт.Линовиця, вул.Партизанська, буд.30.(а.с.12,13); згідно домової книги, [PERSON] зареєстрована за адресою: Чернігівська область Прилуцький гіЯ :лмтЛиновиця, вул.Партизанська, буд.30. (а.с.14). згідно довідки № 224 від 01.03.2010 року виданої Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризацій відповідно до даних обліку реєстрації документів на право власності на нерухоме майно в Прилуцькому МБТІ, право власності на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт.Линовиця, вул.Партизанська, буд.30, належить [PERSON]В; згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - сторони у даній справі, придбали будинок за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт.Линовиця, вул.Партизанська, буд.30, під час їх перебування в шлюбі, то позивачка має право на ? частину вищевказаного вищевказаного будинку. На підставі наведеного, відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім»ю України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 травня 1997 року. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, постійно виникають сварки та непорозуміння. В даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. В відділі РАЦСу відповідач розірвати шлюб не бажає. Вважає, що збереження їхньої сімї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про шлюб І-ЕГ № 004790 [PERSON] зареєстрував\~ шлюб\~ з [PERSON] 10 травня 1997 року, актовий запис № 01. Після одруження присвоєно прізвище Харитонюк. (а.с.5). З довідки виконкому Луківської сільської ради від 30.03.2010 року вбачається, що сімя [PERSON] складається з чоловіка [PERSON] (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя, проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 14.05.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. Неповнолітніх дітей народжених в даному шлюбі не має. Звернутися в органи РАЦС для розірвання шлюбу відповідач відмовляється, тому вона вимушена з даним позовом звернутися до суду. Спір про майно не виникає. Фактично їх шлюб розпався. Вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. їй стало відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою однією сім'єю. Вона також проживає з іншим чоловіком та має намір із ним зареєструвати шлюб. Однак даний шлюб перешкоджає їй в цьому. Вважає, що збереження даного шлюбу не доцільне та не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо в різних сім'ях, примирення уже неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить суд покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим поштовим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Відповідно до ч. 2 ст.77 ЩІК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо в різних сім'ях, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 19.03.2010 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі. Дітей народжених в даному шлюбі не має. Спільного майна вони не мають. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, тому він вимушений звернутися до суду. Фактично їх шлюб розпався, шлюбних відносин вони не підтримують. До цього призвело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їх спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і плани щодо майбутнього. На даний час між ними склалися неприязні відносини, тому примирення не можливе. Вважає, що за таких обставин подальше збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, примирення уже неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить суд покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, оскільки шлюбних відносин сторони не підтримують та проживають окремо, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON]; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського РУЮ про виключення з опису і арешту майна, посилаючись на тс, що 8 квітня 2010 року було здійснено опис і арешт майна, так як у її сина [PERSON] утворилася заборгованість по аліментам, згідно рішення Бериславського районного суду від 10.02.2004 р. В цілях погашення заборгованості в розмірі 12437 грн. за місцем її проживання [INFO] був накладений арешт на майно: 1.домоволодіння на суму - 15 000 гривень; 2.спальний гарнітур - 1000 гривень; 3.кухонний гарнітур - 500 гривень; 4.м'який куток - 700 гривень. З діями працівників виконавчої служби не згодна, так як будинок по вул.. Дзержинського 28 придбав її чоловік [PERSON], який помер 08.07.2006 року і будинок за спадщиною позивачка оформила на свого сина - [PERSON]. Іншого будинку в позивачки не має, і у випадку продажу будинку, вона залишить на вулиці. Все інше майно: спальний гарнітур, кухонний гарнітур, м'який куток позивачка купувала в період життя з чоловіком на спільні кошти. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що під час опису майна не було пред,явлспо документи, які б підтвердили належність даних речей позивачці. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із наданих суду документів, матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що 08 квітня 2010 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна серії АА № 650968, у який увійшли: домоволодіння на суму - 15 000 гривень; спальний гарнітур - 1000 гривень; кухонний гарнітур - 500 гривень; м'який куток - 700 гривень. Даний будинок, який знаходиться за адресою: м. Берислав, вул. Дзержинського 28 та все майно [PERSON] та [PERSON] 1.1, придбали в шлюбі. Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] 1.1, помер 05.04.2006 року і позивачка, будучи спадкоємицею по закону, і маючи право на спадщину, оформила її на свого сина -[PERSON] (а.с-8). Відповідно до ст. 50 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Враховуючі, що після смерті [PERSON], вирішено питання про поділ майна, яке нажите подружжям під час шлюбу, і все майно, яке знаходилось в будинку залишилось позивачці, і саме на опис та арешт цього майна складено акт державним виконавцем 08.04.2010 р., суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилися діти: Володимир, [INFO] та Роман, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній постійно вживає спиртні напої, ніде не працює. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить суд розірвати шлюб. Строк на примирення не дав позитивних результатів. Відповідач не змінив свою поведінку на краще. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилися діти: Володимир, [INFO] та Роман, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній постійно вживає спиртні напої, ніде не працює. За наданий судом строк на примирення, відповідач поведінку не змінив, продовжував зловживати спиртними напоями, роботу не знайшов. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 січня 1996 року. Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач показав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд, заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 1996 року. Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком у свідоцтвах про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт від 25 січня 1994 року складений [PERSON] належить їй [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, пояснила суду, що вона є двоюрідною онукою [PERSON], яка померла 26.12.2009 року. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: квартира [ADDRESS]. Померла [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] У вересні 2001 року, при переоформленні паспорта в Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області було зроблено помилку у написанні її прізвища. Прізвище було записано не [PERSON], як у свідоцтві про укладення шлюбу, дипломі та свідоцтві про народження її чоловіка, а [PERSON] У звязку з невідповідністю прізвища у паспорті вона не має змоги підтвердити факт у Пирятинській державній нотаріальній конторі, що вона є спадкоємицею [PERSON] за заповітом. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: Заявниця [PERSON] є двоюрідною онукою [PERSON], яка померла 26.12.2009 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, а саме: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5) Померла [PERSON], згідно заповіту від 25 січня 1994 року, заповіла усе своє майно заявниці [PERSON] (а.с.6) У вересні 2001 року, при переоформленні паспорта заявниці [PERSON] у Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, у звязку з укладенням шлюбу, було зроблено помилку у написанні її прізвища. Прізвище було записано не [PERSON], а [PERSON]. (а.с.7, 9) Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при переоформленні паспорта заявниці [PERSON] у Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, було зроблено помилку у написанні її прізвища, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також показаннями свідка [PERSON], допитаного у судовому засіданні. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач подав до суду позов про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги мотивуються тим, що якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини визнають , не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Зацікавлена особа - Устинівське відділення Долинської МДПІ в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, ознайомившись з заявою представникв відповідача та матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Частиною 1 ет.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивач, як спадкоємець за законом (ст. 1261 ЦК України) у передбачений ч.і ст. 1270 ЦК України строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений у зв"язку з незнанням чинного законодавства, документи на будинок він знайшов тільки декілька днів тому, які як обставини відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України визнаються судом як поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23.06.2008 року по 22.09.2009 рік та був звільнений за ч.1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений розрахунок, а саме не виплачена заробітна плата у розмірі 4506, 44 грн., а тому підлягає стягненню крім заборгованості ще й середній заробіток за затримку проведеня рохрахунку. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що 02.11.2009 року йому була виплачена заборгованість по заробітній платі, а тому просив стягнутии з відповідача на його користь середній заробіток за затримку проведення розрахунку за період з 23.06. по 02.11.2009 р. Відповідач ТОВ «Полтавабудреммонтаж» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з 23 червня 2008 року по 22 червня 2009 року перебував у трудових відносинах з позивачем, працювава на посаді монтажника санітарно- технічних систем і устаткування в Полтавському ДП № 545 ТОВ «ПОЛТАВАБУДРЕММОНТАЖ». При звільненні з позивачем не було проведено розрахунку, заборгованість по заробітній платі сплачена 02 листопада 2009 року , а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку за період з 23 червня по 02 листопада 2009 року , що складає 1\~651 грн. 40 коп. Розмір середньоденної заробітної плати відповідно до довідки № 02/62 від 22.06.2009 року складає 17 грн. 95 коп. З відповідача на користь держави підлягає стягненю судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня предявлення позову. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що зареєстрований приватним підприємцем, але постійного доходу не отримує. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 000448 виданого 05.08.1998 р. Вінницько-Іванівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Відповідно до довідки Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 50 від 14.03.2009 р. неповнолітня дитина: [PERSON] проживає із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дітину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд вважає, що аліменти доцільно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач хоча і працює приватним підприємцем, але постійного доходу не отримує,що підтверджується довідкою Богодухівської ДПІ від 18.05.2010 р. про відсутність доходів. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved