overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтувала тим , що 30.08.2008 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі, [PERSON] Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось через те, що відповідач ніде не працював, не цікавився дитиною, зловживав спиртним, у зв'язку з чим між ними виникали сварки, під час яких він застосовував до позивачки фізичне насильство. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Просить шлюб укладеним між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 30.08.2008 року, який зареєстрований у відділі РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 368. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину- сина [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження від 03.04.2009 року , виданим відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції. В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов до відповідача, [PERSON], за змістом якого позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином 23 річного віку. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. 04 червня 2010 року сину виповнилося 18 років, але відповідно до довідки від 07 травня 2010 року Ярославського державного університету імені [PERSON] він є студентом 1 курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки стаціонарного відділення. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністі, зміст якої зводиться до того, що вона просить суд стягнути аліменти на утримання дитини на час навчання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зміст якої зводиться до того, що відповідач позов визнає та згоден на стягнення аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних підстав. У справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син син [PERSON], [INFO]. 04 червня 2010 року сину виповнилося 18 років. На даний час він навчається в учбовому закладі, Ярославському державному університеті імені [PERSON], що підтверджується довідкою від 07 травня 2010 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони [PERSON] та [PERSON] мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу вони почали проживати окремо один від одного, а неповнолітній син проживає з позивачкою, і з того часу відповідач матеріально дитині не допомагає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У квітні 2010 року ВАТ Полтавський турбомеханічний завод звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.208 року по 01.03.2010 року в сумі 1707 грн. 58 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуюється за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.208 року по 01.03.2010 року в сумі 1707 грн. 58 коп.., яку просила стягнути на їхню користь з відповідача. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі являються власником квартири за адресою [ADDRESS], та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ВАТ Полтавський турбомеханічний завод відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 01.10.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.208 року по 01.03.2010 року становить 1707 грн. 58 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 1707 грн. 58 коп.. підлягає стягненню з відповідача, який являється власником зазначеної квартири. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Белінського, 9 в м. Балта Одеської області, що раніше належав [PERSON], померлому 12.08.96., посилаючись на те, що являється рідним сином померлого, та після його смерті є єдиним спадкоємцем першої черги відповідно до закону, що претендує на спадщину. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 12.08.96., являється батьком [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останнього серії 1-ЖД № 032910 виданого відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області 08.02.06. При житті, [PERSON] на праві приватної власності мав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Белінського, 9. 12.08.96. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЖД № 110145 виданого відділом РАГС Балтського району Одеської області 15.08.96.). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку з господарськими будівлями, відносно якого жодного розпорядження він не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON] та син покійного [PERSON], однак [PERSON] відповідно до ст. 1267 ЦК України, від своєї частки на прийняття спадщини відмовилася на користь сина [PERSON], написавши письмову заяву. За цієї умови, єдиним спадкоємцем, що претендує на вказаний спадок є син покійного [PERSON], який у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступив у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки через юридичну неусвідомленість своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив , що через сварки, непорозуміння, не довіри один до одного та не знаходження компромісу з відповідачкою вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. У попереднє судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 22 грудня 1988 року сторони зареєстрували шлюбу у Василівській сільській раді Семенівськоого району Полтавської області, актовий запис- №9 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнлітньоого сина [PERSON], [INFO]. Шлюб укладений між сторонами повторний. Як пояснила у судовому засіданні відповідачка, з 2008 року вони з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне сумісне життя не склалося через сварки, недовіру один до одного. Спірного мйана не мають, а тому остання наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Неповнолітнього сина [PERSON], 31 липня 1995 року народження, після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з овідача завдані збитки за без облікове споживання електроенергії в сумі 1366грн.72 коп, Іргованість за спожиту електричну енергію у розмірі 80грн. 65 коп. і позов мотивує тим, що безперебійно здійснював постачання електричної енергії помешкання овідача, на підставі «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених гайовою КМУ 26.07.1999року. 1.201 Ороку, при проведенні перевірки представниками ВАТ «Полтаваобленерго» у помешканні Ьвідача було виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальної організації електролічильником відкритою електропроводкою, що є грубим порушенням Закону України ) електроенергетику». юст.27 Закону України „Про електроенергетику, споживач несе відповідальність за порушення іил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії у разі вільного підключення до електромереж. правопорушення зафіксовано Актом № 004332 від 28.01.201 Ороку. м чином внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для іення», затверджених Постановою КМУ 26.07. !99року, Кременчуцькій філії ВАТ таваобленерго» завдано збитків на суму 1 366грн.72 коп. Також станом на 06.05.20Юрік, за відповідачем виникла заборгованість за спожиту ричну енергію, за споживання якої відповідач вчасно не розрахувався в зв»язку з чим і виникла »гованість в сумі 80 грн. 65 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просить суд ядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судовою повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так удовому засіданні з достовірністю встановлено що відповідач по справі самовільно підключився електромережі, енергопостачальної організації поза електролічильником відкритою ропроводкою, чим завдав збитків на суму 1 366 грн.72 коп. уму 2619,24грн, які необхідно стягнути на користь ВАТ Полтаваобленергов особі гнчуцької філії. Також з відповідача необхідно стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі і. 65 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 ю судового збору, та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 2682,89 доларів США та 1859,73 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 2402/1107/02-065, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 доларів США під 24 % річних на строк до 01.11.2009. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 02.11.2007 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 2179 доларів США по сумі кредиту, 503,89 доларів США по відсотках, 1859,73 грн. по пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ „Нью-Трейд відповідно до договору страхування. Просить стягнути з відповідача 1423,96 грн. виплаченого страхового відшкодування, як з особи, відповідальної за завдану шкоду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.10.200 між позивачем та ТОВ „Нью-Трейд укладено договір добровільного страхування транспортних засобів. 12.12.2006 застрахований транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача. Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-365/07, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 351735 від 12.12.2006, схемою огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП. Відповідач при виконанні маневру повороту ліворуч не зайняв крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав переваги в русі застрахованому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Згідно копії страхового акту від 24.01.2007 та платіжного доручення № 789 від 25.01.2007, позивачем виплачено 1423,96 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ЗАТ виробничо-торгова фірма «Сіверянка» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 21.12.2009 заборгував 4919,99 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами по опаленню, водопостачанню, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з червня 2008 року по грудень 2009 року заборгував 4919,99 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25275,76 гривень. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідно до укладеного договору № 0057/07-0402 від 26.09.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 000 грн. строком погашення до 25.09.2009 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом та щомісячно сплатою комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту, з метою придбання будівельних матеріалів. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіка, до останнього числа кожного місяця. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. На запрошення до Банку не з'являється. Відповідно п.5.1 договору, банк має право в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Станом на 20.05.2010 року заборгованість [PERSON] складає: 25275,76 грн., де: сума основного боргу 11364,34 грн., відсотки за користування кредитом 6262,89 грн., заборгованість по комісії 3780 грн., пеня за прострочені відсотки 3868,53 грн., яку просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, який непроти розгляду справи за відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved