Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування збитків. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] під час судового засідання заяву підтримав та пояснив, що у вступній частині рішення вимоги [PERSON] вказані неповно. Не зазначена вимога щодо визнання незаконним нарахування збитків. Крім того, в рішенні невірно зазначено, що [PERSON] та її представник позов підтримали частково відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки була відмова лише стосовно вимоги щодо зобов'язання відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до будинковолодіння позивача. Відповідно стосовно вимоги щодо визнання незаконним відключення від електроенергії рішення не приймалось. Просив суд замінити в мотивувальній частині рішення словосполучення «В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року». Виключити словосполучення «Дії працівників Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по проведенню перевірки та складанню акту відповідали Правилам користування електричною енергією для населення» та «Розрахунок збитків по акту №004639 від 20 січня 2010 року, зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 і є вірним, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання його незаконним слід відмовити». Додатковим рішенням визнати недійсним розрахунок збитків в сумі 9729 грн.88 коп., та визнати незаконним відключення від електроенергії будинку №29А по вулиці Озерній с. Пустовіти. Представник Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» [PERSON] проти замінити в рішенні словосполучення «В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року» заперечувала, оскільки з заяви [PERSON] вбачається, що відмовилась від обох вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та суд вважає, що заява представника [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності із ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Крім цього, згідно із ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Встановлено, що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області позов [PERSON] до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. - недійсним. В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ВАТ «Полтаваобленерго» -відмовлено. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків - відмовлено. Як вбачається з заяви [PERSON] (а.с.98) вона відмовилась від позовної вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, а від вимоги про визнання незаконним відключення від електроенергії не відмовлялась. Тому необхідно замінити в рішенні словосполучення «В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника [PERSON] філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року». Крім того, мотивувальну частину рішення слід доповнити словосполученням «Вимогу позивача про визнання незаконним відключення від електроенергії слід задовольнити, оскільки суд прийшов до висновку, що акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. необхідно визнати недійсним, а він є підставою для відключення від електропостачання». Відповідно резолютивну частину рішення слід доповнити словосполученням «визнати незаконним відключення від електроенергії домоволодіння в селі Пустовіти Кременчуцького району по вулиці Озерній,29-А.» Також у вступній частині рішення після слів «про визнання недійсним акту» необхідно включити словосполучення «визнання незаконним нарахування збитків». В резолютивній частині рішення перший абзац слід викласти наступним чином «Позов [PERSON] до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково». Щодо клопотання представника [PERSON] виключити словосполучення «Дії працівників Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по проведенню перевірки та складанню акту відповідали Правилам користування електричною енергією для населення» та «Розрахунок збитків по акту №004639 від 20 січня 2010 року, зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 і є вірним, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання його незаконним слід відмовити» то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки зазначений текст рішення стосується оцінки доказів стосовно вимог по яким вже прийнято рішення, а ст.ст. 219, 220 ЦПК України не передбачають можливості такого виключення. Крім того, [PERSON] просила визнати недійсним саме розрахунок збитків (а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: partial