Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовними вимогами до [PERSON], третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на той факт, що року померла - [PERSON], яка була матір»ю позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина: квартира № 3 в будинку № 54 по пр.. Миру в м. Кривому Розі. На момент її смерті, в зазначеній квартирі були зареєстровані та проживали і члени її сім»ї. Зазначена квартира була приватизована [PERSON] та членами її сімї: [PERSON], [PERSON] та померлою [PERSON] і належала їм на праві спільної сумісної власності. Фактично, кожному зі співвласників належало по 1/4 частини вищевказаної квартири. Після смерті [PERSON], позивачка [PERSON] звернулась до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, нотаріусом було відмовлено, у зв'язку з тим, що кожному із співвласників не була виділена їх доля у спільній сумісній власності. У свідоцтві про право власності на житло від 11 серпня 1994 року не було вказано частку кожного із співвласників у спільній сумісній власності, частка кожного із співвласників була встановлена за домовленістю кожного з них по 1/4 частини. Ніхто із співвласників не заперечував за життя померлого проти встановлення такого порядку. Враховуючи вищевикладене позивачі просять суд визначити частки в рівних долях у спільній сумісній власності[ADDRESS] в будинку № 54 по пр.. Миру в м. Кривому Розі за співвласниками: [PERSON] та членами її сімї: [PERSON], [PERSON] по 1/4 частини та заишити за померлою [PERSON] 1/4 частини вищевказаної квартири. У судове засідання 09 серпня 2010 року позивачі не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належно, причини своєї неявки суду не повідомили. До початку розгляду справи по суті подали суду письмову заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали (а.с.24). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явиласть, про день та час розгляду справи сповіщена належно, причини своєї неявки суду не повідомила. До початку розгляду справи по суті подала суду письмову заяву щодо розгляду справи за її відсутності. Проти задоволення судом позовних вимог не заперечувала (а.с.25). Представник третьої особи: державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Крім того, до початку розгляду справи по суті судом було зареєстровано письмову заяву про можливість розгляду справи без участі зазначеної особи. Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, на підставі Свідоцтва про право власності на житло № Ж - 3572 від 11 серпня 1994 року виданого органом приватизації - Виконкомом Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 16 травня 1994 року за № Дз - 718 (а.с.14) на ім"я [PERSON] та членами її сімї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні є власниками на праві спільної (сумісної) власності житлової квартири № 3 в будинку № 54 по пр.. Миру у м. Кривому Розі, яке було зареєстровано КП "Криворізьке БТІ" у реєстровій книзі за № 76п-384-384. 27 листопада 2009 року померла [PERSON], актовий запис № 2039 від 27.11.2009 року (Свідоцтво про смерть І-КИ № 312842 від 27.11.2009 року (а.с.11). Після її смерті, члени її сім»ї подовжували проживати у спірній квартирі і фактично вступили в управління спадком. Даний факт підтверджено Довідкою № 257 від 31.05.2010 року виданої КЖП №8 (а.с.10). Крім того, позивачка [PERSON] звернулась до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, постановою державного нотаріуса від 04.06.2010року за № 879/02-31 (а.с.19) останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що кожному із співвласників не була виділена (визначена) їх доля у спільній сумісній власності за життя померлої [PERSON]. На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. У судовому засіданні було з"ясовано, що за життя померлої не було укладено письмового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, оскільки, за життя усіх членів родини не виникало потреби у виділенні часток у спільній власності. Із письмових пояснень позивачів було встановлено, що між усіма членами родини була встановлена лише усна домовленість, згідно до якої, кожен з родини мав право на 1/4 частини від спільної власності, що складалась з двокімнатної квартири №3, будинку № 54 по пр.. Миру у м. Кривому Розі, ніхто із співвласників квартири не заперечував проти визначення часток у праві спільної власності саме у такому розмірі. Суд вважає підтвердженим той факт, що у вищевказаній квартирі позивачі постійно були зареєстровані та проживали як за життя співвласниці - [PERSON] та продовжують в ній проживати і після її смерті. Крім того, суду не було надано доказів щодо наявності претензій зі сторони третіх осіб на спадщину. Крім того, суд вважає підтвердженим той факт, що померла: [PERSON] та члени її сім»ї спірною квартирою № 3 в будинку № 54 по пр.. Миру в м. Кривому Розі володіли сумісно , в рівних долях - по 1/4 частини. Факт родинних відносин між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище - Сорока) [PERSON] та померлою [PERSON] (дошлюбне прізвище - Сорока) [PERSON]»ю Олексіївною підтверджений Свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 1219175 від 20.12.1966 року (а.с.16); Свідоцтвом про розірвання шлюбу ІІ-КИ № 462265 від 07.07.1988 року (а.с.17); Свідоцтвом про укладення шлюбу ІІІ-КИ № 418959 від 17.05.1986 року (а.с. 15). На підставі викладеного суд вважає доведеними у судовому засіданні: право вимоги позивачів на визначення часток у праві спільної сумісної власності двокімнатної квартири № 3 в будинку № 54 по пр.. Миру у м. Кривому Розі в рівних долях за співвласниками по 1/4 частини.

Outcome: approved