Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON], від імені якої виступає [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок № 15-а по вулиці Д. Квітковського в м. Чернівці фактично розподілений у 2004 році на дві частини: 61/100 будинку належить [PERSON], 39/100 будинку належить [PERSON] (195/4000), [PERSON] (195/4000), [PERSON] (195/1000), а 195/2000 частин будинку є спадковим майном після смерті [PERSON], право власності на яке не переоформлено і в цій частині будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] постійно проживає у вказаному будинку, періодично вже протягом кількох років виїжджаючи за кордон. На початку 2008 року [PERSON] повернулась із-за кордону, але [PERSON] не впустила її в належну їй частину будинку, перешкоджаючи [PERSON] своїми діями у користуванні власністю, ображаючи її честь та гідність. 12.10.2008 року [PERSON] разом із [PERSON] та [PERSON] перебувала на кладовищі по вул. Квітковського в м. Чернівці, коли відповідачка [PERSON] вчинила сварку, нецензурно висловлювалась в адресу [PERSON], та спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою від 20.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області та [PERSON] судово-медичного обстеження № 2876 від 14.10.2008 року. Повернувшись з кладовища [PERSON] стало зле і їй було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг, садна правого та лівого плеча. [PERSON] внаслідок цього протягом 13-22 жовтня 2008 року знаходилась на лікуванні, після чого повернулась в США на роботу. Через нервову напругу у [PERSON] відкрилась виразка дванадцятипалої кишки, їй були проведені відповідні процедури,- та лікування загальною вартістю 4 326 доларів СІЛА, що еквівалентно 34 651,26 гривень. Протягом тривалого часу [PERSON] переживала душевні страждання у зв'язку із ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою [PERSON], вона відчула душевний біль, приниження гідності, пригнічення, що призвело до зменшення працездатності та прийняття заспокійливих ліків. 10.08.2009року [PERSON] повернулась на Україну. 12.08.2009 року [PERSON] знову спробувала увійти у власне житло, але відповідачка [PERSON] перешкоджала їй, вчинила скандал, нецензурно висловлювалась, по даному факту постановою від 17.08.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. 13.08.2009року [PERSON] спробувала увійти у своє житло, але відповідачка [PERSON] із своїм співмешканцем [PERSON] не впустила її, вчинила скандал, нецензурно висловлювалась, співмешканець відповідачки вдарив її декілька разів, по даному факту також відмовлено в порушенні кримінальної справи постановою від 17.08.2009 року. 14.08.2009 року біля 14 години позивачка зверталась за медичною допомогою, їй встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг. Біля 16 години того ж дня відповідачка із співмешканцем та трьома чоловіками вивозила особисте майно із згаданого будинку, при цьому знову влаштувала скандал та викликала міліцію, даний факт також підтверджено постановою від 18.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Після таких дій [PERSON] позивачка знову зверталась за медичною допомогою і їй було встановлено діагноз: ситуаційна реакція, психомоторне збудження, гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг. З 17 по 28 серпня 2009 року [PERSON] перебувала на лікуванні внаслідок переживань та нервового стресу, згідно анамнезу [PERSON] хворіє гіпертонічною хворобою тривалий час, її стан погіршився, коли на фоні високого артеріального тиску з'явились виражені головні болі, нудота, блювота, головокружіння, відчуття втрати свідомості. За власні кошти позивачкою були придбані ліки на загальну суму 1502,16 гривень. По закінченню відпустки позивачка повернулась на роботу в США. Внаслідок неправомірних дій відповідачки вона була позбавлена нормальної відпустки в колі сім'ї. Посилаючись на ст.ст.22,23,386 ЦК України просила стягнути з відповідачки витрати на лікування на загальну суму 36 153,42 гривень та моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою відповідачки, відчутті душевного болю, приниженні гідності, замкнутості, пригніченому стані, зміні способу життя та зверненнях до державних органів, неодноразовому лікуванні, позбавленні нормальної відпустки та відпочинку в колі сім'ї, зменшенні працездатності, і яку оцінює у 5 000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснивши також, що із позовом про усунення перешкод у користуванні будинком вона не зверталась, у жовтні 2008 року та у серпні 2009 року її побила відповідачка [PERSON], вона лікувалась, затратила кошти, зазнала моральних збитків, але в порядку приватного обвинувачення із скаргою до суду не зверталась. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і в заперечення позову представник відповідачки вказав, що у сторін виникли неприязні стосунки і це унеможливило їх проживання у спільному будинку. Даний позов зумовлений спором про поділ спадкового майна та небажанням позивачки сплатити грошову компенсацію. Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відповідно відповідачки [PERSON] закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Сама позивачка [PERSON] побила [PERSON] 12.08.2009 року на кладовищі, про це свідчить [PERSON] судово-медичного обстеження № 2855 від 13.10.2009 року. Позивачкою не доведено причинного зв'язку між діями відповідачки [PERSON] та тим, що позивачка лікувалась^від гіпертонічної хвороби, якою страждає тривалий час, а її лікування та обстеження за кордоном не мають ніякого відношення до тих подій, про які вона вказує. Позивачка [PERSON] не зверталась до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю, не зверталась вона із скаргою в приватному порядку про обвинувачення відповідачки [PERSON], постанови про відмову в порушенні кримінальної справи нею не оскаржувались. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Свідок [PERSON] показала, що відповідачка [PERSON] не впускала їх у будинок, на кладовищі вчинила сварку, взяла за руки, трясла, кинула на землю. Вдома у [PERSON] підвищився тиск, викликали швидку допомогу, у неї були синці на руках. У серпні 2009 року відповідачка пішла з будинку зі скандалом, її чоловік погрожував і [PERSON] знову стало зле. [PERSON] після смерті 28.04.2007року її чоловіка страждала підвищеним тиском. З показань свідка [PERSON] вбачається, що після похорону батька почались сварки, у [PERSON] підвищувався тиск, на кладовищі відповідачка [PERSON] зловила [PERSON] за руки та кинула на землю, проте, він бачив це приблизно за 200 метрів. Як показав свідок [PERSON] він був присутнім, коли відповідачка [PERSON] у листопаді 2009 року виїжджала з будинку, при цьому остання образливо висловлювалась, провокувала на скандал, від чого [PERSON] стало зле, у неї підвищився тиск, викликали лікарів. Свідок [PERSON] надав показання, що літом минулого року його закликали як свідка бути присутнім при тому, як [PERSON] хотіла увійти в будинок за рішенням суду, між нею та [PERSON] виник скандал, на що остання викликала міліцію. [PERSON] стало погано, вона нервувала, тому їй викликали швидку допомогу. Він також був присутнім, коли [PERSON] забирала свої речі з будинку, була сварка між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надавали медичну допомогу. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які перебувають у родинних відносинах із позивачкою [PERSON] Постановою Садгірського РВ УМВС Чернівецької області від 16.10.2008 року (а.с. 16) відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту звернення 12.10.2008року із заявою [PERSON] про те, що 12.10.2008 року [PERSON] на кладовищі по вул. Квітковського в м. Чернівці вчинила із нею суперечку, в ході якої нанесла їй тілесні ушкодження. [PERSON] судово-медичного обстеження № 2876 від 14.10.2008 року у [PERSON] виявлено синці обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Як вбачається із змісту копії довідки КМУ «Міської станції швидкої медичної допомоги» від 08.08.2009 року (а.с.20) [PERSON] 12.10.2008 року встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг, садна правого та лівого плеча, гематоми правого та лівого плеча, що не відповідає характеру тілесних ушкоджень згідно [PERSON] судово-медичного обстеження № 2876 від 14.10.2008року. [PERSON] змісту копії довідки КМУ «Міська клінічна лікарня № 4 (а.с.22) [PERSON] з 13 по 22 жовтня 2008 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія II ст. з судинними церебральними кризами, стійка цефалгія, виражена атаксія, астеноневротичний розлад. Відповідно до копії висновку Чернівецького обласного медичного діагностичного центру від 27.10.2008 року (а.с.26) при обстеженні [PERSON] виявлено виразку цибулини ДПК, гастро дуоденіт, рубцево-виразкова деформація цибулини ДПК. [PERSON] копії фіскальних чеків (а.с.27-28), які відповідають оглянутим та прилученим до матеріалів справи їх оригіналам, [PERSON] 17.08.2009 року та 21.08.2009року придбано медикаменти на загальну суму 1502,16 гривень. 24 квітня 2009 року позивачці [PERSON] проведені процедури на хребті вартістю 1 174 доларів СІЛА, 21 листопада 2008 року - колоноскопія вартістю 1618 доларів США, 01 грудня 208 року - ендоскопія вартістю 1 534 доларів США (а.с.25). З 17 по 28 серпня 2009 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: церебральний атеросклероз II ст. з артеріальною гіпертензією, дисциркуляторна енцефалопатія II ст. з частими судинними церебральними кризами, стійка цефалгія, атаксія, астеноневротичний розлад, судинний церебральний криз, що вбачається із змісту копії витягу з історії хвороби № 1094 (а.с.21). Постановою від 02.12.2008 року Садгірського районного суду м. Чернівці закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо [PERSON] за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.49). Ухвалою від 08.09.2009 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розподіл спадщини та стягнення грошової компенсації за виділ частки по 12 689 гривень з кожного (а.с.51). Постановою від 17.08.2009 року Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту звернень від 12,13,14 серпня 2009 року. [PERSON] вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. В судовому засіданні не встановлено, що лікування позивачки [PERSON] з приводу гіпертонічної хвороби, якою, як підтверджено анамнезом історії хвороби (а.с.21) та показаннями свідків [PERSON], [PERSON]., вона хворіє тривалий час після смерті 28.04.2007 року її колишнього чоловіка [PERSON], є наслідком неприязних стосунків із відповідачкою [PERSON] та пов'язано із наявністю тілесних ушкоджень у виді синців обох верхніх кінцівок. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] із скаргою в порядку ст. 27 КПк України про обвинувачення відповідачки [PERSON] не зверталась, а справу відносно [PERSON] за ст.173 КУпАП провадженням закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вина відповідачки [PERSON] у заподіянні позивачці [PERSON] тілесних ушкоджень не доведена та у її лікуванні у зв'язку з цим. Посилання позивачки [PERSON] на застосування в даному випадку ст.386 ЦК України є хибним, оскільки із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю позивачка до суду не зверталась, що спростовує її доводи стосовно недопущення її в будинок відповідачкою [PERSON] та завданням у зв'язку із цим будь-яких збитків. Відповідно до ст.23 ЦК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема : - якщо право на її відшкодування передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; - у випадках, передбачених ст.ст. 39, 200, 225, 226, 230-233, 276,'-^98, 332, 386, 393, 700, 1076, 1168 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. [PERSON] п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних правил цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів стосовно наявность заявданої позивачці [PERSON] моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння відповідачки [PERSON], наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачки [PERSON] та вини останньої в її заподіянні. Враховуючи наведене, ст.62 Конституції України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п.п.2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Outcome: dismissed