Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

012.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області, третя особа: [PERSON], про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, що розташовані по вул. Машинобудівельній, 22 в м. Первомайську Миколаївської області, а саме: веранду розміром 5,20х1,70м та сарай розміром 3,25х3,25м, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 22 по вул. Машинобудівельній в м. Первомайську Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 29.11.1995р., реєстр № 3-2793, - 33/100ч. домоволодіння; та на підставі договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 27.09.2001р., реєстр № 5428 67/100ч. домоволодіння. Земельна ділянка площею 407кв.м, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, надана відповідачем в постійне користування. Протягом 1999-2000років на вказаній присадибній земельній ділянці її батьками та за її (позивачки) участю були самочинно побудовані веранда розміром 5,20х1,70м та сарай розміром 3,25х3,25м. Дозвіл на будівництво зазначених будівель отримано не було, оскільки не знали про необхідність отримання дозволу на їх будівництво; крім того, вважали, що оскільки будинок на праві власності належить їй (позивачці), то все, що до нього прибудоване, також належить їй. В даний час виникла необхідність розпорядитися належним їй будинком, але зробити це вона не може, оскільки на земельній присадибній ділянці були самочинно побудовані веранда і сарай, право власності на які вона не може набути іншим шляхом, крім звернення до суду. Вказані самочинно побудовані будівлі не порушують прав будь-яких інших осіб, збудовані на земельній ділянці, яка була надана в постійне користування для будівництва будинку, тому позивачка вважає, що за нею може бути визнано право власності на самочинно побудовані будівлі, які відповідають діючим будівельним нормам. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON] надала суду заяву в якій просила розглядати зазначену справу в її відсутність, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на нього може бути визнано за рішенням суду, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області [PERSON] визнав позов позивача і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 376 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved