overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року в сумі 2631 грн. 68 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати по квартплаті та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2631 грн. 68 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату по квартплаті та плату за комунальні послуги (а.с.4). Відповідачі не сплачували плату по квартплаті та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 2631 грн. 68 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 6-8). У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 2250 грн. 11 коп. Крім того, позивачі подали позов до суду 22.12.2009 року, а отже заборгованість в межах позовної давності підлягає стягнення за вирахуванням боргу за два місяці. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 1781 грн. 65 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.01.1999 року по 01.10.2009 року в сумі 17856 грн. 85 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати по квартплаті та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 17865 грн. 85 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали повністю. Але просять стягнути заборгованість лише в межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату по квартплаті та плату за комунальні послуги (а.с.4). Відповідачі не сплачували плату по квартплаті та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.1999 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 17856 грн. 85 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 6-9). У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 8275 грн. 23 коп. Крім того, позивачі подали позов до суду 22.12.2009 року, а отже заборгованість в межах позовної давності підлягає стягнення за вирахуванням боргу за два місяці. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 8163 грн. 95 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 17.07.1991 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Шепетівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 229. Від шлюбу у них є двоє синів - Олександр, [INFO] та Василь, [INFO]. У зв'язку із тим, що відповідач постійно вчиняє насильство в сім'ї, зловживає спиртними напоями, шлюбні стосунки між ними припиненні та спільне господарство не ведеться, вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе, а тому, просить шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається в позові. Просила шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернувся до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки сторони не бажають поновлювати подружніх стосунків, не бажають миритися, обоє втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, на даний час проживають окремо, сторони згідні на розірвання шлюбу. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований серйозними доказами, тривалий час сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, сім'я їх розпалася, та враховуючи, що позивачка не бажає проживати разом з відповідачем, тому шлюб їх необхідно розірвати, витрати по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позов до Мурованської сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Сокальському районі про визнання права власності на майновий та земельний пай з наступних підстав : позивач разом з матірю [PERSON] постійно проживали в [INFO]. [PERSON] , померла 19.06.2005 року, залишивши у спадок земельну ділянку розташовану на території Мурованської сільської ради, площею 2,0184 гектарів згідно з планом, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого розпорядженням голови Сокальської райдержадміністрації ради народних депутатів від 27.01.2003 року, № 29, що додаються, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 587 Сокальської райдержадміністрації, а також відповідний майновий пай. Позивача тітка , [PERSON] , померла 02.11.1999 року, залишивши у спадок земельну ділянку розташовану на території Мурованської сільської ради, площею 1,7659 гектарів згідно з планом, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого розпорядженням голови Сокальської райдержадміністрації ради народних депутатів від 27.01.2003 року, № 29, що додаються, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 591 Сокальської райдержадміністрації, а також відповідний сертифікат іменних акцій ВАТ "Рівнеазот". Відповідно до ст..1261 ЦК України, я являюсь спадкоємцем першої черги за законом, а також відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України я прийняв спадщину, але за свідоцтвом про право на спадщину не звертався. Просить суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON], 11.04.1953р.н. право власності на спадок, що залишився мені від матері та тітки. Позивач в судове засідання прибув , позов підтримав . Відповідач в судове засідання не прибув , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не прибула , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з березня 2000 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість з сумі 1887 грн. 18 коп., просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. У звязку з існуючою заборгованістю в липні 2003 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1887 грн. 18 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не сплачував за спожитий природний газ у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. В період з березня 2000 року по липень 2003 року відповідач отримав від позивача послуги за газопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого в липні 2003 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Станом на 01.04.2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1887 грн. 18 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1887 грн. 18 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також витрати з інформаційно-технічного і забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Цей позов подано до суду 24.03.2010 року, позивач просив стягнути з відповідача 2945 грн.16 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, свої вимоги обґрунтовувала тим, що [PERSON] є квартиронаймачем по вул. К.Маркса,69/40 в м. Гайсині, користується тепловою енергією, постачання якої здійснює підприємство Гайсинтеплокомуненерго, допустила заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.03. 2010 року. Відповідач в судове засідання не зявиласяся , хоча завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання 06.05.2010 року повістки про виклик до суду, про причину неявки не повідомила, тому відповідно до вимог ст.224 ЦПК України зі згоди позивача спір можливо розглянути без заслуховування особистих пояснень відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню повністю з наступних міркувань . Встановлено, що підприємство Гайсинтеплокомуненерго м. Гайсин , здійснює постачання теплової енергії до квартири по вул.. К.Маркса,69/40 в м. Гайсин, наймачем якої являється [PERSON], яка своєчасно та в повному обємі не оплачує надані послуги з теплопостачання, що підтверджується розрахунком за період з січня 2006 року по 01.03.2010 року. Заборгованість станом на 01.03.2010 року складає 2945 грн.16 коп. (а.с. 3) Правовідносини , що виникли між сторонами регулюються - ст. ст. 67, 68 ЖК України, за змістом яких, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. -п.33. Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, відповідно до якої споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги . Оскільки [PERSON] не виконує зобовязання по оплаті послуг за договором про надання послуг з теплопостачання, заборгованість по оплаті цих послуг підлягає стягненню примусово. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що її мати, [PERSON], та [PERSON], 07.03.1986 року зареєстрували шлюб. У 1963 році [PERSON] закінчив будівництво житлового будинку, побутових та господарчих споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна, 69. Вона по даний час проживає у зазначеному домоволодінні, допомагала батькам відновлювати та ремонтувати будинок за свої кошти, несла витрати по комунальним платежам. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1136 кв.м., складається з: А-1 житловий будинок, Б- літня кухня, Г - вбиральня, Д- душ, 1 -3 - спорудження, домоволодіння підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню. Позивач посилається на те, що 01.04.1999 року помер [PERSON] 1.0. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яким він володів, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізналась, що реєстрація права власності на спадкове домоволодіння не проводилась.20.08. 2006 року померла її мати [PERSON] Вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна № 69 в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав: Судом встановлено, що домоволодіння розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна № 69, розташоване на земельній ділянці площею 1136 кв.м., складається з: А-1 житловий будинок, Б- літня кухня, Г - вбиральня, Д- душ, 1 -3 - спорудження, домоволодіння підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню. Державна реєстрація права власності на домоволодіння не проводилась. Після смерті [PERSON], померлого 01.04.1999 року, [PERSON], померлої 20.08.2006 року, до Другої Дніпропетровської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно до вимог ч. 5 ст. 1268 Цивільного Кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є матірю малолітнього сина [PERSON]. По місцю проживання [PERSON] характеризується з негативної сторони. [PERSON] ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги навчанню і вихованню дітей. Батько малолітнього [PERSON] помер. На даний час [PERSON] перебуває у Києво-Святошинському районному дитячому будинку змішаного типу. За час перебування хлопчика у закладі мати його провідувала у вкрай необхідних випадках, участі у вихованні та утриманні дитини не приймала. Просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач та треті особи у справі в судове засідання не зявилися. про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є матірю малолітнього сина [PERSON]. По місцю проживання [PERSON] характеризується з негативної сторони. [PERSON] ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги навчанню і вихованню дітей. Батько малолітнього [PERSON] помер. На даний час [PERSON] перебуває у Києво-Святошинському районному дитячому будинку змішаного типу. За час перебування хлопчика у закладі мати його провідувала у вкрай необхідних випадках, участі у вихованні та утриманні дитини не приймала. Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-святошинській райдержавдміністрації своїм рішенням від 18 лютого 2010 року за № 2, протокол № 1 ' вирішила вважати доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] Враховуючи наведені обставини та керючись ст. ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 209. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Громадяни [PERSON] та [PERSON] - батьки [PERSON], ЗО квітня [INFO], не займаються вихованням дитини, зловживають спиртними напоями, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. [PERSON] та [PERSON] проживають [INFO]. За час проживання зарекомендували себе з негативної сторони, неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні бабусі - [PERSON], яка надала письмову заяву до органу опіки та піклування при Фрунзівській райдержадміністрації і вказала на нездорову, антисоціальну поведінку своєї доньки - [PERSON], зятя - [PERSON] та відсутність з їхнього боку турботи про дитину. Захищаючи інтереси неповнолітньої [PERSON], ЗО квітня [INFO], прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні прокурор підтримує свої позовні вимоги. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в суд не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає за доцільне позбавити [PERSON] 1.В. та [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], ЗО квітня [INFO], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення № 6 від 17 березня 2010 року комісії з питань захисту прав дитини Фрунзівської райдержадміністрації, є доцільним позбавити [PERSON] га [PERSON] батьківських прав відносно їх доньки - [PERSON], [INFO], так як батьки категорично відмовляються від виконання своїх законних обовязків по вихованню і матеріальному утриманню дитини, не цікавляться її життям. Згідно актів обстеження, складеними працівниками Фрунзівської селищної ради спільно з представниками служби у справах дітей райдержадміністрації 25 грудня 2009 року та 26 лютого 2010 року, житлові умови батьків дитини знаходяться в незадовільному стані, вони не працюють, ні домашнього господарства, ні присадибної ділянки немає. Згідно довідок - характеристик на [PERSON] та [PERSON], наданих Фрунзівською селищною радою, за час проживання на території селищної ради вказані громадяни зарекомендували себе з негативної сторони, ведуть нездоровий спосіб життя, зловживають спиртними напоями, порушують громадський порядок. Працівники служби у справах дітей неодноразово проводили бесіди з [PERSON] 1.В. та [PERSON] М.1. щодо невиконання ними батьківських обовязків у відношенні їх неповнолітньої доньки, створення умов для належного її утримання, але всі заходи не дали позитивного результату. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має прокурор. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved