overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 8020грн.31коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає у [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 15.05.2007року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії з відсутнім приладом обліку. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 18.08.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 8020грн.31коп. за період у три роки. Вказані збитки відповідачем не сплачені, незважаючи на то, що вони нею були фактично визнані та 27.01.2009року між сторонами укладений договір реструктуризації. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН. затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Прокурор Камянського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх малолітньої [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує батьківські обовязки щодо утримання , виховання , забезпечення дочки [PERSON] Дитина проживає з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. [PERSON] нотаріально відмовився від батьківських прав на дочку В судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. позов підтримала , посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], пояснив, що донькою не опікується , не утримує її. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позбавити [PERSON] батьківський прав щодо його доньки [PERSON] Вислухавши прокурора Іщенко Т.В., відповідача [PERSON], спеціаліста служби у справах дітей Камянської РДА [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України , мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . В судовому засіданні встановлено , що батько малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, не цікавиться її життям та здоровям, не утримує її. Цей факт підтверджується: - висновком Камянської райдержадміністрації Черкаської області як органу опіки і піклування про умови виховання та утримання [PERSON], 22.05.2007 р.; - висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради від 13.03.2009 р. № 88/01-144; - довідкою виконкому Білозірської сільської ради Камянського району Черкасокої області від 16.02.2009 р. за № 490; - довідкою-характеристикою на [PERSON] від 16.02.2009 р. за № 488; - нотаріально посвідченою заявою [PERSON] про відмову від батьківських прав на доньку [PERSON]; - письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вказані обставини, те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї доньки [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав щодо неї . 2 Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . На підставі викладеного , ст.164 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 2061,70 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в межах строку позовної давності, яку просив застосувати, про що надав письмову заяву. В судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про зареєстрованих осіб; копія особового рахунку; довідка про знаходження будинку на балансі; особовий рахунок;копія рішення Лисичанської міської ради; довідка про розмір заборгованості в межах строку позовної давності; платіжне доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в порушення в порушення ст. 68 ЖК УРСР. відповідач не вносить плату за надану жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.04.2007 р. по 01.05.2010 р. виникла заборгованість у сумі 2061,70 грн. Відповідно до ст.ст.256, 257, 268 ЦК України позовна давність складає три роки і застосовується судом за клопотанням сторони у справі. Оскільки відповідачка заявила клопотання про застосування позовної давності, суд стягує заборгованість за три роки, що передують зверненню позивача до суду, тобто 1297,84 грн. за період з 01.06.2007 р. по 01.05.2010 р. Позовні вимоги на суму 763,86 грн. за період з 01.04.2007 р. по 01.06.2007 р. у зв'язку з застосуванням позовної давності задоволенню не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1297,84 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Лисичанської міської ради від 18.03.2010р., то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гри., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1429 грн. 59 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку № 17 по вул. Степова в с. В.Ланна Карлівського району, у звязку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 40239 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1429 грн. 59 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у < повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1429 грн. 59 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не мас відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. : З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 40239, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1429 грн. 59 коп. (а с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1429 грн. 59 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1393 грн. 16 коп., сплачений ними судовій розмірі 51 грн. та витратна інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами природнього газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідачі користуються послугами з газопостачання в будинку №17 по вул. Жовтневій в с. Климівка Карлівського району,у звязку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 190Е84 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідачі ухиляються від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1393 грн. 16 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожитий природна» газ у розмірі 1393 грн. 16 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 13.01.2005 року помер. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 190284, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1393 грн. 16 коп. (а. с. 3) Відповідно ст. 526 ЦК У країни зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1393 грн.16коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забензстення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позкзач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1630 грн. 34 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформашйно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. * Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку №93 по вул. Полтавська в м. Карлівка, у звязку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 13896 та впхано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1630 грн. 34 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1630 грн. 34 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості (карточки) на*абонента [PERSON] , по особистому рахунку № 13896, вбачається, шо станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1630 грн. 34 коп. (а. с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правші надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ» у розмірі 1630 грн. 34 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1117 грн. 27 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку по вул. Центральна в с. Давидівка Карлівського району, у зв'язку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 240018 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплат послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1117 грн. 27 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1117 грн. 27 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове тжадяиня не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду ие повідомив заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і піддягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON] , по особистому рахунку № 240018, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1117 грн. 27 коп. (а. с. 3) Відповідно до ст. 526 lj\C України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе сіжінуш з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1117 грн. 27 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1517 грн. 67 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку №21 по вуя. [PERSON] в с. Попівка Карлівського району, у зв'язку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 24990 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1517 грн. 67 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підгримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1517 грн. 67 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 ірн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та винивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні розрахунжу заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 24990, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1517 грн. 67 коп. (а. с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1517 грн. 67 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. У позовній заяві позивач посилається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем до 30.03.2010 р.. Від даного шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. [PERSON] ухиляється від виконання свого обовязку щодо виховання та утримання дитини. [PERSON] не надає кошів на утримання дитини, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання доньки. Договору про сплату аліментів вони з відповідачем не укладали, аліменти він більше нікому не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], незважаючи на те, що його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому надавати матеріальну допомогу його дитині.

Outcome: approved