Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування будинку №24 по вул. Комарова в с. Усатово, Беляївського району, Одеської області ВСР № 739532 від 26.05.2006 року на користь [PERSON]; визнати недійсним договір дарування присадибної земельної ділянки будинку №24 по вул. Комарова в с. Усатове, Біляївського районна, Одеської області ВСР № 739532 від 26.05.2006 року на користь [PERSON]; визнати за позивачкою право власності на спірні будинок та земельну ділянку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на те, що при укладанні спірних договорів вона та її чоловік мали на меті укласти договір довічного утримання, з переходом права власності до відповідачки тільки за умови довічного догляду за позивачкою та її чоловіком, однак у зв*язку з юридичною недосвідченістю уклали саме безумовний договір дарування. Відповідачка не доглядає за позивачкою, створює їй нестерпні житлові умови, у зв*язку з чим позивачка просить позов задовольнити. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав її позовні вимоги та правову позицію, просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] дійсно був укладений договір дарування вказаного будинку та земельної ділянки без жодних умов. Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав її доводи та правову позицію, просить в задоволенні позову відмовити, та просить суд застосувати до вимог позивачки позовну давність. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що сторони укладали саме договір купівлі-продажу, ніяких додаткових умов не обговорювали, з проханням укласти договір довічного утримання не звертались. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до наступного: 22 травня 2006 року [PERSON] надав нотаріально завірену довіреність [PERSON], якою уповноважив її подарувати [PERSON] належні йому спірні земельну ділянку та житловий будинок. Ніяких застережень або умов у вказаному дорученні не міститься. 26 травня 2006 року [PERSON], в інтересах та від імені якого діяла [PERSON], на виконання вищевказаної довіреності подарував, а відповідачка прийняла в дар будинок №24 по вул. Комарова в с. Усатове, Біляївський район Одеської область. У той же день, [PERSON], в інтересах та від імені якого діяла [PERSON], на виконання вищевказаної довіреності подарував, а відповідачка прийняла в дар земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою. Ніяких застережень або умов з приводу довічного утримання у вказаних договорах не міститься. Також, 26 травня 2006 року, позивачка звернулась до нотаріуса із заявою, в якої надає своєму чоловікові [PERSON], згоду на дарування [PERSON] (на умовах на свій розсуд) спірного житлового будинку. Згідно зі свідоцтвом про смерть, 19 червня 2006 року [PERSON] помер. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не змогли пояснити обставини укладання спірних договорів, оскільки не були присутні під час їх укладання. Таким чином, суду не надано належних доказів про намір [PERSON] укласти договір довічного утримання замість договору дарування. Згідно зі ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється терміном в три роки. Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи зі змісту спірних договорів, позивачка довідалася, або могла довідатися про порушення свого права безпосередньо у день їх підписання, тобто 26 травня 2006 року. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed