Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 березня 2003 року між ним та ВАТ «Великолепетиським РТП» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Рубанівської майстерні, розташованої по вул. Жовтнева № 20 «А» в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Вартість нерухомого майна становить 30 000 грн. Вказану вартість предмету Договору, тобто 30 000 грн. він передав відповідачеві у повному обсязі, підтвердження факту розрахунку за придбане майно є квитанція до приходного касового ордеру № 2816, накладна № 112 від 03.03.2003 року про отримання готівкових коштів підписана сторонами. Між ним та відповідачем по Договору досягнуто усіх істотних умов відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, часткове виконання Договору відбулося шляхом передання грошових коштів та прийняття предмету договору. Але стати повноправним власником майна позивач не може, так як ВАТ «Великолепетиське РТП» було ліквідоване у звязку з чим нотаріально посвідчити вказаний договір не має можливості. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Рубанівської майстерні, розташованої по вул. Жовтнева № 20 «А» в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області розміром 56х13 м., що був укладений між мною та ВАТ «Великолепетиське РТП»; визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю Рубанівської майстерні, розташованої по вул. Жовтнева № 20 «А» в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області розміром 56х13 м. Позивач у судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Рубанівської сільської ради [PERSON] позов визнав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2003 році він працював директором ВАТ «Великолепетиске РТП». 03.03.2003 року підприємство продало [PERSON] Рубанівську майстерню за 30\~000 грн., що було обумовлено договором купівлі-продажу. Між ВАТ «Великолепетиське РТП» та [PERSON] було досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору купівлі-продажу. [PERSON] сплатив кошти у сумі 30000 грн. у касу підприємства, що підтверджується накладною № 112 від 03.03.2003 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру. Нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не відбулося, оскільки 28.07.2005 року ВАТ «Великолепетиське РТП» було ліквідоване. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, даний ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. З матеріалів справи видно, що дані правовідносини між сторонами виникли 03.03.2003 року, тобто до набрання чинності ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, а тому до них потрібно застосовувати норми матеріального права, які діяли до набрання чинності цим кодексом, а саме ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. 03 березня 2003 року між позивачем та ВАТ «Великолепетиським РТП» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Рубанівської майстерні, розташованої по вул. Жовтнева № 20 «А» в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Ціна за яку здійснювався продаж нерухомого майна визначалась за домовленістю сторін і становить 30 000 грн. Позивач на виконання умов договору від 03.03.2003 року сплатив грошові кошти відповідачеві у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 2816, накладною № 112 від 03.03.2003 року Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Беручи до уваги, що позивачем виконані усі істотні умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі Рубанівської майстерні, розташованої по вул. Жовтнева № 20 «А» в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області розміром 56х13 м., сплачена вартість майна та отримано предмет договору, а також те, що не відбулося нотаріального посвідчення договору купівлі продажу у звязку з ліквідацією ВАТ «Великолепетиське РТП», яке виступало продавцем майна, що позбавляє покупця стати повноправним власником придбаного майна, а тому відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю Рубанівську майстерню, розташовану по вул. Жовтнева № 20 «А» в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області розміром 56х13 м, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved