Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 06 лютого 2000 року під час його шлюбу з відповідачем в них народилася дочка [PERSON], в актовому записі про її народження батьком дитини записаний він. Однак йому стало відомо, що батьком дитини є інший чоловік. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача. Відповідач у справі позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, але із-за важких стосунків з позивачем разом піти до органу РАЦС з метою подачі заяви про виключення відомостей про батька дитини не мали можливості. Не заперечувала, щоб позовну заяву задовольнити та виключили з актового запису про народження її дочки [PERSON], [INFO] відомості про позивача, як про батька дитини. Представник Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився в своєму листі просять справу розгляду за відсутності їхнього представника на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.. 169 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 18 вересня 1999 року по 17 вересня 2002 року. Під час шлюбу, а саме 06 лютого 2000 року [PERSON] народила дочку [PERSON]. 11 квітня 2000 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ був зроблений відповідний запис про народження дитини № 272, згідно з яким батьком дитини, відповідно до вимог ст. 122 СК України, є позивач у справі. Позивач в своєму позові посилається на те, що йому пізніше стало відомо що він не є батьком дочки відповідача, цей факт в судовому засіданні не заперечувала і відповідач. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 СК України дружина і чоловік мають право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка батьком дитини, але у звязку з тим, що сторони один з одним не спілкуються, разом до відділу РАЦС іти відмовляються, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Відповідно до вимог ст.. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна заява [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 272 від 11.04.2000 року про нього, як про батька дитини підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 85, гривень, та витрати на ІТЗ судового розгляду справи і розмірі 37,5 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved