overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 09 січня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України судом було вжито заходи щодо примирення подружжя і наданий строк для примирення, але у встановлений судом строк сторони до примирення не прийшли. Відповідно до положення ст.. 51 Конституції України, ст.. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки і чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, в звязку з чим знаходженням позивача в шлюбі з відповідачем не ґрунтується на вільній згоді жінки, а суд відповідно до вимог ст.. 24 СК України не може примусити [PERSON] перебувати в шлюбі з [PERSON], в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1003,71 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, однак вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на 20.04.2010 року виникла заборгованість у вказаній сумі. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1003,71 грн., а також понесені судови витрати, а саме судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Згідно наданої до суду заяви, представник позивача Удовіченко Є.О. підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не заявилась, повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню, оскільки відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] а.с. 4/ та згідно «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року зобов`язана своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Станом на 20.04.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 1003,71 грн. (а.с. 4), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго на підставі ст. 526 ЦК України. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 51,00 грн. (а.с.1), а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 21 травня 2004 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 391, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

12.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 3 жовтня 2000 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач покинув сім»ю і проживає окремо. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 3 жовтня 2000 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Однією сімєю сторони проживали до липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Сторони шлюб розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась до суду з позовом в якому просить: - розірвати кредитний договір № 1403 від 15.10.2007 року, укладений між нею та [PERSON]; - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість по кредиту в сумі 11920 гривень 94 копійки. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1412 грн. 82 коп. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заперечення на позовну заяву, та зазначив, що позов визнає з моменту опалювального періоду в квартирі [ADDRESS], вказує, що з 22.12.2008 року здійснює опалення даного житлового приміщення самостійно. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку № 10340074 та видачею абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1412 грн. 82 коп., за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року включно, за яку сплачено не було. Станом на 01.05.2009 року борг відповідача перед ДП «Кіровоградтепло» становить 1412 грн. 82 коп.. Договір про надання послуг позивачем з відповідачем не укладений. Згідно ст.. 162 ЖК України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т.ч. і за послуги теплопостачання.. Відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за послуги теплопостання. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, докази про здійснення самостійного опалення приміщення не надав, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 серпня 2007 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Котовського, 69, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 8 серпня 2007 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Котовського, 69, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спираються на те, що 2 лютого 2009 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Багва, по вулиці Павлова, 9, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинила заповіт на все належне їй майно на імя позивачів. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову. В даний час лише в судовому порядку можна вирішити їх проблему, що змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не зявились, але згідно їх письмової заяви підтримують позовні вимоги та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Багвянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачів визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 2 лютого 2009 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Багва, по вулиці Павлова, 9, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинила заповіт на все належне їй майно на імя позивачів. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову, тому позов позивачів підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 травня 2007 року у місті Авдіївка, Донецької області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на все належне їй майно на імя позиваки та на її братів і сестру, які на спадщину матері не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Проте оформити право власності на спадкове майно спадкодавці в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки позивачкою пропущений строк для прийняття спадщини. Позивачка проживає в іншій області. У позивачки склалось тяжке матеріальне становище, а тому вона не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Чорнокамянської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні. 20 травня 2007 року у місті Авдіївка, Донецької області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на все належне їй майно на імя позивачки та на її братів і сестру, які на спадщину матері не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Проте оформити право власності на спадкове майно спадкодавці в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки позивачкою пропущений строк для прийняття спадщини. Позивачка проживає в іншій області. У позивачки склалось тяжке матеріальне становище, а тому вона не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 липня 2008 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки, по вулиці Калініна, 27, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є їхній син, [PERSON], який на спадщину на вказане спадкове майно не претендує. Позивачка на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а крім того, проживала зі спадкодавцем однією сімєю по день відкриття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 липня 2008 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки- Мокрицький [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки, по вулиці Калініна, 27, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є їхній син, [PERSON], який на спадщину на вказане спадкове майно не претендує, про що надав відповідну заяву. Позивачка на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а крім того, проживала зі спадкодавцем однією сімєю по день відкриття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з червня 2006 року по квітень 2010 року позивачка спільно проживала з відповідачем, [PERSON] 20 вересня 2008 року позивачка народила, [PERSON], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з червня 2006 року по квітень 2010 року позивачка спільно проживала з відповідачем, [PERSON] 20 вересня 2008 року позивачка народила, [PERSON], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved