Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося в суд з позовом до [PERSON], Рум»янцева В.В. про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 220/9/07, згідно якого останній отримав 7500,00 гривень строком на три роки та зобов»язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку з кінцевим строком погашення кредиту 10 вересня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем, [PERSON] та Рум»янцевим В.В. було укладено договір поруки № 220/9/07 Sвід 13 вересня 2009 року, за яким останній зобов»язався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов»язку за кредитним договором. Оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 13 травня 2010 року становить 11889,20 грн. з якої: 6902,36 грн. непогашена сума кредиту; 3882,30 грн. несплачені відсотки; 1104,54 грн. плата за пропуск платежів, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16 жовтня 2009 року просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що міжВАТ «Всеукраїнський [PERSON]»та [PERSON] 13 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 220/9/07 (а. с. 6-8), згідно якого останній одержав від банку кредит у сумі 7500,00 грн. терміном до 10 вересня 2010 року та зобов»язався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними кредитним договором. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 220/9/07 Sвід 13 вересня 2009 року, згідно якого Рум»янцев В.В. взяв на себе зобов»язання солідарно з [PERSON] відповідати перед банком за виконання боржником свого обов»язку за кредитним договором (а. с. 9). Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 220/9/07 від 13 вересня 2007 року, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на травня 2010 року становить 11889,20 грн. з якої: 6902,36 грн. непогашена сума кредиту; 3882,30 грн. несплачені відсотки; 1104,54 грн. плата за пропуск платежів, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 5). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2.4.1. кредитного договору № 220/9/07 від 13 вересня 2007 року [PERSON]зобов»язався щомісячно до дати, встановленої в графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій сумі чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON], Рум»янцева [PERSON] про стягнення заборгованостіє обгрунтованим. Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved