Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 2008/980-ЕК/59 від 18.06.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 30000,00 гривень зі строком повернення до 17.06.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36% річних. 18.06.2008 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору [PERSON] поручився за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 2008/980-ЕК/59 від 18.06.2008 року. В зв'язку з тим, що дані зобов'язання не виконані, відповідно до п.1.2 та п.1.4 вказаного договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором (банком) у повному обсязі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення про порушення основного зобов'язання, на які вони не реагували. Внаслідок чого у відповідачів станом на 14.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 30845,10 гривень, в тому числі 19869, 56 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2662,73 грн. -несплачені відсотки, 5628, 11 грн. - заборгованість по штрафу, 2684, 70 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг по кредитному договору № 2008/980-ЕК/59 від 18.06.2008 року в сумі 30845, 10 гривень та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 308, 45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], які не з'явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом через друковані засоби масової інформації про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду, справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Так, судом встановлено, що 18.06.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 2008/980-ЕК/59, згідно якого їй було надано кредит у розмірі 30000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% річних. (а.с. 8,10-11) З метою забезпечення повернення кредиту відповідачкою [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, 18.0.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки.( а.с. 9). Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Частинами 1-3 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, сума заборгованості за кредитним договором 2008/980-ЕК/59 від 18.06.2008 року, станом на 14.12.2009 року становить 30845,10 гривень, в тому числі 19869, 56 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2662,73 грн. - несплачені відсотки, 5628, 11 грн. - заборгованість по штрафу, 2684, 70 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору. ( а.с.5 ). Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання в частині погашення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, суд вважає що вказаний вище борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved