overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що власником квартири № 38 по вулиці Нижня П»ятихатська, 22 м. Кіровограда є [PERSON], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. За місцем проживання власника квартири проживає його дружина [PERSON] На адресу відповідачів надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачами за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року надані послуги не сплачуються і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 2 088 грн. 85 коп. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково на суму 1696,68, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] по вулиці Нижня П»ятихатська, 22 кв.38 і [PERSON] є власником даної квартири. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, а ст. 160 вказаного закону передбачений обов"язок членів сім"ї квартиронаймача, що проживають разом з ним нести всі обов"язки по сплаті комунальних послуг. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачі отримують теплову енергію і повинні вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума якого складає 2 088,85 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачами сплачено частково на суму 392,17 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем оплачуються частково і станом на 01.02.2010 року заборгованість складає 6 308 грн. 85 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії утворився борг, 23.07.2008 року між відповідачем та підприємством укладався Договір про реструктуризацію заборгованості, але станом на 01.02.2010 року сума заборгованості становить 6 308,85 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири № 50 по вулиці Куроп»ятникова, 15 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою оплачуються частково і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 2 884 грн. 47 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO]ятникова, 15 кв.50 і є власником даної квартири. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії 07.04.2009 року з нею укладався договір реструктуризації на суму 2036,45 грн., але умови даного договору відповідачкою також не виконуються. Станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідачки перед підприємством складає 2 884,47 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачкою борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири № 69 по вулиці Нижня П»ятихатська, 22 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року не оплачені і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 3 748 грн. 63 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в м. Кіровограді по вулиці Нижня П»ятихатська, 22 кв.69 і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 4. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума якого складає 3 748,63 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що їй та її чоловіку - [PERSON], на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 30.04.1998 року. 31.12.2009 року [PERSON] помер. Оскільки частки співвласників квартири визначені не були, позивач не має можливості отримати спадщину. Просить визнати частку [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] - 1/2 частини та за нею, [PERSON], визнати право власності на іншу частку, у розмірі 1/2. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - ВАТ «[PERSON] завод газорозрядних ламп» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представники третіх осіб - Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, Приватного підприємства [PERSON] бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та представників третіх осіб, що не зявилися. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи - [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу - [PERSON] та її чоловіку - [PERSON], на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 30.04.1998 року, виданого відділом приватизації житла заводу ВАТ «ПЗ ГРЛ», зареєстроване в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в реєстровій книзі за № 142/18835 (а.с.11). 31.12.2009 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 147098, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції - а.с.10). Оскільки частки співвласників квартири визначені не були, позивач не має можливості отримати спадщину після померлого [PERSON] Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.392 ЦК України право власності визнається за особою, яка звернулась до суду з відповідною вимогою. Оскільки [PERSON] на даний час помер, позов у частині визнання за ним права власності задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про надання йому права на укладення шлюбу. В обґрунтування заяви покликається на те, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] На даний час [PERSON] вагітна, строк вагітності становить ЗО тижнів. Вони з [PERSON] вирішили зареєструвати шлюб, однак він не досяг шлюбного/ віку, встановленого законодавством, в звязку з чим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав заяву. Просить надати йому право на шлюб, оскільки має намір одружитися з [PERSON] та в подальшому належним чином виховувати дитину в сімї, що створюється на підставі шлюбу. Зацікавлена особа - мати' заявника [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти укладення шлюбу сина з [PERSON], оскільки остання чекає дитину, перебуває в даний час близько на 32-35 тижні вагітності. Просить заяву задовольнити, надати [PERSON] право на шлюб. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], представник відділу РАЦСу Золочівського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявились, однак представили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 29 квітня 1993 року, на час розгляду справи в суді не досяг шлюбного віку,встановлено законодавством. Згідно довідки Золочівської центральної районної лікарні Львівське і області від 11.03.2010 р. [PERSON] є вагітною, термін вагітності 30 тижнів. Мати заявника та батько [PERSON] не заперечують проти даного шлюбу. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] повністю відповідає його інтересам та бажанню. Крім того суд вважає, що слід допустити негайне виконання рішення суду, оскільки термін вагітності [PERSON] дають підстави вважати, шо виконання рішення згодом може стати неможливим або утрудненим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивачка вказує, що 12.01.2008 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 19.05.2008 року від шлюбу у них народився син - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.01.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 22 . Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання 1644,53 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 664,85 гривень у звязку з частковою сплатою відповідачем боргу, пояснив, що відповідачем порушені умови договору по оплаті за надані послуги з газопостачання, за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання, за яким позивач зобовязується відповідачу послуги з газопостачання, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. З довідки б/н вбачається, що станом на травень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 664,85 гривень за надані послуги з газопостачання. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з газопостачання порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 714, 901, 903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ та на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 714, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

28.04.201Ороку позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мас правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але їй така надбавка у 2007р.р. не виплачувалась, а з 1.01.2008р. по теперішній час . виплачувалась в не повному розмірі. Тому просила суд зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» за 2009р. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але був повідомлений про місце та час слухання ! справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 08.1 1.1942року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008року № 835 VI було надане право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини,оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 1.01.2009р. по 31.12.2009р.

Outcome: approved