Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про ня збитків в розмірі 10190 грн. 22 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення та відображені в Акті 033.7 від 20.03.2009 року. Представники позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили його задовільнити. Відповідач вимоги позову не визнав, посилаючись на відсутність порушення, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, філія м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго : постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку №22 по вул. Виноградній в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є його власником та споживачем електричної енергії, оскільки з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений , за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином вати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику утримувати електроустановку. 20.03.2009 року представниками ВАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання діючих Правил користування електричною енергією для населення у будинку №22 по Виноградній, було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в облаштуванні без облікової розетки прихованою електропроводкою. При відключенні запобіжників в розетці є напруга, а при вимкненні напруги в дану розетку диск лічильника не обертається. Вказане порушення відображене в акті Ю 0337. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 24.03.2009 року визначені завдані вказаним ;нням збитки за період три роки, розмір яких складає 10190 грн. 22 коп. При цьому період нарахування збитків обчислений вірно, оскільки відповідно до п.5 йки, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих постачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення прихованого порушення, що занижує приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня :ня порушення, але не більше терміну позовної давності). Пунктом 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою іальної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28, в редакції, що на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це іння комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також належності до точки . яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три Оскільки відповідачем було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом явлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом . що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного його показів, а потребує проведення технічної перевірки цього приладу, то розрахунок збитків обчисляється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усуне порушення, але не більше терміну позовної давності. Як встановлено в судовому засіданні, останніх три роки технічної перевірки не було, тому розрахунок збитків обчислений вірно. Посилання відповідача на встановлення дублюючого вводу контролером ВАТ Миколаївобленерго при здійсненні контрольної перевірки горища його будинку, суд приймає до уваги, оскільки вони спростовуються Актом серії Ю 0337 від 20.03.2009 року показами допитаних в якості свідків контролерів [PERSON], [PERSON], які підтвер факт виявлення дублюючого вводу на горищі будинку відповідача в ході огляду будинку, того, наявність вводу підтвердив допитаний у якості свідка онук відповідача [PERSON], показав, що знаходився разом із контролером на горищі будинку в момент виявлення останнім дублюючого вводу. При цьому суд дає критичну оцінку посиланням відповідача на неробочий виявленого контролерами вводу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в даній розе напруга, однак при включенні електроприборів в цю розетку диск електролічильника не вращався. Доводи відповідача про встановлення розетки невідомими йому особами суд такс приймає до уваги, оскільки він є власником будинку №22 по вул. Виноградній в м. Миколаєві, в якому виявлене порушення ПКЕЕН, та як споживач електричної енергії зобов користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку належним чином. Показам допитаних в якості свідків сина відповідача [PERSON] та невістки [PERSON] суд дає критичну оцінку, оскільки вони зацікавлені у вирішенні даної справи. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведення факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населен завдало позивачу збитків в розмірі 10190 грн. 22 коп., що підлягають відшкодування особою. Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на позивача судові витрати в розмірі 351 грн. 90 коп.

Outcome: approved