Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 22 332,24 гривень. Свій позов позивач мотивує тим, що 23.11.2007 року позивач уклав угоду з [PERSON], про надання кредиту в розмірі 15 000,00 гривень на термін до 23.11.2010 року із сплатою відсотків. Зобовязання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою [PERSON] відповідно до договору поруки. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником свого зобовязання, яке випливає з угоди про надання кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання позичальником. Відповідно до договору поруки у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Починаючи з липня 2009 року, відповідач порушував свої зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлено претензію в якій їм було запропоновано сплатити суму заборгованості добровільно. Вказана претензія залишена відповідачами без відповіді та задоволення. Позивач в судове засідання не зявився, просить суд розглянути в його відсутність, не заперечує проти розгляду справи з постановлениям заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Судом причина неявки відповідачів визнана неповажною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 23.11.2007 року позивач уклав угоду з [PERSON], про надання кредиту в розмірі 15 000,00 гривень на термін до 23.11.2010 року із сплатою відсотків. Зобовязання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою [PERSON], відповідно до договору поруки. Згідно розрахунку, загальна заборгованість позичальника перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» складає по кредиту, відсоткам, суми, що підлягає достроковому поверненню, та суми нарахованої пені - 22 332,24 гри. Даних, які б могли спростувати позовні вимоги позивача суду не надано та в судовому засіданні не спростовано. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві пози (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому з [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту, відсоткам, суми, що підлягає!* достроковому поверненню, суми нарахованої пені, в розмірі - 22 332 гривні 24 коп. Також з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках, на користь позивача 223,32 грн., за сплачений судовий збір та 120 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі ст.ст.554,610,625,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved